Diskussion:Schweden (Ethnie)

Notwendigkeit (und Korrektheit) dieses Artikels

Ich wollte mal (statt einfach einen Löschantrag zu stellen) anfragen, ob dieser Artikel so Sinn macht. Es gibt meines Erachtens kein vom Staatsvolk Schwedens unabhängiges ethnisches Volk der Schweden. Natürlich gibt es schwedische Staatsbürger, die im Ausland leben, aber das ist etwas anderes. Die in Finnland lebenden schwedischsprachigen Bevölkerungsteile sind jedenfalls ethnisch Finnen. Jedenfalls würde sich von denen fast jeder beleidigt fühlen, wenn man ihn als Schweden bezeichnet (habe ich schon am eigenen Leib gespürt). Daher sehe ich keinen Gewinn darin, einen eigenen Artikel über das schedische Volk zu haben. Das, was es über die Schweden zu sagen gibt, gehört in den Artikel über das Land Schweden, und dort steht es ja auch schon. Oder habe ich etwas Wesentliches übersehen? Grüsse --ThePeter 20:42, 2. Mär 2006 (CET)

Finnlandschweden

Dieser Artikel behandelt das Volk der Schweden, nicht die schwedische Sprache. Deshalb finde ich es irreführend, wenn die Finnlandschweden hier behandelt werden, vor allem wenn dies so prominent gleich am Anfang des Artikels geschieht. Für die schwedische Sprache und die Finnlandschweden gibt es jeweils eigene Artikel. Ich bitte zu begründen, warum die Finnlandschweden auch in diesem Artikel hier behandelt werden sollten. --Hyperboreios 11:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend kann oder will niemand eine Begründung liefern. Nun, ich werde den Text noch einmal ändern, diesmal allerdings ohne die Finnlandschweden komplett zu entfernen; vielleicht sollte die Sache tatsächlich auch in diesem Artikel behandelt werden, da hier ja durchaus Aufklärungsbedarf zu bestehen scheint. Um es jedenfalls noch einmal klarzustellen: Sprache und Volkszugehörigkeit gehen nicht immer Hand in Hand. Nicht alle Schwedischsprachigen sind Schweden, ebenso wenig wie alle Deutschsprachigen (z.B. in der Schweiz) Deutsche oder alle Englischsprachigen (z.B. in den USA) Engländer sind. --Hyperboreios 15:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Antwort

Pardon, ich hatte den Artikel lange aus meiner Beobachtungsliste entfernt. Ich habe damals den Artikel angelegt, da die Schweden eine der wenigen großen Ethnien Europas waren, zu denen es kein Artikel gab. Zugegebenermaßen wußte ich nicht, daß die Finnlandschweden ethnische Finnen sind. Gilt das auch für die Bewohner Ålands? Dort gab es doch AFAIK lange Bestrebungen weg von Finnland. Aber ein weiteres Argument bleibt bestehen: Es gibt in Schweden weitere traditionelle Ethnien, die keine Schweden sind. Ein Artikel über das dominierende Volk des Landes halte ich daher schon für sinnvoll. Hier könnte auch das Thema weiter ausgebreitet werden, als in einem Länderartikel üblich,zumal der auch die anderen Ethnien mit einbeziehen muß. --J. Patrick Fischer 19:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dann aber viel Freude bei der Suche nach wissenschaftlichen Quellen dazu, ob z.B. die Åländer "ethnische Schweden" sind. Das ist überhaupt nicht definierbar und auch kein relevantes Thema. Ob die Åländer zu irgendwelchen Zeitpunkten mal zu Schweden oder zu Finnland gehören wollten, hat sicher reichlich wenig mit der Ethnie zu tun. Ohne fundierte Quellen (und damit meine ich wissenschaftlich fundiert, sicher nicht den Diercke Länderatlas) ist der Artikel reine Spekulation und enthält letztlich nur die eine (halbwegs) sichere Information, dass es nicht nur den Staat Schweden, sondern auch ein schwedisches Volk gibt. Ob die Artikel über andere Ethnien Europas enzyklopädischen Kriterien standhalten, ist ein anderes Thema und soll hier dahingestellt bleiben. --ThePeter 21:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich will mich gar nicht einmischen in die Frage, ob die Åländer Schweden sind oder nicht, da mir einfach das Wissen dazu fehlt. Ich wollte eine Grundlage liefern, die ich immer noch als besser empfinde, als nichts. Was an einem Standardnachschlagewerk wie Diercke unwissenschaftlich sein soll, ist mir allerdings schleierhaft. Diercke produziert schließlich auch Schulbücher und ist nicht die Redaktion der Bildzeitung. Ob es ein schwedische Ethnie gibt, ist weniger eine wissenschaftliche Frage, als eine politische. Denn wenn man diese Frage verneint, stellt sich die Frage zu welcher Ethnie die Bewohner Schwedens sonst gehören. Es sei denn, es gibt überhaupt keine Ethnien, doch dies ist vielmehr eine ideologische Sichtweise, als eine wissenschaftliche. Eine die auch in vielen anderssprachigen Wikipedien nicht geteilt wird (siehe Interwikis) Ich stelle nicht den Anspruch darauf, daß der Artikel lesenswert ist. Eine Verbesserung ist sicher notwendig, doch dies überlasse ich jenen, die sich mit dieser Region besser auskennen. --J. Patrick Fischer 07:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob es eine schwedische Ethnie gibt, die vom Staatsvolk Schwedens verschieden ist, ist genau die Frage, wissenschaftlich wie politisch. Solange für die Existenz einer solchen Ethnie keine Belege da sind, sollte es auch keinen Artikel geben. Und was man auch immer unter Ethnie versteht, es wäre jedenfalls etwas anderes als nur "schwedischsprachige Menschen". --ThePeter 08:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kein Widerspruch betreffs des schwedischsprachigen Menschen, aber zum schwedischen Staatsvolk gehören ja auch die Samen im Norden des Landes, die aber ethnisch gesehen keine Schweden sind. Dazu kommen noch die einheimischen Finnen. Im Länderartikel Schweden wird sogar angegeben, daß die ethnischen Schweden nur 90,8 % der Bevölkerung ausmachen. Es ist eben die Frage, was die Mehrheitist, wenn es anerkannte Minderheiten gibt. ;-) --J. Patrick Fischer 08:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist aber, dass hier mit "ethnischen Schweden" in erster Linie die Menschen gemeint sind, deren Muttersprache Schwedisch ist. Für solche Sprachverteilungen braucht es wiederum keinen Ethnienartikel, dafür gibt es ja Schwedische Sprache. --ThePeter 09:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Soll es ja nicht. Ich stimme Dir zu, daß der Artikel verbesserungswürdig ist. Vielleicht kannst Du den Artikel um typisch schwedische Bräuchen, Trachten, etc. erweitern, eben alles was eine Ethnie ausmacht. Die Sprache ist ja nur ein Teil davon. Wäre es nicht schade, wenn über die Ethnie der Schweden nichts in Wikipedia stehen würde? ;-) --J. Patrick Fischer 13:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das steht doch alles im Artikel Schweden unter Kultur, meinetwegen auch unter Schwedische Kultur. --ThePeter 14:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aber "Schwedische Kultur" beinhaltet doch auch die Kultur der Samen und einheimische nFinnen. ;-) --J. Patrick Fischer 15:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was steht eigentlich im schwedischen Artikel sv:Svenskar? Die müssten doch eigentlich am besten wissen, was Sache ist. --J. Patrick Fischer 15:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es keine ethnischen Schweden gibt, gibt es auch keine ethnischen Samen oder Finnen, denn wie sollen sich Minderheiten ethnisch erklären, wenn nicht in Abgrenzung zu einer ethnischen Mehrheit? Ein ethnischer Schwede ist etwas anderes als ein schwedischer Staatsbürger, das bezieht sich übrigens auch auf die Einwanderung in Schweden, auch wenn es nicht p.c. das zu äußern, aber dadurch, dass man es einfach negiert, ist es ja nun einmal nicht aus der Welt. Man kann selbstverständlich den Begriff der Ethnie generell diskutieren, aber das wäre dann Thema für eine eigene Wiki-Seite und betrifft alle Völker der Welt. Dann gibt es übrigens auch keine indigenen Völker mehr! (nicht signierter Beitrag von 77.21.46.241 (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2011 (CEST))

Ethnie vs. Volk

Wer eigentlich ist auf den bedingt genialen Gedanken gekommen, hier unbedingt den zwar politisch-korrekten und übervorsichtig nicht aneckenden, wissenschaftlichen aber bedeutungsfreien und indifferenten Begriff Ethnie statt Volk zu verwenden? Gibt es ernstzunehmende Einwände gegen die Verschiebung nach Schweden (Volk)? --Roxanna (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich sag mal sieben Tage Einspruchsfrist... --Roxanna (Diskussion) 14:02, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kein Einspruch, nur Erklärung. Der Artikel hieß zu Beginn Schweden (Volk), wurde aber von Fossa auf Schweden (Ethnie) verschoben. Kommentar: "Fischers Volkstheorien ...". ^^° Allgemein herrschen negative Schwingungen gegenüber dem Volksbegriff. --JPF just another user 19:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber dem Ethnologen, Linguisten oder auch einfach nur Historiker dreht sich bei einem so weichen Begriff wie Ethnie wohl eher der Magen um. Wenn es ein spezifisches und von den Nachbarn verschiedenes Volkstum gibt, dann ist es auch ein Volk. Alles andere ist Verfolgungswahn. Die Mehrheit der Artikel hier in der Wikipedia heißt nicht unsonst XYZ (Volk) oder XYZ (people) in der englischen Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 19:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

„Aus den unterschiedlichsten Gründen hat sich dieser Vorschlag [den Begriff des Volkes gänzlich fallen zu lassen und ihn durch Ethnos bzw. Ethnie zu ersetzen] nicht durchsetzen lassen, u.a. wohl auch deshalb, weil beide Begriffe im Grunde Verschiedenes bezeichnen, auch wenn sie häufig synonym verwendet werden. [...] Dennoch bestehen nach Auffassung der meisten Ethnologen und Soziologen Unterschiede zwischen Volk und Ethnos. Ein Ethnos/eine Ethnie ist eine Menschengruppe, die durch gemeinsame Abstammung, Sprache, Kultur und Siedlungsweise charakterisiert ist und ein Wir-Bewußtsein entwickelt hat, ohne daß es zur Herausbildung und Konsolidierung eines größeren und komplexeren Volkes gekommen ist. [...] In der Regel wird mit ihm [dem Begriff "Ethnos/Ethnie"] eine kleinere Gemeinschaft von Menschen assoziiert als das beim Volk der Fall ist. [...] In diesem Sinne ist ein Volk ein Superethnos, das nicht nur eine andere quantitative Dimension hat, sondern auch eine wesentlich komplexere Struktur aufweist.“

– Detlev Wahl: Lexikon der Völker Europas und des Kaukasus, Seite 24f. Meridian-Verlag, Rostock 1999

Dr. Detlev Wahl ist Ethnologe. Wer hat eine kompetentere Quelle, die die Schweden stattdessen als Ethnie, nicht als Volk kategorisiert? --Roxanna (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeiten/Lückenhaft

Ein einziger Satz zur Ethnogenese (und der auch nur vage und ungenau) ist zu wenig. Zudem fehlen Sprache, Religion, Verbreitung in Nordamerika (über 4 Millionen dort sind bestimmt wichtiger und interessanter als ein paar Dutzend in der Ukraine) und überhaupt die Abgrenzung/Unterschiede zu Dänen und Norwegern. Als Vergleich könnte der Artikel über die Dänen dienen. Wer hilft mit? --Roxanna (Diskussion) 19:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich erkläre mich gerne bereit, den Feinschliff durchzuführen, so wie bei den Dänen. Schließlich bin ich ja für den Ursprung verantwortlich. ;-) --JPF just another user 21:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

Prima. Das hat bei den Dänen ja auch sehr gut geklappt. Jetzt aber erstmal gute Nacht! LG --Roxanna (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal Finnlandschweden

Sollte man die Finnlandschweden nicht vielleicht in die beiden Unterkapitel Finnländer und Äländer gliedern? --Roxanna (Diskussion) 00:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

„Finnländer“? --Merkið (Diskussion) 00:22, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, keine Ahnung, wie gebräuchlich dieser Begriff für die Schweden auf dem finnischen Festland (eben im Gegensatz zu denen auf den Äland-Inseln) ist. Bisher habe ich ihn nur in einem Nazi-Buch gefunden, daher ja die Frage in die Runde. Interessanterweise hat dieses Nazi-Buch auch eine Theorie darüber, warum die Finnlandschweden auf den Inseln nicht die Angliederung Älands an Schweden anstreben ;-) --Roxanna (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Schweden außerhalb Schwedens

Hallo, JPF, hältst Du wirklich eine Sortierung nach Alphabet für sinnvoll? Die mit Abstand größte Gruppe von Schweden außerhalb Schwedens lebt in Europa in Finnland, dort haben sie ja auch weitreichende Autonomie. Dann käme Norwegen, und selbst in Spanien leben mehr Schweden als jene wenige Hundert in Estland und der Ukraine. Die USA kann man ja als nichteuropäisches Land hintenan stehen lassen, aber die wenigigen Estlandschweden wirklich an erste Stelle? --Roxanna (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

War nur so ein Gedanke. Die Sortierung nach der Anzahl ist mir nicht aufgefallen. ;-) Allerdings fand ich es seltsam eine historisch alteingesessne Ethnie, wie in Estland hinter den Rentnern aus Spanien zu setzen. Da kam mir das Alphabet entgegen. ;-) Ich bin Dir aber nicht sauer, wenn Du die alte Reihenfolge wieder einstellst. Das ist wirklich eine subjektive Angelegenheit. --JPF just another user 05:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke, daß Du mir die Rückverschiebung nicht übel nimmst, denn eben auch historisch gehören die Schweden in Finnland vor jene in/aus Estland. --Roxanna (Diskussion) 19:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Freiheit der Hauptautorin. Ich darf es nur nicht vergessen, wenn ich wieder drüberlese.;-) --JPF just another user 21:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Umsortierung

Ich bitte von alphabetischer Umsortierung der Kapitel abzusehen. Bei jedem Artikel sollten zunächst immer die wichtigsten Merkmale des Lemmagegenstandes zuerst kommen, hier also eben Sprache, Ethnogenese, Kultur (Religion) und Selbstidentifikation. Nachrangige gesundheitsstatistische Vergleiche zwischen Österreich und Schweden gehören auf jeden Fall nicht weit nach oben. Vielen Dank für Dein Verständnis. Liebe Grüße --Roxanna (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt Gesundheitserwartung

Dieser Abschnitt wurde kürzlich wortgleich in den Artikel Schweden und in den umseitigen eingefügt. MMn ist er in dem ersten halbwegs plausibel; in diesem hier dagegen nicht. Denn die Statistik bezieht sich doch wohl auf die gesamte Einwohnerschaft des Landes, unabhängig von ihrer ethnischen Herkunf, nicht bloß auf die Ethnie (wie sollte eine solche Statistik auch erstellt werden?). Ich werde den Abschnitt deshalb wieder entfernen, wenn kein Widerspruch kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1 - ich hab's gleich getan. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1 - Recht so! --Roxanna (Diskussion) 23:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Germanen

Liebe Leute, die Germanen sind bestenfalls eine antike Ethnie. Die Idee, Schweden stammen quasi von den Germanen ab (Aber Dänen und Norweger von den Wikingern?) ist völkischer Humbug aus dem 19./20. Jahrhundert. Das ist Forschungskonsens, deswegen revertiere ich jetzt user:Tecumseh*1301 wieder. --fossa net ?! 14:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

„The Swedes are primarily Scandinavians of Germanic origin. There are about 17,000 to 20,000 Sami (Lapps) within the country. The remaining 12% of the population is comprised of foreign-born or first-generation immigrants, including Finns in the north, Danes, Iraqis, Iranians, Norwegians, Greeks, and Turks.“ [1] --91.20.3.53 15:31, 21. Jul. 2021 (CEST)

Bürger, Einwohner, Ethnie, Volk...

Lauter verschiedene Sachen mit verschiedenen Bedeutungen und Konnotationen. Im Wikidataeintrag steht aktuell als Kurzbeschreibung für das hier im Lemma beschriebene Item Bürger oder Einwohner Schwedens, das wären alle Menschen mit schwedischem Pass plus alle mit legalem Aufenthaltstitel in Schweden. Finnland- oder sonstige Bindestrichschweden, die zwar entsprechende Vorfahren, aber keine entsprechenden Bürgerrechte haben, gehörten nicht dazu. Das scheint hier mit diesem Artikel aber nicht gemeint zu sein, oder? Ja, ich weiß, eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, ist solch nationalistischer Unsinn eh nicht sinnvoll zu definieren und rein subjektiv (außer, es wird tatsächlich allein auf das Bürgerrecht abgestellt, ohne schwammigen Kram wie Ethnien), aber irgendwie sollte das schon konsistent im Artikel sein. Das aktuelle Lemma mit (Volk) passt imho gut zur Definition auf WD, sprich alles mit einem schwedischen Pass oder gültigem Aufenthaltstitel. Das Lemma mit (Ethnie) würde im Land die Ibrahimovićs und Samen etc. aus-, dafür aber die Finnlandschweden einschließen. Wir sollten nur wissen, was wir wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Eigenmächtige Verschiebungen ohne ausreichende Diskussion vorher (mit genügend Diskussionspartnern und länger als ein paar Tage) sind bitte in Zukunft zu unterlassen, vor allem da bekannt ist, dass es Gegenstimmen gibt. Ich habe dich fossa bereits einmal wegen Vandalismus gemeldet, als du komplett ohne Diskussion die Seite verschoben hast.

Volk ist ein hervorragend geeignetes Wort und sollte nicht ersetzt werden müssen.

Persönliche, überspitzte Abneigungen sind kontraproduktiv. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 07:00, 6. Aug. 2021 (CEST)

Was ist den jetzt das Volk? Das Staatsvolk, sprich die Passinhaber, dann müssten die Finnlandschweden aus dem Artikel verschwinden, oder aber es bedeutet die Ethnie, sprich Zlatan ist nicht gemeint, dann muss diese eingeschränkte/ausgeweitete Bedeutung aber klar und deutlich in der Einleitung definiert werden. Die Aussage "Volk ist ein hervorragend geeignetes Wort" ist schlicht falsch, Volk und Ethnie sind schwammig und müssen definiert werden, Bürger und Einwohner wären klarer, entsprechen aber nicht dem umseitigen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das ist heutzutage nicht mehr so leicht zu sagen, denn sowohl Volk als auch Ethnie, haben:

„durch gemeinsame Kultur und Geschichte [und Sprache] verbundene große Gemeinschaft von Menschen“ als Definition.

Aber ist Zlatan dan und wirklich raus? Er spricht schwedisch, hat eventuell ein paar Dinge der schwedischen Kultur angenommen, dabei aber auch Bestandteile der Kultur seiner Eltern weitergelebt, bzw noch ganz andere Dinge von anderen Kulturen übernommen (aus dem Amerikanischen, Englischen usw.)ein typischer Mischmasch, wobei dabei sein gleichaltriger Kumpel Rasmus genau so einen Mischmasch lebt.

Wenn wir uns auf den Hauptbestandteil der Kultur, der Sprache, konzentrieren, ist Zlatan Schwede und Bosnier, fragt sich was er im Alltag mehr gebraucht hat in seinem Leben, die Finnlandschweden aber auch. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage ist doch: Geht es um Abstammung und sowas, oder geht es um Bürgerrechte? Bei ersterem ist Zlatan klar Bosnier, bie Bürgerrechte ebenso klar Schwede. Hier in diesem Artikel geht es offensichtlich nicht um Bürgerrechte, sondern um irgendwelche gefühlten, propagierten, tradierten, was-auch-immer, Volksgemeinschafts-Zugehörigkeiten. Diese seltsame Vermischung, einerseits eindeutige Finnen erwähnen zu wollen, andererseits dann aber bei Bosniern nicht so genau schauen zu wollen, ist ja genau das Problem. Was von beidem willst Du`? Es geht nur eins von beidem.

Und nebenbei: Lern mal endlich korrekt einzurücken, so neu bist Du ja nun wirklich nicht. Wenn Dir das zu aufwändig ist, benutze einfach die neue beta-Funktion Diskussions-Werkzeuge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

"Eigenmächtig" istt gut. Zunächst kann jeder mal einen Artikel verschieben. Das wird dann auch mal zurückgestellt. Das Diskussionsangebot unten wurde nicht angenommen und ich als Artikelersteller befürworte selbst eine Verschiebung der Schweden. Da der Artikel die Ethnie und nicht das Staatsvolk als Thema haben soll, ist "Ethnie" die bessere Wahl des Lemma. Und ob die Finnlandschweden dazugehören, ist eine Frage, die es noch zu klären gilt. --JPF just another user 21:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, das mit den Finnlandschweden ist halt der Kern des Problems: Geht es um das Staatsvolk, also die Leute mit Pass, oder geht es um die Ethnie, also Leute einer bestimmten lange rückverfolgbaren Herkunft? Oder eben plastisch: Zlatan oder Finnlandschweden? Der Artikel beschreibt die Gruppe mit den Finnlandschweden, also ohne Zlatan, da ist der Begriff Ethnie deutlich passender, und vor allen eindeutiger. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Angelegt ist der Artikel als Artikel ohne Zlatan (Sorry, nicht persönlich nehmen, Zlatan! ;) ) oder Samen, aber inkl. z.B. der schwedischstämmigen Bevölkerung in den USA. Der korrespondierende Artikel im Englischen behandelt auch die Ethnie. Was die Finnlandschweden betrifft, ist das hier zu bewerten: Finnlandschweden#Identität. --JPF just another user 10:43, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was spricht denn dagegen, in beiden Artikeln darzustellen, daß die Identität der Finnalandschweden ambigue ist? Das ist es bei einer Ethnie, einem Realtypus, doch immer. Ein Staatsvolk ist ein eher Idealtypus: Du hast den schwedischen Pass oder Du hast ihn nicht. Kann auch sein, Du hast den finnischen und den schwedischen Pass und fühlst Dich als Bosniake (Zlatan fühlt sich vermutlich als beides). Noch was anderes ist es, wie andere Dich sehen. Es wird Leute geben, die Zlatan nie als Schweden sehen würden, egal, wie er sich selbst sieht, weil er die falsche Abstammung hat. Also: Finnlandschweden sind im Graubereich der Schweden (Ethnie), Estlandschweden vermutlich auch, aber tendenziell schwedischer als Finnlandschweden. --fossa net ?! 14:41, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ethnie und Volk weisen keine eindeutig voneinander verschiedene Bedeutung auf. Die Unterschiede ergeben sich, ausschließlich, durch die Einbettung in verschiedene Deutungszusammenhänge und damit auch im emotionalen Gehalt. Die Schweden sind die Titularnation des gleichnamigen Staatsgebildes, das als Nationalstaat angefangen hat und sich überwiegend bis heute so versteht. Damit halte ich den Bedeutungszusammenhang zum "Volk" hier besser begründet als zur "Ethnie", die immer noch, allen Fachdefinitionen zum Trotz, einen ethnologischen Beiklang hat. Es ist möglich (und entspricht meiner eigenen Überzeugung) den Nationalstaat für ein Relikt aus dem 19. Jahrhundert zu halten, das besser früher als später überwunden werden soll. Aber wir sollen in einer Enzyklopädie abbilden, was ist, nicht was wir wünschen und wollen. Insofern halte ich die Verschiebung zwar für vertretbar (falsch ist die Ethnie ja nicht), aber für keine gute Idee.--Meloe (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverfreilich sind die Begriffe Volk, Ethnie, Nation, Volksgruppe, ethnische Minderheit, indigenes Volk, nationale Minderheit etc. pp. nicht eindeutig verschieden, dennoch sind sie verschieden. Und umseitiger Artikel passt am besten zu Schweden (Ethnie). Schweden hat nicht als Nationalstaat angefangen, sondern als Imperium oder von mir aus zunächst als Königreich. Heutzutage ist es wie fast alle Staaten der Welt ein Nationalstaat, denn wir leben im Zeitalter des Nationalismus. Die Unterschiede ergeben sich eben nicht aus Gefühlsduseleien, sondern aus den verschiedenen Begriffsgeschichten. Und -- Völkische Bewegung wie Völkischer Beobachter sei «dank» -- hat das deutsche «Volk» eine rassistische Konnotation, die das en:folks so nicht hat. Was, wenn ich fragen darf, ist denn nun schlimm an einem «ethnologischen» Beiklang? OK, auch nicht mein liebster Beiklang, aber immer noch besser als der völkische Beiklang, denn um das Staatsvolk der Schweden geht es umseitig offenkundig nicht. Wichtiger aber ist, Ethnie ist eindeutiger als Volk. Siehe auch: Polen (Ethnie). Leider gibt es die Option Kroaten oder wenigstens Magyaren hier nicht. --fossa net ?! 17:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Niemand will Zlatan oder den Samen die schwedische Staatsbürgerschaft in Frage stellen. Es ist nur amüsant zu sehen, wie selbstverstä dlich wir in Dritte-Welt-Ländern Ethnien-Artikel akzeptieren, manche aber in Europa eine Unterscheidung zwischen Ethnie und Staatsvolk verneinen. Dabei wird nationalen Minderheiten in Schweden und schwedischen Minderheiten außerhalb ihre kulturellen Besonderheit abgesprochen. Die Bezeichnung "Ethnie" für den Artikel ist eindeutiger als "Volk" da es dann Verwechslung mit dem Staatsvolk kommen kann. Der Vorschlag, die Besonderheiten bei den Finnlandschweden hier zu betonen unterstütze ich. --JPF just another user 19:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dass der deutsche Begriff Volk eine rassistische Konnotation hat, möchte ich erstmal entschieden bestreiten. Das gilt zwar für "völkisch", das ein für allemal aus dem Wortschatz verschwinden sollte, aber eben nicht für das Grundwort Volk. Dass die jeweilige Titularnation eines Staates mit dem Staatsvolk im rechtlichen Sinne verwechselt werden könnte, ist richtig, aber in Zeiten des Nationalstaats in gewisser Weise unvermeidlich. Dafür sollte man dann eben den Artikel lesen, nicht nur das Lemma. Volk ist in diesem Zusammenhang die allgemeinsprachliche Vokabel, während Ethnie nie aus dem fachsprachlichen Zusammenhang zu lösen ist. Wir sollten, wo es möglich ist, allgemeinsprachliche Ausdrücke bevorzugen.--Meloe (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

bedanke Dich beim Völkischen Beobachter und der völkischen Bewegung, daß der deutsche Begriff Volk einen völkischen Beiklang erfahren hat. Daß Du solche Begriffe aus der Sprache tilgen willst, ist bloß eerie. Double-plus ungood. Man tilgt Begriffe nicht, indem man Wörter verbannt. Das N-Wort und «Neger» bleiben der gleiche Begriff. --fossa net ?! 02:42, 8. Aug. 2021 (CEST)

Volkskammer, Volkseigentum, Selbstbestimmungsrecht der Völker, sicher alles Faschisten. Deine Beispiele beziehen sich wieder ausschließlich auf "völkisch" (was ich nicht "tilgen" will. Ich rate nur davon ab, es weiter zu verwenden). Der Beiklang von "Volk" ist ausschließlich Deine eigene ganz private Assoziation und durch nichts gedeckt.--Meloe (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bingo! Selbstverfreilich ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker, gestiftet vom schlimmsten US-Präsidenten aller Zeiten, Woodrow Wilson, der Fluch des völkischen Nationalismus, gegossen ins International Public Law ins völkische deutsche als «Völkerrecht» übersetzt. Auf diesen Trichter bin ich selbstverfreilich nicht alleine gekommen. Das habe ich von Eric Hobsbawm et al. gelernt. Insofern ist es nicht meine «private Assoziation». --fossa net ?! 18:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ganz gewiss. Bekannte Faschistenorganisationen wie die II. Internationale und ein gewisser Lenin haben das schon vor Wilson propagiert. Vermutlich waren die auch Faschisten, ohne es zu wissen.--Meloe (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wie kommst Du auf das dünne Brett, völkisch sei faschistisch? Tito, Stalin, Woodrow Wilson, Henry Ford, alle waren sie so drauf. Die Völkische Bewegung war später in der NSDAP gar nicht gut gelitten. Mussolini, Vorzeigefaschist, war wenig völkisch unterwegs. --fossa net ?! 19:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

:Das ist doch gar nicht die Frage, ob "Volk" negativ besetzt ist oder nicht. Es geht um die Unterscheidung von Ethnie und Staatsvolk. --JPF just another user 20:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ethnie und Volk sind nicht dasselbe, Ethnologen wissen so etwas. --Roxanna (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Soziologen auch. Philosophen auch. Sollte also zur Allgemeinbildung gehören. --fossa net ?! 02:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Also, verschieben wir nun? --JPF just another user 13:29, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das können wir gar nicht, weil Itti den Artikel unbeschränkt verschiebegesperrt hat. --fossa net ?! 14:53, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn wir Einigung erzielt haben, können wir eine Freigabe beantragen. Roxanna ist Hauptautorin, ich Ersteller, Du hast auch ein paar Prozent Textanteil. Wir sehen alle Unterschiede zwischen Volk und Ethnie. Widersprüche kamen nur von nicht am Artikel beteiligte und Tecumsec hat sich selbst nach seinem Revert hier nicht gemeldet. --JPF just another user 15:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

user:Tecumseh*1301 kann sich hier nicht melden, weil er wegen dem Edith Wahr hier für eine Woche gesperrt ist. --fossa net ?! 15:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

OK, das ist ein Argument.... --JPF just another user 15:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass er Argumenten gegenüber besonders aufgeschlossen ist, insbesondere wenn es um sein Steckenpferd toitsche Wörter geht. Komantschen, Netzlinks, Ungarn... --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

JEdem Tierchen sein Plaisierchen. ;-) --JPF just another user 20:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Tecumseh*1301 ist nun schon einige Zeit wieder ungesperrt und hat sich nicht geäußert, ich denke, wir sollten allmählich mal zur Tat schreiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:41, 25. Aug. 2021 (CEST)

Doch, ich äußere mich.

Undzwar erst einmal zum Verhalten von fossa.

Deine Nachricht auf meiner Seite von wenigen Wochen, so „oh Mensch, daß man sich so täuschen kann..“ (weil du mich nach üblich gewordener Prozedur als völkisch hinstellen wolltest und gemerkt hast, daß ich das völlige Gegenteil bin) kann man unter Blabla verbuchen, du hast mich sperren lassen, obwohl eigentlich du hättest gesperrt werden sollen, weil du ohne eine einzige Person zu fragen Schweden (Volk) in Schweden (Ethnie) umbenannt hast, dann wurde das zurück geändert und dann „diskutierst“ du hier mit zwei Personen und änderst wieder klammheimlich, sodass es keiner bemerkt den Artikel.

Man kann ja eine Meinung haben wie man will, aber stelle sich jemand vor, er hätte eine andere Meinung als fossa und fossa würde in derselben Situation genau so verfahren, wie würdet ihr reagieren? Oder heiligt der Zweck eurer Meinung nach die Mittel und wenn ihr dieselbe Meinung habt, ist jede Verfahrensweise erlaubt, das tät mich mal interessieren.

Zum Thema der Diskussion: wie gesagt: Jeder weiß, was mit Volk gemeint ist und es ist eindeutig und richtig.

Was sagt denn die Anzahl der Suchen: wird „Volk“ öfter gesucht und „Ethnie“ spielt nur eine Randerscheinung?

Und zu den erneuten Diffamierungsansätzen meiner Person, von wegen ich liebe toitsche Worte. Falsch, ich liebe alle Sprachen, ich spreche viele Sprachen und liebe das Reisen und die Kulturen anderer Länder. Aber genau dies ließ meine Meinung so werden wie sie ist. Wenn ma nicht Sprachen und Kulturen, mag kann man das Überhandnehmen von Englisch als einen zutiefst faschistischen und verdrängenden Charakter sehen (alles andere außer englischer Kultur -USA, Kanada, Australien, England, Neuseeland) ist zweitrangig, Bevorzugung von allem was mit Englisch zu tun hat. Mir geht es nicht um Deutsch, mir geht es um alle Sprachen, außer Englisch.

Und es ist nach wie vor ein Armutszeugnis, daß Komantschen hier Comanchen genannt werden (davor in Anlehnung ans Englische sogar einfach nur Comanche, obwohl der Duden und die Nutzung in Medien eindeutig in Richtung Komantschen gehen, und nur ganz wenige wissenschaftliche Quellen Comanchen mehr benutzen als Komantschen, also ein paar Autoren haben den Allmachtanspruch, von Ungarn brauchen wir gar nicht anfangen, da bin ich sicher, daß es bald von Magyaren umgeändert wird, so ein Blödsinn kann sich nicht lange halten u d Netzlinks gebe ich zu ist etwas abwegig, aber war nicht als Ersatz für Weblinks gedacht, sondern zusätzlich um die Möglichkeiten nicht einzuengen)

Also, was bitte will mir jemand unterstellen. Es hat einfach nicht Hand und Fuß.

Ihr könnt ja aller gerne am liebsten nur noch Englisch quatschen und die Welt wird immer einheitlicher und langweiliger, ich mag es wenn die Welt bunt bleibt, mit Sprachen, Kulturen, Mundarten und Trachten.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

Okay, nun wissen wir, daß Du auch anglophob bist, das ändert aber nichts an der bisherigen Argumentation, daß «Volk» eben ambigue ist. Ich denke, wir können dann verschieben, Tecumseh*301 hat seine Position ja dargestellt. --fossa net ?! 14:05, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ethnie ist kein Anglizismus (im Gegensatz zu Sinn machen (was Du hier nicht benutzt hast, nur als Beispiel)), sondern ein Graecismus, und zwar Altgriechisch. Der ist schon seit Ewigkeiten in den deutschen Wortschatz integriert. Volk ist halt überhaupt nicht eindeutig definiert, ein total schwammiger Begriff, der, je nach Kontext, alles mögliche bedeuten kann. Ethnie passt haargenau auf das umseitig beschriebene. Ohne Zlatan, mit den Finnen. Volk wäre üblicherweise das Staatsvolk, also mit Zlatan, ohne die Finnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn „Volk“ hinter „Schweden“ steht, ist das kein schwammiger Begriff, sondern eindeutig.

Ethnie kommt aus dem Griechischen, ich weiß, ich bin weder rechts, noch national noch dumm, sondern das Gegenteil.. es geht eher darum, daß das Wort eine Bevorzugung erfährt weil es im Englischen eben auch verwendet wird, genau wie bei „Situation“ - das Wort kommt auch nicht aus dem Englischen, dennoch verwenden auf einmal alle Mitläufer das Wort, obwohl es viel langatmiger und umständlicher ist als „Lage“. Die meisten Leute machen sich einfach keinen Kopf und quatschen alles nach, rennen bei allem mit was angesagt ist, wie 1933 da sind se auch alle mitgerannt. Nichts ist schlimmer als Mitläufer, Menschen völlig ohne Gewissen.

Aber wie gesagt zum Thema: Schweden (Volk) ist genau wie Schweden (Ethnie) eindeutig - und klar gibt es verschiedene Bedeutungen, aber im Kontext einer Artikelbezeichnung, ob Schweden (Volk) oder Schweden (Ethnie) ist das nicht von Belang, weil da sind beide Begriffe gleich eindeutig. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Falsch, Schweden (Volk) bedeutet für mich: Alle, die im Land Schweden wohnen und/oder einen schwedischen Pass haben. Zlatan gehört dann selbstverständlich dazu, die Finnland- und Lettlandschweden genauso selbstverständlich nicht. Bei Schweden (Ethnie) hingegen wäre die ganze Diaspora dabei, dafür die Samen und eben Zlatan nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Okay, jetzt sind wir bei 1933 angelangt, das wird langsam zu hanebüchen. ich schlage vo: Wir verschieben jetzt und ignorieren Tecumseh*1301s Fillibuster. PS, ich habe ja viele lippische Vorfahren, also nutze ich das Wort Lage öfters mal. --fossa net ?! 18:12, 25. Aug. 2021 (CEST)

Der Godwin ist mir glatt entgangen, OK, dann eben nicht, da kommt wohl (mal wieder) nur Filibusterei (auch nicht direkt ein deutsches Wort). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ja, da seid ihr aber die Einzigen, die bei Schweden (Volk) an die Bürger Schwedens denken. „Bürger“ und „Volk“ sind dann doch nen Unterschied. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 18:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das kann ein Unterschied sein, muss es aber nicht. Das Staatsvolk sind in jedem Fall die Menschen mit einem schwedischen Pass. Die schwedische Ethnie sind in jedem Fall diejenigen, die umseitig beschrieben werden. Einfach nur Volk ist völlig unklar und muss explizit und ausführlich definiert werden, weil es eben vollkommen unklar ist, was konkret gemeint ist. Also lieber gleich das schöne und eindeutige deutsche Wort Ethnie statt dem schwammigen und ungenauen Wort Volk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es so unklar wäre, warum wurde der Artikel denn dann erstellt (Überraschung, ich war das nicht) und warum hat der Artikel dann so lange Zeit bestanden? Bis Fossa kam, der das Wort „Volk“ per se nicht mag und hier eine Agenda gegen das Wort „Volk“ ins Leben ruft?

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Der Flaggenchemiker hat den Artikel meines Wissens erstellt. Und, sürprize, er spricht sich auch für eine Umbenennung aus, weil er rationalen Argumenten folgen kann. --fossa net ?! 19:38, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ach findest du dein Argument, dass das Wort „Volk“ verboten gehört, und dass die ungarische Sprache „völkisch“ sei rational?

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 07:56, 26. Aug. 2021 (CEST)

Bist Du auch mal zur Abwechslung bereit, anderen zuzuhören, und nicht nur ihnen irgendwelche absurden Dinge in den Mund zu legen?

Fossa mag den sehr schwammigen Begriff Volk nicht in Zusammenhängen wie diesem, er möchte den nicht verbieten, wie Du hier ohne jeden Realitätsbezug behauptest. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du mal zur Diskussion von Magyaren gehst, da wirst du entdecken, dass es so ist wie ich sage, er hat es dort nämlich geschrieben. Jetzt denke ich mir auch noch einfach Dinge aus, ohne Realitätsbezug, das wird ja immer kurioser, Anfeindungen noch und nöcher. Vielen Dank.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist selbstverfreilich ein Strohmann-Argument. Nirgends habe ich ein Verbot des Wortes «Volk» gefordert. Ich habe lediglich etwas flapsig darauf hingewiesen, daß das Ungarische und das Deutsche mehr völkisch konnotierte Begriffe als das Französische oder Englische hat. Das liegt unter anderem an den anderen Wegen zur Nationenbildung. --fossa net ?! 12:58, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Diskussion verlief recht eindeutig, nicht nur die Mehrheit der Diskutanten, sondern darunter auch die wichtigsten Autoren des Artikels haben sich für die Verschiebung ausgesprochen, mit meiner Meinung nach überzeugenden Argumenten. Diese habe ich daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 14:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

2 gegen 1 ist nicht wirklich eindeutig.

Die Argumente sind nicht überzeugend.

Und deine Meinung wurde schon bei der Diskussion über Magyaren als du meintest „Ungarn“ wird zwar öfter benutzt (auch in den Medien und Literatur), aber eine Klammer ist ja was ganz was Schlimmes und deswegen sollte man Magyaren behalten als ein wenig „beschränkt“ klassifiziert.

Deswegen sollten wir wohl warten, bis es noch ein paar fundierte weitere Meinungsäußerungen gibt.

Also Zeit für euch ein paar Freunde zu „mobilisieren“, die eure Meinung unterstützen, damit ihr genau das Ergebnis habt, welches ihr haben wollt.

Schweden (Volk) und Schweden (Ethnie) als Artikelbezeichnungen sind eindeutig.

Ungarn heißen Ungarn - auch eindeutig.

Die Wikipedia Namenskonventionen werden von euch mit Füßen getreten.

Fossa ändert ohne zu fragen Schweden (Volk) in Schweden (Ethnie) und als ich das rückgängig mache, werde ich wegen einem „Bearbeitungskrieg“ gesperrt.

Und dann ändert er seine Darstellungen und behauptet er würde keine Agenda gegen das Wort „Volk“ fahren. Völlig durchtrieben der Kerl, auch die Argumentationsführungen, die Anfeindungen und sich lächerlich machen, um eine Diskussion zu gewinnen, sind so offensichtlich wie verachtenswert.

Kurze Rede, langer Sinn, bis zu mehr Meinungen ist die Verschiebung selbstverfreilich nicht hinnehmbar.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe Dich für Deinen Verschiebevandalismus gegen den eindeutigen Diskussionsstand gerade auf WP:VM gemeldet, so geht das nicht weiter mit Deiner Geisterfahrt. Und natürlich habe ich den Verschiebevandalismus wieder revertiert. Es ist ja nicht das erste Mal, dass Du als Einzelkämpfer gegen alle versuchst Deine Meinung per Edirwar durchzusetzen, lass das bitte sein! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wo denn noch? Bei Ungarn war ich gewiss kein Einzelkämpfer. Ihr seid 2,das ist ja wirklich extrem viel.

Den Artikel zu verschieben bei 1 gegen 2 Stimmen ist Vandalismus meldetauglich.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:31, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wer zählen kann, ist klar im Vorteil (oder ist das auch en undeutsches Ansinnen?). Du für Volk, neben mir und fossa noch Hauptautorin Rosanna und Artikelersteller JPF, macht schon mal mindestens 1:4, wobei die meisten angesichts Deiner Nichtdiskussionsstrategie vermutlich längst abgewandt haben. Du möchtest Gesundes Volksempfinden durchsetzen, wir bevorzugen belegte und begründete Lemmawahl. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:39, 26. Aug. 2021 (CEST)

+ 1 = 5:1 --Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 27. Aug. 2021 (CEST)

Und ich stehe weiterhin hinter der (Ethnie), war nur im Urlaub. ;-) --JPF just another user 18:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe ja den Artikel mal begonnen, aber seitdem hat er sich ziemlich verändert. Und ich habe auch ein bißchen was gelernt.

1. Ich würde Fossas Vorschlag einer Verschiebung zu Schweden (Ethnie) befürworten. Damit gibt es auch eine klare Trennung zum Staatsvolk der Schweden.
2. Es muss im Artikel klar zwischen etthnischen Schweden und schwedischsprachigen Gruppen getrennt werden. Gemäß dem Artikel sind z.B. die Finnlandschweden eher schwedischsprechende Finnen, als Schweden, die in Finnland leben.
3. Die Einleitung befasst sich nun mit allen möglichen Gruppen, die eben keine Schweden sind, so z.B. den nationalen Minderheiten nd eben z.B. den Finnlandschweden.

Da müsste mal durchgekehrt werden. Sieht sich jemand fachlich prädestiniert? --JPF just another user 18:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich jedenfalls nicht, aber Finnlandschweden haben eine ambigue Kollektividentität. Ist aber normal, weil Finnland räumt Schweden ja sehr viele Rechte ein. --fossa net ?! 00:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, die Verquickung mit sv:Svenskar müsste noch aufgehoben werden, denn damit ist wohl das Schweden (Volk) mit Zlatan und den Samen gemeint, nicht unser umseitiger Artikel. Da passt wohl eher sv:Svenskbygd zu, auf das der Abschnitt sv:Svenskar#Utlandssvenskar och deras ättlingar verweist. Aber mein Schwedisch ist da leider nicht geeignet für, das korrekt zu erfassen, oder besser: isch 'abe gar kein Schwedisch Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 26. Aug. 2021 (CEST)

Schweden: Volk, Staatsvolk, Ethnie ...?

Als im 17. Jahrhundert "die Schweden" kamen: Wer waren da die Schweden? Das Volk, die Ethnie, die Staatsbürger? Zu den "Schweden" gehörten doch sowohl "Angestellte" Schwedens wie Hans Christoph von Königsmarck (Feldmarschall) wie auch im Namen Schwedens (nicht im Namen des schwedischen Volkes oder einer schwedischen Ethnie) räubernde Banden, deren Mitglieder wohl nicht nur ethnische Schweden waren. --Georg Hügler (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2021 (CEST)

Solche Links sollten auf Schwedisches Reich verlinkt werden, das psst besser als das hier, dieser Artikel hat bei so etwas noch nie gepasst, mit keiner Klammer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ist mir auch schon bei ein paar Linkfixen, die ich sporadisch mache wegen dieser Verschiebung (eilt ja nicht, gibt ja 'ne WL) aufgefallen, dass das nix für einen Bot ist, weil da einiges derart fehlverlinkt bislang, und das kann ein Bot nicht entscheiden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 27. Aug. 2021 (CEST)