Diskussion:Tozinameran/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tozinameran/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tozinameran/Archiv/1#Thema_1

Schreibweise Biontech

Die Schreibweise im Artikel sollte einheitlich sein. Ich habe jetzt, neben anderen kleinen Änderungen, gleichlautend die Eigenbezeichnung BioNTech (ist Weiterleitung) gesetzt. Auch die andere Schreibweise ist mir recht - Hauptsache, Einheitlichkeit im Artikel ist gewährleistet. Grüße, --Bellini 17:43, 13. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank für die von Dir durchgeführte Vereinheitlichung der Schreibweise der Eigenbezeichnung von BioNTech. Ich wünsche Dir noch einen schönen 3. Advent--Gruß - Eandré \Diskussion 19:23, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke, dir auch eine schöne Zeit! --Bellini 10:55, 14. Dez. 2020 (CET)

Habe zu Biontech vereinheitlicht. Nach langer Diskussion auf Diskussion:Biontech wurde das Lemma auf Biontech gesetzt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Vorlage Nukleinsäure oder Arzneistoff

Der Artikel und der Impfstoff beinhaltet ja nicht nur die RNA, sondern die speziellen Lipide, die ja wohl die Haupthürde darstellten, welche dafür sorgen, dass der RNA nicht zu schnell abgebaut wird. Sollte daher nicht die Vorlage Arzneistoff verwendet werden? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Das eine ist einen Infobox, das andere eine Formatvorlage. Die Verwendung von beidem schließt einander nicht aus. Die beipackzettelartige Struktur der Formatvorlage wird nicht von jedem als angemessen angesehen und muss nicht sklavisch umgesetzt werden. --Benff 13:45, 18. Dez. 2020 (CET)

Ach so. Mich irritiert allerdings die Überschrift der Infobox "Nukleinsäure" in diesem Fall. Das Lemma "BNT162b2" bezeichnet ja den ganzen Impfstoff, welcher aus RNA UND Lipidnanopartikeln besteht. Stelle gerade fest, dass im Artikel widersprüchliches steht. Einmal wird gesagt, BNT162b2 sei der RNA-Wirkstoff DES Impfstoffs, dann wird aber wieder davon gesprochen, dass es ein Impfstoff ist.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Vgl. Drugbank.com: "The Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine (Tozinameran, INN), also known as BNT162b2, is one of four advanced mRNA-based vaccines (...) Tozinameran contains nucleoside modified mRNA (modRNA) encapsulated in lipid nanoparticles that deliver the modRNA into host cells" BNT162b2 ist demnach also der Impfstoff, der aus RNA und Lipidnanopartikeln besteht. Der erste Satz im Intro "BNT162b2 (...) ist der nukleosidmodifizierte Wirkstoff eines SARS-CoV-2-Impfstoff" sollte also meinem Verständnis nach in ""BNT162b2 (...) ist ein mRNA-basierter Impfstoff gegen das SARS-CoV-2-Virus" o.Ä. umformuliert werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe den ersten Satz entsprechend geändert. Die Frage der Infobox bleibt natürlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:34, 18. Dez. 2020 (CET)

(BK) Im Grundsatz gilt zwar, dass Arzneistoffe und nicht (Fertig-)Arzneimittel behandelt werden sollen, aber das lässt sich natürlich nicht sauber trennen. Momentan wird die Bezeichnung "BNT162b2" offenbar synonym für beides angewendet, das ist ja oft auch bei "normalen" Arzneimitteln auf der Basis chemischer niedermolekularer Verbindungen der Fall. Wenn Stoffe ausschließlich arzneilich verwendet werden, betreffen die Artikelinhalte zwangsläufig mehr oder weniger klinische und pharmakologische Aspekte; dazu gehört dann auch die Art der Verabreichung und damit zwangsläufig die Zubereitung bzw. pharmazeutische Formulierung. Lipidnanopartikel wie bspw. Mizellen und Liposomen sind ja nichts grundlegend neues, sondern werden auch bereits anderweitig pharmazeutisch genutzt, oder etwa auch in der Kosmetik. Was genau rechtlich im vorliegenden Fall als Wirkstoff gilt, muss man der Fachinfo/Packungsbeilage entnehmen, sobald sie vorliegt. --Benff 14:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Ggf. wäre dann auch eine Verschiebung nach Tozinameran zu erwägen, wie es andersprachig Wikis auch gemacht haben. --Benff 15:11, 18. Dez. 2020 (CET)

Für die Zukunft wohl wahrscheinlich. Aber aktuell hielte ich das für völlig verkehrt, da wir ja die Belege, und Medien allgemein, abbilden sollen. Tozinameran wird bisher von deutschen Medien so gut wie gar nicht verwendet, und international auch kaum, vgl. Google. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:21, 18. Dez. 2020 (CET)

@Benff: Angesichts dessen, dass „Tozinameran“ weiter oben als Impfstoff (also mit Hilfsstoffen) verwendet wird, ist das für mich ein bisschen verwirrend. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Tozinameran ist der Freiname der speziellen in diesem Impfstoff verwendeten modifizierten RNA, vgl. [1]. Die RNA namens Tozinameran wird in die vier namentlich genannten Lipidsubstanzen verpackt. Warum die Verwendung mit Hilfsstoffen nötig ist, steht im Artikel. --Benff (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benff (Diskussion | Beiträge) 18:51, 21. Dez. 2020 (CET))

dann ist das ein Fehler?: „Tozinameran ist sowohl der erste von einer stringenten Regulierungsbehörde im Sinne der WHO[5] für den Notfalleinsatz freigegebene COVID-19-Impfstoff[6][7]“. Und wenn später von „Der Wirkstoff ist eine Messenger-RNA“ ist das schon sehr sehr verwirrend. Nach meinem Verständnis ist ein Impfstoff doch die Kombination aus Wirkstoffen und Hilfsstoffen. Wikipediaartikel müssen jedenfalls allgemeinverständlich geschrieben, und davon ist dieser Artikel im aktuellen Zustand weit entfernt. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Einer der vielen verschiedenen Wirkstoffe von SARS-CoV-2-Impfstoffen ist z.B. Tozinameran, eine chemische Verbindung. Über jede chemische Substanz, für die Daten vorhanden sind, darf per WP:RC Richtlinien ein Artikel angelegt werden. Es braucht m.E. dann nicht zusätzliche (und redundante) Artikel zu den Zubereitungen dieser Verbindungen, sondern die werden üblicherweise im Stoffartikel mitbehandelt. Zur Erklärung ein Beispiel wie etwa der Artikel zum Antikörper Bevacizumab. Da geht’s im Prinzip um das Präparat Avastin. Trotzdem ist das Lemma als Arzneistoff angelegt und die Box ist in diesem Fall eine Proteinbox, weil Antikörper Proteine sind. Und im Artikel steht „In der Europäischen Union ist Bevacizumab zur Behandlung von ... zugelassen.“ Eine solche Formulierung ist nicht 100%ig korrekt, aber allgemein in Gebrauch in Artikeln dieser Art und jeder weiß eigentlich, dass nicht die blanke Substanz sondern eine Zubereitung gemeint ist (die häufig auch im Artikel noch erwähnt oder beschrieben wird). So wird es auch mit zahlreichen anderen Arzneimitteln gehandhabt. --Benff 23:19, 21. Dez. 2020 (CET)

Bild

Fläschchen des Impfstoffs

Da ja das Lemma offenbar nicht das RNA-Molekül beschreibt, sondern den ganzen Impfstoff, und Benutzer:Benffs Bemerkung, dass eine sklavische Umsetzung jeder kleinen Richtlinie nicht immer nötig sei, aufgreifend, wollte ich noch mal zur Diskussion stellen, ob eine kleine Abbildung eines BNT162b2-Impfstofffläschchens, z.B. in der Infobox, vielleicht doch in Ordnung wäre? Vgl. Gam-COVID-Vac --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:27, 18. Dez. 2020 (CET)

*quetsch* Doch, das Lemma beschreibt den Wirkstoff. Und meine Bemerkung bezog sich konkret auf eine andere Vorlage als die hier erwähnten WP:RMLL. Das mit den Bildern von Fertigarzneimitteln wurde übrigens schon oft diskutiert. Deswegen haben nicht mal die sehr seltenen Artikel proprietärer Präparate solche Produktfotos. --Benff 17:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Ähm nein. Kategorie: Impfstoff und auch sonst ziemlich alles spricht dafür, dass es um den Impfstoff geht, wovon der Wirkstoff ein Teil ist!? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:40, 18. Dez. 2020 (CET)

In der Infobox auf keinen Fall. Auch ansonsten bin ich dagegen. Das ist ein beliebiges Bild eines Durchstechfläschens, wie es tausendfach für alle möglichen Arzneimittel verwendet wird, und ist nichts für den Arzneistoff Tozinameran spezifisches. --Benff 14:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe nun auch bei der WP:RM um Beitrag gebeten. --Benff 15:05, 18. Dez. 2020 (CET)

Möchte meinen Punkt noch präzisieren: Sobald es einige bessere Bilder, wie zB. Statistiken, Schaubilder, Molekülstrukturen gibt, kann das Bild auch gerne wieder raus. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:12, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte das Bild vorhin eingefügt, ohne zu bemerken, dass es hier kurz vorher schon Bearbeitungen und eine Diskussion gab. Ehrlich gesagt bin ich ziemlich überrascht davon, dass Benff dieses Bild ablehnt. Wenn es ein besseres Bild gibt, kann man gerne darüber diskutieren, welchem man den Vorrang einräumt, und es muss auch nicht in die Infobox, aber dieses Bild ist sicher besser als nichts. Nicht nur, weil es den textlastigen Artikel auflockert, es zeigt auch, dass der Impfstoff in Ampullen mit 5 Dosen á 0,3 ml vertrieben wird, und es steht etwas zur Verwendung drauf. Für mich hatte es beim Betrachten jedenfalls einen informatorischen Mehrwert. -- H005 (Diskussion) 16:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Nachdem gerade BNT162b2 derzeit in aller Munde ist, wäre eine Ausnahme vertretbar, um die tatsächliche Textwüste aufzulockern. Andererseits stört, dass dort "emergency use" drauf steht (damit ein US-Präparat ist), wo doch bekanntlich in der EU eine bedingte Zulassung und keine Notfallzulassung erfolgt. Also wenn, dann sollte es eher ein EU-Fläschchen sein.--Partynia ^{∞ RM} 17:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Dann statt in der Infobox im Zulassungsabschnitt unterbringen, wo der entsprechende Kontext zur Notzulassung in Amerika gegeben ist? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:07, 18. Dez. 2020 (CET)

Re: ... wäre eine Ausnahme vertretbar, ...' Wieso Ausnahme? Ich sehe überhaupt keine Regel, gegen die das Bild verstößt. -- H005 (Diskussion) 17:16, 19. Dez. 2020 (CET)

+1 zu Benff, Bild bleibt draußen. --grim (Diskussion) 07:32, 19. Dez. 2020 (CET)

Die de.WP tanzt mal wieder aus der Reihe, weil deutsche Mediziner keine Bilder möchten. --M@rcela 12:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich kann über diese verkrampfte Haltung auch nur den Kopf schütteln - in praktisch allen Wikipedia-Artikeln der Welt zu BNT162b2 findet sich so ein "beliebiges Bild eines Durchstechfläschens", aber hier finden die Spezialisten die Buchstabenwüste offensichtlich besser. -- H005 (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Zu recht. All diese seuchenhaft verbreiteten Symbolbilder grenzen an Volksverdummung. --Keichwa (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Volksverdummung durch eine Abbildung des Produkts, um die sich der Artikel dreht? Das musst du mir erklären. -- H005 (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Das verstehe ich auch ganz und gar nicht. Es ist doch gerade ein informativer Mehrwert, wenn ein Leser (gerade als Laie) einen Eindruck von den Fläschen bekommt, um die es hier geht. Das dürfen, wenn vorhanden, auch mehrere Bilder mit verschiedenen Etiketten, Boxen, Transporten und dergleichen Dingen mehr sein. --bigbug21 (Diskussion) 12:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Mit Blick auf die überraschend reichhaltige Auswahl von Bildern in der Commons-Kategorie ist nun ein Bild ergänzt, anhand dessen ein nicht medizinisch erfahrener Leser einen Eindruck von der Vorbereitung der letztlichen Spritzen bekommt. --bigbug21 (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Als Laie, der nicht jeden Tag mit Impfungen und Durchstechfläschen zu tun hat, finde ich ein Bild eines solchen Fläschens schon wichtig, um einen Eindruck zu bekommen. Das muss ja nicht gleich in der Infobox sein, aber warum nicht weiter unten, wo die Darreichungsform erklärt wird? --bigbug21 (Diskussion) 12:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Beispiel:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ich kann nicht sehen, dass die in den Richtlinien WP:AI formulierte Anforderung („Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden.“) bei solchen Bildern wie oben gezeigt erfüllt ist. Auch die Erheblichkeit finde ich hochgradig grenzwertig. Man sieht meistens nicht einmal den Artikelgegenstand, den Impfstoff (um die Fläschchen geht es nicht), gut. Das neu eingefügte Bild entspricht zwar auch nicht unbedingt WP:AI, ist aber immerhin nicht eines der „seuchenhaft verbreiteten Symbolbilder“ (in einer Aufmachung, in der das Produkt in den Ländern, aus denen die meisten Leser hier schauen dürften, nicht verkehrsfähig ist; siehe dazu auch diesen Beitrag) und mag der Auflockerung dienen, ohne zu werblich zu wirken (3. „Bei Abbildungen von Arzneimitteln oder Medizinprodukten muss der Informationsgehalt im Vordergrund stehen und nicht der Herstellername.“). Allerdings würde ich Dich bitten noch zu erklären, woher die Beschreibung „Aufziehen einer Spritze aus einem Injektionsfläschchen, das fünf bzw. sechs Dosen enthält“ stammt. In der Bildlegende heißt es ja nur ganz allgemein „A pharmacy employee prepares COVID-19 vaccination syringes for on-going vaccinations“, und mir sieht es eher so aus, dass nicht die Entnahme der Dosis (0,3 ml), sondern die vorangehende Rekonstitution gezeigt ist, in welchem das Konzentrat durch Zugabe von 1,8 ml Kochsalzlösung in die gebrauchsfertige Lösung überführt wird. --Benff 18:37, 11. Jan. 2021 (CET)

Schön, dass dir die Lösung auch für dich grundsätzlich akzeptabel ist. Die Beschreibung stammt aus der Feder eines medizinischen Laien. Du kannst sie gerne präzisieren und verbessern. --bigbug21 (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Was du oben zitierst, ist keine "Anforderung", sondern eines von mehreren Kriterien, die "helfen (sollen), die inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel einzuschätzen und Diskussionen über die inhaltliche Eignung konkurrierender Bilder für einen Artikel zu versachlichen." Zudem zielt das Kriterium meiner Meinung nach darauf ab, bei einer (hier nicht vorhandenen) Vielfalt möglicher Ausführungen (zum Beispiel Gartenscheren) herangezogen zu werden, und ist hier daher gar nicht relevant.

Es fordert ja auch niemand, all diese Bilder aus deiner Galerie zur optischen Auflockerung quer durch den Artikel zu streuen, aber eine Abbildung eines Fläschchens hat für einen Laien durchaus einen (nicht überbordenden, aber dennoch vorhandenen) enzyklopädischen Wert, und es ist hier ja auch nicht so, dass der Artikel von Bildern überfrachtet wäre, sodass man dringend die Machete ansetzen müsste. -- H005 (Diskussion) 22:12, 11. Jan. 2021 (CET)

Bezeichnung "unerwünschte Wirkung"

Mich stört die Bezeichnung "unerwünscht". Alle dort aufgeführten und auch in den Studien festgestellten Nebenwirkungen sind normal und zu erwarten. Der Begriff "unerwünscht" passt nicht, weil diese Nebenwirkungen normal und daher nicht unerwünscht sind. Unerwünscht sind die anaphylaktischer Schocks bei starken Allergikern, aber das ein Geimpfter mal Schmerzen im Arm hat, ist normal. Ich würde die neutralere Bezeichnung "Nebenwirkungen" als Überschrift befürworten. --Leon King (Diskussion) 19:03, 18. Dez. 2020 (CET)

Nebenwirkungen sind per Definition schädliche und unbeabsichtigte Reaktionen auf das Arzneimittel. Die sind natürlich prinzipiell unerwünscht, auch wenn sie nicht schlimm sein mögen (manche wenige sind es aber doch). Für die Zulassung wird extra das Risiko gegen den Nutzen eines Arzneimittel abgewogen, im Fall von Impfstoffen sogar besonders streng, da sie ja an Gesunden verwendet werden. In den offiziellen Produktinformationstexten heißt es zwar auch Nebenwirkungen, aber beide Begriffe sind synonym verwendbar, ich würde hier dem Erstautor der Bezeichnung den Vortritt lassen bei der Wahl. --Benff 19:58, 18. Dez. 2020 (CET)

Da hast du Recht. Ich würde aber ebenfalls eine Änderung zu „Nebenwirkungen“ begrüßen, weil einfach der deutlich geläufigere Begriff. Unter der normalen Leserschaft wird bei „unerwünschte Wirkungen“ einfach ein größerer Anteil unnötigerweise an etwas anderes denken als bei „Nebenwirkungen“. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:08, 18. Dez. 2020 (CET)

Eine "Nebenwirkung" kann auch positiv oder erwünscht sein. In der Pharmakologie heißt es deshalb durchwegs "unerwünschte Wirkung", wenn es sich eben um Wirkungen handelt, die man nicht haben möchte. Dabei ist unerheblich, ob es sich um leichte, banale oder schwere Wirkungen handelt. Die Bezeichnung "Nebenwirkungen" ist hauptsächlich in der Populärliteratur für "unerwünschte Wirkung" gebräuchlich. Beispiel: Sildenafil wurde als Mittel zur Behandlung von Bluthochdruck und Angina pectoris entwickelt. Eine "Nebenwrkung" war eine auftretende Erektion. Daraus wurde dann Viagra - bei dem diese "Nebenwirkung" zur "Hauptwirkung" wurde.--Partynia ^{∞ RM} 20:35, 18. Dez. 2020 (CET)

Könntest du jetzt auch noch dazu schreiben, welche Formulierung du präferierst? Im übrigen wird auf Wikipedia regelmäßig der allgemeinen geläufigere Begriff präferiert, nicht der in den Fach-Journalen geläufiger Begriff. Außerdem glaube ich, dass wenn Nebenwirkung das Hauptlemma ist, „unerwünschte Wirkung“ nur sekundär, dann können wir auch hier als Überschrift „Nebenwirkungen“ verwenden. Im ersten Satz des Abschnitts gerne „unerwünschte Wirkungen“ mit Verlinkung. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:51, 18. Dez. 2020 (CET)

Da es nicht um erwünschte Nebenwirkungen geht, ist die Formulierung "unerwünschte Wirkungen" oder "unerwünschte Nebenwirkungen" präziser. --Amtiss, SNAFU ? 13:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Lagerung bei -80 wirklich nötig?

Handelt es sich bei der Lagervorschrift um eine vorsichtsmaßnahme oder muss der Impfstoff wirklich bei -80 Grad gelagert werden weil er so instabil ist? (nicht signierter Beitrag von 87.166.229.107 (Diskussion) 02:32, 19. Dez. 2020 (CET))

Im Artikel steht ja, mehrere Tage gehen auch bei unter 8 Grad. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 02:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Der Typ von Curevac meinte aber das der mRNA Impfstoff auch bei 30 Grad stabil wäre. War in einem Interview auf N-TV. Also ist dieses bei unter -80 Grad zeug vielleicht nur übertriebene vorsicht? (nicht signierter Beitrag von 87.172.219.110 (Diskussion) 08:53, 20. Dez. 2020 (CET))

Nein - keine übertriebene Vorsicht. Der Impfstoff muss sogar bei Körpertemperatur stabil sein, sonst würde er sofort seine Wirkung verlieren. Es geht hier um Transport und Lagerung. Er muss sowieso vor der Verabreichung auf Raumtemperatur aufgewärmt werden.--Partynia ^{∞ RM} 12:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Das ist aus meiner sicht ein unglaublicher Nachteil. Die dafür notwendige Logistik dürte hohe kosten verursachen. Was einen solchen Impfstoff aus meiner sicht recht unattraktiv macht. Hier hat, aus meiner sicht, der russiche Impfstoff der sogar gefriergetrocknet werden kann klare Vorteile.

Ref-Fehler

Hallo zusammen, der Artikel weist einen knallroten Ref-Fehler bei Nr. 55 auf: " Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen EMA." Wer kennt den (Quell-)Text besser als ich und kann das beheben? Grüße, --Bellini 11:15, 22. Dez. 2020 (CET) Danke, wurde behoben. --Bellini 22:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Umbenennung mit Weiterleitung

Meiner Ansicht nach sollte, zumal schon eine rINN vergeben worden ist, und der Impfstoff vielerorts regulär zugelassen, das Lemma eben diesen Namen tragen (Tozinameran, als rINN), mit Weiterleitungen von Begriffen wie "BNT162b2", "Comirnaty" oder "BioNTech-Sarscov-2-Impfstoff". Meinungen dazu? Gruß,--95.208.234.178 03:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Genau das wollte ich auch schon vorschlagen. Grüße, --Bellini 17:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Da niemand Widerspruch erhoben hat, würde ich den Artikel in den nächsten Tagen auf das Lemma "Tozinameran" verschieben. Grüße, --Bellini 21:45, 6. Jan. 2021 (CET)

Done. --Bellini 11:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich begrüße die Umbenennung des Artikels ausdrücklich. Finde ich gut. --(nob) (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2021 (CET)#

Der im deutschen Sprachraum verwendete Markenname ist Comirnaty. Ich würde diesen Namen nehmen, obwohl der Impfstoff meist als "Biontech/Pfizer Covid Impstoff" o.ä. bezeichnet wirdNils (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2021 (CET)

In Artikeln über Substanzen, die als Medikamente verwendet werden, ist grundsätzlich der INN-Freiname das Lemma, nicht ein Markenname. Beispielweise Clopidogrel und nicht Plavix®. Letzteres ist nur eine Weiterleitung, wie hier auch Comirnaty®. Siehe Kategorie:Arzneistoff. Das geht auch gar nicht anders, denn wie soll man entscheiden, welcher Markenname das Lemma bilden soll? Iscover, Grepid, Clopidogrel Hexal, Clopidrogrel-ratiopharm? Anders mit Aspirin, hier wird man über eine BKL auf Aspirin (Marke) geleitet, eines der geschichtsträchtigsten Medikamente überhaupt. Und dieser Artikel hat denn auch einen völlig anderen Inhalt als Acetylsalicylsäure. Grüße, --Bellini 22:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für Dein interessantes Statement – sehr überzeugend ☺--Gruß - Eandré \Diskussion 15:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich bin jetzt etwas verwirrt Eandré, gerade schienst du noch überzeugt von der Argumentation Bellinis und nun verschiebst du zum Entwicklungsnamen?? Die englische und viele andere Wikis haben übrigens Tozinameran als Lemma. Es wundert mich auch ein bisschen, dass du dein Entscheidung hier nicht mehr zumindest angekündigt hast. Oder habe ich da etwas völlig übersehen? Gruß --Barbasca (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich bin auch verwirrt. Übrigens habe ich am 23. Dezember mein Vorhaben angekündigt und genügend Wartezeit bis zum 6.1. für Widerspruch gelassen. Bitte zurückverschieben, so wie es allgemein gehandhabt wird. --Bellini 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich verschiebe jetzt zurück, so wie es bei allen Pharmaka gehandhabt wird. --Bellini 20:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Tipp: beim Verschieben bitte immer daran denken, auch die Weiterleitungsziele anzupassen (Funktion: "Links auf diese Seite"), da sonst doppelte Weiterleitungen entstehen, mit denen wird die Software nicht fertig. Man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass ein Bot hinterherräumt (wie hier geschehen). Grüße, --Bellini 21:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Tja, ich war auch verwirrt als ich im Nachgang bei CVnCoV, mRNA-1273 und mRNA-1273 die Entwicklungsnamenn als Lemma vorgefunden habe.🤔 Der Gebrauch verschiedener Namenskonventionen als Basis für die Wahl des Lemmas innerhalb der Wikipedia verwirren IMO den Leser, der vom Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff zu den speziellen Artikeln über die einzelnen Vakzine verwiesen wird. Wir sollten zunächst in diesem und dann in den Spezialartikeln die Namen der Vakzine ändern und dann erst in den Artikel über spezielle Vakzine. Die Argumentation von Bellini halte ich nach wie vor für überzeugend. Den INN als Lemma über BNT162b2 halte ich vor Änderung der Bezeichnung im Artikel »SARS-CoV-2-Impfstoff« für verfrüht. Ich bin bei strukturellen Änderungen ein Freund der Verfahrensweise Top-down. Für mein Versäumnis die Änderung des Lemmas vorab zur Diskussion zu stellen bitte ich Euch um Entschuldigung. --Gruß - Eandré \Diskussion 21:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Die übliche Namenskonvention ist eben der INN-Name. Solange es den noch nicht gibt, muss eben der firmeninterne Entwicklungsname herhalten. Jetzt gibt es ihn aber. Markennamen können als Weiterleitungen angelegt werden. (WP:RMLL#A. Lemma). Weil es drei Weiterleitungen auf diesen Artikel gibt (BNT162b2, Comirnaty, Margaret Keenan), wird er auch von jedem Leser gefunden. Eine Anpassung in SARS-CoV-2-Impfstoff habe ich vorgenommen. Gute Nacht, --Bellini 21:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Alles klar☺ Euch allen noch ein schönes Wochenende--Gruß - Eandré \Diskussion 22:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Interessanterweise wird in den Impfbescheinigungen der UGeF (Regionales Ärztenetz: www.ugef.com) der Impfstoff mit BioN-Tech/Pfizer CV-19 angegeben, also weder INN noch Codename. Wer diese Bezeichnung in die WP-Suche eingibt, findet zur Zeit nichts. --Burkhard (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung erstellt. Grüße,--Bellini 19:06, 10. Jan. 2021 (CET)

Fosun Pharma?

Im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff wird Fosun Pharma als Mit-„Entwickler“ des Impfstoffs aufgeführt. In diesem Artikel fehlt diese Angabe. Was ist korrekt? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:31, 23. Dez. 2020 (CET)

Ist dort mit dieser Quelle versehen:[2]. Grüße,--Bellini 17:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Quelle vom März 2020 deckt eine aktive Beteiligung an der Entwicklung des im Dezember 2020 zur Zulassung gebrachten Impfstoffkandidaten nicht ab. Bin skeptisch. --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Hier und dort ist es (leider vom Hersteller selbst) genauer beschrieben. Grüße, --Bellini 21:41, 6. Jan. 2021 (CET)

Ungeklärte Fragen

Dieser Unenzyklopädischer Abschnitt müsste aufgelöst und umformuliert werden --2A01:598:D00F:74C1:3C60:86B7:C471:609C 18:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Todesfälle

Todesfall Gregory Michael: Unklar, ob es einen Zusammenhang gab. Aufgrund der zeitlichen Nähe und der rapiden Verschlechterung und weil es eine Autoimmunreaktion war, ist ein Zusammenhang aber denkbar. Todesursache war idiopathische thrombozytopenische Purpura. news.de

Im Fall Sonia Acevedo scheint die Lage weniger eindeutig. Der zeitliche Zusammenhang ist ein starkes Indiz (48 Stunden später gestorben), die ohne Details veröffentlichte, vorläufige Autopsie schließt einen Zusammenhang aus: cordobabn.com (spanisch)

Im Fall des 91jährigen Schweizers wird von einer natürlichen Todesursache ausgegangen, Merkur.de. In Israel wurden laut RT 4 Todesfälle registriert. In seriösen Quellen finde ich nur die zwei des 75- und des 88jährigen. Der 88jährige hatte schwere Vorerkrankungen und starb wenige Stunden später zuhause. Der 75jährige hatte schon zuvor Herzinfarkte, starb ebenfalls am selben Tag. ibtimes.sg

--Amtiss, SNAFU ? 13:26, 8. Jan. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Todesfälle während der Studien nicht unwichtig, 2 in der Impfgruppe, 4 in der Placebo-Gruppe: reuters. --Amtiss, SNAFU ? 17:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Man muss hier immer die Verhältnisse betrachten: Erst einmal klingt das für den Laien natürlich alarmierend: Impfung, wenige Stunden später tot - das kann doch kein Zufall sein! Aber weltweit wurden bereits 17 Millionen Menschen gegen Covid 19 geimpft - dass viele von denen in engem zeitlichen Zusammenhang zu der Impfung sterben, ist ganz normal. Wenn ich 17 Millionen Menschen ein Schokocroissant essen lasse, werden sich auch viele Fälle darunter finden, die ein paar Stunden später sterben. Rein statistisch sterben von 17 Millionen beliebigen Menschen jeden Tag etwa 600. Bei einem Schwerpunkt auf ältere Menschen (und die werden ja zzt. vorrangig geimpft) noch viel mehr. Von daher finde ich es unverantwortlich, über solche Einzelfälle zu berichten, solange kein ursächlicher Zusammenhang festgestellt wurde. -- H005 (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2021 (CET)

In diese Richtung geht auch der erste Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Instituts, der nach rund 131.000 Impfungen in Deutschland veröffentlicht wurde (verlinkt im Artikel). Unter den wenigen vermuteten schweren Nebenwirkungen, beispielsweise eines Schlaganfalls einige Stunden nach der Impfung, ließ sich teils kein kausaler Zusammenhang zur Impfung herstellen, in wenigen Fällen ist die Untersuchung noch im Gange. --bigbug21 (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Genauso habe ich meine Formulierung auch gewählt (siehe die 4 Placebo-Toten). Ich finde, es gehört zur Herausforderung der Situation mit allen Informationen umzugehen. Todesfälle zu verschweigen, nicht zu erläutern und mögliche Zusammenhänge nicht sehen zu wollen, und dann noch aufgrund einer statistischen Argumentation (an COVID sterben viel mehr) entwertet deren Leben. Genauso wie bei COVID auch nicht immer gesagt werden kann, ob es jetzt ursächlich oder begleitend ist, sollte es zur Transparenz der Information dazugehören. Impfstoffe können schwere Auswirkungen haben und wenn Menschen schon grunderkrankt sind, können sie auch zum Todesfall beigetragen haben. Jede*r soll selbst entscheiden können, welches Risiko er*sie eingeht und dazu gehört eine vollständige Information. --Amtiss, SNAFU ? 13:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Wie willst du denn eine vollständige Information herstellen? Dazu reicht nicht zu sagen "Die oder der ist nach einer Impfung an dieser oder jener Krankheit gestorben." Damit kann ein Leser überhaupt noch nichts anfangen. Man benötigt zum einen sehr detaillierte Erkenntnisse zum Einzelfall, also Laborberichte, detaillierte Krankheitsverläufe usw. Und auch wenn man die hat, bedürfte es tiefgreifender medizinischer Kenntnisse, diese bewerten und einordnen und die richtigen Schlüsse für das Risiko ziehen zu können.

Vollständige Information ist es, wenn die Ergebnisse der wissenschaftlichen Bewertung dieser Fälle vorliegen, und nicht die Nennung eines jeden, dessen Verwandtschaft es schafft, über Facebook ein Medienecho zu erzielen. Nur über die professionelle wissenschaftliche Bewertung ist eine objektive Beurteilung des Risikos möglich. Wenn ein entsprechend professionell gemachtes Gutachten zu dem Fall kommt, dass ein Zusammenhang nicht unwahrscheinlich ist, dann sollte man diese Fälle aufnehmen, aber vorher nicht.

Niemand hat übrigens das Argument "an COVID sterben viel mehr" gebracht oder Menschenleben gegeneinander aufgewogen. Es geht darum, dass ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Impfung und Tod bei der Vielzahl der Geimpften in hunderten Fällen auch rein zufällig zu erwarten ist. -- H005 (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Die Quellen liegen doch vor, die sagen, dass es Todesfälle gab, aber kein Zusammenhang gesehen wird oder es noch untersucht wird. Wird ja auch in anderen Fällen auch so gemacht. --Amtiss, SNAFU ? 14:33, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht möchte das hier noch jemand einbauen, eventuell auch mit Verweis auf Zulassungsbeschränkungen: https://legemiddelverket.no/nyheter/covid-19-vaccination-associated-with-deaths-in-elderly-people-who-are-frail --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.170.174 (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2021 (CET))

Benennung in Kategorie-Seite: Frage an Leute mit sehr guten Wiki-Syntaxkenntnissen

Ohne Kenntnis des Freinamens und mit nur unklarer Erinnerung an den Hersteller-Handelsnamen suchte ich unter Kategorie:COVID-19-Pandemie nach dem Artikel und brauchte etwas länger, bis mir dieser anscheinende wissenschaftlich-freie Wirkstoffname auffiel, mit dem ich noch nichts anzufangen wusste. Probiert, Treffer. Soweit mein persönliches OMA-Erlebnis von heute. Hätte ich die genaue Buchstabenfolge BNT- gewusst, so hätte die Autoergänzung in der Suchwortmaske mir weitergeholfen. So aber, gibt es eine Möglichkeit, dass auf der Seite der Kategorie zusätzlich oder so auch der Handelsname erwähnt wird? Damit auch Leute wie ich diesen Artikel finden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Weiterleitung jetzt in diese Kategorie gepackt. Noch ein paar Namen, die dort sein sollten? --Amtiss, SNAFU ? 22:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Schönsprech

Unter jetzt "Studien" heißt es:

Biontech wählte nach eigenen Angaben den besten unter zunächst 20 Kandidaten in einer Reihe von Tests aus.

Enzyklopädisch formuliert geht das so:

Biontech testete nach eigenen Angaben 20 Kandidaten.

Die Angabe "den besten" besagt gar nichts. Gemeint ist moeglicherweise: den wirksamsten (fuer wen?), der aber auch am kompliziertesten zu handhaben ist. Vielleicht ist aber auch etwas ganz anderes gemeint. Auf Spiegel kann ich leider nicht zugreifen. --Keichwa (Diskussion) 06:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Stimmt. Wird gleich korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 09:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke! :-) --Keichwa (Diskussion) 06:41, 11. Feb. 2021 (CET)

frei von Adjuvantien

- Wirklich? Die ALC-xxxx sind keine Adjuvantien? -- itu (Disk) 18:18, 10. Feb. 2021 (CET)

- Ist dieser Impfstoff ein selbst-amplifizierender oder ein nicht-replizierender Impfstoff? Also wird hier pro mRNA ein Spike Protein hergestellt oder wird ein Replikase Komplex geschaffen, um mRNA zu vervielfältigen, um so mehr Spikes zu produzieren? (nicht signierter Beitrag von 188.107.90.236 (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2021 (CET))

Er ist nicht selbstamplifizierend. Selbstamplifizierende Vertreter sind BNT162c2 (den Biontech ebenfalls in der engeren Auswahl hatte), LNP-nCoVsaRNA und ARCT-021. --Benff 18:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Zulassungsantrag in Indien zurückgezogen

In Indien war Pfizer zusammen mit Biontech die erste Firma, die einen Antrag auf Notfallzulassung für einen Covid-19-Impstoff eingereicht hat. Nun wurde der Antrag zurückgezogen.1 Als Grund wurde das Fehlen lokal in Indien erhobener Daten angegeben. Ein lokal entwickelter Imfpstoff und der von von AZ wurden inzwischen zugelassen. Die Meldung ist ja schon ein paar Tage alt und ich finde sie interessant, was aber nicht unbedingt heißen muss, dass sie relevant für den Artikel ist. Trotzdem wollte ich es hier mal erwähnen. Dass die zwei gravierenden Nachteile des Impfstoffs, die benötigte Extrem-Kühlkette und der hohe Preis, bei der Rücknahme des Antrags eine Rolle gespielt haben könnten, ist natürlich nur meine persönliche Spekulation.--Barbasca (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Aus ethischen Gruenden ist ein solches Faktum sehr relevant. Vor einiger Zeit hatte ich bereits Diskussion:Tozinameran#Zulassungsstudie angeregt. Beim Deutschlandfunk gibt es zu diesem Aspekt ein paar einschlaegige Beitraege, z.B. https://www.deutschlandfunk.de/koloniales-denken-in-der-wissenschaft-ethik-dumping.740.de.html?dram:article_id=489638 --Keichwa (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Keichwa, der von dir verlinkte Beitrag beschreibt ein Problem, das vermutlich immer noch existiert. Es hat allerdings nichts mit dem Zulassungsantrag für Tozinameram in Indien zu tun, da ist es eher so, dass die Behörde ja ganz gerne Daten bekommen hätte, die man durch Untersuchungen im eigenen Land, also an der eigenen Bevölkerung erhoben hat. Diese gibt es aber bisher nicht. Die bei der EMA eingereichten Daten besagen, dass die Probanden aus folgenden Ländern stammten (das hatte dich ja interessiert): United States (131 centres, 33,068 subjects), Argentina (1 site, 5,776 subjects), Brazil (2 sites, 2,900 subjects), Turkey (9 sites, 342 subjects), South Africa (4 sites, 800 subjects) and Germany (6 sites, 500 subjects). Die Gesamtzahl ist etwas niedriger als die im Artikel genannte, das kann ich momentan nicht erklären und ich wollte da jetzt auch nicht tiefer einsteigen --Barbasca (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Ok, danke! --Keichwa (Diskussion) 00:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Neue Stabilitätsdaten

Hallo Benff, ich habe die verlinkte Quelle und auch ein paar andere angeschaut und denke, sie unterstützen nicht die Aussage, dass die neuen Daten aus Studien stammen, die über neun Monate gelaufen sind. Stattdessen ist die Aussage, dass man Studien mit Chargen durchgeführt hat, die in den letzten neun Monaten hergestellt wurden. Das ist doch etwas anderes. Es ist eher zu vermuten, dass diese Studien, die ja nur einen kurzen Zeitraum belegen, ziemlich frisch sind. Das Stabilitätsprogramm von Pfizer zur Einreichung war im Vergleich mit Moderna doch eher etwas "sparsam". Wohl auch aus diesem Grund hat die EMA dem Antragsteller empfohlen zu prüfen, ob die in-use Stabilität (vor Verdünnung) nicht auf 5 Tage bei 2-8°C verlängert werden könnte und ob man eine Anhebung der Transportbedingungen auf 2-8°C möglich wäre. --Barbasca (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2021 (CET)

Ja, das stimmt. Die Formulierung samt Quelle wurde hiermit eingesetzt (nicht von mir), ich hatte mich zu dem Aspekt gestern abend nicht mehr weiter vertieft. Du kannst die Formulierung ja durch was zutreffenderes ersetzen.--Benff 14:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Sorry wegen der falschen Zuordnung. Ich denke, die Information, dass es sich um Chargen aus den letzten 9 Monaten handelt, ist für den Artikel nicht relevant. Ich werde ihn daher streichen. --Barbasca (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Kommerzielles - "sollte"

Also, wir "sollten" das mal auf ueberpruefbare Fakten zusammenstreichen. Bzw. diese freischwebenden Aussagen wie "2020 sollte X geliefert werden" muss geerdet werden. Heisst das, dass das Unternehmen X liefern wollte, oder war das jeweils eine Wunschvorstellung der Besteller? Welche Vertraege wurden geschlossen, wurden diese erfuellt? Etc. pp., wir verstehen uns --Keichwa (Diskussion) 02:19, 2. Mär. 2021 (CET)

Naja, nachdem die öffentliche Wahrnehmung sehr auf Liefermengen, -termine und -verzögerungen fokussiert ist, liegt es nahe, Ziele und deren tatsächliche Erfüllung darzustellen. Die Darstellung als Fließtext ist dabei sicherlich nicht optimal, in der weiteren Entwicklung wäre eine gegenüberstellende Tabelle ein Mittel der Wahl. --bigbug21 (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2021 (CET)

Fosun Pharma fehlt

Überall wird nur von Pfizer und Biontech geredet das China aber über Fosun Pharma mit an Bord ist wird nicht erwähnt https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/biontech-und-fosun-pharma-arbeiten-gemeinsam-der-entwicklung --2A01:598:818E:DA16:642B:E59A:7E54:CD85 18:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Siehe oben: Die Quelle ist vom März 2020 und bekundet eine Absicht zur Entwicklung eines Impfstoffkandidaten für den chinesischen Markt. Gibt es keine neuere Quelle, die eine aktive Beteiligung an der Entwicklung des nun zur Zulassung gebrachten Impfstoffes deckt? --bigbug21 (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Auf Basis dieser aktuellen Quelle: →Auch Fosun half beim Impfstoff mit– Das China-Syndrom: Warum Biontechs Partner aus Fernost so oft unerwähnt bleibt. In: Fokus- Online. 30. Dezember 2020, abgerufen am 8. Januar 2021.  ←habe das Intro bereits ergänzt --Gruß - Eandré \Diskussion 15:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß - Eandré \Diskussion 18:05, 12. Jan. 2021 (CET)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

Im Text is die Kooperation mit Fosun jetzt erwähnt, nicht aber im Titel. Ist das beabsichtigt? Akdns (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Ebenso fehlt Fosun in der Infobox Akdns (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2021 (CET)

Wirkungsweise für Dummies

Man bekommt ein synthetisches Riesenmolekül, eine funktionierende Erbsubstanz gespritzt (ca. 26000 Aminosäuren). Der Körper wertet diese Erbsubstanz aus und produziert das Spike-Protein (ein weiteres Riesenmolekül (ca. xy Aminosäuren)), das (stückweise) aus dem eigentlichen Covid-19-Virus herausragt und dafür zuständig ist, an eine Wirtszelle anzudocken und dem Erbmaterial des Covid-19-Virus den Zugang zur Wirtszelle zu ermöglichen. Das Immunsystem erhält durch das produzierte Spike-Protein ohne Virus-Erbinfo die Möglichkeit, sich auf es einzustellen. Dringt das Covid-19-Virus anschließend in den Körper ein, ist das Immunsystem bereits vorbereitet und das Spike-Protein und damit das Virus wird schneller abgebaut als es sich vermehren kann. Bis zum Januar 2021 konnte das so vorbereitet Immunsystem auch einige Covid-19-Viren abbauen, die vorher ihre Erbsubstanz verändert hatten (Mutationen).

Das habe ich mir i.d. WP angelesen. Kann bitte jemand mit Ahnung drübergehen und die gröbsten Fehler korrigieren. Möglicherweise ergibt sich eine tragbare, allgemein verständliche, kurze Erklärung, die für einen Teil der Benutzer nützliche wäre. --MaVoe (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2021 (CET)

Die von Dir angedachte Erklärung findet sich bereits ausführlich im hier verlinkten Artikel RNA-Impfstoff, sie hier nochmal zu wiederholen ist wenig sinnvoll. Im Übrigen ist mRNA keine Erbsubstanz sondern eine (bereits bearbeitete) Bauanleitung, mit deren Hilfe die Zelle Proteine herstellt. --Burkhard (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2021 (CET)

Interessanter in dem Zusammenhang wäre, mal zu klären, WO GENAU das von der eingeimpften mRNA codierte Spike-Protein exprimiert wird... Bleibt es auf der Zellmembran der Produzentenzelle und wird DORT den T-Zellen präsentiert, ODER wird es in den extrazellulären Raum (Blut usw.) sezerniert und wird DORT den T-Zellen präsentiert, die dann die Antikörperproduktion dagegen ankurbeln ???? Grüße, -----Nicoasc (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Das beantwortet der Artikel im Abschnitt Wirkung: eine kombinierte adaptive humorale und zelluläre Immunantwort, also nicht ODER sondern UND. --Burkhard (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Einleitung: Quellen Fehlerhaft?

Der Satz "Tozinameran ist sowohl der erste von einer stringenten Regulierungsbehörde im Sinne der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für den Notfalleinsatz freigegebene COVID-19-Impfstoff[9][10] als auch der erste für die Vermarktung zugelassene.[11]" wird durch die dazu angegebenen Quellen nicht gestützt. Die unterschiedlichen Wiki Seiten zu den anderen Impfstoffen, war SPUTNIK V der Impfstoff, der als erstes von einer stringenten Reguliergsbehörde zugelassen wurde (11. August 2020 lt: https://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik_V - versus - 2. Dez. 2020 in GB (siehe Liste im Artikel)) . Die dazugehörige stringente Regulierungsbehörde ist auch in der Liste der entsprechenden Wiki Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Arzneimittelbeh%C3%B6rde#Stringent_Regulatory_Authorities) zu finden.

Änderungsvorschlag: Tozinameran ist der erste für die Vermarktung zugelassene Impfstoff gegen das SARS-COV-2 Virus.[11]

Bitte um Aenderung, da mich der Bearbeitungsfilter leider davon abhält... --Fakedestroyer (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich kann jetzt nicht erkennen, dass das russische Gesundheitsministerium als „stringente Behörde“ nach WHO-Definition aufgeführt ist; weder ist es ja Mitglied oder Beobachter im ICH noch bestehen Anerkennungsabkommen. Ich vermute, der zitierte Satz wurde extra so formuliert, um abzugrenzen, dass es sich um eine vergleichsweise solide und nicht fragwürdige Zulassung (= basierend auf Daten von 76 Probanden) handelt... Es stimmt, dass „stringente Regulierungsbehörde“ begrifflich nicht durch die referenzierten Einzelnachweise belegt ist (stammt wohl ursprünglich hierher, von wo es nach .de übertragen wurde), aber inhaltlich hätte ich keine Zweifel... --Benff 12:17, 22. Mär. 2021 (CET)

Biontech verabreichung gestoppt, Nebenwrikungen von 0,3%

Heute und gestern habe ich auf Welt (ehemals N24) in der laufschrift gelesen das in verschiedenen Ländern, ich glaube es waren 3, die verabreichung von Biontech/Pfizer Impfstoff gestoppt wurde. Heute habe ich in der Laufschrift etwas von Nebenwirkungen von 0,3% gelesen.
Da geht doch irgendetwas vor sich oder?
Aber in den Nachrichten höre ich nichts davon.
Weiß irgendjemand genaueres dazu? Ich werde einfach nicht fündig im Netz. (nicht signierter Beitrag von 87.179.159.24 (Diskussion) 02:10, 25. Mär. 2021 (CET))

Die Meldung betrifft Hongkong und Macau: [3]. Sollte sich das Problem nicht deutlich ausweiten, ist das für mich nichts, was in den Artikel müsste, da solche Probleme Alltag in der pharmazeutischen Industrie sind. --Barbasca (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Quelle Arbeitsteilung?

Gibt es eine Quelle für die in der Einleitung genannten Arbeitsteilung? Grubdsätzlich zweifele ich nicht daran, aber ist wirklich sicher, dass BionTech selbst definitiv nicht produziert? Auch in Europa nicht, wo ja 2/3 des Impfstoffes hergestellt werden? —-(nob) (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2020 (CET)

An den einzelnen Herstellschritten (Bulkwareherstellung, Abfüllung, Verpackung und Kennzeichnung, Chargenkontrolle und -freigabe) sind offenbar nicht nur mehrere Stätten, sondern auch mehrere Unternehmen beteiligt; auf der Seite des vfa angegeben findet man Biontechs Stätten in Mainz / Idar-Oberstein / Marburg, Pfizers Sites in Puurs (Belgien) / Kalamazoo (Michigan, USA) / Andover (Massachusetts, USA) / Chesterfield (Missouri, USA), und Firmen wie Rentschler (Deutschland), Polymun (Österreich), Dermapharm (Deutschland) und Siegfried (Deutschland). M.E. kann man daher „der von BioNTech entwickelt wurde und von Pfizer produziert wird“ so nicht stehen lassen, ist ja auch unbelegt. Die UK-Packungsbeilage gibt Biontech (BioNTech Manufacturing GmbH) als Hersteller an, d.h. sie sind dort verantwortlich für die Qualität der Ware (Freigabe). Wie auf der PK am 2.12.2020 von Biontech angeführt, werden sie ferner als Zulassungsinhaber in USA, EU, UK und Kanada auftreten, sind also schon mehr als „nur“ Entwickler. Ich setze die vorherige Formulierung wieder ein. --Benff 17:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Inzwischen produziert Biontech auch selbst für den Markt, und noch weitere Unternehmen sind inzwischen beteiligt oder kurz davor, sich zu beteiligen. Tatsächlich war aber Pfizer dasjenige Unternehmen, das Tozinameran als erstes auf den Markt gebracht hat. Pfizer hat auch die weltweiten klinischen Studien durchgeführt, Pfizer jedoch damit als "(Mit-)Entwickler" zu bezeichnen (wie es mitunter geschieht), entspräche nicht dem üblichen deutschen Sprachverständnis. --Chattus (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die mit dieser Änderung eingesetzte Fassung ist so schlicht nicht zutreffend und darüber hinaus auch nicht durch den neuen EN (SWR) belegt. Es ist a) die klinische Prüfung ein maßgeblicher Teil einer Arzneimittelentwicklung und keineswegs separat von der „Neuschaffung und Bereitstellung“ zu sehen, sondern - auch nach „deutschem Sprachverständnis“ - deren integraler Bestandteil; b) mag Pfizer die Studien finanziell kräftig unterstützt haben, als Sponsor der maßgeblichen, zulassungsrelevanten Studie C4591001 tritt jedoch Biontech auf [4]; c) was Pfizer als „dasjenige Unternehmen, das Tozinameran als erstes auf den Markt gebracht hat“ anbetrifft, so gilt das für die Schweiz; Biontech ist jedoch Vermarkter in anderen größeren Märkten wie den EU-Ländern [5] und auch geplant für UK, USA und CA; dass, wie mit der Änderung eingebracht, Fosun den Impfstoff 2020 irgendwo auf den Markt gebracht habe, ist nicht belegt. Als Hersteller treten beide, Biontech + Pfizer auf (wobei sich einzelne Herstellschritte auch auf verschiedene andere Unternehmen verteilen).
Im EN 6 hieß es übrigens bereits im Juli 2020 „Das Mainzer Unternehmen BioNTech und der Pharmagigant Pfizer arbeiten schon seit über einem Jahr gemeinsam an RNA-Impfstoffen.“ D.h., was die SWR-Quelle mit der Kooperation somit meint („Biontech geht eine Kooperation mit dem US-Farma-Unternehmen Pfizer ein. Die Amerikaner übernehmen die Produktion und stellen Biontech hohe Geldsummen für die Forschung zur Verfügung.“) ist, dass man die gemeinsam betriebene Forschung ab dem Zeitpunkt, April 2020, konkret auf den Covid-19-Impfstoff konzentriert. Man kann das alles nicht so einfach chronologisch in Entwickler -> klinischer Prüfer -> Vermarkter aufteilen - es wäre ein Trugschluss, dass mit dem Eintritt in die klinischen Studien die pharmazeutische und Herstellungsentwicklung abgeschlossen sei. Der alte Einleitungstext war nicht falsch und keinesfalls ungenauer. Zudem die ist die kooperative Entwicklung durch die umseitig weiterhin angegebenen Referenzen belegt („Zur Entwicklung des Impfstoffs gegen das Coronavirus hatte sich BioNTech mit dem US-Pharmariesen Pfizer zusammengetan.“; „Dabei wird der US-Konzern Pfizer oft als Entwicklungspartner genannt, während der Dritte im Bunde oft fehlt: Der chinesische Konzern Fosun.“. Auch die Behörde schreibt: „Pfizer and BioNTech have developed a vaccine...“. Ich setze die vermeintliche „Präzisierung“ daher wieder zurück.--Benff 01:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

Schütteln

Der Impfstoff darf nach dem Auftauen nicht geschüttelt werden. Aber er muss natürlich durch die enge Kanüle in die Spritze aufgezogen und in umgekehrter Richtung wieder verabreicht werden, was jeden einzelnen Tropfen richtig durchschütteln wird. Warum ist das kein Widerspruch? --91.49.122.66 18:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Na, ohne Kanüle kriegt man die Flüssigkeit ja weder aus der Flasche noch in den Patienten. Die Scherkräfte müssen so gering wie möglich gehalten werden, das schreibt die Firma nicht zum Spaß, sondern weil sie es in Versuchen so heraus gefunden hat - alle vermeidbare Beanspruchung ist daher zu unterlassen. Die Suspension kann durch vorsichtiges Rollen und Drehen der Injektionssfläschchen gemischt werden, das ist offenbar ausreichend für eine gute Homogenisierung. Ich sehe keinen Widerspruch. --Benff 19:14, 6. Apr. 2021 (CEST)

"schützt offenbar weniger gut vor Mutante B.1351"

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-impfstoff-von-biontech-schuetzt-offenbar-weniger-gut-vor-mutante-aus-suedafrika-daten-aus-isreal-a-0cc55a56-79f7-4558-bd6e-d2888e6b0a42

imo: im Auge behalten --Präziser (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Tozinameran schützt zwar vor der Variante B.1351 weniger gut als vor dem ursprünglich in Wuhan entdeckten Wildtyp, jedoch schützt es vor der in Südafrika entdeckten Variante B.1351 wohl immer noch besser als die anderen bislang hierzulande zugelassenen Impfstoffe (z.B. Astra-Zeneca). Das die Impfung keine Garantie und kein Freifahrtschein für Leichtsinn sein darf, sollte allen halbwegs informierten und halbwegs intelligenten Leuten eigentlich selbstverständlich und klar und bewußt sein, auch wenn es trotzdem leider einige unbesonnene Ignoranten gibt.--84.178.212.150 19:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ist inzwischen bekannt, inwieweit der Stoff auch gegen die neue indische Doppel-Virus-Variante wirkt? Die Doppel-Variante ist inzwischen in Deutschland (Köln).--2003:E7:7F13:9501:6DFC:A095:7655:498C 01:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Abbildung von Impfpass mit Chargennummer

Da es inzwischen Warnungen davor gibt, Fotos von Impfpässen zu veröffentlichen, meine Frage, ob die von Lupus in Saxonia eingefügte Abbildung eines Impfpasses entfernt werden sollte oder zumindest die Chargennummer geschwärzt werden muss (persönliche Daten oder Name des Impfarztes sind glücklicherweise nicht abgebildet). (Bsp. Warnung) Ein befürchteter Missbrauch könnte sein, dass Chargennummern von Querdenkern o.ä. dazu verwendet werden könnten, Fake-Nebenwirkungsmeldungen beim PEI einzureichen. --Barbasca (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Weder Arztname Anschrift oder Telefonnummern sind sichtbar abgebildet. Eine Chahrgennummer alleine lässt keine Rückschlüsse auf eine bestimmte Person zu. Problematisch sind aus meiner Sicht Bilder hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Impfausweis ... insbesondere dieses Bild: - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Impfpass_mit_COVID_19_Impfungen.jpg ... oder https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:COVID-19_vaccination_cards#/media/File:CDC_COVID-19_Vaccination_Record_Card.jpg ... und viele weitere. Liebe Grüße--Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bilddarstellung wurde nach Hinweis zur Sachlage trotzdem angepasst, Chargenummer entfernt. Siehe: - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/%2BImpfbuch_COVID-%219_-_Impfstoff_Comirnaty_-_BNT162b2_-_Biontech_-_Pfizer.jpg Liebe Grüße und Danke! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:31, 23. Apr. 2021 (CEST)

Schutz vor Infektion vs. Erkrankung

Stand heute liegen dem Hersteller noch keine verlässlichen Daten vor, ob die Vakzine zusätzlich zum Schutz vor einer manifesten Erkrankung auch vor einer Infektion, d.h. vor einer Übertragung des Erregers auf Dritte, schützt. Lt. gestriger Pressekonferenz werden diese Daten erst in den folgenden Monaten generiert werden können. Es liegen jedoch erste Hinweise vor, dass auch die Infektiosität verhindert werden kann, z. B. hier. Infos hierzu fehlen dem Artikel bislang jedoch. --Toxilly (Diskussion) 11:10, 3. Dez. 2020 (CET)

Soweit ich weiß sind nach neuesten Daten asymptomatisch Infizierte kaum ansteckend. Deswegen wird das wohl eher kein Problem werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Bereich ist zumindest fuer einen medizinischen Laien weiterhin unklar dargestellt. Mit "COVID-19-Erkrankung" ist wohl eine Sars-Cov2-Infektion mit Symptomen gemeint (8 in der geimpften Gruppe). Gab es in der geimpften Gruppe darueber hinaus asymptomatische Faelle? Also Faelle, bei denen der PCR-Test angeschlagen hat? --Keichwa (Diskussion) 00:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Zumindest eines ist Ende Mai 2021 klar. In den Bundeslaendern mit hoher Bevölkerungsdichte und der höchsten Impfquote - Saarland und NRW - ist die Inzidenz weiterhin höher als in Brandenburg und Schleswig-Holstein. Bei einer Erstimpfquote von fast 50% ist damit evident: Die Erstimpfung bietet kaum Schutz. Die Erstimpfquote ist Zahlenspielerei und hat keinerlei Relevanz bei diesem Impfstoff (ganz im Gegensatz zum Vektor-Vakzim von ASTRA-ZENECA).

FAZIT: Dieses Vakzin ist erst ein Game-Changer, wenn mehr als 30% zweitgeimpft sein werden. Dies wird frühestens anfang 2022 der Fall sein.

Jedenfalls liest sich dieser WP-Artikel wie ein Werbeprospekt des Herstellers. --2A02:3037:402:CC7E:2:2:E9E9:4FC9 16:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Warum nicht als (Spezial) Fertigspritze mit Kanüle

Hallo, warum wird der Impfstoff nicht als Fertigspritze ausgeliefert? Es würde doch die ganze impferei viel einfacher machen. Am besten als Spritze ohne Totraumvolumen. (nicht signierter Beitrag von 87.179.151.26 (Diskussion) 03:50, 13. Mai 2021)

Wahrscheinlich wäre der Impfstoff bis er ausgeliefert wäre bereits unbrauchbar, da der eben sehr empfindlich ist. Außerdem würde das die Kosten für die Logistik ansteigen lassen, da so eine Spritze deutlich mehr Platz einnehmen würde als der Impfstoff unverdünnt in einem Injektionsfläschchen. —-MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Kann mir nur schlecht vorstellen das dass mit dem Abfüllen technisch nicht lösbar wäre. Es wäre eine enorme Arbeitserleichterung für niedergelassene Ärzte und es würde auch den Aufwand im Impfzentrum und den Personalaufwand minimieren. Ein höherer Preis wäre daher kein Problem (für die Impfdosis) da es ja die kosten Impfzentrum/Arztpraxis minimieren würde. Insgesamt wäre es von Vorteil für alle.OliverKyski (Diskussion) 04:38, 19. Mai 2021 (CEST)

Patentschutzaufhebung der USA ist Lex Biontech

Die USA exportieren durch die Anweisung der US-Präsidenten Trump und Biden praktisch keine Impfstoffe und auch die Grundstoffe fallen unter die Restriktionen. Von Pfizer/Biontech, das in Europa für die ganze Welt produziert hört man aber keine Klagen. Denn man ist auf das Herstellerduo Pfizer/Biontech angewiesen, die produzieren mehr als Moderna und der Pfizer/Biontech-Impfstoff hat den Vorteil dass man bereits ab 12 Jahren damit impfen kann während Moderna nur ab 18 zugelassen ist. Außerdem lässt man den Impfstoff nun bereits an Säuglingen ab 6 Monaten testen.[6]

Biden will möglichst schnell alle Amerikaner durchimpfen und dafür braucht er also möglichst schnell möglichst viel von dem Impfstoff von Pfizer/Biontech, wenn der Rest der Welt in die Röhre guckt ist es nicht weiter schlimm, denen kann man ja noch Restbestände von AstraZeneca sinnvoll ausleihen − also gegen kleine Gefallen wie bei der Grenzsicherung im Fall von Mexiko beispielsweise [7] – bzw. verkaufen, ggf. erst mit drohenden Ablauf des Haltbarkeitsdatums, dann kann ihm das zumindest kein einigermaßen rationaler America first - Anhänger mehr vorwerfen. Hinderlich dabei ist da aber, dass der Patentinhaber in dem Gespann Pfizer/Biontech das EU-europäische Unternehmen BioNtech ist. Jetzt soll der Patentschutz nach dem Willen des US-Präsidenten wegfallen. Das betrifft in erster Linie also Biontech, siehe dazu den Artikel: Ohne Patentschutz ist das Geschäftsmodell von Biontech ruiniert --Sunsarestars (Diskussion) 00:48, 16. Mai 2021 (CEST)

Bei umseitigem Artikel handelt es sich um einen med. Fachartikel. Politgedöhns bitte in den Pandemieartikeln unterbringen. Danke! -- Nasir Wos? 08:22, 16. Mai 2021 (CEST)

Zulassungsstudie -- Erstimpfung

Nach der Erstimpfung ist lt. Zulassungsstudie die Wirksamkeit bei 50% - Konfidenzintervall: 29% - 58%.

Der untere Wert entspricht der Erfahrung im Saarland: Bei einer Erstimpfquote von 43% und einer Wirksamkeit <1/3 ist eine Verminderung des R-Wertes um 1/6 zu erwarten - also weit von einem messbaren impfbedingten Rückgang der Inzidenzen entfernt.

FAZIT: Dieses Vakzin zeigt erst nach der Zweitimpfung gesamtgesellschaftliche Erfolge. Trotzdem wird bevorzugt auf dieses eine Vakzin gesetzt --2A02:3037:409:9E78:1:1:EF0E:F9A4 08:11, 25. Mai 2021 (CEST)

hä ? Ich zitiere aus Einzelnachweis 46: BNT162b2 zeigt in der primären Endpunktanalyse 28 Tage nach der ersten [!] Impfung eine 95%ige Wirksamkeit gegen COVID-19; insgesamt traten 170 bestätigte COVID-19-Fälle auf, mit 162 Fällen in der Placebogruppe und 8 Fällen in der Impfstoffgruppe.

Im übrigen: Diskussionsseiten dienen dazu, konkrete Änderungen (Verbesserungen) am Artikel zu besprechen: wp:DS --Präziser (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Einleitung 3. Satz veraltet

"und weist nach aktueller Studienlage (Dezember 2020) ein hohes Maß an Wirksamkeit und Sicherheit auf.[9]" Könnte bitte jemand eine neuere Studie als EN nennen ? --Präziser (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Jemand, der weiß, dass die Angabe veraltet ist, kennt vielleicht eine. --2003:E4:D724:D601:444A:AC7F:6355:8166 20:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Wirkort

In welchen Zellen werden die Antigene gebildet?

Im Aufklärungungsbogen des RKI heißt es dazu

Die in den Impfstoffen enthaltene mRNA wird nach der Impfung nicht ins menschliche Erbgut eingebaut, sondern nach Eintritt in die Zellen (vor allem in Muskelzellen an der Impfstelle und in bestimmten Abwehrzellen) „abgelesen“, woraufhin diese Zellen dann das Spikeprotein selbst herstellen.

Hervorhebung von mir.--Hfst (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Muskeln sind gut durchblutet. Also sollte der Impfstoff schnell im gesamten Körper verteilt sein. (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 25. Jun. 2021 (CEST))

Danke für den Satz. Das scheint wirklich die genaueste Information zu sein die man im Internet findet. Aber ist das nicht etwas wenig? (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 25. Jun. 2021 (CEST))

Hallo, das Spike-Glykoprotein ist ein Membranprotein vom Typ I [8] und kommt am Ribosom, im ER, an der Plasmamembran und in Endosomen der produzierenden Zelle (Myozyt oder dendritische Zelle) vor und wird als Membranprotein nicht an Blut oder Lymphe abgegeben. --Ghilt (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das Spikeprotein nicht ins Blut oder Lymphe abgegeben wird, wie kann dann eine Immunantwort ausgelöst werden?

Wieviel Prozent der Körperzellen bilden das Spike Glykoprotein? 1 Prozent / 90 Prozent? (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 26. Jun. 2021 (CEST))

@Gofrege1:Wenn man dem Artikel glauben kann, ist das Impfstoffkonzentrat und vermutlich auch die RNA selber physikalisch und thermisch labil. Von daher stelle ich mir vor, dass die RNA, die im Muskel keine Zelle finden keine lange Lebensdauer haben und wenn sie denn verteilt werden nicht mehr wirksam werden. Das würde dann trotz guter Durchblutung des Muskels zur Aussage des RKI passen. --Hfst (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

Erfinder?

Weiß jemand, wer die Idee zur Anwendung der Messenger-RNA hatte und wer welche Beiträge zur Entwicklung des Impfstoffes leistete? --Ontologix (Diskussion) 02:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Die "Idee", mRNA zur Produktion körperfremder Proteine einzusetzen, gibt es mindestens seit den 1990er-Jahre (allerdings wohl ursprünglich hauptsächlich als Mittel zurTherapie chronischer Krankheiten gedacht). Ich erinnere mich noch an eine Diskussion im Biologieunterricht in der Oberstufe (1995?), wo das aber wegen der Instabilität der mRNA als sehr theoretische Möglichkeit eingestuft wurde (Zitat unserer Lehrerin Frau Schmidt: "Vielleicht in dreißig Jahren") 46.183.103.17 10:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Geschichte

Hallo, weiss jemand, wie und in welchem Zeitrahmen das Mittel entwickelt wurde? Ich meine, gehört zu haben, dass der Impfstoff auf einem Medikament basiert, bzw. aus einem konkreten Anti-Krebsmitte abgeleitet wurde. Wenn das jemand belegen kann könnte ein kurzer Abschnitt Geschichte hinzugefügt werden. Solch einen Abschnitt gibt es ja in fast jedem Lemma. Hochinteressant wäre, wie lange die Entwicklung der zugrunde liegenden Arznei bereits angedauert hatte, und ab wann, dann der Impfstoff aus dieser Grundlage fertig entwickelt war (mit Aussicht auf die hohe zu erwartenden Nachfrage bzw. den Gewinn).--Poelzig (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Im Prinzip kann man in einem beliebigen Laboratorium mittels Polymerasekettenreaktion jede x-beliebige mRNA-Sequenz reproduzieren. Entscheidend ist die "Konservierung". Und diese Methode war schon vorher im Hinblick auf andere Therapien (z.B. Krebs) entwickelt worden. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.17 (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2021 (CEST))

Einmal Dosis

Wenn man sich die abgebildete Kurve anschaut sieht es so aus, daß auch eine einzelne Dosis hochwirksam ist. Nach über 100 Tagen kaum noch Erkrankungen. (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 24. Jun. 2021 (CEST))

Demgegenüber steht wiederum die Tatsache, daß laut Paul-Ehrlich-Institut allein in Deutschland bis Anfang März 2021 78 Menschen an Corona verstorben sind, weil sie gedacht haben, daß sie schon nach der Erstimpfung auf sämtliche Vorsichtsmaßnahmen pfeifen könnten: [9] (S. 7). --2003:DA:CF0D:A800:D00D:D44:7B6:BFD3 19:15, 19. Jul. 2021 (CEST)

Curevac Patente

Im Artikel wird prominent im ersten Abschitt die Behauptung aufgestellt, dass der Impfstoff auf den Patenten von Curevac basieren würde. Dies wurde tatsächlich so von Curevac beim deutschen Patentamt beantragt - wurde aber negativ beschieden. Der Bescheid findet sich hier. Leider ist dies Teil eines im Internet verbreiteten Verschwörungsmythos, dass "in Wahrheit" Curevac den Impfstoff erfunden hat. (nicht signierter Beitrag von 37.4.251.185 (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2021 (CEST))

Deswegen muss man aber nicht gleich die Geschichte löschen. Im Artikel darf durchaus erwähnt werden, dass die dem "modRNA-basierte[n] SARS-CoV-2-Impfstoff" zugrundeliegenden Patente umstritten waren. Der Link zu dem von dir angeführten Link ("Zwischenbescheid") funktioniert für mich nicht. --Keichwa (Diskussion) 05:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Doch sollte man. Das deutsche Patentamt erklärt im Bescheid ausführlich, warum der BioNTech Impfstoff nicht auf dem vom CureVac gehaltenen Patent basiert, dass dieses viel zu allgemein formuliert und nichts mit dem entwickelten Impfstoff zu tun hat. Dies hier im ersten Absatz zu erwähnen, erweckt den vollkommen falschen Eindruck, dass CureVac etwas mit der Entwicklung des Impfstoffes zu tun hat oder diese sogar "erfunden". [[10]] Über den allgemeinen Link muss man sich wohl selbst zur Akteneinsicht vorarbeiten, weil der Rest mit Session funktioniert. Die 2 Sätze aus dem ersten Absatz müssen meiner Meinung nach raus. Sie sind zumindest irreführend. (nicht signierter Beitrag von 37.4.251.185 (Diskussion) 17:50, 29. Jul. 2021 (CEST))

@IP: Ich glaube du liegst ziemlich falsch, wenn du meinst, dass diejenigen, die diese Information erhalten wollen, Teil einer Curevac-Promotion sind. Schau dir z.B. meine Edits auf der Diskussionsseite von CVnCoV an, ich war im Frühjahr bereits kritisch über die Kommunikation dieser Firma in Bezug auf den Impfstoff. Bitte erläutere, woran man erkennen kann, dass der Patentantrag von Curevac abgelehnt wurde: Entweder hier bei der Diskussion oder gleich in den passenden Abschnitt, z.B. in einem Unterabschnitt Lizenzfragen (im Abschnitt Kommerzielles). --Sunsarestars (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hast doch recht, nehme es auf. --Sunsarestars (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt ist der Link / "die Session" wieder abgelaufen. Man muss anscheinend irgendwie die Session über diesen Link starten, zumindest ging es heute mal. Aber super umständlich, ich versteh nicht, wieso man das nicht einfach im Netz lassen kann; um zu verhindern, dass es von Suchmaschinen gelistet wird könnte man es hinter einer einfachen Begrüßungsseite mit Captcha stellen und nicht so, wo man evtl. nur mit Glück Einblick in Daten erhält. Habe es zumindest nicht wieder reproduzieren können. --Sunsarestars (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt reproduziert, siehe Abschnittstext. Die zweite Seite ist interessant, nicht wegen dem Patentrecht, sondern weil dort etwas zum Wirkstoff geschrieben wird und eine Differenzierung vom Biontech und Moderna vorgenommen wird. Ich finde, dass diese Information public domain ist, also möchte ich den Text hier aus Seite 2 des Zwischenbescheids in klein einfügen:

a) Das Erzeugnis der Zulassung
Das in Verbindung mit dem durch die Genehmigung EU/1/20/1528 vom 21.12.2020 identifizierte Erzeugnis „COVID-19-mRNA-Impfstoff (Nukleosid-modifiziert)“ (Tozinameran) betrifft eine einzelsträngige, 5’-gekappte Boten-RNA (messenger RNA, mRNA), die unter Verwendung einer zellfreien in-vitro-Transkription aus den entsprechenden DNA-Vorlagen hergestellt wird, für das virale Spike (S)-Protein von SARS-CoV-2 kodiert und in Lipid-Nanopartikeln (LNPs) eingebettet ist. Der aktive Wirkstoff ist eine mRNA-Sequenz (BNT162b2), umfassend eine Kappe am 5'-Ende, die 5′-untranslatierte Region (UTR), den Open Reading Frame (ORF), die 3'-UTR und den 3'-Poly(A)- Schwanz, wobei das Spike-Oberflächen-Glykoprotein in Form des sogenannten S-2P-Antigen kodiert wird, dass in seiner antigenetisch bevorzugten Prä-Fusions-Konformation durch zwei aufeinanderfolgende Prolin-Substitutionen an den Aminosäurepositionen 986 (K986P) und 987 (V987P) am oberen Ende der zentralen Helix in der S2-Untereinheit stabilisiert vorliegt. In der modifizierten mRNA wurde das natürlicherweise enthaltene Nukleosid „Uridin“ durch N1- Methylpseudouridin ersetzt.
Das Erzeugnis zeigt eine große Ähnlichkeit zum Wirkstoff von „COVID-19 Vaccine Moderna“, jedoch mit Unterschieden in steuernden Sequenzen als auch in der Codonverwendung im offenen Leserahmen, die mögliche Auswirkungen auf die Stabilität des Moleküls und Translationseffizienz haben (vergleiche hierzu insb. Kapitel 2.9 des Assessment report, COVID-19 Vaccine Moderna, EMA/15689/2021). Ein Sequenzvergleich der beiden mRNA-Sequenzen der entsprechenden CASDatenbankeinträge von BNT162b und CX-024414 zeigt eine Übereinstimmung von 85% (Daten nicht gezeigt).
Der aktive mRNA-Wirkstoff ist in der Impfstoffformulierung in Lipid-Nanopartikel eingebettet. Gemäß der Liste der sonstigen Bestandteile sind umfasst ((4-Hydroxybutyl) azandiyl)bis(hexan6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoat) (ALC-0315), 2-[(Polyethylenglykol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamid (ALC-0159), Colfoscerilstearat (DSPC), Cholesterol, Kaliumchlorid, Kaliumdihydrogenphosphat, Natriumchlorid, Natriummonohydrogenphosphat 2H2O, Sucrose und Wasser für Injektionszwecke (vergl. Abschnitt 6.1 von Annex I, ZUSAMMENFASSUNG DER MERKMALE DES ARZNEIMITTELS).

--Sunsarestars (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

WP:RMLL

Für med. Artikel gelten ergänzend zu WP:BLG höhere Quellenanforderungen. Diese findest du in WP:RMLL. Bitte auf unerwünschte Quellen in med. Artikeln verzichten. Wenn deine Arbeit dort Bestand haben soll, solltest du sie quellenmäßig an WP:RMLL ausrichten. Gruß -- Nasir Wos? 22:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Seit wann sind die Untersuchungen des israelischen Gesundheitsministeriums keine Belege? Das ist doch absurd. Das sind Real-World Daten, viel seriöser als irgendwelche Studiendaten, wo man rumticksen kann (Stichwort Ausschluss). --Sunsarestars (Diskussion) 22:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Nasiruddin: Oberen Edit hier hin kopiert, weil dass der richtige Ort ist, nicht meine Benutzer-Diskussionsseite

Also bei dem Artikel darf also keine Quelle verwendet werden, die nicht aus einem Fachartikel stammt (also Nature, Lancet, New England Journal of Medicine,...), wie steht es mit Ärzteblatt, Pharmazeutische Zeitung? Wenn das auch zu unwissenschaftlich ist, dann gibt es beim Artikel zum Curevac-Impfstoff nämlich ein Problem. Zum Impfstoff CVnCoV wurde bisher gar nichts in einer Fachzeitschrift veröffentlicht. --Sunsarestars (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

P.S. Zum Thema Rumtricksen weiß ich von Biontech nichts, habe auch nicht danach gesucht. Aber bei CVnCoV kann man es gar nicht übersehen. Siehe dazu die Anzahl der Probanden und die Anzahl der ausgewerteten Blutproben in der der 12 µg Gruppe: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers--Sunsarestars (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

1 Die von dir verwendeten Quellen (de.euronews.com;faz.net;morgenpost.de;pbs.twing.com;ynetnews.com;sueddeutsche.de;tagesschau.de;israelnationalnews.com;jpost.com;smh.com.au) sind Mitteilungen in der Laienpresse. Diese sind gem. WP:RMLL unerwünschte Quellen. Die einzig beiden Quellen 1x Lancet und 1x NEJM machen leider in dem Abschnitt das Kraut nicht fett, da der Abschnitt inhaltlich auf der Masse der unerwünschten Quellen basiert. Einschätzungen von renommierten Seuchenschutzbehörden wie dem CDC, dem RKI, dem PHE oder auch dem ICDC wären hochwillkommen. Dafür müsste man sie aber adäquat (mit Eigenaussagen) belegen. Auf weiteres Einfügen von ganzen Abschnitten die fast ausschließlich aus unerwünschten Quellen bestehen bitte ich zu verzichten. -- Nasir Wos? 22:58, 29. Jul. 2021 (CEST) P.S.: Eine simple scholar.google-Suche zu CVnCoV spuckt zwei Nature Paper und eine Hand voll Preprints aus. Deine Aussage es gäbe gar nichts kann ich somit nicht teilen.

Quellen müssen zu dem transportierten Inhalt passen, und ich finde, dass die Redaktion der Tageschau, der Süddeutsche Zeitung, die Jerusalem Post fähig sind, die Aussage des israelischen Gesundheitsministerium, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs im Juni stark zurückgegangen ist korrekt zusammenzufassen und auf Plausibilität zu prüfen. Wenn es einen Fehler gibt, dann muss es an der Quelle sein. Traust du einem Gesundheitsministerium nicht zu, eine korrekte Statistik zu führen? Zweifel sind möglich, es wurde auch extra ein Hinweis angebracht, dass es noch keine Fachveröffentlichung gibt, sondern nur die der israelischen Gesundheitsbehörden. Aber das deutsche RKI etwa als kompetentere Quelle für die Entwicklung der Pandemie in Israel zu sehen finde ich gelinde gesagt absurd. Das Problem, dass die Wirksamkeit nach 5 Monaten nachlässt hat nun einmal zuerst Israel, weil dort früher geimpft wurde als anderswo. Vielleicht gibt es einen anderen Grund und in den anderen Ländern tritt es nicht so ein wir dort, aber es ist gut möglich dass auch in anderen Ländern der Welt so eintritt. Und selbst wenn es nur in diesem einem Land diesen Effekt gäbe, so könnte man in doch in dem Artikel aufführen (allerdings dann knapper). Die beste Information die es derzeit gibt ist -solange es nicht Entwarnung gibt- dass der Impfstoff von Biontech nach einigen Monaten vermutlich stark an Wirksamkeit verliert und es vermutlich einer Auffrischung bedarf. Oder einen Impfstoff verwendet, der besser gegen die Varianten schützt. (Dazu kann man die Neutralisierungsfähigkeiten der Impfstoffe bei den Variantenvergleichen, dazu gibt es Veröffentlichungen, allerdings meist Firmenveröffentlichungen, wie von Moderna.) Die CDC reagiert übrigens schon auf die israelischen Daten und eigenen Daten, nur eben nicht so dass sie zu einer Drittimpfung rät (wie es Israel nun macht und auch Biontech/Pfizer empfehlen), sondern die CDC setzt wieder verstärkt auf Masken auch für Geimpfte: CDC mask decision followed stunning findings from Cape Cod beach outbreak --Sunsarestars (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Nasiruddin: Zu den Nature Papern bei CVnCoV. Kannst du die mal verlinken? Die ich kenne sind keine Veröffentlichungen mit den Daten der Impfstudien, sondern nur solche wo diskutiert wird anhand der Unternehmensmeldung, warum denn der Impfstoff so enttäuschend sei/ist, wie z.B. CureVac COVID vaccine let-down spotlights mRNA design challenges. Mit "keine Veröffentlichung" meine ich (und habe es oben auch genau so geschrieben, --Sunsarestars (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2021 (CEST)), dass es zu den Ergebnissen der klinischen Studien bei CVnCoV kein einzige Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift gibt. Nicht für die Phase 2b/3 Studie (nur Unternehmensmeldung), nicht für die Phase 2a Studie (gar keine Info außer dass sie fortgeführt wird), nicht zu der Phase 1 Studie (nur eine Eigenveröffentlichung). --Sunsarestars (Diskussion) 00:33, 30. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt neue Daten vom Hersteller auf Seite 26 der Quartalspräsentation von Pfizer, dort heißt es auch , dass diese zur Veröffentlichung bereits übermittelt wurden ("Data submitted for publication"): Second Quarter 2021 Earnings Teleconference (28.07.21)

Leider nur in Form einer Seite einer Bildschirmpräsentation, das ist schon etwas dürftig, es wurde nicht einmal gesagt, in welchem Abstand die dritte Impfung erfolgte. Ein Preprint der ja eingereichten Daten wäre viel besser.

Hoffentlich reißt es jetzt nicht ein, dass die Impfstoffhersteller - die Hunderte von Millionen Euro und Dollar von der öffentlichen Hand für die Grundlagenforschung bekamen - nun die Öffentlichkeit über "Earnings Teleconferences" ihre Erkenntnisse über die Impfstoffwirksamkeit mitteilen. --Sunsarestars (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Kinderstudie

Wurde denn in der Kinderstudie die gleiche Dosisstärke oder eine andere, kindgemäße, angewendet? Das kann ich hier nicht herauslesen.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:07, 23. Mai 2021 (CEST)

Eine andere Dosis

https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/coronavirus/covid-19-impfung-fuer-kinder-und-jugendliche

https://www.stimme.de/deutschland-welt/politik/dt/biontechpfizer-pruefen-corona-impfstoff-an-juengeren-kindern;art143114,4466474 --Christianrueger (Diskussion) 13:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

In einer sehr großen israelischen Studie

In einer sehr großen israelischen Studie wurde das Erkrankungsrisiko auf etwa 2,7 Fälle pro 100.000 Geimpfte berechnet; dieses ist nach einer Covid-19-Infektion allerdings höher (11,0 Fälle pro 100.000 erkrankte Personen).[153]

Da fehlt die Angabe, wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer "Covid-19-Infektion" ist und was ueberhaupt unter einer "Covid-19-Infektion" hier verstanden werden soll. Weiterhin scheint es derartige Faelle auch mit Impfung zu geben; kommen die in dieser Studie auch vor? --Keichwa (Diskussion) 17:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Da musst du nur dem Link 153 folgen. Da steht dass dann alles. -- Nasir Wos? 19:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Relevante Vorerkrankungen

Da:

• zum einen laut Paul-Ehrlich-Institut allein in Deutschland bis Anfang März 2021 über 260 Personen im Alter ab Anfang 20 innerhalb weniger Minuten bis knapp über einen Monat nach der Impfung mit Biontech/Pfizer an einer plötzlichen Verschlechterung einer Grunderkrankung verstorben sind[11] (die ausdrücklich von den Patienten mit multiplen Vorerkrankungen getrennt gelistet werden),

• und zum anderen die Sterblichkeit nach der Biontech/Pfizer-Impfung allein bei älteren Patienten: "nicht signifikant erhöht ist",

wäre es von Vorteil, wenn diese seit mindestens Anfang März vorliegende Erkenntnis dahingehend aufgeschlüsselt würde, um welche einzelnen Vorerkrankungen es sich dabei genau handelt, die im Zusammenhang mit der Biontech/Pfizer-Impfung zu derart gehäuften Todesfällen bei Personen unter 50 führen. Im Artikel werden diese Vorerkrankungen bisher allein für die Fälle mit multiplen Vorerkrankungen aufgeführt. --2003:DA:CF0D:A800:D00D:D44:7B6:BFD3 19:40, 19. Jul. 2021 (CEST)

Erstens ist die injizierte mRNA nach mehreren Stunden bis zu wenigen Tagen komplett abgebaut, kann also bei Todesfällen, die nach Tagen oder Wochen auftreten, gar keine Rolle spielen.

Zweitens sollte man mal nachrechnen: Bei 25.000.000 Personen sind 260 Todesfälle innerhalb eines Monats nach der Erstimpfung gerade einmal 0,00104 %! Das ist statistisch nicht signifikant, wenn ich 25 Millionen Menschen mit einer Stecknadel gepiekst oder ihnen über den Arm gestrichen hätte, wären nach einem Monat wohl auch mindestens 260 davon "an einer Verschlechterung einer Grunderkrankung" verstorben.

Steht übrigens auch in der von dir zitierten Veröffentlichung: "(...) dass die beobachtete Anzahl an Fällen mit unklarer Todesursache nach Impfung die erwartete Anzahl an Fällen von plötzlichem Tod oder Tod unbekannter Ursache ohne Impfung nicht übersteigt."[12]

Ansonsten empfehle ich den Artikel Deskriptive Statistik, bevor hier Alarmismus betrieben wird. --46.183.103.17 11:16, 21. Jul. 2021 (CEST)

Erstens stimmt das von dir behauptete Grundgesamt von 25 Millionen nicht. Das PEI wertet ganz allein deutsche Daten aus, und es ist äußerst unwahrscheinlich, daß bis Anfang März bereits 25 Millionen Deutsche mit Biontech/Pfizer geimpft worden waren. Gleichzeitig fällt auf, wie knapp 20-30 Todesfälle weltweit nach der Vergabe von AstraZenica in allen Medien und sämtlichen relevanten Wikipediaartikeln stehen (und zwar schon zu einer Zeit, als die EU-Behörden noch wochenlang geleugnet haben, daß die Zahlen statistisch relevant wären, bis dann die kaum entschuldbaren Eiweißverunreinigungen gefunden wurden, und erst *DA* haben dann auch die relevanten EU-Behörden angefangen, Warnhinweise vor AstraZenica: "wegen der Zahlen" auszugeben, obwohl sich die Zahlen garnicht geändert hatten), über 260 Todesfälle allein in Deutschland im zeitlichen Zusammenhang mit einer Biontech/Pfizer-Impfung hingegen kaum Beachtung finden.

Und selbst das PEI, das diese Daten offensichtlich genauer erfaßt als andere Studien, die die Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang mit Biontech/Pfizer bislang ignorieren und sich primär auf AstraZenica versteifen, argumentiert nahezu eugenisch über die Todesfälle: "Hatte Vorerkrankungen, also war's eh nicht so schlimm bzw. deshalb *GIBT* es wohl trotz zeitlichem einfach keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Impfung und der plötzlichen Verschlimmerung der Grunderkrankung, und deshalb schreiben wir auch nicht, um *WELCHE* Vorerkrankungen es sich gehandelt hat, weil eh irrelevant." Der Sozialdarwinist Streeck würde hier mit derselben Kaltschnäuzigkeit im Ergebnis ansatzweise vergleichbar, auf jedenfall aber ehrlicher argumentieren: "Aus Rücksicht auf das Wirtschaftswachstum *DARF* es keinen kausalen Zusammenhang geben, weshalb alle so schnell wie möglich weiter arbeiten bzw. wieder arbeitsfähig gemacht werden und das Virus zwecks Herdenimmunität weiterverbreiten müssen, um darüber auch die Schwachen und nutzlosen Esser so schnell wie möglich durch das Virus zu erledigen, was auch wieder unserem Bruttosozialprodukt zugutekommt, wenn wir die nicht auch noch durchfüttern müssen."

Zweitens: Wenn wir schon über Statistiken reden wollen, wie sieht's dann mit dieser aus, die sich aus der PEI-Quelle bzw. den relevanten Wikipediaartikeln für den Stichtag Anfang März ergibt: Nach der Vergabe von 5 Millionen Biontech/Pfizer-Dosen in Deutschland erfolgten über 260 Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang, nach der Vergabe von 4 Millionen Moderna-Dosen hingegen nur ein oder zwei Todesfälle in Deutschland mit zeitlichem Zusammenhang zur Impfung. Das ist eine ganz andere Dimension als dein falsches Grundgesamt von 25 Millionen. Und da gehören übrigens auch nicht die Leute zu, die schon nach der ersten Impfung Halligalli gemacht und dann wegen des unvollständigen Schutzes durch die Erstimpfung an Covid-19 gestorben sind. Ich verweise hier auch auf das statistisch erhöhte Schädigungsrisiko für bestimmte ethnische Gruppen damals bei der Schweinegrippeimpfung, was ebenfalls ein Grund ist, warum deine 25 Millionen weltweit oder bis Ende Juli angesichts der Tatsache, daß bisher primär Todesfälle aus Deutschland bis Anfang März bekannt sind, relativ wenig zur Klärung beitragen.

Drittens zitierst du absichtlich falsch bzw. kürzt genau den relevanten Teil aus dem Satz: Nämlich denjenigen, wo es darum geht, daß die zu erwartetenden Todesraten nur ganz allein bei Älteren [ab 50?] nicht überschritten wurden. Da es an anderer Stelle der PEI-Quelle heißt, daß die 260 Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang mit der Biontech/Pfizer-Impfung bei Anfang/Mitte 20 losgehen, grenzt es schon an Fahrlässigkeit, gerade diesen wichtigen Teil wegzulassen.

Und viertens schreibt die PEI-Quelle ausdrücklich für sämtliche Impfstoffe, daß ein Monat der zu erwartende Zeitraum ist, in dem Impfkomplikationen zu erwarten sind; in einer Vorversion der PEI-Quelle stand dort sogar noch zwei Monate. --2003:DA:CF0D:A800:3D09:CA9F:4B84:ED2 18:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das PEI schreibt sehr deutlich, dass die "gemeldete Verdachtsfälle von Nebenwirkungen oder Impfkomplikationen im zeitlichen Zusammenhang" stehen - nichts da mit kausal.

Oder: "Das bedeutet, dass die beobachtete Anzahl an Fällen mit unklarer Todesursache nach Impfung die erwartete Anzahl an Fällen von plötzlichem Tod oder Tod unbekannter Ursache ohne Impfung nicht übersteigt.".

Was du verlangst ist TF. --Julius Senegal (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wie wäre es mal mit aktuellen Zahlen? Es kommt nämlich auch darauf an, in welchem Allgemeinzustand sich die Leute vor der Impfung befunden haben. Und wenn ich mich richtig erinnere, wurde im März noch heftig priorisiert. Also dürften die damals geimpften Jüngeren wohl ziemlich heftige Grunderkrankungen gehabt haben und für die Altersgruppe daher nicht repräsentativ sein.

Irgendwie komisch, daß ausgerechnet jetzt -- mit veralteten Daten --über (angebliche) Risiken hergezogen wird. Das ist Wasser auf die Mühlen von Querdenkern und Impfgegnern. --46.183.103.17 09:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das blöde ist: Nach diesem Paukenschlag von über 250 Toten allein in Deutschland *GIBT* es merkwürdigerweise keine neueren Zahlen mehr und es wird nichts mehr dazu veröffentlicht. Ich gehöre selber zu den jungen Risikogruppen, so daß ich bereits als erste Kohorte eine Impfpriorität von der Landesregierung erhalten habe, aber bis heute kann mir kein Mensch und kein Mediziner die Grunderkrankungen nennen, die zu den über 250 Todesfällen aufgrund von Vorerkrankungen geführt haben. --2003:EF:1709:2974:64C9:E196:5FC:1DF7 20:40, 10. Okt. 2021 (CEST)

Zu den 263 Toten in Deutschland

Laut der für die 263 genannten Toten in Deutschland verlinkten Quelle des PEI sind in den 263 Toten die Personen, die aufgrund von unverantwortlichem Verhalten nach der ersten Teilimpfung an Corona gestorben sind, ausdrücklich *NICHT* enthalten. Hinzukommt, daß diese 263 Todesfälle laut der verlinkten Studie überwiegend bei jungen Menschen auftraten, der Artikel wirft aber mit Nebelkerzen, wenn er beschwichtigt, daß sich die Sterblichkeitsrate nur ganz allein bei älteren Mensch nicht signifikant über dem Durchschnitt bewegt habe. Der Artikel sollte entsprechend geändert werden. --2003:EF:1709:2974:64C9:E196:5FC:1DF7 20:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

Du kapierst einfach nicht den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation. Kausalität bedeutet, ein Ereignis A ist Ursache für den Eintritt eines Ereignisses B. Korrelation bedeutet, ein Ereignis A und ein darauffolgendes Ereignis B stehen in einem zeitlichen Zusammenhang, ohne daß es einen sachlichen Zusammenhang gibt -- siehe das Beispiel "Der Storch bringt die kleinen Kinder". Man kann tatsächlich feststellen, daß früher in einigen Regionen mit vielen Störchen auch verhältnismäßig viele Kinder geboren wurden. Das hat aber offensichtlich nichts damit zu tun, daß Störche Babies transportieren, sondern daß in Gegenden mit guten Lebensbedingungen für Weißstörche auch gute Lebensbedingungen für Menschen herrschen (Landwirtschaft, Milchviehhaltung usw.).

Ebenso steht klipp und klar in der von dir zitierten Studie, daß eine Kausalität nicht vorliegt. Im übrigen "argumentierst" du mit längst veralteten Daten. Das erweckt den Anschein, als seiest du gar nicht an Fakten interssiert, sondern vielmehr daran, den Biontech-Impfstoff auch mit fragwürdigen bzw. sogar falscben Argumenten schlechtzureden. --185.109.152.155 18:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Erstens: Wer redet hier denn von Kausalität und Korrelation? Bislang nur ganz allein du. Hier geht es um Transparenz, auch vor Klärung der Ursache der belegten Übersterblichkeit, auch wenn das PEI zwar die signifikante Übersterblichkeit im zeitlichen Zusammenhang als Tatsache vermerkt, aber selbst dazu die relativen Zahlen nicht rausrückt, sondern nur die absoluten. *DU* dagegen krallst dich die ganze Zeit an dem Satz fest, daß *ALLEIN BEI ÄLTEREN* ab 60 keine Übersterblichkeit im zeitlichem Zusammenhang vorlag und willst ganz allein den im Artikel haben, während die Studie für die Unter-60jährigen das genaue Gegenteil aussagt, was aber um Himmelswillen bloß nicht im Artikel stehen darf.

Zweitens: Da steht eben *NICHT*, daß keinerlei Kausalität vorliegt, sondern daß Übersterblichkeit fürs Paul-Ehrlich-Institut irrelevant ist, "denn: Hatte Vorerkrankungen, die bis zur Impfung noch völlig unproblematisch waren, wäre also ohnehin wohl in 5 Tagen mit 23 Jahren gestorben". Allein die Tatsache, daß Vorerkrankungen vorlagen, sorgt dann dafür, daß dem PEI jegliche weitere Untersuchung der Sachlage und Zusammenhänge, ob möglicherweise nicht nur eine Korrelation, sondern auch eine Kausalität vorliegt, am Arsch vorbeigeht.

Beim Schweinegrippeimpfstoff wurde die dokumentierte Häufung von in zeitlichem Zusammenhang mit der Impfung mit *EINEM BESTIMMTEN PRÄPARAT* (also genau wie hier, wo's auch allein um Biontech geht) entstandener Narkolepsie wenigstens noch solange weiter untersucht, bis eine statistisch signifikante Korrelation bzw. sogar eine Kausalität im Zusammenhang mit einer bestimmten skandinavischen Genvariante konstatiert werden konnte. Hier bei Biontech dagegen kuckt man auf den Totenschein, sieht: "Ach, der hatte einen eingewachsenen Nietnagel!" (Achtung, zuspitzende Übertreibung!), legt daraufhin sofort die Hände in den Schoß und faselt ganz ohne Belege oder inhaltliche Argumentation mit *EINEM EINZELNEN SATZ* was von: "geringer Wahrscheinlichkeit". Während gleichzeitig andauernd panisch vor den viel selteneren Nebenwirkungen und Todesfällen bei AstraZenica gewarnt wird und die bislang beste Bilanz eines Coronaimpfstoffs, nämlich bei Moderna, praktisch überhaupt nicht vorkommt, sondern es wird lieber 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche auf allen Kanälen Werbung für das super verträgliche Wundermittel Biontech gemacht, ohne es mal in ein wahrheitsgemäßes Verhältnis zur Konkurrenz zu setzen oder auch nur mal mit der belegten Übersterblichkeitsrate jenseits dieser einen PEI-Studie rauszurücken.

Drittens: Seit der Studie vom PEI *GIBT* es bislang keinerlei Studien mehr zu Übersterblichkeitsfällen im zeitlichen Zusammenhang mit Biontech, jedenfalls nicht in diesem Ausmaß, und selbst diese in Deutschland dokumentierten Fälle werden in sämtlichen weiteren Veröffentlichungen zu Biontech einfach totgeschwiegen, als wenn es sie nie gegeben hätte. Ich wäre ja froh, wenn es mal neuere Quellen dazu gäbe. Daß diese bislang nicht vorliegen, kann man aber kaum dem Überbringer der schlechten Nachricht ankreiden. --2003:DA:CF0E:B100:6165:D1ED:481D:2CAB 20:52, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die israelischen Daten zeigen kein erhöhtes Sterberisiko nach Impfung, Die US-Daten auch nicht. Deine Wertung der PEI-Daten ist falsch, wie dir obig erklärt worden ist. Diese Seite dient gem WP:DISK der Artikelverbesserung. Weitere Diskussionsbeiträge mit nachweislichen Falschinformationen und verschwörungstheoretischem Blabla bitte ich mit Verweis auf WP:DISK zu unterlassen. Gruß -- Nasir Wos? 11:37, 6. Nov. 2021 (CET)

Langzeit-Wirksamkeit

Die Langzeit-Wirksamkeit kann bezweifelt werden. Nach 6 Monaten ist zwingend eine Auffrisch-Impfung notwendig. Anfang November 2020 war die Inzidenz niedriger als ein Jahr später - trotz 0% vs. 80% Impfquote 18+. Entweder sind die Inzidenzen im November 2021 alle auf Minderjährige zurückzuführen ( das RKI bestreitet dies) oder die Langzeit-Wirksamkeit des Impfstoffes ist nicht gegeben. Von Boosterung zu sprechen ist hoechst unredlich - es ist eine Auffrisch-Impfung vergleichbar zur Tetanus-Impfung. --2A02:3034:1:BB8:1:1:B4ED:51D4 09:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Wirkung versus der schweren Erkrankung bleibt (wie zu Erwarten war) laut Impfeffektivitätsmonitoring S. 20f und aktueller Studienlage erhalten. Ergo kann ich weder deine beleglose Mutmaßung, noch deine wertende Meinungsäußerung nachvollziehen und frage mich was sie mit vorderseitigem Artikel zu tun haben sollen. -- Nasir Wos? 11:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Studienlage von wenigen tausend Probanden hat nichts mehr zu sagen. Wir haben 11 Monate real life. Dort zeigt sich: Die Inzidenz ist monatsabhängig und leider gibt's keine Korrelation zwischen Impfung und Inzidenz. Das ergeben leider die täglich publizierten Daten des RKI. Da ist nichts gewertet. Dazu bedarf es keiner Quellen. Die Daten sprechen für sich. Es gibt keine Korrelation zwischen Impfquote und Inzidenz - sowohl in der BRD, als auch in den USA als auch im UK als auch in DK. Israel und Katar sind Ausnahmen, die genauer analysiert werden müssen. Der Artikel bedarf dringender Ueberarbeitung - er liest sich wie ein Werbeprospekt. --2A02:3034:5:4F6B:1:1:BA39:5AF8 11:51, 7. Nov. 2021 (CET)

Auch wenn es sinnlos erscheint, gegen diese IP zu argumentieren, versuche ich mal eine kurze Antwort. Jedes Virus mutiert. Die Mutationsrate ist abhängig von der Vermehrungsrate. Mutationen, die die Verbreitung des Virus fördern, setzen sich im lauf der Zeit alleiun aufgrund der schnelleren Verbreitung durch und verdrängen andere Virusvarianten. Das neu aufgetretene Coronavirus gehört zu einer Gruppe von Viren, die Infektionen der oberen Atemwege verursachen ("Schnupfenviren"). Daraus ergeben sich in bezug auf die Wirksamkeit von Impfungen zwei Schlußfolgerungen: 1. Immunisierung gegen die "alten" Varianten bleibt lange erhalten, gleichzeitig gibt es eine "Teilimmunisierung" gegen neue (wegen der Ähnlichkeit). Ergo hilft die Impfung gegen die gefährliche Delta-Variante. b) Im Lauf der Zeit werden sich harmlosere Varianten (wie es aussieht z.B. Omikron) durchsetzen, weil Leute, die beschewerfdefrei herumlaufen, mehr Leute anstecken als welche, die auf der Intensivstation landen. Also wird das Coronavirus durch die relativ hohe Mutationsrate in ein paar Jahren zu einem ganz normalen "Erkältungsvirus" unter vielen werden. Damit hat sich die Impfung dann sowieso erledigt. --46.183.103.8 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt "Nachfolge-Impfstoff"

In: Tozinameran#Nachfolge-Impfstoff: "aufgrund der neuen Erkenntnisse über die geringere Wirkung gegenüber der Delta-Variante hat man aber bereits im Juli eine Anpassung des Impfstoffs an diese Variante entwickelt und plant im August mit der klinischen Erprobung dieses Impfstoffs zu beginnen." – gibt es nach der Biontech-Ankündigung vier Monate später schon Ergebnisse oder einen konkreten Termin? --Treck08 (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2021 (CET)

Dürfte sich erledigt haben. -- Nasir Wos? 19:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe zur Omikron-Variante die Planung des Herstellers ergänzt, zur Zulassungsproblematik kann man vielleicht in den nächsten Wochen noch etwas schreiben. --Christianrueger (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Vakzin

Es wäre schön, wenn jemand jegliches Auftreten von "Vakzin" durch "Impfstoff" ersetzen könnte. Noch ist Denglisch nicht die Amtssprache.--2003:D6:3717:A100:D4B7:1473:8FB2:7207 21:41, 20. Dez. 2021 (CET)

„Vakzin“ ist ein deutsches Wort, kommt aus dem Lateinischen und steht auch im Duden. Noch Fragen? --bigbug21 (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2021 (CET)

Mir ist es völlig Schnuppe, ob ein Begriff deutsch, denglisch oder sonst welcher Sprache ist. Auch gebe ich in der Regel wenig auf Meinungen von IPs. Was für mich stattdessen ausschließlich zählt – und das sollte eigentlich im Interesse aller WP-User*innen liegen – ist die Allgemeinverständlichkeit für möglichst alle Leser*innen, die in der Regel mit dem allgemeinen Sprachgebrauch, d.h. der häufigsten Verwendung korreliert. In diesem Fall ist da die aktuelle Sachlage völlig eindeutig:

• So erzielt Google
  • für "Impfstoff" 10,9 Millionen Ergebnisse
  • für "Vakzin" nur 2,4 Millionen Ergebnisse
• Deutscher Wortschatz der Uni Leipzig zeigt
  • für "Impfstoff": Anzahl: 35.200, Rang: 1.467, Häufigkeitsklasse: 9 und
  • für "Vakzin": Anzahl: 1.473, Rang: 22.986, Häufigkeitsklasse: 13
• Ganz eindeutig auch ein Blick auf die Häufigkeits-Verteilung in der Literatur per Google Books Ngram Viewer
• oder die Wortverlaufskurven für "Impfstoff/Vakzin" bei Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache (DWDS)
• und last not least ein Blick zur Suche bei der z.Zt. wohl am meisten zitierten Institution in Deutschland, dem RKI:
  • 1661 Treffer für "Impfstoff"
  • 98 Treffer für "Vakzin"
• Somit ist es auch nicht verwunderlich, dass der Hauptartikel bei der DeWP "Impfstoff" heißt und "Vakzin" nur eine WL dorthin ist. Werde somit den Artikel hier nunmehr entsprechend anpassen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:17, 25. Dez. 2021 (CET)

Es zwingt dich oder den Lesern ja keiner, "Vazine" zu benutzen, statt "Impfstoff". Dennoch gibt es das Wort, ist kein Denglisch und wird in der Fachliteratur und Laienpresse verwendet. Ciao. --Julius Senegal (Diskussion) 17:29, 25. Dez. 2021 (CET)

Vakzin ist ein Lehnwort aus dem Lateinischen und es ist IMHO durchaus allgemeinverständlich. Bitte WP:KORR beachten wo steht: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten. Ich sehe jedenfalls für die angedachte Vereinheitlichung keinen Konsens. Gruß und Frohe Festtage. 17:35, 25. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nasiruddin (Diskussion | Beiträge) )

duden.de : das Wort wird selten verwendet (1 von 5 möglichen Balken). Der Begriff Impfstoff ist selbsterklärend - Vakzin nicht.

laut google 371.000 Treffer für "Vakzin" auf Sites mit der Endung .de - 7.440.000 Treffer für "Impfstoff" (20mal so viel).

Zitat aus Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit#Checkliste : "in deutscher Sprache übliche Begriffsbezeichnungen". üblich ist ganz eindeutig Impfstoff.

danke an @Bestoernesto: für sein Statement (s.o.).

--Präziser (Diskussion) 06:32, 4. Jan. 2022 (CET)

• @Nasiruddin: Erstens richten wir uns bei WP nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und der ist bei "Impfstoff" mit Abstand um ein X-Faches häufiger wie man bei allen von mir oben verlinkten Vergleichen eindeutig sehen kann.
• Zweitens heißt es wie oben schon erwähnt auch im Hauptartikel "Impfstoff" und nix anderes.
• Drittens missbrauchst du WP:KORR, dort geht es um die Orthografie einzelner Worte (z.B. "Geografie" vs. "Geographie") und nicht um unterschiedliche Begriffe. Aber bevor du WP:KORR bemühst, solltest du dort zuerst mal selbst (weiter) lesen: " Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels" Nun "Impfstoff" kommt auf der Seite weit über 100 Mal vor, "Vakzin" gerade 10 Mal. Noch Fragen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Dunkelziffer der schwerwiegenden Nebenwirkungen

Auch in diesem Artikel fehlen Angaben zur Dunkelziffer was schwerwiegende Reaktionen betrifft. Renommierte kritische Experten wie zB. Dr. Klaus Hartmann gehen gar davon aus, das nur 5-10 Prozent gemeldet werden. Außerdem fehlen die Zahlen der FDA und der EMA. Insgesamt sollte der Abschnitt Nebenwirkungen dringend überarbeitet werden, in der jetzigen Form ist er verharmlosend und beschwichtigend. Wenn man dann noch bedenkt dass es in allen möglichen Ländern zu sehr vielen „Impfdurchbrüchen“ kam stellt sich definitiv die Frage ob das Nutzen- Risikoverhältnis wirklich positiv ist. Da braucht man sich nur mal die Länder anschauen in denen am wenigsten geimpft wurde, z.B. Afrika oder Afghanistan und einige andere mehr, sie stehen vermutlich dank u.a. dank natürlicher Immunität wesentlich besser dar als zB. Israel oder Gibraltar. Des weiteren hätte die Notfallzulassung nur erteilt werden dürfen wenn sonst keine gute Therapieoption verfügbar ist, was schon damals definitiv nicht der Fall war. --Eiswurfel1 (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2022 (CET)

So ein Stuss, das hat der umstrittene Hartmann sowieso nie gesagt, die typische 5 %-Lüge.

Außer Vermutungen wieder nichts dahinter. --Julius Senegal (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Na dann kannst du ja bestimmt alles widerlegen. Mit so einer ignoranten und ultrakurzen Antwort machst du es dir auf jeden Fall viel zu leicht.--Eiswurfel1 (Diskussion) 19:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Niemand muss die (IMHO fachlich nicht nachvollziehbaren) Meinungsäußerungen die du hier bietest widerlegen. Du hast eine Bringschuld WP:Q und WP:RMLL-konforme Quellen zu finden, wenn du etwas im Artikel haben willst. Von Dr. Klaus Hartmann finde ich leider 0 zitierfähige Quellen, dafür reißerische Buchtitel in den Laienmedien und Vortragswirken in der Homoöpathenszene. Im Übrigen dient diese Disk der Artikelverbesserung mittels Quellen auf Basis von WP:Q und WP:RMLL und nicht der Äußerungen von Hörensagen mittels Pseudoexperten oder der Darstellung eigener Mutmaßungen und Meinungen. Siehe WP:DISK#11. -- Nasir Wos? 19:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Nicht ich muss deinen Stuss widerlegen mit seriösen Quellen (die ich habe), sondern du musst mit seriösen Quellen das Behauptet belegen. Du darfst in der Zwischenzeit wieder gehen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2022 (CET)

Zufällig gefunden, dass doch was mit den Nebenwirkungen nicht stimmen könnte.

• https://www.riotimesonline.com/brazil-news/modern-day-censorship/pfizer-covid-vaccine-has-1291-side-effects-reveals-official-documents/
• https://www.riotimesonline.com/wp-content/uploads/2022/03/Pfizer-real-data-released.pdf

Wenn das stimmt, ist das Kapitel mit den Nebenwirkungen noch nicht zu Ende geschrieben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:19, 10. Mär. 2022 (CET)

a) Bitte WP:RMLL beachten: Mitteilungen in der Laienpresse sind unerwünschte Quellen und dienen nicht der Artikelverbesserung.

b) Die Auswahl eines Boulevardblatt aus Bolsonaroland, welches einen Vertreter einer Impfgegnerorganisation mit It's a bombshell. zum Thema zitiert (und sonst natürlich niemand!), lässt IMHO Rechercheskill vermissen. Fachlich ist das alles reiner Schwachsinn und steht im totalen Gegensatz was nach der Impfung von Milliarden von Menschen bisher an empirischen Daten erhoben und publiziert wurde.

c) Weitere Diskbeiträge dieser Art, die auf Basis formal nicht geeigneter Quellen fachlich unhaltbare Thesen, die im Gegensatz zum Forschungsstand stehen verbreiten dienen nicht der Artikelverbesserung und werden meinerseits eine Bitte um Adminprüfung des Nutzerverhaltens zur Folge haben. -- Nasir Wos? 19:13, 10. Mär. 2022 (CET)

Bitte keine Drohungen. vergl. „werden meinerseits eine Bitte um Adminprüfung des Nutzerverhaltens zur Folge haben“

In der Sache bin ich neutral und habe lediglich Fundstellen aufgezeigt, die möglicherweise zur Thematik hilfreich sind. Eine Reaktion, die ggf. auf WP:IK schließen lässt, ist hier nicht angebracht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:43, 10. Mär. 2022 (CET)

Zur Klarheit: Der von Tom verlinkte Bericht über die Nebenwirkungen nach erfolgter Zulassung ist keine Erfindung eines brasilianischen Boulevardblatts, sondern ein Bericht, zu dessen Veröffentlichung Pfizer gerichtlich verpflichtet worden ist (siehe medpagetoday.com) und zwar durch die Initiative Public Health and Medical Professionals for Transparency (Link zum Dokument dort: PDF). Die Kausalität bei den, z.B., 1.223 bis Ende Februar 2021 aus mehreren Ländern berichteten tödlichen (fatal) Ereignissen nach Impfung mit Tozinameran ist aber, das versteht sich beinahe von selbst, nicht sicher und lädt natürlich zur "Rosinenpickerei" ein, siehe z.B. abcnews. Über die Daten zu informieren, ist aber nichtsdestotrotz richtig.
Noch eine Anmerkung zum Labeling: Wenn es ein Totschlagargument sein soll, dass man Angaben über schwere unerwünschte Folgen von Impfungen bei einer Impfgegnerorganisation findet, dürfte man Angaben zu Rüstungsausgaben auch nicht beim SIPRI und Angaben über Folteropfer nicht bei Amnesty International suchen oder finden. Logisch, dass sich Impfgegner zu möglichen Impfnebenwirkungen kundig machen und Belege zusammentragen bzw. sich über Belege freuen. Ebenso logisch, dass sich jemand, der solche Meldungen für gefährlich hält – Laien könnten ja voreilige verfehlte Schlüsse daraus ziehen – froh ist, wenn es gerade noch keine nach RMLL zitierfähigen Stimmen dazu gibt. Wenn es in den Kram passt, darf dagegen auch quarks.de oder der Deutschlandfunk referiert werden (umseitig die, Stand jetzt, Anm. 172 und 173). --Appelboim (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe hier keine Gründe hier WP:OR zu betreiben oder von WP:RMLL abzuweichen. WP:RMLL macht klare Vorgaben was hier erwünscht ist und was nicht. Wenn jemand was im Artikel haben will liegt es an ihm Belege hierfür zu suchen. Im Übrigen kannst du gerne den umseitigen Artikel nicht-WP:RMLL-konforme Quellen durch WP:RMLL-konforme Quellen zu erstetzen. Das wäre eine Verbesserung des Artikels. Die Einfügung einer nichtssagenden Zahl auf Basis von WP:RMLL-unkonformen Quellen ist es IMHO nicht. -- Nasir Wos? 19:28, 13. Mär. 2022 (CET)

Es besteht kein Grund, die Veröffentlichung des Post-Marketing-Dokuments als vermeintliche Enthüllung zu feiern. Solche Art von Daten wird öffentlich auf den Seiten diverser Behörden auch verfügbar gemacht. Es handelt sich übrigens nicht um Nebenwirkungen. Es sind Verdachtsfälle, die (neben anderen Informationen) für die Signaldetektion in der Pharmakovigilanz genutzt werden - ein gängiges, bei allen Medikamenten praktiziertes Vorgehen. Für Arzneimittel, die im EWR zugelassen sind, findet man die gemeldeten Verdachtsfälle im Dashboard der EMA, wohin man leicht über den in unserem Artikel EudraVigilance unter Weblinks angegebenen Verweis gelangt und ein paar weitere Klicks... dort liest man dann auch, was es mit den Daten auf sich hat und wie sie zu verstehen sind, siehe dazu die Erläuterungen [13] und [14]. Zum Zugriff auf die Daten der CDC geht’s hier. Entrüstung darüber, dass Pfizer genau dieses Dokument, weil angeblich so skandalös, 70 Jahre unter Verschluss habe halten wollen, ist fehl am Platze.(Weitere post-marketing-adverse-event Daten beispielsweise bei swissmedic, Health Canada, Medsafe, AusVaxSafety...) --Benff 01:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Danke! Habe einen Satz dazu eingefügt.--Appelboim (Diskussion) 12:54, 19. Mär. 2022 (CET)

Was die sogenannte "Dunkelziffer" angeht, muß man auch bedenken, daß die Leute sich bei echten Beschwerden, also nicht so Bagatellen wie Juckreiz an der Einstichstelle oder Müdigkeit nach der Impfung, sondern Sachen wie Herz-Kreislauf-Beschwerden usw. bei ihrem Arzt melden, und der gibt den Verdachtsfall schon allein aus Abrechnungsgründen als mögliche Nebenwirkung an. Die Dunkelziffer in solchen Fällen dürfte daher nahe bei Null liegen. --185.109.152.86 11:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch das ist Spekulation. Ich denke schon, dass es eine Dunkelziffer gibt. Underreporting ist eine generelles Problem in der Spontanerfassung. Lemmabezogen bedarf es jedenfalls belastbarer Quellen. --Benff 13:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn Impfarzt und nach Impfung behandelnder Arzt identisch sind, ist die Motivationslage schon allein aus Haftungsgründen anders, und die Dunkelziffer dürfte in solchen Fällen daher deutlich über Null liegen. Aus Abrechnungsgründen dürfte auch sonst der behandelnde Arzt zufrieden sein, wenn er Herz-Kreislauf-Beschwerden feststellt, ohne einen Bezug zur sog. Impfung herzustellen. Welchen abrechnungstechnischen Vorteil sollte es bringen, einen Bezug zur Impfung zur konstatieren? --Keichwa (Diskussion) 06:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß, daß es keine belastbare Quelle ist, aber z.B. bei der vom Kreis Herford angebotenen Auffrischungsimpfung wurde auf dem Anmeldungsbogen ausdrücklich nach eventuell aufgetretenen Beschwerden im Zusammenhang mit Erst- und Zweitimpfung gefragt. Und zwar nicht in komplizierten Fachausdrücken, sondern einfach "Sind bei Ihnen nach der Erst- oder Zweitimpfung irgend welche Beschwerden aufgetreten?" Das kann wirklich der Dümmste nicht mißverstehen. Warum sollte also bitte ausdrücklich danach gefragt werden, wenn die Antworten anschließend ignoriert werden sollten?

(Der langen Rede kurzer Sinn: Gerade bei der Covid-Impfung wurden/werden Meldungen über potentielle Nebenwirkungen wahnsinnig aufgebauscht und treffen außerdem auf eine Bevölkerung, die erschreckend viel aus dem Biologieunterricht vergessen (bzw. wegen Faulheit nie gelernt) hat. Dazu kommt wissentliche Falschinformation durch diverse dubiose Internetangebote. Wenn dem Thema "Nebenwirkungen" dann auch auf der Diskussionsseite einer "seriösen" Quelle wie Wikipedia so breiter Raum geboten wird, kann das zu total verzerrter Wahrnehmung von Nutzen und Risiko führen.) --46.183.103.8 13:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun tun Sie mal nicht so, als wäre die "Covid-Impfung" eine klassische Impfung. mRNA-"Impfstoffe" sind neuartig, die wenigsten werden das bereits im Biologie-Unterricht vorgesetzt bekommen haben. Auch im Studium hätte man wohl allenfalls lernen können, dass daran geforscht wird (zumeist mit dem Fokus auf Krebsbehandlung) und dass man noch nicht soweit ist... 2021 hätte man zunächst lernen können, dass alle bedingt zugelassenen "Impfstoffe" prima sind und man mit 1 oder 2x-iger Gabe vollständig geimpft ist. Späte im gleichen Jahr 2021 waren dann (zumindest in D) nicht mehr alle so prima und eine 3. Gabe (Boostern) für den Prämiumstatus erforderlich. Bekanntlich sind bereits weitere Abermillionen Dosen geordert. Ich bin gespannt, was man demnächst noch alles im Biologie-Unterricht lernen darf. --Keichwa (Diskussion) 06:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Nun tun Sie mal nicht so, als hätten Sie in der Schule nichts über Genetik und Stoffwechsel gelernt. Das Problem ist doch, daß die meisten vergessen haben, wie die Mechanismen in der Zelle ablaufen -- z.B. DNA mit RNA durcheinanderwerfen ("Hilfe, meine Gene werden durch die Impfung manipuliert!") oder nicht mehr wissen, daß die einsträngige m-RNA nach der Proteinbiosynthese in ihre Bestandteile zerlegt wird, und zwar ganz gleich, ob es sich um körpereigene oder durch die Impfung eingebrachte m-RNA handelt. (Das "Dogma der Molekularbiologie": DNA macht m-RNA macht - zusammen mit Ribosomen - Protein.) Also, es tut mir wirklich leid, aber ich habe Cousins und Cousinen, die in den 1970er und 80er Jahren auf der weiterführenden Schule waren, ich selbst habe 1995 Abitur gemacht, und das war schon damals Unterrichtsstoff. (Es soll natürlich auch Leute geben, die nicht an die Existenz von Viren glauben, weil man die nicht mit bloßem Auge oder einem normalen Mikroskop sehen kann, aber dann könnte man auch behaupten, daß es keine Luft gibt.) Streng genommen ist die Verwendung von m-RNA, eben gerade weil sie vom Körper nach ein paar Stunden komplett zerlegt wird, idiotensicher. Das einzige Problem für den menschlichen Organismus wäre, wenn überhaupt, die Trägersubstanz für die RNA. Und dadurch verursachte Nebenwirkungen können bei buchstäblich jedem Medikament, sogar bei den Placebopillen der Homöopathie, vorkommen (z.B. bei Lactoseintoleranz). --46.183.103.8 20:41, 22. Mär. 2022 (CET)

Zum letzten Teil meiner soeben vorgenommenen Bearbeitung: im Abschnitt über die dem PEI berichteten unerwünschten Nebenwirkungen las es sich so, als ob es sich bei den berichteten Schmerzen an der Einstichstelle, Ermüdung und Kopfschmerzen um die "Verdachtsfälle unerwünschter Reaktionen", die im Promillebereich berichtet wurden und werden. Das ist natürlich Nonsens, wie ich sicher hier niemandem erklären muss. Auch bei Anwendung ist (wie während der Zulassungsstudie) damit zu rechnen, dass mehr als 50% der Impflinge eine dieser Nebenwirkungen erleben – kein Arzt wird darüber einen Bericht schreiben. Die Zahlen mit der SafeVac App gingen in ähnliche Richtung, vgl. den im Artikel verlinkten PEI-Bericht, S. 15 (ohne Differenzierung nach Wirkstoffen, deshalb nichts für den Artikel).

Zum ersten Teil meiner Bearbeitung: Was Mitteilungen der Laienpresse betrifft, ist weniger mehr. Wir müssten hier sonst auch in die Diskussion um diese Studie einsteigen. --Appelboim (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Diese "Schweden"-Studie ist doch totaler Quatsch. Das hat kurz bei den Covidioten Anklang gefunden, ja, aber doch nicht hier.

Immer noch keine belastbare Quellen. --Julius Senegal (Diskussion) 21:19, 22. Mär. 2022 (CET)

„Covidioten“ – Diffamierung beginnt üblicherweise, wenn die Argumente am Ende sind. Das ist nicht das Wikipedia-Niveau, auch nicht auf der Disk. --Treck08 (Diskussion) 07:07, 23. Mär. 2022 (CET)

„totaler Quatsch“ - das ist kein Argument, sondern eine reine Meinungsäußerung mit Diffamierungstendenz. Das verlinkte Ärzteblatt hingegen hatte qualifiziert und sachlich Kritikpunkte aufgeführt. Auf letzterem Niveau sollte sich auch die Disk hier bewegen. --Treck08 (Diskussion) 07:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Covidioten ist eine etablierte Bezeichnung.

Erzähle bitte nichts von Wikipedia-Niveau, dein Beitrag verstößt gegen WP:DISK, bringt weder den Artikel voran, noch diese am Ende liegende Diskussion.

Übrigens wird diese Studie eben von Covidioten oder auf Diskussionsseiten missbraucht, ohne sie gelesen zu haben. Und sie bleibt Schrott. --10:47, 23. Mär. 2022 (CET)

Ohne belastbare Quellen.(nicht signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 10:48 Uhr, 23. März 2022)

Gestern in plusminus wurde das Underreporting thematisiert [15] --Benff 15:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Wird bereits heftig kritisiert: Ein Arzt ist Leiter eines antrop. Krankenhauses, der andere trat bei einer Schwurbler-Aktion (allesaufdentisch) auf. Seltsamerweise wird die Sendung bei den üblichen Verdächtigen hochgejazzt, die vorher die Öffis als bezahlte Propagandasender beschimpfen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Name Tozinameran

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie sich der Name Tozinameran ergibt und von wem er stammt. Ist der systematisch nach einem System gebildet, oder wurde er willkürlich festgelegt? --217.149.171.250 19:28, 13. Jun. 2022 (CEST)

Doch ist per ref bellegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Welche Quelle meinst du? Dass er belegt ist, ist mir schon klar, nur wäre es interessant, wie der Name selbst zustande kam. Beim Handelsnamen wird auch erwähnt, dass eine Namensfindungsagentur eingesetzt wurde. --217.149.171.250 20:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

-meran steht wohl laut WHO-Richtlinien für Messenger RNA basierte Produkte, aber woher kommt das Tozina-. --217.149.171.250 21:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Erfinder hat ein Vorschlagsrecht, Infos hier: Internationaler Freiname, Gruß --Barbasca (Diskussion) 22:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Freiname wurde wohl ebenfalls von der gleichen Agentur erfunden und dann von der WHO übernommen: Link Das Präfix Tozina- scheint keine nähere Bedeutung zu haben. [2]--217.149.171.250 00:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Relative Zeitangabe

Ich zitiere: „In drei Wochen soll die gleiche Zahl für die Zweitimpfung ausgeliefert werden.“ Wir haben hier eine relative Zeitangabe, die ich unglücklich finde. Worauf bezieht die sich? Auf den 14.12.? —-(nob) (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 12:59, 30. Jul. 2022 (CEST)

Fußnote 128

128. Statement von Gesundheitsminister Spahn zu Corona-Mutationen. In: youtube.com. 18. Januar 2021, abgerufen am 18. Januar 2021: „„Die Mengen für heute und morgen (…) die Zusage, dass die Dosenzahl die zugesagt ist, die haben wir von Biontech schriftlich bekommen. (…) Mögliche Reduzierungen betreffen insbesondere die nächsten ein bis zwei Wochen.““ funktioniert nicht, daher keine Quelle; ohne Quelle kein Beleg, ohne Beleg... Entfernen, neu bearbeiten oder Quelle suchen (nicht signierter Beitrag von 85.212.61.218 (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2021 (CET))

Da der Abschnitt keine zeitüberdauernde Relevanz hatte, hab ich ihn soeben entfernt und den Abschnitt zu Lieferungen deutlich gekürzt, mit Baustein versehen und überarbeitet. Amtiss, SNAFU ? 16:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Anwendung

Mitr fehlt ein Kapitel Anwendung. In der Box steht zwar "2 Dosen im Abstand von 21 Tagen (minimal 19 und maximal 42 Tage)", aber das wird im Artikel nirgends erläutert. Welcher Zeitraum ist optimal bezüglich Wirksamakeit der zwei Dosen? Wie ändert sich die Wirksamkeit bei kürzererm Zwischenraum? bzw. bei längerem? Wenn man wählen kann, wann man die 2. Dosis bekommen möchte: was sind die Parameter bezüglich Abstand? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Informationen sind jetzt unter der Überschrift "Impfintervall" vorhanden. Amtiss, SNAFU ? 04:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 04:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Namesänderung zu BNT162b2

Ich finde, dass man den Artikel wieder auf den "technischen" Namen BNT162b2 abändern sollte. Bei den Impfstoffen von Moderna, AstraZeneca und Johnson&Johnson wird dies ja auch so gehandhabt. In den Fachveröffentlichungen wird dieser Name auch weit überwiegend verwendet, außerdem der internationale Freiname in Konflikt mit dem im Impfbuch stehenden Markennamen Comirnaty. Schreibt man in Wikiartikeln "Tozinameran", muss man jetzt also immer verlinken, weil der Name so unbekannt ist. In BNT162b2 schwingt bereits im Namen der Herstellername Biontech mit, aber es ist eben kein geschützter Markenname. --Sunsarestars (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 02:56, 28. Jul. 2022 (CEST)

Varianten

Vielleicht ist die Frage bereits im Artikel beantwortet, ich habe ihn nicht ganz gelesen. Meine Frage: Wurde der Impfstoff nach der Zulassung noch einmal verändert, um ihn eventuell auf neue Varianten des Coronavirus anzupassen oder wird auch heute noch genau der Impfstoff von vor einem Jahr verspritzt? --Jobu0101 (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2021 (CET)

Noch ist keine neue Variante auf dem Markt, auch wenn sogar Varianten gegen Delta von einzelnen Herstellern erprobt wurden. (Quelle: Kekule) --Amtiss, SNAFU ? 02:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Aufbau des mRNA

Es geht um diese Änderungen. Die könnte sinnvoll sein aber es fehlt der Beleg. Aber sicher gibt es einen.—Hfst (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich wieder eingefügt, mit Beleg. Dreisatz ist dann trivial für Leute mit Taschenrechner.

Die Daten der angepassten Moleküle könnte man auch noch verwenden. "Riltozinameran is a mRNA encoding full length of spike protein analog (K983P, V984P) of SARS-CoV-2 (Omicron variant, B.1.1.529). Riltozinameran is a single-stranded RNA consisting of 4275 nucleotide residues including the 5’ cap structure and poly A sequence in which all uridine residues are replaced by N1-methylpseudouridine residues." Quelle https://jpdb.nihs.go.jp/jan/DetailList_en?submit=all_alp%20Search&keyword=Riltozinameran

"Famtozinameran is a mRNA encoding full length of a spike protein analog (K981P, V982P) of SARS-CoV-2 (Omicron variant B.1.1.529.4 and B.1.1.529.5). Famtozinameran is a single-stranded RNA consisting of 4269 nucleotide residues including the 5’ cap structure and poly A sequence in which all uridine residues are replaced by N1-methylpseudouridine residues." Quelle https://jpdb.nihs.go.jp/jan/DetailList_en?submit=all_alp%20Search&keyword=Famtozinameran

"Raxtozinameran is a mRNA encoding full length of spike protein analog (K982P, V983P) of SARS-CoV-2 (Omicron variant, XBB.1.5). Raxtozinameran is a single-stranded RNA consisting of 4272 nucleotide residues including the 5’ cap structure and poly A sequence in which all uridine residues are replaced by N1-methylpseudouridine residues." Quelle https://jpdb.nihs.go.jp/jan/DetailList_en?submit=all_alp%20Search&keyword=Raxtozinameran

--Publizistin1899

(Diskussion) 16:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dreisatz kann ich, aber vor 2 Jahren war keine der Zahlen belegt. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 18:03, 17. Apr. 2024 (CEST)

IgG4

CTRL+F IgG4 -> 0 Ergebnisse - sehr neutral wie immer (nicht signierter Beitrag von 87.121.18.125 (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2024 (CEST))

Was erwartet er denn sonst? Unneutralität, Meinungsmache, Agitation? --Publizistin1899 (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

Saison 2024/2025

Die Gremien der US-Behörde FDA haben zu einem monovalenten Impfstoff JN.1 noch bedenken, da bis zum Winter sicher noch andere Varianten dominieren könnten.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/anpassung-der-covid-19-impfstoffe-empfohlen-147834/

Könnte man beobachten und in den nächsten zwei Monaten mehr dazu in den Artikel einbauen. --Publizistin1899 (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/fda-empfiehlt-flirt-variante-fuer-impfstoffupdates-148033/

Es wäre auch sinnfrei, mit uralten Antigenen nochmals zu immunisieren. --Publizistin1899 (Diskussion) 21:59, 17. Jun. 2024 (CEST)