Hilfe Diskussion:GND/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:GND/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:GND/Archiv/1#Thema_1

wit

Welches Konzept hat man sich denn unter den Normaten für Werke vorzustellen? Z.B. http://d-nb.info/gnd/4772628-3 für [Die Küste des Raunens]] auch in Abgrenzung zu http://d-nb.info/930762894 und http://d-nb.info/944866662 für Buch und Taschenbuch. So etwas wie eine Stammnummer für verschiedene Ausgaben? -- 188.140.115.242 04:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Eine "Stammnummer" hat das Werk (bzw. ausnahmsweise eine konkrete Übersetzung oder bei Musikwerken eine bestimmte Bearbeitung oder Instrumentierung), das kann dann Gegenstand einer Dissertation oder einer sonstigen Betrachtung sein. Die konkreten Ausgaben hingegen sind im Bestand der DNB und Du könntest sie Dir dort in den Lesesaal bestellen und einsehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Gemeinsame Normdatei

Der Link auf die gemeinsame Vorlage für die Bestände der DNB und des Musikarchivs wurde von d-nb.info/PND (Beispiel: Mendelssohn Bartholdy) in d-nb.info/gnd/PND geändert. Der Hintergrund: In der Gemeinsamen Normdatei (GND) sollen die drei Normdateien GKD, PND und SWD integriert werden. "Die Permalinks, die auf Normdaten verweisen erhalten die Basisadresse http://d-nb.info/gnd/". [1] --Kolja21 15:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

WS gibt die PND bei ADB-Texten an

http://de.wikisource.org/wiki/Vorlage_Diskussion:ADB Bislang sind nur vereinzelte PND eingetragen worden, Wikisource wäre dankbar für jegliche Mithilfe --Historiograf 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo, bitte auch Wikipedia:Normdaten beachten und dort diskutieren. Danke :). --APPER\^☺☹ 13:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

GND ohne Typ

Für das Koepchenwerk habe ich GND 2091069-1 ohne Typ-Angabe, dafür mit Literatur. Die weitere GND 7767527-7 hat den Typ=gib. Soweit so gut. Wie aber sind GNDs ohne Typangaben zu werten? Gibt es einen (nicht angezeigten) Default? Werden sie im kommenden großen Duplikat-Bereinigungslauf auch erfasst? — Raymond ^Disk. 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Es sollte natürlich einen Typ haben. Für einen Ex-GKD-Satz (siehe auch den verknüpften Titel, wo irgendwie zwar die RWE aber (mir) unverständlicherweise auch das Koepchenwerk Herausgeber sind) ist ein Code als Bauwerk allerdings nicht plausibel... Ich stelle mir das so vor, dass alle Ex-GKD und Ex-SWD-Sätze, für die die bei der (Vorbereitung der) GND-Einführung kein Code automatisch bestimmbar war, (bei Gelegenheit) intellektuell überprüft werden, möglichereise ist die Dublettenzusammenführung (Analoge Ansetzung, aber differierende Codes) ja im Einzelfall Anlass dazu und wird dann evtl. auch Konsequenzen über den Normsatz hinaus haben: Wenn es dann doch nur ein Bauwerk ist und zu keiner Zeit eine selbständig agierende organisatorische Untereinheit der RWE, dann ist ja der Titel "falsch" katalogisiert. Und nicht nur in der DNB sondern möglicherweise auch an vielen anderen Orten... Ich denke, hier in der Wikipedia sind wir derzeit auf der sicheren Seite, wenn wir die GND-Nummer eintragen, der ein gut zum Artikel passendes Kürzel zugeordnet ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Interessanter Fall, aber da im DNB-OPAC als ausgeschriebene Typangabe "Organisation" steht, ist die Zuordnung (k = Körperschaft, Organisation) eindeutig. --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte den Parameter TYP ausfüllen

Leider findet sich nirgendwo ein Hinweis, wo das geschehen soll. Direkt hinter der Nummer, in einen extra Feld oder wie? Andreas Franz (Schriftsteller) und die Sieben Schläfer von Ephesus habe ich nun nur von einr Fehlermeldung zur nächsten schieben können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du den Hinweis "Typ fehlt" anklickst, wirst du auf Vorlage:Normdaten#Kopiervorlage weitergeleitet. Ich habe jetzt noch den Hinweis: "Parameter (bitte auf Großbuchstaben achten)" aufgenommen, dann sollte es keine Verständnisfehler mehr geben. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bot

Kann denn keiner einen Bot schreiben, der das Umschreiben von PND in GND plus das Einfügen von TYP=p übernimmt? Das würde zumindest viel Zeit und vielleicht auch Fehler sparen. --Das Robert .... gibs mir! 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ok, hätte ich auch gleich nachschauen können ;). Hier der Stand der Botanfrage. --Das Robert .... gibs mir! 15:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nur ändern, wenn sich auch sonst was ändert. Außerdem sei nochmals das Helferlein "normdaten.js" wärmtstens empfohlen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage für "Pressemappe des 20. Jahrhundert"?

Die Pressemappe des 20. Jahrhundert (Digitalisierung der Pressearchive von HWWA und IfW) hat Datensätze, die per GND aufrufbar sind. In der Online-Edition der Akten der Reichskanzlei (AdR) finden sich diese Datensätze manchmal verlinkt, zum Beispiel:

• Winter, Gustav Adolf in der Online-Version der Edition Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik

beinhaltet einen Link http://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/0000/LinkRedirect/hwwa/link.html?eacid=hwwa&nr=308175&ppn=133794482&name=Winter,+Gustav&fC=fC der nach http://webopac0.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=133794482 aufgelöst wird.

Frage: Gibt es für "Pressemappe"-Datensätze schon eine Vorlage, die diese per GND verlinkbar macht? Das wäre zum Beispiel bei Artikel zu Personen hilfreich, die keinen AdR-Datensatz haben (zum Beispiel Gottfried Feder: http://webopac0.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=119388766 – hierbei aufpassen, da anscheinend bei der Pressemappe nur jeweils ein Datensatz zur gleichen Zeit einsehbar ist).

LIebe Grüße, --Widerborst 11:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke bisher gibt es keine. Es ist aber kein Problem, schnell eine solche Vorlage:Pressemappe einzurichten. Die Links sind übrigens über die "WP-Personensuche" auch sonst normalerweise nur einen Klick von unseren Personenartikeln entfernt, leider ist in der Personensuche-Datenbank gerade aber ausgerechnet diese Datei aus irgendeinem Grund leer; es müsste aber bald wieder gehen, dass zu allen Personen, die bei uns eine PND/GND haben und die auch beim ZBW eine GND haben (siehe BEACON-Datei der Link in der Personensuche auftaucht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Vorlage:Pressemappe jetzt mal angelegt. Man kann sie entweder mit der ID von der Site füllen oder wenn man mag auch mit der GND. Auch für Firmen aus dem Firmenarchiv dort habe ich eine Funktion eingebaut. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Vorlage hat allgemein den Vorteil, dass man bei einer Änderung der URL das schnell mitmachen kann. Auf einen "Persistent Identifier", der das Wort "/beta/" enthält, gebe ich jedenfalls nicht allzuviel... Die ID sollte aber schon stabil sein.

Fantastisch, besten Dank! --Widerborst 13:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es bleibt verworren: Für Personen ist in der Wikipedia bekannt, dass mittels PND-Nummer auf http://zbw.eu/beta/p20/lookup/person/pnd/118547607 verlinkt werden kann (das leitet dann weiter auf http://zbw.eu/beta/p20/person/7386/about . Der Auszug aller abgedeckten PND-Nummern http://zbw.eu/beta/p20/beacon/p20_pnd.txt datiert vom Mai 2011 und umfasst etwa 4200 Nummern, Gottfried Feder ist nicht dabei und http://zbw.eu/beta/p20/lookup/person/pnd/119388766 bringt eine Fehlermeldung. Hingegen ist auf http://webopac.hwwa.de/digiview/docs/pers_pnd.html ein Printout von PND-Nummern faksimiliert und eine Download-Adresse http://www.historische-kommission-muenchen-editionen.de/beacond/hwwa.php?beacon angegeben, Stand hierbei ist Februar 2011, die Datei weist allerdings etwa 100 PND-Nummern mehr nach. Als offizielle Verlinkung ist hier das oben genannte http://webopac.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=118547607 angegeben. Feder ist auch hier nicht dabei, http://webopac.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=119388766 löst aber auf. Möglicherweise ist also der Datenstand der "beta"-Angelegenheit (zumindest was die Normdaten angeht) von deutlich vor März 2011 und stellt ein Projekt der "ZBW Labs" dar, das sich - um es vorsichtig auszudrücken - keiner besonders regen Pflege erfreut. Die Personensuche der Pressemappe hat Felder für PND-Nummer, IFIS-ID (daraus sind die persistenten Identifier bei "beta") und IDN, die entsprechenden Suchanfragen scheinen aber nur als POST-Request zu funktionieren, eigenen sich also nicht für eine Verlinkung. Fazit: Auf den offiziellen Katalog lässt sich nur mit der PND/GND-Nummer verlinken und auf die "beta"-Angelegenheit wegen des veralteten Datenbestands erfolgversprechend nur mit der IFIS-ID. Da fällt es dann schwer, sich hier für einen Identifier zu entscheiden, der möglichst jetzt und in zwei Jahren auch noch funktioniert... -- Thomas Berger (Diskussion) 15:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wirklich verworren. Die Links in unseren Artikeln funktionieren jedenfalls momentan alle und die in der Vorlage eingeschriebene ID scheint ja auch irgendwie persistent zu sein. Für mich ist das erst mal ausreichend. Es wäre natürlich schön, wenn sich das ZBW dazu hinreißen ließe, eine einheitliche gute, schöne Oberfläche für ihre Pressemappe zu machen. Diese gescannten Artikel mit den klassischen Metadaten "00001.jpg" usw. wären auch ein klarer Kandidat für eine Roh-OCR, und auch für Crowdsourcing von Metadaten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es ist doch eigentlich immer das gleiche. Wenn wo DFG draufsteht, haben wir hochfliegende Pläne und am Ende einen schönen Projektanfang ohne Mitarbeiter und Pflege. Diese doofe Idee einer "Anschubfinanzierung" für möglichst aufwendige Projekte passt nicht zum Bibliotheksbereich und ergibt nur eine digitale Ruinenlandschaft. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser "offizielle Katalog" ist so beschissen gemacht, dass ich ungern darauf verlinken möchte. Dieses Beta-Ding soll eine "linked data"-Variante sein (was immer das in diesem Fall heißen soll), ist allerdings leider momentan down, heute mittag hat es aber super funktioniert. Falls das eher als maschinenlesbar gedacht ist, ist es m. E. nach hinten losgegangen, weil es viel besser zu benutzen ist als der Schrott unter http://webopac.hwwa.de/digiview/DigiView.cfm?T=P --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bitte siehe auch Vorlage Diskussion:Pressemappe. --Widerborst 18:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Verlinkung durch DNB

Gibt es einen Grund, warum die DNB nicht mehr aus ihren Normdatensätzen auf die Wikipedia verlinkt? -- 93.108.203.169 16:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

In den letzten Wochen tat sie's mal, dann wieder nicht, dann wieder doch. Die Seite ist ja oft genug down, die haben zur Zeit einfach wohl technische Probleme. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zu viele doppelte/dreifache Datensätze in ihrer Datenbank? -- 93.108.203.169 16:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

wenn ich es recht verstehe, läuft das auch über einen Rechner von Benutzer:APPER, den ich daher mal gefragt hatte, Antwort siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER#links_in_der_DNB_auf_die_WP - es wurde gleich dreifach so geändert, dass das später nicht mehr vorkommt. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Super! Danke für Info hier und natürlich an Benutzer:APPER, DNB-Technik für Analyse und Beseitigung des Fehlers. Ich hatte die Wikipedia-Links im DNB-Portal richtig vermisst. -- Make (Diskussion) 13:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Klarstellung: es läuft nicht über einen Rechner von mir sondern über den Toolserver. Die DNB verwendet die Datei unter http://toolserver.org/~apper/pnd.txt - und dort gab es eine fehlerhafte Zeile. Demnächst gibt es also wieder Links. Grüße --APPER\^☺☹ 21:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

GNDs bei Musiker

Hier gibt es eine GND für Musiker und eine für Musikerin ?! - Wie macht man das? (sicher nicht so, wie ich das jetzt gemacht habe.) - ich meine, dass das hier auch mal behandelt wurde, konnte es aber neulich nicht finden. Gibt noch zahlreiche ähnliche Fälle, wenn es etwa bei Institutionen einen Nachfolger / Vorgänger gibt, der im Artikel zusammen abgehandelt wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt so (ich zumindest würde es genauso machen). --Das Robert .... gibs mir! 01:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Geht leider gar nicht, ich habe daher den einen Satz Normdaten zu Musikerin ausgelagert. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dass die GND da zwei Sätze bietet, ist ja auch sachlich einigermaßen albern, auf Englisch wäre das z. B. weder nötig noch möglich. Das sollte mit zwei Schlagworten "Musiker" (oder meinetwegen "Musiker/Musikerin", jeweils mit entsprechenden eingetragenen Synonymen) sowie "Frau" behandelt werden. --FA2010 (Diskussion) 08:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1. Für andere Fälle, wo die Auslagerung in die Weiterleitung nicht sinnvoll ist, gibt es den Parameter "REMARK", wo man bei Reichskleinodien z.B. den Kommentar "REMARK=GND 4049142-0: Reichsinsignien" hinterlassen kann. --Kolja21 (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

alte Disk noch weiter: sorry, kapiere ich nicht: wo sind jetzt die Normdaten für die "Musikerin" verlinkt?? - ich sehe es nicht - das gleiche Problem stellt sich ja offenbar bei Nationalitäten, siehe http://d-nb.info/gnd/4806907-3 und http://d-nb.info/gnd/4052679-3 für "Schlesier" und "Schlesierin", das gleiche gilt etwa für Armenier und Armenierin. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Unter Musikerin.--Das Robert .... gibs mir! 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

aha, aber das sieht der Leser nicht, was soll das so bringen? Was hat das für eine Funktion??? --Cholo Aleman (Diskussion) 06:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich nur eine beruhigende, für Leute, die die weibliche Form der Normdaten unbedingt eintragen wollen. (Die Redirects sind imho bereits überflüssig und werden durch die dubletten Normdaten auch nicht wertvoller.) Hilfreich ist die Funktion dagegen bei Personendaten, die zwar ebenfalls (bislang leider) nicht angezeigt, aber für die automatische Weiterverarbeitung ausgewertet werden können. --Kolja21 (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wartungskategorien (hier erl.)

Wäre es sinnvoll, die beiden Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ falsch eingetragen und Kategorie:Wikipedia:GND ohne TYP zusammenzulegen? Meistens sind sie eh leer, und wenn mal ein paar Artikel drin sind, muss das ja nicht so ausdifferenziert werden. Zumindest auf den ersten (und auch den zweiten) Blick sortieren ja beide solche Artikel, bei denen der Parameter TYP fehlt oder falsch angegeben ist. 213.54.171.195 23:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

+1. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Die Liste Benutzer:APPER/Tn (nicht mehr aktuell) können wir, soweit ich sehe, auch aus der Wartungskat rausnehmen. --Kolja21 (Diskussion) 23:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich habe jetzt die Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP-Fehler angelegt. Nach entsprechenden Anpassungen in der Vorlage:Normdaten (die ich als IP nicht vornehmen kann, da die Seite gesperrt ist) können die beiden anderen gelöscht werden. 213.54.125.93 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt wartet bitte, bis die letzten 5000 Einträge aus TYP-fehlt weg sind, dann programmiere ich die Vorlage eh nochmal komplett um. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Grund zu warten, aber ok. 213.54.163.204 21:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion wird hier fortgeführt. --Kolja21 (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

kiz

Jetzt ist es das 2. Mal, dass eine GND (kiz) in Wikisource nicht korrekt funktioniert (verlinkt auf toten Link). kiz 4552941-3 für s:de:BLKÖ:Sina, Grundbesitz des Bankhauses Baron. Soll ich die passende kiz lassen, oder entfernen? Zabia (Diskussion) 16:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Was genau funktioniert nicht? Der GND-Link zur DNB funktioniert (bei mir) einwandfrei. Ein Problem scheint es "nur" mit dem Link auf beacon.findbuch.de zu geben. --Kolja21 (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich krieg, bei Klick in der Textbox bei „See also“ auf Wikisource „Webseite nicht gefunden“. Zabia (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Ah, Dein Browser ist wohl auf "smarte Fehlermeldungen" eingestellt. Ich bekomme "Bad Request (Identifier '4552941-3' not valid)". Grund ist, dass "See also" auf einen Dienst verlinkt, der sich für Personen zuständig fühlt und nicht für allgemeine Normdaten. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Vorgänger und Nachfolger bei Körperschaften

In Wikipedia-Artikeln wird zumeist der gesamte Lebenszyklus einer Körperschaft beschrieben. Hingegen wird z.B. bei Namensänderungen in der DNB eine zusätzliche Entität angelegt (vgl. Karat). Wäre es hierfür nicht am besten, einen Mechanismus einzuführen, der das Hinterlegen mehrerer GND-IDs zu einem Artikel zulässt? (nicht signierter Beitrag von Ah641054 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET))

Haben wir mit den Parameter GKD-V1 und GKD-V2 schon ausprobiert. Wurde kaum genutzt und hat sich nicht bewährt. Vielleicht kann Wikidata eine Lösung bieten, wenn mit jeder Namensänderung ein neuer Datensatz angelegt wird, der mit dem Haupteintrag verknüpft ist. --Kolja21 (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein Knackpunkt, an den ich mich erinnere, waren Fälle wie zB Metro AG, wo mehrere direkte Vorgänder existieren: http://d-nb.info/gnd/7548780-9 Sowas ließ sich nicht geeignet mit der Normdatenvorlage abbilden, ohne dass die Nutzung der Vorlage unbrauchbar komplex geworden wäre. Daher der pragmatische Ansatz, per Vorlage auf einen geeigneten Einstiegspunkt in die GND verlinken und dann dort über Vorgänger-/Nachfolgerverknüpfungen weiterhangeln. Unter Hilfe_Diskussion:Normdaten#Arch.C3.A4ologisches_Museum_Hamburg gab es mal eine Anfrage, die in die gleiche Richtung geht. Ist unbefriedigend, aber die Auffassung von "Organisation" ist in der GND und Wikipedia nicht richtig in Deckung zu bringen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Vorgehensweise der GND der Weisheit letzter Schluss ist. Im Falle von Karat haben die tatsächlich einen eigenen Eintrag mit Auslassungspunkten und Ausrufezeichen, von dem man dein Eindruck hat, dass dies die derzeitig gültige Repräsentation der Gruppe ist. Neuere Werke wie http://d-nb.info/1023278626 werden aber dem Vorgänger zugeordnet. Und ganz ähnlich (spontaner Zufallstreffer) http://d-nb.info/gnd/1095305-X Apple Inc. hat 2007 das "Computer" aus dem Namen gestrichen. Nun exisitert das Unternehmen per GND nicht mehr, aber neue Literatur wird weiter dort zugeordnet ... ? -- Make (Diskussion) 23:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Ein paar Abschnitte weiter oben (Stichwort Musikerin) ist die Variante beschrieben, dass ergänzend GND-Nummern auf Weiterleitungsseiten erfasst werden können. -- Make (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Bitte mal die ganze Seite aktualisieren

da sie die neueren Entwicklungen nicht mehr wiedergibt --84.62.72.241 03:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Anfrage

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Personennamendatei#Wer_bekommt_eine_PND --84.62.72.241 03:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe benötigt

Hallo, ich benötige Hilfe in zwei Fällen:

• Johan Peter Noack: in der DNB finde ich folgenden Datensatz: http://d-nb.info/gnd/13127144X
  Der enthält aber nicht alle seine Bücher, die in der DNB vorrätig sind, bspw.: http://d-nb.info/987284622
• Und da die DNB nicht alle seine Werke vorrätig hat, wollte ich fragen, ob es eine Vorlage für Det Kongelige Bibliotek gibt/möglich ist.

Vielen Dank. Catfisheye (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Antwort zum ersten Aspekt: 13127144X ist ein nicht individualisierter Datensatz, der Einträge von verschiedenen Personen des Namens „Noack, Johan Peter“ enthalten kann. (Erkennbar an der Zeilenbezeichnung Name statt Person vor dem Namen.)

Diese Tn genannten GND-Einträge sollen nicht verlinkt werden, können jedoch auf der Seite WP:PND/F zur Individualisierung vorgelegt werden. (Heute wird meist wird ein neuer GND-Eintrag angelegt, früher wurde wirklich von Tn nach Tp umgewandelt.) Schneller geht es per E-Mail (Link „Korrekturanfrage“ im Menü rechts auf der GND-Trefferseite), dort sind Reaktionszeiten von einem Arbeitstag möglich, bei schwierigeren Fällen kann es auch Wochen dauern. Auf ein freundliches (und kurz begründetes) „ordnet mal der Person diese Werke zu“ tun sie das in der Regel auch. --32X 16:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Antwort zum zweiten Apekt: Dänemark (DBC) hat meines Wissens noch keine entsprechende Webseite, auf der man via Normdaten recherchieren kann. Ich habe die VIAF eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 01:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Entschlacken

Ich hab heute ein wenig entschlackt:

• Suchmethode 2 entfernt - Keine Ahnung was für ein Dienst dort mal verwendet wurde, ich konnte nicht zugreifen und wurde auf das d-nb-Portal weitergeleitet. Sollte ich da Unsinn gemacht haben, sollte das wieder rein.
• "Hintergrund" - Den Abschnitt habe ich zunächst weiter in Richtung Seitenende verschoben. Meiner Meinung nach kann der auch ganz entfernt werden, weil die Informationen in Personennamendatei enthalten sind. Hier ist ja Hilfe und nicht Hintergrund. -- Make 23:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schreibrechte bei der DNB durch Wikipedianer

Ich zitiere mal aus dem heute erschienenen Monatsbericht der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland:

„Es laufen derzeit Gespräche mit der DNB über die ersten Schritte in der Kooperation zu Schreibrechten in den Normdateien für Wikipedianer. Dabei wird es vor allem um das Anlegen von PND-Einträgen zu Personen gehen, die von der PND noch nicht erfasst sind, aber biographische Artikel in der Wikipedia haben. Mathias ist hierzu mit DNB-Angestellten im Gespräch. Unser mittelfristiges Ziel ist, dass jeder Wikipedianer so direkt wie möglich Korrekturen an PND-Datensätzen selbst anfertigen kann, wenn er dies möchte.“

– Projekte & Aktivitäten von Wikimedia Deutschland im Januar 2011

Es wird also spannend :-) — Raymond ^Disk. 15:00, 9. Feb. 2011 (CET)

2 1/2 Jahre später ist festzustellen, dass es keine Normdatei-Schreibrechte für Wikipedianer gibt. Oder? -- Rosenzweig δ 19:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

GND bei Bauwerken ? (erl.)

Ich habe eben eine GND beim Tempodrom ergänzt - ist es richtig, hier den Typ g für Geografikum zu nehmen? Wie werden Bauwerke generell behandelt? - Ich habe es nicht nachgeschlagen. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der GND-Satz http://d-nb.info/gnd/10125613-9 ist gar nicht für das Bauwerk, sondern für eine Körperschaft (Typ k) namens Stiftung Neues Tempodrom. -- Rosenzweig δ 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

hm, ja - danke für die schnelle Antwort. das ist dann eine schiefe Frage. Keine Ahnung, ob dieser Datensatz für den Artikel Tempodrom trotzdem drin bleiben soll. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht. Die Stiftung ist ja was anderes als das Gebäude an sich... --APPER\^☺☹ 16:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

GND Gebietskörperschaft, Eindeutigkeit

Bei der Gemeinde Leegebruch ist derzeit noch die GKD vermerkt, eine kurze Recherche bei der DNB führt zwei GNDs Typ gik (=Gebietskörperschaft, also Geografikum) zutage. Sind das Bspe für diese Gewinner- und Verlierer-Datensätze (Ex-GKD bzw. Ex-SWD)? Und woran erkennt man nun was zu pflegen ist? Help! ich steige da gar nicht mehr durch ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Beispiel, wo die Zusammenführung von Ex-GKD und Ex-SWD-Satz noch nicht stattgefunden hat. Bei Gebietskörperschaften wird üblicherweise der Ex-SWD-Satz (Normdaten-Nummer beginnt mit 4 oder mit 75) der überlebende Datensatz sein, d.h. dessen Nummer wird die Normdaten-Nummer des in Zukunft einzigen Satzes für das Geographikum sein. Beim Zusammenführen der Sätze geht die Normdaten-Nummer des "Verlierer"-Satzes aber selbst nicht verloren, sondern wird dem "Gewinner" zugeschlagen, so dass die GND-URL weiterhin funktioniert. Insofern ist es also nicht besonders tragisch, wenn man sich bei der Prognose irrt, und es ist nur irgendwann ein weiterer Edit im Artikel nötig, den man sich bei geschickterer Voraussage vielleicht hätte sparen können. Im Beispiel ist GND 4417168-7 zudem der ausführlichere und zudem mit Literatur verknüpft: Da ist der "Mehrwert" also tendenziell größer und auch das sehe ich als wichtiges Argument bei der Auswahl der geeigneten Normdatennummer. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke Dir für die gute Erklärung. Mir fehlte insbesondere das Wissen um 4x bzw 75x <=> (Ex-)SWD. --Havelkrokodil (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

GND Veranstaltung(sfolge) vif

Müsste man für eine Veranstaltung wie z.B. Berlin-Marathon in der DNB nach Veranstaltungsfolge (Typ vif) suchen: also GND 10069998-4. Wäre das richtig? (Typ vie bräuchte man genau dann, wenn der Artikel sich explizit auf eine Einzelveranstaltung bezieht.) Was tun, wenn die DNB nur eine Reihe von vie's kennt (z.B. bei Mitteldeutscher Marathon oder Frankfurt Marathon) aber kein vif? Bastelt die DNB das vif noch irgendwann nach? Und nochmal zurück zum Bsp. Berlin-Mara: ich sehe in der DNB gar keinen Bezug zwischen den vie's und ihrem umspannenden (Mutter) vif ausgewiesen, auch nicht in den XML Darstellungen. Naiv wie ich bin, hätte ich da irgendwas erwartet... Sorry für die Quengelfragen - aber dafür jetzt schonmal Danke :) --Havelkrokodil (Diskussion) 21:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher: Zumindest Kongressfolgen (in Bibliotheken die wichtigste Form von Veranstaltungsfolgen, ebenfalls natürlich wichtig Biennalen und andere wiederkehrende Kunstausstellungen) wurden nach meiner Erinnerung in den 1990er-Jahren recht konsequent aus der Vorgängerdatei Gemeinsame Körperschaftsdatei (GKD) herausgekegelt, vermutlich aufgrund einer Regelwerksänderung, möglicherweise motiviert durch technische Probleme beim In-Bezug-Setzen der Einzelveranstaltungen zur Folge (die Regeln betreffen die verschriftliche Beschreibung von Drucken und anderem, sie setzen an keiner Stelle technische Hilfsmittel wie etwa Gänsekiele, Schreibmaschinen, Computer oder Normdateien voraus). Derzeit freut man sich allerdings, dass die (spätestens 2015 kommende) nächste Regelwerksänderung zu RDA Veranstaltungsfolgen wieder kennen wird, wobei die GND bereits ab irgendwann 2014 dazu kompatible Daten bereithalten können soll. Ich denke daher, dass es noch etwa ein Jahr so uneinheitlich bleiben wird, und dann allmählich aufgeräumt wird und auch wieder neues hinzukommen kann: Da werden die vermissten Bezüge zwischen den Entitäten gewiss kommen. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Geographika: Wie erkennt man den Gewinnerdaensatz?

Umseitig wird erklärt, dass bei den Geographika der SWD-Eintrag der Gewinnerdatensatz ist. Nun sind derzeit noch bei vielen Geographika ex-GKD und ex-SWD Datensätze vorhanden. Wie sehe ich einem Datensatz an, ob er ex-GKD oder ex-SWD ist? --Varina (Diskussion) 15:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Varina, Ex-SWD-Sätze haben stets die Form: 7 Ziffern + "-" + 1 Ziffer. Dabei ist die erste Ziffer stets "4" oder "7". -- Thomas Berger (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke, das ist ja einfach zu merken. --Varina (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag

Hallo. Ich habe auf der Disk zur DNB-Portal Vorlage etwas vorgeschlagen, worauf ich hier auch hinweisen will, falls es überlesen wird, siehe Vorlage Diskussion:DNB-Portal#Standardanzeige für Vorlage DNB-Portal--Miss-Sophie 13:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Bands in der GND

→ Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#Deutsche Bands in der GND. — Raymond ^Disk. 19:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Personendatenexperiment - sneak preview

Liebe Leute. Wer Interesse an einem kleinen Experiment mit Personendaten hat, kann sich bei mir melden, ich kann dazu etwas anbieten und freue mich über Interessierte. -- Mathias Schindler (WMDE) 14:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Stelligkeit/Format der GND-Nummern

Gibt es Informationen dazu, ob die Anzahl der Stellen und die Verwendung vomn Bindestrichen vor der letzten Ziffer irgendwann mal angeglichen werden soll? --Komponistenarchiv (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Nummern aus den Vorgängerdateien wurden bewusst beibehalten (PND: 9 oder 10 Stellen, jeweils mit 1 beginnend, letzte evtl. "X"; GKD: variable Anzahl Stellen, stets mit Bindestrich, letzte Stelle evtl. "X"; SWD: 7 Stellen plus Bindestrich und stets numerischer Prüfziffer; DMA-EST: 9? Stellen ohne Bindestrich mit "3" beginnend), seit April 2012 neu angelegte Sätze einheitlich ohne Bindestrich (bis auf weiteres 10stellig). Die Information ist also, dass Altsätze nicht umnumeriert worden sind oder werden sollen, ergo die Formate nicht "angeglichen" werden können. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Dubletten

Könnte man bitte beschreiben, wie mit Dubletten zu verfahren ist? Beispiel Körperschaften: 1066113718 und 1065502931 bezeichnen den gleichen Verlag (Ariston Verlag). Zu den Meldungen PND passt es nicht. Und was ist hier Gewinner/Verlierer? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die DNB bearbeitet via Wikipedia nur Meldungen zu dubletten Personendatensätzen (Ex-PND). Für alles andere gilt:

"Da ein maschineller Abgleich nicht möglich war, werden die parallelen Datensätze intellektuell aufgearbeitet und zu einem Datensatz zusammengeführt. Aus Kapazitätsgründen kann dies nur anlassbezogen erfolgen, d.h. wenn der Datensatz von der Formal- oder der Inhaltserschließung benötigt wird. Bitte haben Sie Verständnis, dass eine systematische Bereinigung derzeit leider nicht erfolgen kann." (Rückmeldung zu einer per E-Mail gemeldeten Dublette, Okt. 2014)

Der von dir genannte Verlag ist eine Neuanlage. Gewinner- und Verliererdatensätze sind nur für die Übernahmen aus der GKD und SWD festgelegt. Diese Dublette dürfte es sozusagen gar nicht geben. Entweder lag der Fehler schon in der Vorlage oder die Angabe aus dem "Adressb. deutschspr. Buchhandel 2014" wurde in diesem Fall doppelt eingespielt. --Kolja21 (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hm. Sind unter der selben VIAF-ID verlinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt VIAF:133813770, und dass sogar ohne Hilfe von Wikidata, wo der Verlag noch nicht eingetragen ist. --Kolja21 (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Gewinner/Verlierer

Und wie ist das bei den Werken? Da gibt es z. B. bei den Opern eigentlich fast immer zwei Sätze (wobei bei einem "(Maschinelle Umsetzung GND aus RAK-M 2003)" dabeisteht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:12, 17. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt: Werke der Musik -> DMA-Datensatz. (Ist mittlerweile auf der Hilfe-Seite eingetragen.) --Kolja21 (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

GND-Suche

Ist die GND-Suche gerade down? Erhalte jedes Mal eine Crash-Mitteilung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Icy2008, wie und womit suchst Du denn? Ich arbeite mit dem Skript von Schnark und kann sowohl auf die DNB, als auch auf VIAF zugreifen, LCCN ist in der Tat seeeeehr langsam. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Hi Silewe, ich mach's direkt über die Website: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.104/. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:15, 12. Jan. 2016 (CET)

So ist das mit Rom und den Wegen, über BSZ habe ich noch nie nach einer GND gesucht :-) Ich kann Dir aber bestätigen, dass auch bei mir eine Fehlermeldung kommt. Versuche es doch einfach direkt bei der Deutschen Nationalbibliothek, der Link funktioniert im Moment... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke, so funktioniert's! :-) --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie find ich Dubletten?

Aus gegebenem Anlass bräucht ich für Wikisource den Weblink, mit dem ich ab und an den Wurzbach nach doppelten GND-Einträgen durchforsten kann. Kennt den wer? Und teilt ihn mir (wieder) mit? Zabia (Diskussion) 20:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Zabia : Die Bereitstellung ist https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewikisource_blkoe.txt . Eine sporadische Auswertung nach Dubletten findet sich unter [2]. Die Beacon-Datei (und damit auch die Dublettenauswertung) listet nur die GND-Nummern, d.h. anhand derer sind dann in der Weblinksuche als http://d-nb.info/gnd/... die zugehörigen Artikel herauszusuchen. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bist ein Schatz, Thomas Berger! Ich hoff ja, ich find wenig bis keine. Lieben Gruß und ein fettes Danke! Zabia (Diskussion) 10:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Noch eine Frage, Thomas Berger: Ist es normal, dass ich da Falschmeldungen bekom? z.B. für 117311030 2mal BLKÖ, 1 mal ADB obwohl es die nur je einmal gibt? Bzw. 12218210. An sich hätt ich die 7 Dubletten absonsten abgearbeitet (und mir Deine Hilfestellung abgespeichert ....) Zabia (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Weblinksuche liefert s:BLKÖ:Unzelmann, Bertha ebenfalls zweimal als Treffer - da scheint die Datenbank etwas inkonsistent. Kommt wohl schon mal vor... -- Thomas Berger (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Thomas Berger Bedeutet das, dass ich mich an wen/Dich wenden muss, wenn ich mal wieder nach Dubletten gucken will oder passiert das automatisch, sprich ich kann das allein? Gruß Zabia (Diskussion) 02:05, 15. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Zabia, die "Bereitstellung" unter der tools.wmflabs.org-Adresse erfolgt m.W. für die Wikisource-Daten zwar nicht täglich, aber mindestens einmal wöchentlich automatisiert. Die "sporadische" Dublettenauswertung dazu ist ein automatisiertes Abfallprodukt eines Prozesses, den ich derzeit per Hand anstoße, in der Regel alle ein bis zwei Wochen. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Pseudonym

Kann der Typ pip (Pseudonym) als personalisierter Eintrag in der DNB gewertet werden? --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ja, das ist eine Teilgruppe von Typ p. --Kolja21 (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Abschaltung der maschinellen Erzeugung von Tn-Normdaten

Zur Information: Ankündigung zur Abschaltung der maschinellen Erzeugung von Tn-Normdaten in der GND mit Auswirkung auf Titeldaten der DNB. Unmittelbare Auswirkungen auf unsere Arbeitsweise hier sehe ich nicht. — Raymond ^Disk. 09:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Es wurde Zeit, dass die GND-Red. die Notbremse zieht und die Anzahl an neuen Tn-Normdaten deutlich verringert. Spanndend vor allem: "Der GND-Ausschuss beschäftigt sich im neu einberufenen Expertenteam 'Namensdatensätze in der GND' mit der strategischen Fragestellung, ob Namensdatensätze für Personen weiterhin Bestandteil der GND sein solle." (Newsletter Standardisierung und Erschließung, Nr. 36, Dezember 2017) Sollten die Platzhalter (Tn) in Zukunft auch für Laien klar von (individualisierten) Normdatensätzen zu unterscheiden sein, würde das die Arbeit in Wikipedia und Wikidata erleichtern. --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Kooperation mit der DNB - es geht weiter

Schulungen zur direkten Bearbeitung der GND sind nun angesetzt. Bitte Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter lesen. Danke. — Raymond ^Disk. 14:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Kann ins Archiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2018 (CEST)

GND-Workshop Leipzig 2017

Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kann ins Archiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2018 (CEST)

Unterstützung bei GND Wartung

Moin Moin zusammen, Benutzer:Informationswiedergutmachung, ich würde gerne auch bei der Wartung der GND helfen, da ich auch durch viele Artikel durchgehe. Gibt es eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, was ich wann wie zu machen habe? Auf den Vorseiten habe ich es so jetzt nicht herausbekommen. Bidher mache ich immer folgendes:

• DNB-Webseite öffnen und nach dem Namen suchen
• wenn dieser gefunden wir, dann die ID übertragen
• wenn nein, dann nur Vorlage Normdaten mit Typ=p und GND leer

Dieses würde ich gerne optimieren wollen und entsprechned unterstützen. Wer kann mir helfen, hier zu helfen? mfg --Crazy1880 22:14, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Crazy1880: Als erstes ist es empfehlenswert, Schnarks PD-Skript einzubinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, check  Ok, und dann? mfg --Crazy1880 22:47, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ausprobieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Crazy1880, Mithelfer sind hoch willkommen, siehe Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung. Wichtig ist Hilfe:GND#Personen zu beachten und Dubletten oder andere Fehler auf WP:GND/F melden. Gruß Kolja21 (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Crazy1880: Schon ausprobiert? Einfach mal einen Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2015-04 nehmen. Dann unten bei Personendaten auf bearbeiten klicken. Bei GND auf das Fragezeichen klicken. Dann kommen bei mir jedenfalls in einem neuen Tab (habe Firefox) Vorschläge aus der DNB. Versuchs mal und nenn mir den Artikel, wo du was geändert hast. Dann schaue ich mir das mal an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, ich nutze Opera und da ist es inline. Artikel wäre Bettina Eberhard. Ansonsten erreiche ich die DNB als Seite gerade nicht. mfg --Crazy1880 15:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir hats bei Simon Eckert eben funktioniert, problemlos, also die DNB. Das in Bettina Eberhard war schon ein guter Anfang, weil da jetzt in der DNB ND sind, das ist definitiv der einfachste Fall. :D Die schwierigen kommen erst: es gibt zwei oder mehr Tp, es gibt zwei oder mehr Tn, mit und ohne Publikationen... ab da beginnt der Spaß. Und das ist dann etwas, was Wikiblabla nie leisten kann, das zusammenzubringen. Dazu braucht es einen Menschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, Sonja Hasler wäre mal der nächste Artikel. Könntest du da nochmal schauen? Danke dir --Crazy1880 07:06, 16. Jul. 2018 (CEST)

Paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)

Crazy1880, nö passt leider nicht. Das erste Buch ist von 1955, also vor ihrer Geburt erschienen, das zweite ist eine Diplomarbeit von 2002. Bei diesen Publikationen handelt es sich also um Namensvetterinnen, die laut Artikel nichts mit der Moderatorin zu tun haben. Ich korrigiere deshalb den Datensatz noch einmal... Viele Grüße und ein riesiges Danke für Deine Unterstützung. Mit der Zeit wirst Du ein Gespür dafür bekommen! --Silke (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Doof, Tippfehler... deshalb noch einmal @Crazy1880: :-) --Silke (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2018 (CEST)

Neue Version des GND-Webformulars

Nabend, heute erreichte mich eine E-Mail der DNB:

Liebe Webformular-Nutzer,
heute ist die neue Version des GND-Webformulars produktiv gegangen. In der neuen Version wurden folgende neuen Felder implementiert:
  * Feld für die Quelle der Informationen
  * Feld für Standardnummern, in dem Identifier ORCID und ISNI, die dieselbe Person wie der GND-Eintrag identifiziert, angegeben werden kann.

— Raymond ^Disk. 20:38, 1. Aug. 2018 (CEST)

Habe die neue Version schon genutzt. Ist ein Fortschritt, dass man (endlich) die Quellen korrekt angeben kann, statt auf das Feld "Weitere Angaben" ausweichen zu müssen. --Kolja21 (Diskussion) 21:38, 1. Aug. 2018 (CEST)

Lieben Dank für den Hinweis. Werde dann mal wieder neugierig das neue Formular ausprobieren. Hoffe jetzt sehr, dass ich nun mit meinem neuen Laptop mit Windows 10 und aktuellen Browsern das Formular nutzen kann. In der letzten Zeit habe ich nichts mehr machen können bzw. wollen, da mir der Zeitaufwand von manchmal mehr als 15 Minuten für die Anlage eines Datensatzes nach zahlreichen Fehlermeldungen und nicht gespeicherten Daten einfach zu viel war. --Silke (Diskussion) 06:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tod einer Person

Ein hier nicht relevanter Autor ist gestorben. In der GND-Datei ist das Todesdatum noch nicht vorhanden. Wie meldet man das am Besten und wie weist man den Tod nach? Ich kann Links zu Nachrufen und einer Todesanzeige in einer lokalen Zeitung anbieten. Wie löst die DNB allgemein das Problem, aktuelle Sterbedaten einzuarbeiten? Andim (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2018 (CET)

@Andim: Das Sterbedatum ist, überspitzt gesagt, für die Normdaten nicht relevant. Eine Normdatei ist kein Lexikon, sondern es geht in erster Linie darum, eine Person eindeutig zu identifizieren, dafür reichen das Geburtsjahr und die Tätigkeit in der Regel aus. Davon unabhängig, nimmt die GND aber das Sterbedatum auf, wenn sie von dem Tod einer Person erfährt. Klick auf den Button "@Korrekturanfrage" rechts neben dem Datensatz im DNB-Portal, dann erscheint ein E-Mail-Formular. Als Quelle reicht ein Link zu dem Nachruf aus. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Info! Andim (Diskussion) 18:02, 1. Dez. 2018 (CET)

Fehlermeldungen bei Ergänzungen im Webformular

Hallo, gibt es neuerdings wieder restriktivere Rechte zum Ergänzen bestehender Datensätze? Erhalte heute ständig mir bis dahin unbekannte Fehlermeldungen. Bin z.B. eben daran gescheitert den GND 1090035705 = Günther Wagner zu ergänzen: „Feld 'Geschlechtsangabe' darf nicht hinzugeführt werden. Feld 'Ländercode' darf nicht hinzugeführt werden. Feld 'Relationiertes Geografikum' darf nicht hinzugeführt werden.“ usw. Gibt es dazu irgendwelche Verlautbarungen aus der DNB? --Miebner (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Sonderbarer Weise kann ich das GND-Webformular zzt. nicht aufrufen und den Fall überprüfen. (Es gibt Datensätze, die sind nicht bewusst gesperrt, sondern falsch angelegt, so dass sie über das Webformular aus technischen Gründen nicht bearbeitet werden können.) --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

@Miebner, Raymond: Ich habe das gleiche Problem und kann plötzlich Datensätze nicht mehr ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 03:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe soeben Fr. Hartmann bei der DNB angeschrieben und nachgefragt, ob es ein bekanntes Problem ist. — Raymond ^Disk. 10:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Fehlermeldung! Bisher war das Problem nicht bekannt. Es gibt keine restriktiveren Rechte, da muss ein Fehler in den Berechtigungen aufgetreten sein. Den Fehler konnte ich leider reproduzieren und habe ihn zur Prüfung und Behebung an meine IT-Kollegen weitergeleitet.--Kooperation GND-Wikipedia (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

@Kooperation GND-Wikipedia:: Gibt es Neues zur Thematik? Nach meiner Beobachtung besteht das Problem unverändert fort... --Miebner (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

@Kooperation GND-Wikipedia, Raymond:: Nach mittlerweile etwas über 2 Monaten sei mir die nochmalige Nachfrage gestattet, ob und ggf. was zur Problembehebung unternommen wird. Die beschriebenen Einschränkungen bestehen ja unvermindert fort... --Miebner (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2018 (CET)

@Miebner: Ich bin kommende Woche auf der GNDCon in der DNB in Frankfurt. Ich versuche es dort zu klären. — Raymond ^Disk. 09:20, 29. Nov. 2018 (CET)

@Raymond: Konntest du auf der GND-Con neue Erkenntnisse erlangen? Meine das explizit sowohl für die hier besprochene, ausbremsende Thematik als auch allgemein zu den Entwicklungsperspektiven der Kooperation DNB/WP. --Miebner (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Danke! Ein technischer Fehler, der mich noch aufgefallen ist, ist, dass bei Datensätzen, in denen der Alternativname mit einem Sprachcode versehen ist - z.B. "(Arabisch, Code: ara; Schriftcode: Arab)" - nach dem Abspeichern über das Webformular der Namenseintrag verdoppelt wird, selbst wenn man keine neue Namensform eingefügt hat. (Habe leider kein Beispiel parat, da es nur wenige Fälle betrifft.) --Kolja21 (Diskussion) 13:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Fehler ist bekannt und für eine Verbesserung des Formulars vorgesehen.--Kooperation GND-Wikipedia (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Miebner: sorry für die späte Antwort. Ich musste mich erstmal sortieren. Lt. Fr. Hartmann sind die Fehler behoben worden. Wenn es trotzdem nochmal Probleme gibt, bitte konkrete GND und versuchte Art der Änderung hier notieren, die ich dann gerne per Mail weiterleiten. Für die anderen Aspekte verweise ich der Einfachheit halber auf meinen Kurierbeitrag von heute Abend: Wikipedia:Kurier#GNDCon, eine Normdaten-Konferenz. Rückfragen gerne auf der Kurierdiskussion oder hier. — Raymond ^Disk. 19:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung und deine Bemühungen. Nur: Ich kann nach wie vor nicht ergänzen. Zwei eben probierte Beispiele:

• Joachim Pliquett, GND 134486242. Versuchte Ergänzung: Geburtsjahr 1957, Geburtsort Hamburg, Ländercode DE, Quelle http://www.radioswissclassic.ch/de/musikdatenbank/musiker/954118e78ee606dcb2fca605b6d0902042cdb/discography
• GND 1090035705 = Günther Wagner. Geburtsort Grünhainichen, Wirkungsort Leipzig, Ländercode DE + DDR, Geschlecht.

Irgendwo scheint es in den Berechtigungen also nachwievor zu klemmen... --Miebner (Diskussion) 20:07, 9. Dez. 2018 (CET)

OK danke, kann ich genauso nachvollziehen. Leite ich per Mail weiter. — Raymond ^Disk. 20:26, 9. Dez. 2018 (CET)

@Raymond: Gab es auf dem Treffen eigenlich auch irgendwelche kritische Fragen? Z.B. wäre es spannend zu wissen, warum sich die DNB von OCLC im Webformular ISNI und ORCID unterjubeln lässt, ohne auf die Verknüpfungen anderen Normdateien oder Wikidata zu bestehen. Außerdem natürlich die Frage nach dem Personal. Bei rund 15 Millionen Datensätzen müsste man eigentlich einen ganzen Stab von Bibliothekaren einstellen, der sich ausschließlich um die Wartung der bestehenden Einträge kümmert. Gab es irgendwelche Infos in dieser Richtung? --Kolja21 (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2018 (CET)

@Raymond: Und, als drittes, die Frage nach der Zukunft. Wie soll sich die GND weiterentwickeln? Ist etwas über den geplanten neuen Onlinekatalog und die Änderungen im Umgang mit den Tns berichtet worden? --Kolja21 (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2018 (CET)

@Kolja21: Ich habe mir natürlich nur einen Bruchteil der Sessions anhören können, daher werde ich nicht alle Frage beantworten können. Zu OCLC hörte ich in einem Pausengespräch Kritik an denen, da sie auf der einen Seite offiziell gemeinnützig sind, aber doch auch kommerziell agieren, was als nicht sauber empfunden wird. Details weiß ich aber nicht. Zu Personalplanungen haben ich nichts gehört. Zur Zukunft der GND ist das GND-Entwicklungsprogramm 2017-2021 lesenswert. Daraus wurde auch in Teilen referiert, vor allem der Punkt mit dem "GND-Core", also die bisherige GND, und "GND-Plus", wo sich weitere Nutzer, die jeweils spezielle Anforderungen haben, sich andocken können, ist mir in Erinnerung geblieben. Zum Thema "Umgang mit den Tns" bin ich mir nicht sicher, was du meinst. In meiner eigenen Session haben wir noch über Duplikate gesprochen, die ab 2012 gehäuft auftraten; aber auch in Zukunft wird das vorkommen, da immer noch weitere Datenbestände eingespielt werden. — Raymond ^Disk. 16:18, 10. Dez. 2018 (CET)

@Raymond: Danke für die Rückmeldung. Das sind die spannenden Punkte. Zu den Tns: Es soll eine Arbeitsgruppe eingerichtet werden (vielleicht wurde sie auch schon gegründet), die entscheidet, wie mit der Flut an nicht individualisierten Datensätze umgegangen wird. (Dürfen in Zukunft noch neue Tns angelegt werden? Sollen die leeren gelöscht werden? Und wann gilt ein Tn als leer? Imho sollten sie im neuen Katalog klarer von den Tps zu unterscheiden sein als das bisher der Fall ist.) Das GND-Entwicklungsprogramm ist auf jeden Fall schon mal ein guter Ansatz, da dort auch Wikipedia berücksichtigt wird. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2018 (CET)

@Kolja21. Spannende Fragen, die du da stellst.. nur leider habe ich keine Antwort darauf :-(

@Raymond:: Gibt es irgendwelche Neuigkeiten aus der DNB bzgl. der nach wie vor beschränkten Bearbeitungsrechte an bestehenden Tp? --Miebner (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2019 (CET)

@Miebner:: Ich hatte zufällig diese Woche selber den Fall und an die DNB gemailt. Antwort kam am Mittwoch "... zumindest im Testsystem kann ich mit einer ähnlichen Kennung die Änderungen an den genannten Feldern vornehmen." Soeben nochmal probiert, leider immer noch kaputt. Und soeben Rückmeldung an die DNB... Wenn ich zu meinem Fall was Neues höre, gebe ich hier gerne Bescheid. — Raymond ^Disk. 17:48, 12. Jan. 2019 (CET)

@Raymond:: Da wieder mal ein Monat verstrichen ist: Gibt es was Neues? --Miebner (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2019 (CET)

@Miebner:: Leider nein, nix gehört :-( — Raymond ^Disk. 21:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Pseudynome

GNDs zu Pseudonymen sind ja vom Typ pip oder pis (für Sammelpseudonyme) und können in die Normdatenvorlage eingepflegt werden. Allerdings funktioniert dann der GND Resolver für die Rückverlinkung in die WP nicht(?) Bsp https://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/14098898X --Havelkrokodil (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst den Artikel Soeren Voima. Dort ist mit GND 14098898X die korrekte GND eingetragen. Welcher Untergruppe von Typ p (piz, pip oder pis) dem Datensatz zugeordnet ist, spielt für die Abfrage eigentlich keine Rolle. Die Rückverlinkung über tools.wmflabs.org klappt häufiger nicht. --Kolja21 (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

Danke und sorry, Voima hätte ich erwähnen sollen. Das ist der erste Ausfall, den ich bislang beobachtet habe, deshalb meine Irritation. Evtl baue ich mir mit der https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewiki_list.txt einen eigenen Dienst. --Havelkrokodil (Diskussion) 18:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Da die Wikipedia-Personensuche in der Normdatenvorlage verlinkt ist, sollte sie auch funktionieren. @APPER: Weißt du, woran es in diesem Fall hakt? --Kolja21 (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2019 (CEST)

:-) Das kann sogar ich beantworten. Die Personensuche ist mit der Vorlage Personendaten gekoppelt. Da es für den Artikel keine Personendaten gibt, gibt es auch keine Ergebnisse für die Personensuche. So einfach ist das. @Kolja21: die Pflege der APPERTools hat seit einiger Zeit Wurgl übernommen, der in diesem Fall aber auch nichts daran ändern kann. Was nicht da ist, kann auch nicht dargestellt werden. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

Aah - danke, dass bestätigt meine Eingangsvermutung. An der Stelle frage ich mich, weshalb für den Resolver nochmal der Extraumweg über die Personensuche gemacht wird. Könnte man nicht ganz analog der ausgeparsten »dewiki_list.txt« (dort finde ich ja diese Zuordnungen) eine einfache Key-Value DB aufsetzen, dann hätte man auch gleich nen Resolver für einen viel größeren Teil des GND-Spektrums, also Geografika, Körperschaften usw... Oder Denkfehler meinerseits? Grüße --Havelkrokodil (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hui, ich verstehe nur Bahnhof, deshalb dann doch einmal @Wurgl:. Kannst Du den Gedankengang von Havelkrokodil nachvollziehen? Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das geht nicht, weil diese ID ist bei Soeren Voima zugeordnet und dort ist keine Vorlage:Personendaten – wie schon Silewe geschrieben hat. Ohne die Daten dieser Vorlage hab ich nur den Namen, das wichtigste, nämlich die Kurzbeschreibung fehlt. Ich kann GNDs vom Typ p ohne Vorlage:Personendaten aus der Liste dewiki_list.txt herausfiltern, aber in dieses Tool jetzt anderes wie Geographika, Körperschaften etc. reinmachen will ich gar nicht. Da müsste ich die halbe Webseite neu schreiben. --Wurgl (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich vermute mal, das Problem existiert hauptsächlich für Sammelpseudonyme, also wo mehrere Personen unter dem selben Pseudonym geschrieben haben. --Wurgl (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2019 (CEST)

(1) Meine Frage ging eigentlich in eine andere Richtung: Inwieweit könnte es Sinn machen einen alternativen (!) Resolver zu schreiben, der nur auf Daten wie dewiki_list.txt basiert? Ich habe es mal für mich testweise gemacht, bedeutete aber dass ich jede Nacht ein 20mb (wachsend) großes File anfordere um > 461000 Einträge zu verarbeiten, wovon dann ein paar hundert Autoren tatsächlich benötigt werden :)) Außerdem ist dewiki_list.txt nicht eineindeutig, bei den Personen sieht es gut aus, aber bei Geografika und Schlagworten gibt es endlos viele Mehrfachabbildungen (so gesehen ist die persondata eine gute Qualitätssicherung).

(2) Ja, es betrifft hauptsächlich Sammelpseudonyme, also auch sehr berühmte Sachen wie Nicolas Bourbaki. Für einzelne Kunstfiguren kann es sogar beim Typ piz auftreten, wie bei der Person, dessen bürgerlichen Namen man nicht nennen darf: Atze Schröder Viele Grüße & Danke für alle Antworten --Havelkrokodil (Diskussion) 10:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

Langsam, langsam. Ich hab jetzt mal zwei Sachen gemacht: Die diversen BEACON-Dateien werden jetzt wieder regelmäßig erzeugt und dort sind ein paar Fehlerchen draußen.

• https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewiki.txt (Täglich)
• https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewiki_commons.txt (jeden Donnerstag)
• https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewikisource_adb.txt (jeden Donnerstag)
• https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewikisource_blkoe.txt (jeden Donnerstag)
• https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewikisource.txt (jeden Donnerstag)

Zum anderen überschlaf ich das etwas, irgendwas wird mir da schon einfallen. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Links, ich studiere das mal, hier habe ich was zu lernen. Hektik wollte ich keine verursachen, sowas sollte immer langfristig durchdacht/geplant sein. Schönen Abend :) --Havelkrokodil (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Havelkrokodil: Kannst du bitte mal ein wenig herumspielen? https://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/14098898X klappt soweit. Bei manchen GND-Ids sind leider mehrere (drei gibts vereinzelt, zwei siehe Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten) Artikel. Da leite ich zum ersten weiter, den die Datenbank liefert. Soll da eine Auswahlmöglichkeit geboten werden oder passt das so? Ansonsten: Probier bitte ein wenig herum, ich ziehe dann diese Änderung für die anderen Files und deren IDs auch durch. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Super & vielen Dank. Pseudonyme mit p GND funktionieren in Stichproben einwandfrei. Das ist ein Riesengewinn, zumal nun auch die BEACON Dateien formal richtiger sind (sie enthielten zuvor GNDs, die der Resolver nicht fraß). Das Mehrdeutigkeitsproblem bei Geografika, Schlagworten etc ist natürlich von tiefergehender Natur. Bisweilen differenzieren die WP Lemmata feiner oder anders als die DNB es mit der GND angesetzt hat. In der Praxis nutze ich derzeit nur Personen, dennoch halte ich Deinen Ansatz ggf den „Erstbesten“ auszuliefern erstmal für sehr praktikabel. Über einen Dienst, der hier Auswahlen anbietet, müsste vermutlich intensiver diskutiert werden, speziell von den Normdaten & WP Experten. Soweit ich die BEACON Philosphie verstehe (ggf korrigieren ;) ist ja nicht vorgesehen, dass ein Normdatum auf mehrere Ressourcen bei einem Anbietenden verweist, oder? Grüße --Havelkrokodil (Diskussion) 07:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bei BEACON bin ich Neuling, blutiger Neuling, hab das Projekt erst vor 2 Jahren übernommen. Tatsächlich hab ich mich erst durch deine Frage hier eingelesen.

Grundproblem bei „Erstbesten“ ist halt, dass die Datenbank heute den einen und morgen den anderen ausliefern könnte. Ich weiß nicht, ob das ein wirkliches Problem ist. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der „Erstbeste“ ist sicher nur ein Notpflaster, aber zumindest vermeidet es das »Error: GND not found«. Evtl. sollten wir diese Praxis noch auf der Hilfeseite dokumentieren damit sich niemand wundert. Langfristig sollte man sich überlegen, wie man mit solchen Mehrdeutigkeiten umgeht. --Havelkrokodil (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Umgang mit Tn bei vorhandener Tp

Anlässlich dieses Edits (@Raymond: löschte eine Tn mit zahlreichen Publikationen mit der Begründung GND als Tp ist vorhanden) wollte ich (wahrscheinlich wieder einmal) das Verhältnis von GND und GNDName diskutieren. Mit dieser – wenn auch von allerlei Einschränkungen betroffenen – Suche lässt sich zeigen, dass es eine fünfstellige Anzahl von Artikeln gibt, die sowohl GND als auch GNDName beinhalten. Wenn ich mich richtig erinnere, ist @Kolja21: eher skeptisch, was das Löschen von GNDName angeht, solange die DNB passende Werke verzeichnet?

Meine Frage ist also: Soll GNDName nur gesetzt werden, wenn kein Tp vorliegt?--emu (Diskussion) 16:52, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nein, einen Tn sollte man nur löschen, wenn keine Literatur mit dieser Person im Katalog der DNB mehr verknüpft ist. Anderenfalls bitte stehen lassen und den Fall unter WP:GND/F melden. @Emu: Ich nehme an, der Edit war nur ein Versehen, denn Raymond leitet ja selbst die Listen an die DNB weiter. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

@emu: Ja sorry, das Löschen war falsch von mir. Hatte da wohl das anderes gesehen. Danke für den Revert. — Raymond ^Disk. 20:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Abschaffung von Namensdatensätzen (Tn) der GND

„Nach Absprache im GND-Ausschuss werden die Tn-Sätze (Namensdatensätze für Personen) ab Mitte Juni 2020 nicht mehr Bestandteil der GND sein.Ein Namensdatensatz (Tn) kann bisher für verschiedene Personen mit demselben Namen gelten. Diese Datensätze wurden bisher immer dann angelegt, wenn die individualisierenden Merkmale für das Anlegen eines Personennormdatensatzes (Tp) nicht ausreichend vorhanden bzw. bekannt waren. Die Namensdatensätze entsprechen aber nicht den heutigen Anforderungen an Normdaten, die eindeutig und zuverlässig Entitäten identifizieren und beschreiben“

– https://www.dnb.de/SharedDocs/Downloads/DE/Professionell/Metadatendienste/Rundschreiben/rundschreiben20190823AbschaffungNamensdatensaetzen.pdf?__blob=publicationFile&v=1

Zum Zeitplan bitte im verlinkten PDF weiterlesen. — Raymond ^Disk. 16:15, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Information!

[Ab 16. Juni 2020] „Alle ehemaligen Tn-Normdaten sind weiterhin mittels Permalink erreichbar.“ (Link) – das bedeutet aber, dass sie nur als leeren Hülle erscheinen werden, weil die Titelverknüpfungen gelöscht werden, sehe ich das richtig?

Das heißt wohl, dass wir uns ab sofort Individualisierungs- und Zusammenführungsbitten (also eigentlich alle Meldungen mit einer Tn) sparen können? Beim aktuellen Rückstand können diese schon gar nicht mehr bearbeitet werden, weil die dazugehörigen Werke unauffindbar sein werden. --emu (Diskussion) 18:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Von einem Extrem zum anderen: Erst wurden alle elektronisch eingespielten Datensätze mit Tns versehen, dann stellte man fest: "Oh, die Fälle arbeitet ja niemand ab" und jetzt sollen zum 16. Juni 2020 "die Verknüpfung von Namensdatensätzen in den Titeldaten rückwirkend gelöst und die vorhandenen Namensdatensätze in der GND gelöscht werden." Dass die Verantwortlichen, die einst die Tns eingeführt haben, Entscheidungen treffen, ohne an Wikipedia zu denken, ist da nur konsequent, denn wie wenig Ahnung sie von dem Thema haben, ist ihnen nicht bewusst, sonst hätte man längst eine bessere Lösung für den Umgang mit den Tns gefunden, die 2012 unbedarft in die GND überführt und dann auch noch in VIAF eingespielt wurden. Sieben Jahre haben sie das Problem ausgesessen und jetzt folgt die Panikreaktion. @Emu: In der Tat können wir uns damit ab September die Meldungen mit Tns sparen und müssen notfalls jeden einzelnen Titel mit der Vorlage {{DNB}} aufführen, wobei nicht klar ist, ob die DNB überhaupt bereit ist, nachträgliche Verknüpfungen vorzunehmen. @Raymond: Kannst du den Kontakt in der DNB fragen, welche Meldungen in Zukunft noch bearbeitet werden? (Stichpunkt: "Titeldaten werden von der DNB nicht nachträglich ergänzt" aus WP:GND/F#Wichtige Hinweise.) --Kolja21 (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich frage morgen mal nach. — Raymond ^Disk. 20:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Raymond: Dass ab dem 1. Sept. keine Tn-Datensätze mehr vergeben werden, finde ich in Ordnung; darüber hätte man sich schon 2012 Gedanken machen sollen. Was mich stört, ist die pauschale Löschung. Da sollte man differenzieren: Die Tns mit dem Katalogisierungslevel 7 können gerne weg, aber bitte nicht die anderen Tns. Die Altfälle sollten abgearbeitet werden. Da die DNB behauptet, dass "keine Nachteile für die Recherche" entstünden, kannst du sie gerne auf die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt hinweisen. Wer sich dort ein paar Einträge anschaut, müsste eigentlich verstehen, dass die Nachteile für die Wartungsarbeit (= Recherche) gravierend sind. --Kolja21 (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre ein Wunder, wenn die DNB die Tn intellektuell durchgehen würde, um Titel den bestehenden Tp zuzuordnen. Das wäre der Erschließung der im DNB-Katalog gelisteten Titel zweifelsfrei sehr förderlich. Ich befürchte aber, dass dies so nicht angedacht ist. Wenn die Titel aus den Tn bzw. die Tn aus den Titeldaten entlinkt werden, wird die Recherche ja um einiges mühsiger, welche Titel schon eine eindeutige Autorschaft zugewiesen wurden und welche nicht. Das betrifft Otto-Normal-Nutzer sicher wenig, der Formalerschließung wird aber ein Bärendienst erwiesen. --Miebner (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1. Das Wunder hat einen Namen: Retrokatalogisierung ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das ist aber nur die retrospektive Erfassung, nicht unbedingt Erschließung... ;-) --Miebner (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

Die Tns werden nicht gelöscht, sondern aus der GND verbannt. Insgesamt wollen wir mehr in die Indiviualisierung und die Bearbeitung von entsprechenden Vorschlägen, wie sie von euch kommen, investieren. Auch ist geplant dort, wo Tn-Sätze ausreichend Merkmale für eine Indiviualisierung haben, diese auf Tp-Niveau zu bringen. Was die Werkzeuge zur Recherche von Titeln ohne Autorenschaft anbelangt, wird es neue Möglichkeiten geben. @Raymond: Vielleicht wäre es gut, das Thema mal gemeinsam am Telefon mit Blick auf die Beiträge der Wikipedianer durchzugehen --Jürgen Kett (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Das hört sich besser an als die öffentliche Verlautbarung. --Kolja21 (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Das schon – bei den „neuen Tools“ wird es halt darauf ankommen, auf welcher Datengrundlage gearbeitet wird. Die Daten der Verbünde wären eine tendenziell gute Idee, VIAF wäre eine tendenziell schlechte Idee und vor Algorithmen oder solchen Dingen fürchte ich mich. --emu (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Da steht noch was dazu: https://wiki.dnb.de/display/ILTIS/Abschaffung+von+Tn-Normdaten+in+der+GND+mit+Auswirkung+auf+die+Titeldaten+der+DNB Nix besonders unterschiedlich, halt in anderer Form. --Wurgl (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Kolja21: Ich zweifle ohnehin darin, dass das mit dem Onlinekatalog der DNB noch einmal etwas wird – zu viel Arbeit (die immer mehr wird – immer mehr Bücher und ob GND4P nicht mehr Arbeit als Arbeitsersparnis wird, da wäre ich mir gar nicht sicher), viel zu wenig Personal. Letztlich ist die Idee ja auch, dass die GND mit dem DNB-Katalog gar nichts mehr zu tun hat, am Ende womöglich nicht einmal etwas mit Bibliotheken.

Woher kommt diese Aussage? Die Idee der DNB ist das jedenfalls nicht. Allerdings stimme ich zu, dass personell aufgestockt werden muss. Eine Erfolgsgarantie für GND4P gibt es natürlich nicht, aber das zunehmende Interesse der Verlage an guten Metadaten spielt uns in die Karten. --Jürgen Kett (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht die logische Konsequenz, wenn man die Entwicklungen der letzten Jahre konsequent durchdenkt. (Es muss ja nicht einmal unbedingt eine schlechte Sache sein.) Dass das die DNB offiziell und auch inoffiziell anders sieht, glaube ich gerne. Wir werden es erleben. --emu (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass an externe Projekte vermutlich ohnehin nur am Rande gedacht werden kann (Zeit, Geld, aber auch Aufmerksamkeit – wir sitzen halt nicht bei den relevanten Treffen dabei), müssen wir uns wohl damit abfinden, dass die Wikipedia weniger relevant denn je ist: Die Bibliothekswelt ist derzeit in einer Art Angstlust eher von Wikidata betört und begeistert von der dortigen Datenqualität (so unterschiedlich können Ansprüche an Datenqualität sein). Es würde mich nicht wundern, wenn man bei den GND-Partnern der Idee anhängt, dass man Dublettenkontrolle und Titelmatching irgendwann in naher Zukunft auf magische Weise durch Wikidata und ein paar Skripte erledigen kann. --emu (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

@emu: Leider hast du recht. Der Trend hin zum automatisierten Sammeln von Daten (harvesting), ohne intellektuelle Arbeit (es sei denn unbezahlte), ist allgegenwärtig. Ich bin gespannt, wie die Pläne für die Deutsche Biographie aussehen, wenn demnächst der letzte Band der NDB erschienen ist, bei der noch Geisteswissenschaftler als Autoren engagiert wurden. Von der intellektuellen Verschlagwortung hat sich die DNB ja bereits verabschiedet. ("Nachbessern sollen andere.") Die Ergebnisse sind zwar oft belustigend - wer Publikationen zu Python (Programmiersprache) sucht, sollte auch unter Reptilien (Pythons) nachschlagen -, aber kein gutes Omen für die Zukunft der GND. --Kolja21 (Diskussion) 21:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Auch das Geographikum Rosetta ist ganz nett mit Literatur bestückt. --Wurgl (Diskussion) 07:59, 15. Sep. 2019 (CEST)

@emu: Ich kann versichern, dass daran im GND-Team niemand glaubt. BTW: Die Öffnung der GND bezieht sich ja nicht nur auf Museen und Archive, sondern auch auf Community-Projekte wie Wikipedia und Wikidata. Wie eine engere Beteiligung an Planungs- und Gremientreffen aussehen könnte, können wir gern besprechen (auf der WikidataCon?) --Jürgen Kett (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Dass gelernte/studierte Bibliothekare an so etwas nicht glauben, weil sie es besser wissen, ist mir schon klar. Nach meiner Erfahrung sind sie aber in der Regel nur bedingt für die erforderlichen Mittel (Geld, Personal, Aufmerksamkeit) zuständig. WikidataCon geht bei mir leider beruflich nicht, aber ich bin auch gar nicht der Meinung, dass die Wikipedia da so viel mehr mitreden sollte – unsere Hilfe ist nicht unwichtig für die GND, aber betrifft nur bedingt das Kerngeschäft. --emu (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Mail an meinen Kontaktmann ist raus. — Raymond ^Disk. 18:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Mein Kontaktmann hatte die Fragen an Jürgen Kett weitergeleitet, der sich hier ja schon zu Wort gemeldet hat. Mit Jürgen habe ich am Montag, 23.9., länger zu dem Thema telefoniert. Ich versuche, die wesentlichen Punkte des Gesprächs zusammenzufassen. Jürgen, du kannst mich hier gerne korrigieren/ergänzen.

1. Es macht weiterhin Sinn, die Tn->Tp-Meldungen vorzunehmen, da auch weiterhin die Tn durch die DNB-Mitarbeiter/innen eingesehen werden kann. Bei eindeutigen Tn->Tp-Zuordnungen wird vermutlich der Tn direkt zu einem Tp gemacht werden.
2. Jürgen möchte zudem gerne wissen, ob jemand auf Basis von Tns Abfragen an die DNB-Server stellt. Via offizieller Schnittstellen oder Screenscraping oder sonstwie. Falls das heute gemacht wird und künftig nicht mehr klappen würde, aber es wichtig wäre, würde die DNB über eine Lösung nachdenken.
3. Lose angedacht haben wir einen Workshop in Frankfurt zum Thema. Gäbe es da Bedarf für?

— Raymond ^Disk. 08:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Link "AKS" bei den Namenseinträgen (x-beliebiges Beispiel: Tom Lord) … wäre möglicherweise betroffen, weiß nicht ob das zu dem Problemkreis gehört.

Bei meinen Prüfläufen würde dann halt nur "GND existiert nicht" rauskommen, statt sowas wie "Tn statt Tp", aber ich mach das via Dump-File und nicht online.

--Wurgl (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich wäre sehr an einem Workshop interessiert, bin aber selten in Frankfurt; kommt also auf den Termin an. Danke für die Infos & Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Person- oder Namenseintrag

Hallo, wie soll mit solchen Einträgen umgegangen werden? Ich hatte hier eine Kontroverse mit Benutzer:emu. Rein formal ist ja richtig, dass der Eintrag von der DNB als Personeneintrag qualifiziert wurde. Aber da es keine Lebensdaten gibt, keinen Beruf oder auch sonstigen Qualifikator und keine auch nur annähernde geographische Verortung (vom klar identifizierbaren Amt als Erzbischof [sic!] ganz zu schweigen), kann man doch überhaupt nicht sicher sein, dass dieser Eintrag sich auf die im WP-Artikel behandelte Person beziehen soll. Wäre es da nicht besser, den Eintrag wie einen Namenseintrag zu behandeln? Meiner Keinung nach ist es Flüchtigkeitsfehler der DNB, dass hier Typ: Person (piz) steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der passt schon, immerhin sind die Wirkungsdaten angegeben. Du kannst auch die Metadaten in den Einstellungen (im Block "Veränderung der Oberfläche") aufdrehen und dann in der Normdatenleiste auf "AKS" (= "All Known Sources") klicken. Dort findest du einige Bibliotheken welche diesem Datensatz Werke zugeordnet haben, unter anderem ist dort das Werk "Breviaria ad usum ritumque sacrosancte Nidrosiensis ecclesie" zu finden und das ist im Artikel erwähnt. Passt also. --Wurgl (Diskussion) 09:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

Naja, es ist ein Jahr angegeben, das zufällig passt. Und es ist unter anderem dieses Werk des Erzbischofs aufgeführt. Aber warum ist der Erzbischof dann nicht mit der Person identifiziert? Und warum sind bei der SWB auch noch etliche weitere Nachschlagewerke genannt, darunter Berner Schriftstellerinnen und Schriftsteller Verein, Datenbank der Abgeordneten in der Nationalversammlung und den deutschen Reichstagen 1919–1933, Biografien der Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag mit GND-Eintrag, Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit usw.? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

GND 120984350 ist ein schwach individualisierter Personeneintrag. Das ist nichts ungewöhnliches. Es liegt das Werk Breviaria ad usum rituumque sacrosanctae Nidrosiensis Ecclesiae (Paris 1519) vor und für dessen Autor wurde die GND angelegt. Mehr Informationen hatte der zuständige Bibliothekar nicht. Der nächste Schritt ist, den Datensatz weiter anzureichern, s. WP:GND/F. @Zweioeltanks: Was meinst du mit weiteren Nachschlagewerken? Wo bist du auf sie gestoßen, und was haben sie mit dieser GND zu tun? --Kolja21 (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin auf sie gestoßen, als ich, wie von Wurgl empfohlen, im WP-Artikel AKS anklickte. Und ich meine, wenn der zuständige Bibliothekar die GND für den Autor des Breviarium anlegte, dann hatte er doch die Info, dass es sich um den "archiepiscopus" der "Nidrosiensis Ecclesiae" handelte. Wäre es da nicht ein Leichtes gewesen, die weiteren Daten zu ermitteln? Aber der Datensatz ist doch auch gar nicht bei den VIAF-Einträgen zugeordnet, weder bei dem, der vorher im Artikel stand, noch bei dem, den Wurgl heute eingetragen hat. Zeigt das nicht auch, dass die dort Zuständigen den GND-Eintrag nicht als Personeneintrag zu dieser Person ansehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich ist der bei der VIAF: https://viaf.org/processed/DNB%7C120984350 nur ist der Sinn der VIAF auf weitere Bibliotheken hinzuweisen und da erscheint mit die von mir heute gewählte VIAF besser geeignet, denn dort sind nordische Bibliotheken zu finden. Jeder Personendatensatz der DNB ist bei der VIAF (bis auf so 20 Stück, aber das ist ein Fehler). Und jeden Personendatensatz kannst du dort finden, wenn du den Teil "https://viaf.org/processed/DNB|" der GND-Id vorsetzt und dann auf "VIAF-Cluster" klicken. Es gibt für den die drei VIAF:32841155, VIAF:270296091, VIAF:43840483 --Wurgl (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

Und noch ein "natürlich". @Zweioeltanks: Natürlich wäre es "ein Leichtes gewesen, die weiteren Daten zu ermitteln", aber du musst dir das vorstellen, wie an einer Kasse beim Supermarkt. Wenn du noch 10.000 Bücher vor dir hast, die bibliographisch erfasst werden müssen, addieren sich ein paar Hundert Kurzrecherchen schnell zu einer zweiten Vollzeitstelle. Und da es jetzt mit Computern alles viel schneller geht, hat man diese zweite Stelle schon vor zehn Jahren eingespart. --Kolja21 (Diskussion) 20:19, 9. Sep. 2019 (CEST)

Okay, ihr seid die Experten. Danke für die Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 10. Sep. 2019 (CEST)

So nebenbei: Stand heute: Nächsten Sommer gibt es keine Namenseinträge mehr, die DNB plant, diese zu löschen und hat diese Änderung für Mitte Juni 2020 angekündigt (siehe das dort verlinkte PDF). --Wurgl (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

So nebenbei: es sieht so aus, als würde die DNB keine Tn mehr erfassen, sondern nur noch Tp? Wäre ja mal gut. Und die Tn wollen sie ab 16. Juni 2020 löschen? D.h. sie wollen ab dem Zeitpunkt endlich mal alle Tn zu Tp machen? Oder einfach nur die Tn löschen und damit Daten vernichten? Es wäre nicht die erste Fehlleistung der DNB. --Jack User (Diskussion) 11:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

Webformular

@Kolja, Raymond: Zu der seit nunmehr fast einem Jahr bestehenden Rechtebeschränkung bzgl. der Ergänzung bestehender Datensätze (Gab es da nochmal Klärungsgespräche oder wird das so bestehen bleiben?) kommt seit Anfang des Monats ein weiteres lustiges Phänomen hinzu: Das Webformular meckert an, wenn ein 'X' in der GND-Nummer steht, z.B. "'x' in in 'Relationiertes Geografikum' an Pos. 9 nicht erlaubt", ebenso Sachbegriffe (Berufe etc.). Das betrifft z.B. Städte wie Jena und Rostock (obwohl ich da auf den ersten Blick in den GND-Nummern nicht gerade ein X erkennen mag. Weiß jemand um die Hintergründe? Können die beiden Themen gegenüber der 'Kontaktperson' bitte auch mit angesprochen werden? Danke. --Miebner (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1. Es ist mir auch schon häufiger passiert, dass in der neuen Version des Webformulars Berufe, Ort und Körperschaften zwar erkannt, aber nicht abgespeichert werden (mit der oben genannten Fehlermeldung). Das ist definitiv ein Bug. --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ob ein "x" in der GND-Kennung vorkommt, ist aber vermutlich nicht relevant.

• Beispiel: GND 1193543096, der Beruf Archäologe (GND 4191824-1) lässt sich nicht verlinken.
• Fehlermeldung: "'x' in in 'Relationierter Sachbegriff' an Pos. 9 nicht erlaubt."

Das "x" steht hier offenbar nur für den verwendeten Sachbegriff. --Kolja21 (Diskussion) 22:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Mail an meine Kontaktfrau ist raus. — Raymond ^Disk. 18:25, 28. Aug. 2019 (CEST) @Raymond: Gibt es denn irgendeine Reaktion? --Miebner (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2019 (CET)

+1. Der Bug ist immer noch nicht behoben. --Kolja21 (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2019 (CET)

@Miebner: Meine E-Mail war leider ohne Reaktion :-( — Raymond ^Disk. 21:28, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich hab auch mal nachgefragt und eine Antwort bekommen, das Problem ist bekannt und es wird daran gearbeitet. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Fehlender Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" in vielen DNB-(Nicht-Personen-)Datensätzen

Hallo, in vielen DNB-(Nicht-Personen-)Datensätzen fehlt der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia". Der sollte eigentlich automatisch aus Wikipedia generiert werden, funktioniert aber irgendwie nicht. Könnte man nicht an die DNB herantreten, dort generell diese Ergänzung vorzunehmen, etwa in der Art "Quelle | Wikipedia (Stand: ...): ...", so wie hier od. hier? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 15:00, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo Lutz, Gespräche in dieser Richtung gab es schon. (@Raymond: Weißt du genaueres?) Der Hintergrund: Wikipedia wird nur dann (per Hand) im Feld "Quelle" eingetragen, wenn der verlinkte Wikipediaartikel als Quelle für den Normdatensatz herangezogen wurde. Der andere Link wird automatisch - soviel ich weiß via Wikidata - generiert. Das sind zwei unterschiedliche Vorgänge. Der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" ist nicht Teil der GND. Aber verbessern könnte die DNB die Einbindung von Wikipedia durchaus. Die Software stammt vom Online Computer Library Center, das mit ISNI und ORCID zusammenarbeitet. ISNI und ORCID-IDs werden daher direkt in den Normdatensatz übernommen. Das wäre technisch auch für die Q-Nummern aus Wikidata möglich. --Kolja21 (Diskussion) 16:13, 26. Dez. 2019 (CET)

Ach, läuft das nicht indirekt über VIAF? Das habe ich zumindest immer angenommen. Immerhin werden ja auch VIAF- und LCCN-Links ausgegeben (wenn auch nur als Links in den RDF-Dateien). --emu (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich vermute auch stark, dass dieser Link aus der VIAF-Logik kommt. --Wurgl (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich habe im Hinterkopf, dass der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" via WP:BEACON in die DNB kommt. Und das ist dann auch der Grund, warum nur Personenartikel einen Rücklink haben. Aktuell ist aber ganz viel in Bewegung bei der DNB, so dass ich den aktuellen Sachstand nicht kenne. Vielleicht weiß Benutzer:Jürgen Kett, Mitarbeiter der DNB in dem Bereich, mehr? — Raymond ^Disk. 19:09, 26. Dez. 2019 (CET)

Wer kann Lemmalöschungen wegen Urheberrechtsverletzungen einsehen + Auflösung Datenzirkel Janina Audick

Weiß nicht genau, wer die Experten sind, die ich ansprechen müsste und pinge an, wen ich lt. obigen Diskussionen vermute. @Raymond: @Kolja21: @Wurgl: Ich war dabei, der DNB wegen der GND betr. Janina Audick und unbelegten/jetzt gelöschten Wikipediadaten (die dort als Quelle angegeben werden) eine Hinweismail zu schreiben. Dabei stutzte ich. Dies ist die Situation:

• Unser Artikel stammt vom 23.03.2012, das unbelegte Geburtsjahr vom 24.03. von einem anderen Autoren, wurde gleich danach wieder vom Erstellerautor (=Einzweckkonto) gelöscht, tauchte wieder am 14.04. durch Revert vorangegangener Beiträge auf, wurde schließlich am 15.02.2016 durch ein weiteres Einzweckkonto mit Geburtsort Berlin unbelegt ergänzt. Ergo: Wikipedia hat keine Belege für die Lebensdaten.
• Die DNB gibt als Quelle einen Wikipediaartikel von 2010 an. Einen Eintrag unter Löschkandidaten gibt es nicht, doch einen Hinweis, dass es das Lemma schon mal gab. Bereits am 04.01.2012 war auf eine Urheberrechtsverletzung hingewiesen worden: Löschkandidaten 4. Januar 2012. Die abgeschriebene Seite war vom Deutschen Theater, enthielt jedoch ebenfalls keine Lebensdaten.
• Wikidata hat zwei Portalreferenzen, die ihre Daten ebenfalls (auch) aus Wikipedia beziehen.
• VIAF hat einfach o. a. eingesammelt.
• GND, VIAF hängt am WP-Artikel (für Leser sieht es so aus, als hätte der WP-Artikel für die Lebensdaten Belege)
• Filmarchitektin bei DNB ist der Person nicht angemessen. Das Wort stammt evtl. auch aus einer 2010er WP-Version. Die 2012er hatte als Angebot stattdessen Lichtdesignerin (selbstverständlich aus der Luft gegriffen *g*).

Fragen:

1. Gab es in der gelöschten Version ggf. Belege für die Lebensdaten Audicks (und deshalb hat die DNB sie übernommen/übernehmen können)? Dann könnten wir HIER den unbelegten Datenzirkel durchbrechen, den Primärbeleg würde ich an die DNB senden. Im Netz findet sich aktuell nichts Belastbares, nicht mal auf der Seite ihrer Hochschule (Audick unterrichtet seit letztem Jahr Kunststudenten). - Frau Audick ist mir herzlich egal, aber ich finde solche Zirkel schrecklich und es wirft kein gutes Licht auf Wikipedia. Damit werden gesicherte Daten abgewertet.
2. Ist es Standard, dass bei Urheberrechtsverletzungen kein Verweis auf Lemmalöschungen erfolgt?

Da Audick inzwischen (2018) ein Buch herausgegeben hat, in dem es lt. Inhaltsverzeichnis zwei Interviews mit ihr gab, wäre es für DNB-Mitarbeiter-GND-Verantwortliche möglich, dort Lebensdaten nachzuschlagen, zu verifizieren/zu ändern und damit den ggf. aus der Luft geborenen Datenzirkel zu durchbrechen. Natürlich kann es auch sein, dass dort ebenfalls nichts steht. Es gibt ja so einige Künstler, die ihr Geburtsjahr resp. ihr Alter in Medien nicht genannt haben wollen. Bevor ich die Mail schreibe, möchte ich WP-bezogen, also 2010-Version/2012 sicher sein. Ich danke euch für eure Antworten.--Tozina (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Angelegt wurde der Datensatz (Kolja21, bitte kontrolliere/korrigiere mich) von der Universitätsbibliothek Frankfurt. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gelöschte Versionen können von Admins eingesehen werden, eventuell kannst du bei WP:OTRS was zu der Ticketnummer 2012010410012286 aus dem Lösch-Logbuch erfahren. --Wurgl (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich befürchte, die GND-Redaktion kann mit so einer Meldung wenig anfangen. Es liegt kein Fehler auf Seiten der GND vor, und Rechercheaufträge werden dort in der Regel nicht angenommen. Das Problem muss auf Wikipedia geklärt werden, und ich sehe auch keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Geb. 1973 in Berlin, wie in den Personendaten vermerkt, ist belegt.[3] --Kolja21 (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für eure Antworten! Der Link von Kolia21 führt zum englischen Abstract eben jenes 2018 erschienen Buches. Auf das bin ich nicht gestoßen. So trage ich das Geburtsjahr (davon ausgehend, dass der Verlag es von Audick, nicht von Wikipedia hat) mit diesem EN wieder ein, dann hat sich der Zirkel erledigt. Zu "ist belegt", na jaaaa, war jahrelang unbelegt einfach reingeschrieben. Also wohl eher "ist NUN belegt" Kleine Überlegung noch als Nachtrag: Es liegt kein Fehler auf Seiten der GND vor Mhm, Übernahme von Wikipediaeinträgen, die keinen Nachweis haben? Mich hatte das schon überrascht. "Rechercheaufträge werden dort in der Regel nicht angenommen" Es ging ja um einen ggf. falschen Datensatz. So etwas melde ich auch Archiven und habe stets nur positive Rückantworten bekommen. Z. B. hatte eine Bilddatenbank mal vom Goldschürfen unter der Elbbrücke in Dresden ganz ernsthaft geschrieben, dabei waren die Fotos von Karten und diese eine Satire. Hi-hi, das war lustig, die Einordnung unter Bergbau usf. ... --Tozina (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2020 (CET)

"Übernahme von Wikipediaeinträgen, die keinen Nachweis haben?" @Tozina: Du hast natürlich völlig recht, und ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen: Kein Normdatensatz sollte sich aussschließlich auf WP als Quelle stützen. Die GND-Zentralredaktion hat aber offenbar nicht die personellen Kapazitäten, um diese Leistung zu erbringen. Bei Meldungen mit Todesjahr bis einschließlich 1850 (WP:GND/F) sieht es schon besser aus. --Kolja21 (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Oh. Wow! Die Tiefen Wikipedias zeigen immer wieder Neues. @Kolja21 Vielen Dank für das Ausmerksammachen auf die Rubrik! --Tozina (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2020 (CET)

Ist damit beendet!--Tozina (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2020 (CET)

GND-Webformular: Erweiterung auf die Entität „Organisation“

Am 14. Februar erhielt ich folgende Newsletter-Mail von der DNB.

„Sehr geehrte Damen und Herren,

als GND-Webformular-Anwender konnten Sie bisher Personendatensätze erfassen und korrigieren. Wie Sie vielleicht schon gesehen haben, können Sie jetzt auch Organisationen mit dem GND-Webformular neu erfassen und bereits vorhandene ergänzen oder korrigieren. Wenn Sie bereits Zugriff auf das GND-Webformular haben, können Sie ohne weiteren Antrag mit Ihren individuellen Zugangsdaten auch Organisationen neu erfassen oder vorhandene korrigieren und ergänzen. Bei Fragen zur Anwendung wenden Sie sich bitte an gnd-info@dnb.de. Wir freuen uns über die rege Nutzung dieser neuen Möglichkeit!“

— Raymond ^Disk. 18:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Es wäre halt durchaus schön, wenn wir denn auch real (wieder) Datensätze korrigieren könnten. Das ist ja derzeit leider kaum möglich. Der diesbezügliche Status ist ja seit fast 1,5 Jahren unverändert... --Miebner (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Such nach GND-Nr.

Die hier empfohlene Suche funktioniert offenbar nicht. Jedenfalls nicht bei werkbezogener Suche. Nicht im DNB-Portal. Ich bekomme alle möglichen Informationen zum Werk (die ich sowieso schon habe), aber eben gerade nicht die GND-Nummer, jedenfalls keine Nummer, die diese Bezeichnung hat. Es geht nur über OGND. Bitte den Text dieses Hilfe-Artikels präzisieren. Danke. --Schuetz13 (Diskussion) 13:04, 2. Mär. 2020 (CET)

@Schuetz13: Kannst du ein Beispiel geben? Suchst du die GND für eine Person oder ein Werk? --Kolja21 (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2020 (CET)

Es geht um ein Werk, mit einer Person habe ich es noch nicht versucht, kann ich aber machen. Soll Deine Frage besagen, dass es doch geht? Sicher, ich bekomme auch eine Zahl, aber die hat nicht die hier angegebene Bezeichnung. Sollte irgendwo ein GND-Nr. auftauchen, ist sie gut versteckt. --Schuetz13 (Diskussion) 18:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Also, beispielsweise Suche nach dem Autor Charles Dickens. Ich gebe den Namen im Suchfenster ein und erhalte als Ergebnis eine Auflistung seiner Werke (nicht dagegen eine Seite zum Autor). Ziemlich weit oben: "http://d-nb.info/1203297106", vielleicht ist das ja die GND-Nummer, nur steht hier halt "info", nicht "gnd".--Schuetz13 (Diskussion) 18:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Laut OGND wäre die GND-Nr. für Charles Dickens: "118525239 ". --Schuetz13 (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2020 (CET)Und, beispielsweise für das Werk "A Christmas Carol": 4294679-7. Im Grunde ist es kein Problem, wenn der Suchende darauf verwiesen wird, nur noch OGND zu nutzen.--Schuetz13 (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2020 (CET)

1.) Charles Dickens --> Suche klicken

Manchmal steht im Suchfenster "eingeschränkt auf". Wenn dort "Werke" steht und du suchst nach "Personen", dann auf "Suchformular zurücksetzen" klicken.

2.) Rechts weiter unten in der Menü-Liste: Zwischenüberschrift Normdaten suchen und darunter dann "Werke" anklicken (in dem Fall 35 Werke)

Bei Personen eben "Personen" anklicken. Wenn es die Zwischenüberschrift "Normdaten" nicht gibt, dann gibt es keinen Normdatensatz, ebenso wenn es keinen Punkt "Werke" bzw. "Personen" gibt.

3.) Werk raussuchen. "Link zu diesem Datensatz" z.B. http://d-nb.info/gnd/7616576-0

Die GND-Id ist dann eben dieses 7616576-0

Wenn es sich um Normdaten handelt, dann enthält der Link die Zeichenfolge "/gnd/". Sonst (deine Nummer oben) ist es eine Katalognummer, die du in der Vorlage:DNB verwenden kannst. --Wurgl (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Namensdatensätze

Am Beispiel Robert Gabel/Tn 1066034133: Wie vorne schon geschrieben steht da jetzt "Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND)." Es gibt aber noch einen weiteren Effekt: Bei der Suche nach dem Namen erscheinen diese Namensdatensätze nicht mehr in der Trefferliste. Der Link https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Robert+Gabel&method=simpleSearch&cqlMode=true zeigt 10 Treffer, der Tn ist nicht dabei. Man könnte also auf der Vorderseite so einiges entfernen oder zumindest als veraltet markieren. --Wurgl (Diskussion) 10:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Aktualisieren ja, löschen nein. Solange die Tns in Wikipedia noch genutzt werden, sollte man auf der Hilfeseite auch die Infos dazu finden. GKD und SWD sind auch nach acht Jahren noch in Gebrauch. 2030 werden wir also entsprechend auch noch Tns in den Artikeln haben, nur dass die Meldungen jetzt einen größeren Rechercheaufwand erfordern, da sich die DNB nach der Umstellung auf vollautomatisierte Verschlagwortung einer weiteren ihrer Pflichtaufgaben entledigt hat. --Kolja21 (Diskussion) 18:34, 11. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt schon. Mir kam eher in den Sinn, dass man bei den Suchtreffern nicht mehr nach "indivisualisiert" (Tp) vs. "nicht individualisiert" (Tn) unterscheiden muss. Diese Unterscheidung ist nur für bereits vorhandene Datensätze interessant. --Wurgl (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Punkt 2 bei Hilfe:GND#DNB-Portal gestrichen, aber die Anleitung klingt immer noch recht verschwurbelt, daher habe ich den Überarbeitshinweis stehen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn's mehrere GND zu selben Person gibt?

Was macht man dann? Am besten wäre natürlich sie Zusammenführung in der Datenbank. --46.82.169.26 18:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:GND/Fehlermeldung.

Hast du ein konkretes Beispiel? --Wurgl (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, zu Manfred Schmitzm gibt es außert der dort angegeben GND noch 100491539X .--46.82.169.26 20:33, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist kein Normdateneintrag, das ist eine Katalognummer zu einem Werk namens "Klavier - die Schule für alle". http://d-nb.info/100491539X <-- Link ohne "gnd" vs. http://d-nb.info/gnd/134513118 <-- Link mit "gnd". "gnd" = Gemeinsame Normdaten. --Wurgl (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Umgang mit Tn's

Es ist ja schön das auf der Vorderseite mehrmals und in Fett darauf hingewiesen wird das es die Tn's nicht mehr gibt. Das ist aber ein Hilfeseite für WP und wie man damit umgehen soll. Und dafür hilft die Hilfe gerade kein bisschen. Was machen wir also mit den Altbeständen in den Fällen wo keine Tp vorhanden ist?

1. Aus den Normdaten löschen, denn immerhin sind sie ja wie gesagt kein Bestandteil der Normdaten mehr.
2. So lassen wie es ist, in der Hoffnung das es von alleine irgendwann eine Tp gibt die man dann ersetzten kann. Überprüfungsdatum nicht ändern um den Stand der letzten vernünftigen Abfrage zu dokumentieren.
3. Wie zweitens, aber Überprüfungsdatum (bei Überprüfung) anpassen um die Wartung zu vereinfachen.
4. Ganz anders.

Persönlich finde ich erstens falsch, da uns damit (noch) Infos verloren gehen. (Auch wenn es kaum noch Infos sind.) Beim Rest bin ich unschlüssig. Hilfe:GND beantwortet die Frage auch nicht, genau genommen steht da noch weniger zum Thema weswegen ich hier frage. --Fano (Diskussion) 13:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Es gab hier eine Diskussion: Vorlage_Diskussion:Normdaten#Tn_bzw._Parameter_"GNDName"_löschen? zu dem Thema.

Der APPERbot entfernt Tn's aus den Normdaten, wenn beim zugehören Tp wenigstens eine Literatur verlinkt ist. Inzwischen sind noch 20.232 Tn's zugeordnet und es werden immer weniger … --Wurgl (Diskussion) 17:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Fano: Einfach löschen, wäre in der Tat falsch. Die Tns enthalten gleich zwei wichtige Hinweise: 1) Es liegt (vermutlich) Literatur vor, und 2) man findet sie unter der Ansetzung (Beispiel) "Čajkovskij, Pëtr Ilʹič". (Vor allem bei Autorennamen in nichtlateinischer Schrift sind die noch nicht überprüften Tns daher unverzichtbar.) In Vorlage:Normdaten steht bei dem Parameter GNDName in Fettschrift: "veraltet, bitte nur löschen nach Eintrag auf WP:GND/F." Diesen Hinweis habe ich unter Hilfe:GND#Personen eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Wurgl: Kurz überschlagen: 20.232 Tns, maximal die Hälfte muss gemeldet werden (10.116 Tns), ist bei 100 Meldungen pro Monat in acht Jahren zu schaffen. Aber wir müssen natürlich nicht alle Publikationen aufspüren. Es reicht, wie du schon geschrieben hast, wenn eine GND vorliegt und mindestens ein Titel verknüpft ist. --Kolja21 (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank Euch Beiden! @Wurgl: da war ich zwar Blind, beantwortet aber nur was bei Tn + Tp zu tun ist, nicht Tn ohne Tp. @Kolja21: die Formulierung ist zumindest für die Artikelarbeit unglücklich. Was heißt denn jetzt "erst löschen wenn"? Ich lese das als "in WP:GND/F eintragen und direkt danach löschen, egal ob es eine Tp gibt oder nicht." Abgesehen davon das ich einen nicht mehr vorhandenen Eintrag gar nicht mehr vernünftig zur Verknüpfung vorschlagen kann, ich sehe ja nicht was für Werke und von wem alles da mal waren. Das ist aber wohl nicht gemeint, oder? Das Beispiel Pjotr Iljitsch Tschaikowski hat keinen GNDName Eintrag (mehr), ist also nicht mehr geeignet. Aber eine Tp, also wieder falsch für meine Frage. Und was mich gerade ganz verrückt macht, wieso hat Ou Manling denn jetzt plötzlich eine Tp nachdem ich gestern vergeblich nach dem Namen in der DNB gesucht habe? War ich etwa überall blind wo ich hingeschaut habe?--Fano (Diskussion) 02:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Fano, die Punkte im einzelnen:

• "Erst löschen wenn …" heißt, dass man nicht einfach den Tn löschen soll, sondern erst, nachdem man überprüfen hat, ob Literatur vorliegt. (Die Titel muss man, da die Verknüpfungen gelöscht wurden, einzeln melden. Ich habe den Hinweis auf die Vorlage:DNB eingefügt.) Nachdem man die Titel gemeldet hat, kann man den Tn in der Tat löschen, da er dann seinen Zweck erfüllt hat.
• Das Beispiel "Tschaikowski" vs. "Čajkovskij" soll verdeutlichen, dass sich die Ansetzung eines Namens in den Bibliotheken häufig von dem Lemma in Wikipedia unterscheidet. (Ich habe den Komponisten entlinkt.)
• Anhand von Ou Manling kannst du die einzelnen Schritte nachverfolgen:
  • Dank des Hinweises auf Tn 156498634 (Wittchen-Ou, Man-Ling) lässt sich ein Werk der taiwanische Schriftstellerin in einem dt. Bibliothekskatalog (B3Kat) nachweisen.
  • Über den Titel fand sich in LCAuth der Normdatensatz für "Qu, Manling" (mit "Q" nicht "O" geschrieben). Damit waren wir schon mal einen Schritt weiter.
  • Gäbe es ein Werk von ihr in der DNB, hätte man den Fall auf WP:GND/F melden können. Da die DNB kein Werk von ihr hat, heißt es jetzt einfach nur warten.
  • Ich habe kurz vorgespult und selbst eine GND angelegt, da ich (beschränkt) Zugriff auf den DNB-Server habe.
  • Die neu angelegte GND habe ich in die Normdatenvorlage eingetragen und anschließend den Tn aus der Vorlage gelöscht.

Viel Arbeit, aber sie lohnt sich, da so die Angaben in Wikipedia überprüft und zitierfähige Quellen erschlossen werden. --Kolja21 (Diskussion) 03:56, 20. Apr. 2021 (CEST)

Was ist hier los?

Ich habe mir gerade http://d-nb.info/011200782 angeschaut und bemerkt dass viele Links kaputt sind:

• Teilausg.: Neue Zürcher Zeitung / Bundesgerichtsentscheide
• Online-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung
• CD-ROM-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung
• CD-ROM-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung / Gesamtausgabe
• DVD-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung / [Mehrjahresausgabe ]

es scheint dass alle ausser der erste Link ins Nichts führt, weiss jemand was hier passiert ist? Im Wikipedia Artikel NZZ ist der folgende Eintrag verlinkt: http://d-nb.info/gnd/4041739-6 wie verhält sich dieser Eintrag zu dem http://d-nb.info/011200782 Eintrag? --hroest Disk 18:49, 6. Mai 2021 (CEST)

@Hannes Röst: d-nb.info/gnd ist eine GND (Normdatensatz für ein Werk). d-nb.info dagegen der Katalogeintrag für eine Ausgabe. Beispiel: Madame Bovary = GND 4099183-0 (Werk); DNB 206146973 (Taschenbuchausg. Zürich 1987). Dass ein Eintrag defekte Links enthält, sollte nicht vorkommen. Da hat ein Bibliothekar geschlampt. --Kolja21 (Diskussion) 01:58, 7. Mai 2021 (CEST)

Albert Demnitz

Ich bin der Meinung, dass 139408193 und 1139793543 jeweils die gleiche Person Albert Demnitz sind. Kann das jemand hier bereinigen. Danke. -- sk (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

Für solche Fälle gibt es WP:GND/F. Ich hab es eingetragen, das kannst du aber gerne bei weiteren Funden auch selbst machen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2021 (CEST)

Noch schneller geht es in der Regel, wenn man auf der jeweiligen GND-Seite rechts die Korrekturanfrage aufruft und den Sachverhalt kurz mit Belegen erläutert. -- Gruß, 32X 18:08, 17. Jul. 2021 (CEST)

nur noch individualisierte Personeneinträge

Seit einiger Zeit enthält die GND nur noch individualisierte Personeneinträge. Die ehemaligen nicht individualisuierten (Tn)-Nummern wurden entfernt. Das sollte vielleicht in die Hilfe hier mit eingepflegt werden. --Arch2all (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Arch2all, die Tns wurde nicht entfernt, sondern die Titel entknüpft. (Die Einträge lassen sich weiterhin aufrufen, damit man sehen kann, welche Ansetzungsformen bekannt sind.) Zitat Hilfe-Seite: "Seit Juli 2020 sind die Namensdatensätze nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei." Der Satz steht dort in Fettschrift. --Kolja21 (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was ist hier los?

Zur Frage: Was ist hier los?

Soweit ich sehe, ist folgendes los:

Der Satz Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt ISSN 0376-6829 kommt aus der ZDB. Er erscheint im DNB Katalog, weil Leipzig Bestand hat. An einigen verlinkten Titeln hat weder L noch F Bestand, die Links dürfen/müssen ins Leere führen. @Kolja21: Hat da wirklich jemand geschlampt?

Soweit ich sehe sind in K10plus und in der ZDB für alle Titel Nachweise zu finden.

Bei diese Gelegenheit: dies ist der zur GND parallele Werknormsatz Neue Zürcher Zeitung in der OGND und hier damit verknüpfte Titel' in K10plus.

Ich finde es insgesamt bedauerlich, dass nicht unproblematisch zur OGND und darüber zu den Titeln des K10plus verknüpft werden kann. Sowohl in der DNB als auch in K10plus und anderswo sind die meisten Titel nicht mit Normdaten verknüpft (das sollte sowieso immer mitbedacht werden: hat katalogisierungs-historische und bibliotheksprogramm-historische Gründe), wenn denn aber konsequent verküpft worden ist, sind im K10plus mehr Bestandsnachweise und nicht nur den 1er bzw. 2er (L und F) Bibliothek(en) zu finden. --Ettiwdreg (Diskussion) 02:30, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Ettiwdreg, DNB 011200782 ist ein Link auf den DNB-Katalog. Der Normdatensatz GND 4041739-6 ist, wie du selbst schreibst, nicht damit identisch. Was hat das mit der OGND und K10puls zu tun? Und warum soll man auf diese Kataloge nicht "unproblematisch" verlinken können? Du hast doch selbst den Zitierlink angegeben und er funktioniert. --Kolja21 (Diskussion) 02:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich sehe ist doch nicht möglich im Abschnitt {{Normdaten}} einen Link zur OGND zu setzen? --Ettiwdreg (Diskussion) 02:55, 8. Jan. 2023 (CET)

Der Link wird automatisch gesetzt, aber nur angezeigt, wenn die Ansicht "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten" aktiviert ist, siehe Vorlage:Normdaten#OGND und AKS. @Wurgl: Die Diskussion, dass die Vorlage möglichst wenig "stören" soll, ist, wenn ich mich recht erinnere, schon über zehn Jahre her. Imho ist die Normdatenvorlage mittlerweile allgemein akzeptiert, so dass die Einschränkung wegfallen kann. --Kolja21 (Diskussion) 04:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich bin mir da nicht so sicher, ob das immer angezeigt werden soll. AKS ist eher nix für alle (also auch IPs). OGND mag sein. PS: Im Text zu Vorlage:Normdaten#OGND und AKS ist das "Easter Egg" wohl nicht mehr notwendig, die haben jetzt Reiter um die PICA-Daten anzuzeigen. --Wurgl (Diskussion) 08:05, 8. Jan. 2023 (CET)

Warum lassen Ephoren und Gerusia nicht auch die gewöhnlichen Heloten an den Erkenntnissen der Menschheit teilhaben (ganz zu schweigen von allen anderen Weltenbürgern) -- und zwar ohne Einschränkung? Dass „AKS [...] eher nix für alle“ soll, ist für mich nicht nachvollziehbar.--Ettiwdreg (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2023 (CET)

Sächsische Biografie

Die Sächsische Biografie enthält bislang 1876 Artikel mit GND. @Wurgl: Kannst du mal einen Blick auf die Liste werfen und sagen, ob noch Tns darunter sind? Sowohl bei der SäBi wie beim Professorenkatalog der Universität Leipzig stoße ich über Wikidata immer noch auf Namensdatensätze, die von dort importiert wurden. --Kolja21 (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ähh … ich hab die BECON-Datei https://saebi.isgv.de/gnd.txt in persondata als verlinkt und laut Import sind da 12.437 Datensätze und davon 8.327 die ich einer Person zuordnen kann. Warum zeigt dein Link nur 1.876 Stück an? Sie auch https://persondata.toolforge.org/statistik/beacon.php --Wurgl (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Diese beiden sind Tn-Datensätze. Also nur nur diese beiden finde ich in der Dump-Datei vom März 2020

https://d-nb.info/gnd/10160520X

https://d-nb.info/gnd/183847725

--Wurgl (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

Besten Dank! Ich kümmere mich um die beiden Fälle. Dachte nicht, dass es so wenig sind. --Kolja21 (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Nachschlag per Mail. 213 Artikel mit Tns sind leider zu viel, um sie auf einen Schlag zu melden, aber ich bleibe am Ball und werde immer mal ein paar abarbeiteten. --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Differenz (also wohl 211) sind solche, wo wir keinen Artikel haben. Also nix besonders dringendes ;^) --Wurgl (Diskussion) 15:40, 18. Apr. 2023 (CEST)