Portal Diskussion:Erotik und Pornografie/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Erotik und Pornografie/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie/Archiv_2013#Thema_1

Datei:Naturism beach.jpg

Schampus? Ein paar Playboybunnys sollten es aber zusätzlich sein ;) Für die Kerle habe ich ein hübsches Bild gefunden, für die Frauen leider nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 24. Jan 2006 (CET)

Willkommen auf dem neuen Portal! Fehler bitte ich mir nicht anzukreiden, da ich mit der Software etwas Probleme habe, sondern so nett zu sein, mir still und leise zu helfen, sie auszubügeln. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:19, 23. Jan 2006 (CET)

Titel eines Films?

Ich habe einmal einen tschechischen Film gesehen, in dem ein Mann nach Hause kommt und seine Tochter sowie ihre Freundinnen bei einer wilden Party erwischt. Jedes der Mädchen hat 25 Rohrstockhiebe auf den Nackten gekriegt. Kennt jemand den Titel des Films? Gibt es einen Artikel über den Film in der Wikipedia?

Alien Gender

nach der Leseprobe von Alien Gender musste ich feststellen, dass zb Barbarella (Comic) noch fehlt, vgl. Benutzer:JakobVoss/Erotische Comics -- Cherubino PS: GLBTQ content in comics/graphic novels for teens, Gender in Webcomics

Abschnitte bearbeiten

Die "bearbeiten"-Buttons führen alle ins Leere. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:46, 23. Jan 2006 (CET)

Ist mit Oskar von Wolkenstein Oswald von Wolkenstein gemeint? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:51, 23. Jan 2006 (CET)

Sieht aus, als wäre irgendwo ein </div> vergessen worden. --Asthma 00:03, 24. Jan 2006 (CET)

Hu, das ging jetzt ja schnell mit dem Ausgliedern. Das mit den Bearbeitenbuttons mach ich, schaffe es aber vermutlich erst Mi oder Do. Vielleicht ist ja jemand schneller als ich :-). Ansonsten viel Spaß mit dem Sortieren und Ergänzen. Und Champus gibts auch noch zur Eröffnung. Liebe Grüße, --Davidl 00:23, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal den ganzen div-Krams rausgehauen und durch normales Überschriften-Markup, was bei vernünftigen Benutzereinstellungen abschnittsweises Bearbeiten erlaubt. Eventuell sollten aber die Abschnitte "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel" (sowie ein noch zu erstellender Abschnitt "Baustelle") in Unterseiten ausgegliedert werden, damit man sich diese getrennt auf seine Beobachtungsliste setzen kann. --Asthma 14:48, 24. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung, wer in den letzten Stunden die jetzt wieder rausgehauen hat, ich bitte aber irgendwie wieder um vernünftige öhm.... Zugangsmöglichkeiten jenseits vom ganzen "Seite bearbeiten"-Reiter. --Asthma 21:54, 24. Jan 2006 (CET)

Ich war die Böse - die Bearbeiten-Links kommen wieder, ich wollte allerdings erstmal das restliche Layout richten. --Elian Φ 21:56, 24. Jan 2006 (CET)

Macht ja nix. Besten Dank an dieser Stelle für die Hilfestellungen. --Asthma 22:20, 24. Jan 2006 (CET)

Lemma

"und Erwachsenenunterhaltung" finde ich unnötig und gestelzt. "Portal:Erotik und Pornographie" reicht doch völlig, oder? Vielleicht auch nen Redirect von Portal:Erotik und Portal:Pornographie hierher, was meint ihr? --Asthma 14:55, 24. Jan 2006 (CET)

Die Sperrigkeit habe ich extra gewählt, um dem allgegenwärtigen latenten "Schmierigkeits- und Schmuddelvorwurf", gleich im Titel einen Riegel vorzuschieben. Aber schön, daß das Portal (bis jetzt) so positives Echo erfährt! :) Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:06, 24. Jan 2006 (CET)

Also, der Zusatz klingt für mich eher nach "nix für kleine Kinders" und das in einem Deutsch, das selbst mich als Erwachsenen verwirrt. Bin für Verschieben auf griffigeres Lemma. --Asthma 15:10, 24. Jan 2006 (CET)

Wir können ja ein Meinungsbild erstellen... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:13, 24. Jan 2006 (CET)

Auja, wer zuletzt abstimmt, muß es essen bzw. umsetzen. --Asthma 15:22, 24. Jan 2006 (CET)

Das klingt jetzt aber hart nach Moderne Initiationsrituale, ob das so wohl mit mir klappt, so als Frau...? ;pp --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:26, 24. Jan 2006 (CET)

Warum nicht? --Asthma 15:34, 24. Jan 2006 (CET)

Hier in der WP...? Na da neige ich bei der Buchstabenwüste eher zu Asexualität... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:47, 24. Jan 2006 (CET)

also ich fände Portal:Erotik und Pornografie als Titel wesentlich besser, das "Erwachsenenunterhaltung" klingt einfach doof, abgesehen davon, dass wir damit jugendliche Erotik-Fans ausgrenzen. --Elian Φ 19:19, 24. Jan 2006 (CET)

Lesenwerte und Exzellente

Brauchen auch hierfür Fenster! Und unabhängig davon: Vom Haus zu Empfehlende...! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:23, 24. Jan 2006 (CET)

FARBEN! UAH! (War: Sobald wir hier einigermaßen fertig sind...)

... mal unter Benutzer:Elian/Portale eintragen. Da hat's auch gute Anregungen für gute Portalgestaltung. --Asthma 16:37, 24. Jan 2006 (CET)

Der gelungene Start kriegt schon mal ein sehr grünlich schimmerndes gelb - paar Kleinigkeiten (wie den unsäglichen Namen, s.o. ;-) kann man allerdings noch ausbessern. --Elian Φ 19:26, 24. Jan 2006 (CET)

Mit jugendlichen Erotik-Fans - tja, das ist so eine Sache... Nicht, daß es dann genau heißt, WP macht nicht jugendfreien Kram bewußt für Minderjährige zugänglich- hatte da gerade eine ziemlich nervige Diskussion über mich ergehen lassen... *bedenklichguck*, hmmmhmmmm... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:36, 24. Jan 2006 (CET)

Gut gemacht, aber die Farbe ! Pink ist so grell und - verzeiht mir - eine Schwulenfarbe, vielleicht etwas dezenter ! Wimpernschlag 19:52, 24. Jan 2006 (CET)

ich finde pink auch nicht sehr gelungen, weil die Kontraste recht gering sind. Ich fände stattdessen ein warmes Gelb besser. -- Ralf ^digame 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

Rosa eine Schwulenfarbe??? Auh weiah... laß das bloß nicht unsere H-Fraktion hier hören, sonst gibst richtig Knatsch... *aufdiefingernägelbeiß* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:00, 24. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Gelb hmmmm, wäre es mit Lachsfarben? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:01, 24. Jan 2006 (CET)

habe ich auch schon überlegt - aber rosa (Lachs) = Baby (weiblich), hellblau = männlich - das sähe vielleicht wieder jemand sexistisch *bg* Eine warme Farbe ist sicher passender als eine kalte, blau entfällt also, grün als neutral paßt auch nicht so recht, rot ist zu sehr Richtung BILD bzw. Rotlicht, da bleibt nicht mehr viel... Ralf ^digame 20:05, 24. Jan 2006 (CET)

Pink ist die Farbe der Erotik - ich mag sie auch nicht besonders, aber mit allem anderen lügen wir uns was vor. Zu den Jugendlichen: AFAIK sind alle verlinkten Inhalte völlig jugendfrei - und wenn nicht, ist das ein Problem der Artikel, das man schleunigst beheben sollte, und kann man nicht dem Portal anlasten. --Elian Φ 20:02, 24. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ein Mix aus verschiedenen Rosa- und Rottönen? (Also ich persönlich finde dieses Schwarzrosarot durchaus ansprechend, aber nur, damit man uns dann nicht zum Vorwurf machen kann, wir hätte uns darüber keine Gedanken darüber gamacht... ;) ) Übrigens schön, Elian, daß Dir das Portal gefällt! :)))) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:11, 24. Jan 2006 (CET)

Pink Monday, Pink Sunday, Pink xy - das sind hier im Rheinland Schwulenpartys, darum die Assoziation. Die Farbe der Erotik ist für mich rot, oder dominiert in Freudenhäusern pink ? Wimpernschlag 20:15, 24. Jan 2006 (CET)

Also wir hatten Zimmer in allen Farben... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:17, 24. Jan 2006 (CET)

Bei "Erwachsenenunterhaltung" musste ich ja spontan an AC-Formatradio denken, und das hat mit dem Thema ja sowas von ganz nix zu tun; die einzige Lust, die da aufkommt, ist das Radio aus dem Fenster zu werfen :-) -- southpark Köm ?!? 20:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ahhh verstehe- und Du hattest Angst, daß es hier die Leute mit ihren PCs versuchen! Ok- bei dem Hintergrund... ;))) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:27, 24. Jan 2006 (CET)

also mit rot könnte ich mich auch anfreunden. --Elian Φ 20:29, 24. Jan 2006 (CET)

Sehr geschmackvoll gewählt ! Also ich bin für Elians Vorschlag ! Wimpernschlag 20:33, 24. Jan 2006 (CET)

Ach hier gehts weiter- nee rot vielleicht, aber nicht dieses. Samtiges Weinrot? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:37, 24. Jan 2006 (CET)

Mmmh, vielleicht bedient man damit auch Klischees, darum dann doch ein neutrale Farbe !? Andererseits sollte die Farbe signifikant sein - bin nun unentschlossen ! Wimpernschlag 20:59, 24. Jan 2006 (CET)

Nichts ist wahrer als das Klischee... ;)) Aber mit lachs machts jetzt auch nicht so doll... hmm --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:05, 24. Jan 2006 (CET)

stümmt. Mal eine Version in einem dunkleren Pink, samtiges Weinrot hab ich irgendwie noch nicht auftreiben können. --Elian Φ 21:36, 24. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, aber das ist Lila und eine Feministinnen Farbe ;-) ! Wimpernschlag 21:53, 24. Jan 2006 (CET)

Du meinst, dann werden die Feministinnen böse, wenn wir ihre Farben klauen? --Elian Φ 21:57, 24. Jan 2006 (CET)

Wir können ja mixen... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:00, 24. Jan 2006 (CET)

ich find die aktuelle magenta-grau-schwarz-variante sehr ansprechend. besser als rot. andere hab ich nicht gesehen... --SleepySleeper 22:31, 25. Jan 2006 (CET)

Eigentlich wäre ja fleischfarben angebracht. --Asthma 22:08, 24. Jan 2006 (CET)

Da mußt du die Feministinnen fragen, Elian ! Ich meine nur die Farbe suggeriert es ginge um frauenspezifische Fragen ! Wimpernschlag 22:11, 24. Jan 2006 (CET)

Wie sieht es aus, über kurz oder lang auch ein Portal:Feminismus zu erstellen? Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:27, 24. Jan 2006 (CET)

Portal:Frauen sollte reichen. Man könnte sich allerdings überlegen, ob man das häßliche Bandwurmportal Zusammenleben, Partnerschaft usw. jetzt einstampft. --84.153.87.72 22:45, 24. Jan 2006 (CET)

pro Portal:Feminismus. da Feminismus sich nicht allein um frauen dreht und mit frauen zu tun hat, ist es sinnvoll das zu trennen vom Portal:Frauen. was gefällt dir am Portal:Zusammenleben,_Partnerschaft_und_Sexualität nicht, IP? (antwort besser auf meine disk) --SleepySleeper 22:40, 25. Jan 2006 (CET)

Offenheit zieht halt immer einen Rattenschwanz nach sich ! Wimpernschlag 22:34, 24. Jan 2006 (CET)

Rot

UUUh nee... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:30, 24. Jan 2006 (CET)

Hupss? Wo sind denn die Bearbeiten- Buts geblieben...? *wunder* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:35, 24. Jan 2006 (CET)

Ich kriegs nicht hin. Wollte #FA8072 einsetzen, aber bin einfach keine Programmierexpertin! Tja... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:50, 24. Jan 2006 (CET)

mom, ich mach mal Ralf ^digame 20:50, 24. Jan 2006 (CET)

laß mal die Finger davon, ich machs rosa Ralf ^digame 20:57, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist jetzt fleischfarbend, was ja auch was hat :-) ! Besonders gut finde ich übrigens, dass es nicht so viele Unterkategorien gibt und diesmal kommt mein Mann auf Herd sogar gut weg. Wimpernschlag 21:22, 24. Jan 2006 (CET)

Foto von Dir? Sehr gutes Bild! Ist mir gestern schon aufgefallen! Ralf- wo bleiben Deine Sachen! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:28, 24. Jan 2006 (CET)

Juli, du vergißt: ich habe Aktfotos hochgeladen, keine erotischen... kann ja nachgeholt werden... Die Bilder von Achim hast du, die Dias bekomme ich morgen, aber das sind nur Bilder vom Stammtisch, das gehört hier nicht rein. Ralf ^digame 21:35, 24. Jan 2006 (CET)

Ich meine http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mann#Neues_Bild - denn als Prototypen hält er meinen Anforderungen nicht stand ! Wimpernschlag 21:35, 24. Jan 2006 (CET)

Sammelstelle für ausgezeichnete Artikel (War: Das...)

---

Exzellente Artikel: Kondom - Vorzeitiger Samenerguss - Spermium

Lesenswerte Artikel: BDSM - Homosexualität - Orgasmus - Prostitution - Sex - Vagina - Liebe

---

... nicht zu vergessen! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:24, 24. Jan 2006 (CET)

Gibts denn da schon welche? --Elian Φ 22:07, 24. Jan 2006 (CET)

Zumindest unser derzeitiger Artikel der Woche ist exzellent. Ich suche bei Gelegenheit mal nach anderen Kandidaten bzw. Gekürten. --Asthma 22:09, 24. Jan 2006 (CET)

Orgasmus hat Lesenswert. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:20, 24. Jan 2006 (CET)

Prostitution auch. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:27, 24. Jan 2006 (CET)

Das wäre dann wohl eher was für das kommende Portal:Prostitution --Asthma 22:38, 24. Jan 2006 (CET)

Habe mal nachgelesen, lesenswert sind im Bereich Sexualität: BDSM - Homosexualität - Orgasmus - Prostitution - Sex. Vieleicht sollte der Artikel der Woche eher ein Artikel des Monats sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:40, 24. Jan 2006 (CET)

Würde empfehlen, die exzellenten und lesenswerten in den entsprechenden Listen einfach mit einem dahintergestellten Exzellenz- bzw. Lesenswertsymbol zu markieren. Für eine weitere Rubrik fehlt uns a bißerl der Platz. --84.153.87.72 22:43, 24. Jan 2006 (CET)

Fände ich unschön. Besser mit einem einfachen Link auslagern, so wie bei Portal:Philosophie --Asthma 22:57, 24. Jan 2006 (CET)

Ihr habt die Liebe vergessen! :-( --Davidl 23:00, 24. Jan 2006 (CET)

Wie süß ist das denn ! Ja, das vergißt man schonmal ... Wimpernschlag 23:02, 24. Jan 2006 (CET)

zu Liebe ergibt sich das problem, dass sie bereits direkt unter dem abschnitt im überblick gelistet ist. doppeln? --SleepySleeper 22:13, 25. Jan 2006 (CET)

Wie oben gesagt: Besser als Liste in eine Unterseite mit Beschreibungen auslagern, verlinkte Artikel im Portal noch vielleicht mit kleinen Symbolen neben dem Lemma versehen. --Asthma 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ich mach das jetzt mal selber. --Asthma 22:34, 25. Jan 2006 (CET)

Portal:Erotik und Pornographie/Ausgezeichnete Artikel Muß noch an das Design des Hauptportals angeglichen werden. --Asthma 22:51, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe Spermium wieder entfernt. Das ist dann doch eher ein medizinisch-genetischer Artikel. Hat mit Erotik nicht allzuviel zu tun. Also: Sperma ausbauen, wäre nen geeigneterer Kandidat. --Asthma 17:44, 28. Jan 2006 (CET)

Ich kannte mal eine Dame, die das sehr erotisch fand ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 17:56, 28. Jan 2006 (CET)

Für Wimpernschlag. Vergesst die Liebe nicht !

• BILD erklärt die 1. Enzyklika des deutschen Papstes
• Die Liebe kann die Welt verändern
• Von Weihbischof HANS-JOCHEN JASCHKE (Hamburg )
• http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2006/01/26/papst-enzyklika-liebe/weihbischof-jaschke,templateId=renderKomplett.html

Grüsse Mutter Erde 11:13, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Also zum gezielten Suchen, finde ich sie sehr gut da plaziert, da müssen wir nicht so viele Namen in die Fenster setzen- nir die "Highlights" :)! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:44, 25. Jan 2006 (CET)

Kategorien sind unnötig, außerdem ist da doppeltes (Pornografie und Pornographie), auch zu bereits links eingetragenem. Zudem ist sowas wie Playmate auch kein wirklicher Übersichtsartikell, sondern schon sehr speziell, also nix für "Überblick". Ich wollte es schon straffen, jetzt soll das bitte jemand anderes machen. Gruß, --Asthma 20:25, 25. Jan 2006 (CET)

Ach komm Asthma- jetzt sei doch nicht sauer... Du hast mich die letzte Zeit so nett getröstet! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:28, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht sauer, sondern bloß faul. --Asthma 21:00, 25. Jan 2006 (CET)

Aufnahme von Artikeln ins Portal

Jock Sturges

Also bei aller LIebe zur gepflegten Perversion und bei aller Offenheit für alles. Sturgess ist ein genialer Fotograf - aber seine Bilder sind nicht erotisch. Der Mann fotografiert in erster Linie nackte Kinder. Es mag Leute geben die das erotisch finden. Auch so etwas kann man gerne in einem Übersichtsartikel im Portal verlinken. Sturgess selbst aber bitte nicht. Das ist unseriös. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 24. Jan 2006 (CET)

Ja, weg mit dem. Sowas geht nicht auf dem Portal, genauso wie auch Balthus. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:17, 24. Jan 2006 (CET)

Aktfotografie

...gehört hier eingentlich nicht hinein, da sie mit Erotik nichts zu tun hat. Eine klare Grenze gibt es nicht, aber das unterscheidet sich schon von erotischer Fotografie. Günter Rössler distanzierte sich immer davon, als erotischer Fotograf bezeichnet zu werden, ich habe selbst mehrmals mit ihm gesprochen. Helmut Newton und David Hamilton sollten als Artikel anhand stichhaltiger Quellen ausgebaut werden, weil sie als Fotografen sehr umstritten sind/waren. -- Ralf ^digame 19:52, 24. Jan 2006 (CET)

Rausgenommen. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:19, 24. Jan 2006 (CET)

Rössler hatte ich eingetragen, als die endgültige Richtung noch nicht erkennbar war. Innerhalb der Parameter die das Portal jetzt hat, paßt der wirklich nicht. Hamilton allerdings. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:25, 24. Jan 2006 (CET)

Gliederungsproblem

Nachdem ich grade einen doppelten Casanova und eine doppelte Mutzenbacher und Messalina rausgeworfen habe, ist mir ein Gliederungsproblem aufgefallen: Ist irgendwie unlogisch in der Rubrik Geschichte auch Personen zu listen, wenn darunter nochmal extra Personen kommen. Wie teilen wir das sinnvoll auf? Eine Möglichkeit wäre, auf Biografien in der Geschichtsrubrik ganz zu verzichten und nur Sachartikel aufzuführen, eine andere, alle "historischen" Personen aus der Personenrubrik raus und in die Geschichte. Aber irgendwie müssen wir da Klarheit schaffen. Was mir dabei auch noch auffällt: Irgendwie sind Werke der Erotik/Pornografie noch völlig unterrepräsentiert bzw. nicht vorhanden. --Elian Φ 01:08, 25. Jan 2006 (CET)

Zum ersten Punkt ein pauschales "Ja". Zum letzten: Das kommt IMHO auch daher, daß wir da einfach keine guten Artikel in der de.WP zu haben. Das Thema wird halt stiefmütterlich behandelt, auch in der sogenannten Sekundärliteratur. --Asthma 01:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich würde die Frau Mutzenbacher als Werk ansehen. Dann gibt es sicher einen Lolita-Artikel. Und dann? Gibt es denn noch mehr davon? Von Ovid gibt es Artikel zu Amores, Ars amatoria und Remedia amoris. Außerdem Satyricon. Bei den Personenartikeln würde ich die Personen beim derzeitigen Aufbau aus dem Geschichtsteil auslagern. Das ist ganz banal einfacher. Denn wann ist eine Person historisch? Die Grenzen sind da immer so fließend. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:24, 25. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist auch, was wir alles aufnehmen wollen. Ich bin für Übersichtlichkeit des Portals, daher sollten nicht alle Artikel in allen Unterkategorien übers Portal gepflastert werden, sondern eine Auswahl getroffen werden, die sich auf diejenigen Artikel beschränkt, welche mindestens (!) schon erkennbar auf dem Weg zum Lesenswerten sind. --Asthma 01:26, 25. Jan 2006 (CET)

Ars amatoria ist schon unerwartet gut. Ist zwar noch immens erweiterbar - aber für den Anfang schon akzeptabel. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 25. Jan 2006 (CET)

Decameron und Kamasutra täten mir noch spontan einfallen. beide noch recht knapp. aber m.e. wesentliche werke der erotikkultur. --SleepySleeper 22:10, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hatte auf meiner Baustelle eine Unterteilung zwischen Werk und Autor(in), :) siehe hier: Benutzer:Cascari~dewiki/Baustellen/Portal:Erotik. Vielleicht eine Überlegung wert hier so Struktur hineinzubringen? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 10:56, 25. Jan 2006 (CET)

Maler

Immendorf unter Literatur und Kunst - Erotische Literatur ? So sieht es zumindest aus und erotisch - na ja, oder meint ihr sein Privatleben ? Egon Schiele würde mir da noch populär orientiert einfallen und Gustav Klimt - allerdings erst sein Spätwerk. Fullhouse 21:41, 26. Jan 2006 (CET)

Picasso. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:38, 26. Jan 2006 (CET)

"Bearbeiten Buttons" dringend!!!!!

Bitte bitte bitte diese endlich wieder einsetzen! Ich würde es ja liebend gerne selbst machen, aber bei meinem Software(nicht)wissen, zerschreddere ich dabei 1000% das gesamte Portal! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:41, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, es sind ja bereits Bearbeiten Buttons drinnen. Prinzipiell sollten die festen Inhalte wie Geschichte und Personen nicht über einen bearbeiten Button bearbeitbar sein, da sich die Inhalte fast gar nicht ändern. Gebe dir den Tipp, dass du nach diesem Syntax-Stück:

{{Portal-head2|D1008F|Überblick}} 

aussschau hältst. Das kennzeichnet die Überschriften. Alles was sich darunter bis zu der Zeile mit |---- befindet, ist Text und kann verändert werden. Ich hoffe, es geht nun etwas leichter. Grüße --Doit 11:55, 28. Jan 2006 (CET)

dreifach

Sehr hübsch, euer Portal! Ich habe jedoch festgestellt, dass sich die Abschnitte "Literatur und Kunst", "Erotische Malerei" und "Bildnerische Kunst und Fotografie" überschneiden. Ich schlage eine klarere Abgrenzung vor: "Literatur", "Malerei, Skulptur und Grafik", "Fotografie". --Fb78 ☼ 17:26, 29. Jan 2006 (CET)

Gute Idee! Lang zu! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:43, 29. Jan 2006 (CET)

Das hab ich jetzt mal gemacht. Da sind aber noch Fragen aufgetaucht. Etwas unklar ist mir erstmal die Sparte "Fernsehunterhaltung". Sollen da alle rein, die im Fernsehen mal ihre eigenen bzw. fremde Brüste präsentiert haben? Und: Was ist "Erotischer Film" im Gegensatz zum Pornofilm, wo ist die Grenze? Kann man das irgendwie besser abgrenzen? --Fb78 ☼ 18:29, 29. Jan 2006 (CET)

Kann man nicht wirkich abgrenzen. Ein Porno kann durchaus erotisch sein, ein Erotikfilm kann Pornoelemete aufwesien. Und den zweiten Punkt würde ich "Bildende Kinst" nennen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:31, 29. Jan 2006 (CET)

Fotografie gehört aber auch zu den bildenden Künsten, da geht dann die Abgrenzung verloren. --Fb78 ☼ 18:35, 29. Jan 2006 (CET)

Natürlich kann man den erotischen Film vom Porno abgrenzen. Beim Porno, auch dem Softporno, dreht sich letztendlich alles um den Akt mit ein bißchen Handlung drumherum und beim erotischen Film dominiert die Handlung mit ein bißchen Sex dabei. Bei dem einen wartet man auf die Handlung, bei dem anderen auf den Sex - Männer dürften ersteres anders sehen ;-) ! Wimpernschlag 18:52, 29. Jan 2006 (CET)

Eine billige Vereinfachung. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:32, 29. Jan 2006 (CET)

Also im billigen Brockhaus steht: Erotik = die Gesamtheit des Liebeslebens, oft im Gegensatz zur Sexualität. Pornographie = die sprachliche und bildnerische Darstellung sexueller Akte unter Ausklammerung der psychischen und partnerschaftlichen Aspekte der Sexualität. Wimpernschlag 19:44, 29. Jan 2006 (CET)

Der Brockhaus hat in diesem Fall tatsächlich keinen blassen Schimmer vom tatsächlichen Sprachgebrauch. Wir sollten den Eiertanz um die genaue Abgrenzung dieser ohnehin schon für sich unscharf definierten Mengen voneinander nicht mitmachen. Ansonsten steht sowieso das beste vom besten hier: Erotik und Pornographie (übriges: Daumen hoch für alte Rechtschreibung in unserem Portalllemma). --Asthma 19:59, 29. Jan 2006 (CET)

Hauptsache ihr steigt durch und bastelt es Euch passend zurecht ! Das man die Wortdefinitionen in einem Standardnachschlagewerk nicht als Anhaltspunkt nehmen kann, ist mir neu. Wimpernschlag 20:15, 29. Jan 2006 (CET)

Weil's halt so nicht stimmt, wie's der Brockhaus sagt. Es gibt viel Pornographie, die allein auf der psychologischen Komponente aufbaut, die ich aber nie und nimmer als Erotik verkaufen würde (Beispiel: Fetischvideos, in denen Frauen mit Stöckelschuhen Krabben zertreten oder sowas), dasselbe gilt auch für die gerühmten "partnerschaftlichen Aspekte". Und daß Erotik nun immer "die Gesamtheit des Liebeslebens" ausdrücken würde.... naja. Ist auch egal. Scheint mir ein typisches Problem der Familienähnlichkeit zu sein. --Asthma 20:42, 29. Jan 2006 (CET)

Überzeugt hast Du mich nicht. Auch wenn es Ausnahmen gibt, ist für mich Erotik und Pornographie grob im Brockhausschen Sinne voneinander abgrenzbar. Und dabei ist es mir auch egal, wie das im allgemeinen Sprachgebrauch gehandhabt wird. Dem zu folgen ist dem Sinn einer Enzyklopädie in meinen Augen kaum verträglich. Aber lass gut sein, letztendlich setzen sich sowieso die durch die den längeren Atem haben. Wimpernschlag 22:38, 29. Jan 2006 (CET)

Ich mein ja nur, daß auch im Brockhaus unrichtige Sachen stehen. Ich finde die Definitionen bei "unseren" Artikeln wesentlich hilfreicher. --Asthma 23:58, 29. Jan 2006 (CET)

Erotikfilm ist übrigens momentan ein Redirect nach Pornografie. Deswegen habe ich das auch als Übersichtslemma entfernt. --Asthma 19:25, 29. Jan 2006 (CET)

Im Portal steht Erotische Film- und Fernsehunterhaltung als Kategorie und darüber Pornofilm - also alles Bestens ! Wimpernschlag 19:33, 29. Jan 2006 (CET)

Lustmolch

Hi, mag einer von euch Experten den Lustmolch vor der Löschung retten? Bisher ist das nicht viel mehr, als ein Wörterbucheintrag. --Schwalbe ^Disku 21:18, 29. Jan 2006 (CET)

Kekswichsen

Hallo ME, wenn der Artikel bei Kamelopedia durchfällt, bleiben immer noch Stupidedia und SMikipdia. -- 195.93.60.147 23:29, 4. Feb 2006 (CET)

Hi, AOLer :-), danke für den zweiten Tipp. Hab ich noch nie gesehen, schau ich mir mal an. An die Stupidedia hab ich allerdings keine guten Erinnerungen.siehe : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wikipedia&oldid=8892849#Stupedia

Diese Humoristen haben mir doch glatt meinen besonderen Liebling Veronika Zemanova gelöscht, ausserdem Nikki Nova und um dem Fass die Krone aufzusetzen dann auch noch Aria Giovanni. Schande über Österreich!. Eine zeitlang waren die sogar noch grössere Spiesser als die Hiesigen und das will was heissen! :-).

Ich hätte übrigens noch Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig anzubieten (Ein kleiner Vorgeschmack hier) , ausserdem den Feuchten Flutschi (irgendwo bei Cascari im Archiv). Sag einfach Bescheid.

Liebe Grüsse.Deine Mutter Erde (Wetten,dass ich jetzt gleich Deine IP bekomme?) 195.93.60.147 11:58, 6. Feb 2006 (CET)

Ich hab ihn mal hier platziert und einiges weiter recherchiert: http://www.homowiki.de/Kekswichsen --Franz (Fg68at) 22:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Fehlende Artikel !

Erklärt sich vielleicht jemand bereit da mal zu sieben ? Kekswichsen hat sich ja nunmal erledigt und die Verlinkungen sind teilweise auch nicht so der Hit ! Würde es selbst machen, aber habe das System nicht durchschaut ! Wimpernschlag 21:29, 7. Feb 2006 (CET)

Wie meinst Du das? Kekswichsen hat sich dann erledigt, wenn der Link blau ist. Hier geht es um FEHLENDE Artikel. Und auf dieser Seite geht es darum, ihn wieder blau zu machen. Keine Ursache. Frag ruhig,wenn Du etwas nicht verstanden hast. 01:14, 8. Feb 2006 (CET)

• Link zum Selberbasteln. Ich habe momentan keinen Nerv auf Editwars mit irgendwelchen gesperrten Benutzern, meinen Teil zum Kekswichsen habe ich in der Wiederherstellungsdiskussion zum Besten gegeben. --Asthma 21:32, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber Asthma, bitte hilf mir ! Der Artikel der Woche ist auch langsam Artikel des Monats - wie wäre es mit Vorzeitiger_Samenerguss, denn der ist auch exzellent ! Wimpernschlag 21:42, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, ändere ich beizeiten mal. Aber selbst bei "Monat" geht irgendwie schneller das Material aus, als es neu reinkommt. Ich überlege, ob der ABschnitt nicht komplett gestrichen werden könnte. --Asthma 22:02, 7. Feb 2006 (CET) PS: "Asthma" ist sächlich.

Habe mich schon durchgehangelt ! Und hangel mich weiter .... ! Wimpernschlag 22:06, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel der Woche wird übrigens über das tatsächliche Lemma (also Portal:Erotik und Pornographie/Artikel der Woche) eingebunden. Bei Beibehaltung des jetzigen Designs müßte man die Seite also auf ein anderes Lemma verschieben. --Asthma 22:17, 7. Feb 2006 (CET)

Jetzt hab ich's versaut ! Kann das mal jemand reparieren ? Wimpernschlag 22:20, 7. Feb 2006 (CET)

Jetzt gehe ich mit tiefen Schuldgefühlen ins Bett - schonmal danke an die Nachtarbeiter, falls sich jemand findet ! Wimpernschlag 22:32, 7. Feb 2006 (CET)

Gerichtet. --Asthma 22:48, 7. Feb 2006 (CET)

Danke ! Wimpernschlag 07:25, 8. Feb 2006 (CET)

Hi Wimpernschlag,ich habe gerade mal deine letzten 500 Edits überflogen [3] und dabei festgestellt, dass du anscheinend nichts anderes machst als die Arbeit anderer Leute zu vernichten.Hast du jemals schon einen Artikel geschrieben, irgendwann vor 1000+ Edits? Auch wenn hier Frauen i.d.R. nicht so hart angefasst werden, so möchte ich dich hiermit daran erinnern, dass sowas als Vandalismus oder Trolltum bezeichnet wird. Denk mal drüber nach. Grüsse 09:48, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Mutter Erde, wenn das (1. Stichprobe, wahllos herausgegriffen) die vernichtete Arbeit anderer Leute sein soll... Gruß --Dundak ☎ 10:25, 8. Feb 2006 (CET)

Hi Dundak, jetzt hast Du mich erwischt :-).Aber ob dieses "wahllos herausgegriffen" stimmt? Vielleicht findest Du ja noch einen sinnvollen Edit.Waidmanns Heil. Deine Mutter Erde 10:35, 8. Feb 2006 (CET)

PS:Hab mich jetzt mal so ein bisschen durchgeklickt.Schülerspam hat bei ihr keine Chance - das ist wohl wahr. Aber es sind schon einige recht dubiose Edits (=Vernichtungen) auch dabei.z.B. [4],[5] ,[6] ,[7]. Anyway, ist wohl mehr der Typus Oberlehrer als der Typus Schöpfer. Eins hätte mich noch interessiert:George Foreman bei Stefan Raab, das stimmt doch, oder?[8].Grüsse 15:20, 8. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Erotik versus erotische Literatur

Was gehört wohin ? Vogelweide und Konsorten unter Mittelalter passen ebenso unter Literatur wie Bukowski etc., die bei Neuzeit stehen. Wimpernschlag 19:08, 9. Feb 2006 (CET)

S. #Gliederungsproblem --Asthma 19:13, 9. Feb 2006 (CET)

Damit komme ich nicht weiter ! Unter Neuzeit gehören m.E. übergreifende Themen wie Geisha - Blütezeit 18. - 19. Jahrhundert, Freie Liebe u.ä., und vielleicht noch die wegweisende Literatur, aber nicht jeder Schriftsteller der sich jemals dazu geäußert hat. Wimpernschlag 19:47, 9. Feb 2006 (CET)

Bilder

Möchte mich nicht einmischen, aber dass Foto von dem Kerl auf den Kochplatten wurde auf Mann gelöscht. Zu den Gründen siehe auch hier Benutzer_Diskussion:Roman_Czyborra. Fullhouse 09:03, 18. Feb 2006 (CET)

Naja, Geschmäcker halt, gell? Mir gefällt das Bild auch nicht (Bild:Lifeball2.jpg übrigens noch viel weniger). Meinungsbild? Mutig sein? Besseres Bild vorhanden? --Asthma 09:33, 18. Feb 2006 (CET)

Das war keine Kritik, sondern ein Hinweis, dass das Bild aufgrund der vom Urheber vertretenen Auffassung zur Pädophilie in einem Artikel gelöscht wurde. Mir ist es egal, ob in diesem Portal ein nackter Knabe auf einem Herd sitzt. Bin nur beim Stromern in der Wiki darauf gestoßen. Fullhouse 10:27, 18. Feb 2006 (CET)

Das Lifeball-Bild - ist das nicht ne URV? Genehmigung sehe ich da jedenfalls keine. --Fb78 ☼ 16:03, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn du da wirklich ne Antwort drauf willst, solltest du den Einsteller fragen. --Asthma 18:10, 18. Feb 2006 (CET)

Habe alternativ einen Holzschnitt von Hokusai eingepflegt ! Fullhouse 19:42, 7. Mär 2006 (CET)

Hokusai geht ab, Änderung hiermit unterstützt. --Asthma 19:57, 7. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist leider alles voller Frauen - was wieder den Vorwurf des Sexismus hervorbringen wird... Kenwilliams QS - Mach mit! 20:12, 7. Mär 2006 (CET)

Frauen sind nunmal das schönere Geschlecht ;-) ! Fullhouse 20:19, 7. Mär 2006 (CET)

Ich behaupte: Der Krake ist keine Frau. Ansonsten kann man es auch übertreiben mit dem Teufel-Graffiti. --Asthma

Meines Wissens sind sie das schöne, nicht das schönere Geschlecht. Miastko 20:23, 7. Mär 2006 (CET)

Das setzt die Schönheit von Männern doch eher herab !? Da gibt es dann doch einige Stellen, wo sie ästhetisch den Frauen überlegen sind - in summa sind es aber dann doch die Frauen ! Fullhouse 20:36, 7. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, bei ästhetischen Kriterien sollte man nicht dieses individualistische Konkurrenzdenken (überlegen-unterlegen) anwenden. Ansonsten gebe ich dir voll und ganz recht, Frauen sind in summa schöner. Darum werden sie ja auch zurecht das Schöne Geschlecht genannt. Miastko 21:52, 7. Mär 2006 (CET)

in welchem jahrhundert seid IHR denn? die letzten 40 jahre in der tiefkühltruhe zugebracht? --Bärski dyskusja 21:57, 7. Mär 2006 (CET)

Was prima wäre, denn dann müßte ich nicht arbeiten gehen und meine Selbständigkeit leben ;-) ! Fullhouse 21:58, 7. Mär 2006 (CET)

Bärski hat hier zwischengefunkt mit seiner Tiefkühltruhe. Darauf antworte ich ihm aber nicht. Miastko 22:01, 7. Mär 2006 (CET)

Men at work

Heute: Aria Giovanni (Aus der Versionsgeschichte) Have fun. 15:11, 18. Feb 2006 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 14:16, 19. Mär 2005 80.133.83.177 (Man sollte die Sache schon beim Namen nennen: Sie ist Pornodarstellerin.)

Aktuell) (Vorherige) 06:49, 27. Mär 2005 172.181.120.17 (Leben - nennen wir die Dinge doch beim Namen)

(Aktuell) (Vorherige) 07:13, 27. Mär 2005 172.181.120.17 (Anderes freies Bild eingebunden - es zeigt die Dame realistischer und nicht als coolen Halbgott. Hoffe das ist o.k. so. Gruß)

(Aktuell) (Vorherige) 09:31, 27. Mär 2005 172.178.230.218 (NPOV hergestellt: wir wissen gar nicht, ob sie Oralverkehr mit Veronika Zemanova abgeneigt ist - sie tut es halt, vermutlich sogar für Geld. Empörend!)

(Aktuell) (Vorherige) 20:35, 3. Sep 2005 195.93.60.13 (+ Kategorie:Nominiert in der Kategorie: Dämlichster Löschantrag, vgl. History)

(Aktuell) (Vorherige) 06:54, 26. Okt 2005 Kristallschädel K (Leben - keine Deppenleerzeichen bei Aria)

(Aktuell) (Vorherige) 07:14, 26. Okt 2005 172.178.252.147 (Lieber gar kein Bild als ein Bild mit unsittlich tiefen Ausschnitt.) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.147 (Diskussion) )

• Äh, ja und? Was soll das jetzt? Hat das irgendetwas mit der Arbeit am Portal zu tun? Ich bitte darum, in Zukunft von solcherlei albernen Statusberichten verschont zu werden. --Asthma 18:09, 18. Feb 2006 (CET)

Wir...

...müssen aufpassen, daß das Portal nicht zu lang zum Scrollen wird. Wie wärs mit Unterseiten für die Linksammlungen? --Cascari 20:44, 18. Feb 2006 (CET)

Ja - mache eine Projekt draus - da kann man solche Sammlungen integrieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 20. Feb 2006 (CET)

Artikelwünsche unerwünscht

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt

• 09:59, 8. Feb 2006 Elian änderte den Seitenschutzstatus von Portal:Erotik und Pornographie/Artikelwünsche (unfug [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

Ein Stück aus dem Tollhaus wikipedia.de. 13:27, 20. Feb 2006 (CET)

Wo ist das Problem - melde Dich an, dann kannst Du diese Seite auch editieren. Irgendwie muss dem Unfug, der von einigen IPs eingestellt wird ja einhalt geboten werden - sorry. Oder wenn Du anonym bleiben möchtest, schreib es in die entsprechende Diskussionsseite Portal Diskussion:Erotik und Pornographie/Artikelwünsche --Gunter Krebs Δ 13:37, 20. Feb 2006 (CET)

Hi Gunter , das Problem ist, dass es NICHT um Unfug, vandalierende IPs oder sowas geht, sondern um eine Aktion des obskuren Asthma, der Elian in eine Grube gelockt hat, in der sie sich überraschenderweise recht wohlfühlt. Die zur Schliessung führenden, unerwünschten Wünsche waren die Liste der Lieder zur Onanie (vgl.Pseudo-Löschdiskussion dazu) und eben das Kekswichsen (vgl. aktuell Historiograf-Disk, unten). Ich denke, ich verrate nicht zuviel, wenn ich ausblicke, das speziell letzteres den "Herren" Gille und Gunther, vielleicht auch Hadhuey, noch schwer im Magen liegen wird. Übrigens hoffe ich für ihn, dass Uwe Gille nicht sein richtiger Name ist. Denn: Keinen Millimeter Spielraum für die Faker (Da darfst Du mich gern zitieren).

Einen neuen Namen werde ich mir nicht zulegen - ich hab schon einen. Derzeit arbeite ich übrigens eine Liste ab, die du hier nachlesen kannst: Benutzer:Hansele/Sperre (Bei den Kindern heisst sie Zehn kleine Negerlein. Du bist auch irgendwie am Rande dabei, allerdings nur als Statist.Aber keine Sorge, Du bist die Nummer 11).

Grüsse (auch an Oma Gunter) :-). 15:42, 20. Feb 2006 (CET)

Also, zum letzten Mal: Für gelöschte Artikel gibt es die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Alles andere wird eh als Wiedergänger gelöscht. --Asthma 16:14, 20. Feb 2006 (CET)

Ah ja, da hab ich auch noch einen Link: [9] Have fun :-) 16:56, 20. Feb 2006 (CET)

Ja, die Welt ist schlecht eingerichtet und du hast viele auf dem Kieker. Na und? Biete dochmal konkrete Lösungsvorschläge für deine Probleme an, anstatt hier deine Newsticker-Copypasta hinzurotzen. Wäre sinnvoller, IMHO. --Asthma 17:09, 20. Feb 2006 (CET)

Na, ich kann mich überhaupt nicht beschweren. Ich entsorge die Faker - einen nach dem anderen - und damit die Probleme. Das dauert zwar ein bisschen, ist dafür aber umso wirkungsvoller. Probiers mal aus :-) . Grüssle 17:19, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn also kein Problem besteht und das ganze auch noch reine Privatbeschäftigung ist, wirst du mir es sicher nicht übelnehmen, daß ich weitere solchen sinnfreien Beiträge einfach revertieren werde. Das ist hier kein allgemeines Forum für Mitteilungsbedürftige, so leid es mir tut. --Asthma 17:27, 20. Feb 2006 (CET)

Orgazmo

Dürfte in den Bereich Porno-Satire fallen. Da das Portal schon überquillt, habe ich ihn nicht gleich reingepackt - war auch unsicher wo ?! Fullhouse 20:30, 10. Mär 2006 (CET)

FKK

Hat das was mit Erotik zu tun? Ich kenne das nur als höchst unerotische Sache... ((ó)) Käffchen?!? 21:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Kommt immer drauf an ;) - aber an sich ist es - oder sollte es - nicht erotisch oder gar pornografish sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Farbe

Habe jetzt Darkred statt Crimson eingesetzt, da Crimson BDSM-Farbe ist und dafür eingesetzt werden soll. Wenns zu dunkel sein sollte, umändern. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese weltbekannten Tschechinnen sind im Tschechien-Portal unerwünscht

(nur die Frau Baumberger ist wohlgelitten).

Der Beweis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Tschechien&diff=next&oldid=15364862

Frauen: Katja-Nora Baumberger (Bochnícková) Dolly (Buster) · Nikita Denise · Eva Herzigová · Petra Nemcová · Daniela Peštová· Paulina Porizkova · Hana Soukupová · Ivana Trump · Veronika Zemanová

Zu ergänzen wären vielleicht noch Renata Daninsky ("Peach") und Tereza Dvořáková - hat aber vermutlich keinen Zweck. Vor dem Einschmuggeln von Ikonen wie der in der CSSR geborenen und in Prag lebenden Kyla Cole wird gewarnt. (Leider stellte sich in den 90ern heraus, dass ihr Geburtskaff ein paar Kilometer jenseits der Grenze in der heutigen Slowakei liegt)

gez. Mutter Erde 10:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Schade, spricht doch AHZ mal auf seiner Disk persönlich an warum. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 10:51, 5. Apr 2006 (CEST)

mmhh, lieber nicht.... vielleicht weil ich vor sogenannten "Enzyklopädisten", die genau das Gegenteil treiben, eine natürliche Scheu habe. :-). Grüssle Mutti 11:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Also die Pornodarsteller sollte man in ihrer Bekanntheit auch nicht überschätzen. Aber Eva Herzigová zu negieren ist schon heftig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats

moin moin, erotische pornographler ;-)

o.g. artikel wurde zur schnelllöschung vorgeschlagen, mit der vermutung, er würde nicht mehr gebraucht (wohl, weil der letzte artikel des monats von februar ist). dadurch erscheint aber auch auf der seite von Benutzer:Mnh/Bastelecke der sla, der den link auf seiner seite eingebaut hat. habe daher den sla entfernt und frage euch nun direkt: wird diese portalseite noch gebraucht oder soll/kann sie gelöscht werden? gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Also in der derzeitigen Form des Portals ist es nicht mehr vorgesehen, außerdem ist der Artikelbestand dazu derzeit noch zu klein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)

und das heist nun: löschen oder nicht? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall machen wir es eben neu. Weg. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Marketa Belonoha: rot/blau - Test

My name is Marketa Belonoha (en:Marketa Belonoha).

My photographers:

Martin Kinkal, Adolf Zika (en:Adolf Zika) , Roman Sluka, David Kraus, Petter Hegre (en:Petter Hegre) , Navid, Jarmo Pohjaniemi (en:Jarmo Pohjaniemi) , Richard Murrian, Chris Thomson, Mark Goldberg, Marc Collins

• Magazines

Playboy Nudes (USA), Playboy (CZ), Perfect 10 (en:Perfect 10)(USA), T3 (CZ), Top class (CZ), CKM (POL), Club international, ADDX (FR), Pleasure (IT), Come Stai (IT), ... + ÖKM (Österreichisches Kontaktmagazin) The majority of Perfect 10 's models hail from Eastern Europe - particularly former Soviet Union states - although many American and a surprising number of Brazilian models are also showcased.

Perfect 10 models include Erica Campbell (en:Erica Campbell), Katie Richmond (en:Katie Richmond) , Veronika Zemanova (en:Veronika Zemanova) , Marisa Miller (en:Marisa Miller), Kristy Morgan, Aneta Smrhova (en:Aneta Smrhova) (aka Anetta Keys (en:Anetta Keys)), Amanda Duncan, Rosalynd Joyce and Marketa Belonoha.

Zitat von ihrer HP: www.marketa4you.com/about_me.html

Daran kann frau schon mal sehen,dass Marketa keine Russin ist. Die Russin kennt kein "h".(Sie sagt z.B. statt Hitler Gitler). Gruss 17:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Neu: Christa Speck

Christa Speck - Neuer Artikel in Muttis Körbchen. Ergänzungen erwünscht - No Bullshit please, no Unfug. Mutter Erde 23:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Neue Rubriken

Wir sollten das weiße Loch rechts unten mit den Rubriken "QS", "Review", und "LA-Kadidat" füllen. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja. Und Oben eunen einführenden Text. Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie wär's damit: Den unvollständigen Abschnitt "Geschichte der Erotik" auflösen und dafür einen "Artikel des Monats" o.ä. einrichten? --Fb78 ☼ 00:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich auflösen würde ich es nicht - aber den Artikel des Monats kann man sicher einrichten. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 17. Mai 2006 (CEST)

So, einführender Text steht drin, Artikel des Monats auch. --Fb78 ☼ 13:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Prima! Ich denke auch daß eine Rubrik Vor- und Frühgeschichte reinsollte. Erotik in animistischer Zeit ist ja eng an Fruchtbarkeitskulte gebunden. Erotik und Sexualität galt damals als heilig (im gegensatz zu heute... ;) ) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 13:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Und welche Artikel sollen da verlinkt werden? Abgesehen von der Venus von Willendorf dürfte es nicht grade viele Artikel geben. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Sollte – unter Vorbehalt, daß das auch gepflegt wird – viel weiter nach oben, über die ganzen Wartungsteile rüber, verschoben werden. --Asthma 17:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mit Absicht nicht gemacht. Der Überblick und das ganze aktuelle Zeugs erschien mir wichtiger. Ganz oben sollte auf jeden Fall der Überblick stehen, der Artikel des Monats kümmert sowieso nur wenige. --Fb78 ☼ 18:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ein bißchen anders. "Fehlende Artikel", "Neue Artikel" und "Verbesserungswürdige Artikel" sind Rubriken, die speziell für Mitarbeiter da sind. Ein Portal sollte sich aber in erster Linie an die Leser im Allgemeinen richten. --Asthma 18:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Finde ich nicht. Wir sollten versuchen, aus Lesern Mitarbeiter zu machen. --Fb78 ☼ 00:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Mit der Zeit. Ein Portal ist kein WikiProjekt. --Asthma 08:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Blowjob zur Begrüßung

Also eigentlich hatte ich das Bild ja wegen der Handbewegung zu Text eingesetzt, aber so gesehen... ein Schelm, der Böses auf dem Portal:Erotik und Pornographie denkt... ;) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Naja, mir gefallen deine Fotos schon, nur fand ich das Angebot an die Leser etwas zu direkt... :) es findet sich sicher ein anderes Bild. --Fb78 ☼ 01:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf was Du kommst... hiiilfe *totlach* --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist die von mir eingestellte kolorierte Lady akzeptabel für dich? --Fb78 ☼ 01:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Tolles Bild, ohne Zweifel. Aber Pärchen wäre besser. Das Portal sollte nicht zu frauenlastig werden. Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann find doch einen Herrn oder ein Pärchen... auf die Schnelle kam mir nichts unter. Die Frauenlastigkeit wollen wir natürlich vermeiden. --Fb78 ☼ 02:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Na die ist doch passend! Find ich gut! Schließlich kommt "Pornographie" ja von "graphein". --Fb78 ☼ 10:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

• Auch hier finde ich den Balannceakt zwischen nötiger Information und Beschränkung gelungen. Hinzu kommt die otpische Wirkung, die dem Thema durchaus angemessen ist. Man merkt dem Portal an, daß die Anlage schon durchdacht war und daß es gepflegt wird. Da meine Aktien an der Erstellung nur gering waren, stimme ich mal mit  Pro Marcus Cyron Bücherbörse 09:23, 12. Mai 2006 (CEST)
• Contra. Optisch bis auf die etwas schrille Hintergrundfarbe recht gut gelungen, aber leider zu linkwüstig. -- Carbidfischer Kaffee? 09:30, 12. Mai 2006 (CEST)
• Ich war ja auch an der Sache beteiligt und von der Gestaltung her ist das eines meiner absoluten Lieblingsportale, aber hier gibts trotzdem erstmal ein contra. Gründe:

Seit der Artikel des Monats verschwunden ist, weil ihn niemand gepflegt hat, ist das Portal zu sehr Linkwüste.

Inhaltlich: Sollten erstmal die Überschneidungen mit dem Portal:Sexualität bereinigt werden. Analsex, Liebe und Bikini haben mit dem Thema des Portals irgendwie eher peripher was zu tun. Bitte erst nochmal mit höherem Anspruch in den Review und überarbeiten. --Elian Φ 09:33, 12. Mai 2006 (CEST)

• Tendenziell eher  Kontra. Einleitung: Fehlt! Darstellung: Farbgebung finde ich gar nicht so schlimm, ist dem Thema angemessen (krasse Themen, krasse Farben). Bilder sind vorhanden und besser als gedacht. Inhalt: Zu linklastig. Ein „Artikel/Review des Monat“ könnte hier nicht schaden. oder irgendetwas anderes mit Fließtext. Betreuung: Scheint mir in letzter Zeit eher mau zu sein. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso das? Bei diesem Thema gibt es nicht zu viel Artikelfluktuation, da ist nicht so viel rumzuwerkeln. Im übrigen sehe ich es nicht wirklich als Qualitätsmerkmal, wenn an einem Tag 50 Bearbeitungen sind. Im Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist nur ein Minor Comment. Mir ist Aufgefallen, dass die Anzahl der Edits stark nach unter ging in letzter Zeit, wäre schade, wenn es einschläft. Halte das auch für ein Qualitätsmerkmal. Ein totes Portal bringt schließlich keinem etwas. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich kann die meisten Kommentare nachvollziehen, den letzten jedoch nicht: Ein Portal ist kein WikiProjekt. Einmal perfekt designt soll nichts geändert werden, warum auch? Aktivität der Aktivität wegen? --Asthma 19:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Jetzt macht mal aus einer Mücke keinen Elefanten, 1. war dieser Kommentar kein wichtiger, mein Contra kommt von anderem. 2. Kann auch ein Portal etwas Aktualität vertragen, Aktivität wäre ja auch schon durch ein „Artikel/Review des Monat“ gegeben. Auch sowas wie der Nachrichtenblock im Portal:U-Bahn ist irgendwie ganz witzig, solange es redaktionell betreut wird. Aktivität ist nicht um der Aktivität willen wichtig, sondern Aktivität verleitet Benutzer dazu, öfters mal zu schauen, was es Neues in dem Bereich gibt, d.h. der PR-Effekt ist deutlich größer und das hinter dem Portal stehende Projekt kann davon profifieren. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Also von mir war da kein Mückenelephant, keine Sorge ;). Also ich kann dir auf alle Fälle versichern, daß minimal 5 Leute das Portal betreuen. Einschließlich mir. Nur ist es noch recht neu, und wir haben ERSTMAL eine Grundordnung gefunden, an der derzeit nur marginal gebastelt wird. Marcus Cyron Bücherbörse 21:03, 13. Mai 2006 (CEST)

NAch den letzten Änderungen Meinung geändert. Jetzt  Pro. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 09:09, 19. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Ein Portal, das seinen Zweck erfüllt. Farblich mit Schwarz und Pink sehr gut und viel besser als das klinische OP-Saal-Blau der enWP. Bei den Bildern ganz oben rechts würde ich vorschlagen, dass das linke Foto nach rechts wandert. Würde besser zum Thema passen: Erst Erotik, dann Pornografie. Wäre außerdem in chronologischer Hinsicht einleuchtender. Am meisten irritiert hat mich das Foto mit Lilo Wanders neben "Erotische Literatur": schlicht unpassend und sieht nicht schön, sondern billig aus. Vorschlag: Ersetzen oder verlegen (irgendwohin, wo man es möglichst nicht mehr sieht). Fazit: Informativ und nützlich, so erfuhr ich gleich von einem rezenten Artikel zu einem Mondo-Film. --Gledhill 11:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Zwischenbemerkung: Ich habe noch etwas am Portal gebastelt; vielleicht mögen diejenigen, die bisher abgestimmt haben, an Hand der Erweiterung ihr Votum - ob nun zum Positiven oder Negativen - noch mal überdenken. --Fb78 ☼ 12:00, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro, auch wenn das Lila nicht so gelungen ist. Sarazyn • DISK • uRTeiL 13:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Kandidatur gescheitert, auch wenn ich persönlich finde, dass die Hauptkritikpunkte ganz gut bearbeitet worden sind. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)

---

Gescheitert mit 4 zu 2???

Komisches Scheitern: Lese 4  Pro zu 2  Kontra Aber vielleicht funktioniert die Zählung bei den informativen Portalen anders, tja... na dann weiter viel Spaß mit euren graublauen Link-Eiswüsten... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Es müssen 3 Pros mehr sein als Contras. Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 12:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Macht ja nichts. Elians Einwand hab ich aber nicht verstanden: Wie soll man denn bitte Sexualität und Pornographie trennen? Gibts da irgendwo eine offizielle Trennlinie? Und warum hat Liebe nichts mit Erotik zu tun? Hm-hm. Der Vorschlag mit dem Review ist aber gut, soll ich das Ding da reinsetzen? --Fb78 ☼ 14:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Jo. Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch nochmal mein Bedauern aussprechen, dass Euer Portal das Bapperl nicht bekommen hat. Konnte bei der Stimmenlage nicht anders entscheiden, Elians Punkt ist nicht ganz unberechtigt, und was Carbidfischer von der Bearbeitung während der Kandidatur hält, kann ich nicht sagen, für mich wäre es ok, aber ich kann nicht für ihn sprechen. Ich finde es wirklich recht ansprechend gestaltet, grade bei diesem Thema ziemlich wichtig. Würde mich freuen, wenn ihr es bald noch einmal versucht. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Es hat sich mittlerweile verbessert, wir werden weiter dran arbeiten und es später nochmal versuchen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:14, 20. Mai 2006 (CEST)

El Sartorio

Hallo! Könnte jemand mit Fachwissen mal nach diesem Löschkandidaten sehen? Danke! --Robert S. 12:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Subinzision

Guten Abend Leute, ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der 2004 eingestellt und seitdem kaum nennenswert verändert wurde. Es mangelt hier vollständig an Quellen und Belegen, sowohl in soziologischer als auch in medizinischer Hinsicht, daher habe ich auch noch das Portal:Medizin informiert. Bitte schaut doch mal, ob ihr weiterhelfen könnt. Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 01:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Farbe III

Die Farbe ist zwar MediumVioletRed (#C71585) und nicht ganz Magenta (Farbe) (#FF00FF), erinnert mich aber, gerade auch mit dem schwarzen Portal-Kopf, immer an die Telekom ... (2cents) -- Cherubino 00:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Erotische Literatur

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Artikel Erotische Literatur zur Löschung vorgeschlagen wurde. -- M.Marangio 14:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Damals hat man offenbar beschlossen, den Artikel nicht zu löschen; trotzdem wurde der Artikel am 8. Oktober 2006 von Juliana da Costa José offenbar ohne vorhergehende Diskussion in einen redirect zum Artikel Erotik umgewandelt und damit der Inhalt gelöscht (siehe redirect=no). Der Artikel war damals noch nicht sonderlich gut, aber auch nicht so schlecht, daß es diesen Schritt rechtfertigt. Im Artikel Erotik, auf dem man also nun landet, gibt es einen Abschnitt "Erotische Literatur", der ein Teil des früheren Inhalts von "Erotische Literatur" ist. Es gibt sehr umfangreiche und einigermaßen gute Artikel über Pornografie und Pornofilm, da finde ich es nicht angebracht, das Thema "Erotische Literatur" so kläglich zu belassen. Daher folgende Fragen:

• Darf ein Benutzer einfach ohne Diskussion einen Artikel durch ein redirect ersetzen? Ich würde das als Vandalismus sehen (aber ich bin noch relativ neu dabei und kenne noch nicht alle Details der Spielregeln).
• Sollen wir mal als ersten Schritt das revertieren, also den Artikel auf dem Stand vor dem 8. Oktober 2006 wiederherstellen?
• Fühlt sich jemand berufen, an der Verbesserung des Artikels "Erotische Literatur" mitzuwirken? (Ich selbst könnte was zur juristischen und zur psychologischen Seite sowie Literaturhinweise über Erotische Literatur beisteuern, bin aber selbst kein Leser von Erotischer Literatur.

Gruß, Aspiriniks 17:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rosenzweig  setzt Lösch-Marker Deletion request für Image:Anais.jpg

{{Deletion request}};

-- DuesenBot 00:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rosenzweig  setzt Lösch-Marker Deletion request für Image:Anais.jpg

{{Deletion request}};

-- DuesenBot 16:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 172.213.113.230  setzt Lösch-Marker Disputed für Image:Israel_6_035.Israelic_Adultmovies.jpg

disputed (diff);

-- DuesenBot 20:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Hinweis auf Löschanträge

Die IP 194.25.86.194 hat es für nötig befunden, für die Artikel AVN Award und XRCO Award Löschanträge zu stellen. Falls sich jemand dazu äußern will: Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006. --Rosenzweig δ 21:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Diese eindeutigen Troll-Pfeui-Anträge habe ich abgebrochen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Bild mit interessanter Versionsgeschichte:

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Israel_6_035.Israelic_Adultmovies.jpg&action=history

Was da alles an Lösch-Vorwänden hergeholt wird.... Allerdings gibt es nur einen roten Link zur "Diskussion". Seltsam 12:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yug  löscht Image:Orgasm.jpg

sexual content ; not encyclopedia ; check usage show not use in wikipedias;

-- DuesenBot 00:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Arnomane  stellt wieder her: Image:Orgasm.jpg

11 revisions and 3 file(s) restored: we don't censor sexual content we only delete unfree sexual content without proper permission;

-- DuesenBot 04:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag

Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats, Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2006#Portal:Erotik_und_Pornographie/Artikel_des_Monats -- 195.93.60.6 20:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Reizwäsche

könnte vielleicht gerettet werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag gegen People v. Jovanovic

Schaut bitte mal in der LD vorbei und äußert Euch. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel erhaltenwert ist. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EPO  löscht Image:Mercury_god.jpg

No source for at least 7 days;

-- DuesenBot 15:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Man danke mir, ich habe das Bild gerettet ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EPO  setzt Lösch-Marker No license für Image:Mercury_god.jpg

no license;

-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Er tuts schon wieder... --Nemissimo 酒?!? 01:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• DieBuche  setzt Lösch-Marker Superseded für Image:Mercury_god.jpg (diff);

-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Wiener Sadistenprozess

Details finden sich hier hat jemand Interesse einen entsprechenden Artikel zu schreiben? --Nemissimo 酒?!? 17:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein neuer Minartikel wurde heute dazu eingestellt. Fachleute: Bitte ausbauen, belegen ... bzw an der LD beteiligen. Danke. --JuTa Talk 00:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yann  löscht Image:La_coppia.jpg

privacy issue;

-- DuesenBot 07:23, 21. Mär. 2007 (CET)

en:I Modi

I Modi dürfte einer der interessantesten Artikel zu diesem Thema sein, den aber kaum jemand kennt. Deshalb sei er hier lobend erwähnt. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.6 12:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:Israel_6_035.Israelic_Adultmovies.jpg

[[COM:DR#Image:Israel_6_035.Israelic_Adultmovies.jpg]];

-- DuesenBot 00:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Pornofilm

Im WikiProjekt Film gibt es eine Anfrage zur Kategorie:Pornofilm. Gruss --Hitch 19:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Diskussion Bildermitsexuellem Inhalt

Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt --Franz (Fg68at) 16:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

RK pornofilme?

gibt es eigendlich formulierte rk für pornofilme? bei den darstellern ist nix zu geregelt Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller und filme Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme wirkt inhaltlich relativ liberal, wenn man sich den umgang in löschdiskussionen hierzu anseht? Bunnyfrosch 13:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es nicht. Es gibt generell keine RKs für Filme. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

demnach wäre jeder pornofilm relevant, da punkt 3 für filme - veröffentlichung auf datenträger zu trifft? und der eintrag in einer filmdatenbank nur makulatur sein dürfte? Bunnyfrosch 13:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn wir hier auch Schrott wie Heiß auf Trab bestehen lassen.... Ich meine, Hauptsache, dass jemand vom Fach was zum Film gesagt hat (ansonsten hätten wir ja eh' keine verwertbaren Quellen, gell?). Das wird bei Pornos nicht unbedingt das katholische Lexikon des internationalen Films sein, aber für Krams wie The Fashionistas wird sich sicher irgendwo ne reputable Kritik auftreiben lassen. --Asthma 13:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich ja eher, warum Pornofilme ander bewertet werden sollten als andere Filme. Wikipedia ist keine Wertungsinstanz. Und wichtig sollte die Qualität des Artikels sein - nichts anderes. Klar sind fast alle Pornos zum in die Tonne kloppen - aber das ist bei anderen "seriösen" Filmen ja nicht wirklich anders. Und wenn immer wieder der Vorwurf kommen würde, in Pornos passiere doch eh immer dasselbe, sollte man dieses Argument dann auch für Kinofilme anwenden. Wäre sicher lustig, wenn die jührlichen Prinzessinenfilme aus Hollywood unter diesem Gesichtspunkt gesehen werden müßten. Auf der anderen Seite spielen Fußballer ja auch immer Fußball und die Hälfte aller Autoren schreibt immer dieseben Bücher. Wo sollte man also mit RKs ansetzen? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

"Ich frage mich ja eher, warum Pornofilme ander bewertet werden sollten als andere Filme." - Pornofilme sind nunmal Bestandteil einer anderen Industrie. Sie werden nicht in den großen Hollywoodstudios gedreht, es beteiligen sich nicht die großen Produzenten daran, es gibt keine internationalen Pornofilmfestivals, und bis auf wenige Ausnahmen bleiben auch die Schauspieler in der jeweils einen oder der anderen Sparte. Es ist schon sinnvoll, die Pornofilme etwas anders zu behandeln (als "normale" Filme), womit aber natürlich nicht von vorneherein gemeint sein kann, sie ungünstiger oder weniger wohlwollend zu beurteilen. --Asthma 16:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

in so weit stimme ich marcus voll zu, das der einzige unterschied zwischen porno und normalo die nackten schauspieler sind. Pornofilme sind nunmal Bestandteil einer anderen Industrie. was wohl auch die filmindustrie ist nur ein anderer zweig davon. Sie werden nicht in den großen Hollywoodstudios gedreht, wo auch viele der vor allem besseren kleineren produktionen von normalo streifen auch nicht gedreht werden, vom independet filmmarkt mal ganz abgesehen es beteiligen sich nicht die großen Produzenten daran, siehe die großen studios es gibt keine internationalen Pornofilmfestivals, was sich so auch nicht halten läßt nur sind die festivals hier kleiner und medial weniger beachtet und bis auf wenige Ausnahmen bleiben auch die Schauspieler in der jeweils einen oder der anderen Sparte. wogegen sich nix sagen läßt. die frage steht tatsächlich, ob man eine ungleichbehandlung der filme tatsächlich sachlich begründen kann. auf der anderen seite halte ich jedoch Gonzo und andere pornoproduktionsformate für nicht relevant. während hingegen persiflages und parodien auf bekannte filme oder auch filme mit durchgehender handlung, durchaus inhaltliche relevanz besitzen. sollte es tatsächlich zur ausarbeitung von pornofilm-rk's kommen, könnte man hier ansetzen ?? Bunnyfrosch 16:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sprach' bloß in toto, dass es da Ausnahmen gibt, sei unbenommen. Generell stimmen meine Aussagen aber. Die Unterschiede in Größe, Personal, Organisation, Finanzierung, öffentlicher Wirkung im kulturellen Leben, etc. sind im Durchschnitt einfach frappierend.

Im übrigen halte ich manche Gonzo-Reihen wohl schon für relevant ("Meatholes" z.B. hat einige Kontroversen verursacht, als das noch neu war). Aber auch hier: Ohne reputable Quellen wird's nichts. --Asthma 16:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

die frage des 'unterschieds' zwischen porn und norm filmchen wäre sicherlich noch zu klären und breiter zu diskutieren. bezüglich von billigproduktionen (gonzo usw.) hab ich mich etwas verkürzt ausgedrückt, hier halte ich die einzelnen filme für nicht wirklich relevant denke aber daß reihen meatholes, bangbros, ... wenn sie auf eine bestimmte anzahl gekommen sind, bei dvd's ca. 6 und bei internetreihen 15 (als beispiel) als produktionsformat wiederum relevanz besitzen. die frage die für mich noch offen steht, was verstehst du oder erwartest du als reputable quelle? das es die filme gibt ist unbestritten, das man irgendwo die produktionsnotizen abrufen kann, sicherlich auch. was bleibt sind filmbesprechungen in zahlreichen kleineren zeitungen und magazinen. so hat sich z.b. das splatting image immermal ein paar seiten zum thema gegönnt ... die frage ist nun was du unter reputablen quellen zum thema erwartest, was darüber hinaus geht ... Bunnyfrosch 17:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

splatting image ist doch schonmal nicht schlecht, da gibt's aber noch 'ne ganze Menge mehr (z.B. auf dem amerikanischen Medienmarkt (e.g. nerve.com), der sich ob seines größeren Pornomarktes auch schon großzügiger gegenüber dem Pornomarkt geöffnet hat). Am schönsten wäre sicher irgendetwas aus akademischen Kreisen, aber da man die Latte anderswo auch eher in Ausnahmefällen so hoch anlegt... Worauf ich hinauswollte: Strukturell ist der Nachweis von Relevanz derselbe (wie in der "normalen" Filmindustrie); Relevanz ist halt bei Konsumprodukten da, wenn's jemanden gibt, der's wahrnimmt und selbst auch öffentlich wahrgenommen wird. Nur kommt dem halt materiell die mangelnde Öffentlichkeit in die Quere. --Asthma 17:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die RK für Pornofilme und -darsteller allgemein für überholt, da wir auch für jedes Billigfilmchen aus Bollywood ja auch Artikel zulassen ohne dass diese einen Preis gewonnen haben. Filmpreis ist ohnehin ein schwammige Begründung, da Preise immer dazu da sind, eine Selbstbeweihräucherung zelebrieren zu können, egal ob Porno, Kurzfilm oder TV. - Übrigens ist diese Diskussion was für die WP:RSX. Grüße --J dCJ RSX/RFF 17:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist es scheinheilig, Schrott aus der normalen Filmproduktion zuzulassen und Schrott aus der Pornobranche nicht. Das hatte ich eingangs in dieser Diskussion schon erwähnt. Aber darum geht es nicht, weil es einerseits eben zwei verschiedene Industriezweige sind und das Argument andererseits im Kern gegen WP:BNS verstößt.

Die Redaktion kümmert micht übrigens nicht. --Asthma 17:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Asthma, wir gehen ja weitgehend d'Acord. Quellen sollten sein, wenn es auch manchmal recht schwer ist. Leider ist es oft schwer, da etwa Webseiten nicht immer jugendfreie Bilder nutzen, die somit als Belege wegfallen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das frei von irgendwelchen Industriezweigabhängigkeiten, das Argument Darstellung sexueller Dinge sollte auch nicht mehr ziehen, da wir ja Artikel haben, die Horror- und Gewaltfilme beschreiben, ohne dass da jemand den Jugendschutz verletzt sieht. --J dCJ RSX/RFF 17:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

wo das problem für die quellenarbeit im deutschen raum auch liegt, dank dem jugendschutz kann für zahlreiche werke nicht in frei zugänglichen medien geworben werden, was faktisch zur folge hat, daß das thema eben totgeschwiegen wird, während müll (mMn^^) aus indien immer noch mehr aufmerksamkeit abfäßt. nach wie vor verstehe ich deine abgrenzung bezüglich der unterschiedlichen industriezweige nicht, alle filme haben sowohl die filmindustrie wie auch die unterhaltungsindustrie als basis, alle gattungen öffenen sich/kooperien mit anderen zweigen, sei es die sexindustrie (die du wahrscheinlich meinst, die sich aber nicht wirklich definitorisch fassen läßt), oder der militäisch-industrielle komplex (divierse us-produktionen), irgendwelche schleichwerbung, oder speziellere vom filminhalt und -anspruch abhängige industiezweige ... Bunnyfrosch 17:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

"nach wie vor verstehe ich deine abgrenzung bezüglich der unterschiedlichen industriezweige nicht" - Ich habe für die Unterschiede bereits mehrere Eckpunkte angegeben und könnte noch stundenlang weitermachen. Wer nicht einsehen mag, dass die zwar relativ erwachsen gewordene Pornofilmbranche, obwohl sie Millarden Taler Umsatz im Jahr macht, immer noch mehrere Potenzen unterhalb der normalen Filmindustrie liegt (von denen die ganzen Independent-Sachen auch nur Ableger sind), dem kann ich wohl auch nicht weiterhelfen. Hier keinen Unterschied zu sehen ist so, als wolle man die Differenz zwischen Comicmarkt und dem sonstigen Buchhandel nicht wahrhaben: Das trifft einfach nicht die Realität. --Asthma 17:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

en:Gianna Michaels

Ich würde gerne den englischen Artikel zu ihr übersetzten, und wollte aber nochmal nachfragen, nicht, dass er dann gelöscht wird. Kev (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.67 (Diskussion) )

Meld Dich an, mach den Artikel auf einer Unterseite fertig wie z. B. Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen (ein Beispiel von mir) und komm dann noch mal her- aber am Besten auf der Wikipedia:Redaktion Sexualität. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschorgien

Wo ich nun eure Aufmerksamkeit habe: Ein gewisser Benutzer möchte mit seinen LAs für div. Pornofilme zeigen, für wie langweilig und niveaulos er diese hält. Ob er mit seinem eigenen, unmaßgeblichen POV hier durchkommt? LA für Ass Worship, LA für Flesh Hunter, LA für Happy Video Privat. --Asthma 19:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab schon gesehen, da hat sich jemand anscheinend die falschen Videos ausgeliehen und lässt es nun an der armen Wikipedia aus... *hüstel*. Ich sag erst in 7 Tagen was, gemäss meiner Axiome. Alle Artikel sind durch die RKs abgedeckt, was willst Du sonst tun? --J dCJ RSX/RFF 19:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage nichts dazu, irgendjemand muß die Löschdisk. ja entscheiden. *pfeif* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und irgendwer wird in einem solchen Mißbrauchsfalle einen DeAdmin-Antrag stellen. Weissbier 15:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an! Ich bin übrigens Wiederholungstäter. Kannst den DeAdmin also jetzt schon stellen (oder Admin-Problem, Vermittlungsausschuß, was auch immer). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auja, hoffentlich mit saftigen und heißen Pornokratie-Vorwürfen gegen das Kabal! --Asthma 15:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mehr: LA für Where The Boys Aren't, LA für Whorecraft --Asthma 10:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und weitere: LA Anetta Keys (mittlerweile sogar schnellgelöscht), LA Pierre Woodman. --Rosenzweig δ 18:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stellt doch einen Sperrantrag gegen Weißbier, ich überlege das schon lange. Er dürfte 90 Prozent der Leuten hier auf die Nerven gehen, und 90 Prozent seiner LAs sind hirnrissig. Plehn 22:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weiss doch jeder, dass es Dickbauchs einziges Interesse ist, anderen Leute die Zeit zu stehlen. Dafür gibt es auch einen Begriff mit 4 Buchstaben, er fängt mit T an. Ich denke, es ist zielführender, sein ganzes Umfeld mit auszutrocknen. Der Anfang ist mit Zinnmann und AT gemacht - weitere werden folgen. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.67 23:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde zwar auch 'nen Sperrantrag (am besten einfach als Auflage, keine LAs mehr zu stellen) unterschreiben, bin aber ebenfalls zu faul, selber einen aufzusetzen. Und wenn keiner einen aufsetzt, bleibt das hier alles hohles Gerede.

Achja, was mir gerade aufgefallen ist: Mir haben ja ne eigene Unterseite für Löschkandidaten. Beobachtet die jemand? --Asthma 23:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Der Dickbauch/Weissbier-Kumpel Benutzer:Syrcro schreit ja geradezu nach seinem Deadmin. Der hält es noch nicht einmal für nötig die Löschung von Anetta Keys und Aneta Keys zu begründen: Nix, da ist nullkommanix. Da fällt der Verstoß gegen die Sieben-Tage-Frist schon gar nicht mehr auf. Wer sich an noch mehr Schmutz von Sycro erinnern kann, bitte posten. Ich sauge alles auf wie ein Schwamm. Mutter Erde 195.93.60.67 09:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und da ist auch schon der zweite Selbstanbieter, Benutzer:Schreibvieh, Typus "Privilegierter Troll", vermutlich Zweitnick eines Admins. Ein fetter Käfer, sonst hätte sich Henriette nicht gleich zweimal für ihn verwendet. Oder verschwendet. 195.93.60.67 10:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und da ist es wie erwarten passiert: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2007#Pornofilme (alle_gelöscht). Es reichen also nicht mal mehr wichtige Auszeichnungen, um Pornofilme relevant zu machen. Begründung von Benutzer:my name war übrigens "Alle gelöscht gemäß der Diskussion". Welche Diskussion er wohl gelesen hat? 85.1.158.157 02:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht bedeutet es aber auch, dass Weissbier-Bashing und "Pfui ist kein Löschgrund" einfach nicht ausreichen als "Behalten"-"Argumente"?--schreibvieh muuuhhhh 09:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht bedeutet es auch den Gang nach WP:LP, wenn jemand mal Benutzer:my name nach den Löschgründen gefragt hat. --Asthma 09:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Done, aber unser Admin hält sich da bislang vornehm bedeckt... --J dCJ RSX/RFF 16:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Wieviel Zeit wollt Ihr ihm eigentlich noch geben? wp.de ist doch keine Sozialstation für Ego-Tripps von irgendwelchen Figuren, die sich hier einmal im Leben wichtig nehmen können!.

Übrigens hier auch ganz interesant: Was bei en rausfliegt:

http://en.wikipedia.org/wiki/WP:P*/D .

Man muss dazu allerdings erwähnen, dass die redlinks oft Selbstdarsteller/Innen waren, die erst bekannt werden wollten. Und dann gabs natürlich auch schlicht grottenschlechten Kram dazwischen. Mutter Erde 195.93.60.130 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)

• Und da kommt auch sch der vierte Selbstanbieter in Anetta Keys: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Oktober_2007#Anetta_Keys_.28gel.C3.B6scht.29 , Benutzer:Kriddl, Mitglied des Schiedsgerichts. Kaum hatte er die Stimmen der Opposition eingesammelt, liess er sich zum Admin wählen :-). Naja, in Geschmacksfragen scheint er noch Nachholbedarf zu haben. Vermutlich auch noch in anderen Dingen des Lebens. Mutter Erde 195.93.60.130 12:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Ach Mutti - dann stell doch nicht solchen Mist als Artikelersatz ein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Pack mir doch bitte mal die letzte Version von Lofor auf die Cascari/Nicht vergessen Seite. Danke Mutter Erde 195.93.60.130 12:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Neue Bilder

....von gestern. Und wer möchte die Artikel dazu schreiben? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.67 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

• 
  es:Viva Style beim Lackieren
• 
  en:Lucie Theodorová, es:Lucie Theodorová,fr:Lucie Theodorová, it:Lucie Theodorová
• 
  Liliane Tiger, es:Liliane Tiger, fr:Liliane Tiger, pl:Liliane Tiger, pt:Liliane Tiger, tr:Liliane Tiger
• 
  Roxy Panther jetzt bei Pierre Woodman
• 
  Domina Hera, Rechsanwältin und Domina [1]
• 
  Nessa Devil und Aneta Keys bei Pierre Woodman
• 
  Anetta Keys (2), cropped
• 
  Biggi Bardot, de -Nicht-Relevanz-Meisterin [2]

• seit einem Jahr überfällig:

• 
  Eve Angel, 8 Interwikis, in de schlicht vergessen
• 
  Caylian Curtis
• 
  Christina Jolie, ein kniffliger Fall. Sie ist Tschechin, mehr verriet sie auch gestern nicht
• 
  Sophia Rossi, dürfte speziell in wp.de noch sehr bekannt werden: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sophia Rossi + Zinnmann + A.T.

@Mutter Erde: schick mir mal bitte ne Mail! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Female Fantasies

Dieser sogenannte HeartCore-Porno, gefilmt von einer Frau für Frauen und somit sicher für viele Männer Klischee-atypisch, hat sich gerade eben einen LA eingefangen. Vielleicht interessiert das hier wen …? Ich selbst kenne ihn nur aus Presseberichten, in denen er u. a. für sein "Ja-zur-Nische-Bekenntnis" gelobt wurde. RX-Guru 23:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Portal-Unterseiten mit Pornogra_ph_ie

verschieben nach [Portal:Erotik und Pornogra_f_ie]/.. ? ph, f -- Cherubino 22:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Kann man machen, ja. Aber könnte einiges an Arbeit werden. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:26, 10. Nov. 2007 (CET)

LA für Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig

Bitte drum kümmern. --Matthiasb 21:42, 26. Nov. 2007 (CET)

LA auf RK für pornodarsteller

zur information: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2007#Wikipedia:Themendiskussion.2FPornodarsteller Bunnyfrosch 17:25, 30. Nov. 2007 (CET)

LA zu Carstuckgirls.com

Habe mir heute mal die Zeit genommen, en:Carstuckgirls.com ins Deutsche zu übersetzen und anzupassen, und prompt wurde ein LA gestellt. Ich denke, Alleinstellungsmerkmal und kulturhistorische Relevanz sind durchaus gegeben. --Abe Lincoln 20:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Doppelanal

hat einen LA; vielleicht kann jmd. von euch etwas dazu sagen? (ich nichts qualifiziertes ;o) ) Es gab auch einen entsperrwunsch für Doppelanalpenetration (war auch mal ein redirect auf o.g. Lemma) ...Sicherlich ^Post 00:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Diverse LAs

Weissbier stellt mal wieder diverse LAs gegen Pornofilme. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008, bzw. Café Flesh, Camp Cuddly Pines Powertool Massacre, Betty Bi – Mission, Katharina und ihre wilden Hengste, My Plaything … und Naked Came the Stranger. 83.77.162.55 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)

So what? Kümmert hier doch eh keine Socke, dass der Gutmensch die deutschsprachige WP von allen Schmuddelfilmen säubern will … RX-Guru 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Face2Face

Diese Technik wird im Artikel über18.de verwendet. In der LD dazu wird kritisiert, daß dieses System nicht erläutert wird, da es wohl eher ein Grundlagentechnik, als speziell ein Alterscheck ist, könnte vieleicht ein Experte von hier was dazu schreiben. Denke zwar, daß das mit Post-ID gemeint ist, aber was ist es nun genau?Oliver S.Y. 00:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Alle Links rot, keine gelöschten Artikel??? Ah! ueber18.de --Franz (Fg68at) 21:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Infobox für Pornodarsteller

Bei Pornodarstellern wird in letzter Zeit gelegentlich eine Infobox eingesetzt, die dann so aussieht:

Geburtsdatum
Geburtsort
Maße
Größe
Gewicht
Augenfarbe
Haarfarbe

Diese Box, in die man auch ein Foto einbauen kann, wurde zum Unwillen der Einsteller jetzt aus den Artikeln Sunny Lane,‎ Kylie Ireland und Jana Cova von Kubrick und mir wieder entfernt. Ich finde, man sollte das erst hier zur Diskussion stellen, obwohl das in anderssprachigen Wikis längst so üblich ist. Wenn es keine Einwände gegen diese Darstellungsweise gibt, kann man sowas dann immer noch einführen. --KLa 11:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Infoboxen können nützlich sein, wenn man eine Menge an wichtigem statistischen Material hat, etwa bei Städten oder Ländern. Dort sind sie ein brauchbares Mittel, um die zentralen Daten übersichtlich darzustellen. Bei manchen technischen Geräten kann man das auch machen, obwohl selbst dort oft mit den Boxen übertrieben wird. Wozu sollten aber Infoboxen bei Pornodarstellern nützen? Soll man sich die ausdrucken und damit Quartett spielen: „Meine Pornodarsellerin ist aber größer als Deine.“? M.E. vollkommen überflüssig. Gruß, David Ludwig 13:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wurde schon einmal diskutiert. Es gab auch mal eine Vorlage (Übernahme aus en:). Die wurde dann in einem ordentlichen Löschverfahren gelöscht, weil es mehrheitlich nicht für sinnvoll gehalten wurde. Ich kann drauf verzichten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aha, in der Redaktion Sexualität, danke! Da gab es also auch schon Widerstand gegen diese Art von Infobox. Es ist wohl nicht zu erwarten, dass die deutschsprachige Wikipedia hier dem englischsprachigen Vorbild folgt. Diese unterschiedliche Praxis dürfte daran liegen, dass Pornografie im deutschsprachigen Raum eine etwas andere Tradition hat als im angloamerikanischen. Der deutschsprachige Film hat nie eine typische „Sexbombe“ hervorgebracht, es ist hier nicht üblich, auf Measurements usw. hinzuweisen, und Pornodarstellerinnen werden bestenfalls anerkannt, wenn sie sich später als ernsthafte Schauspielerinnen bewährt haben. --KLa 22:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte auch sagen, daß etwa Maße hier nicht von enzyklopädischer Relavanz sind (abgesehen von ganz herausragenden, die zur Definition der Person beitragen). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis San Fernando Valley

Den vor kurzem von einer IP erstellten Artikel zum San Fernando Valley habe ich hier für die Hauptseite-Schon-Gewusst vorgeschlagen. Vielleicht mag jemand noch etwas mehr zur Bedeutung für die Pornofilmindustrie schreiben oder zumindest mal kurz draufschaun? -- X-'Weinzar 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Zahlen habe ich nicht abgeprüft, aber inhaltlich stimmt der Abschnitt zum Porn Valley m. E. schon. -- Rosenzweig δ 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Portal

Wir sind momentan dabei, ein Portal für das Themengabiet Bodymodification zu erschaffen, siehe hier. Wenn du Interesse an der Mitarbeit hast oder einfach nur deine Stimme für ein solches Portal abgeben willst, melde dich hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Body Modification. Wie brauchen nämlich noch Pro-Stimmen für die Realisierung.--Lamilli 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Chloe Vevrier

Wollte mal fragen ob ein paar Leute vom Portal breit wären, mich bei der LP-Diskussion zu unterstützen.--Louie † 22:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wendy Whoppers

Dieses Portal war mir bisher entgangen... ich bitte um Meinungen bzgl. des Löschantrags auf den Artikel, siehe auch hier. --KnightMove 11:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

frage zu weblink adultfilmdatabase.com

gudn tach!
waer cool, wenn jemand mal auf WP:SBL#www.adultfilmdatabase.com vorbeischauen wuerde. es geht darum, ob adultfilmdatabase.com als spam gezaehlt werden soll. tia. -- seth 10:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Massive Aufräumaktion in den Commons

Hi Leute, heute (27.06.2008) hat in den Commons Admin Monobi massiv aufgeräumt und zwischen 5:48 und 6:29 Uhr über 1000 Bilder von Pornodarstellern und -darstellerinnen gelöscht mit der Begründung Copyvio, no OTRS permissions (Logs). Gleichzeitig hat er seine Benutzer- und seine Diskussionsseite geleert und gesperrt und gibt keinerlei weitere Erklärungen oder Links zu etwaigen Diskussionen. Da auf den ersten Blick ausschließlich Pornodarsteller betroffen sind, sieht diese Aktion nach der üblichen Doppelmoral aus; bei „richtigen“ Schauspielern reicht self-taken offensichtlich als Lizenzbegründung.

Weiß einer von euch etwas über die Hintergründe, und wäre ein neues Hochladen der Bilder in die deutsche Wikipedia in Ordnung? Und falls ja: Hat jemand von euch die Bilder noch und würde sich dieser Aufgabe annehmen? Wenn man es auf ein Bild pro Person beschränkt, sind es grob geschätzt vielleicht 200... ;)

Danke schonmal, Grüße, --RealZeratul 18:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Seine Benutzerdiskussionsseite ist nur gegens Verschieben geschützt, ihn anschreiben kannst du also immer noch. Geht's bei den Bildern um die von Luke Ford? Ich dachte, die wären alle freigegeben. --Asthma 19:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint OTRS-Probleme mit der Freigabe zu geben, siehe hier und hier. User:Tabercil, der die Freigabe ursprünglich eingeworben hat, ist wohl dran. Muss ich mir noch genauer anschauen. -- Rosenzweig δ 19:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sieht aus wie ein Mix aus a) Bullshit-Verarsche seitens desjenigen, der da Copyvio geschrien hat, b) zuviel Gedöns hinter den Kulissen (IRC?) und c) hysterischer Schnellschuss des löschenden Admins. --Asthma 19:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke, habe ihm gerade auch mal eine Nachricht dagelassen, dachte, es wäre eine Vollsperrung gewesen. Grüße, --RealZeratul 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Collards Löschungen und die Entfernungen von CommonsDelinker --Asthma 09:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile scheint sich alles als großes Missverständis und überaus voreilige Aktion herauszustellen. Aktueller Diskussionsstand hier und hier. Noch sind aber keine Bilder wiederhergestellt. -- Rosenzweig δ 11:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was für'n Saftladen. Wieso sind die da unfähig, die Bilder einfach wieder herzustellen? --Asthma 14:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bis jetzt ist weiterhin völlig unklar, wer da eigentlich auf die Schnapsidee gekommen ist, die Bilder seien unzulässigerweise hochgeladen worden bzw. die Freigabe sei gar gefälscht (!), es soll irgendjemand mit OTRS-Zugang (a person with OTRS access) gewesen sein. Da weiterhin Unklarheiten bestehen, will man anscheinend noch ein paar Stunden warten, ob sich die noch aufklären. Es wird aber auch schon konkret diskutiert, auf welche Weise man die massenhaften botgetriebenen Löschungen und Entfernungen ebenso botgesteuert wieder rückgängig macht. -- Rosenzweig δ 14:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich kommentiere das besser nicht. Das erinnert mich an ABFs LA dort gegen ein Bild von Klashorst, das begründet wurde, die abgebildete Frau sei vielleicht noch nicht 18... - Commons ist das größte Chaos überhaupt im Wikimedia-Universum. Gegen Commons ist selbst die en:WP geordnet. Selbst als Admin sehe ich da nicht wirklich durch. Marcus Cyron 15:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und was lernen wir daraus? --RalfR → DOG 2008 15:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gib prüden Leuten nie einen Löschknopf. Marcus Cyron 15:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit Prüderie scheint mir das weniger was zu tun zu haben, eher mit Inkompetenz und mangelndem eigenem Denkvermögen, gepaart mit ungenügender Nachfrage und vorschnellem Handeln. -- Rosenzweig δ 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was für Unklarheiten bestehen denn noch? Es wurde Mist gebaut und die Bilder ohne jede Not noch guten Grund gelöscht. Diskutieren können die noch nach der Wiederherstellung wieder. --Asthma 16:15, 28. Jun. 2008 (CEST) PS: Was wir draus lernen sollten? Mehr Bilder lokal hochladen. Hier wäre das schneller ausgestanden.

Mein Reden. Seit Jahren. --RalfR → DOG 2008 16:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dafür müssten wir aber auch alles selber hochladen, während es auf Commons oft schon vorhanden ist und einfach eingebunden werden kann. Durch den geringeren Aufwand wird eher mal ein Artikel bebildert. So, nun sind hoffentlich die üblichen Argumente in Sachen Commons ausgetauscht, und wir können wieder zur Tagesordnung übergehen. -- Rosenzweig δ 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dagegen. Es braucht nur endlich mal eine allgemein anerkannte Policy. Aber der Foudation ist das schlichtweg egal. zudem muß auf Commons endlich kapiert werden, daß es ein Mulitlinguales Projekt ist. Auf 500 Projekten immer wieder dieselben Bilder zu speichern ist schlichtweg Unfug. Marcus Cyron 17:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit Commons und der Foundation habe ich nichts zu schaffen. Mich interessiert die Lage hier. Und wenn hier so ein Mist ausgebadet werden muss, dann ist hier die Konsequenz, für die Zukunft hier die Lösungen bereitzustellen. Auf übergeordnete Stellen sollte man sich nie verlassen. --Asthma 21:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist dann aber dein Problem. Lösungen kann es hier nur im Großen geben. Die de:WP existiert nicht im luftleeren Raum, alles gehört zusammen. Marcus Cyron 20:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bitte kein wirres Zeug ablagern, nur weil ich dir widerspreche. "alles gehört zusammen.": Ich hatte heute schon meine Portion Esoterik, danke. --Asthma 20:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ungefähr die Hälfte der Bilder ist jetzt wiederhergestellt. Die andere Hälfte noch nicht, anscheinend gibt es irgendwelche technischen Probleme der Art, dass das Wiederherstellungsscript nicht so recht zwischen .JPG und .jpg unterscheiden kann :-) Das Löschen ging wahrlich ruckzuck, die Wiederherstellung zieht sich ziemlich hin. Immerhin war der Vorfall anscheinend für einige Personen lehrreich in Bezug darauf, wie es nicht laufen sollte. Wie die Bilder wieder in die Artikel eingebunden werden, ist übrigens noch nicht entschieden. Wenn das zu lange dauert, würde ich vorschlagen, die hier mitlesenden Interessierten machen es von Hand, sobald alle Bilder wieder da sind. Anhand der Beitragsliste von Commons-Delinker und mit Rückgängig-Funktion sollte das machbar sein. Wenn Commons-Delinker nicht mehr der letzte Bearbeiter des jeweiligen Artikels ist, ist Handarbeit wahrscheinlich sowieso besser. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Devon Michaels

Neuer Artikel, zu dem keine einzige Quelle angegeben wurde. Wäre nett, wenn jemand die Stimmigkeit prüfen könnte, danke! Superbass 00:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Stimmig isses. Einige Belege sind jetzt auch da. Marcus Cyron 04:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann nehme ich den Baustein mal raus. Schönen Gruß --Superbass 14:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

WP:LP#Veronica Moser

Vielleicht ist ja jemand von euch sachkundig und kann mal etwas fundiertes zu relevanz oder nichtrelevanz von Veronica Moser sagen. Wie immer bei Pornodarstellern habe ich den eindruck hier wird von allen seiten mehr mit scheinargumenten gehandelt als wirklich sachdienlich diskutiert. Ist die zweite LP ;o) ...Sicherlich ^Post 21:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kink.com

Kink.com gehört wohl zu den erfolgreichsten BDSM-Porno-Unternehmen und wäre damit relevant für die Wikipedia, doch mir fällt es schwer dies nachzuweisen. Hier habe ich bereits mit einem Artikel begonnen, doch ich befürchte, dass er in dieser Form gelöscht werden würde. Weiß jemand wo ich noch weitere Quellen, besonders für Umsatz, marktbeherrschende Stellung etc. finden könnte? -- Discostu 23:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel übrigens inzwischen eingestellt und bisher wurde er von der Löschwut verschont. -- Discostu 21:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Neue Bilder von der Venus 2008

• 
  Luna Stern aus Hamburg
• 
  Deauxma, Jahrgang 1960. Spanien ist erster! es:Deauxma
• 
  Tommy Hol Ellingsen, Mitbegründer Fuck for Forest
• 
  Ellingsen mit Mitbegründerin Leona Johansson
• 
  Biggi Bardot
• 
  es:Black Angelika, Black Angelika

PS: Wer mal ein grösseres Fest feiern möchte - und ein bisschen Angst hat, dass es fad werden könnte - einfach Biggi Bardot einladen; unterhält Proleten und Akademiker, nackig und angezogen, ganz egal. Eine große Kommunikatorin! Kein Witz. Mutter Erde 78.55.224.163 21:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Reaktionskette

In Folge der Auseinandersetzung zwischen Mitgliedern verschiedener Portale und Benutzer:Weissbier, der derzeit für eine Woche wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt ist, hat Felix Stember in seinem Benutzernamensraum angefangen ein Benutzersperrverfahren zu erarbeiten. Es wird gebeten den Sachverhalt in anständiger Art und Weise zu diskutieren. --79.213.223.8 18:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Hi, kann jemand von euch bei den Artikel die defekten Weblinks fixen, die per Bot entdeckt wurden? Ich komme da nicht weiter, ob die noch von Bedeutung sind, bzw. wohin zu umgebogen werden müssen:

• Thom Barron (Disk.)
• Tiffany (Sängerin) (Disk.)
• Tomi Ungerer (Disk.)
• Titan Media (Disk.)

Thx, Merlissimo 22:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Erotikfilm vs. Porno etc.

Hallo, wir haben hier auf der VM gerade eine Diskussion über die Einordnung eines gewissen Schauspielers bzw. seiner Filme bzw. überhaupt die Bezeichnung verschiedener Genres etc. Mag sich das von euch mal jemand angucken? Danke und Gruss--Zenit 18:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Neue Kategorie: Kategorie: LGBT Erotik

Hat von den Portalmitarbeitern jemand Bedenken, wenn wie in der englischen Wikipedia eine Kategorie zu Erotik bezogen auf LGBT gestartet wird, in der dann auch LGBT Pornografie einsortiert wird ? 85.8.124.41 17:46, 20. Mär. 2009 (CET) Category:LGBT erotica

Pornographie im Internet

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2009#Cam_whore. "User generated"-Pornographie ist vielleicht einen Artikel wert, in den Artikel wie "Cam whore" eingegliedert werden könnten. Einen solchen Über-Artikel habe ich bisher nicht gefunden. Gruß, --Xeph^ƃsɯ 19:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Link zu Löschkandidaten, Artikel in QS usw.

Merlissimo hat auf meine schüchterne Frage hin gleich mutig Nägel mit Köpfen gemacht und mich infolgedessen zur Anpassung des Layouts aufgefordert. Ich habe das jetzt so gelöst, dass diese Abfrageseite nicht mehr direkt eingebunden wird, sondern nur noch der Link darauf angezeigt wird. Wenn jemand eine bessere Idee hat, nur zu. Außerdem schlägt Merlissimo vor, diese Löschkandidaten usw. sinnvollerweise gleich ganz von der Portalseite zu nehmen und stattdessen die Liste auf der Seite der Redaktion Sexualität einzugliedern. Guter Vorschlag, finde ich. Und Ihr?-- Reineke8 18:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Lap Dance BKL

Hallo liebe Experten für Untenrum. Unsere BKL Lap Dance behauptet, das sei eine "Bezeichnung für eine Position beim Geschlechtsverkehr" - der Artikel Geschlechtsverkehr erklärt das nicht.

Der Erstversion nach ist es möglicherweise ein Synonym für Reitstellung - das könnte also ein besseres Ziel für die BKL sein - leider hab ich aber den Ausdruck für die Tätigkeit nie gehört, bin also unsicher obs überhaupt stimmt und gebe das hier zu treuen Händen.--LKD 11:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Korrekte Kategorien für Lupus Pictures

Portal Diskussion:BDSM und Fetisch/Neue Artikel#Korrekte Kategorien für Lupus Pictures--Lightbearer 18:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz-Nachweis für Label?

Hallo, irgendwelche komischen Leute wollen meinen neuen Artikel Lupus Pictures löschen? Wie weißt man bei so einem Label die Relevanz nach? Warum hilft mir keiner von hier? -- Lightbearer 07:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sexindustrie

• Spricht was dagegen, für Sexindustrie LA zu stellen? Der Artikel ist selbst als Stub ungenügend, oder wollt ihr geordnet dran werkeln? --Matthiasb 19:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Review: November 2009

Erotik und Pornographie (1/2006)

Marcus Cyron (D+P), Juliana (D+P)

Bewertung: Grün -- Toni (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur für informatives Portal am 19. Mai 2006 gescheitert. Die letzte Review wurde am 16. Januar 2010 beendet.

[10]

Bearbeiten

Platz 9 der Wikistats für Portale, 111 Beobachter - ohne Frage machbar - SDB 14:15, 5. Nov. 2009 (CET)

1. Neue Artikel gehören IMHO auf eine feste Größe gebracht, damit sie keine Löcher auf der rechten Seite erzeugen können. - SDB 14:29, 5. Nov. 2009 (CET)
2. Rubrikeneinleitungen fehlen weitgehend, wären aber im Blick auf aktuellen Standard wichtig. - SDB 14:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf den ersten Blick eine überraschend vielfältige Auswahl an Themenbereichen, von Prähistorische Zeit bis Tanz, oha. Auf den zweiten Blick genau diese Vielfalt etwas suspekt: Je t'aime und den Lemon Song unter Musik ist klar, aber wie kommen Robbie Williams Madonna hier her, zumal letztere bereits mit SEX vertreten ist? Warum sind Leben und Erleben und Kleidung und Körperschmuck als einzige thematische Mini-Rubriken in die kleine rechte Spalte gequetscht, gegenüber etlichen viel größeren links? --YMS 21:10, 6. Nov. 2009 (CET)

SuicideGirls

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Beim wilden rumsurfen wollte ich mal ein paar Infos zu "suicidegirls" haben, eine doch offenbar recht relevante Seite. Gibts nicht. Ist das Politik (keine Werbung? Als eine Seite unter vielen nicht wichtig?) oder einfach nur niemals geschrieben?

Die Suche ergab dann Links, wo die Seite als Quelle auftaucht, das wild klicken durch Wikipedia zeigte mir dutzende von Erotikbildern von Suicide girls z.B. hier. Im Endeffekt: Keine Infos über die Seite (Konzept, Marktgröße, Unternehmenspolitik), aber das mulmige Gefühl, in Wikipedia mehr Bilder von denen zu finden als unangemeldet bei denen selbst. 92.225.145.164 14:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel befindet sich im Review. Um Beteiligung wird gebeten. --Catfisheye 22:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschfeldzug und bitte um Fachmeinungen

kopie von Wikipedia:Redaktion Sexualität Haie ihrs,

vermutlich wisst ihr es schon; aber so nicht; Benutzer:Label5 führt gerade einen Feldzug gegen schmutziges, ungehöriges, verwerfliches unrelevantes rund um das Thema Pornografie. ... Da es eher eurem Fachgebiet zugehörig ist kann sich ja ggf. jmd. von euch äußern. die Benutzerbeiträge von Label5 findet ihr hier - dort entsprechend auch die LAs. wobei ich den eindruck habe dass es dabei reicht einfach die letzten tage der LAs durchzugehen; findet sich immer ein Antrag ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:44, 1. Okt. 2010 (CEST) ich tu mich bei der relevanzeinschätzung schwer, daher bitte nicht als aufforderdung "behalten" zu rufen verstehen sondern wirklich als fachkundiger blick!

Mehr Beteiligung bei offensichtlichen Lösch-Anträgen

Hallo, weil ich schon etwa 30 Artikel über Pornodarsteller erstellt habe, wollte ich die Leute, die sich hier engagieren bitten bei offensichtlichen Pfui-Anträgen klar Position zu beziehen und sich für Behalten auszusprechen. Unter anderen wurden Sara Jay, Jelena Jensen und Shawna Lenee zur Löschung vorgeschlagen, alle Artikel wurden behalten. Ich bitte euch an diesen Löschdiskussionen zu beteiligen, weil die Relevanz denk ich mal klar ersichtlich ist:

• Carli Banks LD
• Tanner Mayes LD

MfG --Hixteilchen 02:50, 8. Nov. 2010 (CET)

du mußt das positiv sehen, daß ist der letzte aufschrei der restaurativen-reaktionären kräfte die eine wikipedia zurück wollen, wie 2007 als pornodarstellerInnen freiwild für die löschtrolle waren :-) ☆ Bunnyfrosch 00:21, 19. Jan. 2011 (CET)

RK-Diskussion

Ich bitte um rege Beteiligung an dieser RK-Diskussion für Pornodarsteller --Hixteilchen 22:11, 18. Jan. 2011 (CET)

dein vorschlag ist zu schwammig, ich würde den ja dort zurückziehen und erstmal hier diskutieren. ☆ Bunnyfrosch 00:22, 19. Jan. 2011 (CET)

In das Forum schaut aber kaum jemand rein. Außerdem kann man die Aussagen ja noch präzisieren. --Hixteilchen 04:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Unterschied zwischen Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie und Wikipedia:Redaktion_Sexualität?

Antworten bitte in der Redaktion Sexualität.--Reineke8 06:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Sophie Evans

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

Auf soetwas lästiges wie Belege wurde weitgehend verzichtet. Die müssten recherchiert und nachgetragen werden. Die ganz am Ende erwähnte Rolle in dem Film von Berlanga müsste ermittelt werden (falls es nur eine Statistenrolle sein sollte kann das ja raus, sollte es mehr sein müsste ggf. der Artikel umgeschrieben werden (dann wäre sie u.U. auch Schauspielerin).

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Jeanna Fine

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

So häufig, wie das Attribut "bekannt" verwendet wird brauchts Quellen für die Bekanntheiten. So misses TF bzw. POV. Auch sonst braucht es Quellen.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Neue Artikel und MerlBot

siehe Portal Diskussion:Erotik und Pornographie/Neue Artikel#MerlBot --Marc-André Aßbrock 21:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Pseudonyme und Quellen bei Artikeln von Pornodarstellern

Die weitaus überwiegende Zahl der Pornodarstellerinnen tritt unter Pseudonym auf (ist zumindest mein Eindruck, wenn ich mir die Namen ansehe). Dies geht aber aus den Artikel nicht hervor. Da lautet der Eingangssatz "Jelena Jensen (* 7. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Pornodarstellerin.". Ist das wirklich der Name (in diesem Beispiel könnte das ja so sein, lediglich die Alliteration weist auf ein mögliches Pseudonym hin). Hier besteht Verbesserungsbedarf. Noch problematischer sind die Geburtsdaten. Wenn ich mich entscheide, unter Pseudonym aufzutreten, um meine Privatsphäre zu schützen, warum sollte ich dann meinen echten Geburtstag veröffentlichen? Plausibel ist das nicht. Glauben würde ich das, wenn eine valide Quelle bestünde. Aber die Artikel sind ja weitaus überwiegend unbequellt. Was kann man da machen?Karsten11 09:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Das erste, was man machen kann, ist: Recherchieren. Wenn sich nichts finden lässt, was entweder das Pseudonym belegt oder den richtigen Namen angibt, dann müssen wir den Namen wohl so akzeptieren, wie wir ihn auffinden können. --Konsequenz 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist ein Bereich, wo es scheinbar keine Quellen zu geben scheint. Aber mumaßlich falsches stehen zu lassen, weil unbequellt, geht natürlich gar nicht. Ich hätte da eher gedacht: Im Eingangsabsatz darauf hinweisen, dass der Name branchentypische wahrscheinlich ein Pseudonym ist und der Geburtstag (wie der Rest des Artikels) unbelegt. Ich habe das beispielshaft in Jelena Jensen mal umgesetzt. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Das Problem an der aktuellen Version ist: Es ist in meinen Augen Theoriefindung. "mutmaßlich ein Pseudonym" oder "kann vom echten Geburtsdatum abweichen" sind halt unbelegte Annahmen. Wenn wie bei Fr. Jensen überall immer von diesem Geburtsdatum gesprochen wird und nirgendwo auf ein Pseudonym hingewiesen wird, find ich solche Angaben fraglich. Ist halt eine echte Zwickmühle. Aber solange es keinen Beleg gibt, dass es sich um ein Pseudonym handelt, sollten wir es auch nicht niederschreiben. Die Quellenlage ist ein gewaltiges Problem bei Artikeln in dem Bereich. Bei Angaben im Netz schwebt halt oft die Frage im Raum: Ist das automatisch generiert? Stammt das nicht eventuell sogar aus Wikipedia selbst? Aber das sind alles Fragen, die wir nicht beantworten können. Wir können nur abbilden. Die Lösung bei Jelena Jensen finde ich jedenfalls nicht sehr schön, weil es ein Generalverdacht ist, der ungerechtfertigt ist. Sonst müssten wir solche Hinweise überall anbringen, wo Leute häufig Pseudonyme verwenden - Autoren, Musiker, Schauspieler... --Konsequenz (Diskussion) 10:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mich heute schlussendlich durchgerungen, bei Jelena Jensen zu revertieren. Ihr Geburtsdatum wird überall als 7. Oktober 1981 angegeben (z.B. Fansites [11], diverse Datenbanken[12] etc pp). Sicherlich kann man nicht mit Bestimmtheit sagen, dass diverse Webseiten am Ende nicht bei uns abgeschrieben haben. Aber um in den Enzyklopädie-Artikel über die Person zu schreiben, dass es sich vermutlich um ein Pseudonym und nicht das echte Geburtsdatum handelt, erfordert in meinen Augen einen konkreten "Anfangsverdacht" - Es müsste irgendwo belegbar angezweifelt werden, dass es sich um ihren echten Namen oder Geburtsdatum handelt. --Konsequenz (Diskussion) 08:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung, die Lösung war wirklich nicht schön. -- Schotterebene (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Es ist offenkundig, dass das Geburtsdatum in allen Internetseiten aus der gleichen Quelle (Quelle nicht im Sinne von WP:Q) stammt. Nur gibt es weiter keinen Hinweis darauf, dass diese Quelle richtig ist. Die Regeln in WP:Q sind klar: Nicht derjenige, der Inhalte bezweifelt sondern derjenige, der Inhalte einstellt, ist belegpflichtig. Und ein "Anfangsverdacht" besteht ja: Kein Mensch glaubt, dass Alliterationen im Namen bei Pornodarstellerinnen häufiger vorkommt, als bei anderen. Und dass jemand unter Pseydonym auftritt, aber Geburtsdatum und andere persönliche Daten richtig angibt. Das gleiche für den Namen: Es gibt keine Quelle anhand wir die Aussage, es sei der Echtname belegen könnten. Und auch keine, dass es sich um ein Pseydonym handelt. Wenn "mutmaßlich" TF ist (dazu Zustimmung) ist die unreflektierte Darstellung als Name TF hoch 2. Das die Darstellung nicht schön ist, ist klar. Sie muss aber erst mal richtig sein... Warum hast Du den Quellen-Baustein entfernt? Der kann doch nicht strittig sein. Ich versuche mich noch mal mit einem Modell.Karsten11 (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es immernoch falsch. Schau doch einfach mal zufällig 50 Personen-Artikel an und dann zeig mir, in welchen das Geburtsdatum und der name belegt sind mit reputablen Quellen. Der einzige Grund, warum Du das hier einforderst, ist eine persönliche Einschätzung "Kein Mensch glaubt..." Was wäre denn, wenn wir einen Artikel über Jelena Jensen [13], die an der Universität von Utah studiert. Wäre da auch vorsichtshalber angebracht, zu sagen, es könnte sich um ein Pseudonym handeln? Ok. schlechtes Beispiel, da sowas bei Wissenschaftlern selten vorkommt. Nehmen wir Schauspieler. Da gibt es typische Pseudonyme wie Chevy Chase oder Charley Chase oder Bobby Bölke (zufällige Auswahl aus einer Kategorie). Sollen wir jetzt aufgrund dieses Wissens alle Schauspieler-Artikel mit Alliterations-Namen mit entsprechenden Hinweisen versehen? Lauren Lane - keine Quellen für Namen oder Geburtsdaten angegeben. Gleich dazuschreiben, dass es ein Pseudonym und falsche Daten sein könnten? Valentina Vargas, Zbigniew Zapasiewicz (doppeltes Z - das glaubt doch "kein Mensch") oder gar Zhang Zhizhi. Der Grund, warum Du den Hinweis bei Jelena Jensen hinschrieben möchtest, aber nicht bei Zhang Zhizhi ist doch pure Theoriefindung und durch nichts belegbares gedeckt. Nirgendwo werden Quellen gefordert für Name und Geburtsdatum, hier schon. So ein Bias ist absolut nicht sinnvoll und ich werde ihn auch nicht akzeptieren, solange es offensichtlich eine Einzelmeinung ist. --Konsequenz (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Für das mit dem Quellenbaustein eine Entschuldigung meinerseits. Ich dachte, der bezieht sich auf Name/Geburtsdaten. Aber anscheinend fehlen auch an anderen Stellen noch Belege. --Konsequenz (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir in den Artikel schreiben wollen, dass das mutmaßlich Pseudonyme sind, dann müssen wir bequellen, dass im konkreten Fall irgendjemand diese Mutmaßung anstellt. Können wir das nicht, dann betreiben wir Theoriefindung, und das dürfen wir nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:02, 12. Mär. 2012 (CET)

In meinem Vorschlag habe ich nicht geschrieben, dass dies mutmaßlich der Fall sei, sondern nur, dass es unbekannt ist. Und wenn es keine Quellen dafür gibt und keine dagegen, dann ist das eben so. Die TF steht ja im Artikel. WP:Q schreibt eindeutig, dass unbelegte Inhalte entfernt werden können, wenn ein Benutzer sie anzweifelt. Ich zweifele an. Dafür bedarf es keines Konsenses. Ich möchte aber gerade vermeiden, dass die ganzen unbelegten Artikel gelöscht werden oder auch nur die unbelegten Teile aus dem ersten Absatz gelöscht werden müssen. Dazu ist es nur zwingend, um WP:TF zu entsprechen, dass für den Leser deutlich wird, dass es eben unbelegtes Zeug ist. Ich bitte um Vorschläge hierfür. Wenn keine Ideen kommen, muss der unbelegte Teil raus oder gekennzeichnet werden.Karsten11 (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine sehr eigensinnige Auslegung von WP:Q. Die Frau wird überall als Jelena Jensen geführt, tritt überall so auf, tritt nirgendwo unter einem anderen Namen in Erscheinung. Das ist ihr Name. Und zwar solange, bis Belege oder Hinweise dafür gefunden werden, dass dem nicht so ist. Persönliche Zweifel spielen dabei keine Rolle, solange sie nicht begründet sind. Wir können wohl kaum Geburtsurkunden als Belege einfordern. Oder kannst Du zum Beispiel einen Beleg erbringen, dass Valentina Vargas wirklich Valentina Vargas heisst und es sich dabei nicht um ein Pseudonym handelt? Sorry, aber ich empfinde diese ganze Diskussion als nicht produktiv. Der einzige Grund, bei Jelena Jensen einen Beleg für den Namen einzufordern, aber bei Valentina Vargas nicht, ist im Genre begründet, in dem sie auftreten. Und das ist nicht mit NPOV zu vereinbaren. --Konsequenz (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Wie soll WP:Q denn ausgelegt werden. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Deutlicher gehts nicht. Und natürlich hat es einen Grund, warum ich das hier frage: Weil nämlich branchenüblich viel mit Pseudonymen gearbeitet wird. Und wo wir es wissen (wie z.B. bei Dolly Buster) schreiben wir das auch rein. Aber wie zitiert: Die Belegpflicht liegt nicht bei mir. Daher erneut die Bitte um einen konstruktiven Beitrag, wie wir damit umgehen wollen. Einfach unbelegte, unplausible Informationen unkommentiert im Artikel lassen ist keine akzeptable Lösung.Karsten11 (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Ich finde, man sollte Informationen nur begründet in Frage stellen. "Unplausibel" ist eine extrem subjektive Geschichte. Und auf Grundlage dieser Auslegung dürfte man jedes einzelne Wort in Frage stellen... Wie gesagt: Bei jedem Schauspieler, jedem Musiker, jedem Künstler, jedem Autor, jedem Politiker (padeluun?), jedem Menschen im Showgeschäft - bei allen müssten wir Belege fordern, dass es sich nicht um ein Pseudonym handelt - da immerhin Pseudonyme mehr oder weniger häufig in diesen Bereichen vorkommen. Das Problem ist keines einzig von Pornodarstellern, sondern müsste in größerem Rahmen betrachtet werden. Ich wiederhole nochmal: Findest Du es angebracht und richtig, bei Valentina Vargas den Hinweis anzubringen, dass es sich beim Namen um ein Pseudonym handeln könnte und die Geburtsdaten ebenso nicht belegt sind? Solange kein externer Hinweis darauf vorliegt, dass es sich um ein Pseudonym handelt, sehe ich keinen Handlungsbedarf, denn solange es diese externen Hinweise nicht gibt, ist es TF von unplausibel zu sprechen. --Konsequenz (Diskussion) 08:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn Dir Theghaz als dritte Meinung nicht reicht, dann hole bitte eine solche weitere ein. Und bitte gleich im kompletten Kontext - also nicht nur auf Pornodarsteller beschränkt, weil sich da immer eine Reihe von Leuten finden, die alles durchwinken, was Artikelarbeit in dem Bereich einschränkt und behindert. --Konsequenz (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Wozu eine Dritte Meinung. WP:Q ist eindeutig. Konstruktive Vorschläge wurden nicht gemacht. Also kann ich die Warnhinweise anbringen.Karsten11 (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Behauptet eigentlich irgendeiner der Artikel unbelegt, dass es sich bei dem Namen, unter dem die jeweilige Person auftritt, um ihren bürgerlichen Namen handeln würde? Dass wir das mutmaßliche Pseudonym als Lemma verwenden genügt dafür nicht, denn wir verwenden da dem Namen, unter dem die Person öffentlich bekannt ist. Und das ist nunmal nicht der bürgerliche Name. Siehe dazu WP:NK, wo steht: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich sind das alles Themen die auf die WP:RSX gehören... --Juliana © 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Interwikiverknotung

Ich hatte die Frage zwar schon auf Fragen zur Wikipedia gestellt, jedoch scheint das Interesse nicht sonderlich groß zu sein. Daher stelle ich sie hier einfach noch einmal, da ich mal davon ausgehe das die entsprechende Kompetenz gegeben ist.

Ich hatte heute gestern den Artikel Netorare angelegt und wollte anschließend noch die Interwikilinks ergänzen. Dabei stehe ich nun aber vollkommen auf dem Schlauch. Netorare beschreibt als Genre die Thematik, Cuckold laut unserem Artikel Personen die sich zu dieser Thematik hingezogen fühlen und Hahnrei das was im englischen Artikel unter en:Cuckold ausformuliert ist. Im japanischen Artikel ja:寝取られ (Netorare) laufen alle drei Begriffe unter dem Oberbegriff Netorare zusammen und die anderen habe ich mir erst gar nicht im Detail angesehen. Wie um alles in der Welt soll(te) man das denn auflösen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kaylani Lei

Wieso ist das Lemma nicht mit dem Namen im Text identisch? Wenn das Lemma der bürgerliche Name ist, sollte das im Text erklärt werden, und dann müsste das Lemma entsprechend verschoben werden. Gruß, Stefan 22:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ashley Spalding ist der bürgerliche Name. Als Pornodarstellerin tritt sie unter dem Pseudonym Kaylani Lei auf. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Tabledance und Lapdance

Hallo Portalmitarbeiter, ich habe festgestellt, dass im Artikel Tabledance auch Lapdance behandelt wird. Das sind aber IMHO doch zwei Sachen, die hinreichend unterschiedlich sind, dass sie getrennte Artikel benötigen. Da ich aber keine Ahnung habe, wie man einen Artikel lizenzkonform zerteilt (und auch vom Thema nicht wirklich viel Ahnung habe), würde ich darum bitten, dass sich jemand dessen annimmt. Vielen Dank, euer Lord Zwiebus (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nuru (Massage)

Ggf. hat Jemand von Euch Belege , die den Erhalt dieses Löschkandidaten ermöglichen, scheint ja mit 9,6 Mio Google nicht ganz irrelevant, aber leider finden sich nur Angebotswebsites im Web. Andreas König (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Davon höre ich jetzt das erste Mal in meinem Leben. Hmmm schwierig... --Juliana © 18:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschantragswelle durch Admin Kriddl

Vielleicht können ja ein paar Autoren des Portals ein wenig unterstützen. Admin Kriddl ist mal wieder unterwegs und versucht, Erotik- und Pornodarsteller aus der Wikipedia zu tilgen. Diesmal sind es Teanna Kai, die in Erotikfilmen im Fernsehen mitspielt, Kobe Tai, auf die das gleiche zutrifft, sowie Sky Lopez, die als Vivid Girl zu den Größen der Pornobranche zählt. Immer sekundiert von Pfiat di AV. Dabei kommen abstruse Argumente darüber, dass Regieanweisungen des Regisseurs belegt sein sollen, damit ein Schauspieler nicht als Statist gilt, oder die Behauptung, Showtime wäre ein unbedeutender Spartensender und Erotikfilme zählen nicht als Fernsehfilme im Sinne der WP:RK. Ich bitte um Unterstützung gegen diese lächerlichen Kriterien, die von einem Admin(!) angelegt werden, sobald nackte Haut im Spiel ist. --Konsequenz (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Huhu, bitte künftig WP:RSX verwenden, danke! ;) Ich schau es mir mal an --Juliana © 17:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Madison Ivy

Hej Leute, ich bin gerade dabei einen Artikel über Madison Ivy hier zuerstellen. Vielleicht könnte jemand was dazu beitrage. Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits mehrmals gelöscht, müstte also durch die Löschprüfung. --Meleagros (Diskussion) 14:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da wirst Du es vermutlich schwer haben. Noch sehe ich nichts, was den Artikel durch eine Löschprüfung bringen würde. Der Exklusiv-Vertrag für Manwin ist sicherlich was besonderes - aber wird von den üblichen Verdächtigen hier in der de.wp bestimmt nicht anerkannt. Die einzige Chance wäre das extreme Glück, dass ein nicht-pfui-Admin sich traut, die LP zu entscheiden.

Normalerweise kommen nur Pornodarsteller durch, die in nicht-Pornos mitgespielt haben (und selbst da wird noch regelmäßig mit absurden Argumenten gegengeredet), die relevante Preise gewonnen haben, oder deren extreme Bekanntheit nicht mehr abgestritten werden kann (und selbst die werden oft gelöscht und erst in der LP wiederhergestellt) - da braucht's aber schon große Labels, die sehr stark auf die Darstellerin setzen (Filmtitel, Marketing-Produkte etc pp).

Ich möchte Dir nur die Enttäuschung des geballten Pornohasses in der Wikipedia hier ersparen. --Konsequenz (Diskussion) 08:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

An "Enttäuschungen" bin ich gewöhnt ;-] --Meleagros (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Sexualität in Israel

Derzeit ist Fiona auf Bausteintour und versucht bei den Portalen Soziologie und Sexualität Werbung für ihren PrivatPov zu machen. Ein wesentlicher Aspekt des Überblicksartikels hat auch mit Euren Themen zu tun, wewegen ich um Aufmerksamkeit bitte. Die zugehörigen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von Francoeur und Haeberle, sowie ein Israelspecial beim Berliner Pornfestival. Serten ^Disk Zum Admintest 19:15, 9. Okt. 2013 (CEST)