Portal Diskussion:Internationale Politik/Archiv

Rubrik Aktuelles

Ich habe noch eine Rubrik Aktuelles ergänzt. Vielleicht wäre auch noch eine Rubrik Österreichiche Aussenpolitik gut, eine Schweizerische Aussenpolitik gibt es ja bekanntlich nicht. Zur dt. Aussenpolitik gehört auch die Kulturpolitik, vielleicht gibt es da noch mehr als das Goethe-Institut. "Bundessicherheitsrat" ist jetzt zweimal da, aber ich sehe das Problem. Vielleicht ausschließlich bei dt. Aussenpolitik einsortieren, da das nicht multinational ist. Bei Bildungspolitik bin ich mir unsicher. Ist das tatsächlich ein internationales Thema? In D ist das z.B. Sache der Bundesländer. --80.135.68.23 15:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Aktuelle rausgenommen, denn das Portal sollte erstmal so stehen. Können wir gerne danach wieder reinmachen... Forrester 16:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Portal Rechtsextremismus gegründet

Nach langer Zeit der Planung wurde heute der Schritt begangen und das Portal:Rechtsextremismus gegründet. Über tatkräftige Mitarbeit und Hinweise würden wir uns sehr freuen. Aufklärer 18:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Portal:Linksextremismus gegründet

Inspiriert durchs Portal:Rechtsextremismus wurde nun auch ein Anfang zu einem Portal der extremen Gegenseite erstellt. Diskussion dazu unter Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal_Linksextremismus. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 09:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Ray Hnatyshyn

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Mann braucht einen Ausbau.-- Dany3000 ?¿ 22:15, 10. Mai 2008 (CEST)

ILDIS

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wird ein solches Lemma als relevant angesehen? chigliak 10:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaftlicher Artikelbereich

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebes Portal, mir ist aufgefallen, dass das Portal zumindest auf der Portalseite nur die praktische Politik behandelt. Auch das Eingangsstatement „Die Internationale Politik ist der politische Bereich, in dem Staaten über Normen und Institutionen Beziehungen unterhalten. Der Bereich wird daher auch "Internationale Beziehungen" genannt“ ist so nicht richtig. Die Internationalen Beziehungen sind derjenige politikwissenschaftliche Teilbereich, die sich mit der wissenschaftlichen Erforschung der internationalen Politik befassen. Im Englischen wird hier zwischen "international relations" und "International Relations" unterschieden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel "Internationale Politik" hätte es einen Einleitungssatz gegeben, den man statt dessen hätte nehmen können. Da der aber nicht einfach zu verstehen ist, habe ich im Portal die Einleitung einfach komplett entfernt. Wenn du dir den Kategorienbaum ansiehst, dann findest du "Internationale Beziehungen" als Unterkategorie von "Internationale Politik", was so wohl nicht richtig ist. (Jedenfalls laut Artikel "Internationale Politik") Ansonsten wäre im Portal noch Platz für einen Theorieblock. Leider kann ich nicht sagen, welcher der Theorieartikel im Portal vermerkt werden sollte, weshalb ich das bei meiner Überarbeitung im August auch weg ließ (Bin nur ein an Aussenpolitik interessierter Laie). Da es keine feste Mitarbeiter gibt, könntest du das machen, falls du Interesse daran hast. Sollte dir ein guter Einleitungstext einfallen, nur zu. --Goldzahn 05:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Oh, das Portal ist ja doch noch aktiv, da misch' ich mich gleich mal ein :-) Hier mal ein konkreter Textvorschlag, zusammengabastelt aus Kriegslüsterners Einwänden (die ich so unterschreiben würde), dem ehemaligen Text und noch ein paar Kleinigkeiten, die man durchaus erwähnen darf:

Die Internationale Politik beschreibt das praktische Handeln von Staaten untereinander. Sie steht damit im Gegensatz zur Außenpolitik, die sich auf das handeln jeweils eines Staates im internationalen System bezieht. Verschiedene Theorien zur internationalen Politik werden unter Internationale Beziehungen zusammengefasst.

Darf gerne noch umformuliert werden, aber m.E. trifft's das ganz gut. Den Hinweis auf Normen und Institutionen, der in der Ursprungsversion drinstand, würde ich ganz rauslassen. Es gibt da auch heute noch Theoretiker und Theorien, die Normen und Institutionen als vollkommen irrelevant erachten, und mit einer Erwähnung würden "wir" damit bereits für den Institutionalismus Partei ergreifen. LG, ArtWorker 13:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zwei Anmerkungen. Ich denke, "das Handeln" wird groß geschrieben. Und, mir gefällt nicht, dass da "Staaten" handeln. Sind es nicht eher Repräsentanten eines Staates, welche z.B. Staatsverträge abschließen? Seit neustem gibt es dann auch noch Internationale Organisation (z.B. EU, UN und NGOs) und Unternehmen, die die internationale Politik mitgestalten. MfG --Goldzahn 04:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo, liebes Portal, schoen, eine solche Reaktion vorzufinden. Lieber Goldzahn, im Sinne der Internationalen Beziehungen ist Dein Einwand bereits umstritten. Liberale Stroemungen wuerden ihm wahrscheinlich zustimmen, aber die bislang dominierende Stroemung der Realisten sieht das anders. Sie blendet individuelles Handeln mit der Begruendung aus, dass individuelle Eigenschaften und Charaktere zwar existieren, diese aber fuer die Betrachtung des Gesamtsystems unbedeutend sind. Ich stimme "ArtWorkers Vorschlag gerne zu. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Lieber nicht so vorschnell zustimmen ;-) Goldzahn hat durchaus Recht. "das Handeln" stimmt natürlich. Auch der zweite Einwand ist ok, da hab' ich mit der Reduzierung auf die Staaten - wie Du ja indirekt auch bestätigst - wohl etwas arg in realistischen Bahnen gedacht, und wir sollten dem Leser nicht die Perspektive bereits in der Portalbeschreibung aufzwingen. Hat denn jemand nen sinnvollen Vorschlag, wie wir die NGOs und die ausführenden Aktuere noch mit reinkriegen, ohne die Einleitung gleich auf ne halbe Seite aufzublähen? Vielleicht das praktische Handeln von Staaten ersetzen durch das praktische Handeln von Aktueren im internationalen System? Das wär' neutraler, liest sich aber wieder recht hochtrabend. LG, ArtWorker 22:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Staaten sind auf jeden Fall die Hauptakteure, da die anderen Akteure nur indirekt eine Wirkung erzielen können (mitgestalten) und zwar je nach dem wie die Macht in einem Staat verteilt ist. So haben z.B. NGOs oder die Presse (Bild, BamS und Glotze (in Österreich die Kronen Zeitung)) in Diktaturen keinen Einfluss, während dieser im einer Demokratie recht groß sein kann. Nur, ist das noch Internationale Politik oder schon Innenpolitik? Wie schon gesagt, kenne ich mich mit Definitionen nicht aus. MfG --Goldzahn 01:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja gerade das Problem. Aus einer liberalen Sichtweise heraus kannst Du Innen- und Außenpolitik (und damit auch die internationale, die ja sozusagen die Summe der Außenpolitiken ist) nicht trennen. Dort sind eben auch nicht die Staaten die Hauptakteure, sondern die Bevölkerung der Staaten, und die internationale Politik ergibt sich aus den Präferenzen der Bevölkerung. Ein Konstruktivist würde dann die NGOs auch noch dazunehmen. Im Moment geben wir dem Leser halt wieder eine zumindest realistisch angehauchte Sichtweise vor, indem wir uns auf die Staaten beschränken. Ich hab' jetzt hier nochmal versucht, die Perspektiven wieder reinzubringen, fürchte aber, dass der Text jetzt schon fast wieder zu abgehoben klingt. LG, ArtWorker 15:46, 6. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Ein Realist würde übrigens auch in Demokratien die Presse etc. als völlig unwichtig für die Betrachtung der Internationalen Politik erachten.

Wenn wir gerade dabei sind... Qualität der Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn wir grad (s.o.) bei untauglichen Einleitungen sind: Sehr viele Artikel im Bereich der politischen Theorie sind - um es mal ganz deutlich zu sagen - schlecht. Das trifft z.B. auf den oben genannten Artikel Internationale Politik zu, der nicht nur bereits in der Einleitung die von Kriegslüsterner genannten Mängel aufweist, sondern auch danach die ganze Zeit IB mit IP vermischt und dabei fröhlich Partei für die Liberale Theorie ergreift. Die Theorieartikel selbst sind z.T. auch eher schwach, so hat zum Beispiel die Liberale Theorie gerade mal 7-8 Zeilen in Liberalismus, obwohl "politischer Liberalismus" selbst einen riesen Artikel Wert wäre. Kurz und gut: Vielleicht sollte man mal eine Qualitätsoffensive in diesem Bereich starten (wohlgemerkt: Nicht bei Tagespolitik. Das ist dermaßen Trollverseucht, dass man's getrost vergessen kann), und unter meinem alten Konto hatte ich ähnliches schonmal vor, allerdings fehlten mir Ansprechpartner. Für einiges (z.B. müsste man Politischer Realismus wohl erstmal verstubben und dann von Grund auf nochmal neu schreiben, damit ihn auch ein Laie einigermaßen verstehen kann) bräuchte man auch entsprechende Rückendeckung von Leuten, die sich im Thema auskennen. Weiß denn da jemand, wo man für einen solchen "Großputz" ein bisschen die Werbetrommel rühren könnte? LG, ArtWorker 13:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo ArtWorker, ich stimme Dir zu. Mir geht momentan sehr auf den Geist, dass die IB nur als eine Stroemung der Politikwissenschaft dargestellt werden. Das ist natuerlich technisch gesehen richtig, wird meiner Meinung nach aber den IB nicht gerecht. Die IB sind als eigene Wissenschaft etabliert, auch wenn sich das an deutschen Unis nicht widerspiegelt. Morgenthau oder Waltz, ich bin mir nicht mehr ganz sicher, nennt die IB zu Recht eine „amerikanische Wissenschaft“. Ich weiss nicht, wie sehr ich mich daran beteiligen kann, aber ich bin derzeit dabei, die Begrifflichkeit „Politikwissenschaft“/„politikwissenschaftlich“ in den entsprechenden Artikeln auf ein Minimum zu reduzieren. Ich sehe mich aber auch vor dem Problem, dass wir bei der Zitation um die massenhafte Verwendung der englischsprachigen Lektuere nicht umhin kommen - mit der deutschen kenne zumindest ich mich kaum aus.

Zum Thema Zustaendigkeit: realistisch betrachtet wirst Du kaum jemanden finden, der konstant an diesem Bereich arbeiten wird - ers stagniert vor sich hin. Ich muss sehen, wieviel ich beitragen kann, allerdings bin ich nur ein undergrad. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:44, 25. Nov. 2008 (CET)