Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2013/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2013/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2013/Dezember#Thema_1

Advent

Wie wäre es damit? --Jobu0101 (Diskussion) 07:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Nichts gegen Weihnachtsstimmung, aber heute halte ich den Welt-AIDS-Tag für noch wichtiger. --Andibrunt 10:02, 1. Dez. 2013 (CET)

...um die Erinnerung an den AIDS-Tag wollte ich auch gerade bitten... Bu63 (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Es geht mir nicht um Weihnachtsstimmung, sondern viel mehr darum, dass heute das neue Kirchenjahr beginnt. Das ist mindestens der Erwähnung wert. --Jobu0101 (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2013 (CET)

naja, es sollte Platz für zwei neue Stichwörter geben. Ich befürchte aber, dass es auf weder Advent noch Welt-AIDS-Tag hinausläuft... --Andibrunt 12:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Tja Andi, es geschehen Zeichen und Wunder ;-) eryakaas | D 01:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Das gute ist ja, beim Advent fällt es gar nicht auf, wenn die "In den Nachrichten"-Box jetzt so ein paar Tage unverändert stehen bleibt. Spätestens nächsten Sonntag ist es wieder ganz aktuell... --Andibrunt 07:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Advent ist ja nicht nur sonntags. ;-) Alternativvorschläge sind aber willkommen. Den Welt-AIDS-Tag habe ich schon mal durch Eurosur ersetzt. -- kh80 •?!• 08:08, 2. Dez. 2013 (CET)

@Andibrunt: Zum einen hat Jobu0101 schon wesentliches zum Thema erklärt, zum anderen wäre es schön, wenn du deinen Sarkasmus demnächst mal wieder stecken lassen könntest. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht Sarkasmus, sondern schlechte Erfahrung. War aber nicht so bös gemeint, wie es vielleicht klang. Ich bin für Deinen Einsatz wirklich dankbar, aber manchmal fehlt das Feedback der Admins hier auf der Diskussionsseite. --Andibrunt 23:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Ja, sorry, hatte nur innerhalb kurzer Zeit zwei Beiträge nach dem Muster "wird ja eh nicht gemacht" gesehen. Feedback muss auf jeden Fall verbessert werden, da hast du recht. Werde versuchen, das wieder öfters hinzukriegen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Demonstrationen in der Ukraine

Wie wäre es damit? Finde ich extrem wichtig! Sie fordern angeblich sogar den Tod Wiktor Janukowytschs. [1]. -- Vez (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Vorschläge für neue Stichwörter

Als Artikel nicht ganz so gehaltvoll, aber als Stichwort für heute interessant: Eurosur.[2]

Ebenfalls aktuell nach dem gestern Abend erfolgten Raketenstart: Mondprogramm der Volksrepublik China.[3]

--Andibrunt 08:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Chang’e-3 könnte man direkt verlinken, ist aber noch ein bisschen mager ... Eurosur ist drin. -- kh80 •?!• 08:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Deswegen fand ich es interessanter, den Übersichtsartikel zu verlinken. --Andibrunt 21:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

typo

Bitte überzähliges r in Der kongolesischer Gynäkologe korrigieren. Qaswa (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke. Geschütztes Leezeichen fehlte auch noch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Vllt. könnte hier zukünftig jmd. vorher Korrektur lesen, da sich die typos in diesem Abschnitt zuletzt stark häuften und manchmal stundenlang unkorrigiert bleiben? (Ich habe alleine in den letzten 2 Wochen dreimal was gemeldet.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2013 (CET)

@Qaswa: Im Abschnitt "Aktuelles" gibt es kein "vorher". Die Änderungen gehen immer direkt "live". Aber vielleicht magst Du ja jeweils über die Abschnitte der Hauptseite von morgen drüberlesen und korrigieren? Diese sind dann nämlich noch nicht vollgeschützt, dort kannst Du selbst editieren.--Mabschaaf 23:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Kongolesisch ist unpräzise, denn sie läßt nicht erkennen, aus welchem Land er stammt: Demokratische Republik Kongo oder Republik Kongo.

Das Adjektiv „kongolesisch“ sollte nur verwendet werden, wenn eine Verwechslung ausgeschlossen werden kann.

besser wäre: Der er Gynäkologe Denis Mukwege aus der Demokratischen Republik Kongo ist ist für seinen Einsatz für vergewaltigte Frauen mit dem als Alternativer Nobelpreis bekannten Right Livelihood Award ausgezeichnet worden (weitere Preisträger).

--TotalUseless (Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Laure Prouvost

Wie wäre es mit dem aktuellen Turner Prize an Laure Prouvost als Namensnennung? --Rlbberlin (Diskussion) 02:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Leider ist der Artikel sehr dünn. Ich warte mal noch auf eine weitere Meinung.--Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Hm, bei Preisvergabemeldungen waren wir in der Beziehung in der Vergangenheit recht großzügig, und der Turner Prize ist ja schon eine Hausnummer. Eher pro Meldung. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Ok, ist drin.--Mabschaaf 11:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:44, 3. Dez. 2013 (CET)

NPD-Verbot

Morgen werden einige Länder sich wohl erneut für ein Parteiverbot einsetzen. Hier fehlt dieser Aspekt und es mangelt mir an juristischer Vorstellungskraft – kann das jemand ergänzen? Bu63 (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Ohne Aktualisierung des Artikels keine Chance. --Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Nach meinen Quellen scheint auch noch Vormittag (die Abgabe sollte am Vormittag erfolgen) zu sein - ich finde noch nichts über den Antrag - oder fokussiere mich auf die "falschen" Medien... Bu63 (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Etwa so? Nach rund einjähriger Vorbereitung haben die Länder der Bundesrepublik Deutschland ihren Antrag auf Verbot der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands beim Bundesverfassungsgericht eingereicht. Gerne auch etwas weniger blau Bu63 (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Ist drin. --Mabschaaf 10:25, 4. Dez. 2013 (CET)

THX! - Auch noch einmal dem Neu-Verfasser... Bu63 (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Datum 3. Dezember 2013 wäre gut. --TotalUseless (Diskussion) 22:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Berlusconi

Bitte das Präteritum "verlor" auf Präsens "verliert" oder "verloren hat" ändern, klingt sonst doof. Danke :) --† Alt ♂ 09:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Ist komplett raus, damit erledigt.--Mabschaaf 10:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag

Vielleicht was für die Hauptseite: Bei einem Referendum in Kroatien stimmten 66% der Wähler für eine Verfassungsänderung, die die Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau definiert, und somit für das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe --Entbert (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2013 (CET)

+1! btw: Im Zuge der Diskussion zum nur noch trägen Wechsel der HS-Nachrichten habe ich einen Artikel wie diesen zum Thema gesucht. Gut, dass es ihn gibt - und bitte verlinken, meint Bu63 (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2013 (CET)

+2. Ich habe dem Abschnitt noch zwei weitere Sätze gegönnt, die vielleicht Einblick geben können, wie es zu der Entscheidung gekommen ist. --Andibrunt 23:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man eine Meldung so formulieren (gerne an zweite Stelle, die Verleihung des Right Livelihood Awards ist aktueller):

• Die Bevölkerung Kroatiens hat sich in einem Verfassungsreferendum für ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe ausgesprochen.

--Andibrunt 23:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist drin. Fehlt noch ein Vorschlag zur Ablösung Berlusconis...--Mabschaaf 23:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke! Vielleicht wird ja aus Unruhen in Bangkok 2013 über Nacht noch ein richtiger Artikel... --Andibrunt 23:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Hm, der Artikel müsste noch ein wenig überarbeitet werden, dann aber gerne.--Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

PISA-Studien

Heute gibt es neue Ergebnisse der PISA-Studien, das könnte doch "in den Nachrichten" auftauchen? Gruß --Furfur (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Auch hier: Wenn der Artikel aktualisiert wurde, gerne.--Mabschaaf 10:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Aber es geht doch auch etwas um die PISA-Studien allgemein, nicht nur um das ganz konkrete aktuelle Ereignis. Bis die jetzt präsentierten Ergebnisse in den Artikel eingearbeitet sind wird ja eine ganze Weile dauern. Ich fände es nicht so schlecht. Auf diesem Weg finden sich dann auch mehr Mitarbeiter. --Furfur (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Chang Sung-taek

Ist das relevant? --80.187.102.168 14:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Vormerkung für den 4. oder 5. Dezember

Am Abend des 4.12. wird voraussichtlich Mickaël Landreau sein 603. Erstligaspiel bestreiten, damit einen neuen Rekord im französischen Profifußball (seit 1932) aufstellen und den bisherigen, 20 Jahre alten Rekord von Jean-Luc Ettori überbieten. Ich halte das für eine mitteilungswürdige Nachricht (am 4. oder 5.). --Wwwurm 11:10, 2. Dez. 2013 (CET)
NB: Beide Personenartikel sind soweit schon aktualisiert.

Ist drin, ok so?--Mabschaaf 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Belanglos, aber ok. 4. Dezember 2013 fehlt. [4] --TotalUseless (Diskussion) 22:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, ist sicher eine der ersten Meldungen, die wieder rausfliegt. Datum ist eigentlich unüblich.--Mabschaaf 22:32, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, sachlich ok und merci. --Wwwurm 22:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Unruhen in Bangkok 2013‎ (erl.)

QS-Baustein wurde entfernt. Meldung auf Wunsch von Benutzer:Mabschaaf auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung#Unruhen in Bangkok 2013‎ Generator (Diskussion) 22:48, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Generator. Ich habe es als Stichwort mitaufgenommen. --César (Diskussion) 02:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Didier Burkhalter (erl.)

• Didier Burkhalter wurde von der Vereinigten Bundesversammlung zum Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft für das Jahr 2014 gewählt.

Noch ne politische Personalentscheidung. Der Schweizer Bundespräsident hat zwar eher nur protokollarische Bedeutung, dürfte aber wichtig genug sein, um auf der Hauptseite Erwähnung zu finden. --Andibrunt 23:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Die ist nun auch raus, danke Andi! Grüße, --César (Diskussion)

Orkan Xaver

Noch sehr vage, wird sich aber sicherlich innerhalb der nächsten Tage konkretisieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Ist als Schlagwort in der Kopfzeile eingetragen. -- kh80 •?!• 18:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Xavier Bettel (erl.)

Frei nach dem Motto Xavier statt Xaver (Ich komme nie über den Satz "Am Abend des 3. Dezember 2013 wurden in einigen Medien für den 6. Dezember 2013 Windgeschwindigkeiten an der Nordsee und auf Höhenlagen im Mittelgebirge von mehr als 150 km/h vorausgesagt" hinweg - wir brauchen definitv mehr Humor bei "In den Nachrichten"!):

Xavier Bettel, 2013

• Sechseinhalb Wochen nach den Parlamentswahlen wurde Xavier Bettel als neuer Premiermister Luxemburgs vereidigt.

--Andibrunt 23:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Andi. Meldung ist nun raus! Grüße, --César (Diskussion) 02:50, 5. Dez. 2013 (CET) PS: Habe mal dem Premiermister ein ni spendiert ;) --César (Diskussion) 02:52, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte auch lange Zeit, die britische Politsatire heisst Yes Mister --Andibrunt 07:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Unbefleckte Empfängnis

Heute ist übrigens Mariä Empfängnis in mehereren, auch deutschsprachigen Ländern. Wäre der Abwechslung zuträglich, wenn statt der drei Herren mal wieder ein Feiertag erscheinen würde. SchirmerPower (Diskussion) 12:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Jahrestag der Erleuchtung Buddhas ist ebenso in "mehreren, auch deutschsprachigen Ländern"... --Gamma γ 12:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann von mir aus auch aufgenommen werden. Ich finde aber weder einen Artikel dazu, noch sehe ich, dass das ein gesetzlicher Feiertag in irgendeinem, auch deutschsprachigen Land sein sollte. SchirmerPower (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wie die Regel zu den katholischen Feiertagen ist (gefühlt ist da ja beinahe täglich einer), aber da der Artikel Alfons Hörmann nicht so furchtbar informativ ist, habe ich es mal übernommen. Bei Beschwerden kann das Stichwort aber auch gerne wieder säkularisiert werden... Gruß --Magiers (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke. Zu den Feiertagen gibt es meines Wissens keine Regelung, weder zur Glaubensrichtung noch dazu, ob es ein gesetzlicher Feiertag in irgendeinem Land sein sollte. Es sollte nur ein einigermaßen vorzeigbarer Artikel vorhanden sein. SchirmerPower (Diskussion) 12:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Tod Mandelas

Steht zwar schon im Nekrolog, aber Vorschlag wegen Bedeutung Mandelas:

Nelson Mandela, Kämpfer gegen die Apartheid und erster schwarzer Präsident Südafrikas, stirbt im Alter von 95 Jahren. --Bernardoni (Diskussion) 23:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, unbedingt. Das ist eine Person, die die ganze Menschheit bewegt hat. Wenn wir "Pech" haben, rutscht er vielleicht morgen schon aus dem Hauptseiten-Nekrolog. --89.217.4.106 23:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Done. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 5. Dez. 2013 (CET)

(BK) Unser beknacktes System verbietet leider Todesmeldungen bei "In den Nachrichten". Auch Michael Jackson und Papst Johannes Paul II. wurden nur in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" erwähnt. --Andibrunt 23:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja? Oje, das wusste ich nicht. Also dann retour. Schade. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich wäre sofort für eine Einstellung der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" und statt dessen für eine Erwähnung derjenigen Menschen, deren Tod eine breite öffentliche Wahrnehmung erfährt (wie Mandela oder wie Dieter Hildebrandt vorletzte Woche) - auch wenn das dann vermutlich regelmässig heftige Diskusionen bei weniger grossartigen Menschen auslösen würde. Man scheint aber sehr an dem Nekrolog auf der Hauptseite zu hängen, wenn ich mir diese Umfrage so anschaue. --Andibrunt 23:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Bitte, bitte, haltet in Zukunft vor dem Edieren einen Moment inne: erstens gab es schon wieder einen typo, zweitens gibt es die feste Regel, dass es keine Doppeleinträge auf der HS gibt. Und wer die WP-Regeln nicht kennt, sollte bitte nicht mehr auf der HS edieren. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:40, 5. Dez. 2013 (CET)

Naja, ist schon repariert. Und ja: ich hab' nicht alle Regeln im Kopf, tut mir leid. Die Minute Verstoß hat das Regelwerk hoffentlich verkraftet? --Felistoria (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Natürlich; aber da alle kleinen Fehler(meldungen) sofort weg-archiviert werden, fällt niemandem mehr auf, dass in der letzen Zeit immer öfter edits mit typos online gestellt werden - und mein Vorschlag, auf der HS in Zukunft nur noch nach dem Vier-Augen-Prinzip zu edieren, wurde auch schnell weg-archiviert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, Andibrunt. (Ich hatte den Typo zwar gleich bemerkt, aber...) Gleichwie: auf der Hauptseitendisk war's dennoch. (Manchmal erschreckend, wie schnell die WP ist...) --Felistoria (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist eher, wie lange ein typo oft auf der HS stehen bleibt - und dass die HS nun mal das berühmte Aushängeschild der WP ist .... Qaswa (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2013 (CET)

(BK)Die Intention die Topmeldung von Tagesschau, CNN, BBC und Aljazeera auch bei uns zeitnah zu bringen war richtig, niemand kennt alle Regeln, also kein Grund zur Aufregung. Dass mit den Fehlern ist mir noch nicht aufgefallen, aber auch hier haben wir den Konflikt zwischen Schnelligkeit und Gründlichkeit - auch wenn wir uns im Zweifel wahrscheinlich etwas weniger Geschwindigkeit leisten sollten. --Carlos-X 23:56, 5. Dez. 2013 (CET)

.... vor allem bei Meldungen, die ohne jeden Zeitdruck gebracht werden. Ich habe in den letzten beiden Wochen alleine dreimal typos gemeldet, die z. T. richtig lange auf der HS standen; einmal waren es gleich 3 bei einem edit. Gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 00:04, 6. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Das war mein Vorschlag. Qaswa (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Dass dieselben Meldungen nicht mehrfach auf der Hauptseite erscheinen, sollte ein bekanntes Prinzip sein. Praetorius erscheint heute beispielweise auch nicht bei Was geschah am, da er schon im AdT genannt wird. Da wir nun mal die Rubrik Verstorbene haben, sollten diese auch dort gelistet werden. Wer nimmt sich heraus, zu bestimmen, ob es ein mehr oder weniger bedeutender Toter ist? Sobald Mandela durch Neueinträge hier nicht mehr angezeigt wird, kann man zu dem Zeitpunkt entscheiden, ob dieses "Ereignis" weiterhin nachrichtenbestimmend ist (bspw. wg. Trauerfeierlichkeiten u. ä.) und der Name kann dann ggf. in den Nachrichten aufgenommen werden.
Vier Edits allerdings, um Mandela in den Nachrichten aufzunehmen und wieder zu löschen, sind alles andere als optimal. Jeder Wikipedia-Anfänger bekäme dafür die Vorlage {{Vorschau}} auf seine Diskussionsseite gesetzt; die Vorschaufunktion sollten Administratoren auf jeden Fall beherrschen und solche Schreibfehler auf einer der meistbesuchten Seiten im deutschsprachigen Raum vermeiden. SchirmerPower (Diskussion) 02:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Genau, wie kommen die Admins überhaupt auf die Idee, ohne Konsultation des Rechtschreib-Dudens überhaupt etwas zu posten! Skandal! Dann lieber keine neuen Einträge als solche! Immerhin ist die Hauptseite das staubige Schaufenster der Wikipedia!!! Wer macht ein AP auf? --Andibrunt 07:38, 6. Dez. 2013 (CET)

• Mit Verlaub, aber Mandela gehört bei den kürzlich verstorbenen raus und als Textmeldung eingestellt. Das machen wir bei wichtigen Persönlichkeiten immer so, alle Jubeljahre einmal, zuletzt glaube ich bei Michael Jackson. So etwas müssen unsere Prinzipienreiter verkraften. Wie es jetzt ist, machen wir uns nur lächerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:58, 6. Dez. 2013 (CET) PS: Heute mal die Google-Hauptseite betrachtet?

Auch wenn Mandela eine überragende Persönlichkeit ist, ich dachte immer, in der WP geht es eben nicht ums Werten. Ich verstehe auch das Problem nicht - er ist bei den kürzlich Verstorbenen gelistet und bleibt das noch ein, zwei Tage, und dann geht er von uns, das ist der Lauf der Dinge. NaturalBornKieler (Diskussion) 10:43, 6. Dez. 2013 (CET)

Jede Wertung hinsichtlich der Bedeutung einer Person ist POV per se. Unsere Regeln verpflichten uns aber zu NPOV (und das ist ganz sicher keine Prinzipienreiterei). Daher würde ich nicht damit anfangen, Ausnahmen zuzulassen und damit endlose Diskussionen starten, ob eine Person nun "nur" in den Nekrolog oder eben doch in eine Textnachricht gehört. Mein Impuls gestern Abend war, Mandela als Schnellnominierung für den AdT für heute vorzuschlagen, das scheiterte jedoch an einer mangelnden Auszeichnung des Artikels und zudem einem anderen AdT mit fixem Datumsbezug. Aber vielleicht führt den Artikel ja jemand erfolgreich durch KALP, dann könnte er kommendes Jahr am 18. Juli oder 15. Dezember auf die Hauptseite.--Mabschaaf 10:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Ausnahmsweise muss ich Matthiasb zustimmen, Mandela hat wegen seiner Bedeutung eine Textmeldung verdient (Michael Jackson war auch kein 08/15-Promi). Teaservorschlag: Der südafrikanische Freiheitskämpfer, Politiker und Friedensnobelpreisträger Nelson Mandela ist im Alter von 95 Jahren verstorben. Grüße LZ 11:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Das gehört in den Bereich der Meldungen hinein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Dazu sagt dieses Meinungsbild (Auswertung damals noch ganz oben): Deutliche Mehrheit für einen eigenen Kasten für Verstorbene und keine Aufnahme unter "Aktuelles". Als Kompromiss und um den geäußerten Befürchtungen entgegenzutreten, könnte ich mir vorstellen, den Nekrolog auf vier oder fünf Personen anwachsen zu lassen, wenn Mandela aufgrund weiterer aktuellen Todesfälle sehr schnell auch dort noch herauszufallen droht.--Mabschaaf 11:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag zur Güte: Mandela wird in den nächsten Tagen noch mehrfach nachrichtlich erwähnt werden, vor der Bestattung wird er außerdem drei Tage aufgebahrt. Man kann ruhig warten, bis er aus dem 3er Nekrolog heraus ist (evtl. wird dieser temporär wieder auf 4 oder 5 Einträge erweitert, wer weiß), dann gibt es immer noch genügend Anlässe, Mandela in den Nachrichten oder als Stichwort zu erwähnen. -- 32X 16:29, 6. Dez. 2013 (CET)

Wobei ich zu den immer wieder falsch verstandenen NPOV-Argumenten mal anmerken will:

1. Auswahl ist das Tagesgeschäft im Schreiben eines enzyklopädischen Artikels. NPOV heißt nicht: alle Infos werden gleichwertig in den Artikel gekippt, sondern die Auwahl erfolgt nach der "Welt da draußen". Ein Filmartikel wird selbstverständlich zwischen Hauptdarstellern und Statisten unterscheiden, ein geisteswissenschaftlicher Artikel nach der Wichtigkeit der behandelten Theorien.
2. Die Hauptseite ist kein Artikel und hat damit schon mal von Natur aus nichts mit unseren Regeln für Artikel zu tun. Sie ist viel eher ein journalistischer Einblick in die Wikipedia, bei dem die Einträge jeder einzelnen Rubrik von einzelnen Bearbeitern (nach bestem Wissen und Gewissen) ausgewählt werden. Warum man ausgerechnet bei den Verstorbenen nicht auswählen können soll, wie es bei "In den Nachrichten", "Was geschah am...?", "Schon gewusst?" oder beim "Artikel des Tages" laufend und ganz selbstverständlich geschieht, werde ich nie verstehen.

Gruß --Magiers (Diskussion) 19:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung zu 32X. Sobald Mandela aus dem Verstorbenen-Kasten raus ist, oben in die Kopfzeile schreiben und zur Beisetzung eine Meldung; falls noch irgendetwas Besonderes zuvor geschieht, auch schon eher. eryakaas | D 20:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo, aufwachen! So wichtige Personen wie Xavier Bettel und Philip Bialowitz haben ein Bildchen und Mandela nicht?--Tscharmaut (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bin noch wach, weshalb ich dir antworten kann, dass in der Rubrik Kü4zlich Verstorbene nie eine Bebilderung erfolgt. Häufig genug haben wir von diesen Personen kein frei lizenziertes Foto, selbst wenn dann ist es meist nicht halbwegs aktuell oder für den Anlass passend. Und nein, ein seinen Tod belächelnder Mandela ist nicht angemessen. -- 32X 00:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen ist Nelson Mandela aus Vorlage:Hauptseite Verstorbene rausgefallen. Da es hier mehrfach gewünscht wurde, habe ich ihn nun als Stichwort in die Nachrichtenbox eingetragen. (Die Trauerfeier am Dienstag und die Beerdigung in einer Woche sind schließlich gerade ein Dauerthema in den Medien.) -- kh80 •?!• 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine gute und logische Massnahme, die keine einzige Regel ausser Kraft setzt! Aber Hauptsache, alle Wikifanten, die sich sonst einen Scheiss um die Hauptseite kümmern, haben brüllen dürfen. Micha--23:46, 7. Dez. 2013 (CET)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.218.5.19 (Diskussion))

Unruhen in der Zentralafrikanischen Republik

In der Zentralafrikanischen Republik droht ein Genozid bei Kämpfen zwischen Rebellen und Anhängern des gestürzten Präsidenten François Bozizé. Die vereinten Nationen erteilten heute Frankreich das Mandat zur Entsendung weiterer Truppen, um dem Chaos etwas Einhalt zu gebieten.[5][6]

Leider gibt es keinen eigenen Artikel zum Thema, allerdings einen Absatz im Geschichtsteil des Artikel zur Zentralafrikanischen Republik: Zentralafrikanische Republik#Geschichte. Reicht das inhaltlich, um den Abschnitt als Stichwort zu verlinken? --Andibrunt 23:12, 5. Dez. 2013 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Ist das Thema zu uninteressant, zu schlecht im Artikel dargestellt, oder will hier niemand mehr darüber diskutieren, wie man bestimmte Themen am besten auf der Hauptseite darstellen kann? --Andibrunt 21:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Da die Kämpfe immer noch Dauerthema in den Nachrichten sind, hab ich's (anstelle von Christian Lindner) als Stichwort eingetragen. Allerdings gibt der Artikel nicht gerade viel zum Thema her. -- kh80 •?!• 14:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Christian Lindner

• Christian Lindner (ggf. Bild) wurde auf dem außerordentlichen Bundesparteitag zum neuen Vorsitzenden der FDP gewählt.

Alternativ nur Christian Lindner oben verlinken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Nee, die sollen erstmal im Bund wieder über 5% kommen. --Kharon 18:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Was hat das denn jetzt damit zu tun? ^^ Das ist ganz normal und daher auch in diesem Fall angebracht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Na die Relevanz ist aktuell nicht mehr gegeben. Das Sammelbecken der Splitterparteien ist relativ groß und es sollte daher kein Präzedenzfall geschaffen werden der dazu führt das auch andere radikale Parteien auf die Hauptseite kommen bloß weil plötzlich ein neuer Oberschreihals den alten Käse als frischen verkauft. --Kharon 19:52, 7. Dez. 2013 (CET)

"Andere radikale Parteien..." Genau wegen solchem Mist habe ich der deutschen Wikipedia den Rücken gekehrt.--FoxyOrange (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Er spielt wohl auf die Radikale Mitte an, in der sich die Partei Die PARTEI sieht. Gemäß der Forderung, dass es rechts der CSU keine Partei geben darf, wurde für die radikale Mitte postuliert, dass es links und rechts von der Partei Die PARTEI keine Partei geben dürfe. -- 32X 21:31, 7. Dez. 2013 (CET) Die PARTEI sei auch bereit, mit beliebigen Partnern eine Koalition einzugehen, um eine Mehrheit zu erlangen – außer mit der FDP („Wir sind schließlich keine Spaßpartei.“)

Natürlich geht es hier um den Begriff "Radikale Mitte." Aber das ist eben gerade keine Wortschöpfung der "Partei", sondern zuallererst ein linksradikaler Kampfbegriff.--FoxyOrange (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Euer Ernst?! "Splitterpartei", "andere radikale Parteien" - gibt es hier eigentlich noch neutrale Menschen? Schlimm... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Von Möllemann zu Haider war es nicht weit. Egal, hier geht es nur um Relevanz und die FDP hat hier keinen Sonderbonus. --Kharon 04:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Weshalb sollte eine Partei, die in neuen Landtagen vertreten ist, im Europäischen Parlament sitzt und an der Regierung im Bundesland Sachsen vertreten ist, einen Sonderbonus benötigen? --Andibrunt 10:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Piratenpartei hat seit dem 1.12 einen neuen Vorsitzenden und ist auch in 3 Landtagen vertreten. Warum fällt euch ausgerechnet bei der FDP plötzlich ein das sowas eurer Meinung nach auf die Hauptseite gehört? Seid ihr FDP Fanboys? --Kharon 13:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Die FDP hat in etwa so viele Mitglieder wie die Grünen oder die Linkspartei (und stellt bis auf weiteres mehrere Bundesminister). Piratenpartei, AfD, NPD spielen in dieser Hinsicht in einer anderen Liga. In den öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten wurde ausgiebig vom FDP-Parteitag berichtet. Die Wahl Lindners zum neuen FDP-Vorsitzenden wurde auch von den Internet-Nachrichtenportalen bzw. Printmedien (Süddeutsche, Spiegel, FAZ usw.) als wichtiges Thema eingestuft. Das sind objektive Betrachtungen, die überhaupt nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun haben. Auf der englischen Wikipedia gilt der Ratschlag "Assume good faith". Gibt's das hier nicht?--FoxyOrange (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2013 (CET)

öööhm: es heißt idN - mit -N-, wie Nachrichten und nicht -B-, wie Bundestag - wo ist also das Relevanzproblem? In den meistgelesenen/-gehörten Medien war Lindner die Top-Nachricht - egal, ob wir die FDP für eine Randgruppe halten, oder nicht (und ich bin zunächst in die selbe Falle getappt, wie Kharon). Ich weiß, dass das ein Tor für wichtige Nischenmeldungen verschließt, aber dazu müssten wir eine eigene Infosparte haben... IdN bildet im (vielleicht traurigen) Idealfall die Nachrichten ab, nicht das Leben. Bu63 (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Es gibt Massen von allbekannten Webseiten und Portale die diese Zwecke nach Wunsch oder gar bis zum Abwinken erfüllen. --Kharon 00:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Europäischer Filmpreis

Leider gibt es keinen Artikel zur diesjährigen Verleihung, aber vielleicht kann man ja in einem Satz erwähnen, dass der Film La Grande Bellezza – Die große Schönheit des italienischen Regisseurs Paolo Sorrentino als bester europäischer Film ausgezeichnet wurde. Zu Sorrentino gibt es sogar ein Bild. --Andibrunt 10:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Kultur ist immer gut. Ich habe mal eine Meldung gebastelt. Vielleicht hat ja jemand technisch Versierteres noch Lust, das Bild etwas zu beschneiden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Bundespräsident Gauck

Bitte die Formulierung "hat angekündigt, nicht die Olympischen Winterspiele 2014 im russischen Sotschi zu besuchen" ändern zu "hat angekündigt, die Olympischen Winterspiele 2014 im russischen Sotschi nicht zu besuchen". --Holder (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist relevant, was man ankündigt? --18:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Darum geht es gar nicht. Der Satz liest sich einfach nicht gut. Da bleibt man hängen, weil der Satz unglücklich formuliert ist. Ich stimme Holder zu und bitte darum, den Satz umzustellen! -- Vez (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Thailand Korrektur

Nicht Frau Shinawatra hat das Parlament aufgelöst, sondern der thailändische König, wenn auch auf Shinawatras Bitte hin. Mag nur ein formaljuristischer Unterschied sein, aber das heißt ja nicht, dass wir ungenaue Falschinformationen auf der Hauptseite haben müssen. [7] --Excolis (Diskussion) 22:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Chang Sung-taek

Die damals noch nicht offiziell bestätigte Meldung über die Entmachtung Chang Sung-taeks wurde bereits letzte Woche von einer IP vorgeschlagen, fand aber so grosses Desinteresse, dass nciht einmal ein ablehnender Kommentar gepostet wurde.[8] Vielleicht klappt es es ja jetzt mit dem Thema, nachdem Chang offiziell aller Ämter enthoben wurde.[9],[10] Oder zumindest mit einer Begründung, wieso das Thema nicht berücksichtigt wird. --Andibrunt 07:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung. Die Strafzahlung wegen Zinsmanipulation könnte dafür entfallen, ist schon ziemlich alte News. NaturalBornKieler (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt eine Textmeldung. Über die Schreibweise müsste man sich noch klar werden: Der Artikel steht derzeit unter dem Lemma Jang Song Thaek. -- kh80 •?!• 14:06, 9. Dez. 2013 (CET)

So wie es jetzt ist sieht es komisch aus, das Bild besser ganz oben einbinden. NaturalBornKieler (Diskussion) 14:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Aus dem Intro: "Wird das Bild nicht der obersten Meldung zugeordnet, so sollte das Bild nach dem Aufzählungspunkt der zugehörigen Meldung platziert werden, so dass Meldung und Bild auf gleicher Höhe sind. (Diskussion)" Dass bei größeren Bildschirmauflösungen evtl. Lücken entstehen, soll wohl in Kauf genommen werden. -- kh80 •?!• 15:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Hm, hast recht, sieht aber trotzdem doof aus, vor allem die große Lücke, die unter den Meldungen entsteht. NaturalBornKieler (Diskussion) 16:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt. -- kh80 •?!• 17:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Jang Song Thaek wurde hingerichtet. [11] --Entbert (Diskussion) 23:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Regierungsbildung AT

Die Österreichische Volkspartei und die Sozialdemokratische Partei Österreichs haben nach der Nationalratswahl in Österreich 2013 eine Fortführung ihrer Koalitionsregierung beschlossen. Werner Faymann wird erneut Bundeskanzler, in einigen Ministerien kommt es zu Kompetenz- und Personalwechsel. Genaueres wird morgen bekannt gegeben, bis dahin sollte man dann vielleicht schon eine kurze, knappe Mitteilung auf der Hauptseite haben. Artikel zu Kabinett Faymann II wird vermutlich aber nicht rechtzeitig stehen, nehme ich an... --Nico T (Diskussion) 21:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Dafür könnte die Ankündigung der Nichtreise Gaucks mal rausfliegen. Und für die thailändische Parlamentsauflösung schlage ich als Ersatz den Syrien-Chemiewaffenbericht vor. NaturalBornKieler (Diskussion) 10:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Statt Ich will nicht nach Berlin sagt Gauck: Ich will nach Sotschi. Und das soll wichtig sein? Demnächst schreiben wir auch auf die Hauptseite, wenn Angela Merkel nicht bei Spielen der deutschen Fußball-Nationalmannschaft im Stadion sein wird. LOL. --TotalUseless (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Im Gegensatz zur Anwesenheit Merkels bei Spielen der Fußballnationalmannschaft, hat die Absage Gaucks an die Sotschi-Winterspiele eine diplomatische und politische Sprengkraft. Als Alternative für eine bisherige Textmeldung könnte man auch folgendes reinsetzen:

"Erstmals seit 112 Jahren ist in und um der ägyptischen Hauptstadt Kairo wieder Schnee gefallen." [12] --Excolis (Diskussion) 15:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe grade, dass der Schneefall den ganzen Nahen Osten betrifft. [13] --Excolis (Diskussion) 20:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Bei aller Sympathie für Gaucks Entscheidung, an der Selbstdarstellung russischer Oligarchen und Pseudodemokraten nicht teilzunehmen, ich kann nicht nachvollziehen, dass die Regierungsbildung in Österreich auf der Hauptseite völlig ignoriert wird. Zumal es in den letzten beiden Tagen durchaus Admins gab, die die Rubrik "In den Nachrichten" aktualisiert haben. Macht es da überhaupt noch Sinn, auf dieser Diskusssionsseite neue Themen vorzuschlagen????? --Andibrunt 09:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Nur für die Akten...

Das Mondprogramm der Volksrepublik China und das Gesetz über die Sterbehilfe (Belgien) wären interessante Themen, die man neben der österreichischen GroKo auf die Hauptseite setzen könnte. Aber wahrscheinlich nicht wird. --Andibrunt 09:46, 14. Dez. 2013 (CET)

a) Ich stimme Dir zu, eine Komplettrenovierung von IdN wäre fällig; b) Chang’e-3 hatten wir doch schon, oder? c) Leider muss ich jetzt weg und kann mich nicht kümmern. Sorry.--Mabschaaf 10:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Verlinkungen beim Jadehasen

Ich finde die Verlinkung zum Hasen im Mond recht unglücklich, der Leser erwartet hier eher Details zum Mondrover. Ich schlage daher eine Umformulierung der Meldung mit mehr Links zum Thema vor, auch damit die meiner Meinung nach unnötige Datumangabe entfernt werden kann (Der in den Bearbeitungshinweisen geforderte "Schlagzeilen"-Stil ist hier nicht ganz getroffen):

• Die chinesische Raumsonde Chang’e-3 ist auf dem Mond gelandet und hat einen Mondrover namens Yutu („Jadehase“) ausgesetzt.

--Andibrunt 12:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Sterbehilfe

"Am 13. Dezember 2013 beschloss der belgische Senat eine stark diskutierte Ausweitung..." Sorry, aber seit wann machen wir denn bitte sowas? Das Datum hat da für meine Begriffe aber mal überhaupt nichts zu suchen. Kann das mal jemand entfernen? --193.228.146.24 15:45, 15. Dez. 2013 (CET)

+1. Darüber hinaus: „Die belgische Abgeordnetenkammer muss dem Gesetz noch zustimmen, dieses gilt aber als sicher.“; ist das nun TF auf der Hauptseite? – Fröhliche Kirsche 15:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht ganz warum soll da kein Datum stehen?--Saehrimnir 17:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Wie? Seit wann wird dort ein Datum gesetzt? Das gehört vielleicht in einen Artikel, aber sicher nicht in eine aktuelle Meldung. Also ernsthaft. Vor allem "2013". Welches Jahr denn sonst?? --193.228.146.24 17:29, 15. Dez. 2013 (CET)

+1; das Datum ist insofern überflüssig, als dass es eine Information darstellt, deren Wegfall nicht die eigentliche Aussage entfallen lässt. – Fröhliche Kirsche 17:31, 15. Dez. 2013 (CET)

diff – Damit erledigt. – Fröhliche Kirsche 17:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Überflüssig und "hat dort überhaupt nichts zu suchen" sind für mich zwei paar Stiefel.--Saehrimnir 17:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 17:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Yingluck Shinawatra

CDU

CSU

CSU

SPD

Ich finde Yingluck Shinawatra war jetzt lange genug auf der Hauptseite (3 Tage), jetzt könnte doch z. B. aus aktuellem Anlass etwas anderes präsentiert werden (Beispiel rechts).

Beispielteaser: Nach längeren Verhandlungen und einem positiven Votum der SPD-Basis steht der Bildung einer Koalitionsregierung aus SPD und Unionsparteien nichts mehr im Wege.

--Furfur (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Das alles ist mir ein bisschen zu umständlich formuliert. Eine "Meldung" sieht anders aus, und sollte besser Ergebnisse statt Kaffeesatzleserei ("es steht der GroKo nix mehr im Wege") präsentieren. WIe wäre es mit: Nach den Gremien von CDU und CSU hat auch die SPD-Basis in einem Mitgliedervotum dem Vertrag zur Bildung einer Großen Koalition zugestimmt.? --Andibrunt 12:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Finde Andis Version auch besser. Außerdem fehlt im Moment ein Bild, was ein bisschen leer aussieht. Ich würde vorschlagen, die Datei:SPD Mitgliedervotum 2013.jpg einzubinden. --Excolis (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Prostitution in Frankreich

Die Prostitution in Frankreich wird durch Geldstrafen für die Freier eingeschränkt. FAZ Tagesschau usw. Recht interessant, weil ähnliche Überlegungen ja auch in Deutschland erörtert werden. -- 88.78.146.13 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Ganz spannend, aber ich dachte die Abstimmung wäre schon Ende November gewesen? Abgesehen davon ein schönes Beispiel eines Artikels, dem mehr "Diversity" unter den Autoren gut tun würde. "Prostituierte wie Gäste waren gleichermaßen schlimmsten Bedingungen ausgesetzt", ist klar. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, es ist schon etwas zu spät für die Meldung (die verlinkten Artikel sind von Ende November/Anfang Dezember). Wenn der Senat nächstes Jahr zugestimmt hat und das Gesetz in Kraft getreten ist, kann man die Seite allerdings verlinken. -- kh80 •?!• 10:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 10:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Update 16. Dezember

Heute wird die neue österreichische Regierung angelobt. Daher schlage ich vor, dem Thema eine Meldung zu spendieren (was auch den Vorteil hätte, dass man mal wieder ein Bild spendieren könnte):

• Zweieinhalb Monate nach der Nationalratswahl wird die neue Regierung des österreichischen Bundeskanzlers Werner Faymann (Bild) angelobt.

Mit dem Satz bin ich noch nicht 100%ig glücklich, vielleicht fällt ja jemandem eine bessere Formulierung ein ("die Regierung von Faymann angelobt" kann missverstanden werden, da nict Faymann seine Minister vereidigt).

Anstelle des Stichworts "Regierung Faymann" schlage ich das Stichwort Michelle Bachelet vor. Sie hat heute nacht deutlich die chilenische Präsidentschaftswahl gewonnen [14]. --Andibrunt 08:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Hm, ist die Vermeldung in dieser Form nicht erst nach Eintreten des Ereignisses angesagt? 100 Minuten wären's noch, wenn ich mich nicht täusche. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn man sich am Futur stört, könnte man auch "soll ... heute angelobt werden" o.ä. schreiben. -- kh80 •?!• 10:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Futur wird nicht mehr benötigt, die neue Regierung ist jetzt nämlich seit rund einer halben Stunde auch offiziell im Amt. --213.200.241.146 11:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Beide Vorschläge umgesetzt.--Mabschaaf 12:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Koalitionsvertrag der CDU/CSU und SPD

Der Begriff auf der Hauptseite verlinkt auf eine Weiterleitung, nicht auf den eigentlichen Artikel Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode des Bundestags. --Furfur (Diskussion) 18:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Erledigt ... Für das SPD-Mitgliedervotum (ist ja gerade das Hauptthema in den Medien) hätten wir auch einen eigenen Artikel – leider noch etwas mager. -- kh80 •?!• 18:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Just in diesem Moment habe ich den Artikel auf Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode des Bundestages verschoben und das hier erst jetzt gesehen. Sorry. --Excolis (Diskussion) 18:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Nicht schlimm. :) -- kh80 •?!• 18:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Der Koalitionsvertrag ist nun doppelt verlinkt (einmal als Stichwort in der Kopfzeile, einmal im Fließtext). Zudem derzeit 4 Fließtextmeldungen. Tut das Not!? --Miebner (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Nur 3 Meldungen

Ich finde das maximum von 3 Meldungen nicht gut und würde das gerne ändern. Im wesentlichen ist das weniger ein Zahlen als ein Platzproblem. Zum Beispiel ist im Moment unten rechts jede Menge Weiß und die Meldungen kurz so das da locker 6 hinpassen würden. --Saehrimnir 17:27, 14. Dez. 2013 (CET)

So wie jetzt, vier Ereignisse, die dann tagelang da stehen, weil sich keiner berufen fühlt, das mal zu aktualisieren. Suoer! --94.218.227.136 18:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Neue deutsche Bundesregierung

Kabinett Merkel III als Stichwort wäre gut. --Excolis (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Eher ab 17. Dezember 2013 wenn die Vereidigungen anstehen. --Wikifreund (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2013 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann jetzt bitte das Stichwort bringen. Oder in die Merkel-Textmeldung einbauen. --Excolis (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Dass sie vereidigt wurde, halte ich für ebenso nebensächlich wie die Überreichung der Ernennungsurkunde. Ansonsten bitte eine Formulierung vorschlagen, die nicht gegen das Gebot "Kurz und knapp" verstößt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Frau Merkel schmeißt den Laden nicht alleine, sie ist nicht die einzige, die heute ins Amt gekommen ist. Mein Textvorschlag:

"Der Deutsche Bundestag hat zum dritten Mal in Folge Angela Merkel zur Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland gewählt. Sie steht dem ebenfalls heute ernannten Kabinett Merkel III vor." --Excolis (Diskussion) 14:02, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Sportler des Jahres

• wäre sicherlich ein Stichwort wert NaturalBornKieler (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Mittlerweile wohl überholt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NaturalBornKieler (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Gaia (Raumsonde)

Am morgigen Donnerstag startet die Raumsonde Gaia, eine Art neues Weltraumteleskop zur Vermessung der Milchstraße und des Sonnensystems. NaturalBornKieler (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Dann kann sie ja morgen – nach dem Start – rein. Schlag doch dann einen geeigneten Satz vor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Formulierungsvorschlag, sofern der Start reibungslos klappt: -- Die Raumsonde Gaia ist vom Raumfahrtzentrum Guayana gestartet. Die Sonde trägt ein Spiegelteleskop, das die Milchstraße und das Sonnensystem mit höchster Präzision vermessen soll. -- Astronomie-Experten mögen mich korrigieren. NaturalBornKieler (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Vorerst als Stichwort aufgenommen. Wenn der Start morgen erfolgt, kann die Textmeldung rein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Südsudan

Weiß jemand einen passenden Artikel hierfür? In den Staatsartikel alle solchen Gemetzel (es ist nicht das einzige) einzufügen, widerstrebt mir, in Geschichte des Südsudan ist seit 2011 eine Lücke, für die Nachrichtenspalte halte ich die Größenordnung aber absolut relevant. --80.187.102.200 22:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Geschichte des Südsudan ist genau richtig, sei mutig - und ja, wäre durchaus hauptseitenwürdig.--Mabschaaf 22:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Apollo Theatre

Toll, ein auf der Hauptseite verlinkter Artikel enthält ganze 5 Sätze! Das ist wie eine Zeitreise ins Jahr 2003. --213.200.241.146 15:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:19, 23. Dez. 2013 (CET)

S&P stuft EU herab

[15], [16], [17]--84.149.168.245 18:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Was willst Du hier verlinken? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Andreas Kümmert

Guten Tag,
ist denn dieser Sieg bei Voice of Germany so relevant, dass er auf der Hauptseite stehen muss?
Ich würde nicht sagen
Grüße 93.223.12.147 12:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Würde ich auch nicht sagen. Demnächst wird wohl noch der DSDS-Gewinner da stehen. --Excolis (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Den müsste man dann tatsächlich auch nennen. Wenn ich mich recht erinnere, ist das (und Vergleichbares) bisher nie geschehen. Bin nicht mal sicher, ob der ESC-Vorentscheid-Sieger genannt wurde. Warum jetzt dieser Schritt? Wobei ich derlei Veranstaltungen gar nicht des Teufels finde, nur muss man, wenn man einmal damit anfängt, ständig erklären, warum die eine Casting-Show vertreten ist und die andere nicht. – Alternative ... hm, vielleicht Abmahnung? eryakaas | D 17:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Rote Flora - Phil Taylor (Dartspieler) - Südsudan - Regierungsbildung in Hessen... alles weniger wichtig als ein Casting-Show-Gewinner. --94.218.16.242 18:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Also als Nicht-Admin können Autoren sich ja nur auf den Seite Weitere aktuelle Ereignisse beteiligen. Was ich auch gerne betreue. Nur der Bereich Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ist leider Admin-geschützt. Wenn dann auch noch bspw. so etwas wie Andreas Kümmert dabei rauskommt, mangelt es hier an Qualität. Fehlt nur noch das jeder Schlag den Raab-Gewinner oder Sieger bei Wer wird Milliönär hier Erwähnung findet. Defintiv zuviel Boulevard. Oft erfolgen Aktualsierungen auch erst zwei Tage später. Welche Admins/Autoren beteiligen sich den hier definitiv jeden Tag oder jeden zweiten Tag bei den News auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles? Gerne biete ich hier auch meine Unterstützung an. Früher konnte ich noch selbst editieren. Irgendwann wurde das für Autoren leider gesperrt? Grüße --Wikifreund (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Boulevard ist schon das richtige Wort - schade! Wikifreund, die Kadskadensperre der Seite gibt es schon lange wg. Missbrauch. --Happolati (Diskussion) 18:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Gegen Rote Flora getauscht, bei den anderen genannten verlinkten Stichworten geht aus den Artikeln nicht heror, weswegen sie aktuell relevant sind. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 22:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Nach "zuviel Boulevard" sieht die Fassung von gestern nun wirklich nicht aus. Neben EEG-Umlage, NPD-Verbotsverfahren und Kremlkritiker kann man ruhig auch mal eine etwas leichtere Nachricht aufnehmen. Immerhin ist Andreas Kümmert relevant genug für einen eigenen Artikel, und er ist in den Nachrichten vertreten ([18], [19], [20] etc. pp.). "Pfui" ist jedenfall kein gutes Argument, um bestimmte Themen von der Hauptseite fernzuhalten. -- kh80 •?!• 06:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Folgt man dieser Argumentation, heißt das aber wirklich auch, dass hier demnächst der DSDS-, X-Factor, -Sonstige Castingshow-Gewinner hier stehen wird. Ich halte das wirklich nicht für relevant genug. Schon gar nicht fürso relevant, dass der Name für 2+ Tage auf der HS stehen muss. --Excolis (Diskussion) 10:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Je nach öffentlichem Interesse und sonstiger Nachrichtenlage kann man das sicher auch mal machen; nach 36 Stunden kann dann aber definitiv mal was anderes rein. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Also dann Andreas Kümmert jetzt raus und Anish Pulickal (Bio wg. Streetworker, Gewinner Schlag den Raab müsste noch ergänzt werden) rein? Sollen jetzt auch alle künftigen Sieger bei DSDS, Schlag den Raab und Gewinner der Krone der Volksmusik als relevantes gesellschaftliches Ereignis in Deutschland mit aufgenommen werden? --Wikifreund (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 00:53, 24. Dez. 2013 (CET)

Pussy Riot

Ich würde den Satz in

Neben dem Unternehmer und Kreml-Kritiker Michail Chodorkowski sind in Russland auch Nadeschda Tolokonnikowa (Bild) und Marija Aljochina, Mitglieder der Gruppe Pussy Riot, begnadigt und freigelassen worden.

ändern. Denn die aktuelle Formulierung hört sich an, als hätte die Gruppe Pussy Riot sie begnadigt. --Entbert (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso denn mit „Neben“ und „auch“? Sind die irgendwie nachrangig? --Chricho ¹ ² ³ 15:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Das "Neben" und "auch" habe ich vom ursprünglichen Satz übernommen. --Entbert (Diskussion) 15:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Das Komma hinter Pussy Riot fehlt noch. --Entbert (Diskussion) 15:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Können wir den Chodorkowski nicht einfach streichen? Viel mit Pussy Riot hat er nicht gemein und er war schon drei Tage da. --Chricho ¹ ² ³ 15:16, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Pussy Riot II

Maria Aljochina hat nun einen eigenen Artikel, der auf der Startseite verlinkt werden sollte. --PanchoS (Diskussion) 11:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Rote Flora

Bitte Link umbiegen. --Chricho ¹ ² ³ 12:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Heiligabend

Können wir den Eintrag dieses Fests nicht auf den Abend verschieben? --Chricho ¹ ² ³ 00:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Der Name Heiligabend gilt oftmals für den ganzen Tag und steht daher unter dem 24. Dezember als Begriff in vielen Kalendern. --TotalUseless (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Ja und? Damit nicht allzu viel Langeweile aufkommt (da die Tage ohnehin jeder kennt und es auch kein besonderes Ereignis ist) hatten wir schon öfter so einem Tag nur einen Teil seiner selbst auf der Hauptseite eingeräumt. Beim Heiligabend wärs halt passend, den Abend als diesen Teil auszuwählen. --Chricho ¹ ² ³ 00:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Südsudan

Auch wenn der Grad der Betroffenheit bekanntlich mit der Entfernung exponentiell abnimmt. --80.187.106.95 04:45, 25. Dez. 2013 (CET)

Bitte Textvorschlag machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:22, 25. Dez. 2013 (CET)

Der jüngste Fund eines Massengrabs ist im Artikel noch nicht eingearbeitet. --Chricho ¹ ² ³ 12:17, 25. Dez. 2013 (CET) Dementiert --Chricho ¹ ² ³ 18:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Akademik Shokalskiy (Schiff)

... steckt in der Antarktis fest. Viele Grüße --Amygdala77 (Diskussion) 13:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Anschlag in Russland

mindestens 14 Opfer, relevanz unumstrittig [21]--84.149.133.64 14:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Und auf welchen Artikel soll verwiesen werden? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Gibt nun einen Artikel: Anschläge in Wolgograd 2013. Bitte einbinden. -- Propertius (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte korrigeren: Oberleitungsbus statt Linienbus, steht jetzt auch so im Artikel. Ein Obus ist kein Bus. MBxd1 (Diskussion) 09:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 31. Dez. 2013 (CET)

NSA-Hintertüren in IT-Hardware

Geheimer Werkzeugkasten: Politiker von SPD und Grünen empört über NSA-Methoden

Kann so verlinkt werden:

NSA-Hintertüren in IT-Hardware

Grüße --DrLee (Diskussion) 19:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Vorschlag. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 31. Dez. 2013 (CET)

Silvester

Das sollte rein. Akademik Shokalskiy (Schiff) kann raus. --TotalUseless (Diskussion) 03:47, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Schumacher

Was sollen denn diese Boulevard-Meldungen? Und dann auch noch völlig überstürzt. Da haben wir nun den Salat, mittlerweile spricht niemand mehr von einem „Schädel-Hirn-Trauma“, wovon sich die Tagesschau – warum schau ich das eigentlich? – gerade distanziert hat, von „Kopftrauma und Koma“ schreibt die SZ.[22] Können wir die Meldung nicht einfach wieder löschen? Ggf. erscheint er im Nekrolog, dass sein Tod für den erst zu spät bekannt wird, ist wohl nicht zu erwarten. --Chricho ¹ ² ³ 00:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Kann m.M. drinnen bleiben. Wenn beispielsweise die ARD das laufende Programm mit einer Eilmeldung unterlegt, dann ist das ein Ereignis (dieser Unfall), das zum Tagesereignis gehört. --Atamari (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Oder die ARD hat ein Rad ab… Regelmäßig werden hier die Zeilen über Kriegsgeschehen – wenn es denn mal Artikelaktualisierungen gibt – aufgeschoben, bis sich ganz handfeste, definitive Sachen sagen lassen, und nun haben wir hier etwas über einen medizinischen Zustand irgendeiner Person auf der Startseite, der sich stündlich ändert. Nachher stirbt der Mann, während die ganze Adminschaft süß träumet. Und wer hat hier die medizinischen Kenntnisse, um einordnen zu können, was der Wandel in der Wortwahl in den Medien hin zu „Kopftrauma“ nun zu bedeuten hat? Ich vermute, es ist kein Synonym zu „Schädel-Hirn-Trauma“. --Chricho ¹ ² ³ 00:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Eine mögliche Lösung wäre, Schumi nur als Stichwort zu verlinken - dann bräuchte es aber eine alternative Textmeldung.--Mabschaaf 00:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Eine schlechte Lösung, unter den Stichworten sollten eigentlich Ereignisse wie Weinachten, Olympia oder Flutkatastrophen stehen. Die Textmeldung kann aber soweit überarbeitet werden, dass der Herr einen Unfall beim Ski-Fahren erlitten hat und sein gesundheitlicher Status von den Ärzten als kritisch angesehen wird. Also keine genaue Diagnose. --Atamari (Diskussion) 00:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich habe parallel zu Deinem Posting umgebaut. Falls Du revertieren magst, fühl Dich frei. Personen hatten wir aber in letzter Zeit öfter als Stichworte in "Aktuelles" - insofern kann ich Dir nicht ganz folgen.--Mabschaaf 00:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die Lösung so für sinnvoll. Spekulative Aussagen über den Gesundheitszustand eignen sich nicht für eine Textmeldung, schon wegen ihrer schnellen Veränderlichkeit und der üblicherweise langen Verweildauer einer Textmeldung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich halte sie nicht für so gut insofern, als insbesondere der Artikelteil, in dem nun der Balken prangt, ohnehin in einem Sammelsurium von Einzelsätzen mit irgendwelchen unzusammenhängenden Ereignisse besteht. Leider fällt ja häufig erst bei "Ereignissen" wie diesen auf, wie ungepflegt viele Artikel über bekannte lebende Personen sind. "... verletzte sich...schwer" o.ä. hätte ich besser gefunden, meinetwegen auch als Meldung. --Felistoria (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2013 (CET)

1. Januar 2014

Oki, mir ist bewusst, dass zu diesem Zeitpunkt etliche Neuerungen in Kraft treten. Daher hier zwei Vorschläge für den Fall, dass es keine wichtigeren Meldungen gibt:

1. Lettland tritt als 18er EU-Staat der Eurozone bei.

2. Mit Inkrafttreten des "Gesetz(es) zur Errichtung des Nationalparks Schwarzwald (und zur Änderung weiterer Vorschriften)" wird mit dem Nationalpark Schwarzwald der erste Nationalpark in Baden-Württemberg und der 15. in Deutschland gegründet.

Bei einer Nichtberücksichtigung dieser Vorschläge bin ich damit kommentarlos einverstanden;) LG -- Laber (Diskussion) 04:54, 31. Dez. 2013 (CET)

Außerdem übernimmt Griechenland die EU-Ratspräsidentschaft. Und SEPA könnte mMn in die Kopfzeile aufgenommen werden. Guten Rutsch! --Entbert (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2013 (CET)

Hier mal vorbereitet als Kopiervorlage (alles zwischen den <.onlyinclude>-Tags), damit der geneigte Admin-Kollege später nicht zu lange der Party fernbleiben muss:

[[Neujahr]] • [[Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum|SEPA]] • [[Michael Schumacher#Skiunfall 2013|Michael Schumacher]]
----
<!-- ########## TEXT-NACHRICHTEN ###########
--><span style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Schwarzwald wald.jpg|115px|Typischer Fichtenwald im Schwarzwald]]</span>
Heute 
* tritt [[Lettland]] als 18. [[EU-Staat]] der [[Eurozone]] bei
* wird der [[Nationalpark Schwarzwald]] <small>(Bild)</small> gegründet; er ist somit der erste in [[Baden-Württemberg]] und der 15. [[Nationalparks in Deutschland|Nationalpark in Deutschland]] 
* übernimmt [[Griechische EU-Ratspräsidentschaft 2014|Griechenland die EU-Ratspräsidentschaft]]

Kann natürlich gerne noch geändert werden. Danke an alle Vorschlaggeber und alles Gute von mir für 2014 --Mabschaaf 22:42, 31. Dez. 2013 (CET)

Bisher hatten wir zu Neujahr immer die/den Schweizer Bundespräsidentin/en auf der Hauptseite. Ich denke, das sollte meiner Meinung nach auch wieder so gehandhabt werden, für unsere Schweizer Leser. Folgender Formulierungsvorschlag: Didier Burkhalter hat turnusgemäss für ein Jahr das Amt des Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft angetreten. Guten Rutsch. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Die drei vorbereiteten Textmeldungen sind mMn informativer als die Info, dass die Schweiz (mal wieder) einen neuen Bundespräsidenten hat. Grüße LZ 23:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Statt SEPA würde ich im Kopf Didier Burkhalter vorschlagen. SEPA sollte mMn am 1. Februar 2014 auf der HS erscheinen, ab dann wirds nämlich Pflicht 320tausendstel Lange Kontonummern zu lernen... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich!

Danke an alle Kollegen/Innen für diese m. E. gut gelungenen Tagesnachrichten. SEPA kann wohl noch etwas warten;) LG und ein frohes neues Jahr für jede(n) -- Laber (Diskussion) 07:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Oh, stimmt. Bei SEPA hatte ich mich vertan. Frohes neues Jahr! --Entbert (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:15, 2. Jan. 2014 (CET)