Vorlage Diskussion:Infobox Staat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Staat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat/Archiv#Thema_1

neue Vorlage

scheint alles zu funktionieren, habe es gleich mal im Artikel Sudan eingebunden ... muss noch was ergänzt oder verändert werden? -- Sven-steffen arndt 04:18, 15. Jul. 2006 (CEST)

Soweit passt es jetzt wie ich finde. hab noch etwas am Grundlayout gefeilt wie Abstand zu Text bzw. korrekte Prettytable-Vorlage. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:24, 16. Jul. 2006 (CEST)

ganz nett von dir ... auf solche Feinheiten achtet man nicht, wenn man immer schaut, ob beim Staaten-Artikel auch nichts kaputt gegangen ist ;-) ... Sven-steffen arndt 18:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Hmm, mir gefällt die englische Vorlage vom Design sehr gut, wegen der Gruppierung. Auch sind halt mehr Informationen auf gleichem Raum enthalten. Vielleicht könnte man ja doch in die Richtung gehen, nur mit optionalen Parametern? -- iGEL·대화·Bew 13:17, 24. Jul. 2006 (CEST)

ich hatte mich erstmal an unsere Wikipedia:Formatvorlage Staat orientiert ... aber über Verbesserungen können wir immer reden, allerdings finde ich die englische Variante etwas unübersichtlich - ist aber wahrscheinlich Geschmackssache ... Sven-steffen arndt 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollten wir das auch besser unter Wikipedia:Formatvorlage Staat diskutieren, da wahrscheinlich die wenigsten diese neue Vorlage auf ihrer Beobachtungsliste haben ... Sven-steffen arndt 13:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, habs mal dorthin kopiert. -- iGEL·대화·Bew 20:09, 24. Jul. 2006 (CEST)

gut, jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Staat#Design ... mal schauen was bei rauskommt ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:16, 24. Jul. 2006 (CEST)

Parlamentssitz

Könnte irgendjemand, der sich damit auskennt, einen optionalen Parameter für Parlamentssitz einbauen? Ist bei Sri Lanka von Nöten (Parlamentssitz: Sri Jayawardenepura). Danke --Kuemmjen 18:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab noch 'n Bisschen rumgebastelt und den Parlamentssitz selbst eingefügt. --Kuemmjen 18:33, 16. Aug. 2006 (CEST)

Ich hab noch den obersten Gerichtshof hinzugefügt (siehe Südafrika). Ich finds Klasse, dass es nun endlich ne Vorlage gibt, aber Dinge, die vorher drinstanden, dürfen nicht unberücksichtigt bleiben. --Kuemmjen 18:44, 16. Aug. 2006 (CEST)

das ganze wurde aber länger ausdiskutiert, so dass eine Veränderung erst diskutiert werden sollte (auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Staat)- deshalb habe ich deine Änderungen erstmal zurückgesetzt - Sven-steffen arndt 19:22, 16. Aug. 2006 (CEST)

Anfrage - umbenennen & Barrierefreiheit

Könnte man diesen Term: |ARTIKEL-FLAGGE = Flaggenartikel der Vorlage vielleciht in "BILDBESCHREIBUNG-FRAGGE" unbennennen? Ich musste etwas überlegen, bis ich darauf gekommen bin, was das ist. (Notiz: Bildbeschreibungen für die FLaggen sind für das Wikipedia:Wikiprojekt_Wikipedia_für_Blinde und gehören zur Barrierefreiheit). mfg ↗ nerdi d \ c \ b 17:52, 25. Aug. 2006 (CEST)

es soll aber keine Beschreibung angegeben werden, sondern ein Artikel zur Flagge - daher der Name - Sven-steffen arndt 18:00, 25. Aug. 2006 (CEST)

Das Wikiprojekt für Blinde schlug vor, dass für die Flaggen (im Länderartikel) Bildbeschreibungen geschrieben werden. ↗ nerdi d \ c \ b 18:02, 25. Aug. 2006 (CEST)

die steht doch drin ... als Artikelname - dann können sie ja dem Link folgen und erhalten en Detail alles - Sven-steffen arndt 18:07, 25. Aug. 2006 (CEST)

Andere Frage: Meint ihr, dass BLinden-Hilfsmittel (z.b. Tools, die Text vorlesen) diese Vorlage überhaupt auslesen können? ↗ nerdi d \ c \ b 17:58, 25. Aug. 2006 (CEST)

keine Ahnung ... aber bestimmt besser als die Tabelle, die vorher drin war - Sven-steffen arndt 18:00, 25. Aug. 2006 (CEST)

Amtsprachen

Manche Länder haben mehrere Amtssprachen. (Schweiz, Finnland...) Kann man das eleganter lösen als mit Amtssprache(n)? --Bjb 12:17, 17. Sep. 2006 (CEST)

ich könnte dir noch ein Doppelpunkt hinsetzen, aber es ist doch sowieso klar, dass wenn im rechten Feld mehrere Sprachen stehen, dass das alles Amtsprachen sind ... habe daher deine Änderung mal rückgängig gemacht - Gruß - Sven-steffen arndt 12:24, 17. Sep. 2006 (CEST)

hm, das mit dem Doppelpunkt habe ich jetzt nicht ganz verstanden...

Sicher ist das klar, aber IMHO unschön. Allerdings wohl doch weniger unschön als mein vorheriger Vorschlag..

Man könnte allerdings auch so argumentieren, dass viele Länder mehrere Amtssprachen haben (auch in D und A gelten Miderheitssprachen zumindest teilweise als Amtssprachen) und dass deshalb immer der Plural dastehen sollte. Und wenn nur eine im Kasten steht, ist auch klar, dass es nur eine gibt. --Bjb 14:02, 17. Sep. 2006 (CEST)

nein, da in einer Tabelle (was wir hier ja haben) immer der Typ des aufgelisteten Objektes steht - über die Anzahl wird dabei aber keine Aussage gemacht - Sven-steffen arndt 21:40, 17. Sep. 2006 (CEST)

Hauptstadt

Es gibt auch mindestens einen Staat, der keine Hauptstadt hat: Liechtenstein--Martin Se !? 12:45, 6. Okt. 2006 (CEST)

Weiterer Fundstaat: Nauru mit einem Hauptdistrikt--Martin Se !? 13:09, 6. Okt. 2006 (CEST)

und nu? ... wird doch ausgeblendet, wenn man es nicht angibt - sollte man aber und unter Anmerkungen schreiben, worum es keine Hauptstadt gibt - Sven-steffen arndt 14:57, 6. Okt. 2006 (CEST)

Küstenlänge

Vermisse die Nennung der Küstenlänge der einzelnen Staaten. Immerhin ist beinahe jeder europäische Staat zugleich ein Küstenstaat. Denke, würde nach "Fläche" gut reinpassen. Bei Kroatien in etwa lautet dies folgendermaßen: 5.835 km (mainland 1.777 km, islands 4.058 km). --Capriccio 00:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

dass kann im Text genannt werden ... in der Infobox wäre es aber zuviel es guten ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tatsächlich? Wär aber schade... --Capriccio 23:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Name, lokaler Name, alternativer Name

Mir gefaellt nicht, wie das ganze bei dem Artikel Israel aussieht. Mir waere es - analog zur franzoesischen Version lieber, wenn das Namensfeld kleiner sein koennte, indem man die beiden Namen in zwei Zeilen schreibt. Geht das, was ich machen will indem man in die Vorlage folgendes einfuegt? Wenn nein, wie liesse es sich wohl machen?--Hoheit (¿!) 16:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

{| {{Prettytable-R}} width="330"
| align="center" colspan="2" style="background-color:#f2f2f4" | {{{NAME}}} 
{{#if: {{{ALTERNATIVNAME|}}}|
{{!}} align="center" colspan="2" style=background-color:#f2f2f4" {{!}} {{{ALTERNATIVNAME}}}
{{!-}}
}}
|----
...

warum so umständlich ... einfach die "br"s in Israel entfernen und schon sieht es so aus wie in fr.wiki - soll ich es mal schnell machen? - Sven-steffen arndt 23:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Existenzzeitraum

Könnte vielleicht jemand den Parameter "Existenzzeitraum" bzw. "Auflösung" nach dem Parameter "Gründung" einfügen? Ich finde, man sollte die Infobox auch bei Historischen Staaten einfügen können, zum Beispiel bei dem Osmanischen Reich, der UdSSR oder Serbien-Montenegro, wo ich die Tabelle durch die Infobox ersetzt habe, wodurch leider diese Information wegfiel.

Gruß MC Basement 13:04, 3. Nov. 2006 (CET)

das wurde bereits unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Staat#AUFL.C3.96SUNG diskutiert ... aber vielleicht kannst du dort ja neue Argumente vorbringen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ausländische Wikipedia Wappen / Flaggen

Ist es irgendwie möglich Flaggen bzw. Wappen von anderen Wikipedias einzubauen, sprich Bilder die nicht mit Bild: sondern mit Image: beginnen? Mir geht es speziell um das Wappen: Image:Logo reunion.jpg --Flor!an 10:15, 11. Nov. 2006 (CET)

ja, wenn du diese auf die Commons transferierst ... anders kann man sonst nicht darauf zugreifen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:59, 11. Nov. 2006 (CET)

ps.: in de.wiki kannst du sehr wohl mit "Image:" auf bilder zugreifen, allerdings ist das nicht gern gesehen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Bild Flagge Rahmen

Die Funktion mit dem Rahmen scheint nicht zu funktionieren. Siehe z.B. Libanon. -- Gugganij 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

mmh ... letztens ging es noch ... ich versuche mal rauszubekommen woran das liegt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:57, 23. Nov. 2006 (CET)

da hat jemand an Vorlage:Border rumgespielt ... habe es erstmal revertiert und jetzt müßte es wieder gehen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Perfekt, danke. -- Gugganij 22:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Proporzdemokratie

Der Libanon ist eine Proporzdemokratie. Dort werden die 3 höchsten Staatsämter (Parlamentspräisdent, Staatspräsident, Ministerpräsident) von den 3 grössten Konfessionen (Schiitische Muslime, Maronitische Christen, Sunnitsche Muslime) geteilt. Da das Amt des Parlamentspräsidenten hier eine besondere, wichtige Rolle hat, gehört es für den Libanon als Proporzdemokratie mit in die "Infobox Staat". Diese Möglichkeit bietet die Vorlage aber nicht. Ich habe ohne Erfolg versucht es dort zu ändern. Kann jemand helfen? --Manfred

Der Artikel ist abrufbar unter Libanon und der Parlamentspräsident ist Nabih Berri --Manfred 23:52, 1. Dez. 2006 (CET)

vielleicht führst du das unter "ANMERKUNGEN" auf? ... Sven-steffen arndt 02:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Meine Änderungen

Die Änderungen werden für historische Staaten gebraucht, z.B. Deutscher Bund. Falls irgendetwas nicht funktionieren sollte, bitte korrigieren, nicht revertieren. --Der Eberswalder 01:41, 16. Jan. 2007 (CET)

hüstel ... wenn du nur das einfügen würdest, was du brauchst und nicht noch andere Sachen abändern würdest, hätte ich damit kein Problem - Sven-steffen arndt 01:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Wo liegt das Problem? Hat sich irgendwas verschoben oder wird nicht mehr richtig angezeigt? --Der Eberswalder 02:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Hab es gesehen, müsste jetzt aber funktionieren. --Der Eberswalder 02:11, 16. Jan. 2007 (CET)

ja, so ist es ok ... vielleicht trägst du deine Parameter noch in die Tabelle ein, damit man weiss, wozu sie gut sind und wie man sie im allg. verwendet - Sven-steffen arndt 02:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Bestehen

Ein kleiner Änderungsvorschlag: Statt Gründung sollte an der Stelle Bestehen stehen. Die Variable GRÜNDUNG wird davon nicht betroffen. Irgendwelche Einwände? --Der Eberswalder 23:00, 17. Jan. 2007 (CET)

ja, Bestehen bezeichnet nicht das gleiche wie Gründung ... unter Gründung sollte ein Datum und eventuell ein Anlaß stehen, unter Bestehen kommt eher ein Zeitraum in Frage - Sven-steffen arndt 23:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Daher mein Eintrag in die Tabelle seit TT. MONAT JJJJ als Format. Dann passt es sowohl für historische als auch für gegenwärtige Staaten. Die meisten gegenwärtigen Staaten verwenden sowieso UNABHÄNGIGKEIT als Variable. --Der Eberswalder 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)

hüstel ... die Vorlage wird von knapp 200 Staatenartikeln eingebunden, daher kann man nicht so einfach was ändern, vielleicht solltest du tatsächlich mit Vorlage:Infobox historischer Staat weiterarbeiten! - Sven-steffen arndt 23:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Nenn mir einen Staat, wo meine Änderungen Probleme bereiten. Ich kann dir aber auf Anhieb zwei Staaten nennen, wo deine Revertierung Probleme macht. --Der Eberswalder 23:25, 17. Jan. 2007 (CET)

na dann mal los ... Sven-steffen arndt 00:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist unlogisch die Infobox für historische Staaten zu verwenden. Welche Bevölkerungsanzahl soll eingetragen werden, falls man überhaupt welche hat. Welches Staatsoberhaupt soll eingetragen werden? Der erste, der letzte oder die ganze Liste? Bei Währung: die letzte oder die über längste Zeit benutzte Währung? Es sind so viele Details die zeigen, dass es nicht sinnvoll ist diese Infobox nach den historischen auszudehnen. Lieber einen gemeinsamen Standard ausarbeiten den alle historischen Staaten und Reiche haben. --Atamari 00:21, 18. Jan. 2007 (CET)

• ich habe dir deine Version unter Vorlage:Infobox historischer Staat gespeichert und hier die alte Version wiederhergestellt, damit kannst du nun unter Vorlage:Infobox historischer Staat deine Änderungen entsprechend vornehmen - Sven-steffen arndt 00:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikiatlas

Wäre es nicht informativ irgendwo unten in der Infobox einen Link zum entsprechenden Wikiatlas auf den Commons einzubinden? Dann könnte man sich auch den Wikiatlas-Vorlage unten bei den Weblinks sparen. --Mg 22:59, 3. Mär. 2007 (CET)

nö, sowas gehört unter Weblinks - Sven-steffen arndt 00:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage defekt?

Kann es sein das die Vorlage defekt ist? Stand 30.03.07-14:15 Denn das ganze sieht zurzeit wie eine normale (ohne formatierungen) Tabelle aus. --Flor!an 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wo soll das aufgetreten sein ? Augiasstallputzer  15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

also bei den Artikeln sieht bei mir alles so aus, wie es soll - Benutzer:sven-steffen arndt 17:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

weitere Gestaltung (Textgröße)

Ich habe die Textgröße auf die Größe 90% verkleinert, wie sie mitlerweile – nicht nur bei WP-en – üblich ist, um vor allem unnötige Zeilenumbrüche zu vermeiden und so eine bessere Übersichtlichkeit herzustellen. Für weitere Übersichtlichkeit sollten aber noch weitere Veränderungen vorgenommen werden. Und zwar sollte es ermöglicht werden, in der linken Spalte flexibel eine Zeit/Details einzugeben, welche dann mit der rechten Seite genau übereinstimmmt. Bei Deutschland siehe BIP/Gründung, bei DDR die Währung, und so weiter. --N3MO 18:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

das mit der Schrift habe ich rückgängig gemacht, da ich keine Lupe benutzen will um was zu lesen ... das mit den Details geht doch, siehe den "BIP-ERWEITERT"-Parameter - sven-steffen arndt 18:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jemandem die Schrift zu klein ist, kann er ja gern in seinem Browser auf Ansicht gehen und den Schriftgrad vergrößern. Allgemein ist das aber nicht notwendig, weshalb die 90% in den Infoboxen absolut gebräuchlich sind. Wäre das zu klein, sollte man auch was gegen den Grad der Fußnoten tun. Nein – 90% ist völlig in Ordnung. So hast du halt wieder das Problem, dass alles unübersichtlicher wird, weil überall Umbrüche stattfinden. Das sieht übel aus. --N3MO 22:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

wenn die Infobox so unwichtig ist, dass man sie nicht lesen können muss, dann kann man sich auch wieder aus den Artikeln rausnehmen - sven-steffen arndt 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

• da sich hier niemand weiter zur Schriftgröße geäußert hat, habe ich zugestimmt das ganze einfach mal auszuprobieren ... sven-steffen arndt 09:13, 3. Mai 2007 (CEST)

GPI hinzufügen?

Da der Global Peace Index mit Anfang Mai 2007 herausgegeben wurde, könnte dieser in der Vorlage berücksichtigt werden. Hat jemand etwas dagegen wenn ich die Vorlage um diese Variable erweitere? -- Creo 14:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel in dem die Liste aufgeführt wird ist ja ok, aber in der Infobox Staat ist diese Variable äußerst überflüssig! Sonst kommt noch jemand auf die Idee weitere Werte einfügen zu wollen, wie z. B. Geburten-Ranking, Sex-Ranking, Alkoholverbrauchs-Ranking, Big-Mac-Index, usw. usf. Da gäbe es noch genug Beispiele. Außerdem ist nicht sicher ob der GPI auch in Zukunft regelmässig erstellt wird. Also von mir ein klares NEIN zum GPI. Gruß, -- McFred 15:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann ich soweit nachvollziehen. Grüße -- Creo 18:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Flaggen- & Emblem Verlinkung

In der DE Wiki steht unter Flagge sowie Emblem (Details), also eine Verlinkung zum entsprechenden Flaggen- bzw. Emblemartikel. In der EN Wiki hingegen, steht ganz klar Flag / Emblem als Link da. Ich finde das um einiges eleganter, was denkt ihr? MFG -- Sensenmann 16:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Begriffe wären an der Stelle selbsterklärend. --N3MO 16:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es noch andere Meinungen? :) MFG -- Sensenmann 11:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Amtssprachen hinzufügen?

Mir ist inzwischen desöfteren aufgefallen, dass ich in der Infobox nach Amtsprachen gesucht habe. Meinungen? --Tobias1983 _{Mail Me} 00:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und? Hast du die Amtssprachen gefunden? Stehen doch ganz oben! --N3MO 12:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

upps... mein Irrtum. wenn man den Wald vor lauter Bäumen... --Tobias1983 _{Mail Me} 02:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

<<-

<<-

<<- ;-) --N3MO 09:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hintergrundfarbe

Ich würde es begrüßen, wenn die Überschrift der Infobox farbig wäre, beispielsweise grau (zum Beispiel #cccccc oder #dddddd). Es kann aber auch eine andere, moderne und leichte Farbe sein (Beispiel: leichtes grün → hintergrundfarbe9). – Despairing ♠, 14:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

soll nun der Hintergrund oder Schrift selbst farbig werden? - der Hintergrund ist bereits farbig mit #f2f2f4 - sven-steffen arndt 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Hintergrund. Die Schrift bzw. der Text „Deutschland“ usw. soll natürlich schwarz bleiben. Außerdem: #f2f2f4 ist im Prinzip schon weiß. Bisschen Farbe wäre wirklich nicht verkehrt. – Despairing ♠, 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

na gut, versuch mal was und wir schauen dann wie es aussieht und die anderen aufnehmen, ok? - Gruß -- sven-steffen arndt 12:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich find die Änderung eher komisch und unnötig, das Grau ist mir zu dunkel. Amphibium 20:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

gut, dann mache ich es mal ein wenig heller - was sagst du dazu? -- sven-steffen arndt 21:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Reihenfolge

Ich kann mich nicht so damit anfreunden, dass in der Infobox unter der Überschrift die Zeile „Amtssprache“ folgt. Mehr Priorität haben doch die jeweilige Hauptstadt, die Staatsform, der Staatsoberhaupt sowie der Regierungschef. Die Zeile sollte weiter unten sein. Was meint ihr dazu? – Despairing ♠, 16:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

naja, wo soll sie denn sonst hin? ... ich habe das immer so aufgefaßt, dass die Amtssprache zuerst kommt, weil direkt darüber der Wahlspruch meist in mehreren Sprachen steht, genau wie der amtliche Name des Staates, und so direkt klar wird, warum dies geschieht - eben wegen der Amtssprachen - sven-steffen arndt 12:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Regierungsform statt Staatsform

Hallo. Meiner Meinung nach werden unter Staatsform meistens Regierungsformen angegeben. Die Staatsform ist ja auch recht langweilig, eigentlich gibts ja nur Republik und Monarchie. Sollte man nicht lieber die Staatsform durch die Regierungsform ersetzen? -- iGEL·대화·Bew 11:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

mmh, vielleicht sollte man auch einfach beides zur Verfügung stellen? - sven-steffen arndt 13:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Staatsform von viel Interesse ist, wenn die Regierungsform angegeben ist, oder? -- iGEL·대화·Bew 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

keine Ahnung, aber so kann man sich eben aussuchen, was man angeben will ... ich kann es ja mal reinnehmen und dann schauen wir einfach nach einiger Zeit, ob der alte Parameter noch verwendet wird, ok? - sven-steffen arndt 14:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Ich dachte zwar eigentlich daran, dass man es per Bot ersetzt, aber das ist auch eine Lösung. Gruß, iGEL·대화·Bew 15:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

ok, der Parameter REGIERUNGSFORM ist nun dabei - Gruß -- sven-steffen arndt 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Flagge und Wappen

Warum liest sich der Wikilink eigentlich "Details"? Was spricht gegen "Flagge" und "Wappen"? --Janneman 12:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Demonym

Könnte man das Demonym in die Infobox aufnehmen? Besonderes bei Ländern wie "Guatemala" oder "Bangladesch" wäre das sinnvoll. --67.228.120.234 19:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch gerade nach einem solchen Eintrag gesucht und freue mich, daß danach schonmal jemand hier gefragt hat. Also wie sieht’s aus: Hat jemand Einwände? Muß etwas beim Einbauen beachtet werden? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

ISO 3166

ISO 3166 aufzunehmen wär auch kein schaden - braucht ja keine eigene zeile, sondern kann etwa mit TLD in einer zeile stehen, imho könnten auch teil-vorwahl und länderkennzeichen mit dabei stehen, bläht die box optisch nur auf

Ländercodes

IN (ISO 3166), IND (Kfz-Kennzeichen), .in (Internet-TLD), +91 (Telefonvorwahl)

fänd ich irgendwie übersichtlicher --W!B: 18:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte die Einführung der ISO 3166 auch forcieren (nicht "wäre auch kein Schaden", sondern "nur der Länder-Code ist angemessen"), da die Hierarchie eindeutig ist. Gleichzeitig kann damit auch die Verlinkung zur ISO_3166-2:nn (Subnationale Einheiten wie Bundesstaaten, Provinzen o. ä) erfolgen. Siehe dazu ISO-3166-1-Kodierliste. Frank Wiki 17:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Historische Staaten: AUFLÖSUNG

Da die Box als solche auch für historische Staaten verwendet wird (etwa Österreich-Ungarn), wär ein Parameter AUFLÖSUNG ganz angemessen, ansonsten ist eine Vorlage:Infobox Historischer Staat imho unnötig: es reicht, einen gestrafften Kopiersatz anzugeben (ohne internet und so ;) ) in disem Sinne wär etwa auch NACHFOLGESTAAT(EN) irgendwie sinnvoll, in den meisten fällen haben wir eine rechtsnachfolge in irgendeinem Sinne, etwa Kaisertum Österreich 1867 → Österreich-Ungarn --W!B: 01:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich nur Zustimmen, aber ich würde eher sagen, dass nicht nur die Nachfolgestaaten eingebaut werden sollten, sondern auch die Vorgängerstaaten. Ein gutes Beispiel ist Deutschland 1945 bis 1949. Es gibt einen Vorgängerstaat (3. Reich) und mehrere Nachfolgestaaten (BRD, DDR und Saarland). Mit diesen Parametern könnte die Infobox, dann auch für Historische Staaten verwendet werden. --Anubis85 KH 13:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist nicht für historische Staaten angelegt, den unterschiedlichen Sachverhalt eines historischen Staates kann nicht in einer Box vereinigt werden. Dies wurde mehrmals diskutiert. Eine Verwendung der Box sollte demnach entfernt werden. --Atamari 13:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

und welche box ist für historische staaten? --W!B: 21:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Keine - als Ergebnis der Löschdiskussion Vorlage:Infobox historischer Staat/Vorlage:Infobox historischer Staat/Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft u.ä. Diskussionen. Historische Staaten sind so unterschiedlich wie auch die Quellenlage. Allein die Bevölkerungszahlen sind nicht auf ein Nenner zu bringen, nach welchem Jahr sollte auch die Bevölkerungszahl zu Grunde gelegt werden. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007#Vorlage:Infobox historischer Staat (gelöscht) --Atamari 21:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dort wurde lediglich die separate Infobox gelöscht - und selbst dafür war kein Konsens da, der Admin handelte einfach nach Gutdünken (wie leider zu oft üblich). Der Einwand von Atamari bezüglich der Bevölkerungszahlen ist an den Haaren herbeigezogen, es gibt genug über lange Zeiten bestehende Staaten (mit infobox), bei denen sich die Bevölkerungszahl über die Jahrzehnte drastisch verändert hat, und dann eben die aktuellste angegeben wird (Vereinigte Staaten: Gründung 1787/89 (Verfassung), Einwohnerzahl 305.548.183 (1. November 2008)). Es wurde bisher kein gewichtiger Grund angeführt, der gegen die Einfügung der Parameter AUFLÖSUNG (inkl. Kategorie:Historischer Staat und NACHFOLGE) sprechen wurde, aber sehr wohl Gründe dafür. Sinnvoll wäre zudem, den Existenzzeitraum prominent anzuzeigen. -- Matthead 17:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

mit war auch klar, das diverse infobox-modelle wieder entsorgt wurden: gerade drum glaub ich, dass der bewährte rahmen (datensatz), den diese IB bietet, dafür sorgen würde, dass sie auch bei historischen gebilden für saubere arbeit sorgen würde (soferne sie nicht allzu früh sind, keiner will die box beim römischen reich oder dem reich des dschingiskhan einbauen, auch das o.g. Deutschland 1945 bis 1949 ist wieder mal eins von den ganz besonders windigen beispielen, weil staatsrechtlich wirklich diffizil - und, nein, das werden wir hier bitte nicht weiter diskutieren) - aber bis ins 17., 18. Jh.. zurück dürfte es leicht funktionieren

oder anders gesagt, sollte ein heute existierender staat aufgelöst werden, muss die infobox also ersatzlos raus? warum hat die DDR dann eine, die Tschechoslowakei (dort wird sich damit beholfen, dass die auflösung als "bis" unter unabhängigkeit geführt wird - wie wenn die unabhängigkeit eines aufgelösten staates "zu ende" gehen würde, hört sich schecht an), und Jemenitische Arabische Republik und Demokratische Volksrepublik Jemen (dort handgetrickte box mit "Existenzzeitraum")

defacto wird sie also eh schon für historische gebilde verwendet --W!B: 02:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diese Vorlage ist für historische Staaten nicht anwendbar. Das liegt schon daran, dass sie Links auf die Staatenliste enthält, in der historische Staaten natürlich nicht auftauchen. Den genannten Löschanträgen sind Versuche zur Verwendung dieser Vorlage für historische Staaten vorausgegangen, die revertiert wurden. Aufgrund der dezentralen Entscheidung in solchen Fragen (im Gegensatz zu Löschanträgen) fällt das nicht auf; und natürlich rutscht dann auch mal was durch. MBxd1 09:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

auch das ist nur eine ausrede, lässt sich durch eine minimaländerung im vorlagencode in den griff kriegen, etwa einführen eines historisch-flags, der gewisse details der box ändert

ich seh aber ein, dass die meinung herrscht, die missbrauchsmöglichkeiten wären grösser als die vorteile: da es eine Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich als modell gibt, ist die alternative, zu jedem in frage kommenden thema eine eigene box anzulegen - genau das wollte ich ja vermeiden (wenns aber erwünscht ist, machen wirs halt so herum) --W!B: 15:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da die Wikipedia:Redaktion Geschichte hier zum Thema schon ausdiskutiert und ein ablehnendes Urteil gefällt hatte - erübrigt sich hier weitere Diskussionen. Fragen dazu werden besser bei Wikipedia:Redaktion Geschichte gestellt.... --Atamari 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

mit kompetenzstreitigkeiten zwischen projektgruppen will ich mich dann doch nicht auseinandersetzten - wir informieren die geschichtsredaktion dann aber gerne, wenns so weit ist (will eh noch ausführlich getestet sein)

dann hier also erledigt --W!B: 16:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Name des Staates (<span style="font-size:1.4em">)

Der Name des Staates wird z.Z. durch (<span style="font-size:1.4em">) im Quelltext des Artikels vergrößert dargestellt. Ich denke es wäre besser, wenn das innerhalb der Vorlage realisiert würde. Disk wahrscheinlich besser hier: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat -- chemiewikibm cwbm 18:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich auch gerade drauf gestoßen. Es könnte aber sein, dass bei manchen Staaten mehr als nur zwei Zeilen gebraucht werden, wei soll man das lösen? Einfach dann NAME_OBEN_GROSS und NAME_UNTEN_KLEIN als parameter einführen oder ORIGNAME, der dann größer dargestellt wird und das derzeitige NAME beibehalten?

Nochwas: könnte man die Bilder irgendwie mit einem sinnvollen (Flagge von xy, Flagge xy's, etc) alt-Tag versehen? Dazu gehört auch - wie z.B. bei Nordirland - ein switch für keine Flagge / Wappen. Blinde User bekommen das sonst nicht wirklich mit, dafür gibts alt bzw. title. Eine mögliche Lösung hab ich schon mal hier angewandt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Staatsvorlage in WIki von Forenspiel

Ich schreibe ihr im Auftrag folgende Frage: Dürfen wir die Staatsinfobox (und andere Infoboxen) von Wikipedia für das Wiki des Forenspiel Simpire verwenden? In diesem Spiel geht es darum, dass man einen virtuellen Staat leitet, diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen aufbaut und mit anderen Staaten/Spielern handelt und zusammen spielt, Bündnisse gründet ect... --79.206.158.118 13:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

natürlich, Wikipedia:Weiternutzung beachten --W!B: 21:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Parameter "Internationale Mitgliedschaften"

In mir bekannten Enzyklopädien gibt es in Infoboxen zu Staaten immer auch Angaben zu den internationalen Mitgliedschaften (z. B. UN, Nato, WTO usw.). Warum nicht hier?-- Katakana-Peter 07:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Gerade lief bei 'Wer wird Millionär' eine Frage zu diesem Thema. Üblicherweise zeichnet sich die Wikipedia dadurch aus, dass man sehr schnell die gesuchte Antwort findet. Daher war ich sehr überrascht keine Angaben zu finden. Zumindest sollten z.B. Angaben erscheinen wie: EU-Mitglied, NATO-Mitglied. Das ist geschichtlich, politisch deutlich relevanter als so ein Quark wie "Fernsehnormen" oder was hier sonst an Vorschlägen kam. --Solphusion 00:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung von Flagge und Wappen

Momentan werden die Flaggen- und Wappenartikel direkt von der Grafik aus verlinkt, das halte ich für keine gute Idee. Die Bilddateien müssen direkt erreichbar sein. Die in dem Fall übliche Lösung, so einen blauen i-Bobbel unten rechts hinzusetzen, halte ich auch nicht für schön, also warum reicht der blaue Text unter den Grafiken als Link zu den Artikeln nicht aus? Von mir aus kann man die Wörter "Flagge" und "Wappen" auch gerne fett schreiben oder größer. --androl ☖☗ 23:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Magst du kurz erklären, warum die Bilddateien direkt erreichbar seien müssen? --Blauerflummi 07:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

hmm, GDFL oder so, bin da keine Experte, aber es hat auch bei den Imagemaps geheißen, dass Bilder erreichbar sein müssen, wegen Autoren und so, und deshalb wurde das blaue Symbol geschaffen, das bei den Imagemaps (Beispiel: Baden-Württemberg, Flagge/Wappen als Bild verlinkt ("Näheres zur Flagge" klingt gut, könnte man ja auch hier als Linktext schreiben), Karte = Imagemap) immer in der Ecke ist. Und wer garantiert mir, dass wenn ich auf die Flagge klicke und im Flaggenartikel dann nochmal auf die Flagge, dass das dann die selbe Datei ist? Es entspricht in meinen Augen auch nicht dem üblichen Verfahren in der Wikipedia, Bilder mit Artikellinks zu belegen, die Imagemaps sind Ausnahmen, da es dort wirklich Sinn macht. Der normale Wikipediabenutzer weiß auch, dass Artikel über Textlinks verlinkt sind, der erwartet nicht, zu einem Artikel zu kommen, indem er auf eine Grafik klickt. Wenn hier jetzt auf Grafiken Artikel verlinkt werden, bräuchte das m.E. eine gute Begründung. --androl ☖☗ 12:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem blauen i unten rechts finde ich eine gute Idee. Ich gehe mal davon aus, dass deutlich mehr Leute daran interessiert sind, den Artikel zur Flagge bzw. zum Wappen zu erreichen, als die Seite mit dem "kleingedruckten". Wenn wir aber das "i" einbauen, welches zur Bildseite verlinkt, können wir beiden Interessen Rechenschaft tragen. --Blauerflummi 20:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Flagge zentrieren

Von Diskussion:Europäische Union hierher verschoben:

Die Anordnung der EU-Flagge in der Infobox sollte zentriert sein. Die jetztige Version wirkt unausgereift. Gruß Lear 21 12:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

In der Regel steht neben der Flagge das Wappen. Kann jemand die Vorlage so optimieren, dass die Flagge zentriert wird, wenn in einem Fall wie bei der EU das Wappen fehlt? --Kolja21 19:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

HDI - Human Development Index

Hallo zusammen. Besteht vielleicht die Möglichkeit, dass der HDI ähnlich automatisch in der Infobox gespeist wird wie z.B. der FIFA-Rang in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft. Ich denke das wäre mit "Metadaten" doch sicherlich umsetzbar, oder? Kann das jemand und würde es machen? Was denkt ihr? Danke. -- Chtrede 08:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

ja, nein, vielleicht, warum....? -- Chtrede 13:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Navigation

Ich hätte, da mal ein Frage, wieso funktioniert plötzlich bei der Box, die Navigation nicht mehr bzw. erscheint nicht mehr. Wurde immer mit "Navigation =" festgelegt. Wurde da einfach etwas geändert, hätte auch gerne den Grund erfahren, da ich es vor allem für ehemalige Staaten für sehr wichtig erachtete.--Benutzer:Dr. Manuel 13:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Liest hier eigentlich jemand die Disk.-Seite, hätte gern mal eine Antwort von den Zuständigen, nach drei Wochen immer noch nichts!!!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 21:04, 14. Dez. 2010 (CET)

HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! Antwortet mir jetzt endlich mal jemand, was ist denn das für eine Betreuung!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 18:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo, Dr. Manuel. Ich habe gerade den Quelltext der Vorlage angesehen. Dort ist der Bereich für "Navigation" auskommentiert worden. Außerdem steht im Kommentar "veraltet". Allerdings weiß ich nicht wer es auskommentiert hat. Ich nehme aber an, daß solch eine Funktionalität hier nicht erwünscht ist. Gruß --Tlustulimu 11:21, 4. Feb. 2011 (CET)

In der Tat. Raus mit dem Unsinn. -- Anton-Josef 16:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Nicht so schnell, du entscheidest hier nicht allein! Und hör' endlich auf von Unsinn zu reden, wenn dir etwas nicht passt!--Benutzer:Dr. Manuel 17:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Aber Hallo, Du hast doch allein entschieden den Unfug wieder einzustellen. Gehts noch? Ganz offensichtlich bist Du mit Deiner Einschätzung von der Wichtigkeit des Teils allein. Wie man ganz deutlich am geringen Interesse zu einer Antwort auf Deine Frage vom 25.10.2010 ableiten kann. Die erneute Einfügung ist eindeutig Vandalismus. Diskutiere das, bevor Du Tatsachen schaffst. -- Anton-Josef 17:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Du kapierst es wohl nicht, ich habe überhaupt nichts eingefügt, sondern die Auskommentierung zurückgenommen, man kann nicht einfach nach gutdünken diese Vorlage hier ändern, genauso könnte jemand auf die Idee kommen, die Einwohnerzahl plötzlich rauszunehmen usw.. Also stelle das hier zur Diskussion und lasse bis es eine Entscheidung gibt, den Status Q! Ich werde jedenfalls wieder rev.--Benutzer:Dr. Manuel 17:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Du hast nicht einfach was zurückzunehmen. Kapierst Du das? -- Anton-Josef 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Und du (bzw. deine Vorgänger) kannst/können nicht einfach etwas ohne Diskussion entfernen, kapierst du!--Benutzer:Dr. Manuel 17:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehste, auch das ist geklärt. Nun bin ich ja mal auf die Begründung zur Sinnhaftigkeit der Fähnchenleiste gespannt. -- Anton-Josef 17:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ein Admin, die flasche Version geschützt hat kommt vor, damit ist die Diskussion allerdings noch lange nicht vorbei! Außerdem können die Fähnchen ja auch weggelassen werden und nur die Vorgänger- und Nachfolgestaaten angeführt werden, die Fähnchen sind mehr realativ egal! Mir gehts um die Leiste und nicht um die Fähnchen!--Benutzer:Dr. Manuel 17:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Sprache

wäre es nicht noch nützlich die hauptamtliche Sprache darzustellen?--trex2001→ disk 15:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Den Parameter AMTSSPRACHE gibt es doch bereits. --Otberg 15:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge im WikiProjekt Vorlagen

Hi,

Antemister hat schon vor über zwei Monaten Änderungsvorschläge gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Mehrere ÄnderungenVorlage:Infobox Staat. Hier mal eine Kopie:

Weil hier gerade Infobox Regionalorganisation bearbeitet wird passt es gut hier einige Änderungswünsche zur Infobox Staat anzubringen. Fast alles sind optionale Erweiterungen. Gehen wirs mal von oben nach unten durch

• Staatsname: Hier wäre eine Vereinheitlichung bei nichtlateinischen Schriftzeichen sinnvoll. Es sollte dazu statt nur "Name" vier Variablen (Originalschrift, Transkription, Originalsprache, deutsch), das muss auch für mehrere Sprachen möglich sein (Vorbild für das spätere Aussehen: Afghanistan, Pakistan
• Flagge und Wappen: Hier sollte es einen optionalen Parameter "Kommentar Flagge" und "Kommentar Wappen", der in Kleinschrift unter der Grafik erscheint. Das läst sich z. B. angeben ob es sich um das große oder kleine Wappen oder die Staats- oder Nationalflagge handelt
• Der Wahlspruch war früher zentriert und sollte es wieder sein, die Änderung war wohl ein Versehen
• Regierungsform in Regierungssystem ändern. Wenn man den Parameter richtig verwendet kommen hier Begriffe wie Parlamentarisches Regierungssystem oder Präsidentielles Regierungssystem rein
• Das automatische "pro km²" und "km²" sollte zumindest abschaltbar sein (besser ganz weg, aber da müsste man alles ändern), das gibt Probleme mit der Jahreszahl und dem ref.
• Staatsgebiet, Einwohnerzahl Bevölkerungsdichte wie oben angemerkt. Die bisherige Verlinkung ist wirklich nicht gut und ziemlich irreführend
• Zusätzlich zum BIP braucht es optional das BSP und das BSP pro Kopf. Sollte die gleichen (Erweitert-)Funktionen wie das BIP haben
• Neue Variable: "Auflösung" (Verlinkung auf Nachfolgestaat) nach "Unabhängigkeit", für die Verwendeung für historische Staaten

Was haltet ihr davon? --MartinThoma 08:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, bei früheren oder historischen Staaten, den Vorgänger bzw. Nachfolgestaat in einer Leiste zu zufügen, so wie in der englischen Wikipedia, allerdings ohne die Fähnchen. Früher gabs das mal ja, wurde allerdings plötzlich als veraltet angesehen, warum ist mir schleierhaft???--Benutzer:Dr. Manuel 11:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was auch unbedingt rein muss: ISO 3166--Antemister 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge im WikiProjekt Vorlagen

Hi,

Antemister hat schon vor über zwei Monaten Änderungsvorschläge gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Mehrere ÄnderungenVorlage:Infobox Staat. Hier mal eine Kopie:

Weil hier gerade Infobox Regionalorganisation bearbeitet wird passt es gut hier einige Änderungswünsche zur Infobox Staat anzubringen. Fast alles sind optionale Erweiterungen. Gehen wirs mal von oben nach unten durch

• Staatsname: Hier wäre eine Vereinheitlichung bei nichtlateinischen Schriftzeichen sinnvoll. Es sollte dazu statt nur "Name" vier Variablen (Originalschrift, Transkription, Originalsprache, deutsch), das muss auch für mehrere Sprachen möglich sein (Vorbild für das spätere Aussehen: Afghanistan, Pakistan
• Flagge und Wappen: Hier sollte es einen optionalen Parameter "Kommentar Flagge" und "Kommentar Wappen", der in Kleinschrift unter der Grafik erscheint. Das läst sich z. B. angeben ob es sich um das große oder kleine Wappen oder die Staats- oder Nationalflagge handelt
• Der Wahlspruch war früher zentriert und sollte es wieder sein, die Änderung war wohl ein Versehen
• Regierungsform in Regierungssystem ändern. Wenn man den Parameter richtig verwendet kommen hier Begriffe wie Parlamentarisches Regierungssystem oder Präsidentielles Regierungssystem rein
• Das automatische "pro km²" und "km²" sollte zumindest abschaltbar sein (besser ganz weg, aber da müsste man alles ändern), das gibt Probleme mit der Jahreszahl und dem ref.
• Staatsgebiet, Einwohnerzahl Bevölkerungsdichte wie oben angemerkt. Die bisherige Verlinkung ist wirklich nicht gut und ziemlich irreführend
• Zusätzlich zum BIP braucht es optional das BSP und das BSP pro Kopf. Sollte die gleichen (Erweitert-)Funktionen wie das BIP haben
• Neue Variable: "Auflösung" (Verlinkung auf Nachfolgestaat) nach "Unabhängigkeit", für die Verwendeung für historische Staaten

Was haltet ihr davon? --MartinThoma 08:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, bei früheren oder historischen Staaten, den Vorgänger bzw. Nachfolgestaat in einer Leiste zu zufügen, so wie in der englischen Wikipedia, allerdings ohne die Fähnchen. Früher gabs das mal ja, wurde allerdings plötzlich als veraltet angesehen, warum ist mir schleierhaft???--Benutzer:Dr. Manuel 11:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was auch unbedingt rein muss: ISO 3166--Antemister 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wird Zeit...--Antemister 09:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier, in meinem Benutzernamensraum zum testen, die Vorlage kopiert. (Bitte die Veränderungen dennoch hier diskutieren.) Der Parameter "NAME" würde in die Parameter "ORIGINALSCHRIFT", "TRANSKRIPTION" und "NAME" aufgeteilt werden. Der Grund, warum ich "NAME" als Parameternamen belassen will ist, dass es keine Übergangzeit gibt, in der ein Staat keinen Namen in der Infobox hat. --MartinThoma 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Großes Wappen von Luxemburg

Zwei Anmerkungen: So sehr ich Flaggen-Fan bin, halte ich zusätzliche Kommentare zu Flagge und Wappen als eine Überladung der Infobox. Dafür gibt es die verlinkten entsprechenden Hauptartikel. Zu Regierungsform/Regierungssystem: Wie soll das ermittelt werden? Die Regierungsform steht meistens in der Verfassung des Landes. Das System ist oft Auslegungssache, je nach politischer Einstellung. Beispiel "Weißrussland". Manche behaupten, es wäre eine Demokratie...^^° --JPF just another user 08:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es umgekehrt: Regierungssystem kann man gerade noch definieren, Regierungsform nicht mehr (gleichwohl beide Begriffe mitunter schwierig abzugrenzen sind). Sofern der Parameter Regierungsform bisher korrekt verwendet wurde (wurde er selten) kamen dann mitunter solche TF-Konstruktionen wie "autoritäres Einparteiensystem" raus. Um diesen Mangel zu beheben habe ich anhand des CIA Factbook streng nach Defintion eine Liste poltischer Systeme erstellt, die dann dort rein sollen. Die zusätzlichen Kommentare unter der Flagge werden in der Praxis nur selten angewandt werden (spoantan fällt mir nur Peru und San Marino ein wo das wirklich wichtig wäre)

Bei den Flaggen fällt mir sofort Haiti und bei den Wappen Luxemburg ein. ;-) Aber ist es ein notwendiger Mehrwert für den Leser zu erfahren, dass die abgebildete Flagge nun die Dienst- oder die bürgerliche Flagge ist und ob das Wappen gerade das große oder kleine ist? Wer sich für Wappen und Flaggen interessiert klickt doch eigentlich gleich darunter auf den Link. Vielleicht könnte man noch einen Vermerk bei der Datei selbst anbringen (siehe Beispiel). AFAIK geht das ja nicht in der Infobox. Was die Art der Regierung betrifft (wie immer das man nun nennen möchte). Wenn jemand "Diktatur" hinschreibt, ist das immer POV. Selbst Nordkorea als "Demokratische Volksrepublik" und ist laut AA (dieses schreibt "Regierungsform") eine "Sozialistische Volksdemokratie". Wenn eine Fremdeinschätzung erfolgen soll, würde ich eher auf das AA zurückgreifen als auf die CIA. --JPF just another user 13:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Diese "Sozialistische Volksdemokratie" ist Eigenbezeichnung, denn wie ist so etwas denn definiert? Korea ist hier ein einfacher Fall, wie sollte denn der Eintrag vielleicht bei Kolumbien oder Nigeria aussehen?. Bei meiner Regierungssystemeliste habe, um gerade solche Probleme zu vermeiden, auschließlich die das gemäß Verfassung formal gültige Regierungssystem angegeben, ohne auf die Frage einzugehen wie das in der Praxis aussieht. Entweder macht macht man es so oder man lässt das Feld in der Infobox leer (wie es bisher oft praktiziert wurde), weil solche Interpretationen "Diktatur", "Demokratie" oder "Defekte Demokratie" sehr wohl in den Artikel, nicht aber in die Infobox gehören. Das mit der Zusatzangabe zur Flagge ist jetzt ein kleines Detail, das in einigen wenigen Fällen Verwirrungen vorbeugen könnte, sonst aber unwichtig ist.--Antemister 14:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kolumbien ist laut AA eine Präsidialdemokratie. Bei Nigeria steht "Bundesrepublik, Präsidialdemokratie". Was wären denn die Regierungssysteme für Nordkorea oder Weißrussland? Ich finde halt, dass in die Infobox die Oberbegriffe gehören und im Tetxt dann erklärt gehört, wie die Bezeichnung gelebt wird. --JPF just another user 15:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei Nigeria und Kolumbien macht das AA wieder das richtige, hier wird wirklich vom Regierungssystem gesprochen. Belarus ist eine Präsidialrepublik, Nordkorea ein Einparteiensystem. Das wären ja die "Oberbegriffe", um im dann im Fließtext das wirkliche politsiche System zu erklären. Die politischen Systeme von USA und Belarus verhalten sich zwar wie Wolkenkratzer und Holzhütte, aber im Prinzip ist beides das gleiche, denn beide haben ein Dach und konnen als Wohnung genutzt werden dieser Vergleich bezieht sich ursprünglich auf die USA und die Republik Vietnam, ist aber immer noch gut So etwas kommt leider nicht raus, wenn man einfach nur das formale Regierungssystem darstellt, aber anders kann man das nicht neutral, ohne TF, darstellen--Antemister 18:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wahlspruch?

Wozu soll bitte das Feld „Wahlspruch“ (noch) gut sein? Mir ist jedenfalls kein (National-)Staat (mehr) bekannt, der sowas (heute noch) verwendet.
--FBE2005 – 09:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe viele Staaten bei der Suche nach Wahlsprüchen gefunden. Beispielsweise haben alle Staaten Zentralafrikas, mit Ausnahme von São Tomé und Príncipe, einen Wahlspruch. Und das ist nur ein Beispiel. Weitere Auswahl: Schweiz, Luxemburg, Belgien, Niederlande usw. – PsY.cHo, 15:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlt noch die Spalte: „Verfassung“. Bitte einarbeiten, da geschützter Artikel.

Es fehlt noch die Spalte: „Verfassung“. Bitte einarbeiten, da geschützter Artikel.--80.140.238.217 18:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wozu? Es gibt Staaten, die haben keine Verfassung. Es ist unerheblich für die Staatsqualität, ob ein Staat auch eine Verfassung hat, weil diese etwaige Angabe rechtlich nicht notwendig ist; eine Verfassung ist kein konstitutives Element.

In Großbritannien z. B. gibt es kein zusammenhängendes kodifiziertes Rechtsdokument namens „Verfassung“ (oder Constitution): Das britische Verfassungsrecht besteht vielmehr aus Gewohnheitsrecht, erlassenen Gesetzen mit Verfassungsrang und dem Common Law. Das tut aber dem britischen Staatswesen keinen Abbruch, sprich selbst wenn die Briten gar keine kodifizierte Verfassung im Sinne kontinentaleuropäischer Verfassungstheorie und -praxis haben, ist und bleibt Großbritannien trotzdem ein Staat.

Ergo: Für diese Infobox ist eine Zeile namens Verfassung unnötig und irrelevant. --Benatrevqre ^…?! 19:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Braucht es im Grunde nicht (obwohl alle bis auf vier Staaten eine Verfassung haben), denn, welche zusätzliche Information bringt dieser Eintrag?--Antemister 19:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

In allen bis auf vier Staaten, also in den meisten Staaten, ist die Verfassung, also die Konstitution, jedoch die entscheidende Basis. Auch Sie werden doch wohl erkennen, dass die Konstitution wichtiger ist als zum Beispiel: SCHULDEN, HDI, KFZ-KENNZEICHEN, INTERNET-TLD etc. --80.140.238.217 19:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich und unbestritten ist eine Verfassung „die entscheidende Basis“. Doch diese Feststellung enthält kein haltbares Argument, weshalb die Angabe einer Verfassung, die – ich wiederhole mich! – rechtlich nicht wesentlich für die Beurteilung der Staatsqualität ist, in diese Infobox eingebaut werden sollte. Das konnte nicht hinreichend oder haltbar begründet werden.

Kurz und bündig: Ein Staat braucht keine Verfassung (um zu existieren), also braucht auch diese Infobox Staat keinen Zeileneintrag „Verfassung“. Ich verstehe leider nicht, was an diesem eigentlich recht simplen und logischen Schluss unverständlich ist. Dass oder ob angeblich „alle bis auf vier Staaten eine Verfassung haben“, ist unerheblich; es reicht bereits die Nennung eines einzigen Staates aus, um die fehlende Notwendigkeit offenzulegen. --Benatrevqre ^…?! 19:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Argumenattion ist ganz schön legalistisch. Nicht jeder Staat muss eine internet-TLD haben, um zu existieren, und trotzdem geben wir sie an, weil das eine relevante Information ist. Einfach Verfassung der Republik Irak in der Infobox (zumeist rot) zu verlinken bringt wenig Informationsgewinn.--Antemister 20:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Aber jeder (bestenfalls anerkannte) Staat hat eine TLD, oder gibt’s da etwa Ausnahmen? --Benatrevqre ^…?! 20:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn kein Link zu einer jeweiligen Verfassung gesetzt werden kann, weil das betreffende Lemma eventuell nicht existiert, kann doch die jeweilige Verfassung erwähnt werden. Zum Beispiel in der Bundesrepublik Deutschland: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.

Es ist darüber hinaus auch eine Information, wenn ein Staat keine geschriebene Verfassung hat. Denn nicht jeder Leser von Wikipedia wird wissen, dass dies zum Beispiel auf das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland zutrifft.--84.166.38.240 20:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Heute hat jeder Staat eine TLD, oder ein Kfz-Kennzeichen etc. aber das muss nicht so sein um einen Staat zu haben (die ganzen de facto Staaten haben sie nicht). Die Angabe Verfassung deshalb abzulehnen, nur weil es das für ganz wenige einzelne Staaten nicht gibt hat so etwas von spitzfindiges, legalistisches, etwas was nicht immer mit den politischen Realitäten, die halt nicht überall gleich sind, entspricht. Ich bezweifle halt nur ob die ohnehin schon große Infobox durch die Angabe Verfassung wirklich besser wird.--Antemister 21:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hauptort

Kann man in der linken Spalte der Infobox auch „Hauptort“ anstatt „Hauptstadt“ anzeigen lassen? Siehe auch hier. --Seth Cohen 22:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich würde im Liechtensteinischen Kontext (und in allen anderen Länder, die keine Hauptstadt im eigentlichen Sinn haben) einfach "Regierungssitz" verwenden.--Antemister 22:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es denn mit der Einführung von „Hauptort“? --Seth Cohen 18:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Wäre auch möglich, dürfte aber dauern. Seit Monaten wartet ein Änderungswunsch auf Bearbeitung.--Antemister 21:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Na, dann warte ich mal mit. --Seth Cohen 19:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Bevölkerungszunahme

Ich vermisse den Wert der Bevölkerungszunahme/abnahme. Bei Deutschland sind's z. B.  ▼ -0.0952%/Jahr und somit auf Weltrang Nummer 224 (2008). Quelle: WolframAlpha Database — Weltforce _Disk. 21:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es umgesetzt. Bitte |BEV-ZUNAHME = verwenden. — weltforce | _Disk. 20:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

„+“ und „-“ sprechen für sich, da braucht es kein redundantes Extra-Symbol. --Vanellus (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

6 neue Parameter

— weltforce | _Disk. 22:32, 5. Apr. 2012 (CEST) Hallo Leute! Auf das Ersuchen von Antemister habe ich 6 neue Paramter zu der Infobox hinzugefügt:

|ORIGINALSCHRIFT =
|TRANSKRIPTION =
|NAME DEUTSCH =

|FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR =

|BNE =

|ISO 3166 =

Gesamtübersicht und Zuordnung findet sich in der Doku.

Hier den Quellcode:

{{Infobox Staat
|NAME            = 
|ORIGINALSCHRIFT        = 
|TRANSKRIPTION          = 
|NAME DEUTSCH          = 
|BILD-FLAGGE     = 
|ARTIKEL-FLAGGE  = 
|BILD-WAPPEN     = 
|ARTIKEL-WAPPEN  = 
|FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR  =
|WAHLSPRUCH      = 
|AMTSSPRACHE     = 
|HAUPTSTADT      = 
|STAATSFORM      = 
|REGIERUNGSFORM  = 
|STAATSOBERHAUPT = 
|REGIERUNGSCHEF  = 
|FLÄCHE          = 
|EINWOHNER       = 
|BEV-DICHTE      = 
|BEV-ZUNAHME      = 
|BNE            =
|WÄHRUNG         = 
|UNABHÄNGIGKEIT  = 
|NATIONALHYMNE   = 
|ZEITZONE        = 
|KFZ-KENNZEICHEN = 
|ISO 3166 = 
|INTERNET-TLD    = 
|TELEFON-VORWAHL = 
|BILD-LAGE       = 
}}

Hier noch mal eine Testinfobox:

{{{NAME}}}
{{{ORIGINALSCHRIFT}}}
{{{TRANSKRIPTION}}}
{{{NAME DEUTSCH}}}
[[Datei:{{{BILD-FLAGGE}}}|zentriert|150px|{{{ARTIKEL-FLAGGE}}}]] [[Datei:{{{BILD-WAPPEN}}}|zentriert|150px|{{{ARTIKEL-WAPPEN}}}]] [[{{{ARTIKEL-FLAGGE}}}|Flagge]] [[{{{ARTIKEL-WAPPEN}}}|Wappen]] {{{FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR}}}
Wahlspruch: {{{WAHLSPRUCH}}}
Amtssprache	{{{AMTSSPRACHE}}}
Hauptstadt	{{{HAUPTSTADT}}}
Regierungssitz	{{{REGIERUNGSSITZ}}}
Staatsform	{{{STAATSFORM}}}
Regierungsform	{{{REGIERUNGSFORM}}}
De-facto-Regime	{{{DE-FACTO-REGIME}}}
Staatsoberhaupt	{{{STAATSOBERHAUPT}}}
Regierungschef	{{{REGIERUNGSCHEF}}}
Fläche	{{{FLÄCHE}}} km²
Einwohnerzahl	{{{EINWOHNER}}}
Bevölkerungsdichte	{{{BEV-DICHTE}}} Einwohner pro km²
Bevölkerungszunahme	{{{BEV-ZUNAHME}}} pro Jahr
Bruttoinlandsprodukt {{{BIP-ERWEITERT}}}	{{{BIP}}}
Bruttoinlandsprodukt pro Einwohner	{{{BIP/EINWOHNER}}}
Bruttonationaleinkommen	{{{BNE}}}
Staatsverschuldung	{{{SCHULDEN}}}
Human Development Index	{{{HDI}}}
Human Sustainable Development Index	{{{HSDI}}}
Währung	{{{WÄHRUNG}}}
Gründung	{{{GRÜNDUNG}}}
Unabhängigkeit	{{{UNABHÄNGIGKEIT}}}
Nationalhymne	{{{NATIONALHYMNE}}}
Nationalfeiertag	{{{NATIONALFEIERTAG}}}
Zeitzone	{{{ZEITZONE}}}
Kfz-Kennzeichen	{{{KFZ-KENNZEICHEN}}}
ISO 3166	{{{{ISO 3166}}}
Internet-TLD	{{{INTERNET-TLD}}}
Telefonvorwahl	{{{TELEFON-VORWAHL}}}
{{{ANMERKUNGEN}}}
[[Datei:{{{BILD-LAGE}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD1}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD2}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD3}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD4}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD5}}}|330px|zentriert|]]

Da ging aber ordentlich was schief, bitte gut überlegen was man tut, bevor man an so einer wichtigen Vorlage herumschraubt. --Otberg (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wo ging was schief? — weltforce | _Disk. 22:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bei den ersten vier Parametern fehlt die Abfrage, ob angegeben. --Inkowik 22:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid! Wäre das so richtig?

|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{NAME<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{NAME}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{ORIGINALSCHRIFT<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{ORIGINALSCHRIFT}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{TRANSKRIPTION<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{TRANSKRIPTION}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{NAME DEUTSCH<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{NAME DEUTSCH}}}}}

— weltforce | _Disk. 22:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nein, weil die Tabellenzeilen trotzdem angelegt würden und damit unschöne leere Zeilen entstehen. Das If muss den gesamten Zeilenaufruf umfassen, dann geht es vielleicht. --Inkowik 22:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

  {{#if: {{{NAME<includeonly>|</includeonly>}}}|
  {{!}} colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;" {{!}} {{{NAME}}}
  }}

Das müsste glaube ich gehen. — weltforce | _Disk. 23:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe sie in meiner Vorlagenwerkstatt getestet, funktioniert einwandfrei. Werde ich jetzt einbinden. Danke für eure Hilfe. — weltforce | _Disk. 23:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das nächste Mal kannst du den Entwurf auch auf einer Unterseite abspeichern und dann auf einer anderen Unterseite testen. Übrigens danke für deine Bewertung. Gruß, --Inkowik 12:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich habe meine Vorlagenwerkstatt jetzt erstellt. — weltforce | _Disk. 12:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR

An was ist denn bei diesem Parameter gedacht worden? Gruß, --JPF just another user 13:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

falls es noch Anmerkungen zu der Flagge / dem Wappen gibt. Ähnliche Funktion wie bei NOTIZEN unten. — weltforce | _Disk. 13:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

An nichts, wie ich erst jetzt wieder drandenke... Diese Problematik sollte ja daduch gelöst werden das man in den Linktext für Flagge und Wappen einen optionalen Freitext eingeben kann. Das würde ja insbesondere die Problematik Siegel/Wappen lösen.--Antemister (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Herrschaftsform

Wie soll man das nutzen, und wo findet man eine objektive Quelle dazu? Am Ende dürfte das auf einen Streit hinauslaufen, ob ein einzelnes Land eine echte Demokratie ist. So gut wie jedes Land, außer den absoluten Monarchien am Golf bezeichnet sich heute als demokartisch.--Antemister (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist mit den kommunistischen Ländern China, Nordkorea, Vietnam, ...? Dort gibt es gar keine Demokratien. Gruß, 80.108.185.49 15:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Siehe dazu Artikel Formen des politischen Systems. Demokratie wird dort auch als Herrschaftsform beschrieben. Also kann man das in die Infobox weder bei Staatsform noch bei Regierungssystem eintragen, da sachlich einfach falsch.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, und wo findet man jetzt eine eindeutige Quelle ob ein Land eine Demokratie ist? Fast alle Länder bezeichnen sich als das, gewählt wird inzwischen in den meisten Ländern. Abe rnur etwa ein Drittel davon kann man wirklich annährend als Demokratien bezeichnen.--Antemister (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dazu gibt es den Artikel Demokratieindex. Da sollte die Frage nach der Quelle ja beantwortet sein. Außerdem geht es ja nicht nur um Demokratie, sondern auch um die anderen Herrschaftsformen, wie Diktatur, Autokratie usw., die dort eingetragen werden können.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 23:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Natürlcih, es gibt zahlreiche derartige Indices, aber keiner davon ist eine allgemein etablierte und objektive Größe, die allgemein anerkannt wird. In eine Infobox sollen nur objektive und verbreitete Angaben rein, etwa Fläche oder Internet-TLD.--Antemister (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Zweifel von Antemister an dem Demokratieindex kann ich durchaus nachvollziehen,zumal Länder wie Portugal, Frankreich, Osttimor oder des Baltikums als unvollständige Demokratien bezeichnet werden, noch dazu auf einer Höhe mit Ländern wie Malaysia oder Indonesien. Und Singapur HINTER Hongkong??? Habe ich da was verpaßt? --JPF just another user 00:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Demokratieindex ist eine rein private Erfindung, die haben kein Mandat, die Länder der Welt hinsichtlich der Demokratie zu bewerten. Natürlich gibt es da weltweit große Unterschiede, aber auch solche, die sich nicht einfach in einer Zahl ausdrücken lassen. Für all so was gibts den Text. Die Infobox ist für harte Fakten und nix weiter. Damit ist weder für "Herrschaftsform" noch für den Demokratieindex dort ein Platz.

Im übrigen möchte ich darum bitten, bei Bearbeitungen dieser Vorlage sehr vorsichtig zu sein, insbesondere beim Ändern von Parameterbezeichnungen. Dass kann bestehende Infoboxen in Artikeln zerschießen. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das ist leider schon passiert, als "Regierungsform" auf "Regierungssystem" geändert wurde, scheint jetzt in vielen aktuellen und historischen Staaten nicht mehr auf, müsste nun alles von Hand geändert werden, sehr viel Arbeit!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Notfalls könnte man auch alles zurücksetzen (also auf die Version vom 1. März). Das ist im Zweifelsfall einfacher. Eigentlich sollte diese Vorlage zum Schutz vor spielenden Kindern vollgesperrt werden. Und wer nicht mal weiß, dass man in einer Vorlage keine Parameternamen so mal eben ändert, sollte hier eigentlich überhaupt nichts machen dürfen. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das mit dem Regierungsystem war so beabsichtigt, denn: Diese Angabe war in den meisten Fällen entweder redundant oder schlicht falsch, vor allem weil mit dem Begriff häufig sehr schludrig umgegangen wird. Die müssen von Hand geändert werden, ja. In der Liste der Regierungssysteme nach Staat hab ich schon vor längerer Zeit zumindest einigermaßen verlässliche Daten recherchiert. Nach und nach werde ich das schon ändern, ich freue mich über Unterstützung.--Antemister (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok, im nach hinein habt ihr schon recht. Als wirklichen Harten Fakt kann man die Herrschaftsform an sich nicht doch nicht so beschreiben. Im ersten Augenblick schien mehr das recht sinnvoll aber so im Nachhinein stimmt das schon und ich schließe mich da auch der Meinung von Anteminster und MBxd1 an. Von meine Seite aus kann die Änderung wieder zurück genommen werden.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

Website

Ich bin dafür, dass der Parameter Website hinzugefügt wird. Mehrere Staaten verfügen über eine offizielle „Eingangs-Website“ (z. B. admin.ch für die Schweiz). – PsY.cHo, 11:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es nötiog ist, dies in die Infobox zu stopfen. Dafür gibt es doch das Kapitel Weblinks, oder? --JPF just another user 13:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei anderen Infoboxen ist es nicht anders. Dort wird der Weblink in der Infobox und im Abschnitt Weblinks wiederholt. – PsY.cHo, 10:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Was ja nicht heißt, dass es da gut ist. Die Webseite eines Landes/Stadt usw. will man besuchen, um weitere Informationen zu erhalten. Wer im Lexikon auf eine Länderseite kommt, will zunächst die Basisdaten erfahren, die dann eben in der Box schnell verfügbar sind.Man sollte nicht vergessen: Je größer die Infobox wird, desto gepackter sieht der Artikel aus und der Platz z.B. für Bilder und Grafiken wird geringer. Im übrigen verschwindet die Webseite in der Liste unter Weblinks nicht so sehr, wie die Einwohnerzahl im Lauftext. Ich bin jetzt kein Radikalgegner von dem Weblink in der Infobox, ich finde es nur besser, wenn man sich diese Erweiterung spart. --JPF just another user 12:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Haben denn genügend viele Staaten so eine Webseite? Einfach die SPräsidenten oder des Parlaments zu verlinken passt da nicht so recht.--Antemister (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Regierungsform und Regierungssystem

Seit der Änderung das Parameters Regierungsform in Regierungssystem vor über einem Monat hat sich nicht wirklich viel getan, diese Änderungen auch in den entsprechenden Artikeln umzusetzen. Es scheint sich auch nicht wirklich jemand dafür zu finden, der mal eben ca. 150 Artikel editieren will nur wegen einer kleinen Parameteränderung in einer Infobox. Ich möchte deshalb auch mal anmerken, das sich die beiden Begriffe thematisch recht ähnlich sind auch teilweise überschneiden. Mein Vorschlag zu der Sache wäre entweder die Änderung wieder rückgängig zu machen oder aber man fügt beide Parameter ein, was ich auch für einen guten Kompromiss halten würde. Was meint ihr zu der Sache?--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 01:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie wär's wir botten es einfach? – mfg. weltforce™ 11:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn es geht (semi)automatisch möglich, das nach Liste der Regierungssysteme nach Staat zu ändern wäre schön. Aber bitte jetzt nicht mehr den alten Zustand herstellen. Das was da unter Regierungsform stand (sofern das Feld nicht ohnehin leer war) war fast immer falsch, ungenau oder redundant.--Antemister (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Hymnen

In der englischsprachigen Wikipedia hat die Vorlage auch das Feld für eine Hymne. Das sieht dann z.B. so aus: Germany. Würde das nicht auch diese Vorlage aufwerten?-- SemanticMan (Diskussion) 11:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Haben wir doch auch. Sthet nur weiter unten--Antemister (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ah - sorry...Hab ich echt nicht gesehen. Danke für den Hinweis -- SemanticMan (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit „Name“-Parametern

Der Parameter NAME soll laut Definition nicht mehr verwendet werden, stattdessen NAME-AMTSSPRACHE. Wenn dieser neue Parameter angewandt wird, ist es zudem erforderlich, dass TRANSKRIPTION und NAME-DEUTSCH ebenfalls ausgefüllt werden müssen. Dies ergibt meiner Meinung nach wenig Sinn. – PsY.cHo, 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist auch ein Fehler... Müsste jemand der es kann ausbessern...--Antemister (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Währungsformat

Hallo, ich habe in den Infoboxen von Deutschland, Frankreich und Vereinigte Staaten im Kasten Bruttoinlandsprodukt die Abkürzung $ durch das ISO-Währungskürzel ersetzt und hinter den Betrag gesetzt, sowie die Milliarden abgekürzt. Ich habe mich bei allen Änderungen strikt an die in Währungszeichen verlinkten Dokumente gehalten. Ich gehe davon aus, dass in der deutschsprachigen WP das üblich ist, was in diesem Artikel steht. Sollte es eine andere Regel geben, so wäre ich dankbar, wenn mir jemand einen Link zu dieser anderen Regel nennt. --DrSeehas (Diskussion) 19:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Also in der Infobox sollte generell immer nur der Dollar bei den BIP-Daten verwedent werden, das ist eben die Weltleitwährung. Das ISO-Kürzel sollte imho bevorzugt werden.--Antemister (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

??? Es geht doch nicht um Dollar oder eine andere Währung, sondern um z.B. "$ 15.094 Milliarden" oder "15.094 Mrd. USD", also u.a. auch darum, ob das Währungskürzel vor oder nach dem Betrag stehen soll. --DrSeehas (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ISO-Kürzel, also USD, ist klar zu bevorzugen, ob es vor oder hinter die Zahl soll da sollte es doch eine Konvention geben, die kenne ich aber nicht.--Antemister (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann wäre $ oder ISO schon mal geklärt. Zu vor oder hinter die Zahl gibt es in den in Währungszeichen verlinkten Dokumenten selbstverständlich Konventionen. Da steht dann auch z.B. drin, dass wenn die Währung abgekürzt wird (USD), auch die Milliarden abgekürzt (Mrd.) werden müssen. Es könnte aber sein, dass es (wie so oft) in der WP eigene, abweichende Konventionen gibt, die ich nicht kenne. --DrSeehas (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Zur Stellung des Währungszeichens im Deutschen hilft ein Blick in den Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Geht es etwas genauer? Eventuell mit Link? Gruß --DrSeehas (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

ISO 3166

Zum Parameter ISO 3166 eine Frage: Welches Kürzel sollte aus der Liste verwendet werden? Beispiel Liechtenstein: LI (ALPHA-2) oder LIE (ALPHA-3)? Das geht aus der Erklärung dieser Infobox nicht hervor. – PsY.cHo, 15:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Usus ist wohl Alpha-2. --188.194.165.210 21:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Alle drei sollten rein.--Antemister (Diskussion) 22:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung: EU-Mitgliedschaft

Ich habe heute bei einigen europäischen Staaten recherchiert. Es war jedoch schwierig auf den ersten Blick festzustellen ob ein Staat Mitglied der EU ist (und wenn ja seit wann). Ich möchte daher vorschlagen den Parameter EU-Mitglied mit in die Infobox Staat aufzunehmen. Mögliche Einträge wären für mich "nein", "ja (seit 19xx)". Da es viele Staaten gibt, die aufgrund ihrer geografischen Lage nicht Mitglied der EU werden können, wäre es evtl. sinnvoll die Infobox in "Infobox Staat" und "Infobox Staat in Europa" zu untergliedern. Aber evtl. gibt es da technisch auch noch andere Möglichkeiten (Vererbung?). Wäre sehr an Euren Meinungen interessiert. Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Das sind ein paar wenige Staaten, die das betrifft. In der Regel steht die EU-Mitgliedschaft doch schon in der Einleitung, bzw. könnte man da erwähnen. Bei der Infobox halte ich dies für übertrieben. Was noch? GUS, ASEAN, NATO, g7+? --JPF just another user 19:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn die EU hier schon eine besonders gewichtige Ausnahme darstellt - etwa 3/4 unserer Gesetze kommen aus Brüssel - sollte es hier nicht rein. Das betrifft zu wenige Staaten.--Antemister (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Aber wenn es zuviele gibt (GUS, ASEAN, NATO, g7+, ...), wie wäre es mit der Kategorie Bündnisse (o.ä.). Dort könnte dann aufgeführt werden: "EU (seit 19xx)", "NATO (seit 19xx)" etc. Bei den Amtssprachen gibt es ja auch mehrere Werte pro Eintrag. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 07:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Die EU ist kein Bündnis. Die Bündnisse für D sind NATO und WEU. --Spielertyp (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

KKP statt PPP

Ausgend von dieser Diskussion, möchte ich anregen, die generelle Verwendung von PPP im Parameter „BIP“ allgemein in KKP zu ändern. Grund ist, dass in deutschen Lehrbüchern (zumindest jenen, die ich gelesen habe) durchweg KKP zu finden ist. Ich selbst habe in meinem (Ökonomie-)Studium PPP in einer deutschsprachigen Vorlesung erst im Master kennen gelernt. Das Leipziger Wortschatzlexikon listet für KKP eine signifikante Ähnlichkeit zu Kaufkraftparität auf, während PPP mit vielenm, aber nicht mit Purchasing Power Parity in Verbindung gebracht wird. PPP ist nämlich vor allem durch Private-Public-Partnership oder pakistanische Parteien besetzt. Im Sinne der Nutzerfreundlichkeit sollten wir daher auf das zurückgehen, was die meisten Menschen leichter verstehen. Ich denke, ein Bot wird uns dabei helfen können. --Spielertyp (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klingt sehr vernünftig. Mal sehen, ob hier Einwände laut werden. Wenn sich hier nichts tut, sprich es bitte nochmal kurz auf der Diskussionsseite des Artikels Kaufkraftparität an und dann in den Botanfragen. --TMg 01:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier werden unterschiedliche Kategorien involviert, die unterschiedlich zu priorisieren sind. Wikipedia ist kein fachspezifisches Medium sondern eine allgemeine Enzyklopädie. In der Deutschen Ausgabe davon sind Deutsche Begrifflichkeiten zu verwenden (Priorität 1)! Beliebig viele Argumente niedrere Priorität, spielen damit keine Rolle und sollten nur noch eingeordnet, nicht aber diskutiert werden! Zur Priorität 2 wäre der Fachgebrauch dieser Begriffe zu zählen, der aber nur erheblich werden könnte, wenn Priorität 1 nicht gegeben oder unentschieden wäre, aber selbst hier wird nach der vorliegenden Behauptung fast ausschließlich der Deutsche Begriff verwendet. Die Verwandtschaft zu anderen Begrifflichkeiten gleicher Abkürzung beträfe Priorität 3. Unterschiedliche Bedeutungen der gleichen Abkürzung sind erst mal gar kein Problem, dass diese Abkürzung aber mit dem Begriff hier allgemein nur wenig verknüpft zu sein scheint, ist natürlich nur Resultat gesellschaftlicher Begriffsbildung, die gemäss oben erfolgte. Das soll in Wikipedia natürlich nicht auf den Kopf gestellt werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke! für! die! Meinungen! ;-) --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST) PS: Hinweis auf der Kaufkraftparität-Disku ist angezeigt.

Die Sache ist jetzt erledigt. --Spielertyp (Diskussion) 12:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Ergebnis dann zum Infobox-Parameter machen! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das würde schon etwas mehr Aufwand erfordern. Zur Zeit werden die Parameter "BIP-ERWEITERT" und "BIP" in etwa so gefüllt (Beispiel Deutschland:

|BIP = 2011
* 3.577 Mrd. USD (4.)
* 3.099 Mrd. USD (5.)
* 43.742 USD (20.)
* 37.897 USD (18.)
|BIP-ERWEITERT =
* Total (nominal)
* Total (PPP)
* BIP/Einw. (nominal)
* BIP/Einw. (PPP)

Um das umzustellen müsste man schon vier neue Parameter finden, und vorher erstmal schauen, ob das in allen Ländern so gemacht wird. --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Demokratieindex

Sollte dieser Index Aufnahme in die Infobox finden (als optionaler Punkt)? Grüße, Jón ₊ 21:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Das wäre ein rein willkürlicher Punkt, vor allem aber rein journalistisch motivierter. Sowas gehört von Hause auch nicht in eine Infobox. Ich kann mich noch an ein "Geisterquartett" mit 24 Spielkarten aus meiner Kindheit erinnern. Da gab es Poltergeister, Zombies, Werwölfe, und viele andere mehr und alle von Ihnen hatten einen "Gefährlichkeitsrang" zwischen 1 und 24. Sowas brauchen wir hier nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Zuviel „Fläche“

In der „Liste der Parameter“ mit den Erläuterungen taucht zweimal „Fläche“ auf: Einmal da wo sie auch in den Kopiervorlagen steht, und ein weiteres Mal weit oben, zwischen „Zeitraum“ und „Bild-Flagge“ – mit einem anderen, wesentlich umfangreicheren Erläuterungstext, der vom Artikelersteller mehr Angaben erfordert. Sollte meiner Meinung nach so überarbeitet werden, dass man klar erkennen kann, was hier gewollt ist. --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2020 (CEST)

Wurde inzwischen erfreulicherweise von Antonsusi erledigt. Danke! --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AK-LeChiffre (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Veränderungen der Infobox: Vorschläge

Ich habe drei Anregungen:

1. Ich fände es einen großen Gewinn, wenn in die Infobox eine Zeile eingefügt würde, in der der Vorgänger und Nachfolgestaat verlinkt wären. So wie in dem folgenden Beispiel bei der Spanischen Republik.

Das beinhaltet in diesem Fall das folgende Navigationselement:

←

Navigation

→

Noch besser fände ich es wenn die Jahreszahl dazwischen erschiene, wie in der englsichen Variante.

←

1873–1874

→

Das müsste sich doch hinbekommen lassen, oder?

2. Außerdem ein kosmetisches Anliegen bei der Infobox: es sieht unschön aus, dass die Überschrift (der Staatsname in der Amtssprache) so nahe am Rand der Infobox liegt. Wieder als Beispiel die Erste Spanische Republik, diesmal mit der Infobox. Man vergleiche das mal mit der engliSchen Infobox in en:First Spanish Republic.

3. Ich fände es sinnvoll wenn in der Infobox auch der Punkt "Staatsreligion" auftaucht. Viele Staaten der Vergangenheit und auch einige der Gegenwart haben ja eine in der Verfassung verankerte priviligierte Religion.

Vielen Dank --Furfur (Diskussion) 17:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Staaten sind keine Päpste. Tut mir leid, aber mir kommt die Vorgänger/Nachfolger-Idee ziemlich absurd vor. Das wirkt, als könne ein Staat sein Amt aufgeben oder es gäbe eine Frist und der nächste Staat würde nur darauf warten, den vorhergehenden ablösen zu können. Nein, ohne einen erklärenden Satz ist das wertlos. Zu 2. siehe meine Diskussion weiter oben. Zu 3. kann ich nichts sagen. --TMg 18:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir so die englischen Artikel anschaue, bietet dieses Feature unzählige Möglichkeiten, Chaos zu verursachen. Das beginnt mit der korrekten Flagge (wenn man schon keine Falsche nimmt, welche ist zu wählen, wenn ein Staat mehrere Flaggen nutzte, was wenn es prinzipiell keine Flagge gab?), der Frage, über was bei Staatenzerfall geschieht (z.B. Tschechoslowakei) oder Vereinigung (Gründung des Deutschen Reichs), bis hin zur Definition, welcher Staat Vorgänger war. Wird die DDR zur Bundesrepublik Deutschland, weil ihre Länder dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten ist? Oder endet sie einfach? Ist Osttimor aus Indonesien hervorgegangen oder aus Portugiesisch-Timor (die Annektion war international nicht anerkannt)? Wollen wir uns das aufhalsen? --JPF just another user 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich halte von dem Vorschlag auch nichts. Wie soll man es denn bei der Sowjetunion umsetzen? Sie ist ja in so viele Teile zerfallen, daß denn solche Information doch besser im Fließtext steht als in einem unnötig aufgeblasenen Infokasten. --Tlustulimu (Diskussion) 03:50, 12. Feb. 2013 (CET)

So was ist hübsch, praktisch, nutzerfreundlich - aber völlige TF, weil es nirgendwo sonst so gemacht wird. Was wurde z. B. aus der DDR? Die (heutige) BRD oder die neuen Bundesländer? (ebenso Vietnam, Jemen, die Republik China) Kann man die ganzen Staaten die 1918 auf dem Boden des russischen Reiches oder Österreich-Ungarns entstanden guten Gewissens als deren "Nachfolgestaaten" betrachten? Oder, um an obiges Bsp. anzuknüpfen: Nachfolgestaat im völkerrechtlichen Sinn der UdSSR ist nur Russland allein. Das würde sich schnell mit dem gefoerderten Prinzip, alle Zerfallsstaaten aufzulisten, beißen. Die Diskussion gab es hier schon mehrfach... und immer ging sie mit obigen Argumenten negativ aus.--Antemister (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Naja, ich sage ja nicht dass man dieses feature nutzen muss, das wäre eine Option, wo es sinnvoll ist. Solche Dinge wie Bruttosozialprodukt machen ja auch nicht immer Sinn (z. B. wenn es sich um Staaten Anfang des 20. Jahrhunderts handelt). Auch "AUFLÖSUNG", "NATIONALHYMNE", "ZEITZONE", "KFZ-KENNZEICHEN", "ISO 3166", "INTERNET-TLD", "TELEFON-VORWAHL" sind ja optional. Aber manchmal wäre schon hilfreich, z. B. bei Frankreich ...- Erstes Kaiserreich - Restauration - Zweite Republik - Zweites Kaiserreich - Dritte Republik - Vichy-Regime - Provisorische Regierung - Vierte Republik - Fünfte Republik. Im Fall DDR ist der Fall für mich klar: die Bundesrepublik ist Rechtsnachfolger.--Furfur (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, früher gab es mal in der Staateninfo-Box ein Vorgänger-Nachfolger-Staat-Navi, wurde dann einfach aus mir schleierhaften Gründen entfernt. Das Argument mit dem heilosen Durcheinander zieht nicht, denn das haben wir jetzt, so ist z.B. beim Staat Hatay oder dem Fürstentum Bulgarien ein Vorgänger- bzw. Nachfolgerstaat eingefügt, bei anderen wie der Demokratische Volksrepublik Äthiopien wiederum nicht. Die englische Wikipedia macht dies schon seit vielen Jahren und hat überhaupt kein Problem, im Gegenteil es ist viel übersichtiger als das Wischi-Waschi, was wir hier haben, sollte schon eine einheitliche Regelung her! Weiters findet sich genug Hinweise in der wissenschaftlicher Literatur welche Staaten als Nachfolgestaaten von historischen Staaten zu werten sind, bestes Beispiel Österreich-Ungarn, dort sind nur jene Staaten angeführt, die auch in der wissenschaftlichen Literatur als Nachfolgestaaten der untergegangen Monarchie bezeichnet werden. Man kann auch auf die Flaggen verzichten und nur den Namen einfügen, wie beim Königreich Rumänien, wo jetzt allerdings beides eingefügt ist. Wenn es die englische Wikipedia schafft, dann doch wohl wir auch!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich der Meinung von Benutzer:Dr. Manuel nur anschließen. Chaos entsteht glaube ich eher bei der jetzigen Situation, wo man in uneleganter Weise im Text nach einem Link zum Nachfolgerstaat suchen muss (siehe das obige Beispiel Frankreich oder auch das Beispiel Vereinigtes Königreich (zwischen 1701 und 1928). Ein schönes Beispiel, wie das dann in der Realität mit Navigationsleiste ausseht: Irischer_Freistaat. Chaos entsteht dadurch keines. Die oben aufgeworfenen Probleme sind aus meiner Sicht einfach zu lösen:

• Staatenzerfall (z.B. Tschechoslowakei) -> alle Nachfolgestaaten (siehe en:Czechoslovakia)
• Staatenvereinigung (z. B. Deutsches Reich) -> alle Vorgängerstaaten (siehe en:German Empire)
• die DDR wird zur Bundesrepublik Deutschland, weil ihre Länder dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten sind, klar.
• Osttimor: hier kommt man an die Grenze, wo man fragen kann, ob überhaupt so etwas wie ein „Vorgängerstaat“ existierte. Die Verlinkung macht natürlich nur Sinn, wenn das der Fall ist und auch ein Artikel zu diesem Vorgängerstaat existiert. Bei vielen ehemaligen Kolonien wird das nicht der Fall sein.
• Zerfall der Sowjetunion: da verhält es sich genau so wie bei der Tschechoslowakei oder bei Österreich-Ungarn, alle Staaten auf dem Territorium der ehemaligen SU sollten aufgeführt werden (siehe: en:Soviet_Union, en:Austria-Hungary).

Zusammenfassend: ich finde es gut, wie das in en:WP gelöst worden ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2024 (CET)

Ergänzung im Parameter WÄHRUNG

Der Parameter sollte nicht nur die Währungsbezeichnung, sondern auch den verlinkten ISO 4217-Code der Währung enthalten.

Gerade wenn man von "Außen" auf einen Staat blickt, ist diese Information im gegenwärtigen Globalisierungsstatus sogar wichtiger als die eigentliche Währungsbezeichnung.

Wikis anderer Sprachen (bes. Englisch) sind da bei der Überarbeitung schon viel weiter.

Zur Verdeutlichung ein Beispiel:

In Währungsrechnern oder auch in Google sind Eingaben wie "100 EUR in VND" allgegenwärtig.

Siehe bei:

de:Deutschland vs. en:en:Germany und

de:Vietnam vs. en:en:Vietnam

--Frank Wiki (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

schreib in google euro in dong und es funktioniert genauso. die Verlinkung wie hier bewirkt IMO genau das gegenteil von dem was der leser erwarten könnte. Er klickt auf PLN weil er vermutlich wissen will was wohl PLN heißt. bekommt aber stattdessen eine erklärung zu irgendeinem iso-code. wenn er eine weile sucht und guckt, wird er merken was das ziel war. Aber WP ist ja kein Rätselbuch ...Sicherlich ^Post 16:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe soeben hier und in meiner Diskussionseite diese Meinung (Begründung(?)) gelesen.

Ich akzeptiere sehr wohl, dass man das Thema sicherlich anders formulieren könnte.

Der Inhalt selbst ist aber nicht meine Meinung, sondern der aktuelle Stand bei Währungen, den man immer wieder (zum Beispiel bei Abrechnungen (Kreditkarte), Reisen; Argentinischer Peso=ARS, Polnischer Zloty=PLN usw.) konstatieren muss.

Gern bin ich an einer konstruktiven PRO-Diskussion (Gestaltung, Formatierung, ...) interessiert, aber nicht an einem dumpfen KONTRA.

Die englische Wiki ist, wegen anderer Einstellung (Pragmatismus vs. Formalismus), da schon viel weiter.

Ein letzter Gedanke, der mich eigentlich zur Tat brachte: Bitte achtet mal in den Infoboxen auf die Schreibweisen bei Bruttoinlandsprodukt ($, US$, US-$, USD(?)) --Frank Wiki (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

ich habe mitnichten ein dumpfes contra gegeben. deine begründung war, dass es bei google und währungsrechnern mit 100 EUR in VND funktioniere. Ich habe geantwortet, dass es auch mit der bezeichnung der Währung geht und daher die Begründung schwach ist. Das ist nicht dumpf, dass ist konkret auf deine Begründung.

die englische Wikipedia mag "weiter" sein, vielleicht rennt sie aber auch in die falsche Richtung? Die argumentation geht in Richtung "Der Nachbarsjunge darf aber auch XY" - witzig ist, dass du ja den formalismus betreibst weil du es offensichtlich überall drinhaben willst. Bisher war es nicht geregelt und daher wohl pragmatisch gehandhabt .oO

weiterhin (und vor allem) habe ich mich mitnichten dumpf gegen die Abkürzung ausgesprochen. Lies nochmal meinen Abschnitt und zitier mal wo ich sagte, dass ich das abschaffen will!?

vielmehr habe ich mich gegen die Verlinkung auf den ISO-Code ausgesprochen. Mit nicht-dumpfer begründung übrigens

deine argumentation mit den Kreditkarten usw. halte ich ebenso für schwach: wer sich in seiner kreditkartenabrechnung wundert was wohl ARS heißt, der wird wohl ARS bemühen und nicht erst in allen ländern in denen er kürzlich war die Infoboxen prüfen

...Sicherlich ^Post 18:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt durchaus Argumente für die Aufnahme des Kürzels, aber ich finde wie Sicherlich, dass es mehr Argumente dagegen gibt. Wer die Information braucht, findet sie problemlos entweder durch Eingabe von VND oder indem er auf Đồng klickt. Die Infobox ist schon sehr lang und überladen. Das Kürzel wäre unbeschriftet und unerklärt hinein gequetscht, ein Link nach ISO 4217 führt komplett vom Artikelgegenstand weg. Im Textteil des Artikels ist ausreichend Platz, um auch solche Informationen unterzubringen (ja, das ist immer ein blödes Argument, weil man das auf alles anwenden kann). „US$“ und „USD“ sind beides korrekte Kürzel. „US-$“ solltest du korrigieren, wenn dir das irgendwo begegnet. Genauso unspezifische Dollarzeichen, außer aus dem Kontext ergibt sich eindeutig, welcher Dollar gemeint ist. Aber das hat dann schon nichts mehr mit dieser Infobox zu tun. --TMg 19:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte, warum muß alles erst mal falsch verstanden werden? In meinen ersten Gedanken hatte ich nur das formuliert, was ich in meiner Antwort versucht habe, nochmal ausführlicher zu beschreiben.

Mit dem Google-Beispiel wollte ich nur zeigen, dass Codes auch durchaus praktisch sein können und in manchen Währungsrechnern nicht anders möglich sind (bestimmte Android-Produkte lassen grüßen).

Mein Missverständnis war, dass Du den Code im allgemeinen ablehnst. Durch die Erläuterungen und im Vergleich mit der aktuellen Eintragung im Artikel Polen muß ich aber akzeptieren, dass das Kontra sich nur auf die ISO 4217-Verlinkung richtet. Pardon.

Eigentlich halte ich die Verlinkung auch nicht für so sinnvoll. An der Stelle hatte ich wohl die Community überschätzt.

Der Verweis auf die en:Wikipedia ist so zu verstehen, dass dort Infos enthalten sind, die in der de:Wikipedia fehlen. So auch zum Beispiel zur Erstinfo zu Ländern, einschließlich Währung. Die Kredikartenabrechnung ist dann im Nachhinein nur die Bestätigung dessen.

Zum Schluß noch eine ganz persönliche Anmerkung zum Verständnis. Viele Lebensjahrzehnte an verschiedenen Orten auf dem Globus festigten meine Erkenntnis, dass Standards (und die damit verbunden Codes) außerordentlich praktisch sind (hier ISO 4217, aber auch ISO 3166, ISO 3166-2 Rufnummer#Schreibweisen, IATA-Code usf). --Frank Wiki (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

na dann ist das von meiner seite aus erledigt :) ...Sicherlich ^Post 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST) das durchsetzen von Standards sind auch Formalismus oder? :P

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2024 (CET)

KFZ-Kennzeichen?!

Dieses Element ist zwar richtig "verlinkt",trägt jedoch die falsche Bezeichnung im Klartext der Infobox. Das muß nicht sein, wir wollen doch nicht zur Verwirrung beitragen. Es sind nun einmal Nationalitätszeichen und keine Kennzeichen...  :-O Ich bitte um Diskussion bzw. Gegenstimmen.--Matt1971 (Diskussion) 12:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sogar die deutschen Kennzeichen sind keine Kennzeichen, sondern Unterscheidungszeichen. Mit Kennzeichen ist immer die Gesamtheit des Kennzeichens gemeint, also beispielsweise MKK KX 17.

Ja, es heißt korrekt Nationalitätszeichen. MfG Harry8 21:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 Klingt für mich auch logisch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Staatsreligion

Es gibt auch in unserem zunehmend säkulären Jahrhundert noch Staaten mit einer Staatsreligion. Sollte man dafür nicht die Vorlage anpassen? In allen Staaten, wo keine Staatsreligion herrscht, bleibt der Parameter dann leer. Das ist mir am Sudan aufgefallen, wo sich ein "Islamisch" in die Staatsform im Kasten hineingeschmuggelt hat. --Enyavar (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin derselben Ansicht und habe einen optionalen Parameter STAATSRELIGION hinzugefügt. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2024 (CET)

Redundante und veraltete Parameter

Sowie: Die Übertragung der Attribute in die Vorlage

Hat die Entfernung des Parameters NAME einen speziellen Grund? Zurzeit führt das nämlich zu einem Fehlen des Staatsnamens etwa auf den Artikeln der DDR oder auch der Sowjetunion. JulkaK (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2018 (CET)

@Antonsusi: - wie ich das sehe, warst du zuletzt an der Vorlage. Ich verstehe die Entfernung des Parameters auch nicht. Zurzeit werden von einer IP großflächig und umständlich in Artikeln mit der Box Namen eingefügt, das kann so nicht gewollt sein. Beispiel --Roger (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2019 (CET)

Es gab die Parameter NAME, TRANSKRIPTION, NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH. Das ist klar eine Redundanz. NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH decken die gleichen Eigenschaften ab wie NAME und TRANSKRIPTION. Insoweit sollten zwei überflüssige Parameter etfernt werden. Entweder NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH oder NAME und TRANSKRIPTION. Ich bin für die Beseitigung von NAME und TRANSKRIPTION. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Wie ich das verstehe, hast du damit - offenbar ohne Ankündigung oder Absprache?! - bei einer nicht überschaubaren Anzahl von Länderartikeln die Infobox vom Namen des betreffenden Landes befreit. Und nun? --Roger (Diskussion) 20:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Habe die Änderung von Antonsusi rückgängig gemacht, weil:

a) Grundlegende Änderungen an Vorlagen vorab diskutiert werden sollten und nicht mit einer "kleinen Änderung" vertuscht werden sollten.

b) weil sich bis heute niemand die Mühe gemacht hat, sämtliche Verwendungen dieser Infobox zu kontrollieren und den gelöschten Parameter zu ersetzen, es also bis zum Revert noch unzählige Infoboxen gab, die unschön aussahen.

c) Es gibt anscheinend Gründe, auf NAME-AMTSSPRACHE zu verzichten (zum Beispiel oft gemacht bei historischen Staatsgebilden, die vielleicht gar keine Amtssprache haben). Und nur NAME-DEUTSCH funktioniert eben auch nicht. Man wäre also gezwungen, unter NAME-AMTSSPRACHE einen deutschen Begriff einzufügen).

Ich möchte nicht behaupten, dass die aktuelle Lösung wirklich gut ist (die obenstehende Frage #Warum_HTML_in_Namens-Parametern? scheint auch noch nicht wirklich beffriedigend gelöst zu sein). Aber eine undurchdachte Hauruckübung, die massenhaft unschöne Infoboxen zurücklässt, dient niemandem. --Lars (User:Albinfo) 20:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Gibt es Möglichkeiten, herauszufinden, wie oft und in welchen Artikeln die Parameter (nicht) gesetzt wurden? Das sollte einen Überblick verschaffen, in welche Richtung die Redundanz abgebaut werden kann, und dieser Abbau sollte vollständig erledigt sein, bevor die Vorlage erneut geändert wird. Andererseits, sowiet ich weiß, ist es möglich, auf einzelne Parameter auch ganz zu verzichten, ja nicht einmal einzubauen, wenn diese auch nicht benötigt werden. Top-Level-Domain für das Königreich Italien etc. In dem Fall wäre eine Änderung völlig unnötig - es müsste bloß auf der Hilfeseite erklärt werden, warum und wann welcher Parameter (nicht) verwendet werden sollte. LG --Enyavar 06:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Das viele Boxen nicht gut aussahen, lag daran, dass ich die Linkfixe zu einem großen Teil vergessen hatte, weil ich durch andere Aktivitäten davon abgekommen bin. Sorry dafür. die Zahl der Verwendungen kann ich ermitteln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Parameter "Navigation" ist seit 7 Jahren nicht mehr gültig. Diese Angabe bei den Einbindungen kann also weg. Die Linklisten sind unter Vorlage:Infobox Staat/Wartung zu finden. Insgesamt sind die Einbindungen ziemlich abenteuerlich. Undokumentierte und m. E. überflüssige Parameter wie BILD-FLAGGE-BREITE und BILD-WAPPEN-BREITE sind durch feste Werte zu ersetzen, denn die Box hat ja insgesamt eine feste Breite einzuhalten. BILD-FLAGGE-RAHMEN ist sowieso sinnlos, denn das wird nur für die veraltete Form der Flaggeneinbindung benötigt. diese drei Parameter gehören also entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Aktuell ist Benutzer:Antonsusi dabei, in vielen Aritkeln den Parameter Name durch den Parameter Name-Deutsch und Name-Amtssprache zu ersetzen.

Ich bin noch immer sehr unglücklich darüber. Viele staatsähnliche Gebilde der Vergangenheit, wo diese Infobox verwendet wird, hatten keine Amtssprache. Und Helvetische Republik resultiert auch in einem sehr unglücklichen Resultat.

Es scheint Lösungen zu geben (Königreich Slawonien (1699–1918), Schweiz) wo die Parameter einfach nach Gutdünken verwendet werden. Nur scheint das nicht immer zur Anwendung zu gelangen (oben genanntes Beispiel, Südafrika gibt kein besonders glückliches Resultat ab). --Lars (User:Albinfo) 15:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich verfolge diese Änderungen auch recht misstrauisch, insbesondere wenn mit den Schriftgrößen etc. herumgespielt wird. Bezüglich Südafrika, das ja auch vorher schon kein schönes Resultat lieferte: Wäre es in diesem Ausnahmefall (11 Amtssprachen) denkbar, dass man Englisch aufführt wie bislang, und alle restlichen in eine aufklappbare, aber standardmäßig zugeklappte Div-Box packt? Nachdem (!) ich diese Idee hatte, habe ich mal spontan in der en-WP nachgesehen und stelle fest, dass es dort bereits genauso gehandhabt wird. Wesentlich schöner. --Enyavar 16:24, 8. Apr. 2019 (CEST) -- PS: Schweiz.

Diese recht alte Vorlage stammt aus einer WP-Zeit, als die Trennung von Attributen und Werten in den IBs noch nicht so genau gehandhbt wurde wie heutzutage. Attribute gehören so weit wie möglich in die Vorlage und nur im Ausnahmefall als Teil des Parameterwertes in die Einbindung (meist als Span-Tag). Insbesondere Schriftgrößen.

Beispiele:

• Die Schriftgröße für die Namen wird - entgegen den Prinzipien guter Syntax - meist als Span-Tag angegeben. Es ist aber total Unfug, dies bei jedem Artikel erneut anzugeben und damit die Einbindung unübersichtlich zu machen. Ergo gehört die Schriftgröße in die Vorlage. Darüber hinaus ist aber ein Wert von "1.4em" für eine Schriftgröße viel schlechter als ein Prozentsatz, denn bei "em" hängt die tatsächliche Größe nicht nur vom Fontsize-Wert des Elternelements, sondern auch von der Schriftart ab. Bei einer engen Schrift ist es weniger als bei einer beinahe gesperrten Schrift. Bei einer engen Schrift wird der Text also vertikal mehr "gequetscht". Daher habe ich in der Vorlage statt "1.4em" einen Prozentsatz (150%) eingefügt, der bei diversen von mir getesteten Schriftarten in etwa dem bisherigen Erscheinungsbild entspricht, wobei man das auch noch variieren könnte.
• Die Auflistung der Namen in der jeweiligen Amtssprache ist uneinheitlich. Mal wird der Text - evtl. in einer fremden Schrift - "ohne alles" angegeben, mal mit Hilfe der Vorlage:Lang und teilweise mit einer Vorlage aus Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. hier sollten wir uns auf eine einheitliche Methode festlegen. Ebenfalls auf eine maximale Anzahl an Sprachversionen.
• Der Parameter NAME war bisher eine Sammelbox für viele verschiedene Auflistungen von Namen.

Wenn es keine Amtssprache gibt und wir nur die übliche dt. Bezeichnung zur Verfügung haben, dann kann man diese statt unter "Name" auch unter NAME-DEUTSCH angeben. "NAME" ist zu unspezifisch und sollte deshalb nicht benutzt werden. Ich habe bei allen Edits für die Aufteilung auf NAME-DEUTSCH und NAME-AMTSSPRACHE eine mögliche Lösung gefunden.

• Abweichend von früher bin ich inzwischen dafür, den Parameter TRANSSKRIPTION zu behalten, wenn er auch fleißig verwendet wird. Es gibt zahlreiche Artikel über eine ehem. SSR ohne Transskription von kyrillisch nach lateinisch.

Soweit meine Zielvorstellungen. Wer weitere oder andere Ideen hat, der möge sie hier einbringen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis: Spezial:Beiträge/185.17.207.5 nimmt jetzt überall kommentarlos die Formatierungsklassen aus genau diesen hier angesprochenen NAME-AMTSSPRACHE und TRANSKRIPTION/NAME-DEUTSCH heraus. Ist das so gewollt? Damit wären beide Überschriften gleich groß, was bisher eben nicht der Fall war. --Chtrede (Diskussion) 07:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das ist zumindest kein Schaden, denn die Formatierung sollte sowieso in der Vorlage stattfinden, unabhängig davon, auf welche Attributwerte - also welches Erscheinungsbild - wir uns hier einigen. Bitte die von mir in der Vorlage angegebenen Werte als in diesem Sinne vorläufig betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Falls bei dir keine Änderungen bei der Überschriftengröße auftreten, dann gratuliere. Bei mir ist es jetzt deutlich größer, viel zu groß. Übrigens finde ich es tapfer, eine Diskussion zum Thema Schriftgröße hier anzusprechen, wenn der Thread „Redundante und veraltete Parameter“ heißt. Geht es nicht noch versteckter? NNW 22:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das war zuerst hier das Thema die Schrifgröße kam als D-Thema später dazu. Die Überschrift ist insoweit unvollständig. Ich habe einen Hinweis ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Parameter sind angepasst. Die Textattribute sind jetzt in der Vorlage (das Thema vertikale Ausrichtung der linken Spalte ist noch offen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Vertikale Ausrichtung der Texte in der linken Spalte

 Info: Zu diesem Therma gab es eine Adminanfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Vorlage:Infobox_Staat zu finden. Auf meiner D-Seite hat sich ein nicht angemeldeter User darüber beschwert, dass ich die bisher auf "top" festgelegte vertikale Ausrichtung entfernt habe, um dem Vorgabewert der Skins (für das HTML-Tag <th>) wieder zur Wirkung zu verhelfen. Weil das m. E. Geschmackssache ist, wollte ich hier mal um weitere Meinungen dazu bitten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schlechte Idee. Üblich ist – nach zufälligem Test ähnlicher Infoboxen – die obere Ausrichtung. Es ist erstens ungünstig, jetzt eine Abweichung einzuführen (vor allem ohne Diskussion) und es ist zweitens schwieriger, Thema und Aussage zusammenzubekommen, wenn sie nicht an derselben Stelle anfangen. NNW 22:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei zweitens gebe ich dir Recht. Die Diskussion hier hat sich da ziemlich gestreut. Zum Thema üblich: rechts eine Testtabelle ohne Angaben. Bei mir ist der Parametename vertikal in der Mitte. Bei dir nicht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Testtabelle ist schlecht, um die Probleme zu zeigen. Bsp. Schweiz: das meiste mittig, „Staatsoberhaupt“ aber nicht. NNW 22:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei diesem Parameter steht ja auch in der Vorlage, dass die Ausrichtung "oben" sein soll, bei den anderen nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

Und du hältst es für eine gute Idee, dass die Ausrichtung innerhalb einer Infobox wechselt? Ich nicht. Das ist grafisch und auch für die Erfassung durch den Leser einfach nur schlecht. NNW 09:15, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nein, aber ich will warten, ob sich hier noch User zu Wort melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Pff. Erst stümpert Antonsusi hier die Vorlage durcheinander, vergisst dann die Hälfte, gibt dann zu, dass manche der undiskutierten Änderungen einfach sein persönlicher Geschmack sind, und jetzt will Monsieur noch warten (will sagen: Zeit schinden und Gras drüber wachsen lassen), anstatt einfach wieder den Status Quo ante herzustellen! 188.99.183.173 20:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nach meinen Erfahrungen kommt eine Ausrichtung nach oben dem Leser mehr entgegen, da er gewohnt ist, oben mit dem Lesen zu beginnen. Das wirkt sich besonders aus, wenn eine Zeile durch viel Inhalt recht hoch wird und somit bei einer mittigen Ausrichtung die Bezeichnung in der linken Spalte erst viel tiefer beginnt als der Inhalt in der rechten Spalte. -- 88.217.180.147 01:10, 11. Apr. 2019 (CEST)

Mit valign="top" zwingt man das aber allen Lesern auf. Eine Wahlfreiheit zumindest für angemeldete Leser wäre aber sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wozu? NNW 11:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Weil es auch User geben dürfte, welche das besser finden. Da bin ich gewiss nicht der Einzige. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

Und beim Staatsoberhaupt nicht? Und weil du etwas besser findest, änderst du mal eben ohne vorherige Ansage eine Infobox? NNW 18:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Beim Staatsoberhaupt ist es jetzt erstmal auch weg, damit es einheitlich ist. Ich finde es besser, dass angemeldete Nutzer eine Entscheidungsfreiheit haben. Möglichst viel Entscheidungsfreiheit für die Nutzer gehört zum Kern der WP-Prinzipien. Es geht also nicht nur um meinen Geschmack, sondern auch um die Beachtung allgemeiner Vorteile und Prinzipien. Hätte ich valign="top" einfach in valign="middle" geändert, dann wäre dein Einwand berechtigt, denn dann würde ich meine Meinung anderen aufzwingen wollen. Den HTML-Code einfach wegzulassen ist jedoch ein Eingriff in Richtung mehr Gestaltungsfreiheit für User. Dazu muss ich nicht unbedingt (ob es dennoch sinnvoll gewesen wäre, ist etwas anderes) lange diskutieren, denn ich kann mich auf die o.g. WP-Prinzipien berufen. Vorraussetzung dafür ist eine Anpassung der Infobox an dieses Feature, was ich jederzeit umsetzen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das gilt aber nur für angemeldete Benutzer. Als IP sieht man die Einträge immer noch zentriert. 178.7.41.123 19:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Richtig. Als IP bekommt man das geliefert, was in den allgemeinen CSS-Dateien des Projekts für Tabellenzellen festgelegt wurde. Diesen Nachteil muss man in Kauf nehmen, wenn man sich nicht anmeldet. Das gilt aber für die ganze WP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Angemeldete Benutzer (sprich Autoren) sind die absolute Minderheit der WP-Leser, gerade bei Staatsartikeln. Autoren, die auch noch Zeit, Lust und technische Kenntnis haben, persönliche Einstellungen vorzunehmen, sind m.W. selbst unter Autoren eine Minderheit. Die Artikel zur Schweiz, Dänemark, Tschechien, Irland, Italien oder auch Belgien sind im aktuellen Zustand (Infobox ist gesetzt auf 80-130% Bildschirmbreite) komplettverhunzt. Liechtenstein ist mit 50% Breite grenzwertig. Das ist, selbst wenn nur einige wenige Artikel zu Staaten betroffen sind, ein Desaster und absoluter Notfall. Sofort zurücksetzen @Antonsusi:/@NNW:, oder wer auch immer weiß, welche Parameter dort seit mindestens heute Nachmittag Amok laufen, Danke. --Enyavar (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, war ein Fehler in der letzten Änderung im Zusammenhang mit der Parameterfrage (eins drüber) von mir (eine fehlplatzierte geschweifte Klammer). Ist nur bei Seiten mit bestimmten Parameterangaben aufgetreten, weshalb er bei meinen stichprobenartigen Einbindungskontrollen nicht aufgetaucht ist. Jetzt behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt keinerlei Rechtfertigung, Diskussion und Grund dafür, das seit 10 oder mehr Jahren etablierte Infoboxlayout jetzt für die große Mehrzahl der Nutzer zu ändern. Wenn du es für dich ändern willst, dann mach das, aber lass allen anderen Nutzern, einschließlich den unangemeldeten, die bisherige Ausrichtung oben! Die von dir angeführten Grundprinzipien umfassen auch den Konsens für Änderungen, und der ist hier nicht vorhanden! Übrigens bezeichnend, dass auf der Vorderseite jetzt gar nichts mehr zu sehen ist. Dilettantismus pur! 147.142.139.40 10:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Box hat - gerade weil sie so alt ist - vor meinen Änderungen etliche Mängel aufgezeigt, insbesondere im Bereich der Parameter und ihre Einbindungen. Die vertikale Ausrichtung ist hier nur ein kleiner Teil davon. Im Unterschied zu den anderen D-Teilnehmern hier geht es dir wohl nicht um konstruktive Teilnahme. Das zeigt sich auch an dem Umgehungsversuch via Adminanfrage. Das Thema läuft hier seit gerade mal fünf Tagen, was nicht allzu lange ist. Ich suche zurzeit nach einem technischen Kompromiss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nö, die richtige Vorgehensweise ist, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, eine angemessene Zeit zu warten und dann bei Konsens in einem Aufwasch umzusetzen. Sinnvollerweise mit Mockup und Testen vorher. Nicht so ("47 dazwischenliegende Änderungen"!). Bei so einem unprofessionellem Verhalten werde ich sicher nicht an irgendwelchen Änderungen mitwirken. 147.142.139.40 11:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Diese Vorgehensweise scheitert in aller Regel daran, dass sich fast immer niemand an einer vorherigen Diskussion beteiligt. Insbesondere die nicht, welche sie nicht haben wollen. Nehme ich die Änderungen vor, dann fällt das auf und es gibt die Möglichkeit zur Diskussion. Der Nachteil besteht halt darin, dass es unhöflicher ist und das sich hauptsächlich diejenigen melden, denen es nicht recht ist. Insoweit ist das hier keine Diskussion mit repräsentativer Teilnahme. Gerade deshalb sind Sachargumente und konstruktive Teilnahme wichtig und deine Polemik gegen mich unzweckmäßig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich danke dir dafür, dass du auf Kritik angemessen höflich reagierst, und auch deine Fehler eingestehst, das tut nicht jeder. Ich gebe dir Recht, dass sich an Vorher-Diskussionen kaum jemand beteiligt - doch dann hast du wenigstens die Möglichkeit zu sagen, dass du genau diese Änderung vorher angekündigt (und im BNR getestet) hast. Grüße --Enyavar (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Dieses Argument kann ich dann bringen und es vermeidet hektische Reaktionen von mir und damit fehleranfällige Edits. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Schriftgrösse

 Info: Zu diesem Therma gab es eine Adminanfrage. Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Infobox Staat zu finden).

Schriftgrösse geht so nicht, vgl.: Schweiz. In der mobilen Ansicht ist die Auflistung der Namen in den 4 Sprachen ganz bildschirmfüllend, in der App sieht das auch nicht gut aus. --Filzstift (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da waren die Attribute (siehe Disk. 2 Abschnitte oberhalb) noch nicht umgestellt. Jetzt durchgeführt und außerdem jetzt auch kleiner. Passt es so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Namen in Amtssprache jetzt schon etwas zu klein (insbesondere im Verhältnis zum Namen in deutsch) und den Namen in Transkription deutlich zu klein. Ich würde 140 %, 100 %, 120 % vorschlagen (oder alternativ 130 %, 90 %, 110 %). -- 88.217.180.147 01:14, 11. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt angepasst. Sieht jetzt dem vorherigen Zustand recht ähnlich und die Formatierung läuft jetzt via Vorlage ab. wir sollten das jetzt so lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2024 (CET)

Dunkler Hintergrund bei Flaggen und Wappen

Ich habe den Eindruck, dass der Hintergrund bei den Flaggen und Wappen jetzt deutlich dunkler ist, als früher. Das sieht meines Erachtens nach nicht gut aus (Beispiel: Republik China (1912–1949)). Der frühere hellere Hintergrund war wesentlich besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Das Problem war, dass die Funktion, die Flagge mit einem 1px-Rahmen zu versehen, wenn sie weiße Flächen hat, nicht funktioniert, warum auch immer. Daher sollte der Hintergrund nicht komplett weiß sein. Bei #EEEEEE ist der optische Unterschied zu weiß aber kaum erkennbar. Bevor hier aber wieder gemotzt wird, habe ich diese vor Wochen vorgenommene Änderung auf #E0E0E0 jetzt wieder revertiert. Das sieht zwar jetzt z. B. bei Polen aberwitzig aus, aber ich werde mich darum nicht mehr kümmern... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:31, 4. Mai 2019 (CEST)

Ok, danke. Ich finde nicht, dass die Infobox für Polen so schlecht aussieht (auf meinem Bildschirm). Das mit dem Rahmen müsste sich doch eigentlich hinbekommen lassen – vielleicht über die Vorlagenwerkstatt? Der Rahmen sollte aber unbedingt optional sein, weil in diesem Feld manchmal mehrere Flaggen auftauchen können, wenn sich die Flagge im Laufe der Zeit geändert hat (Beispiel: die o. g. Republik China). In solchen Fällen wäre ein Rahmen nicht sinnvoll.

Ich habe gerade eine Vorlage:Flagge gebaut, die nicht nur die korrekten Größenverhältnisse verwendet, sondern auch "weiße Ränder" automatisch mit einem Rahmen versieht: PolenVatikanstadtKatarDeutschlandPolenPolenVatikanstadtVatikanstadtKatarKatarDeutschlandDeutschland

--Klaus-Peter 12:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Flagge, Wappen – Banner, Emblem, Siegel

Zu den Insignien gehören nicht nur Flagge & Wappen, sondern auch Banner, Emblem, Siegel etc. – aber die entsprechenden Felder fehlen. Bitte (ggf. diskutieren ob und) nachtragen. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2022 (CET)

In der Infobox wohl zuviel des Guten, oder? Banner werden in der Regel im Flaggenartikel erwähnt. Siegel und Embleme orientieren sich meistens am Wappen. --JPF just another user 06:08, 22. Mär. 2022 (CET)

Nein – denn manchmal ist anstatt von Flagge und Wappen (insbesondere bei historischen Staatsgebilden) nur Banner und Siegel oder Emblem verfügbar, nicht aber Flagge oder Wappen. Dies dann als "Flagge & Wappen" aufführen zu müssen, wäre mißbräuchliche Verwendung der Rubrik – und genau das soll ja vermieden werden. Es geht weniger darum, alle 5 aufzuführen - aber wenn etwas der drei weiteren verfügbar ist (insbesondere bei Nichtverfügbarkeit von Flagge resp. Wappen) sollen diese ja auch ganz weit oben im entsprechenden Feld korrekt aufgeführt werden können (und nicht unter falscher Bezeichnung). --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Das geht bereits, indem man FLAGGE-OPT bzw. WAPPEN-OPT entsprechend setzt, siehe z.B. Vereinigte Staaten. -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 18:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Nachfolgestaat / Auflösung

Die Infobox Staat wird in einigen Situationen in historischen Staaten benutzt. Dabei wird bei Nachfolger auf Nachfolgestaat verlinkt, unter diese Definition fallen aber nur sehr wenige Staaten. Ebenso der Parameter Auflösung passt nicht zu den meisten Staaten. Ich würde daher vorschlagen, dass wir diese Parameter umbenennen, damit sie zu den allermeisten Staaten passen.

Meine Vorschläge als Diskussionsgrundlage Nachfolgestaat -> Abgelöst durch / Ersetzt durch

Auflösung -> Ende

Über bessere Vorschläge würde ich mich freuen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2023 (CEST)

Die Infobox ist nicht wirklich auf historische Staaten zugeschnitten und die Verwendung von Infoboxen dafür ist umstritten. Es wäre besser, wenn diese Verwendungen (sofern sie denn überhaupt erwünscht sind) in eine eigene Infobox umzögen. MBxd1 (Diskussion) 07:32, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde dir zwar grundsätzlich zustimmen, dass das wohl wünschenswert wäre, aber bei der LD zur Infobox historischer Staat wurde damals auch gesagt, dass diese Infobox hier ja ausreicht. Aber zugeschnitten ist diese Infobox ja auf jeden Fall für Staaten nach 1945. Aber auch dafür passt Auflösung, etc. nicht wirklich. Bspw. Königreich Jemen, Königreich Irak oder Demokratische Volksrepublik Äthiopien, nur um mal drei zu nennen - alles moderne Staaten nach 45, die allerdings nominell nicht aufgelöst wurden, damit völkerrechtlich keine Nachfolgestaaten haben, sie haben nur die Staatsform geändert. Der Begriff des Nachfolgestaates umfasst halt historisch nur sehr sehr wenige Situationen und ist daher wenig praktikabel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Deine Vorschläge passen nicht auf Staaten. Die werden nicht "abgelöst", und wenn, dann durch ihre Nachfolgestaaten. Was soll denn auch das "Ende" eines Staates sein? Du meinst Verfassungsänderung, aber das passt ja auch nicht, da z.B. die Erste Französische Republik mehrere davon mitgemacht hat, und das bilden wir in einer einzigenInfobox ab. Meines Erachtens sind die Dinger schlicht ungeeignet, widersprüchliche und mehrdeutige Prozesse darzustellen. --Φ (Diskussion) 08:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also Ablösen kann durchaus "eine Aufgabe für jemanden übernehmen, jemanden ersetzen" bedeuten, daß passt für Staaten ebenso - eine Regierungsform ersetzt eine andere. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird das auch in diesem Kontext verwendet hier bspw.] vom deutschen Bundestag, der Ablösen für den Übergang zwischen Kaiserreich und Weimar benutzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja, abgelöst, nicht aufgelöst, dann passt es. Und der Link auf Nachfolgestaat gehört auf jeden Fall raus – auch aus dieser umseitigen Vorlage. Er ist in der Vergangenheit nur für wenige Staaten tatsächlich geeignet, etwa für die DDR, denn die wurde wirklich aufgelöst. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Und bei dem von dir vorgeschlagenen Parameter Ende müsste irgendwie klar werden, dass nicht notwendig das Ende des Staates gemeint ist, sondern meist nur das seiner jeweiligen Verfasstheit. --Φ (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

Zumindest, wenn man Jellineks Staatsbegriff anlegt. Würden wir Kelsen als h.M. nehmen, wäre alles so viel einfach, nur leider ist er das nicht.

Ich habe bzgl. Ende versucht ein gutes Linkziel zu finden, habe es aber nicht. Dann habe ich versucht mir ein besseres Wort auszudenken und bin nur zu Wirkende oder Wirkungsende / Geltungsende / Ablösungszeitpunkt gekommen. Sie gefallen mir alle nur mittelmäßig, also, wenn ihr bessere Ideen habt, gerne her damit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Phi, @Benatrevqre, hast einer von euch einen guten Vorschlag für Ende, was da am besten ist, dass man halt Auflösung ablösen könnte? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2023 (CEST)

Schrieb ich doch schon: Wenn in der Infobox stattdessen Abgelöst von: stünde, fände ich das schon eine Verbesserung. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Abgelöst ist ja der Vorschlag für Nachfolgestaat. Das ist jetzt der Vorschlag für den jetzigen Punkt Auflösung, der den Zeitpunkt des Übergangs markiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2023 (CEST)

Mir fällt keine gute Lösung ein. Die Vorlage ist gemacht für bestehende Staaten, für historische Staaten bzw. die Abfolge von frühere Verfasstheiten und Namen heute noch bestehender Staaten ist sie nicht geeignet. Daher bin ich dafür, diese Angaben draußenzulassen. Für so etwas gibt es Navileisten. --Φ (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2023 (CEST)

Nun, da bist du ein wenig auf dem Holzweg. Auch wenn das Vereinigte Königreich kein Nachfolgestaat des Königreich Englands ist, so existiert das Königreich England einfach nicht mehr in seiner Form. Es gibt eine völkerrechtliche Identität, aber keine staatsrechtliche Identität, also existiert das Königreich England einfach nicht mehr staatsrechtlich, nur das völkerrechtliche Subjekt Königreich England existiert noch unter einem anderen Namen. Nachfolgestaat bezeichnet das völkerrechtliche Subjekt, aber nicht das staatsrechtliche, was wir ja im Artikel eher behandeln.

Ansonsten ist die Vorlage durchaus für Staaten nach 1945 konzipiert worden und dafür gedacht. Und dort funktioniert sie bereits nicht, weshalb wir diesen Begriff ändern sollten, denn die Angabe in der Infobox erfüllt den Zweck der Information für einen Leser, dass er einen Überblick bekommt. Navigationsleisten haben einen anderen Sinn als Infoboxen, die dem Leser einen schnell Überblick über ein Thema geben sollen. Navi-Leisten sollten das nicht, ihr Zweck ist ein anderer.

Ansonsten habe ich mich mal durch ein paar Bücher gewälzt und im Zusammenhang mit dem Ende einer Monarchie, dem Ende der Ersten Französischen Republik, etc. wird der Begriff Endpunkt verwandt. Den halte ich für einen besseren Vorschlag und zusammen mit abgelöst von als einen guten Ersatz der bisherigen Wörter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich bin raus. Solche diffizilen und differenzierten Rechtsverhältnisse in einer Infobox versimpeln zu wollen halte ich nicht für sinnvoll. Was ist denn falsch an Navileisten? --Φ (Diskussion) 14:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Diese differenzierten Rechtsverhältnisse sind nur der Grund, warum wir diese Parameter ändern sollten. Sie werden in der IB mit den neuen Vorschlägen nicht versimpelt - es werden einfach rechtlich neutralere Begriffe gewählt, die beides umfassen und damit besser handhabbar sind und dem Zweck der Infobox - Informationen darzustellen ohne dabei fachlich falsch zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2023 (CEST)

Sowas kriegt man nicht in Parametern und Schlagwörtern abgebildet, zumal es ja obendrein noch nicht mal Konsens in der Fachwissenschaft darüber gibt, siehe z.B. unseren Disput zum Act of Union 1707. Lies doch nur einmal die Ausführungen in Georg Dahm/Jost Delbrück/Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht, Bd. I/1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte, 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1989, ISBN 978-3-11-090077-4, ab S. 157: „In der neueren Völkerrechtslehre gehört die Regelung der Staatennachfolge zu den umstrittensten Problemen“. Solche Probleme gehören nicht in eine Infobox. --Φ (Diskussion) 14:34, 1. Mai 2023 (CEST)

Nur haben die vorgeschlagenen Begriffe mit dem Recht der Staatennachfolge überhaupt nichts zu tun, sondern bezeichnen einfach historische Einteilungen. Denn durch den Act of Union löste das Königreich Großbritannien die zwei unabhängigen Königreiche ab, unabhängig von der damit verbundenen rechtlichen Analyse, denn egal ob Inkorporation, Staatsentstehung oder Realunion, beide Staaten wurden abgelöst.. Damit hat man die Probleme gar nicht mehr, da es keine rechtlichen Problematiken bringt, sondern mehr ein historisch-beschreibender Begriff ist. Ich simplifiziere auch kein Völkerrecht, da es bei diesem Begriff wenn überhaupt um Staatsrecht geht, am ehesten aber um historische Einteilungen. Nicht ohne Grund wird der Begriff Abgelöst von in Kontexten von Änderungen von Staatsformen, Regierungsformen, etc. gebraucht. Ich sehe dein Problem hier wirklich nicht, da es hier nicht um die Frage des Völkerrechts und der Staatennachfolge geht, die damit nichts zu tun hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2023 (CEST)

Oder gibt es einen sachlichen Grund, warum beide Begriffe nicht passen, irgendeine Situation, wo wir die Infobox bisher benutzen, wo die neuen Parameter nicht passen? Meiner Meinung nach haben die Begriffe nämlich keinerlei rechtlichen Bezug mehr und können daher in unterschiedlichen Situationen eingesetzt werden (was sie ja in der Literatur auch so werden, wie ich oben schrieb) --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich finde weiterhin Navileisten besser, da ja nicht der Staat endete, sondern nur sein Name oder seine Verfasstheit. Von dem Moment, wo die irreführenden Verlinkungen aus der Vorlage raus sind, werde ich mich nicht mehr sträuben. Danke für deine konstruktiven Bemühungen! Gruß --Φ (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2023 (CEST)

Okay super - Dann würde ich einfach noch einmal ein bis Montag warten, ob sich doch noch Widerstand regt und ansonsten die Begriffe ersetzen und die Links rausnehmen. Da ich aber wenig Ahnung von IB oder Wikitext habe, geht das einfach durch Ersetzen der Parameter unter dem Punkt Vorlagenparameter oder muss man das auf einer der Unterseiten auch ändern? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass das Wort "Auflösung" nicht ganz ideal ist, aber kürzlich hat Benutzer:Phi die entsprechenden Parameter eh aus vielen (allen?) relevanten Infoboxen (z.B. Polen, Französische Republiken) rausgelöscht. Ich hoffe, dass er sie dann wieder reintut, wenn die IB-Änderung gemacht ist. Derzeit haben wir einfach einen Wissensverlust in den Infoboxen, das finde ich schade. Welche Verlinkungen genau sollen dann gelöscht werden oder bleiben? Auch die „Nachfolgestaaten“ (oder wie auch immer man das nun völker- / staatsrechtlich nennen möchte)? Das hielte ich nicht für sinnvoll. Übrigens wird diese Nachfolge-Thematik ja auch auf wikidata abgebildet, dort wird d:Property:P1365 und d:Property:P1366 eingesetzt, u.a. für die o.a. historischen Staaten. --Kuhni74 (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Kuhni74, warum sprichst du mit mir in der dritten Person? Find ich irgendwie unhöflich. Zu löschen, dass es im Dezember 1989 zu einer „Auflösung“ der Volksrepublik Polen gekommen sein soll, bringt keinen Wissensverlust, sondern eliminiert einen Fehler, der obendrein natürlich unbelegt ist: Niemand außerhalb der Wikipedia schreibt solch einen Unsinn. Unbelegte Angaben können nach WP:Q#Grundsätze aber jederzeit gelöscht werden. --Φ (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2023 (CEST)

@Phi: Weiter oben schriebst Du noch "Ich bin raus", daher war ich nicht sicher, ob Du das hier noch lesen würdest. Zum angeblichen "Fehler" werden wir hier keinen Konsens finden, in Volksrepublik Polen#Agonie und Ende der Volksrepublik steht es ja ausführlich beschrieben und durchaus belegt. Ich gehe davon aus, dass 99,9% der Menschheit davon ausgehen, dass es die Volksrepublik Polen oder die Vierte Französische Republik nicht mehr gibt. Wenn Du das anzweifelst, kann ich auch nichts mehr machen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Natürlich gibt es sie nicht mehr. Das heißt doch nicht, dass sie „aufgelöst“ wurden. Das ist einfach falsch. --Φ (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass ich den Begriff "aufgelöst" für richtig erachte, aber er wird doch jetzt eh geändert. Viel Lärm um nichts. --Kuhni74 (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Ja Nachfolgestaat wird durch abgelöst von ersetzt. Denn das erste ist ein juristischer Fachbegriff, der eigentlich nie wirklich passt und der zweite ist ein rechtlich neutraler, mehr beschreibenden Begriff. Die Links von Nachfolgestaat und Auflösung kommen weg und Auflösung wird Endpunkt, weil das in der Literatur auch so verwandt wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Find ich gut! Sobald das in der Vorlage umgesetzt ist, steht eigentlich der Rückgängigmachung der Löschungen in den jeweiligen Artikeln nichts mehr im Wege, oder, Phi? --Kuhni74 (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2023 (CEST)

Steht dort wirklich explizit das Wort "Endpunkt"? Das tönt für mein Sprachgefühl etwas merkwürdig, wenn nicht zu sagen als Begriff leicht unbeholfen. Könntest du bitte mal ein, zwei Beispielsätze aus den Fachbüchern, auf die du dich stützt, zitieren? --Benatrevqre ^…?! 07:32, 4. Mai 2023 (CEST)

Klar:

Der Endpunkt ist markiert durch den Regierungsbeginn des Kaisers Diocletianus im Jahr 284 n.Chr. hier

hier auf S.346

Das Jahr 146 bildete somit den Endpunkt der griechischen Eigenstaatlichkeit in der Antike hier

(...)woraufhin Montlosier sich veranlasst sah, seiner »Monarchie française«, die zunächst mit dem Empire, dann mit der ersten Restauration ihren Endpunkt finden sollte, in weiteren fünf Bänden Kommentare zum Zeitgeschehen nachzuschicken(...)

Das sind nur mal ein paar Beispiele, die man bei Google Books findet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2023 (CEST)

Ok, so in einem Satz gebunden liest sich die Formulierung normal. Vielleicht täuscht mich auch mein Sprachgefühl, aber als einzelnes Stichwort ist mir "Endpunkt" bislang nicht untergekommen. --Benatrevqre ^…?! 08:06, 4. Mai 2023 (CEST)

Zumal das Ende oft nicht an einem genau zu bestimmenden Endpunkt kommt, sondern in einem Prozess. --Φ (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2023 (CEST)

Dann ist natürlich auch nichts anzugeben. Vielfach ist ein Endpunkt aber durchaus feststellbar, sei es die Verfassungsänderung, die Abschaffung der Monarchie, Ausrufung der Republik. Das ist dann natürlich von Einzelfall zu Einzelfall zu entscheiden. Endpunkt ist aber im Gegensatz zu Auflösung nicht rechtlich aufgeladen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:20, 4. Mai 2023 (CEST)

So, da sich kein Widerstand gegen das erste richtete, dachte ich einmal, ersetze ich es einmal durch abgelöst von - Frage dabei, habe ich das so richtig gemacht oder muss noch irgendwo etwas geändert werden? Wenn ich eine Infobox bearbeite und bei Nachfolger etwas eingebe, taucht nach der Bearbeitung dann Abgelöst von in der IB im Artikel auf und nicht mehr Nachfolgestaat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens sollten noch alle Erwähnungen von „Auflösung“ ersetzt werden durch „Endpunkt“, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber ich wollte zunächst einmal gucken, ob die Bearbeitung gelungen ist und nicht gleich zwei Parameter falsch ändern, falls ich es falsch mache. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist auch der Wert „Nachfolger“ noch nicht wirksam geändert. Aber ich verstehe die ganze Syntax leider gar nicht. Ausprobieren kann man es leider nicht wirklich gut, weil Benutzer:Phi die jeweiligen Passagen in den relevanten Artikeln ja schon gelöscht hat. --Kuhni74 (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2023 (CEST)

Also in Königreich Italien (1861-1946) ist es bspw. automatisch ersetzt worden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Da keinerlei Proteste kamen, habe ich gerade auch Auflösung geändert und das bei den Parameterbeschreibungen angepasst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe noch die Syntax und Notation angepasst/korrigiert. --Benatrevqre ^…?! 11:10, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke dafür - wie ich oben ja gesagt hatte, ist Quelltext/etc. nicht meine Stärke. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank! Das Problem ist jetzt halt, dass in SEHR vielen Seiten, die die Vorlage einbinden, immer noch der alte Parametername steht, was bedingt, dass bei "ENDPUNKT" gar nichts angezeigt wird. Ich hab jetzt mal angefangen, händisch das Wort "ABGELÖST" durch "ENDPUNKT" zu ersetzen (Achtung: case sensitive, also "Endpunkt" funktioniert nicht!), aber das ist noch sehr viel Arbeit. --Kuhni74 (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2023 (CEST)

Nachdem nun die Vorlage angepasst ist, kritisiert Benutzer:Phi eine andere Unschärfe, nämlich den Parameter GRÜNDUNG, im wesentlichen völlig analog zu AUFLÖSUNG. Das hätten wir natürlich einfacher auch in einem Aufwaschen haben können, aber jetzt fangen wir halt wieder von neuem an. Ich schlage vor: „Startpunkt“. Wobei es meines Erachtens praktisch wäre, wenn der Parametername diesmal gleich bleibt (auch wenn er nicht immer richtig wäre), nur die „Beschreibung“ in der Vorlage (und damit auch im Resultat in der Infobox) korrigiert würde. Weil dann erspart man sich wohl sehr sehr viel Editierarbeit in den 983 Artikeln. --Kuhni74 (Diskussion) 18:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Parameter Gründung führt zu einem Link Staatsgründung, und der ist in den meisten Fällen regelrecht falsch. 1792 zum Beispiel fand in Frankreich keine Staatsgründung statt, sondern nur ein Wechsel der Staatsform, das ist etwas anderes. Die Bezeichnung Startpunkt kommt nirgendwo in der einschlägigen Fachliteratur vor und verbietet sich also. Ich weiß auch gar nicht, wieso man sich da etwas aus den Fingern saugen muss. Die zumeist vorhandenen Navileisten reichen völlig aus. --Φ (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, wir werden also Einzeldetails in der Infobox schön hintereinander bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag in Salami- und Zermürbungstaktik zerreden, einfach nur weil offenbar Benutzer:Phi die Infobox grundsätzlich nicht möchte. Na das wird ja lustig. Jedenfalls läuft es auf ein Maximum an Zeitverbrauch und Ineffizienz hinaus. Sicher das, was WP und seine Benutzer möchten. --Kuhni74 (Diskussion) 19:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Man könnte sich auch die Zeit nehmen und einmal gründlich nachdenken, bevor man so eine fehlerhafte und m.E. überflüssige Infobox veröffentlicht. Ich werde die falschen Angaben über angebliche Staatsgründungen, die du in mehrere Artikel eingepflegt hast, demnächst entfernen. Besser wäre, du machtest es selber. Gruß --Φ (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Bravo, das macht wieder sinnlos doppelte Arbeit! --Kuhni74 (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2023 (CEST)

Wer hat jetzt falsche Angaben in in die Artikel eingepflegt, du oder ich? Wie gesagt: Erst nachdenken, dann editieren.

Infoboxen sind auch keineswegs verpflichtend, die Mehrheit der Benutzer in der Redaktion:Geschichte ist dagegen, sie bei historischen Staaten zu verwenden. Die Navileisten reichen doch. --Φ (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2023 (CEST)

So, am besten kommt ihr beiden wieder runter, das hilft ja niemandem. Folgender Vorschlag: Gründung bleibt als Parameter für die Staatsgründungen, die wir haben. Für die anderen Fälle nehmen wir einen neuen Parameter, nämlich Errichtung - der Begriff wird in der Literatur für den Übergang von bspw. Monarchie zu Republik genutzt. Ansonsten entfernen wir noch den Wikilink bei Vorgängerstaat, da der auch nicht zielführend ist. Das nur mal als Vorschlag, der hoffentlich beiden Enden genügen wird --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Begriff Errichtung ist gut, denn er ist wertneutral und lässt offen, ob damit bloß ein Regierungswechsel, eine Verfassungsänderung oder die Konstituierung durch eine neue Verfassung, oder aber eine Staatsgründung verbunden war. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mit einigem einverstanden (z.B. mit Errichtung), nur nicht mit dem mutwilligen Löschen von an sich sinnvoller, wenn auch vielleicht nicht der "reinen Lehre" entsprechender Information, ohne hier halbwegs Konsens darüber hergestellt zu haben. Die Vorlage halbwegs so hinzukriegen, dass sie den historischen Kriterien genügt, halte ich für wesentlich sinnvoller, als in hunderten Einzelartikeln Einzeldiskussionen oder editwars zu führen. Falls es dereinst einen Konsens (!) geben sollte, dass die Parameter Gründung / Endpunkt so nicht sinnvoll und irreführend (Zitat Phi) sind, beuge ich mich natürlich dem Konsens. Und auch, falls dies mal für die ganze Infobox Staat gelten sollte, auch wenn ich persönlich das sehr bedauern würde. Aber aus dem obigen lese ich nicht heraus, dass das bereits Konsens wäre, sonst hätten wir uns die Vorlagenänderung ja gar nicht antun brauchen. Und ich wäre auch gegen ein voreiliges zweites Ändern der Vorlage, wenn drei Tage danach ein weiterer Kritikpunkt aufpoppt, einfach nur um Sand ins Getriebe zu streuen und dokumentieren zu wollen, dass man eh schon immer die Vorlage unnötig fand. --Kuhni74 (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Diese Regel gilt bitte auch für dich, Benutzer:Kuhni74.

Es gibt keinen Konsens, in alle Artikel, die nicht bei drei zurück aufm Baum sind, eine Infobox zu pflanzen. Man muss vom einzelnen Artikel ausgehen und schauen, was passt. Was nicht passt, fliegt raus, zum Beispiel die Box aus den Artikeln, die gar keine Staaten, sondern einzelne Regierungen zum Thema haben. --Φ (Diskussion) 21:00, 16. Mai 2023 (CEST)

@Benatrevqre den Link bei Vorgängergebilde würde ich auch rausnehmen, denn Staatsentstehung könnte man auch falsch interpretieren, auch würde ich es einfach verkürzen auf Vorgänger, Vorgängergebilde klingt für mich auch etwas komisch. Träfe das deine Zustimmung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 16. Mai 2023 (CEST)

Den Link nehme ich raus. Was "Vorgängergebilde" betrifft, würde ich gern erst noch weitere Meinungen hören. Ich habe zuvor die Fachliteratur konsultiert und da findet sich dieser Begriff durchaus. --Benatrevqre ^…?! 21:12, 16. Mai 2023 (CEST)

Findet sich mitunter, ok, aber nicht für alle Staaten, die jetzt so bezeichnet werden. Ein eingeführter Fachterminus ist es nicht, sondern ein Verlegenheitswort. Ich würde es hier nicht benutzen. --Φ (Diskussion) 21:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Jedenfalls scheint die zweite Änderung sich schon "am kurzen Wege" in allen Lemmata, die die Vorlage einbinden, sofort abzubilden, ohne dass man auf den jeweiligen Seiten etwas ändern müsste, super! Jetzt stellt sich die Frage (auch wenn ich damit sicher in ein Wespennest steche), ob es einfacher ist, den Parameter "ENDPUNKT" doch wieder auf "AUFLÖSUNG" (auch wenn es das falsche Wort ist) zurückzusetzen (aber mit dem besseren Wort "Endpunkt" in der Zuordnung und damit Darstellung in der Infobox), damit man sich die Reparatur der restlichen geschätzt 750 Lemmata erspart (und ich würde halt alle, die ich heute repariert habe, wieder zurückreparieren, was netto effizienter ist). --Kuhni74 (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Prüf mal bitte, ob es nun überall passt, also sowohl dort, wo in der Vorlage "ENDPUNKT" steht, als auch dort, wo "AUFLÖSUNG" steht. --Benatrevqre ^…?! 21:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Sehr fein, herzlichen Dank, scheint nach einigen Stichproben in beiden Fällen gut zu funktionieren, das erspart sehr sehr viel Arbeit! --Kuhni74 (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2024 (CET)