Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/September#Thema_1

Absurd (Band)

Diskussion:Absurd_(Band)#Antisemitische_Texte?

Es besteht ein Meinungskonflikt zwischen Benutzer:Viciarg und mir (Benutzer:Disposable.Heroes). Viciarg stimmt der Aussage einer IP zu, welche behauptet daß die Band Absurd keine antisemitischen Texte hat (1). Meiner Meinung nach hat die Gruppe serwohl derartige Inhalte:

„Widerstehend der Ärzte Kunst, nutzend jetzt der Stunde Gunst
Was da atmet muß nun sterben, daß die Welt gereinigt werde
Mordend Juden und Christenheit, lüstern, voller Grausamkeit
Massengräber füllen sich, holde Pest, wir grüßen dich!
Und in toter Augen Glanz
Tanzen wir den Totentanz
Massengräber füllen sich
Holde Pest, wir grüßen dich!“

– Lied „Pesttanz“

sowie

„Herr des Krieges, Herr der Nacht
Wenn der Morgen dämmert, es beginnt die Schlacht
Gegen Untermenschen, doch nichts stoppt unsern Lauf
Gott Jahwe, wir schlitzen Deinen Bastard auf
Der Sieg ist unser
Südland wird fallen, wie schon Ostland fiel
Es auszulöschen, das ist unser Ziel
Israel, Juda im Schmutz vernichtet
Die Legionen des Schicksals haben sie alle gerichtet
Welch` Massaker, Blut und Nukleare Feuer
Wir sind Nordlands Wölfe, wahre Ungeheuer
Auf dem Kriegspfad, bewaffnet mit Schwertern aus Stahl
Bringend Verderben, und Tod und ewige Qual
Wir sind die Herren des Kriegs, die Herren der Nacht
Wenn der Morgen dämmert, beginnt die Schlacht
Gegen Untermenschen, doch nichts stoppt unsern Lauf
Gott Jahwe, wir schlitzen Deinen Bastard auf
Der Sieg ist unser“

– Lied „Der Sieg ist Unser“

Anhand dieser Beispiele (Quelle) frage ich hiermit nach einer dritten Meinung, ob die Einschätzung daß die Band Absurd antisemitsche Texte hat gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist. --Disposable.Heroes 21:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ach, schau, hast ja doch noch nen Text gefunden, auf den das Kriterium „antisemitisch“ zutrifft. Hättest Du den auf Diskussion:Absurd (Band) erwähnt, hätte ich Dir selbstverständlich beigepflichtet. Ich kenne nun mal nicht alle Absurd-Texte auswendig. Thema hier beendet, verzeih bitte meine Unwissenheit, ich hatte bei Darklyrics nur nach „Jude“ gesucht, nicht nach „Juda“. – viciarg ᚨ 21:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disposable.Heroes 00:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

David Nathan

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Nathan&diff=prev&oldid=50300496

Wurde von Spargelschuft auf "erträgliches Maß" reduziert. Ist meiner Meinung nach aber somit unvollständig. --Actionfilmsammler 11:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nimm dir die Zeit und lies mal oben auf der Seite, um was es hier geht. Wenn dein Problem auf der Diskussionsseite von David Nathan kein Thema ist, kannst du auch keine 3. Meinung erwarten. --Of 16:01, 3. Sep. 2008 (CEST) Ansonsten: manchmal ist weniger mehr, in diesem Fall ebenso. --Of 16:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ok, habe ich falsch verstanden. Entschuldigung. --Actionfilmsammler 21:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Bekannte Nutzer bei FL Studio

Guten Tag,

ich bräuchte eine dritte Meinung für Diskussion:FL Studio, Unterpunkt "Liste der bekannten Nutzer". Danke und viele Grüße, --Timohummel 22:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Habe es mir mal angesehen, bitte noch mal jemand darüberschauen und ggf. auf Erledigt setzen. --DasBee 09:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für euer Feedback, ich setze das Erledigt-Kennzeichen. Grüße, --Timohummel 21:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timohummel 21:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Konflikt ausgeweitet

Der Konflikt zwischen Benutzer:MBxd1 und mir hat sich ausgeweitet. Im Kern geht es um die Auslegung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt im Zusammenhang mit dem völkerrchtlichen Status „sezessesionistischer“ Gebiete. Ich halte jede weitere Diskussion ohne Moderation für absolut zwecklos. Ich bitte einen Admin daher um Moderation. So kann es nicht weitergehen. Kuddeldaddeldu 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann hilft auch keine Dritte Meinung mehr und du solltest einen Vermittlungsausschuss beantragen. --Jossi 16:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung und danke. Kuddeldaddeldu 16:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Suaheli (Sprache)#Suaheli#Diskussion 2008

Es wäre schön, wenn sich jemand die Mühe machen würde, diese Diskussion und auch die dazugehörige Seite unter die Lupe zu nehmen. Es geht um die Frage, ob das Lemma unter dem Titel (Ki)Suaheli oder (Ki)Swahili laufen sollte. Die Vertreter der jetzigen Version (Ki)Suaheli sind der Meinung, diese Version sei die in Deutschland geläufige und häufiger verwendete während sie die von ihnen abgelehnte Version (Ki)Swahili als unnötige Neuerung und modischen Anglizismus verstehen, der den historisch gewachsenen Begriff (Ki)Suaheli verdränge. Die Gegner der Version (Ki)Suaheli und Befürworter von (Ki)Swahili hingegen berufen sich auf die aktuelle Fachliteratur, in der (Ki)Suaheli abgelehnt und ausschließlich (Ki)swahili verwendet wird (und die auch als Beleg für den Wikipedia-Artikel genutzt wurde). das führt zu dem Umstand, dass im Artikel ausschließlich von Suaheli die Rede ist, die Literatur und Weblinks aber auf Titel oder Seiten führen, in denen von (Ki) Swahili die Rede ist. Sie verweisen zudem auf den kolonialen Kontext, in dem der Begriff in das allgemeine deutsche Sprachbewusstsein eingegangen ist und sehen in der Version (Ki)Swahili nicht einen Anglizismus, sondern die Aufnahme der swahilischen Eigenbezeichnung in die deutsche Literatur. Es wäre schön, wenn sich jemand damit auseinandersetzen könnte. --perlenklauben 12:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

H. & M. - Zwischenhänselstreit

Zwei kleine Buchstaben haben in den letzten Wochen für mehrere MB Belastung unserer Datenbank gesorgt. Um dann doch dauerhaft eine Lösung zu finden, sei hier um Dritte Meinungen gebeten.

M.

Der erste Fall schwelt schon länger und kreist um die ehemalige Fürther Landrätin Gabriele Pauli. Sie legt seit einiger Zeit in der Öffentlichkeit wieder verstärkt Wert auf die Nennung ihres Mittelnamens. Ihre Website ziert ein großes "Gabriele M. Pauli" und, um ein weiteres Beispiel zu nennen, auch ihren Austrittsbrief aus der CSU unterzeichnete sie so ([1]). Als Benutzer:Schweißer im Juni 2008 das "M." in den Artikelkopf setzte, revertierte das Benutzer:Achates mehrmals, u.a. mit der Begründung "vorübergehende Anwandlungen von Stars und sternchen sind ohne relevanz". Auf den Editwar sprang auch Benutzer:Gnu1742 auf, der auf der Diskussionsseite mutmaßte, es könne auch ein Wahlkampfgag sein, bis die Seite dann von Benutzer:Southpark gesperrt wurde, der eine Zwischenlösung "Gabriele Pauli (auch Gabriele M. Pauli)" in den Artikel setzte.
Auf die erste Bitte um Dritte Meinung wies Benutzer:Coatilex darauf hin, dass das Kürzel M. schon so lange von Pauli genutzt wird, als dass ein Zusammenhang oder gar die Erfindung im Vorfeld der Bayerischen Landtagswahl nicht plausibel erscheint. Ich selbst konnte ihre Disseration von 1987 einsehen, die sie als "Gabriele M. Pauli-Balleis" veröffentlichte.
Vier Wochen nach diesem Vorfall wollte ich Southparks Zwischenlösung unseren allgemeinen Namenskonventionen anpassen, und habe mit Verweis auf Angela Merkel, wo der in der Öffentlichkeit praktisch unbekannte Zweitname "Dorotea" ganz selbstverständlich im Artikelkopf steht, den Pauli-Artikel auf ein einheitliches "Gabriele M. Pauli" vereinfacht. Erneut zettelte Benutzer:Achates, der nach eigener Aussage "die letzten 18 Jahre im Landkreis Fürth aushalten musste" einen Editwar um das "M." an. Auf die Bitte um Abgrenzung zu anderen Politikerartikeln mit recht unbekannten Zweitnamen z.B. Edmund Rüdiger Stoiber ging er nicht ein.
Ich sehe bei Pauli keinen besonderen Grund, warum wir von unseren eingeführten Konventionen der Nennung von Zweitnamen im Artikelkopf abweichen müssen. An der Initiale allein kann es ja nicht liegen, da das bei anderen Politikerartikeln längst eingeführt ist (z.B. Hans A. Engelhard oder J. Hermann Siemer). Deshalb würde ich hier gerne eine Dritte oder Vierte Meinung dazu hören.

Das M sei Fr. Pauli gegönnt. Wenn es derjenige selbst sogar in seinen Publikationen und Unterschriften verwendet, gehört es praktisch dazu. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, müssen wir uns auch an solche Sachen dann halten. Ich bin daher für den Namen Garbiele M. Pauli --Grüße aus Memmingen 10:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

H.

Der zweite Fall ist wenig schillernd dafür aktuell. Im Artikel über den ehemaligen Reichstagsabgeordneten Louis Wintermeyer schrieb ich bei der Erstellung vor anderthalb Jahren "wurde als Sohn des Landwirts H. Wintermeyer geboren". Der genaue Name seines Vaters war in der verwendeten Quelle, Renkhoffs "Nassauische Biographien", nicht zu finden. Benutzer:Scooter entfernte gestern die Initale mit der Begründung "belangloses Zeug, ... wertlos". Dem Hinweis, dass eine solche Praxis den lexikalischen Standards renommierter biografischer Nachschlagewerke entspräche, z.B. Bosl, Renckhoff, ADB, NDB (Thieme-Becker/AKL wären hinzuzufügen), entgegnete er, wir müssten "Fehler, die in irgendeiner Regionalbiografie gemacht werden, (..) doch wohl nicht übernehmen".
Ich halte das für eine sehr bemerkenswerte Aussage, würde aber dann doch gerne auch hierzu die Meinung Dritter und Vierter hören, ob wir wirklich losgelöst von allen Standards der von Fachleuten etablierten Werke arbeiten. -- Triebtäter 22:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im ersten Falle bin ich der Meinung es kommt auf den Wunsch der dargestellten Person hinsichtlich des Mittelnamens an. Wenn Frau Pauli Wert auf das M. legt, dann möge man es ihr gönnen. Eine Weiterleitung ohne das M. tut zudem niemandem weh.

Im Zweiten Fall kann ich mich nur wundern. Die Abkürzung des Vornamens bei Personen ist auch in anderen Werken durchaus üblich und wird hier z.B. bei den Literaturquellen etc. doch auch praktiziert. Insofern halte ich die Entfernung des H. für falsch. Weissbier 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon und kein Telefonbuch. Für uns ist nur relevant, welcher Name in der Öffentlichkeit bekannt ist (Beispiel: Joe Kaeser, Ulrich K. Preuß, Carl Schmitt). Es ist also nicht zu ermitteln, welche Namensnennung sich jemand wünscht, sondern welche Namensnennung öffentlich bekannter ist. Die jeweils andere Fassung kommt in Klammern wie Southpark das gelöst hat. --GS 15:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dialektik der Aufklärung

Der Autor Egbert Scheunemann hat in besagtem Artikel einen eigenen Aufsatz als Weblink eingestellt. Ich habe den Artikel wieder entfernt aus folgenden Gründen:

1. Der Artikel ist kein Weblink im eigentlichen Sinne (wie etwa auf die Homepage einer Organisation etc.), sondern ein wissenschaftlicher Aufsatz, der den Kriterien der Literaturrichtlinie unterliegt. Gemäß der Literaturrichtlinie ist dieser Aufsatz nicht ausreichend rezipiert und nicht ausreichend relevant, da er weder ein Standardwerk, noch eine Einführung ist.
2. Hilfsweise: Selbst wenn wissenschaftliche Aufsätze die Literaturrichtlinie dadurch umgehen könnten, dass sie als Weblink klassifiziert werden, gilt die Weblinkrichtlinie: Demnach sind nicht mehr als fünf Weblinks zugelassen. Der Link gehört auch als Weblink nicht zum "Besten und Ausführlichsten […], was im Netz zu finden ist." Deshalb: im Zweifel lieber einer weniger.

Ich habe diese Gründe auf der Diskussionsseite dargelegt. Drei andere Nutzer bestreiten, dass die Literaturrichtlinie Anwendung findet und haben den Link auf den Aufsatz unter Missachtung der 5-Links-Richtlinie wieder eingefügt mit der Begründung, die Bandbreite der Rezeption müsse ausreichend dargestellt werden. Ich halte eine Vandalismusmeldung für überzogen. Deshalb erbete ich eine dritte Meinung zu folgenden Fragen:

1. Kann ein wissenschaftlicher Aufsatz die Relevanzkriterien für Literatur dadurch umgehen, dass er als Weblink klassifiziert wird? Sollen Aufsätze, die nur auf privaten Homepages veröffentlicht wurden, dadurch gegenüber wissenschaftlich rezpierten gedruckten Aufsätzen auch noch privilegiert werden?
2. Unter welchen Umständen findet die 5-Links-Regel keine Anwendung?

Herzlichen Dank! --UHT 12:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Link entfernt.--Sonnenblumen 05:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung zu Punkt 2: Die 5-Links-Richtlinie ist nur eine Richtlinie, kein Gesetz und kein Grund, Weblinks zu entfernen. Der Rest der Argumente waren jedoch ausreichend, den Weblink zu entfernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Link wurde von Benutzer Herbert Erwin wiedereingefügt [2]. Ich steige hier nicht weiter ein.--Sonnenblumen 16:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der inkriminierte Link findet sich wie die Mehrzahl der bisherigen Weblinks jetzt im Abschnitt Literatur unter Sekundärliteratur (obwohl er die WP:L-Kriterien definitiv nicht erfüllt). Die momentane Schwäche des gesamten Artikels ist, dass zwar unter Sekundärliteratur ein Teil der Rezeption aufgelistet ist, sich das aber inhaltlich im Artikel überhaupt nicht niederschlägt. Ich werde mich deshalb mal ans Portal Philosophie wenden. Gruß --w-alter ∇ 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Initiative Grundeinkommen

Diskussion:Initiative Grundeinkommen#Veränderungen seit LA/QS Panda17 13:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Interkontinentalrakete Mehrfachwiedereintrittskörper vs Mehrfachsprengkopf

Diskussion:Interkontinentalrakete#Begriffserfindungen: Vielfachwiedereintrittskörper, Mehrfachwiedereintrittskörper, --92.116.72.31 21:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Blondi

Nabend, sagt mal eure Meinung zu folgendem Sachverhalt. Benutzer:Polentario will einen Absatz über das Vorkommen vom Lieblings-Schäferhund des Führers in Literatur und Film durchboxen, in dem unter anderem wertvolles Kulturgut wie:

"In Folge 8F17 Auf den Hund gekommen (Originaltitel: Dog of Death) der Zeichentrick-Serie Die Simpsons behauptet Homer Simpson, um seine Kinder zu trösten, dass es für den Familienhund Knecht Ruprecht einen Hundehimmel gäbe, aber auch eine Hundehölle, in der Blondi („Hitlers Hund“) und Checkers („der Hund von Richard Nixon“) gelandet seien".

Benutzer:Agadez löscht das daraufhin, Polentario setzt es wieder rein. Ich hatte erst gar nicht gesehen, dass er Agadez revertet hatte und hatte Polentario daraufhin revertet, um son Quatsch in WP nicht zu tollerieren. Außerdem hab ich ihn auf seiner Disk angesprochen, siehe hier. Er besteht aber daraufhin, dass sowas in eine Enzyklopädie gehört. Ich sehe gerade, dass so ein Unfug leider schon seit geraumer Zeit im Artikel steht. Wie seht ihr das, gehört das da rein oder ist es überflüssig. Gruß--Ticketautomat 21:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Gehört natürlich nicht rein, ist völlig irrelevant. Wenn Unfug geraume Zeit im Artikel überlebt hat, dann ist es immer noch Unfug. Mit solchen Informationen macht sich IMHO die gesamte WP lächerlich. Ich frage mich schon, was die Leute bei sowas reitet. --GiordanoBruno 21:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Darstellung ist völlig verkürzt. Auftritte in Filmen, gerade auch bei den Simpsons, als Ich-Erzähler eines Buches wie bei Michael Degen bzw die initialen bei den Hitlertagebüchern bzw Schtonk sind nicht nebensächlich. Es gibt sowas wie einen erweiterten Kunstbegriff, neben Populär und Trivialitertur bzw. Medien auch etwa Comics. Gerade weil Blondi selbst auch ein derart triviales "Homestory" Thema war und offensichtlich auch ist gehört der ein oder andere Aspekt auch rein. Ticketautomat macht sich das zu einfach. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion kannst du gerne auf der Artikelseite führen, hier ist die Dritte Meinung. Meine kennst du jetzt. --GiordanoBruno 06:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das Ganze? Kann gerne sein, wenn Du Deine Dritte Meinung aufgrund einer verfälschenden Darstellung hier abgibst, ist sie nichts wert. Jetzt kennst Du meine Meinung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mir leuchtet die Argumentation des Ticketautomaten sehr ein. Andernfalls würde das in der Konsequenz ja bedeuten, dass wir auch all die anderen historischen, musikalischen, literarischen, wissenschaftlichen Anspielungen, die es in jeder Simpsons-Folge gibt, in den entsprechenden Lemmata einbauten, was doch wirklich ein bisschen viel wäre. Nähere Informationen über das Lemma erhält man durch den Absatz ==Hitlers Hund in Literatur und Film== jedenfalls nicht. --Φ 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenns um die Simpsonserwähnung geht - das hätte Ticket auch auf der Disk klären können, kann man kürzen. Tickets aufgeregtes Blabla ist Missbrauch dieser Seite. Muß man im Kontext sehen. die Blondiauftritte, nicht nur bei Michael Degen sind mehr als Cameos. Ich hab das mal erheblich gekürzt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Autoreply

Diskussion:Autoreply

dritte bzw. unabhaengige meinungen sind gefragt bei kritik an der kritik aktuell ist diese, zumindest aus meiner und einzelner anderer sicht, nicht neutral genug formuliert. zu einer loesung kommen wir gerade nicht, da sich alles etwas im kreise dreht. ehe es sich komplett festfaehrt oder eskaliert waeren wie gesagt meinungen unbeteiligter dritter ganz nuetzlich. gruss -- Knoerz 14:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Versailler Vertrag (erl.)

Benutzer:Ulamm besteht auf der Einfügung von Thesen, für die er ganz offenkundig keine zuverlässigen Informationsquellen hat: [3] So will er unbedingt im Text haben, dass die Deutschen über die Abtretung Ostoberschlesiens verbittert waren, "obwohl der Deutschland verbleibende Teil des Abstimmungsgebietes größer als der deutsche Stimmenanteil im gesamten Abstimmungsgebiet war". Wer das ausgerechnet hat, sagt uns Ulamm leider nicht, und obendrein insinuiert er damit, dass die Deutschen eigentlich keinen Grund zur Verbitterung hatten. Sein ebenso unbelegter Zusatz, dass das Abtretunsggebiet "für die wirtschaftlichen Möglichkeiten Polens von großer Bedeutung" war, geht in die gleiche Richtung. Ich bitte um Meinungsäußerungen auf der Diskussionseite. --Φ 16:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Oberbefehlshaber

Diskussion:Oberbefehlshaber#Überarbeitung des Artikels. -- Edmund 21:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Radosław Sikorski

Soll sein Spitzname "Radek" erwähnt werden (so wie in der polnischen, englischen, französischen, spanischen, italienischen... Wikipedia)? Dritte Meinung erbeten auf der Diskussionsseite. --KnightMove 15:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Heisenberg-Programm

Ich bin hier mit Benutzer:Sabisteb uneins, ob eine Liste mit Stipendiaten in den Artikel gehören. Sabisteb meint, der Artikel ist klein genug, daß das dort rein paßt. Ich bin der Meinung, daß das eine extrem willkürliche und subjektive Auswahl ist. Dieses Programm gibt es schon seit einer ganzen Zeit und es kamen schon diverse Personen in den Genuß. Auch weitaus bedeutende Personen, als dort jetzt aufgeführt werden. Wenn überhaupt sollte das über eine Kategorie geregelt werden. Aber wir kommen auf keinen grünen Zweig und stehen nur kurz vor einem Editwar. Brauchen also Dritte Meinung(en). Marcus Cyron 13:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

hm. interessant sind informationen über heisenberg-stipendien-empfänger m.e. schon. in welcher weise man diese unterbringen kann, ist wohl eine abwägungssache. die lückenhaftigkeit einer liste sehe ich nicht als löschgrund - lückenhaft ist in wp schließlich fast alles. sofern der auflistung zb eine "u.a." vorausgeht, ist das auch nicht irreführend. eine lösung über eine kategorie scheint mir logistische vorteile zu haben. einziger nachteil: evtl. gibts nicht zu allen stipendiaten personenartikel. eine liste im artikel kann zumindest rote links aufnehmen, so dass die info nicht verloren ist. (grundsätzlich dürften alle stipendiaten wp-relevant sein, da ein solches stipendium per se nur bekommt, wer ohnehin mindestens die wp-relevanzrichtlinien erfüllt.) eine liste im artikel ist zwar, wie fast immer, sehr unschön, aber hier m.e. nicht prinzipiell löschpflichtig. ein schöner kompromiss wäre eine lösung mit kategorie und dem vorhaben, stubs für noch rote links anzulegen - wer u.a. noch fehlt, kann man ja ggf. auf der artikeldiskussionsseite notieren. just my 2cents. Ca$e 11:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Władysław (Kujawien) (erl.)

Benutzer:Interrex kann oder für die Titulatur des Herzogs keine Quellen angeben, besteht aber gleichwohl darauf, sie im Artikel zu behalten. Ich dagegen bin der Meinung, dass sie nicht im Artikel bleiben kann, wenn nicht nachgeprüft werden kann, ob die lateinische Formulierung korrekt ist (woran ich nämlich zweifle). Ich bitte um Meinungsäußerungen auf der Diskussionseite. Danke im Voraus, --Φ 09:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Godwins Gesetz

Es ist eine sehr schwer zu formulierende Frage, aber ich versuch´s mal (mit der Bitte um eine unabhängige Meinung): Godwins Gesetz sagt aus (sofern ich das richtig verstanden habe), daß eine Diskussion durch einen Nazivgl "abgewürgt" werden soll - und gemäß Sextons Kommentar zu Godwins Gesetz soll dann eine Diskussion vorbei sein, unabhängig dessen worum es geht. Folgende Fragen:

1.) Ist auch die Umkehrung möglich, daß man durch Sextons Kommentar ebenfalls eine Diskussion abwürgen kann, weil ab einem "Nazivgl" (unabhängig dessen wie dieser Vergleich gemeint war - als Totschlagargment, oder auch nicht als Totschlagargument) sofort ein "Sieger" ausgemacht wird? Oder anders gefragt: Kann durch Godwins Gesetz ebenfalls eine Diskussion abgewürgt werden?

2.) Was ist, wenn das Diskussionsthema der Nationalsozialismus selbst ist? Sind da nicht Nazivergleiche "unumgänglich", so daß das Gesetz ungültig wird?Skuppe 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baba66 20:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wieso denn das, das war eine ernste Frage!Skuppe 19:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Aber keine mit Artikelbezug. Wikipedia ist kein Debattierclub.--Zipferlak 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Deutsches Afrikakorps

Zwei Benutzer sind der Meinung, dass das Zeichen des Afrikakorps, die Palme mit dem Hakenkreuz zweimal in der Infobox gezeigt werden muss, einmal als farbiges Signet und dann noch einmal als Identifikationssymbol/Insignie. Ich finde dagegen, dass das nur eine Doublette ohne zusätzlichen Informationsgewinn ist. Ich wäre für Meinungsäußerungen auf der Diskussionsseite dankbar. --Φ 15:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Palästinensisches Flüchtlingsproblem

Ich find es nicht vertretbar, wie im Abschnitt "Die zweite Welle" das Massaker von Deir Yasin relativiert wird. Offenbar wurde dort untergebracht, was man im Hauptartikel nicht durchsetzen konnte. Wenn da die rechtsradikale Terrororganisation Irgun, die terroristische Untergrundorganisation Lechi und die paramilitärische Untergrundorganisation Hagana mittels eines Lautsprecherwagens Aufforderungen zur Evakuierung (wohl eher zur Auswanderung!) aussprechen und in Panik geraten weil zum eigenen Schutz bewaffnete Dorfbewohner Frauenkleidung tragen - klingt das mehr als beschönigend. Würde ich zum vorangekündigten Anschlag einer deutschen Terrororganisation auf das Springerverlagsgebäude 1972 ähnliches schreiben, wäre ich schneller gesperrt als ich die VM anklicken könnte. Mag sich jemand dazu äußern? --Nuuk 22:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Akadier

Akadier und Akadische Halbinsel in beiden Artikel läuft zur Zeit ein Editwar über die Bezeichnung der kanadischen Provinen. Ich bin der Ansicht, dass Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete seine Gültigkeit hat und die Provinen Nova Scotia, New Brunswick, Prince Edward Island etc. heissen und nicht Neuschottland, Neubraunschweig und Prinz Edward Insel (die im Deutschen eigentlich Prinz Eduard Insel dann heissen müsste). Hierzu hätte ich gerne eine Dritte Meinung, da der Streit mit Mikmaq sehr anstrengend ist. --Pendergast1 01:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Konvention sagt, dass z. B. Nova Scotia im Titel und Artikeltext so genannt werden sollte... und zwar imho im Titel und Artikeltext Nova Scotia, nicht aber zwingend überall in der WP. -- SibFreak 08:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Neuschottland und Neubraunschweig haben die Häufigkeitsklasse 21, für Prinz Edward Insel gibt es gar keine, also sind prinzipiell die Originalbezeichnungen zu verwenden. --Otberg 14:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ja, schon wieder mal die Häufigkeitsklassen - s. dazu aber mal auch dieses Posting. --Mikmaq 19:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sowohl die Tendenz unserer Namenskonventionen als auch die ziemlich eindeutige Beschlusslage der Vereinten Nationen bevorzugen Endonyme. Bitte verzichte also in solchen Fällen auf weitere Edit-Wars. --Baba66 20:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wie bitte, Du unterstellst mir so ohne Weiteres das Führen von Editwars? Würdest Du vielleicht auch einmal einen Blick in diese Versionsgeschichte und auf diese Artikel-Disk werfen? Denn zum einen war ich nicht der einzige, der die Bearbeitungen meines Gegenübers zurückgesetzt hat und zum anderen habe ich jede meiner Änderung ausführlich begründet und stets das Gespräch gesucht. Ganz im Gegensatz zu meinem Kontrahenten, der jetzt nicht einmal den Abschluß dieser von ihm selbst gestarteten Anfrage abwarten kann. Stattdessen wird sofort wieder komplett gegenrevertiert und dann hiermit auch noch die weiter Fortführung der von ihm selbst begonnenen Editwars angekündigt.

Aber sei's drum, vor soviel Diskussionsverweigerung und Ignoranz kapituliere ich. Somit mögen dann die landessprachlichen Namen zum Zuge kommen, je nach Region und Bezug dann also die englisch- bzw. französischsprachigen Bezeichnungen. --Mikmaq 10:52, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, ihr braucht eher einen Vermittlungsausschuss als eine Dritte Meinung --GiordanoBruno 12:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Glaubst Du wirklich, ich würde mich in einen Vermittlungsausschuss mit jemanden begeben, der mich auf der VM des Vandalismus an Artikeln bezichtigt, bei denen ich die Hauptarbeiten ([4], [5], [6], [7], [8]) geleistet habe? Und der dann nicht einmal den Anstand aufbringt, mir diesen VM-Eintrag mitzuteilen, ansonsten aber bis dahin nicht das geringste an Artikelmitarbeit geleistet hat?

Nein danke, bei sowas habe ich nicht das geringste Fünkchen AGF mehr übrig. Ganz abgesehen davon, gibt es gar nichts mehr zu vermitteln, wie ich schon eins drüber schrieb. --Mikmaq 18:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1. Auch wenn du der Hauptautor eines Artikels bist, er gehört nicht dir! 2. Über die (Namens-) Konventionen in der Wikipedia wurde und wird ohne Ende diskutiert. Wenn du an ihnen etwas ändern willst (was ständig geschieht), dann tu das an geeigneter Stelle und diskutiere es dort aus. Viel Glück dabei, es ist mühsam. Mir scheint es derzeit so, dass du gegen WP:BNS verstößt und Pendergast1 im Recht ist. Eure Diskussion ist allerdings etwas unübersichtlich. Eine Beurteilung wäre viel leichter, wenn du irgendwo klar darstellen würdest, warum du ein Abweichen von den Namenskonventionen für notwendig hälst. Der Verzicht auf persönliche Vorwürfe in irgend einer Form ist dabei sicher auch hilfreich. --Baba66 15:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

An welcher Stelle habe ich jemals den Anspruch erhoben, dass die Artikel mir gehören würden? Das einzige was ich eingefordert hatte, war eine argumentativ geführte Diskussion auf der Dis-Seite des Artikels, bevor derartige Änderungen umgesetzt werden. Und zwar Änderungen an Inhalten, die bereits in den jeweiligen Erstfassungen der betroffenen (z.T. bereits über fünf Jahre alten) Artikel enthalten waren.

Auch habe ich nie von einer Änderung der Namenskonventionen gesprochen, sondern mich lediglich auf den dort enthaltenen Hinweis bezogen: Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an.

Und die Darstellung warum ich bisher diese Auffassung vertreten habe, findet sich in der bereits weiter oben erwähnten Artikel-Disk, insbesondere in dem darin erwähnten Thread. Für die Unübersichtlichkeit durch die teilweise Verlagerung auf meine eigene Dis-Seite kann ich nichts, dazu müsstest Du Pendergast1 fragen.

Deine unbelegte Beschuldigung des BNS mir gegenüber empfinde ich als Affront. Und angesichts der Tatsache, dass ich heute morgen bereits hiermit meine Resignation erklärt hatte, auch noch als unfaires Nachtreten. --Mikmaq 18:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

O2 World

In dem Artikel wurde von verschiedenen Benutzern die Neutralität in Frage gestellt. Maßgeblicher Autor ist Benutzer:Nicor, der dort ausführlich und unreflektiert die Contra-Argumente der Mediaspree-Gegner wiedergibt. Ähnliches Verhalten u.a. in den Artikeln Mediaspree und Hedonistische Internationale. Ausführliche Ansprache auf der dortigen Diskussionsseite brachte bis auf den Austausch einiger Quellenangaben kein Ergebnis. Vielleicht kann ein Benutzer mit etwas Abstand diesen Sachverhalt prüfen. Danke und Gruß --Times 21:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: scheint ein Dauerproblem mit Benutzer:Nicor zu geben. Bei Lidl klebt auch schon ein POV-Baustein. --Times 22:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bitte gib dir etwas Mühe dies nicht in einem persönlichen Konflikt ausaten zu lassen. Die POV-Vorwürfe lasse ich nicht auf mir sitzen. Sämtliche von mir aufgeführte Kritikpunkte sind mit Quellen aus der etablierten und überregionalen Presse belegt und es wird lediglich der Sachverhalt geschildert ohne selber eine Position zu beziehen oder zu werten.

Begründet wird die Ablehnung meiner Bearbeitungen jeweils mit der Bedeutungslosigkeit der von mir aufgeführten Kritikpunkte und Ereignisse obwohl diese, wie gesagt, allesamt mehrfach in der überregionalen Presse behandelt wurden; oder aber mit der Unausgewogenheit zwischen Kritik und weiterer Information zum Artikelgegenstand. Letztes ist richtig. Der Kritikbereich ist/war in den Artikeln Lidl, Mediaspree und O2 World verhältnismässig groß da ich besonders diese Bereiche ausgearbeitet habe. Es ist jedoch haltlos mir POV vorzuwerfen weil ich mich auf betimmte Aspekten eines Themas konzentriere. Um welche weiteren Informationen die Artikel Lidl und Mediaspree neben dem Kritikbereich noch ergänzt werden müssen habe ich bereits mehrfach angeführt. Wenn sich jedoch kein anderer Benutzer findet der sich um eine Ergänzung bemüht ist das bedauerlich, aber auch nicht mein Problem. Welcher Kritik bedeutende Einrichtungen gegenüberstehen halte ich für eine ungeheuer wichtige Information in einer unabhängigen Enzyklopädie deren langfristiges Ziel es ist möglichst alle relevanten Aspekte eines Gegenstandes zu behandeln und diesem Bereich widme ich hin und wieder meine Arbeitszeit - so wie sich jeder Benutzer hier auf einen bestimmten Bereich konzentriert.

Was konkret das Problem im Artikel Hedonistische Internationale sein soll, möge mir bitte dort auf der Diskussionsseite erläutert werden. ---Nicor 16:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich kannte Nicor bislang nicht und bin relativ unbedarft an den Artikel herangegangen. Erst nachdem mehrere Benutzer die Neutralität des Artikels moniert hatten, hatte ich mich eingeschaltet. Das scheint deine übliche Vorgehensweise zu sein: sämtliche auffindbaren Kritikpunkte - teilweise auch sehr themenferne (u.a. das Spendenverhalten des Investors in den USA) - aus den einschlägigen linken Postillen einzustellen und jede Änderung mit dem Hinweis "ist ja alles mit Quellen belegt" abzuschmettern. Du hattest unter anderem direkt und unreflektiert aus den Demoaufruf von ms-versenken zitiert. Damit hattest du Wikipedia zu einer Plattform einer politischen Gruppierung gemacht. Dies steht einer Enzyklopädie nicht zu. Eine kurze Erwähnung von sachlicher Kritik ist okay, aber du hast dort Meinungsmache betrieben. Der Artikel ist von einem anderen Benutzer mittlerweile auf ein neutrales Maß zurückgeführt worden. Von meiner Seite ist der fragliche Artikel so wieder in einem präsentablen Zustand. Zu den Artikeln Lidl und Hedonistische Internationale mit Autorenbeteiligung von Benutzer Nicor besteht aber weiterhin Klärungsbedarf. Die Artikel dürften demnächst in die nächsten Abschnitte wandern. --Times 00:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es ist völlig absurd: Von den beiden wird mir POV vorgeworfen und gleichzeitig von BerlinerSchule folgender Satz aus dem Artikel König-Pilsener-Arena als Musterbeispiel enzyklopädischer Information zitiert[9]:

Eingebettet in die optimale Infrastruktur der Neuen Mitte, bietet die König-Pilsener-ARENA Ihren Besuchern mit über 10.500 kostenlosen Parkplätzen, mehreren Autobahnanschlüssen und einer Haltestelle des öffentlichen Personennahverkehrs in unmittelbarer Nähe eine bequeme An- und Abreise.

Möge mir bitte erläutert werden welche Partei hier nicht verstanden hat was POV ist. ---Nicor 13:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis - Nicor schlägt vor allem bei angeblicher oder echter Wiki-Werbung um sich. Wenns allerdings um Würschtelbuden in (Ost)berlin geht, nicht um Stadien im westen, macht er sogar richtig gerne Werbung. Alles nur frage des Standpunkts. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

*lach* Möchtest du damit sagen ich bin Lobbyist für Ost-Unternehmen? Zeige mir bitte an welcher Stelle ich Werbung betrieben habe!

PS: Die O2 World befindet sich im ehemaligen Ost-Berlin. ---Nicor 18:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel startete wohl als Spam-Katastrophe: [10] ... Probleme scheinen mir eher in der Einleitung, denn in der "Kritik" zu liegen: Eröffnungsfeier fand am 10. September 2008 statt. In der Halle finden Sport-Veranstaltungen wie Eishockey und Basketball statt, daneben Konzerte und sonstige Veranstaltungen. ... seit wann wird die Halle denn eigentlich benutzt? ... Hafenbar 11:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Änderungen Gemeinde Sonnenbühl Rubrik Geschichtliches

Die Texterweiterungen wurden vom Benutzer Septembermorgen mit dem Argunent auf das Urheberrecht wieder zurückgesetzt. Die Quell Informationen stammen von der offiziellen und anmtlichen Website der Gemeinde Sonnenbühl www.sonnenbuehl.de

Weshalb ist hier das Urheberrrecht tangiert. Das sind offizielle Texte der Gemeinde Sonnebühl !!!

Stierwiki 21:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eben drum. Wenn es so ist wie du sagst, dann ist das Einstellen des Textes ohne entsprechende Lizenzierung durch die Gemeinde Sonnenbühl eine Urheberrechtsverletzung. Die Rechte an dem Text liegen (wahrscheinlich) bei der Gemeinde. --GiordanoBruno 00:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lidl

Nach den Problemen mit dem Artikel O2 World (vier Abschnitte höher) ist auch dieser Artikel von dritter Seite zu prüfen. Ein POV-Baustein wurde von anderen Benutzern bereits eingestellt. Wir erinnern uns: Lidl ist eine Supermarktkette, in der überwiegend Lebensmittel verkauft werden. Im jetzigen Zustand besteht der Artikel zu einem Drittel aus den Bereichen Geschichte, Struktur und Personal; zwei Drittel nimmt der Kritikteil mit den Quellennachweisen (aktuelle Anzahl: 46!!!) ein. Dass das Unternehmen in den letzten Monaten durch Mitarbeiterbespitzelungen zu unrühmlichen Schlagzeilen kam, ist vielen bekannt. Kritikpunkte sind demgemäß im gewissen Ausmaß notwendig. Nun allerdings muss auch schon der Verkauf von Haifisch-Steaks als Kritikpunkt an Lidl herhalten. Wikipedia ist mMn kein Newsticker und keine Plattform für politische Gruppierungen. Ich plädiere auf das Eindampfen der Kritikpunkte auf ein neutrales Maß. Die Diskussion zu diesem Thema blieb erfolglos [11]. Die übliche Argumentation: "ist alles mit Quellenangaben belegt". Nun ja, wenn man lang genug sucht, findet man natürlich auch bei den Mainzelmännchen kritikwürdige Verhaltensmuster. Die Gesamtaussage des Artikels ist mMn zurzeit nicht neutral. Bitte um kritische Prüfung. Danke und Gruß --Times 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe als Unbeteiligter einmal meine Meinung auf der Diskussionsseite hinterlassen, die obige teilweise bestätigt. Die Kritikpunkte sind zweifelsfrei zu kürzen, die zentrale Frage ist eben, in welchem Maß. Und da würde ich dafür plädieren, drei Kritikpunkte komplett einzustampfen, dafür die drei wesentlichen aber annähernd unberührt zu lassen. Gruß --pincerno 02:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fußball Manager

Das Problem ist die korrekte Schreibung des Titels. Sowohl auf dem Cover des Spiels, als auch auf der offiziellen Homepage wir der Titel "Fussball Manager" verwendet. Allerdings kam nun der Einwand, das dies eine Versalie sei. Um Edit-Wars und unnötiges Verschieben zu vermeiden, ersuche ich nun um eine dritte Meinung. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gönn dir bitte einfach einen Duden. („Bei Schreibung mit Großbuchstaben schreibt man SS, [...]“). --Baba66 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Darum gehts hier nicht. Hier gehts um den Namen des Spiels, Duden und Rechtschreibung tut hier nichts zur Sache (wie bei jedem Firmen- oder Spielnamen bzw. Namen generell ;-) ). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann schau halt hier (auf der offiziellen Seite wohl in Kleinschreibung immer „ß“). Das ist dir aber, wie ich gesehen habe, schon anderweitig gesagt worden.[12] Ich frage mich deshalb gerade wirklich, wie ich auf dein Verhalten reagieren soll. --Baba66 19:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und ich frage mich, warum du dann überhaupt deine Meinung dazu abgibst. Sieh dir doch am besten den Punkt mit den Konflikten am Anfang der Seite nochmals an. Du musst übrigens nicht mehr deinen Senf dazu abgeben, die Sache wird gerade zudritt mittels Anfragen an die Offiziellen aus der Welt bereinigt. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Literatur (Gambia) - Zuordnung der Artikel

verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung:

• Problem: die Zuordnung in der Kategorie:Literatur (Gambia):

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) konnte es nicht akzeptieren, dass Phillis Wheatley untrennbar zur Kategorie:Literatur (Gambia) gehört. Dabei beweisen die Kapitel über gambische Literatur (siehe zahlreiche Bücher über das Themengebiet Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia) und Webseiten über Literatur in Gambia genau mein Standpunkt. Sein Editwar ist lästig und unnötig. Seine Argumente sind haltlos, demnach würde bei ihm die deutsche Literatur erst ab 1949 beginnen.

Zum Verständnis Phillis Wheatley beschreibt in ihren Gedichten die Flusslandschaft am Gambia; Zitat: "At that time, there was no country called The Gambia or Senegal. But in her poems Phyllis Wheatley made reference to the River Gambia and Gambia’s beautiful landscape which is a clear indication that she was from a village around this river."[13] --Atamari 01:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sein Editwar auch bei Kunta Kinte! --Atamari 01:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen, er revert aber mit dem Kommentar "Unsinn" --Atamari 08:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

---

Diskussion hier: Nach meinen Standpunkt ist diese Zuordnung nicht so mal eben gemacht (wird schon irgendwie passen), sondern die Zuordnung zur gambischen Literatur (als gambische Literaturszene) beruht auf schriftliche Quellen. Entweder ist die Autorin in einer Aufzählung mit enthalten und/oder sie wird in den entsprechenden Kapiteln in Büchern, die sich thematisch mit Gambia beschäftigen, erwähnt. Dies ist nicht nur in einer Quelle geschehen, sondern in mehreren - ich kann gerne heute Abend die Anzahl der Bücher zählen. Wer kann vermitteln? --Atamari 08:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Asthma 13:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nok-Kultur

Könnte bitte jemand (möglichst ein Fachkundiger) sich hier zur Rücksetzung von stolzen fünf Versionen äußern? Ich habe in der RG vor mittlerweile drei Tagen schon nachgefragt, dort aber keine Reaktion bekommen, nun hoffe ich, hier eine größere Resonanz zu finden. Grüße, --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kaufland-Filiallisten

Vielleicht möchten sich manche dazu äußern, ob sie Filiallisten im Artikel Kaufland für sinnvoll halten oder nicht: Diskussion:Kaufland#Kaufland-Ladenliste. Gruß -- Rosenzweig δ 19:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Europäische Union - Bürgerferne

In der Diskussion zu genanntem Artikel geht es im Kern darum ob, aufgrund der (möglicherweise unterschiedlichen) finalen Staatsstruktur, der europäische Einigungsprozess mit der deutschen Wiedervereinigung verglichen werden darf, oder ob der Vergleich zulässig ist um das Demokratiedefizit der Union zu unterstreichen. Die Diskussion dauert nun schon etwas länger ohne das eine Einigung in Aussicht zu sein scheint und eine dritte, vierte oder fünfte Meinung wäre sehr willkommen. --Trac3R 18:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der europäische Einigungsprozeß kann meines Erachtens zwar mit der deutschen Wiedervereinigung verglichen werden, ich sehe aber diesen Vergleich auf eine gewisse Art&Weise als willkürlich: Man kann das mit allem möglichen vergleichen. Allerdings ist es andererseits tatsächlich so, daß die Osterweiterung der EU ab dem Fall des eisernen Vorhanges (und da spielt die deutsche Wiedervereinigung ja bekanntlich eine große Rolle) erst in Angriff genommen werden konnte.Magyarorszag 12:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sollte das hier stehen? Oder nicht doch lieber in der Artikeldiskussion? --Trac3R 10:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir als Kompromiss die deutsche Wiedervereinigung in den Abschnitt Osterweiterung verschieben und im Abschnitt Debatte und Kritik einfach ein anderes Beispiel verwenden. --Agent-of-change 13:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht diskutiert! Da sich außerdem jetzt mehr Leute an der Diskussion beteiligen markiere ich den Abschnitt als erledigt. --Trac3R 15:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sepp Daxenberger

In Diskussion:Sepp Daxenberger#Affären wird die Frage diskutiert, ob ein alter Artikel im Focus genügt, einen Abschnitt zu angeblichem Amtsmissbrauch hinreichend zu belegen. Nebenher wird der Artikel trotz laufender Diskussion in diesem Punkt laufend bearbeitet oder zurückgesetzt. Daher wäre ich sehr an weiteren Meinungen zur Stichhaltigkeit des Artikels interessiert. Vielen Dank! --VogelJ 18:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ohmsches Gesetz

Ich bitte hier um eine Dritte Meinung, da ich nicht sicher bin, wie das weitere Verfahren aussehen soll. --ChrisHamburg 13:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verzichtbarer Absatz, auch wenn dabei solche Perlen abfallen. --V·R·S (☣|☢) 12:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHamburg 14:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Palästinensisches Flüchtlingsproblem

Ich find es nicht vertretbar, wie im Abschnitt "Die zweite Welle" das Massaker von Deir Yasin relativiert wird. Offenbar wurde dort untergebracht, was man im Hauptartikel nicht durchsetzen konnte. Wenn da die rechtsradikale Terrororganisation Irgun, die terroristische Untergrundorganisation Lechi und die paramilitärische Untergrundorganisation Hagana mittels eines Lautsprecherwagens Aufforderungen zur Evakuierung (wohl eher zur Auswanderung!) aussprechen und in Panik geraten weil zum eigenen Schutz bewaffnete Dorfbewohner Frauenkleidung tragen - klingt das mehr als beschönigend. Würde ich zum vorangekündigten Anschlag einer deutschen Terrororganisation auf das Springerverlagsgebäude 1972 ähnliches schreiben, wäre ich schneller gesperrt als ich die VM anklicken könnte. Mag sich jemand dazu äußern? --Nuuk 22:35, 16. Sep. 2008 (CEST) --Nuuk 15:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Holzner (Triathlet)

Wie bei Hans Brandner geht es hier (nur) um die Nennung des Namens des Hotels, welches die Person als Gegenstand des Lemmas nach seiner Sportkarriere betreibt. Info oder Werbung? Der Artikel Hans Brandner ist wegen des Streites eines (der gegen diese Werbung - Erhöhung der Relevanz des Hotels auf Goggle - ist) mit vier anderen Autoren wg. Editwar zum zweiten Mal gesperrt. Wer helfen möchte, diesen peinlichen Streit ohne weiteren Editwar zu beenden, möge sich bitte auf der Artikeldisku (am besten bei beiden Artikeln) äußern. Danke. --7Pinguine 18:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe diesen Streit ebenfalls als peinlich an. Bisherige Handhabe ist es, Unternehmensnamen (ja, dazu gehört auch ein Hotel) nur dann aufzunehmen, wenn diese besonders bedeutend für den Artikel sind und die Namensnennung einen Mehrwert für den Leser bedeutet. Ein Hotel einer Kleinstadt in Wikipedia aufzuführen ist absolut unnötig - Erhöhung der Google-Treffer bedeutet einen Vorteil für das entsprechend genannte Hotel; andererseits bringt es dem gewöhnlichen Leser rein gar nichts, wenn er weiß, welchen Namen ein Hotel hat => wegen reinem Werbeeffekt daher abzulehnen. Insbesondere bin ich über die Hartnäckigkeit erstaunt, die die drei Diskutierenden an den Tag legen, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen, welchen Mehrwert die Nennung des Namens überhaupt hätte. Es reicht völlig zu wissen, dass ein Hotel betrieben wird. Viel interessanter wäre doch, welcher Art dieses Hotel ist (z.B. Sternezahl). Das würde Rückschlüsse auf den Artikelgegenstand zulassen, ohne direkt diesen Werbeeffekt zu haben. --Roterraecher ^!? 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ökumene

Ich bitte um eine dritte Meinung zu einem Punkt des Artikels Ökumene:

Ekuah stellt im Artikel Ökumene wiederholt die Vorlage:Belege fehlen ein. Ich bin der Ansicht, dies sei nicht sinnvoll, da der Artikel durch Standardliteratur und Weblinks hinreichend belegt ist. Ich habe Ekuah bereits gebeten, präzise anzugeben, welche Einzelaussagen er zweifelhaft findet und daher mit Einzelbeleg versehen wissen will, er geht darauf aber nicht ein. Aussagen wie "ich tippe, dass 1/4 des artikels nicht belegbar ist" empfinde ich nicht als hilfreich, "bei religiösen kommt noch die fließende grenze zwischen wirklichkeit und glaube dazu" sogar als frech.

Ich habe bereits bei der Redaktion Religion um weitere Meinungen gebeten, Sokkok hat sich daraufhin meiner Meinung angeschlossen.

Diskussion hier. Adrian Suter 20:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kann mich der Bitte von Adrian Suter nur anschließen. Entweder sind wir beide völlig verbohrt, weil wir unser Handwerk nicht gelernt haben, oder Equa. Danke für eine Meinung dazu. --Sokkok 19:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Tierpark Sababurg

In der Diskussion:Tierpark Sababurg geht es darum welche Links und Inhalte für einen Artikel sinnvoll sind - insbesondere um meine beiden Löschungen [14] und [15]. Weitere Meinungen sind erwünscht. --Of 16:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Trainer Klopp und sein Interview-Link (erl.)

Hier und hier wird darüber gestritten, ob besagter Link zu einem Interview wieder gelöscht werden sollte oder im Artikel verbleibt. Dritte Meinung erbeten. Danke & Gruss --Sir James 19:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein Interview vom Trainer ist für Wikipedia garnicht nötig. Ich würde darauf verzichten. --DanielRute 01:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Europäische Union

Die letzten Edits gehen hin und her. Kernpunkt ist m.E. unenzyklopädische Schreibe, die grob gegen WP:WSIGA verstößt. Externer Rat ist erwünscht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach hast du Recht, den Revert hätte ich auch gemacht. --GiordanoBruno 22:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Týr (Band)

Im Artikel Týr: Konflikt zwischen Codeispoetry und mir, da Codeispoetry den (deutschsprachigen) Bandnamen Die Apokalyptischen Reiter von der Substantivflexion des Deutschen ausnehmen will. Erbitte dritte Meinung. Ein anderer Name 18:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mit beiden Varianten nicht völlig zufrienden. Aber Problem gelöst: „[…] der deutschen Metal-Band ‚Die Apokalyptischen Reiter‘ […]“. --Sampi 19:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Hätte man auch selbst drauf kommen können =) Ein anderer Name 19:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

RauteMusik

Die Problematik betrifft insbesondere den Abschnitt zur Geschichte des Internetradios RauteMusik. Auf der einen Seite stehen von mir ergänzte, jeweils referenzierte Inhalte, auf der anderen Seite das m.E. fragwürdige Vorgehen von Benutzer:Chucksen (bürgerlich A.S.; laut http://www.rautemusik.fm/news_details.php?id=335&section=home Gründungsmitglied), der im Artikel einzelne belegte Informationen leugnet/löscht sowie andere belegte Informationen zu vorgeblich „wahreren“ korrigiert – ohne Belege, sondern mit Verweis auf sein „Insiderwissen“ („Alles Sachen, die man nur wissen kann, wenn man für das Radio arbeitet und nicht, wenn man nur ein wenig googled.“ –Chucksen).

Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Interessenskonflikt sowie um einen nicht gewahrten Neutralen Standpunkt. Konstruktive Mitarbeit stelle ich mir anders vor.

→Diskussion --Claaser 23:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Brit Mila

Hier sowie auf Zirkumzision wird seit einiger Zeit durch Edit-Wars von IPs die Meinung gepusht, dass religiöse Beschneidung von Kindern strafbar sei. Dafür gibt es (sofern eine Einwilligung der Erziehungsberechtigten vorliegt) keine Anhaltspunkte in der Rechtsprechung. Allerdings gibt es einen wissenschaftlichen Mitarbeiter namens Holm Putzke, der seit einigen Monaten in unterschiedlichen juristischen und medizinischen Zeitschriften veröffentlicht. Die allgemeinen Literaturhinweisen zu den Artikeln Brit Mila und Zirkumzision bestehen inzwischen fast ausschließlich aus Aufsätzen von Putzke zu der strafrechtlichen Bewertung. Ich finde das sehr einseitig, da es nur einen Aspekt der Beschneidung, nämlich die rechtliche Bewertung in Deutschland betrifft, außerdem da fast nur ein Autor zitiert wird, dessen Thesen sich in den verschiedenen Literaturangaben zudem wiederholen. Meiner Meinung nach sollte diese Außenseitermeinung und die Literatur in den Einzelnachweise ruhig auftauchen, jedoch keine zentrale Rolle im Artikel spielen und die Literaturhinweise dominieren.--Olaf g 19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also ich finde Literatur zur Rechtslage ausgesprochen wichtig, zumal es gar keine Außenseitermeinung zu sein scheint. Die Rechtsprechung dürfte sich früh genug mit der Problematik auseinandersetzen müssen; nicht zuletzt deshalb sollte auf Äußerungen von Wissenschaftlern klar und deutlich hingewiesen werden. Dass sich die Literatur zur Rechtslage schon beim Stichwort "Zirkumzision" findet, ist meines Erachtens unschädlich, weil Brit Mila und Zirkumzision von normalen Wikipedia-Nutzern kaum in Verbindung gebracht werden.--79.227.38.241 21:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mobbing in der Schule

Es gibt da einen längeren Konflikt darüber, ob ein Ratgeber eines Professors den WP:LIT-Anforderungen entspricht oder nicht. --Sampi 22:12, 28. Sep. 2008 (CEST)