Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/April#Thema_1

Luftfahrt-Bundesamt

Ich bin der Meinung, dass der Sitz des Luftfahrtbundesamtes und auch dessen aktueller Präsident in der Einleitung erwähnt werden sollen, ungeachtet jeder Infobox, weil das grundlegende Informationen zu einer Behörde sind, genauso wie die Tatsache, dass diese Behörde die höchste für die zivile Luftfahrt in Deutschland ist. Der Benutzer Siwibegewp sieht das anders, deswegen bitte ich hier um weitere Meinungen. -- Crown-job (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Der gleichen Meinung bin ich auch. Es muss nur m. E. nicht mehrmals im Artikeltext erwähnt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du der gleichen Meinung bist, hättest du doch einfach die Information im Artikel entfernen können, wäre das nicht konstruktiver gewesen, als mich zweimal zurückzusetzen? --Crown-job (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich doch getan, durch Zurücksetzung deine Doppelung. --Siwibegewp (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion geht am oben verlinkten Ort weiter. --Crown-job (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=Ich bin raus, somit kein Konflikt mehr.

Fliegerhorst Landsberg/Lech

Wir benennen Artikel nach der luftrechtlichen Zulassung, deswegen heißt der entsprechende Artikel Fliegerhorst Landsberg/Lech. Ein anderer Benutzer sagt, dass BMVg hätte diese Verwendung „untersagt“ und will Fliegerhorst Penzing haben, da der Platz größtenteils auf der Gemarkung Penzings liegt – bitte dritte Meinungen hier einbringen. -- 79.249.180.63 18:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.61.231.55 14:23, 8. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Paradiesstraße

Wenn es um relevante Denkmale in Baden-Württemberg geht, ist die Beweisführung aufgrund des extrem hohen Datenschutzes in diesem Bundesland stark erschwert, wenn nicht gar verunmöglicht. Mir liegt ein Schreiben des Denkmalamtes Konstanz mitsamt amtlichem Plan der denkmalgeschützten Häuser der Paradiesstraße vor (alle bis auf zwei). Nach Rückfrage beim Denkmalamt wurde mir die Verwendung bzw. Veröffentlichung dieses Planes (z.B. in Commons) ausdrücklich verboten. Als Akademiker und langjähriger WP-Beiträger würde ich mich freuen, wenn mein Ehrenwort in diesem Fall als hinreichend erachtet würde. -- Hodsha (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Service: Es geht wohl um einen Aufzählungspunkt in der Begriffklärungsseite Paradiesstraße (Quelltext: „* Paradiesstraße, Straße im Stadtteil [[Paradies (Konstanz)|Paradies]] der Stadt [[Konstanz]] am Bodensee“). Diskutiert wurde in Diskussion:Paradiesstraße und Benutzer Diskussion:Jbergner#Paradiesstraße. Ich denke, die 3M sollte auf der Disk. der BKL-Seite stattfinden. -- Summer • Streicheln • Note 12:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt zwar keine explizite Rückmeldung, aber ich denke beide Parteien würden auf Nachfrage die Sache für erledigt halten. --Summer • Streicheln • Note 01:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note 01:24, 14. Apr. 2017 (CEST)|gelöst

Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana

Die Verlegedaten in der Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana sind nicht belegt. Im Artikel findet sich ein Weblink zu [1]. Dort sind aber nur Daten und ganze Orte angegeben, nicht aber einzelne Adressen. Eine Zuordnung zu einzelnen Steinen ist damit nicht möglich. Zwei der im Artikel genannten Verlegedaten tauchen dort gar nicht auf. Ein Baustein zur Markierung der Belegmängel wurde entfernt. Diskussion hier: Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana#Verlegedaten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2017 (CEST)|gelöst

The Book of Eli

Es geht um diese belegte Ergänzung [2]. Verschiedene Quelle und auch Benutzer sehen beim Film bzw. bei einer Filmszene eine Anlehnung an Fahrenheit 451. Ein Benutzer lehnt diese Bewertung ab und meint "Vielleicht wird hier einfach nur eine Sache gemacht (ein Buch auswendig lernen), die möglicherweise zufällig auch in einem anderen Film gemacht wird. Ich bin immer noch nicht überzeugt. Vielleicht holst Du eine 3M ein [...]"[3] Der Sachverhalt wurde hier diskutiert und nötige Belege/Referenzen für die Bewertung verlinkt [4]. Da die verschiedenen Argumente nun ausgetauscht wurden und noch keine Einigung und Verbesserung erzielt werden konnte, möchte ich nun Dritte Meinungen zu dem Fall einholen. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Eberhardsfässchen

• Die Diskussion dreht sich um die korrekte Bezeichung: Volksmund oder Dialekt?

(falsch signierter Beitrag von Elmie (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Feb. 2017‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Schnittreaktion

Benutzer:Petflo2000, Benutzer:Modalanalytiker, Benuzter:JoKalliauer (Ich) haben Meinungsverschiedenheiten mit Benutzer:Analemma siehe Diskussion:Schnittreaktion

• Benutzer:Analemma meint wörtlich:
  • Zur Aktion ("innere Kraftgroessen") gehört eine REAKTION ("Schnittreaktion" =Lemma-Begriff).[5]
  • Sie [Die Schnittreaktionen] werden als Reaktionen bezeichnet, da sie den als Aktionen gedachten an der Schnittfläche auftretenden inneren Kräften und Momenten des verbleibenden Objekts das Gleichgewicht halten.[6]
• Benutzer:Modalanalytiker und Benuzter:JoKalliauer (Ich) meinen Schnittreaktionen sind statisch äquivalent zu den inneren Spannungen, d.h. die Schnittgrößen sind Resultierende der inneren Spannungen und deshalb nicht mit ihnen im Gleichgewicht. (Es geht also „nur“ um das Vorzeichen.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:40, 18. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Roland Tichy

Es besteht Streit darüber, ob im Artikel die von Christian Bommarius in Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung veröffentlichte Einordnung Tichys in eine „Kampfgemeinschaft“ mit der „rechtsradikale[n] Zeitung Junge Freiheit“, der „islamophobe[n] Achse des Guten“, der „rechtsextremen identitären Bewegung“, dem verschwörungstheoretischen Kopp-Verlag, dem „rassistische[n] Blog politically incorrect“ und „was sich derzeit sonst noch auf dem Markt intellektueller Unredlichkeit und trostloser Unanständigkeit tummelt“ erwähnt werden soll. Anscheinend sind unter Roland_Tichy#Rezeption nur lobende Worte (einer „der renommiertesten Journalisten Deutschlands“, zufällig von der Website, bei der er zuvor Herausgeber war...). gestattet. Diskussion s. dort Diskussion:Roland_Tichy#Rezeption --Feliks (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

3M: Schreib einfach in den Artikeltext, nicht nur in die ref, dass Bommarius diese Aussage in einem Artikel der Berliner Zeitung macht (bitte auch mit dem Wikilink zum Artikel der Zeitung). Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er Tichy als rechts(extrem) oder die Zeitung als links(extrem) einordnet. Fertig, NPOV gewahrt. --Nuhaa (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:05, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Benno Elbs und Diskussion:Benno Elbs

Eher kircheninternes Sexualtralala. Ich bitte um weitere Holzaugen. Gruß --Logo 17:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung

Es gibt heftige Kontroversen darob, ob in Stolpersteinlisten folgender Baustein gerechtfertigt ist oder nicht:

Drei Benutzer sagen ja, drei Benutzer sagen nein.

Ich habe den Baustein konzipiert, mit Unterstützung von Perhelion, der die Graphik gestaltet hat. Der Baustein ist dem Berliner und dem Kölner Vorbild nachgemacht und wird dort seit 2012 bzw. 2015 ohne Kontroversen eingesetzt, siehe: [7] und [8]. Er soll an den Stolpersteinen Interessierte zur Mitarbeit am Projekt ermutigen.

Ich wäre sehr dankbar für Meinungen vor allem jener, die noch nicht mit dem WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien befasst waren. Die Diskussion findet hier statt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Projektbaustein.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: ich habe den Link oben korrigiert da die Diskussion hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Projektbaustein stattfindet und nicht im einzelnen Artikel MfG Seader (Diskussion) 09:31, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es ist hochmanipulativ und absolut verboten in fremden Statements herumzutun. Jetzt findet die Diskussion auf zwei Seiten parallel statt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

nur zur Information: die 3M hast du eröffnet obwohl sich noch keine echte Diskussion dazu entwickelt hatte (was eigentlich eine Voraussetzung für eine 3M Anfrage ist). Dazu warst du es der die 3M Diskussion auf eine absolute Nebenseite gelenkt hat, anstatt dort wo es eigentlich diskutiert wird. MfG Seader (Diskussion) 09:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Kursivschreibung Zirkel Schreibender Arbeiter, Zirkel Schreibender Pioniere und Zirkel Schreibender Studenten

• Verweis zum Artikel: Zirkel Schreibender Arbeiter
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Zirkel Schreibender Arbeiter# Kursivschreibung Zirkel Schreibender Arbeiter, Zirkel Schreibender Pioniere und Zirkel Schreibender Studenten
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: mit oder ohne '''' / ""

Danke & Gruß - Frze > Disk 22:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 10:17, 26. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Diplomatic Clearance

Es geht um den Abschnitt Zwischenfälle, der 2 Ref. enthält.

Keine der Ref. erwähnt "Diplomatic Clearance" sondern anscheinend ein "Kommunikationsproblem" mit dem Rufzeichen - also Beispiel für "Rufzeichen".

Unter Rufzeichen wird Diplomatic Clearance auch nicht erwähnt. Bitte 3M-Kommentare in der Diskussion abgeben, ob der Abschnitt "Zwischenfälle" beispielhadt für "Diplomatic Clearance" ist. THX GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau) bzw. Platz der Alten Synagoge (Freiburg im Breisgau)

Lemmafrage, siehe Diskussion:Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)#Gliederung und Diskussion:Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)#Umbennung und letzte Umarbeitungen durch Flominator -- Flominator 11:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen geht es um einen Kompromissversuch in Form von Lemmateilung, aber auch hier verhärten sich die Fronten. --Flominator 14:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 10:29, 8. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Landtagswahl im Saarland 2017

Es geht um das Säulendiagramm am Anfang des Artikels. Zur Vorabinformation: Außer der ausführlichen Tabelle mit allen Ergebnissen steht bei Wahlartikeln i.d.R. auch ein Säulendiagramm zur Übersicht, das die Parteien in absteigender Reihenfolge aufführt. Technisch stehen 10 Säulen zur Verfügung, von denen eine für "Sonstige" reserviert ist. Als gängige Praxis hat sich etabliert, alle Parteien mit 1 % oder mehr aufzunehmen, soweit das technisch möglich ist. Ab 1 % erhalten Parteien staatliche Unterstützung, was als sachliche Begründung für dieses Kriterium gelten kann. Bei der genannten Landtagswahl sind die Piraten von 7,4 % 2012 auf 0,7 % gefallen und liegen nur noch an 8. Stelle, so dass sie eigentlich nicht mehr direkt aufgenommen würden. Es herrscht aber Einvernehmen darüber, sie ausnahmsweise doch aufzunehmen, da ansonsten der Balken bei Sonstige ein Minus von 7,6 aufweisen würde und zudem die Piraten bisher im Landtag waren. Keine Einigkeit konnte darüber erzielt werden, ob nun nur die Piraten aufgeführt werden oder auch die vor ihr liegende Familienpartei, also ob die absteigende Reihenfolge erhalten bleibt oder eine Entscheidung über die jeweilige Relevanz der aufzuführenden Partei getroffen werden soll. Da dieselbe Situation bei den Landtagswahlen in NRW und Schleswig-Holstein auftreten könnte, wäre eine prinzipelle Klärung sinnvoll.

Bisherige Diskussion: Diskussion:Landtagswahl im Saarland 2017#Wahldiagramm

Ich bitte um Beiträge.

-- 87.178.22.145 11:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Falls keine wilden Reverts kommen, ist das oben beschriebene Problem nach mehreren konstruktiven Beiträgen und den heutigen entsprechenden Änderungen im Artikel gelöst. Daher kann hier archiviert werden.--87.178.2.125 17:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.178.2.125 18:00, 11. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Blitzableitermode

Seit etwa 10 Tagen gibt es Meinungen

• (a) den Artikle zu behalten
• (b) den Artikel umzubenennen (und umzuschreiben) oder

(c) den Artikel löschen zu lassen.

Auf des Disk. ist die 3M-Disk vorbereitet mit den relevanten Elementen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Jenny Böken

Im Artikel über Jenny Böken, die 2008 während des Dienstes auf der Gorch Fock über Bord ging uund ertrank, wurde geschrieben, dass die Eltern vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen auf Entschädigung klagten. Unter anderem stand im Artikel „Die Eltern machten geltend, dass der Wachdienst ihrer Tochter angesichts der damaligen Witterungsbedingungen besonders lebensgefährlich gewesen sei, zumal man ihre Tochter nicht individuell gegen das Überbordfallen gesichert habe und sie auch nicht mit einer Schwimmweste ausgestattet gewesen sei. “ und weiter „Die Marine hielt dem entgegen, dass es nach ihren damaligen Vorgaben bei den zum Vorfallszeitpunkt herrschenden Witterungsbedingungen nicht erforderlich gewesen sei, Schwimmwesten oder andere Sicherungsmittel zu tragen.“ Belegt wurde dies mit einem Link zu einer Mitteilung des Oberverwaltungsgerichts in dem der Begriff Schwimmwesten benutzt wird. Benutzer Squarerigger vertritt die Meinung, dass im Artikel der seiner Ansicht nach fachlich korrekte Begriff „Rettungsweste“ zu verwenden sei, gegen die Quellenlage. Ich bin der Meinung, dass entsprechend der Quelle „Schwimmweste“ zu verwenden ist, da dies offenbar der Begriff ist, den die Eltern in ihrer Klage verwendeten. Meinungen bitte unter Diskussion:Jenny Böken#Schwimmwesten. -- JLKiel(D) 22:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

verlagert nach Diskussion:Jenny Böken#3M Schwimmwesten --Frze > Disk 06:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ken Jebsen: Bürgerlicher Name

Heißt er wirklich mit bürgerlichem Namen Ken Jebsen oder anders?
Vielleicht hat ja sonst noch jemand Lust, diesbezüglich beizutragen; vorzugsweise Leute, die dazu noch nichts gesagt haben bzw. neue Gesichtspunkte darlegen anstatt alte zu wiederholen. Hybscher (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2017 (CEST) -- Hybscher (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Jacob Christian Schäffer

Siehe bitte Diskussion:Jacob Christian Schäffer / Ich bitte um Dritte Meinungen zur Frage, ob Ausstellungen zu Jacob Christian Schäffer erwähnt werden können. Ich bin dafür, das zuzulassen, und habe drei Ausstellungen kurz eingetragen. Dabei kann es aus meiner Sicht nicht vorrangig sein, wie ich schon sagte, ob zu diesen Ausstellungen Fachliteratur vorliegt. Es ist in diesem Metier so, dass es zu Ausstellungen oft Kataloge, Broschüren, Flyer u. ä. gibt. Nicht alles davon erfüllt die Kriterien wissenschaftlicher Literatur – aber das ist bei unzählbaren WP-Artikeln nicht anders, viele Passagen sind sogar komplett ohne jeden Beleg. Dann dürften ja z. B. Denkmäler, Theaterstücke, Briefmarken, Benennungen von Schulen und Straßen, auch Medaillen, Preise usw., verbunden mit dem Namen einer Person, nur dann genannt werden, wenn es dazu wissenschaftliche Literatur gibt.

Manchmal werden sie eben „nur“ durch andere Medien erwähnt – muss man sie deswegen verschweigen? Der Hinweis auf allgemeine Medien reicht doch in vielen, vielen Artikeln aus. Manchmal kann es Jahre dauern, bis die Fachliteratur dergleichen erwähnt – müsste man deshalb so lange warten? Überdies hat Minihaa auch den Hinweis auf eine Regensburger Ausstellung mit Katalog samt ISBN und auf eine andere mit Link zum Botanischen Garten Tübingen gelöscht, früher ebenso eine Dissertation, die ausführlich von Schäffer handelt. Warum das alles? Deckt das WP-Reglement das? Ist das unwissenschaftlich? Ich bitte um fachkundige Äußerungen und danke vorab, G. S. --2003:C2:EBD0:81DB:ED80:40D0:4D12:8857 07:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:19, 19. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Die Achse des Guten

Diskussion um die Aufnahme eines Weblinks: Diskussion:Die Achse des Guten#Achgut.pogo

-- Anti ad utrumque paratus 17:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti ad utrumque paratus 21:14, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Alexei Anatoljewitsch Nawalny

• Umstrittene Änderung: [9]
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Alexei_Anatoljewitsch_Nawalny#Artikelsperre

Es bestehen Meinungsverschiedenheiten zwischen User:Markscheider und mir zum Thema "Ablauf der Anmeldung der Demonstration in Moskau am 26.03.17". Darüber hinaus hält User:Markscheider das RBK (Medienunternehmen) "nicht für eine seriöse Quelle" [10]. Die Kommunikation mit User:Markscheider finde ich bislang eher schwierig. -- Max Shakhray (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2017 (CEST) Kleine Korrektur. AVS (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:21, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wehrturm

Diskussion um eine umstrittene Formulierung im Einleitungssatz des Artikels: Diskussion:Wehrturm -- ColdCut (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:21, 19. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Cressida Dick

Es geht um die Frage, ob man die Berufung dieser Frau in das hoechste Polizeiamt als Beispiel fuer einen Wertewandel sehen kann. Diskussion dazu: Diskussion:Cressida Dick#Beispiele für den Wertewandel in der engl. Berufswelt — known for being the first female ……. Bitte um Dritte Meinungen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:23, 19. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Linz

• Verweis zum Artikel: Linz#Kultur
• Es gibt zwischen mir --Voggenan (Diskussion) 18:27, 21. Apr. 2017 (CEST) und Benutzer:Label5 einen Richtungsstreit Benutzer:Siwibegewp wollte vermitteln doch ist gescheitert, nachzulesen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Label5#Linz

. Von Itti: Inhaltliches wird üblicher Weise auf der Diskussionsseite des Artikels geklraert. Schlage deine Änderung dort vor und evt. ist eine Anfrage auf der Seite WP:3M hilfreich. Du solltest aber schon darlegen, warum du denkst, das es keine Werbung ist. Gruß --Itti 18:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Es geht darum: Ist es Werbung wenn man den Nachtwächter zu Lintze so erwähnt?:

Es gibt auch einen „Nachtwächter zu Lintze" der eine Stadführung der besonderen Art oder andere historische Führungen anbietet. Dieser ist auch Mitglied der deutschen Gilde der Nachtwächter, Türmer und Figuren e.V. und Regionalsprecher für Österreich

Für mich ist es keine Werbung das es auch Mittlerweile von der Stadt Linz und auch vom Informationsbüro der Stadt offiziell als Historische Stadtführung betrachtet wird.

http://www.linzwiki.at/wiki/1._Linzer_Nachtwächter/

--> Was stimmt? Könnt Ihr uns bitte helfen? -- Voggenan (Diskussion) 18:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe auf den Diskussionsseite mal einen Abschnitt zu Diskussion aufgemacht. Das wäre der richtige Ort. --HanFSolo (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:24, 19. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kauxdorf

Im Artikel Kauxdorf und weiteren im Kreis wurde eine Literaturquelle nicht im Abschnitt Literatur sondern - ohne "<refs>" - als Einzelnachweis aufgeführt. Meine betreffende Korrektur wurde vom "Hauptautor" revertiert. Was ist davon zu halten? -- Verweisung (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag 10. Mai 2017. Ein wenig hin und her, ein wenig Disput. Und doch lebt der Artikel weiter. ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:36, 15. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

• Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#Die_Zwillingstürme
• Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#Einsturzdauer

Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie Quellen zu interpretieren sind. Insbesondere geht es darum, ob WTC 2 (der zweite Turm des World Trade Centers) quasi im freien Fall eingestürzt ist oder nicht.

NIST schreibt in ihrem Report und in ihrer FAQ: "Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.", weswegen ich der Ansicht bin, dass ein Einsturz im freien Fall (wie er auch von Verschwörungstheoretikern behauptet wird) von offizieller Seite bestätigt wurde.

Von anderer Seite wird der folgende Satz (der jetzt so im Artikel steht) für korrekt befunden: "Beide Türme seien fast im Tempo des freien Falls (9,2 Sekunden) senkrecht in ihren eigenen Umriss gestürzt. Jedoch dauerte nur die auf Videos sichtbare Einsturzphase 9 bis 11 Sekunden, die gesamten Einstürze dauerten zwischen 15 und 25 Sekunden länger."

Tatsächlich findet man auch hierzu eine Stelle in der NIST FAQ: "From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

Meiner Ansicht nach geht es nicht darum, wie lange es gedauert hat, bis einige Teile, die anfangs noch standen, ebenfalls eingestürzt sind, sondern es geht um die Fallgeschwidigkeit der Türme. Und die ist in der NIST FAQ ja eigentlich geklärt.

--Informatikerin (Diskussion) 01:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ging bis 24. Mai 2017 und ist bereits archiviert. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:41, 15. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Wie im Himmel

Ich habe die Handlungsangabe zum Film heute bearbeitet, wobei die Bearbeitung nach und nach umfangreicher ausfiel als erwartet. Dann wurde meine Version von einem Vorautor mit einem fassungslosen Kommentar zurückgesetzt, als sei es reiner Vandalismus. Mir gefällt naturgemäß meine Fassung immer noch besser ;-) Unser Dialog unter Diskussion:Wie_im_Himmel#Keine_Verbesserung.3F nähert sich jetzt der Grundsatzfrage, inwiefern eine umfangreiche Bearbeitung eine Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit der Vorautoren darstellt. -- Kreuzschnabel 11:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ging bis 5. Mai 2017. Bis dahin auch diverse Änderungen und Reverts im Artikel. Konsens sieht anders aus. Disku ist aber halt eingeschlafen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 15. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Literarischer Antisemitismus

Statt mit dem handfesten und verhängnisvollen Antisemitismus in der Literatur vor 1945, befasst sich dieser Artikel weit überproportional mit Fassbinder, Grass und Walser, denen jedoch nur das Verwenden antisemitischer Klischees vorgeworfen wurde, und auch das ist umstritten. Ich bin für das Setzen eines Neutralitätsbaustein, um den Überarbeitungsbedarf deutlich zu machen. Weitere Meinungen bitte auf Diskussion:Literarischer Antisemitismus. --Nuuk 15:09, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ging bis 20. April 2017. Am gleichen Tag LA auf den Artikel vom 3M-Ersuchenden. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:57, 15. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Björn Höcke

Es geht um die inhaltlich korrekte Darstellung eines Artikels der FAZ. Dis Sache ist relativ einfach, braucht wenig Lesezeit und sollte daher - trotz des Lemmas - nicht allzusehr abschrecken. Kleiner Abschnitt im Lemma lesen, kurze Diskussion lesen, Quelle lesen und dann Meinung abgeben. Dritte Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf die Schnelle keine (deutlich) als 3M gekennzeichneten Beiträge in der langen Diskussion zu finden. Diskussion endete aber am 19. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:01, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Senad Podojak

Es geht hier um folgenden Artikel: Senad Podojak und um den Diskussionsabschnitt Unseriöse Quellen/Quellen hinter Paywall.Rest des Beitrags von AJ5510, 22:18, 19. Apr. 2017‎ nachgetragen AVS (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der ursprüngliche 3M-Ersuchende AJ5510 kündigte am 29. Apr. 2017 in der Diskussion an, "den Beitrag" wieder zu bearbeiten, was er auch tat und was auch heute noch unbeanstandeter (allerdings auch noch ungesichteter) Stand des Artikels ist. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:14, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Fehlschluss

Zu Diskussion:Fehlschluss#Verstoß_--_nicht_notwendig_Irrtum: Ein Benutzer setzt immer wieder meine Beiträge zurück. Seine Begründungen in den Zusammenfassungen und am 20.04.2017 auf der Diskussionsseite sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich bitte um weitere Meinungen dort. -- Wegner8 (Diskussion) 10:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion endete am 1. Mai 2017 mit Beitrag des 3M-Ersuchenden. Am selben Tag bearbeitete er den Artikel, was auch heute noch unbeanstandeter Stand des Artikels ist. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:20, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Carl Schmitt

• https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carl_Schmitt#Falsche_Angabe.
• Nach meiner Meinung widerspricht sich Fußnote 85 mit dem Abschnitt, den sie belegen soll.

-->

-- Le.mistral (Diskussion) 02:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Diskussionsbeitrag am 24. Apr. 2017. Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:24, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Mario Cooper (Illustrator)

Ich bitte um eine dritte Meinung zu der strittigen Frage, wie der Geburtsort von Mario Cooper (Illustrator) im Artikel zu nennen ist, Mexiko-Stadt oder Mexico City. Alle ausgetauschten Argumente sind der verlinkten Artikeldiskussion zu entnehmen. Söndervig (Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzend: Mittlerweile ist eher die Frage, ob Ciudad de México nicht eine gute Lösung wäre.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Diskussionsbeitrag in der riesigen Diskussion vom 16. Mai 2017. Stand (Konsens ja/nein) aufgrund der Masse nicht nachvollziehbar. Falls erneut 3M benötigt wird, ist neue, aktualisierte Anfrage sinnvoll. Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:31, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Polizistenmord_von_Heilbronn

[11] - stittig ist, ob es notwendig ist, tagesaktuelle Berichterstattung, deren Relevanz für das Thema rein spekulativ ist in den Artikel packen muss, oder ob man ein paar Wochen wartet, bis feststeht, ob ein Graffito überhaupt mit dem Thema zu tun hat. Diskussion findet statt unter Diskussion:Polizistenmord_von_Heilbronn#NSU-Graffito --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in Diskussion vom 29. April 2017. Die hinterfragte "tagesaktuelle Berichterstattung" ist jetzt ja auch nicht mehr aktuell. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:37, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Joseph Eberle Austrofaschismus, Rechtskatholizismus

Ich denke, man kann den Artikel mit der von mir angegebenen Literatur ausbauen und Eberle als einen der wichtigenm Protagonisten des Austrofaschismus und Wegbereiter des Nationalsozialismus darstellen, dies muss natürlich auch konkret an seinen Schriften und der Seklit. belegt werden. Mein Versuch stößt auf einen Widerstand, dessen sachliche Dimension ich nur schwer erkennen kann. Vielleicht liege ich falsch. Vorher war der Artikel fehlerhaft, teilweise rudimentär, mit toten Links zu irrelevanten Quellen und ohne klare Aussage, von Sek-lit ganz zu schweigen. -- Gabel1960 (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So richtig augewiesene 3M finde ich auf der Disk zu Joseph Eberle nicht. Letzter Beitrag auf der Disk ist vom 2. Mai 2017. Diskussion schien konstruktiv zu verlaufen.--Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:42, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Schafkopf Abschnitt Literatur - gundsätzlich und im speziellen

• Diskussion:Schafkopf
• Der Autor Stefan Dillig hat sein Buch in die Literaturliste von Schafkopf eingetragen, HanFSolo und Schnabeltassentier haben dies entfernt.
  Die Diskussion hier wurde auf Diskussion:Schafkopf übertragen. AVS (Diskussion) 08:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht so ganz durchsichtig die Disk, doch der letzte Beitrag auf der Disk insgesamt stammt vom 24. April 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:27, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

En Marche !

• Unschöne Reverts ohne Diskusion. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=En_Marche%21&type=revision&diff=164892582&oldid=164891038
• Für gewöhnlich respektiert man Fremdsprachen, indem man Ausdrücke aus dieser Fremdsprache so wiedergibt, wie sie gesprochen oder geschrieben werden.

-- Albert Anwar (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich nehme an, hier soll über die Schreibweise des Namens (in französischer Originalschreibung oder eingedeutscht) diskutiert werden.--Meloe (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in Diskussion ist vom 21. Mai 2017. Danach erfuhr der Artikel Umbenennungen und Verschiebungen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:06, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=