Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich würde gern dieses Foto eines Stiches in den Artikel zur Potemkinschen Treppe einbauen und bitte darum, den weißen Rahmen abzuschneiden, sodass nur noch der Stich selbst zu sehen ist. Toll wäre es zusätzlich, wenn die Verzerrungen und die Unschärfe des Fotos etwas korrigiert werden könnten. --Andropov (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2016 (CEST)
Moin @Andropov: Mir schienen die hellen Bereiche des von dir eingebrachten Originals - insbesondere im Himmel - doch arg ausgefressen zu sein, weil es zuvor von Victor Korniyenko etwas ungeschickt bearbeitet wurde. Deshalb bin ich zu diesem unbearbeiteten Originalfoto zurückgekehrt, und habe bei meiner Neubearbeitung den Kontrastregler etwas behutsamer bedient. Gruß, --Lämpelschnacken13:09, 3. Jul. 2016 (CEST)
Grüß dich @Lämpel: Vielen Dank auch dir; deine Version finde ich noch besser, weil sie mehr Kontraste und Details erkennen lässt. Die Färbung wirkt auf mich sehr intensiv, das mag aber am Original liegen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
Doch nochmal eine Nachfrage @Lämpel: Du hast eine deutlich weniger farbsatte Version des Bildes erstellt, die dichter an meinen Erwartungen an so einen kolorierten Stich ist als die hier vorgeschlagene Version. Aus Interesse: Warum hast du denn die erste Version verworfen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
Ich war mit meiner ersten Fassung etwas unzufrieden und habe sie überarbeitet, weil die Tiefen des Stichs nicht schwarz, sondern blau-grau aussahen. Bei deren Korrektur ist auch die Färbung etwas satter ausgefallen, was mir kein Schaden schien. Ich kann nicht beurteilen, ob dies dem Original näher kommt oder eher unrealistisch ist. (Für alle, die hier mitlesen: der besagte blassere Vorgänger findet sich in der Versionsgeschichte der aktuellen Fassung). Wenn du sicher bist, dass meine Erstversion die bessere ist, kannst du meinen Zweit-Upload revertieren. Gruß, --Lämpelschnacken14:23, 4. Jul. 2016 (CEST)
(Nach BK) @Andropov: Nachdem ich zur Überzeugung gekommen bin, dass die Belichtung in den bisherigen Bearbeitungen zu den Rändern hin abnimmt, also eine Vignettierung vorliegt, hab' ich noch eine weitere Version hochgeladen. Außerdem konnte ich den Namen des Künstlers sowie eine genauere Ortsbestimmung in Erfahrung bringen. (http://storage.kruk.odessa.ua/book_southcap/sc4.pdf bzw. sc9.pdf). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
(Quetsch) Fleißarbeit ist schon richtig! Ein großes Problem waren die unterschiedlichen Transliterationen und der Umstand, dass Tante Google immer glaubt, alles besser zu wissen (meintest Du?). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2016 (CEST)
Gruß in die Runde und herzlichen Dank auch von mir an @MagentaGreen: Diese Version finde ich am besten, weil sie dezent und trotzdem genau ist, euch allen aber vielen Dank für die Mühe! Und großartig auch der Link auf die Odessa-Stiche, MagentaGreen, die noch einige interessante Blicke mehr auf die Treppe enthalten. --Andropov (Diskussion) 15:22, 4. Jul. 2016 (CEST)
Freud (nicht der Freud!) will unbedingt sein Foto im Artikel haben. Ich möchte euch daher gerne bitte, das Bild etwas aufzubohren.--kopiersperre (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2016 (CEST)
Description ={{en|1=Nicolas Berggruen}}{{de|1=Nicolas Berggruen}} Nachdem ich das gelesen hab', musste ich mich ja schon fragen, wie wohl die gleichwertige französische Übersetzung wäre. Bin nicht drauf gekommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2016 (CEST)
@Kopiersperre: War gerade am Hochladen und möchte meine Version dann auch noch zur Auswahl stellen. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:21, 5. Jul. 2016 (CEST)
Kann man vom Bild die stürzenden Linien entfernen, die Menschen rausretuschieren (Ersatzteile gibt es hier) und einen Himmel ergänzen? Danke im Voraus. Weitere Verbesserungen, die ihr noch seht, sind natürlich auch willkommen. Grüße, --Wikiolo (D) 14:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Ich finde das ziemlich bekloppt: Statt dass der Fotograf zwei Sekunden wartet, bis die Passanten weg sind, beschert er den Fotowerkern zwei Stunden Arbeit, die Fehler zu retuschieren. Und wenn man in den zwei Sekunden Wartezeit noch dazu zwei Schritte rückwärts ginge (und ein leichtes Tele einsetzte), wären auch gleich noch die stürzenden Linien verschwunden. Natürlich lassen sich auch dermaßen schlechte Fotos digital noch entzerren, nicht aber ohne kräftige Artefakte zu hinterlassen. Gruß, --Lämpelschnacken15:33, 3. Jul. 2016 (CEST)
Schon mal auf die Idee gekommen, dass es keinen Moment an so zentralen Straßen in München gibt, wo es weniger Fußgänger gibt? Im Gegenteil, ich habe auch schon immer abgewartet, bis es wenig Passanten waren. Und wie ich durch eine Hauswand laufen soll, ist mir auch nicht bekannt. Vielleicht kann man mir dafür ja Tipps geben. Ich habe das Bild sogar von einem Eingang aus geschossen; weiter zurück geht nicht, wenn ich das ganze Gebäude drauf haben will. --Wikiolo (D) 16:00, 3. Jul. 2016 (CEST)
Danke, gefällt mir. Ich setze es gleich mal ein. Ist es aber noch ohne zu großem Mehraufwand möglich, die restlichen Fußgänger wegzuretuschieren? Grüße, --Wikiolo (D) 16:51, 3. Jul. 2016 (CEST)
Nein, ich fürchte, dass das nicht sehr sinnvoll ist, da für die fraglichen Stellen zu wenige Hintergrundstrukturen für eine Retusche vorhanden sind. Merke: ein einzelner Fußgänger ist meist kein großes Problem, eine Fußballmannschaft dagegen schon. Gruß, --Lämpelschnacken17:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe ja mehrere Bilder geschossen. Ich kann mal schauen, ob ich Bilder habe, wo an entsprechenden Stellen kein Fußgänger ist. Grüße, --Wikiolo (D) 18:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
Und die Menschen am Eingang sowie die restlichen Leute (mit Ausnahme der sitzenden Frau rechts vom Eingang), sollten, wenn ich nichts übersehen habe, mit den Informationen von diesem und diesem Bild wegzumachen sein. Grüße, --Wikiolo (D) 19:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
Moin @Wikiolo: Da bei meiner Bearbeitung das Original in seiner Farbigkeit, in seinen Kontrasten, in seiner Perspektive und damit in seinen Winkelbeziehungen verändert wurde, sind deine weiteren Aufnahmen bei der Retusche wenig nützlich, ich müsste alle meine Änderungen an deinen Zusatzbildern nachvollziehen. Die angestrebte Verbesserung rechtfertigt diesen Aufwand nicht, zumal es sich um ein Allerweltsmotiv handelt, dass - siehe mein Eingangskommentar - auf einfache Weise tagtäglich ohne störende Personen aufgenommen werden kann, indem man das Motiv außerhalb der Geschäftszeiten fotografiert. Da mich zudem die Personen im Hintergrund nicht sonderlich stören, kommt von meiner Seite nichts mehr, vielleicht ist den anderen Fotowerkern langweilig? Gruß, --Lämpelschnacken12:57, 4. Jul. 2016 (CEST)
@Wikiolo und Nachfrage an die Experten: Ich habe mal gehört, dass wenn man bei Tage lang belichtet und gegen die Helligkeit dann einen Filter einsetzt, bewegte Objekte dann gut verschwinden. Klappt das tatsächlich so? Wär das was für die Fototipps? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen14:20, 4. Jul. 2016 (CEST)
Und ich kann mich nur wiederholen: Ich habe die Sendlinger Straße noch nie leer gesehen - auch außerhalb der Geschäftszeiten. --Wikiolo (D) 15:57, 4. Jul. 2016 (CEST)
Und hier noch der Grund, wieso ich es nicht selber mache:
Moin @Zulu55:Das funktioniert gut, wenn der Graufilter stark genug ist, um die Belichtungszeit auf eine halbe Minute (oder länger) anzuheben. Die Passanten müssen dabei durchs Bild gehen, wenn sie stehen bleiben, hilft dein Trick nichts, dann werden sie nur verwackelt. Und keiner von den Passanten darf eine Lichtquelle besitzen, die würdest du als hüpfenden waagerechten Lichtstreifen wiederfinden. Und natürlich brauchst du ein gutes Stativ und Selbstauslöser, damit nichts verwackelt wird. Aber dann... Gruß, --Lämpelschnacken14:51, 4. Jul. 2016 (CEST)
Da gibt es bei der Asamkirche zahlreiche Probleme: 1. Ist es normal, dass Menschen vor der Kirche stehen bleiben, da sie ja eine Touristenattraktion ist, dann ist noch das Problem, dass an einer solchen Straße, die so stark frequentiert ist, die Menschen eben dann doch mal gegen die Kamera und das Stativ laufen. Um überhaupt das ganze irgendwie draufzubekommen, habe ich ferner das Bild von einem Ladeneingang aus gemacht (links und rechts oben erkennt man ja eine Wand im Originalbild). Überhaupt dass ich von dieser Position aus meine Bilder machen musste, fanden viele nicht so toll. Obwohl ich auch immer zur Seite gegangen bin, wurde ich dann doch immer wieder angerempelt. wenn ich da ein Stativ hinstelle (was man vor einem Laden nicht tun sollte), wird man diesen wahrscheinlich im schlimmsten Fall umschmeißen und die Kamera kaputt machen. Auf jeden Fall würden es Ladenbesitzer und Käufer nicht für gut heoßen. Ich denke, dass also eine Langzeitbelichtung bei der Asamkirche aus diesen Gründen nicht möglich ist. Grüße, --Wikiolo (D) 15:49, 4. Jul. 2016 (CEST)
Hey, die Wikipedia ist doch kein Kunstbuch, sondern bloß ein Nachschlagewerk – ich finde da sind „natürliche“ Bilder mit Menschen akzeptabel. Aber ich habe gehört, dass gerade EM ist, es könnten sich also Zeiten ergeben, in denen Deutschland vor der Glotze hängt – da hättest du vllt. freie Sicht auf solche Motive ;) Gruß --Jonny • Diskussion22:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
Die Beschädigungen wie auch die Vignette liegen vermutlich nicht an der Fotografie. Ich hab' es trotzdem mal versucht – dass es sich um eine retuschierte Version handelt sollte man aber dazuschreiben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Fotoexperten, um einen vorbereiteten Artikel zu bebildern, bräuchte ich mal eure Hilfe. Und zwar benötige ich einen Ausschnitt aus dem obigen Bild, nämlich nur den Teil der oberen Hälfte mit den Fischbrötchen und die leeren Zickzackfelder des Ständers links daneben. (kann ruhig ein Panoramaformat haben) Den Ausschnitt anfertigen ist natürlich nichts, wofür man groß Hilfe braucht, aber ich weiß leider nicht so richtig wie ich den Ausschnitt danach korrekt lizensiere und hochlade, das Foto ist ja nicht von mir. Vielleicht kann das ja jemand von euch? Vielen Dank schonmal und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!15:37, 15. Jul. 2016 (CEST)
Moin @Hans Koberger: Ich habe bei Valérie Zenatti, neben der Aufhellung des Gesichts, vor allem den überbelichteten Vordergrund abgedunkelt - um ihn anschließend weitgehend wegzusäbeln. Wenn dir der neue Zuschnitt nicht zusagt, kann ich auch das farbkorrigierte Originalformat hochladen. Gleiches gilt für den Neuzuschnitt bei Yuri Herrera. Gruß, --Lämpelschnacken18:35, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Lämpel, ich finde die Ausschnitte und die Helligkeit prima. Danke für Deine Arbeit! Ich werde die beiden Bilder gleich in den Artikeln austauschen. ... Oder sollen die ursprünglichen Bilder auf Commons durch die neuen ersetzt werden, dann bräuchte man in den Artikeln (+andere Sprachversionen und Wikidata) nichts ändern. Grüße, -- Hans Koberger21:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
Aus grundsätzlichen Erwägungen finde ich es besser, wenn die Originale erhalten bleiben - und du dir leider die Mühe machen musst, die Bilddateien umzubenennen. Gruß, --Lämpelschnacken21:44, 15. Jul. 2016 (CEST)
Kann man bei diesem Bild, der Ammoniakanlage der Borealis in Linz, die Hochspannungsleitungen und störende Bäume/Zweige (zumindest rechts und links) entfernen/reduzieren und die zentrale Anlage (Bildausschnitt) besser hervorheben? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2016 (CEST)
Moin @ZdBdLaLaLa: Ich habe versucht, deinem Wunsch nachzukommen, aber es gibt Grenzen: Bäume wie Oberleitungsdrähte überdecken zu große Teile des Hintergrundes, das zu retuschieren wird extrem aufwändig. Ich habe mich schließlich darauf beschränkt, die stürzenden Linien und die Kontraste zu korrigieren, und die oberste der Leitungen zu entfernen. Die Fahrdrähte der Bahn habe ich dagegen stehen lassen, die Schienen darunter ebenfalls... Gruß, --Lämpelschnacken10:19, 17. Jul. 2016 (CEST)
Moin Lämpel, ok, kann ich mit leben. Ich habe allerdings einen Fehler gemacht. Ich habe den Bildausschnitt nochmal verkleinert und dann über Deine Datei hochgeladen, um das mal zu vergleichen. Jetzt ist meine Version, die ich aber nicht für besser halte, die neuere. Kannst Du das bitte nochmal korrigieren? Ich bin mit den dazu nötigen Vorgängen auf Commons nicht so vertraut. Ansonsten: vielen Dank für die Retousche, sieht auf alle Fälle deutlich besser aus! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2016 (CEST)
Kein Problem, hab ich erledigt (geht auf Commons über den Button "zurücksetzen", links vom Thumb in der Historie der Dateiversionen). Gruß, --Lämpelschnacken11:14, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Giftmischer: Ich hab das jetzt mal für dich gemacht. Aber eins sei dir eindringlich gesagt: Jemanden Quatschkopp zu nennen geht hier gar nicht. Das ist ein WP:PA, der eigentlich eine Sanktion nach sich zieht, wenn sich @MagentaGreen: auf der VM beschwert. — Regi51 (Disk.) 00:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
Nichts für ungut, aber ich glaube das war eher spaßig gemeint (vor allem in Anbetracht des Kontext). Zudem kenne ich niemanden der dieses Wort als ernsthafte Beleidigung verwenden würde (kann natürlich regional variieren)!? Wäre in etwa so als würde ich sagen, du bist ein gelber Gummibär. PS: eine Crop-Bild war schon vorhanden. ↔ User: Perhelion01:08, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wir hätten hier gerne ein Bild, das den WP-Standards entspricht (vgl. [1], [2]). Die Darstellung wurde ausweislich der verlinkten Seiten bereits in der Vergangenheit mit entspr. Änderungsbeschluss diskutiert, dies jedoch bislang nicht umgesetzt.--Hubon (Diskussion) 10:38, 18. Jul. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Moin @Hubon: Ich habe die von dir verlinkten beiden Diskussionsseiten angeklickt, sie sind proppenvoll und bei oberflächlicher Betrachtung frei von Hinweisen, was ich hier mit deinem Antrag genau veranstalten soll. Bitte äußere dich HIER AN DIESER STELLE klar und allgemeinverständlich zu deinen Änderungswünschen an dem vorliegenden Bild, sonst wird das nichts. Gruß, --Lämpelschnacken08:56, 19. Jul. 2016 (CEST)
Hallo, Lämpel! Danke für deine Antwort. Grundsätzlich habe ich kein konkretes Konzept, wie die Umgestaltung ausfallen soll. Ich denke aber, die vergleichsweise große, verschnörkelte Überschrift zusammen mit den ganzen Covern sieht eindeutig zu stark nach Werbung aus und passt somit m. E. nicht hierhin. Daher wollte ich eine Beratung vor allem mit euch „Experten“ anstoßen, was geeigneter und bildtechnisch mit verhältnismäßigem Aufwand möglich wäre. Ich bin allerdings ab morgen sehr eingespannt, kann mich daher erst wieder am WE melden. Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)
Dass Buchcover Werbung sein sollen, ist doch eine etwas eigenwillige Interpretation (natürlich gehören sie wie CD-Cover und Filmplakaten zum Vermarktungskonzept, aber was könnte einen Buchartikel besser illustrieren als das zugehörige Buchcover). Da schafft man es einmal, einen Verlag so weit zu kriegen, und dann ist das auch nicht recht … Nein, was ich konkret möchte: Ein Bild wie en:File:Flamel series 4 released covers.jpg, nur halt natürlich mit allen sechs. Der Schriftzug muss nicht dazu, den hab ich auch sonstwo Platz. Das war es auch, was in der Vergangenheit diskutiert wurde, die Grundsatzfrage, ob wir überhaupt Cover haben wollen, ist noch nie aufgekommen und mE auch künftig verzichtbar. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2016 (CEST)
@XanonymusX, Hubon: Aahh, es geht euch also lediglich um das schlichte Zusammenfügen von sechs Einzelbildern (die ich mir erlaubt habe, in der Galerie oben einzufügen) mit einem schwarz gehaltenen Abstand dazwischen? Und die Reihenfolge und Anordnung soll der in der Tabelle entsprechen? Wenn ihr euch jetzt noch einigt, ob mit oder ohne Schriftzug oben drüber, mach' ich es rasch fertig. Gruß, --Lämpelschnacken00:27, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ob der Hintergrund schwarz sein soll oder nicht, ist wohl Gestaltungsfreiheit, ich hab da keine rechte Vorstellung; im Zweifel aber am besten der enWP folgen. Schriftzug gerne raus, notfalls kann ich den immer noch mit der Vorlage:Mehrere Bilder dazunehmen. Hab auch noch ein paar andere englische Buchreihen-Artikel durchgesehen, meistens haben sie dort überhaupt nur den Schriftzug in der Infobox (was wohl daran liegt, dass selten die Buchcover in praktisch jeder Edition weltweit nahezu identisch sind, wie bei der vorliegenden Reihe). Danke--XanonymusX (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
Moin @XanonymusX, Hubon: Da für mich keine klaren Hintergrund-Farbwünsche erkennbar waren, habe ich drei Varianten in den Farben schwarz, grau und weiß hochgeladen. Sucht euch aus, welche euch am besten gefällt. Gruß, --Lämpelschnacken00:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
Aufgrund der lizenzrechtlichen Situation der wohl nur nach englischem Recht panoramafreien Fotos habe ich die Nominierung des Artikels im Rahmen von WP:SG? zurückgezogen, so dass der Scheinwerfer ruhig eingeschaltet bleiben kann.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angebot H&N
Vorschlag 1 MG
Vorschlag 2 MG
Hallo,
für den Atikel Benutzer:Avron/EE-8, kann man aus dem Handbuch das Bild auf der Seite 5 irgendwie vernünftig extrahieren und verbessern? Urheberrechtlich ist es ein Werk der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, kann also auf Commons.
Mag jemand das zeitgenössische Bild des Royal Wedding Cakes von Queen Victoria aus dem Jahr 1840 in bestmöglicher Auflösung extrahieren und hochladen? Das würde super in den Artikel passen, der heute auf der Hauptseite verlinkt ist. Danke im Voraus. --h-stt!?10:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
Obwohl ich die Verwendung von Lizenzen wie (by) und (sa) eigentlich auch für angemessener halte, glaube ich nicht, dass es außerhalb der WP ein ausgesprochen großes Interesse weder für das Original noch meine Bearbeitung geben wird. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
File:Dinorah Varsi live5.jpg
File:Dinorah Varsi live52.jpg
Das Bild erschien ursprünglich auf commons in guter Qualität, bei Einbindung derartig verschleiert wie hier oben links. Insofern man es außerhalb wp bzw. cmns betrachtet < link in neuem tab geöffnet >, erscheint es qualitativ vollwertig. Habe zur Problemverdeutlichung mal fix ein Bildschirmfoto hochgeldaden. Woran liegt es? Irgendwo ein verstecktes Wasserzeichen? Aus versch. Artikeln erstmal ausgebunden. Danke --Frze> Disk11:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
@Frze, da hab' ich mich getäuscht, an der Vorschaugröße lag es nicht. Nachdem das Überführen in ein anderes Farbprofil (das vermutlich nur lokal verfügbar war) auch nichts geholfen hat, habe ich nun die Originaldatei mit einer Graustufenversion (ausnahmsweise) überschrieben. Der Renderer kommt offenbar nicht mit dem CMYK–Farbraum zurecht und eine Konversion nach RGB hatte keinen Vorteil gebracht. Sonst sind keine Veränderungen vorgenommen worden und Du kannst die Datei wieder einbauen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
p.s. Die Unterschiede zu Deinem Bildschirmfoto liegen vermutlich an der Einstellung Deines Monitors (ggf. mal überprüfen).
Moin, liebe Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten und die trübe Stimmung etwas aufhellen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian09:13, 25. Jul. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Selbst wenn man im WWW stöbert, gibt es ganz viele schlechte Fotos von dieser Kirche. Man sollte da mal versuchen, ein paar brauchbare Bilder zu machen.--Hic et nuncdiskWP:RM14:34, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ich bemühe mich bereits um die Beschaffung von besseren Bildern, wobei Winteraufnahmen wg. des Baumbestandes auf dem Grundstück wohl besser geeignet sein dürften. Vorerst werde ich H&Ns Überarbeitungsversion verwenden, der Artikelentwurf wird mich sowieso noch eine Weile beschäftigen, zumal ich auch noch auf Literatur warte. Herzlichen Dank an @Hic et nunc für die Bearbeitung! Grüße, --Jocian
Falls die Gebäude nicht tatsächlich so schief sein sollten, bitte das Foto von Mattes richten. Der Artikel erfährt aktuell eine grosse Aufmerksamkeit. --Leyo16:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke Regi51 und MagentaGreen! Nun kann ich mich nicht entscheiden, welches passender ist. Ich habe auf der Artikeldisk. auf die nunmehr existierende Auswahl hingewiesen. --Leyo23:25, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ebenfalls vielen Dank für die Bearbeitungen. Ich habe mir mal erlaubt, den Vorschlag von Regi51 auszuwählen und in den Artikel einzufügen. Von der "Gesamtstimmung" her entpricht dieses Bild mehr der aktuellen Situation vor der Weinstube, zudem zeigt die Alternative imho "zuviel Autoblech" und "zuwenig Biergarten? / Weingarten?". Grüße, --Jocian11:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hm, der Vorschlag von @Hic et nunc bietet imho mehr. Indes ist es mir von der "Stimmung her" nun etwas "zu sonnig", kannst Du da evtl. noch etwas am Handrad drehen? --Jocian12:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hierzuwiki in den Artikel eingefügt resp. ausgetauscht, sowie in etwa 13 weiteren Sprachversionen ausgetauscht. Herzlichen Dank an Hic et nunc, sowie auch an Regi51 und MagentaGreen! Und an Leyo, für seine Initiative! Grüße, --Jocian19:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Das scheint tatsächlich ein Fehler des ersten Uploaders gewesen zu sein. Außer dem völlig unnötigen Farbraum hat er auch noch eine Hilfslinie mitgespeichert. Ich hab' das nach RGB konvertiert und wieder ausnahmsweise drübergeladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:59, 23. Jul. 2016 (CEST)
Zwei Bildtafeln entzerren
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte entzerren und auf tafelinhalt beschneiden (etwas rand, um die provenienz zu dokumentieren? sie sind wohl am aussichtsturm ebenda montiert und abfotographiert). bitte vielleicht gleich in den artikel setzen. ich danke im voraus. --W!B: (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hallo, in dem genannten Artikel sind die beiden Fotos so wie hier links eingebunden. Könne sie jemand angleichen, sodass sie ein einheitlicheres Bild abgeben? D.h. zurerst einmal gleiches Seitenverhältnis und etwas begradigen. Danke --Flor!an (Diskussion) 21:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Beide Versionen sind etwas nachgeschärft. Das PNG Format hab' ich nach JPEG konvertiert (PNG ist für Fotos im Unterschied zu Grafiken nur bedingt geeignet). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leuchter für die Al-Amin-Moschee in Maskat, kurz vor der Auslieferung
Vorschlag MG
Manchmal begegnen einem skurrile Bilder. Dies hier zeigt einen gewaltigen Kronleuchter für eine Moschee im Oman, und, nein, wir haben keine bessere Aufnahme. Hersteller ist die österreichische Firma KNY. Das steht auch schlecht gephotoshoppt auf dem Kennzeichen des davor geparkten, farblich abgestimmten Audi. Trotz seiner Werblichkeit will ich das Bild, im Wikiversum fünfmal und auch in der de:wp bei Kronleuchter verwendet, nicht einfach herausnehmen, weil das Hauptmotiv gut erfasst ist. Nur: Was um Himmels willen tun mit dem Audi? --Aalfons (Diskussion) 10:30, 29. Jul. 2016 (CEST)
Das war nur auf die Schnelle hau-ruck. Ich denke, wegpixeln wäre zu viel TF aber warten wir mal, was die anderen so sagen...--M@rcela16:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sicher, es wären wirklich weniger Mühen gewesen, aber wir wollen doch den Kontext nicht völlig außer Acht lassen. Am Ende käme noch jemand auf die Idee, der Audi wäre wirklich in die Moschee gefahren – keine gute Vorstellung in diesen Zeiten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die Bausteine {{personality rights}} bzw. {{anonymize}} sind m. E. zu Unrecht gesetzt. Schließlich ist die Person weit genug entfernt, um nicht erkannt werden zu können. Es ist aber auch für Artikel ohne Bezug zum Muli kein schlechtes Motiv. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe aus dem Originalbild eine Ausschnittvergrößerung des Prillturm in den Artikel eingestellt, aber der Turm (obwohl nicht in Pisa :-) kommt mir schief vor. Kann jemand den Turm gerade rücken und vielleicht das Bild generell ein bisschen farblich "aufhübschen"? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:17, 30. Jul. 2016 (CEST)
Hallo @kopiersperre, unter einem Apfelstrudel verstehe ich auch was anders. Mir würde Majos Freisteller nicht so besonders schmecken, da ist irgendwie zu viel Holz dran, was im Originalrezept so nicht steht. Außerdem meine ich, gerade sieht es schöner aus, wenn's denn schon unbedingt ein Bildchen in der Art wie bei „Marions Kochbuch“ sein muss (hier ein Vergleich). Einen Tipp für @Majo zum Freistellen hätt' ich noch: Falls man mit einer Maske arbeitet, kann man diese mit dem Weichzeichner bearbeiten (in meiner Bearbeitung hab' ich einen Wert von 1,6 Pixel genommen). Wenn man nur die Auswahlkante weicher haben möchte, gibt es vermutlich in jeder besseren Software einen geeigneten Befehl. Beides führt dazu, dass die Übergänge zum Hintergrund fließender, und nicht so treppenartig sind. Güße, MagentaGreen (Diskussion) 18:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
Da bin ich zugegeben froh, dass Du das nicht in der Kategorie Besserwisser einordnest. Von Deinem Programm höre ich zum ersten Mal – kein Wunder, ist ja auch für den Mac und scheint professionell genug zu sein. Ich arbeite mit Photoshop für Windows. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
ja ist wirklich ein professionelles Programm, das man denke ich auf eine Stufe mit PS stellen, kann. Ich habe es aber erst wenige Wochen und muss mich noch an die Funktionen rantasten. Ich arbeite zwar schon seit langem mit Bildbearbeitungsprogramme (unter Windows früher auch mit PS) aber alles learning-by-doing. Aber Du hast wohl wirklich umfangreiche Erfahrung und Können. Ein tolles Werk von Dir war der AUDI-Kronleuchter, wo Du sogar die Schatten auf dem Boden sauber hingestempelt hast. Also bitte jederzeit meine nicht so professionellen Versuche kritisieren und Tips geben, wo ich etwas, und wie besser machen kann. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich19:15, 30. Jul. 2016 (CEST)
@Pfannkuchen und Umbenennung (@Kopiersperre:): In der Tat sieht das nicht wie ein Pfannkuchen aus, vor allem wenn selbst in Deutschland die Definition sehr stark variiert, allerdings passt keine davon auf dieses Bild. Von daher ist eine Umbenennung in die wohl mögliche "Originalbezeichnung Pancake" sehr zu begrüßen (da wohl belegbar), auch wenn es tatsächlich wie ein Apfelstrudel aussieht. ↔ User: Perhelion10:15, 31. Jul. 2016 (CEST)
Für einen Strudel nimmt man i. d. R. Blätterteig oder Nudelteig, das ist beides nicht der Fall. Ein Pfannkuchenteig kann in der Art von Crêpes ziemlich dünn ausfallen. Gibt man jedoch geschlagenes Eiweiß, oder andere Triebmittel (z. B. Natron bei Pancakes) hinzu, wird das Ergebnis entsprechend fluffig. MagentaGreen (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
Aja, das hört sich noch plausibler an. Du hast ja richtiger Weise diesen "korrekteren" Dateinamen schon vorweggenommen. ich würde sagen, da Kopiersperre vollends zufrieden (das andere Thema bei ihm auf Commons weiterläuft) und er das Bild in seinen Favoriten hat, kann man wohl mal Erledigt setzen. ↔ User: Perhelion 12:01, 31. Jul. 2016 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion12:01, 31. Jul. 2016 (CEST)
Zaha Hadid (grobkörnig)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bild mit BalkenRechts: Ausschnitt aus der hochgeladenen Datei in GIMP ohne Balken Links: Dieselbe Datei nach dem hochladen in der Commons Vorschau
Keine direkte Anfrage für die Fotowerkstatt aber ich denke das hier mehr Fachleute vorbei schauen als in FzW oder in der Auskunft: Ich bin gerade über File:Christina Niederer und David Büchel.png gestolpert. Das Bild hat unten einen schwarzen Balken. Also nehme ich das CropTool und schneide den Rand ab. Beim 1. Mal hat es nicht geklappt also noch mal versucht. wieder nichts. Dann hab ich die Datei runtergeladen und den Rand mit GIMP entfernt, und wieder hochgeladen. Und da ist immer noch der Balken. Wo kommt der Balken wieder her? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2016 (CEST)
PNG. Das passiert gerne mal, wenn man Fotos nicht in JPG hochlädt. Je nach Zoomfaktor kann man damit durchaus auch Photoshop irritieren. Wenn man versucht, die schwarzen oder transparenten Bereiche wegzuschneiden, sind sie plötzlich verschwunden. Bei Ctrl + 0 sind sie wieder da. --M@rcela21:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
Kann man, aber halt auch verschlechtern. Denn eigentlich bieten diese Bilder sehr detailliert den aktuellen Zustand dieser Bilder, wenngleich seitlich etwas eingedellt.
Hi @kopiersperre, wenn das so o. k. ist, kann ich mich auch am 2ten Bild versuchen (die 'Ohren' sollten aber bleiben, wenn die stören, kann man zur Not einen separaten Ausschnitt erstellen). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hallo noch mal @kopiersperre, zu Deiner Idee hab ich eine Bearbeitung als Test hochgeladen. Wenn es Dir gefällt, würde ich über Deine Version drüberladen und eine ähnliche Arbeit für das Bild zum Untertagebau anfertigen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
@Hic et nunc: Ich denke, das betrifft ausschließlich den Rahmen; was die Fotos selbst anbelangt, halte ich das für mehr als zweifelhaft. Zum einen wäre das aufnahmetechnisch extremst aufwendig gewesen, zum anderen müsste die Verzerrung Deiner Theorie zufolge rechts bzw. links des Doppelbilds größer als zur Mitte hin sein. Wenn ich zugrunde lege, dass selbst heute, trotz computergestützter Berechnung, noch ungewollte Effekte dieser Art auftreten, ist das eigentlich nicht naheliegend. Als Maßstab dient mir beispielsweise der waagrechte Lauf des Bohrgestänges, genauso wenig kann ich in den Linien um die Salzhügel oder entlang der Bahnlinie (?) Anzeichen für eine Verzeichnung erkennen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Für mich wirkt das fast, als hätte der Fotograf da schon mittels Software etwas zu begradigen versucht und die "Beulen" damit verursacht. Aber das ist reine Spekulation und ja auch nur minimal. --Hic et nuncdiskWP:RM13:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
Odessa 1837y.JPG (früher bereits bearbeitetes) Originalbild
Odessa 1837y B.JPG Vorschlag H.G.
Odessa 1837y retusche.jpg 2. Versuch (Tiefen dunkler) von Lämpel
Odessa 1837y (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
St. Nepomuk.jpg Originalbild
St. Nepomuk retusche.jpg Versuch von Lämpel
Heinrich (Henri) Ebel, Soirée (Abend).jpg Originalbild
_Ebel,_Soir%C3%A9e_(Abend).jpg)
_Ebel,_Soir%C3%A9e_(Abend_retuschiert).jpg)
02016 0396 Matjeshering im Brötchen, Krakau.JPG Originalbild
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
.jpg)
_retusche.jpg)
Yuri herrera.jpg Originalbild
Yuri herrera retusche.jpg Versuch von Lämpel
Ammoniak-Anlage.jpg Original
Ammoniakanlage Linz.jpg Muster für den gewünschten Bildausschnitt
Ammoniak-Anlage retusche.jpg Versuch von Lämpel
2012-12-13 - Wulf Gallert MdL DE-ST - 1366.jpg Originalbild
.jpg)
Original 1
Original 2
Original 3
Original 4
Original 5
Original 6
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Versuch 1 von Lämpel:
Versuch 2 von Lämpel:
Versuch 3 von Lämpel:
TreeOfLifeMozambique.jpg Originalbild
Angebot H&N
Vorschlag 1 MG
Vorschlag 2 MG
.jpg)
Dario Tamburrano.jpg Originalbild
Dario Tamburrano retusche.jpg Versuch von Lämpel
Bahnhof Ehningen.jpg Originalbild
Bahnhof Ehningen (4x3).jpg Vorschlag MG
.jpg)
00:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
File:Dinorah Varsi live5.jpg
File:Dinorah Varsi live52.jpg
Original
Angebot Regi51
Evang.-Luth. Thomaskirche Augsburg Kriegshaber.JPG Originalbild
.jpg)
Ansbach, Pfarrstraße 35-001 (retuschiert).jpg Vorschlag MG
Ansbach - 2013 Mattes (91) 2.jpg Versuch H&N.JPG)
_1.JPG)
.jpg)
_2.jpg)
Vorschlag MG
.png)
.jpg)
.jpg)
Chen Guangbiao.jpg Originalbild
Chen Guangbiao (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Prillturm der Harnstoffanlage.jpg Originalbild
Prillturm.jpg Bildausschnitt
Prillturm2.jpg Verbesserungsvorschlag Majo
Vorschlag MG
Salzernte in Russland
Salzgewinnung untertage
Vorschlag MG
Vorschlag MG
Idee Ksp, Weiterverarbeitung MG
Vorschlag MG
Vorschlag 1 (H&N)
Vorschlag 2 (H&N).jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
