Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Überschriften korrigieren

Hallo zusammen,

ich habe Rechtschreibfehler auf der Wikipediaseite Twike (Twike) verbessert.

Aber in der Überschrift befindet sich ebenfalls einer, diese kann ich aber nicht beheben, ich kann nur den Inhalt verbessern.

Hilfe...

--Salledu (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2013 (CET)

In jedem Fall würde ich die Zusammenfassungszeile benutzen und reinschreiben, dass du meinst, das Teil würde nunmal groß geschrieben werden. Sonst kann es dir schnell wieder wegrevertiert werden.

Wie es mit den Gepflogenheiten bzgl. des Artikel-Titels ausschaut, weiß ich jetzt so adhoc nicht. --Apraphul (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Siehste ... schon passiert. Schreibe auf die Artikel-Diskussionsseite, dass das Teil groß geschrieben wird (wenn es denn so ist), und / oder frage ggf. die beiden Revertierer auf deren Disk, warum sie das getan haben. Die Webseite des TWIKEs schreibt das Teil ja schließlich auch groß. Viel Erfolg. VG --Apraphul (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Nein, tu das nicht. Wir machen nicht jedes typografische Werbe-Mätzchen mit. Da es sich wohl nicht um ein Akronym handelt, ist das ein ganz normales Wort. Es gibt es keinerlei Grund, sich von den PR-Fuzzis eines Unternehmens vorschreiben zu lassen, ihre Marke möglichst hässlich und auffällig in einem Text zu plazieren. --FA2010 (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2013 (CET)

ack. Die Antwort ist einfach: der deutschen Rechtschreibung widersprechende PR-Eigenschreibweisen werden von Wikipedia generell nicht verwendet. Ein Hinweis auf die Eigenschreibweise ist aber erlaubt, ich werde einen solchen einbauen. -Andreas König (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Japp, Salledu, die Kollegen haben Recht. Meine Tipps bleiben aber trotzdem gültig bei Schwierigkeiten mit eigenen Änderungen - auch wenn sie hier bzgl. der Twike-Schreibweise nicht mehr angewendet werden brauchen. ;-)

Offiziell steht das übrigens hier: WP:Rechtschreibung#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung VG--Apraphul (Diskussion) 17:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Frage zu einer veränderten Grafik

Hallo, habe in einem von mir angelegten Artikel zum Ripuarischen Recht Lex Ripuaria zwei bereits in der wikipedia in Commons vorhandene Grafiken benutzt und für den Artikel verändert. Muss ich diese Veränderung irgendwo "anzeigen" und wenn ja "wo" ? (es sind die obersten beiden Grafiken in dem Artikel) - der ist auch noch nicht gesichtet....Danke...--Juschki (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, natürlich musst Du das angeben. Du hast schlicht beim Feld "Autor" in File:Franken Expans1.jpg gelogen, da da "eigenes Werk" und "Juschki" steht, du ja aber anscheinend andere Grafiken verwendet hast. --FA2010 (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Es kommt doch drauf an, welches Bild als Grundlage er hatte, oder nicht? Wenn das lizensrechtlich völlig frei zur Verfügung stand und es keine Schöpfungshöhe hatte (und was man sonst noch so dazu beachten muss), dann kann er es doch frei verändert und als sein eigenes wieder hochgeladen haben. Was verstehe ich falsch? VG --Apraphul (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Hi, also ich wollte eigentlich nicht "schlicht lügen" - ich dachte, von einem linzenfrei in Commons vorhandenen Bild könnte ich ein Screenshot machen, die von mir als wichtig gesehenen Änderungen oder Ergänzungen anbringen und dann als von mir erstelltes File ablegen - lediglich war mir nicht ganz klar, ob und "wo" ich "melden" muss dass ich es von einer anderen lizenfreien Grafik übernommen habe. Sollte ich "gelogen" haben, (sorry - Anfängerfehler) dann hat Apraphul es auch falsch verstanden. Was ist denn nun richtig ? "Wo" und "wie" muss ich es "melden" ? Die Antwort habe ich ja leider mmer noch nicht... PS: @ FA2010 , thanks, habe gesehen Du hast an dem Artikel ein paar Korrekturen vorgenommen. Leider weiß ich nicht ob Du die "Meldungen" betreffs der Grafikveränderung auch vorgenommen hat, wenn JA, danke - vielleicht kannst du mir sagen was und wie Du es gemacht hast ? --Juschki (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Schreib doch einfach in die Quelle rein, welche Vorlage du benutzt hast. Also z. B. "auf Basis von File:XYZ.jpg (Autor: Benutzer:ZZZ) von Juschki erstellt" oder "Quelle: File:XYZ.jpg, Beschriftung von Juschki" oder so ähnlich. Ich weiß nicht, was Du da gemacht hast, ich kann ja weder die Quelle erraten noch Deinen Anteil daran, das musst Du uns schon angeben. Alles andere wäre _immer_ unwissenschaftlich und zudem, falls das zugrundeliegende Bild unter einer CC- oder GFDL-Lizenz war, illegal. Falls das zugrundeliegende Bild keinerlei Schöpfungshöhe hat oder aus anderem Grund als Public Domain gilt, ist es zwar legal, aber immer noch m. E. eine durchaus unsaubere Arbeitsweise. --FA2010 (Diskussion) 17:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, danke, werde ich künftig machen. Aber noch ne Frage: Schreibe ich die Hinweise über das EDIT-Register in den Begleitext der von mir geänderten Grafik rein oder in den Untertitel der Grafik die ich in dem Artikel verwende (das habe ich so aber noch nirgendwo gesehen) ? Die Ursprungsgrafiken sind die beiden folgenden Dateien - setzte sie mal in Klammern > (File:Frankish Empire 481 to 814-de.svg) und (Datei:Les Francs entre 400 et 440.svg). Wo die sich originär befinden weiß ich gar nicht, ich habe den File-Link aus zwei Artikel kopiert, wo sie verwendet wurden. Dass sie frei verwendbar sind sind habe ich beim Klicken auf die Grafiken festgestellt. Ich denke, die meisten Anfänger wollen gar nicht "unsauber arbeiten" sondern verheddern sich in den Tiefen von Wikipedia. Irgendwann ist jeder dann mal "Fortgeschrittener". Sorry für meine dumme Fragerei...--Juschki (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Zunächst mal gibt es keine "dumme Fragerei". :-) Aber du musst schon vorher schauen, was das für Dateien sind und wie genau du sie weiter verwenden darfst. Dazu brauchst du nur den Link in die "Suchen-Zeile" rechts oben eingeben, also dort z.B. Datei:Les Francs entre 400 et 440.svg. Dann siehst du die Datei, wo sie liegt (oben in der Adresszeile des Browsers) und was du damit tun darfst.

Für das Beispiel zitiere ich mal:

Dieses Werk darf von dir

*verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden

*neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden

Zu den folgenden Bedingungen:

*Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen (aber nicht so, dass es so aussieht, als würde er dich oder deine Verwendung des Werks unterstützen).

*Weitergabe unter gleichen Bedingungen – Wenn du das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeitest, abwandelst oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwendest, darfst du die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.

VG --Apraphul (Diskussion) 21:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Jau, danke - hier wird man geholfen! :-) Habe inzwischen rausgekriegt wie es geht: über das EDIT Register, dort den Autoreneintrag von "own" auf "own; using File etc. by autor etc..." - wie es User:FA2010 schon angedeutet hat. Ich hoffe das reicht jetzt zur Kennzeichnung --Juschki (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Artikel erstellen

Amsule Bradic Nationalität unbekannt, vermutlich deutsch "Bloggerin", verlinkt hochinterssante Artikel, oft tätig auf "BING" bitte tutoren/Beitrag zu erstellen. --Flashclash (Diskussion) 00:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz vorausgesetzt, kannst du das selbst tun. XenonX3 - (☎) 13:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich Pseudonym eines Forenteilnehmers mit einigen Beiträgen in Kommentarspalten. Für Wikipedia ist die Person dahinter völlig uninteressant. --elya (Diskussion) 09:43, 3. Mär. 2013 (CET)

im Artikel was durcheinandergeraten

Hallo, kann jemand sich mal die ungesichtete Änderung des Artikels Ripuarische Dialekte ansehen - da ist versehentlich was durcheinandergeraten. --80.141.166.119 11:19, 2. Mär. 2013 (CET)

Wurde hiermit zurückgesetzt. --Flominator 11:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem steht da noch was irreführendes drin. Unter der Grafik der Satz "das grün markierte Gebiet ist unbesiedelt" (was es NICHT ist) muss stattdessen stehen "im grün markierten Gebiet wird das dem Ripuarischen verwandte Letzeburgisch gesprochen" - kann das bitte jemand ändern ? --80.141.166.119 11:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte immer die Diskussionsseite nutzen für solche Anmerkungen. Ich habe den Text unsichtbar gestellt und eine Anmerkung hinterlassen, bitte schau mal dort. --elya (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Weitere Diskussion unter Diskussion:Ripuarische Dialekte#Falscher Bildtitel Unbesiedelt ! --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Formatvorlage "Normdaten" mit GND-Check bei Personenartikeln

Hallo zusammen. Ich habe eine Frage zur Formatvorlage "Normdaten" mit GND-Check bei Personenartikeln. Für welche Personen fügt man diese Formatvorlage eigentlich in den Personenartikel ein? Ich habe gesehen, dass z.B. bei Fußballspielern die Normdaten in der Regel fehlen. Diese haben ja auch wahrscheinlich keine eigenen Veröffentlichungen von Büchern etc. Allerdings fehlt dann aber auch immer der Wikilink auf die Wikipedia-Personensuche. Ist das so gewollt, oder sollte man auch im Hinblick auf die Wikipedia-Personensuche die Normdaten-Formatvorlage einfügen? Wer kann mir helfen? Danke schön schon im voraus. Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2013 (CET)

genau genommen, gehen auch bei den länger aktiven Usern die Meinungen auseinander, ob diese Daten in den Artikeln wirklich Sinn machen, da sie aber auch nicht schaden besteht auch kein Grund das Einfügen zu behindern. Also verfahre nach Belieben. - Andreas König (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Die gefüllten Normdatenvorlagen werden nur von ein paar Leuten torpediert, jeder, der sich näher damit befasst, kann den Nutzen eigtl ganz gut erkennen. Es geht hier um leere Vorlagen. --88.130.222.71 03:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Personensuche bietet ohne Normdaten keinen Mehrwert. Wenn keine Normdaten existieren, rate ich von der Einbindung ab. --88.130.222.71 03:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich finde an der Wikipedia-Personensuche sehr gut, dass man schnell alle wichtigen Daten einer Person im Überblick hat. So wird z.B. das Alter angezeigt, das man ansonsten ausrechnen müsste. Außerdem werden die mit der betreffenden Person verknüpften Personen (mit Gesamtanzahl) angezeigt. Insofern sehe ich auch bei fehlenden Normdaten einen, zumindest kleinen, Mehrwert. --Paddy2674 (Diskussion) 09:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie findet man eine bestimmte Grafik / KARTE

Ich habe in einem Artikel eine Karte gesehen auf der alle Nieder-, Mittel- und Rheinfränkischen Mundarten einschl. RIpuarisch und Lothringisch verzeichnet waren. Leider habe ich den Namen des Artikels vergessen. Hat jemand einen Tipp wo ich am besten auf die Suche nach der Karte gehe ? Gibt es eine Kartenwerkstatt oder ? Oder in Commons ? Oder Kategorien ? Thanks--217.94.198.160 10:07, 3. Mär. 2013 (CET)

File:Deutsche Dialekte.PNG oder in Commons:Category:Linguistic maps of the German language ? - Andreas König (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2013 (CET)

DANKE habe die Karte gefunden : RHEINISCHER FÄCHER--217.94.198.160 10:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Bahaitum

Meine Frage ?Über die Eheschliessung mit Bahai s ist nichts zu finden.Auch über die Ehe in Bahai Glaube habe ich nichts gefunden. --92.202.105.9 15:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann hat es eben noch keiner in den Artikel geschrieben. Wenn du Infos hast, schreib sie bitte rein. Belege nicht vergessen! XenonX3 - (☎) 15:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Ansonsten: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Bahaitum gleich mal einen Link nach hier gesetzt. --Flominator 15:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel finden sich dazu die folgenden Sätze: Die Heiratszeremonie, welche als Form nur eine einfache Trauformel kennt,[58] ist nur zwischen Frau und Mann möglich[59] und erfordert die Zustimmung aller noch lebenden Elternteile, was vor allem die Einheit innerhalb der Familie stärken soll. Das könnte dort noch ausgebaut werden. Eine Eheschließung mit Nicht- oder Andersgläubigen ist möglich, sofern sie bereit sind, die Trauformel („Wahrlich, wir wollen alle an Gottes Willen festhalten“) zu sprechen. --Mipago (Diskussion) 23:55, 3. Mär. 2013 (CET) Bleibt noch zu ergänzen, dass die Hochzeitsfeier (auch der geistliche Teil) sehr unterschiedlich gestaltet werden kann, ganz nach den individuellen Wünschen und Vorstellungen des Paares... --Mipago (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Bilder hochladen

Hallo ich möchte ein bild hier auf wikipedia.org hochladen und weis aber nicht wie! es wäre sehr nett wenn mir jemand helfen könnte.

--2.173.8.161 15:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Moin, siehe das Bildertutorial. XenonX3 - (☎) 15:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia App für Windows 8 ?

Hallo, gibt bereits ein App von Wikipedia den ich in das Startmenu von Windows 8 installieren kann und somit sofort auf Wikipedia zugreifen kann! Wenn ja wo Finde ich die App und wenn nein, ist so eine App geplant??? Vielen Dank im voraus!

--88.70.181.115 16:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Das kannst du doch selbst machen - einfach eine Verknüpfung auf http://de.wikipedia.org anlegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Kunz von Kauffungen

Ich habe 3 Altlithos zu Kunz von Kauffungen, um 1900. Wie kann ich die Bilder zu diesem Thema einstellen? --Niederfuehr (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu das Bildertutorial. XenonX3 - (☎) 21:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel kommentieren

In der Diskussion zu dem Artikel Seltene Krankheiten wird auf die Seite /Berichtsreihe Orphanet bezug genommen. Es wäre hilfreich, wenn in dem Artikel selbst schon auf Orphanet hingewiesen würde, nicht erst im Link-Verzeichnis. Ich kann und will auch nicht Mitarbeiter werden bzw. mich anmelden, habe jetzt über 30 min. recherchiert, um herauszubekommen, wie und wo ich eine Meinung/ einen Verbesserungsvorschlag zu einem Artikel loswerde, ohne mich in dem mich überfordernden Wikipedia-Internetdschungel zu verlieren. Vielleicht läßt sich so eine Möglichkeit der Kontaktaufnahme in Kopf- oder Fußzeile der Artikel einbauen? Da ich auch nicht regelmäßig bzw. vermutlich überhaupt nicht mehr "diese Seite" wieder lesen werde, hoffe ich, daß bei irgend jemandem diese Anregung auf fruchtbaren Boden fällt. u. dürr--217.83.221.117 10:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Das steht auf jeder Seite oben direkt neben "Artikel": "Diskussion". --FA2010 (Diskussion)

Danke für den Hinweis. Habe es jetzt mal schnell in einem Satz oben im Text eingefügt und aus dem Abschnitt "Siehe auch" entfernt. Möge der Artikel weiter aufgehübscht werden. Gerne auch von dir (auch unangemeldet). ;-)

P.S.: Hier ->> Diskussion:Seltene Krankheit <<- wäre dein Vorschlag korrekt platziert gewesen.

VG --Apraphul (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2013 (CET)

> Antworten von Wikipedia im Netz

Hallo, Meine Frage bezieht sich auf diese Seite: "http://www.de.wikipedia.org/wiki/Anja_Christine_Ro%C3%9F" (URL wikipedia. Warum wird die wikipedia-Antwort: " 17:30, 15. Apr. 2012 Inkowik (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Anja Christine Roß (Seiteninhalt war Unsinn) 17:29, 15. Apr. 2012 Inkowik (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Anja Christine Roß (Seiteninhalt war Unsinn)" so unfreundlich gehandhabt?

--178.5.13.120 14:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Moin, der Inhalt war Unsinn. Gelöschter Text: please look at the 7th berlin biennale. Wenn etwas als Unsinn gelöscht wird, ist es in der Regel auch welcher. Das hat nichts mit Unfreundlichkeit zu tun, sondern damit, wie Schrottbeiträge hier gesehen werden. XenonX3 - (☎) 14:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob hier vielleicht ein Missverständnis vorliegt: Die Löschung wg. "Unsinn" war ja bereits im April letzten Jahres. Der Artikel wurde dann gestern erneut schnellgelöscht, nachdem er gestern von der IP 178.5.13.120 angelegt worden war. Die Begründung dafür war aber nicht "Unsinn", sondern "Falsche Sprache". Die Seite lässt sich hier noch einsehen, und dass in der deutschsprachigen WP keine (überwiegend) englischsprachigen Artikel stehen sollten, müsste doch einleuchten. --Joyborg 14:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Kategorien fehlen im pdf

Guten Tag, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber es wird sich sicher machen lassen, mich weiterzuleiten. Wenn ich einen Artikel herunterlade, und zwar als pdf, dann fehlen dort die Kategorien. Ist das vergessen worden - oder Absicht? Stephan Siepker LL.D.

--87.162.134.98 15:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Gegenfrage: Wozu sollten die Kategorien im PDF gut sein? --FA2010 (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2013 (CET)

PDFs sind gedacht für die Endnutzung z. B. um den Artikel auszudrucken und in einer Gruppe zu besprechen, einem Infoordner beizufügen, als Dokument zu verschicken etc. Kategorien und Interwikilinks kann man auf Papier nicht anklicken, also bleiben sie weg. Kats sind gedacht für die Autoren um einen Überblick zu haben und zur Suche nach ähnlichen Themen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Allerdings werden Links zu anderen Artikel behalten, daher greift das Papierargument hier nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Loeschdiskussion Artikel

Hallo Zusammen, kann mir bitte einer weiterhelfen? Mein Artikel 'Moody's Analytics' wurde zur Loeschung vorgeschlagen und steht im Moment zur Diskussion. Ich sehe keinen Grund, warum dieser geloscht werden sollte, da alle Relevanzkriterien erfuellt sind und wuerde mich sehr freuen, wenn dies abgearbeitet werden kann. Vielen Dank im Voraus. --Kumsaz (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Das musst du in der Löschdiskussion klären. Wichtig ist zum einen, dass das Unternehmen wenigstens eines der Relevanzkriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl usw.) erfüllt, und zum anderen, dass der Artikel das auch wiedergibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2013 (CET)

VM-Meldung angemessen?

Vor mehr als einem halben Jahr hat ein Benutzer erstmalig versucht, ein vulgärsprachliches Synonym für einen Begriff in einen Artikel aufzunehmen, jedoch ohne dies zu belegen. Die Revertierung ließ nicht lange auf sich warten. Er wurde nicht nur in der Zusammenfassungszeile auf den Missstand hingewiesen, sondern auch auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen mit der Bitte, entweder eine reputable Quelle anzugeben oder das Einfügen zu unterlassen. Er versuchte es wenig später mit einem youtube-Video "reputabel" zu belegen. Der Edit wurde erneut revertiert. Zwei Monate später erfolgte erneut die Einfügung in den Artikel, jedoch diesmal wieder ohne jeden Beleg. Folge: Revert. Gestern (4. März) erfolgte abermals die Einfügung ohne jeden Beleg, die von mir mit einem entsprechenden Hinweis in der Zsm.fassungszeile revertiert wurde. Daraufhin erfolgte keine 24 h später die Einfügung eines Abschnittes "Trivia", in dem nun der angebliche Einzug des Begriffes in den allgemeinen Sprachgebrauch dargelegt wurde. Als reputable Quelle diente wiederum das damals als Beleg abgelehnte youtube-Video.

Rechtfertigt das Verhalten des Benutzers Eurer Meinung nach eine VM? Ich nenne hier keine Namen und Diff-Links, weil es mir eher darum geht, ein Gespür für nicht offensichtlichen Vandalismus zu bekommen. Will dort niemanden zu Unrecht melden. An wen wende ich mich grds., wenn ich mir nicht sicher bin? VG, --Turnstange (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Drittmeinungen einholen und mit deren Hilfe auf der Diskussionsseite des Artikels klären? --Joyborg 09:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Reicht es nicht, dass seine Änderungen regelmäßig von versch. Benutzern revertiert wurden? Wenn der Benutzer beratungsresistentes Verhalten an den Tag legt, ist eine 3M aus meiner Sicht weniger zielführend. Eine zeitlich begrenzte Entziehung seines passiven Sichterrechts wäre doch eine verhältnismäßige Maßnahme, oder nicht? Man muss ja nicht gleich sperren. Es geht übrigens um diesen überaus wichtigen Begriff: Fotzenfurz (gewünschte Aufnahme in Flatus vaginalis). VG, --Turnstange (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass es um den Artikel geht wußte ich schon, als ich obiges schrieb. Die Schwierigkeit ist, dass das tatsächlich ein gebräuchliches (vulgäres) Synonym sein könnte. Also es ist mE kein glasklarer Vandalismus, sondern ein zu diskutierendes. Dass die Youtube-Quelle nichts taugt ist klar, aber es ließen sich auch geeignetere Belege finden, wie mir nach kurzer Recherche scheint. Und die Erwähnung von vulgären Synonymen ist in der Wikipedia gar nicht so selten, such mal nach "vulgär:" im Volltext. - Ich finde, eine Sanktion (auch die Entziehung des Sichterrechtes) wäre hier der falsche Weg. Das geht nur im Konsens, möglichst mit Dritten. --Joyborg 10:03, 5. Mär. 2013 (CET)

(Nach BK) Hier ist zwar nicht 3M, aber das, was der User da unbedingt einbringen möchte (warum überhaupt nur??), gehört auch nicht als Trivia in den hier gemeinten medizinischen Artikel. Ein YouTube-Video ist sicherlich nur in seltenen Fällen als Beleg zu gebrauchen. Das dort angebrachte YouTube-Video ist es gar nicht! Die Aussage, dass das angeblich existierende vulgärsprachliche Synonym "Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch" genommen habe, mag für 15-Jährige im deutschsprachigen Raum gelten (das weiß ich nicht), aber bestimmt nicht für den allgemeinen Sprachgebrauch an sich. Dass der Begriff tatsächlich in Dictionarys auftaucht, tut der Argumentation in meinen Augen keinen Abbruch.

Wenn das (angebliche) Synonym im deutschsprachigen Raum jemals eine Relevanz erlangt, dann soll man meinetwegen einen eigenen Artikel dafür anlegen und in ihm auf diesen hier gemeinten medizinischen Artikel wikiverlinken. Aber umgekehrt hat der Vulgär-Begriff in diesem hier gemeinten medizinischen Artikel nichts zu suchen. Wer nach diesem seriösen Artikel-Lemma gesucht hat, wird höchstwahrscheinlich nicht wissen wollen, wie pubertierende Jugendliche das Sympton zu nennen pflegen, nur weil sie zuviel Musikvideos geschaut haben. Das (angebliche) Synonym hat für den Artikel Null Relevanz.

--Apraphul (Diskussion) 10:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir zu, Apraphul. Was den Umgang mit dem Benutzer angeht, muss ich Joyborg Recht geben. Ich schreibe ihm mal auf seine Disk., dass er das vor dem erneuten Einfügen besser auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellt. VG, --Turnstange (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leute!

Als Verfasser der Beiträge wollte ich mich auch gerne hier mal zu Wort melden. In fast jedem Artikel zu Themen, die in Medien wie Fernsehen oder Internet-Viedoes erörtert wurden, gibt es einen "Trivia"-Abschnitt bzw. einen Abschnitt, in dem solche Referenzen erläutert werden. Als ich beispielsweise das Viedo aus meiner Referenz-URL gesehen hatte, war es mir nicht bewusst, dass es den Flatus vaginalis als medizinischen Sachverhalt überhaupt gibt. Nur nach langer Suche stieß ich auf eine Seite, die die medizinischen Aspekte erklärte. Mein Interesse ist es, dass jeder, der einmal etwas von einem "Fotzenfurz" hört oder liest und diesen Begriff in eine Suchmaschine eingibt - sei es aus Neugierde oder sonstigen Beweggründen - auf die Wikipedia-Seite des Flatus vaginalis gelangt um sich dort über die medizinischen und trivial-linguistischen Aspekte informieren zu können. Dies ist nur möglich, wenn auf solchen - in diesem Falle medizinischen - Seiten auch vulgäre Ausdrücke aufgelistet und somit für Suchmaschinen auffindbar sind. --Watzlaf (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Das ist nicht dein ernst! Der Artikel ist sowas von daneben und gehört auch meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie! Oder meinst du, dass der Pschyrembel auch näher auf das Thema eingeht... --Steinsalz (Diskussion) 07:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten hier nicht zwei verschiedene Dinge durcheinanderbringen: a) die Frage, ob der Begriff in den Artikel soll (gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels) und b) die ursprüngliche Frage, wie das Benutzerverhalten zu werten ist. Wenn ein Edit in einem Artikel mehrmals von verschiedenen Benutzern revertiert worden ist, dann ist es jedenfalls nicht in Ordnung, ihn nach einer gewissen Zeit einfach wieder in den Artikel zu setzen. Das grenzt vom Verfahren her in der Tat an Vandalismus. Der richtige Weg geht in einem solchen Fall über die Diskussionsseite und eventuell die Dritte Meinung. Bevor man zur VM geht, sollte man den Benutzer aber zuerst freundlich ansprechen und auf das Unangemessene seines Verhalten aufmerksam machen. --Jossi (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Meinst du jetzt den Artikel Flatus vaginalis, @Steinsalz, oder das (angebliche) Synonym? --Apraphul (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Beides. Das ist doch nicht unser ernst, dass wir soetwas in ein "seriöses" Nachschlagewerk aufnehmen. Und wenn wir das umganssprachliche Wort als Zitat im Artikel aufnehmen, dann bitte auch die Wortherkunft! Also bitte Verlinkungen auf ..tze und ..rz! Vielen Dank!!! --Steinsalz (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2013 (CET) Ach ja, gibt es auch einen Pimmelfurz?

Über die vulgärsprachlichen Begriffe sind wir uns ja einig. Nur die Ruhe ... :-) Das Symptom, so wie es im Artikel beschrieben wird, gibt es aber ja. Sowohl "einfach so" als auch mit krankheitsbedingtem Hintergrund. Wiki beschreibt viele Krankheiten und Krankheitsbilder. Warum auch nicht...? Und warum nicht auch dieses ...? Achso - und der Pschyrembel, mindestens der Band "Gynäkologie und Geburtshilfe", behandelt Flatus vaginalis sehr wohl. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, ich finde das ganze Thema wirklich fragwürdig. Und die Quellen, die angegeben sind, sind weder ausführlich noch wissenschaftlich, das eine ist von Medcolleg?! und das andere vom Springer Verlag, da kann man auch gleich youporn als Quelle angeben!! Ich finde das Thema - zumindest in dem Zusammenhang von Wikipedia - frauenverachtend! Und dann will er wirklich das andere Wort auch noch im Artikel veröffentlichen. Was bitte soll das?! Übrigens, ich bin ruhig. --Steinsalz (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur am Rande: Mir scheint Du verwechselst den Springer Verlag (der ein renommierter Verlag für wissenschaftliche Arbeiten ist) mit der Axel Springer AG, die einige fragwürdige Zeitungen verlegt. Die beiden haben außer dem Namen nichts miteinander zu tun. --Joyborg 11:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Gut, dann hab ich etwas gelernt... --Steinsalz (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Ansonsten, wie ich oben schon schrieb: Wenn unsere Sprache derart den Bach runtergegangen ist, dass solche Begriffe eine echte Relevanz erlangt haben, dann soll er eben entsprechend behandelt werden. Ich denke aber nicht, dass es schon so weit ist. Zum "Eingeben in eine Suchmaschine": Ja, mache genau mal das, und dann schau, was du findest. [Ironie ON] Es gibt demnach noch viele andere, eben so tolle Bezeichnungen dafür. Die sollten wir dann auch schnellstens alle aufnehmen! Oder ... vielleicht, weil es kein Rapper-Video darüber gibt, dann lieber doch nicht? Oder wie nun ...? [Ironie OFF] --Apraphul (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2013 (CET)

(BK) @Jossi: Zustimmung. - Meine Frage ist nun auch hinreichend beantwortet worden. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite bereits gestern angesprochen. Alles Weitere kann fortan hier besprochen werden, sofern es dort jemand zur Diskussion stellt. Ich bedanke mich für alle Antworten. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Sichtung und Markierung zur Freigabe eines Artikels

Hallo Wikipedia-Team,

ich habe folgenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_M%C3%B6belspedition

vervollständigt und bekomme nun die Nachricht, dass er noch nicht gesichtet und daher auch noch nicht markiert, sprich freigeschaltet ist.

Wie funktioniert die Sichtung und Markierung der Artikel? Wie lange wird die Freischaltung des Artikels voraussichtlich in Anspruch nehmen??

Mit freundlichen Grüßen,

DMS-Intern

--DMSintern (Diskussion) 11:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Das steht dick in rot ganz oben auf dieser Seite. --FA2010 (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2013 (CET)

So wie der Artikel jetzt verfasst ist, ist er reine Werbung! Lies vorher mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Steinsalz (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Werbung würde dich nicht sagen. Wertendes steht eigentlich kaum drin. Selbstdarstellung ist es, und daher habe ich Belege angefordert. --FA2010 (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Hmm, liest sich aber wie eine Imagebroschüre. Meine Meinung. Also zumindest nicht, wie ein Artikel. --Steinsalz (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Und als Weblinks nur die eigenen. Und nen toten. http://www.diebold-umzug.de/community1/images/aktuellesDE/121769846340_Jahre_DMS.pdf/ --Steinsalz (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2013 (CET)

also SO kann das definitiv nicht bleiben. Typischer Interessenkonflikt, der entweder zum Willen, nicht neutrale Darstellungen zu liefern, oder andererseits durch verzerrte Wahrnehmung nichtneutrale Darstellung als vermeintlich "neutral" anzusehen. Dies ist eine unbelegte Positiv-Darstellung, wie sie allenfalls auf die eigene Website gehört. QS eingetragen. - Andreas König (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia lateral betrachten

Hallo liebes Wikipedia – Team,

das Wikipedia – Projekt ist eines der großartigsten das ich kenne und möchte mich bei allen daran beteiligten Dienstleistenden recht herzlich dafür bedanken! Meine Erfahrung ist, dass Information und Wissen dann auch heilsam wirken kann, wenn man eine glückliche Kindheit als Lebensgrundlage erleben durfte, die das lineare und das laterale Denken gefördert hat. Wenn ein Allgemeinwissen dahingehend geschaffen wird, kann das viel zum Heil in der Welt beitragen, vermute ich stark. Könnt Ihr da vielleicht beim Wikipedia Weltkugelbanner einen Wink mit dem Zaunpfahl geben? Z.B:

„Wikipedia möchte anregen die Inhalte auch lateral zu betrachten, mit der Vorstellung eine glückliche Kindheit erlebt zu haben, um zu einer gesünderen und humorvolleren Welt zu finden.“

Mit freundliche Grüßen,

Werner Schulz

--109.125.114.146 10:53, 6. Mär. 2013 (CET)

na ja kreativ ist Deine Idee ja, aber kaum realistisch: welche Organisation würde ihr Markenzeichen/Logo dafür zur Verfügung stellen, Ideen einer Einzelperson zu promoten? Gruss Andreas König (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2013 (CET)

(Antwort überschneidet sich zeitlich mit der Antwort drüber) Vielen Dank für Deine Anregung. Ich fürchte, daß das Wikipedia-Logo und alle zentralen Flächen der Wikipedia nur mit sehr viel Überzeugungsarbeit ergänzt oder abgeändert werden können. Eine einzelne, persönliche Erfahrung, und mag sie noch so beglückend gewesen sein, wird da sicher nicht als Argument genügen. Evtl. magst Du ja den Artikel Laterales Denken mit Deinem Fachwissen über das Thema verbessern helfen? Anregungen auf der Diskussionsseite, versehen mit der entsprechenden Literatur, werden sicher gerne genommen. --elya (Diskussion) 18:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Umfang der Artikeleingabe!

Gibt es eine Begrenzung für einen neuen bzw. zu bearbeitenden Artikel?

--Hprommi (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2013 (CET)

nein, nur zu! --Zollernalb (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Meint ihr beide jetzt die Anzahl Zeichen? Denn inhaltlich (relevanzkritisch und qualitativ betrachtet) gibt es viiiiiiele Begrenzungen. ;-) --Apraphul (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Hallo ich habe jetzt meinen Artikel verändert wer gibt diesen dann für die Öffentlichkeit frei Lieben dank für die Info --Roman Knoblauch (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Deine Änderungen sind bereits öffentlich. Der Artikel muss nur noch von einem Sichter gesichtet werden, dann sind deine Änderungen kontrolliert und für jeden einsehbar. lg, Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich war so frei. Die Weblinks zu Radio Leipzig und Eurosport sollten allerdings wieder raus, da sie keine weiterführenden Infos zu Herrn Knoblauch bieten. --Prüm 16:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Übersetzung von anderen Einträgen

Hallo, ich würde gern einen Eintrag erstellen. Leider gibt es keinerlei Literatur auf deutschen Internetseiten, auf die ich mich beziehen könnte. Ich würde demnach gern eine Übersetzung vornehmen, da es in 2 anderen Sprachen einen Eintrag gibt. Ist das möglich? Beste Grüße --NatAnd (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Schau mal hier, da steht eigentlich alles Wesentliche. Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Aktualisierung unserer "Volksbank Franken eG" - Wikipediaseite

Sehr geehrte Damen und Herren, wie kann ich in Wikipedia Änderungen an unserer Seite vornehmen, damit diese sofort aktiv sind. Wir aktualisieren jährlich unsere Geschäftszahlen und dies müssen wir diese öfter mehrmals eingeben.

Mit freundlichen Grüssen Alexander Berg Volksbank Franken eG

--67461424 (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem "sofort aktiv" wird leider nichts. Die Änderungen müssen erst gesichtet werden, bevor sie für alle sichtbar sind. Das kann je nach dem einige Tage dauern. -- Holger (Disk) ^{荒らしハンター} 12:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Damit eine Änderung für jeden Wikipedialeser angezeigt wird, muss sie zuvor gesichtet werden. Dies stellt sicher, dass die jüngsten Änderungen kein WP:Vandalismus sind. Ich habe die Sichtung mal auf dem kurzen Dienstweg vorgenommen. Wie lange das anstonsten dauert ist unterschiedlich und hängt auch davon ab, wie stark der jeweilige Artikel frequentiert ist. Das können wenige Minuten, mehrere Stunden oder auch einige Tage (oder sogar länger) sein. Wenn 24 Stunden nach deiner Änderung noch keine Sichtung vorgenommen wurde, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtung beantragen. Dem wird dann meist sehr Zeitnah nachgekommen.

Übrigens wäre es sinnvoll, wenn du eine Benutzerverifizierung vornehmen ließest, um zu bestätigen, dass du tatsächlich von der Volksbank Franken eG bist. Beste Grüße BECK's 13:14, 7. Mär. 2013 (CET)

Ok, sehe gerade, dass du dich bereits hattest verifizieren lassen. Wunderbar. Gruß BECK's 13:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Es besteht die Möglichkeit, das "passive Sichterrecht" zu erwerben (eigene Beiträge werden automatisch gesichtet). Dazu müssten Sie eine Anfrage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe stellen. --Prüm 17:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Verworfene Änderungen

Sehr geehrte Damen und Herren,

schon seit 2 Monaten versuche ich die falsche (veraltete) Behauptungen in den Artikeln RTVi und Echo Moskwy zu korrigieren. Leider werden meine Änderungen immer wieder verworfen, obwohl sie ganz leicht zu prüfen sind (auch in einem anderen Wikipedia-Artikel). Meine mehrmalige Versuche in "Diskussion" Erklärung dafür zu bekommen, waren erfoiglos - ich habe gar keine Antwort bekommen. Was kann ich noch unternehmen, um doch die Änderungen durchzusetzen?

Jurij Akkerman

--88.75.62.242 00:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Moin! Deine Änderungen wurden schlußendlich übernommen. Manchmal passiert das, dass sichtende Wikipedianer kommentarlos revertieren. --Spielertyp (Diskussion) 01:32, 8. Mär. 2013 (CET)

BK: Hallo Jurij,

vielen Dank für deinen Hinweis. In der Versionsgeschichte kannst du immer genau nachvollziehen, welcher Benutzer, wann und (so sollte es zumindest sein) warum deine Änderung verworfen hat. So kannst du im Zweifelsfall die fraglichen Benutzer gezielt ansprechen und das Gepsräch suchen. In deinem Fall waren das abwechselnd Benutzer:FoxtrottBravo und Benutzer:TjBot. Leider hat keiner von Ihnen bei den insgesamt 3 Rücksetzungen eine vernünftig nachvollziehbare Begründung gegeben. Nur einmal wurde mit der Pauschale „Keine Verbesserung“ überhaupt eine „Begründung“ gegeben, die so natürlich insbesondere für Gelegenheitsbenutzer nicht nachvollziehbar ist. Vor allem deine Bemühungen auf der Diskussionsseite des Artikels (mehrfach) deine Änderungen zu erläutern und das Gespräch bezüglich der Rücksetzung zu suchen ist sehr lobenswert und genau die richtige Vorgehensweise. Umso verwunderlicher, dass die anderen beiden Benutzer darauf nie eingegangen sind. Im Wesentlichen hast du eigentlich alles richtig gemacht. Jedoch ist es für die Zukunft wünschenswert, wenn du bei deinen Änderungen die Zeile WP:Zusammenfassung benutzt. Dann wird die Legitimität deiner Änderungen unmittelbar nachvollziehbar. Mag jetzt etwas ironisch klingen, da die anderen Benutzer dies leider auch nicht getan haben, aber dennoch. In jedem Fall habe ich deine Änderung erstmal wieder hergestellt und in der Zusammenfassungszeile auf deine Diskussionsbemühungen verwiesen. Ich hoffe das hilft. Beste Grüße BECK's 01:43, 8. Mär. 2013 (CET)

P. S.: Habe gerade erst realisiert, dass es bei dir um zwei Artikel ging. Wohl, da ich beim Lesen deines Beitrags direkt dem ersten Link gefolgt war. Um dein Anliegen im zweiten Artikel hat mein Vorredner sich gekümmert, mit den Fednern woltte ich mich natürlich nicht einfach schmücken. ;-) Gruß BECK's 01:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Suche Bot für Textersetzung

Moin! In der Wikisource verschieben wir derzeit (gestern und heute) etwa 2500 Artikel der berühmten s:Topographia Germaniae (Topographia Germaniae). Die Verschiebereste werden bei uns gelöscht. Daher müssen die Interwikilinks, die hier i.d.R. in der Vorlage:Wikisource eingebaut sind, hier einem lokalen Bot hier erledigt werden. Kann das jemand übernehmen? Datei liegt vor in .ods. Bitte nehmt Kontakt auf meiner Disku auf. Besten Dank im Voraus! --Spielertyp (Diskussion) 01:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Moin, bitte an WP:Bots/Anfragen wenden, dort lesen garantiert immer mehrere Botbetreiber mit. XenonX3 - (☎) 01:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Prima, danke. Hier sind einfach zu viele Meta-Seiten... -Spielertyp (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Klein Borstel

--MoSchle (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2013 (CET)ich habe 20 Jahre in Klein Borstel in Hamburg gewohnt und wollte gern etwas zu dem Beitrag in Wikipedia beitragen. Auf der Diskussionsseite habe ich zuvor versucht, mit dem Autor in einen Dialog zu kommen, das ist mir nicht gelungen. In Klein Borstel sind 546 Reihenhäuser unter Denkmalschutz gestellt worden, dazu habe ich ein Bild hochgeladen. Mein Text dazu wurde gelöscht, mit der Begründung, : Kein Bild vorhanden. Dafür sind vier Bilder von U &. S-Bahn Stationen in dem kleinen Beitrag. Wobei die U-Bahn Station Kleinborstel zwar an der Grenze, aber nicht in Kleinborstel liegt. (Darum gab es einen jahrzehntelangen Streit um das Namensrecht für die Bahnen, weil viele Leute falsch ausstiegen.) ich hatte versucht, beim Autor des Beitrages den Vorschlag zu machen, vielleicht ein Bahn-Foto rauszunehmen und dafür ein Denkmalschutzfoto reinzunehmen. Er hat das vermutlich nicht gelesen, jedenfalls war anschließend noch ein Bahn - Foto mehr in dem Beitrag. Ich finde manchmal ziemlich schwierig, mitzuarbeiten und wollte Euch fragen, wie man in solchem Fall am besten vorgeht. Ich will auf keinen Fall zu Kriegsspielen beitragen

Mit ratlosem Gruß.MoSchle

Hi MoSchle, dein Bild war von dir (technisch) falsch eingebunden und zusätzlich auch mit falschem Dateinamen angegeben. Es wurde schlicht nicht angezeigt. Das schien der Revertierer mit "kein Bild" gemeint zu haben. Ich habe es jetzt eingebunden. Anm.: Der Dateiname muss haargenau so lauten, wie der des Bildes, das du hochgeladen hast. In diesem Fall musste ".JPG" groß geschrieben werden. VG --Apraphul (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Ulla Terlinden

-Welche Einzelnachweise und Belege sind erforderlich?-Nesginneh (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2013 (CET)

WP:EN und WP:Quellen. Alle Aussagen im Artikel müssen durch respektable Quellen belegt sein. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:26, 8. Mär. 2013 (CET)

in Wiki verwendete bzw. erstellte Karten - warum "verzerrt" ?

Hallo, mir ist aufgefallen dass manches in Wikipedia verwendete Kartenmaterial nicht den tatsächlichen Größenverhältnissen entspricht sondern maßstablich verzerrt angezeigt wird. Macht man z.B. von der Datei "Limburgisch.png" siehe >

Mundarten

einen Screenshot und legt diesen auf einen vergleichbaren Kartenausschnitt von OpenStreetMaps oder GoogleMaps, da passen die Konturen nicht übereinander. Das trift auch für viele andere Karten aus Wikipedia zu. Es kann sich ja nicht um einen Anzeigefehler auf meinem PC handeln sondern die Karten sind schon "verzerrt" gezeichnet - oder ? --Juschki (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Lies bitte Kartennetzentwurf. Und bedenke, dass das Seitenverhältnis evtl. aus Unachtsamkeit beschädigt sein könnte. Falls es dann noch Fragen gibt...

Im Übrigen stammen die Karten in der Wikipdia nicht alle aus einer Quelle. --Pyrometer (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis - ich denke nicht, das die Seitenverhältnisse "aus Unachtsamkeit" beschädigt sind. Vielmehr hat es den Anschein, als ob verschiedene Karten-Vorlagen (immer wieder) verwendet wurden die untereinander "nicht kompatibel" sind. Mir ist das aufgefallen, als ich ein Kartendetail (den "Rheinischen Fächer") mit einem anderen Kartendetail (den "flämisch-niederländischen Fächer") - beides Mundart-Karten - zusammenbringen wollte und die nicht zueinander passten. Dann habe ich etliche Karten aus Wikipedia mit OpenstreetMaps (und Google Maps) abgeglichen und bin dann darauf gestoßen, dass die Größenverhältniss nicht passen.--Juschki (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist völlig normal. Es gibt verschiedene Kartenprojektionen und die passen alle nicht zueinander. Der Artikel dazu wurde ja schon verlinkt. Auf soetwas muss man halt achten, wenn man Karten miteinander vergleicht oder miteinander verarbeitet. --Don-kun • Diskussion 18:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Aktualisierung eines Artikels

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde,

wie kann ich den Artikel über meine eigene Person aktualisieren? Er wurde seiner Zeit von einem Journalisten angelegt, der ihn nun nicht mehr pflegt. Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Graeff

Kann ich selbst Änderungen im Text vornehmen? Viele Grüße A. Graeff

--46.115.121.152 22:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Theoretisch ja. Sie müssten aber irgendwie mit nachprüfbaren Angaben belegt sein. Ansonsten könnten natürlich auch unbelegte Aussagen der alten Version entfernt werden; besser gar nichts steht da als etwas falsches oder unbelegtes/unbelegbares. Ich rate auf jeden Fall dazu, zunächst WP:Interessenkonflikt zu lesen. Wer sich nicht an das Verbessern direkt im Artikel traut, kann auch auf der Diskussionsseite zum Artikel Änderungen vorschlagen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen geändert, inhaltlich unproblematisch, aber leider mit urheberrechtlichen Problematiken. Auf meinen Diskbeitrag hat der Benutzer noch nicht reagiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2013 (CET)

Verbessern oder neu anlegen?

Ab wann hat es Sinn, einen bestehenden Artikel nicht zu verbessern, sondern gleich einen neuen anzulegen? Also wenn sich meine inhaltlichen Vorstellungen kaum mit dem bisher Geschriebenen decken?

--Ali kurzi (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Das ist nie sinnvoll. Schlage solche umfangreichen Änderungen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Doppelte Artikel werden gelöscht oder gleich mit Wartungsbausteinen versehen, die eine Zusammenführung auffordern; letztlich macht das alles nur viel unnötige Arbeit. Siehe WP:Redundanz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2013 (CET)

Du kannst natürlich bei manchen Artikeln die alte Version vollständig überschreiben, wenn die gar nicht zu gebrauchen ist. Von solchen Seiten, die eine Totalüberhohlung nötig hätten, gibt es schon mehr, als uns lieb wäre. Das kommt dann aber aufs konkrete Beispiel an. Worum gehts denn genau? --goiken 17:50, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, hab jetzt nochmal geschaut und bin zu dem Schluss gekommen, dass es wohl doch mit verbessern auch Sinn ergibt. Es geht um: http://de.wikipedia.org/wiki/Stuart_Hall_(Soziologe). Danke für die raschen Antworten. (nicht signierter Beitrag von Ali kurzi (Diskussion | Beiträge) 18:25, 9. Mär. 2013 (CET))

Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen; hier: Wissenschaftler, insbesondere Fachhochschulprofessoren

Ich habe eine Frage zu den Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen; hier: Wissenschaftler, insbesondere Fachhochschulprofessoren (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Dort steht als erster Punkt: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Meine Frage lautet: Zählen zu den "anerkannten Hochschulen" in diesem Sinne auch die deutschen Fachhochschulen? Ein Fachhochschulprofessor hat in der Regel eine sehr gute Promotion erzielt, aber anders als ein ordentlicher Universitätsprofessor (C 4) keine Habilitation absolviert. Dennoch meine ich, dass deutsche Fachhochschulen auch "anerkannte Hochschulen" sind. Daher müssten auch Fachhochschulprofessoren die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Personenartikel erfüllen. Ich bitte um Eure Meinung und Einschätzung hierzu. Herzlichen Dank! Viele Grüße und weiterhin ein schönes Wochenende! --Paddy2674 (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2013 (CET)

(Die Frage passt mMn eher auf WD:RK) Wenn die FH-Professur das einzige Relevanzmerkmal ist, würde ich eher sagen, dass das nicht ausreicht. Die letzten Diskussionen zu deisem Punkt, die ich mitbekommen habe, hatten mMn eher den Tenor, dass in diesem Punkt hier eine sehr inklusive Regelung vorliegt. Oft erfüllen aber Personen, die in Frage kommen, auch weitere Kriterien; hauptsächlich als Autor_innen oder sie haben allgemein eine breite Presseresonanz bekommen.

Und sofern es neben der Professur kein relevanzsstiftendes Merkmal gibt, ist es oft auch gar nicht so leicht quellenbasiert überhaupt mehr als 1-2 substantielle Sätze über die Person zu schreiben, sodass sich die Frage fast von selbst erübrigt. --goiken 19:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke für diese erste Einschätzung, und den Tipp, meine Frage an anderer Stelle zu stellen. Ich habe mein Anliegen noch mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien veröffentlicht. --Paddy2674 (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2013 (CET)

letzlich geht es um die Bedeutsamkeit der Person aufgrund äußerer Wahrnehmung. Ein FH-Professor, der nicht aus anderen Gründen wie Publikationen relevant wird, wird mit Recht kritisch beurteilt. Allein einen Job machen macht keine enzyklopedische Relevanz. - Andreas König (Diskussion) 21:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Viele Studenten glauben ihr Professor sei einer von den Top Ten auf dem Gebiet. Häufig hat man jedoch an einer anderen Hochschule noch nie was von ihm gehört, oder allenfalls mal eine Publikation in der Hand gehabt. Also: Wenn die Person Professur hat + genug Veröffentlichungen + öffentliche Rezeption + eine Theorie oder Lehre, die nach ihm benannt ist, oder die auf seinem Mist gewachsen ist + Diskussion in der Fachwelt hat, dann her mit dem Artikel. Mir würde auch reichen, dass er ein Standardlehrbuch verfasst hat, das jeder Studierende vom Fach kennt. Jedenfalls muss er mehr leisten, als Vorlesungen halten, Seminararbeiten korrigieren und Prüfungen abnehmen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Text in Bandseite ändern

Hallo,

ich komme nicht weiter ...

ich bin Musiker einer Band und möchte unsere Bandgeschichte in Wikipedia mit einem neuen Text ausstatten, da unser Text auf Wiki schlecht formuliert wurde, zu lang ist und viel Falsches und Unwichtiges beinhaltet.

Ich habe das jetzt versucht und dabei als Quelle auf unsere offizielle Homepage verwiesen, auf der exakt der selbe Text ist. Trotzdem werde ich von mittlerweile zwei Wiki-Bearbeitern zum Teil ohne Begründung abgewiesen, bzw. bekomme eine Androhung wegen Vandalismus gemeldet zu werden.

Alles was ich möchte ist eine Korrekte, informative Version zu veröffentlichen, was wohl auch im Interesse von Wikipedia sein sollte.

Warum wird das kategorisch abgelehnt? Wie bekomme ich unseren Text da rein?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Vielen Dank

Tim Siebrecht

--Tisihh (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2013 (CET)

Das liegt wohl u.a. daran, dass du eine 1:1-Kopie der Bandhomepage einstellst, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt, solange keine offizielle Freigabe für den Text vorliegt. -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 20:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Außerdem ist die Wikipedia keine Sammlung von Selbstdarstellungen, sondern eine Enzyklopädie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Ein Text von eine Homepage ist in den allermeisten Fällen enzyklopädisch nicht brauchbar, siehe WP:WWNI#6Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Schreib was du geändert haben möchtest mal auf die Diskussionsseite dann kam man da was zu sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:28, 9. Mär. 2013 (CET)

Das wurde dir alles schon erklärt: Benutzer Diskussion:Tisihh. Bitte nutze doch die Diskussionsseite des Artikels, um begründet auf falsche Inhalte hinzuweisen. „Falsch“ ist dabei nicht mit „nicht mit eigener Selbstdarstellung vereinbar“ gleichzusetzen. Ob es im Interesse dieses Projektes ist, wenn große Teile der Darstellung unter den Tisch fallen und durch Sätze wie „Begleitet wurde dies mit einem großen öffentlichen und medialen Interesse.“ zu ersetzen, bezweifle ich. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Bitte lies auch WP:interessenkonflikt, in WP sollen belegte Informationen aus Sicht von außen veröffentlicht werden, also definitiv nicht die Eingesichtweise der Bandmitglieder, die zwangsläufig stark posiitv-einseitig ist. Es kann also nur darum gehen, dass Du bei sachlich nachweislich falschen Fakten eine Korrektur mit Angabe eines Einzelbeleges für die neue Version vornimmst. Alles was auch nur den Anschein einer PR-gefälligen Sebstdarstellung oder Löschung nicht gefälliger Fakten erwecken könnte, solltest Du strikt vermeiden, es wir revertiert - meist mit bissigen Kommentaren. - Andreas König (Diskussion) 21:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht wie ich Seiten erstelle

Liebes Wikipediateam, Ich weiß viele Dinge die ich den anderen mitteilen möchte. Leider kann ich dass nicht, weil ich nicht weiß wo ich eine Seite erstellen kann. Ich wäre sehr dankbar wenn ihr mir helfen könntet. Ich dachte, man muss auf erstellen klicken. Aber dann war da immer nur die Seite für die Dikussion. Ich hab das nicht verstanden. Ich habe auch nichts bei dem Hilfe feld gefunden. Deshalb stell ich euch diese Frage. Wie macht man das? Crazy-kiki (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2013 (CET)K.Peters

Hilft dir das hier weiter?: Wikipedia:Neuen Artikel anlegen. Gruß – Römert⁺⁺ 08:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht gehst du wie folgt vor (nachdem du den oben erwähnten Hinweis von Römert befolgt hast): Zuerst legst du eine UNTERSEITE in deinem eigenen Benutzernamensraum an, z.B. Benutzer:Crazy-kiki/Testseite.. Auf dieser Testseite kannst rumprobieren und schreiben was du möchtest - meistens stört dich dabei niemand. Wenn du den Artikel fertig hast, verschiebst du ihn in den Artikelnamensraum. Vorher fragst du aber am besten hier im Hilfeforum nochmal nach, ob sich jemand den Artikel ansehen möchte - und der/die gibt dir dann auch den Tipp, wie du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst.--80.141.182.70 09:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht noch kurz erklärend dazu: Du kannst einfach hier: Benutzer:Crazy-kiki/Testseite auf den roten Link draufklicken und losschreiben. Da „Benutzer:“ davor steht, spricht man davon, dass dieser Artikel im Benutzernamensraum steht. Anschließend kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. – Römert⁺⁺ 09:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Noch ne Frage zu einem "Kartenwunsch".

Hallo, ich übe gerade etwas mit Karten. Ich suche Karten von Deutschland mit angrenzenden Niederlanden – aber nur die Umrisse und die Grenzen zueinander (vielleicht auch mit eingezeichneten Regionalgrenzen und Flüssen). In Wikipedia weden des öfteren „Basiskarten“ verwendet, die für die jeweiligen Artikel modifiziert bzw. mit Inhalten versehen werden. Zwei Beispiel habe ich eingefügt. >>

Wo finde ich die evtl. die“Basiskarten“ bzw. an welche Stelle müsste ich mich wenden betreffs dieses Kartenwunsches ? Ich habe schon in Kartennetzentwurf und Commons:Category:Linguistic maps of the German language nachgesehen, in letzterem gibts reichlich Karten, aber keine wirklich "leere". (o.k. ich könnte ja aus einer "fast leeren" den Rest rauslöschen). Vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee ? Danke.--Juschki (Diskussion) 09:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Du könntest Dich an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. --Prüm 10:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke, da werde ich es versuchen, guter Tipp ! Übrigens finde ich seltsam, dass einige der für mich interessanten Karten als "disputed" bezeichnet werden, bei anderen sind die Kreatoren inzwischen "gesperrt" (z.B. Benutzer:Et_Mikkel) oder werden als "Sockpuppets" bezeichnet. Das hat aber doch wohl keine Auswirkungen auf die Verwendbarkeit der Karten ?--Juschki (Diskussion) 10:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Solche Karten sollten, genau wie Artikel, nur nachprüfbare Informationen enthalten. D.h. eine Quellenangabe ist unverzichtbar. --Prüm 10:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Infos zum Thema Garten

Hallo .Ich bin neu bei Wikipedia.Werbung darf ich keine machen aber darf ich einen Hinweis machen auf eine Seite(evt einen Link) wo ich monatlich Gratis Tipps rund ums Thema Garten veröffentliche?Besten Dank für eine Antwort.Garten helpline --Garten helpline (Diskussion) 23:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Nee, SEO is nich. Du kannst gerne Artikel verbessern, aber ohne dort Tipps oder Links zu deiner Website zu hinterlassen. XenonX3 - (☎) 23:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Fehler bei Einordnung in Kategorie?

Hallo,

ich kann mir leider nicht erklären, warum der Artikel Night Eating Syndrome nicht in den beiden (meines Wissens korrekt zugeordneten) Kategorien erscheint. Sobald ich angemeldet bin, sehe ich ihn unter dem Buchstaben "N". Unangemeldet sehe ich nichts. Außerdem zeigt das Tool categorycount für jede der beiden Kategorien jeweils einen Artikel mehr an, als tatsächlich in der Kategorie zu sehen.

Auf den Seiten Kategorien und Hilfe:Kategorien konnte ich keine Anhaltspunkte finden. Weiß jemand, was ich übersehen habe? Oder ob da ein Fehler vorliegt?

--Cucupa (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Cucupa, ich kann den Artikel sowohl angemeldet als auch unangemeldet in der Kategorie sehen. Vermutlich ein Cache-Problem, das sich mit der Zeit lösen wird. Einfach morgen nochmal schauen. --elya (Diskussion) 21:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Hey, danke für den Tipp! Ich werde das mal beobachten. Der Browser Cache kann es eigentlich nicht sein, da ich das Problem auch im Chrome Inkognito Modus habe, und bei versch anderen Browsern. Falls es sowas wie einen Wikipedia Cache gibt (reine Mutmaßung - ich bin leider nicht so ein Technik Ass), wundert mich nur, dass mir im angemeldeten Modus etwas anderes angezeigt wird. Und dass bei dir der Artikel auch im abgemeldeten Modus zu sehen ist. Außerdem beobachte ich das ganze schon seit ca 3 Tagen. --Cucupa (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Kann mir noch jemand bestätigen, dass der Artikel in den Kategorien angezeigt wird? Ich sehe da nämlich immer noch nichts (ausgeloggt, Inkognito-/Private Modus des Browsers). Da die Kategorisierung des Artikels für Kategorie:Form_der_Essstörung vom 1.3.2013 ist, glaube ich irgendwie nicht an ein Cache Problem. --Cucupa (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2013 (CET)

wann ist ein Artikel online sichtbar

Moin zusammen,

ich habe mal eine Seite von unserem Turn- und Sportverein erstellt. Diese liegt schon lange als unveröffentlich rum (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TuS_Hasloh/TuS_Hasloh) Was muss ich tun, damit jeder diese online zu sehen bekommt?

Gruß, Rainer

--TuS Hasloh (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzdiskussion will ich jetzt gar nicht anfangen ... Rein technisch müsste der Text in den Artikelnamensraum verschoben werden. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:10, 12. Mär. 2013 (CET)

Moin, ich habe mir diese Punkte durchgelesen:

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen [Bearbeiten]Allgemeine Merkmale [Bearbeiten]Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Danach wird es unser Sportverein nie in die Öffentlicheit schaffen. Lieg ich da richtig?

Gruß, Rainer (nicht signierter Beitrag von TuS Hasloh (Diskussion | Beiträge) 11:24, 12. Mär. 2013 (CET))

Jain. Ihr seid ja mit eurer Website "in der Öffentlichkeit" vertreten. Dafür sind Websites da, Wikipedia aber nicht. :-) Die notwendige enzyklöpädische Bedeutung dürfte dem Verein dafür wohl fehlen. VG --Apraphul (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2013 (CET)

"Danach wird es unser Sportverein nie in die Öffentlicheit schaffen. Lieg ich da richtig?"

Hmmmm, kann und will ich nicht beurteilen, aus diesen Diskussionen halte ich mich in der Regel raus. Mein Hinweis sollte nur dazu dienen nochmal selbst darüber nachzudenken. Hat ja geklappt. Ob ja oder nein? Ich weiß es nicht. Aber andere werden kommen und das wissen ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Alternativ gäbe es auch noch den Relevanzcheck. --Flominator 11:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Das ist selbstverständlich richtig. Ich wollte den Artikel auch nicht totreden bevor er gestorben ist. ;-) Abgesehen davon ist das aber zu diesem Zeitpunkt eh noch eine Baustelle, die so - da bin ich mir eigentlich sicher - nicht überleben würde. VG --Apraphul (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antworten. (nicht signierter Beitrag von TuS Hasloh (Diskussion | Beiträge) 12:20, 12. Mär. 2013 (CET))

Das kommt ja bei Vereinen öfter vor, deswegen haben wir gute Kontakte zum Vereinswiki. Ich habe Deinen Artikel mal für einen Import eingetragen. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Wolfram Christ (Regisseur)

Liebe Kollegen, ich komme jetzt mit Eurer Diskussion um mich "Wolfram Christ (Regisseur)" nicht weiter. Es war mir nicht möglich, eine zweite Seite Wolfram Christ anzulegen, überschreiben wollte ich auch nicht, aber es ging nicht anders. Ich habe keine Ahnung was JKKiell meint mit seinem sicher guten Rat meint und ich komme da auch nicht hin zurück, zu dieser Diskussion. Fakt ist nur, dass die tatsache, dass viele Leute, die nach mir suchen und immer nur bei dem Musiker landen, an Mobbing grenzt. was ist zu tun? Liebe Grüße Wolfram Christ --Wolfram Christ (Diskussion) 13:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was dein Problem. Dein Artikel besteht (noch) und ist unter Wolfram Christ (Regisseur) zu finden. Jedoch wurde ein WP:Löschantrag gestellt, weil aus dem Artikel die enzyklopädische Relevanz derzeit nicht hervor geht. Wenn sich das nicht ändert oder ändern lässt, wird der Artikel wieder gelöscht werden.

Falls dein Problem ist, dass beim Eingeben deines Namens eher der gleichnamige Musiker ohne Hinweis auf dich angezeigt wird, könnte dir WP:Begriffsklärung weiterhelfen. Das lohnt sich aber erst, wenn die Löschung deines Artikels abgewendet ist. Gruß BECK's 13:38, 12. Mär. 2013 (CET)

P. S.: Deine Konversation mit Benutzer:JLKiel (falls du den meinst, einen Benutzer:JKKiell gibt es derzeit nicht) findet sich auf deiner Benutzerdiskussionsseite: Benutzer Diskussion:Wolfram Christ. Gruß BECK's 13:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Wolfram, ich habe Dir auf der Löschdiskussion einige Hinweise hinterlassen. Es geht darum, daß Du genau herausarbeitest, wo Deine Prominenz in der Öffentlichkeit herkommt. Die Leitung einer privaten Produktionsfirma bewirkt das nicht, also empfehle ich Dir, Dich auf bekannte Sendungen zu konzentrieren, die Du moderiert oder leitend produziert hast, oder entsprechende Auszeichnungen, die Du evtl. für Deine Produktionen bekommen hast. Hier einfach die harten Fakten zusammenstellen. Deine Produktionen laufen ja mit Sicherheit im TV und dürften zum Teil auch Sendeplätze haben, oder? --elya (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Von der Relevanzdiskussion einmal abgesehen, finde ich auch beim "normalen googlen" absolut überwiegend den Musiker Wolfram Christ und nur sehr wenig vom Autor und Produzenten. D.h. der Informationssuchende hat im WWW nahezu dieselben Chancen, auf den "falschen" Wolfram Christ zu stoßen, wie hier in Wikipedia. Er sollte also so oder so wissen, dass der Autor keine Geige spielt, um die beiden nicht zu verwechseln. ;-) Den Grund "In Wiki wird ja immer der falsche gefunden" halte ich daher für nicht gar so zwingend.

ABER ... und jetzt doch wieder zur Relevanz zurück: Ich denke, dass es kein Hexenwerk sein sollte, die Relevanz des Autors und Produzenten herauszustellen/-arbeiten, so dass "sein" Artikel überleben kann. Danach dann kann man die üblichen Querverweise/Begriffserklärungen bei namensgleichen Lemmata einbauen. (Aber auch dann muss der Informationssuchende immer noch selbst wissen, ob er zum Musiker oder zum Autor will. ;-) ) VG --Apraphul (Diskussion) 14:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Semantic Wikis

Ich beschäftige mich gerade mit Semantic Wikis und den aktuellen Entwicklungen. Allerdings ist es nicht leicht durchzusehen und auf dem Laufenden zu bleiben. Kann mir jemand sagen, inwiefern eine semantische Anreicherung der Infos bei Wikipedia schon stattfindet bzw. geplant ist oder wenn nich - wieso nicht? Welche Rolle spielt WikiData? Wird die Semantic MediaWiki Erweiterung auch für Wikipedia vewendet und wenn ja, wie? Kann man mitmachen? Woher beziehtDie Wiki-Artikel zu den entsprechenden Themen sind ja nicht schlecht, aber mir fehlen da trotzdem ein paar Zusammenhänge. Infos bzw. Linktips wären sehr willkommen. Danke!

--Pacina (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Bitte stelle Deine Frage am besten unter Fragen zur Wikipedia, dort lesen vermutlich mehr Personen mit, die zu dem Thema etwas sagen können oder die richtigen Anlaufstellen kennen. Danke! --elya (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Link - das werd ich machen. Ist nicht immer leicht den richtigen Thread...zu finden, obwohl eigentlich alles ganz gut erklärt ist. --Pacina (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Bisher ist (siehe Spezial:Versionsinformationen) SMW aber nicht in Wikipedia integriert. Ob es kommen wird? Man weiß es nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Ergänzungs- bzw. Änderungsvorschläge von überholten Wikipedia-Beiträgen

Liebes Wikipedia-Team,

1) Auf der Wikipedia-Seite (Delfinarium) http://de.wikipedia.org/wiki/Delfinarium funktioniert ein Link nicht: Unter Einzelnachweise Nr. 3 "Christian Schulze: Rezension Delfintherapie, 2008" Der richtige Link ist: http://www.wdsf.eu/images/_wdsf_download/rezensiondelpfintherapie.pdf .

2) Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wal-_und_Delfinschutz-Forum wurde seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert, obwohl es viele Neuigkeiten auf der Homepage www.wdsf.de gibt. An wen darf ich mich wenden, wenn ich Ergänzungsvorschläge habe oder kann ich selbst Ergänzungen mit Quellennnachweis vornehmen?

Viele Grüße

--217.236.25.13 12:03, 13. Mär. 2013 (CET)

ja, das darfst du alles gerne selbst machen. --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja, wenn ich bloß wüsste wie??? (nicht signierter Beitrag von 217.236.25.13 (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2013 (CET))

Das ist jetzt sicher nicht so auf die Schnelle zu (er)klären. Für 1) habe ich den Link im Artikel ersetzt. Danke für den Hinweis. VG --Apraphul (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Einen allgemeinen Überblick liefern die Seiten Hilfe:Seite bearbeiten und Wikipedia:Tutorial. Wenn du dann noch konkrete Fragen hast, kannst du dich gerne wieder hier melden. – Römert⁺⁺ 13:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Das Kreuz für das Todesdatum

Wo auf der Tastatur findet man denn dieses Kreuz, welches in der WP vor dem Sterbedatum einer Person steht?

--Giebenrath (Diskussion) 02:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du "bearbeiten" anklickst, findest Du ganz unten Sonderzeichen, darunter das Kreuz, rechts ½ † #. Gruß --Logo 02:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Oder in Windows: ALT-0134 auf der Zifferntastatur, NUMLOCK eingeschaltet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:59, 15. Mär. 2013 (CET)

JPG durch PNG ersetzen ?

Hallo, kann ich in meinem Commons eine Grafik mit der Endung *.JPG durch eine inhaltlich gleiche, aber in Details verbesserte Grafik mit der Endung *.PNG ersetzen ?--Juschki (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Hi Juschki, was ist denn „Dein Commons“? – Grundsätzlich kannst Du eine Datei nur ersetzen, wenn sie exakt den gleichen Namen hat. Das .PNG kannst Du aber zusätzlich hochladen und das Bild dann im entsprechenden Artikel austauschen. Ich nehme an, Du kennst die Vor- und Nachteile der jeweiligen Dateiformate? (vereinfacht: JPG für „fotografische“ Bilder, PNG für Strichzeichnungen, Grafiken sowie Bilder mit Transparenzen?). Konnte ich Deine Frage beantworten? --elya (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke elya, ich weiß, "mein Commons" gibt es ja wohl gar nicht in Wikipedia, aber das ist halt der Bereich in Commons wo ich meine hochgeladenen Bilder und Grafiken ablege. O.K., habe verstanden dass man JPGs nicht einfach durch PNGs ersetzen kann. Dann werde ich die PNGs neu hochladen und in den jeweiligen Artikeln (es sind nur ein paar) neue Links setzen. Hoffentlich kommt dann nicht einer/eine und macht die Änderungen kommentarlos rückgängig, was mir auch schon passiert ist. Am besten mache ich es so: nachdem ich neu verlinkt habe, melde ich mich auf Deiner Benutzerseite und bitte Dich, die Änderungen anzusehen und ggf. zu sichten (das kann aber noch ein paar Tage dauern). Geht das ?--Juschki (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Am besten meldest Du Dich wieder hier und zeigst uns erst einmal das neue Bild, dann sagen wir Dir, ob das Dateiformat sinnvoll ist ;-) --elya (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2013 (CET)

ALTE VERSION

.

NEUE VERSION

.

OK, dann zeige ich mal die ALTE und die NEUE. Vielleicht kuckt sie sich jemand an.>>>>>>

Die linke ist die alte JPG-Datei mit Pixelfehlern und es fehlen einige Ergänzungen. Die rechte ist die neue überarbeitete PNG-Datei mit ein paar Ergänzungen. Beide Dateien basieren auf einer SVG-Karte des Benutzers User:Odejea für die Französische Wikipedia - (SVG-Karten kann ich leider nicht erstellen). Der Hinweis auf den Ursprungsautor ist von mir in Commons zum jeweiligen File vermerkt sowie die Kategorisierung vorgenommen worden. Die Datei wird u. a. verwendet in dem von mir kürzlich verfassten Artikel Lex Ripuaria.--Juschki (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Am besten wendest du dich an die Kartenwerkstatt und bittest um Überarbeitung der SVG-Version. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 15. Mär. 2013 (CET)

OK, danke - werde da mal einen Antrag stellen ob die die PNGs ind SVGs umwandeln. Bis es soweit ist, bleibt halt die JPG Version drin (mit Verlaub, ich erkenne keinen gravierenden Unterschied zwischen JPG und PNG - oder ?--Juschki (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2013 (CET)

fast gänzliche Neufassung eines vorhandenen Artikels

Hallo! Bin ganz neu bei euch. Habe den Artikel über Christian von Ehrenfels Christian von Ehrenfels fast ganz neu geschrieben und ihn stark erweitert. Wie kann ich ihn online stellen? Darf ich den alten Artikel einfach so überarbeiten? Soll ich einen persönlichen Mentor anfordern? Rosenduft105 --Rosenduft105 (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Prinzipiell darfst Du das. Es wird allerdings gegebenenfalls von den bisherigen Autoren nicht gerade als die "freundliche Art" empfunden. Da der bisherige Artikel jedoch nicht gerade lang ist und zudem keinerlei einzeln angeführte Belege enthält, kann sich kaum jemand ernsthaft beschweren. Dennoch könntest Du z. B. schauen, ob nicht gelungene Formulierungen etc. belassen werden könnten, oder auch Fakten, die Du nicht in Deiner Fassung hast, nicht doch sinnvoll einzubauen sind. Wenn Du als "Neuling" fragst, kann es auch sein, dass Dir unsere Formatierungen, Konventionen, Neutralitätsgebote usw. noch nicht in Fleisch und Blut übergegangen sind, dann kann es auch schlecht ankommen, einen korrekten Artikel einfach mit etwas neuem zu überschreiben, was in vielerlei Hinsicht noch Wartungsbedarf hat (auch wenn der eigentliche Text klar besser sein sollte). Grundsätzlich rate ich, größere Änderungen a) auf der Diskussionsseite anzukündigen und b) einmal den Artikel z. B. unter Benutzer:Rosenduft105/Baustelle mal im Benutzernamensraum anzulegen und so vorzustellen. Dann kann man mögliche Probleme evtl. im Vorfeld ausräumen. --FA2010 (Diskussion) 15:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank! Versuche jetzt genau nach diesen Vorschlägen vorzugehen. Rosenduft105 (09:58, 15. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kann bitte jemand meinen ersten Artikel durchsehen und mir einen Tipp geben

der Artikel heisst: Kevin Fey einen Eishockeyspieler, möchte auch noch weitere solche Sachen erstellen und wäre daher um Tipps froh wie man das richtig macht. Danke im voraus.

--Guderian79 (Diskussion) 07:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Guderian79, ich habe mir erlaubt, den Artikel nach Benutzer:Guderian79/Kevin Fey (Deine persönliche Artikel-Baustelle) zu verschieben, damit er nicht gelöscht wird. Bitte orientiere Dich an anderen Artikeln, die Du in der Kategorie:Eishockeyspieler (Schweiz) findest. Z.B. Patrick Geering, Ramona Fuhrer oder (sehr kurz:) Charles Fasel. Siehst Du den Unterschied? Bitte feile noch ein wenig an Deinem Text: Ganze Sätze, Absätze bilden, usw. – Wenn Du mit Formatierungen nicht zurechtkommst, frage gerne wieder hier nach, viel Erfolg! --elya (Diskussion) 07:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Guderian79, ich würde dir zunächst einmal raten dir einen Mentor (persönlichen Berater) aus dem Mentorenprogramm auszuwählen, der dir alle Fragen rund um die Erstellung von Artikeln und den Formatierungen gern beantworten wird. Es gibt hier beispielsweise Infoboxen für Sportler Vorlage:Infobox Eishockeyspieler, aber auch Kriterien, die festlegen ob und wann jemand relevant genug ist, um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Als Neuling findet man sich hier nicht so schnell zurecht, daher ist diese Hilfestellung bei den ersten Schritten in der Wikipedia durch erfahrene Mitarbeiter sehr zu empfehlen. Mentoren tun genau das, sie geben Tipps und Erklärungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Deutschen Eintrag in andere Sprachen adaptieren

Hallo,

ich habe die Frage, wie man am einfachsten einen deutschsprachigen Artikel in andere Sprachen adaptiert oder muss ich mir erst für jede Sprache einen neuen Account in der Sprache machen? Gruß --212.144.116.106 09:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein, ein Account ist überall gültig. Übersetzungen haben aber auch einen urheberrechtlichen Aspekt, also bitte Wikipedia:Übersetzungen beachten bzw. die dort über die Sprachlinks verlinkten Hilfeseiten der jeweiligen Wikipedia, wo Du den neuen Artikel einbringen willst. Bitte auch beachten, dass nicht jede Wikipedia die gleichen Kriterien für Relevanz und Qualität von Artikeln hat. Was hier erlaubt ist, mag wo anders nicht gerne gesehen sein. --FA2010 (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2013 (CET)

normalerweise bist Du bei Anmeldung in einer Wikipedia global auch in den anderen angemeldet (dazu müsstest Du dich aber erst mal z.B. hier anmelden). Zu Übersetzungen siehe WP:Übersetzung, also bitte nutze generell keine Maschinenübersetzungen wie den Google Translator. Wenn Du nicht grad ein Sprachgenie bist, wirst Du deshalb allenfalls 1-2 Sprachen mit einer angemessenen Übersetzung beliefern können. Von Übersetzungen in Sprachen, in denen Du nicht wirklich sattelfest bist, rate ich ab. Wenn "Sprachunfälle" nicht gleich gelöscht werden, verursachen sie oft mehr Aufwand als eine Neuübersetzung. Die beste Variante ist also den Artikel in der deutschsprachigen WP stehen zu lassen (wichtige Themen werden früher oder später auch in anderen Sprachen Entsprechungen /Übersetzungen finden) und nur wenn Du sehr gut bist in einer Fremdsprache den Artikel in 1-2 Sprachen manuell zu übersetzen. In vielen Sprachversionen gibt es Seiten, auf denem man Übersetzungswünsche eintragen kann siehe Wikipedia:Übersetzungswünsche+ verlinkte Sprachversionen. Eine Aussicht auf Erfolg besteht da, wenn es sich um wichtige Themen im breiten allgemeinen Interesse handelt. Wenn es lediglich um z.B. das möglichst breite Verbreiten einer nur für Dich wichtigen Detailinformation handelt, ist die Erfolgsquote gering, aber manchmal findet sich da auch ein Interessent. Um welchen Artikel geht es denn konkret? . Gruss Andreas König (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, aber mir ist noch nicht klar, wie eine deutsche Firmenseite ins Englische adaptiert werden kann.

Das musst du in der en.wikipedia fragen. Die Anleitung steht unter en:Wikipedia:Translation. Eine "Firmenseite" gibt es hier ohnehin nicht, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein PR-Verzeichnis. --FA2010 (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, der leider wieder nicht zum Ziel führt... Wir reden hier von einer Firmenhistorie eines international tätigen Familienunternehmens, das seit Jahrzenten den Standort Deutschland stärkt und ein nicht unbedeutender Arbeitgeber ist - daher der hoffentlich nachvollziehbare Wunsch einer englischen Darstellung. Mit PR hat dies nichts zu tun! (nicht signierter Beitrag von 212.144.116.106 (Diskussion) 10:32, 15. Mär. 2013 (CET))

Dann wird die Selbstdarstellung der Follmann-Gruppe also demnächst noch in weitere Sprachversionen der Wikipedia gespammt? Nachdem ja auch hier schon mehrere redundante Artikel "Firmenseiten" angelegt wurden. Keinerlei unabhängige zuverlässige Quellen, alles mit eigenen Angaben belegt, selbst geschrieben (Benutzer:Follmann). Die Online-Enzyklopädie Wikipedia wird als "Gelbe Seiten 2.0" für die UnternehmensPR missbraucht. Wikipedia:Interessenkonflikt kann man wohl in die Tonne treten? --Atlasowa (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Ne, klar, das hat mit PR nichts zu tun. Niemals nicht. Der Hinweis ist doch eigentlich klar: diese Seite ist für Neulinge in der de.wikipedia. Du willst aber Neuling in der en.wikipedia sein. Daher musst Du dorthin gehen. Soviel Englisch, um dich dort zurechtzufinden, müsstest Du schon können, um auch einen Artikel zu schreiben. Vielleicht findet sich noch jemand hier, der Dir das abnimmt. Ich glaube es aber nicht, und ich werde auch nicht weiter antworten. --FA2010 (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Typographie im Artikel Rheinfranken klappt nicht

Hallo, im Artikel Rheinfranken klappt im Einleitungs-Absatz die Typographie nicht (Wörter sind aneinandergequetscht die eigentlich getrennt gehören, aber sie lassen sich nicht trennen). Vielleicht kann jemand das ändern ?--Juschki (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Du hattest (vermutlich aus Versehen) den Tag {| class="prettytable" eingefügt, ohne die Tabelle wieder zu schließen. Warum die Wörter dadurch nicht getrennt stehen, weiß ich auch nicht, aber als ich's rausgenommen hab, ging's wieder: [1]. – Römert⁺⁺ 12:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke - hatte es nicht bemerkt ! -- Juschki (Diskussion)12:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Wiederanmeldung

Ich bin bereits angemeldet. Wie bekomme ich erneut Zugang um einen Artikel bearbeiten zu können.

--91.53.82.158 08:52, 16. Mär. 2013 (CET)

indem Du dich an deinen Benutzernamen und dein Passwort erinnerst und beides auf Spezial:Anmelden eingibst. Der Link sollte auch oben Rechts im Fenster sein --P.C. ✉ 08:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Würde gerne einen deutschsprachigen Artikel zum Thema Peptid YY (PYY) erstellen, gibt bereits eine kurze englische Version (peptide YY), geht das ?

Zum Thema Peptid YY existiert bereits ein englischer Artikel (en:peptide YY), ich würde gerne eine ausführliche deutschsprachige Version erstellen, darf ich das einfach, oder muss ich die englische Version ergänzen??

--Dr.Paris (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du den dortigen Artikel übersetzen willst, siehe WP:Übersetzungen. Man müsste vorher den dortigen Artikel hierher importieren, dann kannst Du drauflosübersetzen. Wenn Du einen eigenen Artikel schreiben willst zum gleichen Thema, leg einfach los... Entweder unter Peptid YY, aber am besten vielleicht als Neuling erst mal im Benutzernamensraum unter Benutzer:Dr.Paris/Peptid YY – dann kann der Artikel verschoben werden, wenn er anshenlich ist, und Du stehst unter keinem Druck. Vielleicht könntest Du bei der Wikipedia:Redaktion Chemie um Hilfe fragen. --FA2010 (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2013 (CET

--Mach ich Dankeschön --Dr.Paris (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Artikel umbenennen

--Alfons Kifmann (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2013 (CET) Hallo Experten,

wo finde ich Anleitung oder Hilfe, wenn ich einen Artikel umbenennen möchte?

Vielen Dank --Alfons Kifmann (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2013 (CET)Alfons Kifmann

Hilfe:Verschieben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:59, 16. Mär. 2013 (CET)

(BK) Mittels WP:Artikel verschieben. Vielleicht vorher auf der Disk nachfragen, je nach möglicher Umstrittenheit. Gruß --Logo 12:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Oder schreib mal hier, um welchen Artikel es geht und was du tun willst. --FA2010 (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Neulinge haben es nicht leicht

Viele alte Hasen verwenden viel Zeit für ihre Benutzerseite und investieren ihre ganze Freizeit in Wikipedia - aber mit Neulingen - und gelegentlich miteinander - gehen sie oft ungeduldig und harsch um. Man traut sich gar nicht einen eigenen Artikel zu schreiben weil doch wieder einer kommt der alles kommentarlos rùckgängig macht. so ging es mir jedenfalls. Und nicht nur mir. --80.131.11.179 16:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Ich bin auch neu und wurde ganz liebevoll behandelt. Wenn man sich an die Regeln beim Verfassen von Artikeln hält, dann wird da auch nix gelöscht. Was hast du denn geschrieben? --Steinsalz (Diskussion) 16:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dir (wenn du dich anmeldest), das WP:Mentorenprogramm? _{•  • hugarheimur} 16:23, 9. Mär. 2013 (CET)

"Sie" gibt es eigentlich nicht, denn jeder Mensch ist anders. Neue Artikel werden oft gelöscht, wenn der Inhalt für eine Enzyklopädie nicht geeignet ist. Hybridbus 16:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn Neulinge harsch angefasst werden, hat es meistens damit zu tun, dass sie die Wikipedia mit einer PR-Plattform verwechseln. Manchmal mag das unberechtigt sein, und das sind Fälle, die natürlich nicht vorkommen sollten. Wenn Du hier mal schreibst, um welchen Artikel es ging, kann Dir vielleicht geholfen werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Es ist schwierig, eine sinnvolle Antwort zu geben, wenn Du pauschale Vorwürfe ohne konkrete Links zu Diskussionsseiten, Artikeln etc. aufstellst, wo man nachvollziehen kann, was konkret gelaufen ist. Ich persönlich schaue danach, ob der Neuling augenscheinlich PR/Werbung oder Unsinn macht, in diesem Fall sofortige und harsche Abschreckung. Dann gibt es einen Zwischenbereich wo man erst mal guten Willen vermutet und auf die Regeln von WP hinweist. Werden die auch 2-3 Versuchen ncht beachtet, kommt die konsequente Antwort darauf. Wenn ich sehe dass jemand tatsächlich an sachlicher Mitarbeit interessiert ist, bin ich auch bereit einen Teil meiner Freizeit für Unterstützung zu opfern. Es hängt also vorwiegend von Deinem Verhalten ab. - Andreas König (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Es gibt verschiedene Sorten von Neulingen, die es sehr schwer haben. Die einen gehören zu der Sorte pubertierende Neulinge, die schreiben gerne lustige Sachen in Artikel, die aber gar nicht lustig sind. Wenn es dann erst mal eine Sperre setzt kommen dann heilige Schwüre, dass man sowas niemals mehr im Leben sowas machen wird. Die Beiträge reichen aber trotzdem selten in den Bereich, dass man sie als wertvoll erachten kann. Dann gibt es den Verschwörungstheoretiker, der hier seine neuesten Theorien in die Artikel pflegt und fest darauf besteht, die Bücher von Erich v. Däniken und andere Bücher über die Chemtrails, Erdstrahlen und die Impfchips seien wissenschaftliche Literatur. Dann gibt es den Neuling, der fest darauf besteht, dass Mozart ein Österreicher sei und der Ansicht ist, dass das unbedingt nochmal diskutiert werden muss. Dann gibt es den altbekannten bereits unzählige male gesperrten Troll, der immer wieder mit neuen Namen in unendlichen Diskussionen und in Editwars auftaucht. Vor allem ein Neuling, der mit einem Verhalten glänzt, das dieser Troll schon ein dutzend mal an den Tag legte, wird recht schnell mit einem bösen Verdacht konfrontiert und auch Admins sind da recht zügig mit Sperren und andere Benutzer reagieren da gelegentlich milde ausgedrückt recht unfreundlich. Besonders beliebt sind auch Neulinge, die zwar keine Ahnung von der wissenschaftlichen Diskussion in bestimmten Artikeln zum Thema Religion haben, dafür aber mit dem Heiligen Geist gesalbt sind und daher die unfehlbare Wahrheit (natürlich ohne Quellenangabe) in die Artikel schreiben. Dann gibt es den Neuling, der zuerst einmal einen Editwar in einem der beliebten politischen Artikel betreibt, auch kein guter Start. Schließlich gibt es noch den Fan. Der weiß alles über sein großes Idol oder über seine Lieblingsseifenoper und will auch die Farbe der Unterwäsche im Artikel haben. Als Quelle nimmt er gerne "habe ich selbst im Fernsehn gesehen" oder die wissenschaftliche Fachzeitschrift "Das goldene Blatt". Er legt bevorzugt Artikel an über die Drittligaspieler auf der Ersatzbank oder über die einzelnen Folgen der Lindenstraße. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich will es auch nicht verallgemeinern. Aber am Beitrag des Users Giftzwerg Giftzwerg 88 sieht man welche Einstellung mancher Etablierter gegenüber Neulingen hat. Dabei vergisst er, dass er selbst als er noch Neuling war mit Anfeindungen und Vandalismusvorwürfen zu tun hatte. Ich akzeptiere durchaus Hinweise und Bemerkungen , wenn die eigenen Beiträge nicht den Konventionen entsprechen - aber bitte nicht KOMMENTARLOS löschen (KOMMENTARLOS!) - das frustriert. Und wenn ich hier unter einer IP schreibe, dann aus reiner Vorsicht (auch wenn das eigentlich nicht die feine Art ist).--80.131.11.179 07:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich kann die negativ Erfahrung nur bestäTigen (nicht signierter Beitrag von 91.59.168.59 (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2013 (CET))

Nun ja - es ist halt wie im richtigen Leben. Wenn man neu in eine Kneipe kommt, wird man sich auch erst mal ruhig zu den anderen setzen und zuhören, was da so geredet wird. Man kann natürlich auch den Kneipeninsassen als Erstes erzählen, dass sie im Leben alles falsch gemacht haben und Volldeppen sind. Und sich dann über die "schlechte Behandlung durch die Einheimischen" beklagen. Ansonsten: Nenn halt Ross und Reiter - wenn du das nicht tust, ist das nur sinn- und zielloses Herumgemeckere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Für mich ist vor allem wichtig, was der Neuling beizutragen hat. Wer zuerst mal anfängt auf der Disk rumzumeckern ohne dabei zu sagen was er will und ohne konkret zu werden, der führt sich nicht gerade geschickt ein. Insbesondere mit brauchbaren Verbesserungen in Artikeln kann man bei mir punkten. Viele "Artikel" werden gelöscht, weil es sich um die Darstellung der persönlichen Auffassung des Autors handelt. Jeder der Wikipedia benutzt, und das sind seeeehr viele, erwartet, dass er vernünftige Informationen bekommt und nicht irgendeinen Blogbeitrag. Wer immer einen Artikel schreibt, sollte sich im klaren sein, dass das Geschriebene für Millionen von Nutzern lesbar ist und das auch noch in 20 Jahren. Wenn immer jemand einen Artikel schreibt, dann sollte der ein Mindestniveau haben und im enzyklopädischen Stil geschrieben sein. Viele Beiträge von Neulingen werden daher zu recht gelöscht. Und ja, ich verstehe dass das weh tut. Das passiert nämlich auch langjährigen Mitarbeitern und auch bei sinnvollen Beiträgen, vielleicht nur, weil der Zurücksetzer die Beiträge und deren Wert nicht nachvollziehen kann. Und manchmal hat der Revertierer schlicht weg zu wenig Ahnung vom Thema. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Außerdem gibt es - oben wurde ja schon drauf hingewiesen - das Mentorenprogramm. Ein Mentor kann zwar viele Irritationen nicht vermeiden, aber zumindest versuchen, sie zu erklären. Aber wir können natürlich niemanden zwingen, daran teilzunehmen, und insofern muss wohl jeder seine eigenen Erfahrungen sammeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2013 (CET)

gelöschter Artikel Plexiphones

Hallo Wikipedia,

wann ist es sinnvoll, einen heute gelöschten Artikel neu einzustellen, wenn sich weitere relevante Informationen bzw. Inhalte ergeben. Kann ich das kurzfristig tun oder ist das eher kontraproduktiv bzw. nervt die Administratoren?

Danke vielmals

Wolf-Kem

--Wolf-Kem 13:17, 17. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge))

Die damalige Löschdiskussion kommt offenbar zu dem Schluss, dass nicht mangelnde inhaltliche Qualität sondern mangelde Relevanz zu einer Löschung des Artikels führen sollte. Vermutlich hat sich die Relevanz gemäß der Relevanzkriterien nicht geändert, daher spielen die Informationen im Artikel wohl keine Rolle. – Römert⁺⁺ 13:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung zu Römert: Sollte sich aber an der Relevanz etwas geändert haben, lies Dir am besten den einleitenden Kasten auf Wikipedia:Löschprüfung durch, da steht eigentlich alles wichtige drin. Wenn Du einen Artikel einfach so wieder einstellst, wird er normalerweise sehr schnell als "Wiedergänger" gelöscht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 14:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Wortkorrektur in dem Artikel Methämoglobin

Guten Tag

Ich habe in dem Artikel: Methämoglobin

einen Rechtschreibfehler gefunden.

Ich habe versucht einen Link zu finden wo ich den Artikel korrigieren kann, habe aber diesen nicht auf der Seite des Artikels gefunden.

Wo kann ich stattdessen diesen Fehler melden bzw. korrigieren lassen?

Mit freundlichen Grüßen

Karatnos

--Karatnos (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2013 (CET) Hämoglobin

Du klickst oben auf der Seite auf [Bearbeiten] und korrigierst den Artikel. Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎) 18:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe soeben bemerkt das ich einen falschen Wortbezug hatte und dies als Fehler im Wort gesehen. Der Artikel ist korrekt.

--Karatnos (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Aufbau eines (geschlossenen) Wikis

Hi Leute Ich versuche mich gerade schlau zu machen, wie ich ein Wiki auf einem Server betreiben kann. Habe mich für MediaWiki entschieden. Nun finde ich mich aber mit der Vielfallt der Funktionen und Möglichkeiten nicht so zu recht. Benutzerrechte, Usergruppenzuweisung, Kategorien, Namensräume, Portale... Die Seiten auf MediaWiki.org und wikipedia.org finde ich leider etwas unübersichtlich... oder ich finde mich einfach nicht so zu recht... wo/wie kann ich mir eine eine gute und umfassende Übersicht darüber verschaffen, wie ich das aufbauen soll? Liebe Grüsse

--Minuzi (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Da können wir dir leider nicht helfen, diese Seite ist nicht für technischen Support gedacht. Ich persönlich finde die Information unterhalb von [2] schon hilfreich. Wem das zu kompliziert ist, muss sich halt entweder professionelle Hilfe holen oder ein vorkonfiguriertes Wiki nehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:10, 15. Mär. 2013 (CET)

So ein vorgefertigtes ist z. B. Wiki2Go, da brauchst du nichts mehr zu installieren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:24, 15. Mär. 2013 (CET)

trotzdem danke! (ich habe keine Probleme das Wikipedia zu installieren... ich kann mir keinen geeigneten Überblick verschaffen, wie ich es Aufsetzen, vorbereiten, "customizen" soll... --Minuzi (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Neben mw:Project:Support desk könnte dir auch dieses Forum weiterhelfen. --Flominator 21:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Hier wird aber ein wirklich gravierendes Problem angesprochen. Mediawiki ist mieserabel dokumentiert. Alle Infos sind verstreut, das Ganze ist schlimmer als das kategoriensystem auf Commons. Die Kenntnisse für den Einstieg werden weitgehend vorausgesetzt,das ganze ist eigentlich nur was für Eingeweihte. Es gibt auch keine anständige gedruckte Literatur dazu. Hier könnten WMF oder WMDE mal ansetzen und mittelfristig jemanden dransetzen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Jo. -jkb- 21:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Meinetwegen nicht. Ich halte den Ansatz "jedem sein eigenes Wiki" für verfehlt und ansonsten ist Mediawiki nur ein Werkzeug, dessen Dokumentation nicht das "freie Wissen" befördert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Deutschen Artikel ins Englische übersetzen

Ich würde gerne diesen Artikel (Grenzenlos: http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzenlos) ins Englische übersetzen. Wie mache ich das? Was muss ich genau beachten? Danke!

--85.178.211.39 10:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Lässt Wikipedia:Übersetzungen Fragen offen? Gruß, --Flominator 11:40, 19. Mär. 2013 (CET)

An die Mitleser: Sollten wir dafür nicht so langsam mal einen FAQ-Eintrag anlegen? --Flominator 11:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Its a Wiki. Würde reichen die Frage dort hinzusetzen und auf WP:Übersetzungen zu verweisen. Obs die Neulinge dort finden lässt sich allerdings bezweifeln, aber sie hätten wenigstens eine Chance mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann würdest du hier in diesem Fall anstatt auf Wikipedia:Übersetzungen auf die FAQ verweisen (müssen). Dieses Wiki ist völlig überfrachtet mit Info- und Reglementseiten (in der Regel sicher alles irgendwie sinnvoll und notwendig, aber dennoch). Ich persönlich kann die Fragesteller alle verstehen, die sich diesen Wust an Seiten-Bäumen mit all ihren Nebenästen nicht "antun" mögen, und wenn doch, trotzdem nie wissen können, ob sie nun das richtige gefunden haben. Stattdessen fragen sie hier mal schnell nach, in der Hoffnung, hier direkt auf das wichtigste hingewiesen zu werden. Letztlich ist ja alles irgendwo schon ausreichend beschrieben. Dass die Leute trotzdem hier aufschlagen liegt in o.a. Natur der Sache, denke ich. Ob das eine FAQ ändern würde ....? VG --Apraphul (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Neuer Artikel für Politiker - Name besteht schon

Hallo,

ich möchte einen Artikel zu einem Politiker anlegen, unter dem Namen findet sich bereits ein Sportler. Die Weiterleitungshinweise habe ich gelesen, aber mir ist es noch nicht ganz klar, wie ich den bisherigen Artikel behandle. Richte ich eine Übersichtsseite für den Namen ein, von der es dann zu dem alten Artikel (der Sportler) und zu dem neuen (der Politiker) geht? Denn es handelt sich natürlich um zwei verschiedene Personen. Vielen Dank für eine Antwort (ich hoffe, dass ich die Frage hier am richtigen Ort gestellt habe)

--Peterbuero (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Problem gibt es auch oft bei Schauspielern. Ich denke da genügt es hinter den Namen (Politiker) zu schreiben und schon dürfte das gehen. Eine Übersichtseite für doppelte Namen passiert mit Sicherheit programmgemäß, da muss man nichts machen. Versuch es einfach wie hier: Paul Verhoeven (Deutschland), da ist das Herkunftsland das Unterscheidungskriterium. --Goldmull (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2013 (CET)

(BK)Es sind zwei Fragen:

1. Es kann nur einen geben. Jeder Artikelname ist einmalig, das bedeutet, dass zwei Personen mit dem gleichen Namen zwei Artikel mit unterschiedlichen Namen haben müssen. Man kann jetzt einen Artikel N.N. (Sportler) und den anderen N.N. (Politiker) nennen. Vorläufig solltest du den Namen des bisherigen Artikels nicht ändern.

2. Weiterleitungsseite. Das erfordert eine Abwägung. Erstens wieviele weitere Namensvettern gibt es? Zweitens welcher von den beiden Herren ist der wichtigere? Sollte einer den anderen weit überragen (ca. 1:10 in den Aufrufen) kann man es so einrichten, dass dieser das Lemma N.N. bekommt, in diesem Artikel eine Begriffsklärung eingebaut wird und der unbedeutendere das Lemma mit Klammer bekommt. Dann stünde da im Artikel: Dieser Artikel behandelt den Politiker N.N. Für den Sportler N.N. siehe Artikel N.N. (Sportler). Sind beide ungefähr gleich wichtig und da kann ein Verhältnis 1:5 immer noch ausreichen, ist eine extra Begriffsklärung einzurichten. Dieses Ungleichgewicht in den Hits wird toleriert, weil man Politiker und Sportlern nicht direkt vergleichen kann. Ein Sortler obwohl mäßig erfolgreich, ist vielleicht häufig in den Medien präsent, während ein Politiker u. U. Jahrzehnte tätig ist und viele wichtige Funktionen hat, aber kaum in Erscheinung tritt oder auch umgekehrt sind an sich unbedeutende Politiker in den Medien häufig überrepräsentiert, weil sie in jeder Talkshow auftreten. Somit sollte man die Entscheidung welche Form von Weiterleitung vielleicht erst mal der Gemeinschaft der Autoren überlassen. Die werden dann die Sache diskutieren und hoffentlich eine angemessene Entscheidung treffen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:26, 19. Mär. 2013 (CET)

super - vielen Dank! --Peterbuero (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2013 (CET),

Berg Athos

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie, mein Anliegen ggf. an den Bearbeiter von "Berg Athos" weiterzuleiten.

1. Ich habe folgende Bitte um Aufnahme unter "Literatur": Reinhold Zwerger Buch "Wege am ATHOS" 2. Wanderkarte Athos (AGION OROS) 1:50.000

3. Bitte unter "Links" aufnehmen: Reinhold Zwerger www.wege-am-athos.at

Vielen Dank.

Mit freundlichem Gruß

Herbert Weichel

--88.64.154.159 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte auf Diskussion:Athos vorstellen, dort wird das schon jemand mitbekommen und dann Feedback geben. XenonX3 - (☎) 23:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Komischer Laut

Seit wann ist den diese Funktion aktiv? Ich meine einen akustischen Warnton wenn man eine Seite bearbeitet ohne vorher ab zu speichern? Das ist mir neu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Das dürfte eine Einstellung deines Betriebssystems sein. Du hast unter Einstellungen bei Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält ein Häkchen gemacht. Wie die Warnung aussieht (Popup, Ton, Beides oder sonst was) Kannst du im Betriebssystem einstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade die Lösung für die akustische Warnung beim Löschen einer Datei gefunden. Es sind die Windows-Designs mit Sound. Link: Windows-Designs Keine Fehlfunktion also. Bin gespannt was so als nächstes in Windows eigeführt wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Sound ist aber nicht neu. Den gibt es schon eine ganze Weile, man muss ihn nur in den Sound-Einstellungen von Windows aktivieren. XenonX3 - (☎) 14:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich will mich über einen Wikipediamitarbeiter beschweren, da ich mich ungerecht behandelt fühle. Gibt es eine Anlaufstelle?

--Geboren an einem Donnerstag (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Siehe WP:Konflikte. XenonX3 - (☎) 23:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Am besten sprichst Du den Mitarbeiter auf seiner Disk.seite mal an. --tsor (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Oder jetzt Benutzer Diskussion:Lukas²³/Mentees/Geboren an einem Donnerstag nutzen, um dir dazu Tipps von deinem Mentor zu holen. XenonX3 - (☎) 14:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Änderungen nach Edit nicht mehr vorhanden

Ich habe einen Artikel auf dne neustes Stand gebracht un mir wurde auch erst angezeigt, dass es übernommen wurde...Aber dann war er weg!! Ich habe doch nur aktualiosiert!

--84.128.23.57 20:44, 21. Mär. 2013 (CET)

meinst du damit etwa diesen von mir soeben revertierten Edit? Sonst könnten auch deine bisher ungesichteten Änderungen in anderen Artikeln gemeint sein. Diese werden erst angezeigt, wenn sie von einem Sichter bestätigt wurden. Noch einmal zum weiter oben genannten Edit: Bitte unterlasse in Zukunft (wenn er von dir kommt und die IP nicht doppelt vergeben wurde) solche Edits, sonst kann eine Sperre folgen. --Macuser10 (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Kritik an Startseite von Wikipedia

Leider ist es schwierig den richtigen Button für Leserfragen, Kontakt zu zuständigen Stellen und themenbezogene Fragen zu stellen.

Hier bräuchte man eine Übersichtsseite die auch in deutscher Sprache die Auffindung dazu ermöglicht.

Wie stelle ich Z.B. eine Frage zu einem bestimmten Artikel oder wie erreiche ich den zuständigen Autoren, Autorenteam etc.????? --Erhard vobel jun (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2013 (CET) Leider finde ich meist bei gestellten Fragen nicht einmal meine eigene Frage bzw. Antworten wieder.

Erhard Vobel jun

Die Übersichtsseite findet sich unter Wikipedia:Anfragen. Fragen zu Artikeln bitte auf der jeweiligen Diskussionsseite stellen, dort erreicht man auch die Autoren des Artikels. Ansonsten auf dieser Seite hier fragen, es sei denn es ist eine reine Wissensfrage (wie die zu den Pyramiden). XenonX3 - (☎) 15:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Und bezüglich Wiederfinden deiner Beiträge: Solange du angemeldet bist, hast du auf jeder Wikipedia-Seite oben rechts folgende Links: Erhard vobel jun     Diskussion     Einstellungen     Beobachtungsliste     Beiträge     Abmelden. Unter „Beiträge“ verbirgt sich eine Liste aller Beiträge von dir. Zu beachten ist, daß auf vielen Seiten Beiträge nach einer gewissen Zeit archiviert werden, d. h. auf eine Unterseite verschoben werden. Übrigens ist das auch auf dieser Seite so, siehe den Kasten am Seitenanfang. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Wie setze ich einen Tab - oder kann man besser eine Tabelle anlegen - wie geht das ?

Hallo, ich übe noch.

Also ich möchte gerne eine Übersicht anlegen,aber TABs funktionieren nicht (?) vielleicht besser eine Tabelle machen ? Vielleicht kann mir jemand ein Beispiel anlegen - danke !!! (Habe mein Beispiel mit Pünktchen versehen, das ist natürlich Quatsch), aber so soll es aussehen, ohne Pünktchen.

___________________________________________________________

......................ÜBERZEILE mittig (Beispiel)

___________________________________________________________

Name.............................Geburtsort....................Beruf

Peter Müller.....................Köln...........................Boxer

Hennes Junkermann.........Krefeld.......................Radrennfahrer

...(Zwischenzeile, z.B. der Radrenner kam nie in Dopingverdacht)

Adele Lüdinghaus.........Kochenberg.......................Hausfrau

undsoweiter

DANKE für Hilfestellung.--217.94.206.115 13:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Tabs funktionieren hier nicht. Mit einem Leerzeichen am Zeilenanfang kann man eine dicktengleiche Schrift erzwingen und dann immer mit Leerzeichen einrücken. Das sieht dann z.B. so aus:

Name               Geburtsort           Beruf

Peter Müller       Köln                 Boxer

Hennes Junkermann  Krefeld              Radrennfahrer

Als Tabelle sieht es so aus:

Name	Geburtsort	Beruf
Peter Müller	Köln	Boxer
Hennes Junkermann	Krefeld	Radrennfahrer

Es gibt natürlich noch andere Möglichkeiten, aber soweit erst mal. --Prüm 13:15, 23. Mär. 2013 (CET)

{| class="wikitable"
|+ Namensliste (Beispiel)
! Name !! Geburtsort !! Beruf
|-
| Peter Müller || Köln || Boxer
|-
| Hennes Junkermann || Krefeld || Radrennfahrer
|}

das sollte das gewünschte Ergebnis hervorbringen. IW 13:18, 23. Mär. 2013 (CET)

VIELEN DANK - aber ich habe noch eine Zusatzfrage zur Tabelle. Wie mache ich eine gemeinsame Überzeile bzw. eine zwischengeschobene Zwischenzeile - habe das in mein Fantasiebeispiel noch nachgetragen. Vielleicht kannst Du das - oder jemand anders - in dem Antwortbeispiel noch ergänzen ? Danke.--217.94.206.115 13:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Namensliste (Beispiel)

Name	Geburtsort	Beruf
Peter Müller	Köln	Boxer
Hennes Junkermann	Krefeld	Radrennfahrer
der Radrenner kam nie in Dopingverdacht
Adele Lüdinghaus	Kochenberg	Hausfrau

{| class="wikitable"
|+ Namensliste (Beispiel)
! Name !! Geburtsort !! Beruf
|-
| Peter Müller || Köln || Boxer
|-
| Hennes Junkermann || Krefeld || Radrennfahrer
|-
| colspan="3" | ''der Radrenner kam nie in Dopingverdacht''
|-
| Adele Lüdinghaus || Kochenberg || Hausfrau
|}

IW 13:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke hast mir sehr geholfen--217.94.206.115 14:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Das steht alles unter Hilfe:Tabellen. Einfach ist es leider nicht gerade, die MediaWiki-Syntax für komplexere Tabellen ist ein Monstrum. --FA2010 (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2013 (CET)

Wie kann man einen Stammbaum anlegen ?

Hallo, und jetzt meine Frage zu einem Stammbaum. Macht man den als "Grafik-Bild" (JPG) oder als "Grafik Darstellung" oder als Tabelle ? Es soll etwa so aussehen:

.......................................Stammvater

..............................................!

..............................................!

Nachkomme 1...............Nachkomme 2.......................Nachkomme 3

......!....................................!..........................................!

......!....................................!..........................................!

KindA.....KindB.................KindC.....KindD..................KindE......KindF

undsoweiter

Danke...--217.94.206.115 14:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Man könnte das sicher sowohl als Grafik als auch als Tabelle machen, es gibt hier aber auch noch die Vorlage:Stammbaum. (Ich gebe zu, einfach zu bedienen ist die nicht.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:25, 23. Mär. 2013 (CET)

VIELEN DANK > da komme ich weiter. Ich hatte auch nach einer Vorlage fürTabellen gesucht http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Tabelle , aber die wurde gelöscht (warum?)--217.94.206.115 14:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Gerne. Die Vorlage:Tabelle wurde offenbar gelöscht, weil es eine sehr allgemeine Tabelle war, die man über die vorhandene Tabellenfunktion schnell selbst erstellen kann. So interpretiere ich jedenfalls Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2010#Vorlage:Tabelle (gelöscht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP 217.etc., mein Posting hat jetzt nix mit Tabellen und Stammbaum zu tun. Ich möchte dir hier nur die Empfehlung mitgeben, dich zu registrieren. Gerade wenn du "größeres" vorhast (worauf deine Fragen hindeuten), ist mit einem eigenen hübschen Account ;-) die Kommunikation und die Interaktion innerhalb der Wikipedia mit anderen Benutzern viel einfacher; schon alleine, weil du dann eine eigene Benutzer-Seite hättest und man dich dadurch über (d)eine "feste (Account-)Adresse" ansprechen könnte. VG und viel Spaß in Wikipedia --Apraphul (Diskussion) 18:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Wikipediainhalte weiter verwenden

Dürfen die Inhalte und Bilder in Wikipedia von jedermann weiterverwendet und veröfftlicht werden?

--88.117.19.126 18:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, siehe WP:Weiternutzung. XenonX3 - (☎) 19:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Überschriften Ebene 4

Hallo, weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin: Aber könnt ihr einen Weg empfehlen, um Überschriften zwischen Ebene 3 und Ebene 4 stärker zu unterscheiden? Oder wie würdet ihr das besser gliedern:

Ich habe im Artikel Volksbegehren über die Rekommunalisierung der Berliner Energieversorgung einen Abschnitt "Demokratische Inhalte", der einzelne Anliegen zur Verbesserung der demokratischen Beteiligung darstellt. Bisher ist da eine Überschrift Ebene 3, dann ein Satz Text, eine Überschrift Ebene 4, drei Sätze, noch ne Überschrift Ebene 4, zwei Sätze, usw.

Das sieht bisher noch nicht so gut aus. Auf der Diskussionsseite hat Benutzer:Lokiseinchef vorgeschlagen, stattdessen eine Liste mit Bulletpoints zu verwenden. Das erscheint mir nicht so gut, weil das eine reine Layout-Lösung ist, die nicht mehr gut aussieht, sobald der einzelne Bulletpoint zwei Absätze Text enthält. Und solche aktuellen Artikel wachsen ja gerne mal schnell, dafür kann ruhig von Anfang an ein bißchen mehr Gliederung da sein.

Gibt es eine Lösung, wie ich das Aussehen der Überschriften-Ebene 4 verändern kann (kleiner, oder nicht mehr fett, o.ä.)? Oder gibt es noch eine bessere Möglichkeit?

--Hirnlego (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte jetzt noch am ehesten an eine Definitionsliste gedacht, aber eigentlich ist die Struktur völlig in Ordnung so (und Dein Argument von mehr Inhalten/Unterabsätzen ist nachvollziehbar), und hat den Vorteil, daß man die Abschnitte von oben anspringen kann. Ändern kannst Du das nur für Dich selbst, aber nicht für alle Leserinnen und Leser (das wäre dann zentral für das gesamte System). Die Schriftgrößen sind relativ definiert:

• 1. Ordnung 188% (nicht verwendet in Artikeln)
• 2. Ordnung 150%;
• 3. Ordnung 132%;
• 4. Ordnung 116%;
• 5. Ordnung 100%;
• 6. Ordnung 180%;

Meine Meinung: einfach so lassen, wenn mehr Inhalt ergänzt wird, wirkt es vermutlich auch ansprechender. --elya (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Sollte es nicht

• 6. Ordnung 080%;

heißen? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Aller Erfahrung nach sind bis in Ebene 4 verschachtelte Überschriften ohnehin sehr unübersichtlich, ganz egal, wie das formatiert ist. Eine Neugliederung bietet sich meist an, aber auch etwa, besonders kurze Abschnitte zusammenzufassen und die Überschriften nicht ausufern zu lassen. Oft ist dann in der Überschrift mehr Information als im folgenden Text... --FA2010 (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Im oben angegebenen konkreten Artikel sollten die Überschriften ganz raus und z.B. als Fließtext oder eine Liste mit Bulletpoints angelegt werden. Überschriften sollen ja nur mit ausreichend viel nachfolgendem Inhalt angelegt werden, meint deutlich mehr als je 1 Satz. Überschriften ab 4. Ebene sind nur seltenst in sehr umfangreichen Artikeln erforderlich. - andy_king50 (Diskussion) 17:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Nummernschild Westsahara

Ich würde gern einen Artikel über die Nummernschilder des Staates Demokratische Arabische Republik Sahara erstellen. Infos darüber habe ich. Mein Problem ist ich finde keine freies Bild eines solchen Nummernschildes. Wer kann da helfen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Commons-Kategorie commons:Category:License plates by country listet dein Land, wenn ich richtig geschaut habe, nicht auf; auf Commons gibt es offensichtlich keine solchen Bilder … sieht schwierig aus, an ein solches Bild zu kommen :-( – Römert⁺⁺ 14:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Eventuell Wikipedia:Bildquellen durchsuchen und danach bei Wikipedia:Bilderwünsche anfragen. --Flominator 14:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht ob es überhaupt Nationaltätskennzeichen der Westsahara gibt? Meine Suche danach war bisher erfolglos.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Hier ist eines zu sehen, aber leider nur sehr schlecht. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Bilder hochladen

Ich habe Probleme beim Hochladen eines selbst gemachten Fotos. Das Bild wird einfach nicht angenommen (aus autorenrechtlichen Gründen). Ich habe schon alles ausprobiert, aber es funktioniert nicht.

Kann mir da jemand helfen?--Fantasie23 (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, du meinst dieses Foto? Es ist bei Bildern so, dass auf der Bildbeschreibungsseite (also eben diesem Link) eine Lizenz angegeben sein muss, die angibt, unter welchen Bedingungen das Bild weiterverwendet werden darf. Du kannst dir dazu hier eine Lizenz aussuchen und dann den Code in den geschweiften Klammern (also z. B. {{Bild-CC-by-sa/3.0}}) mit den geschweiften Klammern in die Bildbeschreibungsseite kopieren. Am besten, du legst dazu über dem Abschnitt Dateiversionen einen Abschnitt Lizenz an und kopierst eben diesen Code mit Klammern dort rein. Alles klar? Grüße – Römert⁺⁺ 16:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Bei diesem Foto ist allerdings das Buch der Rekorde von 1992 als Quelle angegeben. Dieses Bild stammt wohl von einem anderen Fotografen und darf deswegen ohne dessen Zustimmung hier überhaupt nicht hochgeladen werden. Einen schnellen Überblick, was erlaubt ist und was nicht, findest du hier. --80.187.96.156 17:07, 25. Mär. 2013 (CET)

neuen Artikel erstellen in meinem Benutzerraum

Hallo Wikipedianer,

Als ich meinen ersten Artikel bei Wikipedia erstellte, wurde dieser aus dem sichtbaren Bereich von Wikipedia in meinen Benutzerraum verschoben. Allerdings habe ich das Problem, dass ich einen neuen Artikel anlegen möchte, der vorerst nur in meinem Benutzerraum existiert. Leider weiß ich aber nicht, wie ich das machen soll.

Vielen Dank für die hoffentlich folgende Hilfe.

--B.Marlin (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Einfach auf diesen Link klicken und speichern.--91.39.179.28 16:59, 25. Mär. 2013 (CET)

(BK) Einfach auf diesen roten Link klicken und loslegen ;-): Benutzer:Black Marlin/Werkstatt. Das nächste mal (oder wenn dir der Titel Werkstatt nicht gefällt ;-) ) kannst du auch einfach den gewünschten Seitentitel (mit dem Präfix Benutzer:Black Marlin zusammen) in die Suchleiste eingeben und dann rechts oben auf Erstellen klicken (also hier). Grüße – Römert⁺⁺ 17:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Sichtbar ist der Entwurf übrigens immer, er zählt nur noch nicht als Artikel (siehe auch Hilfe:Namensräume). Gruß Hybridbus 00:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Artikel übersetzen

Ich will einen Artikel auch ins englische übersetzen, wie füge ich die englische Version hinzu? danke --Thomseno (Diskussion) 02:57, 26. Mär. 2013 (CET) Thomseno

Hilft dir en:Wikipedia:Translation weiter? --Flominator 08:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Zitieren eigener Arbeiten

Hallo,

ich bin neu als Autor bei Wikipedia und habe eine Frage. Ich habe gesehen, dass beim Artikel "Milchwirtschaft" ins besondere Abschnitte über die Geschichte der Milchwirtschaft fehlen. Ich habe als Abschluss für mein Studium der Geschichtswissenschafen eine Diplomarbeit mit dem Titel "Die Milchwirtschaft im Raum des heutigen Österreich von 1872 bis 2006" geschrieben. Jetzt zu meiner Frage: Soll ich als Quelle die ursprünglichen Autoren nennen, oder soll ich meine Diplomarbeit als Quelle angeben?

lg, Stefan Doppler

--Stefan Doppler (Diskussion) 07:28, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stefan, wenn du "nur" bestehende Werke wiedergibst, wäre es m.E. schön, wenn du die Originalquellen als Belege angeben würdest. An denen Stellen, an denen du eigene Ideen/Forschung einbaust, kannst du natürlich die Diplomarbeit angeben. Gruß, --Flominator 07:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig interpretiere, wäre die Diplomarbeit "irgendeines" Menschen für Wiki wohl keine reputable Quelle, oder falls überhaupt möglich, nur unter bestimmten Umständen. Siehe auch bei Wikipedia:Belege. "Eigene Ideen/Forschung" wäre für Wikipedia Theoriefindung (WP:TF)); in dem Punkt stimme ich meinem Vorredner also nicht ganz zu. Es muss schon zuvor irgendwo in einer nachprüfbaren Quelle stehen; ob das die eigene Diplomarbeit sein kann, bezweifele ich irgendwie. VG --Apraphul (Diskussion) 08:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Das mit den bestehenden Werken sehe ich auch so. Allerdings gibt es in meiner Diplomarbeit auch Teile, die ich nicht von anderen übernommen habe und die auch nicht zu den Theorien gehören. Soll ich die nicht übernhemen, weil es meine eigene Diplomarbeit ist, oder weil es überhaupt eine Diplomarbeit ist. Immerhin ist eine Diplomarbeit auch eine nachprüfbare Quelle. Ich denke nicht, dass es einen Unterschied macht wer die Arbeit geschrieben hat, sondern wie gut die Arbeit ist. Das nur ganz prinzipiell, ohne dass ich behaupten möchte, dass meine Diplomarbeit besonders gut ist. Ich möchte es nur für die Zukunft geklärt haben, falls ich mal zu anderen Themen was schreibe. lg, Stefan (nicht signierter Beitrag von Stefan Doppler (Diskussion | Beiträge) 11:13, 26. Mär. 2013 (CET))

Ist die Diplomarbeit in einer Bibliothek nachzulesen? (Oder gar verlegt?) Dann wäre m. E. darüber nachzudenken. Es geht ja hier nicht um die großen Menschheitsprobleme oder irgendwelche politisch verminten Gebiete, sondern um ein in der Wikipedia eher randständiges Thema, zu dem wir sicherlich alle froh sind, wenn mehr Inhalte von Menschen mit Sachverstand hinzugefügt werden. Wenn aber tatsächlich in der Arbeit "Theorien" aufgestellt werden (und nicht nur eher triviale Bezüge hergestellt), würde ich auf diese Teile in der Wikipedia verzichten und nur das Faktenwissen hier anbringen. Für die Etablierung von Theorien ist die Wikipedia nämlich beim besten Willen nicht geeignet. --FA2010 (Diskussion) 11:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Literaturverzeichnis

--Premiumhessenhistoriker (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2013 (CET) Hallo, sehr geehrte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Wikipedia, hier möchte ich Ihnen die Frage stellen, wie man zu bereits bestehenden Wikipedia-Artikeln die Kategorie "Literaturverzeichnis" anlegen kann. Ich bin Fachhistoriker zur hessischen Geschichte und Landeskunde und möchte zu einzelnen Orten Literaturverzeichnisse anlegen, bei welchen diese Kategorie noch nicht besteht. Einige der Orte haben nur die Kategorie "Weblinks". Wie kann man also mit welchen Buttons die Unterkategorie "Literaturverzeichnis" anlegen?

Vielen Dank

Hilft dir diese Seite weiter? Grüße – Römert⁺⁺ 09:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Einfach oben auf "Seite bearbeiten" klicken und vor dem Abschnitt mit den Weblinks loslegen. Die Überschrift entsteht durch "Gleichheitszeichen". Das sieht dann so aus:

== Literatur ==

* Autor: ''Titel''. Verlag, Ort Jahr, ISBN 978-3-00-000000-0

Zur Formatierung der Literatur bitte wenn möglich WP:Literatur beachten. Oder kurz:

• jeden Titel in eine neue Zeile, die Zeile mit * anfangen (das produziert die Liste mit den Stichpunkten)
• bitte bei den Autoren die Reihenfolge "Vorname Nachname" (nicht "Nachname, Vorname")
• den Titel kursiv (das geht mit zwei einzelnen Apostophen vor und nach dem Titel): ''Titel'' ergibt Titel
• "Verlag, Ort Jahr" (und nicht "Ort: Verlag, Jahr" o. ä.)
• ISBN: nach den Buchstaben ISBN Leerzeichen und dann die Nummer, ohne Doppelpunkt o. ä. dazwischen

--FA2010 (Diskussion) 09:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Noch etwas: bitte nicht ausufernde Literaturverzeichnisse anlegen, sondern sich auf die wichtigen Titel beschränken (und nicht jedes Aufsatzfitzelchen und jede Miszelle nachweisen; dafür ist die Wikipedia nicht unbedingt geeignet). Falls es eher um den Nachweis historischer Literatur (in Digitalisaten) geht, könnten Ortsseiten auf Wikisource das Mittel der Wahl sein (siehe z. B. s:Ravensburg). --FA2010 (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Man sollte vielleicht dazu sagen: Das hört sich alles relativ streng reglementiert an; natürlich sollten diese Regeln auch so gut möglich befolgt werden. Aber es wird einem auch nicht der Kopf abgerissen, wenn eine Formatierung nicht hundertprozentig der Vorlage entspricht. Bitte sei mutig :-) – Römert⁺⁺ 10:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Natürlich. Aber noch etwas: Nur zur Einbringung der eigenen Publikationen sind die Literaturangaben auch nicht gedacht. Wenn die dann auch noch im Fließtext mit lobenden Worten bedacht sind, ist das m. E. nicht in Ordnung (Rhina). --FA2010 (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung nur in Versionsgeschichte wird nicht in Artikel übernommen.

Hallo, zum Stichwort Westnetz ( eine GmbH, die zum RWE-Konzern gehört), wollte ich das beim Amtsgericht eingetragene Kapital in diesen Artikel einbringen. Die Fakten in diesem Artikel erwecken bei mir den Eindruck, dass der Artikel von der Firma selbst stammt. Da das (Stamm-) Kapital aber nur 25000€ beträgt habe ich den Eindruck, dass der Urautor oder die Urautoren dies nicht in dem Artikel erwähnt haben möchte(n). Wie kann ich eine neutrale Wikipediainstanz finden, die den Sachverhalt prüft, und gegebenenfalls diese Änderung auch bleiben in diesen Artikel aufnimmt?

MfG vogon42 --Vogon42 (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Als ersten Schritt könntest du die Benutzer direkt ansprechen, warum sie die Angabe dort angeblich nicht haben wollen. Die möglichen Gründe werden "unbelegt", "irrelevant" oder "falsch" lauten, evtl. noch "keine Verbesserung des Artikels". Letztes wäre leicht auszuhebeln, denn auch eine Nicht-Verbesserung darf stehen bleiben, wenn es keine offensichtliche Verschlechterung ist. Wenn es als eine irrelevante Angabe angesehen wird (wozu ich mir hier kein Urteil erlauben kann, denn mich persönlich interessieren keine Stammkapitalangaben), dann hast du schlechtere Karten, denn irrelevantes Schmuckwerk wird gerne aus Artikeln entfernt. Sollte die Benutzer die fehlende Quelle gestört haben, so füge einfach eine Quelle als Einzelnachweis an. Die HRB-Nummer hattest du in der Zusammenfassung schon stehen. Rein theoretisch reicht das als Belegangabe, aber eine belastbare Einzelnachweisangabe im Artikel ist immer sicherer. Gleiches gilt für den Fall, dass jemand deine Angaben als "falsch" interpretiert; auch hier kannst und musst du ebenso mit einer Quelle antworten, die deine Angaben belegt. Es ist nämlich so, dass im Zweifel neue Angaben als wahr bewiesen werden müssen, damit sie drinbleiben. Es ist nicht so, dass sie als falsch bewiesen werden müssen, um wieder rauszufliegen. Wenn im Zweifel also jemand meint, die neuen Angaben im Artikel seien falsche Angaben, kann er sie löschen, ohne den Beweis ihrer Unkorrektheit antreten zu müssen.

Mein Vorschlag wäre: Bringe die Angabe wieder in den Artikel, füge eine belastbare Quelle hinzu und verweise in der Zusammenfassungszeile auf die Artikel-Diskussionsseite, auf der du dann niederschreibst, warum die Angabe deiner Meinung nach in den Artikel gehört. Dort könnte das Thema vielleicht schon gemeinsam ausdiskutiert werden und Konsens gefunden werden.

Zu deinen anderen Aussagen hier: (1) Ich kann nicht erkennen, dass "die Urautoren" deine Angaben entfernt haben. Woraus gewinnst du den Eindruck? (2) Dass der Artikel wie von der Firma selbst geschrieben ausschaut, dürfte den einfach Grund haben, dass die Daten allesamt aus dem im Einzelnachweis angegebenen Firmendokument zu stammen scheinen. Das hätte aber absolut jeder Wiki-Autor dort entnehmen und im Artikel so einbringen können.

Schlussendlich zur "neutralen Wikipediainstanz": Als zweiter Schritt käme das Einholen einer dritten Meinung in Frage (siehe dazu Wikipedia:Dritte Meinung). Etwaige weitere Eskalationsstufen mögen dir andere Benutzer hier erklären, wenn es soweit kommen sollte. Damit kenne ich mich nicht aus. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 23:37, 26. Mär. 2013 (CET)

"Markierung ausstehend" keine Bearbeitung?

Ich habe eine Frage zur Dauer der Bearbeitung - "Markierung ausstehend". Meine Änderungen für "Tanzende Türme" hatte ich am 17.03.2013 eingegeben, bis heute ist aber nichts verändert (26.03.) Habe ich etwas falsch gemacht oder dauert das normalerweise immer etwas länger? Vielen Dank + Grüße! --Wikiuka (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Es kommt drauf an .... Es kann einfach mal länger und manchmal auch sehr lange dauern. Ich habe jetzt aber deine Änderung schonmal durchgewunken. Beschleunigen kannst du so etwas ggf. mit der Äusserung eines Sichtungswunsches (--> klick hier). Zu deinem neuen Bild: Ich kenne mich da noch nicht sooo gut aus, aber es kann sein, dass da irgendwie noch ein paar Lizenzangaben fehlen. Hattest du beim Hochladen alle Angaben ausgefüllt? Möge mal einer draufschauen, der sich besser auskennt --> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tanzende_Tuerme_2012.jpg

VG --Apraphul (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2013 (CET)

ist das Edit War ?

Hallo, wenn ein User in einem fremden Artikel beweisbar bzw. nachgewiesen richtige Angaben und Referenzen löscht und durch eigene Vermutungen die beweisbar falsch sind ersetzt ....was macht man als Erstautor dann ?--80.141.146.132 07:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Man schreibt den User an, auf seiner Diskussion-Seite, fragt ihn nach dem Grund seiner Änderung. Dazu haben wir ja Diskussionseiten. --Tomás (Diskussion) 07:44, 27. Mär. 2013 (CET)

... Oder diskutiert das auf der Artikel-Diskussionsseite. Abhängig vom Ergebnis gibt es danach viele mögliche Wege. Wenn aber "beweisbar" klar ist, was richtig und was falsche Angaben sind, dürfte einer schnellen Einigung ja nichts im Weg stehen. (Näheres dazu vielleicht, wenn du den Artikel nennst, umd den es geht.) VG --Apraphul (Diskussion) 08:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht MEIN Artikel sondern der eines anderen Users. Ich habe die Ersteinstellung und die anschließenden Änderungen aber verfolgt, weil das mein Fachgebiet ist - und festgestellt, dass der Erstersteller recht hatte und der Editeur was falsches reingeschrieben hat. Ich möchte den Artikel ebenfalls ergänzen, weil noch einige Angaben fehlen. Ich werde das aber VORHER dem Erstersteller mitteilen. Ich ändere nix ohne Rücksprache.--80.141.146.132 08:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt hier keine Eigentümer von Artikeln. Jeder, der einen Artikel verbessern kann, soll das tun. Allenfalls gibt es so etwas wie "Hauptautoren". Das sind Leute, die sich anhaltend und maßgeblich um bestimmte Artikel kümmern. Die haben in Zweifelfällen eine gewisse erhöhte Rücksichtnahme verdient. Wer zum Beispiel einen Artikel bis zur Auszeichnung "exzellent" gebracht hat, dessen Meinung zu Änderungen hat sicher ein erhöhtes Gewicht.

Wenn Du siehst, dass ein Artikel von irgendwem "verschlimmbessert" wird, dann handle und bring die Sache wieder in Ordnung. Die anderen werden Dich dafür nicht tadeln, sondern in Dir einen Mitarbeiter/Mitstreiter sehen, der gut und richtig mit der Gemeinschaft zusammen arbeitet.

Falls es auch nur den Hauch einer Möglichkeit für verschiedene Meinungen gibt, sollte eine Änderung an Edits anderer immer mit einer Stellungnahme auf der Diskussionsseite verbunden sein. Einen Edit-War nennt man das erst, wenn mehrere Änderungen und Rückänderungen geschehen, ohne dass diskutiert wird bzw. ohne dass in der Diskussion ein Konsens gefunden wurde. --Pyrometer (Diskussion) 10:46, 27. Mär. 2013 (CET)

mein Benutzername wird nicht benutzt

Hallo, wenn ich in der wiki Eingabe meinen Benutzernamen eingebe wird der angenommen und ich lander auf meiner Benutzerseite. Wenn ich aber hier im Hilfeforum was schreiben will, kann ich das nur mit ip - wieso ?- --80.141.146.132 07:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Versuch es mal mit "Anmelden" --Tomás (Diskussion) 07:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, danke, war ich gedanklich auf einer falschen Fährte. - --80.141.146.132 12:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Bild oder Grafik exact an eine bestimmte Stelle im Artikel ?

Hi, wie kriegt man....siehe Überschrift....hat jemand netterweise mal ein Beispiel ? Thanks...--80.141.146.132 07:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich gar nicht. Artikel sehen bei jedem User je nach Browser und je nach Fenstergröße und je nach eingestellter Schriftgröße und je nach Einstellung der normalen Thumbnail-Größe in den Einstellungen nun mal durchaus verschieden aus. Dioe Möglichkeiten der Formatierung sind bei Hilfe:Bilder erklärt. Wenn Du genauer schreibst, was Du wo einfügen willst, kann man nochmal überlegen, wie das am ehesten für möglichst viele Benutzer funktionieren könnte. --89.244.172.134 08:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Also, normalerweise werden Bild-Dateien ja vor dem Artikel oder nach der Einleitung eingefügt...ggf. mehrere hintereinander - und die dann auch so rechts am Artikelrand untereinander erscheinen. Wenn man aber zu einem bestimmten Absatz (Unterpunkt) genau NEBEN DIESEM Abstaz eine Bild-Datei platzieren möchte - wie geht das ? --80.141.146.132 08:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn du mit Absatz einen Artikelabschnitt meinst, dann indem du das Bild in den Abschnitt setzt (Beispiel siehe Eiffelturm#Proteste und Widerstand gegen die Errichtung). VG --Apraphul (Diskussion) 08:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Das geht aber nur, wenn nicht vorher schon mehrere Bilder da sind, die das dann "runterschieben". Dann muss man vor dem Absatz ein <br style="clear:both;" /> einfügen, was aber nur in ganz seltenen Fällen im Artikelraum sinnvoll sein dürfte. --FA2010 (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke, habe das Prinzip nicht wirklich verstanden...@FA2010 : was soll denn das <br style="clear:both;" /> bewirken ? Werde wohl weiter "by doing" üben müssen --80.141.146.132 18:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Naja, die erste Antwort hat das wesentliche Problem schon angerissen. Wo genau ein Bild landet, hängt von vielen Faktoren ab. Probier es mal selbst aus, indem du dir einen Artikel auf unterschiedlichen Computern mit unterschiedlichen Bildschirmgrößen ansiehst, ändere die Schriftgröße in deinem Browser etc.

Das <br style="clear:both;" /> erzeugt einen Absatz. Bilder werden in der Wikipedia ja normalerweise untereinander angezeigt, nicht nebeneinander. Wenn du also einen Abschnitt mit relativ wenig Text hast, und in diesen Abschnitt zwei Bilder packst, kann es passieren, daß das Bild in den nächsten Abschnitt rutscht. Ein per <br style="clear:both;" /> erzeugter Absatz sorgt dafür, daß der neue Abschnitt erst anfängt, wenn das Bild „zuende“ ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, habs ausprobiert...--89.244.172.134 22:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Wie kann ich Artikel im Benutzernamensraum ablegen/speichern bevor diese live gehen

Hallo! Ich habe einen Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellt. Habe mich (ohne zu speichern) abgemeldet, jetzt ist der Artikel nicht mehr in meinem Benutzerkonto oder ich finde ihn nicht. Wie und wo kann ich diesen in meinem Benutzerkonto abspeichern um ihn die nächsten Tage weiter zu bearbeiten bevor ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebe und dieser Beitrag live geht. Gerne möchte ich so verschiedene Artikel zur weiteren Bearbeitung ablegen.

Vielen Dank für Eure Antwort. Jasmin --Jasmin Schubert (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jasmin,

dazu legst du einfach eine beliebige Seite in deinem Benutzernamensraum an und speicherst sie ab, zum Beispiel Benutzer:Jasmin Schubert/Baustelle. Nach Fertigstellung kann der Artikel dann verschoben werden. Gruß -- Hephaion 15:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht helfen Dir auch meine Tipps unter Benutzerin:Anka Friedrich/Menteehilfen weiter, da steht einiges ausführlicher. Anka ☺☻Wau! 16:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Tipp: am besten schreibst Du VOR den Artikel, dass du keine Editierungen von dritter Seite während der Arbeit wünschst. Wenn einer was zu meckern hat soll er Dir auf deiner Diskussionsseite mitteilen, aber nicht deine Arbeit stören.--80.141.163.160 10:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Hm, also erstmal käme z.B. meinereiner auf einer Benutzer-Unterseite eh nicht auf die Idee, etwas be"meckern"swertes direkt dort zu ändern; und schon gar nicht, wenn die Seite wie von Hephaion beispielhaft erwähnt "Baustelle" hieße. Des weiteren wären ja auch durchaus wohlgemeinte Änderungen (Typos, Formatierungshilfen) denkbar. Daher halte ich persönlich es absolut nicht für "am besten", jede möglicherweise auftauchende Änderung pauschal als störend zu empfinden und ähnliches gleich mal vorne als erstes reinzuschreiben. Die Bereitschaft Anderer zur (späteren) Hilfestellung könnte darunter leiden. ;-) Naja, aber eigentlich war Jasmins Anliegen ja 'nur' das Verschwinden ihrer Arbeit ... und das geschah einfach nur, wie von ihr selbst berichtet, weil sie nicht gespeichert hatte. VG --Apraphul (Diskussion) 12:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Jasmin fragte außerdem „Wie und wo kann ich diesen in meinem Benutzerkonto abspeichern“ aber auch das sollte jetzt geklärt sein. Anka ☺☻Wau! 12:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Verbesserung, habe ein Fehler entdeckt

Hallo Wikipedia Team, habe keine Ahnung wie es läuft bei euch und wen ich ansprechen muss, aber schnell zum entdeckten Fehler Unter "Weißkohl " bei Wikipedia.de ist nur ein Foto abgebildet, dieses Foto zeigt aber den Wirsing Kohl, ein Weißkohl ist glatt, in der Form wie ein Rotkohl und farblich weiß gelb, unter Wirsing sieht man den Wirsing Kohl bitte die Fotos vergleichen und ihr erkennt das euer Weißkohl ein Wirsing Kohl ist. Mit freundlichen Grüßen und viel Erfolg weiter, Wikipedia ist das wichtigste in meinen Internet leben danke für eure Arbeit Thorsten --31.4.205.232 10:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Fotografiere einen Weißkohl und tausche das Bild aus...(wenn du weißt wie das geht, sonst fragst du hier - und am besten "sprichst" Du erst auf seiner Diskussionsseite mit dem, der das falsche Bild reingestellt hat. Das musst du nicht, aber das ist höflicher, auch wenn viele hier sowas nicht machen würden :).--80.141.163.160 10:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Bild ist ausgetauscht, leider haben wir anscheinend keinen aufgeschnittenen Weißkohl. Aber besser ein weniger schönes Bild, als ein falsches. --Pyrometer (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Aktulaisierung einer Homepage

Hallo Wikipedia!

Ich habe eine Frage zur Änderung einer Homepage: Es geht um den Artikel ZahnRat. In diesem wird zwei Mal auf die Seite www.zahnrat.net verwiesen. Mittlerweile existiert jedoch auch www.zahnrat.de und ich würde diese Adresse gerne ändern. Bei einem ersten Versuch klappte das nicht und ich wollte fragen, woran das liegt. Ist der Grund, weil die de-Adresse eine Weiterleitung ist? Gibt es eine Möglichkeit, die Adresse dennoch zu ändern? Für einen Hinweis danke ich.

Mit besten Grüßen, Medienguru123 --Medienguru123 (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich finde keine eigene Seite die zahnrat.de heißt. Daher würde ich das nicht ändern. Auch zahnrat.eu verlinkt auf zahnrat.net. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Man muss jetzt etwas sortieren. Deine Änderung wäre durchaus funktionierend im Artikel ZahnRat verblieben, wenn nicht andere Nutzer gemeint hätten, eine Änderung auf .de sei unsinnig, weil die .de ja sowieso automatisch auf .net weiterleitet. Daher hielten es andere Nutzer für richtig, deine Änderung wieder zu revertieren. Der Ansicht bin ich übrigens auch. :-) Der Grund, die .de-Seite zu verlinken, verschließt sich mir. Kannst du ihn uns nennen?

Ergänzend sei noch gesagt: Auch oder gerade wenn es die .de-Seite wirklich eigenständig geben würde, so müsste sie ja nicht zwangsläufig den gleichen Inhalt wie die .net-Seite haben. D.h. auch dann könnte sie allenfalls zusätzlich hinzugefügt werden, aber nicht einfach die .net-Seite ersetzen. VG --Apraphul (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Bilder in Artikel einfügen

Bildbeschreibung

Hallo,

Ich habe bereits versucht, Bilder in einen Wikipedia-Artikel einzufügen, doch hierbei wurde nur der Link angegeben und nicht, wie erwünscht, das Bild. Wie kann ich letzteres erreichen?

28.03.13 (nicht signierter Beitrag von 84.163.55.113 (Diskussion) 11:22, 28. Mär. 2013 (CET))

Bilder kann man in Artikel einbinden, in dem man [[Datei:NAME DER DATEI|miniatur|BESCHRIFTUNG]] in den Artikel einfügt. Es können allerdings keine Bilder von anderen Websites eingebunden werden. Siehe auch: Hilfe:Bildertutorial. Gruß Hybridbus 11:29, 28. Mär. 2013 (CET)

(BK)Hast du das Bild schon hochgeladen? Als Beispiel nehme ich mal File:Stonehenge, Salisbury retouched.jpg vom Artikel des Tages.

Wenn du jetzt einfach [[File:Stonehenge, Salisbury retouched.jpg]] eingibst erscheint das Bild in Originalgröße. Das ist in den meisten fällen unerwünscht.

Durch zufügen von |mini|Bildbeschreibung zu [[File:Stonehenge, Salisbury retouched.jpg|mini|Bildbeschreibung]] erhältst du die meistbenutzte Einbindung wie rechts zu sehen. Mehr steht unter Wikipedia:Artikel illustrieren --Mauerquadrant (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Du hast versucht Bilder, die urheberrechtlich geschützt sind, in die Artikel einzufügen. Bilder mit Vermerken wie "Copyright© of Universal Studios", so schön sie auch sind, können hier nicht eingebunden werden. s. a. Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte. Diese Bilder dürfen auch nicht hochgeladen werden! Bitte immer nur freie Bilder und Fotos in Artikel einbinden. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo nochmal,

Ich habe es bereits in einem Artikel versucht, doch irgendwie hat es nicht so geklappt, wie ich es mir vorgestellt habe. Was könnte ich falsch machen? Kann es mir jemand vielleicht nochmals am Beispiel

http://www.google.de/imgres?q=dilophosaurus&um=1&hl=de&sa=N&biw=1242&bih=585&tbm=isch&tbnid=JGnHzVtYD9K2LM:&imgrefurl=http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurpictures/ig/Dilophosaurus-Pictures/Dilophosaurus.-43o.htm&docid=ZaaJ3SUDlJlc4M&imgurl=http://0.tqn.com/d/dinosaurs/1/0/M/Q/-/-/dilophosaurusSK.jpg&w=700&h=319&ei=MCJUUfDQHumN4AS-x4CYDw&zoom=1&iact=rc&dur=175&page=1&tbnh=116&tbnw=248&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:17,s:0,i:133&tx=165.727294921875&ty=104.45455932617187 erklären?

Niklas, 28.03.13 (nicht signierter Beitrag von 84.163.55.113 (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2013 (CET))

Das Bild ist nicht frei und darf nicht benutzt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2013 (CET)

- Ich habe inzwischen auch bemerkt, dass man Internet-Bilder hier nicht einfügen darf. Gibt es sonst noch irgendeine Möglichkeit, an Bilder zu kommen? Ansonsten halte ich mich hierbei lieber zurück und überlass das den Profis!

Niklas, 28.03.13; 12:15 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.163.55.113 (Diskussion))

Einerseits haben wir unsere eigene Mediensammlung unter Commons. Andererseits kannst du in Public-Domain-Bilderquellen suchen und dann hier geeignete Bilder hier hochladen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2013 (CET) PS. Zum Hochladen musst du allerdings angemeldet sein.

Vielen Dank, ich werde mein Bestes versuchen! Niklas, 28.03.13; 12:25 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.163.55.113 (Diskussion))

Löschung meines Artikels?

Warum wurde mein Artikel gelöscht den ich gerade am bearbeiten war ???

Ich war dabei unseren Verein einzutragen genau wie sehr viele andere Vereine hier auch schon eingetragen sind: z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsseldorf_Panther und viele mehr! mein Artikel sollte genau so aussehen natürlich über unseren Verein http://www.phoenix-wipperfuerth.de/

Gibt es da irgendwelche Probleme ???

mfg Michael

--Higgi 1977 (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Düsseldorf spielt Bundesliga, wie hoch spielt ihr? Wahrscheinlich erfüllt euer Verein nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine, die du unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer) nachlesen kannst. --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Wir Spielen Landesliga Also wenn die Düsseldorf Panther absteigen wird ihr Eintrag gelöscht !? Wir haben übrigens am Wochenende ein Spiel gegen sie ! Naja Müssen wir uns halt noch hocharbeiten um unseren Verein hier zu Präsentieren!! (nicht signierter Beitrag von Higgi 1977 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 28. Mär. 2013 (CET))

Nein Relevanz vergeht nicht. Wenn ihr bis in die German Football League 2 aufsteigt seit ihr relevant auch wenn ihr dann wieder absteigt.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung: auch wenn ihr es dann geschafft habt, ist hier eine neutrale, belegte Sichtweise von außen gefragt: "sich als Verein zu präsentieren" ist generell nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, siehe auch WP:Interessenkonflikt. - andy_king50 (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2013 (CET)

"Making of" als Beleg?

Hallo,

ist es zulässig in einem Artikel zu einem Kinofilm Aussagen aus den Bonus-Videos der DVD zu zitieren und das entsprechende Video als Einzelnachweis anzugeben? Es geht nicht um das DVD-Booklet, sondern um die Aussagen, die sich auf den Videos (also gesprochen) finden.

Beispiel:

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Village_%E2%80%93_Das_Dorf#Einzelnachweise

Hier wird unter FN 7 auf das "Making of" und das Unterkapitel "Die Castings" verwiesen.

--Ergsbury (Diskussion) 03:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich denke schon, dass das zulässig ist; warum auch nicht? Das einzige Problem ist natürlich, dass diese Quelle nur von denjenigen nachvollzogen werden kann, die auch die DVD besitzen. Aber die Alternative wäre ja, gar keine Quelle hinzuzufügen, sodass die Information von keinem mehr nachvollzogen werden kann. Darüber hinaus zählt Literatur selbstverständlich auch als Beleg, obwohl nicht jeder das verwendete Buch zu Hause hat. Im Abschnitt WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht ganz unten: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Auch hier hat nicht jeder Zugriff auf die Quelle und sie wird trotzdem anerkannt. – Römert⁺⁺ 08:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Hast Recht, die Analogie zu kostenpflichtigen Internetquellen ist einleuchtend. Hinzu kommt noch, dass audiovisuelle Medien auch in wissenschaftlichen Arbeiten grundsätzlich als Quelle zugelassen sind.

Das Problem sehe ich in dem Beispiel-Fall (und in anderen Fällen) weniger darin, dass man die DVD als Quelle nutzt, sondern darin, dass das Fehlen anderer Quellen auf mangelnde Relevanz der entsprechenden Informationen hindeutet.

Der Satz zu der angebenden Fußnote lautet nämlich:

Shyamalan schlug Adrien Brody vor, und als man Brody fragte, ob er die Nebenrolle annehmen wolle, sagte dieser zu.

Letztlich besagt dieser Satz nur, dass der Regisseur einen Schauspieler für eine Rolle vorgeschlagen und dieser das Rollenangebot angenommen hat, also eine völlig nutzlose Information.

--77.183.243.227 13:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Solange deutlich drinsteht, wer eine Information in einem Interview etc. liefert und dass das in einem Making-of-Filmchen geschieht, ist das für relevante Informationen m. E. schon ok. Man darf aber nie vergessen, dass die Making-of-Filme zur PR-Strategie der Filmproduktionsfirmen gehören und vor allem Werbefilme sind, keine Dokumentationen. --FA2010 (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Das könnte in dem oben genannten Fall aber zum Problem werden: Hier handelt es sich um ein indirektes Zitat, dass nur mit dem allgemeinen Verweis auf das entsprechende Making-Of-Video belegt ist ("DVD: The Village – Das Dorf, Making Of [Die Castings]"). Es wird nicht ersichtlich, wer die zu diesem Beleg gehörige Aussage getroffen hat. Soweit ich weiß, gelten für audiovisuelle Medien die selben Zitierregeln wie für schriftliche Quellen, d.h. einer Aussage muss immer auch eine Person, die diese Aussage getätigt hat, zugeordnet sein.

Oder gibt es in der Wikipedia für audiovisuelle Medien abweichende Beleg-Konventionen? Und falls nicht - müsste man diese Fußnote dann nicht löschen?

--Ergsbury (Diskussion) 03:56, 30. Mär. 2013 (CET)

Zitieren der Quelle: es wird automatisch "https" statt "http" gesetzt

Hoffentlich sagt der Betreff genug aus!? Durch "https" kann das PDF-Dokument nicht geöffnet werden, das "s" muss entfernt werden. Wie geht das? Ich habe folgende Seite editiert und komme bei dem Problem nicht weiter: [[3]] --Timinho88 (Diskussion) 04:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Du hattest "//" an den Anfang des Links gesetzt. Lass ihn mit "http://" anfangen. ;-) Ich habe es im Artikel korrigiert. VG --Apraphul (Diskussion) 08:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Relevanz von Filmen

Kann mir jemand sagen, ab wann man eine Filmseite anlegen darf? In den Relevanzkriterien stehen alle Kriterien in der Vergangenheit. wurde im Kino gezeigt usw. Jedoch gibt es zu den meisten Kinofilmen, die im Laufe des Jahres erst noch erscheinen werden bereits Artikel. Wie passt das zusammen? Das weitere Kriterium, dass die Filme auf IMDb stehen, erfüllen die meisten Filme ja schon vor Veröffentlichung. Danke für die Hilfe. --Stjanss (Diskussion) 11:42, 29. Mär. 2013 (CET)

Solche Artikel sind i.d.R. eher problematisch, da man häufig wenig Belastbares über sie schreiben kann (vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2011#Fast Five (gelöscht)) --Flominator 17:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Da hast du recht. Es sollen keine Glaskugeln produziert werden. Aber es gibt auch Artikel wo schon einige Informationen drin stehen. Gerade bei großen Blockbustern ist oft schon ein paar Monate vor dem erscheinen ein umfangreicher Artikel zu lesen, vgl. Die Tribute von Panem – Catching Fire. Also ist es wohl davon abhängig wie viel Gewicht und welche Qualität der Artikel hat, so dass es vorkommt dass auch künftige Filme toleriert werden? --Stjanss (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Eingestellter Artikel

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich habe soeben den Artikel "Matthias Weigert" erstellt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Weigert

Nun kam diese Meldung:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Es ist nicht sicher, ob dieser Artikel unsere Relevanzkriterien erfüllt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und im Artikel darstellen. Wird die Relevanz des Themas nicht innerhalb von 7 Tagen aus dem Artikel ersichtlich, so kann dieser auch zur Löschung vorgeschlagen werden. --Doc.Heintz 16:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, was ich hier noch anfügen muss.

Mit freundlichen Grüßen, Friedich Börkert (ohne Benutzername signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge))

Hallo, der Artikel müsste zumindest in eine Kategorie einsortiert werden. Hier wäre das zum Beispiel Mann. Und das Lemma (der Titel des Artikels) muss im ersten Satz in Fett geschrieben werden. Das macht man mit jeweils drei Hochkommas vor und nach dem Wort. Außerdem hat der Benutzer, der den Artikel in die QS eingetragen hat angezweifelt, ob die Person in dem Artikel überhaupt relevant ist. Das kann man hier überprüfen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen Aus dem Artikel sollte ersichtlich sein, warum diese Person die Kriterien erfüllt. --Stjanss (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Dankeschön! Die Änderungen wurden vorgenommen.

Kriterium bei noch lebenden Personen ist u.a.: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche.

Matze Weigert ist im Bereich Poker sicherlich der bekannteste Moderator im deutschsprachigen Raum (viel in Österreich und der Schweiz unterwegs) derzeit. Alle Pokerspieler kennen ihn. (nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 29. Mär. 2013 (CET))

Argumente und Diskussion zur Relevanz bitte direkt in der QS vornehmen. Dort kann das Thema besser besprochen werden. Einfach den entsprechenden Abschnitt bearbeiten. Wikipedia:Qualitätssicherung/29._März_2013#Matthias_Weigert --Stjanss (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2013 (CET)

ich finde meinen artikel ZEITNIHILISMUS nicht, warum?

ich habe vor einiger zeit ein thema zur diskussion gestellt über ZEITNIHILISMUS wie finde ich ihn wieder?--Donpero (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Guck mal rechts oben unter "Beiträge", manchmal hilft auch die "Beobachtungsliste" daneben. --Goldmull (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2013 (CET)

In diesem Fall aber nicht: Spezial:Beiträge/Donpero. Offensichtlich hast du den Artikel geschrieben, bevor du dich bei Wikipedia angemeldet hast? Ich finde den Artikel Zeitnihilismus jedenfalls auch nicht. Der Artikel wurde auch noch nicht so erstellt und wieder gelöscht. Also entweder hat damals mit dem Abspeichern irgendetwas nicht geklappt oder ich weiß auch nicht … – Römert⁺⁺ 13:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia Schreibwettbewerb - wie Artikel anmelden?

Hallo,

ich habe einen Artiekl geschrieben "Mobiliät als Gut", der vermutlich mehr Essay als Artikel ist - so fürchte ich und so waren die bisherigen Kommentare - die jedoch zu einem Zeitpunkt eintrafen, als ich noch gar nicht fertig war - wie dem auch sei, sollte er also nicht Artikel genug sein sondern zu viel Essay so sei es so und dann muss er wohl gelöscht werden - kein Thema. bis dahin, würde ich ihn jedoch gerne zum Wikipedia Schreibwettbewerb anmelden. Ich habe den Tag unten eingefügt - bin mir nun aber unsicher, ob er auch bei den angemeldeten Artikeln erscheint oder nicht. Ein User hatte meine Artikel verschoben und zum löschen vorgeschlagen (keine 5 Minuten nachdem ich ihn geschrieben hatte) .... ich habe es nicht genau verstanden und würde mich nun über eine Rückmeldung sehr freuen. Herzlichen Dank und mit besten Grüßen --PwieP (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2013 (CET)

--PwieP (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber die Mühe würde ich mir sparen. Der Text hätte keine Chance, da er eben ein Essay ist. Sobald der Artikel im Artikelnamensraum landet, wird er gelöscht. Du solltest dir für den Schreibwettbewerb ein anderes Thema suchen und dann erstmal nachlesen, wie ein Artikel geschrieben sein sollte. XenonX3 - (☎) 14:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Essay ist halt die falsche Literaturgattung und passt nicht zur Enzyklopädie. Das ist genauso wie wenn ich zum Thema Liebe ein Gedicht veröffentlichen würde. Das kann noch so gut geschrieben sein und von hoher literarischer Kunst, es passt halt nicht hier hin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Was genau ist mit dem Urheber bei Bilddateien gemeint?

Auf der Seite von SG Castrop SG Castrop wird eine Bilddatei benutzt (Wappen von Castrop 02), bei der der Urheber VfL Altenbögge heißt. Diese Datei habe ich als Mitglied von Castrop damals bei WaPPensalon.de in Auftrag gegeben. Jetzt frage ich mich wie der Verein VfL Altenbögge, da als Urheber erscheinen kann und weder der Wappensalon noch ich (als Quelle steht meine Name dort) dort als Urheber erscheint.

--77.180.18.93 17:58, 30. Mär. 2013 (CET)Linksaussen 11

Ich vermute, dass das einfach nur Unwissenheit war. Bitte melde dich beim WP:Support-Team, die biegen das wieder hin. --Flominator 19:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Missbrauchsmeldung durch IP nicht möglich?

Wollte hier gerade Missbrauch melden. Hat aber irgendwie nicht funktioniert - liegt das daran, dass ich keinen Account habe? --46.5.70.124 20:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Du kannst Rückmeldungen nur als nicht hilfreich markieren, vgl. Spezial:Gruppenrechte. Als Missbrauch markieren können nur als bestätigte Benutzer. XenonX3 - (☎) 20:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info. --134.3.210.242 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)

Schutz von / Zugang zu Benutzernamensraum

Liebe Wikipedianer, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wikiuser3535/Carl_Schott hatte ich einen Entwurf stehen gelassen und nicht in den ANR verschoben. Trotzdem ist dieser unter http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schott_%28Rennfahrer%29 veröffentlicht worden. Wie erfolgt eine solche Veröffentlichung aus dem BNR? MfG

--Wikiuser3535 (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Über Verschieben des Artikels in den ANR. --Flominator 19:08, 24. Mär. 2013 (CET)

(BK)Wie man in der Versionsgeschichte des Artikels sehen kann, hat Benutzer:Pessottino den Artikel erstellt – anscheinend hat er den Text von deiner Benutzerseite kopiert, ein wenig umgeschrieben und den Artikel damit erstellt. Abgesehen davon, dass dies meiner Ansicht nach nicht dem üblichen Vorgehen entspricht und beinahe schon sittliche Wikipedia-Grenzen verletzt, hat der Benutzer dadurch sogar das Urheberrecht nicht so ganz ernst genommen, da dein Name als Urheber der Texte (oder Teile davon) nicht in der Versionsgeschichte aufgeführt ist. Wenn du mit dem Handeln von Pessottino nicht einverstanden bist, würde ich ihn mal freundlich auf seiner Diskussionsseite ansprechen und ihn fragen, warum er deinen Artikel einfach veröffentlich hat. Vermutlich wird das schon das Missverständnis klären. – Römert⁺⁺ 19:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Und mit deinem Einverständnis würde ich diese Urheberrechtsverletzung reparieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Seid nicht zu voreilig. Er könnte auch einfach nur gleiche Quellen benutzt haben. So genau hab ich mir das jetzt nicht angesehen, aber bevor man anklagt, sollte man hieb- und stichfeste Beweise haben. Wenn ihr sie habt, dann isses ja gut. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 19:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Wobei ... wenn ich das (genauer) lese ... *grübel* ... Na wie auch immer. Mich würde dann dabei schon interessieren, wo eine Art "Ersturheberrecht" auf ein Thema verbrieft steht. Wohlgemerkt: Ich bestreite es nicht, ich frage nur wo es steht. Der Stub stand nun 3 Monate im BNR herum und ich würde gerne wissen, wie man sich richtig verhalten hätte: Den Benutzer (hier Wikiuser3535) fragen, was er mit dem Artikel noch vorhat? Ihm nur mitteilen, dass man das jetzt veröffentlicht und dabei krampfhaft jede ähnliche Formulierung vermeiden? Was wäre gewesen, wenn Wikiuser3535 die Veröffentlichund "verboten" hätte? VG --Apraphul (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Als ich das Thema Urheberrecht ansprach bezog ich mich auf die allgemeine Lizenz der Texte in Wikipedia (WP:Lizenzbestimmungen → Namensnennung; da wird ja z. B. auch bei H:SV Wert drauf gelegt). Den Benutzer zu fragen, was er mit dem Artikel vor hat, bevor man ihn einfach veröffentlich, wäre mit Sicherheit nicht verkehrt gewesen. Aber ganz klar: Ich glaube nicht, dass hier ein Problem besteht, dass sich nicht mit einer kurzen Nachfrage bei Benutzer:Pessottino lösen ließe – so habe ich das oben ja auch geschrieben. – Römert⁺⁺ 19:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer kann der Weiterverwendung nicht wirksam widersprechen. Aber die Lizenzbedingungen müssen eingehalten werden. Also nicht c&p, sondern per Verschiebefunktion verschieben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Mich interessierte der vermutete Weg aus "meinem" BNR in den ANR vor allem im Hinblick darauf, ob in Zukunft doch eher eine "offline"-Vorbereitung vorzuziehen ist, um eine "vorzeitige" Verschiebung aus dem eigenen BNR in den ANR durch dritte Nutzer zu vermeiden. VG (nicht signierter Beitrag von Wikiuser3535 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 24. Mär. 2013 (CET))

Die Frage nach dem vermuteten Weg ist wohl beantwortet? Zur anderen Frage: Wie gesagt ist die Vorgehensweise von Pessottino meiner Ansicht nach recht unüblich. Ich würde daher auch weiterhin empfehlen, Artikel im BNR vorzubereiten. Auf der anderen Seite spricht auch nicht viel dagegen, dies offline zu tun. Man sieht halt dann nicht sofort das Wikipedia-Layout sondern nur den Quelltext und kann sich nicht so leicht von anderen bei Problemen helfen lassen. Aber das sind je nachdem geringfügige Nachteile. – Römert⁺⁺ 19:58, 24. Mär. 2013 (CET)

(BK) Moin Römert, ich stimme dir zu ... oben auch, keine Frage. Dennoch (noch) einmal nachgehakt: Der Artikel wurde also nicht verschoben und zumindest sieht er reichlich abgekupfert aus, soweit isses klar. Hätte man den Artikel aber verschieben dürfen und danach aufhübschen? Die Versionshistorie wäre erhalten geblieben. Oder hat der Benutzer, in dessen BNR das Ding liegt, die alleinige Entscheidungsgewalt, ob und wann der Artikel in den ANR geht? Danke. VG --Apraphul (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Liebe(r) Apraphul, „Der Stub stand nun 3 Monate im BNR herum und ich würde gerne wissen, wie man sich richtig verhalten hätte: Den Benutzer (hier Wikiuser3535) fragen, was er mit dem Artikel noch vorhat? Ihm nur mitteilen, dass man das jetzt veröffentlicht ….“

Grund war, dass der Artikel u. a. noch nicht fertig verifiziert war (u. a. Sterbedatum). Dort war „meine“ Jahresangabe „1983“ z. B. ein vorläufiges Rechercheergebnis, das sich zwischenzeitlich auch als falsch erweisen hat. Mit nicht fertig verifizierten Angaben sollte der Artikel nicht in den ANR. VG (nicht signierter Beitrag von Wikiuser3535 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 24. Mär. 2013 (CET))

Das ist richtig. Du musst aber nicht rechtfertigen, warum der da nun 3 Monate schlummerte. :-) Mir geht es wirklich nur um die Sach- und Rechtslage (siehe auch oben nochmal meine Rückfrage an Römert). Nichts für ungut (und vergiss nicht zu signieren ;-)). VG --Apraphul (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2013 (CET)

@Araphul: Rechtlich ist erst verschieben und dann verändern kein Problem; wichtig ist, dass der Name des Urhebers in der Versionsgeschichte steht. Aber ich persönlich finde es unsittlich einen Artikel von einer fremden Benutzerseite ohne Absprache mit dem Benutzer in den ANR zu verschieben/kopieren. – Römert⁺⁺ 20:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Und auch hier stimme ich dir zu. :-) Danke für die rasche Antwort. VG --Apraphul (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Woher wisst ihr denn, dass er nicht zufällig auch diesen Artikel schreiben wollte und nicht wusste, dass es schon einen Entwurf bei einem anderen Benutzer gab? Ich hatte so etwas neulich auch, da schrieb ich einen Artikel und stellte nach dem Verschieben fest, dass ein anderer zu eben diesem Lemma The Lay of Aotrou and Itroun auch einen Entwurf gemacht hatte. I sah es erst, als ich die Links auf die Seite kontrolliert habe. Vorher wusste ich davon nichts. Würde man mich deshalb verdächtigen dass ich es schlichtweg von dort gestohlen (C&P) habe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, da hast du schon recht. Allerdings stimmen hier einige Sätze des Artikels mit dem Entwurf im BNR exakt überein. Dennoch könnte es sich um einen Zufall handeln (z. B. Verwendung der selben Quelle, wie oben gesagt wurde). Ich habe Benutzer:Pessottino mal eine Nachricht hinterlassen. Vermutlich wird sich alles schnell aufklären, wenn er antwortet. Wenn ich von Unsittlichkeit spreche, will ich das so verstanden haben, dass ich damit Benutzer meine, die Seiten vom BNR in den ANR verschieben, ohne Wissen des entsprechenden Benutzers. Damit soll nicht zwingend Pessottino gemeint sein ;-) Grüße – Römert⁺⁺ 20:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was diese Diskussion soll. Natürlich habe ich den Artikel kopiert und ergänzt. Na und? Arbeiten wir hier denn nicht gemeinsam an einer Sache? Was sollen diese persönlichen Eitelkeiten? Ich mache hier jedenfalls nichts nur damit ich irgendwo als Urheber drunter stehe ... mehr fällt mir dazu nicht ein. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2013 (CET)

Na dann ein wenig genauer: kopiert - von wo? Danke -jkb- 20:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Na aus dem BNR ;-) --Pessottino (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Quellen für http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wikiuser3535/Carl_Schott waren, soweit nicht durch die dort eingefügten Links belegt, Stand Dezember 2012 mündliche - teils noch nicht verifiziert gewesene - Angaben aus dem privaten Umfeld der beschriebenen Person, darum auch die Vorsicht hinsichtlich Verschiebung in den ANR. Die Frage der "Entscheidungsgewalt" über Verschiebung von BNR in ANR ist sicherlich auch Frage von Lizenz- und Urheberrechten, bei manchen sicher auch Frage von Eitelkeiten, m. E. vor allem aber eine Frage der Artikelqualität von Wikipedia. Mir waren z. B. die verbliebenen Defizite des Entwurfs bewusst, wie u. a. das offen gewesene Sterbedatum. Das ging aus meinem BNR so natürlich nicht hervor. Nachfrage beim Benutzer, warum Inhalt im BNR und noch nicht im ANR steht, kann Grund für solches leicht klären - ansonsten landen dann halt schon mal falsche Informationen im ANR. In Zukunft also doch besser Artikelausarbeitung erst offline "im stillen Kämmerlein" und erst raus damit, wenn es belastbar ist. Beste Grüße und schönen Abend in alle Richtungen, frohes weiteres Schaffen an der gemeinsamen Sache!--Wikiuser3535 (Diskussion) 21:22, 24. Mär. 2013 (CET)

@Wikiuser3535, das mag für dich jetzt die logische Konsequenz sein. Aber die Benutzerseiten haben ja unter anderem den Sinn, dass man hier einen Artikel in aller Ruhe vorbereiten kann. Man selbst entscheidet ob und wann es in den ANR verschoben werden soll, das sollte ohne Rücksprache nicht einfach ein Dritter tun. Nach meiner Meinung hast du alles richtig gemacht, wer sich falsch verhalten hat war in diesem Fall Pessottino, denn er hat dich weder gefragt, ob er deinen Entwurf veröffentlichen darf, noch hat er ihn als Quelle benannt. Aber wie für alle öffentlich zugänglichen Quellen gilt, denke ich gleichermaßen das Urheberrecht. Wenn man also etwas aus dem BNR eines anderen kopiert, dann hat man die Pflicht es auch entsprechend zu kennzeichnen, wie man das beispielsweise auch bei Importartikeln tut, wo die Versionsgeschichte als Beleg der Autorenschaft mit übertragen wird.

@Pessottino, ja das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, aber der Anstandund und die Wertschätzung untereinander und gegenüber des geistigen Eigentum eines Mitautors gebieten es, nach meiner Meinung, dass man miteinander redet und sich ein o.k. holt, bevor man etwas aus dem BNR kopiert. BNR-Seiten sind für mich grundsätzlich tabu, eine Bearbeitung (dazu zählt auch kopieren oder verschieben) ist nur durch den jeweiligen Benutzer vorzunehmen oder mit dessen ausdrücklicher Erlaubnis beziehungsweise auf dessen Wunsch, weil er Hilfe benötigt. Bitte denk einmal darüber nach. Du hättest es auch gemeinsam mit ihm im BNR vorbereiten können, wenn du ihn angesprochen hättest. Es mag Fälle geben, wo das nicht möglich ist, weil ein Benutzer nicht mehr dabei ist oder seit langer Zeit inaktiv und seine Entwürfe noch immer in seinem BNR schlummern, aber das ist denn eine etwas andere Sachlage. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzernamensraum ist genau für solche Entwürfe vorgesehen. Alles was dort hingeschrieben wird steht untter der CC 3.0-Lizenz, kann also weiterverwendet werden, wobei aber der oder die Autoren genannt werden müssen, somit war das ein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen. Was für Wikiartikel gilt, gilt noch mehr für Entwürfe im BNR: sei kritisch und suche nach weiteren zuverlässigen Quellen wenn dir irgendetwas zweifelhaft erscheint. Entwürfe im BNR haben einen besonderen Vorteil: andere Benutzer können reinschauen und über den Artikel in Diskussion treten. Der BNR ist sowas wie die eigene Qualitätssicherung des Autoren und ich würde auch kein Auto direkt von der Hebebühne runterfahren, ohne dass der Mechaniker die Endabnahme gemacht hat und das Fahrzeug freigegeben hat. Zu dumm, wenn man an der Krezung merkt, dass die Bremsbeläge nicht eingebaut wurden. Manchmal kommt man mit einem Artikel einfach nicht weiter, weil wichtige Informationen nicht verfügbar sind und, dann darf der Artikel ruhig für längere Zeit im BNR stehen, bis man es gefunden hat. Wer auf Editcounts aus ist, sollte auch wissen, dass alle Edits im BNR gezählt werden und nach Verschieben des Artikels in den ANR (aber erst dann) als reguläre Bearbeitungen zählen, somit zur Erlangung der Sichterrechte, Wahlberechtigung etc. beitragen. Entsprechend werden diese Beiträge wieder abgezogen, wenn der Artikel gelöscht wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die Verschiebung eines fremden Baustellenartikels zumindest für unhöflich. Bloßes kopieren ist aber auf jeden Fall nicht OK, mithin ein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen. Sollte man die Versionsgeschichte nachimportieren lassen? -- _{•  • hugarheimur} 16:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Was ich jetzt sage klingt vielleicht böse, aaaber ... wenn Wikiuser3535 nicht auf die Historie besteht, gibt es am Artikel sicher wichtigeres zu tun (ja, ich weiß, gehört eigentlich in die Artikel-Disk, aber trotzdem):

• Der erste Einzelnachweis sagt mal gerade aus, dass Carl Schott das eine Rennen da gewonnen hat --> soweit okay.
• Der zweite Einzelnachweis sagt aus, dass 1925 der „Vogelsberger Automobil- und Motorradclub“ gegründet wurde und eben das Rennen veranstaltet hat. Kein Wort von Carl Schott. Wie relevant ist das dann überhaupt für die Person Carl Schott?
• Der dritte Einzelnachweis sagt aus, dass 1925 der „Motosportclub "Rund um Schotten" (MSC)“ gegründet wurde und ein Karl Schott (mit "K") das Rennen gewonnen hat. Der Einzelnachweis stiftet allenfalls Verwirrung.
• Ich habe über den Zahnarzt und Mitbegründer der Uni(-Zahn)klinik Carl Schott nichts im Internet gefunden. Der Aspekt steht da bisher auch entsprechend unbequellt im Artikel, ist aber sicher nicht uninteressant.
• Der (Motorsport-)Vereinsmitgründer Carl Schott taucht auch nirgends so wirklich auf. Auch das steht entsprechend unbequellt im Artikel.

Die durchaus gemeine, aber ernstgemeinte Frage ist daher: Sollte der Artikel, so wie er da jetzt derzeit steht, überhaupt im ANR sein? Vielleicht sollte man ihn zurück in Wikiuser3535s BNR kopieren, ganz besonders dann, wenn Wikiuser3535 auf sein Urheberrecht besteht? Ob das der beste Weg ist und ob das ohne LD einfach so geht, weiß ich natürlich nicht. Ich wollte es nur mal angesprochen haben. VG --Apraphul (Diskussion) 17:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde auch eher zum Löschen rate. Die Quellen reichen nicht aus, die Inhalte sind (gemäß Ursprungsautor) noch zu fraglich, um veröffentlicht zu werden, und zur urheberrechtlichen Situation ist auch alles gesagt. Am besten würde Pessotino einen Schnelllöschantrag stellen, da es sich offenbar um einen Irrtum handelt und der Artikel nicht veröffentlichungsfähig war. Pessotino, kümmerst Du Dich bitte darum? --elya (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2013 (CET)

@Wikiuser3535: Noch zum Allgemeinen, unabhängig vom konkreten Fall: Du kannst mit {{Kasten|Dieser Artikel ist noch in Vorbereitung, sein Inhalt kann falsch sein und muss noch von mir überprüft werden. Bitte nicht in den Artikelnamensraum verschieben! --~~~~}} explizit deutlich machen, dass eine Verschiebung von Dir nicht gewünscht wird. Dieser Wunsch ist zwar nicht rechtsverbindlich, aber es wird dann noch deutlicher, dass Du Dir eine Einmischung verbittest.

Im Übrigen sehe ich Pessottinos Aktion, die er hier keck und ohne Unrechtsbewusstsein verteidigt, auch als schlechten Stil, ganz abgesehen von seiner Urheberrechtsverletzung. Man kann nur darüber mutmaßen, wieviele der auf seiner Benutzerseite stolz (doch wohl als Eigenleistung) präsentierten anderen 539 Artikel auch mit ähnlich fragwürdigen Methoden "erstellt" wurden. Hoffentlich macht er sowas nicht systematisch. Prahle nie mit erborgtem Schimmer, Spott ist sonst dein Lohn. --Grip99 22:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann möchte ich hier aber doch mal kurz auch eine Lanze brechen:

(1) Was hier nicht richtig gelaufen ist, hat Pessotino jetzt sicherlich genügend oft zu lesen bekommen. Hier ist ja schließlich auch kein Tribunal. (2) Die (selbstverständlich immer vorhandene) Möglichkeit zu Mutmaßungen über was auch immer sollten vielleicht besser nicht mit einem Unterton der Anklage öffentlich erwähnt werden. Das hilft doch keinem. (3) Achso ... und mal abgesehen von aller Keckheit ((... gibt es das Wort überhaupt ..?? *g*)): Fehlendes Unrechtsbewusstsein ist ein Grund für Freisprüche und kein Beweis für Uneinsichtigkeit. ;-)

So, das musste ich eben loswerden. Nuscht nix für ungut ... :-) VG --Apraphul (Diskussion) 19:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Fehlendes Unrechtsbewusstsein ist ein Grund für Freisprüche

Aber nicht immer, sondern das hängt davon ab, ob ein Verbotsirrtum vermeidbar war, siehe Unwissenheit schützt vor Strafe nicht#Strafrecht. Und es geht hier ohnehin um das im Strafrecht für die Schuldfrage unerhebliche Unrechtsbewusstsein nach der "Tat", nicht um das davor. Aber im Übrigen will ich niemanden strafrechtlich verurteilen, das meint wohl auch Dein Smiley. Zumal wir uns ja einig sind, dass abgesehen von der URV Pessottinos Aktion nicht explizit gegen geschriebene WP-Regeln verstoßen hat.

und kein Beweis für Uneinsichtigkeit.

Wenn ich seine Stellungnahmen oben lese, habe ich nicht den Eindruck, dass er da einsichtig war. Vielleicht ist er es ja inzwischen. Falls ich das mutmaßen darf. --Grip99 01:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Bots

Hallo, ein Bot ist ein robotisierter User bzw ein automatisiertes Programm das durch die wikis fãhrt und für typografische Ordnung oder für Unruhe sorgt - richtig ? Wer darf eigentlich Bots betreiben und was dürfen Bots und was nicht ?--80.141.188.64 10:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hier die Infos: Wikipedia:Bots. --Mikano (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

was ist ein Wikipedia Schreibwettbewerb und wer kann teilnehmen bzw, wo meldet man an

Siehe überschrift

--80.141.188.64 11:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

S. Wikipedia:Schreibwettbewerb#Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer --César (Diskussion) 11:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

ist jemand interessiert sich meinen Artikel anzusehen und dazu etwas zu bemerken ?

Hallo, ich habe in meinem Benutzerraum einen Artikel vorbereitet, zum dem ich mir - bevor ich ihn reinstelle - ein paar Urteile einholen möchte. Ich möchte ihn aber nicht hier nennen, weil mir schon passiert ist dass anschliessend User in meine noch unfertige Arbeit kommentarlos eingegriffen und Sachen gelöscht haben. Falls jemand interessiert ist - es geht um die Spätantike - würde ich mich auf dessen/ihrer Userseite melden unter meinem Usernamen, nicht ip.--80.141.189.202 11:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da jemand mit böser Absicht editiert hat. Aber wenn du unter gar keinen Umständen Hilfe von Außen in Artikelnentwürfen deines BNR möchtest, kannst du auch die Vorlage {{Vorlage:Du darfst nicht}} einbinden. Wenn du Hilfe eines Fachkundigen benötigst, kannst du dich auch in der Portal Diskussion:Altertum melden. --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke,habe auch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vermerk hinterlasen bzw. bei ein paar Usern von denen ich glaube dass es in deren Fachgebiet fällt.... Wenn nirgendwo jemand Interesse bekundet, werde ich den Artikel aus meinem Benutzerraum in den Artikelraum übertragen. Übrigens, ich habe nichts gegen "Hilfe von Außen", nur etwas gegen "kommentarloses Löschen", zumal im Benutzernamensraum.--80.141.189.202 12:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

Was für eine Geheimniskrämerei ... Wenn sich jetzt jemand meldet, um deinen Artikel anzuschauen, was machst du dann - ihn erst vertraglich zur Geheimhaltung verdonnern, bevor du ihm deinen Benutzernamen und den Ort des Artikels mitteilst? ;-) Verstehst du, wodrauf ich hinaus will? Wenn du Interessenten suchst, dann nenne Ross und Reiter, setze die von Pigeon vorgeschlagene Vorlage da rein, lade zusätzlich in einem Disclaimer vorne im Artikel nochmal herzlich zur offenen Diskussion auf der zugehörigen Disk ein und gut ist das. Sollte jemand dennoch im Artikel herumschreiben solange er in deinem Benutzerraum ist, wirst du im Zweifel immer Recht bekommen, wenn du die Änderungen auch einfach wieder mit der Bitte um Beachtung der Vorlage revertierst.

Oder anders: Was ist die Alternative, wenn sich jetzt niemand meldet? Dann schiebst du den Artikel in den ANR und spätestens dann stürzen sich alle anderen drauf. ;-) VG und frohe Ostern --Apraphul (Diskussion) 14:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich hätte kein Interesse einfache Änderungen aufwendig zu beschreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps - werde sie künftig berücksichtigen - bin in Bezug auf ungebetene / unerwartete Editierungen mitten in der Arbeit ein "gebranntes Kind".--80.141.189.202 16:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Also wenn ich jetzt nicht auf der völlig falschen Spur bin, dann hast du einen existierenden Artikel in deinen BNR kopiert. Ein Artikel, der durchaus auch andere Benutzer interessiert und die davon nichts ahnen, dass du in deinem BNR eine größere Sache damit planst. Bisher hatte ich das so verstanden, als würdest du einen neuen Artikel vorbereiten. Das scheint aber nicht der Fall zu sein und daher sehe ich da nun die ein oder andere Gefahr. Wie willst du denn dann später deine "Vorbereitung" in den ANR bringen? Verschieben (Achtung: Urheberrechte, Versionshistorien!) oder zurück kopieren? Und was werden die anderen Interessierten dazu sagen, dass es eine plötzliche Massenänderung am Artikel im ANR gibt? Du wirst zwar mit den Interessierten, die nun bei dir im BNR mitsprechen, möglicherweise Konsens erzielen, aber da sind ja nicht unbedingt alle dabei, die das später ganz anders sehen könnten, oder? Eventuell führst du die Diskussionen über deine Änderungen und Ergänzungen dann alle im ANR noch einmal. Möglicherweise sind andere Interessierte auch gar nicht damit einverstanden, dass da in deinem BNR nun eine Art "Monopolveranstaltung" zu dem Artikel stattfindet. Sicherlich haben nicht alle deinen Vermerk auf der Artikeldisk gelesen. Was ich sagen will: Den Artikel gibt es seit über 10 Jahren. Es kann dir passieren, dass du - auch oder gerade wegen der "Geheimniskrämerei" - auf Widerstände stoßen wirst. Wobei ... so geheim, wie du es vielleicht gerne gehabt hättest, ist das in Wiki gar nicht möglich. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der bisherige Artikel ist zwar alt, aber eher Sondermüll... den fasst niemand mehr freiwillig an. Ich glaube nicht, dass es da große Proteste geben wird. Eine vollkommen neue Version zunächst einigen anderen vorzustellen und abzuklären, wo Probleme sein könnten, wenn man ihn per Copy&Paste dann als Ersatz in den bisherigen Artikel verfrachtet, finde ich ok. Deshalb kann man auch ausnahmsweise bitten, erstmal nichts zu verändern, denn eine Versionsgeschichte kann man so natürlich nicht verfrachten. --FA2010 (Diskussion) 19:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bilder hochladen und im Artikel integrieren

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte meinen Beitrag zum Thema "Kunsthaus Rust" mit dem Logo des Kunsthauses, mit einer Innen- und Außenansicht bebildern. Es ist mir allerdings nicht gelungen die Bildern hochzuladen und sie zu platzieren. Kann mir jemand helfen? Für das Logo habe ich von der Besitzerin das OK, was muss sie mir dafür unterzeichnen, oder wie kann sie ihre Zustimmung bekannt machen? Die anderen Bildern habe ich selbst gemacht. Vielen dank, beste Grüße

--Anneav (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hier müßtest Du auf jeden Fall Infos finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bildertutorial/4. Auf jeden Fall mußt Du Dich auch bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Willkommen anmelden, dazu steht links was im Balken. Was die Rechte angeht, so ist das schon wichtig und bei eigenen Werken immer am sichersten. Für die Zustimmung eines anderen Bildautor gibt es dazu dort aber auch Hinweise. Hilft das schon?

Sobald das Bild hochgeladen ist, steht oben in einer Kopfleiste eine Wikipediasymbol zum "Einbinden". Wenn Du das anklickst erscheinen zwei Textfelder, daraus immer das obere wählen (Vorschaubild), das dann in den Zwischenspeicher nehmen und in der Seite einfügen, wo man es hinhaben will. Wo der richtige Platz ist, muss man ausprobieren. Für den Bildtext im Artikel, dann hinter den letzten Senkrechten Stich "|" einfach den Titel schreiben, wie man möchte. Einfach bausprobieren.  :-)

--Goldmull (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wann wird mein erstellter Artikel bei Wikipedia zu sehen sein ?

Hallo !

Ich habe heute einen Artikel im Benutzerraum erstellt und gespeichert. Nun meine Frage: Wie ist dieser für alle sichtbar ? Und wenn ich die Seite gespeichert habe,kann ich die dann nach einem erneuten einloggen weiter bearbeiten ?

Danke für die Antwort --Bine10sn (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst Marko Vogt? Der liegt derzeit noch im WP:Benutzernamensraum unter Benutzer:93.219.53.47/Marko Vogt. Ich werd ihn aber gerne - wenn von Dir gewünscht- in den Artikelraum verschieben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich verschiebn ihn jetzt einfach mal in den Artikelraum, nachdem von 'Dir keine Nachricht kommt. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

--Bine10sn (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2013 (CEST) Danke für die schnelle Antwort. Ja ich meine die Seite Marko Vogt. Ich habe vor dem Verschieben noch einige Fragen. In anderen Artiken sind unter den einzelnen Stichpunkten wie Leben oder weblinks Linien gezogen. Wie bekomme ich das auch bei mir hin ? Dann wuürde ich gerne wissen ob ich meine Seite immer wieder bearbeiten oder ansehen kann sobald ich eingeloggt bin ? Ist diese dort abgespeichert ? Meine letzte Frage wäre, wieso 2 Links meiner Seite nicht direkt auf die angegebene Seiten führen, denn unter der url sind diese gewünschten Seiten eigentlich zu finden. Habe ich etwas falsch eingefügt ? (gemeint sind die links zum NDR und zur Marko Vogt Show... Ich danke für die Hilfe !

1.Bitte am Schluss eines Beitrags unterschreiben. 2. Es ist nicht "dein Artikel". jeder kann daran weiterarbeiten. Für eine intensivere Begleitung beim Wikipedia-Einstieg empfehle ich Dir dringend das WP:Mentorenprogramm. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Artikel für Schreibwettbewerb nominieren

Hallo,

ich möchte einen neu eingestellten Artikel zum Schreibwettbewerb anmelden, verstehe aber nicht wie ich diesen nominieren kann. Die Links im Block links unten waren für mich nicht hilfreich. Danke!

--Cornelius Adam (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hilft Wikipedia:Schreibwettbewerb? --FA2010 (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nein, hilft nicht. Dort steht zwar, dass auf genau dieser Seite der Artikel niminiert wird, aber es gibt keinen Abschnitt "Nominierung". (nicht signierter Beitrag von Cornelius Adam (Diskussion | Beiträge) 19:57, 31. Mär. 2013 (CEST))

Der Abschnitt heißt ja auch Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Muss ich dort einen Link zum Artikel einfügen? (nicht signierter Beitrag von Cornelius Adam (Diskussion | Beiträge) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST))

Ja. --FA2010 (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo !

Bei einem von mir erstellten Artikel wurde vermerkt, daß dieser auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetagen ist. Dazu der Zusatz "Vollprogramm sofern relevant". Ich würde gerne wissen, was das bedeutet und wie ich was ändern könnte. Danke !

--Bine10sn (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Siehe „sofern relevant“ heißt, das eine Verbesserung nur durchgeüfhrt werden soll, wenn der Aritkel überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. Falls dem so ist, bedarf der Artikel immernoch eines Vollprogramms, um den Anfoderungen an WP:Wie schreibe ich gute Artikel bzw. WP:Wie gute Artikel aussehen zu erfüllen. Hoffe das hilft dir. Falls nicht, frage gerne noch einmal hinsichtlich verbliebener Unklarheiten nach. Beste Grüße BECK's 20:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das ist ein (abzulehnender) Wikisprech, der Neulingen natürlich nicht verständlich ist. Es geht darum, einen neuen Artikel in Format, Verlinkungen, Kategorien und enzyklopäischer Formulierung so umzuarbeiten, dass er in dieser Hinsicht ungefähr dem ansonsten üblichen Standard Wikipedia entspricht. Das ist dort bereits geschehen, daher habe ich den Baustein wieder rausgenommen. --FA2010 (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich für die Antworten insbesondere bei FA2010 !

--Bine10sn (Diskussion) 21:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

Reaxys-Nummer in der Infobox Chemikalie?

Hallo!

Ich würde gerne einen Artikel über eine chemische Substanz (Indolin) verfassen, die es in der deutschen Wikipedia noch nicht gibt. Die zu verwendende Vorlage "Infobox Chemikalie" ist ein ganz tolles Mittel um die Chemikalien-Seiten einheitlich zu halten. Aber warum gibt es neben der CAS-Nummer nicht auch die Reaxys- (oder Beilstein-)Nummer? Kann ich sie einfach einfügen? Oder muss ich dazu eine Änderung der Vorlage beantragen?

--Ralph Hoessel (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2013 (CEST) --Ralph Hoessel (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Rein technisch könntest du die Vorlage einfach ändern. Aber bei einer vieltausendfach eingebundenen Vorlage sollte man eine derartige Änderung unbedingt vorher zur Diskussion stellen (evtl. wurde es sogar schon mal diskutiert). Wende dich bitte an die Wikipedia:Redaktion Chemie. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Vorlage kannst du natürlich Deinen Artikel einfachl so schreiben und Deine zusätzlichen Nummern-Angaben im Artikeltext erwähnen; eine Vorlagenänderung der Infobox ist nur sinnvoll, wenn alle oder zumindest mal sehr viel Substanzenartikel diese Information nach Diskussionsstand standardmäßig beinhalten soll(t)en. feba disk 03:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Kann bitte einmal jemand die Hotel 13 Seite sichten. Mynicktv--Mynicktv (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wie war das mit der aussagekräftigen Überschrift? Ansonsten: Geh bitte nach WP:GVA, das ist die richtige Seite für Sichtungswünsche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 1. Apr. 2013 (CEST)