Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2024/Oktober#Thema_1

Änderungsdatum einer Artikel-Textstelle herausfinden

Wie finde ich bei der Lektüre eines Artikels heraus, wann eine bestimmte Textstelle erstellt/zuletzt geändert wurde, um sie dann in der Versionsgeschichte wiederzufinden?

Zweck wäre, mit dem Autor weitere Verbesserungen zu koordinieren.

Mfg, Joachim.

P.S. werde regelmäßig hier nach Antworten reinschauen...Danke --176.0.4.62 03:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du dazu nicht manuell die verschiedenen Version der Versionssgeschichte vergleichen willst, kannst du Tools wie Wikipedia:Technik/Cloud/xtools/blame (direkter Link) oder Benutzer:Flominator/WikiBlame (direkter Link) benutzen.

Als angemeldeter Benutzer könntest du dir das auch als Skript in die Oberfläche einbauen. --Naronnas (Diskussion) 07:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Noch besser geeignet sind Schnarks Artikel-Statistik (auch ein Skript) oder das Browseradd-On Who worte that direkt von der WMF. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:20, 1. Okt. 2024 (CEST)

Super, tausend Dank Euch beiden!! Werde ich direkt mal ausprobieren. --176.0.10.193 18:16, 1. Okt. 2024 (CEST)

Massaker von Marzabotto

(geht um die heutigen edits dort durch mich gegen 4:00 Uhr.)

Hallo Leute, bin völlig unfähig, den link da gescheit einzufügen. Könnte sich das mal jmd. bitte anschauen und den link einfügen und mir evtl. erklären, wie das unkompliziert geht, oder falls irrelevant, einfach alles komplett revertieren?

Tausend Dank!

gefrustet, Joachim Joachim1970 (Diskussion) 05:19, 3. Okt. 2024 (CEST)

erledigt. Danke, Middle Distance Biker 39 --Joachim1970 (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2024 (CEST)

URV, Beurteilung der Qualität von Belegen und Weiteres

Gudn Tach!
Siehe

• user talk:Wolfgang 5R2#Hinweis_zu_Verlinkung_von_geni.com und
• user talk:Lustiger_seth#Widerspruch gegen die sofortige Löschung.

Zur Kenntnis: @Kein Einstein.
Der User Wolfgang 5R2 möchte offenbar in der Wikipedia mithelfen, aber braucht einiges an Unterstützung und Erklärung, was weshalb nicht ok ist und wie es ok wäre. Teilweise bekam er das schon (siehe seine Diskussionsseite), aber es reichte offenbar noch nicht, wie man unter anderem daran sieht, dass er die Bot-Meldung zu einem ungeeigneten Beleg für den Löschgrund hält.
Leider fehlt mir aktuell die Zeit, mich intensiv zu kümmern. Da hier auf dieser Seite gerade nicht soo viel los ist und ich euch als bisher immer sehr freundlich und geduldig wahrgenommen habe, bin ich so frei, hier zu fragen, ob jemand bereit wäre, ihn etwas an der Hand zu nehmen. Das wäre super!
Ich pinge den User absichtlich nicht an, weil ich vermeiden möchte, dass hier eine weitere/redundante Diskussion entsteht. Am besten wird es sein, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.
-- seth (Diskussion) 21:29, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ihm wurde schon massiv geholfen indem für einige seiner adligen Verwandten Artikel angelegt wurden. Das scheint ihm aber nicht zu reichen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2024 (CEST)

Für persönliche Einstiegsbegleitung haben wir das WP:Mentorenprogramm. Aber das wurde ihm ja schon empfohlen. Die Entscheidung, ob er es nutzt, liegt bei ihm, und wenn er es nicht nutzen will, dann wird eine Begleitung von hier aus zwecklos sein. --Kreuzschnabel 09:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke, hab mittlerweile selbst Zeit gefunden, zumindest kurz zu antworten.

-- seth (Diskussion) 00:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 00:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eintrag als semiprofessionelle Band

(verpflanzt aus der WP:Auskunft --Kreuzschnabel 18:31, 10. Okt. 2024 (CEST))

Hallo, wir sind eine semiprofessionelle Band aus Osnabrück, die eine Bandgeschichte von fast 35 Jahren aufweist. Die Band heißt Xaja (Infos unter Xaja.de). Meine Frage ist, haben wir eine Chance als Band aufgenommen zu werden oder welche Kriterien müssen wir erfüllen? Wenn ja, würde ich gerne einen entsprechenden sachlichen Artikel schreiben. Vielen Dank für eine kurze Info. Holger Middelberg --Holger-middelberg (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wahrscheinliuch ist das nicht, aber hier bist du falsch, bitte frage im WP:Relevanzcheck nach. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 10. Okt. 2024 (CEST)

Dort solltest du sachlich darlegen, welche der Kriterien unter WP:RK#Musiker ihr erfüllt. --Habbe H (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

•Sattelfest in Musikerrelevanz bin ich nicht, https://www.xaja.de/de/info/ zufolge wäre „erreichten internationale Aufmerksamkeit und Reviews in Fanzines und Radiosendern“ ein Ansatzpunkt, wenn es sich nicht um Nischensender, sondern um Wahrnehmung von NDR, WDR und Deutschlandfunk handelt. Sie müsste natürlich belegt sein. --Habbe H (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte es für keine gute Idee, nach exakt null aktiver Wikipedia-Mitarbeit gleich mal einen sachlichen Artikel über die eigene Band schreiben zu wollen. Nach aller Erfahrung wird das ein Promotext und fängt sich, gerade bei grenzwertiger Relevanz, innerhalb weniger Stunden einen Löschantrag ein. Lies bitte (ergebnisoffen) WP:IK und lass dich, wenn du es weiterhin willst, von einem Mentor^m/w/d begleiten (der^m/w/d wird allerdings vermutlich erstmal sehen wollen, dass du dich nicht nur für diesen einen Artikel anmeldest, sondern dich generell in der WP engagieren willst). Schon der Ausdruck „Eintrag“ kann Allergien auslösen – Wikipedia ist kein Verzeichnis. Wir sprechen von (Lexikon-)Artikeln. --Kreuzschnabel 18:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten, das bringt mich weiter. --Holger-middelberg (Diskussion) 09:06, 11. Okt. 2024 (CEST)

@Holger-middelberg: Du könntest dein Vorhaben auch in der Wikipedia:Redaktion Musik vorstellen. Im besten Fall findet sich da sogar jemand mit Erfahrung, der die Artikelarbeit übernimmt. --Kreuzschnabel 10:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 10:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Tschechien oder Tschechoslowakei

Hallo Wikipedia Team,

ich benötige Eure Hilfe. Welche Seite ist die Richtige/Name ist der richtige?

Tschechien Tschechoslowakei

Danke für ihre Bemühungen

Mit freundlichen Grüßen

Klemens Miehe

--Klemens Miehe (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die sind beide richtig, abhängig von dem Zeitraum, auf den man sich bezieht. Bitte dabei nicht die Slowakei vergessen! XenonX3 – (☎) 14:21, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das kommt darauf an, um welche Zeit es geht , 1918-1992 i.d.R. Tschechoslowakei, wenn nicht nur der tschechische Landesteil gemeint ist, danach Tschechische Republik oder Tschechien. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2024 (CEST)

einen neuen Wiki Eintrag erstellen - für einen regionalen Kriminalschriftstellers in der Schweiz

ein regionaler Schweizer Autor hat zwei Krimis veröffentlicht, die in der Presse gut aufgenommen wurden - zudem hat er zwei weitere historische Sachbücher geschrieben und eine Vielzahl historisch / heimatgeschichtlicher Artikel - viele von ihnen sind in Wiki zitiert - der lebende Autor - sollte ebenfalls erwähnt werden

--2A02:AA10:B57C:E580:D810:D7D7:A179:6CC8 10:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wie lautet die Frage? --Magnus (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube, ob die IP den Artikel erstellen darf: Und damit verweise ich auf Relevanzkriterien und Relevanzcheck. VG, Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:23, 15. Okt. 2024 (CEST)

wer würde diesen Artikel schreiben - wer wäre in CH Ansprechpartner --2A02:AA10:B57C:E580:D810:D7D7:A179:6CC8 10:41, 15. Okt. 2024 (CEST)

In der Linkleiste jeder Wikipediaseite einschließlich dieser hier findest du im Abschnitt „Mitmachen“ den Link Neuen Artikel anlegen. Den gehst du Schritt für Schritt durch. Nicht bei Schritt 5 anfangen, bevor die davor abgehakt sind. --Kreuzschnabel 10:30, 15. Okt. 2024 (CEST)

ich möchte nicht selbst mitmachen und einen Artikel anlegen, der später vielleicht gar nicht veröffentlicht wird - daher wäre ich froh, wenn ein Wiki - Schreibberechtigter / Veröffentlichungsberechtigter / Erfahrener mich kontaktiert - damit ich alles weitere, was hier nicht hingehört besprechen kann... --2A02:AA10:B57C:E580:D810:D7D7:A179:6CC8 10:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du es nicht selbst machst, macht es vermutlich niemand, da dies ein Freiwilligenprojekt ist. Schreibberechtigt bist du, du musst nur einen ordentlichen Artikel schreiben. Die Hilfen dafür sind oben verlinkt. --Elfabso (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2024 (CEST)

okay - machen wir das so --2A02:AA10:B57C:E580:D810:D7D7:A179:6CC8 11:10, 15. Okt. 2024 (CEST)

Letztlich bist du der, der den Artikel veröffentlichst. Du kannst gleich mit dem Schreiben am jeweiligen bisher nicht existierenden Artikel (ich habe ja keine Ahnung, um wen es geht, deshalb sei hier exemplarisch der fiktive Hans Jürgen Albers von Lüttow) beginnen. Das ist allerdings nicht zu empfehlen, weil du den Artikel dann in einem Schreiben und Veröffentlichen müsstest. Sinnvoller wäre es, ihn erstmal als Entwurf unter Wikipedia:Artikelwünsche/<Autorenname> zu veröffentlichen. Dann kannst du unter Wikipedia:Verschiebewünsche eine Verschiebung, sobald du meinst, dass der Artikel fertig ist, erbitten. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:11, 15. Okt. 2024 (CEST)

Du könntest dein Vorhaben auch im Projekt Literatur vorstellen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur – eventuell findet sich da jemand, der das übernimmt. Ansonsten gibt’s zur persönlichen Begleitung von Neuwikipedianern das WP:Mentorenprogramm, aber wenn es dir nur um diesen einen Artikel geht und nicht um eine dauerhafte Mitarbeit in der Wikipedia, dann wird kaum ein Mentor zu dieser ehrenamtlichen Leistung bereit sein. Versuchen kannst du es natürlich. --Kreuzschnabel 11:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wie heißt denn der Autor? Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wie viel Detail ist zu viel Detail ?

Servus!

Meine Frage betrifft den Artikel »Lenzing«.

Ein Satz wurde in den Artikel aufgenommen, der diesen Abschnitt beinhaltet "Am XX. XX. XXXX beschloss der Gemeinderat unter Bügermeister N.N. [...]".

Der Bügermeister an dem genannten Datum ist im selben Artikel recherchierbar, die Anführung "unter Bürgermeister N.N." im Satz daher redundant und mMn too much information. Ich würde das löschen.

Wie siehst du das? --Robert Wetzlmayr (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ist tatsächlich grenzwertig, ja. Ich selbst würde den Namen allerdings stehen lassen, denn der Antrag auf Umbenennung der Gemeinde und Änderung des Status sind für einen Ort, besonders dieser geringen Größe, doch ein bedeutender Schritt. Dass man damit Namen verbinden möchte, halte ich für nachvollziehbar. Als Wahlkampfwerbung verstehe ich es auch nicht. Allerdings würde ich das Datum ins richtige Format setzen (ausgeschriebener Monat) und den akademischen Grad entfernen (wird in enzyklopädischen Artikeln grundsätzlich nicht genannt). Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2024 (CEST)

Danke, CC, für deine Bewertung. Um das Datumsformat hat sich schon wer gekümmert, juhuu.

Für mich hat die Namensnennung schon einen leichten Beigeschmack von Gefälligkeit, aber was soll's.

Was mir noch auffällt, ist das Wort "...unter [Bürgermeister]". Es deutet auf eine Hierarchie zwischen Bürgermeister und Gemeinderat hin.

Laut Gesetz ist der Gemeinderat die Legislative, der Bürgermeister die Exekutive der Gemeindeorgane. Eine Hierarchie besteht de jure nicht (de facto wohl schon).

Was machen wir mit solchen Widersprüchen, vulgo Abbildungen des wirklichen Lebens in einem objektiven Lexikon? --Robert Wetzlmayr (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst: Danke für's "danke". 😊

Bei derartigen Formulierungen gibt es keine grundsätzliche Festlegung, von der ich weiß. Hier formuliert der Editor nach allgemeinem Sprachgebrauch, aber wenn Du den Satzteil im Sinne von "Gemeinderat gemeinsam mit [Bürgermeister]" oder umgekehrt "[Bürgermeister] gemeinsam mit dem Gemeinderat" umformulierst und das für angemessener hältst, dann wird dagegen vermutlich niemand Einspruch erheben. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

vielleicht doch? Was ist wenn es eben der Bürgermeister war,der das Vorhaben maßgeblich betrieben hat und womöglich den Antrag gestellt hat? Dann sollte Wikipedia den Schuldigen nicht entkommen lassen und den Namen durchaus nennen. "Unter" ist allerdings vielleicht nicht das geeignete Wort dafür, denn es entlässt den Gemeinderat zu sehr aus der (mit)Verantwortung. Gleichstellende Konstruktionen sind bei einem tatsächlichen Machtgefälle aber auch nicht sinnvoll. "Auf betreiben " oder "auf Veranlassung " dürften vielleicht die realen Verhältnisse besser darstellen. --176.0.152.17 00:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Solche Detailfragen sollte man eigentlich auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutieren.

Trotzdem hier zu "unter Bürgermeister": in meinem Sprachverständnis ist da nicht zwingend eine Hirachie gegeben, gemeint sein kann damit auch einfach "in der Regierungszeit des Bürgermeisters" meinen.

Ein "auf Veranlassung des Bürgermeisters" setzt dagegen vorraus, dass der Bürgermeister definitiv der aktive Part war. Das ist zwar wahrscheinlich, ich habe aber keinen Beleg dafür gefunden das es definitiv so war.

Apropos Belege: da hat im Artikel bisher einer gefehlt, das hole ich jetzt nach. --Naronnas (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt muss ich mich selbst korrigieren: laut [1] stammt "der Vorschlag zur Stadterhebung" durchaus vom Bürgermeister, wer die Umbenennung vorgeschlagen hat, steht da aber nicht. --Naronnas (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zurück zur Ursprungsfrage. Dieser Satz ist vermutlich komplett verzichtbar, da es nicht um die Umbenennung geht, sondern einen Antrag dazu. Entscheidend wäre der Beschluss, dass der Ort umbenannt wird. Anträge gibt es viele, oft in Kenntnis, dass sie abgelehnt werden, aber als Zeichen an die Wähler durchaus interessant. --Hachinger62 (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Hier deine Frageeingeben

zu meinem Beitrag Heeg kann kann ich weitere angaben und bilder senden

--Burkhard seith (Diskussion) 20:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

Guten Tag Burkhard, unter Lemma Heeg hast du offensichtlich nicht editiert. Schreib doch einfach mal etwas genauer um welchen Artikel es geht und welche Frage du hast. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 22:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Schnellgelöschten Artikel weiterbearbeiten

Hallo Wikipedia Team. Die Seite Vanja_Kotar haben wir heute "erstellt". Es ist ein Anfang, doch innerhalb von wenigen Minuten, wie Sie sicherlich feststellen können, wurde die Seite zur Löschung vorgeschlagen.

Das ist nicht nachvollziehbar, absolut unverständlich.

Wir werden, da Frau Kotar ein starker Name in der Stadt Ptuj ist und auch über die Grenzen hinaus bekannt ist, im Sportbereich eben einen sehr guten Ruf genießt, noch viele andere Dinge, wie Fotos, Kopien diesen Eintrag stellen.

Ich kann absolut nicht verstehen, dass ein Mensch innerhalb von Sekunden ein solches Begehren äußert und keinerlei Sach oder Fachkenntnis in dieser Sache hat. Dafür erstellen wir als Team diese Seite.

Leider weiß ich nicht wo ich mich ansonsten hinwenden kann/könnte.

Dieser Mensch, der uns hindern möchte - die Seite zu erstellen ist hier zu finden: Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --Ankermast (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2024 (CEST) Er nennt sich wohl ANKERMAST

Bitte helfen Sie uns

Wolfgang Dietz (nicht signierter Beitrag von W.DietzGründau (Diskussion | Beiträge) 12:12, 23. Okt. 2024 (CEST))

Hallo @W.DietzGründau! Die Löschung geschah durch @Karsten11 mit der Begründung, dass der Inhalt nicht ausreichend sei. Ich habe die Seite nur sehr kurz gesehen, aber ich glaube, das hatte vor allem etwas mit der Beleglage, Formatierung etc. zu tun. Für Entwürfe gibt es einen eigenen Raum. Ich bin mir sicher, dass Karsten11 nett genug ist, um den für euch dort wiederherzustellen, insofern es Aussichten gibt, dass der Artikel überarbeitet werden kann. (Er kann ja hier antworten, da er angepingt ist) Ich würde euch ansonsten noch die Seiten WP:Relevanzcheck und WP:Mentorenprogramm sowie WP:Tutorial empfehlen. --Bildungskind (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als SLA-Steller: der Artikel hatte keine Formatierung, war zur Hälfte in englischer Sprache verfasst, quasi belegfrei und mit fehlender Relevanzdarstellung. Gruß --Ankermast (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Grund für die Löschung war die "Artikel"qualität. Das sah nach einem sehr schlecht übersetzen Text aus, der offensichtlich auch nicht für eine Enzyklopädie geschrieben wurde. Ich kann das gerne zum Ausbau im WP:BNR unter Benutzer:W.DietzGründau/Vanja Kotar wiederherstellen, rate aber dazu (weil kein einziger Satz übrig bleiben würde) zu einem Neubeginn im BNR. Am Besten erst einmal ein paar vergleichbare Artikel und die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ansehen, wie ein Artikel üblicherweise aussieht. Und dann, ganz wichtig, WP:Q lesen. Artikelinhalte müssen immer auf Belegen basieren. Ich glaube nicht dass das hier ein Thema ist, aber WP:RK ist auch eine spannende Lektüre.-Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich übersetze diesen sachlich korrekten Text mal aus dem Wikipedianischen ins Deutsche: Der Admin, der die Löschung durchgeführt hat, ist gern dazu bereit, eine Kopie davon in deinen sogenannten Benutzernamensraum (das ist alles, was mit deinem Benutzernamen anfängt) zu stellen. Der Artikel läge dann unter Benutzer:W.DietzGründau/Vanja Kotar, könnte dort in Ruhe bearbeitet und ausgebaut werden, wäre vor Löschungen aller Art erstmal sicher und wird, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum (sozusagen die eigentliche Wikipedia) verschoben (das kannst du dann auch selbst machen). Da der gelöschte Artikel aber (ich habe ihn nicht gesehen) offenbar nichts mit unseren Vorstellungen von einem guten Artikel zu tun hatte (diese Vorstellungen findest du z.B. unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel), wird empfohlen, nochmal ganz von vorn anzufangen und ein paar themenähnliche bestehende Artikel als Vorbild zu nehmen, wie man so was aufbaut. Alle wesentlichen Aussagen des Artikels müssen aus guten Quellen belegt sein (das steht in WP:Q). Vor allem muss die Person an sich relevant sein (das steht in WP:RK) und, ganz wichtig: Diese Relevanz muss nicht nur behauptet werden, sondern sie muss sich aus dem Artikel erschließen, da muss also drinstehen, was diese Person so wichtig macht, und dafür müssen neutrale Belege vorliegen (neutral heißt: die eigene Website gilt nicht, Fachmagazine oder so was wären zu empfehlen). Du kannst gern deinen fertigen Entwurf hier nochmal vorstellen. Falls du eine persönliche Starthilfe haben willst, dafür haben wir das WP:Mentorenprogramm. Falls du aber nur diesen Artikel erstellen und ansonsten nicht an der WP mitarbeiten willst, wird sich die Motivation von Mentoren, das zu begleiten, in Grenzen halten. – Außerdem hab ich den Titel sinnvoll geändert und deinen Beitrag formatiert. Ich denke, das geht in Ordnung, ansonsten Entschuldigung :) --Kreuzschnabel 12:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Warum liest eigentlich niemand die Hilfeseite Neuen Artikel anlegen. Da steht das alles wunderbar erklärt und wir müssten uns nicht immer aufs Neue absabbeln... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Warum sie keiner liest, muss du die fragen, die sie nicht lesen. Falls deine Frage aber eher war, warum sie keiner dem Fragesteller empfiehlt, so lautet die Antwort: Weil wir gerade hier in FvN gern eine persönliche Antwort formulieren, statt einem Fragesteller, zumal wenn er wie hier offenbar Wikifrust schiebt, nur lieblos einen Link hinzuklatschen. --Kreuzschnabel 14:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

Glaube, das ist ein generelles Problem mit der Wikipedia, dass die Nutzeroberfläche undurchsichtig und das Regelwerk dick ist und daher diese ganzen Seiten viel Einarbeitungszeit und Input erfordern, was nicht jeder vor dem Anlegen eines Artikels machen will. Und natürlich ist die andere Perspektive, dass man als erfahrener Wikipedianer, der vielleicht einen gewissen Tunnelblick entwickelt hat, nicht den ganzen Tag dieselben Dinge noch einmal von neuem erklären will und daher lieber Vorlagen und Links hinklatscht, um sich die Zeit zu ersparen.

Ausdrücklich kein Vorwurf an irgendjemanden (ich habe manchmal auch dieses Problem, dass ich nicht alles so ausführlich erklären will), aber das sind ziemlich klar die Gründe, warum der Einstieg für Neulinge so schwer ist. --Bildungskind (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Frust entsteht doch dadurch, dass erst losgelegt wird und erst dann die Bedienungsanleitung gelesen wird - mit dieser Vorgehensweise bekommt man doch überall Probleme. Meine These ist ja auch: Die entscheidenden Hilfeseiten werden nicht gefunden, weil die Benutzeroberfläche von Wikipedia derart grottig ist. Und mit individuellen Antworten auf Standardfragen zu reagieren bzw. reagieren zu müssen ist - vorsichtig ausgedrückt - suboptimal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich (auch noch ziemlich neu) habe mich in den letzten Tagen einige Male "eingemischt", als Neulinge mit vereinten Kräften niedergeschrieben wurden, ihre "Erstlinge" schnellgelöscht werden sollten, sie mal gleich gesperrt werden sollten. Größtenteils wurde ich dann auch abgeschmettert. Mal wurde mein Beitrag gleich gelöscht, dann sollte ich mich erst einmal schlau machen (gut, ich hatte ein paar Begrifflichkeiten vertüddelt, aber ich glaube, man konnte trotzdem erkennen, was ich meinte), außerdem sei die Angelegenheit erledigt. Stimmt, man sollte die Bedienungsanleitungen lesen, aber als zweiter Tipp wird gesagt: Schau dir an, was andere machen, schau dir andere Artikel an. Hm, früher waren wohl weniger Mindestanforderungen, Belegpflicht kannte man wohl noch nicht... Nur als Beispiel: Worüber könnte ich denn mal schreiben, dachte ich unlängst und kam auf die Dithmarscher Kohltage. Gab's leider schon. Der Artikel bestand (vor meiner Bearbeitung) aus 6 Sätzen und hatte als einzigen Beleg einen Zeitungsbericht mit Bezahlschranke. Will sagen, hier fristen unendlich viele Artikel ein eher trauriges Dasein. Sind wirklich die paar neuen Artikelschreiber das Problem? --Konvexkonkav (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

> Belegpflicht kannte man wohl noch nicht
Belegpflicht gab es schon immer. Einzelnachweispflicht noch nicht (weil die Saftware das nicht konnte). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:28, 24. Okt. 2024 (CEST)

@Konvexkonkav: Ich finde übrigens, dass Dithmarscher Kohltage jetzt im Vergleich zu vorher ein informativer, gut lesbarer Artikel geworden ist. Vielen Dank für Überarbeitung und Ausbau! --Maimaid ✉ 09:39, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich auch. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 17:42, 24. Okt. 2024 (CEST)

fehlerhafte „Umwandlung” von Einzelnachweisnummern in Symbol

Verschoben nach Wikipedia:Technik/Werkstatt#fehlerhafte "Umwandlung" von Einzelnachweisnummern in Symbol. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:18, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 17:50, 27. Okt. 2024 (CET)|2=

2014 auf dem Donbas wurde erst Krieg geführt, "nachdem" Russland truppen schickte?

Verschoben nach Diskussion:Donezbecken#2014 auf dem Donbas wurde erst Krieg geführt, "nachdem" Russland truppen schickte?. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:05, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falscher Ort zum Diskutieren. Diskutiere bitte auf passenden Artikeldiskussionseiten. --Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Fiktionale Geschichte

Hallo,

Mir kam der Gedanke, eine selbst erfundene Geschichte in Wikipedia zu veröffentlichen. Ist das erlaubt/möglich?

--LocoLuca0 (Diskussion) 19:06, 26. Okt. 2024 (CEST)

Kurze Antwort: Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:07, 26. Okt. 2024 (CEST)

Lange Antwort, Nein Wikipedia ist eine Enzyklopädie , auf der Seite WP:NICHT kannst du sehen, für was die Wikipedia nicht ist. Für Fiktive Geschichten, gibt es genug andere Webseiten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:10, 26. Okt. 2024 (CEST)

PDF auf Wikipedia einfügen

Wie kann ich ein PDF auf Wikipedia hochladen?

--83.229.93.242 09:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Indem du auf Commons gehst und im UploadWizard eine Datei hochlädst (dafür benötigst du einen Wikimedia- (also Wikipedia-)Account). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Warum schnorren nach Geld obwohl Wikipedia foundation genug hat

warum scamt & schnorrt Wikipedia so aggressiv weiter nach Geld obwohl Wikipedia selbst wesentlich genug geld hat? Was soll der bullshit honestly?

--149.249.157.46 09:44, 29. Okt. 2024 (CET)

Kann ich dir nicht beantworten. Wir armen Autoren fragen uns das teilweise auch … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Lies bitte ganz oben im Kasten den ersten Absatz und stell fest, dass du hier mit dieser Frage nicht richtig bist. --Kreuzschnabel 22:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Projekt Andere Wikis erst nach Löschung?

Hallo zusammen, unser Team wollte einen Beitrag zum Institut für angewandte Kindermedienforschung (IfaK) erstellen. Jetzt haben wir einen Relevanzcheck gemacht und uns wurde gesagt, dass wir nicht den Kriterien entsprechen. Wir haben aber gesehen, dass es das Projekt Andere Wikis gibt. Wie genau funktioniert das dann, damit unser Beitrag bei dem Projekt Anderen Wikis angelegt werden kann? Vielen Dank im Voraus

--Ifakredaktion (Diskussion) 15:11, 29. Okt. 2024 (CET)

Hallo, die externen Wikis haben mit uns eigentlich nichts zu tun, da müsstest Du schon selbst schauen, welches Wiki da geeignet sein könnte und dann dort versuchen, Deinen Artikel zu veröffentlichen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Konkret: Die Wikipedia ist ein Wiki-Projekt der WMF. Es gibt aber auch andere (zum Teil auch ältere Wikiprojekte (wie z.B. die Interpedia & Nupedia)) von anderen Betreibern mit anderen Regeln. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 19:29, 29. Okt. 2024 (CET)

Bevor du aber weiteres beginnst solltest du nun endlich dein WP:Bezahltes Schreiben offenlegen wozu du schon vor einigen Tagen auf deiner Benutzerdiskussionsseite aufgefordert wurdest. --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 29. Okt. 2024 (CET)

Gendering: Ja? Nein? Weiss nicht?

Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP ist aus 2014 und hat als Ergebnis gebracht, dass das generisches Maskulinum nicht als Richtlinie für die Formulierung von Personenbezeichnungen diesen soll.

Jetzt, zehn Jahre später, ist die Diskussion mMn schon ein paar Meter weiter und ein recht weit verbreitetes Weltbild ist, dass das feminine Geschlecht von Nomen seine gleichwertige Berechtigung hat.

Gibt es dafür eine Wikipedia-interne Konvention, die aktueller ist als die oben genannte, oder ist ist mir überlassen, nach meinem Sprachempfinden zu gendern und in einen Edit War mit andersdenkenden Autor:innen einzutreten?

--Robert Wetzlmayr (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Robert, die Regeln sind unter WP:Generisches Maskulinum aufgelistet. Eine zentrale Regel ist WP:Rechtschreibung#Binnen-I und andere Genderschreibweisen. Also "Bürger:innen" ist nicht erlaubt, da nicht von den aktuellen Rechtschreibregeln gedeckt. Die zulässigen Varianten stehen unter WP:Generisches Maskulinum#Überblick Generisches Maskulinum / geschlechtergerechte Schreibung in der Wikipedia, wobei man nicht eine zulässige in eine andere zulässige Form ändern soll, siehe auch WP:Korrektoren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:21, 31. Okt. 2024 (CET)

Ergänzend vielleicht noch den Hinweis, dass das ein beidseitig sehr emotional aufgeladenes und umstrittenes Thema ist, bekannterweise ja auch außerhalb der Wikipedia. Neulingen oder seltenen Benutzern (in welche Kategorie Du eher fällst) würde ich also empfehlen, bei dem Thema nicht allzu offensiv aufzutreten - oder sonst jedenfalls nicht überrascht zu sein, wenn man es dort schnell mit heftigen Reaktionen zu tun bekommt. --Magiers (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2024 (CET)

Dank dir! Hilft. --Robert Wetzlmayr (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2024 (CET)

Foto löschen

Wie kann ich ein von mir hochgeladenes Foto wieder löschen. Ich habe ein besseres gefunden.

Vielen Dank für Ihre Antwort.

Hartmut Hensgen

--Hardy17 (Diskussion) 18:53, 31. Okt. 2024 (CET)

Gar nicht. Zumindest wenn das Foto korrekt lizenziert ist. Du kannnst aber das neue auch hochladen (unter anderem Namen), das ist kein Problem.

Anders sieht es aus, wenn Du Fotos von z.B. Jürgen Steinbach als Deine eigenen ausgibst und ohne seine ausdrückliche Genehmigung unter eine freie Lizenz stellst. --Erastophanes (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Relevanzkriterien zu dem Artikel „Geschichte der Bibelverbreitung“

Guten Abend zusammen,

Ich bin momentan Schüler in der 12. Klasse und belege derzeit das Seminarfach „Wikipedia“ auf meiner Schule.

Unser Ziel ist es, dass jedes Mitglied aus unserem Kurs als Facharbeiter eine Wikipedia-Artikel schreibt den es noch nicht gibt.

Mein Wikipedia Artikel soll „Die Geschichte der Bibelverbreitung“ sein.

Mein Problem ist jedoch, dass wir die Relevanzkriteren in unserem Exposé angeben müssen, und begründen müssen warum unser Thema relevant genug sei, um einen Wikipedia-Artikel zu verdienen.

Meine Frage lautet, welche Relevanzkriterien sind diesem Thema zuzuordnen? Ich habe schon einmal in den Portal „Relevanzkriterien“ nachgeschaut , aber kein passendes gefunden.

Könnte mir da jemand bitte behilflich sein?

Beste Grüße!

--IchLiebeJesus (Diskussion) 20:24, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo @IchLiebeJesus, in der Wikipedia gibt es Projekte, in denen sich Leute mit ähnlichen Interessen zusammenfinden. So auch das Wikipedia:WikiProjekt Christentum. Dort kannst du speziell Fragen zu diesem Thema stellen. Grundsätzlich denke ich schon, dass ein relevantes Thema ist, jedoch benötigst du dafür auch gute Quellen, sprich Fachbücher. Evt. können da @Ktiv, Lutheraner: weitere Auskunft geben. Viele Grüße --Itti 21:16, 31. Okt. 2024 (CET)

@IchLiebeJesus: Bin schon da: Ich denke , dein Problem liegt ganz woanders: Das Thema ist für einen Anfänger in der Wikipedia wahrscheinlich viel zu groß! Du solltest dir meines Erachtens etwas kleineres vornehmen. Außerdem wäre es gut zu wissen wie dein Zeitrahmen für die Erstellung eines Artikels ist. Erzähl mal ein bisschen was genaueres, dann kann man dir einen besseren Rat geben. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2024 (CET)

@Lutheraner die Facharbeit muss auch in etwa 12 Seiten beinhalten, deshalb glaube ich, dass etwas kleineres nicht ausreichend sein wird.Ich habe noch bis fast zum Ende dieses Schuljahres Zeit, den Artikel fertig zuschreiben.Mein Exposé jedoch muss ich bis Sonntag abgeben, was aber kein Problem ist, da ich es bis auf die Relevanzkriterien schon fertig gestellt habe. --2.207.67.41 21:24, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo - bitte immer dran denken nur angemeldet zu editieren! --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 31. Okt. 2024 (CET)

Alles klar, ab jetzt weiss ich Bescheid. --IchLiebeJesus (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass es für historische Darstellungen keine speziellen Relevanzkriterien gibt. Im Grunde genommen ist alles historische, das über rein lokal-regionale oder sonstige Partikularinteressen hinausgeht relevant. Insofern ist es sehr schwierig, dir da genau zu sagen, da und dort findest du die Relevanz bescheinigt. Außerdem sind die Relevanzkriterien niemals vollständig und vieles ist Einzelfallentscheidung. Im Zweifelsfall kommt es dann natürlich immer auch auf die Qualität an. Zum Umfang des Themas: Wäre es nicht besser, dich auf die Bibelverbreitung in Deutschland oder durch die Bibelgesellschaften in Deutschland zu beschränken? Besser ein guter Artikel für ein begrenztes Thema, als das dir der Artikel schließlich doch gelöscht wird, weil dich u.U. mit dem Thema übernommen hast. Bei der Beschränkung auf Deutschland würdest du auch mit deutlich weniger Literatur auskommen - und 12 Seiten bekommst du damit allemal zusammen. Übrigens: Im Zweifelsfall kannst du gerne diese meine Antwort deinem Lehrer mitteilen. Ich weiß nicht, ob er etwas darauf gibt, aber mehr ich hier erstmal nicht für dich tun. Warte aber noch mindestens einen tag ab, was ggf. andere Kolleginnen oder Kollegen dir hier schreiben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 31. Okt. 2024 (CET)

Moin @IchLiebeJesus, um die Relevanz zu testen, kannst du Bibelverbreitung im Index Theologicus eingeben und schauen, was herausspringt (siehe hier).

Die gute Nachricht: es gibt einen Artikel Bibelverbreitung im Fachlexikon RGG, damit ist Relevanz gesichert, und du hast mit diesem Artikel ein Grundgerüst für den Aufbau deines eigenen Artikels. Wenn du diesen Text mit eigenen Worten wiedergibst und mit zusätzlichen Informationen erweiterst, bist du eigentlich auf der sichern Seite. Ich kann dir den Artikel ggf. auch per e-mail-Anhang schicken.

Die schlechte Nachricht: Hinter RGG fängt das Durcheinander auch schon an. Zu vielen Bibelgesellschaften und diversen Ländern gibt es Einzeldarstellungen; vieles davon dürfte schwer erreichbar sein, und diesen Wust an Details zu erfassen und das Wichtigste in einen Überblicksartikel zu gießen finde ich heikel - würde ich persönlich nicht anfassen.

Also falls du überhaupt noch umsteuern kannst, rate ich dir wie Lutheraner zu einem kleineren Thema, zum Beispiel eine der regionalen Bibelgesellschaften, die noch keinen Artikel hat. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Kleine Ergänzung. Falls dir das Projekt Geschichte der Bibelverbreitung ins Auge sprang, weil es als Artikelwunsch auf der Seite des Portals Bibel auftaucht: solche Wunschlisten sind nicht sehr aussagekräftig. Ich hab als Neuling frustrierende Erfahrungen gemacht, als ich versuchte, Portal-Artikelwünsche durch Artikel-Neuanlagen abzuarbeiten - die dann mehrfach nur knapp der Löschhölle entkamen. Das waren Artikel, die ich selbst nicht für relevant gehalten hätte und von denen ich nur dachte, wenn jemand sie wünscht, sollte es sie wohl geben :(

Wenn du einfach einen Artikel mit biblischem Bezug schreiben möchtest: wie wäre es mit der Sturmstillung? Gibts in 16 WP-Sprachversionen, aber nicht in deWP. Relevanz ist völlig unproblematisch.--Ktiv (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2024 (CET)

Wenn du dir Sorgen machst wegen der 12 Seiten, die für eine „normale“ Seminararbeit gefordert werden, aber der neue Artikel dann in ausgedruckter Form kürzer ausfällt: Wenn du einen komplett neuen Artikel anlegst und du das zum allerersten Mal machst, wird der Aufwand um einiges höher gewesen sein, als wenn du herkömmlich 12 Seiten schreibst. Wenn du als Produkt nicht einfach die Inhalte der neuen WP-Seite abgibst, sondern darüber hinaus für die Schule in einem Exkurs darstellst, was Wikipedia überhaupt bedeutet, wie du deine Literaturrecherchen durchgeführt hast, vielleicht ein Kapitel zu möglichen Korrekturen anderer Wikipedianer ergänzt oder ein persönliches Fazit zu deinen ersten Schritten in der Wikipedia beifügst, wird mit Sicherheit auch deine Lehrerin/dein Lehrer damit zufrieden sein. Und bei Fragen sind sicherlich viele hier bereit, dich mit Infos zu unterstützen - z.B. ich wäre es. Ich wünsche dir auf jeden Fall frohes Schaffen! --Krabbenpulen (Diskussion) 15:28, 1. Nov. 2024 (CET)

die Facharbeit muss auch in etwa 12 Seiten beinhalten – darauf kommst du spielend. Der WP-Artikel, den du erstellst, ist nicht der Inhalt deiner Facharbeit, sondern deren Gegenstand. Eine wissenschaftliche Arbeit stellt dar, wie du gearbeitet hast, also wie du vorgegangen bist, wie du das Projekt gegliedert hast, welche Kriterien du hier und da angelegt hast, welche Entscheidungen zu treffen waren und wie du sie gefällt hast, und das alles nachvollziehbar mit sauberen Begründungen.

Zweiter Punkt, und ja, das meine ich ernst: Dein Benutzername lässt vermuten, dass es dir schwer fallen könnte, den Gegenstand deines Artikels von einem neutralen Standpunkt aus zu betrachten. Das ist aber einer unserer unverrückbaren Grundsätze. Lies mal WP:Interessenkonflikt. Es wird dir nicht anders gehen als einem Unternehmer, der einen Artikel über sein eigenes Unternehmen schreibt – das wird Werbung und geht in die Hose. Lass dein Projekt auf jeden Fall von erfahrenen Wikipedianern kritisch begleiten. Das ist in einer Facharbeit meines Wissens nicht verboten. --Kreuzschnabel 17:29, 1. Nov. 2024 (CET)