Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/3

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

01. – 14. April 2005

Tabellen aus Word in Wiki

Hallo! Wie bekomme ich Tabellen aus Word direkt in Wiki, ohne sie kompliziert selbst bauen zu müssen? Vielen Dank! Caspar

Hi, am besten kopierst du die Tabelle in Excel (ich hoffe, dass das geht). Dann speicherst du die Tabelle als .csv Datei ab. Schließlich hilft dir folgendes Tool weiter: http://area23.brightbyte.de/csv2wp.php . Das ganze wird wahrscheinlich nicht beim ersten Mal richtig funktionieren, aber mit etwas Gefrickel klappt das irgendwann. --Kliv 23:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Artikel aufteilen und GNU FDL

Leider konnte ich an keiner der naheliegenden Stellen die Antwort auf die folgende Frage finden: Wie teile ich einen Artikel in zwei Teile auf, ohne die GNU FDL zu verletzen? Genügt bei einer Ausgliederung eines Teils ein Verweis auf die im verbleibenden Teil enthaltene Versionsgeschichte?-- Gunther 14:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja das ist eine problematische Sache und ich hab erst gestern eine Teilung einer meiner Artikel ohne jegliche Angaben auf mich als Autor in den beiden neuen Artikeln entdeckt. Mir ist das ziemlich egal, aber sicher nicht jedem. Es bleibt aber nur, in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite die Autoren zu nennen und die Versionsgeschichte zu verlinken. Dummerweise ist das nicht maschinenlesbar (DVD...) - vielleicht sollte man so etwas wie {{Autor|XYZ}} einführen, dass auf die Diskussionsseite gesetzt werden kann um weitere Autoren neben denen der Versionsgeschichte zu nennen - auch bei Textspenden besteht nämlich dieses Problem. Vielleicht kann man das ja hier diskutieren. MfG --APPER\^☺☹ 16:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Tja, Artikelteilungen und Exzerpte aus anderen Artikeln sind etwas, das ich sehr gerne mache. Nur: Wie steht die Mehrheit der Benutzer dazu? Ist jemand dagegen und legt besonderen Wert auf seine Artikel? Mir würde da zB Benutzer:Katharina einfallen... -- Carbidfischer 16:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Da es hier um rechtliche Fragen geht, glaube ich nicht, daß die Feststellung der Mehrheitsvorliebe uns viel helfen würde.

Wäre es nicht sinnvoll, hier wie beim Zusammenführen von Artikeln zu verfahren? Einer der beiden geteilten Artikel würde also die ‚echte‘ Versionsgeschichte behalten. Der andere bekäme eine Kopie der Versionsgeschichte bis zur Teilung in die Diskussion gestellt. Sollte doch reichen, oder? --Skriptor ✉ 16:20, 6. Apr 2005 (CEST)

versionsgeschichte nur auf der diskussionseite ist meiner ansicht nach problematisch, nicht nur wegen der von APPER angesprochenen maschinenlesbarkeit, siehe zb Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen.

das korrekte vorgehen beim zusammenfügen zweier versionsgeschichten ist unter Wikipedia:Artikel verschieben beschrieben.

eine praktikable lösung für das problem der aufteilung ist es, bei der erstellung des neuen artikels im bearbeitungskommentar den wikilink auf den alten artikel anzugeben und (nach möglichkeit) die hauptautoren anzugeben.

eine technisch saubere lösung wäre möglich, wenn die mediawiki-software das kopieren eines artikels samt versionsgeschichte in einen neuen eintrag bieten würde.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Das einzige, das ich in der englischen WP finden konnte, war der folgende Absatz aus en:Wikipedia:Duplicate articles:

If you copy material from one article to the other, you must explain in your edit comment that you have done so, giving the name of the source article, for example "Merged material from John Ronald Doe into section "Biography"." This is important so that all contributors to the article can be properly credited, as required by the GFDL.

Dann sollte ein einfacher Kommentar genügen, solange der Artikel mit der Versionsgeschichte nicht gelöscht wird. Kann man irgendwie Artikel markieren, deren Versionsgeschichte behalten werden muss?-- Gunther 16:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Folgende Brutalo-Methode ist relativ wenig Arbeitsaufwand und zugleich GNU FDL korrekt: Der (jeder) Teil des aufgespaltenen Artikels, der neu angelegt wird, bekommt als erste Version ein Kopie des Ausgangsartikel und ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste, direkt in den Artikelraum hinein). Danach dann die erste richtige" Artikelversion erstellen. --Pjacobi 20:21, 6. Apr 2005 (CEST)

ist das wirklich gnu-fdl-konform? da bei dieser lösung die autorenliste genausowenig "maschinenlesbar" ist wie beim kopieren auf die diskussionsseite, führt das zu den gleichen problemen, zb bei projekten wie der wikipedia-dvd, die ja nur die aktuelle artikelversion (cur) und die autoren aus der angezeigten versiongeschichte übernehmen. siehe den punkt GNU FDL-Konformität unter Wikipedia:Wikipedia-Distribution#Zu tun und auch Wikipedia:Hauptautoren.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn man das als section Entitled "History" im Sinne der FDL ansieht, dann darf man sie nicht wieder löschen (4.I: Preserve the section Entitled "History").-- Gunther 20:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Die alte Autorenliste als Version 1 in der History zu haben (und dies in den Bearbeitungskommentar zu schreiben), erreicht aber mehr, als nur in den Bearbeitungskommentar einen Link zum Ausgangsartikel zu setzen. Wenn das eine nicht konform, dann das andere noch weniger. Und dann müssten wir alle aufgeteilten Artikel und Übersetzungen aus en.wikipedia wegen URV löschen. --Pjacobi 21:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Erkenntnisse aus dieser Diskussion in Wikipedia:Urheberrechte beachten eingefügt. Weitere Diskussionsbeiträge sinnvollerweise dort.-- Gunther 13:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht der Überzeugung, dass das glücklich war. Urheberrechte beachten hat einen ganz anderen Focus als die Beschäftigung mit Fragen rund um die GNU FDL. Wir brauchen eine Seite, die diverse Debatten zu Lizenzfragen zusammenfasst. --Historiograf 15:56, 8. Apr 2005 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall irgendwo stehen, und das scheint ja momentan die einzig relevante Seite zu sein. Du darfst meinen Text auch gerne ungefragt woanders hinkopieren ;-) -- Gunther 16:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi: Folgendes hab ich nicht verstanden:

> ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste,

> direkt in den Artikelraum hinein).

Kannst Du bitte nochmal erklären, wie man an einen neuen Artikel eine Kopie der Versionsgeschichte eines anderen Artikels dranzaubert? Kann man irgendeinen mysteriösen URL mit einem : drin in die Navigatorleiste seines Browsers tippen, und dann wird die Versionsgeschichte editierbar, oder was meinst Du mit "direkt in den Namensraum hinein"? Danke. Henning 00:04, 9. Apr 2005 (CEST)

ich habe Pjacobi so verstanden: man lässt sich im browser durch klick auf "versionen/autoren" die übersicht der versionsgeschichte anzeigen und kopiert den text dieser seite in den neu angelegten eintrag, so dass dort zumindest alle autorennamen und bearbeitungskommentare stehen, das sähe dann für diese seite auszugsweise so aus:

(Aktuell) (Letzte) 23:26, 8. Apr 2005 Weede (→Seitenschutz als Dauerblockade)

(Aktuell) (Letzte) 23:09, 8. Apr 2005 Weede (→Beleidigung von Neuanfängern)

die echte versionsgeschichte, die außerden noch den quelltext aller alten artikelversionen enthält, geht dabei natürlich verloren. das kann zb in folgenden situationen juristisch relevant sein:

• man möchte mit einem algorithmus wie diesem die 5 hauptautoren ermitteln, deren nennung oft als ausreichend für die erfüllung der gnu-fdl angesehen wird
• man möchte aus anderen gründen wissen, wer einen bestimmten absatz eingefügt hat, zb weil jemand wegen urv, verleumdung, übler nachrede, geheimnisverrat o.ä. in diesem absatz klagt

grüße, Hoch auf einem Baum 05:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Heißt dies nun in letzter Konsequenz, dass ein Aufteilen eines Artikels GFDL-konform nicht möglich ist? Konkreter Hintergrund ist eine Trennung des Artikels Japanisch-Chinesischer Krieg, den ich gern zweiteilen möchte, dabei aber die rechtlichen Grundsätze beachten will. Wie gehe ich nun vor? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Inwiefern? In den ersten und zweiten Krieg? -- Ich schlage vor, du machst es einfach mal: No risk, no fun. -- Carbidfischer 17:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, es wäre eine Auslegung denkbar, die jede Artikelaufteilung (und jede Artikelvereinigung, und jede Übersetzung aus en, und jede Übernahme nach http://www.wikiweise.de) als Verletzung der GFDL ansieht. Das Kernproblem besteht darin, dass es nicht händisch möglich ist, der Versionsgeschichte (= Abschnitt "History" im Sinne der GFDL) weitere Autoren hinzuzufügen. Zur Zeit btreibt m.W. niemand diese Auslegung. --Pjacobi 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer mit Französischkenntnisse gesucht

Sehr versteckt ist hier eine Frage von einem französischen Benutzer. Vielleicht kann einer der die Sprache ausreichend spricht bzw. schreiben kann, diese Frage beantworten. Bild Diskussion:KARTE rhb.png. gruß von--Factumquintus 22:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Also übersetzen kann ich die Frage (werd ich auch machen) allerdings kann ich inhaltlich dazu nichts sagen. Wenn eine Antwort vorliegt werd ich dann falls notwendig wieder zur Verfügung stehen. --chris 論 23:10, 7. Apr 2005 (CEST)

83.196.100.219's Modelleisenbahn gehört auch nicht auf die Hilfeseite. — Martin Vogel 鸟 13:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Daß es um diese geht, wußte Factumquintus ja zu Zeitpunkt seines Hilfegesuchs noch nicht. --chris 論 23:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die Diss der Rhätischen Bahn gestellt --NB > + 00:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Was hat die Frage mit dem Schreiben der Wikipedia zu tun? Wieso wird sowas nicht einfach entfernt? AN 07:53, 12. Apr 2005 (CEST)

URV?

Da ich mir nicht sicher bin: Könnte mal jemand sagen, ob es sich bei dem Artikel Josef Homeyer um eine URV von http://www.bistum-hildesheim.de/unserBistum/bischof.html handelt? --Momo ∇ 16:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Eine gute Frage! Da die Liste eine subjektive Auswahl darstellt, sollte sie eigentlich durch das Urheberrecht geschützt sein. Geschickter wäre es gewesen, die Liste ein wenig zu erweitern (oder auch zu kürzen). Würde da aber auch gerne noch eine weitere Meinung zu haben. --217.3.21.218 17:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Reine Information als solche wird vom Urheberrecht nicht geschützt, daher eher keine URV. Der Artikel als reine Liste entspricht aber nicht den WP-Konventionen, das sollte besser Fließtetxt sein. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Information wird nicht geschützt, aber die Art und Weise, wie die Information dargestellt wird, und auch die Auswahl der Information schon. Dazu gehören auch Listen. Da hat die IP schon recht. Listen 1:1 übernehmen kann i.A. Schwierigkeiten machen. --Kliv 23:44, 11. Apr 2005 (CEST)

fremdsprachen-künstler

gibt es nutzer-kategorien, die fremdsprachen beherrschen? so ähnlich wie bei dieser benutzerseite bei den commons dort und hier. wäre interessant zu wissen, ob und welche benutzer welche fremdsprache wie gut sprechen. günstig z.b. bei beschreibungsseiten von bildern bei anderen wp's oder den commons. ich traue mir z.b. zu, englische texte zumindest sinngemäß korrekt zu übersetzen. --Dirk <°°> 23:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist die Wikipedia:Botschaft da. Siehe auch Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Andere_L.C3.A4nder und Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --stw ⊗ 23:59, 8. Apr 2005 (CEST)

ich fänd's gut, solche Benutzer-Kategorien hier zu haben, gibt's bis jetzt noch nicht. --elya 12:18, 9. Apr 2005 (CEST)

wie setzt man das um? wie legt man eine kategorienseite an? übernehmen wir dann die textbausteine aus den commons? wäre ja praktisch, spart man sich die arbeit des erstellens und die kategorien (3 stufen) sind auch ok. --Dirk <°°> 00:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorienseite beginnen auf der dt. WP mit "Kategorie:", man kann also einfach die Seiten Kategorie:User en-3 usw. erstellen bzw. von den Commons kopieren. Allerdings sollte das vielleicht zuerst etwas breiter diskutiert werden, denn das ganze macht nur Sinn, wenn eine grosse Zahl von Benutzern diese Möglichkeit nutzen. --stw ⊗ 13:39, 10. Apr 2005 (CEST)

gut, wie starte ich so eine breite diskussion am besten, damit sich hinterher keiner darüber beschweren kann, er hätte von der sache nichts mitbekommen? --Dirk <°°> 16:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Lysergsäurediethylamid

Lysergsäurediethylamid ist besser bekannt unter der Abkürzung LSD.

Seit einiger Zeit habe ich eine Meinungsverschiedenheit mit Nutzer Linum. Er veröffentlicht unter der von ihm erstellten Überschrift "psychoseähnlicher Rauschzustand" Abschnitte die unter der darüber befindlichen Überschrift "Wirkweise" und unter der späteren Überschrift "Risiken" bereits vorkommen und dort auch sachlicher, neutraler und besser verfasst sind. Es gelingt mir nicht, mit Linum auf einen Nenner zu kommen. Könnten sich ein paar Leute den Artikel mal anschauen und helfen? Danke --Herzbert 15:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab es mich angeschaut - und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Der Abschnitt gibt Hinweise, wie und in welcher Umgebung eine illegale Substanz am besten konsumiert wird. D.h. er gab - ich habe ihn stillschweigend rausgenommen. Hoffentlich ist das damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 2. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel war zwar schon im Archiv (April 1) ich habe ihn aber wieder hierher kopiert, weil überhaupt nichts erledigt ist. Durch das Verhalten des Nutzers Linum ist es dort zu einem Stillstand gekommen, weil Linum seine seltsamen Beiträge mit allen Mitteln verteidigt. Anderen wird Dummheit und Mangel an Objektivität unterstellt und seine in Google oder anderen Suchmaschinen zusammen gelesene Weisheit muss stehen bleiben. Ich habe die Arbeit dort vorübergehend eingestellt bis Linum ein anderes Wirkungsfeld gefunden hat oder andere Nutzer helfen, da eine vernünftige Richtung rein zu bekommen. --Herzbert 00:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Hansele, die Begründung Deiner Löschaktion finde ich dermaßen daneben, dass ich nicht schlecht Lust bekomme, einmal nachzuschauen, ob z.B. im Artikel über Kokain auch wirklich der Hinweis nicht fehlt, dass intravenös zu spritzendes Kokain im Gegensatz zu Heroin nicht im Löffel gekocht wird, weil es sonst seine Wirkung verliert. Ich meine, wenn Du Staatsanwaltschaft und Gesetzgeber darüber entscheiden lassen willst, was für Dich wissenswert und was uniteressant ist, nur zu, aber versuch bitte nie wieder, wissenswerte Teile eines Artikels zu löschen, weil sie etwas illegales beschreiben. Im übrigen habe ich den Eindruck, im Editwar mangelt es Leuten mit Informationen aus zweiter Hand an Respekt vor Informationsquellen, also Leuten mit Eigenerfahrung. Wenn Du nicht selbst längere Zeit LSD konsumiert hast, solltest Du Beiträge von LSD-Konsumenten oder ehemaligen LSD-Konsumenten unangetastet drinlassen, weil diese Leute vom Thema mehr Ahnung haben als Du. Henning 02:25, 9. Apr 2005 (CEST)

@ henning: sobald jemand etwas beschreibt, was illegal ist: SOFORT LÖSCHEN!! wenn also jemand bei Chemiewaffe eine genaue anleitung zum bau einer solchen macht, nur weil er selbst mal eine gebaut hat oder entwickelt, soll das hier stehenbleiben? der vergleich mag zwar ewas drastisch sein, läuft aber im endeffekt auf das selbe hinaus. und demnächst tummeln sich dann hier hobby-bomben-bastler, die hier ihre tipps und tricks kund tun. oder wie im beschriebenen fall demnächst, wo man am besten das zeug herbekommt und wie man es am "schonendsten" zubereitet, damit es seine wirkung nicht verliert (wie beim normalen gemüse)!!

also alles was illegal ist: RAUS DAMIT!!! --Dirk <°°> 11:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Es sollte hier daran erinnert werden, dass der Konsum von Betäubungsmitteln in Deutschland nicht verboten ist, selbst der Konsum von Heroin nicht. Wem es also gelingt, zu konsumieren ohne Besitz zu erwerben, der handelt nicht strafbar. Daher entfällt das "verboten"-Argument bei einem bloßen Konsumhinweis.--Berlin-Jurist 11:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das sachlich und rechtlich richtig. Wenn aber in einem Artikel über LSD nach den Hinweisen, was das denn alles für Wirkungen und Halluzinationen auslöst ausführliche Empfehlungen stehen, in welcher Umgebung man das konsumieren sollte, und daß man das möglichst mit anderen Leuten zusammen tun sollte, dann empfinde ich das als gefährlich verharmlosend - und damit in meinen Augen in einem Enzyklopädie-Artikel für völlig fehl am Platze. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 10. Apr 2005 (CEST)

1. LSD ist kein Betäubungsmittel, sondern das genaue Gegenteil davon!
2. Der Hinweis wie es konsumiert werden kann ohne Schaden zu nehmen ist keine Propaganda für die Droge
3. Die Beschreibung über einen Umgang mit LSD ist keine Empfehlung zum Bau einer Bombe, seltsamer Vergleich. Die chemische Formel ist bekannt, sie steht hier und in vielen anderen Quellen.
4. Ohne eigene Erfahrung und ohne fundierte Kenntnis von LSD und der Wirkweise besteht die Gefahr, Drogen und ihren Konsum zu verallgemeinern. LSD, richtig konsumiert, kann sich auch sehr gut dazu eignen, Menschen von dieser und anderen Drogen fern zu halten (eigene Erfahrung).

--Herzbert 16:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Man kann Hansele nur zustimmen. @Berlin-Jurist: Das ist doch ein polemisches Argument denn in Realität ist ein solcher Fall nicht vorstellbar. Solche Informationen gehören Definitiv nicht in Wikipedia-Artikel. Auch wenn Herzbert nicht nur eine Straftat gestehen möchte, sondern sich auch noch gut dabei fühlt. Schließlich kann man damit Menschen vor Drogenkomsum bewahren !? Ich würde sogar weiter gehen und die Versionsgeschichte entsprechend löschen, da ich überhaupt nicht einsehe, warum hier beschrieben werden sollte, wie man am besten illegale Drogen konsumiert. --Bühler ? @ 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Konsum ohne Besitz ist problemlos möglich: Ein Drogenraucher lässt einen Kumpel an seinem Glimmstengel (Wasserpfeife, etc.) ziehen, die er ihm hinhält... (nur als Beispiel) --NB > + 22:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Alle habe irgendwie recht ... Leute, das ist doch nur eine Frage der Wortwahl: Selbstverständlich kann da nicht stehen "Die Wikipedia empfiehlt: ...." sondern in etwa "Aus Kreise und in der Literatur von Konsumenten finden sich immer wieder Empfehlungen wie: ..." ... Hafenbar 22:02, 10. Apr 2005 (CEST)

@NB: Ich glaube nicht, dass man den gebrauchen kann, ohne ihn wenigstens kurzfristig in Besitz zu nehmen, es geht ja nicht um das Eigentum. Abgesehen davon geht es hier konkret um LSD.
@Hafenbar: Ich glaube nicht, dass es um die Wortwahl geht. Meiner Meinung nach sollte es gar nicht dastehen. Nicht mal in der Versionsgeschichte. In dieser Hinsicht gilt für mich undiskutierbar eine Null-Toleranz-Mentalität. --Bühler ? @ 23:46, 10. Apr 2005 (CEST)

@Bühler: Das geht und ist sowohl von Kommentatoren des BtMG als auch von Richtern anerkannt.

Allgemein danke ich, dass man Empfehlungen, unter welchen Umständen es besonders wenig ratsam ist, LSD zu nehmen, durchaus veröffentlichen sollte. Wenn man also statt "Nimm LSD mit deinen Kumpels zusammen" (ausgedacht, ich hab keine Ahnung, ob sowas im Artikel steht) schreibt "LSD sollte besonders von unerfahrenen Personen nie alleine konsumiert werden", sollte das doch in Odrnung sein.

--Eike sauer 00:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Güte: Wenn da etwas in dem Sinne stehen würde: Neben den Risiken ..... durch die Substanz besteht eine große Gefahr darin, daß LSD, wenn es alleine genommen wird, die Gefahr birgt, .... " Oder evtl. eine Formulierung wie: "Viele Schädigungen/Unfälle/was auch immer unter LSD sind auch dadurch zustande gekommen, daß die Substanz allein / in der Isolation ... genommen wurde". Beides jetzt nur extrem ins Unreine formuliert - aber ich denke, es geht vielleicht daraus hervor, wie ich mir das vorstelle.

--Hansele ^(Diskussion) 17:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, so ähnlich wie Hansele das vorschlägt kann ich mir das sinnvoll vorstellen!--Berlin-Jurist 21:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Freie Fahrt für Vandalen auf Benutzerdiskussionsseiten?

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum -- Owltom ⌸ 00:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Trollspielwiese

Übrigens würde ich gerne noch ein wenig an der Wikipedia:Trollspielwiese herumbasteln. Wie das auch im richtigen Leben so ist, gibt es nicht die reinen Verhältnisse. Beispielsweise Prostitution, die innerhalb der Sperrbezirke von Staats wegen nicht geduldet wird. Weil aber offensichtlich da dennoch ein Bedarf besteht, gibt innerhalb der größeren Städte Rotlichtviertel, wo die Ordnungsmacht auf einen Teil ihres Einflusses verzichtet. Daher meine Überlegungen, hier so etwas machen zu wollen. --Markus Schweiß, @ 16:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Markus, wäre es nicht eine Idee, die WP selbst für IPs komplett zu sperren, diesen aber in der noch zu benennenden Trollspielwiese etwas Freiheit zu lassen und - wenn dabei was sinnvolles rauskommen sollte - das in WP übernehmen. -- Carbidfischer 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Troll will Aufmerksamkeit darauf lenken, was er sagt. Aus diesem Grund werden sie wohl eher die Trollspielwiese ignorieren. --Thomas G. Graf ★ 16:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Können sie nicht, wenn sie nur dort Aufmerksamkeit bekommen können durch IP-Edit-Verbot. -- Carbidfischer 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann man sie ja mit Wikipedia:Adminbefreite Zone locken... --Markus Schweiß, @ 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Lol. Solche befreiten Zonen locken aber v.a. Rechtextreme, wollen wir von denen noch mehr?! ;-) -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Man muß ja nicht alles tolerieren, aber ein Versuch mit den jetztigen Trollereien ist es wohl mal wert. Ich glaube, ich fange gleich mal an, als IP darin herum zu aasen.... --Markus Schweiß, @ 18:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Na denn viel Spaß mit Jux und Trollerei. ;-) -- Carbidfischer 18:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Und Fertig ist die Lauge!!!--Markus Schweiß, @ 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Base heißt das. ;-) -- Carbidfischer 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Schau an wie das Ding wächst und wächst.....--Markus Schweiß, @ 19:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Einen neuen Account anlegen dauert wohl nicht sehr lange. Daher ist eine IP Sperre höchstens ein geringer Mehraufwand, aber kein Hinderungsgrund. Zweitens wirst du eine generelle IP Sperre kaum durchsetzen können und ich persönlich wäre auch dagegen. --Thomas G. Graf ★ 16:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Probieren geht über Studieren. Wie willst du das Problem sonst in den Griff bekommen? -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

kennst du schon Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten? --BLueFiSH ?! 16:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Die sind meine tägliche Bettlektüre. ;-) Ja, kenne ich. -- Carbidfischer 16:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, wie viele produktiv arbeitende IPs es hier gibt. Um Vandalen in den Griff zu bekommen habe ich folgende Vorschläge:

1. Ernsthafte Kritik auch Ernst nehmen, frustrierte Benutzer haben erhöhtes Trollpotential. Die Trennung von ernsthaft und trollhaft ist jedoch nicht gerade leicht.
2. Alles was nicht ernst zu nehmen ist konsequent ignorieren und entfernen. Wie gesagt - ein Troll bemüht sich um Aufmerksamkeit.
3. Eine Möglichkeit seitens der Software, einzelne Artikel / Diskussionen für IPs zu sperren. Dies kommt für mich bei relativ oft von IPs missbrauchten Seiten sowie für IPs belanglose Seiten (Sperrungen, Adminwahlen, etc.) in Frage.
4. Softwareseitige Möglichkeit, alle Änderungen von IP XYZ zu löschen, sofern es keine nachfolgenden Änderungen gab. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist: sind die produktiv arbeitenden IP produktiver als all die Mitarbeiter, der Wikipedia gerade wegen ihnen verlassen haben oder dies vorhaben (wirf mal einen Blick auf die Mailingliste)? Wenn die IP-Edits das in der Summe nämlich nicht sind (dazu reicht ein Blick auf die letzten Änderungen), dann stellt sich die Frage, auf wen du lieber verzichten möchtest. Und es stellt sich die Frage, ob sich die wenigen produktiven IPs sich dann nicht doch auch anmelden würden. Mwka 19:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es ja erst einmal einen Versuch wert, die Trolle nicht mit ständigem Hinterherlöschen außerhalb des Artikelnamensraums zu füttern.-- Gunther 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich finde ja, diese Seite sollte Wikipedia:Ich brauche Aufmerksamkeit heißen... --Fb78 post 01:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Linktipp als Beispiel: KeineWikipedia:Trollspielwiese AN 07:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Reptilienwiki

Wie komm ich an die Seiten dran das ich sie verändern kann ? Direkt über den Server oder über die Reptilienwiki -anmelden. Oder was ? Denn ich wollte sehr gerne den Frame-Bereich ( unten ) verändern. Meine Wiki: www.reptilienwiki.de.vu

--Talkuvit 17:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Versuch's mal bei http://meta.wikimedia.org/ . Da befaßt man sich mit und hilft bei MediaWiki. --chris 論 00:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn es Dein Wiki ist und Du es gerade installiert hast, folge doch mal den Links auf der Hauptseite, die „Dokumentation zur Anpassung der Benutzeroberfläche“ und „Benutzerhandbuch“ heißen. -- Schnargel 02:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Seiten ausdrucken

Ich habe Probleme beim Ausdrucken von Wikipedia-Seiten.

Besonders von längeren Seiten möchte ich nur für diejenigen Abschnitte Papier verbrauchen, die ich hinterher noch mal in Ruhe lesen möchte (mit der Druckfunktion nur "Markierung drucken"). Leider kann es dabei passieren, dass eine Textzeile horizontal geteilt wird (also so, dass die obere Hälfte der Buchstaben am Ende einer Seite zu sehen ist, die untere dann aber am Anfang der nächsten). Außerdem wurde einmal nur ein kleiner Teil der Seiten an den Drucker geschickt. Der Ausdruck war fertig ("2 von 2 Seiten"), umfasste aber nicht den gesamten markierten Abschnitt.

Was mache ich nicht richtig?

Gibt es vielleicht irgendwo eine Funktion Druckansicht?

Das hängt alles von Deiner Hard- und Software-Ausstattung ab. Da spielen Dein Drucker, Dein Betriebssystem, Dein Browser und möglicherweise noch andere Dinge eine Rolle. Ohne diese Angaben kann man da gar nichts zu sagen. --chris 論 00:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Du kannst als angemeldeter Benutzer zum Beispiel die Kölnisch-Blau-Skin wählen, dort gibt es einen Link zur Druckversion eines Artikels. Alternativ kannst Du in der URL-Zeile deines Browsers den Artikel in der Form „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seitenname&printable=yes“ von Hand eingeben (also zum Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&printable=yes), um die Druckansicht zu erhalten. „Nur Markierung drucken“ ist eine Funktion Deines Browsers, vielleicht erhältst Du mit einem anderen bessere Ergebnisse. -- Schnargel 01:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht hilft es dir ja weiter, wenn du die Wiki-Datei vorher in das .pdf Format exportierst. Das klappt zwar nicht immer perfekt, aber doch ganz gut. Das geht auf http://wiki.auf-trag.de/ Lieben Gruß --Kliv 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

Wenn ich mir die IP-Adressen anschaue, unter denen die letzten Carolus-Magnus-Vandalen-Attacken verübt worden sind, dann fällt mir da was auf. Bei http://www.apper.de/wiki/index.php kann man erfahren, dass es sich zuletzt um diese beiden IP-Adressen gehandelt hat: 81.168.161.8 und 202.47.247.130

Wenn ich nun nachschaue, was unter diesen IP-Adressen schon alles an die Wikipedia geliefert worden ist, dann gerate ich an diese Ergebnisse:

• [1] Man sieht, dass unter dieser Adresse im Januar 2005 zwei Artikel zu verbindungsstudentischen Themen bearbeitet worden sind.
• [2] Bei diesen Beiträgen taucht im Dezember 2004 der Name von einem auf, der sich schon für den Artikel "Mensur" stark gemacht hat.

Das kann ja eigentlich alles kein Zufall sein. Was genau man aus diesen Ergebnissen allerdings schließen kann, ist mir nicht klar. Sind da zwei Leute mit statischen IP-Adressen unterwegs? Oder handelt es sich um einen Router, der die Adressen zwar dynamisch vergibt, dabei aber immer nur auf einen begrenzten Bestand an Adressen zurückgreifen kann?

Wie dem auch sei. Wenn ich hier der Ober-Detektiv wäre, dann würde ich jetzt die Leute, die früher schon unter den beiden IP-Adressen Beiträge abgeliefert haben, zu den Verdächtigen zählen.

Ein bisschen verwunderlich ist dies: In den Auflistungen, an die man mit den oben angeführten Links gerät, tauchen die Vandalen-Aktionen selber nicht auf. Hat das damit zu tun, dass die Vandalen-Einträge immer gleich wieder gelöscht werden? -- Kerbel 04:13, 10. Apr 2005 (CEST)

IP 202.47.247.130 schreibt am 10.12.04 auf die Benutzerseite von Benutzer:Ekkenekepen mit der Kommentarzeile "ich bins uneingeloggt ekkenekepen". Zufall? — Martin Vogel 鸟 04:43, 10. Apr 2005 (CEST)

whois1 und whois2 zeigen imho, dass es sich um irgendwelche Proxies handelt, die jeder mit entsprechendem Knowhow und Programm benutzen kann. Ich kenn da mindestens 2 Leute, die sowas schon gemacht haben.. letztens in der Bildlöschdiskussion und natürlich Verbindungsbezogen... --BLueFiSH ?! 05:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt bei den verbindungsstudentischen Themen nicht nur "Kritiker"-Vandalen, sondern auch interne "Vandalen", also Leute, die meinen, sie könnten die Wikipedia als Spielwiese für spätpubertäre Witzchen verwenden (Hoax-Edits etc.). Das ist leider wahr. Und dann gibt es noch Insider, die meinen, dass man gegenüber der grundsätzlich falsch und tendenziell informierten Masse die eigene Sichtweise nur mit Gewaltmaßnahmen aufdrücken kann. Das ist ebenfalls bedauerlich. Es gibt aber in der Wikipedia seriöse Beitragsschreiber, die diesen Vandalen Einhalt gebieten. Ich habe viele Artikel zum Thema unter Beobachtung und sorge für eine Bereinigung. Und solange das Insider sind, geht das meistens ohne irgendwelche Diskussion. Carolus Magnus ist für mich ein neues Phänomen, das ich auch gar nicht so richtig verfolgt habe, weil ich die christlich-nichtschlagenden Verbindungen nicht so auf dem Radarschirm habe. Ich glaube aber, dass wir auch das in den Griff bekommen. --Rabe! 15:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Konklave 2005

It is sad that the German Wikipedia does not yet have an article on the en:Papal conclave, 2005. Smaller Wikipedias have written impressive articles. And Germans should have a special interest, given that the most prominent papabile, Joseph Ratzinger, is a German, who could be the 8th German pope in history.

There is an article about Konklave in general. I don't think that we need a separate article about the 2005 Konklave... just my 2 cents. --BLueFiSH ?! 05:07, 10. Apr 2005 (CEST)

In this special issue, I agree, a separate article is not neccessary. Anyway, to whoever it may concern: Do you understand now, why de.wikipedia doesn't grow exponentially any more? ;) --Berlin-Jurist 10:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Man könnte dem exponentiellen Wachstum ja auf die Sprünge helfen in dem wir für jeden Tag des Konklaves einen eigenen Artikel anlegen ;-) -- Peter Lustig 15:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht für jede Stunde??? -- Timo Müller 16:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Don't be so silly. The last Conclave was 26 years ago. There are articles for every election to the German Parliament.

I totally agree with you. An article about the conclave 2005 would fit the german language wikipedia very well (but not because Ratzinger is german, rather because it is an important event that should be documented). In fact, this is among the things, where wikipedia could really show its advantages (speed, no paper, many people can participate due to the media coverage). But, hey, this is a wiki. If noone writes it, the article will not exist. --Kliv 00:08, 12. Apr 2005 (CEST)

In the Polish Wikipedia they have already articles for the last 5 conclaves + the conclave in 1914. Currently 7 Wikipedia have articles on the 2005 conclave.

I prefer one good/excellent article over 10 stub-deserts... --BLueFiSH ?! 04:15, 12. Apr 2005 (CEST)

• I think, there will be an article about the papal election 2005, when a new pope has been elected. An encyclopedia could not describe the future but only the past. Wikipedia is obviously no newspaper and no place for essay´s full of conditional terms, I´m sorry.--Moguntiner 13:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Grösseres Projekt der Wikipedia anbieten

Wenn man der Wikipedia ein gößeres Projekt anbieten will, an wen wendet man sich? --Jeanpol 08:29, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Jeanpol, versuche es mal an dieser Stelle --Markus Schweiß, @ 09:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke Markus, habe ich getan! --Jeanpol 09:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol: Was verstehst Du unter "Projekt anbieten"? Wenn Du hier etwas einbringen möchtest dann kannst Du ja den Stoff in bestehende Artikel einarbeiten bzw. neue Artikel erstellen. Bitte beschreibe etwas genauer, was Dir da vorschwebt. -- tsor 09:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche es kurz: außerhalb der Wikipedia führe ich an der Universität seit mehreren Jahren einen virtuellen Kurs "Internet- und Projektkompetenz" (IPK), bei dem Studenten gemeinsam "neues Wissen konstruieren". Sie können ein beliebiges Thema wählen (z.B. AIDS in Istanbul) und wenn sie Leute finden, die bereit sind, sich damit zu befassen, dann bilden sie eine Gruppe und führen mit meiner Hilfe ein Projekt in dem von ihnen gewälten Land durch. Das Ergebnis landet in einer Homepage. Das nenne ich "Wissenscontainer". Alle Container (Homepages) zusammen nenne ich "Wissenspalast". Bisher wurden in drei Jahren etwa 100 solche Homepages erstellt (vgl. Adressen unten).Nun ergibt sich im Schneeballsystem, dass meine Studenten wiederum Partnerschaften mit Universitäten vor Ort (z.B. Italien) aufbauen, wobei die Partner selbst "Wissenscontainer" erstellen über Probleme ihrer Region. Usw...All das ist für mich technisch kompliziert. Wenn Wikipedia sich für diese sehr dynamische Wissenskonstruktion interessieren würde, könnte man die Wikipedia-Technik übernehmen und alle Studenten (mehrere hundert könnten sich im Laufe der Zeit mobilisieren lassen) als aktive Wissenskonstrukteure im Rahmen der Wikipedia einbinden... So ungefähr...Hier die Kurs-Homepage: IPK und hier der Wissenspalast. --Jeanpol 09:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Software steht ja jedem Interessierten zur Verfügung und damit kann jeder einen eigenen Server und ein eigenes Projekt aufsetzen.

Das Konzept in der Wikipedia ist vor allem eine Artikelsammlung im Sinne einer Enzyklopädie, das heisst, nicht jedes Lemma ist möglich. Nach unten hin gibt es eine gewisse Grenze, zum Beispiel einfache Wörterbucheinträge sind nicht möglich. Zum anderen ist hier eine Artikelsammlung mit willkürlichen Themen (etwa im Sinne von hausarbeiten.de oder diplomarbeiten.de) nicht möglich.

Das hat folgende Konsequenz: Wenn jemand etwas über die "Entsorgungsproblematik von Kühlschränken" schreiben möchte, dann muss er schauen, ob er das im Artikel Kühlschrank oder FCKW verwirklicht bekommt. Interessiert sich jemand für das "Scheidungsrecht in Tonga", sollte er es unter Scheidung#Weitere Länder versuchen.

Der Vorteil dieser Restriktion ist, dass wir hier Artikel mit redundanten oder - schlimmer noch - widersprüchlichen Informationen vermeiden (jedenfalls meine Meinung). -- Simplicius ☺ 11:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal auf ein paar Projekte hinweisen, die sich evtl (auch) eignen würden, insb. Wikibooks und Wikicities. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simplicius und Duesentrieb, danke für die Antworten, die helfen mir deutlich weiter! So kann ich beispielsweise die Studenten bitten, aufgrund ihrer Recherchen zu dem jeweiligen Wikipedia-Artikel entsprechende gesicherte Informationen beizusteuern. Wikibooks und Wikicities werden ich mir genauer anschauen und sehen, was hier zu machen ist --Jeanpol

Tabellen aus Word in Wiki

Hallo! Wie bekomme ich Tabellen aus Word direkt in Wiki, ohne sie kompliziert selbst bauen zu müssen? Vielen Dank! Caspar

Hi, am besten kopierst du die Tabelle in Excel (ich hoffe, dass das geht). Dann speicherst du die Tabelle als .csv Datei ab. Schließlich hilft dir folgendes Tool weiter: http://area23.brightbyte.de/csv2wp.php . Das ganze wird wahrscheinlich nicht beim ersten Mal richtig funktionieren, aber mit etwas Gefrickel klappt das irgendwann. --Kliv 23:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Artikel aufteilen und GNU FDL

Leider konnte ich an keiner der naheliegenden Stellen die Antwort auf die folgende Frage finden: Wie teile ich einen Artikel in zwei Teile auf, ohne die GNU FDL zu verletzen? Genügt bei einer Ausgliederung eines Teils ein Verweis auf die im verbleibenden Teil enthaltene Versionsgeschichte?-- Gunther 14:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja das ist eine problematische Sache und ich hab erst gestern eine Teilung einer meiner Artikel ohne jegliche Angaben auf mich als Autor in den beiden neuen Artikeln entdeckt. Mir ist das ziemlich egal, aber sicher nicht jedem. Es bleibt aber nur, in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite die Autoren zu nennen und die Versionsgeschichte zu verlinken. Dummerweise ist das nicht maschinenlesbar (DVD...) - vielleicht sollte man so etwas wie {{Autor|XYZ}} einführen, dass auf die Diskussionsseite gesetzt werden kann um weitere Autoren neben denen der Versionsgeschichte zu nennen - auch bei Textspenden besteht nämlich dieses Problem. Vielleicht kann man das ja hier diskutieren. MfG --APPER\^☺☹ 16:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Tja, Artikelteilungen und Exzerpte aus anderen Artikeln sind etwas, das ich sehr gerne mache. Nur: Wie steht die Mehrheit der Benutzer dazu? Ist jemand dagegen und legt besonderen Wert auf seine Artikel? Mir würde da zB Benutzer:Katharina einfallen... -- Carbidfischer 16:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Da es hier um rechtliche Fragen geht, glaube ich nicht, daß die Feststellung der Mehrheitsvorliebe uns viel helfen würde.

Wäre es nicht sinnvoll, hier wie beim Zusammenführen von Artikeln zu verfahren? Einer der beiden geteilten Artikel würde also die ‚echte‘ Versionsgeschichte behalten. Der andere bekäme eine Kopie der Versionsgeschichte bis zur Teilung in die Diskussion gestellt. Sollte doch reichen, oder? --Skriptor ✉ 16:20, 6. Apr 2005 (CEST)

versionsgeschichte nur auf der diskussionseite ist meiner ansicht nach problematisch, nicht nur wegen der von APPER angesprochenen maschinenlesbarkeit, siehe zb Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen.

das korrekte vorgehen beim zusammenfügen zweier versionsgeschichten ist unter Wikipedia:Artikel verschieben beschrieben.

eine praktikable lösung für das problem der aufteilung ist es, bei der erstellung des neuen artikels im bearbeitungskommentar den wikilink auf den alten artikel anzugeben und (nach möglichkeit) die hauptautoren anzugeben.

eine technisch saubere lösung wäre möglich, wenn die mediawiki-software das kopieren eines artikels samt versionsgeschichte in einen neuen eintrag bieten würde.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Das einzige, das ich in der englischen WP finden konnte, war der folgende Absatz aus en:Wikipedia:Duplicate articles:

If you copy material from one article to the other, you must explain in your edit comment that you have done so, giving the name of the source article, for example "Merged material from John Ronald Doe into section "Biography"." This is important so that all contributors to the article can be properly credited, as required by the GFDL.

Dann sollte ein einfacher Kommentar genügen, solange der Artikel mit der Versionsgeschichte nicht gelöscht wird. Kann man irgendwie Artikel markieren, deren Versionsgeschichte behalten werden muss?-- Gunther 16:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Folgende Brutalo-Methode ist relativ wenig Arbeitsaufwand und zugleich GNU FDL korrekt: Der (jeder) Teil des aufgespaltenen Artikels, der neu angelegt wird, bekommt als erste Version ein Kopie des Ausgangsartikel und ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste, direkt in den Artikelraum hinein). Danach dann die erste richtige" Artikelversion erstellen. --Pjacobi 20:21, 6. Apr 2005 (CEST)

ist das wirklich gnu-fdl-konform? da bei dieser lösung die autorenliste genausowenig "maschinenlesbar" ist wie beim kopieren auf die diskussionsseite, führt das zu den gleichen problemen, zb bei projekten wie der wikipedia-dvd, die ja nur die aktuelle artikelversion (cur) und die autoren aus der angezeigten versiongeschichte übernehmen. siehe den punkt GNU FDL-Konformität unter Wikipedia:Wikipedia-Distribution#Zu tun und auch Wikipedia:Hauptautoren.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn man das als section Entitled "History" im Sinne der FDL ansieht, dann darf man sie nicht wieder löschen (4.I: Preserve the section Entitled "History").-- Gunther 20:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Die alte Autorenliste als Version 1 in der History zu haben (und dies in den Bearbeitungskommentar zu schreiben), erreicht aber mehr, als nur in den Bearbeitungskommentar einen Link zum Ausgangsartikel zu setzen. Wenn das eine nicht konform, dann das andere noch weniger. Und dann müssten wir alle aufgeteilten Artikel und Übersetzungen aus en.wikipedia wegen URV löschen. --Pjacobi 21:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Erkenntnisse aus dieser Diskussion in Wikipedia:Urheberrechte beachten eingefügt. Weitere Diskussionsbeiträge sinnvollerweise dort.-- Gunther 13:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht der Überzeugung, dass das glücklich war. Urheberrechte beachten hat einen ganz anderen Focus als die Beschäftigung mit Fragen rund um die GNU FDL. Wir brauchen eine Seite, die diverse Debatten zu Lizenzfragen zusammenfasst. --Historiograf 15:56, 8. Apr 2005 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall irgendwo stehen, und das scheint ja momentan die einzig relevante Seite zu sein. Du darfst meinen Text auch gerne ungefragt woanders hinkopieren ;-) -- Gunther 16:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi: Folgendes hab ich nicht verstanden:

> ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste,

> direkt in den Artikelraum hinein).

Kannst Du bitte nochmal erklären, wie man an einen neuen Artikel eine Kopie der Versionsgeschichte eines anderen Artikels dranzaubert? Kann man irgendeinen mysteriösen URL mit einem : drin in die Navigatorleiste seines Browsers tippen, und dann wird die Versionsgeschichte editierbar, oder was meinst Du mit "direkt in den Namensraum hinein"? Danke. Henning 00:04, 9. Apr 2005 (CEST)

ich habe Pjacobi so verstanden: man lässt sich im browser durch klick auf "versionen/autoren" die übersicht der versionsgeschichte anzeigen und kopiert den text dieser seite in den neu angelegten eintrag, so dass dort zumindest alle autorennamen und bearbeitungskommentare stehen, das sähe dann für diese seite auszugsweise so aus:

(Aktuell) (Letzte) 23:26, 8. Apr 2005 Weede (→Seitenschutz als Dauerblockade)

(Aktuell) (Letzte) 23:09, 8. Apr 2005 Weede (→Beleidigung von Neuanfängern)

die echte versionsgeschichte, die außerden noch den quelltext aller alten artikelversionen enthält, geht dabei natürlich verloren. das kann zb in folgenden situationen juristisch relevant sein:

• man möchte mit einem algorithmus wie diesem die 5 hauptautoren ermitteln, deren nennung oft als ausreichend für die erfüllung der gnu-fdl angesehen wird
• man möchte aus anderen gründen wissen, wer einen bestimmten absatz eingefügt hat, zb weil jemand wegen urv, verleumdung, übler nachrede, geheimnisverrat o.ä. in diesem absatz klagt

grüße, Hoch auf einem Baum 05:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Heißt dies nun in letzter Konsequenz, dass ein Aufteilen eines Artikels GFDL-konform nicht möglich ist? Konkreter Hintergrund ist eine Trennung des Artikels Japanisch-Chinesischer Krieg, den ich gern zweiteilen möchte, dabei aber die rechtlichen Grundsätze beachten will. Wie gehe ich nun vor? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Inwiefern? In den ersten und zweiten Krieg? -- Ich schlage vor, du machst es einfach mal: No risk, no fun. -- Carbidfischer 17:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, es wäre eine Auslegung denkbar, die jede Artikelaufteilung (und jede Artikelvereinigung, und jede Übersetzung aus en, und jede Übernahme nach http://www.wikiweise.de) als Verletzung der GFDL ansieht. Das Kernproblem besteht darin, dass es nicht händisch möglich ist, der Versionsgeschichte (= Abschnitt "History" im Sinne der GFDL) weitere Autoren hinzuzufügen. Zur Zeit btreibt m.W. niemand diese Auslegung. --Pjacobi 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer mit Französischkenntnisse gesucht

Sehr versteckt ist hier eine Frage von einem französischen Benutzer. Vielleicht kann einer der die Sprache ausreichend spricht bzw. schreiben kann, diese Frage beantworten. Bild Diskussion:KARTE rhb.png. gruß von--Factumquintus 22:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Also übersetzen kann ich die Frage (werd ich auch machen) allerdings kann ich inhaltlich dazu nichts sagen. Wenn eine Antwort vorliegt werd ich dann falls notwendig wieder zur Verfügung stehen. --chris 論 23:10, 7. Apr 2005 (CEST)

83.196.100.219's Modelleisenbahn gehört auch nicht auf die Hilfeseite. — Martin Vogel 鸟 13:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Daß es um diese geht, wußte Factumquintus ja zu Zeitpunkt seines Hilfegesuchs noch nicht. --chris 論 23:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die Diss der Rhätischen Bahn gestellt --NB > + 00:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Was hat die Frage mit dem Schreiben der Wikipedia zu tun? Wieso wird sowas nicht einfach entfernt? AN 07:53, 12. Apr 2005 (CEST)

URV?

Da ich mir nicht sicher bin: Könnte mal jemand sagen, ob es sich bei dem Artikel Josef Homeyer um eine URV von http://www.bistum-hildesheim.de/unserBistum/bischof.html handelt? --Momo ∇ 16:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Eine gute Frage! Da die Liste eine subjektive Auswahl darstellt, sollte sie eigentlich durch das Urheberrecht geschützt sein. Geschickter wäre es gewesen, die Liste ein wenig zu erweitern (oder auch zu kürzen). Würde da aber auch gerne noch eine weitere Meinung zu haben. --217.3.21.218 17:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Reine Information als solche wird vom Urheberrecht nicht geschützt, daher eher keine URV. Der Artikel als reine Liste entspricht aber nicht den WP-Konventionen, das sollte besser Fließtetxt sein. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Information wird nicht geschützt, aber die Art und Weise, wie die Information dargestellt wird, und auch die Auswahl der Information schon. Dazu gehören auch Listen. Da hat die IP schon recht. Listen 1:1 übernehmen kann i.A. Schwierigkeiten machen. --Kliv 23:44, 11. Apr 2005 (CEST)

fremdsprachen-künstler

gibt es nutzer-kategorien, die fremdsprachen beherrschen? so ähnlich wie bei dieser benutzerseite bei den commons dort und hier. wäre interessant zu wissen, ob und welche benutzer welche fremdsprache wie gut sprechen. günstig z.b. bei beschreibungsseiten von bildern bei anderen wp's oder den commons. ich traue mir z.b. zu, englische texte zumindest sinngemäß korrekt zu übersetzen. --Dirk <°°> 23:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist die Wikipedia:Botschaft da. Siehe auch Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Andere_L.C3.A4nder und Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --stw ⊗ 23:59, 8. Apr 2005 (CEST)

ich fänd's gut, solche Benutzer-Kategorien hier zu haben, gibt's bis jetzt noch nicht. --elya 12:18, 9. Apr 2005 (CEST)

wie setzt man das um? wie legt man eine kategorienseite an? übernehmen wir dann die textbausteine aus den commons? wäre ja praktisch, spart man sich die arbeit des erstellens und die kategorien (3 stufen) sind auch ok. --Dirk <°°> 00:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorienseite beginnen auf der dt. WP mit "Kategorie:", man kann also einfach die Seiten Kategorie:User en-3 usw. erstellen bzw. von den Commons kopieren. Allerdings sollte das vielleicht zuerst etwas breiter diskutiert werden, denn das ganze macht nur Sinn, wenn eine grosse Zahl von Benutzern diese Möglichkeit nutzen. --stw ⊗ 13:39, 10. Apr 2005 (CEST)

gut, wie starte ich so eine breite diskussion am besten, damit sich hinterher keiner darüber beschweren kann, er hätte von der sache nichts mitbekommen? --Dirk <°°> 16:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Lysergsäurediethylamid

Lysergsäurediethylamid ist besser bekannt unter der Abkürzung LSD.

Seit einiger Zeit habe ich eine Meinungsverschiedenheit mit Nutzer Linum. Er veröffentlicht unter der von ihm erstellten Überschrift "psychoseähnlicher Rauschzustand" Abschnitte die unter der darüber befindlichen Überschrift "Wirkweise" und unter der späteren Überschrift "Risiken" bereits vorkommen und dort auch sachlicher, neutraler und besser verfasst sind. Es gelingt mir nicht, mit Linum auf einen Nenner zu kommen. Könnten sich ein paar Leute den Artikel mal anschauen und helfen? Danke --Herzbert 15:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab es mich angeschaut - und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Der Abschnitt gibt Hinweise, wie und in welcher Umgebung eine illegale Substanz am besten konsumiert wird. D.h. er gab - ich habe ihn stillschweigend rausgenommen. Hoffentlich ist das damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 2. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel war zwar schon im Archiv (April 1) ich habe ihn aber wieder hierher kopiert, weil überhaupt nichts erledigt ist. Durch das Verhalten des Nutzers Linum ist es dort zu einem Stillstand gekommen, weil Linum seine seltsamen Beiträge mit allen Mitteln verteidigt. Anderen wird Dummheit und Mangel an Objektivität unterstellt und seine in Google oder anderen Suchmaschinen zusammen gelesene Weisheit muss stehen bleiben. Ich habe die Arbeit dort vorübergehend eingestellt bis Linum ein anderes Wirkungsfeld gefunden hat oder andere Nutzer helfen, da eine vernünftige Richtung rein zu bekommen. --Herzbert 00:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Hansele, die Begründung Deiner Löschaktion finde ich dermaßen daneben, dass ich nicht schlecht Lust bekomme, einmal nachzuschauen, ob z.B. im Artikel über Kokain auch wirklich der Hinweis nicht fehlt, dass intravenös zu spritzendes Kokain im Gegensatz zu Heroin nicht im Löffel gekocht wird, weil es sonst seine Wirkung verliert. Ich meine, wenn Du Staatsanwaltschaft und Gesetzgeber darüber entscheiden lassen willst, was für Dich wissenswert und was uniteressant ist, nur zu, aber versuch bitte nie wieder, wissenswerte Teile eines Artikels zu löschen, weil sie etwas illegales beschreiben. Im übrigen habe ich den Eindruck, im Editwar mangelt es Leuten mit Informationen aus zweiter Hand an Respekt vor Informationsquellen, also Leuten mit Eigenerfahrung. Wenn Du nicht selbst längere Zeit LSD konsumiert hast, solltest Du Beiträge von LSD-Konsumenten oder ehemaligen LSD-Konsumenten unangetastet drinlassen, weil diese Leute vom Thema mehr Ahnung haben als Du. Henning 02:25, 9. Apr 2005 (CEST)

@ henning: sobald jemand etwas beschreibt, was illegal ist: SOFORT LÖSCHEN!! wenn also jemand bei Chemiewaffe eine genaue anleitung zum bau einer solchen macht, nur weil er selbst mal eine gebaut hat oder entwickelt, soll das hier stehenbleiben? der vergleich mag zwar ewas drastisch sein, läuft aber im endeffekt auf das selbe hinaus. und demnächst tummeln sich dann hier hobby-bomben-bastler, die hier ihre tipps und tricks kund tun. oder wie im beschriebenen fall demnächst, wo man am besten das zeug herbekommt und wie man es am "schonendsten" zubereitet, damit es seine wirkung nicht verliert (wie beim normalen gemüse)!!

also alles was illegal ist: RAUS DAMIT!!! --Dirk <°°> 11:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Es sollte hier daran erinnert werden, dass der Konsum von Betäubungsmitteln in Deutschland nicht verboten ist, selbst der Konsum von Heroin nicht. Wem es also gelingt, zu konsumieren ohne Besitz zu erwerben, der handelt nicht strafbar. Daher entfällt das "verboten"-Argument bei einem bloßen Konsumhinweis.--Berlin-Jurist 11:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das sachlich und rechtlich richtig. Wenn aber in einem Artikel über LSD nach den Hinweisen, was das denn alles für Wirkungen und Halluzinationen auslöst ausführliche Empfehlungen stehen, in welcher Umgebung man das konsumieren sollte, und daß man das möglichst mit anderen Leuten zusammen tun sollte, dann empfinde ich das als gefährlich verharmlosend - und damit in meinen Augen in einem Enzyklopädie-Artikel für völlig fehl am Platze. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 10. Apr 2005 (CEST)

1. LSD ist kein Betäubungsmittel, sondern das genaue Gegenteil davon!
2. Der Hinweis wie es konsumiert werden kann ohne Schaden zu nehmen ist keine Propaganda für die Droge
3. Die Beschreibung über einen Umgang mit LSD ist keine Empfehlung zum Bau einer Bombe, seltsamer Vergleich. Die chemische Formel ist bekannt, sie steht hier und in vielen anderen Quellen.
4. Ohne eigene Erfahrung und ohne fundierte Kenntnis von LSD und der Wirkweise besteht die Gefahr, Drogen und ihren Konsum zu verallgemeinern. LSD, richtig konsumiert, kann sich auch sehr gut dazu eignen, Menschen von dieser und anderen Drogen fern zu halten (eigene Erfahrung).

--Herzbert 16:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Man kann Hansele nur zustimmen. @Berlin-Jurist: Das ist doch ein polemisches Argument denn in Realität ist ein solcher Fall nicht vorstellbar. Solche Informationen gehören Definitiv nicht in Wikipedia-Artikel. Auch wenn Herzbert nicht nur eine Straftat gestehen möchte, sondern sich auch noch gut dabei fühlt. Schließlich kann man damit Menschen vor Drogenkomsum bewahren !? Ich würde sogar weiter gehen und die Versionsgeschichte entsprechend löschen, da ich überhaupt nicht einsehe, warum hier beschrieben werden sollte, wie man am besten illegale Drogen konsumiert. --Bühler ? @ 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Konsum ohne Besitz ist problemlos möglich: Ein Drogenraucher lässt einen Kumpel an seinem Glimmstengel (Wasserpfeife, etc.) ziehen, die er ihm hinhält... (nur als Beispiel) --NB > + 22:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Alle habe irgendwie recht ... Leute, das ist doch nur eine Frage der Wortwahl: Selbstverständlich kann da nicht stehen "Die Wikipedia empfiehlt: ...." sondern in etwa "Aus Kreise und in der Literatur von Konsumenten finden sich immer wieder Empfehlungen wie: ..." ... Hafenbar 22:02, 10. Apr 2005 (CEST)

@NB: Ich glaube nicht, dass man den gebrauchen kann, ohne ihn wenigstens kurzfristig in Besitz zu nehmen, es geht ja nicht um das Eigentum. Abgesehen davon geht es hier konkret um LSD.
@Hafenbar: Ich glaube nicht, dass es um die Wortwahl geht. Meiner Meinung nach sollte es gar nicht dastehen. Nicht mal in der Versionsgeschichte. In dieser Hinsicht gilt für mich undiskutierbar eine Null-Toleranz-Mentalität. --Bühler ? @ 23:46, 10. Apr 2005 (CEST)

@Bühler: Das geht und ist sowohl von Kommentatoren des BtMG als auch von Richtern anerkannt.

Allgemein danke ich, dass man Empfehlungen, unter welchen Umständen es besonders wenig ratsam ist, LSD zu nehmen, durchaus veröffentlichen sollte. Wenn man also statt "Nimm LSD mit deinen Kumpels zusammen" (ausgedacht, ich hab keine Ahnung, ob sowas im Artikel steht) schreibt "LSD sollte besonders von unerfahrenen Personen nie alleine konsumiert werden", sollte das doch in Odrnung sein.

--Eike sauer 00:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Güte: Wenn da etwas in dem Sinne stehen würde: Neben den Risiken ..... durch die Substanz besteht eine große Gefahr darin, daß LSD, wenn es alleine genommen wird, die Gefahr birgt, .... " Oder evtl. eine Formulierung wie: "Viele Schädigungen/Unfälle/was auch immer unter LSD sind auch dadurch zustande gekommen, daß die Substanz allein / in der Isolation ... genommen wurde". Beides jetzt nur extrem ins Unreine formuliert - aber ich denke, es geht vielleicht daraus hervor, wie ich mir das vorstelle.

--Hansele ^(Diskussion) 17:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, so ähnlich wie Hansele das vorschlägt kann ich mir das sinnvoll vorstellen!--Berlin-Jurist 21:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Freie Fahrt für Vandalen auf Benutzerdiskussionsseiten?

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum -- Owltom ⌸ 00:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Trollspielwiese

Übrigens würde ich gerne noch ein wenig an der Wikipedia:Trollspielwiese herumbasteln. Wie das auch im richtigen Leben so ist, gibt es nicht die reinen Verhältnisse. Beispielsweise Prostitution, die innerhalb der Sperrbezirke von Staats wegen nicht geduldet wird. Weil aber offensichtlich da dennoch ein Bedarf besteht, gibt innerhalb der größeren Städte Rotlichtviertel, wo die Ordnungsmacht auf einen Teil ihres Einflusses verzichtet. Daher meine Überlegungen, hier so etwas machen zu wollen. --Markus Schweiß, @ 16:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Markus, wäre es nicht eine Idee, die WP selbst für IPs komplett zu sperren, diesen aber in der noch zu benennenden Trollspielwiese etwas Freiheit zu lassen und - wenn dabei was sinnvolles rauskommen sollte - das in WP übernehmen. -- Carbidfischer 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Troll will Aufmerksamkeit darauf lenken, was er sagt. Aus diesem Grund werden sie wohl eher die Trollspielwiese ignorieren. --Thomas G. Graf ★ 16:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Können sie nicht, wenn sie nur dort Aufmerksamkeit bekommen können durch IP-Edit-Verbot. -- Carbidfischer 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann man sie ja mit Wikipedia:Adminbefreite Zone locken... --Markus Schweiß, @ 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Lol. Solche befreiten Zonen locken aber v.a. Rechtextreme, wollen wir von denen noch mehr?! ;-) -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Man muß ja nicht alles tolerieren, aber ein Versuch mit den jetztigen Trollereien ist es wohl mal wert. Ich glaube, ich fange gleich mal an, als IP darin herum zu aasen.... --Markus Schweiß, @ 18:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Na denn viel Spaß mit Jux und Trollerei. ;-) -- Carbidfischer 18:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Und Fertig ist die Lauge!!!--Markus Schweiß, @ 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Base heißt das. ;-) -- Carbidfischer 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Schau an wie das Ding wächst und wächst.....--Markus Schweiß, @ 19:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Einen neuen Account anlegen dauert wohl nicht sehr lange. Daher ist eine IP Sperre höchstens ein geringer Mehraufwand, aber kein Hinderungsgrund. Zweitens wirst du eine generelle IP Sperre kaum durchsetzen können und ich persönlich wäre auch dagegen. --Thomas G. Graf ★ 16:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Probieren geht über Studieren. Wie willst du das Problem sonst in den Griff bekommen? -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

kennst du schon Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten? --BLueFiSH ?! 16:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Die sind meine tägliche Bettlektüre. ;-) Ja, kenne ich. -- Carbidfischer 16:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, wie viele produktiv arbeitende IPs es hier gibt. Um Vandalen in den Griff zu bekommen habe ich folgende Vorschläge:

1. Ernsthafte Kritik auch Ernst nehmen, frustrierte Benutzer haben erhöhtes Trollpotential. Die Trennung von ernsthaft und trollhaft ist jedoch nicht gerade leicht.
2. Alles was nicht ernst zu nehmen ist konsequent ignorieren und entfernen. Wie gesagt - ein Troll bemüht sich um Aufmerksamkeit.
3. Eine Möglichkeit seitens der Software, einzelne Artikel / Diskussionen für IPs zu sperren. Dies kommt für mich bei relativ oft von IPs missbrauchten Seiten sowie für IPs belanglose Seiten (Sperrungen, Adminwahlen, etc.) in Frage.
4. Softwareseitige Möglichkeit, alle Änderungen von IP XYZ zu löschen, sofern es keine nachfolgenden Änderungen gab. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist: sind die produktiv arbeitenden IP produktiver als all die Mitarbeiter, der Wikipedia gerade wegen ihnen verlassen haben oder dies vorhaben (wirf mal einen Blick auf die Mailingliste)? Wenn die IP-Edits das in der Summe nämlich nicht sind (dazu reicht ein Blick auf die letzten Änderungen), dann stellt sich die Frage, auf wen du lieber verzichten möchtest. Und es stellt sich die Frage, ob sich die wenigen produktiven IPs sich dann nicht doch auch anmelden würden. Mwka 19:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es ja erst einmal einen Versuch wert, die Trolle nicht mit ständigem Hinterherlöschen außerhalb des Artikelnamensraums zu füttern.-- Gunther 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich finde ja, diese Seite sollte Wikipedia:Ich brauche Aufmerksamkeit heißen... --Fb78 post 01:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Linktipp als Beispiel: KeineWikipedia:Trollspielwiese AN 07:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Reptilienwiki

Wie komm ich an die Seiten dran das ich sie verändern kann ? Direkt über den Server oder über die Reptilienwiki -anmelden. Oder was ? Denn ich wollte sehr gerne den Frame-Bereich ( unten ) verändern. Meine Wiki: www.reptilienwiki.de.vu

--Talkuvit 17:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Versuch's mal bei http://meta.wikimedia.org/ . Da befaßt man sich mit und hilft bei MediaWiki. --chris 論 00:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn es Dein Wiki ist und Du es gerade installiert hast, folge doch mal den Links auf der Hauptseite, die „Dokumentation zur Anpassung der Benutzeroberfläche“ und „Benutzerhandbuch“ heißen. -- Schnargel 02:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Seiten ausdrucken

Ich habe Probleme beim Ausdrucken von Wikipedia-Seiten.

Besonders von längeren Seiten möchte ich nur für diejenigen Abschnitte Papier verbrauchen, die ich hinterher noch mal in Ruhe lesen möchte (mit der Druckfunktion nur "Markierung drucken"). Leider kann es dabei passieren, dass eine Textzeile horizontal geteilt wird (also so, dass die obere Hälfte der Buchstaben am Ende einer Seite zu sehen ist, die untere dann aber am Anfang der nächsten). Außerdem wurde einmal nur ein kleiner Teil der Seiten an den Drucker geschickt. Der Ausdruck war fertig ("2 von 2 Seiten"), umfasste aber nicht den gesamten markierten Abschnitt.

Was mache ich nicht richtig?

Gibt es vielleicht irgendwo eine Funktion Druckansicht?

Das hängt alles von Deiner Hard- und Software-Ausstattung ab. Da spielen Dein Drucker, Dein Betriebssystem, Dein Browser und möglicherweise noch andere Dinge eine Rolle. Ohne diese Angaben kann man da gar nichts zu sagen. --chris 論 00:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Du kannst als angemeldeter Benutzer zum Beispiel die Kölnisch-Blau-Skin wählen, dort gibt es einen Link zur Druckversion eines Artikels. Alternativ kannst Du in der URL-Zeile deines Browsers den Artikel in der Form „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seitenname&printable=yes“ von Hand eingeben (also zum Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&printable=yes), um die Druckansicht zu erhalten. „Nur Markierung drucken“ ist eine Funktion Deines Browsers, vielleicht erhältst Du mit einem anderen bessere Ergebnisse. -- Schnargel 01:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht hilft es dir ja weiter, wenn du die Wiki-Datei vorher in das .pdf Format exportierst. Das klappt zwar nicht immer perfekt, aber doch ganz gut. Das geht auf http://wiki.auf-trag.de/ Lieben Gruß --Kliv 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

Wenn ich mir die IP-Adressen anschaue, unter denen die letzten Carolus-Magnus-Vandalen-Attacken verübt worden sind, dann fällt mir da was auf. Bei http://www.apper.de/wiki/index.php kann man erfahren, dass es sich zuletzt um diese beiden IP-Adressen gehandelt hat: 81.168.161.8 und 202.47.247.130

Wenn ich nun nachschaue, was unter diesen IP-Adressen schon alles an die Wikipedia geliefert worden ist, dann gerate ich an diese Ergebnisse:

• [3] Man sieht, dass unter dieser Adresse im Januar 2005 zwei Artikel zu verbindungsstudentischen Themen bearbeitet worden sind.
• [4] Bei diesen Beiträgen taucht im Dezember 2004 der Name von einem auf, der sich schon für den Artikel "Mensur" stark gemacht hat.

Das kann ja eigentlich alles kein Zufall sein. Was genau man aus diesen Ergebnissen allerdings schließen kann, ist mir nicht klar. Sind da zwei Leute mit statischen IP-Adressen unterwegs? Oder handelt es sich um einen Router, der die Adressen zwar dynamisch vergibt, dabei aber immer nur auf einen begrenzten Bestand an Adressen zurückgreifen kann?

Wie dem auch sei. Wenn ich hier der Ober-Detektiv wäre, dann würde ich jetzt die Leute, die früher schon unter den beiden IP-Adressen Beiträge abgeliefert haben, zu den Verdächtigen zählen.

Ein bisschen verwunderlich ist dies: In den Auflistungen, an die man mit den oben angeführten Links gerät, tauchen die Vandalen-Aktionen selber nicht auf. Hat das damit zu tun, dass die Vandalen-Einträge immer gleich wieder gelöscht werden? -- Kerbel 04:13, 10. Apr 2005 (CEST)

IP 202.47.247.130 schreibt am 10.12.04 auf die Benutzerseite von Benutzer:Ekkenekepen mit der Kommentarzeile "ich bins uneingeloggt ekkenekepen". Zufall? — Martin Vogel 鸟 04:43, 10. Apr 2005 (CEST)

whois1 und whois2 zeigen imho, dass es sich um irgendwelche Proxies handelt, die jeder mit entsprechendem Knowhow und Programm benutzen kann. Ich kenn da mindestens 2 Leute, die sowas schon gemacht haben.. letztens in der Bildlöschdiskussion und natürlich Verbindungsbezogen... --BLueFiSH ?! 05:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt bei den verbindungsstudentischen Themen nicht nur "Kritiker"-Vandalen, sondern auch interne "Vandalen", also Leute, die meinen, sie könnten die Wikipedia als Spielwiese für spätpubertäre Witzchen verwenden (Hoax-Edits etc.). Das ist leider wahr. Und dann gibt es noch Insider, die meinen, dass man gegenüber der grundsätzlich falsch und tendenziell informierten Masse die eigene Sichtweise nur mit Gewaltmaßnahmen aufdrücken kann. Das ist ebenfalls bedauerlich. Es gibt aber in der Wikipedia seriöse Beitragsschreiber, die diesen Vandalen Einhalt gebieten. Ich habe viele Artikel zum Thema unter Beobachtung und sorge für eine Bereinigung. Und solange das Insider sind, geht das meistens ohne irgendwelche Diskussion. Carolus Magnus ist für mich ein neues Phänomen, das ich auch gar nicht so richtig verfolgt habe, weil ich die christlich-nichtschlagenden Verbindungen nicht so auf dem Radarschirm habe. Ich glaube aber, dass wir auch das in den Griff bekommen. --Rabe! 15:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Konklave 2005

It is sad that the German Wikipedia does not yet have an article on the en:Papal conclave, 2005. Smaller Wikipedias have written impressive articles. And Germans should have a special interest, given that the most prominent papabile, Joseph Ratzinger, is a German, who could be the 8th German pope in history.

There is an article about Konklave in general. I don't think that we need a separate article about the 2005 Konklave... just my 2 cents. --BLueFiSH ?! 05:07, 10. Apr 2005 (CEST)

In this special issue, I agree, a separate article is not neccessary. Anyway, to whoever it may concern: Do you understand now, why de.wikipedia doesn't grow exponentially any more? ;) --Berlin-Jurist 10:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Man könnte dem exponentiellen Wachstum ja auf die Sprünge helfen in dem wir für jeden Tag des Konklaves einen eigenen Artikel anlegen ;-) -- Peter Lustig 15:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht für jede Stunde??? -- Timo Müller 16:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Don't be so silly. The last Conclave was 26 years ago. There are articles for every election to the German Parliament.

I totally agree with you. An article about the conclave 2005 would fit the german language wikipedia very well (but not because Ratzinger is german, rather because it is an important event that should be documented). In fact, this is among the things, where wikipedia could really show its advantages (speed, no paper, many people can participate due to the media coverage). But, hey, this is a wiki. If noone writes it, the article will not exist. --Kliv 00:08, 12. Apr 2005 (CEST)

In the Polish Wikipedia they have already articles for the last 5 conclaves + the conclave in 1914. Currently 7 Wikipedia have articles on the 2005 conclave.

I prefer one good/excellent article over 10 stub-deserts... --BLueFiSH ?! 04:15, 12. Apr 2005 (CEST)

• I think, there will be an article about the papal election 2005, when a new pope has been elected. An encyclopedia could not describe the future but only the past. Wikipedia is obviously no newspaper and no place for essay´s full of conditional terms, I´m sorry.--Moguntiner 13:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Grösseres Projekt der Wikipedia anbieten

Wenn man der Wikipedia ein gößeres Projekt anbieten will, an wen wendet man sich? --Jeanpol 08:29, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Jeanpol, versuche es mal an dieser Stelle --Markus Schweiß, @ 09:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke Markus, habe ich getan! --Jeanpol 09:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol: Was verstehst Du unter "Projekt anbieten"? Wenn Du hier etwas einbringen möchtest dann kannst Du ja den Stoff in bestehende Artikel einarbeiten bzw. neue Artikel erstellen. Bitte beschreibe etwas genauer, was Dir da vorschwebt. -- tsor 09:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche es kurz: außerhalb der Wikipedia führe ich an der Universität seit mehreren Jahren einen virtuellen Kurs "Internet- und Projektkompetenz" (IPK), bei dem Studenten gemeinsam "neues Wissen konstruieren". Sie können ein beliebiges Thema wählen (z.B. AIDS in Istanbul) und wenn sie Leute finden, die bereit sind, sich damit zu befassen, dann bilden sie eine Gruppe und führen mit meiner Hilfe ein Projekt in dem von ihnen gewälten Land durch. Das Ergebnis landet in einer Homepage. Das nenne ich "Wissenscontainer". Alle Container (Homepages) zusammen nenne ich "Wissenspalast". Bisher wurden in drei Jahren etwa 100 solche Homepages erstellt (vgl. Adressen unten).Nun ergibt sich im Schneeballsystem, dass meine Studenten wiederum Partnerschaften mit Universitäten vor Ort (z.B. Italien) aufbauen, wobei die Partner selbst "Wissenscontainer" erstellen über Probleme ihrer Region. Usw...All das ist für mich technisch kompliziert. Wenn Wikipedia sich für diese sehr dynamische Wissenskonstruktion interessieren würde, könnte man die Wikipedia-Technik übernehmen und alle Studenten (mehrere hundert könnten sich im Laufe der Zeit mobilisieren lassen) als aktive Wissenskonstrukteure im Rahmen der Wikipedia einbinden... So ungefähr...Hier die Kurs-Homepage: IPK und hier der Wissenspalast. --Jeanpol 09:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Software steht ja jedem Interessierten zur Verfügung und damit kann jeder einen eigenen Server und ein eigenes Projekt aufsetzen.

Das Konzept in der Wikipedia ist vor allem eine Artikelsammlung im Sinne einer Enzyklopädie, das heisst, nicht jedes Lemma ist möglich. Nach unten hin gibt es eine gewisse Grenze, zum Beispiel einfache Wörterbucheinträge sind nicht möglich. Zum anderen ist hier eine Artikelsammlung mit willkürlichen Themen (etwa im Sinne von hausarbeiten.de oder diplomarbeiten.de) nicht möglich.

Das hat folgende Konsequenz: Wenn jemand etwas über die "Entsorgungsproblematik von Kühlschränken" schreiben möchte, dann muss er schauen, ob er das im Artikel Kühlschrank oder FCKW verwirklicht bekommt. Interessiert sich jemand für das "Scheidungsrecht in Tonga", sollte er es unter Scheidung#Weitere Länder versuchen.

Der Vorteil dieser Restriktion ist, dass wir hier Artikel mit redundanten oder - schlimmer noch - widersprüchlichen Informationen vermeiden (jedenfalls meine Meinung). -- Simplicius ☺ 11:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal auf ein paar Projekte hinweisen, die sich evtl (auch) eignen würden, insb. Wikibooks und Wikicities. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simplicius und Duesentrieb, danke für die Antworten, die helfen mir deutlich weiter! So kann ich beispielsweise die Studenten bitten, aufgrund ihrer Recherchen zu dem jeweiligen Wikipedia-Artikel entsprechende gesicherte Informationen beizusteuern. Wikibooks und Wikicities werden ich mir genauer anschauen und sehen, was hier zu machen ist --Jeanpol

Schriftarten in Wikipedia

Um gotische buchstaben (siehe Gotisches Alphabet) anzeigen zu können, installierte ich zunächst die auf got:wikipedia:Gothic Unicode Fonts empfohlenen Fonts Vulcanius und Code2001 und stellte zunächst Vulcanius in den Internetoptionen ein. Aber Wikipedia wird weiterhin in Arial oder so was dargestellt (im Gegensatz zu anderen Seiten und anderen HTMLs) Das gleiche Problem hatte ich davor übrigens auch mit TITUS Cyberbit Basic Wie kann man die angezeigte Schriftart in Wikipedia ändern? Grüße--Schreiber 17:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Das sind ca. drei verschiedene Probleme:

Der einfachste Weg, um viele verschiedene Schriften auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten zu sehen, ist Mozilla oder Firefox zu benutzen, da dort das automatische Finden von püassenden Fonts besser passt.

Für Gotisch und andere Schriften außerhalb der BMP ist zudem http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/intl/unicode_192r.asp zu beachten.

Die Grundschriftart für die Wikipedia kannst Du über Deine Unterseite Benutzer:Schreiber/monobook.css einstellen.

Pjacobi 18:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Und speziell: body, #globalWrapper { font: inherit !important; } sorgt dort dafür, dass die Browserdefaults genommen werden. --Pjacobi 18:25, 4. Apr 2005 (CEST)

wie kann man das auf monobook.css einstellen? (kenne mich da nicht so aus). Und wohin mit dem ...? Grüße--Schreiber 16:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Die nächste Zeile in die Zwischenablage kopieren:

body, #globalWrapper { font: inherit !important; }

Diesen Link anklicken: Benutzer:Schreiber/monobook.css

Editieren, Zwischenablage dort hineinkopiern, Speichern, Ctrl-R

Pjacobi 22:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielem Dank. Ich habe das jetzt kopiert und ctrl-r gedrückt, aber an den Schriftarten hat sich nichts geändert. Wie kann ich die jetzt einstellen? Viele Grüße, --Schreiber 13:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte die hast Du im ersten Schritt schon in Deinem Browser eingestellt? An der Stelle kann ich dann nur noch http://www.mozilla.org empfehlen. --Pjacobi 19:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Oben hast Du geschrieben:"Die Grundschriftart kannst du über...". Bezieht sich das nun auf das body, #globalWrapper { font: inherit !important; } oder auf noch was anderes? Vielen Dank und Schöne Grüße--Schreiber 19:25, 12. Apr 2005 (CEST)

body, #globalWrapper { font: inherit !important; } Stellt ein, dass kein besonderer für die Wikipedia genommen wird, sondern die Browservoreinstellungen. body, #globalWrapper { font-family: "Comic Sans MS" !important; } stellst Du eine spezielle Grundschriftart ein. --Pjacobi 21:27, 12. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Geduld und Schöne Grüße--Schreiber 18:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Personensuche - Nachnamen einzeln werden nicht gefunden

Ich habe ein Problem bei der Suche von Artikeln:

Hier ein Beispiel: Ich suche den Artikel "Wilhelm Heinse" (ein Schriftsteller), Suche ich nur nach "Heinse", meldet Wikipedia, es existiere kein Artikel, tatsächlich existiert aber ein Artikel, der allerdings nur gefunden wird, wenn der Vorname bei der Suche vorangestellt wird.

Negative Ergebnisse erhält man auch, bei der Suche nach "heinse, wilhelm".

Warum Ist es nicht möglich, eine Auswahl von möglichen Artikeln zu liefern, deren Überschrift/Artikelname den Suchbegriff beinhaltet?

Dieses Problem hatte ich schon öfter bei der Suche nach Personen. Ich bin nur gelegentliche Nutzer, denke allerdings, dass auch ander Nutzer mit diesem Problem konfrontiert sind, und sogar ggf. versucht sind einen neuen Artikel unter "Nachname, Vorname" zu erzeugen.

Besonders schwer wiegt dieses Problem, wenn man nach einer Person sucht, deren Nachname häufig, und deren Vorname einem unbekannt ist.

Vielleicht hat jemand Lösungsvorschläge.

Jibron --145.254.68.80 13:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jibron,

die interne Wikipedia-Suche bietet eigentlich eine Volltextsuche, d.h., der besagte Heinse-Artikel würde damit auf jeden Fall gefunden. Dummerweise ist die Suche seit geraumer Zeit deaktiviert, um die Server zu schonen. Ich habe das auch schon beklagt. Es ist nicht abzusehen, wann sie mal wieder aktiviert wird. Solange kannst du es aber auf alle Fälle mal mit der Google-Suche probieren, die dir stattdessen angeboten wird. Google ist beim Indizieren der WP zwar nicht aktuell, aber manches lässt sich doch finden. Gruß Rosenzweig 13:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Tja, das Thema Ergonomie wird hier oft ganz klein geschrieben (es gibt hier allenernstes einige, die selbst die Weiterleitung von einem Adjektiv auf das zugehörige Hauptwort ablehnen) ... Es spricht nichts dagegen, bei noch "freien" Begriffen einen Wikipedia:Redirect anzulegen (Heinse). Das hilft auch, wenn daraus später mal eine Wikipedia:Begriffsklärung wird: dann geht der eine Name nicht unter. ... Hafenbar 13:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Und was habe ich nach der Anlage des Redirects entdeckt: Bild:Heinse.jpg warum ist das nicht im Artikel ? ... Hafenbar 14:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Weil Heinse seit drei Wochen wegen Vandalismus gesperrt ist... der Himmel weiß, warum jemand was gegen Heinse haben sollte! --Fb78 post 20:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Normalerweise werden redirects bzw. Begriffklärungsseiten für die einzelnen Vor- und Nachnamen angelegt. Hadhuey 14:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Jibron, es gibt unter dem Suchfeld 2 Buttons: "Artikel" sucht exakt den Artikel unter diesem Lemma, und "Suche" macht eine Volltextsucher oder verweist auf die Google-Suche, die auch eine Volltextsuche ist. --elya 19:23, 10. Apr 2005 (CEST)

@Elya: Das bedeutet gar nichts. Die Volltextsuche sucht offenbar nur nach länger bestehenden Artikel oder sonst was. Jedenfalls fand ich monatelang, nachdem ich einen Artikel Christian I. von Buch geschrieben hatte, mit der Suche nach Christian von Buch keinen Verweis auf den Artikel. Gleiches war mir schon öfter aufgefallen. Zum Beispiel schrieb ich kürzlich einen Artikel Klaus Mayer. Auf das Suchwort "Mayer" wird er nicht gefunden.--Moguntiner 22:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Könnte das vielleicht daran liegen, dass die Suche aus Performancegründen abgschaltet ist? ;-)
Aber immerhin besteht die Hoffnung, dass die Features mit der neuen Hardware wieder freigeschaltet werden und sich die Entwickler wieder um die Funktionalität kümmern können - in letzter Zeit ging es, jedenfalls soweit ich es mitbekommen habe, eher um Feintuning und Aufrechterhaltung der Performance, die Funktionalität ist da größtenteils auf der Strecke geblieben. -- srb ♋ 22:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Den Klaus Mayer hätte man aber bei Mayer eintragen können, dann wäre er auch ohne Volltextsuche auffindbar. -- Perrak (Diskussion) 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

@srb: Was ich oben schrieb gilt gerade auch für die Wikipedia-Suche, als diese noch funktionierte. @Perrak: Es geht ja ums Prinzip ;-) --Moguntiner 11:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Was die Volltextsuche betrifft, gibt es Hoffnung: Auf der en-wikipedia läuft seit heute die Lucene-Engine im Testbetrieb. (Das Projekt lag lange Zeit auf Grund einer umstrittenen Definition von "frei" auf Eis. Brion hat den Index-Server jetzt auf gjc portiert, so dass diese Bedenken ausgeräumt sind). --Hendrik Brummermann 23:39, 10. Apr 2005 (CEST)

1966

Ich brauch dringend Informationen darüber, was 1966 in Österreich passiert ist!!! Antwort bitte an: ''''''Ferdi.R@gmx.at'''''' --Ferdiregner 15:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Beim Eurovision Song Contest 1966 singt Udo Jürgens für Österreich und belegt Platz Nr.1 mit Merci, Chérie. — Martin Vogel 鸟 15:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Ereignis mit großer historischer Bedeutung für Österreich.--Rhesos 15:54, 10. Apr 2005 (CEST)

dein Einwohner von Österreich haben die letzte chance einen gemeinsamen Auftritt der Beatles zu sehen ... wenn sie nach San Francisco fliegen ...Sicherlich ^Post 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Schau bitte mal auf den Kopf dieser Seite Ferdi, was diese Seite nicht ist --Historiograf 18:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe 1966. -- 19:11, 10. Apr 2005 (CEST)

An die Copyright-Experten

Was ist die offizielle Position Ihres Vereins bezüglich der Übernahme Ihrer eigenen Banner und Logos?

Ich kenne bereits Wikipedia:Banner_und_Logos, Vorlage:WikimediaCopyright etc. pp., stolpere aber über den letzten Satz im permission statement in meta:Talk:Logo.

Frei übersetzt:

Konkurrierende Publikationen sind konkurrierende Enzyklopädien und verwandte Publikationen ...
(Dings sind definiert als Dings und ähnliche Dings ???)

Konkrete Fragen, in Bezug auf die Logos. Den Rest kenne ich.

• Was genau betrachtet Ihr Verein als 'competitive publication' ?
• Was genau möchte Ihr Verein einer 'competitive publication' nicht gestatten ?
• Gibt es eine aktuellere, aussagekräftigere Position, ggf. für den deutschsprachigen Zweig?

Danke und Gruß, Moonboot 16:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Zuerst einmal: es gibt derzeit keine offizielle Position, sondern nur vorläufige Überlegungen. Die Hinweise auf Meta sind also nicht als offiziell zu betrachten. Einfacher wäre es vielleicht, wenn du schreibst, was du mit dem Logo machen willst, dann kann man dir möglicherweise auch eine klare Auskunft geben. --Elian Φ 21:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Zumindest beim Logo auf der deutschsprachigen Seite zu Wikipedia (Bild:Nohat-logo-XI-big-text-deutsch.png) steht, dass das Copyright bei Wikimedia liegt. --Tsui 14:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Copyright-Vermerk allein heißt erstmal gar nichts und ist im EU-Raum sowieso überflüssig. Die Frage bezog sich auf die Nutzungsrechte. So wäre es z.B. reichlich absurd, wenn durch den Copyright-Vermerk bei den Werbebannern deren anderweitige Nutzung gleich wieder untersagt würde.

Da es ja anscheinend keine gesicherte Position gibt, lautet die pragmatische Schlussfolgerung: Erstmal gar nicht ignorieren :-))

Trotzdem Danke, Ihr Moonboot 14:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Bots

Kann mir mal einer erklären, warum eine automatisierte Ersetzung von ==Weblink== in == Weblink == so wichtig ist? Es gibt hier kurze Artikel, die schlummern bestimmt seit einem Jahr und mehr vor sich hin, mussten aber schon 10 Änderungen über sich ergehen lassen, weil der erste die Kategorie "Gebäude", der nächste dann "Kirchengebäude", dann "Kirchengebäude in Deutschland" und schliesslich "Kirchengebäude in Niedersachsen" und dergleichen mit den Artikeln macht. Ich finde das alles etwas nervig, weil gute oder schlechte Änderungen auf der Beobachtungsliste dadurch überdeckt werden. -- Simplicius ☺ 18:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Ok, wird in Benutzer_Diskussion:FlaBot#Weblinks bereits ebenso diskutiert. -- Simplicius ☺ 19:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Auslagern von Artikelteilen

Servus, nachdem ich unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#September 2004 eine längere Diskussion mit Denisoliver geführt habe, stellt sich mir noch immer folgende Frage: Wenn man einen Absatz aus einem Artikel in einen eigenen Artikel auslagert, soll man dann den alten Absatz im alten Artikel belassen oder nur auf den neuen Artikel verlinken? Das Problem ist weiterhin die enorme Textähnlichkeit. Was meint ihr dazu? DiV, Flominator 20:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Drinlassen auf jeden Fall nicht, sonst wäre der neue Artikel ja überflüssig. Ob im alten Artikel ein Link reicht oder eine Zusammenfassung sinnvoller ist, hängt vom Artikel ab, da würde ich keine allgemeine Antwort geben wollen. -- Perrak (Diskussion) 22:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Im genannten Fall ist sicherlich eine Kurzzusammenfassung nötig um den Lesefluss im Hauptartikel zu erhalten, auch wenn sie vielleicht nicht so lang sein muss wie momentan. --Andreas ?! 23:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank runtergeladen? Den Mobilreader habe ich schon auf meinem PDA instaliert.

http://dumps.wikimedia.org/ --Hendrik Brummermann 23:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Français oder Deutsch?

Sagen wir Grotte de Rouffignac oder Höhle von Rouffignac? (Ich weiß, dass man Francais mit Cedille schreibt ;)) --Philipendula 22:35, 10. Apr 2005 (CEST).

Ich habs verbessert, es ist &#231;. Ach ja, ich würde es auf Deutsch sagen. — Martin Vogel 鸟 22:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke, war nur zu faul, es rauszusuchen. --Philipendula 23:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Viele Gruesse --DaTroll 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschung eines bestimmten Artikels

Warum ist eigentlich der Artikel Umsatzsteuer gelöscht worden? Gab es einen Löschantrag, dem entsprochen wurde? Wenn ja, wo kann ich das nachlesen? Oder bezieht sich die Löschung nur auf die Diskussionsseite? Warum? --Hypnosekröte 22:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Wann soll der denn gelöscht gewesen sein? Er ist doch da! Die Diskussionsseite trägt allerdings ein {zuLöschen}, das bezieht sich aber nur auf die Diskussion. Warum die genau gelöscht werden soll, kann ich auch nicht sagen, du kannst aber vielleicht Nina fragen, die den Baustein reingesetzt hat. --Andreas ?! 23:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hab mich verguckt vorhin (außerdem stürzt mir firefox alle paar minuten ab und irgendwas klappte da nicht und ein bisschen blödheit meinerseits ist auch dabei). Mich interessiert nur, ob Diskussionsseiten irgendwann alle gelöscht werden oder ob es hier einen bestimmten Grund gab. --Hypnosekröte 23:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Eigendlich sollen Diskusionsseiten nicht gelöscht werden. Ein anderer Benutzer könnte ja die selbe Frage haben oder sich einfach dafür interresieren, warum etwas so und nicht anderes im Artikel steht (auch für die Wikipedia-Geschichtsforschung wichtig (-;). --DaB. 01:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ohne Diskussionsseiten wäre wie Köderfischen ohne Köder. Das hat schon Diderot gemeint. -- Sockenpuppe 9 from outer space 01:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Kaufberatung in Fahrzeugartikeln

Im Artikel Fiat Uno habe ich eine ziemlich ausführliche Kaufberatung gefunden. Trotz der Arbeit, die der Autor investiert hat finde ich, daß sowas nicht hierher gehört. Wie denkt ihr darüber? --Wikisearcher 00:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sollte zur Überarbeitung markiert werden. Die entsprechenden Überschriften und Passagen sollten so umformuliert werden, das sie rein beschreibend sind und keine Anleitungen enthalten. Hadhuey 00:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Markierung war bereits im Artikel und wurde wieder entfernt. Ich habe den Abschnitt nun gelöscht. Wer will kann in sich aus einer alten Version holen und überarbeiten. -- ArtMechanic 01:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Na, ich will nicht :-(. Ich habe den Artikel gerade nochmal etwas überarbeitet. Jetzt sieht er nicht mehr wie eine Werbebroschüre aus. Die Artikel über Modelle von Fiat werden oft sehr euphorisch verfasst. Die Artikel Fiat Croma und Fiat Dino Spider habe ich schon überarbeitet, beim Fiat Regata habe ich zumindest die "Mäusekinoheizung" und andere Fehler korrigiert. Jetzt bin ich gerade über den Fiat 127 gestolpert. Zitat: "...eines der wichtigsten Automodelle des 20.Jahrhunderts...". Außer einigen technischen Daten beinhaltet der Artikel nur, vorsichtig gesagt, "Blödsinn". Was soll man daran noch bearbeiten? Dann blieben fünf Zeilen stehen. --Wikisearcher 02:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Schweres Erdbeben in Tokio - und keiner erfährt es...

Irgendwie genial für eine Seite, die stets aktuell sein soll: Benutzer:Guenny hat es tatsächlich geschafft, die Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse zu sperren. Somit gibt es im Wikipedia vorerst keine aktuellen Ereignisse - und auch das schwere Erdbeben in Tokio, Richterskala 6,1, was soeben gemeldet wird, bleibt Wikipedia unbekannt.... --Hansele ^(Diskussion) 01:01, 11. Apr 2005 (CEST)

nun, es gab anscheinend durchaus einen anlass, die seite zu schützen. ich nehme aber mal an, dass der betreffende benutzer jetzt schlafen gegangen ist und gebe sie daher wieder frei. grüße, Hoch auf einem Baum 03:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Logik hat mir nur überhaupt nicht eingeleuchtet - kann man ja in der Diskussion der Seite nachlesen. Zuerst wurde der Benutzer gesperrt, alles wäre in Ordnung gewesen, als plötzlich jemand auf die Idee kam, doch lieber die Seite zu sperren. Was in meinen Augen (bei einem randalierenden Benutzer) völlig überzogen ist. --Hansele ^(Diskussion) 17:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es denn damit ? Die Hauptseite in Wikinews ist nicht gesperrt. Dort könnt Ihr solche Ereignisse jederzeit posten. -- Kommissario 15:26, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Meinungsbild_Umbenennung

Das Meinungsbild geht in die Phase II.

Neben der Definition eines neuen Namens, was bisher alle befürworteten, geht es um die Zusammenlegung von Wikipedia:Ich brauche Hilfe und Wikipedia:Bearbeitungshelfer sowie der Gründung einer allgemeinen Plattform für allerlei Fragen udn Kommentare. Bitte macht mit! --Filzstift ✑ 08:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Landkarte des Khasaren-Khanats

Ich habe es auch auf der Diskussionsseite kurz beschrieben: Das Chasarenreich ist ein Thema, um das viele einen ängstlichen Bogen machen, weil es u.a. mit Judentum zu tun hat.

Zudem glauben viele, Chasaren - das ist doch nur ein kleiner Haufen Nebensächlichkeiten. Dass dieses Reich eines der wichtigsten überhaupt im Frühmittelalter war, geht völlig unter. Eine Kart würde helfen, die ungeheure Wichtigkeit des Chasarenreiches bereits vor der Judaisierung zu verdeutlichen. Gruß Bertram  !

Noch etwas: ohne das Chasarenreich wären Byzanz und Europa schon viel früher von den osmanischen Türken überrannt worden. Bertram  !

Schau mal hier nach: Karten-Generator. Damit kann man sich ganz schnell selbst eine Karte stricken. --Markus Schweiß, @ 20:37, 11. Apr 2005 (CEST)

PDA-Version

Hallo, habe meinen Palm 31 neu, wie kann man darauf Wikipedia anzeigen? Habe nur den Palm reader. Damit gehts nicht. Danke im vorraus. i.schaeferdiek@meocom-online.de

Hallo - schau dir mal Wikipedia:Für PDAs an. Online anschauen kannst du dir die Wikipedia mit jedem grafikfähigen Browser für Palm OS. Offline gibt es die Wikipedia im Mobipocket-Format und als TomeRaider-Datei. Ersteres gibts in einer Freeware-Version, letzteres ist Shareware. Im Artikel findest du dazu Informationen. MfG --APPER\^☺☹ 13:11, 11. Apr 2005 (CEST)

.html

Hallo, man findet die PDA - Palm -Version auf www.five-alive.de/wikipedia.html g.e.s.

Was wird aus dem Narrenschiff?

Eine Überwältigende Mehrheit hat sich unter in der Löschdiskussion vom 9. April für das beibehalten des Narrenschiffs von Hans Bug ausgesprochen. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2005#Benutzer:Hans_Bug.2FNarrenschiff_.28erledigt_zur.C3.BCckgezogen.29

So wie es aussieht, wird Hans Bug bald als Nutzer getilgt sein - was ich persönlich bedaure.

Wie kann man das Narrenschiff in diesem Fall erhalten? Wenn sich ein Team zusammenfände, könnten wir es - wohl oder übel ohne hans bug - auf kleinerer oder größerer Flamme weiterpflegen. Nur ich allein wäre damit halt überfordert. Gruß Bertram  !

Bertram, ich würde mal sagen hier gilt die alte Regel: Sei mutig!. Du kannst ja eine Unterseite deines Benutzer-Namensraums anlegen (falls Hans Bug gesperrt wird) und mal schauen wie sich das ganze etwickelt, interesse an einer Arbeit daran scheint es ja zu geben. -- Gruß Peter Lustig 13:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Diskussionsteil der nichts mit dem Thema zu tun hat nach Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug verschoben. -- Peter Lustig 14:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Liste potentieller Mitarbeiter für das Narrenschiff-Projekt auch ohne Hans Bug(bitte hier eintragen)

• Bertram  !
• Puppenspieler (bitte unterschreib mit zwei strichen und 4 Tilden, danke --Bertram  ! 14:00, 11. Apr 2005 (CEST))
• guety 02:31, 12. Apr 2005 (CEST) (wenn ich Zeit finde)

Statistiken

Die neuen Statistiken sind online:

• http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm
  • Mit 381 neuen Mitarbeitern im März 2005 wurde der niedrigste Wert seit Januar 2004 erreicht.
  • 326 neue Artikel pro Tag, so wenig waren es zuletzt im Februar 2004.
  • Die Anzahl der Mitarbeiter mit mehr als 100 Edits notiert mit 434 etwas erholt.

Pjacobi 14:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Punkt 3 finde ich gut, Punkt zwei ehrlich gesagt auch eher und den ersten kann man so oder so sehen. -- southgeist 16:19, 11. Apr 2005 (CEST) (der immer noch auf eine statistik wartet, mit der man "qualität" messen kann. -- southgeist 16:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Nette Zahlenwüste, aber etwas schwierig zu deuten. Die vielen -%e in neuerer Zeit, worauf lassen die schließen? -- Carbidfischer 18:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Und, dank Benutzer:Jah, Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik. --Pjacobi 15:48, 12. Apr 2005 (CEST)

verständnishilfe

ACHTUNG: Du bearbeitest eine alte Version dieses Artikels. Wenn Du speicherst, werden alle neueren Versionen überschrieben.

heißt das, dass, wenn man die viertjüngste version bearbeitet und speichern klickt, die drei darüber nicht mehr existieren? oder ist lediglich jene version wieder die aktuelle und die anderen drei sind bloß eine stufe tiefer gerückt?

mfg --joni [ˈjoːniː] Δ 14:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Dann ist lediglich die gespeicherte Version wieder die aktuelle, alle anderen sind weiterhin in der History verzeichnet & einsehbar. -- Peter Lustig 15:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Einstellen neuer Artikel

Hallo, gibt es eigentlich auch die Möglichkeit gleichzeitig mehrere neue, noch nicht vorhandene, Artikel in die Wikipedia einzubinden?

Ja klar. Worin siehst du denn das Hindernis ? -- 84.147.183.60 15:29, 11. Apr 2005 (CEST)

Gleichzeitig??? Und etwa aus einem Multimedia-Lexikon? *uhuuu*--KaHe 16:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Gibt es denn eine Möglichkeit, bsp. über ein (Offline/Online-)Tool, einem CSV-File oder ähnlichem, mit welchem mehrere Artikel auf einmal eingestellt werden können?

Es gab die Möglichkeit einen Bot laufen zu lassen. So wurden z.B. im Oktober 2002 auf der englischen Wikipedia 30.000 Ortsartikeln angelegt und gleichzeitig mit statistischen Daten gefüttert ([5]). Da aber mitlerweile soviele Artikel schon angelegt sind, sehe ich derzeit auch überhaupt keine Notwendigkeit für eine solches Vorgehen. Meines Wissens wurde z.B. bei den Appers-Personendaten-Tool das automatische Einfügung abgeschaltet (bzw. entschärft), da man Missbrauchsmöglichkeiten sah. Das schlimmste wäre ein Programm, das schneller die Wikipedia vollspammt, als wir Administratoren hinterherkommen mit sperren und säubern hinterherkommen. -- sk 18:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Ortsteile

Ich habe mal eine Frage zu den Lemmata von Ortsteilen. Man findet ja sowohl Ortsteil (Stadt) als auch Stadt-Ortsteil oder täusche ich mich da? Was ist denn eher Wikipedia-like? Auf Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige Länder bin ich nicht schlau(er) geworden. Danke! --Stefan / st-fl 18:36, 11. Apr 2005 (CEST)

frag mal nach bei Benutzer:Geograv, ein experte, was die namensgebung von ortsartikeln angeht. --Dirk <°°> 19:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Beides wird verwendet. Und man kann trefflich darüber streiten, was nun richtiger sei. In der Schweiz gibt es mehrere Fälle in denen Kantonsname und Name des Hauptortes identisch sind. Bei einem Ortsteil (Stadt)-Lemma kann sich die Frage stellen, ob ein Ort als Ortsteil der Hauptstadt zu verstehen ist, oder als eigenständige Gemeinde im Kanton gleichen Namens. Was ist Weiach (Zürich) und was Oerlikon (Zürich)? Weiach ist eine relativ weit von der Stadt Zürich entfernte selbstständige Gemeinde, "Weiach (Zürich)" wäre also irreführend für die meisten Leser. Oerlikon hingegen ist seit 1934 ein Stadtquartier von Zürich und damit unselbständig, obwohl in wirtschaftlicher Hinsicht und bezüglich Bevölkerungszahl wesentlich bedeutender als Weiach. Hier wäre bei BKS-Bedarf "Oerlikon (Zürich)" angebrachter. Trotzdem ziehe ich aus Gründen der Verwirrungsreduktion vor, "Oerlikon (Stadt Zürich)" zu verwenden (und nicht "Zürich-Oerlikon", denn das ist der Name der Bahnstation). --Weiacher Geschichte(n) 20:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion wurde ja mehrfach geführt. Ich denke, dass "Dorfname" die beste Wahl ist und unser normales Begriffsklärungsschema "Dorfname (Stadtbezirk in Hannover)" angewendet werden sollte, sobald der Name mehrfach auftaucht, beachtet auch, dass in Städten häufig sowohl Stadtteile als auch Stadtbezirke existieren, weswegen "Dorfname (Hannover)" eine schlechte Wahl ist. Stern !? 15:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Und wie wäre es mit Hannover-Dorfname? Naja, wenn beides ok ist, ist meine Frage beantwortet. Thx --Stefan / st-fl 16:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Unicode oder Schriftarten

Ich habe da offenbar ein Problem mit Unicode beziehungsweise mit Schriftarten oder weiß der Geier. Es werden nämlich nicht alle Zeichen richtig angezeigt, das heißt, ich kann alle möglichen, japanische, arabische, chinesische und was noch alles für Zeichen sehen: andere jedoch nicht. Welche genau ich nicht sehen kann, kann ich nicht sehen. Das sieht dann zum Beispiel im Falle von Diskussion:Unicode so aus. Ich benutze Firefox 1.0.2 auf einer Linuxdistribution. Vielleicht kann man das Problem lösen? -- ĸ 19:04, 11. Apr 2005 (CEST)

hmm, interessant. Meiner einer sieht in der Übersicht an der Stelle wo du das Unicode Fallback BMP-Zeichen siehst, gar kein Zeichen. Selbst in der Bearbeiten-Ansicht fehlt es komplett. Sehe nur 2 Leerzeichen an den Stellen. Und das wo ich erst kürzlich eine Schriftart ins System genommen habe, mit der ich mir die Fallback-Schriftart für japanische Zeichen ersparen kann.. (WinXP, FF 0.8). --BLueFiSH ?! 20:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube das ist ein einfaches, wenn auch bedauerliches Problem. Der Unicode-Fallback-Font matcht "zu gut" und verhindert die Anzeige der richtigen Glyphen. Genau wegen dieses Problems, habe ich diesen Font wieder deinstalliert. Es fehlt irgendwo das Rädchen, mit dem einstellen kann, dass der Fallback-Font nur als allerletzte Möglichkeit benutzt werden soll. --Pjacobi 20:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Noch besser: Deine Anzeige ist richtig: 127 bis 159 sind nichtanzeigbare Steuerzeichen, und in der zweiten Zeile war ein Fehler im Quelltext. --Pjacobi 20:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn 127 bis 159 nicht anzeigbar sind, wieso werden bei mir dann alle außer 127 als Sonderzeichen angezeigt? -- Timo Müller 20:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Weil einige nicht-konforme User Agents eine kaputte Webseite annehmen und diese Codepoints im Sinne von Codepage 1252 interpretieren. Das ist pöse, sehr pöse! --Pjacobi 21:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Du hast eigentlich Recht, in diesem Fall aber unrecht ;). Zuerst einmal: richtig ist, dass die Zeichen bis 00A0 (also 160) nicht darstellbar sind. Die Seite Diskussion:Unicode muss aber trotzdem "korrekt" dargestellt werden, es muss also z.B. nach der 128 das Euro-Zeichen folgen. Der Fehler liegt hier nämlich bei der Eingabe bzw. Zuordnung. Dort steht einfach "128: €", aber wenn man sich mal anschaut, was gespeichert ist bzw. der Server liefert, sieht man, dass nicht 0080 gesendet wird, sondern korrekterweise E2/82/AC, also die UTF-8-Kodierung für 20AC, was genau das Euro-Zeichen ist. Wieso also beim Benutzer ĸ die Zeichen falsch angezeigt werden ist unklar. MfG --APPER\^☺☹ 22:21, 11. Apr 2005 (CEST)

Das hat Benutzer:Schnargel eben gerade verschlimmbessert [6]. Jetzt steht zwar hinter "128" das Eurozeichen, aber das hat ja bekanntlich überhaupt nichts mit U+0080 zu tun. --Pjacobi 22:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Achso ich seh schon ;). Okay, hattest du doch nicht unrecht *g*. Hab jetzt aber mal Schnargels "verschlimmbesserungen" ausgebessert ;). MfG --APPER\^☺☹ 22:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung von Unicode. Habe ich es richtig verstanden, dass es seine Richtigkeit hat, wenn bei mir die Quadrate mit den vier einbeschriebenen Ziffern und Buchstaben (Fallback-Zeichen?) angezeigt werden? weil es nichtanzeigbare Steuerzeichen sind. Im Artikel zum japanischen Schriftsystem werden aber auch eigentlich anzeigbar sein sollende Zeichen nicht angezeigt. Was kann ich tun? Schriften installieren/deinstallieren? Danke für die Hilfe, für die hier eigentlich gar nicht der richtige Ort ist. -- ĸ 10:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Du hast keinen Font für CJK Ideogramme (Kanji) oder Dein Computer entscheidet in seiner unermesslichen Weisheit, dass der Fallback-Font "besser" ist als der installierte CJK-Font.

Im ersteren Fall musst Du einen CJK-Font nachinstallieren, im letzteren den Fallback-Font deinstallieren/disablen.

Pjacobi 13:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Spezial:Contributions

Hat sich soeben bei mir verabschiedet. Wie sieht es bei Euch aus? --Karen74 19:58, 11. Apr 2005 (CEST)

... nun wieder vorhanden, komisch --Karen74 20:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Wir haben wohl den Traffic Rekord vom 6. April gebrochen, aber bei 1500 Requests/s fängt irgendeine Komponente an zu stottern. --Pjacobi 20:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Newsticker macht weiter!!!

Wusstet ihr zum Beispiel, dass Uli Fuchs nun seine Fork gegründet hat? Mehr unter Newsticker!! -- Simplicius ☺ 21:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Übrigens werde ich mir nicht mal die Mühe machen, mich dort anzumelden. -- Simplicius ☺ 21:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Mich wird er auch nicht wollen. Na und? -guety 02:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Uli über Wikipedia, zitiert in Telepolis: Durch Offenheit und Definitionslosigkeit sei das Projekt zugrunde gegangen.. — Martin Vogel 鸟 02:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn da wenigstens etwas funktionieren würde. Nach dreimaligen vergeblichen Versuchen dort einen Artikel aufzurufen, hatte ich besseres zu tun. --Badger 09:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Es gibt schon den Artikel "Klemmenspannung". — Martin Vogel 鸟 09:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Cooky

Ich brauche einen Cooki um wichtige, allgemein nicht mehr gewusste Informationen zu geben. Aber Cooky klingt einfach und ich bin der ochs vor dem Berg. Gruß und Bitte um Hilfe. Alexander Krebs-Gehlen

es wäre hilfreich, wenn du verständlicher erläutern würdest, was genau Dein Problem mit Wikipedia ist... Danke. --elya 01:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Einfach die Option im Browser zuschalten: Enable cookies for the originating web site only heißt das in meinem Browser (Mozilla) beipielsweise... --Markus Schweiß, @ 06:47, 12. Apr 2005 (CEST)

(PS: Das Ding heißt Cookie, nicht Cooky)

Wikisource

New vote on language subdomains : the vote will be opened at April 12th, 2005, 0h00 UTC. Marc

Abstimmen darf da nur, wer dort schon vor dem 12. März 05 angemeldet war und was editiert hat. — Martin Vogel 鸟 01:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Peter Hartz

bitte entsperren, seit Februar vermutlich gesperrt! --Thommess D 22:57, 11. Apr 2005 (CEST)

habe den Artikel freigegeben. -- tsor 23:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Du auch? --Tsui 23:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Yep. LOL;-) Liegt vielleciht an unserem ähnlichen Nick? -- tsor 23:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Seltsam - ich hätte mir irgendeine Art Fehlermeldung oder Freigabe-Bearbeitungskonflikt-Hinweis erwartet.--Tsui 23:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen wikifizieren? hier: Punk (Musik)

Hi allerseits,
ich habe gerade einen Doopler entdeckt, Punk-Rock und Punk (Musik) ich wollte nun kein Baustein setzen sondern gleich selber erledigen. Da fällt mir aber auf der Diskussion:Punk (Musik) auf das das schon viele vorhatten (sogar ein Meinungsbild). Ist es eigentlich erlaubt eine Diskussion zu wikifizen, also Überschriften nachträglich einzubauen (ich hab das schon paar mal gemacht aber die hier ist doch größer), da ich denke das es nix bringt wenn ich den Einbauvorschlag zum 10mal stelle (Darum auch die Frage hier) Und gibts jemand der abgearbeitet Diskussionsthread archiviert? greetz vanGore 00:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikifizier ruhig mal, das einzige, worauf man dabei aufpassen muss, ist, keine Benutzeraussagen mit Signatur zu verändern. Zusammenfassungen und Kürzungen ("ja, meine ich auch", "und ich auch" "aber das wurde doch oben schon gesagt" etc.) sind dagegen höchst erwünscht. --Elian Φ 02:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Ist OK! Habe mal eine ellenlange Diskussion auf "Studentenverbindung" komplett "aufgeräumt", thematisch geordnet, Zwischenüberschriften, ins Archiv verschoben, Unterseiten...es kam kein Protest, im Gegenteil. Es heißt doch immer: Nur Mut! Jesusfreund 02:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Keinen "Bearbeiten" Link

Guten Morgen, wie kann ich es machen, dass bei den verschieden Artikelabschnitten (siehe Portal Asien#Politische Einteilung nach Regionen der Bearbeitenlink nicht zusehen ist?--Pakxé 09:25, 12. Apr 2005 (CEST)

Augen schließen ;-) — Martin Vogel 鸟 09:36, 12. Apr 2005 (CEST)

Sehr witzig--Pakxé 09:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist in Deinen Einstellungen -> verschiedene Einstellungen -> Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen. Ich hoffe, das hilft, -- Herr Klugbeisser 09:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke, aber geht es nicht auch, dass für alle Benutzer der Link nicht zusehen ist?--Pakxé 09:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiss, nicht, aber vielleicht ist diese Einstellungen im Default eh aus? -- Herr Klugbeisser 09:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Dazu musst du __NOEDITSECTION__ irgendwo auf der Seite unterbringen. Allerdings wären die dann überall auf der Seite verschwunden (auch unten bei "Asien von A bis Z"). Ich weiß nicht, ob das gewünscht ist? Zur Not könnte man auch die oberen Überschriften nicht per Wiki-Markup (== Überschrift ==), sondern mit HMTL machen <h2>Überschrift</h2>. Dann sollte es bei den entsprechenden Überschriften keinen Bearbeiten-Link geben, allerdings tauchen die dann auch nicht im Inhaltsverzeichnis auf. Dritte Möglichkeit wäre, bei "Asien von A bis Z" die Bearbeiten-Links manuell hinzuzufügen, sie ansonsten allgemein mit __NOEDITSECTION__ auszuschalten. Such' dir eines aus ;-) --Henning.H 09:51, 12. Apr 2005 (CEST)

Die HTML-Lösung bitte nicht verwenden! Die Formatierungen sollen aus verschiedenen Gründen möglichst einheitlich bleiben.--Berlin-Jurist 10:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Teilüberschriften einfach fett gemacht. --Pakxé 10:12, 12. Apr 2005 (CEST)

Löschkandidaten 11. April

Die haben sich diesmal nicht verdoppelt, sondern verdreifacht. Bitte reparieren, jemand mit Sperrknopf. — Martin Vogel 鸟 09:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich werds korrigieren. --guenny (+) 13:22, 12. Apr 2005 (CEST)

done --guenny (+) 13:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Ach ein P.S. noch an die anderen Admins. ... Faule Säcke ;p --guenny (+) 13:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Arbeitsspeicher

Nun verratet mir doch bitte mal, warum ich den obigen Artikel nicht zurücksetzen kann. Gruß --Philipendula 11:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Weil sich die IP mit ihren 4000 Edits zum Schluß selbst reverted hat, Du hast nix zum reverten ;) -- Owltom ⌸ 11:28, 12. Apr 2005 (CEST)

sie hat leider auch ihre eigenen Fehlerkorrekturen zurück genommen.--Lc95 11:42, 12. Apr 2005 (CEST)

??? Aber der müsste meinen Rollback-Button annehmen. Tut er aber nicht. In der Versionsgeschichte taucht auch nix auf. Und der Fehler ist immer noch drin. --Philipendula 13:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Welcher Fehler ist denn immer noch drin? Die IP hat zwar Änderungen gemacht, aber zwischen der letzten Version einer anderen Person und der aktuellen version besteht absolut kein Unterschied (siehe [7]). Wenn du aber einen Artikel "speicherst" aber nichts verändert hast (das ist ja beim Rollback der Fall: du willst die aktuelle Version mit der letzten eines anderen Nutzers überschreiben aber beide sind gleich) kommt keine Meldung sondern die Seite wird einfach angezeigt. Das ist nicht nur beim Rollback so sonder auch sonst, wenn du nichts änderst. Ich hoffe, es ist verständlich ;) MfG APPER\^☺☹ 16:13, 12. Apr 2005 (CEST)

URV-Verdacht - wer kann das überprüfen

Von einer IP wurden innerhalb einer Minute drei fertige Inhaltsangaben zu Kurzgeschichten eingestellt,(Untergetaucht, Das dicke Kind, Saisonbeginn und Der Bahnhof von Zimpren), evtl. fällt auch der schon länger bestehende Artikel Dunkel (im Februar von einer IP eingestellt) in diese Reihe - das ganze riecht für mich irgendwie nach URV, googlen nach "Untergetaucht von Elisabeth Langgässer" liefert zudem praktisch nur Referatangebote. Kennt sich jemand mit diesen Diensten aus und kann das mal überprüfen? -- srb ♋ 11:43, 12. Apr 2005 (CEST)

http://www.copyscape.com/ 213.211.227.249 11:53, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Link liefert leider nur Mirror - mittlerweile sind noch Lange Schatten, Was war das für ein Fest? und Die drei dunklen Könige hinzugekommen. -- srb ♋ 12:03, 12. Apr 2005 (CEST)

Nee, Copyscape und Googel finden nichts. Die Menge und Form der Beiträge dieser IP (siehe [8]) sprechen aber schon für eine URV. Vielleicht aus der wiederholt als Literatur angegebenen Quelle Dormagen, P. "Moderne Erzähler 2", Paderborn 1958? --Zinnmann d 12:06, 12. Apr 2005 (CEST)

Mir kommen die von dieser IP eingestellten Beiträge auch recht verdächtig vor. Ich bin auf der Suche nach einer Quelle ebenfalls nicht fündig geworden. Deshalb habe ich nur minimalste Bearbeitungen vorgenommen (Titel fett, Autor verlinkt und vorangestellte Überschriften entfernt), weil ich auch noch damit gerechnet hatte, dass das eine URV sein kann. In Das dicke Kind hatte ich einen SLA gestellt, weil der Inhalt der von Lange Schatten war. --ahz 16:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Liste der Zeitschriften

ich sehe gerade: es gibt eine Liste deutscher Zeitungen Fragen:

1) gibt es auch eine Liste der Zeitschriften

2) falls nein: wollen wir eine erstellen? 217.64.171.188

Guck mal nach, ob Kategorien statt Listen nicht viel aussagekräftiger sind, da stehen nämlich nur Zeitschriften drin, zu denen es auch wirklich einen weiterführenden Wikipedia-Artikel gibt. Wir haben Kategorie:Fachzeitschrift und Kategorie:Zeitschrift. Die editiert man nicht direkt, sondern indem man im Artikel der jeweiligen Zeitschrift einen Kategorie-Eintrag druntersetzt, und der bewirkt, dass die Zeitschrift dann (wenn die Datenbank mühsam mahlend zu Potte gekommen ist), in der Kategorie-Seite auftaucht. Henning 13:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Listen und Listen ersetzen keine Kategorien. Eine Kategorie würde nur Magazine enthalten zu denen bereits ein Artikel besteht. Listen können auch Magazine enthalten, zu denen noch kein Artikel entsteht. ES ist kein entweder-odersondern ein sowohl-als-auch. Gruß Bertram  !

Hab mich doch entschlossen: Liste deutschsprachiger Zeitschriften

Wikipedia Offline mit Mediawiki

Hallo, ich habe das Problem, dass ich das Wikipedia als Offline Version auf meinem PC installieren will. Der Datenbankdump hat funktioniert. Aber in meiner Mediawikioberfläche heisst es immer "Keine Treffer" obwohl die Einträge in der Datenbank vorhanden sind. Auch mit dem rebuildall.php skript hat sich nichts daran geändert. Wer kann mir helfen? Sven

Versuchs mal im Wikipedia:Chat im Channel #mediawiki (und schau vorher im Verzeichnis /maintenance, ob dort nicht ein Extra-Skript zur Generierung des Suchindex liegt). --Elian Φ 20:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia niederländisch und französisch für PalmOne PDA

Hallo, wo kann man eine Ausgabe der Wikipedia in niederländischer Sprache und eine in französischer Sprache für einen Tungsten T5 mit PalmOne System herunterladen? g.e.schirrmacher

Brauche Hilfe wg. begründeter Sperre als Sockpuppet

1. Erledigt, s.u. --Normalo 06:27, 13. Apr 2005 (CEST)
2. Versuch, den Stand von 7:48 wiederherzustellen --Normalo 08:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Mein Account Benutzer:Normalo wurde heute von Benutzer:Herrick kommentarlos gesperrt. Vermutliche Ursache waren unliebsame Beiträge im Zusammenhang mit dem Sperrverfahren um Hans Bug.

Ich bitte einen wohlmeinenden Admin, sich meine Beiträge, inbesondere auch diesen daraufhin einmal anzuschauen, sich selbst ein Urteil zu bilden und nach eigenem Ermessen den Account Benutzer:Normalo ggf. wieder freizuschalten.

Für die Mühe danke ich im voraus, (z.Zt.) --194.172.17.76 15:27, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine weitere typische Vergewaltigung der Wahrheit durch unsere geliebten Handpuppen. Bereits der erste Edit ist das Erstellen von unbewiesenen Statistiken und Graphiken zur Unterstützung eines zur Sperre anstehenden Users - ein Zufall? Vorkenntnisse? Sicherlich! Vorprägung? Wie kann ich nur diese Frage stellen... Das erinnert mich an XXX, der auch stets Krokodiltränen seinen angeblich zu unrecht gesperrten Mehrfachaccounts hinterherweinte. Hier geht es nicht um "unliebsam", sondern um den Ausschluss von wie auch immer gearteten Manipulationen zwecks Obstruktion - das beliebte Mittel der Pseudo-Demokraten. --Herrick 15:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein Blick in die Benutzerbeiträge genügt. Rainer ... 15:43, 12. Apr 2005 (CEST)

So? Welche denn? Es existieren ausschließlich folgende von ihm, welch(n) meinst Du?

• 10:16, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Hans Bug (Ein paar Zahlen)
• 09:30, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Contra Sperrung)
• 08:51, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Contra Sperrung)
• 12:23, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Hans Bug (→Bewerbung als Volontär)
• 09:30, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Nicht stimmberechtigt)
• 21:10, 10. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Achim Raschka (→Eine Bitte)

Neugierig auf Deine Antwort Henning 17:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Diese Häretikerverfolgung (Zitat von Benutzer:Idler) unserer allerheiligsten Inquisition erinnert mich doch sehr an totalitäre Regimes: es geht nicht mehr darum, konstruktive Arbeitsmöglichkeiten zu sichern, sondern um Gesinnungsschnüffelei, bei denen unbequeme Meinungen zensiert werden unter dem Vorwand, es handle sich um gesperrte Benutzer. Wieso ist die fragliche Statistik unbewiesen? Die einzige Antwort lautet: Weil sie den scharfen Hunden, die hier Hans Bug mit einem von vielen abgelehnten Sperrverfahren, das aber leider wohl erfolgreich sein wird, überziehen, nicht gefällt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen den Debatten eines Skriptor und eines HB. Man bemüht sich nicht mehr um Mitmenschlichkeit und Fairness und jeder der etwas gegen diese Gesinnungsdiktatur sagt, die Trolle allererst züchtet, steht an der Seite dieser sog. Trolle und wird mit diesen in einen Topf geworfen. --Historiograf 15:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber so startet man hier nur mit an Sicherheit grenzender Unwahrscheinlichkeit als 'normaler' Benutzer. Historiograf, Du trägst hier nur zur Legendenverfestigung der megaübersuperhinterhältigen Admin-Riege bei. -- Owltom ⌸ 16:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Wie Sie hier nachlesen können, mache ich keinen Hehl daraus, dass ich das Treiben schon einige Zeite beobachtet habe. Wenn das allein bereits Grund zur Todesstrafe ist: Gute Nacht.

In meiner kurzen Karriere bin ich nun schon als Kopie von Rrr, Hans Bug und XXX bezeichnet worden. Macht mich fast schon stolz. Wer bin ich als Nächster? Riebe? Im übrigen: Herzlichen Glückwunsch an Herrn Herrick und Sie. Troll-Zucht gelungen.

(Neugierig, ob Sie wenigstens den Mut aufbringen, dies hier stehenzulassen) --194.172.17.76 16:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Da das ein Wiki ist kann ich natüprlich nicht dafür garantieren, dass das stehen bleibt. Aber es klingt gut und ich bin dafür, das genauso stehen zu lassen. - Achso, ja, Deine Sperre ist ok und die Begründung auch. -- tsor 16:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Was mich wieder zu dem Punkt bringt, wie jemand, der angeblich über Hexenprozesse gearbeitet hat, fatalerweise dem Täter-Opfer-Schema plump zum Opfer fällt und sowohl auf der Mailingliste als auch in allen möglichen Diskussionen mit seinen Pauschalurteilen und Verbalinjurien hausieren gehen kann. Da frage ich mich ernsthaft, wie er dann seiner freiwilligen Verpflichtung als unvoreingenommener Schiedsrichter beim Schreibwettbewerb nachkommen möchte? Historiograf war noch keine zwei Tage unter uns, da jammerte er schon völlig unbegründet über Adminwillkür. Noch etwas: Schon mal unter einem totalitären Regime gelebt? Und wenn er noch einmal Usergruppen als Hunde bezeichnen möchte oder mit dem großen Wort der Inquisition spielt, sollte er besser dreimal um den Block spazieren gehen, bevor er dann mit Pornograf auf "Schmusekurs" geht [9] RTFM --Herrick 16:12, 12. Apr 2005 (CEST)

. --Idler ∀ 16:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Gummibärchen haben kein Rückgrat. Henning 17:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Mit Rückgrat würden sie mir auch nicht so gut schmecken. Rückgrat allein ist übrigens keine besondere Qualifikation; siehe unsere Kollegen unter Wirbeltiere. Freundlicher Gruß --Idler ∀ 18:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Was mich erschreckt: Dass ich beim ersten Beitrag von Benutzer:Normalo direkt dachte, 'der wird nicht alt hier'. Und dies, obwohl sein Beitrag sehr sachlich war. Nur der Inhalts-Vektor erzeugte das Gefühl, im Wissen um den emotionalen Kontext. Die 'Trolls' machen die Admins schärfer, die Admins die 'Trolls' - gibt es hier keinen Psychologen? :-(( --NB > + 17:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Doch, aber die sind auch Admin und der Meinung, Wikipedia diene in erster Linie der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht dem Virtueller Staat-spielen. SCNR --Katharina 18:07, 12. Apr 2005 (CEST)

Könnten wir das noch zur Benutzersperrung hinzufügen? 13. Wer Virtueller Staat spielt, darf das ... ausserhalb der WP! ;) --Owltom ⌸ 18:13, 12. Apr 2005 (CEST) (Ich find die Regel echt gut)

Wenn dich das erschreckt dann hast du sicher auch Spaß an folgenden Sperrungen:

sowie

Beachte bei diesen Sperrungen bitte die Benutzerbeiträge und was sie geschrieben haben und wofür (wofür eigentlich) sie gesperrt wurden. Siehe nach, ob sie wirklich Schuld auf sich geladen haben. Gruß Bertram  !

Bertam, leider hast Du meinen Beitrag nicht vollständig zur Kenntnis genommen: es hilft keiner Seite, immer neue Argumente an Land zu ziehen, sondern zu verstehen, warum 'die andere Seite' das tut, was sie tut. Und dein Beitrag oben (mal abgesehen davon, dass mir die Historien hinreichend bekannt sind) ist daher auch keine Hilfe. Ich komme mir vor wie bei einem alten Ehepaar, welches an sich wund gescheuert ist und jede Berührung als Schmerz mit Reaktion ahndet. Ich stehe zu meinem Hinweis auf Iwan_Petrowitsch_Pawlow, auf beiden Seiten ... --NB > + 18:14, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein neuer Account, ein frecher Spruch: Auslöser des bedingten Reflex des als-Troll-Sperrens beim Admin. Und andersrum? Bitte um Erklärung ... Bertram  !

Genau das: Eine aus 'bestimmter Sicht' interpretierbare Aktion der Admins, schon wird wieder über diese hergezogen, anstatt auch in dieser Richtung Toleranz und 'assume good faith' -was jederzeit für sich gefordert wird- einzubringen! Aber das weißt Du ja sicher....--NB > + 07:48, 13. Apr 2005 (CEST)

Also (keine Antwort auf einen speziellen Beitrag): Normalo hat sich angemeldet, bis heute sechs Edits zustande gebracht, die alle im Zusammenhang mit dem Sperrantrag zu Hans Bug stehen. Da wird man den Verdacht wohl nicht weiter begründen müssen, dass es Normalo nicht um das Erstellen von Artikeln geht, sondern dass der Name der betreffenden Diskussion wegen von einem erfahrenen Benutzer (sei er vorher als IP unterwegs gewesen oder unter anderem Namen) angelegt wurde. Da versuchte jemand ganz offensichtlich, durch die Hintertür Einfluss auf Diskussionen zu nehmen. Herrick hat ihn verständlicherweise durch dieselbe wieder hinausbefördert. Wer über Ungerechtigkeiten gegenüber Sockenpüppchen, Amaryllis und anderen klagen will, Inquisition, Hexenprozesse oder andere Themen besprechen möchte, die mit der Sperrung von Normalo nichts zu tun haben, kann das gerne an geeigneter Stelle tun. Rainer ... 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: Du entsperrst Normalo jetzt gleich und zwar unter der Auflage, erst mal 10 Edits im Artikelraum zu machen bevor er sich in eine Diskussion einbringt. Wenn er das schafft, bleibt er ein freier Mann. Wenn nicht: Kopf ab. Denke das ist realistisch. Gruß Bertram  !

er kann sich jederzeit einen neuen Account anlegen und sich unter diesem konstruktiv an der Wikipedia beteiligen. Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht. --Elian Φ 19:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Obwohl ich weder normal noch Theologe bin, werde ich mein bestes geben. -- Sockenpuppe 9 from outer space 21:22, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion so lese und dazu die Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte so anschaue, fällt mir doch wieder nur das übliche Prozedere auf:

Die meisten sind der Meinung, dass es so nicht weiter gehen kann - aber kaum einer ist bereit, auch nur einen Millimeter von seiner Haltung abzuweichen.

Ich freue mich auf die nächsten Wochen - der nächste Knall ist vorprogrammiert. Just my 2 cents ;-) -- srb ♋ 23:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Mein Account wurde heute nacht von Benutzer:Elian wieder freigeschaltet. Dafür möchte ich mich bedanken und die Angelegenheit ist damit für mich erledigt. --Normalo 06:27, 13. Apr 2005 (CEST)

selbst wenn es sehr bedauerlich ist, dass wir das Defensiv bzw. Präventivinstrument der permanenten Blockade haben müssen, ist es ebenso beklagenswert, dass über gerechtfertigte Verhängung derselben jedesmal überhaupt und an unpassender Stelle diskutiert wird.

Wäre ich früher wahrscheinlich geneigt gewesen, derartigen verfehlten bzw. grenzwertigen Accounts noch eine zweite und damit letzte Chance zu geben, so hat sich dies nach den Erfahrungen mit XXX erledigt.

In dem damaligen Fall hatte ein dritter Admin diesen wieder trotz meiner Bedenken, die sich hinterher als richtig herausstellen, entsperrt. Sein "Psychologie-Experiment" als Störfaktor der Wikipedia war nicht so einzigartig, wie man vielleicht denken möchte. Was kurze Zeit später folgte, war die überfällige Selbstdemaskierung des Triple-X, dann die halbherzige Entschuldigung mit der Bitte weiterhin mitmachen zu dürfen. Man ließ ihn gewähren, nur um zu erfahren, dass er bis zu seiner lächerlichen Adminkandidatur in ähnlicher Weise verfahren hatte. Seine dauerhafte Sperre war dann endlich konsequent. Wozu dann der ganze Eiertanz, wenn der belegbare Verstoß offenkundig war?

Was mich wieder auf Normalo zurückbringt, dessen Taktik: Sehr frühe Einmischung auf brisanten Diskussionsebenen mit einseitig "kundigen" Statements zwecks Unterstützung des zur Disposition stehenden, sowohl allen Lln-"Nachfolgern" bzw. "Begleitern" ähnelte. (z.B. Menexenos, Benutzer:RechtundGerechtigkeit und der bis dato herausragende Kopf der Pseudodemokraten Triple Rrr)

Ich könnte jetzt wie Rainer Zenz sagen: "Wozu noch lange darüber reden, die Maßnahme war begründet...", aber zwei Dinge belegen in diesem Fall noch die Dreistigkeit und Leichtfertigkeit jener Störenfriede.

1. In seiner unterwürfigen Bitte Dir gegenüber bezieht er sich ausdrücklich auf Lln und Rrr, obwohl ich sie im Gegensatz dazu weder in der Sperrbegründung noch in meiner ersten Stellungsnahme genannt hatte (dort bringe ich nur den Vergleich mit XXX)

1. Die sehr frühzeitige Anlage eines Sockpuppets mit dem originellen Namen Benutzer:Normaloo. Das kennen wir ebenfalls von Llnnnn oder Lln... oder anderen Kandidaten wie T7 oder thomasX1

Wer sich also so bereitwillig und offenkundig in jene "Ahnenreihe" stellt und auch deren Methoden praktiziert, hat im Sinne eines möglichst reibungslosen Ablaufes der Wikipedia leider keine "Bewährung" verdient. PS: Das Aufheben einer derartigen Blockade in einer Nacht-und-Nebel-Aktion betrachte ich als hinfällig --Herrick 08:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Personensuche - Nachnamen einzeln werden nicht gefunden

Ich habe ein Problem bei der Suche von Artikeln:

Hier ein Beispiel: Ich suche den Artikel "Wilhelm Heinse" (ein Schriftsteller), Suche ich nur nach "Heinse", meldet Wikipedia, es existiere kein Artikel, tatsächlich existiert aber ein Artikel, der allerdings nur gefunden wird, wenn der Vorname bei der Suche vorangestellt wird.

Negative Ergebnisse erhält man auch, bei der Suche nach "heinse, wilhelm".

Warum Ist es nicht möglich, eine Auswahl von möglichen Artikeln zu liefern, deren Überschrift/Artikelname den Suchbegriff beinhaltet?

Dieses Problem hatte ich schon öfter bei der Suche nach Personen. Ich bin nur gelegentliche Nutzer, denke allerdings, dass auch ander Nutzer mit diesem Problem konfrontiert sind, und sogar ggf. versucht sind einen neuen Artikel unter "Nachname, Vorname" zu erzeugen.

Besonders schwer wiegt dieses Problem, wenn man nach einer Person sucht, deren Nachname häufig, und deren Vorname einem unbekannt ist.

Vielleicht hat jemand Lösungsvorschläge.

Jibron --145.254.68.80 13:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jibron,

die interne Wikipedia-Suche bietet eigentlich eine Volltextsuche, d.h., der besagte Heinse-Artikel würde damit auf jeden Fall gefunden. Dummerweise ist die Suche seit geraumer Zeit deaktiviert, um die Server zu schonen. Ich habe das auch schon beklagt. Es ist nicht abzusehen, wann sie mal wieder aktiviert wird. Solange kannst du es aber auf alle Fälle mal mit der Google-Suche probieren, die dir stattdessen angeboten wird. Google ist beim Indizieren der WP zwar nicht aktuell, aber manches lässt sich doch finden. Gruß Rosenzweig 13:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Tja, das Thema Ergonomie wird hier oft ganz klein geschrieben (es gibt hier allenernstes einige, die selbst die Weiterleitung von einem Adjektiv auf das zugehörige Hauptwort ablehnen) ... Es spricht nichts dagegen, bei noch "freien" Begriffen einen Wikipedia:Redirect anzulegen (Heinse). Das hilft auch, wenn daraus später mal eine Wikipedia:Begriffsklärung wird: dann geht der eine Name nicht unter. ... Hafenbar 13:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Und was habe ich nach der Anlage des Redirects entdeckt: Bild:Heinse.jpg warum ist das nicht im Artikel ? ... Hafenbar 14:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Weil Heinse seit drei Wochen wegen Vandalismus gesperrt ist... der Himmel weiß, warum jemand was gegen Heinse haben sollte! --Fb78 post 20:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Normalerweise werden redirects bzw. Begriffklärungsseiten für die einzelnen Vor- und Nachnamen angelegt. Hadhuey 14:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Jibron, es gibt unter dem Suchfeld 2 Buttons: "Artikel" sucht exakt den Artikel unter diesem Lemma, und "Suche" macht eine Volltextsucher oder verweist auf die Google-Suche, die auch eine Volltextsuche ist. --elya 19:23, 10. Apr 2005 (CEST)

@Elya: Das bedeutet gar nichts. Die Volltextsuche sucht offenbar nur nach länger bestehenden Artikel oder sonst was. Jedenfalls fand ich monatelang, nachdem ich einen Artikel Christian I. von Buch geschrieben hatte, mit der Suche nach Christian von Buch keinen Verweis auf den Artikel. Gleiches war mir schon öfter aufgefallen. Zum Beispiel schrieb ich kürzlich einen Artikel Klaus Mayer. Auf das Suchwort "Mayer" wird er nicht gefunden.--Moguntiner 22:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Könnte das vielleicht daran liegen, dass die Suche aus Performancegründen abgschaltet ist? ;-)
Aber immerhin besteht die Hoffnung, dass die Features mit der neuen Hardware wieder freigeschaltet werden und sich die Entwickler wieder um die Funktionalität kümmern können - in letzter Zeit ging es, jedenfalls soweit ich es mitbekommen habe, eher um Feintuning und Aufrechterhaltung der Performance, die Funktionalität ist da größtenteils auf der Strecke geblieben. -- srb ♋ 22:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Den Klaus Mayer hätte man aber bei Mayer eintragen können, dann wäre er auch ohne Volltextsuche auffindbar. -- Perrak (Diskussion) 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

@srb: Was ich oben schrieb gilt gerade auch für die Wikipedia-Suche, als diese noch funktionierte. @Perrak: Es geht ja ums Prinzip ;-) --Moguntiner 11:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Was die Volltextsuche betrifft, gibt es Hoffnung: Auf der en-wikipedia läuft seit heute die Lucene-Engine im Testbetrieb. (Das Projekt lag lange Zeit auf Grund einer umstrittenen Definition von "frei" auf Eis. Brion hat den Index-Server jetzt auf gjc portiert, so dass diese Bedenken ausgeräumt sind). --Hendrik Brummermann 23:39, 10. Apr 2005 (CEST)

1966

Ich brauch dringend Informationen darüber, was 1966 in Österreich passiert ist!!! Antwort bitte an: ''''''Ferdi.R@gmx.at'''''' --Ferdiregner 15:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Beim Eurovision Song Contest 1966 singt Udo Jürgens für Österreich und belegt Platz Nr.1 mit Merci, Chérie. — Martin Vogel 鸟 15:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Ereignis mit großer historischer Bedeutung für Österreich.--Rhesos 15:54, 10. Apr 2005 (CEST)

dein Einwohner von Österreich haben die letzte chance einen gemeinsamen Auftritt der Beatles zu sehen ... wenn sie nach San Francisco fliegen ...Sicherlich ^Post 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Schau bitte mal auf den Kopf dieser Seite Ferdi, was diese Seite nicht ist --Historiograf 18:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe 1966. -- 19:11, 10. Apr 2005 (CEST)

An die Copyright-Experten

Was ist die offizielle Position Ihres Vereins bezüglich der Übernahme Ihrer eigenen Banner und Logos?

Ich kenne bereits Wikipedia:Banner_und_Logos, Vorlage:WikimediaCopyright etc. pp., stolpere aber über den letzten Satz im permission statement in meta:Talk:Logo.

Frei übersetzt:

Konkurrierende Publikationen sind konkurrierende Enzyklopädien und verwandte Publikationen ...
(Dings sind definiert als Dings und ähnliche Dings ???)

Konkrete Fragen, in Bezug auf die Logos. Den Rest kenne ich.

• Was genau betrachtet Ihr Verein als 'competitive publication' ?
• Was genau möchte Ihr Verein einer 'competitive publication' nicht gestatten ?
• Gibt es eine aktuellere, aussagekräftigere Position, ggf. für den deutschsprachigen Zweig?

Danke und Gruß, Moonboot 16:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Zuerst einmal: es gibt derzeit keine offizielle Position, sondern nur vorläufige Überlegungen. Die Hinweise auf Meta sind also nicht als offiziell zu betrachten. Einfacher wäre es vielleicht, wenn du schreibst, was du mit dem Logo machen willst, dann kann man dir möglicherweise auch eine klare Auskunft geben. --Elian Φ 21:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Zumindest beim Logo auf der deutschsprachigen Seite zu Wikipedia (Bild:Nohat-logo-XI-big-text-deutsch.png) steht, dass das Copyright bei Wikimedia liegt. --Tsui 14:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Copyright-Vermerk allein heißt erstmal gar nichts und ist im EU-Raum sowieso überflüssig. Die Frage bezog sich auf die Nutzungsrechte. So wäre es z.B. reichlich absurd, wenn durch den Copyright-Vermerk bei den Werbebannern deren anderweitige Nutzung gleich wieder untersagt würde.

Da es ja anscheinend keine gesicherte Position gibt, lautet die pragmatische Schlussfolgerung: Erstmal gar nicht ignorieren :-))

Trotzdem Danke, Ihr Moonboot 14:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Bots

Kann mir mal einer erklären, warum eine automatisierte Ersetzung von ==Weblink== in == Weblink == so wichtig ist? Es gibt hier kurze Artikel, die schlummern bestimmt seit einem Jahr und mehr vor sich hin, mussten aber schon 10 Änderungen über sich ergehen lassen, weil der erste die Kategorie "Gebäude", der nächste dann "Kirchengebäude", dann "Kirchengebäude in Deutschland" und schliesslich "Kirchengebäude in Niedersachsen" und dergleichen mit den Artikeln macht. Ich finde das alles etwas nervig, weil gute oder schlechte Änderungen auf der Beobachtungsliste dadurch überdeckt werden. -- Simplicius ☺ 18:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Ok, wird in Benutzer_Diskussion:FlaBot#Weblinks bereits ebenso diskutiert. -- Simplicius ☺ 19:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Auslagern von Artikelteilen

Servus, nachdem ich unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#September 2004 eine längere Diskussion mit Denisoliver geführt habe, stellt sich mir noch immer folgende Frage: Wenn man einen Absatz aus einem Artikel in einen eigenen Artikel auslagert, soll man dann den alten Absatz im alten Artikel belassen oder nur auf den neuen Artikel verlinken? Das Problem ist weiterhin die enorme Textähnlichkeit. Was meint ihr dazu? DiV, Flominator 20:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Drinlassen auf jeden Fall nicht, sonst wäre der neue Artikel ja überflüssig. Ob im alten Artikel ein Link reicht oder eine Zusammenfassung sinnvoller ist, hängt vom Artikel ab, da würde ich keine allgemeine Antwort geben wollen. -- Perrak (Diskussion) 22:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Im genannten Fall ist sicherlich eine Kurzzusammenfassung nötig um den Lesefluss im Hauptartikel zu erhalten, auch wenn sie vielleicht nicht so lang sein muss wie momentan. --Andreas ?! 23:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank runtergeladen? Den Mobilreader habe ich schon auf meinem PDA instaliert.

http://dumps.wikimedia.org/ --Hendrik Brummermann 23:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Français oder Deutsch?

Sagen wir Grotte de Rouffignac oder Höhle von Rouffignac? (Ich weiß, dass man Francais mit Cedille schreibt ;)) --Philipendula 22:35, 10. Apr 2005 (CEST).

Ich habs verbessert, es ist &#231;. Ach ja, ich würde es auf Deutsch sagen. — Martin Vogel 鸟 22:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke, war nur zu faul, es rauszusuchen. --Philipendula 23:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Viele Gruesse --DaTroll 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschung eines bestimmten Artikels

Warum ist eigentlich der Artikel Umsatzsteuer gelöscht worden? Gab es einen Löschantrag, dem entsprochen wurde? Wenn ja, wo kann ich das nachlesen? Oder bezieht sich die Löschung nur auf die Diskussionsseite? Warum? --Hypnosekröte 22:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Wann soll der denn gelöscht gewesen sein? Er ist doch da! Die Diskussionsseite trägt allerdings ein {zuLöschen}, das bezieht sich aber nur auf die Diskussion. Warum die genau gelöscht werden soll, kann ich auch nicht sagen, du kannst aber vielleicht Nina fragen, die den Baustein reingesetzt hat. --Andreas ?! 23:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hab mich verguckt vorhin (außerdem stürzt mir firefox alle paar minuten ab und irgendwas klappte da nicht und ein bisschen blödheit meinerseits ist auch dabei). Mich interessiert nur, ob Diskussionsseiten irgendwann alle gelöscht werden oder ob es hier einen bestimmten Grund gab. --Hypnosekröte 23:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Eigendlich sollen Diskusionsseiten nicht gelöscht werden. Ein anderer Benutzer könnte ja die selbe Frage haben oder sich einfach dafür interresieren, warum etwas so und nicht anderes im Artikel steht (auch für die Wikipedia-Geschichtsforschung wichtig (-;). --DaB. 01:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ohne Diskussionsseiten wäre wie Köderfischen ohne Köder. Das hat schon Diderot gemeint. -- Sockenpuppe 9 from outer space 01:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Kaufberatung in Fahrzeugartikeln

Im Artikel Fiat Uno habe ich eine ziemlich ausführliche Kaufberatung gefunden. Trotz der Arbeit, die der Autor investiert hat finde ich, daß sowas nicht hierher gehört. Wie denkt ihr darüber? --Wikisearcher 00:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sollte zur Überarbeitung markiert werden. Die entsprechenden Überschriften und Passagen sollten so umformuliert werden, das sie rein beschreibend sind und keine Anleitungen enthalten. Hadhuey 00:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Markierung war bereits im Artikel und wurde wieder entfernt. Ich habe den Abschnitt nun gelöscht. Wer will kann in sich aus einer alten Version holen und überarbeiten. -- ArtMechanic 01:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Na, ich will nicht :-(. Ich habe den Artikel gerade nochmal etwas überarbeitet. Jetzt sieht er nicht mehr wie eine Werbebroschüre aus. Die Artikel über Modelle von Fiat werden oft sehr euphorisch verfasst. Die Artikel Fiat Croma und Fiat Dino Spider habe ich schon überarbeitet, beim Fiat Regata habe ich zumindest die "Mäusekinoheizung" und andere Fehler korrigiert. Jetzt bin ich gerade über den Fiat 127 gestolpert. Zitat: "...eines der wichtigsten Automodelle des 20.Jahrhunderts...". Außer einigen technischen Daten beinhaltet der Artikel nur, vorsichtig gesagt, "Blödsinn". Was soll man daran noch bearbeiten? Dann blieben fünf Zeilen stehen. --Wikisearcher 02:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Schweres Erdbeben in Tokio - und keiner erfährt es...

Irgendwie genial für eine Seite, die stets aktuell sein soll: Benutzer:Guenny hat es tatsächlich geschafft, die Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse zu sperren. Somit gibt es im Wikipedia vorerst keine aktuellen Ereignisse - und auch das schwere Erdbeben in Tokio, Richterskala 6,1, was soeben gemeldet wird, bleibt Wikipedia unbekannt.... --Hansele ^(Diskussion) 01:01, 11. Apr 2005 (CEST)

nun, es gab anscheinend durchaus einen anlass, die seite zu schützen. ich nehme aber mal an, dass der betreffende benutzer jetzt schlafen gegangen ist und gebe sie daher wieder frei. grüße, Hoch auf einem Baum 03:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Logik hat mir nur überhaupt nicht eingeleuchtet - kann man ja in der Diskussion der Seite nachlesen. Zuerst wurde der Benutzer gesperrt, alles wäre in Ordnung gewesen, als plötzlich jemand auf die Idee kam, doch lieber die Seite zu sperren. Was in meinen Augen (bei einem randalierenden Benutzer) völlig überzogen ist. --Hansele ^(Diskussion) 17:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es denn damit ? Die Hauptseite in Wikinews ist nicht gesperrt. Dort könnt Ihr solche Ereignisse jederzeit posten. -- Kommissario 15:26, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Meinungsbild_Umbenennung

Das Meinungsbild geht in die Phase II.

Neben der Definition eines neuen Namens, was bisher alle befürworteten, geht es um die Zusammenlegung von Wikipedia:Ich brauche Hilfe und Wikipedia:Bearbeitungshelfer sowie der Gründung einer allgemeinen Plattform für allerlei Fragen udn Kommentare. Bitte macht mit! --Filzstift ✑ 08:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Landkarte des Khasaren-Khanats

Ich habe es auch auf der Diskussionsseite kurz beschrieben: Das Chasarenreich ist ein Thema, um das viele einen ängstlichen Bogen machen, weil es u.a. mit Judentum zu tun hat.

Zudem glauben viele, Chasaren - das ist doch nur ein kleiner Haufen Nebensächlichkeiten. Dass dieses Reich eines der wichtigsten überhaupt im Frühmittelalter war, geht völlig unter. Eine Kart würde helfen, die ungeheure Wichtigkeit des Chasarenreiches bereits vor der Judaisierung zu verdeutlichen. Gruß Bertram  !

Noch etwas: ohne das Chasarenreich wären Byzanz und Europa schon viel früher von den osmanischen Türken überrannt worden. Bertram  !

Schau mal hier nach: Karten-Generator. Damit kann man sich ganz schnell selbst eine Karte stricken. --Markus Schweiß, @ 20:37, 11. Apr 2005 (CEST)

PDA-Version

Hallo, habe meinen Palm 31 neu, wie kann man darauf Wikipedia anzeigen? Habe nur den Palm reader. Damit gehts nicht. Danke im vorraus. i.schaeferdiek@meocom-online.de

Hallo - schau dir mal Wikipedia:Für PDAs an. Online anschauen kannst du dir die Wikipedia mit jedem grafikfähigen Browser für Palm OS. Offline gibt es die Wikipedia im Mobipocket-Format und als TomeRaider-Datei. Ersteres gibts in einer Freeware-Version, letzteres ist Shareware. Im Artikel findest du dazu Informationen. MfG --APPER\^☺☹ 13:11, 11. Apr 2005 (CEST)

.html

Hallo, man findet die PDA - Palm -Version auf www.five-alive.de/wikipedia.html g.e.s.

Was wird aus dem Narrenschiff?

Eine Überwältigende Mehrheit hat sich unter in der Löschdiskussion vom 9. April für das beibehalten des Narrenschiffs von Hans Bug ausgesprochen. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2005#Benutzer:Hans_Bug.2FNarrenschiff_.28erledigt_zur.C3.BCckgezogen.29

So wie es aussieht, wird Hans Bug bald als Nutzer getilgt sein - was ich persönlich bedaure.

Wie kann man das Narrenschiff in diesem Fall erhalten? Wenn sich ein Team zusammenfände, könnten wir es - wohl oder übel ohne hans bug - auf kleinerer oder größerer Flamme weiterpflegen. Nur ich allein wäre damit halt überfordert. Gruß Bertram  !

Bertram, ich würde mal sagen hier gilt die alte Regel: Sei mutig!. Du kannst ja eine Unterseite deines Benutzer-Namensraums anlegen (falls Hans Bug gesperrt wird) und mal schauen wie sich das ganze etwickelt, interesse an einer Arbeit daran scheint es ja zu geben. -- Gruß Peter Lustig 13:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Diskussionsteil der nichts mit dem Thema zu tun hat nach Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug verschoben. -- Peter Lustig 14:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Liste potentieller Mitarbeiter für das Narrenschiff-Projekt auch ohne Hans Bug(bitte hier eintragen)

• Bertram  !
• Puppenspieler (bitte unterschreib mit zwei strichen und 4 Tilden, danke --Bertram  ! 14:00, 11. Apr 2005 (CEST))
• guety 02:31, 12. Apr 2005 (CEST) (wenn ich Zeit finde)

Statistiken

Die neuen Statistiken sind online:

• http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm
  • Mit 381 neuen Mitarbeitern im März 2005 wurde der niedrigste Wert seit Januar 2004 erreicht.
  • 326 neue Artikel pro Tag, so wenig waren es zuletzt im Februar 2004.
  • Die Anzahl der Mitarbeiter mit mehr als 100 Edits notiert mit 434 etwas erholt.

Pjacobi 14:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Punkt 3 finde ich gut, Punkt zwei ehrlich gesagt auch eher und den ersten kann man so oder so sehen. -- southgeist 16:19, 11. Apr 2005 (CEST) (der immer noch auf eine statistik wartet, mit der man "qualität" messen kann. -- southgeist 16:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Nette Zahlenwüste, aber etwas schwierig zu deuten. Die vielen -%e in neuerer Zeit, worauf lassen die schließen? -- Carbidfischer 18:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Und, dank Benutzer:Jah, Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik. --Pjacobi 15:48, 12. Apr 2005 (CEST)

verständnishilfe

ACHTUNG: Du bearbeitest eine alte Version dieses Artikels. Wenn Du speicherst, werden alle neueren Versionen überschrieben.

heißt das, dass, wenn man die viertjüngste version bearbeitet und speichern klickt, die drei darüber nicht mehr existieren? oder ist lediglich jene version wieder die aktuelle und die anderen drei sind bloß eine stufe tiefer gerückt?

mfg --joni [ˈjoːniː] Δ 14:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Dann ist lediglich die gespeicherte Version wieder die aktuelle, alle anderen sind weiterhin in der History verzeichnet & einsehbar. -- Peter Lustig 15:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Einstellen neuer Artikel

Hallo, gibt es eigentlich auch die Möglichkeit gleichzeitig mehrere neue, noch nicht vorhandene, Artikel in die Wikipedia einzubinden?

Ja klar. Worin siehst du denn das Hindernis ? -- 84.147.183.60 15:29, 11. Apr 2005 (CEST)

Gleichzeitig??? Und etwa aus einem Multimedia-Lexikon? *uhuuu*--KaHe 16:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Gibt es denn eine Möglichkeit, bsp. über ein (Offline/Online-)Tool, einem CSV-File oder ähnlichem, mit welchem mehrere Artikel auf einmal eingestellt werden können?

Es gab die Möglichkeit einen Bot laufen zu lassen. So wurden z.B. im Oktober 2002 auf der englischen Wikipedia 30.000 Ortsartikeln angelegt und gleichzeitig mit statistischen Daten gefüttert ([10]). Da aber mitlerweile soviele Artikel schon angelegt sind, sehe ich derzeit auch überhaupt keine Notwendigkeit für eine solches Vorgehen. Meines Wissens wurde z.B. bei den Appers-Personendaten-Tool das automatische Einfügung abgeschaltet (bzw. entschärft), da man Missbrauchsmöglichkeiten sah. Das schlimmste wäre ein Programm, das schneller die Wikipedia vollspammt, als wir Administratoren hinterherkommen mit sperren und säubern hinterherkommen. -- sk 18:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Ortsteile

Ich habe mal eine Frage zu den Lemmata von Ortsteilen. Man findet ja sowohl Ortsteil (Stadt) als auch Stadt-Ortsteil oder täusche ich mich da? Was ist denn eher Wikipedia-like? Auf Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige Länder bin ich nicht schlau(er) geworden. Danke! --Stefan / st-fl 18:36, 11. Apr 2005 (CEST)

frag mal nach bei Benutzer:Geograv, ein experte, was die namensgebung von ortsartikeln angeht. --Dirk <°°> 19:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Beides wird verwendet. Und man kann trefflich darüber streiten, was nun richtiger sei. In der Schweiz gibt es mehrere Fälle in denen Kantonsname und Name des Hauptortes identisch sind. Bei einem Ortsteil (Stadt)-Lemma kann sich die Frage stellen, ob ein Ort als Ortsteil der Hauptstadt zu verstehen ist, oder als eigenständige Gemeinde im Kanton gleichen Namens. Was ist Weiach (Zürich) und was Oerlikon (Zürich)? Weiach ist eine relativ weit von der Stadt Zürich entfernte selbstständige Gemeinde, "Weiach (Zürich)" wäre also irreführend für die meisten Leser. Oerlikon hingegen ist seit 1934 ein Stadtquartier von Zürich und damit unselbständig, obwohl in wirtschaftlicher Hinsicht und bezüglich Bevölkerungszahl wesentlich bedeutender als Weiach. Hier wäre bei BKS-Bedarf "Oerlikon (Zürich)" angebrachter. Trotzdem ziehe ich aus Gründen der Verwirrungsreduktion vor, "Oerlikon (Stadt Zürich)" zu verwenden (und nicht "Zürich-Oerlikon", denn das ist der Name der Bahnstation). --Weiacher Geschichte(n) 20:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion wurde ja mehrfach geführt. Ich denke, dass "Dorfname" die beste Wahl ist und unser normales Begriffsklärungsschema "Dorfname (Stadtbezirk in Hannover)" angewendet werden sollte, sobald der Name mehrfach auftaucht, beachtet auch, dass in Städten häufig sowohl Stadtteile als auch Stadtbezirke existieren, weswegen "Dorfname (Hannover)" eine schlechte Wahl ist. Stern !? 15:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Und wie wäre es mit Hannover-Dorfname? Naja, wenn beides ok ist, ist meine Frage beantwortet. Thx --Stefan / st-fl 16:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Unicode oder Schriftarten

Ich habe da offenbar ein Problem mit Unicode beziehungsweise mit Schriftarten oder weiß der Geier. Es werden nämlich nicht alle Zeichen richtig angezeigt, das heißt, ich kann alle möglichen, japanische, arabische, chinesische und was noch alles für Zeichen sehen: andere jedoch nicht. Welche genau ich nicht sehen kann, kann ich nicht sehen. Das sieht dann zum Beispiel im Falle von Diskussion:Unicode so aus. Ich benutze Firefox 1.0.2 auf einer Linuxdistribution. Vielleicht kann man das Problem lösen? -- ĸ 19:04, 11. Apr 2005 (CEST)

hmm, interessant. Meiner einer sieht in der Übersicht an der Stelle wo du das Unicode Fallback BMP-Zeichen siehst, gar kein Zeichen. Selbst in der Bearbeiten-Ansicht fehlt es komplett. Sehe nur 2 Leerzeichen an den Stellen. Und das wo ich erst kürzlich eine Schriftart ins System genommen habe, mit der ich mir die Fallback-Schriftart für japanische Zeichen ersparen kann.. (WinXP, FF 0.8). --BLueFiSH ?! 20:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube das ist ein einfaches, wenn auch bedauerliches Problem. Der Unicode-Fallback-Font matcht "zu gut" und verhindert die Anzeige der richtigen Glyphen. Genau wegen dieses Problems, habe ich diesen Font wieder deinstalliert. Es fehlt irgendwo das Rädchen, mit dem einstellen kann, dass der Fallback-Font nur als allerletzte Möglichkeit benutzt werden soll. --Pjacobi 20:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Noch besser: Deine Anzeige ist richtig: 127 bis 159 sind nichtanzeigbare Steuerzeichen, und in der zweiten Zeile war ein Fehler im Quelltext. --Pjacobi 20:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn 127 bis 159 nicht anzeigbar sind, wieso werden bei mir dann alle außer 127 als Sonderzeichen angezeigt? -- Timo Müller 20:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Weil einige nicht-konforme User Agents eine kaputte Webseite annehmen und diese Codepoints im Sinne von Codepage 1252 interpretieren. Das ist pöse, sehr pöse! --Pjacobi 21:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Du hast eigentlich Recht, in diesem Fall aber unrecht ;). Zuerst einmal: richtig ist, dass die Zeichen bis 00A0 (also 160) nicht darstellbar sind. Die Seite Diskussion:Unicode muss aber trotzdem "korrekt" dargestellt werden, es muss also z.B. nach der 128 das Euro-Zeichen folgen. Der Fehler liegt hier nämlich bei der Eingabe bzw. Zuordnung. Dort steht einfach "128: €", aber wenn man sich mal anschaut, was gespeichert ist bzw. der Server liefert, sieht man, dass nicht 0080 gesendet wird, sondern korrekterweise E2/82/AC, also die UTF-8-Kodierung für 20AC, was genau das Euro-Zeichen ist. Wieso also beim Benutzer ĸ die Zeichen falsch angezeigt werden ist unklar. MfG --APPER\^☺☹ 22:21, 11. Apr 2005 (CEST)

Das hat Benutzer:Schnargel eben gerade verschlimmbessert [11]. Jetzt steht zwar hinter "128" das Eurozeichen, aber das hat ja bekanntlich überhaupt nichts mit U+0080 zu tun. --Pjacobi 22:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Achso ich seh schon ;). Okay, hattest du doch nicht unrecht *g*. Hab jetzt aber mal Schnargels "verschlimmbesserungen" ausgebessert ;). MfG --APPER\^☺☹ 22:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung von Unicode. Habe ich es richtig verstanden, dass es seine Richtigkeit hat, wenn bei mir die Quadrate mit den vier einbeschriebenen Ziffern und Buchstaben (Fallback-Zeichen?) angezeigt werden? weil es nichtanzeigbare Steuerzeichen sind. Im Artikel zum japanischen Schriftsystem werden aber auch eigentlich anzeigbar sein sollende Zeichen nicht angezeigt. Was kann ich tun? Schriften installieren/deinstallieren? Danke für die Hilfe, für die hier eigentlich gar nicht der richtige Ort ist. -- ĸ 10:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Du hast keinen Font für CJK Ideogramme (Kanji) oder Dein Computer entscheidet in seiner unermesslichen Weisheit, dass der Fallback-Font "besser" ist als der installierte CJK-Font.

Im ersteren Fall musst Du einen CJK-Font nachinstallieren, im letzteren den Fallback-Font deinstallieren/disablen.

Pjacobi 13:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Spezial:Contributions

Hat sich soeben bei mir verabschiedet. Wie sieht es bei Euch aus? --Karen74 19:58, 11. Apr 2005 (CEST)

... nun wieder vorhanden, komisch --Karen74 20:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Wir haben wohl den Traffic Rekord vom 6. April gebrochen, aber bei 1500 Requests/s fängt irgendeine Komponente an zu stottern. --Pjacobi 20:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Newsticker macht weiter!!!

Wusstet ihr zum Beispiel, dass Uli Fuchs nun seine Fork gegründet hat? Mehr unter Newsticker!! -- Simplicius ☺ 21:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Übrigens werde ich mir nicht mal die Mühe machen, mich dort anzumelden. -- Simplicius ☺ 21:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Mich wird er auch nicht wollen. Na und? -guety 02:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Uli über Wikipedia, zitiert in Telepolis: Durch Offenheit und Definitionslosigkeit sei das Projekt zugrunde gegangen.. — Martin Vogel 鸟 02:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn da wenigstens etwas funktionieren würde. Nach dreimaligen vergeblichen Versuchen dort einen Artikel aufzurufen, hatte ich besseres zu tun. --Badger 09:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Es gibt schon den Artikel "Klemmenspannung". — Martin Vogel 鸟 09:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Cooky

Ich brauche einen Cooki um wichtige, allgemein nicht mehr gewusste Informationen zu geben. Aber Cooky klingt einfach und ich bin der ochs vor dem Berg. Gruß und Bitte um Hilfe. Alexander Krebs-Gehlen

es wäre hilfreich, wenn du verständlicher erläutern würdest, was genau Dein Problem mit Wikipedia ist... Danke. --elya 01:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Einfach die Option im Browser zuschalten: Enable cookies for the originating web site only heißt das in meinem Browser (Mozilla) beipielsweise... --Markus Schweiß, @ 06:47, 12. Apr 2005 (CEST)

(PS: Das Ding heißt Cookie, nicht Cooky)

Wikisource

New vote on language subdomains : the vote will be opened at April 12th, 2005, 0h00 UTC. Marc

Abstimmen darf da nur, wer dort schon vor dem 12. März 05 angemeldet war und was editiert hat. — Martin Vogel 鸟 01:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Peter Hartz

bitte entsperren, seit Februar vermutlich gesperrt! --Thommess D 22:57, 11. Apr 2005 (CEST)

habe den Artikel freigegeben. -- tsor 23:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Du auch? --Tsui 23:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Yep. LOL;-) Liegt vielleciht an unserem ähnlichen Nick? -- tsor 23:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Seltsam - ich hätte mir irgendeine Art Fehlermeldung oder Freigabe-Bearbeitungskonflikt-Hinweis erwartet.--Tsui 23:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen wikifizieren? hier: Punk (Musik)

Hi allerseits,
ich habe gerade einen Doopler entdeckt, Punk-Rock und Punk (Musik) ich wollte nun kein Baustein setzen sondern gleich selber erledigen. Da fällt mir aber auf der Diskussion:Punk (Musik) auf das das schon viele vorhatten (sogar ein Meinungsbild). Ist es eigentlich erlaubt eine Diskussion zu wikifizen, also Überschriften nachträglich einzubauen (ich hab das schon paar mal gemacht aber die hier ist doch größer), da ich denke das es nix bringt wenn ich den Einbauvorschlag zum 10mal stelle (Darum auch die Frage hier) Und gibts jemand der abgearbeitet Diskussionsthread archiviert? greetz vanGore 00:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikifizier ruhig mal, das einzige, worauf man dabei aufpassen muss, ist, keine Benutzeraussagen mit Signatur zu verändern. Zusammenfassungen und Kürzungen ("ja, meine ich auch", "und ich auch" "aber das wurde doch oben schon gesagt" etc.) sind dagegen höchst erwünscht. --Elian Φ 02:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Ist OK! Habe mal eine ellenlange Diskussion auf "Studentenverbindung" komplett "aufgeräumt", thematisch geordnet, Zwischenüberschriften, ins Archiv verschoben, Unterseiten...es kam kein Protest, im Gegenteil. Es heißt doch immer: Nur Mut! Jesusfreund 02:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Keinen "Bearbeiten" Link

Guten Morgen, wie kann ich es machen, dass bei den verschieden Artikelabschnitten (siehe Portal Asien#Politische Einteilung nach Regionen der Bearbeitenlink nicht zusehen ist?--Pakxé 09:25, 12. Apr 2005 (CEST)

Augen schließen ;-) — Martin Vogel 鸟 09:36, 12. Apr 2005 (CEST)

Sehr witzig--Pakxé 09:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist in Deinen Einstellungen -> verschiedene Einstellungen -> Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen. Ich hoffe, das hilft, -- Herr Klugbeisser 09:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke, aber geht es nicht auch, dass für alle Benutzer der Link nicht zusehen ist?--Pakxé 09:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiss, nicht, aber vielleicht ist diese Einstellungen im Default eh aus? -- Herr Klugbeisser 09:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Dazu musst du __NOEDITSECTION__ irgendwo auf der Seite unterbringen. Allerdings wären die dann überall auf der Seite verschwunden (auch unten bei "Asien von A bis Z"). Ich weiß nicht, ob das gewünscht ist? Zur Not könnte man auch die oberen Überschriften nicht per Wiki-Markup (== Überschrift ==), sondern mit HMTL machen <h2>Überschrift</h2>. Dann sollte es bei den entsprechenden Überschriften keinen Bearbeiten-Link geben, allerdings tauchen die dann auch nicht im Inhaltsverzeichnis auf. Dritte Möglichkeit wäre, bei "Asien von A bis Z" die Bearbeiten-Links manuell hinzuzufügen, sie ansonsten allgemein mit __NOEDITSECTION__ auszuschalten. Such' dir eines aus ;-) --Henning.H 09:51, 12. Apr 2005 (CEST)

Die HTML-Lösung bitte nicht verwenden! Die Formatierungen sollen aus verschiedenen Gründen möglichst einheitlich bleiben.--Berlin-Jurist 10:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Teilüberschriften einfach fett gemacht. --Pakxé 10:12, 12. Apr 2005 (CEST)

Löschkandidaten 11. April

Die haben sich diesmal nicht verdoppelt, sondern verdreifacht. Bitte reparieren, jemand mit Sperrknopf. — Martin Vogel 鸟 09:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich werds korrigieren. --guenny (+) 13:22, 12. Apr 2005 (CEST)

done --guenny (+) 13:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Ach ein P.S. noch an die anderen Admins. ... Faule Säcke ;p --guenny (+) 13:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Arbeitsspeicher

Nun verratet mir doch bitte mal, warum ich den obigen Artikel nicht zurücksetzen kann. Gruß --Philipendula 11:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Weil sich die IP mit ihren 4000 Edits zum Schluß selbst reverted hat, Du hast nix zum reverten ;) -- Owltom ⌸ 11:28, 12. Apr 2005 (CEST)

sie hat leider auch ihre eigenen Fehlerkorrekturen zurück genommen.--Lc95 11:42, 12. Apr 2005 (CEST)

??? Aber der müsste meinen Rollback-Button annehmen. Tut er aber nicht. In der Versionsgeschichte taucht auch nix auf. Und der Fehler ist immer noch drin. --Philipendula 13:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Welcher Fehler ist denn immer noch drin? Die IP hat zwar Änderungen gemacht, aber zwischen der letzten Version einer anderen Person und der aktuellen version besteht absolut kein Unterschied (siehe [12]). Wenn du aber einen Artikel "speicherst" aber nichts verändert hast (das ist ja beim Rollback der Fall: du willst die aktuelle Version mit der letzten eines anderen Nutzers überschreiben aber beide sind gleich) kommt keine Meldung sondern die Seite wird einfach angezeigt. Das ist nicht nur beim Rollback so sonder auch sonst, wenn du nichts änderst. Ich hoffe, es ist verständlich ;) MfG APPER\^☺☹ 16:13, 12. Apr 2005 (CEST)

URV-Verdacht - wer kann das überprüfen

Von einer IP wurden innerhalb einer Minute drei fertige Inhaltsangaben zu Kurzgeschichten eingestellt,(Untergetaucht, Das dicke Kind, Saisonbeginn und Der Bahnhof von Zimpren), evtl. fällt auch der schon länger bestehende Artikel Dunkel (im Februar von einer IP eingestellt) in diese Reihe - das ganze riecht für mich irgendwie nach URV, googlen nach "Untergetaucht von Elisabeth Langgässer" liefert zudem praktisch nur Referatangebote. Kennt sich jemand mit diesen Diensten aus und kann das mal überprüfen? -- srb ♋ 11:43, 12. Apr 2005 (CEST)

http://www.copyscape.com/ 213.211.227.249 11:53, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Link liefert leider nur Mirror - mittlerweile sind noch Lange Schatten, Was war das für ein Fest? und Die drei dunklen Könige hinzugekommen. -- srb ♋ 12:03, 12. Apr 2005 (CEST)

Nee, Copyscape und Googel finden nichts. Die Menge und Form der Beiträge dieser IP (siehe [13]) sprechen aber schon für eine URV. Vielleicht aus der wiederholt als Literatur angegebenen Quelle Dormagen, P. "Moderne Erzähler 2", Paderborn 1958? --Zinnmann d 12:06, 12. Apr 2005 (CEST)

Mir kommen die von dieser IP eingestellten Beiträge auch recht verdächtig vor. Ich bin auf der Suche nach einer Quelle ebenfalls nicht fündig geworden. Deshalb habe ich nur minimalste Bearbeitungen vorgenommen (Titel fett, Autor verlinkt und vorangestellte Überschriften entfernt), weil ich auch noch damit gerechnet hatte, dass das eine URV sein kann. In Das dicke Kind hatte ich einen SLA gestellt, weil der Inhalt der von Lange Schatten war. --ahz 16:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Liste der Zeitschriften

ich sehe gerade: es gibt eine Liste deutscher Zeitungen Fragen:

1) gibt es auch eine Liste der Zeitschriften

2) falls nein: wollen wir eine erstellen? 217.64.171.188

Guck mal nach, ob Kategorien statt Listen nicht viel aussagekräftiger sind, da stehen nämlich nur Zeitschriften drin, zu denen es auch wirklich einen weiterführenden Wikipedia-Artikel gibt. Wir haben Kategorie:Fachzeitschrift und Kategorie:Zeitschrift. Die editiert man nicht direkt, sondern indem man im Artikel der jeweiligen Zeitschrift einen Kategorie-Eintrag druntersetzt, und der bewirkt, dass die Zeitschrift dann (wenn die Datenbank mühsam mahlend zu Potte gekommen ist), in der Kategorie-Seite auftaucht. Henning 13:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Listen und Listen ersetzen keine Kategorien. Eine Kategorie würde nur Magazine enthalten zu denen bereits ein Artikel besteht. Listen können auch Magazine enthalten, zu denen noch kein Artikel entsteht. ES ist kein entweder-odersondern ein sowohl-als-auch. Gruß Bertram  !

Hab mich doch entschlossen: Liste deutschsprachiger Zeitschriften

Wikipedia Offline mit Mediawiki

Hallo, ich habe das Problem, dass ich das Wikipedia als Offline Version auf meinem PC installieren will. Der Datenbankdump hat funktioniert. Aber in meiner Mediawikioberfläche heisst es immer "Keine Treffer" obwohl die Einträge in der Datenbank vorhanden sind. Auch mit dem rebuildall.php skript hat sich nichts daran geändert. Wer kann mir helfen? Sven

Versuchs mal im Wikipedia:Chat im Channel #mediawiki (und schau vorher im Verzeichnis /maintenance, ob dort nicht ein Extra-Skript zur Generierung des Suchindex liegt). --Elian Φ 20:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia niederländisch und französisch für PalmOne PDA

Hallo, wo kann man eine Ausgabe der Wikipedia in niederländischer Sprache und eine in französischer Sprache für einen Tungsten T5 mit PalmOne System herunterladen? g.e.schirrmacher

Brauche Hilfe wg. begründeter Sperre als Sockpuppet

1. Erledigt, s.u. --Normalo 06:27, 13. Apr 2005 (CEST)
2. Versuch, den Stand von 7:48 wiederherzustellen --Normalo 08:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Mein Account Benutzer:Normalo wurde heute von Benutzer:Herrick kommentarlos gesperrt. Vermutliche Ursache waren unliebsame Beiträge im Zusammenhang mit dem Sperrverfahren um Hans Bug.

Ich bitte einen wohlmeinenden Admin, sich meine Beiträge, inbesondere auch diesen daraufhin einmal anzuschauen, sich selbst ein Urteil zu bilden und nach eigenem Ermessen den Account Benutzer:Normalo ggf. wieder freizuschalten.

Für die Mühe danke ich im voraus, (z.Zt.) --194.172.17.76 15:27, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine weitere typische Vergewaltigung der Wahrheit durch unsere geliebten Handpuppen. Bereits der erste Edit ist das Erstellen von unbewiesenen Statistiken und Graphiken zur Unterstützung eines zur Sperre anstehenden Users - ein Zufall? Vorkenntnisse? Sicherlich! Vorprägung? Wie kann ich nur diese Frage stellen... Das erinnert mich an XXX, der auch stets Krokodiltränen seinen angeblich zu unrecht gesperrten Mehrfachaccounts hinterherweinte. Hier geht es nicht um "unliebsam", sondern um den Ausschluss von wie auch immer gearteten Manipulationen zwecks Obstruktion - das beliebte Mittel der Pseudo-Demokraten. --Herrick 15:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein Blick in die Benutzerbeiträge genügt. Rainer ... 15:43, 12. Apr 2005 (CEST)

So? Welche denn? Es existieren ausschließlich folgende von ihm, welch(n) meinst Du?

• 10:16, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Hans Bug (Ein paar Zahlen)
• 09:30, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Contra Sperrung)
• 08:51, 12. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Contra Sperrung)
• 12:23, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Hans Bug (→Bewerbung als Volontär)
• 09:30, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug (→Nicht stimmberechtigt)
• 21:10, 10. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Achim Raschka (→Eine Bitte)

Neugierig auf Deine Antwort Henning 17:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Diese Häretikerverfolgung (Zitat von Benutzer:Idler) unserer allerheiligsten Inquisition erinnert mich doch sehr an totalitäre Regimes: es geht nicht mehr darum, konstruktive Arbeitsmöglichkeiten zu sichern, sondern um Gesinnungsschnüffelei, bei denen unbequeme Meinungen zensiert werden unter dem Vorwand, es handle sich um gesperrte Benutzer. Wieso ist die fragliche Statistik unbewiesen? Die einzige Antwort lautet: Weil sie den scharfen Hunden, die hier Hans Bug mit einem von vielen abgelehnten Sperrverfahren, das aber leider wohl erfolgreich sein wird, überziehen, nicht gefällt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen den Debatten eines Skriptor und eines HB. Man bemüht sich nicht mehr um Mitmenschlichkeit und Fairness und jeder der etwas gegen diese Gesinnungsdiktatur sagt, die Trolle allererst züchtet, steht an der Seite dieser sog. Trolle und wird mit diesen in einen Topf geworfen. --Historiograf 15:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber so startet man hier nur mit an Sicherheit grenzender Unwahrscheinlichkeit als 'normaler' Benutzer. Historiograf, Du trägst hier nur zur Legendenverfestigung der megaübersuperhinterhältigen Admin-Riege bei. -- Owltom ⌸ 16:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Wie Sie hier nachlesen können, mache ich keinen Hehl daraus, dass ich das Treiben schon einige Zeite beobachtet habe. Wenn das allein bereits Grund zur Todesstrafe ist: Gute Nacht.

In meiner kurzen Karriere bin ich nun schon als Kopie von Rrr, Hans Bug und XXX bezeichnet worden. Macht mich fast schon stolz. Wer bin ich als Nächster? Riebe? Im übrigen: Herzlichen Glückwunsch an Herrn Herrick und Sie. Troll-Zucht gelungen.

(Neugierig, ob Sie wenigstens den Mut aufbringen, dies hier stehenzulassen) --194.172.17.76 16:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Da das ein Wiki ist kann ich natüprlich nicht dafür garantieren, dass das stehen bleibt. Aber es klingt gut und ich bin dafür, das genauso stehen zu lassen. - Achso, ja, Deine Sperre ist ok und die Begründung auch. -- tsor 16:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Was mich wieder zu dem Punkt bringt, wie jemand, der angeblich über Hexenprozesse gearbeitet hat, fatalerweise dem Täter-Opfer-Schema plump zum Opfer fällt und sowohl auf der Mailingliste als auch in allen möglichen Diskussionen mit seinen Pauschalurteilen und Verbalinjurien hausieren gehen kann. Da frage ich mich ernsthaft, wie er dann seiner freiwilligen Verpflichtung als unvoreingenommener Schiedsrichter beim Schreibwettbewerb nachkommen möchte? Historiograf war noch keine zwei Tage unter uns, da jammerte er schon völlig unbegründet über Adminwillkür. Noch etwas: Schon mal unter einem totalitären Regime gelebt? Und wenn er noch einmal Usergruppen als Hunde bezeichnen möchte oder mit dem großen Wort der Inquisition spielt, sollte er besser dreimal um den Block spazieren gehen, bevor er dann mit Pornograf auf "Schmusekurs" geht [14] RTFM --Herrick 16:12, 12. Apr 2005 (CEST)

. --Idler ∀ 16:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Gummibärchen haben kein Rückgrat. Henning 17:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Mit Rückgrat würden sie mir auch nicht so gut schmecken. Rückgrat allein ist übrigens keine besondere Qualifikation; siehe unsere Kollegen unter Wirbeltiere. Freundlicher Gruß --Idler ∀ 18:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Was mich erschreckt: Dass ich beim ersten Beitrag von Benutzer:Normalo direkt dachte, 'der wird nicht alt hier'. Und dies, obwohl sein Beitrag sehr sachlich war. Nur der Inhalts-Vektor erzeugte das Gefühl, im Wissen um den emotionalen Kontext. Die 'Trolls' machen die Admins schärfer, die Admins die 'Trolls' - gibt es hier keinen Psychologen? :-(( --NB > + 17:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Doch, aber die sind auch Admin und der Meinung, Wikipedia diene in erster Linie der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht dem Virtueller Staat-spielen. SCNR --Katharina 18:07, 12. Apr 2005 (CEST)

Könnten wir das noch zur Benutzersperrung hinzufügen? 13. Wer Virtueller Staat spielt, darf das ... ausserhalb der WP! ;) --Owltom ⌸ 18:13, 12. Apr 2005 (CEST) (Ich find die Regel echt gut)

Wenn dich das erschreckt dann hast du sicher auch Spaß an folgenden Sperrungen:

sowie

Beachte bei diesen Sperrungen bitte die Benutzerbeiträge und was sie geschrieben haben und wofür (wofür eigentlich) sie gesperrt wurden. Siehe nach, ob sie wirklich Schuld auf sich geladen haben. Gruß Bertram  !

Bertam, leider hast Du meinen Beitrag nicht vollständig zur Kenntnis genommen: es hilft keiner Seite, immer neue Argumente an Land zu ziehen, sondern zu verstehen, warum 'die andere Seite' das tut, was sie tut. Und dein Beitrag oben (mal abgesehen davon, dass mir die Historien hinreichend bekannt sind) ist daher auch keine Hilfe. Ich komme mir vor wie bei einem alten Ehepaar, welches an sich wund gescheuert ist und jede Berührung als Schmerz mit Reaktion ahndet. Ich stehe zu meinem Hinweis auf Iwan_Petrowitsch_Pawlow, auf beiden Seiten ... --NB > + 18:14, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein neuer Account, ein frecher Spruch: Auslöser des bedingten Reflex des als-Troll-Sperrens beim Admin. Und andersrum? Bitte um Erklärung ... Bertram  !

Genau das: Eine aus 'bestimmter Sicht' interpretierbare Aktion der Admins, schon wird wieder über diese hergezogen, anstatt auch in dieser Richtung Toleranz und 'assume good faith' -was jederzeit für sich gefordert wird- einzubringen! Aber das weißt Du ja sicher....--NB > + 07:48, 13. Apr 2005 (CEST)

Also (keine Antwort auf einen speziellen Beitrag): Normalo hat sich angemeldet, bis heute sechs Edits zustande gebracht, die alle im Zusammenhang mit dem Sperrantrag zu Hans Bug stehen. Da wird man den Verdacht wohl nicht weiter begründen müssen, dass es Normalo nicht um das Erstellen von Artikeln geht, sondern dass der Name der betreffenden Diskussion wegen von einem erfahrenen Benutzer (sei er vorher als IP unterwegs gewesen oder unter anderem Namen) angelegt wurde. Da versuchte jemand ganz offensichtlich, durch die Hintertür Einfluss auf Diskussionen zu nehmen. Herrick hat ihn verständlicherweise durch dieselbe wieder hinausbefördert. Wer über Ungerechtigkeiten gegenüber Sockenpüppchen, Amaryllis und anderen klagen will, Inquisition, Hexenprozesse oder andere Themen besprechen möchte, die mit der Sperrung von Normalo nichts zu tun haben, kann das gerne an geeigneter Stelle tun. Rainer ... 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: Du entsperrst Normalo jetzt gleich und zwar unter der Auflage, erst mal 10 Edits im Artikelraum zu machen bevor er sich in eine Diskussion einbringt. Wenn er das schafft, bleibt er ein freier Mann. Wenn nicht: Kopf ab. Denke das ist realistisch. Gruß Bertram  !

er kann sich jederzeit einen neuen Account anlegen und sich unter diesem konstruktiv an der Wikipedia beteiligen. Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht. --Elian Φ 19:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Obwohl ich weder normal noch Theologe bin, werde ich mein bestes geben. -- Sockenpuppe 9 from outer space 21:22, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion so lese und dazu die Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte so anschaue, fällt mir doch wieder nur das übliche Prozedere auf:

Die meisten sind der Meinung, dass es so nicht weiter gehen kann - aber kaum einer ist bereit, auch nur einen Millimeter von seiner Haltung abzuweichen.

Ich freue mich auf die nächsten Wochen - der nächste Knall ist vorprogrammiert. Just my 2 cents ;-) -- srb ♋ 23:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Mein Account wurde heute nacht von Benutzer:Elian wieder freigeschaltet. Dafür möchte ich mich bedanken und die Angelegenheit ist damit für mich erledigt. --Normalo 06:27, 13. Apr 2005 (CEST)

selbst wenn es sehr bedauerlich ist, dass wir das Defensiv bzw. Präventivinstrument der permanenten Blockade haben müssen, ist es ebenso beklagenswert, dass über gerechtfertigte Verhängung derselben jedesmal überhaupt und an unpassender Stelle diskutiert wird.

Wäre ich früher wahrscheinlich geneigt gewesen, derartigen verfehlten bzw. grenzwertigen Accounts noch eine zweite und damit letzte Chance zu geben, so hat sich dies nach den Erfahrungen mit XXX erledigt.

In dem damaligen Fall hatte ein dritter Admin diesen wieder trotz meiner Bedenken, die sich hinterher als richtig herausstellen, entsperrt. Sein "Psychologie-Experiment" als Störfaktor der Wikipedia war nicht so einzigartig, wie man vielleicht denken möchte. Was kurze Zeit später folgte, war die überfällige Selbstdemaskierung des Triple-X, dann die halbherzige Entschuldigung mit der Bitte weiterhin mitmachen zu dürfen. Man ließ ihn gewähren, nur um zu erfahren, dass er bis zu seiner lächerlichen Adminkandidatur in ähnlicher Weise verfahren hatte. Seine dauerhafte Sperre war dann endlich konsequent. Wozu dann der ganze Eiertanz, wenn der belegbare Verstoß offenkundig war?

Was mich wieder auf Normalo zurückbringt, dessen Taktik: Sehr frühe Einmischung auf brisanten Diskussionsebenen mit einseitig "kundigen" Statements zwecks Unterstützung des zur Disposition stehenden, sowohl allen Lln-"Nachfolgern" bzw. "Begleitern" ähnelte. (z.B. Menexenos, Benutzer:RechtundGerechtigkeit und der bis dato herausragende Kopf der Pseudodemokraten Triple Rrr)

Ich könnte jetzt wie Rainer Zenz sagen: "Wozu noch lange darüber reden, die Maßnahme war begründet...", aber zwei Dinge belegen in diesem Fall noch die Dreistigkeit und Leichtfertigkeit jener Störenfriede.

1. In seiner unterwürfigen Bitte Dir gegenüber bezieht er sich ausdrücklich auf Lln und Rrr, obwohl ich sie im Gegensatz dazu weder in der Sperrbegründung noch in meiner ersten Stellungsnahme genannt hatte (dort bringe ich nur den Vergleich mit XXX)

1. Die sehr frühzeitige Anlage eines Sockpuppets mit dem originellen Namen Benutzer:Normaloo. Das kennen wir ebenfalls von Llnnnn oder Lln... oder anderen Kandidaten wie T7 oder thomasX1

Wer sich also so bereitwillig und offenkundig in jene "Ahnenreihe" stellt und auch deren Methoden praktiziert, hat im Sinne eines möglichst reibungslosen Ablaufes der Wikipedia leider keine "Bewährung" verdient. PS: Das Aufheben einer derartigen Blockade in einer Nacht-und-Nebel-Aktion betrachte ich als hinfällig --Herrick 08:53, 13. Apr 2005 (CEST)