Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

1. März

Angeklickte Karte ohne Lokalisierung = ohne roten Punkt

Wenn ich eine beliebige Karte aus einem Wikipedia-Artikel mit einem eingetragenen Ort vergrößere (anklicke) erscheint die Karte immer ohne den roten Lagepunkt. Windows 11; sowohl in Edge als auch in Chrome. --Maxim Graf (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2025 (CET)

War das nicht schon immer so? Ich habe in Erinnerung, dass mich das schon seit vielen Jahren ärgert. --Carlos-X 15:53, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich hab das auch schon mal gemacht, da ging das. Ich hab aber nicht drauf geachtet, deshalb weiß ich nicht, ob das ein Bug ist, der irgendwann mal mit reinprogrammiert wurde oder ob es bestimmte Konstellationen gibt, wo das geht.... Ich hab's grad irgendwo probiert und jetzt geht es bei mir auch nicht. ich würd's generell als Bug empfinden, weil ich eigentlich erwartet hätte, dass man das machen kann, ohne dass der Punkt verschwindet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:47, 1. Mär. 2025 (CET)

Wenn du auf den roten Punkt klickst, öffnet sich die Seite geohack dazu. Ist das die Erinnerung? --Raugeier (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja richtig, genau das war's. Das mache ich sonst nie, deshalb hab ich das verwechselt. Trotzdem: Die Karte mit Punkt vergrößern können wäre schon ein richtig sinnvolles Feature. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:59, 1. Mär. 2025 (CET)

Das geht auch bei Orten, die groß genug sind, dass es sich lohnt dafür eine einzelne Datei zu erstellen. Essen ist so ein Fall, Hollern-Twielenfleth dagegen nicht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Das liegt daran, dass auf das Bild (Datei:Germany adm location map.svg) lediglich ein roter Punkt als Overlay gesetzt wird. Ansonsten müsste für jeden einzelnen Ort eine einzelne Karte erstellt werden. Das ist vielleicht für den Artikelhauptautoren leistbar, aber nicht für die Kartenwerkstatt, deshalb die Lösung mit einem Overlay. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:58, 1. Mär. 2025 (CET)

In hu:wp kann man Positionskarten samt Punkt vergrößern, allerdings kommt man so nicht mit einem Klick zur Dateibeschreibungsseite, was hier aber verlangt ist. NNW 12:04, 4. Mär. 2025 (CET)

Um dieser Verwirrung vorzubeugen, wäre es vielleicht überlegenswert, die Karte selbst nicht mehr anklickbar zu machen, sondern, analog zu Imagemaps, den Link über ein Icon am Rand herzustellen. -- hgzh 13:41, 4. Mär. 2025 (CET)

2. März

IP(6)-Informationen

Ich stelle immer wieder fest, dass IP6-Informationen für Otto-Normal-User nur sehr rudimentär sind. Ist das beabsichtigt? Ich möchte nicht Name und Hausnummer wissen, aber der Ort interessiert mich schon. Muss ich aber extra googeln. -- Escla ^¿! 03:49, 2. Mär. 2025 (CET)

Meinst du das IP-Infotool auf der Beitragsliste? Künftig sollen auch Nicht-Admins dort den Ort angezeigt bekommen, sofern sie die Minimum-Kriterien (aktuell über 300 Edits und 6 Monate Accountalter) erfüllen [1][2].

Wenn du unten auf ner IPv6-Beitragsliste (z.B. [3]) auf "GeoIP 1“ klickst, solltest du aber normalerweise auch so einen Ort angezeigt bekommen. Sonderlich präzise ist das allerdings alles nicht, weil die Mobilfunkanbieter riesige IP-Ranges haben, in denen sich oft Menschen aus mehreren Bundesländern tummeln. --Johannnes89 (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich klicke auf das "i"-Symbol auf der Beobachtungsliste, und dort sind die Infos sehr sparsam. -- Escla ^¿! 08:01, 2. Mär. 2025 (CET)

Alles klar, das ist auch Teil des IPInfo tools [4]. Wenn alles nach Plan läuft, sollte dir da künftig der Ort angezeigt werden, aktuell sehen darüber nur Admins den genaueren Ort. Mit der beschriebenen Methode unten auf IP-Beitragslisten geht's aber auch jetzt schon für dich. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 2. Mär. 2025 (CET)

Naja. 1 km (genauer: 925 Meter) daneben verortet mich "GeoIP 1" wenn ich meine IPv6-Adresse dort einhämmere. --Wurgl (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2025 (CET)

Bei mir zeigen GeoIP 1 (nur IPv4) und GeoIP 2 (beide) auf einen 10 km entfernten Ort, GeoIP 1 bei IPv6 auf einen 15 km in anderer Richtung (ca. 90°) entfernten ;-) Im ländlichen Raum völlig unproblematisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:28, 6. Mär. 2025 (CET)

4. März

Ergänzung von Sterbedaten ohne Beleg, die sich durch einfache Internetrecherche nicht bestätigen lassen

Hallo, ich bin es einmal wieder mir einer Anfrage: Wie verfährt man, wenn man auf Artikel stößt, bei denen Sterbedaten neu eingefügt sind, ohne Beleg und ohne dass man diese im Netz schnell verifizieren könnte, aber bei denen es eventuell auch sein könnte, dass der Tod medial (noch) nicht thematisiert wurde (und bei dem man keinen potentiellen Vandalismusverdacht hat). Erst einmal stehen lassen und warten bis jemand Kompetenteres die Sache einschätzt oder erst einmal mit "Bitte Belege einfügen" zurücksetzen. --Irraza1910 (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2025 (CET)

In speziellen Fall ging es um diesen Artikel Jean-Marie Londeix --Irraza1910 (Diskussion) 08:35, 4. Mär. 2025 (CET)

immer entfernen mit Hinweis. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Information. Im speziellen Fall hat das nun auch schon jemand gemacht. --Irraza1910 (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2025 (CET)

(BK) Todeserklärungen ohne nachprüfbaren Beleg sollte man nicht stehen lassen. Auch bei älteren Personen wie dem 92jährigen Musiker nicht, wo es nicht unplausibel erscheint - ber umso mehr auch "unauffälliger" Vandalismus sein kann. Es gibt daher imho keine Alternative zum rückgängig machen mit Belegforderung.--Auf Maloche (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke! Ich bin froh, dass das in diesem Fall so klar geregelt ist. --Irraza1910 (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2025 (CET)

Franzosen und wohl auch in Frankreich verstorbene Personen kann man bei https://deces.matchid.io recherchieren. Ich weiß aber nicht, wie aktuell das ist. Die genannte Person ist dort nicht zu finden. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2025 (CET)

Auf jeden Fall ist sowas erstmal behutsam zu behandeln. Die unbelegte anonyme Änderung kann auch von einem Hinterbliebenen sein, der schneller ist als das Netz. Eine höfliche Zurücksetzung mit Erklärung reicht dazu, rollback halte ich für ungeeignet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2025 (CET)

Was heißt "rollback". Ich hätte jetzt gedacht auf rückgängig gehen und "Bitte Belege einfügen" oder Ähnliches dazu schreiben. Oder lieber über "bearbeiten" und Zusammenfassungszeile raus? --Irraza1910 (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2025 (CET)

Das ist "kommentarlos Zurücksetzten" mit dem extra Button --0815 User 4711 (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2025 (CET)

Du hast es völlig richtig vermutet: rückgängig und bitte Belege. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2025 (CET)

Generell ja, Vorsicht. In diesem konkreten Fall: es gibt mittlerweile diverse Beiträge u.a. von anderen Musikern auf X, Facebook (Beispiel), Insta, auch solchen, die ihn offensichtlich persönlich kannten. Stimmt also mit einiger Wahrscheinlichkeit. Aber offenbar noch nichts Zitierfähiges. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:20, 4. Mär. 2025 (CET)

Soetwas hab ich heute Morgen noch nicht gefunden. Wenn ich soetwas finden würde, würde ich es auch ohne zitierfähigen Beleg stehen lassen, oder? --Irraza1910 (Diskussion) 15:22, 4. Mär. 2025 (CET)

Ob die ihre Infos von der engl. Wikipedia haben? Dort hast das Sterbedatum gestern eine IP aus Spanien eingefügt. --Wurgl (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2025 (CET)

Selbst wenn es faktisch stimmt, kann die Angabe eines solchen Datums Probleme auslösen. Es wäre schon wichtig, zitierfähige Belege zu haben. Und auch aufmerksam durchgelesene. Wir hatten auch schon Fälle, da wurden Todestage eingetragen, weil in einer zitierfähigen Quelle von dem Tod berichtet wurde. Allerdings meinten die von der Quelle eine andere Person mit einem sehr ähnlichen Namen. Das wäre bei aufmerksamem Lesen zu erkennen gewesen.--Senechthon (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2025 (CET)

KI Generiert Inhalte

Hi, mir ist bei einem Artikel („Tony Hawk’s Pro Skater 3“ – Versionsunterschied – Wikipedia) der Bereich "Rezeption" aufgefallen. Dieser ist offensichtlich KI generiert oder zumindest sich so liest wie von einer KI erstellt.

Gibt es bei der Wikipedia hinweise, wenn Inhalte KI Generiert werden?

--213.211.242.34 17:05, 4. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel --M2k~dewiki (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2025 (CET)

Der konkrete Fall sieht mir nicht KI-generiert aus. Matthias M. hat da, scheint mir, Kritikstimmen mit genauen Einzelnachweisen zusammengefasst, was für einen KI-generierten Text eher untypisch wäre. Ansonsten gilt Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8, wonach von Sprach-KI generierte Inhalte unerwünscht sind, sie können und sollen also gelöscht werden. Gestumblindi 18:54, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich verwende keine KI zum Schreiben. Mir wurde aber schon öfter gesagt, dass die Aneinanderreihung von Kritikerfazits in indirekter Rede stilistisch nicht gerade optimal ist. --Matthias 19:56, 4. Mär. 2025 (CET)

AutoWikiBrowser

Gibt es jetzt eine Version 6.4.0.0 oder ist noch Version 6.3.1.1 aktuell? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 4. Mär. 2025 (CET)

Die neueste Version ist 6.4.0.0, siehe: https://sourceforge.net/projects/autowikibrowser/files/autowikibrowser/AutoWikiBrowser6400/ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:50, 4. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 8. Mär. 2025 (CET)

5. März

Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?

Keine Frage, sondern eine Info: Im Laufe dieses Jahres sollen in der deutschsprachigen Wikipedia temporäre Konten aktiviert werden. Eine Diskussion zu obiger Frage findet auf WP:Projektdiskussion statt. --Brettchenweber (Diskussion) 01:07, 5. Mär. 2025 (CET)

Wikitable - Eingabe "Otto Maier" - aber in der Sortierung "Maier Otto"

Was ist der Code für obige Sortierung? Geht das ? Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2025 (CET)

Schau mal dort Vorlage:PersonZelle#Beispiele --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 5. Mär. 2025 (CET)

Punktlandung ! Danke. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2025 (CET)

Externe Links - wo?

In den letzten Tagen bekomme ich ständig bei Diskussionsbeiträgen, die nur interne oder gar keine Links enthalten, eine Captcha-Abfrage und die Anmerkung, es müssten externe Links damit geprüft werden (ich weiß keinen besseren Ausdruck). Gibt es dafür eine Erklärung? --2A00:8A60:C000:1:74A0:BDAC:D4CF:C710 15:22, 5. Mär. 2025 (CET)

Geht mir genauso. Was läuft da falsch? Oder ist der Bug ein neues Feature? --2003:E5:B722:14A2:D75:1DF9:4ABA:C7E6 01:19, 9. Mär. 2025 (CET)

Formatierungsbots

Es gibt viele kleine Kleinigkeiten, die bei der Formatierung von der Literaturliste und Weblinks zu beachten sind. Es gibt viele fleißige Autoren, die sich darum kümmern. Es gibt einige Autoren, die das zu viel finden und vielleicht zuschlagend. Kann man nicht einen Bot entwickeln, der solche Fehler in Artikeln findet und das selbständig korrigiert? Das wäre eine große Entlastung. --Yunkal (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2025 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen ist wohl die richtige Stelle für Dein Anliegen. Dort am besten konkrete Beispiele aufführen, die ein Bot behandeln könnte. --tsor (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2025 (CET)

Da ich auch zu den Leuten gehöre, die sich daran beteiligen: Das ist absolut sinnlos.

Es ist erforderlich, die Angaben in ihrem ganzen Sinn zu verstehen, um zuordnen zu können, was Verlag, Nachname, Vorname, Verlagsort, Aufsatztitel, Zeitschriftentitel, Datum ist, um das in korrekte Formen zu bringen.

• Der Berlin-Verlag in Berlin, der München-Verlag in Oldenbourg, oder was?

Frühestens nach Umsetzung in korrekte Formatierung wäre es möglich, das mehr oder weniger schlecht anhand der ZR-Syntax zu interpretieren.

• Auch nur für Trivialfälle.
• Oder in Vorlagen. Da sind die Felder Software-lesbar zugeordnet, aber die Inhalte können in den falschen Feldern stehen. Insbesondere wenn automatisch generiert (Citoid).
• Spiegel von 1962 als Internetquelle, Welt online als gedruckte Literatur.

Bots können immer nur formale Syntax aktualisieren, aber keine menschlich individuell geschriebenen Texte inhaltlich korrekt umschreiben und die richtige Interpretation im Kontext hinbekommen.

VG --PerfektesChaos 17:44, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich meine nichts kompliziertes. Beispiele: Das Doi + Nummer bei wissenschaftlichen Beiträgen hat beim Anklicken das gleiche Ergebnis, wenn man eckige oder geschweifte Klammern verwendet. Aber nur geschweifte Klammern sind in Ordnung. Das ist mit einem Bot leicht zu korrigieren.

Zwischen Verlagsangabe+ Datum darf kein Punkt sein, wenn danach die ISBN kommt. Man soll ein Komma setzen. Also Verlag Los, Losau 1962, ISBN und nicht Verlag Los, Losau 1962. ISBN --Yunkal (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2025 (CET)

Wieso sollen bei DOI nur geschweifte Klammern in Ordnung sein? Vorlage:DOI-Doku sieht beide Klammern vor. Die eckigen werden dort sogar als effektiver beschrieben. Ausnahmen: Es gibt DOIs mit Sonderzeichen, wo nur geschweifte Klammern funktionieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2025 (CET)

„Zwischen Verlagsangabe+ Datum darf kein Punkt sein, wenn danach die ISBN kommt. Man soll ein Komma setzen. Also Verlag Los, Losau 1962, ISBN und nicht Verlag Los, Losau 1962. ISBN“

• Da stecken gleich mehrere Denkfehler drin:
  1. Es können an vielen Stellen im Artikel Zeichenketten und Erwähnungen mit ISBN vorkommen, ohne dass es Teil der Standard- Zitation wäre; es können mehrere ISBN aufgezählt werden oder sonstwas.
  2. „Verlagsangabe+ Datum darf kein Punkt sein“ – das unterstellt bereits, dass das letzte Wort vor ISBN Verlag, vielleicht mit Ort, vielleicht mit/ohne Datum wäre. Das ist aber überhaupt nicht gesichert und kann sonstwas sein, etwa in völlig verdrehter Reihenfolge. Dann soll das nicht noch verschlimmbessert werden.

VG --PerfektesChaos 21:22, 5. Mär. 2025 (CET)

bremer - bremische

Ich möchte herausbekommen, wo statt "bremische" noch "bremer" benutzt wird. Ich möchte sowas korrigieren. Eine Suche nach "Bremer Bürgerschaft" klappt nicht, weil das als Redirekt existiert. Wie komme ist da ran?

Meinst du eine Volltextsuche? --j.budissin^+/- 18:01, 5. Mär. 2025 (CET)

Ohjeee, nimm mir mal bitte jemand die Tomatenkisten von den Augen. Danke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2025 (CET)

Wenn einem die Entwicklung eines Artikels komisch vorkommt, welche Möglichkeiten?

Ich bin beim Sichten auf einen Artikel gestoßen, dessen inhaltliche Entwicklung ich seltsam finde. Der Artikel behandelt(e) eine Person mit Verstrickungen im Nationalsozialismus. Nach letztem Artikelstand ist es so umformuliert und ergänzt, dass beim Lesen eher ein Mensch geschildert wird, der im Dritten Reich vorbildlich gehandelt hat. Nach einer Kurzrecherche im Internet finde ich keine Forschung, die diese veränderte Sichtweise außerhalb des Wikipediaartikels erklärt. Die im Artikel durchaus genannten Belege sind mir nicht zugänglich. Es scheint mir hier dann aber zumindest eigene Forschung/Theoriebildung vorzulegen und das würde ich insbesondere in diesem Themenfeld doch recht problematisch finden. Aber ich bin noch recht neu hier, weiß nicht so recht, ob ich mit einer Einschätzung überhaupt richtig liege und bin unsicher, wie ich in diesem Fall sinnvoll vorgehen kann. Gibt es die Möglichkeit, dass jemand auf einen Artikel, der einem etwas Magenschmerzen bereitet guckt, ohne dass man da gleich irgendwas in Gang setzt. --Irraza1910 (Diskussion) 19:54, 5. Mär. 2025 (CET)

Du kannst uns helfen, wenn du diesen Artikel nennst. --Dioskorides (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2025 (CET)

Erwin Lesch dürfte das sein, diese seltsame Artikelentwicklung fiel mir heute morgen bei den letzten Änderungen auch auf. Innobello (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2025 (CET)

Es geht um diesen Artikel (wie gesagt, erst einmal nur meine Bauchschmerzen und der Wunsch nach einem erfahrenen Blick) Erwin Lesch --Irraza1910 (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich habe vorerst zumindest die beiden Absätze aus den Erinnerungen seiner Kollegen von 1945/46 entfernt. Dass das so nicht geht, ist relativ offensichtlich (Original Research und ganz allgemein ist natürlich die Aussage eines engen Kollegen aus der Hochzeit der Entnazifizierung kein Beleg für irgendwas). --j.budissin^+/- 20:35, 5. Mär. 2025 (CET)

Danke dafür! --Irraza1910 (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2025 (CET)

Nachdem ich mich ausgehend von dem Artikel und einigen Bearbeitern weitere Artikel gelesen habe, muss ich sagen, dass meine Bauschmerzen nicht kleiner geworden sind (im Gegenteil). Gibt es in der Wikipedia irgendeine Gruppe, die ein wenig den Blick auf Artikel hat, die sich mit Tätern und Opfern zur Zeit des Nationalsozialismus beschäftigen? Oder vielleicht zumindest Accounts, die als Ansprechpartner besonders "geeignet" wären? --Irraza1910 (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2025 (CET)

Ein ausgewiesener Fachmann für die Zeit des Nationalsozialismus ist zum Beispiel Benutzer:Assayer. --Jossi (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2025 (CET)

Aus Gründen auch Benutzer:KarlV. --j.budissin^+/- 00:31, 6. Mär. 2025 (CET)

Die einschlägige Literatur zu diesem Artikel ist dort bereits angegeben: Die beiden Aufsätze von Heimlich, der Band von Fangerau et al., die kurze Erwähnung bei Ellger-Rüttgardt. Dagmar Hänsel hat in ihrem Beitrag zum Sammelband von Fangerau et al. darauf hingewiesen, dass Sonderpädagogen den Anspruch erheben, Anwälte für das Lebensrecht von Menschen mit Behinderungen zu sein und Geschichtsmythen zur Sonderpädagogik im NS zu bewahren. Demnach sei die Sonderpädagogik im NS niedergehalten worden und führende Sonderschullehrer seien wehrlose Opfer von NS-Indoktrination und Repression gewesen. (a.a.O., S. 273) In diesem Sinne scheint hier an dem Artikel geschraubt worden zu sein, einschließlich der Zitierung eines Persilscheins aus dem Spruchkammerverfahren.[5] Wenn man den Arrikel auf sicherere Füße stellen will, sollte man die Aufsätze von Heimlich auswerten, erschienen in der Zeitschrift Spuren / Hrsg.: Verband Sonderpädagogik, Landesverband Bayern. Dabei könnte WP:BIBR helfen. Artikelersteller @Manfi.B. hat die Aufsätze auch zitiert. Für Fragen im Themenbereich NS verweise ich auf das entsprechende Portal, hier PD:NS. --Assayer (Diskussion) 02:17, 6. Mär. 2025 (CET)

Ganz vielen Dank für die Einschätzung und den Hinweis auf das Portal, das für meine Fragen zu anderen Artikeln im Themenbereich sicher geeigneter ist. Ich danke auf jeden Fall abrr auch allen anderen, die hier auf meine Anfrage reagiert haben. Ich hab mich gestern mit meinem Gefühl zu dem Artikel ziemlich überfordert gefühlt und es war wirklich gut hier Antworten zu bekommen. Danke! --Irraza1910 (Diskussion) 07:26, 6. Mär. 2025 (CET)

Startangabe bei Audiodateien

Ist es möglich, bei dem Einbinden einer Audiodatei einen anderen Startpunkt als 0:00 festzulegen? --Redrobsche (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2025 (CET)

[[Datei:Wolfgang Amadeus Mozart - Klarinettenkonzert A-Dur - 1. Allegro.ogg|start=10:30|Klarinettenkonzert A-Dur ab 10:30]]

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2025 (CET)

(siehe auch Hilfe:Audio / Hilfe:Medieneinbindung#Parameter) --M2k~dewiki (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2025 (CET)

Sofern bei YouTube: Mit Vorlage:YouTube problemlos möglich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2025 (CET)

Danke. --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2025 (CET)

Ist das Heiligenlexikon Teil der Wikipedia?

Nur um 100% sicher zu gehen: Ist https://www.heiligenlexikon.de ein Teil der Wikipedia? Solange ich das nicht erwiesen ist, kann ich zwei Versionen von Judenstein (Gemeinde Rinn) leider nicht sichten. fg @ alle von Agathenon 21:50, 5. Mär. 2025 (CET)

Ein Blick ins Impressum hilft: „Das Ökumenische Heiligenlexikon ist ein Produkt von Joachim Schäfer, evangelischer Pfarrer i.R.“. Die Löschung bezieht sich vermutlich darauf, dass das Heiligenlexikon auch nach dem Wiki-Prinzip entstehe. Das scheint auf den ersten Blick aber nicht zu stimmen. Anmelden und mitmachen kann ich offenbar nicht. --Redrobsche (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2025 (CET)

Nach meiner Kenntnis ist das Ökumenische Heiligenlexikon seit Kurzem von zwei (?) führenden Wikipedia-Theologen als Quelle für Wikipedia-Artikel für unzulässig erklärt. Auch Hinweise auf das Lexikon werden rigoros aus Artikeln entfernt. Begründet wird das Verbot mit der nicht genügenden Wissenschaftlichkeit. Manchmal kann man sich nur wundern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2025 (CET)

Merci; erkennbar war das leider nicht. Trifft es zu, dann wäre unter Umständen Blacklisting angesagt. Darüber mögen Expert(inn)en befinden. Gute Nacht! Agathenon 22:13, 5. Mär. 2025 (CET)

War leider auch mir unmöglich, weder Registrierung noch Anmeldung möglich. Hatte beides versucht, was mich erst zu dieser Frage veranlasst hatte. Gute Nacht! Agathenon 22:14, 5. Mär. 2025 (CET)

Warum sollte das Ökumenische Heiligenlexikon blockiert werden? Gravierende Fehler können offenbar nicht nachgewiesen werden. Und wenn sich doch hier und da eine Unstimmigkeit, gar Widerspruch zu anderen Veröffentlichungen zeigen sollte, könnte die Redaktion des Lexikons in geeigneter Form darauf hingewiesen werden. Und was die angeblich mangelnde Wissenschaftlichkeit betrifft: Woher nehmen unsere maßgebenden Theologen die Berechtigung für ihr abwertendes Urteil? Und sind alle anderen Belege oder Einzelnachweise in den Millionen Wikipedia-Artikeln wissenschaftliche Werke? Falls ja: Sind in diesen Werken Fehler völlig ausgeschlossen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2025 (CET)

Zustimmung! Nur beim Beweis gravierender Fehler. fg Agathenon 22:33, 5. Mär. 2025 (CET)

Wie oft und an wie viele Stellen willst du dieselben Fragen noch stellen und dabei so tun als wärst du an der sehr umfangreichen Diskussion, in der eben die geforderten gravierenden Fehler aufgezählt wurden, nicht beteiligt gewesen? Wie oft willst du noch ignorieren dass an der Diskussion eine Reihe von Leuten beteiligt waren und abgesehen von dir größtenteils Konsens darüber bestand, nur um gegen die "maßgebenden Theologen" poltern zu können?--93.236.70.165 05:50, 6. Mär. 2025 (CET)

Es könnte ganz vielleicht hilfreich sein diese umfangreiche Diskussion hier zu verlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2025 (CET)

An den belehrenden Anonymus: Ich frage so oft dasselbe, weil es bislang keine Antwort auf die Frage gibt, woher zwei (?) Wikipedia-Theologen das Recht ableiten, das Ökumenische Heiligenlexikon als Quelle nicht nur abzulehnen, sondern zu verbieten. Ich kenne andere Quellen, auf die viele Artikel gestützt sind, die mir im Gegensatz zu diesem Lexikon unzureichend oder gar unzulänglich erscheinen, an denen aber niemand Anstoß nimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2025 (CET)

Es gibt keinen Grund, die Seite zu verbieten, nur wenn sie zwei Benutzern nicht paßt. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2025 (CET)

Hat das jemand behauptet, oder was das das Ergebnis einer Diskussion? Ich würde mal meinen nein. --Itti 14:44, 6. Mär. 2025 (CET)

Sorry, eine solche Lawine hatte ich nicht vorhergesehen, sonst wäre der Schneeball nie geflogen. Dabei habe ich gar keine Meinung oder verlange, etwas zu verbieten. Hatte nur eine Frage. Und die vom Anonymus genannte Disk habe ich afair nie gesehen oder teilgenommen. Vielleicht verlinkt sie irgendwer? Dankeschön! --Agathenon 15:13, 6. Mär. 2025 (CET)

Die gemeinte Diskussion dürfte diese sein. --Orci Disk 15:27, 6. Mär. 2025 (CET)

Herr Schäfer wünscht selbst namentlich als Verfasser des Heiligenlexikons zitiert zu werden. Sein eigener Vorschlag (im Impressum): Schäfer, Joachim: Franziskus von Assisi, aus dem Ökumenischen Heiligenlexikon, 2025 - www.heiligenlexikon.de/BiographienF/Franziskus_von_Assisi.htm. Es handelt sich also um eine private Website, kein Wiki.--Meloe (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2025 (CET)

Es ist doch völlig irrelevant, ab das ein Wiki ist, ob es privat ist oder ein privates Wiki. Das hat keinerlei Einfluß darauf, ob die Seiten verwendet werden können. Wir schreiben hier keine wissenschaftlichen Abhandlungen oder Dissertation, Wikipedia ist Journalismus, nicht Forschung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2025 (CET)

Das ist auch nicht der Kritikpunkt aus der verlinkten Diskussion, sondern schwerwiegende Qualitätsmängel. Der Rest sind nur Nebelkerzen von Lothar Spurzem, der nicht willens ist das zu akzeptieren und stattdessen immer wieder denselben Unfug behauptet.--93.236.70.165 22:26, 6. Mär. 2025 (CET)

Mersih bohkuh, Orci. Ist tatsächlich umfangreich und mir völlig neu. Werde mal reinschauen, sobald ich viiiel Zeit übrig habe und die Artikelarbeit nicht dazwischenkommt. ;-) Seile mich bis auf weiteres ab. fg Agathenon 15:41, 6. Mär. 2025 (CET)

Ich habe hier noch eine Seite entdeckt, die wohl eine Zusammenfassung der Ergebnisse der Diskussion ist. --Orci Disk 16:03, 6. Mär. 2025 (CET)

Ankerlink bei spanische Fußfessel

Ich sehe gerade nicht, warum beim Link zu spanische Fußfessel der Anker nicht geht. Wer mag kurz helfen? -- Pemu (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2025 (CET)

Geholfen. fg Agathenon 22:28, 5. Mär. 2025 (CET)

Danke.

Aber jetzt zielt der Abschnittslink gar nicht mehr über den Anker, sondern über die Überschrift.

Eigentlich war mein Ziel, den Link auf den Abschnitt unabhängig von zukünftigen Änderungen der Zwischenüberschrift zu machen.

Hm, aber das ist ja jetzt leider ausgehebelt, oder?

-- Pemu (Diskussion) 22:42, 5. Mär. 2025 (CET)

Nachgeholfen. --Wurgl (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2025 (CET)

Ah! Case matters! --Pemu (Diskussion) 00:37, 6. Mär. 2025 (CET)

"Schallstrahlenfänger" - Verwendungen vor 2007?

Da Diskussion:Hörrohr nicht gerade zu den am stärksten frequentierten Diskussionsseiten gehört, möchte ich mal hier auf meine dortige Frage aufmerksam machen; Antworten gerne gleich dort. Es geht darum, ob uns hier jemand 2007 eine erfundene Bezeichnung untergejubelt hat... Gestumblindi 23:22, 5. Mär. 2025 (CET)

6. März

Was geschah mit dem Cafe?

Nur aus Neugier, wieso wurde das Cafe geschlossen? Die Frage zielt auf die offizielle Begründung, nicht auf die Wünsche der einzelnen Antwortenden.

--2A02:8071:60A0:92E0:39E7:B689:D0C3:C96D 10:42, 6. Mär. 2025 (CET)

Da ich nicht vorhabe, alles zusammenzufassen, hier der Link auf die Löschdiskussion, mit der Zusammenfassung / Löschbegründung des entscheidenden Administrators am Ende: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2025#Wikipedia:Café_(erl.) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2025 (CET)

"ChatGPT, fasse mal die Löschbegründung für dad WP:Cafe (siehe URL sowieso...) ganz kurz zusammen!" OK, here we go... Das Wikipedia-Café wurde geschlossen, weil es nicht zur Verbesserung der Enzyklopädie beitrug, sondern als allgemeines Diskussionsforum diente, was den Wikipedia-Grundregeln widerspricht. Zudem gab es häufig Regelverstöße, wenig Moderation und eine zunehmende Nutzung als Ort für belanglose oder problematische Diskussionen. Andere Wikipedia-Sprachversionen haben kein vergleichbares Forum, und eine administrative Seitensperre wurde als keine sinnvolle Lösung angesehen. "Geht das noch kürzer?" Klar: Das Wikipedia-Café wurde geschlossen, da es gegen die Regeln verstieß, kaum moderiert wurde und keinen enzyklopädischen Nutzen hatte. Hahaha, nicht schlecht, oder? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:03, 6. Mär. 2025 (CET) PS "Geschah"? UI, bist du das?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es nervt langsam Bahnmoeller (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2025 (CET)

Google-Suchergebnis verweist in BNR

Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion#Google-Suchergebnis verweist in BNR. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:10, 6. Mär. 2025 (CET)

Nach meinem Verständis sind Seiten im BNR von Suchmaschinen nicht indiziert. Doch: fragt man dort beispielsweise https://www.google.ch/search?q=%22Federica+Spitzer%22 wird als dritter Treffer (bei mir) genau solch eine Seite verlinkt und das, obwohl sie schon seit mehreren Tagen von dort in den ANR verschoben wurde. Der Autor dieser Seite fragte bei mir an, wie das sein kann. Ich hatte den Artikel vergangenen Freitag verschoben. ※Lantus 17:22, 6. Mär. 2025 (CET)

Welche Quelle bei Serien eher verwenden (Thundermans Undercover)

Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion#Welche Quelle bei Serien eher verwenden (Thundermans Undercover). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:14, 6. Mär. 2025 (CET)

Hallo zusammen, ich bin mir etwas unsicher und möchte auf Nummer sicher gehen, bevor das nun ein hin- und her wird. Es geht um den Artikel, der aktuell Thundermans Undercover betitelt ist. Wenn man sich die Historie anschaut, stellt man fest, dass man den Artikel am 22. Januar auf "Die Thundermans: Undercover" verschoben hat, wegen Ankündigung von Nickelodeons Instagram Account. Später verschob man den Artikel auf "Thundermans Undercover", weil Websiten wie fernsehserien.de und wunschliste.de dieses so angegeben haben. Basierend auf eine offizielle Pressemitteilung von Paramount, wird die Serie aber ebenfalls "Die Thundermans: Undercover" betitelt. Habe daher den Artikel wieder zurückverschoben.

Nun wurde er erneut zurück verschoben wegen den Daten von wunschliste.de und diese Quelle sei "seriöser als der Insta-Account von Nickelodeon."

Ich würde mich über eine Antwort freuen. Damit ich das auch für die Zukunft so machen kann. Mit freundlichen Grüßen --BenRotX (Diskussion) 17:46, 6. Mär. 2025 (CET)

Vermutlich kennt der Reverter die Pressemitteilung nicht (die wäre am seriösesten/ausschlaggebendsten). Am Besten diskutierst du das auf passender Diskussionsseite aus. Im Übrigen ist das ist keine Frage für hier. Diese Seite ist für generelle Projektdiskussionen. Deine Frage wäre gut auf WP:FzW aufgehoben. Ich werde sie deshalb gleich verschieben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:13, 6. Mär. 2025 (CET)

Ein noch besserer Ort wäre die Redaktion Film und Fernsehen. Ich würde vorschlagen, vor weiteren Verschiebungen die Veröffentlichung in Deutschland abzuwarten. --Discostu (Disk) 22:08, 6. Mär. 2025 (CET)

Vorlagen defekt?

Was ist mit den Vorlagen Weltfussball und Transfermarkt los, dass beide jetzt Fehlermeldungen in den Artikeln erzeugen? Beispiel: Ravitesh Behari#Weblinks. Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 21:58, 6. Mär. 2025 (CET)

Eine Warnung ist verschwunden, nachdem ich den entsprechenden Eintrag bei Wikidata ergänzt habe. Eine Änderung an den Vorlagen habe ich nicht gesehen, deshalb gehe ich hier von einem absichtlichen Hinweis aus, dass Wikidata ergänzt werden soll.--Kallichore (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank dir. Das verstehe ich nicht, warum ich bei Artikelanlage irgendwelche Vorlagen-IDs auf Wikidata ergänzen muss. Das muss neu sein, ist erst jetzt bei den Stubs der letzten Tage aufgetaucht, nicht bei älteren Artikeln. Der Fehlerhinweis stört optisch und ist absolut unnötig. Gruß, -- Toni 23:29, 6. Mär. 2025 (CET)

Ich gehe jetzt auch von einem "Defekt" aus: Die Suchfunktion zeigt, dass dieses Problem oft vorkommt: z.B. 1873 Treffer für P4023. Die Wartungskategorie Fußball erfasst diese Fälle nicht. Ich finde das alles seltsam, da die Vorlage:Metavorlage Fußballdatenbank zuletzt 2020 bearbeitet wurde. --Kallichore (Diskussion) 00:30, 7. Mär. 2025 (CET)

Das Problem sollte dadurch behoben sein.--Kallichore (Diskussion) 03:49, 7. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank! Grüße, -- Toni 01:04, 8. Mär. 2025 (CET)

7. März

Was geschieht mit dem Account eines verstorbenen Benutzers?

Benutzer:Steffendisch hat 2017 den Artikel Steffen Disch erstellt. Der Sternekoch ist jetzt gestorben [6]. Was geschieht mit dem Account? --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 07:07, 7. Mär. 2025 (CET)

Der Account wird in der Regel gesperrt, wobei hier keine Verifizierung vorliegt? Vielleicht müsste der Account so oder so gesperrt werden, weil der Nutzername ungeeignet ist. An deiner Stelle würde ich das unter WP:A/A melden. --Bildungskind (Diskussion) 08:34, 7. Mär. 2025 (CET)

Hättest Du auch selber machen können, ist jetzt erledigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:39, 7. Mär. 2025 (CET)

Wollte das sogar machen, aber ich war für ein paar Minuten abgelenkt. Vielen Dank dafür! --Bildungskind (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2025 (CET)

Habe die Formalia erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2025 (CET)

Danke dafür und für die Auskunft. Gruß --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2025 (CET)

Neue Name eines Dorfes

Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion#Neue Name eines Dorfes. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:14, 7. Mär. 2025 (CET)

Könnte jemand bitte diese Änderug anschauen? Auch, der Artikel sollte La Bisbal de Montsant gennant werden. Danke. --139.47.116.80 18:43, 6. Mär. 2025 (CET)

Scheint zu stimmen. Auf OSM (ist natürlich keine Quelle) wurde das schon vor 3 Monaten korrigiert: https://www.openstreetmap.org/relation/342340/history/20 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:48, 6. Mär. 2025 (CET)

War mal so frei, einen Beleg von der katalanischen WP zu ergänzen. --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 7. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank! :) (nicht signierter Beitrag von 139.47.116.80 (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2025 (CET))

Wie gibt man bei einer Wahl die Stimme ab?

Vermutlich ein ziemlich blöde Frage: Ich bin erst gerade stimmberechtigt und weiß nicht so recht, wie man seine Stimme überhaupt abgibt (und finde auch nichts für mich Erklärendes und vermute daher, dass es für alle anderen irgendwie selbsterklärend ist). --Irraza1910 (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2025 (CET)

Seitenabschnitt mit Pro/Contra/Enthaltung editieren, Signatur unten hinzufügen (# --~~~~). --Magnus (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2025 (CET)

Danke! --Irraza1910 (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2025 (CET)

Mediensuche über Text in einer SVG

Hallo, ich überlege häufiger ob ich relevanten Text einer SVG mit in die Bildbeschreibung nehmen soll um sie auffindbarer zu machen. Z.b.: File:Applications Of Spider Silk.svg - eine relvanter und ungebräuchlicher Suchtext wäre für diese Grafik z.B. : Araneus didematus - leider kann ich die Datei so nicht finden. Oder dauert es einige Zeit bis der Text irgendwo in der Datenbank eingetragen wurde? Oder muss ich anders suchen? Oder spielt es eine Rolle dass der Text mit 'switch' für mehrsprachigkeit hinterlegt ist? Danke --Mrmw (Diskussion) 17:47, 7. Mär. 2025 (CET)

@Mrmw Ich glaube (!), dass Texte in SVGs überhaupt nicht in den Suchindex aufgenommen werden. Im Gegensatz zu Texten in PDFs. --Raymond ^Disk. 19:03, 7. Mär. 2025 (CET)

ja genau das ist die frage, ich habe mal gehört dass es so sein sollte, kann es jetzt aber nicht positiv testen - mit svg's kenn ich mich ein bisschen besser aus - es gibt zb bei text in svg's die möglichkeit den text in pfade umzuwandeln, bei exotischen schriftarten zb. - sie werden dann zu einem bild, in diesem fall gewollt - wird das mit normalen text so gemacht wurde eben erwähnt, dass nach 'echtem' text in svgs gesucht werden kann, deswegen frage ich --Mrmw (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2025 (CET)

Da bei einer Suche in Commons nach file: spinnenseide nephila argiope araneus nichts gefunden wird, muss das heißen, dass der Text aus der SVG nicht in den Suchindex aufgenommen wird. — Speravir – 01:47, 8. Mär. 2025 (CET)

Geburtsname bei Trans-Personen

Ich finde gerade keine spezifische Regel diesbezüglich: Ist der Umgang mit dem andergeschlechtlichen Geburtsnamen bei Trans-Personen irgendwo geregelt? Ich vermute mal, i.d.R., also außer die Person hat(te) ganz offensichtlich kein Problem mit der Nennung, ist es nicht erwünscht, wenn nicht sogar gesetzlich verboten. Gibt es Unterschiede zwischen lebenden und toten Personen? -- Escla ^¿! 18:08, 7. Mär. 2025 (CET)

Geht es nicht um Deadnaming? Soweit ich weiß, kann der alte Name durchaus angegeben werden, wenn die Person bereits damals "bekannt" war (z. B. "Georg Kellermann"). --Julius Senegal (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2025 (CET)

Letzteres wäre gegeben. Der Großteil der Relevanz wurde unter dem Deadname "erlangt", die heutigen Credits der Veröffentlichungen laufen aber alle unter dem gewählten Namen. Es geht nicht um eine bekannte Fernsehfigur wie Kellermann, sondern um einen Autor, der wahrscheinlich nur interessierten Kreisen bekannt war. Es ist nur so, dass der "geboren als"-Name in vielen Weblinks erwähnt wird. Ob es sich um einen eingetragenen Namenswechsel handelt, habe ich auch noch nicht gefunden. -- Escla ^¿! 20:04, 7. Mär. 2025 (CET)

Wenn die Person unter dem früheren Namen Bücher veröffentlicht hat, dann sollte der frühere Name auch erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2025 (CET)

Es ist eine Einzelfallbeurteilung. Es kommt darauf an, unter welchem Namen die Person hauptsächlich bekannt geworden ist. Felix Reda beispielsweise hat sich unter seinem Geburtsnamen und nicht als Felix politisch profiliert - tatsächlich kommt die ganze enzyklopädische Relevanz aus dieser Zeit im Europäischen Parlament -, so dass es sehr verwirrend wäre, in diesem Artikel auf den Geburtsnamen zu verzichten. Gestumblindi 14:50, 8. Mär. 2025 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum man als Geburtsnamen etwas anderes als den Geburtsnamen nennen sollte.--Ralf Roletschek (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2025 (CET)

Es geht ja nicht darum, einen alternativen Geburtsnamen zu erfinden, sondern ob er überhaupt genannt werden soll oder darf, was ich in meinem Zweifelsfall für mich bejaht habe, da es sich da um keine "Ausforschung" nach Gleichstellungsgesetz handelt. -- Escla ^¿! 16:05, 8. Mär. 2025 (CET)

Relevant sind zunächst mal WP:BIO (insbes. WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre) und wmf:Resolution:Biographies of living people/de. Dazu natürlich geltendes Recht – als deutschsprachige Wikipedia typischerweise neben US-Recht auch das aus den DACH-Ländern. Bei einer in Deutschland lebenden Lemmaperson oder einem in Deutschland lebenden Wikipediaautoren ist z.B. Persönlichkeitsrecht (Deutschland) oder das Selbstbestimmungsgesetz (vgl. auch Deadnaming#Deutschland) zu beachten.

Je weniger öffentlich die Lemmaperson ist (wir haben ja viele Autor*innen, die zwar knapp unsere Relevanzsschwelle überschreiten, aber nicht wirklich in der Öffentlichkeit stehen) und je weniger öffentlich der frühere Name ist, desto eher sollte man ihn im Sinne der Privatsphäre weglassen. Nicht unähnlich handhaben wir das auch in ganz anderen Fällen, z.B. wenn Menschen, die wie Atze Schröder nur unter Künstlernamen bekannt sind, ihren Geburtsnamen nicht veröffentlicht sehen wollen.

en:WP:DEADNAME geht in ne sehr ähnliche Richtung wie unsere typische Einzelfallhandhabung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2025 (CET)

Universal Code of Conduct annual review: proposed changes are available for comment

My apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

I am writing to you to let you know that proposed changes to the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter are open for review. You can provide feedback on suggested changes through the end of day on Tuesday, 18 March 2025. This is the second step in the annual review process, the final step will be community voting on the proposed changes. Read more information and find relevant links about the process on the UCoC annual review page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) 19:51, 7. Mär. 2025 (CET)

8. März

Anker

Ich habe hier versucht, einen Anker zu setzen, bin aber anscheinend zu doof dazu. Kann mir bitte jemand helfen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2025 (CET)

Im Zielartikel an der gewünschten Stelle {{Anker|Alltagsheld}} einsetzen und die WL dann #REDIRECT[[Held#Alltagsheld]]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 8. Mär. 2025 (CET)

Man kann aber auch die WL gleich auf Held#Postheroische Zeiten setzen, da braucht man keinen Anker. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2025 (CET)

Namenskonvention bei Sonderzeichen

Guten Abend,

ich rätsele gerade darüber, wie Artikel von Personen mit Sonderzeichen im Namen verfasst werden sollen. Konkret geht es um Ardis Bedritis, der im Lettischen eigentlich Ardis Daniels Bedrītis geschrieben wird (mit Makron über dem i). Das Lemma orientiert sich hier natürlich an der Schreibweise, unter der er als Sportler bekannt ist (also einfach die lateinischen Buchstaben ohne diakritische Zeichen, siehe sein Profil beim Weltverband).

Dennoch sollte der vollständige Name ja irgendwie aus dem Artikel hervor gehen, ich bin mir nur unsicher, wie. Wikipedia:Namenskonventionen#Personen hat mich noch nicht weitergebracht. Ich meine, in anderen Artikeln schon gesehen zu haben, dass der Artikelbeginn dann einfach trotzdem die Notation mit Sonderzeichen führt, kann mich aber auch irren.

Bzw. wo die Frage hier jetzt schon im Raum steht: Entspricht die Schreibweise vom Lemma der Konvention und wenn ja/nein, mit welcher Begründung? Ich hatte, wie beschrieben, zugrunde gelegt, dass er international unter diesem Namen (ohne diakritische Zeichen) bekannt ist, aber freue mich, wenn das jemand nochmal konkreter mit einer Richtlinie belegen kann :-)

Bin für fachkundige Hilfe dankbar, merci beaucoup! --Fallen Sheep (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2025 (CET)

Hallo @Fallen Sheep, hast du Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches gesehen?

Besonders:

„Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden – es sei denn, im Deutschen hat sich für die Personen eine eingedeutschte Schreibweise etabliert. Sofern die Transkriptionsregeln eine andere Schreibweise ergeben, soll von dieser anderen Variante eine Umleitung zum Eintrag entsprechend der offiziellen Schreibweise gelegt werden. Auch eine Erwähnung im Einleitungssatz ist sinnvoll.“

Die Diskussion hatten wir in der Vergangenheit besonders oft bzgl. İlham Əliyev, der eigentlich so gut wie nie auf diese Weise in den Medien genannt wird. Aber das Aserbaidschanische besitzt eine eigene Variation des lateinischen Alphabets, weshalb wir diese Schreibweise als Lemma nutzen (da so amtlich in Aserbaidschan).

Dementsprechend wäre das richtige Lemma eher die Schreibweise mit Makron.

Die Regeln sind aber nicht immer konsistent und wir hatten schon (besonders bei Sportlern) Fälle, wo wir davon abwichen. Als Minimum würde ich aber eine WL anlegen und die „richtige“ Schreibweise in der Einleitung erwähnen. --Bildungskind (Diskussion) 01:03, 9. Mär. 2025 (CET)

9. März

Verbleib Ausrufer / Wikipedia-Aktuelles

Hatte da nicht immer user:Toni Müller den Versand veranlasst? Ich hatte in den letzten 2 Wochen keine Ausgabe erhalten. Kommt da noch was? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:23, 9. Mär. 2025 (CET)

Ja, sorry, ich war beruflich sehr angespannt und habe es vergessen. Kommt heute/morgen sofort. Gruß von unterwegs, -- Toni 02:04, 9. Mär. 2025 (CET)