Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/8

19. – 28. Jun 2005

Andere Artikel "Zitieren"

Ist es möglich, andere Artikel in einen Artikel einzubinden? Ähnlich der Vorlagen? So in etwa wie auf der Hauptseite? --Stefan-Xp 22:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Hast Du's denn mal probiert? Einfach {{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}} oder {{:HTML}} ins Edit-Fenster tippen und auf "Vorschau" drücken (oder auf der Spielwiese testen). Aber in welchem Fall sollte die Einbindung eines anderen Artikels denn sinnvoll sein? --kh80 •?!• 22:26, 19. Jun 2005 (CEST)

(;-) Das Funktioniert recht gut, hab ich kurz nachdem ich meine Frage postete bei einem Anderen User entdeckt ;-) --Stefan-Xp 22:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Online schreibt man in diesem Zusammenhang immer noch klein, auch in Wikipedia. -- Carbidfischer Kaffee? 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

nicht auch ;-) --Stefan ■ 17:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht heißt er ja Nicht Online, also Nicht mit Vornamen Online mit Nachnamen … Stell ich mir irgendwie lustig vor: Hey Nicht! Komm ma rüber. / Na Herr Online, wie gehts? ;-) – Ichs Meinung. ☏ 19:15, 24. Jun 2005 (CEST)

LOL, so nützlich fand ich das nun doch nicht, aber ich frage mich, ob man so vorlagen auch dauerhaft in einen Artikel übernehmen kann, also so dass man es eben nachträglich bearbeiten kann, ohne die Vorlage zu verändern... So dass eben nacher sozusagen der "Quellcode" der Vorlage im Artikel ist. (Verwendung: WP:KEB siehe Diskussion) --Stefan-Xp 21:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich das Ding ansich, nicht Euere Hilfe. --Stefan-Xp 21:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Suchst Du vielleicht {{subst:Vorlage}}?--Gunther 21:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke, das war genau das was ich suchte :-D. Kann man eigentlich auhc nur einzelne Abschnitte eines Artikels Zitieren?--Stefan-Xp 21:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Und wie schaffe ich es, in eine Vorlage eine Datumsangabe, des aktuellen Datums, welche sich nicht verändert, hinzukriegen? --Stefan-Xp 16:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja das: Wikipedia:Variablen. --Devil m25 15:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Das hatte ich schon gesehen, aber wie kann ich dies in eine Vorlage einbauen, ohne dass das Datum "still steht"? --Stefan-Xp 18:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Personenartikel chronologisch oder funktional

Viele Personenartikel vor allem bei Politikern sind in verschiedene Abschnitte gegliedert, die nicht chronologisch sind, zum Beispiel: Ausbildung und Beruf

Familie

Partei

Abgeordneter

Öffentliche Ämter

Ich habe den Eindruck, das stört den Ablauf beim Lesen und habe versucht das zu ändern, so dass die einzelnen Stationen einigermaßen chronologisch geordnet sind, aber das wurde prompt rvertiert, mit dem Kommentar, das sei "hier üblich und letztlich der Übersichtlichkeit der Darstellung sehr zuträglich". Meine Frage dazu: Gab es mal eine Einigung auf das Format und hat ausser mir noch jemand den Eindruck, dass eine chronologische Darstellung übersichtlicher ist?

--Mulno 23:46, 21. Jun 2005 (CEST)

nein, meines wissens gibt es keine einigung. ja, ich finde das auch unpraktisch, schon allein weil die verschiedenen gebiete sich ja beeinflussen (ohne parteikarriere kein abgeordneter etc.); aber es ist mühsam, denn man wird immer gleich revertiert :-) -- southpark 23:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Könnt Ihr mal einige Beispiele hier angeben, bei denen das ungünstig gelöst ist? -- Hunding 23:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Mir ist auch nichts bekannt. Ich bin aber auch ein Anhänger davon, dass es besser ist, solange sich die Zweige beinflussen. Wenn aber z.B. ein Musiker einfach nur heiratet und dabei nicht laut Text beeinflusst wird, kann man es so lösen. --Flominator 01:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Also besonders aufgestossen ist es mir bei Martin Bangemann. Der hat ja mehrfach seinen Wirkungsbereich gewechselt, also grob : Studium - Bundestag - Europaparlament - Bundeswirtschaftsminister - Europakommissar - Manager Telefonica, im Artikel erscheint das aber in der Reihenfolge Studium - Manager Telefonica - Bundestag - Europaparlament - Bundestag - Bundeswirtschaftsminister - Europakommissar. In der ersten Liste gibt es eine (für seine Person) logische Abfolge, in der zweiten werden die Zusammenhänge zerrissen.

Ein zweites Beispiel ist Walter Bartram. Der ist, nachdem er als MP von Schleswig-Holstein zurücktreten musste, in den Bundestag. Im Artikel erscheint aber erst seine Bundestagzugehörigkeit und dann sein MP-Amt. Hier lohnt sich auch mal ein Blick in die Versionsgeschichte.

Im Grunde kann man fast jeden Politiker nehmen.

TMFS, der im Bereich der Politikerbiografien sehr viel geleistet hat, bevorzugt diese Einteilung.

Die genannten Nachteile sehe ich jedoch auch. grüße, Hoch auf einem Baum 09:46, 22. Jun 2005 (CEST)

hmm, da Autoren ja in der Regel ein Interesse dran haben, dass "ihre" Artikel auch von vielen gelesen werden, möcht ich erwähnen, dass bei der Auswahl für die Historischen Jahrestage diese Artikel häufiger durchs Raster fallen, sprich: andere Ereignisse/Artikel den Vorzug erhalten (und ja, als homo politikon ärger ich mich dann durchaus -- aktuell gerade wieder: In einer meiner Quellen fand ich, dass der Reichstag in seiner konstituierenden Sitzung heute vor 85 Jahren Paul Löbe zu seinem Präsidenten gewählt hat -- als ich dann aber den Artikel Paul Löbe aufrief und den Abschnitt Leben und Beruf zu lesen anfing, hielt ich ihn für den falschen Löbe (hatte nicht registriert, dass das eine von diesen zerstückelten Biographien ist und außerhalb dieser Politikerbiographien-Sonderfälle ist es Standard, dass, wo Leben in der Überschrift steht, das gesamte Leben gemeint ist ...). Ein page-down-Tastendruck später stolperte ich zwar dann doch noch über das rote Reichstagspräsident, worauf ich wieder zu lesen anfing, aber in meinen Augen war der Artikel damit nicht 'hauptseiten-würdig' ...) Grüße --Interpretix 18:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist es nicht ganz unproblematisch, die Biographien so zu "zerstückeln". In dem ein oder anderen Fall mag das auch von - vielleicht sogar erheblichem - Nachteil sein. In der großen Mehrzahl aber glaube ich, dass sich diese Einteilung bewährt hat und einen leichteren Zugang zu den Informationen des Artikels bietet. Personenverwechselungen, wie die oben beschriebene, sind idR schon deshalb nicht möglich, weil im Einleitungssatz die wichtigsten Funktionen aufgezählt sind. Die drei Hauptbereiche, in denen sich das Leben eines Politikers abspielt, sind nun mal die Partei, seine evtl. Abgeordnetentätigkeit und evtl. "öffentliche" Ämter. Bei einer daran angepaßten Einteilung wird zunächst einmal sicher gestellt, dass möglichst wenig Informationen verloren gehen. Beim Lesen hat man dann das Wirken der jeweiligen Person in dem jeweiligen Bereich klar vor Augen und muss sie sich nicht aus dem Artikel "zusammensuchen". Auf evtl. vorhandene Zusammenhänge kann dann jeweils z.B. mit kurzen einleitenden Halbsätzen hingewiesen werden. Alles in allem bin ich daher schon der Meinung, dass sich diese Einteilung sehr bewährt hat und auch beibehalten werden soll.--TMFS 14:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Übersetzung aus anderen Wikipedia / Tempus in deutscher Wikipedia

Wenn fremdsprachige Wikipedia detailliertere Informationen liefern, darf man die dann hier übersetzt einbringen?

In welcher Zeit schreibt man die Artikel? Mir ist aufgefallen, dass oft der Imperfekt (Vergangenheit) verwendet wird.

- Präsens oder Präteritum? --172.182.40.36 01:05, 22. Jun 2005 (CEST)

Das Übersetzen ist kein Problem, da alle Wikipedias unter GFDL stehen. Allerdings solltest du, wie eigentlich immer, die Quelle angeben, damit es nachvollziehbar wird. Bei den Zeiten gibt es afaik keinen Konsens. Ich würde bei vergangenen Dingen in der Vergangenheit und bei wiederkehrenden oder aktuellen Dingen in der Gegenwart schreiben. Dies kann auch innerhalb des Artikels wechseln. --Flominator 01:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. (Den dortigen Vorschlag mit der Notiz am Fuß des Artikels halte ich allerdings für unzweckmäßig, siehe Diskussionsseite.) grüße, Hoch auf einem Baum 09:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Bei den Biographien bietet sich der Imperfekt an. Selbst bei Protokollen schreibt man heute häufiger im Imperfekt. -- Simplicius ☺ 11:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Problem: Admin löscht zu eigenen Gunsten

Seit wann werden Benutzerdiskussionsseiten gelöscht? Hat ein Admin das Recht, seine eigene Diskussionsseite auf der sich vor allem auch kontroverse Beiträge anderer Benutzer in den Versionen befinden (im konkreten Fall schätzungsweise weit über 100), die von anderen (Konflikt-)Seiten aus verlinkt sind, zu löschen? Sowie ich das verstanden habe, können Benutzerseiten und - Unterseiten ( auf denen man normalerweise nur selbts editiert) auf Wunsch gelöscht werden , aber doch keine Diskussionsseiten! Außerdem wird dieser Wunsch bei "normalen" Benutzern immer -IMO völlig richtig- abgelehnt!!!! Wer es war? Baba66 (Löschbeleg) Da zieht sich ein Admin mit lautem Knall zurück und missbraucht die Adminfunktionen zu eigenen Gunsten um unangenehme Diskussionen zu löschen und wenn jemand nachfragt, was das soll, löscht er das auch noch [1]. Entspricht das noch dem Vertrauen welches die Gemeinschaft der Benutzer diesem Menschen bei der Adminwahl gegeben hat? Wohl kaum finde ich. - VolkerXh 23:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Du irrst, auf Diskussiosnsseiten, gerade auf persönlichen Diskussionsseiten, wird gelegentlich "aufgeräumt", sprich: gelöscht. Das ist auch in Ordnung und wird allgemein akzeptiert, da die Seiten sonst gelegentlich einfach zu groß werden und nicht mehr sinnentsprechend genutzt werden können.

Schöner Stil ist es, die nicht mehr aktiven Diskussionen in eine eigene Archivseite zu packen, aber es ist nicht zwingend vorgeschrieben.

Im Übrigen gibt es in der Versionsgeschichte zu einer Diskussion dauerhaft die Möglichkeit, inzwischen gelöschte Gespräche nachzulesen.

Gruß, Unscheinbar 23:27, 22. Jun 2005 (CEST)

wenn gelöscht wurde dann nichtmehr .. weil gelöscht ;) ... aber sehe keinen grund warum eine disk.-seite nicht gelöscht werden kann ...Sicherlich ^Post 23:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich hielt es bislang lediglich für üblich, Diskussionsseiten zu archivieren, sodass diese über die Versionsgeschichte noch aufrufbar ist. Ein komplettes Löschen halte ich nur in begründeten Ausnahmefällen für angebracht. Das reduziert die Transparenz auf nahe Null und Nicht-Admins haben die Möglichkeit auch nicht. --Jofi 00:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Baba66 hat ja nicht nur seine Diskussionsseite restlos gelöscht, sondern diese Seite auch für Einträge gesperrt, obwohl er sich ja keineswegs zurückgezogen hat, sondern weiterhin in Wikipedia als Administrator tätig ist. Er hat, wie ich jetzt merke, meine Nachfragen (auf der Benutzerseite, weil es nur dort möglich war) ebenfalls gelöscht, wobei ich beim Fehlen meiner ersten Nachfrage noch an einen Fehler beim Abspeichern dachte, nachdem ich bemerkt habe, daß unter "Eigene Beiträge" diese Nachfrage nicht enthalten war. Offensichtlich hat er nun auch meine zweite Nachfrage kommentarlos gelöscht. Wenn Baba66 sich nicht mehr der Diskussion stellen will, sollte er sich ganz zurückziehen. -- Beblawie 00:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Deine Einschätzung ist korrekt. Ich sehe das mit dem Zurückziehen übrigens ganz ähnlich. Einfach alles löschen ist definitiv nicht in Ordnung. --BLueFiSH ?! 00:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Sollte es um laufende Konflikte gehen, kann in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche oder andernorts wegen Benutzer Diskussion:Baba66 um eine Wiederherstellung gebeten werden.

Soweit ich mich erinnere, will Baba66 mit seiner inneren Emigration seinen Protest gegen die Wahl eines bestimmten Benutzers zum Admin zum Ausdruck bringen.

Da Baba66 es anscheinend für nötig erachtet, seine Diskussionsseite dauerhaft mit Seitenschutz gegen Anfragen zu schützen, ist dies wirklich ein etwas schwieriger Fall. Agieren tut er wohl noch laut Benutzerbeiträgen. Andere Meinungen? -- Simplicius ☺ 00:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Eine wirklich tolle Art des Protestes. Also wer hier mitarbeiten will und obendrein über Adminrechte verfügt, sollte sich bitte schön an die hiesigen Gepflogenheiten halten. Transparenz und Kommunikation sind nur zwei davon. --Aineias © 00:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Nee, Baba, so ist das nicht in Ordnung. Als Admin kannst du nicht eine gesperrte Diskussionsseite mit für Normalnutzer unsichtbarer Geschichte haben. Da wirst du dich entscheiden müssen – ich hoffe für die Wiederherstellung. Rainer ... 01:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Tja. Wiederherstellung habe ich versucht, bin aber kläglich gescheitert (vor dem ersten Schluck Kaffe auf «Wiederherstellen» geklickt, ohne die Versionen markiert zu haben, sorry), die Diskussion bis Ende April ist aber hier: Benutzer:Baba66/Abgeschlossene_Diskussionen noch vorhanden. Ansonsten: Wenn hier mit Jesusfreund ein religiöser Spinner (kein Vorurteil: ich kenne die Szene wirklich gut) zum Admin gewählt wird, entzieht mir das einfach die Arbeitsgrundlage. Es ist nicht fair, wenn ich z.B. Phoenix2 (nur ein Beispiel) seine schiitischen Glaubenswahrheiten nicht als Fakten durchgehen lasse (siehe Sassaniden; immerhin kann man das, was er da verzapft, hat auch auf den Webseiten von Großajatollah Sistani nachlesen), aber andererseits ein Admin ungestraft so tun kann, als sei das, was christliche Theologen treiben, Forschung (siehe Diskussion:Jesus von Nazareth; genauso könnte man behaupten, Pastor Fliege sei ein begnadeter Moderator). Derzeit überlege ich deshalb nur noch, ob ich wenigstens den Vandalismus von Benutzern wie Brent (man beachte seine mehr als aufschlussreiche Diskussionsseite) einfach jeweils kommentarlos reverte, damit es mich möglichst wenig Zeit und Nerven kostet, oder das Ganze lieber gleich bleiben lasse. Eher letzteres. --Baba66 09:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Du überlegst, JEDWEDE Ergänzungen grundsätzlich als Vandalismus abzutun, meinst Du? Brent 18:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Wer wie ich nicht im Chat ist, kriegt sowieso von vielen Sachen nur den Nachklang mit. Umso mehr bin ich darauf angewiesen, wenigstens die Diskussionsseiten unverfälscht und vollständig nachlesen zu können. Die Möglichkeit die eigenen Diskussionsseiten zu manipulieren sollte eine theoretische bleiben und ausdrücklich untersagt werden. --stefan (?!) 01:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Warten wir erst mal Babas Antwort ab. Ich würde lieber mit ihm als über ihn reden. Rainer ... 02:00, 23. Jun 2005 (CEST)

weil ich nicht weiß, ob er diese seite beobachtet, habe ich Baba auf die Diskuseite ein erinnermich gesetzt ... Gruß --Rax dis 02:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Soeben stelle ich fest, daß Benutzer:Baba66 nicht nur meine Nachfrage, warum er seine Diskussionsseite für Einträge sperrt, gelöscht hat, sondern mich auch noch für 48 Stunden wegen "Vandalismus auf Benutzerseite" gesperrt hat. Die Sperrung wurde dankenswerterweise sofort von Benutzer:DaTroll wieder aufgehoben, so daß ich davon gar nichts bemerkt habe. Hinzufügen möchte ich noch, daß er mich schon einmal wegen "Vandalismus" für 24 Stunden gesperrt hat (es ging um eine Meinungsverschiedenheit über eine Neutralitätswarnung im Artikel Islamophobie, für die er übrigens bis heute nicht die versprochene Begründung nachgeliefert hat; inzwischen hat sich das jedoch dank der konstruktiven Mithilfe zweier anderer Benutzer ohnehin erledigt). -- Beblawie 02:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich wurde wegen eines ähnlich fragenden Eintrages auf seiner Benutzerseite auch für 48 Stunden gelöscht. Das Problem ist doch aber nicht Baba. Das Problem ist, daß man ihm weiterhin die Admin-Rechte gewährt, obwohl die Kritik an ihm eigentlich jeden Wikipedia-Verantwortlichen aufwecken müßte. Geschieht aber nicht. Warum nicht? Bevor wir diese Frage beantworten können, entsteht automatisch der Verdacht, daß Babas Löschung seiner Benutzerseite nicht ohne Rücksprache erfolgte und somit alles andere als eigenmächtig war. Im Gegensatz zur größeren englischen Wikipedia fällt die deutsche übrigens vor allem dadurch auf, daß mehr Seiten gesperrt sind und somit für jeden Wikipedia-Idealisten nicht mehr editierbar. Der eigentliche Sinn ist also längst verfehlt. Brent 08:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Für Wikipedia-Idealisten sind auch gesperrte Seiten durchaus editierbar: einfach kurz nachfragen. --AndreasPraefcke ¿! 08:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Die eigene Diskussionseite zu sperren, darüber hinaus zu löschen und dann angeblich nicht herstellen zu können, ist gerade wenn man in einer Diskussion ist, Admin-Unwürdig. Auch wenn ich mir jetzt vielleicht den Zorn vieler zuziehe, wie soll dann ein Otto-Normal-User Diskussionen vollständig nachvollziehen können. Die Seite gehört schlichtweg wieder hergestellt und wenn der betroffene Admin es selbst nicht kann, soll es halt ein anderer Admin machen - fertig -. Zu Brent , Nein es erweckt nicht den Eindruck. Informiere dich genauer, es liegt in der 'Macht' eines Admins Seiten zu löschen. Admins sind derzeit defakto unabwählbar, wenn sie sich nicht fürchterlich dumm anstellen. Sie werden einmal legitimiert und das wars. --Obarskyr 22:02, 26. Jun 2005 (CEST)

ß und anverwandte

wenn ich mich nicht irre gibt es auf der schweizer tastatur kein ß. da wäre es doch sicherlich sehr angenehm für die schweizer, wenn es auf jedes lemma mit einem ß einen redirect mit ss gäbe. gleiches gilt für alle zeichen, die nicht unmittelbar über die tastatur eingegeben werden können (Bartolomé García de Nodal ist zb so ein fall, den ich nicht per tastatur erreichen kann). wäre doch eine nette aufgabe für einen bot. -- mijobe 13:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Das wäre m. E. eher eine nette Aufgabe für MediaWiki-Entwickler als für einen Bot... --AndreasPraefcke ¿! 16:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht was du für eine Tatstaur hast aber ich kann besagten Bartolomé García de Nodal sehr wohl per Tastatur "erreiche". Die Vokale mit Akzent setzt du indem du erst die entsprechende Akzenttaste z.B ´ drückst und dann anschliesend das "e" dann kommt dabei "é" heraus ;-) Sonnenwind 13:52, 23. Jun 2005 (CEST)

...bei deutscher Tastaturbelegung...--Gunther 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)

genau dieses feature habe ich bei mir bewusst ausgeschaltet, da es in einigen fällen mehr stört als hilft und ich es (ausser in der wikipedia) nicht brauche. -- mijobe 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Bei meiner Tastatur ist sowas überhaupt gar nicht erst vorgesehen - Umlaute und eszetts auch nicht. Und es gibt doch noch sicher noch mehr üeberseeische User, die gern mal lesen wollen. Das Umlaute-aus-dem-Text-zusammenklauben-um-sie-dann-ins-Suchfeld-einzukopieren ist jedenfalls eine anstrengende Angelegenheit. Wer das nich will kann praktisch nur nach sonderzeichenfreien Synonymen suchen... --Begw 15:52, 23. Jun 2005 (CEST)P.S. Ich kann zum Beispiel alle deutschen Sonderzeichen per extra angelegtem Shortcut in ein Word-Dokument eingeben – aber eben nicht in die Wikipedia!

AFAIK kann man bei Windows Tastaturbelegungen ändern, das sollte also Windows-global und damit auch in der Wikipedia gehen. --Eike 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

ich sitze gerade in einem finnischen Internetcafé, das von Arabern betrieben wird - entsprechend habe ich hier finnisches Windows und arabische Tastatur mit kleiner englicher Tastenbelegung und ich kann hier problemlos öäüß schreiben - nach 2 wöchigen Anlaufschwierigkeiten. Zur Not tut's auch mal ein 'sz' oder 'ae' - jeder weiß was gemeint ist und es gibt doch hier hordenweise Leute die sich erfreut darauf stürzen um das zu ändern. Ralf 16:02, 23. Jun 2005 (CEST)

hier geht es mit der hier erhältlichen Software aber nun mal nicht... *seufz* Bei Windows geht es zum Beispiel auch nur in Word, in Power Point, Explorer und in Excel geht es auch nicht, auch nicht auf dem Note Pad. Da werden auch importierte Umlaute gar nicht erst angezeigt. Dafür kann ich rund 3000 dekorative andere Zeichen so aus der Lameng schreiben, was mir in diesem speziellen Falle aber leider auch nix nützt... Vor allem weil man mit sz und ae im Suchfeld nicht weiterkommt. Im Bearbeitungsfeld gibt es ja die komfortable Anklickleiste unten. --Begw 16:42, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn alles nichts hilft: ALT+0228 = ä; ALT+0246 = ö; ALT+0252 = ü usw. usf.. Das mit den Alttasten klinmgt kompliziert ist es aber gar nicht. ICh setze es selbst oft ein wenn ich etwas in einem Editor schreiben soll und ich „ und “ haben will statt der üblichen " ;-) Sonnenwind 16:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Wie dem bei diversen Tastaturen, Betriebssystemen und Sprachversionen auch sein mag: Es wird meines Wissens geduldet oder ist sogar erwünscht, sonderzeichenfreie Lemmata zur Weiterleitung anzulegen. Das ist ja auch sinnvoll, solange es keine tolerante Suchfunktion gibt. Ob man da nun einen Bot drüberjagen sollte, ist eine andere Frage, besser wäre es sicher, die Suchfunktion so zu verbessern, dass sie auch bei "gesaess" das Ziel findet und nicht nur bei "Gesäß". Ist da was in Arbeit? Rainer ... 17:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Nee, die ALT-Umleitungen funktionieren auch nicht. Gerade ausprobiert... Weder im Suchfeld noch im Bearbeitungskasten. --Begw 01:30, 24. Jun 2005 (CEST)

ALT+ä usw. funktioniert NUR in Verbindung mit dem Nummernpad rechts! Es funktioniert nicht mit den Zahlen-Tasten direkt über den Buchstaben. Frag mich aber nicht warum *g* Sonnenwind 02:01, 24. Jun 2005 (CEST)

sicher wäre es am besten, wenn die suchfunktion toleranter wäre, aber darauf warten wir bereits seit einem jahr und es ist noch nichts in sicht :(. es geht hier auch nur um die lemmata, nicht um die texte, die sollen selbstverständlich mit allen erforderlichen sonderzeichen versehen werden. -- mijobe 11:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Die Lemmata zu internationalisieren... mach den Vorschlag mal in Frankreich und du wirst des "Hochverrats" angeklagt, mijobe ;-) Sonnenwind 11:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Ah, auf dem Nummernblock geht es in der Tat... öhm, und die Großbuchstaben und das Eszett? Mit den Codes, die in den Artikeln stehen bekomme ich nur Murks (ﾄ, ﾜ, á und Seite fällt zusammen) --Begw 16:35, 24. Jun 2005 (CEST).

Tastatur#Schweiz. Rainer ... 16:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Nein, leider nicht... ALT+196 = ﾄ statt Ä, ALT+220 = ﾜ statt Ö, ALT+225 = á statt ß und mit ALT+214 fliege ich raus. Hach, wie blöd, es wäre ja auch zu schön gewesen... >:( *grummel* --Begw 16:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Achtung: Immer schon die 0 davor tippen ALT+196 ≠ ALT+0196 !!! Sonnenwind 17:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Nein, leider, das nützt auch nix. Wo finde ich denn solche Codes in meinem Comp? Die Codes scheinen hier echt anders belegt zu sein, da muss ich wohl selbst stöbern gehen. Bei dem äöü, das ja klappt, habe ich mal geguckt, aber nix gefunden... --Begw 18:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, gibt es unter Start->Programme->Zubehör (und eventuell dann in einem Unterordner) ein Programm namens "Zeichentabelle". Damit kann man dann immerhin Cut&Paste machen, ohne in einem anderen Text danach zu suchen. Außerdem zeigt einem das Programm auch den 'Alt+'-Code, wenn ich mich nicht irre. -- roman 19:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilfts auch zu wissen, dass ALT-0223 das ß ist. (ALT-0225 = á!!!) – Ichs Meinung. ☏ 19:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ALT0223 ist hier ﾟ... Aber vielen Dank euch allen für eure Tipps, ich werde mal stöbern gehen! :-) --Begw 07:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Hinweis: Unabhängig von dieser Diskussion werden Redirects der oben angedachten Art derzeit als "Falschschreibung" gelöscht.--Gunther 14:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich weiß, leider... --Begw 18:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Möchte einen Begriff anlegen, den es mit einer anderen Bedeutung schon gibt!

Ich möchte den Begriff "Hausberg" anlegen, doch diesen gibt es in wikipedia schon. Ein Hausberg ist aber nicht nur ein Berg nahe einer Stadt so wie in wikipedia beschrieben, sondern auch eine zumeist mittelalterliche Wehranlage, von der noch heute vielfach Reste zu sehen sind. Wie kann ich also einen neuen Artikel "Hausberg" anlegen, ohne den vorhandenen zu löschen oder zu editieren? Thanx Fitzpatrik

Das Vorgehen in solchen Fällen ist unter Wikipedia:Begriffsklärung beschrieben. Dabei kann es nötig sein, den vorhandenen Artikel umzubenennen, siehe dazu Wikipedia:Artikel verschieben. grüße, Hoch auf einem Baum 18:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Hausberg (Wehranlage)? AN 18:50, 23. Jun 2005 (CEST)

"Spezialseite"-Link

Seit heute scheint der Link "Spezialseite" auf einer Spezialseite ganz oben über dem Artikel (bei Monobook) nicht mehr mit der URL der angezeigten Seite befüllt zu sein. Es wird immer auf die Spezialseite an sich verlinkt. Sprich statt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.133.213.141 steht jetzt da immer nur noch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions drin. Bei Recentchanges ist es das gleiche, bei der Beobachtungsliste ebenfalls. Weiß da jemand was genaueres dazu? Ich find das nämlich ziemlich oll, da ich darüber immer die jeweilige Seite aktualisiere. --BLueFiSH ?! 20:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Hm, weiß wohl niemand was dazu? --BLueFiSH ?! 00:03, 25. Jun 2005 (CEST)

geht jetzt wieder. --BLueFiSH ?! 17:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Nun ist die Grenze erreicht ?

Hallo liebe echte Wikifreunde, ich glaube jetzt müssen wir alle etwas unternehmen sonst rutsch Wiki ab: Da sind 2 - 3 User dabei Mallorca-Artikel zu zerstümmeln. Es werden immer mehr Teile aus den orginal Artikeln kopiert ausgelagert und gelöscht, es bleiben Teile nur noch Stubs. Habe gerade diese Infos gefunden und das ist der absolute Gipfel: da ist einer richtig glücklich, dass der Mann der um Mallorca-Artikel sicher in den letzten 12 Monaten harte Zeiten bei Wiki überstanden hat, nicht mehr auftaucht um dieses Treiben zu stoppen. Hier folgt nun der kopierter 1 zu 1 Text aus der inzwischen in die Ablage verschobenen Bemerkungen:

Johannisbrotbaum und andere aus Mallorca - Hi Robot, da du damals auch bei der Vereinigung der Artikel dabei warst, bin ich der Meinung, dass du dir das mal anschauen solltest! Der Artikel ist übrigens auch als lesenswert nominiert und würde sich über eine Stimme freuen. --name 1 13:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, habe meinen POV beschrieben, jetzt läuft es immer weiter... --antwort name 2 17:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Glaub ich nicht. Pedro ist tot. : --freudenschrei name 1 21:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Eine riesen Schweinerei inerhalb der Wiki finde ich ! Kann nur noch Staunen. Wo muss so was hin ? Vermittlungsausschuss oder auf die Hauptseite mit Nennung der Internetseiten da ja dieser User auch noch einen Buchtauschshop betreibt oder sind das nur Lausbuben die hier ihren Frust loswerden wollen ? Habe die Namen der Benutzer extra etwas versteckt damit sich noch melden können und vielleicht eine Erklärung abgeben. Diba bitte, siehe auch was gerade den anderen Agrarartikeln Mallorca läuft. --Timo 06:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn du schreiben würdest, um welche Artikel es geht, könnte sich der Leser selbst ein Bild machen. Im übrigen kannst du Veränderungen ganz einfach selbst wieder rückgängig machen. Wenn du das Gefühl hast, es wird zuviel, dann kannst du die Artikel und/oder Benutzer auch auf Wikipedia:Vandalensperrung melden. --Skriptor ✉ 08:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Also ich bin sprachlos, wie hier Unterschriften gefälscht und Dinge in Aussagen hineininterpretiert werden. Bitte unterlasst so etwas zukünftig!

Der obige, erste Eintrag stammt von Benutzer:Dimoni ([2]) und findet sich auch bei Diba ähnlich wieder.
Die Signaturen, insbesondere der "Freudenschrei" von "Name 1" = Benutzer:Flominator sind extrem verfälschend. Der Originaleintrag von Flominator ist nämlich offensichtlich nicht hämisch gemeint sondern im Gegenteil , er ist deutlich mit einem traurigen Smiley gekennzeichnet ----> :(
Ich hoffe es handelt sich bei diesem Statement von Timo/Dimoni um ein arges Missverständnis und sowas kommt nicht wieder vor.

-- Volker 21:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Provokation, bitte auch weiter ignorieren.
Wer noch unsicher ist sollte zuerst Hintergründe erfahren. --Robot Monk 09:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Thx! --Flominator 12:13, 26. Jun 2005 (CEST)

== Drohung == (zum Vorgang nach hier verschoben)

Unterschriftenfälschung/Missinterpretation

Hallo Dimoni, lies dir bitte das gut durch. Bitte mach sowas nie wieder, das schürt nur das Misstrauen in Wikipedia und sorgt für Unverständnis . -- Volker 22:00, 25. Jun 2005 (CEST)

!Volker ??, offensichtlich hast Du einiges nicht gut durchgelesen, wer das Misstrauen schürt ist wohl noch besser und deutlicher zu sehen hier: Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca wenn Du es nicht verstehen kannst, dann vergiss es einfach. Anomym zu drohen ist auch keine Lösung.--Timo 00:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Frage en passant: Vandalismus durch massive Anwerbung "guter" Leute einzudämmen?

Es ist ein Jammer zu sehen, wieviel Energie "gute" und "intelligente" Leute in die Beseitigung von Vandalismus investieren müssen, um die Wikipedia funktionstüchtig zu halten. Im Augenblick verfolge ich die Stratgie, sehr massiv "gute", also interessierte und konstruktive Leute für die Wikipedia zu begeistern. Als Ziel steht, dass durch die Vermehrung dieser Leute, störende Verhaltensweisen in der Flut konstruktiver Eingriffe untergehen. Ist das realistisch?--Jeanpol 09:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Natürlich nervt es, wieviel Zeit mit an sich überflüssigen Aktivitäten vergeudet werden muss. Aber es klappt doch auch jetzt schon, nur dass wir ohne Vandalismus eben noch besser sein könnten.

Aber unabhängig davon: Je mehr gute Leute da sind, desto besser. Wenn du jemanden anwerben kannst, nur zu! Der Vandalismus wird deshalb nicht abnehmen, daber das Ergebnis wird besser sein!--Berlin-Jurist 10:45, 25. Jun 2005 (CEST)

OK. Das ist schon einmal eine Ermutigung! Anwerben kann ich tatsächlich sehr massiv, unter Schülern, Studenten, Lehrern, Professoren und allen Leuten, die mit Bildung etwas zu tun haben! Mich wundert sowieso, dass die "Wissenschaftler" das Instrument Wikipedia noch nicht entdeckt haben und für die Verbreitung ihrer Erkenntnisse voll einsetzen. Andererseits kenne ich die Leute: sie sind sehr verschlafen und ängstlich.!

Vor einem Jahr waren es noch jeden Tag 30-50 Artikel auf den Löschkandidaten, heute sind es 60-80. Wir brauchen dringend viel mehr gute Leute. Wobei man auch erwähnen sollte, dass die Quote der exzellenten immer noch steigt. --DaTroll 11:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist vielleicht die Arbeitsteilung: gute Leute bedeutet nicht unbedingt, dass sie Adminaufgagen übernehmen! Ich halte mich hier für sehr aktiv, würde aber keine Adminaufgaben übernehmen...--Jeanpol 12:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Mit Admins hat das nur am Rande zu tun. Reverten kann auch eine IP. Da jeder nur einen gewissen Anteil beobachten kann und will und das zuerst die Artikel sind, an denen man selbst beteiligt ist, sehen viele aktive Wikipedianer natürlich mehr als wenige. Es wäre also wünschenswert, den Anteil an Mitarbeitern im Vergleich zur allgemeinen Bekanntheit der Wikipedia stärker zu erhöhen. Gibt es eigentlich irgendeine Initiative, die das betreibt? Gerade an Universitäten könnte das doch erfolgreich sein, speziell bei Studenten, die vieles erarbeiten, was dann außer im Seminar oder in der Prüfung nirgendwo mehr auftaucht. Aus so einer Arbeit noch einen Wikipedia-Artikel zu machen, könnte doch durchaus verlockend sein. Und nebenher hat man einen "Aufpasser"" dazugewonnen. Rainer ... 14:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Richtig: genau in diesem Sinne werbe ich massiv für die Wikipedia und rege die Studenten und Schüler an, eine Benutzerseite einzurichten. Hier arbeite ich in die von Benutzer:Ot eingeschlagene Richtung.--Jeanpol 14:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Schön. Frage: Wurschteln da ein paar engagierte Benutzer vor sich hin oder gibt es ein Projekt oder so dazu? Man könnte sich da mehr ausmalen, als dass Benutzer nur andere Leute anspitzen, so wichtig das auch ist. Wenn man das etwas koordiniert und z. B. Dozenten dazu gewinnen könnte, als Bestandteil von Seminararbeiten zur "Zweitverwertung" einen Wikipedia-Artikel als Übung in "Public Science" zu erbitten, wäre das doch sehr schön. Man müsste nur auf geeignete Weise dafür werben. Rainer ... 14:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein stärkere Werbung an den Universitäten wäre ohnehin wünschenswert. Das wäre mal eine wirkliche Qualitätsoffensive --Frank Schulenburg 23:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Mich hat kürzlich auch jemand angesprochen, der das gerne machen würde - vielleicht koordiniert ihr das am besten. Der Verein könnte das eventuell auch mit Werbematerialien (CDs, DVDs), Drucksachen oder ähnlichem unterstützen. --Elian Φ 00:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Werbung unter Schülern und Studenten ja! Unter den Dozenten eher nicht! Die traditionnelle Wissenschaft bringt meist Leute hervor, die ihr Wissen horten, sehr formalistisch präsentieren und alles andere als gelassen großzügig mit Kritik umgehen. Ich will nicht diffamieren, aber mir sind einige Benutzerseite von Uni-Leuten unter die Augen gekommen, wie ich sie sont auch in Sammelbänden lesen kann: Bleiwüsten mit formalistischem Kleinkram! Und alles ganz wichtig!! Ja kein Kleinstartikel vergessen! Das Gegenteil von der Wikipediamentalität!--Jeanpol 07:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Glaubt mir: gar nichts muss gemacht werden. Es läuft von selbst. Seit mehr als einem Jahr sehe ich bei Wiki unter die Kühlerhaube. Damals konnte es lange dauern bis ein Artikel vorankam. Heute läuft es doppelt so schnell. Inzwischen muss ich auch nur noch selten erklären, was Wikipedia ist. Die Leute wissen das. Sie lesen Wiki. En passent korrigieren sie ein paar Vertipper. Sie ärgern sich über Unklarheiten. Sie schreiben Sätze. Sie werden süchtig. Sie sind verloren. Gnade ihren Seelen ... Gruß Doris Klitoris

vor allem wenn sie Dich sehen werden sie alle süchtig - fragt sich nur nach was -- tsor 00:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Leute anwerben kann man m.E. zunächst mal durch eigene gute Sacharbeit. Je mehr Leute von exzellenten Artikeln überrascht werden, umso mehr qualifizierte Mitarbeiter kriegen (hoffentlich) Lust mitzumachen.

Und was dazu auch sehr beitragen könnte, ist eine Verbesserung der Streitkultur und Kooperation bei umstrittenen Themen. Es muss nicht immer krachen. Ich arbeite selber auch dran...

Die Flut der Löschanträge könnte sogar ein Indiz für inzwischen gewachsene Qualitätsansprüche sein, also auch für einen Zuwachs an kritischen Mitarbeitern. Jesusfreund 00:48, 26. Jun 2005 (CEST) (PS: vordrängeln war keine Absicht, als ich anfing stand dein Beitrag noch nicht da, Gruß an Tsor)

Ich war gerade dabei ein Scherzchen über Jesussucht in Klöstern und im New-Age zu schreiben, und dann verfälschst du die Versionshistorie ... ;-) Doris Klitoris

(Mit Fälscher meine ich Tsor und nicht den Freund von GOTTES Sohnemann)

Zur Frage des "systematischen" Anwerbens: sosehr ich Doris K. schmunzelnd kritisch gegenüber stehe, er/sie hat recht: es läuft von selbst. Insofern war meine Ausgangsfrage nicht "sollen wir werben", sondern ob der Anstieg "guter" Leute zu einem Rückgang des Vandalismus' führen würde (das war eine Hypothese, die habe ich sogar in der Seite Wikipedia:Wikipedistik/Hypothesen eingetragen). Ferner bin ich, das Thema von Jesusfreund aufgreifend, der Ansicht, dass der Umgang der Wikipedianer insgesamt sehr sachbezogen und kooperativ ist (schon jetzt). Diese Verbreitung einer pragmatisch verlaufenden Zusammenarbeit ist aus meiner Sicht fast das Interessantestes am ganzen Unternehmen! Ansonsten finde ich im Gegensatz zu Elian (tut mir leid ;-)), dass Werbematerial eher ein abschreckender Effekt (zumindest auf mich) hätte: das würde in Richtung "Verein", Bürokratie, Spendenquittung, Verspießung, Verlangsamung, Verwaltung etc... gehen: Geschwindigkeit und Vernetzung muss das Motto sein! Und ich lasse alle meine Schüler, Studenten und Kollegen sofort - wenn sie zufällig vorbeikommen - eine Benutzerseite eröffnen! Immer und seit 4 Monaten! Hier zwei Beispiele: Benutzer:Jasmin Germann, Benutzer:Michaelk --Jeanpol 06:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachsatz: ich empfehle die Wikipedia als sehr gute Lernumwelt: hier lernt man, sachbezogen mit vielen anderen Leuten zu arbeiten, man lernt, wie man gelassen mit Kritik (sogar mit Angriffen) umgeht, wie man konstruktiv arbeitet und sich mit guten Ideen durchsetzt, weil die Wikipedianer in ihrer Gesamtheit vernünftige Leute sind, von denen man sowohl inhaltlich als auch auf der Verhaltensebene (Schlüsselqualifikationen) viel lernen kann. Besonders positiv ist die Art und Weise, wie "Kleinarbeit", für die man keinen Applaus bekommt (z.B. Beseitigung von Vandalismus), ganz schnell erledigt wird...--Jeanpol 07:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia-CDs, persönliche Mund-zu-Mund-Beatmung, Artikel schreiben als Empfehlung und Seminaraufgabe wären kein bürokratischer Trend. Qualitativ hochwertige Artikel und Themenreader, Konfliktlösungen und gutes Arbeitsklima ist Werbung aus sich selber. Verzicht auf zuviel Meta-Geschwurbel unter Umständen auch. Jesusfreund 15:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Jesusfr.: Auch wenn dein letzter Satz auf mich eher unfreundlich wirkt: ich bin mit dir einverstanden.--Jeanpol 17:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh sorry, "Meta-Geschwurbel" war nicht auf Dich persönlich gemünzt, eher Selbstermahnung. Gruß Jesusfreund 17:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Ok. Das hatte ich tatsächlich falsch gedeutet. Freut mich, dass es nicht so gemeint war! :-))--Jeanpol 18:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Erste Ansätze (aus Benutzer:Jeanpol entnommen, Familienmitglieder habe ich hier nicht aufgezählt! ;-))):
Studentinnen:Benutzer:Eva_Henze - Benutzer:Jasmin_Germann - Benutzer:Daniela_Wecker, Benutzer:Saskia_Sebesic, Benutzer:Biene85, Benutzer:Mango_addict, Benutzer:Carol, Benutzer:CARO, Benutzer:Michaelk, Benutzer:Anastasia
Kollegen: Benutzer:Sinatra

Ich verstehe das Anliegen nicht - es gibt hier Leute, die sich verhement dafür einsetzen, daß jede anonyme IP hier Müll reinstellen oder rumvandalieren darf. Diese Herren haben auch die Überwachungsarbeiten zu übernehmen - soll ich ein paar Nicknamen auflisten? AN 11:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, du hast die falsche Diskussion erwischt, oder willst du wirklich im Rahmen des Themas "Vandalismus durch Anwerben guter Leute eindämmen?" etwas anmerken?;-))--Jeanpol 11:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, Sie sollten mal auch aufmerksamer lesen (falls Sie nicht schon wieder für Ihre Lehrmethode werben, was man eigentlich wie die IP's beobachten sollte). Da das Problem durch bestimmte Softwarefeatures verursacht ist, sollten sich damit die Befürworter des Problems auch befassen - was mehr Sinn macht als nach Dorfpolizisten zu suchen, die für die anderen die schmutzigen Aufräumarbeiten erledigen sollten. AN 13:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Jesusfreund: in der Wikipedia treffe ich grundsätzlich auf außergewöhnlich freundliche und hilfsbereite Benutzer. Nur ganz selten platzen aggressive Leute hinein. Dann frage ich mich, ob meine Wahrnehmung vielleicht verzerrt ist. Vielleicht treffe ich deshalb auf verständige und freundliche Leute, weil ich - themengebunden - besondere Felder betrete und die anderen auslasse. Also vielleicht liegt es an den Themen...--Jeanpol 07:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Lisa

könte jemand das hier prüfen? mein hebräisch ist etwas eingerostet *g* ...Sicherlich ^Post 11:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal die zwei Benutzer, die hebräisch können (Wikipedia:Babel sie Dank) auf die Änderungen hingewiesen. --ElRakı ?! 17:04, 25. Jun 2005 (CEST)

danke ...Sicherlich ^Post 11:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Da ich momentan kein Hebräisch-Wörterbuch zur Hand habe (bin gerade im Umzugsstress), kann ich die verschiedenen Versionen nicht prüfen, ich bin allerdings skeptisch, ob wirklich alle drei Übersetzungen stimmig sind. Formal würde ich dies jedoch sowieso nicht unter Lisa aufführen, was schließlich eine Kurzform von Elisabeth ist. Übersetzungen sollten eigentlich nur dort stehen. Um die Überprüfung kümmere ich mich noch. Gruß, Leshonai 11:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Wortbedeutungen sollten unter Elisabeth aufgeführt werden, dem schließe ich mich an, denn Lisa an sich ist nicht hebräisch. IMHO sind alle drei genannten Übersetzungen von Elisabeth möglich. אל (el) heißt "Gott". Das Anhängsel י (i) heißt "mein". שבע kann "schwören" oder "sieben" heißen, sodass als Übersetzung "Mein Gott ist Schwur/schwört" und "Mein Gott ist sieben" möglich ist. In der biblischen Zahlensymbolik ist Sieben die Zahl der Vollkommenheit. Daher kann "Mein Gott ist sieben" (was an sich keinen Sinn ergibt) im übertragenden Sinne "Mein Gott ist Vollkommenheit/vollkommen" heißen. --ioannes.baptista 21:26, 26. Jun 2005 (CEST)

was ihr so alles wißt ;) .. vielen dank! ...Sicherlich ^Post 21:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Bestimmte Benutzer sperren

Nach einem jüngsten Gerichtsurteil frage ich mich, ob wir nicht verpflichtet sind Benutzer zu sperren, die einen Markennamen tragen. Das betrifft möglichweise bspw. Benutzer:Lucky strike oder auch Domänen im Namen, etwa Benutzer:Www.irgendwas.de. Was denkt Ihr? Stern !? 12:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Gehört "Stern" nicht einer Zeitschrift :-)) -- S.

hmm gilt denn dafür die deutsche Rechtsprechung? die foundation ist ja der webseiten anbieter?! .. nur so ´ne idee .. bin ja kein jurist ;)...Sicherlich ^Post 12:36, 25. Jun 2005 (CEST)

oh und es ist ja nichtmal ein urteil!? ...Sicherlich ^Post 12:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Ja, es gilt die deutsche Rechtssprechung, weil wir auf Deutsch schreiben und damit diese Internetseite für den deutschsprachigen Raum gedacht sind und nicht für den angelsächsischen oder einen anderen. Deswegen drohen wir hier Holocaustleugnern zu Recht mit deutschen Gesetzen und kümmern uns um das deutsche Urheberrecht. --DaTroll

Seit wann gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland im gesamten deutschsprachigen Raum? Wäre mir wirklich neu. Wenn DaTroll recht hätte, dann müsste de.wikipedia auch mit schweizerischem, liechtensteinischem und österreichischem Recht kompatibel sein - mindestens... Wenn wir vom Standort des Servers ausgehen, dann wäre US-Recht massgebend. --Weiacher Geschichte(n) 12:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Das deutsche Recht ist in den genannten Fällen das strengste oder zumindest gleichstreng. Wäre das österreichische strenger, würden wir das benutzen. Und ja, sollte Dir auffallen, dass wir an irgendeiner Stelle gegen liechtensteinisches Recht verstossen, solltest Du das ansprechen, damit wir Abhilfe schaffen können. --DaTroll 12:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, dass das deutsche Recht aus deutscher Sicht auch auf internationele Webpräsenzen angewendet werden kann. Dies gilt für andere Länder möglicherweise nicht. So schließe ich z. B. nicht aus, dass die Schweiz oder Österreich sich um die Wikipedia nicht kümmern, weil der Server in den USA steht (weiß ich nicht, weil ich die Gesetze nicht kenne). So weit ich weiß sieht das Deutschland nicht so und kümmert sich um alles, was an deutsche Leser gerichtet ist. Stern !? 13:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung, hierzu gibt es kein Gerichtsurteil, sondern nur den Versuch eines Anwalts, an Geld zu kommen. Dieser Fall ist ausführlich hier und hier dargestellt. Ohne allzu viel von der juristischen Frage zu verstehen, sieht es für mich ganz und gar nicht so aus, als wenn unsererseits hier Handlungsbedarf besteht - eher im Gegenteil. Also bitte Füße stillhalten. -- Baldhur 13:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß wir da groß etwas zu befürchten haben. Da wurde kein Urteil erlassen, sondern nur eine Abmahnung verschickt, was eigentlich jeder kann. Ob eine Abmahnung überhaupt gerechtfertigt ist und ob ein Abmahner auch vor Gericht siegt, das ist wieder eine ganz andere Frage. Die nächste Heise-Meldung dazu (Forenbetreiber wehrt sich gegen Abmahnung wegen Benutzernamens) läßt die Sache schon wieder ganz anders aussehen, vor allem wenn man sieht wie der Anwalt des Abgemahnten die Abmahnung praktisch in der Luft zerreißt [3] --Kam Solusar 13:28, 25. Jun 2005 (CEST)

ACK, voreilender Gehorsam bringt niemanden weiter. -- Achim Raschka 13:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion mit dem deutschen, Schweizer usw. Recht haben wir im Zusammenhang mit dem Urheberrecht ständig. Es sieht so aus, als sei darauf zu achten und der Serverstandort spiele keine oder keine wesentliche Rolle. Es empfiehlt sich also, davon auszugehen. Da es sich aber im betreffenden Fall lediglich um eine Abmahnung und nicht ein Gerichtsurteil handelt, sollte man das ganze einfach nur gelassen beobachten. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass so etwas durchkommt. Rainer ... 14:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Behauptung, weil Deutsch gesprochen wird, gelte das Recht aller deutschsprachigen Länder, halte ich für ausgesprochenen Unsinn! Wenn ich einen chinesischen Satz sage auf einer Seite, wo zufällig regelmäßig chinesisch gesprochen wird, gelten noch lange nicht die chinesischen Zensurbestimmungen (10 bis 20 Jahre Arbeitslager). Und bei der Beleidigung Gottes auf arabisch - auch wenn regelmäßig arabisch gesprochen wird - heißt es ebenso nicht - Kopf ab oder Zunge rausoperieren! -- Hans Bug^Narrenschiff 21:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein Peruaner von der Ukraine aus auf einem Server in den USA auf Finnisch Allah beleidigt, macht der sich damit in Saudi-Arabien strafbar? — Martin Vogel 21:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Versuch die Klärung doch mal über eine Selbstanzeige in Saudi-Arabien beim nächsten Urlaub. -- Simplicius ☺ 00:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Da müsste ich zuvor peruanische Staatsbürgerschaft annehmen, Finnisch lernen und in die Ukraine reisen. Das geht nicht von heute auf morgen. — Martin Vogel 18:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Äh, langsam und von vorne: Wo ist da ein Gerichtsurteil? Da sieht man nur den Bericht über eine Abmahnung. Laut den Kommentaren im Heise Forum soll dies wohl eher ein schlechter Witz sein und juristisch keine Erfolgsaussichten haben. @Simplicus: Solche Kommentare brauchen wir unbedingt, bitte mehr davon. -- da didi | Diskussion 01:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Berufung auf Kommentare im Heise-Forum finde ich interessant - ist mittlerweile ziemlich gleichbedeutend mit einer Berufung auf die "Trollwiese".

Aber um noch mal zusammenzufassen:

Es gab eine Abmahnung, aber noch kein Gerichtsurteil - solange das nicht erfolgt ist besteht m.E. absolut kein Handlungsbedarf.
Sollte es zu einem rechtskräftigen Urteil kommen, würde allerdings ein dringender Handlungsbedarf bestehen: es müßte (ausgehend von der Urteilsbegründung) geprüft werden, inwieweit das auf Wikipedia anwendbar ist. Dabei gibt es aus meiner Sicht wiederum zwei Aspekte:
- Hier handelt es sich nicht um Urheberrechte, die prinzipiell weltweit gelten, sondern um Markenrechte, die regional sehr unterschiedlich gehandhabt werden. Ausgehend von der organisatorischen Struktur müßte geklärt werden, ob hier die Serverstandorte (USA, Niederlande) gelten (dort liegen die Benutzerdatenbanken), oder die deutsche "Niederlassung" eine Verantwortung für die Einhaltung des deutschen Markenrechts trägt.
- Durch das Prinzip der Wikipedia, die History verfügbar zu halten, wäre derzeit eine Löschung eines Users (incl. aller Spuren) wohl kaum möglich - über den Aufwand einer derartigen Prozedur möchte ich lieber nicht spekulieren. Aber selbst wenn eine entsprechende Löschprozedur existieren würde - sie würde mit Sicherheit einiges an Serverlast verursachen und auch einige Zeit in Anspruch nehmen, eine Einhaltung der kurzen Fristen der Abmahnung wäre wohl kaum einzuhalten. Hier gäbe es also für die Entwickler einige Nüsse zu knacken.

Wie schon gesagt, bisher ist absolut noch nichts passiert - die Thematik muss zwar beobachtet werden, aber es ist noch viel zu früh, um über mögliche Konsequenzen Sorgen zu machen. -- srb ♋ 01:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Spekulationen überlasse ich gerne anderen Leuten, daher der Verweis auf die Kommentarseiten. -- da didi | Diskussion 01:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie heißen die 25 Mitgliedstaaten der Europäischen Union??

siehe Europäische Union ...Sicherlich ^Post 13:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Mitgliedsländer der EU — Martin Vogel 13:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Mitgliedsstaaten -- Beblawie 13:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Jo, stimmt. Müsste Mitgliedsstaaten heißen, nicht Mitgliedsländer oder Mitgliedstaaten. -- Carbidfischer Kaffee? 16:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie weit darf man bei Personen gehen?

Wo liegen die Grenzen bei Artikeln über Personen wie beispielsweise Politikern? Darf man beispielsweise ihre offiziellen Adressen erwähnen? -- 195.186.181.88 22:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Meine persönliche Einschätzung: soweit eine Webpräsenz des Politikers vorhanden ist, kann die verlinkt werden - alles weitere wie Email-Adresse oder postalische Adresse sollte unterbleiben. -- srb ♋ 23:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Wir nennen grundsätzlich keine Adressen von Firmen oder Personen. Adressen von öffentlichen Einrichtungen (Museen, Universitäten, Verwaltungen) werden in manchen Fällen genannt.

Ich halte diese Praxis auch für sinnvoll, da bei Adressen von Personen der Verletzung der Privatsphäre ein legitimes Informationsbedürfnis der Lexikonleser nicht ausreichend entgegen steht. Wenn die Lage der Wohnung eine wichtige Information ist, kann man das ohne Adreßangabe erwähnen. („… wohnt trotz seines Reichtums in einer Etagenwohnung in Marzahn…“, „…lebt seit den ersten Filmerfolgen in Beverly Hills…“ etc.) --Skriptor ✉ 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)

die adressen von Firmen geben wir auch nie an weil IMO eher nicht möglich ;) ...Sicherlich ^Post 11:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Einstellungen > Seitenleiste ohne Wirkung?

Egal welchen Skin ich wähle und welche Einstellung ich für die Seitenleiste wähle ((Links, fest oder Links, schwebend z. B.), die linke Seitenleiste verhält sich immer genau gleich. Verwendeter Browser ist Firefox 1.0.4. Wozu ist diese Einstellung dann überhaupt da? --Spuerhund 00:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Links, fest bedeutet dass die Seitenleiste beim Scrollen eine längeren Artikels noch oben verschwindet. Bei links, schwebend sollte sie immer zu sehen sein. Das gilt iirc nicht für Skin monobook.--WikiWichtel Cappuccino? 23:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das hätte ich ja auch erwartet nach der Beschreibung. Dummerweise funktioniert es wie bereits gesagt nicht. Egal wie ich es einstelle, die Seitenleiste scrollt immer mit nach oben, egal wie lang der Artikel ist und wie die Einstellung für die Seitenleiste ist. --Spuerhund 23:39, 27. Jun 2005 (CEST)

"Diese Einstellung betrifft nur den Klassik- und CologneBlue-Skin." steht drunter, du verwendest vermutlich Monobook, da geht's dann wohl nicht. --FloSch ¿? 23:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen - Städte Nordkoreas

Nachdem gerade die IP 84.189.194.7 die Einwohnerzahlen der Städte von Wold Gazetter kopiert, wollte ich fragen ob die Quelle überhaupt verwendet werden kann. Zweifel kommen bei mir auf, da bei Sinŭiju die Einwohnerzhalen um 100.000 nach unten korrigiert wurden. Wär gut, wenn sich das jemand ansieht. --ElRakı ?! 02:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus, aber da World Gazetteer keine Quellen nennt, würde ich den Angaben nicht blind vertrauen. --Jofi 11:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich schreiben sie, dass sie offizielle Quellen benützen und ansonsten Enzyklopädien usw. Allerdings hab ich gerade bei den Städten in Nordkorea die Art der Information, nämlich Berechnung gefunden. Damit kann bedenkenlos rückgängig gemacht werden?! --ElRakı ?! 13:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Scheint eine komplizierte Sache. Die alte Zahl lag bei 400.000, die neue bei 290.000, die en.wikipedia sagt 350.000, die schwedische sagt 326.000, die anderen schweigen darüber. Laut Encyclopedia Britannica 2003 waren es 1981 geschätzte 200.000. Ich würde einfach im Artikel erläutern, dass die Datenlage unklar ist und so ca. 300-350.000 angeben. MfG --APPER\^☺☹ 03:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Brite oder Engländer?

Kann mir jemand bitte, denn Unterschied zwischen den Kategorien Brite und Engländer erklären? --Meleagros 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Ein Brite kann Engländer, Schotte oder Waliser sein, je nachdem ob er in England, Schottland oder Wales geboren ist. --Ezrimerchant !?! 11:20, 26. Jun 2005 (CEST)

Es gibt durchaus ein Problem: Zumindest jeder Engländer, Schotte und Waliser heutiger Zeit ist auch Brite, aber es werden anscheinend derzeit weder konsequent zwei Kategorien noch konsequent eine Kategorie vergeben. Für historische Personen müsste man wohl den Begriff Brite genauer klären, ein Redirect auf Großbritannien und Nordirland hilft dabei allerdings nicht.--Gunther 11:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Historische Personen werden doch in die modernen Nationen zwangseingebürgert, oder nicht? Haben wir eine Kategorie:Burgunder (Person, nicht Wein) oder eine Kategorie:Sachsen-Weimar-Eisenacher? --Magadan ?! 22:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Kitab-Verlag: Wer kennt ihn und warum ist er in der Wikipedia so massiv vertreten?

Mir fällt gerade auf, dass der Kitab-Verlag in Eigenregie in mehreren Wikipedias (auch en u. fr) offensichtlich Artikel in eigener Sache erstellt. Neben dem Hauptartikel zum Verlag auch Artikel eigener Autoren (Bernhard Hüttenegger, Stanislav Struhar, Günther Freitag, Wolfgang Pollanz, Janko Messner, Boris Pahor, Wilhelm Baum, Zarko Petan, etc.pp; man gebe "Kitab" als Suchwort ein). In den Artikeln werden oftmals auch Weblinks auf den Verlag angelegt. Ich finde das alles bedenklich und wünsche mir, dass auch Wikipedianer ohne Beziehung zum Verlag die Artikel inhaltlich und auf Relevanz überprüfen. --Jofi 11:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht, ich finde es auch bedenklich. Auch die Selbstbeschreibung des Verlages ist wuchtig. Andererseits muss man sich auf eine Zunahme solcher Erscheinungen in der Zukunft gefasst machen: unbekannte Verlage und unbekannte Autoren beschreiben sich selbst. Werbung brauchen sie dringlich, und wenn jemand sie in der Wikipedia sucht, findet er sie auch, wie in einer allumfassenden Enzyklopädie, eben. Schwierig! Wir sollten uns Regeln überlegen, die eine Entscheidung in solchen Fällen leichter machen.--Jeanpol 11:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Gebe ich "Kitab-Verlag" bei Google ein, erhalte ich 185 "echte" Treffer, von den ersten 20 sind 7 aus Wikipedia oder Mirrors. Da fehlt irgendwie die Ausgewogenheit zwischen Erwähnungen im WWW insgesamt und in der Wikipedia. Der Verlagsgründer war auch mal unter Eigennamen (Benutzer:Wilhelm baum) hier aktiv, hat dann aber offensichtlich vorgezogen, anonym weiterzumachen. --Jofi 12:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn jemand sich für den Kitab-Verlag interessiert, wird er ausführlich in dem entsprechenden Artikel informiert. Wenn er sich über die Autoren sachkundig machen will, findet er die Autoren in der Wikipedia. Solange der Kitab-Verlag nicht in allen anderen Artikeln für sich wirbt (z.B. unter "Verlag") ist es in Ordnung.--Jeanpol 18:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn in einer Enzyklopädie ein Verleger selbst über seinen Verlag und sein Angebot schreibt, dann wäre es zumindest schön, wenn andere das genauer im Auge behalten würden. Ich kenne mich da zu wenig aus. --Jofi 23:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht, man muss das im Auge behalten. Immerhin sind wir gewarnt und - zumindest ich - werde die Kitab-Werbeaktivitäten aufmerksam wahrnehmen.--Jeanpol 06:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Handbuch

ja, meine frage besteht darin, wie und welche merkmale ich bei einer erstellung eines handbuches habe, das thema lautet bericht und formular?

Ein Handbuch ist in der Wikipedia eigentlich nicht erwünscht. Schau doch mal bei Wikibooks, ob dort dein Handbuch besser aufgehoben ist. Grüße, --ElRakı ?! 13:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Frage gehört offenbar nach Wikipedia:Auskunft --Historiograf 13:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Frage zur Auskunft gehört. Die Frage war ja, wie ein Handbuch in der Wikipedia aussehen soll. Meine Antwort, die nach wikibooks verweist, ändert nichts daran, dass es eine Frage zur Wikipedia war. --ElRakı ?! 13:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich seh die Frage eher allgemein und nicht auf die WP bezogen, da in der Frage der Ausdruck "Wikipedia" gar nicht vorkommt... --rdb ? 14:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Hm, ok... ich ahbe angenommen, es wird gefragt, welche Merkmale ein Handbuch für die Wikipedia haben soll... falls es nicht so gemeint war, ist die Frage bei der Auskunft natürlich besser aufgehoben. --ElRakı ?! 19:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Frage an Sprachexperten

Ist dieser Satz korrekt: "Sofern für eine Einbürgerung die Bereitschaft erforderlich ist, die bisherige Staatsbürgerschaft zu verlieren, zählt das Gesetz zwingende Ausnahmegründe auf, bei den die Staatsbürgerschaftsbehörde diese Voraussetzung ausklammern muss:"? (siehe Deutsche Staatsangehörigkeit -- Beblawie 13:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Er sollte definitiv umformuliert und vielleicht auch in mehrere Sätze aufgespalten werden. --Eike 14:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Falls es Dir um "bei den" gehen sollte: Das Relativpronomen bezieht sich auf "Ausnahmegründe" (also Plural). Nach der Präposition "bei" folgt ein Dativ. Also kann es nur "bei denen" heißen ... Umformuliert gehört dieses Satzmonster aber allemal. --kh80 •?!• 14:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja darum ging es. Vielen Dank für die Korrektur im Artikel und vor allem für die Erklärung. Vielleicht läßt sich dadurch doch ein Edit-War verhindern? ;-) -- Beblawie 15:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Besser als "bei denen" wäre doch vermutlich "bei deren Vorliegen". "Ausklammern" ist ein wenig geglücktes Bild. Gibt es eigentlich schon Nominalstil?--Gunther 14:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Genau so habe ich das formuliert. Aber Benutzer:Calvin Ballantine wollte das ebensowenig wie "bei denen " akzeptieren. Auf einen Edit-War um die richtige Grammatik wollte ich jedoch verzichten. -- Beblawie 15:02, 26. Jun 2005 (CEST)

So ohne Kontext ist der Satz völlig unklar: wessen Bereitschaft? Was heißt "verlieren"? Welche Voraussetzung: der Verlust der bisherigen Staatsbürgerschaft? Was heißt, diese "auszuklammern"? Oder anderer Bezug? Dann könnte vielleicht gemeint sein:

"Für die Einbürgerung ist in vielen Fällen erforderlich, dass die Antragsteller zur Aufgabe ihrer bisherigen Staatsbürgerschaft bereit sind. Wer das nicht ist, muss nach dem Einbürgerungsgesetz zwingende Ausnahmegründe geltend machen: ...(Beispiele)." Jesusfreund 14:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Verzicht auf die bisherige Staatsbürgerschaft wurde schon vorher erläutert. Vielleicht einfach:

"In einigen Ausnahmefällen ist die Bereitschaft, seine bisherige Staatsbürgerschaft aufzugeben, jedoch keine Voraussetzung für eine Einbürgerung: [Beispiele]" --kh80 •?!• 14:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Jetzt gibt es doch noch einen Edit-War um "bei den" bzw. "bei denen" (aber wenigstens ohne meine Beteiligung). -- Beblawie 00:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt. -- Beblawie 00:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Frage zum Thema Meteor

Liebe Wikipediagemeinde, ich beschäftige mich mit der chinesischen Waffe Meteor und möchte gerne einen Artikel dazu schreiben. Der Begriff ist unter Kung Fu schon erwähnt. Ich habe aber festgestellt, dass wenn man bei der Suche Meteor eingibt, mir was über den Himmelskörper Meteor angezeigt wird und ich nicht die Möglichkeit habe auf den Kung Fu Artikel zu kommen. Ist das so gewollt? Wie kann ich denn überhaupt einen Artikel über was schreiben, das genauso heißt? LG Sylvio

Versuche es doch mit Meteor (Waffe). --Zahnstein 16:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Zur letzten Frage siehe Wikipedia:Begriffsklärung. — Martin Vogel 16:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Insbesondere die Seite Meteor (Begriffsklärung) --Sig11 ? 16:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Deutschsprachige Bildbeschreibungen

Wenn ich zu einem Bild, das auf commons liegt, eine ausführlichere Bildbeschreibung hinzufügen will, wo sollte diese angelegt werden? Auf der entsprechenden Commons-Seite, wo jeder drauf zurückgreifen kann, wo ich aber nicht auf einschlägige Artikel verweisen kann? Oder auf der deutschen Bildbeschreibungsseite, wo sie beim ersten Klick auf das Bild zu finden ist, denn nicht jeder Leser weiß, dass er danach noch weiter klicken kann? Konkretes Beispiel: Sollte die Beschreibung, die jetzt auf commons:Image:Göz Bernhard Skizze.jpg liegt, lieber auf de:Bild:Göz Bernhard Skizze.jpg zu finden sein? --Fb78 ☼ 17:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich denke mal, da gibt es keine Muss-Regel. Für meine eigenen Bilder, leg ich in Commons eine zwei-sprachige Beschreibung an, und für die Bb in De noch zusätzlich die auf Deutsch. Das aber nur, weil ich es selbst doof finde für die Bb extra noch eins weiter klicken zu müssen. Wenn man aber für das Bild in de eine Bb anlegt, müssen da auch Lizenzbaustein(e) drin stehen, da IMHO die sonst unter "Bilder ohne lizenz" auftauchen. --BLueFiSH ?! 18:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Da gibt es imho wirklich keine Regel. Ich schreibe nur mehrsprachige Bildbeschreibungen auf den Commons rein und verweise per Interwiki und Link auf den deutschen Artikel. Du kannst nämlich auch in den Commons auf einzelne WPs linken: [[:de:Dein Artikel|]]. --Flominator 19:46, 27. Jun 2005 (CEST)

So mach ichs auch. Zwei- (oder mehr-)sprachige Bildbeschreibungen und Galerie auf commons, mit Links auf WP-Artikel in der jeweiligen Sprache. Der Titel einer commons-Galerie wird direkt als interwikilink auf alle verfügbaren WPs gesetzt. --Magadan ?! 02:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Synbchronisation Palm-Version

die synchronisation der neuesten wikipedia-palm-version (märz 2005) gelingt - im unterschied zur "alten" version (herbst 2004) - auf meinem palm tungsten t3 bzw. auf der 1-gb-sd-card nicht: genauer gesagt ist der synchronisations-vorgang opem ended, er schliesst nicht mehr (auch nach mehreren stunden) spontan ab bzw. muss "von hand" abgebrochen werden. die wp.prc ist dann zwar auf der sd-card installiert (und auch brauchbar), aber bei jedem weiteren (anderen) synchronisierungsvorgang wird erneut die wikipedia-synchronisierung aufgerufen, die dann wieder nicht spontan abschliesst etc etc ... danke für allfällige hinweise !

Versuch mal die SD-Karte über einen Cardreader zu beschreiben und nicht über HotSync. Geht übrigens 1000x schneller. Zuerst aber die Altlasten auf deinem T3 natürlich entfernen. --Filzstift ✑ 22:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich nur bestätigen, so mache ich es auch immer. Was mich aber bei der Gelegenheit interessieren würde, weiß jemand, wann eine neue WP-Version für Mobipocket zur Verfügung gestellt wird? Der 12.3.05 ist ja schon ein paar Tage her. -- HHHoffmann 23:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Fragwürdige Neufassung von "Desinformation"

Meines Erachtens verletzt der Artikel nach den aktuellen Änderungen den Grundsatz des NPOV und verstößt außerdem gegen Gramatikregeln (sprachliche Formverstöße). Leider war die Darstellung ja ohnehin noch nicht besonders umfassend. Bitte, sofern einverstanden, zurücksetzen. PCTrueper 19:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Hier ist die Seite für Fragen zur Wikipedia. Du möchtest einen bestimmten Artikel diskutieren; die Seite dafür ist die Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 19:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Navigationsleiste

Ich möchte gerne wissen wie man eine komplett neue Navigationsleiste erstellt. Ich meine auch nicht einfach nur einfügen, sondern ganz neu erstellen. Antwortet bitte auf meiner Seite: Benutzer Diskussion:Autofan

--Autofan 20:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten --Skriptor ✉ 20:26, 26. Jun 2005 (CEST)

relevanzhürde für bands...

es gab doch mal ein meinungsbild, das zum ergebnis kam, dass musikgruppen in wikipedia eintritt erhalten bei...

mindestens zwei richtigen alben
bestimmten chartserfolgen
... überregionale bedeutung oder so?

aktuell finde ich nur diese gedankenspielereien als diskussionsgrundlage und die ergebnisse bzgl. musikalben (also das hier )... --JD {æ} 22:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Suchst Du vielleicht Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Musiker_und_Bands bzw. Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Kunst_und_Musik?--Gunther 23:49, 26. Jun 2005 (CEST)

nein... ;-) --JD {æ} 01:23, 27. Jun 2005 (CEST)

auslagern von teilen eines artikels

kann bitte jemand überprüfen, ob das so okay ist? Bundeswehr#Ausrüstung und Uniform (Bundeswehr) --Dirk <°°> 23:06, 26. Jun 2005 (CEST)

sieht auf den ersten Blick ganz vernünftig aus ... Hafenbar 16:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Meistverlinkter Artikel

Vielleicht ist die Frage schon mal früher gestellt worden... es wäre doch interessant, welches zur Zeit der meistverlinkte Artikel der de-Wikipedia ist. Deutschland? Latein? Oder eine Jahreszahl (welche)? Gibt es dafür eine SQL-Abfrage? --Neitram 23:16, 26. Jun 2005 (CEST)

JavaScript

Hallo, ich würde gerne unter Kennwort einen Kennwort-Generator in JavaScript mit einbauen. Wie baue ich JavaScript in Wikipedia-Seiten mit ein? Fgb 01:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Leider funktioniert JavaScript nicht bei allen. Daher müsste eine serverseitige Lösung her. JavaScript dient bei Webdesignern immer nur zusätzlichen (eigentlich nutzlosen) optischen Effekten, nie aber der Funktion. Stern !? 01:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich Stern widersprechen muss, dass JavaScript nicht nutzlos ist (auch wenn es zu oft für nutzlose Dinge eingesetzt wird), muss ich erwähnen, dass solche Funktionalitäten wie Passwort-Generatoren nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Dass die Enzyklopädie meistens im Webseiten-Modus abgerufen wird rechtfertig nicht, sie auf Webseiten auszurichten.

Dazu kommt, dass man das nicht rein mit JavaScript machen würde. Wenn so etwas mit JavaScript gelöst werden würde (was sicher gut ist), ist es in diesem Fall vollkommen unausweichlich das so zu designen, dass im Fall, dass JavaScript deaktiviert ist das ganze serverseitig passiert. MfG --APPER\^☺☹ 03:19, 27. Jun 2005 (CEST)

passwortgenerator im browser? sorry, der witz an einem passwort ist, daß es nur ich allein kenne. wer sagt mir, daß das nette javascript nicht als erstes meine ip und das passwort an den betreiber der website weiterliefert? von serverseitig generierten passwörtern mal ganz zu schweigen.. -- ∂ 11:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Sitenotice

Wäre es möglich, in die MediaWiki:Sitenotice für Read-Only vorsorglich einen Link auf openfacts-status einzufügen? Danke --80.145.188.81 06:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Dundak ✍ 11:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Tabelle erstellen

Ich wollte mal fragen wie man eine tabelle erstellen kann? Antwortet bitte auf meiner Seite.

--Autofan 08:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Tabellen --141.59.18.59 08:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Bevor Sie irgendwelche Tabellen erstellen, könnten Sie uns die Jan Birck Geschichte erklären? Was soll der Subsubstub und wieso unter dieses Lemma verschoben? AN 11:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Fnord (Webserver)

Kennt jemand eine Antwort auf diese Frage? Angesichts von Fnord (Webserver) als separates Lemma ist sie ganz besonders brisant. AN 11:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Revidierte Anmeldung als Benutzer

Es ist in letzter Zeit zunehmend der Fall, dass ich mich als Hand Bug anmelde, diese Anmeldung bestätigt wird und sich trotzdem bei der Einstellung von Beiträgen dann herausstellt, dass meine Anmeldung wieder revidiert worden ist. Kommt dies auch bei anderen Benutzern vor? Wie erklärt sich diese Anomalie und was kann man dagegen tun? -- Benutzer:Hans Bug

Das könnte daran liegen, dass durch die Einspielung der neuen MediaWiki-Software rein technisch gesehen (!) ;-) einiges im Moment sehr unrund läuft und du gewissermaßen zwangsausgeloggt wirst. Auch Beiträge lassen sich im Moment nur bedingt speichern, meistens bleibt es bei einer Vorschau-Ansicht. Gruß --Dundak ✍ 11:30, 27. Jun 2005 (CEST)

[hrmpf, bearbeitungsfehler]

das problem hatte ich schon lange nicht mehr. ich empfehle jedenfalls bei anmelden - wenn möglich - den button anzuklicken, damit du dich nicht jedes mal erneut einloggen musst (dafür wird dann ein cookie gesetzt).

ansonsten lassen sich problemchen gerne mal erledigen, wenn man auf seinem rechner die temporary internet files löscht und die cookies gleich mit. rechner-neustart und nächster versuch. --JD {æ} 11:58, 27. Jun 2005 (CEST)

@Hans Bug: Ich lasse in Netscape die Formulardaten speichern, sonst würde ich mich mit den vielen a in meinem Namen auch dauernd vertippen.
@Dundak: Und ich dachte schon, das sei eine erzieherische Maßnahme, damit die Leute endlich den Vorschau-Knopf benutzen.... :-) --Magadan ?! 22:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Neuer Beitrag

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe gerade etwas hier eingestellt, aber die Artikel sind nicht mehr zu finfden. Mein Projekt listret Wörter auf, die auf Vokalen enden, was im Rahmen einer Suche von Interesse ist. Wo kann ich die Artikel sehen und weiter gestalten?

@Listator: Die Antwort hier: Benutzer Diskussion:Der Große Listator AN 11:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Was ist an meinen Listen denn falsch gewesen?

Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben.

An deinen Listen ist unpassend gewesne, daß die Wikipedia keine Datenbank ist oder sein will: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Skriptor ✉ 11:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Link so gestalten, dass er in einem neuen Fenster öffnet?

HAllo, ich möchte einen Link einbinden der auf eine Webseite verweist. Dieser soll jedoch nicht im gleichen fenster wie wiki geöffnet werden, sondern in einem neuen Fenster auf dem Desktop. ich will dass ich weiterhin mein wikifesnster habe und dies nich weitergeleitet wurde!

wie mach ich das, ich hab schon verscuh mit "_blank" davor .... geht leider nicht wie ich mir das vorstelle, vielen dank für die hilfe.

grüße Rouven

das funktioniert mit dem Kontext-Menü. Unter Windows einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klicken. --WikiWichtel Cappuccino? 11:27, 27. Jun 2005 (CEST)

schade, aber vielen dank für die antwort, grüße rouven

PDF Datei einbinden?

hallo, wie kann ich auf eine hochgeladene pdf datei zugreifen und diese verlinken, dass sich diese öffnet wenn ich draufklicke? danke für die erneute hilfe, Rouven

pdf ist kein empfohlenes Dateiformat, Bilder bitte als Bilder hochladen, Text bitte als Text zu Verfügung stellen. --WikiWichtel Cappuccino? 12:42, 27. Jun 2005 (CEST)

PS: Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~

#REDIRECT fukntioniert nicht

bei mir funktioniert dieser befehl nicht "#REDIRECT Schulrecht " ist da ein fehler in der wikipedia oder mache ich was falsch?? --Aykie 14:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Sag doch mal in welchem Artikel du das eingegeben hast? --Skriptor ✉ 14:27, 27. Jun 2005 (CEST)

ich wollt einen neun artikel erstellen wenn man "Schulgesetz" eingibt soll eine weiterleitung zu "Schulrecht" kommen --Aykie 14:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber gemacht hast du das nicht. Ein Redirect funktioniert natürlich erst, wenn du den Artikel auch gesichert hast. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist wohl heute der langsamen Performance der Server anzulasten, die ein Speichern von Edits sehr erschwert. Ich habe den Redirect jetzt eingerichtet. --Dundak ✍ 14:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Generell: zwischen #REDIRECT und dem Link auf den anderen Artikel darf kein Leerzeichen sein! Brent 14:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Funktioniert aber trotzdem. Z.B. gerade eben hier: Bumskopf (da geht es um einen Negerkuß!) Thorbjoern 14:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich mach das immer mit Leerzeichen: #REDIRECT [[Zielartikel]]. Geht! --Magadan ?!

Promotion, Banner, Logos

Ich habe das Suchfeld2 von der Seite Wikipedia:Banner_und_Logos auf meiner Homepage eingerichtet. Alles funktioniert, solange man keine Umlaute eingibt (z.B. "Thüringen"). Kann ich etwas ändern? -- Winfried Gänßler 16:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Winfried, ich vermute das liegt an dem auf deiner Seite eingestellten Zeichensatz windows-1252. Stell den mal auf ISO-8859-1 oder utf-8 um. --JuergenL 20:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo nochmal, ich hab gerade gesehen, dass du den Zeichensatz geändert hast. Es funktioniert bei dir aber immer noch nicht. Wenn ich den Quelltext deiner Seite kopiere und auf meinem Webserver aufrufe dann funktioniert es. Da weiß ich jetzt leider auch nicht mehr weiter. --JuergenL 07:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte bei meinem Internet-Explorer bereits vorher UTF-8 eingestellt, nachdem ich die Internetseite ebenso eingerichtet hatte, hat BEI MIR alles geklappt. Natürlich kann ich nicht verlangen, daß jeder, der mich besucht, seinen Zeichensatz im Explorer umstellt. Schade, aber in der Computertechnik geht halt leider - oder für die Händler zum Glück - nicht alles so wie es gehen sollte. Ich danke Dir trotzdem für Deine Hilfe. -- Winfried Gänßler 10:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Meinungsverschiedenheit bei Wissenschaft - was tun?

Nina hat, meiner Meinung nach regelwidrig, einen sinnentstellenden Umbau als "kleine Änderung" markiert und gegen den Widerstand anderer immer wieder zurück revertiert. Ich vermute - wo kann ich das nachschlagen - sie hat sogar als Sysop versucht, nach dem Hauruck-Verfahren ihre Sichtweise einzubetonieren, indem sie nach dem letzen Revert auf ihre Variante den Quelltext schützte.

Wie soll es jetzt weitergehen? Ninas Sichtweise ist inhaltlich falsch, in der Diskussionsseite ist dies dargelegt. Ich würde sehr gerne ein Vermittlungsverfahren umgehen. Hat jemand konstruktive Vorschläge? Quetzalcoatlnymphe 17:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Probleme ausdisktuieren. Hier ist allerdings nicht der richtige Platz dafür, sondern in der Artikeldiskussion. Wenn ihr da nicht weiterkommt, dann könnte ein Vermittlungsausschuß helfen. --Skriptor ✉ 18:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Diskutieren geht nicht, da alles gesagt ist und wir uns im Kreis drehen. Vermittlungsauschuss wäre blöd, weil es so feindlich wirkt. Es ist nicht meine Absicht, Nina noch mehr zu antagonisieren. Quetzalcoatlnymphe 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn du nicht mehr weiterdiskutieren willst, aber die anderen noch nicht von deinem Standpunkt überzeugt hast, dann mußt du wohl auf die Durchsetzung deiner Vorstellung verzichten und den Artikel so lassen, wie er jetzt ist. --Skriptor ✉ 18:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Lass mal stecken, Skriptor. Nina und ich werden wohl erst mal die von Sig auf der Diskussionsseite gepastete Studie genau analysieren. Außerdem geht es nicht, wie du suggerierst, um meine "Vorstellungen" durchsetzen, sondern nur darum was war ist und was unwahr. Quetzalcoatlnymphe

Ja, ich habe einen konstruktiven Vorschlag: Du liest das entscheidende Argument, nämlich den Verweis auf den bereits bestehenden und bei Wissenschaft verlinkten Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft nochmal in Ruhe nach und verstehst, warum die von Nina und Mathias Schindler wiederhergestellte Version daher korrekt ist. Gruß, Berlin-Jurist 18:04, 27. Jun 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: dein Vorschlag krankt an einer einzigen Sache: im Wissenschafthaupttext stünde dann fälschlicherweise, dass Betrug und Fälschung Extremfälle sind. Der Leser würde nicht leicht diesen Zusatzartikel zu "uninteressanten" aber vermeintlichen Extremfälle anglicken. Wenn im Text klar würde, dass es eben keine Extremfälle sind, dann könnte ich ja mit der Lösung, zwei unterschiedliche Sachverhalte (Betrug und Wissehschaftsgläubigkeit) leben auch wenn es unschön ist. Noch etwas: weil ich dein Urteil normalerweise sehr schätze, wäre ich dankbar, wenn du hier vermittelnd eingreifen könntest. Vielleicht fällt dir eine Formulierung ein. Herzlicher Gruß Quetzalcoatlnymphe

Genau, deshalb lesen auch Millionen täglich die BILD-Zeitung, weil da jeden Tag "Heute Alltag - viele Normalfälle" auf der Titelseite steht... "Extremfall" im Gegenteil verleitete wohl eher zum Klicken... --AndreasPraefcke ¿! 09:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Manman, die Studie noch nicht mal gelesen haben, aber wissen, dass Betrug in der Wissenschaft die Norm ist. Du hast echt Chuzpe, Quetzalcoatlnymphe. --DaTroll 09:49, 28. Jun 2005 (CEST)

SchülerPortal

Ich weiß nicht, ob dies schon mal in diskussion war, jedenfalls würde mich interessieren, wie ihr die idee zu einem schülerportal findet, in dem schülergerechte (verstehbare) texte gezeigt werden. vorlagen, die wie excellente artikel, diese kategorisierend kennzeichnen wären dann hilfreich. wenn interesse besteht, wer helfen möchte, kritik und anregungen interessieren mich! denn: in der lage eines 5-klässlers wäre mir die sprache viel zu komplex. (mein jüngerer bruder z.B.) - m² B | D 18:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Geht es nicht ein bisschen in diese Richtung?: Wikipedia:Methodik_für_Lehrer--Jeanpol 18:38, 27. Jun 2005 (CEST)

oder: Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite, ich finde es eine gute Idee--Ot 18:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Anregung oder für mehr Informationen: Schülerprojekt- m² B | D 19:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, worauf das hinauslaufen soll - das schon angedachte "Kinderwiki" mit leicht verstehbaren Texten (analog dem simple-englische macht m.E. schon Sinn, aber was soll ich unter einem "Schüler-Portal" verstehen? Wenn das innerhalb der de:-Wikipedia stattfindet, würde das auf eine Duplizierung vieler Artikel hinauslaufen.

Zudem würde natürlich die Frage aufgeworfen, für welche Schüler die Seiten "optimiert" sein sollen: für Abiturienten, oder auf Mittelstufenniveau, oder gar auf Grundschulniveau - in all diesen Bereichen sind es Schüler, und alle haben ein gleiches Recht, angemessen mit Informationen bedient zu werden. -- srb ♋ 22:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Sina

Wie kann ich den link "Sina" so aendern, dass ich eine Namensseite erstellen kann, unter der ich dann wiederum einen link unter "Bekannte Namenstraeger" anbringe, der auf die Saengerin "Sina" verweist? 27.05.05 15.22

Dazu verschiebt man zuerst den Artikel Sina auf Sina (Sängerin) und legt danach eine Begriffsklärungsseite am Ursprungsort an, die dann auf den ursprünglichen Artikel sowie eventuelle weitere verweist. Ich fang mal an ... --chris 論 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke!! Ich mach dann mit der Seite Sina (Vorname) weiter.

27.05.05 15.33

Keine Ursache. Viel Spaß. --chris 論 20:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Wow! Also falls das noch einer ausser Chrkl liest:Ich bin wirklich begeistert, wie schnell das hier geht! Kaum gibt es etwas neues, wird gleich von allen Seiten verbessert! Danke!

-wegen dem Text in [[Sichere Inter-Netzwerk Architektur ]], ich hab den von der website kopiert (darf ich das?) jetzt such ich grad wegen Urheberrecht, wenn da schon einer mehr weiss...

That's the wiki-way ;-) Eigentlich ist das mit dem Kopieren nicht erlaubt. Allerdings ist es wohl eine Auslegungssache (ich bin Laie und spekuliere), ob der betroffene - eine - Satz die "notwendige Schöpfungshöhe" erreicht, um schützenswert zu sein (siehe Urheberrecht). --chris 論

schon gelesen. Ich lass das jetzt mal einfach so. Schliesslich hab ich ja auch den link zur ofiziellen Seite angegeben.

ich denke das ist ok, so. Ich kennzeichne den Artikel noch als "Stub". --chris 論 21:19, 27. Jun 2005 (CEST)

ah, ja! Das hab ich vergessen. Ist mein erster Tag hier :)

Link zur offiziellen Seite reicht nicht. Besser: Immer selber formulieren. Selbst wenn man sich bei einem Satz streiten kann. eigentlich ist das richtige Prozedere jetzt, den Artikel Sichere Inter-Netzwerk Architektur (schnell)zulöschen und neu anzulegen, da die Urheberrechtsverletzung sonst in der Versionsgeschichte des Artikels erhalten bleibt. Übrigens: mit 4 Tilden ~~~~ fügt man an einen Diskussions-(nicht Artikel-)beitrag automatisch eine Unterschrift an. --schizoschaf -?!- 21:26, 27. Jun 2005 (CEST)

Ist bereits so erledigt. --chris 論 22:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke fuer die Aenderung Chrkl! :)

Und das mit der Tilde, was ist das Kuerzel? Bin in Argentinien und hab das nicht auf der Tastatur.

Halte die ALT-Taste fest und tippe auf der Zifferntastatur 0-1-2-6. Das sollte eine Tilde ergeben. --chris 論 21:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Und das vier mal. Wir haben lange nachgedacht, um Zeichen zu finden, die auf jeder Tastatur möglichst schwer zu finden sind, genauso wie {{, [[ und |. --Magadan ?! 21:47, 27. Jun 2005 (CEST)

"notfalls" kannst Du solche Sonderzeichen immer aus vorhandenen Texten rüberkpopieren, beispielsweise von hier Wikipedia:Seite_bearbeiten, ansonsten siehe auch Wikipedia:Sonderzeichen ... Hafenbar 21:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, und um das ganze noch verwirrender zu machen, gibt es einen heimlichen Button über dem Editfenster, dessen Existenz totgeschwiegen wird. Wölkchen sieben 21:52, 27. Jun 2005 (CEST)

*g* --chris 論 22:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Mist. Jetzt hast Du's verraten. --Magadan ?! 22:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Unten rechts bei "Sonderzeichen" sind auch gleich vier Tilden auf einmal, das ist doch Verschwendung. Magadan ?!

Hilfe... das muss eine ganz fiese Verschwörung der Tildenhersteller sein, die Ihre subventionierte Überproduktion in der Wkipedia ablagern wollen. Wölkchen sieben 22:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Na klar. Wer außer uns braucht schon Tilden beim Arbeiten? Wir sollten uns mal langsam ein neues, möglichst unbekanntes Sonderzeichen für eine möglichst wichtige Funktion einfallen lassen. Das µ z.B. wird viel zu selten benutzt. --Magadan ?! 22:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Also bei mir wäre es das ß, bevor ich in die WP kam, habe ich es noch nie verwendet (jetzt bloss im Zusammenhang bei Streitfällen ss/ß) Grüsse aus dem Lande mit der ß-Phobie ;) --Filzstift ✑ 23:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Jetzt fällt mir wieder ein, warum ich einen Mac habe: Da muss ich nur auf die Alt-Taste drücken, während ich vier mal auf "n" haue, das macht ~~~~. Zur Schweizer ß-Phobie ist ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein erhellend. Sie wurde offenbar aus technischer Not geboren. Rainer ... 23:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Fakt ist aber, dass ich sonst die geheime Alt+s-Kombination an meinem Powerbook sonst nicht gekannt hätte ;). --Filzstift ✑ 07:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Bild für OpenCola

Sieh bitte Diskussion zu OpenCola. Wie lädt man Bilder hoch die nicht in Commens abgelegt sind? OpenCola 22:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Genauso, nur eben hier statt dort. Links aud "Hochladen" klicken. --Magadan ?! 22:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Hm. Bei Commons würd ich einfach nur jeweils zwei eckige Klammern ums Bild setzen und drin wärs. Da mit dem Hochladen von engl. oder it. wikipedia ist mir noch nicht klar. Verlinken geht ja nicht wie ich grad sah. OpenCola 23:13, 27. Jun 2005 (CEST) Das ist übrigens das Bild das ich will: http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Opencola.gif

So, wie du es wolltest, ist es nicht möglich. Bilde reiner anderssprachigen Wikipedia (hier it) können nicht bei uns hochgeladen werden. Dazu muss erst das italienische Bild bei den Commons hochgeladen werden und dann kann das bild einfach mit [[Bild:Opencola.gif]] eingebunden werden (obwohl grundsätzlich .gif für Bilder nicht verwendet werden sollte). --ElRakı ?! 23:24, 27. Jun 2005 (CEST)

So gut, so schlecht. Wie ich mit "hochladen" ein Bild aus meinem eigenen Rechner hochladen könnte, ist einigermaßen klar. Aber wie ich Wikipedia.it ansteuern würde um von da auf Commons hochzuladen ist mir ein Rätsel. Sorry. OpenCola 23:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Bild von it.wp ist sowieso nicht das allerbeste, weil es dort nur als Fair Use gekennzeichnet ist. Ohne detaillierte Angaben woher das Bild überhaupt stammt braucht man es erst gar nicht in Commons hochladen. --BLueFiSH ?! 23:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich hab das Ding gerade eben weil ich sicher war, es sei gemeinfrei, downgeloaded und dann upgeloadet und eingebunden. Wenn das ein Fehler war, bitte korrigieren. Danke. OpenCola 23:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Bild-LA ist drin. Die Daten zur Herkunft kannst du ja trotzdem noch raussuchen, von OpenCola wirds ja wohl was freies geben ;-) --BLueFiSH ?! 23:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Kalkutta → Kolkata; Bombay → Mumbai

Sollte man vom historischen Kontext abgesehen die Städtenamen Kalkutta und Bombay konsequent in Kolkata und Mumbai umbenennen? Ich glaube, dass ist ja nach der Umbenennung der Wunsch der Städte, ihr Kolonialbild loszuwerden. Was denkt Ihr? Stern !? 00:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich würde die „gewohnten“ Namen beibehalten, die neuen sind weitgehend unbekannt und klingen auch nicht besonders englisch-kolonialistisch (anders als z.B. etwa die ehemals Salisbury genannte Hauptstadt des ehemals Rhodesien genannten Landes). Eher als den indischen Städten (Madras/Chennai wäre noch zu nennen) würde ich mal dem als Ausdruck kolonialistischer Arroganz so genannten Mount Everest seinen richtigen Namen zurückgeben. --Magadan ?! 02:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie heißt er denn richtig, Sagarmatha (Nepali) oder Chomolungma (Tibetisch)? Er liegt genau auf der Grenze. — Martin Vogel 02:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Briefmarken-Subsubstubs

Der Benutzer:Alexander Grüner hat gestern so um 20 hineingeworfen - mit dem Inhalt wie etwa beim Thomas Trood: "Thomas Trood war ein britischer Kaufmann. / Ihm wurde eine Briefmarke von Samoa gewidmet.". Wer und wie möchte den Herrn dazu bringen, aus dem Zeugs ordentliche Artikel zu machen - und/oder das Zeug auf die Löschliste setzen? AN 07:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Artikelwünsche

Ich habe bei den Artikelwünschen den Eintrag "Arena (Band)" gesehen. Den gewünschten Artikel findet man unter Arena (Rockband). Da ich selber keine Ahnung habe wie und ob ich da etwas löschen/verändern kann/soll und dafür auch nicht die Zeit habe (...sitze im Büro...) wollte ich nur wissen, an Wen oder Was ich mich damit wenden kann. Oliver

Hallo Oliver, ich hab mal eine Weiterleitung von Arena (Band) nach Arena (Rockband) angelegt und Arena (Band) bei den Artikelwünschen gelöscht. Danke für den Hinweis. --JuergenL 11:05, 28. Jun 2005 (CEST)

macht eine weiterleitung von Arena (Band) sinn? ... wenn jmd. das sucht wird er vermutlich Arena eingeben und dann (hoffentlich?! ;) ) auf eine BKS stoßen?! ...Sicherlich ^Post 11:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Da Arena (Band) schon in einigen Artikel verlinkt ist und ich gerade nicht die Zeit hab diese Links umzubiegen hab ich das einfach mal so gemacht. Natürlich wäre eine BKS sinnvoll --JuergenL 11:13, 28. Jun 2005 (CEST)

nachdem "XYZ (Rockband)" kein standard hier ist, hätte der artikel doch einfach auf Arena_(Band) verschoben werden müssen!? --JD {æ} 12:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, ich hab's verschoben --JuergenL 12:24, 28. Jun 2005 (CEST)

ich habe falsche links auf den neuerlichen redirect umgebogen und das ursprüngliche lemma nun gelöscht. --JD {æ} 19:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Datenbank

Wir haben hier in der Verwaltung geplant, eine Interne Wissensdatenbank zu erstellen. Ähnlich wie Wikipedia. Wir möchten damit Spezielle Interne Fragen beantworten und Problemlösungen geben. Es sollte auch jedem Mitarbeiter möglich sein, seine Lösungen in diese Datenbank einzufügen. Das ganze Programm wie auch die Datenbank sollte allerdings nur intern genutzt werden. Wäre da eine Version von Wikipedia eine Lösung und wenn ja, wie wenden wir das am besten an?

---11:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Als Einstieg siehe den Artikel Wiki. eine Version von Wikipedia - es ist möglich, die Wiki-Software MediaWiki, unter der auch Wikipedia läuft, für ein solches Projekt zu verwenden; es gibt jedoch auch andere Möglichkeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Wiki im Unternehmen ... Hafenbar 16:16, 28. Jun 2005 (CEST)

habe eine frage

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft.--Berlin-Jurist 14:45, 28. Jun 2005 (CEST)

BTX Telefon 12

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#BTX Telefon 12 --Sig11 ? 16:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo aufgepasst

Hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thiel1929#Johann_Heinrich_Dombrowsky ) machen zwei einschlägig bekannte Benutzer einen Dritten in übelster Art fertig (Beschimpfen, Beleidigen, Bedrohen). Aufsichtspersonal bitte mal eingreifen. -Five 16:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal einen der Benutzer angeschrieben. Ich beobachte die Beleidigungen gegen den Benutzer seit langem und habe kein Verständnis dafür. Das ist Diskriminierung pur. Stern !? 17:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Das ist vor allem Zumüllen der Wikipedia pur. Sie möchten wirklich ernsthaft behaupten, daß jemand, der z.B. SOWAS mehrere Monate stehen lässt sich irgendwelche "Mühe" macht??? AN 18:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, daß hier der richtige Platz für eine solche Diskussion ist. Bitte führt das auf einer der Benutzerdiskussionsseiten weiter oder – wenn es euch zu schlimm vorkommt – macht einen Vermittlungsausschuß auf. --Skriptor ✉ 18:04, 28. Jun 2005 (CEST)

~~(Fortsetzung nach Benutzer Diskussion:AN#Hallo aufgepasst verschoben. --Skriptor ✉ 18:54, 28. Jun 2005 (CEST)~~

Die Diskussion findet nun wohl auf Benutzer_Diskussion:Thiel1929#Johann_Heinrich_Dombrowsky und den darunter liegenden Einträgen statt. Bitte keine <big>s und Fettschreibungen mehr! --rdb ? 19:33, 28. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Abkürzungen

Hi allerseist,
warum ist eigenlich die Diskussion von Wikipedia Diskussion:Abkürzungen auf Diskussion:Abkürzungen weitergeleitet? Und gilt bei WP:WP aush WP:SM ? greetz vanGore 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Hm, keine Ahnung... Schaut so aus, als hätte der Artikel, der jetzt bei Diskussion:Abkürzungen steht, früher mal auf Wikipedia Diskussion:Abkürzungen gestanden. Elian hat das dann irgendwann mal verschoben, aber ich nehme an, dass dieser redirect gelöscht werden kann. Einsprüche? --rdb ? 17:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Ohne es genau zu wissen: Kann es nicht sein, dass die Redirects dazu dienen sollen, dass Diskussionen zu ähnlichen Themen nicht zerfasert an unterschiedlichen Stellen geführt werden? --Berlin-Jurist 18:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Was soll das denn, da schreiben admins "keine Ahnung, ohne es genau zu wissen"? kann doch jeder depp nachgucken, dass das nur vergessene verschieberedirects sind. geändert. T. 18:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Änderung hätte vielleicht auch leiser und ohne das übliche Eindreschen auf Admins vonstatten gehen können, Herr T.! Not amused --Dundak ✍ 18:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Zumal ich im nächsten Satz auch gleich geschrieben habe, dass der Artikel verschoben wurde und der Redirect dadurch entstanden ist... Egal.

@Berlin-Jurist: Ich hab mir die Seite Diskussion:Abkürzungen mal durchgelesen, das hat alles gar keinen Bezug zu Wikipedia:Abkürzungen, daher dürften hier auch keine "zerfaserten" Diskussionen auftreten, falls der Redirect gelöscht werden würde. Da außerdem Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen unerwünscht sind (steht irgendwo in den Regeln, bin grad zu faul, das rauszusuchen;) ), werde ich den Redirect jetzt einfach löschen und stattdessen einen Verweis ans untere Ende des Artikels Wikipedia:Abkürzungen setzen. Grüße, rdb ? 19:07, 28. Jun 2005 (CEST) (Achja, Dank an Dundak für seine Reaktion!!;) )

Änderung bei IMDB-Links?

Heute habe ich beobachtet, dass es neuerdings anscheinend völlig egal ist, was ich bei der IMDB-Datenbankvorlage hinter NAME= schreibe; es wird stattdessen immer das Lemma des Artikels ausgegeben. Statt Terry Farrell, wie eingegeben, steht da jetzt also Terry Farrell (Schauspielerin). Hat das was mit MediaWiki 1.5 zu tun? Und hält dieses Verhalten jemand für nötig und/oder sinnvoll? Ich fände es besser, da weiterhin eingeben zu können, was ausgegeben werden soll, als stur das Lemma auszugeben. --Rosenzweig δ 20:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Das wurde am 19. Juni geändert. Kann man in Vorlage:IMDb Name begutachten. Ich habs mal wieder zurückgeändert, konnte dazu keinen Änderungskommentar finden. --BLueFiSH ?! 21:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke. Die Änderung vom 19. 6. an der Vorlage fällt wohl unter die Kategorie "Gut gemeint". --Rosenzweig δ 22:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hat gerade jemand die heutigen Löschkandidaten gesperrt?? Ich wollte gerade etwas eintragen ... . Kann bitte mal jemand in die Vers.-Geschichte schauen: da taucht am Schluss ein Eintrag von mir auf, der aber, zumindest bei mir nicht sichtbar ist. Wie bekommt man den sichtbar oder seh nur ich ihn nicht? --Panter Rei 21:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Hat sich erledigt --Panter Rei 21:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten siehe Spezial:log/protect.--Gunther 22:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Claudia Quinta

Kennt zufällig jemand die Geschichte der Römerin Claudia Quinta (204 v. Chr.) und liest mal den kurzen Artikel + Diskussion dazu? Leider versteht der Einsteller den Beitrag selber nicht. Es wäre schön, wenn wir ihn für unsere Leser verständlich hinbekämen (ich versteh ihn leider auch nicht). --Panter Rei 22:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Habs mit Hilfe von Google ein klein wenig geändert, ich hoffe es ist richtig :o) Wölkchen sieben 22:58, 28. Jun 2005 (CEST)