Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

31. Jan - 05. Feb 2006

Orginal Research?!?

Halllo! Entschuldigt bitte die etwas blöde Frage aber was genau ist eigentlich "Orginal Research"? Davon hör ich immer wieder und es heißt auch, dass man es vermeiden soll, aber was genau heißt das? Ein Link oder eine kurze Erklärung wären sehr hilfreich. Danke, MfG --Flo89 23:52, 31. Jan 2006 (CET)

Auf Englisch gibt es en:Wikipedia:No original research, das könnte mal einer übersetzen. -- Martin Vogel 00:11, 1. Feb 2006 (CET)

In der Zwischenzeit versuch ich's mal so zu erklären: Jenes soll bedeuten, dass Wikipedia nicht dafür gedacht ist, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Zu diesem Zweck gibt es Fachzeitschriften, die im Idealfall eingehende Artikel einem gut funktionierenden Review-Prozess unterziehen. Ernsthafte Forscher kämen auch nie auf die Idee, ihre Ergebnisse zuerst hier einzustellen. Diese Regel ist daher in erster Linie auf Biertischgenies gemünzt, die mit ihren Geistesblitzen die faktenblinde Fachwelt (teils gar die gesamte Menschheit) aus dem Dornröschenschlaf wecken wollen. – Jondor 00:17, 1. Feb 2006 (CET)

"Ernsthafte Forscher kämen auch nie auf die Idee, ihre Ergebnisse zuerst hier einzustellen". Schade: was wäre, wenn sie es täten? Wie spannend würde dann die Wikipedia sein? Ich selbst würde beispielsweise nur noch in der Wikipedia veröffentlichen.--Jeanpol 18:53, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin offensichtlich nicht ernthaft, denn ich ich habe bereits ein neues Ergebnis hier eingestellt, nämlich die Vorverlegung des Erstbelegs des Begriffs Raubritter (bisheriger Forschungsstand: 1799) auf 1798. Hier stands früher als in der gedruckten Veröffentlichung, in die ich das aufnahm. Wobei der entscheidende Hinweis auf die Quelle nicht von mir gefunden wurde, sondern in einem externen Forenbeitrag, der hier verlinkt wurde. --Historiograf 23:20, 1. Feb 2006 (CET)

Es war „ein Versuch“, es zu erklären. Hab dabei vergessen zu bedenken, dass die Geschichtsforschung sich vornehmlich damit beschäftigt, der Menschheit längst Entfallendes wieder zu entdecken. Tut mir leid, da sprach wohl der beschränkte Naturwissenschaftler aus mir. – Jondor 00:48, 2. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol: Kann ich mir schwer vorstellen. Solange eine These nicht von unabhängigen Experten als zumindest „vertretbar“ befunden wurde, möchte ich als Leser der Sache nicht trauen. Und auf welches Instrument der Wikipedia soll man sich da verlassen können? Auf die geballte Fachkompetenz auf den Seiten der Löschkandidaten? Naja. Externe Quellen sind mir da doch lieber, seien sie nun explizit im Artikel angegeben oder (hoffentlich) von einem (unbekannten) Dritten überprüft. Aus der gleichen Überlegung heraus würd ich hier auch nichts publizieren. Ob sich diese Einstellung auf alle Forscher verallgemeinern lässt, ist natürlich nur Theorienfindung meinerseits (oder, wie der Deutschsprachige „unter uns“ nicht sagen würde, „original research“), und steht daher aus eben diesem Grund nicht im Artikelnamensraum geschrieben. – Jondor 00:48, 2. Feb 2006 (CET)

@Jondor:Auf deinen Beitrag würde ich sehr gerne ausführlich eingehen. Allerdings fehlt mir dazu die Zeit, aber vielleicht ein paar Hinweise: wenn ich für meine "community" einen Aufsatz verfasse, dauert es in der Regel zwei Jahre, bis er veröffentlicht wird. Dann wird er zunächst kritisch und sehr langsam aufgenommen (wenn überhaupt) und ich bekomme auf diesen Aufsatz keine Rückmeldung. Wenn ich in einem Zitierkartell eingebunden bin, geht das Ganze etwas schneller, aber trotzdem vergehen ein paar Jahre, bis die Gedanken in einem kleinen Zirkel bekannt werden. Bei der von mir entwickelten Methode Lernen durch Lehren habe ich schnell verstanden, dass nur über den Weg der Publikationen zwar vielleicht Lehrstühle zu ergattern seien, aber auf keinen Fall eine Verbreitung der Methode. Deshalb habe ich sehr früh ein Netz von Kollegen gebildet, und dann ging es recht schnell. Heute besteht dank Instrumente wie die Wikipedia die Möglichkeit, dass neue Gedanken sehr schnell von vielen Menschen wahrgenommen und diskutiert werden. Zwar bekommt man viele Rückmeldungen im Stil "Wirres Zeug" und "Unsinn:löschen", aber das ist mir noch lieber als der blutleere sog. "wissenschaftliche" Diskurs. Aus meiner Sicht ist das Wikisystem die Zukunft der Wissenschaft. Allerdings müsste man sich darüber vertiefte Gedanken machen. Und soweit sind die internen Wiki-Meinungsführer noch nicht...--Jeanpol 09:02, 2. Feb 2006 (CET)

Für die Deutschsprachigen unter uns: "original research" heißt auf Deutsch Quellenstudium. Inwiefern hier mal wieder ein englischer Begriff zwanghaft im Deutschen verwendet wird (→ buzzword compliance), überlasse ich der Bewertung der anderen. Stern 01:09, 1. Feb 2006 (CET)

Warum? Vielleicht weil der deutsche Begriff "Quellenstudium" kein Synonym zu "Orginal Research" ist? Quellenstudium ist sicherlich eine Basis (wenn man nicht eh grade das Perpetuum Mobile erfinden will - da wäre Quellenstudium eher hinterlich) - aber es geht eher darum, daraus eigene Schlüsse zu ziehen, die so noch nirgends aufgetaucht sind, eben "Orginal Research" - am ehesten würde wohl "bisher unveröffentlichte Forschung" als deutscher Begriff taugen (eigene Forschung wäre schon wieder falsch - da es eigene Publikationen in Fachjournalen mit einschließen würde). -- srb ^♋ 01:25, 1. Feb 2006 (CET)

Ach ja, wenn Du "Quellenstudium" mit "Orginal Research" gleichsetzt (was ja in der WP nicht erlaubt ist), dann würde mich wirklich interessieren, wie Du fachlich fundierte Artikel schreiben willst ohne einfach nur irgendwo einfach abzuschreiben ;-) -- srb ^♋ 01:30, 1. Feb 2006 (CET)

Ach ja, eine g´scheite Übersetzung und Definition gibts in de:wikipedia sowieso nicht, dafür interpretiert dann jeder wie er will: Mal ist es zu viel Quellstudium, mal zu wenig Angabe von Quellen und im entsprechenden Übersetzungsartikel wird von "Theoriefindung" gesprochen. Mit bisher unveröffentlichte Forschung wäre ich ja einverstanden. --Regiomontanus 02:05, 1. Feb 2006 (CET)

Wie auf der Disku zu Wikipedia:Nachprüfbarkeit nachzulesen, wende ich mich vehement gegen eine enge Auslegung von original research. Für mich soll vor allem die Theoriebildung von Spinnern dadurch ausgeschlossen werden. Artikel wie die Judensau enthalten natürlich eigenständiges Quellenstudium, das die Forschung - wenn auch nicht in erheblichem Umfang - ein wenig weiterbringt. Auch kompilatorische Forschung, die bisher unbeachtete Aspekte zusammenbringt, ist Forschung. In vielen beliebten Bereichen z.B. Münk gibt es keine angesehenen veröffentlichten Quellen, Münk kommt im Brockhaus nicht vor. Wennn ich den Bürgermeister interviewe, ist dies für mich natürlich "original research" und hier nicht im mindesten anstössig, da das Wissen ohne weiteres nachprüfbar ist. Dieser Popanz no original research heisst für mich: wir veröffentlichen hier keine Fachaufsätze, aber - wenn es sich ergibt - wissenschaftlich haltbare enzyklopädische Artikel, denen - wie in guten Fachlexika auch - eigenständiges Quellenstudium zugrundeliegen kann. --Historiograf 17:59, 1. Feb 2006 (CET)

In der Regel bekommt man das hingeknallt, wenn z.B. ein Abschnitt im Philosophiebereich nicht durch eine Namensnennung im Text belegt werden kann. So sollten Aussagen dort immer lauten: XY sagte, ... Wahrscheinlich gilt das für viele Texte in der Geisteswirtschaft. Ob wir das so allerdings immer handhaben, glaube ich eigentlich nicht. --Zahnstein 18:31, 1. Feb 2006 (CET)

Rekord?

Ein Artikel mit 75 weblinks? Es gibt ihn - Offener Kanal „[sic!]“ - Meine Frage: Was bedeuten die Überschriftensimulationen in diesem und anderen Artikeln (fiel mir erstmals bei Wismar auf)? Rauenstein 23:59, 31. Jan 2006 (CET)

Ich vermute, die ÜSS soll wie eine Überschrift aussehen, aber nicht im TOC auftauchen. Eigentlich ganz praktische Sache würd ich sagen. --BLueFiSH ✉ 00:19, 1. Feb 2006 (CET)

Diese Überschriftensimulation ist für mich der größte Murks. Einmal aus semantischer Sicht - eine Überschrift mit einem DIV-Tag nachbasteln.. weia) Und die Überschriften sind doch auch dafür da, damit man direkt vom Artikelanfang / TOC dorthin springen kann (vor allem von Nutzen für Benutzer, die auf Textbrowser oder Screenreader angwiesen sind), und eben auch auf den entsprechenden Abschnitt linken kann. Außerdem sollte doch die Syntax so einfach wie möglich gehalten werden, um neuen/unerfahrenen Usern den Einstieg so einfach wie möglich zu machen. Noch mehr Vorlagen helfen da bestimmt nicht.. Just my 2¢ --Kam Solusar 00:43, 1. Feb 2006 (CET)

ehm, die überschriftensimulationen sind für Seiten wie Hilfe:Textgestaltung gedacht, nicht zur Verwendung in normalen Artikeln. --Elian Φ 01:14, 1. Feb 2006 (CET)

Darauf findet sich allerdings weder auf den jeweiligen Vorlagen-Diskussionsseiten, noch in Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen, wo die Teile alle aufgeführt sind, ein Hinweis. Ich ergänze das mal. --Andreas ?! 01:25, 1. Feb 2006 (CET)

Mein Fehler, auf Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen steht bereits "auf Diskussionsseiten", allerdings kein generelles Nein zur Verwendung in Artikeln. --Andreas ?! 01:26, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Diskussion über Nutzen und Nicht-Nutzen gibt es bisher unter Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis#Elegante Lösung für "Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen_sollen" --Andreas ?! 01:33, 1. Feb 2006 (CET)

mitarbeit bei Wikipedia

Hallo, tja ich habe mich heute nacht durch etliche Hinweise und beschreibungen der Wikipedia gearbeitet. Aber mein Hauptproblem bleibt bestehen. Zwar bin ich verbal 2 Sprachen mächtig, englisch und deutsch. Habe jedoch aufgrund einer fehldiagnose(nun,zumindest hat man es sich leicht gemacht mich als Legasteniker einzustufen)in meinen Grundschuljahren, weder eine Ahnung von deutscher noch englischer gramatik. Daher bin ich etwas unschlüssig ob ich diesem projekt Wikipedia von nutzen sein könnte. Und auch die Themen mit denen ich mich beschäftige sind nicht wirklich so weltbewegend. die da währen:
- Comic culture europe/Usa/nippon
- Das Adels Geschlecht Battenberg Herkunft und Bedeutung im Europäischen hochadel
- Das Odenwälder Felsenmeer(Hessen) und seine bis heute nicht restlos aufgeklärte bedeutung und Geschichte
- Die Hessisch badische Bergstraße
- Das Schloss Frankenstein bei Darmstadt als evntl. namensgeber für den literaischen Golem

Sollte jemand hier sein der mir zum einen oder anderem Thema weiterhelfen kann wäre ich dankbar Gerald

Sieh dich einfach mal hier um, damit du weißt wie der Laden läuft. Falls du echtes fehlendes Spezialwissen einbringen kannst, melde dich auf einer der Portal- oder Projektseiten. Dort findest du auch weitere Beratung. Grundsätzlich kannst du Artikel auch im Benutzernamensraum schreiben, von jemandem überarbeiten lassen und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Portal- oder Projektmitarbeiter beraten dich sicher gerne und können dir auch sagen, ob es Sinn ergibt, wenn du selber schreibst. Versuch dich in jedem Fall über die Abläufe hier vorher kundig zu machen, das erleichtert die Arbeit deiner allfälligen Helfer. --stefan (?!) 09:10, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Tutorial hilft ggf. am anfang und für rechtschreibschwächen; kopier deine texte einfach vorher in ein Textverarbeitungsprogramm (z.B. word) und prüf es da) ...Sicherlich ^Post 09:20, 1. Feb 2006 (CET)

Und wenn ich mir den gerade eingestellten Text anschaue ist ja hauptsächlich die Groß- und Kleinschreibung betrffen. Wie bereits vorgeschlagen einfach mutig sein und einen längeren Absatz erst mal in Word prüfen lassen und dann hier einstellen. Wissen wird immer gebraucht und es gibt sogar Leute, die nur Texte lesen um die Rechtschreibung zu verbessern. Ein wenig kann da auch APPERs Rechtschreibprüfung helfen. Viel Erfolg --Taxman ^議論 10:26, 1. Feb 2006 (CET)

Also ich sehe das auch nicht, dass der oben eigestellte Text jetzt so schlimm ist, dass der Nutzer nicht in der Wikipedia mitmachen sollte. Da gibt es doch noch viel Schlimmere. Meist haben wir das Problem mit Ausländern (oder Nicht-Muttersprachlern), die hier ihr Spezialwissen einbringen. Aber wenn ich für eines meiner Spezialgebiete wertvolles Wissen gewinnen kann, schau ich auch gern die Rechtschreibung eines anderen nach. Hauptsache, die Info ist da. Also kein Grund für Minderwertigkeitsgefühle. Mein Tipp: Am besten erst mal mit kleinen Textmengen anfangen. Oft bekommt man in der Wikipedia schnell Feedback. Dann kannst Du sehen, was passiert, und Dich langsam voranarbeiten. --Rabe! 12:34, 1. Feb 2006 (CET)

Du kannst auf Wikipedia auch als Legastheniker in die Vollen gehen, denn es gibt hier unglaublich viel zu tun. Hauptsache, es macht Dir Spaß. Mach' Dir erstmal gar keine Gedanken darüber, Du findest ganz automatisch irgendwann Dein optimales Arbeitsgebiet hier. Im übrigen gibt es sogar als Administratoren hochangesehene Wikipedianer mit erbärmlicher Rechtschreibung. Meine Empfehlungen: Als Wikipedianer eintragen (wird bei Deinen vielen Edits höchste Zeit :-) ) und in Diskussionen wie dieser immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, die werden dann in Username, Uhrzeit und Datum umgesetzt und erleichtern die Übersicht. -- Hunding 23:19, 1. Feb 2006 (CET)

2003 UB313

keine Frage, sondern aus gegebenem Anlaß eine Klarstellung:

Der ORF hat dem Asteroiden 2003 UB313 in einer Meldung ([[1]]) den Planetenstatus zuerkannt - allerdings ist die IAU die alleinige Instanz, die dazu die Legitimation besitzt.

Ich bitte von entsprechenden Änderungen in den Artikeln abzusehen, bis die IAU entschieden hat - bis dahin sind entsprechende Einträge in den Artikeln nichts anderes als Vandalismus. Gruß -- srb ^♋ 10:12, 1. Feb 2006 (CET)

Wieso sollte dies irgend eine "IAU" entscheiden und nicht der ORF? Ich erinnere mich noch, dass alles was auf einer ZDF-Website steht (der erste Bioniker im 16. Jh.) hier als gesichertes, nicht anzweifelbares Wissen gilt. --Trollaccount 10:33, 1. Feb 2006 (CET)

warum nicht anzweifelbar? da erinnere ich mich anders; eine vertrauenwürdige quelle bedeutet nicht, dass man es nicht anzweifeln und ggf. auch als falsch erkennen kann ...Sicherlich ^Post 11:04, 1. Feb 2006 (CET)

Auch der ORF kann sich irren. Was den Status als Planet betrifft, ist allein die IAU befugt. Und solamge die sich nicht entschieden haben, können ZDF, ORF oder auch CIA melden, was sie wollen - es ist nur leider nicht relevant --Gunter Krebs Δ 12:45, 1. Feb 2006 (CET)

Leute, ich glaub Troll wollte da ein wenig Satire einstreuen... --Taxman ^議論 13:41, 1. Feb 2006 (CET)

cache leeren?

hab grad nen hinweis gekriegt, dass ich meinen cache leeren soll... wie mach ich denn das? hab in der hilfe nix dazu gefunden... kann man das beisolchen hinweisen nicht irgendwie verlinken? dabke, gruß, --Aljaz cosini 10:40, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn mal ein entsprechender Hinweis in einen an sich passenden Artikel einfügt wird, dann wird er normalerweise wieder gelöscht mit dem Hinweis: Wikipedia ist kein how to, auf Diskussionsseiten findet man mitunter Tipps. Zur Sache: Strg-F5 oder Strg-r, beim Explorer oder Firefox.--Berlin-Jurist 10:49, 1. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Ich habe in den Artikel Cache einen Weblink eingefügt: Cache leeren in verschiedenen Browsern.--Berlin-Jurist 10:55, 1. Feb 2006 (CET)

Nur zur Info: Das "Bitte Cache leeren" bekommt man z.Z. auf der Beobachtungsliste angezeigt wegen der neuen Sonderzeichen in der Bearbeitenbox. Warum gerade da, entzieht sich meiner Kenntnis... --Gnu1742 11:02, 1. Feb 2006 (CET)

Genau deswegen habe ich den Weblink auch in den Artikel Cache eingefügt, dieser Artikel ist nämlich in dem von dir angesprochenen Hinweis verlinkt.--Berlin-Jurist 11:07, 1. Feb 2006 (CET)

Hab ich gesehen, ich parse aber immer noch deine erste Antwort, aus der das nicht so hervorging;-)) --Gnu1742 11:11, 1. Feb 2006 (CET)

Hochladen und Einbinden von Wappen?

Hallo,

ich habe heute per Mail das Wappen meiner Heimatsstadt Rosbach erhalten, ich hatte mit dem hier verfügbaren Musterbrief danach gefragt. Wie geht das jetzt dass ich es hochlade und auf die Seite von Rosbach (in Hessen) einbinde?

Danke im Vorraus für hoffentlich hilfreiche Antworten :-)

-- brabbijt 11:22, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Bilder hilft dir Sicherlich weiter ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 1. Feb 2006 (CET)

oh oder noch besser Wikipedia:Bildertutorial ...Sicherlich ^Post 12:06, 1. Feb 2006 (CET)

Außerdem hilft ein Blick auf Wikipedia:Wappen und beispielhaft das commons:Image:Wappen-frankfurt.png (Commons Bildbeschreibungsseite). Wenn möglich bitte auf Wikipedia:Commons hochladen und die Lizenz {{PD-Coa-Germany}} nicht vergessen. --Taxman ^議論 12:10, 1. Feb 2006 (CET)

danke, habs nun endlich geschafft :-)

-- brabbijt 22:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ich hab Dir aber gesagt, dass das Bild nicht unter GNU-FDL da rein soll, oder? --Taxman ^議論 22:55, 1. Feb 2006 (CET)

sorry, ist richtig, aber in der Auswahl von Commons stand das so nicht drin oder? Ich blick noch nicht so ganz durch mit den ganzen Lizenzen und den ganzen Wikipedia-Codes, aber das wird schon :-) Habs auf jeden Fall geändert! Danke Dir.

-- brabbijt 07:19, 2. Feb 2006 (CET)

Evaluation der Lehre

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft Taxman ^議論 12:25, 1. Feb 2006 (CET)

Stub-Bausteine

Ich seh wieder die Stub-Bausteine, etwa in Coretta Scott King. Wuerde das Meinungsbild für nichtig erklärt oder spinnt mein Browser (oder die Wikisoftware?). DAnke --SoIssetEben! 15:52, 1. Feb 2006 (CET)

jetz gehts wieder (?????) --SoIssetEben! 17:01, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel "Zaza"

Ich hatte heute eine Überarbeitung vor allem der sprachwissenschaftl. Aussagen des Artikels "Zaza" durchgeführt. Diese Bearbeitung ist völlig verschwunden und taucht auch nicht unter den "Versionen" auf . Ist das technisch möglich oder habe ich nur vergessen, den Artikel in geänderter Form abzuspeichern? MfG --Ernst Kausen 16:49, 1. Feb 2006 (CET)

ich vermute, dass du leider vergessen hast zu speichern oder das speichern fehlgeschlagen ist .. schade :( .... vielleicht hast du auch beim speichern nur die Vorschau bekommen (das passiert manchmal und man muss nochmal speichern drücken) und es nicht gemerkt`...Sicherlich ^Post 17:03, 1. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich auch manchmal ob ich schon wieder so unkonzentriert bin, wenn mir so eine weitere Vorschauversion angezeigt wird obwohl ich mir eigentlich sicher bin, dass ich Speichern gedrückt habe - manchmal passiert das mehrfach hintereinander, dann wird natürlich klar wo das Problem liegt. Da ich allerdings in den Benutzereinstellungen das Editfenster oben anzeigen lasse, fällt das gleich auf. Vielleicht sollte man das als Standard einrichten (AFAIR ist die Default-Einstellung "Vorschau oben"), damit man solche Server-Schluckaufs nicht übersehen kann bzw. ganz bewußt auf die gefährlichere Variante wechseln muss. -- srb ^♋ 17:45, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte um Redirect Victoria von Schweden

Es wäre lieb, wenn jemand, der das besser kann als ich, diesen Artikel auf "Victoria von Schweden" redirecten könnte, denn so schreibt sich ihr Name. Viele GrüßeElchjagd 17:34, 1. Feb 2006 (CET)

nach Victoria von Schweden verschoben. --Taxman ^議論 17:38, 1. Feb 2006 (CET)

btw. Du bist doch lange genug dabei, um selber Verschieben zu können :) Außerdem ist in so einem Fall der Redirect wohl nicht angebracht--Taxman ^議論 17:40, 1. Feb 2006 (CET)

Dann hast du hoffentlich einen SLA für die alte Viktoria von Schweden gestellt? :-)--Regiomontanus 17:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ja, hast du! Gerade gesehen!--Regiomontanus 17:48, 1. Feb 2006 (CET)

Wer vorher klicken kann ist klar im Vorteil. Wobei ich es Dir durch den nicht unterschriebenen SLA natürlich besonders schwer gemacht habe !! --Taxman ^議論 17:50, 1. Feb 2006 (CET)

Alter schützt eben vor Dummheit nicht. Vielen Dank für die Hilfe, jetzt habe ich selber eingesehen, wie es geht und habe weitere falsch geschriebenen Schweden verschoben. Schönen GrußElchjagd 19:20, 1. Feb 2006 (CET)

Ts, ich frag mich, wieso hier auf mal Verschiebehektik aufkommt. Es ist schon immer üblich gewesen, Adelsnamen in anderen Sprachen den Schreibgewohnheiten anzupassen (man sehe nur die polnische Wiktoria). Und Googeln bringt, dass die eingedeutschte Version mindestens ebenso gebräuchlich ist, wie die schwedische. Es gibt also keinen Grund für übereilten Aktionismus, alle Schweden zu sverigisieren. Besonders dreist ist dann noch das Setzen von Falschschreibvorlagen um alle, die Ks verwenden als Dummköpfe und nicht-schreiben-Könner abzustempeln. --::Slomox:: >< 19:37, 1. Feb 2006 (CET)

Mal ruhig Blut bitte, ich habe das Ding aus der Mülltonne gerettet. Das Setzen der Vorlage:Falschschreibung ist m.E. eher Ansichtssache als Dreistigkeit, auf jeden Fall aber besser als wenn das Lemma ganz verschwunden wäre. --Dundak ☎ 20:06, 1. Feb 2006 (CET)

Dann geht die Kritik nicht an dich, sondern an den SLA-Helden. Aber einfach den SLA ablehnen und Weiterleitung wiedereinrichten wäre ja auch 'ne Möglichkeit gewesen ;-) --::Slomox:: >< 20:20, 1. Feb 2006 (CET)

Habe nun einen Löschantrag für die Seite mit der Falschschreibung gestellt. Das ist kein Aktionismus, sondern einfach der Tatsache geschuldet, dass es bei Eigennamen eigentlich nicht zulässig ist, diese an die andere Schreibung eines Landes anzupassen. Victoria wird nunmal mit "c" und nicht mit "k" geschrieben.--Svenskan 22:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sperrlog löschen

Kann bitte jemand ders kann, mal auf meinem Sperrlog die Testeinträge einiger Admins bzgl. eines Sonderzeichenvandalens löschen?

Danke,Klever-⌂ 18:43, 1. Feb 2006 (CET) Auszug:

1. 16:21, 2. Jan 2006 Pjacobi Blockade von Benutzer:Klever aufgehoben (mist!)
2. 16:21, 2. Jan 2006 Pjacobi blockiert Benutzer:Klever - (Spezial:Contributions/Benutzer:Klever|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (impersonation)
3. 17:31, 31. Dez 2005 Tsor Blockade von Benutzer:Klever aufgehoben (versehentlich gesperrt, ein Klonaccount war gemeint)
4. 13:53, 31. Dez 2005 MichaelDiederich Blockade von Benutzer:Klever aufgehoben (das war der falsche?)
5. 21:05, 30. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Klever - (Spezial:Contributions/Benutzer:Klever|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Vandalenaccount)
6. 20:21, 30. Dez 2005 Tsor Blockade von Benutzer:Klever aufgehoben (Falschen benutzer Klevr gesperrt)
7. 20:21, 30. Dez 2005 Tsor blockiert Benutzer:Klever - (Spezial:Contributions/Benutzer:Klever|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Namensähnlickeit mit Benutzer:Klever (scheint ein Sonderzeichen im Namen zu haben))
8. 20:10, 30. Dez 2005 Unscheinbar Blockade von Benutzer:Klever aufgehoben (Irrtümliche Sperre; mein Browser hat offensichtlich Probleme mit den Sonderzeichen. Pardon!)
9. 20:04, 30. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Klever - (Spezial:Contributions/Benutzer:Klever|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Missbräuchlicher Klonaccount; siehe Vandalensperrseite)

a) Wieso? Zur Transparenz gehört eben auch die Protokollierung von Pannen. b) Die Logs sind seit Ewigkeit keine bearbeitbaren Wiki-Seiten mehr, da müsste (AFAIK) schon jemand in der Datenbank direkt rumschreddern, um diese Einträge verschwinden zu lassen. c) Spar ich mir mal ;) --Owltom 18:57, 1. Feb 2006 (CET)

Jup, so viel ich weiß kann das hier niemand. Höchstens vielleicht ein Entwickler ... Viele Grüße --Pill δ 20:23, 1. Feb 2006 (CET)

Eben, und das ist nun mal nicht nötig. --Jcornelius 23:22, 1. Feb 2006 (CET)

Weil ich mir das gerade angesehen habe (und es übrigens nicht ganz kapiere wer und wo ein klon sein soll) ist mir aufgefallen dass klever wenige minuten nach diesem eintrag hier (erneut) gesperrt wurde. Zwar geht es hier eigentlich nicht um die gründe der sperrung, aber er wurde gesperrt mit der begründung dass er "User grundlos als nazis" bezeichne. Mal abgesehen davon dass er sich in seinem letzten Beitrag auf einer Diskussionsseite vielleicht "etwas gewählter" ausdrücken hätte sollen trifft der sperrgrund jedoch nur teils zu. Zumindest eine der "beiden" IPs, die er im Beitrag auf einer Diskussionsseite als "nervende Nazis" bezeichnete, machte tatsächlich "rechts gesinnte" (um mich gewählter auszudrücken ;-)) Edits. Nun ja. Das ist auch schon alles hinter dieser Sperrgeschichte. Ich wollte das an dieser Stelle nur mal zur Sprache bringen (da Klever das nun selbst ja nicht mehr kann). Vielleicht sieht sich ja ein Admin das ganze mal an. Ich kenne die Regeln, unter welchen Bedingungen ein Benutzer für wie lange zu sperren ist, nicht im Detail. Tatsache ist, dass er keine Benutzer als Nazis bezeichnete, lediglich eine IP, die sich selber auch indirekt als Nazi outete (durch diesen Beitrag den Klever revertete). -- Otto Normalverbraucher 00:27, 2. Feb 2006 (CET)

Achja, die beiden (Klever und die Benutzerseite auf der er kommentierte) sind nun als IP unterwegs, und scheinbar bei "bester" Laune ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:32, 2. Feb 2006 (CET)

Ich korrigiere mich: Die beiden bezogen sich auf 84.72.82.161 und 217.224.223.62, die beide im Artikel Manic Street Preachers massive rechtsradikale Parolen abließen. Ich muss nun berechtigterweise fragen, weshalb die beiden gesperrt wurden: Weil sie die beiden IPs als "Nazis" bezeichneten, oder weil sie das Wort "Nazi" so oft benutzten? (das hat vielleicht jemand falsch augeschnappt) -- Otto Normalverbraucher 00:39, 2. Feb 2006 (CET)

Siehe WP:VS#Manic_Street_Preachers.--Gunther 00:45, 2. Feb 2006 (CET)

danke. das hab ich scheinbar übersehen.. :-(-- Otto Normalverbraucher 01:08, 2. Feb 2006 (CET)

Du meinst wohl "anscheinend"? — Daniel FR (Séparée) 22:10, 2. Feb 2006 (CET)

Im Wörterbuch meines Vertrauens steht unter „scheinbar“ „fälschlich für anscheinend“. Du hast Recht - immer gut zu wissen das man seine eigene Sprache nicht kann ;-) -- Otto Normalverbraucher 01:30, 3. Feb 2006 (CET)

ich wusste garnicht, dass unser Fall auch hier diskutiert wurde...Klever-⌂ 16:40, 3. Feb 2006 (CET)

Umgang mit der Wikipedia

http://www.irox.de/roxomatic/991 --Historiograf 18:46, 1. Feb 2006 (CET)

Guter Text. Ich bin dabei etwas ähnliches zu erstellen. Es soll "Tips und Tricks für Leser" heißen. Der richtige Umgang mit der WP muß gelehrt werden, wenn wir keine WP-Analphabeten wollen. --Zahnstein 20:31, 1. Feb 2006 (CET)

Danke für die Blumen, dann aber auch den Beitrag von Klaus Graf unter http://log.netbib.de/archives/2006/01/31/wikipedia-inkompetenz/ beachten. --Kossatsch 21:14, 1. Feb 2006 (CET)

Der isja nur 1 Klick weiter zu finden, immer bin ich auch nicht eitel --Historiograf 23:14, 1. Feb 2006 (CET)

IP sperren

Kann jemand diese IP sperren. Er versucht andauernd die Hilfeseiten und das Handbuch zu manipulieren. --Doit ʋ 19:07, 1. Feb 2006 (CET)

Der hat erstmal Pause. Für solche Fälle in Zukunft einfach eine Meldung auf Wikipedia:Vandalensperrung hinterlassen. Gruß, Owltom 19:12, 1. Feb 2006 (CET)

Aha, danke! --Doit ʋ 19:19, 1. Feb 2006 (CET)

Speicherplatz der Wikipedia

Hallo. Ich bin mir nicht sicher, wie oft diese Frage schon gestellt wurde, und ob ich die Antwort darauf mit meinen begrenzten Möglichkeiten hätte finden können. Aber vielleicht geht die Frage ja nocheinmal in Ordnung ;)

Wie sieht aktuell und in Zukunft es mit dem Speicherplatz der Wikipedia aus?

Spoiler Warnung: Wenn sich diese Frage trivial durch einen Link o.ä. beantworten lässt, nicht weiterlesen ;)

Unterpunkte der Frage:

• Wieviel Speicherplatz gibt momentan es für die Wikipedia (.de, alle) ?
• Wieviel Speicherplatz geht prozentual für die Diskussionen / History's drauf ?
• Wird es in zu beachtender Zeit dazu kommen müssen, dass die VersionHistory gelöscht/gekürzt wird?
• Gäbe es bei einem Verlust an Daten bezüglich der VersionHistory Lizenzprobleme?
• Mache ich mich moralisch der Verschwendung von Speicherplatz strafbar =), wenn ich der Übersichtlichkeit wegen eine Bearbeitung auf mehrere edit-Vorgänge zerlege, damit die anderen Mitarbeiter dieses schneller überblicken können?

--Nerdi ?! 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

Was meinst du mit "Speicherplatz"? nur den Text? oder mit der "Infrakstruktur" in der Datenbank, also Link-Tabellen, Indexe, etc? Meinst du mit oder ohne Bilder? Einen überblick für die deutsche Wikipedia gibt die Seite mit den Dumps: nur "primäre" Seiten sind 405 MB komprimiert, "alle" seiten sind 565.3 MB komprimiert. Mit History sind es 8.5 GB bei verwendung der selben Kompressionsmethode. Das macht in etwa die Grössenordnung klar, denke ich. Die englische WP dürfte etwa doppelt so gross sein, der Rest zusammengenommen etwa so gross wie die deutsche und englische zusammen.

Die History wird nicht gelöscht oder gekürzt. Zwar wächst die WP schnell, der (für das gleiche Geld) Verfügbare Speicherplatz aber auch. Alte versionen dürfen laut GFDL nur dann gelöscht werden, wenn von ihnen in der aktuellen Version überhaupt nichts mehr übrig ist - das könnte man nur von Hand feststellen. Alte versionen werden übrigens automatisch komprimiert, und zum Teil auch auf einem extra server gelagert, um die Master-Datenbank zu entlasten.

Bearbeitungen der Übersicht halber zu zerlegen halte ich für sinnvoll - verschwendung ist es, wenn man die Vorschau nicht verwendet, und das x-mal nachbessern muss. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:00, 1. Feb 2006 (CET)

Danke, das ist alles was ich wissen wollte :) --Nerdi ?! 20:07, 1. Feb 2006 (CET)

Benutzer_Diskussion:Anneke_Wolf

Da das keine "dringende Anfrage" ist, und die Benutzerin selbst von ihrer gesperrten Diskussionsseite hierhin verweist, stelle ich die Frage hier:

Was soll das? Erstens bin ich der Meinung, dass "bin ein paar Tage weg" kein Grund ist für die Sperrung einer Diskussionsseite, zumal bei Administratoren. Aber dann noch während des Urlaubs fröhlich weiterdiskutieren [2], -revertieren und -sperren [3], das geht m.E. nicht. Bei Unscheinbar neulich konnte man wenigstens davon ausgehen, dass er die Nachrichten gelesen hat, bevor er die Seite löschte. Ich finde außerdem, man sollte sich mal grundsätzlich darüber unterhalten, ob Admins, anders als normale Benutzer, das Recht haben sollen, ihre Diskussionsseite temporär zu sperren wenn sie gerade keinen Kontakt wünschen. (wenn man, wie Unscheinbar, dauerhaft aussteigt, ist das natürlich etwas anderes) --Tinz 19:59, 1. Feb 2006 (CET)

Suche nach Deutschland

Bei der Suche nach "Deutschland" verweist der zweite Eintrag auf diese Seite (Der erste geht auf "Deutschlandsender"). Wäre es da nicht sinnvoller eine Weiterleitung auf "Deutschland" einzurichten?

Ich hatte dazu schon was auf der entsprechenden Diskussionseite gepostet aber da fand es wohl keine Beachtung... --Wotan 20:01, 1. Feb 2006 (CET)

Na ja, der richte Knopf ist ja auch "Artikel", der direkt zum Deutschland-Artikel führt. --Zahnstein 20:22, 1. Feb 2006 (CET)

Dahin kommt man aber nicht, wenn man die in Firefox eingebaute Suche nutzt ;-) --Wotan 22:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ah, das meinst du! Stimmt, wenn ich in meinem Firefox von Google nach Wikipedia umschalte, sucht er. Das dürfte damit zusammenhängen, wie der Firefox bei "Suchmaschine hinzufügen" erweitert wird. Ich finde dort jetzt z.B. den Befehl: javascript:addEngine('wikipedia','png','Reference','2286'). Was das genau heißt, dürfte hier zu finden sein. Demnächst kommt ja auch der neue IE7 mit diesem Feature raus, vielleicht wäre es da nützlich die Suche auf "Artikel" umzustellen. Hoffe, hiermit richtig zu liegen. --Zahnstein 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Geschütztes Leerzeichen

nach MediaWiki_Diskussion:Edittools#Probleme_nach_der_Umstellung verschoben.--Gunther 00:48, 2. Feb 2006 (CET)

st.Johannes in Ratheim

Wer hat die Gemeinschaft gegründet?Was ist eine Gemeinschaft?Welche Pflichten hat ein Pfarrer?Wann wurde diese Kirche erbaut?Wer war der Achitekt?Was sind die Besonderheiten dieser Kirche?Gibt es einen Grundriss?Wie viel verdient ein Pfarrer?

für Fragen zu Inhalten bitte Wikipedia:Auskunft nutzen. Wikipedia ist allerdings auch keine Hausaufgaben-Erledigungsmaschine -> 50% der Fragen kannst Du mit eigenen Recherchen mit Google o.ä. einfachst erledigen Andreas König 20:37, 1. Feb 2006 (CET)

Glaubenskriege, heute

Hallo! Wie kann man es einstellen, das im Eingabefenster "Suche" nicht jedesmal die ganze Palette Wörter erscheint, die man davor auch schon gesucht hat?

Das hat nichts mit Wikipedia-Einstellungen zu tun, sondern mit denen deines Browsers. Unter Extras...Internetoptionen bzw. Extras...Einstellungen dürftest du bei gängigen Windows-Browsern fündig werden. --Andreas ?! 21:12, 1. Feb 2006 (CET)

boxen zum ausklappen

wie kann ich erreichen, dass ausklappbare boxen standardmäßig geschlossen sind? ich habe mir eine vorlage bei jemandem geklaut. dort ist sie immer geschlossen, bei mir immer offen. ich habe mir zwar den code der betreffenden benutzerseite angeschaut, aber nichts entdeckt, was mir weiterhelfen würde. weiß jemand rat? es geht übrigend um eine box auf meiner benutzerseite. danke im voraus! --Dirk <°°> 20:49, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn du wirklich Hilfe erwartest, solltest du das Gestammel in eine konkrete Frage mit der notwendigen Information umformulieren. --stefan (?!) 13:12, 2. Feb 2006 (CET)

Hast du einen Vogel, Stefan? Die Frage war klar formuliert. --84.73.158.144 17:39, 2. Feb 2006 (CET) (nicht der Fragesteller)

Ich nehme an, du hast ihm also schon geholfen, Kompliment. --stefan (?!) 18:40, 2. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Navigationsleisten weiter? Dort steht, dass wenn sich mehr als eine Navigationsleiste in einem Artikel befinden, sich alle Navileisten nach der ersten automatisch schließen. -- Hey Teacher 13:34, 2. Feb 2006 (CET)

danke für deinen tipp, teacher. --Dirk <°°> 20:39, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte um Lemmakorrektur

Keine Ahnung, wie mir das hier genau gelungen ist, aber könnte jemand bitte den Redirect-Artikel Freimaurerische Kleidung löschen, Freimaurerisch Kleidung dorthin verschieben und dann diesen entstandenen Redirect-Artikel löschen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:32, 2. Feb 2006 (CET)

done -- ∂ 00:37, 2. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:38, 2. Feb 2006 (CET)

"Wirres Zeug", "Unsinn"

Gerne werden bei Löschanträgen Begründungen wie "wirres Zeug", "Unsinn" geliefert. Wäre es für die Qualität der WP nicht förderlich, wenn die Löschanträge solider begründet werden müssten? Zumindest muss klar sein, dass der Antragsteller in der Lage ist, zu erkennen, war wirres Zeug ist, oder nur für ihn etwas kompliziert.--Jeanpol 06:36, 2. Feb 2006 (CET)

Du hättest (da der Artikel schon gelöscht ist) vielleicht auf die Löschdiskussion verweisen sollen. Für diese Diskussionen gilt ja, dass die pauschalbegründungen nicht gewertet werden sollten. Den dort zitierten Absatz (ich kann das Original ja nicht lesen) würde ich allerdings auch in den Bereich der "Theoriebildung" schieben, da keine plausiblen Begründungen erkennbar sind. Wenn der Artikel unfertig und bearbeitungswürdig eingestellt wurde, gibt es ja Mittel und wege, das anzudeuten, z.b. selber den "Überarbeiten" Baustein reinhauen, auf der Diskussionsseite die kommende Überarbeitung ankündigen und auch den Zeitraum, bis wann das geschehen soll. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zuerst im QS landet größer. Außerdem würde ich solche Texte ohnehin erst im Benutzernamensraum anlegen und dann verschieben, wenn sie außerhalb der Löschgrenzen sind. --Taxman ^議論 09:39, 2. Feb 2006 (CET)

@Taxmann:Ich habe den obigen Text vor der Löschung verfasst. Hier ist die Löschdiskussion:[4]--Jeanpol 09:48, 2. Feb 2006 (CET)

Hab die zeitliche Abfolge nicht genau verfolgt, aber die Diskussion natürlich gelesen, sonst hätte ich mich nicht auf den von ReqEngineer zitierten Absatz beziehen können. --Taxman ^議論 10:07, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn Du selbst in der Löschdiskussion schreibst: "Dass die üblichen Reaktionen auftreten würden ("wirres Zeug", "Unsinn", usw.) war mir klar, aber ich habe im Augenblick keine Zeit, um den Text so zu gestalten, dass er als Artikel durchgeht.", frage ich mich was Du damit bezweckt hast - damit stielst Du anderen die Zeit, die sie in den Löschdiskussionen oder (falls sie dazu in der Lage und willens sind) mit der Verbesserung dieses Traktats verbringen müssen.

Wenn man keine Zeit hat, einen Text so zu schreiben, dass er "als Artikel durchgeht", dann sollte man den Text auch nicht in den Artikelnamensraum einbringen (sondern erstmal auf einer Benutzerunterseite) - das wäre für beide Seiten die zeit- und nervenschonendere Lösung gewesen. -- srb ^♋ 09:53, 2. Feb 2006 (CET)

Ich kann nur wiederholen: die Idee kam nicht von mir sondern von einem sehr kompetenten Admin. Und kein Mensch ist gezwungen, sich mit dem Artikel zu befassen und damit seine wertvolle Zeit zu vergeuden, auch du nicht!--Jeanpol 10:51, 2. Feb 2006 (CET)

Kein Mensch ist gezwungen, sich mit den bei uns gängigen Löschbegründungen zu befassen und damit seine wertvolle Zeit zu vergeuden. (Allgemein: Bei einigen Texten reicht ein Blick, die normale geistige Verfassung des Lesers vorausgesetzt). --Griff ins Klo 10:55, 2. Feb 2006 (CET)

Wo find ich denn den Artikel, um den s hier geht? --Jahn 10:59, 2. Feb 2006 (CET)

Gar nicht, gelöschte Artikel sind nur für Administratoren einsehbar. Früher konnte man noch die Versionsgeschichte ohne den Text einsehen, das wurde allerdings irgendwann mal mißbraucht (strafrechtlich relevante Aussagen in der Zusammenfassung/Quellenangabe) und daher abgeschaltet. --Taxman ^議論 11:12, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde von mir nach einem SLA mit Grund "wirres Zeug" gelöscht. Er war genau das: wirr, unverständlich und in hohem Maße Theoriefindung. Auf Letzteres lautete ein LA, auf den der SLA draufgesetzt war. Der Begründung des (S)LA war IMHO vollständig und fundiert. Ich kann nicht ganz sehen, warum in einem LA für Unsinn dieser Unsinn auch noch ausführlich beschrieben werden muss oder man sich damit in extenso auseinandersetzen sollte. --He3nry Disk. 11:15, 2. Feb 2006 (CET)

Um was ging s denn da drin, in dem Artikel? --Jahn 11:19, 2. Feb 2006 (CET)

Unsinn. --He3nry Disk. 11:20, 2. Feb 2006 (CET)

;-) Was für Unsinn? --Jahn 11:26, 2. Feb 2006 (CET)

Lies dir vielleicht auch mal die oben verlinkten Beiträge durch, da siehst Du die Löschdiskussion. Weblink no. 2. --Taxman ^議論 11:28, 2. Feb 2006 (CET)

Kollektive Wissenskonstruktion? --Jahn 11:32, 2. Feb 2006 (CET)

Hier die von Benutzer:GS erstellte neue Fassung von Kollektive Wissenskonstruktion.--Jeanpol 11:37, 2. Feb 2006 (CET)

Was auch immer da vorher stand: so siehts schön aus :) --Taxman ^議論 11:45, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel von Jeanpol war kein Unsinn, auch keine Theoriebildung, er war nur präskriptiv und nicht deskriptiv formuliert. Daher war er nicht mit der Textgattung Enzyklopädie kompatibel. Der prompte Löschantrag war also formal richtig. Ich hatte Jeanpol dennoch gebeten, seinen Text nicht in dem Artikel Wissen einfach zu löschen, sondern in ein unter das neue Lemma zu stellen, da ich ihn überarbeiten wollte. Das habe ich auf der Löschdiskussion auch gesagt. Jeanpol und ich sind beide keine dahergelaufenen Gelegenheitsnutzer. Ich finde es schon befremdlich, dass trotz meiner Ankündigung einer Überarbeitung kenntnisfrei über den Artikel schwadroniert und letztlich schnellgelöscht wurde, anstatt meine Überarbeitung abzuwarten. --GS 12:04, 2. Feb 2006 (CET)

Du hast den vor da stehenden Murks nicht gebraucht und nicht verwendet. Es gibt viele Ankündigungen der Überarbeitung und wir alle werden auch schon mal wo anders benötigt ;-) IMHO ist es legitim auf einen LA einen SLA draufzusetzen. BTW: Was heisst "kenntnisfrei schwadroniert" in diesem Zusammenhang? --He3nry Disk. 12:16, 2. Feb 2006 (CET)

@ GS: Präskriptiv, desktriptiv? Sowas wie unausgegoren, nehm ich mal an. Ob was Unsinn oder Theoriebildung ist oder nicht, ist mir relativ egal, wenn mir was gefällt. Ist doch eh alles "nur" subjektive Wahrnehmung. Interessantes Thema jedenfalls - find ich. @ TAXMAN: Danke. Ich hatte das zwar schon gelesen, war mir aber nicht sicher, ob ich das, was ich da las, richtig verstanden hatte ... besser, ich frag noch ma nach, bevor ich wirres Zeug oder Unsinn poste, dachte ich. Übrigens: TAch MANn! ;-) fz --Jahn 12:33, 2. Feb 2006 (CET)

Präskription geht in die Richtung des Theoriebildungsvorwurfes. Die Deskription bezieht sich dagegen nicht auf die Bildung von Theorie, sondern auf deren Darstellung. Jeanpols Text war aber keine Theoriebildung. Er war nur so formuliert. In Wahrheit sind die Ausführungen Jean-Pols, die ich selbstredend verwendet habe (vielfach 1:1!), Teil eines realen wissenschaftlichen Diskurses, an dem vor allem Soziologen, Psychologen, Pädagogen und Betriebswirte beteiligt sind. Angesichts von Art und Form der von Sachkenntnis unbelasteten spontanten Meinungsäußerungen ("Weia... ich geh SLA wegen wirrem Zeug stellen, selbst wenn's relevant ist, ist jeder Neuanfang besser als das da als Grundlage", "sehr wissenschaftlich!", "Unsinn", "Murks", "unverständlich und in hohem Maße Theoriefindung") brauche ich den Punkt "kenntnisfreies Schwadronieren" wohl nicht zu explizieren. Nur eine Bitte: fehlt die Sachkenntnis und/oder die Zeit sich zu informieren, kann man auch dem Urteil von Benutzern vertrauen, die man kennt und für rational erachtet (dabei mal unterstellt, dass ich ein als rational zu erachtender Benutzer wahrgenommen werde). Jahn hat ja eine gute Maxime formuliert: "besser, ich frag noch ma nach, bevor ich wirres Zeug oder Unsinn poste". --GS 12:48, 2. Feb 2006 (CET)

Ähm ... explizieren: Ausdrücken? Vorführen? Und überhaupt: Kinners ... vertragt Euch. Ich kann das nich haben ... --Jahn 12:58, 2. Feb 2006 (CET)

Nur die Ruhe, es gibt kein Problem meinerseits. Ich habe nur eine ernstgemeinte Bitte formuliert. Es herrscht eigentlich Friede, Freude, Eierkuchen und explizieren ist übrigens auch kein Schimpfwort ;-) Gruß --GS 14:15, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn ich diese Diskussion hier lese falle ich doch schier vom Hocker! Vor einigen Tagen habe ich einen Löschantrag für den Artikel Spontane menschliche Selbstentzündung (Version vom 14:08, 27. Dez 2005) gestellt und wie folgt begründet: "Nach meinem Urteil handelt es sich bei diesem Artikel im besten Fall um Unfug, im weniger guten Fall um Aberglaube. Soetwas gehört gelöscht!". Der Löschantrag wurde mit Begründungen wie "interessantes Phänomen" und ähnliches abgelehnt. Und dieser oben besprochene Artikel wurde als "wirres Zeug" schnellgelöscht? Ich glaub es kaum! --Raubfisch 18:49, 2. Feb 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass längere Mitarbeit an der Wikipedia Schüler oder Abiturienten oder anderen Baumschulabsolventen das Recht gibt, deutschen Professoren, die sich hierher verirrt haben, wirres Zeug vorzuhalten. Als Wissenschaftler nehme ich mir das Recht heraus, die in den Artikel Wissen eingefügten Zusätze als - entsprechend umformuliert - ganz und gar enzyklopädiewürdig anzusehen. Ich kanns gut verstehen, wenn Jeanpol nach solchen Erfahrungen mit extremer Ignoranz und Unbildung uns den Rücken kehrt. Der Mann geht neue - umstrittene - Wege, das tun wir im Grunde genommen auch. Er ist Inklusionist, das sind insbesondere in en viele andere auch. Alles kein Grund, einen Text von ihm in dieser Weise herunterzuputzen. Das ist schlicht und einfach widerlich. --Historiograf 20:24, 2. Feb 2006 (CET)

irrl. Weblink, warum?

Hallo,

ich würde gerne die Frage stellen warum ein Weblink bei den Begriffen Erfindung und Innovation welcher auf eine Seite wie Worldmeister zeigt, herausgenommen wird als irrl. Weblink wenn doch gerade dort, jeder die eigenen Innovationen und Erfindungen einem breiten Publikum präsentieren kann (und das natürlich kostenlos und nicht durch Millionen von Fördergeldern).

Da versteh ich echt das Wikipedia nicht mehr.

Ich würde das mal folgendermaßen einschätzen: die Datenbank von Worldmeister ist in meinen Augen noch ziemlich überschaubar (ein Haufen Kategorien haben nicht einmal einen Eintrag), darüber hinaus ist das Portal von Firmen gesponsort und einige Produkte werden zum Verkauf angeboten, daher handelt es sich bei diesen um Produktwerbung. Gemäß Wikipedia:Weblinks ist dies nicht erwünscht. Außerdem gibt es die Webseite seit, sagen wir mal, 1 Monat? --Taxman ^議論 13:51, 2. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, man hat dir das schon gesagt: Wikipedia ist keine Werbeplattform für Projekte, und seien sie auch noch so gut gemeint. Wikipedia stellt Wissen dar, sie ist keine Anbahnungssstelle für Geschäftsbeziehungen oder ein Verzeichnis für Themenforen. --Fb78 ☼ 13:56, 2. Feb 2006 (CET)

Da gebe ich dir recht, ein paar Kategorien haben noch keinen Eintrag, welche gefüllt werden müssen. Dabei könnte das Wikipedia schon hilfreich sein. Es werden keine Kategorien von Firmen gesponsort, Sponsoren aber natürlich gesucht sind da sich das irgendwie finanzieren muss.

Ich verstehe halt gerade nur nicht den Unterschied zwischen einer Inniative wie www.innovation.niedersachsen.de welche Werbung (mit Millionen von Fördergeldern) für das Land Niedersachsen macht oder www.faks.de bei welchem an zweiter Stelle in der Navigation auf deren Webseite der Punkt "Geld verdienen" erscheint?

Ich dachte Wikipedia sollte für die Allgemeinheit eine Hilfe sein.

Vielen Dank für deine Antwort.

faks.de ist genauso kommerziell und wurde deshalb auch gerade von mir rausgeworfen. Natürlich will die Wikipedia "der Allgemeinheit eine Hilfe sein" - aber das kann sie eben nur erreichen, wenn kommerzielle Interessen strikt außen vor bleiben. Hier gibt es keine Werbung, und wenn ein Link mit Werbecharakter in einem Artikel steht, darfst du ihn gern entfernen. --Fb78 ☼ 14:22, 2. Feb 2006 (CET)

bzgl. faks.de... ah okay.

Ich denke, alles hat "irgendwie" einen kommerziellen Hintergrund siehe Innitiative Niedersachsen. Würden wir nun vom z.B. Land Bayern unterstützt werden, würde es ja klappen.

Ich kann deine Antwort schon verstehen und akzeptieren, sehe dies aber echt als echte Gratwanderung und finde es ein wenig schade.

Dabei könnte das Wikipedia schon hilfreich sein. Genau dafür ist die Wikipedia NICHT da, das ist nämlich Werbung. -- tsor 19:10, 2. Feb 2006 (CET)

Vorlagen

Wie bekomme ich Vorlagen in den Artikel? gast- 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

Ein blick auf Wikipedia:Vorlagen --Taxman ^議論 14:49, 2. Feb 2006 (CET)

Suche nach deutscher Boxlegende Günther Bola

verschoben nach Wikipedia:Auskunft, Taxman ^議論

Sandra Paretti - Verständnisfrage

Bitte steinigt mich jetzt nicht. Diese Frage soll den entsprechenden Artikel nicht an den Pranger stellen, sondern dient mir lediglich zum besseren Verständniss. Über Wikipedia:Zitate#Zitatrecht bin ich zum Artikel Sandra Paretti gelangt. Ich habe mir den Artikel sehr genau durchgelesen und bin jetzt etwas verwirrt. Nach der Todesanzeige wird auf diese eingangen. Ist diese Deutung der letzten Worte in einer Enzyklopädie gern gesehen. Ich halte das für sehr persönlich angehaucht, da es sich um eine Interpretation handelt. Oder lieg ich falsch und das Ganze ist vollkommen in Ordnung? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:31, 2. Feb 2006 (CET)

Die Interpretation wurde nach einer Diskussion auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen eingefügt. Zitate müssen immer in einen Kontext eingebunden sein, sie dürfen nicht für sich allein stehen. In diesem Fall dient die nachfolgende Interpretation als Kontext, der das Langzitat rechtfertigt. --Fb78 ☼ 16:09, 2. Feb 2006 (CET)

Wobei eine Quellenangabe für die Interpretation durchaus wünschenswert wäre --Taxman ^議論 16:16, 2. Feb 2006 (CET)

Wo bitteschön ist denn bei der konkreten Interpretation, die im wesentlichen deskriptiv ist, original research oder Theoriebildung? Die Interpretation stammt von mir und ich denke nicht, man muss eine Quelle dafür angeben, was ein Gymnasiast unter Anwendung gängiger Methoden der Textinterpretation genauso zustandebrächte. Ich finde das Ganze vollkommen in Ordnung. Interpretationen sind hier möglich, wenn sie sich nicht von dem entfernen, was man üblicherweise aus einem Text herausholen kann, ohne irgendwelche Spekulationen anzustellen. --Historiograf 20:30, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo, bitte wiederrum nicht falsch verstehen. Aber ist nicht jede Interpretation eine Art Spekulation. Schliesslich versucht man z. B. einem Text die ursprungliche Bedeutung zu extrahieren. Ohne aber eindeutig wissen zu können, ob die eigene Interpretation wirklich richtig ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 08:18, 3. Feb 2006 (CET)

Objektives Wissen gibt es auch in den Naturwissenschaften nicht. --Historiograf 03:50, 5. Feb 2006 (CET)

Löschdiskussion von Artikel Bamboocha

Hallo, als Erstautor von Bamboocha interessiert es mich sehr, warum der Artikel gelöscht wurde. Anscheinend hat jemand den Inhalt verändert und dieser wurde dann als niveaulos qualifiziert und gelöscht. Das kann ich allerdings nur anhand des Lösch-Logbuches vermuten.

Wo finde ich die Löschdiskussion zu "Bamboocha" bzw. die letztendliche Löschbegründung???

Danke Pentius 15:55, 2. Feb 2006 (CET)

Darf ich diesen Artikel für die Kategorie "lesenswerte Löschhistorie" vorschlagen? Das Lemma wurde bereits 17mal gelöscht und zwar von nicht weniger als 13 verschiedenen Admins. Und Benutzer:Pentius war mitnichten der erste, der sich bemüßigt fühlte etwas über bamboocha zu schreiben. Die Löschdiskussion, die dich interessiert findest du hier. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:07, 2. Feb 2006 (CET)

Jo das ist schade. Schade auch, dass man hier nicht über löschanträge informiert wird, selbst wenn man den Artikel beobachtet...

durch den Edit, bei dem der LA in den Artikel gesetzt wurde, hätte in deiner Beobachtungsliste der Artikel auftauchen müssen. Dass angemeldete Benutzer auf einen LA in einem Artikel, an dem sie mitgearbeitet haben, hingewiesen werden, wäre eigentlich wünschenswert. --WikiWichtel Cappuccino? 16:39, 2. Feb 2006 (CET)

NB wer kam denn auf die Idee, dass bamboocha ein Kunstwort sei? Das ist mindestens seit Jahrzehnten ein Wort aus dem Hawai'i-Kreolisch ("Pidgin), die Definition big stimmt. Löschung war jedenfalls okay, die Definitionen waren Wörterbuch oder nur Quark! Gruß --Idler ∀ 22:23, 2. Feb 2006 (CET)

Überschriftenhierarchie

Besserwisserhochdrei fügt massenhaft in Artikeln zusätzliche Überschriften ein, um das (an sich sinnvolle) Prinzip, dass ein Abschnitt entweder gar nicht oder vollständig untergliedert sein sollte, durchzusetzen. Das ist in vielen Fällen aber nicht praktikabel, weil eine konsequente inhaltliche Unterteilung zu Abschnitten mit nur ein oder zwei Sätzen führen würde; dies spiegelt sich auch darin wieder, dass die von o.g. Benutzer eingefügten Überschriften in vielen Fällen ziemlich unsinnig oder nichtssagend sind, weil sie unterschiedliche logische Kleinstabschnitte zusammenfassen ("Referate und historische Dokumente", "Allgemeines"). Da der Benutzer nicht nur die Korrektheit, sondern auch noch die Mehrheitsmeinung für sich beansprucht, hier meine Frage: Wie sieht das die Allgemeinheit? Prinzip oder Pragmatismus?--Gunther 16:19, 2. Feb 2006 (CET)

Natürlich sollte man die Überschriften sinnvoll verwenden, aber starre Regeln sind in diesem Fall unsinnig. Wer an einer Enzyklopädie mitarbeiten will, sollte auch ohne genaue Regeln mit Überschriften umgehen können. Und Besserwisserhochdreis Änderungen sind bestenfalls Verschlimmbesserungen und größtenteils völlig unsinnig. -- Timo Müller Diskussion 16:50, 2. Feb 2006 (CET)

Sieht teilweise echt sch..lecht aus. Und von müssen kann keine Rede sein. Da kann der Besserwisser noch soviele Bücher anführen, bringt doch nix. So Zeug aus toten Bäumen ist fertig, Ein Artikel in der WP ist praktisch ständig in Arbeit. Deshalb ist das Bücher-Argument unsinnig. Und das ständige beharren auf: Wo ein Unterkapitel ist muss auch ein zweites hin ist pure Sturheit und Besserwisserei im schlechtesten Sinn. Also bitte sein lassen und die Benutzer nicht mit unsinnigen Überschriften-Edits bei der Arbeit stören, dass nervt doch nur und führt zu Auseinandersetzungen, die irgendwann die sachliche Ebene verlassen. --Jackalope 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

Überschriften wie "Allgemeines" könnte ich in jeden Artikel einfügen, bringt aber keinen Informationsgewinn. Vielleicht will der Besserwisser nur Editpunkte sammeln?--Regiomontanus 17:16, 2. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung, mit diesem sturen/blinden Überschriftenverschieben werden zum Teil die ganzen Bezüge verfälscht - wenn eine Überschrift in der 3. Ebene ist hat das schon (meist) seinen Sinn, dann kann ich sie nicht einfach mit der in der 2. Ebene gleichsetzen! Und irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Überschriften (z.B."Allgemeines") einzubauen ist doch einfach dumpfsinnig und eines denkenden Menschen nicht würdig! Bitte diesen Blödsinn stoppen! ([5]) --84.181.221.253 17:56, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo, sonst bin ich meist für das Prinzip :-) aber hier muss man mMn pragmatisch vorgehen. Abschnitte mit genau einem Unterabschnit sind sinnvoll. Ein Beispiel ist Komposition (Mathematik)#Definition, wo der Hauptinhalt direkt im Abschnitt steht. Aus dem Unterabschnitt "Andere Schreibweisen" einen unechten Unterabschnitt, also eine fett gedruckte Überschrift zu machen, habe ich probiert. Das sieht aber blöd aus, und außerdem geht die Navigationsmöglichkeit im Inhaltsverzeichnis verloren (und die Abschnittsbearbeitung). Ein evtl. einzufügender Unterabschnitt für den ersten Teil müsste nochmals "Definition" heißen, das kann wohl nicht sein.

Übrigens: ich finde es nicht gut, dass hier mit Mutmaßungen gearbeitet wird (... nur Editpunkte sammeln). Gruß von Wasseralm 18:04, 2. Feb 2006 (CET)

Okay, ich gelobe Besserung. Ich werde also zukünftig nur noch dort die Überschriftenstruktur verändern, wo (aus meiner Sicht) ein Navigationsgewinn oder eine (aus meiner Sicht) bessere Übersichtlichkeit entsteht, und zwar unabhängig von meinem genannten Grundsatz. Ich kann leider nicht Hellsehen und weiß entsprechend auch nicht, ob eine Änderung auf Widerstand stoßen kann. Dieses Risiko müssen wir hier wohl alle eingehen. Die massenhaft pauschalen Revertierungen sind jedenfalls auch nicht als besonders intelligent zu werten. Wie geht es also weiter? Ich halte es kaum für praktikabel, jede einzelne Änderung vorher ausgiebig zu diskutieren. Bitte prüft also mit kühlem Kopf, ob eine meiner Änderungen nicht vielleicht doch sinnvoll ist oder nicht. Eine hitzige und teilweise beleidigende Diskussion kann hier niemand brauchen. Auf gute und konstruktive Zusammenarbeit! Besserwisserhochdrei 10:19, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Einfügen nichtssagender oder gar seltsamer Überschriften (z.B. "Bücher für Erwachsene" zusätzlich zu "Kinderbücher" und "Sachbücher"; oder "Behandlung von 'unmännlichen' Männern" als Ad hoc-Überschrift) auch nicht sinnvoll. Im übrigen ist es auch in gedruckter Literatur gang und gäbe, dass ein Kapitel mit Text anfängt und erst später ein Unterkapitel beginnt - die Behauptung, dass dem anders sei, lässt sich durch einen einfachen Blick in eine Handvoll zufällig ausgewählter Bücher falsifizieren und lohnt daher meiner Meinung nach keiner Diskussion und keiner Beharrung. (Mir persönlich geht es im Gegenteil sogar so, dass ich irritiert bin, wenn ein Kapitel unmittelbar mit einem nichtssagend überschriebenen Unterkapitel vom Typ "Einleitung" beginnt.)

Die "massenhaften pauschalen Revertierungen" sehe ich persönlich eher als Reaktion auf eine massenhafte pauschale Einfügung von überflüssigen oder sinnstörenden Überschriften. Zum Beispiel ist der Terminus "Bücher für Erwachsene" kein wissenschaftlicher Begriff und mehr als redundant (an wen richten sich Bücher, wenn man nicht ausdrücklich "Kinderbuch" dazusagt?); als Abgrenzung zu "Kinderbücher" wäre er vermutlich noch vertretbar, aber wenn man das Kapitel vor dem Ändern liest, dann sieht man, dass die nächste Unterüberschrift "Sachbücher" lautet, und eine Unterscheidung zwischen Büchern für Erwachsene und Sachbüchern ist absurd. Auch keinen für mich nachvollziehbaren Sinn hat die Zusammenlegung der Kapitel "Weltherrschaft im politischen Kontext" und "Weltherrschaft in den Medien" zu "Weltherrschaft im politischen Kontext" (okay, Medien haben etwas mit Politik zu tun, aber dennoch...). --GottschallCh 10:38, 3. Feb 2006 (CET)

Wer hat bestritten, dass "es auch in gedruckter Literatur gang und gäbe (sei), dass ein Kapitel mit Text anfängt und erst später ein Unterkapitel beginnt"? Besserwisserhochdrei 11:08, 3. Feb 2006 (CET)

Darf ich Texte kopieren und diese auf meine Homepage stellen.

Darf ich Texte aus Infos oder Wissenfragen bzw Antworten kopieren und diese auf meine Homepage stellen oder brauche ich dafür eine erlaubnis , wenn ja wo bekomme ich diese ????

Nein, du brauchst keine Erlaubnis, aber du musst die Quelle angeben und einen Link auf die Autorenliste und die GDF-Lizenz mit einbauen. Die Details, wie du die Inhalte der Wikipedia übernehmen kannst findest du unter: Wikipedia:Lizenzbestimmungen. --h-stt 18:01, 2. Feb 2006 (CET)

siehe auch Wikipedia:Weiternutzung! --84.181.221.253 18:04, 2. Feb 2006 (CET)

Komplette Spieltabellen Volleyball-Bundesliga in Wikipedia

Überrascht habe ich heute festgestellt, dass es offensichtlich Artikel über Sportvereine (in diesem Fall Volleyball) gibt, die teilweise bis auf komplette Spieltabellen aus nicht viel Substanz bestehen. Klar - das ist Bundesliga. Ob aber komplette Aufstellungen jedes einzelnen Spieles sinnvoll sind? Bevor ich daran herumlösche, würde ich allerdings gerne noch die eine oder andere "Zweitmeinung" dazu hören. Ein konkreter Fall wäre z.B. SG universa Eltmann oder der VfB Friedrichshafen. --Hansele ^(Diskussion) 17:51, 2. Feb 2006 (CET)

Die Aufzählung des kompletten Kaders ist hier in keinem Fall sinnvoll. Es sollten höchstens Spieler genannt werden, die für die sportliche Entwicklung (oder sonstwie) für den Verein von entscheidender Bedeutung sind (mit Begründung warum sie wichtig sind). Die Spielergebnisse einer Saison kann man sich auf einer Webseite suchen, die sich dem jeweiligen Sport und seinen Statistiken widmet, hat hier auch nichts zu suchen. Als Maximum sehe ich schon an, dass die besten Platzierungen zum Saisonende aufgeführt werden. --Mijobe✉ 20:36, 2. Feb 2006 (CET)

Nun habe ich gestern einen Haufen Edits zu der Sache unternommen. Resultat: heute ne üble Anmache von Benutzer:MSchnitzler2000 und jede Menge Reverts durch ihn..... Ich habe ihn jetzt mal auf die Diskussion hier hingewiesen und wäre dankbar, wenn ich auch weiter dementsprechende Unterstützung erhalten würde. --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 4. Feb 2006 (CET)

Also zunächst mal: Ich habe Benutzer:Hansele nicht übel angemacht, sondern lediglich kritisiert, dass er massive Änderungen an den Artikel über Volleyball-Vereine vorgenommen hat, ohne einen der Autoren vorher darauf anzusprechen. Zum Thema: Wie ich bereits auf seiner Diskussionsseite angedeutet habe, sind die Spieler und die Ergebnisse die wichtigsten Bestandteile eines Sportvereins. Wenn man eure radikalen Vorstellungen umsetzen würde, sähe ein Artikel ungefähr so aus: "Verein XY ist mehrfacher Meister in der Sportart. Der bekannteste Spieler heißt ABC." Ende. Das wäre dann ein typischer Stub und andere Benutzer würden dann zu Recht fragen, ob es nicht mehr über diesen Verein zu sagen gibt. Das Argument, dass man die Infos auch woanders finden kann, ist albern. Alle Informationen in den Wikipedia-Artikeln kann man auch an anderen Stellen finden, wenn man danach sucht. Wir sollten uns also gemeinsam darum bemühen, Inhalte zu produzieren und nicht grundlos die Arbeit anderer zu zerstören. --MSchnitzler2000 01:57, 4. Feb 2006 (CET)

sind die Spieler und die Ergebnisse die wichtigsten Bestandteile eines Sportvereins - das ist aber nicht Dein Ernst, oder? Irgendwie habe ich das dumpfe Gefühl, dass Dir etwas der Sinn fehlt, was eine Enzyklopädie ausmacht - nur weil Du über einen Verein keine anderen Infos findest, ist das noch lange kein Grund die Ergebnisse als Füllsel zu nehmen, nur damit es nicht so leer aussieht. Und was "massive Änderungen" angeht - hast Du Dir schon mal vergegenwärtigt, dass wir hier in einem Wiki arbeiten und kein Autor irgendwelche Ansprüche auf einen Artikel hat? Sorry, selten so einen Müll gehört. Und wenn ich mir die beiden erwähnten Artikel SG universa Eltmann und VfB Friedrichshafen anschaue - hier kann es sich um alles mögliche handeln, aber mit Sicherheit nicht um enzyklopädische Artikel. -- srb ^♋ 02:13, 4. Feb 2006 (CET)

Warum sollte die Auflistung des kompletten Kaders "hier in keinem Fall sinnvoll" sein? Es handelt sich jeweils nur um ein Dutzend Personen, die im übrigen gemäß unseren Richtlinien auch allesamt relevant sind. – Vielleicht mögen Angaben wie Größe oder Geburtsdatum entbehrlich sein, aber zumindest eine Nennung der Spielernamen (bitte mit Wikilinks) halte ich durchaus für angebracht. --kh80 •?!• 02:35, 4. Feb 2006 (CET)

Du hast Dir die Artikel angeschaut? Und auch die Ergebnisse, Ankündigungen der nächsten Spiele gesehen und die komplette Tabelle gesehen? Sorry, man sollte sich vielleicht auch mal die Artikel anschauen, bevor man urteilt. -- srb ^♋ 02:50, 4. Feb 2006 (CET)

Hätte ich mir die Artikel nicht angeschaut, hätte ich wohl schwerlich wissen können, dass in den Artikeln die Größe und das Geburtsdatum der Spieler genannt wird, oder? ;-) Disclaimer: Weder behauptete ich, dass die Ergebnislisten angebracht seien, noch behauptete ich, dass die Art und Weise der Nennung der Spielernamen ein Nonplusultra darstelle. --kh80 •?!• 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Nur zur Klärung: An die Kaderlisten hatte ich mich bisher überhaupt nicht herangewagt. Ich hatte nur die endlosen Spieltabellen gelöscht - und dass die hier fehl am Platze sind, darf ich nach den unterschiedlichen Äußerungen hier als sehr wohl gegeben annehmen (mal mit Ausnahme der Meinung von MSchnitzler2000)? --Hansele ^(Diskussion) 19:18, 4. Feb 2006 (CET)

Zur Ergänzung der Diskussion noch ein Zitat zu dem Thema aus meiner Benutzerdiskussion (hier eingestellt von --Hansele ^(Diskussion) 19:19, 4. Feb 2006 (CET)):

Da muss ich Hansele beipflichten. Ich hab mich bisher nur nicht getraut die Sachen zu löschen, da ich schon beim entfernen einiger Link von MSchnitzler2000 ordentlich einen auf den Deckel bekam. Da hab ich kooperativ sogar noch zwei Ergebnisse eingefügt. Auf längere Sicht hin, bin ich aber auf jeden Fall für's Entfernen der Ergebnissabsätze. --OHVChris75 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

Zu den aktuellen Tabellen: Wenn jemand die unbedingt haben möchte ist der Sportteil von WikiNews mit Sicherheit der bessere Platz dafür. Diese Art Information ist hier fehl am Platz. Über die jeweiligen Platzierungen am Saisonende kann man sicherlich streiten, aber dabei halte ich auch die besten Platzierungen und die Hinweise auf Abstiege für völlig ausreichend.

Zu den aktuellen Kadern: Gilt im Grunde genommen das Gleiche. Das sind kurzlebige Informationen die innerhalb einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Anders sieht es wie gesagt mit den bedeutenden Spielern aus, die selbstverständlich aufgeführt werden sollten. Das die Spieler eigene Artikel haben, hat mit der Darstellung des Kaders nichts zu tun, denn diese Artikel (sollten zumindest) über aktuelle Daten hinausgehen. --Mijobe✉ 19:51, 4. Feb 2006 (CET)

Für beides auch mal zum rein praktischen Aspekt. Wenn wir die aktuelle Tabelle in die Artikel packen, warum dann nicht die des vorletzten Spieltages? Vielleicht sucht ja jemand gerade diese Information. Und dann natürlich auch die des vorvorletzten Tages. Vielleicht sucht ja jemand genau die Tabellenänderungen, die er dann auf einen Blick hat. Konsequent zu Ende gedacht müßten wir dann alle jemals für den Verein angetretenen Kader, alle jemals gespielten Spiele, und alle Tabellenstände aufführen. Oder wollen wir den Lesern etwa zumuten die Informationen irgendwo aus der History auszugraben? --Mijobe✉ 19:51, 4. Feb 2006 (CET)

Wie ich sehe, muss ich wieder ein paar Dinge klarstellen.

1. In den hier kritisierten Artikel gab es - abgesehen von der kleinen Champions-League-Tabelle bei evivo Düren und VfB Friedrichshafen - keine Tabelle. Was Benutzer:Mijobe da gesehen haben will, weiß ich nicht.
2. Ich kenne Hanseles Definition von "endlos" nicht, aber die Bundesliga-Ergebnis-Übersicht enhält nur einen knappen Überblick über das Wesentliche, nämlich Datum, Gegner, Ergebnis. Übertrieben wären die Tabellen, wenn man zusätzlich Satzergebnisse, Aufstellungen, Spielberichte o.ä. einfügen würde.
3. Was die Auflistung des Kaders angeht. Da müsstet ihr die Fußball-Bundesliga noch viel schlimmer finden. Da werden sogar Vorlagen für den Kader erstellt, z.B. diese!
4. Ich erhebe auf keinen Artikel einen Besitzanspruch. Ich wehre mich nur dagegen, dass umfangreiche und mit relativ viel Aufwand erstellte Inhalte ohne Rücksprache mit den Autoren einfach so gelöscht werden.
5. Dass die meisten Artikel über die Vereine der Volleyball-Bundesligen außer den Kadern und Ergebnissen kaum Inhalte enthalten, liegt im Wesentlichen daran, dass es zum Thema Volleyball in der Wikipedia leider mehr Kritiker (wie meine Vorredner hier) als engagierte Mitarbeiter gibt. Außer mir arbeiten nämlich meines Wissens nur Benutzer:Marc-André Aßbrock und Benutzer:Peterwuttke regelmäßig konstruktiv in diesem Bereich. Die Vereinsartikel habe ich deshalb (fast) alle selbst angelegt. Da ich mich bei den anderen Vereinen (außer meinem "Heimatverein" evivo Düren) nicht auskenne, habe ich dort zunächst nur das geschrieben, was man auf den Vereins-Homepages an Infos findet. Ich wäre selbst froh, wenn in diesen Artikeln mehr Infos stünden als jetzt, aber die kann ich nicht alle selbst liefern.

--MSchnitzler2000 23:40, 4. Feb 2006 (CET)

Anfrage nach:antifagasto

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich suche nach "Antifagasto" und finde so gut wie nichts darüber. Vermutlich handelt es sich um eine chilenische Universitätsstadt.

Wie kann man jetzt bei Ihnen dazu Fragen über den Ort (geogr. Lage, Größe etc.) stellen?

Wenn Sie mir antworten wollten, dann bitte an: email gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:32, 2. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Dank und Grüße aus Reutlingen, Richard Fischbach

Auchtung: verschiedene Schreibweise in Titel und Text. Nach Google-Suche handelt es sich wohl um "Antifagasto". --84.73.158.144 18:18, 2. Feb 2006 (CET)

Gefunden. Du meintest wohl Antofagasta. --84.73.158.144 18:25, 2. Feb 2006 (CET)

Super-danke für die schnelle aber leider nicht erschöpfende Antwort. Bei Google hatte ich die Hinweise auf "Antifagasto" als Universitätsstadt bereits gefunden- "Antofagasta" hatte ich hier auch schon gefunden gehabt. Meint ihr wirklich, daß es sich bei "Antifagasto" und "Antofagasta" um dieselbe Stadt handelt? Die Größe von Antofagasta (306.000 EW) macht es glaubhaft, daß es dort eine Uni gibt. Guten Morgen aus Reutlingen, Richard

Ich zitiere aus dem Artikel: "In Antofagasta gibt es eine Universität.". Damit wär das Thema auch geklärt. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 08:27, 3. Feb 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt-Warnung manchmal kaputt?

Bei dieser Bearbeitung hätte eigentlich eine Warnung kommen müssen, kam aber nicht, ist das ein Bug? --mst 18:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich sehe eine ganz normale Löschung, und so hat es die Software auch gesehen (obwohl du vermutlich den Beitrag nach unten geschoben hast und so zum Ergebnis gekommen bist). --stefan (?!) 19:29, 2. Feb 2006 (CET)

Wir haben beide kurz nacheinander einen Beitrag ans Ende geschoben. Weiß die Software also nicht, von welcher Version ich ausgegangen bin (nämlich in diesem Fall von der vorletzten Version), sondern betrachtet nur den tatsächlichen Ist-Zustand? (Also eine teilweise Löschung des Eintrags.) --mst 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Töne, Frequenzen, die nur Kinder bzw. Jugendliche bis 18 Jahre hören können

Was genau sind das für Töne bzw. Frequenzen, die nur Menschen bis 18 Jahre hören können? Danke im voraus.

Die Fähigkeit zum Hören hoher Frequenzen nimmt mit dem Alter ab. Siehe auch Hörfläche. --stefan (?!) 19:56, 2. Feb 2006 (CET)

Allerdings geht die Abnahme der Höhrfähigkeit langsam und bei jedem inividuell zurück, es gibt also keine Töne, die Nur Kinder unter exakt 18 Jahren höhren können. Ach ja: Für nicht die Wikipedia betreffende Fragen ist die Wikipedia:Auskunft zuständig. -- Timo Müller Diskussion 20:42, 2. Feb 2006 (CET)

Karl d. Kühne

Was für ein Tier ist als Kettenanhänger in der Abbildung in den Seiten von Wikipedia zu sehen? Schaf oder Wolf?62.204.118.109 21:17, 2. Feb 2006 (CET)

Wurde bereits beantwortet. Orden vom goldenen Vlies: Schaf. EOD --Historiograf 21:20, 2. Feb 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Auskunft#Karl der Kühne. --Fb78 ☼ 21:33, 2. Feb 2006 (CET)

Wie verfasse ich einen Text?

Hallo, Wo verfasse ich meinen neuen Bericht? Wie kann ich an Diskussionen teilnehmen?

hallo guck mal ins Wikipedia:Tutorial oder Wikipedia:Erste Schritte da wirst du sicherlich alles finden was du brauchst ;) ...Sicherlich ^Post 22:20, 2. Feb 2006 (CET)

Albanien

Es wäre schön, wenn sich jemand Kompetentes mal die Beiträge vermutlich einer unter verschiedenen IPs und Benutzernamen auftretenden Person in diversen Artikeln zum Thema Albanien anschauen könnte, zumindest teilweise handelt es sich offenbar um Unsinn: Spezial:Contributions/80.218.67.90, Spezial:Contributions/80.218.69.123, Spezial:Contributions/Dardhanus. Vgl. WP:VS#Albaner.2C_80.218.67.90 und WP:VS#80.218.67.90.--Gunther 00:16, 3. Feb 2006 (CET)

Versionsvereinigung

Könnte bitte ein Admin die Versionen von Baklava und Bakhlawa vereinigen? Der zweite Artikel wurde aus dem ersten kopiert und erweitert. Die Versionen passen nahtlos, wenn die letzte Version 05:18, 1. Feb 2006 (bearbeiten) Spongefeld (redirekt) von Baklava weggelassen wird. Unter welchem Lemma der Artikel wiederhergestellt wird, soll sich der Admin aussuchen oder sich die Diskussion ansehen. --WhileTrue 02:02, 3. Feb 2006 (CET)

Auf die Duden-Schreibung verschoben (Präzedenzfall: Judo).--Gunther 02:12, 3. Feb 2006 (CET)

Präzedenzfall Judo passt hier nicht, da gings um die richtige Schreibweise und nicht die Schreibweise die die richtige Ausprache beinhaltet. Baklava ausgesprochen hört sich anderst an als Bakhlawa ausgesprochen. Und letzere Ausprache ist korrekt, es geht nicht um die korrekte Schreibweise. Sondern Ausprache, vielleicht liege ich ja falsch. Bitte um Diskussion dort wo auch die Diskussion war, wenn was einfach so entschieden wird, kein fairer Zug.--Propag 02:26, 3. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion gehört auf die (bislang leere) Diskussionsseite. Und Aussprache hat bei Fremdwörtern wenig mit der Schreibweise zu tun.--Gunther 02:29, 3. Feb 2006 (CET)

Ich kümmere mich drum. Da wurde leider aus einer harmlosen Süßigkeit unterschwellig ein politischer Fall gemacht. Rainer ... 02:41, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia im ORF

Das österreichische Fernsehen ORF hat jetzt die Wikipedia zum Gegenstand eines ausführlichen Beitrags in der ORF-Nachrichtensendung "Zeit im Bild 2" (ZiB2) gemacht. Es geht dabei um Fälschungen (Verschönerungen) der Biografien einiger US-Kongressabgeordneter in der en:Wikipedia durch Wahlkampfhelfer und Praktikanten. Der Beitrag ist derzeit unter demDirektlink oder unter ZiB2: "Zib 2 On Demand" abrufbar (danach die Sendung vom Donnerstag und den Beitrag "Wikipedia/Fälschungen" anklicken). --Regiomontanus 07:42, 3. Feb 2006 (CET)

einloggen vergessen -> IP statt Benutzername

gibt es eine Möglichkeit, nachträglich für einen Beitrag, bei dem man nicht eingeloggt war die dann als Verfasser angegebene IP durch den Benutzernamen zu ersetzen?(nicht signierter Beitrag von Laurenschubbe (Diskussion | Beiträge) )

Theoretisch ja, dieser "Service" wird allerdings nicht angeboten. --sd5 09:10, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn der Edit keine umstrittenen Informationen enthält würde ich mir darüber keine Gedanken machen. Andernfalls hilft vielleicht ein Leeredit mit dem Hinweis in der Zusammenfassung, dass der vorherige Beitrag von Dir stammt. --Taxman ^議論 09:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ach ja, unterschreiben ist auch nützlich --Taxman ^議論 09:13, 3. Feb 2006 (CET)

die Frage gab es schon mal siehe hier --84.181.245.201 09:13, 3. Feb 2006 (CET)

Tausendertrennung in Zahlen

Hi! Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, Zahlen, Werte und mathematische Ausdrücke zu korrigieren. Jetzt gibt es unter Schreibweise von Zahlen den Hinweis, dass Zahlen ab vier Stellen nicht den Punkt (.) als Trennzeichen haben sollen, sondern ein Leerzeichen. Das ist jedoch in fast keinem Artikel so. Ich traue mich jetzt nicht, tausende von Artikeln dahingehend zu korrigieren, oder soll ich doch? -- Anhi 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

Für WP relevanter ist Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Zitat: „Abweichend von DIN 1333 und dem Duden wird in der deutschsprachigen Wikipedia als Tausendertrennzeichen nicht ein Leerzeichen, sondern ein Punkt (.) verwendet.“. Aber bei den schweizerischen Artikeln aufpassen, die nehmen ein anderes Trennzeichen (ich glaube ein Apostroph). Grüße, ElRakı ?! 10:19, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr gut. Danke für die schnelle Antwort! -- Anhi 10:25, 3. Feb 2006 (CET)

Ich wäre sehr dafür, dass wir uns hier an die DIN halten, denn dafür ist sie da. Stern 22:45, 3. Feb 2006 (CET)