Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Wann endet der Anspruch auf untersuchung a) nach dem Jugenarbeitsschutzgesetz?b) nach den Bestimmungen der Jugendgesundheitsuntersuchung?

--84.60.15.200 02:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Gruß, Fritz @ 02:52, 19. Mär. 2007 (CET)

NPOV vs einseitige Quellenlage

Angenommen, über eine Wikipedia-relevante Entität ist bisher nur Lobendes veröffentlicht worden. Was tun, damit weder NPOV noch Quellenpflicht verletzt wird? --KnightMove 06:45, 19. Mär. 2007 (CET)

In so einem Fall besteht der Anfangsverdacht, dass die Quelle möglicherweise augrund von Einseitigkeit nicht seriös sein könnte, dies ist dann genau zu prüfen. Ergeben sich dafür aber keine weiteren Anhaltspunkte, sondern ist die Quelle als seriös einzustufen, dann ist die zunächst einseitig wirkende Darstellung ggf. selbst seriös, und in den Artikel ist eben zunächst erstmal nur Lobendes aufzunehmen. Auf keinen Fall darf dann im Wege der Theorienfindung etwa Negatives hinzugedichtet werden, um einen vermeintlichen "Ausgleich" zu schaffen.

NPOV bedeutet nicht, stets ergebnisoffen zu schreiben, sondern die Quellen umfassend zu berücksichtigen und neutral bzw. vorurteilsfrei auszuwerten.

Es ist dann umgekehrt durchaus möglich, dass z.B. über einen Terroristen nur Negatives veröffentlicht wurde und darzustellen ist - auch verpflichtet der NPOV keinesfalls dazu, etwa den Artikel Adolf Hitler zwanghaft mit positiven Aspekten anzureichern..--Berlin-Jurist 07:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Referenzierung

Naiv gefragt: Wenn ich eine Information oder ein Zitat mit einer Literaturangabe referenzieren will, in der wiederum durch eine andere, mir unbekannte Referenz belegt wurde, soll ich dann auf die mir bekannte oder auf die unbekannte Literatur verweisen? --Phrood 00:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Hi Phrood. Immer auf die Quelle, die Du persönlich benutzt hast, sonst entsteht der Eindruck, Du hättest die andere gelesen. Ich weiß nicht, ob das hier auch üblich ist, aber an der Uni schreiben wir "QUELLE, DIE ICH BENUTZT HABE, zitiert nach QUELLE, DIE DORT GENANNT IST". Grüße, --Frank11NR Disk. 01:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Muss es nicht andersrum sein? Denn die Quelle, die X benutzt hat, zitiert ja Y und wird nicht von Y zitiert. So mache ich das jedenfalls. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Schusselfehler von Frank. Kann ja mal passieren.--Berlin-Jurist 06:41, 19. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. --Phrood 07:15, 19. Mär. 2007 (CET) :Öhm... ich mach das tatsächlich so, wie ich's oben geschrieben habe und es hat noh nie jemand gemeckert. Muss aber gestehen, dass ich mit dem seltsamen "nach" sowieso nichts anfangen kann, aus einem "zitiert in" - dann in der Reihenfolge, die Dahreg und Berlin- Jurist angeben - würde ich schlauer, aber das wurde mir (warum auch immer) schon als Fehler angerechnet. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:14, 19. Mär. 2007 (CET)Unfug, siehe unten

seufz. Man sollte nicht zu blöd sein, seine eigenen Aufzeichnungen falsch zu lesen, was ich heute Nacht und eben getan habe. Natürlich haben Drahreg und Berlin-Jurist Recht, es heißt "GENANNTE QUELLE, zitiert nach, QUELLE DIE ICH BENUTZE". Das oben war aber keine Schusselei, sondern ne Missverständliche Mitschrift. Aber eine Frage hätt ich nun auch noch: Ist das denn hier ebenso erwünscht? Ich habe diese Zitierweise noch nirgends gesehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist sinnvoll und erwünscht und wird praktiziert. Beispiel etwa Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg. Vor allem bei kritischen Geschichten ist es wichtig, woher das Zitat genommen ist. --Mautpreller 12:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Logbuch/newusers

Was bedeutet dies hier:

1. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.030 (Diskussion | Beiträge | sperren)
2. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.029 (Diskussion | Beiträge | sperren)
3. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.028 (Diskussion | Beiträge | sperren)
4. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.027 (Diskussion | Beiträge | sperren)
5. ...
6. 23:06, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Das bedeutet soweit ich weiß, dass er als angemeldeter Benutzer die Seite Spezial:Anmelden(&type=signup) besucht und dort weitere Benutzerkonten registriert hat. Keine Sorge, er hat sich nicht ins System gehackt oder sowas, auch wenn man das beim ersten Lesen tatsächlich annehmen könnte. Ich habe ebenfalls schlucken müssen, als ich das das erste Mal las. --CyRoXX ^(? ±) 12:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Werbung?

Ab wann is nen Link zu der Homepage des Beschriebenen eig. Werbung? Sollte ich jeden Link zur HP des Herstellers eher löschen oder eher noch einen einfügen? Es ist zB Werbung wenn jmd den link zu Kaspersky-HP einfügt, bei zB Subway is ein Link zur offiziellen HP ok/gewünscht.... Gibt es da nen Faustregel?

--Kniffmaster 07:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Natürlich gehört zur Beschreibung einer Firma oder einer Band ein Link auf die entsprechende Homepage, da dort im Regelfall weiterführende Informationen und auch Adressen und Ansprechpartner zu finden sind. Das hat mit Werbung nichts zu tun sondern ist Teil der Information. -- Achim Raschka 07:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Kommt aber auch immer auf den Inhalt an. Wenn die offz. Homepage nur aus Flash-Animationen und nichtssagendem Werbe-Blabla besteht, ist der Link eher überflüssig. --88.134.140.64 10:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Würde ich nicht sagen, auch das ist ja recht aussagekräftig... Und entlastet den Benutzer, der nicht extra Google anwerfen muss, um dann festzustellen, dass das gefundene nur aus Flash-Animationen etc. ... besteht und nicht sicher ist, was jetzt eigentlich "die offizielle Homepage ist" . --AndreasPraefcke ¿! 14:31, 19. Mär. 2007 (CET)

neues Fenster?

ich habe gerade festgestellt, dass die Bearbeitungshilfe in keinem neuen Fenster öffnet: ist das bei euch auch so?--80.134.247.210 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

gerade probiert: nein --schlendrian •λ• 14:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Autoarchivierung im Artikelnamensraum

(Falls diese Diskussion schonmal geführt und ein Konsens erreicht wurde, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis)
Sebmols Autoarchivierungsbot ist eine der besten und sinnvollsten Neuerungen der letzten Jahre und leistet super Arbeit im Benutzer-, Portal- und Wikipedia-Diskussionsnamensraum. Seit längerem frage ich mich aber, ob die Verwendung im Artikeldiskussionsnamensraum wünschenswert ist. Folgende Probleme habe ich in den letzten Monaten festgestellt:

1. die Botläufe können bei Artikeln mit täglicher Diskussion die persönliche Beobachtungsliste recht penetrant zukleistern (Bots ausblenden dürfte für viele hier keine Option sein), außerdem muss man dann die Diskussionsseite jedes einzelnen betroffenen Artikels nach jedem Durchgang extra einmal aufrufen, um zu erfahren, ob kurz vor dem Botlauf noch jemand etwas gepostet hat,
2. bei Artikeldiskussionen ist das potentielle Wachstum des Vorlagengebrauchs fast grenzenlos und kann dann irgendwann erheblich Ressourcen verbrauchen (in den anderen Namensräumen ist die maximale Zahl der möglichen Verwendungen dagegen sehr beschränkt),
3. es gab schon Auseinandersetzung um die zeitlichen Parameter, die als vorschnelles Wegräumen unerwünschter Kritik interpretiert wurde,
4. am wichtigsten aber erscheint mir, dass Archivierungen auf Artikel-Diskussionsseiten nur aus sachlichen, nicht aber aus formalen Gründen vorzunehmen sind, da wichtige Hinweise und Diskussionen auch nach langer Zeit noch unmittelbar sichtbar sein sollten. Es ist einer der großen Stärken von Wikipedia im Gegensatz zu traditionellen Enzyklopädien, dass der Benutzer sich über die Diskussionsseite schnell einen Überblick über Probleme, Entwicklung und strittige Punkte eines Artikelzustands verschaffen kann. Die automatische Archivierung verschiebt aber „blind“ alles ins Archiv, ob nun wichtige Hinweise (z.B. Überarbeitungshinweise zu einem Baustein!) oder obsolete Diskussionen.

Wie würdet Ihr zu dem Vorschlag stehen, den Artikeldiskussionsnamensraum zugunsten einer händischen, von einem Menschen kontrollierten und damit inhaltsabhängigen Archivierung von den automatischen Botläufen auszunehmen? --Markus Mueller 09:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Um kurz mal auf deine Punkte einzeln einzugehen

1. Es ist bereits vorgesehen, dass der ArchivBot in Zukunft im Bearbeitungskommentar den Zeitpunkt der letzten vorherigen Bearbeitung und den Names des dazugehörigen Benutzers angibt. Damit würden neue Beiträge nicht verloren gehen.
2. Einzelne Vorlageneinbindungen stellen im Allgemeinen kein wirkliches Problem dar, weil sie relativ einfach zwischengespeichert (gecacht) werden können. Viel schwerer wiegen überlange Diskussionsseiten, die nach dem Speichern komplett neugecacht werden müssen, Bandbreite fressen und bei Benutzern mit Schmalbandanschlüssen nur Wut auslösen.
3. Wenn es darum Auseinandersetzungen gibt, dann sollte die automatische Archivierung wohl nicht benutzt werden. Das dürfte aber im Vergleich die wenigsten Artikel ausmachen.
4. Dagegen spricht wie gesagt, dass der Hauptzweck der Archivierung ist, Diskussionsseiten vergleichsweise kurz zu halten, damit die Beteiligung an einer Diskussion für Benutzer ohne Breitbandanschluss nicht zum Krampf wird. Das absolute Gegenbeispiel dazu sind die täglichen Löschkandidaten, die inzwischen selbst bei meinem DSL-Anschluss untragbar geworden sind.

Ich würde also allgemein eher dafür votieren, dass Diskussionsseiten, auf denen die Archivierung zu Konflikten führt, die automatische Archivierung per Altersangabe nach hinten verschoben oder ganz ausgeschaltet wird. Eine grundsätzliche Ausnahme aller Artikeldiskussionsseiten von der automatischen Archivierung lehne ich ab. sebmol ^{? !} 10:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Okay, das sind die Gegenargumente, die mir auch durch den Kopf gingen. Zu den Punkten:

1. das ist ein gutes Argument, wenn es auch nicht in 100% aller Fälle hilft, so doch in den allermeisten. Wenn diese Funktion eingeführt wird, wäre dieser Kritikpunkt damit hinfällig
2. da ist eine Abwägung nötig zwischen Vor- und Nachteilen: ist es wichtiger, dass wichtige Hinweise und Diskussionen nicht im Archiv verschwinden (was dann ja auch aufgerufen werden muss, wenn der Benutzer die Diskussionen sucht), oder das Ladeproblem (was sich durch händische Archivierung auch lösen lässt)?
3. Darüber gibt es ja eben den Streit; die Entscheidung für oder wieder Autoarchivierung ist ja bereits das Problem.
4. Artikel-Diskussionsseiten sind - anders als die anderen Namensräume - mal stärker besucht, mal weniger stark. Am Ende gewinnt immer der Bot (s. Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus), die Seite wird langfristig immer leer enden. Welcher Eindruck entsteht dadurch für unerfahrene Benutzer (statt extrem kontroverser Diskussion herrscht da jetzt Grabesstille!) und wie nützlich ist eine solche auf den ersten Blick leere Diskussionsseite noch, wenn ich immer erst ins Archiv schauen muss, um die Diskussion zu finden. Und dann schau mal, wie lange es dauert, das Archiv zu laden... ist das Problem nicht einfach nur buchstäblich verschoben worden, mit einem zusätzlichen Link dazwischen? Eine händische Archivierung würde m.E. intelligent auswählen können, was verbleiben soll, denn im Beispiel sind viele der diskutierten Probleme noch ungelöst.

Es ist klar, dass es hier keine einfache Antwort gibt, es ist ein Abwägen zwischen unterschiedlichen Interessen, wobei für mich persönlich zwei Dinge im Vordergrund stehen: 1. die unerfahrenen Benutzer, die sich möglichst ohne Umwege informieren können sollen und 2. der Erhalt wichtiger Hinweise (z.B. Überarbeiten, Quellen, Lückenhaft, NPOV usw.), die nicht automatisch archiviert werden sollten. --Markus Mueller 10:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen Konflikt um die Archivierung gibt, dann schalt sie halt für diese Diskussionsseite ab. Für einige Artikeldiskussionen ist die automatische Archivierung sinnvoll, für andere eher nicht. Ist doch irgendwie logisch, dass man im Konfliktfall das konfliktprovozierende Verhalten beenden sollte.

Wenn das Archiv selbst viel zu lang ist, dann ist die Archivierung nicht richtig eingerichtet. Der Bot kann bis auf einzelne Tage genau Archive anlegen, möglich sind sonst noch Jahr, Halbjahr, Quartal und Woche. Wenn an einem Tag aber hunderte KBs zusammenkommen, dann hilft auch der Bot nicht mehr, weil da schlicht zuviel gelabert wird.

Eine wirklich leere Diskussionsseite ist wohl nicht hilfreich, andererseits sind Diskussionen von vor sechs Monaten auch nur bedingt nützlich. In den meisten Artikeldiskussionsseiten, die ich bisher gesehen habe, wurden Archivierungszeiträume wie 90 oder 180 Tage eingestellt, was wohl auch vernünftig ist.

Ich sehe hier auf jeden Fall Bedarf für eine Einzelfallentscheidung, statt allgemein Vorgaben zu diktieren. sebmol ^{? !} 10:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Einzelfallentscheidungen würde ich zustimmen können, wenn es denn jemanden gäbe, der die Einträge pflegt, die Sinnhaftigkeit der Verwendungen prüft, die Parameter nachkontrolliert, bei veränderter Diskussionstätigkeit die Parameter entsprechend sinnvoll ändert und bei Streitigkeiten eine Schiedsfunktion ausübt. Das kann ich mir aber nicht so recht vorstellen.

Zugegebenmaßen ist das zur Zeit noch kein wirklich drängendes Problem, aber die Verwendungshäufigkeit eines solchen Systems explodiert erfahrungsgemäß geradezu, wenn eine kritische Menge an Einbindungen erreicht wurde. Im Wikipedia-Namensraum achten die Admins drauf, im Portalsnamensraum die Autoren und im Benutzernamensraum jeder selbst. Was aber auf Artikeldiskussionsseiten passiert, dafür fühlt sich selten jemand zuständig - selbst bei der oben angeführten Seite, wo derartig heftig von vielen Diskutanden diskutiert wurde, hat niemand das komplette Verschwinden der wichtigen Diskussion bemängelt (man muss sogar zweimal einem Link folgen, um die aktuelle Debatte zu finden).

Wenn ich andererseits jetzt überall dort, wo es mir persönlich aus bestimmten Gründen nicht sinnvoll erscheint, das AA abschalte, dann wird es vermutlich genau zu den von mir befürchteten Konflikten kommen. --Markus Mueller 11:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Also, vorneweg: der Archivierungsbot ist eine sehr gute Sache und hilft ernorm beim Ordnunghalten.

Dann: wie Sebmol sagte: man muss halt einen sinnvollen Zeitraum einstellen. Bei Artikeldiskussionen nehme ich immer 90 Tage, das scheint sich bewährt zu haben.

Mit oder ohne Archivierung gibt es immer ein weiteres Problem: die neuesten Beiträge stehen unten. Das ist Unsinn. Unsere Diskussionsseiten empfangen uns regelmäßig mit dem am längsten zurückliegenden Beitrag. Wo nicht archiviert wird, ist das in vielen Fällen ein unsignierter Einzeiler aus dem Jahr 2003, der selbst erfahrene Benutzer erstmal verwirrt, ganz zu schweigen von Neulingen. Manche Leute antworten sogar auf Beiträge, die mehrere Jahre alt sind. Das hilft niemandem. Wenn man die Reihenfolge also umdrehen könnte, d.h. die aktuellen Beiträge oben stehen würden, wäre viel gewonnen. Solange das nicht geht, ist die Archivierung wohl der einzige gangbare Ausweg.

Und schließlich kann man in strittigen Fällen auch ein Archivverzeichnis erstellen, damit man nicht ewig suchen muss. --Magadan  ?! 11:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin strikt gegen ein Umdrehen der Beitragsreihenfolge. Im Deutschen liest man chronologisch, auch wenn es hier und anderswo die Unsitte gibt, chronologische Listen falschrum zu schreiben. Die angesprochenen Probleme existieren zwar, aber ein Umdrehen macht das Ganze noch viel unübersichtlicher. --RalfR 11:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Sowas ließe sich nur softwareseitig lösen, indem man z.B. ein threadbasiertes, vom Benutzer selbst zu ordnendes System einführen würde (ähnlich den Kommentaren bei Heise). Angesichts der Innovationsgeschwindigkeit der Softwareentwicklung hier würde ich da besser nicht die Luft anhalten... --Markus Mueller 11:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Die automatische Archivierung gibt es seit etwa Oktober 2006, und seit dem gehöre ich wohl zu denen, die dieses Mittel am meisten für das Ordnung schaffen auf Artikeldiskussionsseiten eingesetzt hat. In fast allen fällen musste ich vor allem zahlreiche Signaturen nachtragen, und stellte dabei fest, dass fast immer mehrere Jahre alte Diskussionsabschnitte die Seiten zumüllten. Daher betrachte ich Markus's „Wie würdet Ihr zu dem Vorschlag stehen, den Artikeldiskussionsnamensraum zugunsten einer händischen, von einem Menschen kontrollierten und damit inhaltsabhängigen Archivierung von den automatischen Botläufen auszunehmen?“ für eher utopisch, einerseits weil fast alle zu faul sind uneigennützig aufzuräumen, und andererseits Konflikte über die manuelle-selektive Archivierung selten ausbleiben. Vor allem des ArchivBot's „blinde“ Unparteilichkeit, die Markus eingangs in seinem Punkt 4 kritisiert, sorgt für fast immer konfliktfreies Aufräumen der Artikeldiskussionsseiten. Die automatische Archivierung hindert niemanden daran für Dauer-Themen und -Infos gesonderte Seiten oder Abschnitte einzurichten, nur beobachtet habe ich das so gut wie nie. Mein Verdacht ist, dass häufig hinter der Abneigung gegen die automatische Archivierung eigentlich die Abneigung gegen das Verschwinden der eigenen Beiträge von der aktuellen Diskussionsseite steckt, auch wenn sie schon uralt und nicht mehr relevant sind, sozusagen Kilroy was here-Mentalität, und dafür sind Archivseiten anscheinend vergleichsweise sehr unattraktiv. ← i → ParaDox 14:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Straffung

Im Themenbereich Marxismus ist inzwischen ein so großes Chaos eingetreten, daß hier dringend aufgeräumt werden muß. Von dem inhaltlichen Unsinn, POV usw. spreche ich jetzt nicht. Vieles ist doppelt und dreifach vertreten. Z.B. gibt es im Artikel Kritik am Marxismus und im Artikel Marxismus ähnliche Absätze, die wörtlich übereinstimmen - sind auch vom gleichen Autor geschrieben worden (Benutzer:tets). Im Marxismus Artikel wird behauptet, dass Marx den Begriff "wissenschaftlicher Sozialimus" geprägt hat, im gleichnamigen Artikel steht genau das Gegenteil. Davon gibt es noch viel mehr. Wie können wir das ändern, ohne das gleich ein Editwar ausbricht? Der Benutzer tets enzieht sich jeder Diskussion. --SchlechterSoldat 10:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Dein Benutzer:tets-bashing ist inzwischen ebenfalls "doppelt und dreifach vertreten" ... Hafenbar 19:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Falsche Verschiebungen

Mir ist aufgefallen, dass ein wohl nicht mehr aktiver Benutzer (Benutzer:Franck000) im Bereich Fernsehsender im Laufe der Zeit so einige Artikel verschoben hat, aber öfters vom richtigen zum meiner Meinung nach falschen Namen. Z.B. TV 2 (Dänemark) nach TV2 (Dänemark), TV 2 (Norwegen) nach TV2 (Norwegen), Five (Fernsehsender) nach Channel Five, RTL9 nach RTL 9. In anderen Fällen wurden die Verschiebungen durch Andere wieder rückgängig gemacht, in obigen Fällen nicht. Welche Regelungen gibt es da? --88.76.208.215 14:58, 19. Mär. 2007 (CET)

ich würde sagen: Nach Originalnamen. Ich habe die TV 2 und RTL9 auf den Namen, der auf der Homepage verwendet wird verschoben --schlendrian •λ• 15:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke --88.76.208.215 15:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Habt ihr interesse an einem Artikel ueber Genie und Wahnsinn in der Literatur?

ICh habe meine Facharbeit zu diesem Thema geschrieben, und vielleicth koennt ihr sie ja gebrauchen...die Arbeit ist ziemlich lang und vielleicht auch ein bisschen zu sehr spezialisiert, aber wenn ihr sie euch durchlesen wollt, kann ich sie per E-mail schicken...

Viele Gruesse Alexandra

--62.22.103.210 16:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Theoriefindung wird hier allgemein nicht gerne gesehen. --P.C. ✉ 16:14, 19. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt:) Interesse an einem Artikel? Vielleicht. Aber eine Fachabreit ist kein Enzyklopädieartikel. Lies dir am besten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn du dann noch Lust hast, kannst du gerne einen richtigen Artikel zu dem Thema schreiben. (Keine Angst, dir wird natürlich niemand den Kopf abreißen, wenn du nicht von Anfang an alles richtig machst. Aber du solltest trotzdem versuchen, dich an die Richtlinien zu halten.) Ach ja, und bevor irgendjemand den Vorschlag macht: Nein, Wikisource nimmt keine Facharbeiten etc. auf. -- Timo Müller Diskussion 16:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Frage zu einem Artikel

Im Artikel Seifenoper sind zwei Tabellen zu deutschsprachigen Seifenopern zu finden. Wie sieht es nun mit der Folgenanzahl aus? – sollen hier in den Tabellen nun jeweils die bisherigen ausgestrahlten Folgen (z. B. bei Schloss Einstein: zuletzt Folge 443 ausgestrahlt) eingetragen werden oder die zukünftigen/geplanten Folgen (bei Schloss Einstein: 532(+))? --Despairing 18:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die ausgestrahlten Folgen aufführen. Man nehme nur eine plötzliche Absetzung der Sendung an (heutzutage ja nicht ungewöhnlich), dann wäre z. B. Schloss Einstein keine 532-Folgen-Serie. --Andreas 06 20:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei diesem Schema sollte man aber trotzdem nicht zwanghaft bei jeder Serie wöchentlich immer um eins hochzählen, aller drei, vier oder mehr Wochen reicht auch... :) --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Davon war ich einfach mal ausgegangen ;) --Andreas 06 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschung eines externen Links

Unter meinem Familiennamen "Bonhoeffer" bin auch ich aufgeführt mit einem internen Link, das aber auf eine leere Seite verweist. Ich habe zunächst auf dieser leeren Seite einen Link zu meiner Homepage gesetzt; das wurde gelöscht. Dann habe ich auf der "Bonhoeffer"-Seite denselben Link bei meinem Namen eingefügt. Das wurde nun auch gelöscht. Was wollt Ihr denn stattdessen mit der leeren Seite? Thomas Bonhoeffer

--62.143.136.39 19:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Kurz und knapp: Einen Artikel. :-) --AT talk 19:09, 19. Mär. 2007 (CET)

etwas länger:

Diese leere Seite ist nur ein Hinweis darauf, dass man eben einen Artikel über die Person Thomas Bonhoeffer schreiben kann/sollte. Wenn dies gemacht ist, ist auch der interne Link so besetzt wie es auch sollte. Dort hat dann auch der externe Link seinen Platz. Ein externer Link in einer Übersichtsseite ist gegen die Regeln der WP. siehe WP:WEB. Also, frisch drauf los und einen enzyklopädisch wertvollen Artikel fabriziert! Wenn allerdings die Person Bonhoeffer nicht bedeutsam genug ist, und den Relevanzkriterien nicht entspricht, dann hat auch der Hinweis im Artikel Bonhoeffer keine Berechtigung. --Hubertl 19:12, 19. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo, in der Tat gibt es da wohl so einfach keine Lösung. Wir wollen mindestens einen kurzen Artikel unter dem Namen. Der Weblink kann dann dort am Ende des Texts eingefügt werden, soll dann aber nur weitere Informationen bieten – das Kernstück ist auf jeden Fall der Artikel hier. Die Argumentation: die persönliche Seite findet man noch über Google. Unter einer Begriffsklärung sind Weblinks generell nicht vorgesehen, deshalb die Löschung dort. Von der Erstellung eines Artikels über die eigene Person raten wir zudem ab (Wikipedia:Eigendarstellung). Ich hoffe damit die Frage zur Zufriedenheit geklärt zu haben. Mit freundlichen Grüßen --chrislb 问题 19:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Kosmetische Änderungen

Kann mir jemand sagen, ob folgende kosmetischen Änderungen bei Botläufen schon automatisch gemacht werden, bevor ich eine Anfrage mache diese zu integrieren?

• „ - “ ersetzen durch „ – “ (ich weiss keinen Fall, bei dem der Strich bei „Lücke-Strich-Lücke“ kein Gedankenstrich wäre)
• „Das ist ein Beispieltext<ref>Einzelnachweis</ref>.“ und „Das ist ein Beispieltext<ref>Einzelnachweis</ref> .“ ersetzen durch „Das ist ein Beispieltext.<ref>Einzelnachweis</ref>“ (siehe Hilfe:Einzelnachweise)

Vielen Dank. --Leyo 20:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Tabellenanordnungen

Bin kein so großer Tabellenbastler. Ist es möglich, die kleineren Tabellen hier immer so zu dreien nebeneinander anzuordnen, damit die Seite nicht ganz so lang gezogen ist? Marcus Cyron na sags mir 21:03, 19. Mär. 2007 (CET)

In etwa so? --JuTa Talk 21:16, 19. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo Marcus, am einfachsten dürfte es gehen, wenn man die Tabellenbeschreibung in den Tabellenkopf setzt, durchgängig, und dann mit valign="top" anordnet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:18, 19. Mär. 2007 (CET)

@ Jutta234: Genau so. Danke an dich und CyRoXX :)

@ Rainer Lippert - hähä - ich habe keine Ahnung, was du mir sagen willst ;) - ich bin ein absoluter DAU ;) Marcus Cyron na sags mir 21:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde meinte ich das gleiche wie Jutta234. Ich hätte die Überschrifft noch mit in die Tabelle genommen, drei Spalten breit, so breit wie die Tabelle. Hat sich ja jetzt erledigt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:29, 19. Mär. 2007 (CET)
PS.: Das nächste Mal Frage ich hier nicht mehr nach, sondern mache es gleich selbst ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Nach mehreren Bearbeitungskonflikten mit dir musste ich feststellen, dass du das Prinzip bei den Damen dann selbst schon angewandt hast *hmpf* --CyRoXX ^(? ±) 22:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung ;) - ich habe schlicht die Listen mit den Frauennamen in die der Männernamen kopiert, dann das ganze kopiert und über die alten Listen gesetzt - ich bin faul, aber bei sowas wenigstens schnell, wenn ich kann ;) - und so mache ich es immer, ich klaue mir hier zurecht, was ich brauche ;). Marcus Cyron na sags mir 22:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Warum gerade 3? Kann man das so programmieren, dass automatisch die "richtige" Anzahl (je nach Fenstergröße und Schriftgröße) Tabellen nebeneinander steht? Bei kleineren Fenstern wäre nur eine Tabelle sinnvoller. Schöne Grüße --Heiko A 23:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Gleicher Name aber zwei verschiedene Personen. Was tun?

Bitte schaut unter "Gewichtheben". Dort sind einige Namen von Gewichthebern genannt. Unter anderem auch "Jürgen Spieß". Dieser Artikel von Jürgen Spieß ist aber nicht der Gewichtheber. Was tun?

--FrankJortzik 21:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du einen neuen Artikel mit dem gleichen Titel anlegen möchtest ist eine Begriffklärung das, was Du brauchst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Link im Artikel Gewichtheben erstmal zu Jürgen Spieß (Gewichtheber) umgebogen, da offenbar kein anderer Artikel zur gemeinten Person existiert. --CyRoXX ^(? ±) 21:59, 19. Mär. 2007 (CET)

(2xBK) Wie bei Herbert Fischer (Politiker) und Herbert Fischer (Diplomat), also in Klammern eine Unterscheidung. -- Martin Vogel 22:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Und dann gibt es dazu die Begriffklärungsseite Herbert Fischer (oder besser gesagt, sollte es geben), die als Verteiler fungiert. Marcus Cyron na sags mir 22:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzernamen (H.Itler)

• bin in der heutrigen Löschdiskussion auf einen Benutzer:Hans Itler gestoßen, der sich auch noch in der Signatur mit H.Itler abkürzt, wie soll man damit umgehen? Als IP kann ich leider nicht auf der Vandalenmeldungsseite posten--89.48.54.51 22:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer wurde nur zur Provokation angelegt, sebmol hat ihn jetzt gesperrt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Mit Erleichterung, --Schlesinger ^schreib! 23:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe alle sverloren

Hallo wikipediateam. Ich habe heute den Nachmittag an einem dämlichen GEschichtsreverat gearbeitet. dann habe ich sie auf diese Seite gestellt. Nun sind aber unerklärlciherweise die Dateien auf meinem PC verschwunden :-(. Man fand das Reverat auf dieser Seite, wenn man "Schreckensherrschaft der Jakobiener" eingab. hier sind sie jetzt leider auch nicht mehr zu finden. ich brauche diese dateien undbedingt. Meine Frage lauetet: Habe sie diese Schriftdokumente vielleicht noch gespeichert ode rso .wenn ja wäre es sehr nett, wenn ihr mir sie für kurze zeit wieder freistellen könntet. euer Florian

Hallo,

Deinen Artikel hab ich mal auf Benutzer:Rdb/Jakobiner wiederhergestellt. Wird dann demnächst aber wieder gelöscht... --rdb? 22:48, 19. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Jakobiner sind keine B'''ie'''nen...

Und was genau macht dein Geschichtsreferat in der Wikipedia? Fragt sich --BishkekRocks 23:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Es ist die Hoffnung, dass andere Autoren dieses Referat verbessern :-) --Schlesinger ^schreib! 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Jao, döt glöw ech ouch...mer man kans jo jet versöken :-) -- Mikkel 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Das soll ein Referat sein? Lieber löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 23:31, 19. Mär. 2007 (CET)

DANKE icj war gestern richtig verzweifelt danke danke und nochmal danke jetzt könnt ihr edas wieder wegnehmen ihr seid echt coool ;) Also ich habe es reingesetzt, weil ich nichts zu diesem Thema fand und da dachte ich das können doch sicher auch andere noch gebrauchen sicher ist der Text nicht richtig gut aber ich kann damit viel anfangen

Übrigens, der Typ heißt Jean-Paul Marat, und nicht Morat. Und was deinen Text betrifft, nun ja... --Schlesinger ^schreib! 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

danke das wäre mir nicht aufgefallen ... und wenn du meinst was der Text doof is ... mach verbesserungsvorschläge! ;)^^

Kurze Erläuterung in Kategorien

Gibt es einen Konsens, in Kategorien einen kurzen Satz zur Erläuterung dazuzuschreiben, z.B. "Diese Kategorie fasst Artikel zum Schrifsteller Ernest Hemingway zusammen." oder "Diese Kategorie sammelt alle Vorlagen, die sich auf Indonesien beziehen"? --Farino 02:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, diesen Konsens gibt es, siehe auch Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung

Kann nicht mal jemand die Seite en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man der englischen Wikipedia übersetzen? Das sieht doch auf den ersten Blick recht lehrreich aus. --Nordelch 20:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Da bist du richtig: Wikipedia:Übersetzungswünsche --Leyo 20:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Richtlinie hätte ich heute schon eiun paar mal gebraucht... --ThePeter 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt in der Wunschliste. --Nordelch 17:52, 20. Mär. 2007 (CET)

In Tabelle alles mit small kleinschreiben und doppeltzeilige Titelleiste (erl.)

Habe auf der Diskussionseite der Tabelle in dieser Richtung eine Frage gestellt, die Ihr mir hoffentlich lösen könnt. Danke -- Jlorenz1@web.de 09:24, 20. Mär. 2007 (CET)

besser so? hab den Parameter font-size: 80%; zur Vorlage prettytable hinzugefügt. müsstee aber für small glaube ich 75 oder 70 % sein --Darkking3 12:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke Darkking3, ich war total auf der falschen Fährte -- Jlorenz1@web.de 16:58, 20. Mär. 2007 (CET)

DB Baureihe 472

Hallo, in der Fahrzeug-Infobox sehe ich ein ganz anderes Bild als das, das geöffnet wird, wenn ich es anklicke (dieses) - wie kommt’s? Gruß --MdE ^✉ 12:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Übliche Frage: Cache geleert? -- srb ^♋ 12:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, und zwar als 1. Dann 2. im IE probiert 3. Nulledit im Artikel probiert - immer noch. Gruß --MdE ^✉ 13:00, 20. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt hat es sich erledigt, ohne dass ich noch irgendwas getan habe... Merkwürdig. Gruß --MdE ^✉ 13:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Kaderlisten im Sportbereich

Obwohl ich mir bewusst bin, dass ich wahrscheinlich in ein Wespennest steche, möchte ich doch anfragen, ob die entstehenden Auflistungen ehemaliger Kadermitglieder (momentan nur) von Eishockeyvereinen nicht gegen Wikipedia ist keine Datenbank verstoßen, insbesondere, wenn sie nach zahlreichen Suchkriterien strukturiert werden wie San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik. Weitere Beispiele sind Eisbären Regensburg/Spielerliste und Iserlohn Roosters/Spielerliste.

Unabhängig von der ersten Frage sollten auch die Lemmata geklärt werden, da die Anlage von Unterseiten im Artikelnamensraum nicht möglich ist. --jergen ? 13:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Doch tun sie. Portal:Eishockey ansprechen und wenn sich nix tut halt LAs stellen. --P. Birken 18:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Meine Korrektur im Artikel "Österreichische Nation"

Liebe Redaktion von "wikipedia.de"

Euer Hinweis an meine IP-Adresse bezieht sich wahrscheinlich auf meine Korektur im Artikel "Österreichische Nation", wo wortwörtlich zu lesen war:

"Vor allem scheitert eine sprachliche Abgrenzung über den "österreichischen Dialekt" daran, dass es einen solchen nicht gibt."

Dies ist schlichtweg ein Unsinn. Nahmhafte Sprachwissenschafter wie z.B. Dr. Robert Sedlacek bestätigen heute die Existenz einer "Österreichischen Mundart" und einer eigenen Österreichischen Grammatik. Beispiel:

Deutschland: "Ich habe am Fenster gestanden."

Österreich: "Ich bin am Fenster gestanden."

Ich bin des weiteren studierter Politikwissenschafter und Historiker, meine Korrekturen in Wikipedia nehme ich immer sehr sorgfältig vor, sie haben stets Hand und Fuß.

Ich weiß nicht wer den Artikel "Österreichische Nation" verfasst hat, aber die Verleugnung einer eigenen Österreichischen Identität wird nicht selten von Neonazis oder Geschichtsrevisionisten betrieben.

Gruß, Philipp

Unfug. Es gibt die im Artikel Österreichisches Deutsch beschriebenen Phänomene, aber es gibt nun ja tatsächlich keinen (und schon gar keinen einheitlichen) "österreichischen Dialekt". Mit Neonazis hat das nun wirklich nichts zu tun (schon mal Godwins Gesetz gelesen?). --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Unterschiedliche Syntax zwischen Deutscher und Englischer Version?

Ich habe einen Artikel in der Deutschen und der Englischen Version von Wikipedia verfasst. In der Deutschen Version sieht der Artikel korrekt aus, in der Englischen Version werden die [Edit] Buttons aber irgendwo mitten im Text angezeigt. Das Problem tritt aber nur beim Firefox und nich beim Internet Explorer auf.

Zum Testen: Es handelt sich um folgende Arikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Bystronic resp. http://de.wikipedia.org/wiki/Bystronic

Vielen Dank für einen Hinweis zum beheben des Problems

--Daniel Kunz 14:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Das liegt an der riesigen Box und den hundert Bildern, die Du direkt untereinander angeordnet hast. Dadurch verschieben sich die Edit-Section-Links unterhalb des letzten Bildes, das noch zu einem Abschnitt gehört. In der deutschsprachigen Wikipedia wird das durch eine Änderung der MediaWiki:Monobook.js unterbunden, die die bearbeiten Buttons direkt neben den jeweiligen Überschriften darstellt. Allgemein solltest Du nicht so viele Bilder anfügen, dass sie über die Länge eines Abschnittes herausragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für das rasche Feedback. Anschlussfrage: Lässt sich die Monobook.js Artikelspezifisch einbinden, so dass auch meine englische Version korrekt aussieht? --Daniel Kunz 14:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Steck die Bilder einfach in eine randlose Tabelle, dann ist das Problem auch behoben. Rainer Z ... 15:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Schlichtung in Sache Editwar bei "Kinderfreibetrag" und "Realsplitting"

Ich bitte um Hilfe. Der User ESTE löscht systematisch meine Beiträge bei "Kinderfreibetrag" und "Realsplitting". Begründet seine Löschung nur durch "belanglos" oder "Meinungsäusserung" (im Absatz Kritik).

Wer kann schlichten?

Danke im Voraus.

--Rin67630 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Zum schlichten reicht's wohl nicht, aber allgemein zu den "Kritik"- Absätzen: Kritik im Sinne von Wikipedia bedeutet, durch anerkannte Quellen belegte Kritik wiederzugeben. Dabei sollten möglichst alle Standpunkte berücksichtigt werden (wie geschrieben, die Standpunkte der Quellen, nicht die eigenen). Wikipedia selbst bzw. deren Autoren beschreiben nur und werten nicht. Insofern sind persönliche Meinungsäußerungen, und seien sie noch so gut begründet, in Artikeln schlicht Fehl am Platze. Wenn Du einen Kritik- Absatz einfügst, der auf Untersuchungen zum Thema basiert, die Du dann auch als Quelle angibst, wird Dir hier im Allgemeinen niemand widersprechen. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:56, 20. Mär. 2007 (CET)

OK zum thema Quelle. Eine entsprechende seriöse Quelle zu dem Thema Realsplitting kann ich hinzufügen: http://www.jurathek.de/showdocument_print.php?session=376453&ID=5575 in der Hoffnung, dass hiermit das Problem gelöst werden kann.

Verbleibt das Problem bei "Kinderfreibetrag", wo die Aussage dass ein Freibetrag auch bei Erwachsene existiert nicht bestritten wird, sondern als belanglos abgewimmelt wird. Das mag vielleicht für einen Steuerexperten belanglos klingen, für das Publikum von Wikipedia, ist es jedoch eine oft neue Erkenntnis, die hier nicht verschwiegen werden sollte.

--Rin67630

Die Seriosität der Quelle kann ich als Fachfremder nun schlecht beurteilen, auf jeden Fall ist's mal ein Anfang, wenn Du sie in der Bearbeitungszusammenfassung angibst. Das sowie die "Belanglosigkeit" solltet Ihr aber eigentlich auf der Artikeldiskussion klären. Dort ist auch die Chance am größten, dass sich Leute äußern, die sich im Thema auskennen und nicht, wie ich, nur mit den Wikipediaregularien ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. 16:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Tja, bei "Kinderfreibetrag" existiert die Diskussionseite schon lange. In einige Edits, habe ich sie bereits vorgeschlagen, allerdings kommt niemand hin. --Rin67630

Dann bleibt noch die Möglichkeit, einige der anderen beteiligten Autoren zu bitten, sich auf der Artikeldiskussionsseite zu äußern. In der Versionsgeschichte wird meist recht deutlich, wer größeren Anteil am Artikel hat, und wer nur mit kleinen Änderungen vertreten ist. Du kannst auch mal bei der Diskussion des Portal:Recht, in dem der Artikel verlinkt ist, anfragen. Irgendwo dort werden sich doch kompetente Leute finden lassen. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie kann man die (indizierte) Suche in MediaWiki anpassen?

--Speed98 15:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Espresso#Die_Espresso-Bohne

Durch die dunkle Röstung verliert die Bohne nicht ihren Koffeingehalt. Dennoch hat eine Tasse Espresso weniger Koffein als eine Tasse Filterkaffee, die aus der gleichen Menge Kaffeemehl (typisch 7 g) zubereitet wird. Grund dafür ist die bei der Espressozubereitung wesentlich kürzere Kontaktzeit von Kaffeemehl und heißem Wasser. Wegen des kräftigen Geschmacks wird Espresso landläufig dennoch für „starken“ Kaffee gehalten.

Diese Aussage halte ich schlicht für falsch. Dass eine Tasse Espresso weniger Koffein als eine Tasse Kaffee enthält, liegt daran, dass von zwei unterschiedlichen Mengen ausgegangen wird. Setzt man aber die Mengen ins Verhältnis, ist Espresso der stärkere Kaffee. Siehe auch: espressobar.at --84.63.33.115 15:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Eintrag modifiziert.--Berlin-Jurist 16:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, finde ich eigentlich ganz gut so. Nur die Formulierung „aufgrund seines niedrigeren Volumens“ ist vielleicht etwas missverständlich. --84.63.33.115 16:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte es bereits mit dem Begriffspaar relativ und absolut nochmal verdeutlicht.--Berlin-Jurist 16:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich gesehen. Dennoch, was hälst du davon? --84.63.33.115 21:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Links von Artikeln in den Wikipedia-Namensraum

Ist irgendwo schriftlich festgehalten, dass wir in Artikeln im Sollzustand nicht auf den Wikipedia-Namensraum verlinken (Beispiel: [1])? Ich möchte mir unendliche öde Diskussionen mit gelinde gesagt aufbrausenden Personen ersparen (ich meine nicht das konkrete Beispiel). --Eike 16:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_zu_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn es im Ausnahmefall nicht anders geht, dann ist der Link - mit vollständiger URL - ganz regulär unter Weblinks aufzuführen. Die strikte Trennung der Namensräume sollte aber konsequent durchgesetzt werden.--Berlin-Jurist 16:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Bildschirmfotos Vista

Hallo, bin noch neu hier. Deshalb meine Fragen. Ich darf zu Windows Vista keine Screenshots erstellen, weil die Software nicht frei ist? Auf der englischen Wikipedia gibt es doch auch Screenshots. Das verstehe ich nicht ganz. Als freier Journalist und Autor ist da kein Problem. Weist man doch auf Urheberrecht, Informationsfreiheit und/ oder Lehrzwecke hin.

Einige Artikel sind gesperrt. Gut. Hab Sperrliste und Antrag auf Entsperrung gefunden und dort was geschrieben? Aber - jeder kann auf Wikipedia schreiben. Artikel entstehen und wer`s nicht leiden kann, kürzt, ergänzt und verändert den Beitrag. Nach einem ewigen Hin- und Her wird der Beitrag gesperrt. Das ist für Leuts, die wirklich was schreiben wollen, Arbeit und Zeit investieren und keinen Murks labern (Sorry, ich sag das mal so), schade. Wo bleibt da der Spaß an der Sache? Die Arbeit ist dann sinnlos. Es ist kein Ansporn da. Und es ist alles andere als effektiv. Wikipedia könnte viel schneller wachsen ohne das hin und her. Kann man sich nicht für bestimmte Beiträge bewerben und kann dann der Beitrag nur für diesen User/ Schreiber freigegeben werden? Das wär doch besser. Gerade bei Themen, wo es immer wieder verschiedene Parteien gibt, Fans und Hasser, wenn ich das mal so sagen darf.

Danke. Ich hoffe, ich hab nicht gestört. :-)

--Schnuffelandree 16:27, 20.03.2007 (CET)

Gehen wir das mal der Reihe nach durch:

1. die englische Version erlaubt Fair use, was in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geduldet wird. Journalistische Freiheit und Lehrzwecke sowie Zitatkontext sind nicht hinreichende Begründungen, da die Bilder aus der Wikipedia in jedem (auch kommerziellen) Kontext verwendbar bleiben sollen.
2. Seitensperrungen sind notwendig, wenn es nicht möglich ist, einzelne Benutzer als Störfaktoren dingfest zu machen, z.B. im Falle eines Edit wars.
3. Eine Einschränkung der Artikelbearbeitung auf einige wenige Nutzer würde genau deinem Ziel, nämlich dem einer freien Bearbeitbarkeit, entgegenwirken. Außerdem: Wer sollte denn entscheiden, wer an einem Artikel arbeiten darf und wer nicht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s. ein wichtiger Link noch: Wikipedia:Bildrechte, bei Fraen zu den Urheberrechten bitte das Urheberrechtsforum benutzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:11, 20. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt)Hi Andree. Ich fang mal mit Deiner letzten Frage an: Artikel nur für bestimmte Benutzernamen freigeben ist meines Wissens nicht möglich, es gibt nur die Optionen "Vollsperre (nur Admins können bearbeiten)", "Halbsperre (Nur angemeldete Benutzer können bearbeiten)" oder "frei (alle können bearbeiten". Die Sperren erfolgen im Allgemeinen nur, wenn der Artikel zu häufig vandaliert wird, oder um friedliche Einigungen zwischen Nutzern mit verschiedenen Standpunkten zu erzwingen. Sie sind insofern sinnvoll, dass die Versionsgeschichte nicht zugemüllt wird, und damit - bei häufigem Vandalismus - nicht doch noch Unsinn "durchrutscht", nicht jeder Artikel kann ständig bewacht werden. Wenn Du Dir mal mittags, zur Schulzeit, die letzten Änderungen ansiehst, wirst Du das eher nachvollziehen können. Entsperrwünsche werden meist recht schnell abgearbeitet, und selbst wenn Vista nicht entsperrtut wird, kannst Du den Artikel morgen bearbeiten (die Sperre gilt nur für IPs und sehr kurz angemeldete Benutzer).

Zu Deiner ersten Frage: In anderen Ländern gelten schlicht andere Urheberrechte. Einen guten Überblick, was an Bildern erlaubt ist und was nicht, pack ich Dir gleich auf Deine Diskussionsseite, ich muss ihn nur noch finden. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, danke. Mit den Bildrechten weiss ich nun gar nix mehr. :-) Hab schon gelesen, dass ich als Neuer vier Tage gesperrt bin. Aber ich kann dann auch keinen Vista-Artikel bearbeiten. Da ists so gut wie sicher, dass jemand das verändert. Aber naja. Ihr macht das schon. --Schnuffelandree 19:22, 20.03.2007 (CET)

Schon gewusst?

Ich hab es schon mal gefragt. Aber das Letzte Mal kam mir jemaand zuvor umn hat es für mich erledigt. Deswegen hab ich es mir leider nicht gemerkt. Wie stelle ich einen Artikel unter dieser Rubrik ein? --Tresckow 17:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Gedankengang wäre folgender: Ich schaue auf die "Hauptseite" -> Ich schaue auf die Diskussion:Hauptseite -> aah, da gibt es einen Kasten "Bearbeitung der Hauptseite". Und jetzt rat mal, was man dort findet :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Oha! Mein Gedankengang war Hauptseite=Halbgesperrt

Aber umso besser.Danke.--Tresckow 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)

MediaWiki:Edittools

Was muss ku:MediaWiki:Edittools hier noch verändert werden, damit auch so eine Leiste anklickbar wird? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Einträge zur gleichen Person vorhanden

Es gibt einen Artikel Hubert Hänsel und einen (davon verschiedenen) Artikel Hubert Haensel. Es handelt sich dabei offensichtlich um die gleiche Person. Ich kenne den Autor H.H. nicht und er ist mir eigentlich auch wurscht, aber ich möchte trotzdem nicht, dass er zweimal hier drinsteht. Was kann ich tun? --Seidenkäfer 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Vorgehen wird auf Wikipedia:Redundanz beschrieben. --Streifengrasmaus 19:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich hab das jetzt mal ausprobiert. --Seidenkäfer 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist eigentlich nur bei Lemmata nötig, die ernsthaft konkurrieren und viel unterschiedliches Material aufweisen. - Ich fand als einzige Mehr-Info in Hänsel die PND. Ich würde feststellen, welche Schreibung häufiger ist (auf den ersten Blick Haensel), in der Disk der anderen Schreibung den Redirect ankündigen und in drei Tagen durchführen. Gruß --Logo 20:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ups, ich hätte mir die Artikel vorm Antworten mal angucken sollen... ;) --Streifengrasmaus 20:57, 20. Mär. 2007 (CET)

ok, ok, ich mach ja alles, was man mir sagt :-)) wobei es ja duchaus interessantere Themen als diesen Hansel gegeben hätte --Seidenkäfer 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Lemma: Donga versus Ernesto Joaquim Maria dos Santos

Ich wundere mich, dass der brasilianische Musiker Donga unter Ernesto Joaquim Maria dos Santos zu finden ist und nicht unter Donga (Musiker). In Brasilien sind Prominente meistens unter ihrem Spitznamen bekannt, wie z.B. der Fußballspieler Pelé. Wer kennt dort Edson Arantes do Nascimento? Folglich ist der Artikel auch unter Pelé zu finden. Bei Donga verhält es sich genauso, in der portugiesischen Wikipedia gibt es ihn unter Donga (músico). Was meinen die Experten hier zu dieser Frage? Falls Donga (Musiker) als sinnvoll erachtet wird, könnte das jemand ändern?

--pretobras 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

wende dich mal vertrauensvoll an Benutzer:Stullkowski, der ist hier der Mann für all things Brazilian. --Janneman 22:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Beobachtungslisten "abhaken" - ist das möglich?

--feba 01:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Beobachtungsliste wird mit zunehmender Dauer immer umfangreicher und damit auch schnell unübersichtlich... gibt es die Möglichkeit, schon gesichtete Änderungen zu kennzeichnen (oder auch, wie selbst bearbeitete, rauszuschmeißen) ohne eine unsinnige Pseudobearbeitung (etwa einmal Leerzeichen und zurück) auszuführen, die bei konsequenter Anwendung vermutlich einiges Zerstörungspotenzial hätte und ohne den Artikel gleich von der Liste zu löschen, was oft nicht angebracht scheint? - Nach der dritte Kontrolle der gleichen sinnvollen Erweiterung... --feba 01:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Gibt es meines Wissens nicht, aber du erkennst doch an der Farbe des besuchten Links, ob du draufgeschaut hast. --Uwe G. ¿⇔? 01:46, 21. Mär. 2007 (CET)

ähm, ja... da hast du allerdings Recht...- zur Entschuldigung meiner Dummheit sei angemerkt, daß ich den Mehrwert dieser dazugeschriebenen Links wie "Unterschied" und "Versionen" auch erst seit kurzem benutze, vorher bin ich immer klickreich über "Artikel", "Versionsgeschichte" usw. gegangen, womit die Linkfarbe nicht hilft, da die Artikel selbst ja immer schon mal besucht worden sind .... - können wir diese Frage streichen??? (Danke, Uwe!)--feba 01:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch Versionen färbt sich doch als besuchter Link, du darfst eben nicht nach der Färbung des Artikelnamenlinks gucken ;-) --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, klar, aber nur, wenn man "Versionen" oder "Unterschied" besucht hat - und eben das habe ich bsi vor ganz kurzem nie getan - normalerweise ging ich einfach wieder auf den Artikel und guckte, ob der noch okay aussah (da ich hauptsächlich auf etwa zwanzig werbelinks umfassende ORtsseiten achtete, war das Vorgehen bei weitem das effektivste) und erst nach Feststellung von Spam ging ich dann über Versionsgeschichte weiter. Mittlerweile habe ich mir, da doch einige inhaltliche Sachen dazugekommen sind, bei denen eben nicht fast ausschließlich Müll in Form der immergleichen Weblinks, sondern zwischendurch sinnvolle Erweiterungen zugefügt werden, das Vorgehen über "Unterschied" angewöhnt, der sich natürlich dann auch blau färbt. wobei - persönlich ein Häkchen setzen zu können, etwa auch nach dem Motto "letzte Änderung stammt von Uwe G. (oder anderen für konstruktiv erachteten Usern), da brauch ich nicht mehr drüberzugucken, der wird entweder den Müll schon beseitigt oder was anderes sinnvolles reingeschrieben haben" wäre dennoch nicht schlecht, so zum Querlesen - wahrscheinlich reicht es auch schon, wenn man die Liste chronologisch bearbteitet und immer brav weiß, welches Datum heute ist (also ein hoffnungsloses Untefangen). Nun denn, Gute Nacht. --feba 02:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Lücke in der Versionsgeschichte

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Erdrotation gab es letztes Jahr (2006) noch einigen Verkehr; jedenfalls erinnere ich mich an Literaturhinweise für mögliche inhaltliche Ergänzungen. Mittlerweile gähnt in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite jedoch zwischen dem 3. Jan. 2006 und dem 19. Mär. 2007 ein Loch (schon länger, nicht erst seit den Reverts von heute). Läßt sich der offenbar abhanden gekommene Inhalt wiederherstellen? Danke, -- Sch 20:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wurde nach erstem Drübergucken nichts. Sicher, dass du den richtigen Artikel hast? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach bestem Wissen und Gewissen schon. Es ist keine übermäßige Mühe wert, wenn es mehr als zwei oder drei Mausklicks eines Admins erfordert (oder gar nicht geht). Tschau, -- Sch 21:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind keine Versionen gelöscht worden, da scheint tatsächlich in der Zwischenzeit nichts passiert zu sein. --Lyzzy 21:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Hm, merkwürdig. Vielleicht doch eine mentale Fehlleistung meinerseits (*grübel*). Jedenfalls danke für die Mühe, -- Sch 21:38, 19. Mär. 2007 (CET)

So geht das aber nicht, Sch. Du musst jetzt einen Blog aufmachen und eine Weltverschwörung der Administratoren bekanntmachen, bei der die Erdrotation manipuliert wird, weshalb wir bald alle aussterben werden... --AndreasPraefcke ¿! 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Buchspam

Hallo, ich wollte wissen, ab wann etwas als Buchspam gilt. Ein Hinweis auf ein Buch und eine Internetseite, die die Beziehungen Goethes zu Forschern darstellt, wurde als Spam gezählt. Wie kann man so etwas vermeiden ? Oder ist ein link nicht erlaubt. Wäre es möglich die Kontakte nur darszustellen ohne link ?

--217.230.205.167 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Ohne genauen Link zur fraglichen Aktion kann ich nur ungefähr antworten: Zu Goethe gibt es zigtausende von Büchern. Wir können daher nicht alle in den Artikel aufnehmen. Wenn in halbwegs eindeutig werblicher Absicht irgendwelche Schriften in den Artikel eingefügt werden, werden sie eben mit dem Hinweis auf wahrscheinliche Werbung auch wieder entfernt. Wenn jemand "Spam" geschrieben hat, dürfte es sich um mehrere Einfügungen in einen Artikel oder mehrere Artikel kurz hintereinander handeln, die alle einem Autor oder einem Verlag zuzuordnen sind. Wenn nicht, war das Wort "Spam" nicht gut gewählt. Dennoch ist richtig: Literaturangaben gerade bei Themen, wo es sehr viel gibt, sollten neutral ausgewählt werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Nonsens. Wenn jemand mit werblicher Absicht ein Buch einstellt, so zählt immer noch die Qualität des Buches, das über Verbleib oder Entfernung entscheidet. Vilniusfreund 11:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Betonung lag auch "irgendwelche", und daher ist der Nonsensvorwurf Nonsens. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Einfügen eines im Jahr 2007 erschienenen/noch erscheinenden Buches in über 10 Artikel ist ja wohl als Werbung anzusehen, daher habe ich das Buch entfernt und den Benutzer gesperrt (falls dieser Vorgang gemeint war). --rdb? 12:07, 20. Mär. 2007 (CET)

System für das Befüllen von Automaten

Hallo!

Ich arbeite in einer Firma die Automaten befüllt mit Süßigkeiten, Getränken und auch Frischdienst wie Wurstsemmel, Schnitzelsemmel, etc. die nur 3 Tage halten.

Meine Frage lautet, wir brauchen ein System um die Automaten so zu befüllen um möglichst wenig Verluste (abgelaufene Ware, bzw verdorbene Ware) bekommen. Es sind ca. 300 Automaten, Jeder wird verschieden befüllt.

Vielleicht gibt es eine Antwort von Leuten die in der selben Branche tätig sind!

Mit freundlichen Grüßen

--88.117.112.100 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Zef 20:42, 20. Mär. 2007 (CET)

O Gott - eine Wurstsemmel drei Tage im Automaten? Na dann Mahlzeit ...
Das System ist eigentlich sehr einfach: Nicht mehr in die Automaten packen als unbedingt notwendig - und dann täglich wieder befüllen, bei Frischdiensten würde ich mir als Kunde sogar eine häufigere Auffüllung wünschen ;-) -- srb ^♋ 21:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte Geld ausgeben und einen Automaten-Befüll-Systementwickler dafür bezahlen.--feba 02:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte statt Automaten zu verwenden, Menschen anstellen. Das ist besser für die Konjunktur... --09:18, 21. Mär. 2007 (CET)

ist es das wirklich? - mag man meinen; mehr angestellt --> mehr verdienst --> mehr einkäufe --> mehr erlöse --> mehr nachfrage --> mehr verkauf --> mehr angestellte usw. oder aber; mehr angestellte --> mehr kosten --> geringere Gewinn --> weniger Investitionen --> weniger Nachfrage --> weniger angestellte ... Volkswirtschaft ist leider nicht so einfach ;o) ...Sicherlich ^Post 10:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Sperren der eigenen Seite

Da ich mich aus der Wikipedia zurückziehe, möchte ich gerne wissen, wie man die eigene Benutzerseite sperren kann. Ich hab dort bisher nur den Baustein eingefügt. --SchlechterSoldat 09:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe deine Benutzerseite gesperrt. Auf Anfrage sperre ich auch gerne deinen Benutzeraccount.--Berlin-Jurist 09:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Spielgemeinschaften

Moin,

ich überlege, ein paar Artikel zu (ehemaligen) Fernschach-Bundesligisten zu verfassen. Ich gehe mal davon aus, dass Fernschach des offiziellen deutschen Verbandes als Wettbewerb hinreichend akzeptiert ist, um Bundesligisten relevant zu machen, wenn nicht, dann wäre das natürlich auch okay. Problem: was ist mit Spielgemeinschaften? Sind die als Einzeleintrag der SG zu verfassen, oder vererben die Relevanz, so dass sie als Einträge für die Einzelvereine, die zum Teil keine SG mehr bilden, leichter auffindbar wären, oder sind idealer Weise gar alle Artikel relevant, auch wenn das einer Pokemonisierung gleich käme? Für sachdienliche Infos könnte ich Kekse verteilen -- Ulkomaalainen 10:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der Artikel in einer Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, festzustellen, wieviel Artikel in einer Kategorie einschließlich ihrer Unterkategorien einsortiert sind? Bisher benutze ich catscan, aber dort ist bei 1000 Schluss und derzeit sind es schon 944. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

CatScan verwenden, der Trick ist, CSV-Format anzuhaken (rechts neben dem Button "Scannen"). Gibt zwar "nur" eine Textliste, die kann dann mit einer Tabellenkalkulation Deines Vertrauens weiterverarbeitet werden. Aber aufpassen, Excel (in meiner alten Version) kann nur ca. 65000 Zeilen einlesen ;-) Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 13:56, 21. Mär. 2007 (CET)

SUUUPER-Trick, vielen Dank für den Tip. Hab es gleich mal mit einer größeren Kategorie probiert und ruck-zuck die 12.691 darin enthaltenen Artikel bekommen. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Es gibt da noch eine zweite Methode, wenn es Dir nur um die Anzahl geht: http://tools.wikimedia.de/~magnus/pages_in_cats.php?project=wikipedia&language=de. Bis dann, --Jaer 21:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgesperrt

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Privoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:51, 21. Mär. 2007 (CET) von Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche hierher kopiert. --Zinnmann d 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir missfällt die pauschale Sperrung von Tor ebenfalls. Aber wenn man oft genug den Tor-Server neu startet bzw. eine neue Route aufbaut (da gibt es irgendwo eine Option), dann findet man immer einen Exit-Server, der noch nicht blockiert wurde. Wenn man in der WP mittels Tor editiert, sollte man das übrigens über die sichere Verbindung tun. --Phrood 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)

weitere Diskussion bitte bei den Adminnotizen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachfrage "Bedeutung einer lebenden Person"

Da mir unklar ist, ob dies eine Relevanz einer lebenden Person beeinflusst: ich kenne einen Hörspielsprecher, dessen Name zwar kaum bekannt ist, der aber Ehrenbürger einer israelischen Gemeinde ist. Ist der letzte Punkt gleichzusetzen mit "Träger eines Ordens"? (Ob ich einen Artikel über ihn schreibe ist durch die Bejahung der Frage noch nicht entschieden. Da gibt es noch mehr Randbedingungen, die das beeinflussen. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass er seine Biografie in der Wikipedia sehen möchte.) Freundlicher Gruß im Voraus, --Directer 11:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Ob jemand seinen Lebenslauf hier sehen möchte oder nicht, pielt keine Rolle. Wenn die Person relevant ist, kann auch irgendjemand über ihn einen Artikel verfassen. Bei Hörspielsprechern ist es aber sicher recht schwer, eine Relevanz nachzuweisen. --RalfR 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht. Darum kommt ja auch mein Hilfskonstrukt mit der Ehrenbürgerschaft zum Zuge. Ich persönlich halte den Mann für relevant, zumal er auch einige Bücher geschrieben hatte (Fachbücher zu CP/M-Systemen; ich vermute aber, dass sie schwer nachweisbar sind). Und ob ich den Artikel schreibe - nun, ganz bestimmt nicht, wenn ich sicher weiß, dass er es nicht möchte, egal, wie relevant er sein mag. Danke für deine Antwort. Freundlicher Gruß, --Directer 13:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Ehrenbürgerschaft erhöht die Relevanz nur ganz geringfügig. Mein Großvater ist auch Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde, er ist aber eben nur für diese kleine Gemeinde relevant. Jede Gemeinde, sei sie auch noch so klein, kann Ehrenbürgerschaften verleihen, aus welchen Gründen sie immer will. Meist ist es eine Danksagung, oft aber auch nur deshalb, weil der Betroffene dort besonders oft auf Urlaub weilte.

Damit will ich die wahren Verdienste des Beschriebenen nicht schmälern, ich denke aber, dass es zu einer Löschdiskussion wegen Relevanz kommen könnte. Dann wird es nötig sein zu zeigen, wie bekannt bzw. verbreitet die Hörspiele sind, in denen er mitgewirkt hat und von welcher Bedeutung die Ehrenbürgerschaft ist. Ich habe schon mehrmals festgestellt, dass es für „Multitalente“, also, hier ein paar Veröffentlichungen auf dem Gebiet der Informatik, dort ein paar CDs als Sprecher usw. keine Möglichkeit gibt, in die WP zu kommen. Es werden ihre Leistungen nämlich nicht addiert, sondern sie müssen zumindest auf einem Gebiet ganz herausragend sein (siehe Relevanzkriterien der verschiedenen Gebiete). Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Dies hilft mir wirklich weiter. Ich hatte so etwas schon vermutet; auch er selbst sagt von sich, er sei enzyklopädisch irrelevant. Aber das wollte ich gerne genauer wissen.

Freundliche Grüße, --Directer 13:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Ach so: die Ehrenbürgerschaft ist ihm in einer israelischen Gemeinde verliehen worden; mit Urlaub hatte das nichts zu tun. Dies nur ganz am Rande. --Directer 13:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen des Benutzerkontos

hallo, wie kann ich mein Benutzerkonto endgültig löschen? ergebenst, --Général Bum Bum 16:13, 21. Mär. 2007 (CET)

--Général Bum Bum 16:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen geht nicht, aber stilllegen. Dazu setzt du den Baustein {{Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen}} auf deine Benutzerseite. --Streifengrasmaus 16:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Link: {{Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen}} -- ParaDox 17:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Warum kann man als nicht angemeldeter Benutzer denn dort nichts schreiben? --84.63.17.81 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Weil wir gerne auf Diskussionen mit denen verzichten, die die Ursache von Vandalenmeldungen sind. --Hubertl 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)

LOL. Aber es gibt sicherlich auch „IPs“, die Vandalismus melden wollen. --84.63.17.81 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Unvorstellbar! Aber denkmöglich: Wo findet der Vandalismus statt, ich bin ganz Ohr....--Hubertl 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi IP- Benutzer ;) In dringenden Fällen kannst Du einen Admin direkt ansprechen (gerade aktive sind am einfachsten über das Löschlogbuch zu finden). In nicht so eiligen Fällen einfach auf der Diskussionsseite der Vandalenmeldung den "Vandalierer" melden, wie es seit kurzem auch in der Disk- Einleitung steht. Normalerweise wird das dann entweder auf die VM- Seite verschoben oder einfach direkt auf den Diskussionsbeitrag reagiert. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Oder einfach hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)

ja das hab ich auch schon hier gemacht, wird ebenso schnell reagiert wie dort. Gruß von einer überzeugten IP--89.48.54.214 18:44, 21. Mär. 2007 (CET)

PS: es gibt irgendwo noch Administratoren:Notizen (oder so) nur weiß ich da nicht, ob die Admins da lieber unter sich sind --89.48.54.214 18:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Du meinst WP:AN, und dort kann soweit ich weiß jeder schreiben. Die Seite ist aber zur Koordination der Adminarbeit gedacht, nicht für kleine "Vandälchen". ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 18:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Als überzeugte IP muss man eben ein paar Einschränkungen in Kauf nehmen. Es bleiben genug Möglichkeiten offen. Rainer Z ... 19:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Und warum wurde noch nicht die Diskussionsseite von Wikipedia:Vandalismusmeldung genannt;-). Auch dort ist es möglich. --Factumquintus 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Is schon gut, ignorier mich ;-)--Frank11NR Disk. 23:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Hups (geht es nicht noch schmäler *gg*?) Voll übersehen. grüße (ganz kleinmach) --Factumquintus 23:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Gültigkeit einer Einzugsermächtigung

Ich habe eine Einzugsermächtigung unterschrieben die über das Konto meines Mannes laufen soll. Ich habe aber gar keine Verfügungsgewallt über sein Konto. Ist die Einzugsermächtigung gültig? --84.60.134.188 18:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Rechtsberatung wird es aber auch da nicht geben. --ThePeter 20:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Navigationsleiste Las Vegas Strip

Die Navigationsleiste scheint mir einen Fehler zu enthalten: Dem Artikel Mandalay Bay ist zu entnehmen, dass TheHotel at Mandalay Bay lediglich ein Teil des Hotels Mandalay Bay ist. Die Navigationsleiste führt es als eigenes Hotel. Demnach müsste meiner Meinung nach der Eintrag entfernt werden, was doch nur ein Admin erledigen kann- oder?

--Tobias1983 19:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe zwar die Frage nicht ganz verstanden, aber du kannst auch die Navileiste ändern: Vorlage:Navigationsleiste Las Vegas Strip. --STBR – !? 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wollte ich auch gerade sagen; dazu musst Du kein Admin sein. der Fall scheint mir tatsächlich recht eindeutig zu sein; nimm den Link aus der Navileiste raus, dann wird er in der Leiste in den Einzelartikeln nicht mehr angezeigt. Ich glaube, dieser Gebäudeteil braucht keinen extra Artikel (ich leg aber mal einen redirect an). --Proofreader 20:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Kommando zurück, ganz so eindeutig ist das doch nicht. Die en WP hat zwei Artikel: en:THEhotel at Mandalay Bay und en:Mandalay Bay Resort and Casino. Beide liegen im selben Straßenblock, praktisch auf demselben Grundstück (Mandala Bay Complex), werden aber als separate Hotels geführt. Deswegen wohl doch eher lassen, vielleicht übersetzt noch jemand den englischen Artikel zu THEhotel at Mandala Bay. --Proofreader 20:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok. danke--Tobias1983 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Antworten auf Archivierte Beiträge

Hallo allerseits.
Sagt mal... ich bin da im Auskunfts-Archiv auf eine Frage gestoßen, auf die ich - offenbar als bislang einziger - eine Antwort weiß. Ist es möglich bzw. sinnvoll, auf archivierte Fragen noch zu antworten? --PeaJay 20:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Frage von einem angemeldeten Benutzer gestellt wurde, würde es sich anbieten, ihm die Antwort auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, da in den Archiven eigentlich weniger jemand herumstöbert. --STBR – !? 20:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Hm. Habe nachgesehen - ist leider nur mit IP. (Nummer 82 aus März 2007, ist also noch gar nicht so alt.) --PeaJay 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann ist die Frage aber auch schon mindestens 7 Tage alt, sonst wäre sie nicht archiviert. Auf den Archivseiten sollte nichts mehr verändert werden. Insofern die Sache erstmal als erledigt abhaken. --STBR – !? 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Aber das wäre doch schade. Hol die Frage doch wieder auf die Auskunftsseite und beantworte sie. --Xocolatl 20:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, was denn nun... abhaken oder wieder auftauen? --PeaJay 20:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du das mit der Flint-Kreamik meinst: Schreib doch einfach einen passenden Absatz in einen Artikel oder erstell - wenns ausreicht - einen eigenen kleinen Stub dazu. Falls die IP dann irendwann wieder auftaut kann man sie einfach auf den Artikel verweisen und sich gespielt darüber aufregen, warum sie das nicht selbst gefunden hat ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:02, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, den Artikel meine ich. Magst du mir einen Tipp geben, was ein "Stub" ist? (Bin Wiki-newbie) --PeaJay 21:10, 21. Mär. 2007 (CET)

ein sehr kurzer Artikel. Siehe Wikipedia:Stub. --DaB. 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Ah, vielen Dank! Da habe ich erstmal was zum lesen. Vielleicht mache ich wirklich so einen Stub draus...
Schönen Abend allerseits!--PeaJay 21:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Namenskonflikt Commons/Wikipedia

Hallo allerseits, ich habe ein Bild nach Commons hochgeladen, und möchte es in einen Artikel der Wikipedia einfügen. Leider hatte ich nicht bedacht, dass es hier schon ein anderes Bild mit gleichem Namen gibt. Muss das Commons-Bild umbenannt werden, oder gibt es eine andere Möglichkeit es irgendwie hier zu benutzen? Sorry, wenn das eine FAQ ist, habe gesucht, aber keine brauchbare Lösung gefunden. 84.137.200.199 23:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Einfach hier die Löschung des Bildes auf de: beantragen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - danach wird das Commons-Bild verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2007 (CET)

... und wenn das alte Bild wo verwendet wird, ist dann da das neue zu sehen. Besser ist, eines davon unter neuem Namen hochladen. -- Martin Vogel 23:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Noch mal sorry, war hier eben nicht angemeldet. Leider hat das andere Bild eine andere Bedeutung. Mein Bild soll also nicht das andere ersetzen. Otterstedt 23:19, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK) Um welches Bild handelt es sich? Das hier geparkte Bild kann mit {{ShadowsCommons}} markiert werden. Entweder schiebst du das hier eingebundene Bild nach commons unter anderem Namen oder du musst warten, wenn es ein anderer macht. --Factumquintus 23:20, 21. Mär. 2007 (CET) Moment.

Es geht um

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kreuztisch.jpg (eine schematische Zeichnung)
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kreuztisch.jpg (ein Präzisionskreuztisch)

Otterstedt

Okay.Ich werde das hier geparkte Bild hochladen unter minimalem Änderungen des Dateinamens. Dann kann dein Bild eingebunden werden auf deinen gewünschten Artikel. Etwas Geduld. Und sonst wie gesagt bei meinem ersten Post {{ShadowsCommons}} verwenden in dem hier eingebundenen Bild, das wird dann abgearbeitet. Ich sage dir auf deiner Diskussionsseite Bescheid. --Factumquintus 23:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Super, herzlichen Dank! Otterstedt

Vereinswiki realoded: Seitenbetreiber entfernt wiederholt Löschantrag

Christian Bier, Betreiber vom VereinsWiki und normaler Wikipediauser ( nicht Admin) will unbedingt sein Privatwiki in der Enzyklopädie sehen. Admin Henry hatte die letzte Löschdiskussion am 6. 3. so entschieden, daß eine seite im Wikipedianamensraum ok ist, die Miniseite als Artikel aber weg kommt. Die versuchen wirklich 2.000 Verzeichnisseiten als Kriterium für "wichtige Websites" durchzuboxen - da steht uns bald eine wahre Flut von neuen Artikeln bevor. da kann ja jede dumme Website mit über 2000 Seiten einen Artikel bekommen. Wikis sind genaueso websites wie andere, warum sollten dann z. B. CMS oder Foren mit 5000 Seiten nicht hier rein ?)

Aber prompt ein paar Tage später taucht das Vereinswikiteil wieder im Hauptnamensraum auf und Christian Bier, der Betreiber, entfernt einfach den nach Umgehung der Löschentscheidung logisch folgenden Löschantrag. geht sowas? - 217.237.151.208 00:50, 22. Mär. 2007 (CET) --217.237.151.208 00:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Jemand hat es wieder zurückgeschoben [2], anscheinend scheint Uneinigkeit zu bestehen wo es nun wirklich hinkommen soll, deswegen gleich wieder einen LA zu stellen war überflüssig --Nosfi (D) 07:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Den Verschieber und Selbstentscheider habe ich mal angetickert. Mit Elian werden wir wohl zu einer Einigung kommen. Im Zweifelsfalle wird ein nächster LA für den WP-Namensraum diskutiert. Im Namensraum ist das Ding - vorbehaltlich einer natürlich immer möglichen Löschprüfung - gelöscht und damit ein SLA-fähiger Wiedergänger. --He3nry Disk. 07:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Pepperoni und Peperoni

verschoben nach Peperoni--schreibvieh muuuhhhh 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

3 Quellen 4 Weblinks

Wo jetzt schon z.B. der 'Bearbeiten'-Link in der dt-spr. WP umpositioniert wurde, könnte es doch bitte auch evtl. möglich sein, die Bezifferung vor den Kapiteltiteln (s.: 3 Quellen 4 Weblinks) vom Text abzuheben (evtl. reicht ja ein Punkt oder ein Doppelpunkt)? Danke für die Aufmerksamkeit 08:53, 22. Mär. 2007 (CET)-

Druckprobleme mit FF bei Artikel "Schildkröten"

Von Hier:

Hallo! Wenn ich den Artikel "Schildkröten" ausdrucken will, friert mir reproduzierbar unter W2K und XP mein Firefox ein. Andere Artikel gehen problemlos. Mit dem IE konnte ich ihn auch ausdrucken. Woran kann das wohl liegen. Entschuldigung, falls das hier die falsche Stelle ist, aber ich finde keinen anderen Weg, solche technischen Probleme zu melden... U.W.

umgeleitet --LKD 14:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke schön. Irgendwelche Ideen? --U.W.

Stimmt. Bei mir FF 2.0.0.3 / XP stürzt auch FF brutal ab. --Hans Koberger 16:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Unter Linux stürzt FF auch ab. --HAL 9000 16:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hab nu auchmal probiert: bei mir (2.003/XP) hängt er sich auch reproduzierbar in der Druckvorschau auf.--LKD 17:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab mal nachgesehen zwischen welchen Versionen der Fehler liegt: diff --Hans Koberger 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Fehler liegt an einem (oder mehreren) dieser vier Bilder: diff --Hans Koberger 17:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Es muss nicht an einem der Bilder liegen, eher an dem Raum, den sie einnehmen. Gecko hat leider seit Jahren Druckprobleme bei "div"s, die über mehrere Seiten gehen. :-( --Eike 17:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Schön, dann werde ich das mal bei den FF-Leuten einkippen. So geht es jedenfalls nicht weiter... Wer modifiziert den Beitrag jetzt, damit das Problem nicht mehr auftritt?

Da gibt's schon einen mehrere Jahre alten Bugreport, ich such grad mal... *such*

Könnte es das da sein? => https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=154892

Siehe auch http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2005/03/gecko_18_for_we.html

--Eike 13:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Auf anderen Namensraum verweisen

Welches ist die korrekte Möglichkeit, aus dem Artikel-Namensraum auf einen anderen Namensraum - konkret geht es in meiner Frage um den Wikipedia-Namensraum - zu verweisen? Bisher habe ich herausgefunden:

• Redirects aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume sind nicht erwünscht.
• Wikilinks aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume sind unerwünscht.
• In den References auf einen Wikipedia-Text ausserhalb des Artikel-Namensraums zu verweisen, ist unerwünscht.

Wie also kann man es machen? Nein, die Antwort "gar nicht" werde ich nicht akzeptieren. Es kann durchaus sinnvoll sein, in Artikeln im Artikelnamensraum, die sich mit der Wikipedia oder den in ihr aktiven Personen beschäftigen, auf Seiten im Artikelnamensraum zu verweisen. Adrian Suter 14:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Über gewöhnliche Weblinks, die auf de.wikipedia.org... verweisen. sebmol ^{? !} 14:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Genau, also volle URL, ganz normal unter Weblinks. Aber in der Tat sind solche Links deutlich seltener sinnvoll, als so manche Benutzer denken. Man sollte keine Scheu haben, sie ggf. zu löschen.--Berlin-Jurist 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Sollte man mal aufräumen: [3] Reichlich unnötiges dabei. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:32, 21. Mär. 2007 (CET) P.S.: Bzw. durch exzessive Einbindung des Editlinks in Vorlage:Überarbeiten absolut nicht aufräumbar. P.P.S: mit diesem Link hat man erstmal genug aufzuräumen.

Falls sich jemand bei den Links wundert: Die sollten eigentlich auf Artikelnamensraum gefilter sein. Vor ein paar Minuten ging der Filter noch, nun ist er verschwunden und der Parameter in der URL tuts auch nicht mehr. Naja, muss man wohl Geduld haben. (Siehe auch bugzilla:7804). Merkwürdig die Server.. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Raymond sagte im Chat grade, dass der Namensraumfilter aus Performance-Gründen abgeschaltet worden ist... just in dem Moment, wo man ihn braucht... --Felix ^fragen! 00:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Hat zwar ein paar Sekunden gedauert die Anzeige, aber hauptsache es funktioniert... naja. meinen Bug hab ich erstmal wieder reopened... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort ist so gut wie immer: Gar nicht. --Eike 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung

Moinsen, wenn ich nicht gerade Tomaten auf den Augen habe, fehlt im Kasten der Link zum 15.03.2007. Ist das falsch eingestellt, oder woran liegt das? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:55, 22. Mär. 2007 (CET)

so weit ich festgestellt habe stehen die letzten 7 Tage automatisch da. Die abzuarbeitenden Tage werden händisch in der Vorlage eingetragen --Nosfi (Diskussion) 07:03, 22. Mär. 2007 (CET)

aham Merci --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Commons-Bild "verschwunden"

Schon seit geraumer Zeit wird im Artikel über Sendling das erste Bild nicht mehr angezeigt. Es liegt auf den Commons, ist aber auch dort auf der Bildbeschreibungsseite nicht sichtbar, offenbar aber nach wie vor vorhanden, da es erscheint, wenn man es als Bild aufruft, sowohl in der niedrigeren als auch in der hohen Auflösung. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte oder könnte das jemand eventuell gleich beheben? Ich bin technisch nicht so versiert und wüßte mir nicht anders zu helfen, als das Bild unter neuem Namen einzustellen, scheue aber die viele Arbeit die ich damit hätte (hochladen, kommentieren, Löschantrag für altes Bild, neues Bild einbinden etc...) - Das muss doch auch einfacher gehen, stimmt vielleicht etwas in der Namenssyntax nicht oder was ist da los? Vielen Dank für Eure Hilfe und herzliche Grüße, --Erasmus dh 05:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' es im Artikel um ein Pixelchen kleiner gemacht und nun wird es (bei mir) wieder angezeigt. Da scheint etwas bei der Thumb-Generierung durcheinander geraten zu sein. Das scheint auf Commons auch der Fall zu sein; allerdings kann man dort die Größe ja nicht ändern. --JuTa Talk 05:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel rumdoktern ist weniger ideal, lieber den Bildcache auf commons leeren (mit action=purge) --dbenzhuser 12:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Das hatte ich (für den Artikel) vorher versucht. Allerdings ohne Erfolg. Oder was muß ich sonst purgen, und wie? --JuTa Talk 20:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh nur Bahnhof :-) - vielen Dank jedenfalls, das Bild ist wieder da, wo es sein soll! -- Erasmus dh 06:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie konsistent sind Links auf youtube-Videos

In letzter Zeit findet man in Diskussionen immer wieder interessante Links auf YouTube-Videos, die inzwischen teilweise auch in den Weblinks Niederschlag finden. Meine Frage hierzu ist: wie konsistent sind Links auf solche Videos? Ist da eine Fluktuation zu befürchten, die die Verwendung solcher Links als z.B. Weblink oder Quellenangabe eher unbrauchbar machen würde oder sind diese Links eher andauernd und haltbar? Beispiel: [4] --Hansele ^(Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Fluktuation gibt es leider in der Tat, da die einstellenden Benutzer Videos auch wieder löschen können. Viele Videos finden sich jedoch mehrfach, so dass gelöschte Videos zumindest wieder ersetzt werden können. Einer gewissen Pflege bedürfen solche Links aber eben schon, Mario Ohoven wiederzufinden hat mich Mühe über Youtube hinaus gekostet, aber wer möchte auf den Klassiker schlechthin schon verzichten?--Berlin-Jurist 10:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde doch glatt malbehaupten, dass das Video eine URV ist? --Darkking3 11:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann es nicht ausschließen. Allerdings halte ich es für plausibler, dass der Rechteinhaber aus Werbegründen mit der vorliegenden Nutzung einverstanden ist. Unter unserer Lizenz dürfte man das Video natürlich nicht hochladen. Wenn der Rechteinhaber sich bei mir meldete und mit mitteilte, dass es sich um eine URV handelte, dann würde ich unseren Link selbstverständlich entfernen.--Berlin-Jurist 12:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe Links auf urheberrechtlich geschütztes Material wenig kritisch, würde aber wie B-J handeln. Die URV begeht derjenige, der die Datei bereithält. Zum konkreten Link: ich sehe keinen Löschgrund, auch wenn ich ausländische Links wenig weiterführend ansehe. --RalfR 12:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein Youtube-Video ist bei einem Themengebiet, dass sicherlich bessere Quellen bietet, als Weblink nicht "vom besten". Es sollten wenigstens genaue Daten hinzugefügt werden (Sendung, Sender, Erstaustrahlung), damit die Inhalte zweifelsfrei zugeordnet werden können. Die Beschreibung des Links ist also sehr mangelhaft und weitere wichtige Hinweise (auf welche Hauptdomain gehe ich da? welche Technik benötige ich?) fehlen auch. --Hitch 14:13, 22. Mär. 2007 (CET)

ps: Ich habe mir das Video angeschaut. Es handelt sich nicht um eine Orginalaufzeichnung, sondern um einen kommentierten Zusammenschnitt mit der Autorenangabe "A friend of mine taped and edited the piece". Völlig ungeeignet für irgendwas in der Wikipedia. --Hitch 14:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Es trifft zu, dass, wenn vorhanden, möglichst umfassende Daten geliefert werden sollten, im Extremfall könnten fehlende Daten eine Zuordnung unmöglich machen und somit gegen die Verlinkung an sich sprechen. Die grundsätzliche Kritik an Youtube-Videos überzeugt aber nicht, da diese in inhaltlicher Hinsicht nichts verbindet, es wäre auch z.B. nicht sinnvoll, ein Pauschalurteil hinsichtlich der Qualität von PDF-Dateien zu fällen - auf den konkreten Inhalt kommt es an. Es mag dann im Einzelfall deutlich bessere andere Quellen geben oder eben auch nicht.

Hansele hatte oben eine allgemeine Frage gestellt. Die Frage nach der Geeignetheit des konkreten Links würde wohl eher auf die Diskussionsseite es entsprechenden Artikels passen.--Berlin-Jurist 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja gar nichts über das Format (ein Video/Flashvideo) gesagt, was deinem Vergleich mit einem PDF entsprechen würde, gesagt. Auch habe ich gar nichts gegen die Webseite Youtube gesagt. Dort gibt es auch haufenweise Videos, die vom Urheber selber eingestellt wurden oder eine bessere Transparenz zeigen und somit nach Prüfung als geeignet erscheinen können. --Hitch 14:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mache ich mir mal den Spass, für diese Links eine kleine Vorlage zu erstellen. Damit könnte dann gewährleistet werden, dass auf die Anforderungen (Flash oder dgl.) ordentlich hingewiesen wird und vielleicht auch die Eingabe der Adresse etwas standardisiert werden. --Hansele ^(Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Adelsprädikat bei den Kategorien bzw. beim DEFAULTSORT und bei den Personendaten

Als ich eben den Artikel Claudia von Brauchitsch bearbeiten wollte, sah ich, dass bei den angegebenen Kategorien bzw. jetzt beim DEFAULTSORT folgendes stand: Brauchitsch, Claudia von. Aber bei den Personendaten stand dieses hier: von Brauchitsch, Claudia. Ist das so korrekt, dass beim DEFAULTSORT und bei den Personendaten jeweils etwas anderes steht oder muss bei beidem Brauchitsch, Claudia von stehen? --Despairing 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Schreibweise ist jedenfalls für die alphabetische Sortierung unerlässlich. IMO ist sie aber auch bei den Personendaten angebracht, da auch diese im Zweifel für eine alphabetische Sortierung geeignet sein sollen. Wäre das nicht der Fall, würde es keinen Sinn ergeben, den Nachnamen überhaupt vorzuziehen. --ThePeter 12:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie

Ich bin mir nicht sicher, ob man bei Artikel über Personen, die in der Vergangenheit (beispielsweise) getanzt haben, die Kategorie „Tänzer“ hinzufügen soll oder nicht. Kann mir hier jemand weiterhelfen? Ich bin mir unsicher, weil solch eine Person damals getanzt hat und heute nicht mehr, also ein(e) ehemalige(r) Tänzer(in) ist. --Despairing 13:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einer der Relevanzgründe ist warum der Artikel existiert: ja

Wenn es beispielweise nur ein Hobby war: nein Gruß --JuTa Talk 13:13, 22. Mär. 2007 (CET)

(Nach BK):Ich würd' sagen, ja, sonst müsste für alle "Pensionäre" jeweils die Kategorie:ehemaliger irgendwas eingeführt werden, was m.E. ausgesprochen unsinnig wäre. Ein etwas hinkender Vergleich: Tote sind auch keine "ehemaligen Männer", so dass man die Kategorie:Mann rausnehmen müsste ;) Und @JuTa: Wenn es ein Hobby ist, sollte der Artikel aber auch zu den aktiven Zeiten so kategorisiert werden, oder lieg ich da falsch? Grüße, --Frank11NR Disk. 13:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens liegst Du da falsch. Es gibt zum Beispiel jede Menge Promis die gerne Golf spielen. Sie gehören aber trotzdem in nicht in die Kategorie:Golfer. --JuTa Talk 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Faustregel: wenn es enzyklopädisch relevant ist, soll die Kategorisierung vorgenommen werden, sonst nicht. JuTa, sollte das erste "in" nicht ein "nicht" sein? Adrian Suter 14:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt :) --JuTa Talk 14:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Ähem... bei mir sollte auch was anderes stehen, es fehlt ebenfalls ein "nicht", reine Hobbies sind für die Kategorisierung natürlich völlig irrelevant. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:43, 22. Mär. 2007 (CET)

englische Begriffe

Ich trage mich mit dem Gedanken, den Eintrag "blue plaque" aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Der Begriff kommt nur in Großbritannien vor. Soll ich ihn unter "Blue plaque" [5] oder unter der ad-hoc-Übersetzung "Blaue Plakette" anlegen?Hausmaus 13:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Da es doch sehr UK-spezifisch ist: willst Du es nicht lieber unter English Heritage oder so einbauen? Wenn nein, ist mein Tipp: "Blue Plaque", denn so heißt das Ding. --Wolli 13:55, 22. Mär. 2007 (CET)

(BK)Würde ich mal das Portal:Vereinigtes Königreich fragen. Meine unmaßgebliche Meinung wäre, hier die englische Bezeichnung zu wählen, da es im Deutschen auch noch diverse andere blaue Plaketten gibt und es sich um eine spezifisch britische Eigenart und in gewisser Weise um einen Eigennamen handelt. Es wäre zwar nicht direkt Begriffsfindung ("blaue Plakette" und England liefert eine Hand voll deutschsprachige Google-Treffer), aber wie Deine eigene Kennzeichnung als ad-hoc-Übersetzung zeigt, ist es doch nicht weit entfernt davon. "Blue plaque" und deutschsprachige Suche ergibt allerdings naturgemäß auch nicht gerade besonders viele Treffer. Letztlich ist es wohl wirklich Geschmackssache. --88.73.159.46 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Queue bei Schon gewusst?

Mir reichts langsam mit den einträgen in schon gewusst auf der hauptseite. andauernd wird an einem Tag mehrfach etwas eingetragen, obwohl klipp und klar gesagt wird: Ein Eintrag pro Tag. Kann man da nicht einen Queue erstellen, inden man sich eintragen muss und der Rest automatisch zum Datumswechsel mit dem ganzen anderen Schmuss (was geschah am,Artikel des tages) passiert. --Darkking3 14:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia aktualisiert AFAIK pro tag ihre Schon gewusst-Rubrik komplett - wenn genug gute, interessante Artikel vorhanden sind, seh ich ehrlich gesagt nicht, warum wir uns die künstliche Beschränkung von einem Eintrag auferlegen sollten. --Elian Φ 02:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Bilder von unserem Propheten Mohammed!!!

Es ist eine indirekte frage bzw. eine anmerkung!! Wir moslems mögen es nicht wenn über unseren Propheten Bilder existieren!! das hat man ja auch schon in den Nachrichten damals sehen können (Karikaturen) Ich habe gesehen das einer geschrieben hat das es nirgendswo im Koran steht aber jeder gläubiger egal ob christentum oder dem islam weiß das Götzenbilder von gott und prophet verboten sind!!! also hätten wir es gerne(also wir moslems) dass das bild sofort verschwindet!!! --62.143.161.116 16:20, 22. Mär. 2007 (CET)

1. um welches Bild geht es?
2. wie willst du den Beweis antreten, daß hinter 62.143.161.116 die Meinung aller Moslems steht? ;)

--RalfR 16:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Und wen möchtest Du wovor schützen, indem das Bild entfernt wird? Möchtest Du, daß unsere Seelen nicht in der Hölle landen? Das ist nett, aber laß meine Seele meine Sorge sein. Ferner ist Allah nicht nur allmächtig sondern auch allverzeihend, lies es bitte im Koran nach. Du wirst durch diese Bilder keinen Schaden erleiden. Schönen Tag weiterhin.--Thuringius 16:27, 22. Mär. 2007 (CET)

es geht ums prinzip!!!bist du überhaupt moslem?

Blöde Frage: um welches Prinzip geht es?? --Hubertl 16:32, 22. Mär. 2007 (CET)

"Es geht ums Prinzip" ist eine vollkommen untaugliche Begründung, besser gesagt überhaupt keine. Ich bin übrigens getauft, aber Atheist, falls das weiterhilft.--Thuringius 16:36, 22. Mär. 2007 (CET)

also wenn du kein moslem bist dann ist es klar das es für dich egal ist aber für mich als moslem ist es schon wichtig!!! was ist daran so schlimm das bild zu entfernen? entfernt es einfach und ich bin zufrieden!!!aber da sieht man das immer noch welche gibt die unsere religion nicht aktzeptieren!!!

Es wäre im Prinzip möglich eine Enzyklopädie zu schreiben, die sich an verschiedene religiöse und andere Tabus hält. Verschiedene Entscheidungen in der Vergangenheit zeigen aber, dass sich die Wikipedia für das Gegenteil entschieden hat (Wikipedia is not censored). --Pjacobi 16:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Das wurde doch alles schon Mal diskutiert. Mit dieser lächerlichen Begründung muss die Diskussion nicht neu aufgerollt werden. Julius1990 16:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Macht es doch einfach nur weg!!! dann werdet ihr doch auch keine beschwerde mehr darüber kriegen!!!

Was hältst du davon, einfach nicht hinzuschauen, wenn so ganz plötzlich ein Bild vom Mohammed auftaucht? Oder vielleicht noch besser: gar nicht erst suchen, wo sich eines verstecken könnte! --Hubertl 16:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Frage wurde schon beantwortet unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Entfernen_Sie_bitte_das_Bild_von_Hz._Mohammed, dort weitere Links. --Markus Mueller 16:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist beendet.

Glaubt mir die ist so lange nicht beendet bis das bild weg ist den jetzt werd ich langsam sauer!!!

Es wurden in der WP keine Karikaturen oder ähnliche Bilder des Propheten veröffentlicht, sondern nur Bilder, die vor langer Zeit von muslimischen Künstlern zum Zwecke der Erbauung der Gläubigen gemalt wurden. Damals war offenbar noch nicht die Rede davon, dass man diese Bilder "nicht mögen" darf. Es ist also nicht möglich, in diesem Zusammenhang im Namen aller Muslime zu sprechen und die Entfernung dieser kulturhistorisch wichtigen und aus tiefstem Glauben heraus gemalten Bilder zu fordern. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Möglich, dass hinter der IP ein Moslem steht, wie vorgegeben. Bitte aber immer bedenken, dass es auch jemand sein könnte, der hier durch bewußt unfreundliche Art Moslems in schlechtem Licht erscheinen lassen möchte, also Vorsicht bei Schlussfolgerungen!--Berlin-Jurist 17:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Genau. Vielleicht würde eine Schreibsperre hilfreich sein? --Anton-Josef 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)

WINKLER HEINZ STERNEKOCH / RICHTIGSTELLUNG

--88.117.13.160 16:21, 22. Mär. 2007 (CET)

sehr geertes team von wikipedia !

bei dem aufruf HEINZ WINKLER KOCH steht bei ihnen das winkler im hotel bad sachen in lindau gearbeitet hat das ist richtig

aber ! aber das hotel heist BAD SCHACHEN LINDAU ich weiss es ganz genau habe dort einige jahre gearbeitet!

Danke für den Hinweis, habe es überprüft und geändert. Das nächste Mal aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken. --Sergio Delinquente 16:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Catalan interwiki to the main page

Hi, You should add an IW link of the catalan wikipedia (ca:) to the main page. Can anyone tell that to a sysop? I post it here because the talk page of the main page is locked. I think you shoul unlock the main page's talk. Thanks and sorry for not speak in your language!--Iradigalesc (discussions · +) 16:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Our current policy is to include only Wikipedias with more than 100 000 articles and in minority languages of Germany/Austria/Switzerland. --BishkekRocks 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Ich finde aber, daß die .ca mit über 50.000 Artikeln für eine Minderheitensprache schon recht groß ist. Die ungarische und slowenische haben deutlich weniger, die griechische gradmal 20.000. --RalfR 16:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich erinner' mich auch an eine "Regel" dass auch Sprachen von Nachbarländern aufgenommen werden.

Im Moment scheinen dort aber mehr Interwikis zu sein:

Ich stell mal zusammen: Alemannisch (Minderheitssprache), Arabisch (>25.000), Tschechisch (>50.000/Nachbar), Dänisch (>50.000/Nachbar), Griechisch (>10.000), Englisch (>1.000.000), Spanisch (>100.000), Finnisch (>100.000), Französisch (>250.000), Friesisch (Minderheitssprache), Hebräisch (>50.000), Obersorbisch (Minderheitssprache), Ungarisch (>50.000/Nachbar), Italienisch (>250.000/Nachbar), Japanisch (>250.000), Kölsch (Minderheitssprache), Latein (>10.000), Luxemburgisch (>10.000/Nachbar), Plattdeutsch (Minderheitsprache), Niederländisch (>250.000/Nachbar), Norwegisch (>100.000), Polnisch (>250.000/Nachbar), Portugiesisch (>100.000), Russisch (>100.000), Slowakisch (>25.000/Nachbar), Slowenisch (>25.000/Nachbar), Schwedisch (>>100.000), Türkisch (50.000), Chinesisch (>100.000)

Danach müssten also die kursiven eher auch raus. Wenn man Gastarbeitersprachen als Minderheitssprachen wertet können wohl Türkisch, Griechisch und Arabisch bleiben. Allerdings müssten u.U dann auch Rumänisch, Ukrainisch, Bulgarisch, Kroatisch, Serbisch, Albanisch und einige mehr aufgenommen werden. Und gegen Katalanisch würde dann eigentlich auch nichts sprechen.

Gruß --JuTa Talk 18:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Status quo auch alles andere als zufrieden, erst recht solange noch solche Witzprojekte wie Ripoarisch und Latein dabei sind. Das ist aber schon ziemlich oft diskutiert worden. --BishkekRocks 18:31, 22. Mär. 2007 (CET)

@Iradigalesc: Espireu si'us plau, está discussió es en aleman ;) Al fin yo escribir el resultado a tu disc. - saluts RalfR 19:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Offtopic: warum haben wir eigentlich keine Statusleuchte wie die Catalanen? --RalfR 19:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Einige von uns haben... --Streifengrasmaus 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Ohjee, das ist aber kompliziert... :( --RalfR 22:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Interwiki?

Mal eine kleine Frage: Kann oder könnte man auch auf andere Wikipediae redirecten? Z.B. mit #redirect [[:en:Wikipedia]]?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Das nich, aber es gibt zum Beispiel in der englischen Wikipedia Soft redirects. --Mg 19:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch ganz sinnvoll so. Es verwirrt unerfahrende Benutzer sicherlich ungemein, wenn sie von der WP plötzlich ohne Vorwarnung in einem Schwesterprojekt landen, das bis auf das Logo oben genau so aussieht wie der WP, aber nicht die WP ist und von wo es auch keinen klar erkennbaren Link zurück zur WP gibt. (Ich fand es als ich gerade neu dabei war jedenfalls ziemlich unheimlich, wenn ich versehentlich mal z. Bsp. in Wikibooks landete.) Viele würden wahrscheinlich gar nicht merken, dass sie nicht mehr in der WP sind, und daher schlimmstenfalls im anderen Wiki Chaos anrichten. Außerdem kann ich mir auch nicht vorstellen, wie man so etwas sinnvoll nutzen könnte (jedenfalls im Artikelnamensraum). -- Timo Müller Diskussion 19:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist so ein redierect nicht korrekt, gaugelt er doch einen geschreibenen Artikel vor, hier in der de:wikipedia. --Aineias © 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorien für Empfänger von Auszeichnungen

Gibt es irgendeine alte Diskussion o.ä. zu der Frage, ob wir für die Empfänger von Auszeichnungen jeweils Kategorien haben wollen? Ich dachte bisher in meiner Naivität, nur für die Nobelpreisträger gäbe es -- wegen der herausragenden Bedeutung -- Kategorien.

Jetzt bin aber über Kategorie:Alternativer Nobelpreis, Kategorie:Kyoto-Preisträger und nicht zuletzt Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes gestolpert -- und damit auf Kategorie:Orden- und Preisträger.

Ich wage an der Sinnhaftigkeit dieser Kategorisierung zu zweifeln, ganz davon abegesehen, dass dadurch wieder einmal Biographien in unpassende Teile des Kategorienbaums geraten.

Pjacobi 20:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Formeln werden mit Mozilla nicht angezeigt

Ich benutze Mozilla Firefox 2.0.0.2 und habe das Problem, dass (vor allem in Artikel mit vielen Formeln, z.B. Sinus und Kosinus) Formeln nicht angezeit werden, sondern stattdessen nur die dazugehörigen "Rohdaten", also z.B. "\sin^\prime(x) = \cos(x)" statt "$sin'(x)=cos(x)$" Mit dem IExplorer funktioniert es allerdings, also liegt das wohl am Browser... hat irgendwer schon einmal ein solches Problem gehabt und eine Lösung gefunden?

--85.177.196.68 20:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Leer mal den Cache und lade die Seite erneut. Anscheinend hat da der Server beim Formelgenerieren gehakt, funktionieren mit dem FF sollte es bzw. tut es. --Andreas 06 22:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Änderung von Benutzername?

Gibt es einen trifftigen Grund dafür, dass der Benutzername nicht geändert werden kann? Es wäre doch möglich eine "Benutzername-Chronologie" anzubieten, so wie das zB. bei ebay gemacht wird.

--Storch 00:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Benutzernamen ändern beschreibt dir die Möglichkeit, seinen Benutzernamen ändern zu lassen. --CyRoXX ^(? ±) 01:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Anderer Antwortansatz: ebay hat (meine Schätzung) vermutlich mindestens pro Monat ein Programmiererbudget, das Wikimedia für das ganze Jahr als Gesamtbudget nicht hat ;-) --elya 08:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Redirects

Nabend, darf man eigenständig Artikel in Redirects verwandeln? Die Frage kommt recht spät, aber ich möchte es gerne wissen. Habe bereits den Artikel zu B-Real in einen Redirect verwandelt, nachdem ich den von mir gestellten Löschantrag zurückgenommen habe. Der Inhalt des Artikels stand bereits teilweise im Artikel zu Cypress Hill - die fehlenden Angaben wurden dort ergänzt. Sen Dog ist derzeit ebenfalls noch ein Löschantrag von mir, die Angaben wurden von mir ebenfalls bei Cypress Hill ergänzt - kann ich den LA zurückziehen und das Lemma in einen Redirect verwandeln. Sorry für das komplizierte "gebabbel"...

--Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Meine persönliche Meinung: Bei solch kurzen Artikeln, und wenn der Künstler Solo keine bis geringe Relevanz besitzt (Du kennst Dich ja auf dem Gebiet besser aus), reicht ein redirect vollkommen aus, wenn die Informationen im Bandartikel zu finden sind. Insofern hast Du m.E. alles richtig gemacht. Wäre er als Einzelkünstler relevant, hätte er auch den eigenen Artikel verdient. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ich will den Leuten ja die Relevanz nicht absprechen, aber wenn der Text (wie bei B-Real) nur aus zwei Sätzen und einer Diskografie besteht, die auch schon bei Cypress Hill drinsteht, sehe ich keinen Sinn für ein eigenes Lemma... Ich bedanke mich für die schnelle Antwort :-) Merci --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das Vorgehen für falsch. Die haben beide eigenständige Relevanz und könnten IMHO nur wegen nicht ausreichenden Artikeln gelöscht werden (zum Vergleich en:B-Real beachten). Kann sein dass den Artikeln die Löschdiskussion guttut, kann auch sein dass der abarbeitende Admin die Artikel ausreichend findet. Redirs sollten in solchen Fällen meiner Meinung nach nur eingerichtet werden wenn das der Tenor der Löschdiskussion ist (und ob das der Fall ist lässt sich erst nach ein paar Tagen sagen, die schnellsten Kommentare sind manchmal nicht unbedingt die qualifiziertesten). Gruß, --NoCultureIcons 02:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Öhm... habe das aber jetzt bereits alles geändert und beide LA´s sind bereits von mir zurückgezogen worden... Soll ich alles wieder zurücksetzen? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus gerne, ich hatte mir grad überlegt ob ich das selber mach, aber ich hab so 'n komisches Flirren vor den Augen und kann nicht mehr klar genug denken um so was kompliziertes zu machen (ich sollt hier schon gar nicht mehr schreiben, bei Übermüdung kommt da manchmal wenig intelligentes raus, also sorry falls das eins drüber keinen Sinn ergibt ;) Gruß und gute Nacht, --NoCultureIcons 02:42, 23. Mär. 2007 (CET)

sofern das meiner einer auch noch hinkriegt ;-) Gute N8 --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Verwendung von Bildern

Sehr geehrte Damen und Herren Ich verfasse gerade meine Diplomarbeit zum Thema Igel. Ich mache eine Themenkiste, welche dann auch andere Kindergärtnerinnen ausleihen können. Dazu brauche ich einige Bilder aus dem Internet. Auch auf Ihrer Seite habe ich Bilder gefunden, welche ich gerne verwenden möchte. Dazu würde ich aber gerne Ihre Erlaubnis haben. Darf ich die Bilder verwenden? Selbstverständlich würde ich die Adresse Ihrer Website im Quellenverzeichnis angeben.

Freundliche Grüsse Andrea Schmid --194.208.53.55 09:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Alle Bilder die sie auf Wikipedia finden sind gemeinfrei, d.h. Sie dürfen sie frei verwenden. Natürlich müssen Sie in ihrer Diplomarbeit auch die Quellen nennen, achten Sie aber bitte daruf, dass sie einen Konsistenten Link verwenden. Jedes Bild hat genauso wie die Artikel in Wikipedia eine Versionsgeschichte. Deshalb geben Sie bitte als Quelle die Version des Bildes an. --Darkking3 10:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorstehender Beitrag wurde wegen grob irreführender Formulierung verändert. Bitte die Lizenzbestimmungen beachten. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, es sind keineswegs alle Bilder "gemeinfrei". In welcher Form das Bild verwendet werden darf, hängt von der genauen Lizenz des Bildes ab. Bitte Wikipedia:Lizenzbestimmungen lesen, sich für weitere Fragen an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden und obigen Beitrag komplett ignorieren. --Streifengrasmaus 10:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Als Hinweis: Die verwendete Lizenz steht bei (fast) jedem Bild dabei --Darkking3 10:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Nun frage ich mich allerdings, wo ich die Namen der Autoren (oder in meinem Fall eher der Macher der Fotos) herbekomme, stehen die jeweils irgendwo geschrieben? Freundliche Grüsse Andrea Schmid

Weißer Rosenritter Orden

Liebe Wikipedia-Schreiber! Leider habe ich zu diesem Thema keine Informationen bei Ihnen gefunden. Wäre es möglich, dazu mal Einiges über Wikipedia zu erfahren?

Vielen Dank: Katalin-Margit Frank, Remagen

Die Frage ist in der Auskunft besser aufgehoben. --HAL 9000 17:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, das ist ein Artikelwunsch, oder? Den könnte man dann theoretisch unter Wikipedia:Artikelwünsche unterbringen, das könnte aber sehr lange dauern, bis er dort bearbeitet wird; sinnvoller ist daher das von HAL 9000 schon genannte genannte Vorgehen. Und falls der Orden so bedeutend war, daß er in ein Lexikon sollte (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) am besten zum Dank für die erhaltenen Informationen gleich einen schönen Artikel schreiben, ist ganz leicht! :o) (bei Fragen zum Artikelschreiben gibt's zum Beispiel das Tutorium) Viele Grüße, Ibn Battuta 01:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Redundanzbaustein entfernt

Hier wurde der Redundanzbaustein entfernt. Leider finde ich den Eintrag hier nicht mehr!? Ich habe jedenfalls keine Begründung gefunden. --84.63.17.81 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Letzte Version mit dem Eintrag. Als erledigt markiert, wegarchiviert. -- Johnny Yen Watt'n? 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Wurde hier archiviert. --Zinnmann d 16:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke! Ach so, wo ich geschaut habe, das ist ja gar nicht das Archiv. Warum wird eigentlich hier so häufig die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:GoTop benutzt?

Übrigens, was für ein Paradoxon, der Redundanzbaustein im Artikel Redundanz (Information). ;-) --84.63.17.81 16:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschlog -- Johnny Yen Watt'n? 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke! Und wofür war die? Und wo bzw. wie finde ich die Löschdiskussion? --84.63.5.190 15:40, 23. Mär. 2007 (CET)

RK für Gitarrenmodelle

Mir ist bei WP:RK nicht klar geworden: Sind Artikel über Gitarrenmodelle relevant, oder würde ein solcher gelöscht werden?--85.16.90.35 15:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir mal so: Aus dem Artikel muss deutlich werden, warum dieses Modell eine besondere Erwähnung verdient (besonders edler Klang, Stück eines bekannten Gitarrenbauers o.ä.). Inhalte wie "Gitarre x ist ein Modell von Hersteller y und wurde zwischen 19aa und 20bb hergestellt." reichen IMHO nicht. --Zinnmann d 15:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Also die Peavey Wolfgang ist eine recht bekannte Gitarre, da sie das langjährige Signaturmodell von Eddie Van Halen war. Reicht das?--85.16.90.35 16:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich darüber ein "ordentlicher" Artiklel (s.o.!) mit entsprechenden Informationsgehalt schreiben lässt: Ja. Ansonsten ist die Erwähnung bei Eddie Van Halen völlig ausreichend. --Kantor Hæ? ^+/- 16:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Stell doch bei Peavey ein. Wenn der Abschnitt dann den Artikel sprengt, auslagern. Aber nicht immer gleich für jeden Fitzel ein Lemma! Maikel 01:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikiquote

Hi, auf der Hauptseite sind unten alle Schwesterprojekte angeführt - bis auf Wikiquote. Gibt es dafür besondere Gründe, oder ist das unabsichtlich untergegangen? --Carlo Penibel 23:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, da gibts Grtünde für. Solange die sich nicht bereit erklären, ihren URV-Saustall auf Vordermann zu bringen, bleiben sie unverlinkt (Kurzzusammenfassung, längere Diskussionen gibts sicherlich ne Menge zu finden) --Felix ^fragen! 23:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Merci --Carlo Penibel 23:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Diskussion vor kurzem zum Beispiel dort: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv#Wikiquote_2007. --Zef 11:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Geboren um …

Seit wann sind solche Kategorien denn Konsens (Kategorie:Geboren um 1580 etc.)? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:25, 23. Mär. 2007 (CET)

klick dich mal durch die Kategorien, da gibts noch mehr solcher Trollkategorien. Würd mal sagen, dass man das ändern sollte. --

Darkking3 00:33, 23. Mär. 2007 (CET)

eine eine google recherche hat schon ein paar treffer gefunden : 209 um genau zu sein --Darkking3 00:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab nochmal genauer nachgesehen. Es sind 33 Kategorien. Wer mag kann gerne LAs stellen und die Personen von dort in Kategorie:Geboren im XX Jahrundert umsortieren. Gruß --JuTa Talk 11:55, 23. Mär. 2007 (CET)

... und überraschenderweise nur eine einzige Kategorie mit "Gestorben um ...". --JuTa Talk 12:01, 23. Mär. 2007 (CET)

OK, offenbar ist das ein Einzelprojekt und kein Konsens. Wie wollen wir verfahren? Ich bin für löschen und ggf. ersetzen durch allgemeinere Kategorien, wie etwa Kategorie:Geboren im (16. Jahrhundert). Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, genau das meinte ich. Die Kategorie heisst übrigens Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert. Das sollte es für jedes Jahrhundert geben. --JuTa Talk 13:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich habe gerade für die 35 betroffenen Kategorien LAs gestellt. Hier gehts weiter. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Sinnvolle Edits?

194.149.241.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat in einer Reihe von Artikeln zu Orten in Lothringen/Frankreich die lothringische Dialektbezeichnung eingefügt, macht das Sinn? Man kann da schlecht einen Einzelnachweis verlangen nach WP:Q, aber gibt es hierzu eine Regel? --Matthiasb 09:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Zumindest im Elsass ist der Dialekt AFAIK neben Französisch quasi-offiziell. Falls das auch für Lothringen gilt, wäre das in diesem Fall durchaus sinnvoll (anders als bei Dialektbezeichnungen deutscher Ortschaften). --BishkekRocks 12:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Buchcover?

Moin, gibts es eine Möglichkeit, in Artikel über Bücher das entsprechende Cover einzubinden? Vielleicht, wenn man es selbst abfotographiert? Oder braucht man die Erlaubnis des Autors? Oder des Verlages? Gruß, SNAFU @@@ 11:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Auch Dir sei Wikipedia:Urheberrechtsfragen und ganz besonders die dortigen FAQs empfolen. Gruß --JuTa Talk 11:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön :) --SNAFU @@@ 00:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte einen Artikel verfassen, ich weiß aber nicht ob dieser erlaubt ist...

Ich möchte einen Artikel zu einer Spiele-Modifikation verfassen, welche mein Team zu dem Spiel "Herr der Ringe - Schlacht um Mittelerde 2" geschrieben hat. Dabei handelt es sich um eine kostenlose Erweiterung zu dem Spiel welches mehrere Völker und noch andere Dinge hinzufügt.

Wir besitzen die Erlaubnis der Herstellerfirma und verdienen auch nichts an diesem Projekt, daher gibt es keine Probleme mit Urheberrecht oder Copyright's.

Sie können sich gerne selbst überzeugen: www.edain-mod.de Meine einfache Frage:

Darf ich einen Artikel dazu verfassen, oder wird dies als Werbethread bezeichnet und gelöscht?

--AlienAkaInfiltrator 11:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ließ Dir bitte die Relevanzkriterien durch, ich bezweifle, dass dein Mod eine ausreichende Bedeutung für einen eigenen Eintrag besitzt. Darüber hinaus sind Werbeeinträge nicht erwünscht, siehe auch die hinweise zur Eigendarstellung. Ansonsten bist Du herzlich eingeladen, nach Durchsicht des Tutorials und Wie schreibe ich gute Artikel mitzuarbeiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich selbst würde ihn nicht unbedingt als Werbung erachten, aber ein (schon vorhandener) Link in Der Herr der Ringe: Die Schlacht um Mittelerde sollte reichen. Erstell den Artikel doch erstmal auf einer "unterseite" deines benutzerkontos, etwa Benutzer:AlienAkaInfiltrator/Spielwiese oder Benutzer:AlienAkaInfiltrator/Edain und frag später nach, ob die Relevanz gegeben ist. Ansonsten kannst du schon vorher erstmal auf die Relevanzkriterien schauen, nicht dass du zuviel Energie in den Artikel gesteckt hast, die in anderen besser aufgehoben wäre --Darkking3 11:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich fürchte, dass Mods nicht relevant sind. Aber danke, dass du vorher gefragt hast – die meisten machen das nicht, und dann fließen oft genug Tränen, wenn der mit viel Mühe geschriebene Artikel gelöscht werden muss. --BishkekRocks 12:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Na so ganz Stimmt dass nicht. Muss ich da noch ein berühmtes Beispiel anführen? Wobei das allerdings die Ausnahme statt die Regel ist. Siehe auch --Darkking3 12:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Allgemeiner Umgang mit merkwürdigen Edits

Öfters finde ich wie hier den selbstständigen Revert unsinniger Edits (betrachte es eigentlich immer als unproblematische Tests außerhalb der Spielwiese). Da es aber keine eigentlichen Reverts sind suche ich nach eventuell weiteren betroffenen Änderungen. Kleinere Edits sind manchmal nicht immer beim ersten Überfliegen erkennbar. Und insbesondere bei größeren Abschnitten oder Änderungen in mehreren Kapiteln ist der zu überlesende Text auch mal etwas länger. Die einfachste Lösung wäre selbstverständlich ein Revert auf die Version vor dem ersten Edit. Dieses verlängert aber die Versionsliste und ist eigentlich bei den meisten Fällen nicht notwendig. Wie verfahren andere "Beobachter" bei solchen Edits? --Of 11:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Die letzte Version mit der vor dem Rumeditiere vergleichen. Revertieren braucht man nur, wenn es Unterschiede gibt. --AN 12:01, 23. Mär. 2007 (CET)

AN sacht's. Zusätzlich packe ich dem Bearbeiter in solchen Fällen meist einen Hinweis auf die Spielwiese auf die Diskussionsseite. Wenn er's selbst rückgängig macht geh' ich eher von einem Test aus, als von absichtlichem Unfug. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Gibt es einen Knopf für diesen Vergleich? Oder muss man das per Auge machen? Ich habe manchmal nämlich auch edits, in denen ich es einfach nicht schaffe den Unterschied herauszufinden (meistens vermutlich irgendwelche Leerzeichen-Edits). Ich sagte ja auch, dass es in meinen Augen in der Regel einfaches Ausprobieren der Wikipedia ohne böse Hintergedanken ist. Mein Problem ist in erster Linie meine Faulheit. Deshalb würde ich nie auch noch Zeit verschwenden der IP etwas auf die Seite zu schreiben. --Of 13:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Du kannst in der Versionsgeschichte zwei weiter auseinander liegende Versionen vergleichen. Einfach in den zwei Spalten mit runden Knöpfchen links die ältere und rechts die neuere auswählen und "gewählte Versionen vergleichen" anklicken. Grüße, --Frank11NR Disk. 13:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Täglich gesehen und nie beachtet. Es ist manchmal erstaunlich wie blind man sich durchs Leben mogeln kann. ;-) Danke für den Tipp. --Of 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Von der Vorlage zum Wikipedia-Artikel, den jeder ansehen kann

Hi liebe Leute, ich arbeite schon ein paar Tage an einem Artikel für meine Firma. Er ist nun fertig geworden, doch leider bekomme ich es nicht hin, ihn zu verschieben, von der Vorlage zum Artikel, der fest im Netz steht und für Jedermann einsehbar ist. Eine Kategorie hat mein Beitrag auch schon, was habe ich nicht verstanden ? Liebe Grüße, Debra (plaene records) --Debra-plaene-records 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Du meinst Benutzer:Debra-plaene-records/verlag-plaene? Sollte eigentlich mit Klick auf den Reiter (ganz oben auf der Seite) "Verschieben" klappen. --Henriette 12:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel über EIGENES Projekt erlaubt?

In den Richtlinien für Erstautoren, steht man solle aus einem neutralen Blickwinkel schreiben.
Ich würde gerne einen Artikel zu einem eigenen Spiele-Projekt verfassen. Ist dies erlaubt oder
müssste den Artikel ein Unbeteiligter schreiben um nicht gegen diese Regelung zu verstoßen?

--212.99.150.86 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe Hinweise zur Eigendarstellung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Und auch relevanzkriterien --Darkking3 12:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Wikiversity

Ola, wie kommt es, dass der Link zur Wikiversity auf der der Hauptseite rot ist? Ist das kategorische Vorlagen-Halbsperren immer noch nicht durch? Gruß --Poupée de chaussette ^Stress? 13:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Laut dem hier besteht das Problem wohl schon länger und hat ne andere Ursache. --Poupée de chaussette ^Stress? 13:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Suse Linux GmbH

Hab in den Artikel einen QS eingefügt und beim speichern völlig fremden Text da drin. Beim bearbeiten ist diese doofe Vocatus nicht zu sehen, aber beim speichern plötzlich drin, ich kriege sie nicht wieder raus. Verdammt nochmal!! HILFE --Eρβε 15:11, 23. Mär. 2007 (CET)

das war Vandalismus in der Infobox Unternehmen, der sich im Cache eingenistet hatte. ist nun weg --schlendrian •λ• 15:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Eρβε 15:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Verlust der Sitzungsdaten und / oder kurzfristiges Ausloggen durch den Server

Ich erhielt heute bereits mehrfach die Meldung (rot)

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein.

Auch passierte es mehrfach, dass beim Aufruf der Letzten Änderungen oder Zufälliger Artikel ich kurzfristig durch das System ausgeloggt schien, bei Nutzung des Zurückbutton war ich dann wieder mit meinem Skin eingeloggt.

Was kann die Ursache hierfür sein?

(Arbeite mit IE6 unter XP) --Blaufisch 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallooo: wirklich niemand in der Lage etwas dazu zu sagen? Schade.--Blaufisch 18:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hatt ich auch schon oft. Einfach ignorieren und nochmal auf "speichern" klicken. Meistens klappt es dann (bei mir jedenfalls). --Magadan  ?! 18:55, 23. Mär. 2007 (CET)

danke für die Nachricht, es nervt nur, wenn man solche Meldungen erhält.--Blaufisch 19:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Diese Meldung kenne ich leider auch zu genüge. Der Rat von Magadan klappt bei mir immer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Auch ich kenne diese Meldung. Muss wohl an Verbindungsproblemen zum Server liegen. Oder am Server selbst. (Mir scheint aber, dass sich das in letzter Zeit gebessert hätte.) -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 23. Mär. 2007 (CET)

freundlichen Dank an alle! --Blaufisch 23:07, 23. Mär. 2007 (CET)

EA und LA in anderer Linkfarbe

Hoi,

was muss ich denn in meine Monobook.css schreiben, dass die exzellenten und lesenswerten ne andere Farbe bei den Interwikilinks bekommen?

Thx --Morray noch Fragen? 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)

versuch mal

.FA {
     color: 00ff00;
}

chrislb 问题 18:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Seebestattung

Hallo! Unter "seebestattung" ist unter Weblinks ein Link "Seebestattung im Mittelmeer" zu finden, der auf ein Unternehmen verweist. Ist das unter Weblinks erlaubt?

--80.132.132.219 18:44, 23. Mär. 2007 (CET)

nee, das war überwiegend Werbung. Hab das nach WP:WEB gelöscht. Danke für die Aufmerkamkeit --schlendrian •λ• 19:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, Du meintest es so, wie Schlendrian es schon beantwortet hat. Auf Deine Frage nach der Erlaubtheit hin: Ja, prinzipiell sind Verweise zu Unternehmensseiten kein Problem. Sie sollten aber - wie alle Verweise - sinnvoll sein und gute (wichtige) Informationen beinhalten. Beispiel: Im Artikel Deutsche Bank ist ein Verweis auf die Internetseite des Unternehmens, weil dessen Seite für das Artikelthema nun einmal enorm wichtig ist. Manchmal stellen auch Unternehmen interessante Informationen zu anderen Themen bereit. Im vorliegenden Fall hast Du's aber richtig erkannt, daß der Verweis Werbung war, danke! Gruß, Ibn Battuta 01:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Timeline

Ich hab Fragen zur Beschriftung bei der Timeline:

Ich will, dass jeder Monat beschriftet wird, und nicht nur jedes Jahr. Außerdem will ich wissen, wie das "2006.7 1" zustande kommt. --Fritzbox ^:-) 21:17, 23. Mär. 2007 (CET)

eigene Fotos in Artikel einfügen

Hallo, ich komme mit den Erklärungen im Tutorial nicht klar. Ich habe den Artikel über Chiquian verfasst und versuche seit Wochen zu verstehen, wie ich meine Bilder aus dem Ort einfügen kann. Ich habe sie bereits mei Wiki Commons eingestellt - wohl falsch verstanden -. Wie geht das nun? Vielleicht ne weibliche Erklärung?

Gruß diefreundin --diefreundin 21:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo, du hast eigentlich alles richtig gemacht. Das Bild hast du korrekt hoch geladen. Du hättest es nur noch in deinem Artikel einfügen müssen. Ich habe es jetzt mal gemacht, ich hoffe, du hast nichts dagegen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Was macht man bei vermuteter Bild-URV?

Nabend, hab schon wieder eine Frage...: Was macht man, wenn man vermutet das ein Bild URV ist? In dem Fall ist es das Cover zum Album von Ercandize [6]. Es gibt doch bestimmt Bausteine für Bild-URV, oder? Kenne mich leider garnicht mit Bildrechten in der Wikipedia aus. Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:41, 23. Mär. 2007 (CET)

--Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Minérve, schaue mal hier. Da werden die bestimmten Bausteine aufgelistet. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup :-) (da war allerdings schon jemand schneller...) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:BLU-User

Muss ich jedes mal, wenn ich diese Vorlage in eine Bildbeschreibungsseite einfüge das Bild aus allen Artikeln, in denen es drinnensteht wieder rauslöschen? (so ist's zumindest in der Vorlage angegeben, das ist aber oftmals ganz schön mühsam...) Danke für die Hilfe --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 00:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde das nicht pauschalisieren. Wenn drin steht, dass der Hochlader das Bild selbst gemacht hat, aber die Lizenz vergessen hat, dann belasse ich es drin. Wenn aber gar keine Quellen drin stehen oder es ganz offensichtlich aus dem Internet stammt, dann auf jeden Fall raus nehmen. Da kann dann aber auch gleich ein Bild-LA gestellt werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Bezieht sich ...so muss diese Datei leider gelöscht werden. nicht auf das entgültige Löschen? Ich lese da nichts raus, was darauf hinweist, dass Du es sofort aus allen Artikeln entfernen musst. Im von Bluefish genannten Fall (offensichtlich aus dem Netz geklaut) ist das natürlich trotzdem Sinnvoll. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich meine den Satz "Solange die notwendigen Angaben fehlen, darf sie [die Datei] nicht in Artikeln benutzt werden."
Und hier:Bild:Voodoo_GraKa_Hercules_Stingray_128-3D_Doppelboard.jpg? (andere Bilder mit gleicher Bildbeschreibung vom selben Benutzer) Das war mein konkretes Beispiel, wo ich stutzig geworden bin... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 00:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh, den hab ich schlicht überlesen, entschuldige bitte. In dem Fall lautet die Antwort wohl: Ja, musst Du bzw. solltest Du, wenn Du gerade Zeit hast. So weit, dass man hier zu etwas gezwungen wird, sind wir Gott sei Dank noch nicht ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. 00:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich hier von selbst erstellten Bildern ausgehe (selbe Kamera, selbe Hintergrund). Das Entfernen wäre aber schon korrekt, da nun wirklich alle Angaben fehlen. Eventuell noch einen Tag abwarten, hoffentlich meldet sich der Benutzer auf die Anregung auf seiner Diskussionsseite und bessert nach. --Andreas 06 00:58, 24. Mär. 2007 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass der Uploader bei allen Bildern einfach gar nichts ausgefüllt hat, obwohl im die Vorlage quasi schon auf die Nase gedrückt wird, sollte man sie wohl rausnehmen. Gut wäre es dabei in der Bildbeschreibung zu vermerken, um was für ein Objekt es sich handelt wenn es nicht leicht ermittelbar ist. Andererseits sind alle Bilder von zwei bestimmten Kameratypen im Zeitraum ca Dez 04 bis Mai 05 gemacht worden, so dass ich annehme, dass der Benutzer sie selbst gemacht hat. Solange das aber nicht im Bild steht, ist meine Meinung völlig unerheblich. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Benutzer, wie ich sie liebe: (nicht auf diese Diskussion bezogen) schnell mal einen Benutzeraccount erstellt, 2-3 Bilder hochgeladen, vollkommen ohne Beschreibung und Lizenz, obwohl es fett dasteht, Hinweis auf die Diskussionsseite bekommen und nie mehr aufgetaucht... (Tschuldigung, musste grad mal nur Frust über die letzten 3 Tage, in denen ich mal bei den Bildern "reingeschnüffelt" habe, ablassen =) Danke für die Antworten--Fabian 7351 Bew.^P:SEG 01:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann gefällt dir wahrscheinlich auch Benutzer:BLUbot ;) --Isderion 01:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja die gibt es recht häufig... Es ist halt einfacher, ein paar per Google-Bildersuche gefundene Bilder hier hochzuladen, als einige vernünftige Sätze zu formulieren, geschweige denn einen ganzen, vernünftigen Artikel zu schreiben. --Zef 01:37, 24. Mär. 2007 (CET)

oberes „L“ fehlt im Lesenswerten

Hallo,

habe gerade den Artikel Porsche 911 nach erfolgreicher Kandidatur aus der LW-Diskussion genommen und im Artikel selbst Kandidat lesenswert durch lesenswert ersetzt. Irgendwie fehlt aber oben rechts im Artikel das „kleine grüne L“. Woran liegt´s? --Wikisearcher 00:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi Wikisearcher. Bei mir wird's korrekt dargestellt, allerdings in blau, grün ist exzellent ;-) Versuch mal das übliche. Cache leeren, und wenn das nix hilft einfach ein wenig warten. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi Frank, alles schon probiert, dann hilft wohl nur noch warten. Jaja, wäre blau, wenn es da wäre. Sei nicht so pingelig ;-) --Wikisearcher 00:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Bilder, die auf den commons liegen, werden bei mir auch manchmal nicht dargestellt, das wird wohl an der Serverlast oder sonst was, wovon ich keine Ahnung habe, liegen. Erscheint denn wenigstens der Titel des Bildes? Also in Rotschrift "Bild:Qsicon lesenswert.png"? Grüße, --Frank11NR Disk. 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, bei mir erscheint gar nichts. Ich sage Bescheid, wenn es bei mir zu sehen ist. Gruß, --Wikisearcher 00:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei mir geht's auch... --Isderion 01:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe mich jetzt abgemeldet, den Cache geleert, zusätzlich nochmal den Ccleaner gestartet, mich neu angemeldet und sehe es immer noch nicht. In anderen Lesenswerten ist es da, nur im o.g. Artikel nicht. Aber wenn alle anderen es sehen wird es wohl an meinem Rechner liegen. Ich schaue dann morgen nochmal nach ;-) --Wikisearcher 01:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei mir ist auch da, allerdings sehe ich es nur, wenn ich zur Seite scrolle, weil irgendwas in dem Artikel bei mir Überbreite erzeugt. --Geher 01:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei dir fehlt aber nur das kleine blaue L und nicht auch nocht das Lesenswert-Bapperl am Ende des Artikels, oder ? --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 01:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, bei mir fehlte nur das obere L. Der Tipp von Geher hat das Problem gelöst: Ich muss nach rechts scrollen.... :-) Sorry, dass ich Euch deshalb belästigt habe (man muß in der Wiki nicht oft seitwärts scrollen). Gruß, --Wikisearcher 01:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Technische Frage: ist es möglich?

Seitdem ich 2005 die Wikipedia entdeckt habe, dränge ich meine Schüler und Studenten, Artikel über ihr Spezialgebiet in die WP hochzuladen, also das "Feld zu besetzen". Wenn man sich ein bisschen mit Systemtheorie und Netzeffekten befasst, weiß man, dass die Wikipedia in der nächsten Zeit zur ersten Referenz bei Recherchen werden MUSS. Es gibt keinen Grund, warum mehrere Artikel zum selben Thema in hunderten von Zeitschriften weltweit verfasst werden sollten. Ein Artikel genügt. Natürlich gibt es Ausdifferenzierungen, aber ein Artikel beispielsweise zur "Biene" weltweit ist ausreichend, dieser Artikel wird in der Wikipedia stehen und das wird auch die weltweite Kommunikation zum Thema "Biene" erleichtern, denn jeder wird über dieselben Referenzen verfügen. Ist meine Vermutung plausibel?--Jeanpol 07:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht. Ich könnte mir kaum etwas Schlimmeres vorstellen als eine derartige geistige Monokultur. -- Carbidfischer Kaffee? 07:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Und da Du Dich ja mit Systemtheorie befassen möchtest, wird die Dir sagen, dass immer mindestens eine "zweite WP" geben wird. Ansonsten schließe ich mich dem Vorredner an, bin aber wegen der systematischen Unmöglichkeit einigermaßen gelassen, was das Eintreten eines solch trostlosen Szenarios angeht. --He3nry Disk. 07:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Nicht ganz. Sie wäre dann plausibel, wenn ein zweiter (oder 500.) Artikel zur Biene keinen Mehrwert mehr darstellen würde. Solang das aber möglich ist, wird es auch weitere Veröffentlichungen geben. Ich würde das auch als gut empfinden, schon weil dadurch ein Wettbewerb gefördert wird, der nur die Verbesserung der Informationen zur Biene zur Folge haben kann. Gäbe es nur noch den Wikipedia-Artikel zur Biene, fehlt der Anreiz, mehr und besser darüber zu schreiben. sebmol ^{? !} 07:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sicher jede Menge Dokorarbeiten zu anatomischen Details, zur Biochemie, oder zum Verhalten der Biene. Sollen diese nun komplett in den Wikipedia Artikel zur Biene geschrieben werden? Ich denke nein. Und wikipedia, als Enzyklopädie stellt das Wissen der Welt dar, wenn es außerhalb von Wikipedia über das Thema gar nichts (mehr) vorhanden ist müsste es gar als Theoriefindung auch hier gelöscht werden. --JuTa Talk 07:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Und wenn man feststellt, dass außerhalb der Wikipedia die Wissensproduktion wesentlich uneffektiver und mit genausovielen Fehlern verläuft? Dann wird man wohl die Regel ändern müssen und auch Wissensfindung in der WP erlauben, vielleicht sogar fördern. Ich wundere mich doch sehr über den Respekt, der hier der traditionellen Wissenschaft entgegengebracht wird.--Jeanpol 08:50, 22. Mär. 2007 (CET)

ACK JuTa - die Veröffentlichung einer Theorie in möglichst vieler Spezialliteratur gilt als Quelle. Zumindest haben die Redakteure der verschiedenen Zeitschriften/Bücher/was-auch-immer die Theorie als veröffentlichswert eingeschätzt, was sie als seriös einstuft. Wir hatten hier den Fall eines Erfinders, der sich von Stasi, CIA und wem sonst noch verfolgt fühlte und der es nicht verstand, daß ein Artikel über seinen "Wundermotor" gelöscht wurde. Er konnte zwar Patente nachweisen, aber ansonsten keine Fremdquellen. --RalfR 08:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Jeanpol hat sicherlich etwas pointiert geschrieben. Aber dass - jedenfalls im nichtkommerziellen Bereich - die Wikipedia zunehmend andere Quellen zurückdrängt, das entspricht vollkommen meiner Beobachtung auf diversen Feldern, ich habe im Netz sogar explizit Diskussionen verfolgt, aus denen hervorgeht, dass Anbieter ihr Angebot mit Hinweis auf die Wikipedia zurückgezogen haben (Argument "zentrale Datensammlung effizienter").

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Wikipedia aufgrund ihrerer vielen Klone auch noch Multiplität vortäuscht, wo diese gar nicht vorhanden ist: Ich weiss aus Beobachtungen in meinem Privatumfeld, dass viele unbedarfte Benutzer die WP-Klone nicht als solche erkennen, die WP-Version z.T. mit einem älteren - optisch zunächst anders aussehnden - Klonen vergleichen, zum Ergebnis weitgehender Übereinstimmung kommen und dies dann noch als Beweis der Richtigkeit ansehen (und nein, teilweise identische Formulierungen machen auch Abiturienten offensichtlich nicht mißtrauisch...)

Solange es sich um das Entgegenwirken einer ineffektiven Zersplitterung handelt, ist diese Konzentration noch positiv. Wo aus ihr eine Monokultur zu werden droht, ist die Entwicklung mit Sorge zu betrachten. Dies sieht man schon heute. Beispiel: Vor über einem Jahr habe ich nach Recherche festgestellt, dass unser damaliger Artikel Glienicker Laake an sich in Glienicker Lake umbenannt werden müsste. Dafür sprach damals auch der "Google-Test" - "glienicker lake" hatte mehr Hits als "glienicker laake" (ich hatte aber auch eine seriöse Quelle). Ich verlor die Angelegenheit nach Erwähnung auf der Diskussionsseite aus den Augen und habe erst gerade am 20.3.07 verschoben: Inzwischen liefert Google vollkommen absurde Ergebnisse: "glienicker laake" 914, "glienicker lake" 525,"glienicker laake" -wikipedia 387, "glienicker lake" -wikipedia 2.050 ! (wie ist das überhaupt möglich? Unter Verwendung der "NOT-Option" mehr Hits als ohne???) - allein die Falschschreibung in der Wikipedia für 14 Monate hat die realen von Google erfassten Verhältnisse vollkommen auf den Kopf gestellt, dabei werden über die Variante "-wikipedia" noch nichteinmal alle Klone korrigierend ausgefiltert.

Und es ist eben nicht nur die Indizierung. Früher konnte man auf Foren wie "Wer weiss was" etc. sich oft Anregungen holen und Wikipedia-Inhalte grob verifizieren (trotz Unwissenschaftlichkeit der Quelle). Heute ist das meist für die Katz, weil die Darstellung in solchen "Quellen" durch die einschlägigen Wikipedia-Artikel zumindest in nicht geringen Maße bereits selbst beeinflusst sind.

Oft ist nicht mehr feststelltbar, ob Fakten - und eben leider auch Fehler - ursprünglich von irgendeiner Seite in unsere Artikel übernommen wurden, oder aus unseren Artikeln auf eben diese Seite. Irgendwann beruhigt sich jeder mit dem Argument "dort steht es ja auch so", obwohl letztendlich alles auf eine einzige Quelle zurückgehen könnte, die eben leider auch falsch gewesen sein kann.

Deshalb bin ich sehr froh darüber, noch externe Abgleiche vornehmen zu können. Ich schaue gerne im kostenfreien Meyers nach und über eine abgespeckte Brockhaus-Version verfüge ich auch. Die zukünftige Parallelexistenz solcher kommerziellen Werke neben der Wikipedia halte ich zwecks gegenseitiger Befruchtung zukünftig für noch wichtiger als jetzt. Ganz abgesehen davon natürlich, dass unsere Arbeit mit Primärquellen eben immer wichtiger werden wird, weil wir, ob wir es wollen oder nicht, die Sekundärquellen immer mehr beeinflussen, was man ja plastisch an der Medienberichterstattung sieht, in Rahmen derer Journalisten eben gerne mal Wikipedia-Artikel für ihre Beiträge als Grundlage wählen.

Und zum Schluss noch aus meinem Fachgebiet: In unserem Land haben wir eine Flut strafrechtlicher Fachzeitschriften und eine Reihe von Kommentaren zum Strafgesetzbuch. Streitstände werden ausgefochten, die Autoren überprüfen sich gegenseitig und stacheln sich der Natur der Sache gemäß an. In der DDR hingegen gab es z.B. nur eine Zeitschrift zum Strafrecht und einen einzigen Kommentar zum StGB-DDR; die entstehende vermeintliche Einfachheit der Dinge war trügerisch; Widersprüche sind nicht dadurch weggezaubert, dass sie nicht dargestellt werden, sie werden eben einfach nur nicht erkannt - und das ist ganz sicher nicht das, was wir uns für die Darstellung des Wissens der Welt zukünftig wünschen können.

--Berlin-Jurist 08:20, 22. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Berlin-Jurist: Bei heiklen Lemmatisierungs-Fragen ist Google-Buchsuche die bessere Wahl. Dort ist Lake klarer 36:0 Sieger gegenüber Laake. ... Hafenbar 16:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für die ausführlichen (und meist freundlichen - auch hier eine sehr positive WP-Entwicklung) Kommentare. Mir war der Einwand "Monokultur" schon klar, aber ich wollte nicht das emotional Wünschenswerte sondern rational Plausibel beschreiben. Logisch und ökonomisch wäre, dass weltweit zu einem bestimmten Zeitpunkt nur ein aktueller Erkenntnisstand zum Thema "Biene" herrscht, wobei hier zahlreiche Unterartikel angeschlossen wären, und dass dieser Erkenntnisstand in der WP festgehalten (und ständig aktualisiert) wird. Die von euch beschriebenen Erscheinungen (Persistenz von Fehlern, Klone, die nicht zu identifizieren sind, usw.) ließen sich schrittweise durch Nebeninnovationen verdrängen. Insgesamt aber, würde eine solche Entwicklung der weltweiten Denk- und Forschungsökonomie dienlich sein. Und es ist - systemtheoretisch gesehen - wahrscheinlich, dass die ökonomischere Lösung sich auf die Dauer durchsetzt. Ich freue mich auf jeden Fall, dass eure Reaktion viel sanfter ist, als ich erwartet hatte und werde weiter in diese Richtung (weltweite Vereinheitlichung des Referenzwissens) arbeiten.Viele Grüße.--Jeanpol 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte sich die ökonomischere Lösung durchsetzen? In allen Gesellschaftsbereichen gibt es seit eh und je suboptimale Lösungen, weil Menschen nun mal nicht so ticken, wie es ökonomisch wäre. Eitelkeit, Misstrauen, Gewinnabsicht sind nur drei von vielen Gründen, die einer Vereinheitlichung entgegenstehen. Ideal wäre es schon, es kann aber niemals so funktionieren. --Wolli 12:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass suboptimale Lösungen sich längere Zeit halten, zeigt tatsächlich die Erfahrung. Aber sie halten sich nicht ewig. Man braucht viel Geduld, aber das zwingend Bessere setzt sich einmal durch. Nur wenige dachten, dass die WP sich einmal auch wissenschaftlich etablieren würde. Am Anfang gab es ja unzählige suboptimale Erscheinungen in der WP. Aber das WP-Prinzip war von Anfang an richtig und zukunftsweisend. Wir werden bestimmt noch viele (positive) Überraschungen erleben.--Jeanpol 12:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass die Wikipedia das bestvorstellbare System zur Generierung einer Enzyklopaedie ist, halte ich fuer eine grundfalsche Annahme. Es bleibt abzusehen, ob es zumindest in einer Variante "Die Wikipedia verhindert die Etablierung eines besseren Systems als die Wikipedia und ist damit faktisch das beste System" Bestand haben wird. --P. Birken 15:07, 22. Mär. 2007 (CET) P.S. Und voellig Offtopic, weil wir uns gerade ueber den Weg laufen: Das Grundschulwiki duerfte glaube ich in deinen Interessenshorizont fallen.

Die WP ist auf keinen Fall das bestvorstellbare System, aber im Augenblick das bestrealisierte. Und wenn kontrapunktisch dazu ein besseres System entwickelt wird, nur zu. Das kann man sich nur wünschen. Im Wettstreit entwickeln sich immer bessere Versionen. ein und derselben Idee. Aber ein Wiki wird es wohl sein, oder? Danke für den Hinweis auf das ZUM-Portal (das ich gut kenne) und das Grundschulwiki!--Jeanpol 15:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Aber ein Wiki wird es wohl sein, oder? ... Ja, aber langfristig möglicherweise auch fachspezifische. Der einzige Vorteil der Wikipedia als "im Augenblick das bestrealisierte" liegt doch darin, als erstes Projekt dieser Art eine kritische Masse (an Autoren wie an Lesern) erreicht zu haben. Deine Eingangsfeststellung ist logisch naheliegend aber auch hochspekulativ ... schaun wir einfach mal. Das dieses Projekt auf zukünftige Formen der gemeinsamen (wissenschaftlichen) Arbeit Nach- und Auswirkungen haben wird, kann aber schon als ziemlich sicher gelten. ... Hafenbar 16:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Schauen wir mal. Genauso sehe ich das auch. Es ist eine Hypothese und ich bin gespannt, ob sie verifiziert oder falsifiziert wird. Ich setze auf verifiziert...;-))--Jeanpol 16:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme mir die Freiheit heraus, auch noch mal meine Meinung darzustellen: (Da ich diesen Beitrag eigentlich heute morgen schreiben wollte, aber nicht dazu gekommen bin, ihn fertig zu stellen, und ihn deshalb als TXT-Datei gespeichert und jetzt nur grob überarbeitet habe, kann ich auf ?die neusten Diskussionsbeiträge leider nicht ausreichend berücksichtigen.) Die hier diskutierte Frage besteht eigentlich aus zwei unterschiedlichen Fragen: Ob es Möglich ist, dass die WP einmal so bedeutend wird, dass die die einzige wichtige Quelle über das gesamte Wissen der Welt darstellt, und ob es sinnvoll ist, das sie es wird. Ich bin der Ansicht, dass man beide Fragen mit nein beantworten kann: Die WP wird, wenn die nicht entweder aufgrund gruppendynamischer Prozesse zusammenbricht oder aber etwas (unspektakulärer) einfach wieder an Qualität und Bedeutung verliert und damit schließlich wieder in der Bedeutungslosigkeit versinkt, aus der sie vor einigen Jahren aufgestiegen ist (beides halte ich ebenfalls für möglich), weiterhin größer und besser und damit bedeutender werden. Aber ich denke nicht, dass es möglich ist, sämtliches relevante Wissen der Welt darzustellen und sogar selbst so stark zur Wissensfindung beizutragen, das alles andere unbedeutend wird. Zumal das letztere gar nicht dem Sinn der Wikipedia als Enzyklopädie entspricht. Wenn eine zentrale Stelle zur Wissensfindung nötig wäre, könnte man die Wikiversity dazu nutzen, und die Ergebnisse von dort in die WP übernehmen. Aber auch das halte ich für unrealistisch. Einerseits glaube ich nicht, dass eine zentralen Plattform unbedingt ökonomisch ist. (Das käme sehr auf die Qualität der Plattform an.) Andererseits glaube ich auch nicht, dass sich in der realen Welt wirklich immer die ökonomischste Möglichkeit durchsetzt, jedenfalls nicht kurzfristig. Wenn, wäre es eine Entwicklung über Jahrzehnte hinweg. Auf jeden Fall sollte die WP aber bei ihrer ursprünglichen Aufgabe bleiben, Wissen zu sammeln, nicht selbst zu schaffen. Eine Enzyklopädie dient nun einmal sinnvollerweise nicht der Wissensfindung, sondern der Sammlung von Wissen. Wenn überhaupt, sollte man ein anderes Projekt wie WV dafür nutzen. Aber auch bei der Sammlung des Wissens wird die WP wohl niemals die einzige Bedeutende Plattform sein: Es wird immer viele unterschiedliche Meinungen geben, die sich widersprechen, und die wohl nie in der WP vollständig dargestellt werden können. Außerdem ist das Wissen der Menschheit nicht nur sehr groß, sondern wächst auch immer weiter an. ich glaube nicht, dass es möglich ist, dass die WP damit jemals schritt halten kann.

Nun aber zu der Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist: Wenn die WP die einzig relevante Quelle für Wissen geworden ist, liegt das gesamte Wissen in einer Hand. Sicherlich zunächst recht praktisch, aber die Gefahr für beabsichtigte oder unbeabsichtigte Manipulationen steigt stark an. Wer auch immer dann die WP unter seiner Kontrolle hat, dem „gehört“ die Wahrheit. Selbst wenn derjenige (also, wenn sich daran auch in Zukunft nichts ändert, die Foundation) den Inhalt gar nicht beeinflussen will, tut er es unterbewusst doch. Und wenn die WP die einzige bedeutende Quelle für Wissen geworden ist, wird alles, was in der WP steht zur „Wahrheit“, die nicht mehr hinterfragt wird (und auch mangels anderer brauchbarer Quellen gar nicht mehr wirklich hinterfragt werden kann). Daher ist die Verantwortung für die WP dann so groß, dass ich sie nicht tragen möchte, und ich denke, dass wird allen so gehen (außer natürlich denjenigen, die bewusst manipulieren wollen). Dann wäre auch genau das Gegenteil von dem, wofür die WP ursprünglich gedacht wurde, eingetreten: Das Wissen wäre nicht mehr frei, sodass jeder daran teilhaben und die Inhalte kritisch hinterfragen könnte, sondern monopolisiert. Was in der WP steht, ist „wahr“, und niemand kann mehr ernsthaft eine andere Meinung vertreten, ganz einfach daher, weil es keine andere Plattform außerhalb der WP mehr gibt. Aber ich denke, wie gesagt, dass es wohl nie dazu kommen wird.

Allerdings wird die WP (wenn sie nicht wie oben beschrieben untergeht) wohl noch lange weiterwachsen. Das muss natürlich berücksichtigt werden: Je größer die WP ist, desto größer ist auch der Einfluss auf die Welt, die die WP beschreibt. Früher war der Einfluss der WP auf die Umwelt so gering, dass man ihn vernachlässigen und die Welt praktisch als Außenstehender beschreiben konnte. Wie das Beispiel mit dem Rechtschreibfehler von Berlin-Jurist zeigt, wird das zunehmend unmöglicher. Sicherlich wird das in Zukunft immer stärker deutlich. Wenn die Wikipedia tatsächlich irgendwann einmal noch wesentlich bedeutender sein sollte, könnte es vielleicht sogar vorkommen, dass so ein Rechtschreibfehler dafür sorgt, dass alle Leute, die sich unsicher sind, wie man das betreffende Wor schreibt und erst einmal bei der WP nachschauen, die falsche Schreibung übernehmen, sodass sich langsam die falsche Schreibung durchsetzt und schließlich sogar zur richtigen wird. (Sicher, das ist wirklich unwahrscheinlich, aber soll nur ein Beispiel dafür sein, was für Auswirkungen es haben könnte, wenn die WP irgendwann einen extrem großen Einfluss hat.) Irgendwann muss den Wikipedianern das bewusst werden. Denn dass die WP die Welt beeinflusst, über die sie Schreibt, hat wiederum Einfluss auf die WP. Wenn man das übersieht, ist es irgendwann nicht mehr möglich, die Welt unverzerrt darzustellen.

Fazit: Ich glaube weder, dass es möglich ist, dass die WP jemals die einzig bedeutende Plattform für Wissensfindung und -darstellung wird (erst recht nicht in den nächsten Jahren), und ich denke auch nicht, dass es wirklich gut wäre, wenn sie es würde. Außerdem bin ich der Ansicht, dass die WP als Enzyklopädie weiterhin nicht der Wissensfindung dienen sollte, dazu ist die Wikiversity da. Aber ich denke doch, dass der Einfluss der WP steigen wird, und dass die Wikipedianer ich darauf einstellen müssen. -- Timo Müller Diskussion 19:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Einschätzung.--Jeanpol 21:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Ergänzend zu Timo: Die Wikipedia hat schon die deutsche Sprachkultur beeinflußt. Die Schreibweise "1930er Jahre" ist aus der Wikipedia entflohen und findet sich bereits weitgehend im Internet (offline noch nicht) als Ersatz für "30er Jahre". --RalfR 21:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Das glaub ich nicht. Das liegt wohl weniger an WIKIPEDIA, als mehr daran, daß wir inzwischen im 21. Jahrhundert leben. Das fänd ich allerdings auch nicht so schlimm, wenn das an WIKIPEDIA liegen würde. Aber wenn Lügen und Rübenscheiße in WIKIPEDIA-Artiklen drin stehen und wenn die dann womöglich auch noch weiteste Verbreitung finden, weil das von irgendwelchen Nasen einfach so abgekupfert bzw übernommen wird ... naja, ne, da kann man halt dann nix gegen machen. Oder doch? JaHn 22:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe, um diese Annahme zu überprüfen, mal Wikisource nach entsprechenden Formulierungen durchsucht. Meyers Blitz-Lexikon 1932 [7] und die ADB spätestens 1910 [8] benutzen ebenfalls 1xx0er Jahre. Beide gedruckt und deutlich älter als die Wikipedia. Die Vermutung, die Wikipedia habe diese Formulierung hervorgebracht, ist damit wohl falsifiziert. Eine Popularisierung kann ich nicht falsifizieren. Möglicherweise ging eine solche Popularisierung aber einher mit einer generellen Popularisierung eines enzyklopädischen, nicht-mehrdeutigen Schreibstils. Meyers Blitz-Lexikon und ADB sind ja ebenfalls Enzyklopädien bzw. Nachschlagewerke. --::Slomox:: >< 22:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich tatsächlich glaube, dass das vor allem an dem 21. Jahrhundert liegt. Den Leuten ist bewusst geworden, dass hundert Jahre nicht so lang sind, das „30er“ lange genug eindeutig bleibt. (Ob die WP nicht doch einen gewissen Effekt hat, kann ich nicht sagen.) Bei der ADB zum Beispiel ist es auch ganz logisch: da der von der ADB behandelte Zeitraum über 1000 Jahre abdeckt, wäre eine Formulierung wie „30er“ alles andere als eindeutig. Natürlich könnte man es meistens aus dem Zusammenhang schließen, aber so ist es eindeutig. -- Timo Müller Diskussion 09:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Es kann nicht sein, dass die Wikipedia Wissen zu Bienen quasi monopolisiert, schon aus einem einzigen schlichten Grund nicht: es gibt (min.) drei Interessentengruppen, deren WIssensbedürfnis hinsichtlich Bienen sich krass unterscheiden dürften, hinsichtlich Menge der Infos, und deren Spezialisierung: a- Otto Normalwikileser ("watt iss enne Biene? Da stelle mer onns jannz domm unn fraare Wikipedia.."), b- ein Bieneninteressent, der überlegt, ob Imkerei nicht ein dolles Hobby wäre, c-der Zoologiger, der die Äquivalenz und die Diskrepanzen der Bienentierchen z.B. mit den Spinnentierchen vergleichen möchte. Nun gäbe es theoretisch die Möglichkeit, dass alle drei (min.) Benutzergruppen all ihre Infos in einem RIESENlangen Artikel zu Bienen fänden, so Buchformat. Na dann kommt der Jurist und fragt, ob evtl. das Aufstellen eines Bienenvolkes in der Nachbarschaft selbige in der freien Nutzung ihres Eigentums beeinträchtige und und, Schadensersatz und und. Und schoon wächst der eine Bienenbuchartikel um weitere fünfzehn Kapitel juristischer Spezialliteratur.. Öhm, Looide, klar, das kann´s eben nicht sein. Daher wird eine Monowikinderei unmöglich sein, rein faktisch schon. Keine Bange. Spezial-Bienen-Wikis werden kommen. Und spezial-Juristen-Wikis wegen Nachbarschaftrecht (mit Erwähnung potentieller und realer Bienenhaltung) auch. 217.187.185.250 22:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Jeanpol, du überschätzt die Wikipedia. Viele Autoren hier haben ein Spezialgebiet, unkontrolliert von anderen; ich auch. Mein spezielles Thema findet man an erster Stelle in den Suchmaschinen, wie auch die Artikel von vielen anderen hier. Inhaltlich wurde ein Zahlendreher beseitigt, typo mal ausgenommen. Seit anderthalb Jahren könnte ich schreiben, was ich wollte; dies Thema ist von mir besetzt. Und damit ist die Wikipedia NICHT das Wissen der Welt, sondern in diesem Lemma nur meins. Mir gruselt vor folgender Vision: Irgendjemand sagt: "Nightflyer hat aber in der Wikipedia geschrieben...", und ich habe mich fundamental geirrt. Sorry, Jeanpol, es MUSS andere öffentliche Quellen geben, nicht nur über Bienen, sondern über ALLES. Auch wenn etwas als falsch erkannt wird: Wenige haben den Mut, etwas Substanzielles zu verändern, selbst hier anonym nicht. --Nightflyer 01:21, 24. Mär. 2007 (CET)

@Nightflyer: Ich zitiere dich: "Und damit ist die Wikipedia NICHT das Wissen der Welt, sondern in diesem Lemma nur meins": mag sein, aber wer sich über dein Spezialgebiet informieren will, wird unweigerlich auf deinen Artikel stoßen und damit hast du ein Quasimonopol, was die weltweite Information über dieses Thema betrifft. Eines Tages wird vielleicht jemand kommen, dem dein Artikel grundsätzlich nicht passt, und er wird sich die Mühe geben, deinen Artikel fundamental zu verändern. Das wird ihm und dir viel Mühe kosten, aber das Ergebnis wird noch besser, als was bisher in deinem Artikel steht. Und wer sollte noch mit diesem neuen Artikel konkurrieren? Warum sollte man woanders suchen, was in dem Ergebnis der Zusammenarbeit zwischen dir und dem "Konkurrenten" entstanden ist? Ob dir vor dieser Vision gruselt steht auf einem anderen Blatt. Meine Frage betrifft nur die Plausibilität dieser Entwicklung, ob sie uns schmeckt oder nicht. Mein eigenes Beispiel: der von mir "betreute" Artikel ist Lernen durch Lehren. Darin ist der neueste Stand festgehalten und der Artikel wird permanent aktualisiert. Man könnte glauben, das interessiert nur wenige Leute. Aber offensichtlich nicht, denn heute ergibt google: Lernen durch Lehren 106.000 Treffer, wobei die meisten Treffer auf eine intensive Beschäftigung mit dieser Methode hinweisen. Also zu einem relativ bedeutsamen Thema gibt es einen einzige Ort, wo man umfassend und aktuell informiert wird, die Wikipedia. Das ist eine Monopolstellung und ich sehe nicht warum und wo eine wichtigere Wissensquelle zu diesem Thema entstehen sollte.--Jeanpol 05:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Um diese Seite nicht zu missbrauchen (eigentlich "Theoriefindung") schlage ich vor, dass hier weiter diskutiert wird: Wissensmonopol der WP?--Jeanpol 07:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Verkappte Linklisten

An einem anderen Beispiel hatten wir das vor ein paar Tagen schon einmal - nun ist da wieder so ein Fall, der vielleicht wirklich mal eine grundlegende Klärung notwendig macht. Die Fragestellung ist: inwieweit sind Quellenhinweise in Artikeln notwendig, und in welchen Fällen handelt es sich dabei doch nur um verkappte Weblink-Listen (zu welchen Zwecken auch immer, Stichworte Linkcontainer, Werbeliste etc.). Das Beispiel, an dem mir das aktuell schon wieder aufgefallen ist (und wo ich vor Monaten schon mal eine damals noch bestehende komplette Linkliste eliminiert hatte) ist die Liste der größten Hotels. --Hansele ^(Diskussion) 12:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, Du willst Einzelnachweise abschaffen, weil sie in manchen Fällen auf private Internetseiten verweisen??? Fragt sich Ibn Battuta 16:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, es geht hier nicht um die private Natur der Internetseite, sondern darum, dass es tatsächlich den Charakter einer Weblink-Liste hat, wenn man das am Ende des Listenartikels so aufführt. Es ist richtig, dass die Links weiterführende und nützliche Infos enthalten und eine Beschränkung auf unser 5-Links-Limit ist hier natürlich auch witzlos, aber ich würde die Links wirklich jeweils im entsprechenden Hotel-Artikel platzieren. Eine lange Liste für jeden einzelnen Eintrag durch einen externen Link zu referenzieren, halte ich nicht für übermäßig sinnvoll. --Proofreader 18:07, 23. Mär. 2007 (CET)

@Hansele: Stelle bitte nicht jeden Artikel, in dem du mehr als 5 Weblinks findest, hier zur Diskussion! Klick doch einfach mal die Exzellenten durch, da sind auch einige mit deutlich mehr als 5 dabei. Nicht alles läßt sich in Gesetze und Richtlinien pressen, die 5-Links-Regel ist kein Muß! Das ist eine grobe Richtlinie. Es gibt nunmal Fälle, wo deutlich mehr Weblinks durchaus sinnvoll sind. --RalfR 21:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon richtig, aber der Vergleich mit den exzellenten, die mehr als 5 Links haben, hinkt trotzdem, hier hat Hansele einfach mal recht. Bei einem komplexen Thema ist es natürlich angebracht, mehrere Weblinks anzugeben, die das Thema möglichst umfassend beleuchten; das ist manchmal nicht mit 4 oder 5 Links zu leisten. Das ist aber etwas deutlich anderes als in einer einfachen Liste jeden Eintrag extern referenzieren zu wollen. --Proofreader 10:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Nutzung Vorlage Schule

Hallo,

ich möchte eine Schule einstellen, bekomme es aber nicht hin, die Vorlage zu nutzen!

Kann mir jemand helfen???

Vielen Dank

Frank

--Frank.pm 14:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Um welche Vorlage geht es denn? Schau bitte auch, bevor Du den Arzikel erstellst, mal hier und hier rein. Greetinx! --Sippel2707 10:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Zwei verschiedene Personen unter gleichem Namen? Was tue ich da?

Hallo,

unter dem Begriff "Gewichtheben" ist der Gewichtheber "Jürgen Spieß" genannt. Wenn ich auf der Startseite "Jürgen Spieß" eingebe kommt ein anderer als der Gewichtheber Jürgen Spieß. Was kann ich da tun? Wer kann mir helfen? Vielen Dank für eure Hilfe. Frank

--FrankJortzik 15:06, 23. Mär. 2007 (CET)

guggstu WP:BKL --217.184.129.24 15:09, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK)Du legst den Gewichtheber unter Jürgen Spieß (Gewichtheber) an, verschiebst den Historiker auf Jürgen Spieß (Historiker) und legst unter Jürgen Spieß eine Wikipedia:Begriffsklärung an. --Streifengrasmaus 15:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn es nur zwei (oder notfalls drei) Personen gibt, ist die bessere Möglichkeit, eine "BKL2" anzulegen: Falls der Historiker bekannter ist, setzt Du in die Kopfzeile des Artikels Jürgen Spieß einfach

{{Dieser Artikel|behandelt den Historiker Jürgen Spieß. Den Gewichtheber siehe unter [[Jürgen Spieß (Gewichtheber)]].}}

Falls der Gewichtheber bekannter ist, verschiebst Du den bestehenden Artikel auf Jürgen Spieß (Historiker) und legst unter Jürgen Spieß nun den Gewichtheber-Artikel an, wiederum mit einer (entsprechend angepaßten) Kopfzeile.

Vorteil: Du ersparst den meisten Lesern einen Klick, weil sie gleich bei der bekannteren Person landen, und außerdem der Wikipedia (Speicherplatz usw.) eine überflüssige Begriffsklärungsseite. --Ibn Battuta 16:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hat sich zwar eingebürgert, macht aber eigentlich nur Sinn, wenn tatsächlich eine der Personen deutlich bekannter ist. In diesem Fall habe ich da meine Zweifel. --Streifengrasmaus 18:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll ist es selbst bei "gleich bekannten" Personen - dann sparen immer noch glatte 50% (!!) der Wikipedialeser dieses Artikels einen "Klick" und vor allem sparen die Wikipedia-Server BKL-Seiten. --Ibn Battuta 21:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Und analog werden mindestens 50 % der Wikilinks auf den Namen vermutlich die falsche Person verlinken. Das kanns ja auch nicht sein; ich halte das eingebürgerte Verfahren (also BKL2 nur, wenn eine der Personen deutlich bekannter als die andere ist) für sinnvoller. Das wird auch für weniger Irritation beim Wikipedialeser führen als Ibn Battutas Vorschlag; zumindest würde ich als Leser mich wundern, auf welcher Grundlage sich die WP bei zwei ungefähr gleich unbekannten Personen die Entscheidung anmaßt, welcher von beiden wichtiger sei. — ^PDD — 09:15, 24. Mär. 2007 (CET)

ist Artikel-Aufteilung machbar - mit ganzer Versionsgeschichte in Original und Kopie

… Spräche ggf. lizenzrechtlich etwas dagegen? -- ParaDox 17:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo ParaDox, ich habe jetzt leider deine Frage nicht so Richtig verstanden. Wenn die komplette Versionsgeschichte und der zunächst komplette Artikel in der Kopie, im zweiten Artikel, drinnen ist, spricht nichts dagegen. Danach dann eben auf die gewünschte Fassung kürzen. Ansonsten hier noch mal kurz schildern was du meinst. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, er meint, dass man einen Artikel kopieren könnte, und beide Kopien die komplette Versionsgeschichte behalten. Das wäre sicher praktisch ist nur leider technisch unmöglich. (Es sei denn, man importiert den Artikel in ein anderes Wiki, und dann wieder hierher.) -- Timo Müller Diskussion 23:06, 23. Mär. 2007 (CET)

@Rainer, danke. Die kleine lizenzrechtliche Nebenfrage war wohl eher überflüssig, und daher oben von mir nun durchgestrichen.

@Timo, genau das meinte ich :-)

Gruß, -- ParaDox 23:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo ParaDox, jetzt habe ich dich verstanden. Wie Timo schon sagt, geht das leider nicht. Die einzige Möglichkeit ist eben die klassische Methode einen Artikel aufzuteilen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Technisch mittlerweile möglich, nur leider noch nicht aktiviert, siehe Bug 8833: Install Duplicator extension on German Wikipedia. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Sofern der "Ursprungsartikel" nicht lösch- oder verschiebegefährdet ist, passiert ja nichts, wenn Du einfach den neuen Artikel erstellst und im Zusammenfassungsfeld beim Erstellen den Hinweis auf den Ursprungsartikel setzt.--Ibn Battuta 01:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Ursprungsartikel ist ziemlich sicher nicht lösch- oder verschiebegefährdet, danke :-) Konkret geht es um den voraussichtlich neuen Artikel „Sexualität des Menschen“, der als Spezialisierung/Abgrenzung zum schon vorhandenen und sehr allgemeinen Artikel Sexualität entstehen soll/wird. Bei so einem „zentralen (Reiz-)Thema“ ;-) schien es mir ratsam, für das Vorhaben möglichst das beste Vorgehen zu finden. -- ParaDox 06:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Eingeklammertes Ägypten

In Kategorie:Ägyptische Mythologie und besonders Kategorie:Ägyptische Gottheit gibt es jede Menge Klammerlemmata des Musters [[Lemma (Ägyptische Mythologie)]]. Viele der dortigen Begriffe werden über Redirects von [[LEMMA]] auf [[LEMMA (Ägyptische Mythologie)]] verlinkt. Unnötig, meiner Meinung nach. Ist es möglich, hier einen Botlauf durchzuführen, der unnötige Redirects behebt und z.B. Amaunet (Ägyptische Mythologie) nach Amaunet verschiebt? --Zinnmann d 02:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, indem du das bei Wikipedia:Bots/Anfragen einstellst. sebmol ^{? !} 07:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Lizenzvorlagen

Es ist geschafft! Seit mehr als einem halben Jahr sitze ich an der Reform des Lizenzvorlagensystems für Bilder. Von ehemals über 50 unsortierten und völlig unterschiedlichen Vorlagen gibt es jetzt nur noch 33. Von den „richtigen Lizenzvorlagen“ (keine Hinweisbausteine) nur noch 20. Ich denke, dass mit dieser Vereinheitlichung und Verkleinerung weniger Fehler vorkommen werden und ich erhoffe mir sogar einen Rückgang der „Aus Versehen/Unwissenheit“-URVs.

Alle Benutzer, die Bilder hochgelanden haben bzw. dies noch vor haben, sollten sich unbedingt Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ansehen und falls dort etwas unklar ist, dieses bitte auf der Diskussionsseite melden. Es sind bitte nur noch die dort gelisteten Vorlagen zu benutzen.

Ich persönlich werde mich von nun der Kategorie:Wikipedia:BLU-User widmen und möchte daher bitten, dass jeder, der Bilder hochläd, die Vorlage:Information benutzt, eindeutig ausfüllt und natürlich eine Lizenzvorlage einbindet. Danke ;) // Forrester 09:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Bildformatierung: Höhe

Kann man Bilder so formatieren, daß nicht ihre Breite, sondern ihre Höhe festlegt? In den seltenen Fällen, in denen ich mehrere Bilder nebeneinanderstellen mÖchte, sieht das sonst auf verschiedenen Monitoren (= unterschiedlich großer Untertext) ziemlich unschön aus. Und Galerie-Funktion ist manchmal einfach zu klein (und im übrigen auch nicht nach Höhe ausgerichtet). Danke, Ibn Battuta 14:53, 23. Mär. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Bilder, da steht auch, wie Gallerien in der Höhe verändert werden können --schlendrian •λ• 15:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, auf die Idee mit der Seite hätte ich auch mal kommen sollen! Allerdings nehme ich lieber die Bildskalierung, denn Galerien haben solche unpraktischen Beschränkungen in der Breite. (Oder wo kann man das wiederum ändern? Noch nicht gefunden.) --Ibn Battuta 16:57, 23. Mär. 2007 (CET)

PS: Ah, schööön! :o) Und weil's so schön ist, gleich noch zwei Nachfolgefragen: Erstens, gibt es eine Möglichkeit, ein Bild über die volle Frame-Breite (oder gar: Breite einer Tabellenzelle) anzuzeigen? (Hintergedanke: Wenn ich ein Panorama einsetze, möchte ich es zwar breit haben, aber nicht Benutzer mit schmaleren Bildschirmen zum Scrollen verdonnern.)

Zweitens, was ist der Trick für Abweichende Thumbnails? Ich hab's vor einer Weile mal ausprobiert, um vom Photo links oben in St. Johann Evangelist gleich auf das Gesamtphoto zu verweisen. Meine Syntax:

[[Bild:Koeln Dom + St. Johann Evangelist 1824.jpg|thumbnail=Koeln Dom + St. Johann Evangelist 1824 Ausschnitt.jpg|lalala]]

Leider ergibt das aber ein Riesenphoto, kein Thumbnail. Wo ist das Problem?? Vielen Dank im voraus, Ibn Battuta 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Aller guten Dinge sind drei: Kann man auch Thumbnails vertikal ausrichten? --Ibn Battuta 17:16, 23. Mär. 2007 (CET)

zu 2: Das Thumbnail muss die gewünschte Größe haben, da es nicht skalierbar ist. Was sinnvoll ist bei zB Schriftzeichen, die nicht skalierbar sind, letztlich das Feature aber komplett unbrauchbar macht, da dann wieder feste Bildgrößen eingeführt werden müssen, was unerwünscht ist. Müsste auf der Disku ausführlich durchgekaut worden sein --schlendrian •λ• 17:19, 23. Mär. 2007 (CET)

... Hat irgendwer Ideen zu Frage 1 und 3 (Bildbreite abhängig von der Seitenbreite bzw. vertikale Ausrichtung von Thumbnails)? Besonders letzteres ist bei mir ein Dauerbrenner, alle Tips wären sehr willkommen! --Ibn Battuta 19:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Großbritannien --> Vereinigtes Königreich

Diese IP ersetzt in unzähligen Artikeln "Großbritannien" durch das im Deutschen unübliche "Vereinigte Königreich". Ist das in unserem Sinne? --Magadan  ?! 16:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Nach Durchsicht der Änderungen stelle ich fest, dass diese durchaus sinnvoll sind. Die IP löst hauptsächlich Weiterleitungen von "Großbritannien und Nordirland" nach "Vereinigtes Königreich" auf. Das erste Lemma ist ohnehin totaler Unsinn. Darüber hinaus korrigiert sie historisch und geographisch falsche Zuordnungen. Wie man bei Großbritannien sehen kann, hat das Wort vier verschiedene Bedeutungen. Es macht ja z.B keinen Sinn, in einem Artikel zur Geschichte des 18. Jahrhunderts die Bezeichnung "Großbritannien und Nordirland" zu verwenden, dieser Staat existiert erst seit 1927. Ob "Vereinigtes Königreich" im Deutschen unüblich ist oder nicht, spielt keine Rolle, es ist die amtliche Kurzbezeichnung. --Voyager 16:53, 23. Mär. 2007 (CET)

ack --Gerbil 16:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Jein, sehe ich nicht so ganz so. Die im Deutschen übliche Bezeichnung ist nun einmal Großbritannien. Da fände ich einen Verweis auf das Vereinigte Königreich sinnvoll, aber mit "Großbritannien" im sichtbaren Text. Schließlich ist das der Begriff der heute im Deutschen für genau die Bedeutung von "Vereinigtes Königreich" allgemein gebraucht und anerkannt ist. Oder? --Ibn Battuta 01:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Jein, beispielsweise hier bleibt ja das im Text gewählte Großbritannien erhalten. Lediglich der Link wird korrigiert (hoffe ich jetzt mal, ohne jeden Einzelfall prüfen zu wollen) ... Hafenbar 20:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Nicht mehr, weil ich gestern oder so die IP, die ich schon einige Tage beobachte, darauf hinwies, Großbitannien gleich durch Vereinigtes Königreich zu ersetzen, wo nicht die Insel gemeint war. Wenns im Deutschen überwiegend falsch gebraucht wird, sollten wir die Leute nicht dazu anleiten. --Matthiasb 20:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn das United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland im Deutschen üblicherweise Großbritannien genannt wird, ist das nicht falsch, sondern gültiger Sprachgebrauch. Die wenigsten werden überhaupt wissen, dass „Vereinigtes Königreich“ diesen Inselstaat da links oben bezeichnet. Der olle Brockhaus handelt ihn selbstverständlich unter dem Lemma Großbritannien ab, natürlich nicht, ohne auf die Insel und wechselnde Namen des Stattsgebildes hinzuweisen. Rainer Z ... 20:36, 24. Mär. 2007 (CET)

schnell erkennen welche Version eines Artikels die lesenswerte/exzellente war

Gibt es eine möglichkeit, schnell zu erkennen, wann - also zu welchem zeitpunkt, in welcher version - ein bestimmter lesenswerter oder exzellenter artikel dazu wurde?
hintergrund:
1) manche artikel sind als lesenswert gekennzeichnet, aber seitdem kaum mehr bearbeitet worden und nicht mehr auf aktuellem (forschungs-)stand oder
2) der inhalt eines artikels ist heftig umkämpft und ändert sich häufig, so dass die aktuellste version nicht unbedingt die lesenswerte anzeigt.

man könnte natürlich die diskussionsseite und die versionsgeschichte wälzen, aber gibt es auch eine schnellere und einfachere möglichkeit? wäre es eine überlegenswerte variante, bspw. mit dem lesenswert-button einen diff-link zwischen als lesenswert gewählter und aktueller version zu verknüpfen? gibts sowas schon? --Alim 12:30, 24. Mär. 2007 (CET)

bei den Lesenswerten ja, siehe Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum. Bei EA wirst du dir das Datum der Kandidatur (auf der Disku) angucken müssen und die Version selber suchen --schlendrian •λ• 12:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Sehr gute Idee; vielleicht könnte das Lesenswert- bzw. Excellent-Symbol am Ende jeder Zeile der Versionsgeschichte erscheinen, dann wäre auch jede Abwahl und Wiederwahl sofort erkennbar.--Dr.cueppers - Disk. 12:45, 24. Mär. 2007 (CET)

aha, danke erstmal für den link, das vereinfacht die suche ja etwas. --Alim 12:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Oder du suchst mit WikiBlame nach {{Exzellent}}. Aber deine Idee mit dem Difflink finde ich auch nicht schlecht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

MediaWiki-Einstellungen

Wo kann ich mich mit Leuten unterhalten, die sich sehr gut mit der MediaWiki-Software auskennen und mir auch beim Programmieren von Monobook usw. helfen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Bangin, guck mal da rein bitte :-) --:Bdk: 13:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Suche ich auch. Wikipedia:Mediawiki#Kontakt_zu_den_Entwicklern kenn ich, eine deutsche Diskussionsseite wäre aber langsam auch mal eine gute Idee. Kolossos 13:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Auf MediaWiki.org gab es immer wieder mal Anfänge, eine zentrale deutschsprachige Hilfe- und Disk.seite aufzubauen. Leider sind regelmäßige Betreuer bislang immer nach teils hochtrabenden Versprechungen („ich kümmer mich darum“) und nach kurzer Zeit wieder verschwunden. Bislang bietet sich Manual:FAQ/de und die entsprechende Disk.seite als Ausgangspunkt an. Wenn tatsächlich jemand bereit ist, sich nicht nur 1-2 Wochen lang sondern längerfristig darum zu kümmern – also nicht nur Fragen stellen, sondern v.a. auch beantworten kann und mag – wäre auch eine deutsche Version von MW:Project:Support desk denkbar. Ohne solch eine Bereitschaft zur aktiven Betreuung ist eine Seite, auf der sich lediglich unbeantwortete Fragen sammeln, die auf dem engl. Pendant meistens innerhalb von wenigen Tagen beantwortet werden, nicht wünschenswert, da entsprechende Fragesteller dann nur frustriert sind. Mithilfe ist also herzlich willkommen :-) Vorschläge gerne dort. --:Bdk: 14:19, 24. Mär. 2007 (CET)

3 Quellen 4 Weblinks

Wenn jetzt schon z.B. der 'Bearbeiten'-Link in der dt-spr. WP umpositioniert wurde, könnte es doch bitte auch evtl. möglich sein, die Bezifferung vor den Gliederungsteilen/Kapiteltiteln (s. etwa: 3 Quellen 4 Weblinks) vom wörtlichen Text mit mehr als einem Leerzeichen abzuheben (zwei, oder noch besser, drei Freizeichen würde ich bevorzugen; evtl. reicht ja auch nur ein Punkt oder ein Doppelpunkt)? Danke für die Aufmerksamkeit! (Brauchen wir dafür ein Meinungsbild oder gehört diese Frage zu dem Forum der technischen Fragen zur WP oder bin ich gar der einzige, der sich daran stört[9]??) 13:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Quizmaster

(Ich war mir eben nicht sicher, ob ich diese Frage hier oder bei Wikipedia:Auskunft stellen sollte. Da sich die Frage mehr auf Wikipedia-Artikel bezieht, stelle ich diese Frage nun hier.)
Vorher habe ich die Kategorie Quizmaster gesehen und fragte mich dann, ob auch Moderatoren von Call-in-Gewinnspielen als Quizmaster bezeichnet werden (können). Grund: Einige Call-in-Gewinnspiele im Fernsehen beinhalten das Wort Quiz – beispielsweise die DSF-Sendung DSF – Das Sportquiz oder auch die 9Live-Sendung Quizzo. --Despairing 13:47, 24. Mär. 2007 (CET)

• die sendungen mögen sich (fälschlicherweise) als Quiz betiteln, sind aber juristisch gesehen Glückspiele (siehe auch den Artikel Call-in-Gewinnspiel)--89.48.16.192 17:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Fehlende Kategorie

Vorher habe ich mal den Artikel Jörg Dahlmann überflogen. Jörg Dahlmann ist ein Kommentator einer (DSF-)Fernsehsendung. Bislang existiert keine solche Kategorie und daher sollte vielleicht (in Absprache mit dem jeweiligen, zuständigen Themenportal) die Kategorie Kommentator erstellt werden. Oder gibt es eventuell eine ähnliche Kategorie? --Despairing 16:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Despairing, es gibt diese Kategorie. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Rainers Vorschlag ist nicht schlecht, ich hatte derweil zwei andere Kategorien eingefügt. Die Notwendigkeit einer weiteren Kategorie sehe ich jedenfalls nicht. --Geher 16:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Seitenschutz-Logbuch

Ist es eigentlich sinnvoll, wenn im Schutz-Kommentar die zeitliche Begrenzung des Seitenschutzes für alle angezeigt wird? Dann sagt sich die IP vielleicht einfach: Na gut, dann komm ich eben um 17:00 wieder zum Nerven. Oder? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist natürlich nicht auszuschließen. Aber ich meine, dass die meisten Vandalen, erstmal schon gar nicht in die Versionsgeschichten gucken. Und diejenigen Vandalen, die dann tatsächlich per Zeitplan pünktlich zur Entsperrung wiederkommen, dürften dann zahlenmäßig so begrenzt sein, dass wir dann eben erneut sperren könnten, ohne dass die Vandalenbekämpfung überlastet wird.--Berlin-Jurist 17:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Zitieren aus Zeitschriften vs. URV (erledigt)

Hallo, fällt, wenn aus einer Zeitschrift zitiert und in einen Artikel eingefügt wird, das unter URV? Z. B.:

Kritik der Zeitschrift Audio:

„Schnittige Riffs von Jimmy Page, John Bonhams gnadenloser Drum-Drive, John Paul Jones' fette Baßläufe plus Robert Plants markige Vocals: Led Zep eroberten sich mit Power pur einen Ehrenplatz im Rock-Olymp. Die hier versammelten Archivschätze, '69 bis '71 teils im BBC-Studio, teils vor Publikum mitgeschnitten, zeigen den Weg der Musiker von Blues- zu Hardrock-Heroes. Daß hier einiges - so "Dazed And Confused" - doppelt auftaucht, kommt gut; zudem erfreut Rares wie Eddie Cochranes "Somethin' Else" den Fan.“

Gruß, --Hans Koberger 17:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Hab's schon gefunden (Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich fremde Texte zitieren?) --Hans Koberger 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall fällt es unter die Rubrik "Schlechte Prosa" ;) --Henriette 18:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Goethezitat

Im Artikel Das Unbewusste gibt es am Ende ein Zitat von Johann Wolfgang von Goethe: „Wenn man die Kühnheit hat, über das Unbewusste und Unergründliche zu sprechen: so kann man nur dessen Dasein, nicht dessen Tiefe bestimmen wollen.“ — Weiß jemand, wo genau dieses Zitat herstammt? Googeln hilft nicht weiter. -- Martin Vogel 19:06, 24. Mär. 2007 (CET)

geht doch ... fehlt nur noch der Bezug zu Goethe ;-) ... Hafenbar 19:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Überschrift in Kategorie:Familienname mit toc funktioniert nicht

Hallo Leute, habe gesucht, aber die technische Hilfe noicht gleich gefunden. Könnt ihr mir weiterhelfen. Es geht um die o.g. Kategorie. MfG Alter Fritz 20:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Es muss Vorlage:KategorieTOC eingebunden werden. Habe ich soeben erledigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, m.M.n. sollte der Artikel, bzw. die Begriffsklärungsseite, De Staël nach de Staël verschoben werden. Versuche ich jedoch, den Artikel zu verschieben, so wird mir gesagt, die Namen wären gleich und die Seite könne nicht verschoben werden. Wie funktioniert das also? --Buchling 21:11, 24. Mär. 2007 (CET)

--Alter Fritz 20:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Technisch bedingt, kann am Anfang kein kleines Zeichnen stehen.

Das dachte ich auch lange, aber wie funktioniert das dann z.B. bei dem Artikel iTunes? --Buchling 21:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Indem man Vorlage:Korrekter Titel einbindet. --xls 21:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank. --Buchling 21:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist aber nicht anzuraten, da es sich um unterschiedliche Fälle handelt. Am Satzanfang (und damit auch im Lemma) wird das de natürlich groß geschrieben. Rainer Z ... 00:53, 25. Mär. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschlag für die Wikipedia (Bearbeiten Button)

Hallo Wikipedia Community. Wahrscheinlich bin ich nicht der erste mit der Überlegung. Wieso wird der Bearbeiten Buton nicht "rausgenommen"? Also wenn ich einen Text kopiere, dann ist es ja so, dass der Text "Bearbeiten" auch in dem kopierten Text enhalten ist. Das kann ziemlich nerfig sein, wenn man Artikel zitieren will, weil man den Text mitkopiert. Wäre es nicht möglich, dass diesen Button quasi an der Stelle läst, wo er ist, aber das er eben beim kopieren nicht mitkopiert wird. Ich bin kein Informatiker, aber das müsste doch machbar sein, event. indem man den Button als nicht makierbares Bild speichert. Viele Grüße

--84.152.242.60 21:17, 24. Mär. 2007 (CET)

In der Druckversion eines Artikels (der Link ist links unter der Suchbox) ist der Bearbeiten-Button nicht. --Mg 21:37, 24. Mär. 2007 (CET)

danke! --84.152.242.60 21:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Mein Revert von Wildbergerhütte

Was ist mir denn hier passiert ? Ich habe für den Revert die Version vom 22. März 2007 angeklickt, in der Zusammenfassung nur Revert eingegeben. ... auf Version vom 01:40, 5. Jan. 2007... wurde automatisch hingesetzt. Fragend ?--Coradoline guckst du hier 21:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Dein Browser hat wahrscheinlich einen alten Kommentar von dir ausgewählt (Autovervollständigen):

21:43, 16. Jan. 2007 (Versionen) (Unterschied) Hasselroth (Revert auf Version vom 01:40, 5. Jan. 2007)

Dort hast du das Datum wohl einmal selbst eingetippt. chrislb 问题 21:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mir ganz sicher das ich das Datum nicht selbst eingetippt habe zumal es ja auch keine Version vom 5. Jan. 2007 gab. Wenn ich einen Revert durchführe kopiere ich nachdem ich auf die entsprechende Version getippt habe die wieder hergestellt werden soll, den oberen Teil ...auf Version vom... und füge es in die Zusammenfassung ein. Heute sah es da oben anders aus als sonst und somit habe ich nur Revert eingegeben. --Coradoline guckst du hier 22:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich stelle es mir wie folgt vor:

1. Du tippst "Revert" ein,
2. in deinem Browser klappt eine Liste auf, und er stellt dir mögliche Kommentare dar, die du bereits einmal eingetippt hast, in der Hoffnung darunter findet sich ein guter Vorschlag (eben das oben verlinkte Autovervollstängigen),
3. du bestätigst ohne es zu merken einen Eintrag, den er vorschlägt, den du einmal am 16.01.2007 getätigt hast, als du im Artikel Hasselroth ein Revert vorgenommen hast
4. und schon erscheint der alte Kommentar erneut, aber in einem anderen Artikel.

Das würde die Sache relativ einfach erklären. --chrislb 问题 22:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Den Gedanke hatte ich auch gerade. Wenn ich in der Zusammenfassungszeile Revert eintippe, klappt die besagte Liste auf und da mein Bild in dem Moment immer hüpft bin ich bestimmt auf einen Revert vom 05. Jan. 2007 gekommen. Ich werde das bei meinem nächsten Revert auf alle Fälle besser beobachten. Ich danke dir. --Coradoline guckst du hier 23:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Einstieg für den Ort für die Erstellung eines Artikels

Ich präzisiere: Wo isdt der "Einstieg" für den Ort für die Erstellung eines Artikels? Ich sehe als Benutzer zwei Leisten mit je sechs Bedienfeldern (Einstellung, Abmelden, Diskussion usw.. Wie komme ich zu meiner Unterseite? Wo stehen in der Hilfe die Erklärungen dazu?--Wilfried Hüfler 01:27, 25. Mär. 2007 (CET)

--Wilfried Hüfler 01:27, 25. Mär. 2007 (CET)

Du musst einfach den roten Link oben anklicken, schon hast Du ihn damit erstellt -- Jlorenz1@web.de 01:34, 25. Mär. 2007 (CET)

(Nach BK)Schau bitte mal bei Hilfe:Neue Seite anlegen vorbei, dort steht's ausführlich.

Die Kurzversion: entweder dort (bei der Hilfe) im Abschnitt "Artikel erstellen" im oberen Feld den Namen der neuen Seite, (z.B. Unterseite) eingeben, oder auf Deiner Benutzerseite einen Wikilink erzeugen und dann draufklicken. Den Link erzeugst Du, indem Du eingibst [[Benutzer:Wilfried Hüfler/Unterseite]]. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Und nochmal abstrakt zum Nachlesen: Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Unterseiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:37, 25. Mär. 2007 (CET)

Bild in Artikel schrittweise vergrössern ohne die Seite zu verlassen

Hallihallo, ich habe diese Grafik Image:Algernon Sidney(1623-1683) descent and political relationships.svg bei mir im Artikel eingebaut. Da sie eine SVG-Grafik ist, kann sie beliebig vergrössert werden. Gibt es eine Möglichkeit eine Schaltfläche im Bild unterzubringen, mit der man das Bild schrittweise hoch- und runterzoomen kann ohne den Artikel zu verlassen, sprich in Commons zu landen? Danke für Eure Bemühungen -- Jlorenz1@web.de 01:32, 25. Mär. 2007 (CET)

Dynamisches HTML wird nur mit JavaScript gehen und das ist aus gutem Grund abgeklemmt. --Farino 01:46, 25. Mär. 2007 (CET)

Auch nicht, wenn es eine von Euch (signierte) Vorlage ist?? -- Jlorenz1@web.de 01:54, 25. Mär. 2007 (CET)

Nein, auch nicht mit Vorlagen. --Farino 03:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ort für die Erstellung eines neuen Artikels

Wo ist der Ort für die Erstellung eines neuen Artikels?

--Wilfried Hüfler 01:13, 25. Mär. 2007 (CET)

Du kannst einen Artikel auf einer Benutzerunterseite vorbereiten und dann, wenn Du der Meinung bist, er sei "reif", in den Artikelnamensraum verschieben. Eine Unterseite sieht zum Beispiel so aus: Benutzer:Wilfried Hüfler/Unterseite. "Unterseite" einfach durch den Artikelnamen ersetzen. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:15, 25. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sich um einen kurzen/einfachen Artikel handelt, ist es nicht notwendig, dafür extra eine Unterseite anzulegen. In jedem Fall sollte man zunächst schauen, ob es bereits einen ähnlichen Artikel gibt; ist das nicht der Fall, kann man den neuen Artikel anlegen, indem man den gewünschten Titel des Artikels (das Lemma) links im Suchfeld eingibt - es erscheint dann zunächst ein Fenster mit dem Hinweis "Es existiert kein Artikel mit dem Namen xy. ... Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „xy“ verfassen", und zwar einfach, indem Du den Rotlink auf "xy" anklickst. Dann erscheint das entsprechende Bearbeiten-Fenster, in dem Du den neuen Artikel anlegst, natürlich unter Beachtung der dort angesprochenen Hinweise (Artikel muss ein bestimmtes Mindestniveau haben, der Artikelgegenstand muss relevant genug sein, der Inhalt sollte durch Quellen belegt sein). Siehe dazu auch Hilfe:Neue Seite anlegen. --Proofreader 10:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Upps, ist ja eins drunter schon alles erklärt, soweit hab ich noch nicht gelesen; sorry fürs doppelmoppeln. --Proofreader 10:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Einbinden externer Bilder

Da die Fälschungen von Bildern Vermeers noch nicht alt genug sind, würde ich sie gern durch Verweise (Links) auf andere Internetseiten dem Leser zugänglich machen. Gibt es für diese Links irgendwelche Regelungen? Wie binde ich sie am besten in den Text ein? --Julius1990 08:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Links im Fließtext gehen nicht (siehe Wikipedia:Weblinks), bleibt also nur die Möglichkeit die Links im Kapitel Weblinks (mit entsprechender Beschreibung) unterzubringen. Notfalls würde es auch im Kapitel Quellen (siehe Hilfe:Einzelnachweise) gehen, das müsste sich dann aber aus dem Kontext erklären. --Martin Zeise ✉ 08:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das mit dem Fließtext war mir schon bewusst, aber hier liegt doch ein anderer Fall vor. Schließlich wird hier ähnlich wie bei einem Musikbeispiel direkt an der Stelle dem Leser ein Beispiel geboten. Die Regel ist ja im allgemeinen gut, aber hier im Einzelfall für den Leser / Nutzer doch nachteilig, oder etwa nicht? Julius1990 09:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, interne Inhalte mit externen zu vermixen, dazu mitten im Text und unkommentiert. Nicht jeder Leser kapiert, dass er jetzt gerade die Wikipedia verlässt. Das ist in diesem Fall besonders fatal, denn angeblich sind wir ja die freie Enzyklopädie und all unsere Bilder stehen unter freien Lizenzen, aber diese Bilder, die du verlinken willst, tun genau das nicht. --Streifengrasmaus 10:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Genau das meine ich ja. Ich möchte nicht einfach den Link reinklatschen egal ob im Text oder unter Weblinks, sondern ganz klar in einer Klammer oder so sagen: "Dass ist ein unfreies Beispielbild für die Fälschungen auf der Seite xy." Ich finde es für den Leser wichtig, eine Vorstellung davon zu bekommen, wie eine solche Fälschung in etwa aussieht. Dazu braucht man diese Vermischung, da sie zur umfassenden Information des Lesers beiträgt. Julius1990 11:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein Einzelnachweis wäre vielleicht günstig. Etwa so: „Bilder Jan Vermeers wurden oft gefälscht “. Dass Links in Einzelnachweisen extern sind, ist das Übliche, und sie bieten auch genug Platz, um auf das Linkziel hinzuweisen.--Hannes2 Diskussion  11:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin dieser Lösung nicht abgeneigt. Ich habe nur ein Problem: Wie wird auch dem Leser deutlich, dass es kein Beleg ist, sondern ein Beispiel? Oder gibt es da keine Möglichkeit und ich muss mich mit dieser unbefriedigenden Lösung, aber zumindest ist es eine, zufrieden geben? Julius1990 11:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Du Beispiel davor schreibst, dann sollte für 99,9% der Bevölkerung verständlich sein, daß es sich um genau das handelt :) --Henriette 11:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oh, übersehen. Kommt davon, wenn man sooo früh am morgen schon arbeitet. Danke an alle, die geantwortet haben. Julius1990 11:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

mw-revision-info („Dies ist eine alte Version dieser Seite, …“) und Hilfe:Wiederherstellen

Passen mw-revision-info („Dies ist eine alte Version dieser Seite, …“) und Hilfe:Wiederherstellen noch halbwegs zusammen?

• A: Die jüngste Veränderung von mw-revision-info ist allgemein unpraktisch in Zusammenhang mit Wiederherstellen, und passt überhaupt nicht mehr zu den Beispielen in »Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Empfehlungen«. Bisher konnte beim Wiederherstellen einer alten Version der Text »Version vom …« über die Zwischenablage in einem Schritt kopiert werden, und musste dann nur mit dem Wort wiederhergestellt ergänzt werden. Jetzt ist der Aufwand deutlich mehr geworden.
• B: Dass ein Permalink auf die aktuelle Version auch mw-revision-info anzeigt ist vermutlich nicht neu, aber irreführend.

Könnte A verbessert, und B korrigiert werden? -- ParaDox 09:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Quellenverweise auf einer Begriffsklärungsseite

Hallo,

bei der BKL zu Silvanus hat jemand auf der Diskussionsseite die dort angegebene Erklärung hinterfragt. Jetzt habe ich nachgeschaut und festgestellt, dass die Erklärung zum Namen korrekt ist, so wie sie da steht. Meine Frage ist nun, ob es angebracht ist, dass ich auf der BKL hinter der Erklärung eine Fussnote anbringe über < ref > mit dem Verweis auf die Quelle, die das geschriebene bestätigt, oder sollte man das besser vermeiden?

--KpK (℆) 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn einführende Erläuterungen des Lemmas auf einer BKS sinnvoll sind - was öfters der Fall ist - dann können lögischerweise im Falle von Nachfragen auch Nachweise/Fußnoten angebracht sein. Das ist zwar *bisher* nicht üblich, sollte aber kein Hinderungsgrund sein ... Hafenbar 20:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ok, danke --KpK (℆) 13:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Man könnte das Thema auch mal im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ansprechen. Gruß, Wasseralm 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Artikel Löschdiskussion, Löschkandidat usw. nicht vorhanden

Bevor ich mich daranmache, einen Artikel zu den in der Überschrift genannten Stichworten zu verfassen, doch erst die vorsichtige Anfrage: Kann es denn sein, dass diese Stichwörter in der WP selbst nicht vorhanden sind? Und zwar gleich so, dass man sie auch im Volltext nicht findet?! Da müssten sie doch zumindest vorhanden sein. Das ist es, was mich gründlich misstrauisch macht. Auf die Frage gekommen bin ich, weil ich einen in meinen Augen höchst eigenartigen Löschantrag mit anschließendem, in meinen Augen sehr autokratischen "Gelöscht" [10] etwas genauer angesehen habe.

Mal ein wenig grundsätzlich: Es vermeldet die Selbst-Seite Wikipedia in schöner Offenheit dies:

"Die Einflussstruktur der Wikipedia ist komplex und erschließt sich in der Regel erst nach längerer aktiver Teilnahme. Sie vereint Züge von Anarchie, Meritokratie, Demokratie, Autokratie und Technokratie. Der anarchische Charakter folgt aus dem Wiki-Prinzip, nach dem jeder, auch anonym, Seiten ändern kann."

Genau deshalb ist die "Einfluss-Diskussion" aber so überaus wichtig. Getreu der schönen Fortdichtung eines deutschen Sprichtworts: "Der Klügere gibt nach. Deshalb sind überall die Idioten an der Macht." (Was jetzt keine Beleidigung irgend jemands, auch nicht von möglicherweise doch selbstverliebten und herrschsüchtigen 'Administratoren' in irgendwelche Ecken des Universums sein soll, sondern nur ein Aperçu, das die Problematik auf den Punkt bringt.)

Wer also kann zu der Löschdiskussion-Frage was sagen oder irgendwelche Hinweise geben? --Delabarquera 11:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Dass die Suchfunktion mal wieder nicht so idiotensicher* funktioniert, wie man sich das wünschen würde, ist leider ein altes Lied. Aber zum Glück kennt man nach etwas längerer Zeit die einschlägigen Seiten. Ich verweise dich mit deinen Fragen gern auf die Seite Wikipedia:Löschregeln, dort solltest du Antworten finden. --CyRoXX ^(? ±) 11:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt außerdem Wikipedia:Löschkandidat und Wikipedia:Löschdiskussion (zweiteres führt sogar auf die Löschregeln). Dein Problem ist, dass du im Artikelnamensraum gesucht hast, diese Seiten befinden sich aber im Wikipedianamensraum. --Streifengrasmaus 11:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke, beides sehr hilfreich. (*Das fand ich nicht so nett; war aber wahrscheinlich nicht so gemeint. ;-) --Delabarquera 18:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Seitenzähler

Könnte man nicht - ähnlich wie bei ebay - einen Seitenzähler für die eingestellten Artikel einrichten, dami man sieht, ob ein eingestellter Artikel überhaupt auf Resonanz stößt? --Zabriskiepoint 14:41, 24. Mär. 2007 (CET)

es gibt [11] als angenäherte Top 100, ein "echter" Counter würde die Server schmelzen lassen bei den hohen Zugriffszaheln, die die Wikipedia erzeugt --schlendrian •λ• 14:51, 24. Mär. 2007 (CET)

...weswegen er auch abgeschaltet ist. Standardmäßig gibt es sowas nämlich. --STBR – !? 12:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von Chicken Ranch (Texas)

Bei der Aufteilung von Chicken Ranch in Chicken Ranch (Texas) und Chicken Ranch (Nevada) und der anschließenden Löschung des zweiten Lemmas ist leider die gesamte Versionsgeschichte verloren gegangen. Kann das eventuell jemand reparieren? --LeSchakal 12:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bearbeiten von verborgenen Kommentaren

Ich befasse nich mit den Wappen der Gemeinden in Bayern. Auf den jeweiligen Seiten sind häufig auf der Bearbeiten-Seite bereits Überschriften wie z. B. == Wappen == als verborgene Kommentare eingetragen. Ich möchte den Artikel mit der Blasonierung und der Geschichte des Wappens ergänzen, kann aber den verborgenen Kommentar nicht entfernen, um meine Beitrage einzufügen. Wenn ich die Zeile des verborgenen Kommentars lösche und meinen Beitag einfüge erscheint dieser unter "Vorschau zeigen" wie ich ihn verfasst habe. Wenn ich dann die Vorschau verlasse sind im Artikeltext meine eingefügten Beiträge verschwunden und es steht dafür wieder die Zeile verbogener Kommentar. Wie kann ich diese Zeile endgültig entfernen, um einen Artikelbeitag einfügen zu können? --Friedrich Zech 12:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du mal einen Link geben wo das passiert ist?--Luxo 12:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kommentare im Quelltext sind mit <!-- texttexttext --> eingeschlossen. Wenn Du das entfernst, wird die Überschrift und alles andere sichtbar. Siehe Hilfe:Textgestaltung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Smegma

„[...] vegleichbar wie etwa dem Geruch eines verfaulten Käse.“ → „vegleichbar mit dem Geruch eines verfaulten Käses.“

freigegeben zur eigenständigen Bearbeitung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

danke (@JD: warum entfernst du mein „danke“? und mein kommentar bei „timeline“ sollte aufzeigen, woran es liegen könnte, dass noch keine antwort gegeben wurde.)

huch, sorry. ich hielt deinen anderen edit für unpassen und habe ich per admin-knöpfchen "zurücksetzen" rückgängig gemacht. unwissend, dass du zuvor noch anderweitig hier editiert hattest. und nach einem erneuten lesen deines von mir rückgängig gemachten edits verstehe ich diesen sogar. sorry, die zweite. könnte daran liegen, dass ich eigentlich im bett leigen sollte krankheitstechnisch. --JD {æ} 17:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

kein problem. nett, dass du's erklärt hast. und gute besserung!

Verweis auf neuen Abschnitt bei "&section=new"

Wäre es nicht sinnvoll, bei der Verwendung von „&section=new“ (wie auf Diskussionseiten und hier auch über das + geschieht) im Bearbeitungskommentar ebenfalls ein /* Betreff */ einzufügen, damit man über die Beobachtungsliste/Letzte Änderungen etc. direkt zum neuen Abschnitt springen kann? Wer könnte so etwas einbauen? Bis dann, --Jaer 15:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe ich mir auch schon immer gewünscht. Vielleicht war die ursprüngliche Idee neue Abschnitte leicht erkennbar zu machen, was aber durch eine andere Schrift und Farbe auch leicht möglich wäre. -- ParaDox 20:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Icq#ICQ-Nummern

„Seither werden ebenfalls zurückliegende E-Mail-Adressen gespeichert, die beispielsweise von Hackern verändert worden.“ → „wurden“

„zurück zu erlangen“ → „zurückzuerlangen“

„Lediglich ICQ-UINs, die niemals zuvor oder lediglich vor 1999 mit einer E-Mail-Adresse assoziiert worden sind von dieser Möglichkeit ausgeschlossen.“ → „[...] assoziiert waren, sind von dieser [...]“

Da rufst du den Artikel ICQ auf, gehst dort zum Absatz ICQ-Nummern, klickst auf "Bearbeiten" und änderst das selber. So einfach ist das hier. -- Martin Vogel 16:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

„Gelegentlich. In diesem Falle aber nicht.“ – SCNR :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na gut, in diesem Falle hab ich's erledigt. -- Martin Vogel 16:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

danke

LINKS

LINKS - Ein LINK in einem neu eingegebenem Artikel (Hirschauer) zeigt BLAU auf eine Person (Embry) und ist aber eine (noch nicht) bearbeitete Ortschaft (sollte ROT erscheinen). Bitte um Erläuterung. Danke. --Muselfranke --Muselfranke 16:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

das war ein redirct, der aber eher falsch war, da es mehrere Embrys gibt, siehe en:Embry. ich habe den gelöscht --schlendrian •λ• 16:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe jetzt unter Embry eine BKS eingerichtet. 80.219.210.120 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo finde ich den Autor?

Mir wurde geschrieben, dass ich den Autor angeben muss, wenn ich ein Foto dieser Seite verwende. Wo allerdings finde ich den Autor? Meist sind ja nur die Nicknamen angegeben. Wie kann ich den Namen des Autors herausfinden?

--194.208.53.55 17:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

In solchen Fällen kannst du nur den Benutzernamen angeben. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zu beachten ist, dass manchmal die Person, die das Bild hochgeladen hat und der Urheber nicht identisch sind (zb. wenn eines von Flickr benutzt wird). Zu nennen ist dann in der Regel nur letzterer (außer das Bild wurde noch durch die andere Person bearbeitet). Das steht in dem Fall allerdings alles dran. --StYxXx ⊗ 18:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

CJK stroke order project (deutsch page) need Volunteers

Image showing the Stroke order of 言, shown by the shade, going from black to red.

The CJK stoke order project already provide about one and half thousand Stroke order images. The project is the only one on the web to provide such stroke order images in all the 3 stroke order schools: Traditional, Simplified, and Japanese. All this under free licences.

This is done with an high quality, which allow users to use those images for stroke order teaching/learning, and for calligraphic teaching/learning as well. Images are already use by several wikiversity and Wikibooks, and also use by the free Deutsch-Chinese HanDeDict dictionary.

We already had set up our protocols, a Stroke order article, and a 214 radicals page to allow every graphist to join us and contribute. We also have an historical approach, encouraging to expand the Ancient Chinese characters co-project.

Give us an hand...

All this large graphic task is currently take only by an hand of 4 French users, one Japanese, one English user, and we need further graphic help. Deutsch teams of graphists are welcome to set up a new Deutsch-team, Working on the English project page, of on the new Deutsch page.

All volunteers are encourage to contribute first to expand the 214 radicals. Every upload is Welcome !

For this, we ask your help to rise help from your Deutsch Wikipedia community. Each new contributer or new team is Welcome ! Yug (talk) 14:33, 25 March 2007 (UTC) <please translate this request into your language, that will be really helpful to allow "Non-english speakers" to understand and join us.>

Ex: → →

Zusammengfaßte Übersetzung: Dieses Projekt befaßt sich mit dem Zeichnen von (teilweise animierten) Grafiken, mit denen die festgelegte Reihenfolge der Striche beim schreiben von Kanji bzw. chinesischen Schriftzeichen visualisiert werden. Sie suchen dafür fähige Grafiker, die sich daran beteiligen möchten.

Mein Senf: Damit wir das überhaupt bei uns bewerben können sollte man vielleicht als erstes einmal en:Stroke order übersetzen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Immerhin wäre es lohnenswert, die bereits erstellten Animationen in die Artikel der Kategorie:Radikal einzupflegen. --Pjacobi 19:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab' mal den Text übersetzt - könnte das bitte jemand korrekturlesen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT-Edits

Seit ein paar Tagen beobachte ich, das 08-15-Bot in zahlreichen Personenartikeln die DEFAULTSOT-Vorlage einfügt, obwohl die Kat-Sortierungen vorher korrekt waren und kein anderer Edit vorgenommen wird. Mir war so, als wäre abgelehnt worden, pauschal alle Personenartikel zu überarbeiten, um unnütze Versionsgeschichteblähungen zu vermeiden. Ich meine, das Ergebnis dieser Edits ist Null. Unnötig wie ein Kropf. Wozu also dann das ganze? Weiß jemand näheres? --Matthiasb 18:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was mich momentan viel mehr stört sind Bots, welche die Wikipedia nicht als solche erkennt. So sah ich gestern z. B. auf der Seite "Letzte Änderungen" einen Bot (der auch "Bot" im Namen enthielt, den ich jetzt leider nicht mehr weiß) mit vielen Edits, der aber nicht mit der Funktion "Bots ausblenden" aus der Liste verschwand. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dann war's vielleicht ein User, der sich als Bot tarnt? --Matthiasb 22:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eine Artikelbearbeitung ausschließlich für DEFAULTSORT halte ich für völlig unnötig. Das ist Verschwendung von Ressourcen (jaja, ich weiß, nicht die einzige). Bots ohne Botflag sollte man ansprechen (bzw. den Botbetreiber). --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem mit 08-15-Bot ist, dass er kein Bot-Flag hat und als "normaler User" in der Versionsgeschichte, den Letzten Änderungen etc. aufscheint. Ärgerlich für die Beobachtungsliste. Ich für mein Teil füge DEFAULTSORT inzwischen nur noch in Verbindung mit anderen Edits ein. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bedanken?

Es ist in der Wikiquette nicht festgelegt: Soll man sich bei anderen Benutzern für Gutes, das sie einem tun, bedanken? Die Einen werden sich freuen, die anderen ärgern sich vielleicht für ein paar Sekunden vergeudete Lebenszeit dafür, den Dank zu lesen... --KnightMove 18:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

häh ??? -- Achim Raschka 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt anscheinend Leute, denen man alles vorschreiben muss. -- j.budissin^+/- 18:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, bitte. Am Besten, du schreibst das gleich auf Wikipedia:Bedanken und baust es in die Navigationselemente ein. Wie wichtig bedanken eigentlich ist, wurde offensichtlich bisher hier immer vernachlässigt. Aber wenn es dann diese Seite gibt, wird das sicher gleich viel besser. Danke! sebmol ^{? !} 18:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Muss denn alles festgelegt sein? Es gibt so viele unterschiedliche Menschen und Situationen. Wenn du meinst, dass du jemandem Dank schuldig bist, solltest du ihm diesen auch aussprechen dürfen. Die wenigsten sollten sich über ein herzliches Dankeschön ärgern. Ich denke auch, dass ernst gemeintes positives Feedback untereinander die richtigen Wikipedianer dazu ermuntert, auch in schwereren Zeiten nicht gleich alles hinzuschmeißen, wenn sie wissen, wie wichtig sie der Community sind. Dieses ganze Gebiet aber regulieren zu wollen, ist mMn aber wie gesagt eher unnütz.--CyRoXX ^(? ±) 18:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verzeihung, aber ich verstehe diese Reaktionen nicht. Ich hatte nie die Absicht, das irgendwo festzuschreiben, aber da es eben nicht festgelegt ist, wollte ich in Erfahrung bringen, wie andere User das so handhaben und was sie dahingehend empfehlen. --KnightMove 19:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich empfehle, sich zu bedanken. Nicht nur in der Wikipedia, sondern auch überall sonst. sebmol ^{? !} 19:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass man bei mir einen etwas barschen Unterton herauslesen könnte; das war nicht meine Absicht. Meine Meinung ist für dein Problem nach wie vor: "Wenn du meinst, dass du jemandem Dank schuldig bist, solltest du ihm diesen auch aussprechen." Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 19:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht dass ich das oft genug täte ;-P aber andere zu behandeln wie Mensch selbst behandelt werden möchte ist immer das Richtige: Was du nicht willst, dass man dir tu', das füg' auch keinem andern zu. -- ParaDox 20:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Admin?

Woran sieht man, ob eine Benutzer Admin-Rechte hat?

Du guckst hier nach. --He3nry Disk. 20:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Aber auf seiner Benutzerseite kann ich das nicht sehen?

Wenn er deine Artikel löscht oder dich sperrt, hat er ziemlich sicher Admin-Rechte :).--Regiomontanus (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

*g*

Wenn du ein Benutzerkonto anlegst (oder schon hast), kannst du Administratoren auch mit Hilfe eines Javascripts markieren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke!

Moselursprung ?

Nun reise ich schon eine Stunde an der Mosel entlang - sehr interessant. Noch interessanter wäre zu wissen, WO sie entspringt. Die hilfreiche Karte des Mosel-Zeichners gab diese Info nicht her... Dank Google Earth weiß ich es nun: oberhalb des Ortes Bussang / Vosges. HP: www.bussang.com --- Horst Leeck, Stuttgart.

--87.180.135.140 20:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 21:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Öhm... im Artikel Mosel steht doch gleich oben im Absatz "Flussabschnitte", wo sie entspringt?--Frank11NR Disk. 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Tabelle mit unterschiedlichen Colspan

Ich möchte eine Tabelle erstellen, so dass diese erst in 2 Bereiche (unter Überschrift1) und dann nochmal in 3 Bereiche (unter Überschrift2) eingeteilt wird. Füge ich aber ein Bild bei Überschrift1 ein, wird das ganze irgendwie verschoben, warum? --Unaussprechbar 21:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Normal:

Überschrift1
Punkt1			Punkt2
Bild1			Bild2
Überschrift2
Punkt3		Punkt4		Punkt5
Daten3		Daten4		Daten5

Komisch:

Überschrift1
Punkt1			Punkt2
Überschrift2
Punkt3		Punkt4		Punkt5
Daten3		Daten4		Daten5

Du meinst, warum sich die Spaltenaufteilung ändert? --CyRoXX ^(? ±) 21:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Richtig, warum es eben nicht mehr genau in der Mitte ist, wie oben.

Hier sieht alles gut aus (Konqueror), es scheint ein Problem bei Firefox zu sein. Browser haben aber schon immer Ärger bei solchen Tabellenspalten-Themen gemacht. --chrislb 问题 21:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei Firefox und dem IE sieht es aber so aus - und dies sind ja wohl die mit Abstand meistgenutzten Browser - das kann es ja wohl so nicht sein. --Unaussprechbar 21:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit absoluten Breiten der Spalten in Pixel sieht es auch in Firefox okay aus:

Überschrift1
Punkt1			Punkt2
Überschrift2
Punkt3		Punkt4		Punkt5
Daten3		Daten4		Daten5

-- ParaDox 22:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Würde gehen, aber 100% ist das noch nicht. Hat jemand noch eine andere Idee oder kann man es zumindestens so abändern, dass man keine festen Pixelzahlen angeben muss?

Ok..., mit Prozentangaben wird's spiegelbildlich falsch:

Überschrift1
Punkt1			Punkt2
Überschrift2
Punkt3		Punkt4		Punkt5
Daten3		Daten4		Daten5

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

@freimaurer: Du darfst nicht von 100% Ausgehen. Ich habs mit 90% versucht, d.h. einmal 45% und einmal 30%. Man könnte natürlich auch von 96% ausgehen (48% & 32%). Ich hab dazu einfach mal die Breite der tabelle verdoppelt, um zu zeigen, dass es funtkioniert. (Ich hab IE7) --Darkking3 08:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Überschrift1
Punkt1			Punkt2
Überschrift2
Punkt3		Punkt4		Punkt5
Daten3		Daten4		Daten5

Benutzerkonto

Wie kann ich feststellen, wann ich mein Benutzerkonto angelegt habe, wenn ich zu diesem Zeitpunkt nicht meinen ersten Edit gemacht habe, sondern erst Monate später? --Toffel 18:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Laut Editcounter war dein erster Edit am 04. Juli 2006 und begrüßt als neuer Benutzer wurdest Du am 08. Juli 2006. Darüber hinaus läßt sich nichts herausfinden. Oder doch? --Henriette 19:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Normalerweise müsste sich sowas auch im Logbuch finden lassen. Bei kam aber gerade nichts raus ;) --StYxXx ⊗ 19:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Neuanmeldungslogbuch geht immer nur über einen gewissen Zeitraum. Grüße, --Frank11NR Disk. 19:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Glaube erst ab Ende 2005? Wenn er seinen ersten Edit im Juli 06 gemacht hat muss da wirklich einige Zeit vergangen sein. --StYxXx ⊗ 19:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich bin seit Mitte 06 angemeldet und konnte mich auch nicht finden. Grüße, --Frank11NR Disk. 19:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Log-Buch wird nach einer gewissen Zeit gelöscht. Meine Anmeldung (war am 20. 8. 05) steht da schon lange nicht mehr drin. -- ChaDDy ^?! +/- 20:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich steh aber noch drin. War am 13. Oktober 2005. --Streifengrasmaus 20:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Logbuch gibt's seit September 2005, siehe Meldung bei Signpost. Der erste Eintrag bei uns war:

2005-09-08T00:37:03 IjonTichy

Grüße -- kh80 •?!• 20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

@kh80: Kannst Du mir dann meinen Fehler sagen? Ich hab mich ganz sicher erst mitte 06 angemeldet und find mich nicht, siehe hier. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dann habe ich mich vermutlich auch nicht vor dem 8. September 2005 angemeldet. Google Desktop-Search zeigt mir, dass ich den Account am 29. März 2006 in eine Datei eingetragen habe. Wahrscheinlich ist das zwar etwas nach dem Anlagen des Kontos geschehen aber sicherlich nicht mehr als ein paar Wochen. --Toffel 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Frank11NR, deine User-ID lautet 24410, IjonTichys lautet 126155. – Also dürfte dein Account erheblich älter sein; der user registration date/time finder schätzt April 2004. Grüße -- kh80 •?!• 00:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also kann man da überhaupt nichts rausfinden, wann ich mein Benutzerkonto angelegt habe? --Toffel 22:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nein, dein Konto ist zu alt. Steht auch nix in der Datenbank darüber. --DaB. 02:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Man kann sich die Beiträge von Teilnehmern anschauen, die eine ähnlich hohe Benutzernummer haben. Dazu gibt es sogar ein Tool. Für Toffel wird der 11. August 2005 ausgespuckt. Grüße -- kh80 •?!• 00:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist Wikipedia (immer noch) eine Enzyklopädie?

Eingangs der WP-Hauptseite steht "Enzyklopädie", also vereinfacht: Wissenssammlung. Aus den "Regeln", die allerdings durch jedermann änderbar sind, ergibt sich zudem, dass Wikipedia weder News- noch Diskussionsforum sein möchte. Nun gut, aber wieso bleiben dann Beiträge wie etwa über den Raserunfall mit Todesfolge auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 (schon mehrfacher Löschkandidat!) erhalten? Was ist daran enzyklopädisch relevantes Wissen? Meine These: WP ist (längst) keine "reine" Enzyklopädie (mehr) mit der Folge, dass man objektiv gesehen die Hauptseite anpassen müsste, um wenigstens ehrlich gegenüber Dritten zu sein. Oder sehe ich das verkehrt? --Zollwurf 14:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht triffts Konversationslexikon besser ;-) Stefan64 14:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Zollwurfs Ansichten sind gut vertretbar und in diesem Punkt respektabel. Auch wenn sie hinsichtlich des konkreten Artikels nicht mit dem Ergebnis vorangegangener Löschdiskussionen übereinstimmen - man kann insgesamt bezüglich dieses Artikels mit guten Gründen für ein Löschen eintreten - auch wenn beispielsweise ich den Artikel lieber behalten würde.

Ich glaube Zollwurf aber kein Wort davon, dass es ihm tatsächlich darum geht zu fragen, ob die Wikipedia (immer noch) eine Enzyklopädie sei. Vielmehr macht es den Eindruck, dass er Aufmerksamkeit auf den Artikel und die aktuelle Löschdiskussion lenken möchte. Das Einstellen solcher Abschnitte auf die FZW-Seite erscheint mir insofern - "mißbräuchlich"? - ach, lassen wir die großen Worte, sagen wir einfach "überflüssig".--Berlin-Jurist 17:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Werter B-J, ob Du mir ein oder kein Wort glaubst sei mal dahingestellt, zumal man Nachsicht von einem versierten Admin erwarten dürfte. Nun denn, meine Frage von oben präzisiert: Darf oder soll der logische Vergleich Wikipedia = Wikinews bzw. Wikipedia = Wikitrivia jeweils TRUE ergeben? Falls ja, dann stimmt die Hauptseite nicht, mal abgesehen von meinem obigen Beispiel(!!!). Gruß --Zollwurf 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

MANNMannmann ... das is ja ma wieder was. Also, ich, als alter Science Fiction-Fan, hab da, na klar, von Anfang an, seit ich mich hier angemeldet hab, mehr rein interpretiert. In WIKIPEDIA. Wenn das hier nur so ne Enzyklopädie sein soll, wie etliche andere, die s schon gibt, online oder nicht, dann ist WIKIPEDIA eigentlich überflüssig. Dat Ding hier, bei WIKIPEDIA, ist, daß es quasi eine lebendige Enzyklopädie ist: WIKIPEDIA antwortet. Wegen der Community. Dadurch ist das möglich. Und dadurch ist WIKIPEDIA, so, wie ich es sehe, etwas anderes als andere Nachschlagewerke. WIKIPEDIA ... ist etwas Neues. fz JaHn 17:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das Ziel der WP, eine Enzyklopädie zu werden, als gescheitert an. Die WP ist vielleicht eine „Wissensdatenbank“, aber eine Enzyklopädie sicher nicht. Und sie wird es wohl auch nie werden, denn Wahrscheinlich kann man eine Enzyklopädie auch gar nicht in einem offenen Wiki erstellen. Ob das gut ist, oder schlecht, darf jeder für sich selbst entscheiden. -- Timo Müller Diskussion 18:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Diese Grundsatzdiskussion hatten wir ja schon ein paar Mal. Die Frage lässt sich nicht allgemeingültig beantworten, weil es dazu in einer so komplexen Gemeinschaft wie der unseren offensichtlich auch unterschiedliche Vorstellungen dessen gibt, was man sich unter einer Enzyklopädie vorzustellen hat. Die Puristen sagen, alles, was anders als Brockhaus und Encyclopedia Britannica ist, ist iihbäh und ist ungefähr gleichbedeutend mit dem Untergang des Abendlandes; die Googlepedisten dagegen sagen, dass wir radikal alle Möglichkeiten nutzen sollten, die uns das Medium bietet und alles in die Wikipedia reinstopfen sollten, was überhaupt mal irgendjemanden interessieren könnte, auch wenn wir damit aus der Wikipedia ein zweites Google machen. Und dann gibt es noch die vielen Leute, die eine vernünftige Zwischenposition vertreten und die sagen, dass beispielsweise auch aktuelle Informationen enzyklopädische aufbereitet werden können, ohne dass deshalb gleich jeder Medienfurz und jede Trivialität relevant genug für uns wäre. Zur letzteren Gruppe gehöre ich auch. Die Unkenrufe, dass das Projekt gescheitert sei, hört man dabei gewöhnlicherweise von den Vertretern der beiden gennnten Extrempositionen. --Proofreader 10:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

In meinem Falle selbstverständlich eher die erstere Extremposition. Außerdem sagte ich nicht, dass die WP an sich gescheitert ist, sondern „nur“ das Ziel Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 10:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte auf Jahns Votum zurückkommen: "Wikipedia ist etwas Neues". Lexika früherer Generationen kannten weder Benutzer- noch Diskussionsseiten. Die Einführung dieser zusätzlichen Profilierungsmöglichkeiten birgt nun aber etwelche Stolpersteine. Auf Artikelseiten sollten Quellenbelege und Neutralität selbstverständlich sein, beim Rest sieht's meiner Meinung nach anders aus. Ich weiß aber nicht, ob das alle so sehen. --Amurtiger 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die wollen lieber nichts ganz so Neues sein ;-) ҉ 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Nachrichten von gestern heißen nach geraumer Zeit dann Geschichtsquellen. Ich finde daran nichts auszusetzen: es handelt sich ja eben nicht um aktuelle Reportagen oder Nachrichten, sondern um so gut wie möglich abschließende Zusammenfassungen der vielen aktuellen Artikel in den Medien. Wenn man so etwas (mit Quellenangaben) für einige Ereignisse sagen wir des 18. oder 19. Jh. hätte, wäre das doch grandios. Und allemal interessanter als irgendwelche Abgeordneten- oder Sportlerbiographien. --AndreasPraefcke ¿! 09:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagenbasteln

Ich hätte gern eine Erleichterung für meine erstellen Artikel, damit man solche "Sachen" gleich sehen kann: "Links hierauf", "Versionen" und "Logs". Meine Idee wäre, einen im Text gegebenen Artikel anzugeben und dahinter (Verweise Versionen Log)'

...vgl. Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug (Allein von den Parametern grundfalsch!) Wie kann ich erreichen, daß nicht PAGENAME, sondern der zuletzt genannte Artikel beim Server abgefragt wird? Wahrscheinlich gibt's so einen Befehl ("setze letzten Ausdruck als Suchbegriff") gar nicht. Wie könnte man es anders machen? GERNE auf der genannten Vorlagenseite! Danke, --Bapho 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry: wozu soll das gut sein? --Henriette 22:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht für die eigene Benutzerseite. Schau mal nach Vorlage:Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Soweit ich dich verstanden habe, kannst du das mit {{Vorlage|Parameter}} erreichen. Auf das was du bei Parameter eingegeben hast, kannst du in der Vorlage mit {{{1}}} zugreifen, das gäbe dann

<div style="Futura,
 sans-serif;"><small>([[Spezial:Verweisliste/{{{1}}}|Verweise<!--hierauf-->]] 
 [[Image:Ikosaeder-Animation.gif|400x10px|Ikosaeder]] 
 [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title={{urlencode:{{{1}}}}}action=history Versionen] 
 [[Image:Ikosaeder-Animation.gif|400x10px|Ikosaeder]] [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Log]])</small>

einbinden mit {{Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug|Artikel}}. Siehe auch Hilfe:Vorlage#Parameter_einf.C3.BCgen_und_verwenden Grüsse --Luxo 22:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

(2BK)Bitte auch wirklich nur dort verwenden, schon allein die Ikosaeder-Bildchen dürften manchen sauer aufstoßen, wenn die Vorlage auf Diskus verwendet würde. Aber ich gehe auch davon aus, dass es wirklich nur auf der eigenen Benutzerseite als Arbeitshilfe gedacht ist. Ich könnte sie dir so basteln, dass du nur noch den entsprechenden Artikel angeben musst à la {{Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug|Elefant}}, sodass die gewünschte Ausgabe erzeugt wird. Wäre das in Ordnung, Bapho? --CyRoXX ^(? ±) 22:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Luxos Vorschlag dürfte funktionieren, genauso habe ich mir das vorgestellt. --CyRoXX ^(? ±) 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch noch ein Nachtrag: Damit der Versionen-Link funktioniert, sollte er noch mit {{urlencode:Parameter}} encodiert werden, da sonst bei Artikel, in denen Leerzeichen sind, Fehler auftreten. Ich habs oben korrigiert.--Luxo 01:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle und effektive Hilfe. Habe alles berücksichtigt, allerdings gibt es einen untewollten Zeilenumbruch vor dem Artikel (siehe Benutzer:Bapho#Artikel_u..C3.A4.. Lösungen in Sicht? MfG, 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Anlagen oder Listen erstellen

Besteht bei Wikipedia die Möglichkeit, Anlagen oder Listen zu einem Artikel in einer Art Unterverzeichnis oder Unterartikel zu erstellen? Ich wollte einem Artikel eine Liste von Beispielen beifügen, die den eigentlichen Artikel gesprengt bzw. überfrachtet hätte. Also habe ich einen neuen Artikel erstellt, den ich ".... von A - Z" genannt habe, eine Art Nachschlagemöglichkeit, eine Anlage zum Hauptartikel. Hier listete ich meine Beispiele in alphabetischer Reihnefolge auf. Den neuen Artikel habe ich vom Hauptartikel verlinkt. Der neue Artikel ist mir dann wikifiziert worden, mit Einleitung, Gliederung, Änderung der Reihenfolge usw. Jetzt ist mein schöner Artikel sowie auch die Liste völlig zerschossen und unübersichtlich (aber offensichtlich Wiki-konform). Wie kann ich das eleganter lösen?

--84.44.235.58 09:50, 24. Mär. 2007 (CET)

• Sagst Du uns bitte, um welchen Artikel es sich handelt?--Blaufisch 09:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel heißt "Informationsrechte des Betriebsrats". Hier sollte nur die alphabetische Auflistung stehen, nicht aber der Text, der in den Hauptartikel "Betriebsverfassung" unter 3.1 - Informationsrechte gehört.

Hätte gerne eine Antwort. --Heinz.Biermann 20:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte beantworte doch jemand meine Frage! --Heinz.Biermann 08:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

es fragt sich, ob diese Art von dir gewählter Liste in der Wikipdia erwünscht ist, siehe Wikipedia:Listen -- 172.177.137.2 08:42, 4. Apr. 2007 (CEST)