Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Lizenzierung von Bildern

Beispiel - Das Bild entstammte einer Bildschirmfotografie eines vor über 50 Jahren produzierten Films. In diesem Sinne finde ich die Lizenzbedingungen unangemessen. Fast schon zynisch finde ich dann auch dieses Vorgehen, indem das Bildchirmfoto für die enzyklopädische Nutzung gerechtfertigt wird, diese aber ausschließlich den USA vorbehalten bleibt, obwohl der Film eine deutsche Produktion ist.

Frage: Kann ich selbstgemachte Bildschirmfotos hier einstellen mit Bezugnahme auf Lizenzbestimmung des letzten Bildes? --Vergelter 09:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben hier halt kein Fair Use. XenonX3 - (☎:±) 09:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das heißt mit anderen Worten ich darf solche Bildschirmkopien nicht anfertigen? --Vergelter 09:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Anfertigen darfst du Sie. Nur in der deWP nutzen halt nicht. --Guandalug 09:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schon das Anfertigen kann verboten bis strafbar sein. Selbst die Privatkopie aus einer kopiergeschützten DVD ist verboten. 82.113.121.248 12:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Screenshots sind keine DVDs. Privatkopien sind gestattet und nicht strafbar. --Marcela 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Alles andere würde mich jetzt auch stark wundern. Bei einem Screenshot umgehe ich ja keinen Kopierschutz. --Guandalug 14:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Datei hochladen

Warum gibt es hier die Möglichkeit der Vorschau wie auf Commons nicht (mehr)? -- Хрюша ^?? 09:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warum es da keine gibt, weiß ich nicht (hier hochladen muss man ja eh selten). Wenn du WikEd anschaltest, hast du allerdings auch da eine. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke, aber was ist mit dem Hinweis, das WikEd nur mit mozillabasierten Browsern funktioniert? Meistens arbeite ich mit IE und Safari. -- Хрюша ^?? 14:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zitat von Wikipedia:WikEd: „Momentan funktioniert wikEd mit Mozilla Firefox, SeaMonkey, Safari, Google Chrome, jedoch nicht mit dem Microsoft Internet Explorer oder Opera.“ In deinem Safari funktioniert er also. In IE jedoch nicht. IE habe ich nicht zum Testen - in Opera sehe ich statt WikEd dann das normale Textfeld, ich nehme an, dass es in IE dann genauso ist, wenn du WikEd in deinen Benutzereinstellungen aktiviert hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Safari passt; IE ist nicht so wichtig. Ich konnte testen was ich wollte. Es geht um ein FOP-Bild (F), das nicht auf Commons darf. -- Хрюша ^?? 15:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:BR: „Bilder unter Panoramafreiheit (insbesondere Gebäudefotos) sind aber auch in Commons unstrittig, solange im Land, in dem das Foto gemacht wurde, Panoramafreiheit gilt (mehr hierzu im Abschnitt Panoramafreiheit).“ Oder auch commons:Commons:Freedom of panorama. Ich wüsste jetzt nicht, dass Panoramafreiheitbilder auf Commons unerwünscht sind.

Interessiert mich: um welches Bild geht es denn, was dort nicht hindarf? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kommt heute Abend → Titel: Michel Hollard 01 10.jpg. Portrait auf einem Gedenkstein und eben, in Frankreich. -- Хрюша ^?? 15:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Oh, achso, Frankreich. Ja, dort gibt es kein FOP - außer es geht als Beiwerk durch, wenn ich die auf Commons zitierten Gerichturteile richtig lese. Wenn ich nach WP:BR gehe, ist man sich hier nicht so ganz einig, ob man hier Bilder aus Frankreich dulden soll. Ich betrachte es als nicht sinnvoll. Aber okay, beenden wir das hier. ;) --Saibo (Δ) 16:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Traffic heute nacht

Warum ist eigentlich heute gegen 0 Uhr der Traffic aller Server [1] auf etwa 20% des sonst üblichen Wertes gefallen? Dass es etwas schwankt ist mir ja klar, aber so viel? --188.23.5.57 11:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stromprobleme im Rechenzentrum in Florida von etwa 0:10 UTC bis 04:00 UTC (alles wieder normal). Siehe wikimedia techblog, wikimedia server admin log. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte waren ca. zwischen 2 und 4 Uhr überhaupt nicht erreichbar. In den letzten Änderungen dieses Zeitraumes fand man heute Morgen ein riesiges Loch (leider ist es aus welchen Gründen auch immer nicht möglich, den Zeitraum in den letzten Änderungen anzeigen zu lassen, auch wenn es theoretisch so gehen müsste...). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei from-Parameter werden dir ganz normal die letzten Änderungen angezeigt, die aber nicht älter als der from-Wert sind. Also nicht ab from-Wert. Da es seitdem mehr neue Änderungen gibt, als dein gesetztes Limit, reicht die Liste nicht bis zum from-Wert. Merlissimo 17:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das „Loch“ ist zum Beispiel hier noch zu sehen. Der letzte Beitrag davor war um 02:23, der erste danach um 04:20. Gruß --Entlinkt 17:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

RSS Gesprochene Wikipedia

Hallo ihr,
gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit herauszufinden, wie der RSS unter http://feeds.feedburner.com/GesprocheneWikipediamp3 gefüttert wird? Er muss ja irgendwo geankert sein - ich gehe von einem Anker in Wikipedia:WikiProjekt_Gesprochene_Wikipedia aus - right? Gruß -- Achim Raschka 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da müsste man ggf. den Feed-Verwalter fragen. Laut Feed ist das Johannes Vockeroth (jokannes - at - arcor.de) ..... --Guandalug 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

An die hilfreiche IP: Dankesehr. Ich hab die Adresse allerdings 1:1 aus dem Feed-XML kopiert, da steht die auch im Klartext.... die meisten Bots dürften die also schon haben ;) --Guandalug 13:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zugang zu Google Books

Hast du Zugang zu diesem Buch auf google books? Ich schaffe das nicht. (Das ist mir leider zu kompliziert.) In dem Buch soll nach der Allgemeinen Deutschen Biographie ein Bildnis von Immanuel Johann Gerhard Scheller, das den Artikel gut tun würde. --Ephraim33 13:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es ist keine Vorschau verfügbar, dh. es wurde noch nicht gescannt, oder der OCR-Prozess läuft noch, dies dauert etwa 5 Wochen. --188.23.5.57 13:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:DBIBR weiter, falls da jemand das Buch hat, könnte er das Bild einscannen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Laut GBV gibts das nur in Wolfenbüttel: [2]. XenonX3 - (☎:±) 13:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure Antworten, ich versuche es mal auf Wikipedia:DBIBR. --Ephraim33 15:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Titel einer Bilddatei umbenennen

Kann man in der deutschsprachigen WP eine Bilddatei verschieben oder umbenennen? Beispiel: Datei:Dumas Guiseppe Balsamo.jpg, wo der Name Giuseppe Balsamo lauten müsste? Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Getan. Dateien verschieben können nur Administratoren. XenonX3 - (☎:±) 14:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann bitte auch gleich diese Datei umbenennen - richtig ist Krummhörn. Danke und Gruß, Elvaube 14:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ist ne Commons-Datei. Bitte bekleb die Datei auf Commons mit der Vorlage:Rename. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ist erledigt. Gruß, Elvaube 14:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte langsam echt mal darüber nachdenken, das Dateien verschieben auch normalen Benutzern zu ermöglichen, so wie es ja anfangs versprochen wurde. Oder zumindest wie auf Commons eine neue Gruppe "File-Mover" einführen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres kann ich mir durchaus auch vorstellen, ja. Commons fährt anscheinend gut damit. --Guandalug 16:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mein Bot findet seitdem viel mehr fehlende Dateien auf dewiki, weil die den Commonsdelinker nicht anschmeißen um das auch in den Projekten umzubenennen und die Weiterleitungen gelöscht werden. Merlissimo 17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ähnlich wie das Sichterrecht für Benutzer mit > 5000 Edits? Gruß, Elvaube 17:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe sie übrigens dort schon umbenannt.

@Merl.: commons:Category:Media_requiring_renaming ist üblicherweise aber am überlaufen - die COM-Admins kommen da wohl nicht hinterher. Aktuell ist die Dokumentation des Renaming-Prozesses noch nicht optimal, ich denke das wird sich bessern und dann auch dein Bot weniger finden. --Saibo (Δ) 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mein Bot wird erst weniger finden, wenn die Admins dort begreifen, dass sie Weiterleitungen erst löschen dürfen, nachdem sie den Commonslinker beauftragt haben die Dateieinbindungen umzubenennen.

Auf dewiki gibt es ja nicht soviele Dateien. Kategorie:Wikipedia:Datei umbenennen ist zur Zeit leer. Merlissimo 21:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Generier halt mal eine Liste der Wiederholungstäter und sprich sie drauf an. Ich dachte eigentlich, der Delinker läuft ganz automatisch den Verschiebungen und Löschungen hinterher. Tut er wohl doch nicht? --91.64.58.117 22:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nein, man muss zuerst dort einen entsprechenden Antrag stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei Commonsbildern kannst du dir auch einen Filemover deines Vertrauens suchen, etwa Chaddy oder mich ;-) da die Kategorie dort, wo die Rename-Kandidaten eingetragen sind, ziemlich langsam abgearbeitet wird (was anbetracht der Zillion Files dort mit chinesischen Namen kein Wunder ist).

Frage an Merlissimo: Dürfen Dateiweiterleitungen auf Commons inzwischen gelöscht werden? Mir ist nur der Stand bekannt, daß Brion jeden Admin, der sich das traut, eigenhändig deadministrieren wollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

PS: Der Bot heißt CommonsDelinker, nicht Commonslinker.

Weiterleitungen sollten nach wie vor nicht gelöscht werden, weil dadurch sowohl die InstantCommons-Verwendungen als auch ganz normale Bilderverlinkungen kaputt gehen. Wenn eine Datei heute morgen hochgeladen und später am Tag verschoben wurde, kann man sicherlich guten Gewissens auf die Weiterleitung verzichten. — Raymond ^Disk. 23:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Juli_2007

Was geschieht mit abgearbeiteten Redundanzseiten?
Gruß, Ciciban 11:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wohl dasselbe wie mit Wikipedia:Redundanz/Juni 2007. Gelöscht wird so etwas wegen der Versionsgeschichte nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe das mal erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archiv

Ich habe nun erfolgreich ein Archiv angelegt, das vom Bot auch schön gepflegt wird; aber kann mir Jemand sagen, warum das manuelle Verschieben nicht funktioniert? Wie muss die Syntax korrekt lauten? --Qhx 15:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst dass der Bot archiviert wenn so ein Baustein druntersteht? --Don-kun Diskussion Bewertung 16:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

{{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}} sind zwei völlig verschiedene Bots, die du getrennt per Vorlage aktivieren musst. Merlissimo 17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also solltest du noch folgendes hinzufügen:

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=0
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
 |Modus=Erledigt
 |Ebene=2
}}

-- 17:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke! --Qhx 17:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzungsfrage: Ich habe bisher auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eine Archivfunktion nach Zeitablauf. Diese wird nicht als Text (...wird automatisch archiviert nach...) angezeigt. Nun wollte ich auch noch die oben erklärte Archivfunktion einbauen – um einen Beitrag als erledigt zu markieren und gleich ins Archiv befördern zu lassen. Habe also den Text probehalber eingefügt – die Vorschau zeigt jetzt aber einen Text dazu auf der Diskussionsseite an. Das möchte ich gerne unterdrücken. Ich möchte also beide Archivfunktionen aktivieren, aber ohne, dass die Kriterien, nach denen archiviert werden, als Text auf meiner Diskussionsseite angezeigt werden. Was müsste ich hierfür tun? Dankeschön! --Die Schwäbin 17:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke, hab's (ich fasse es nicht!) selbst rausgefunden. Ein zeigen=nein hat noch gefehlt... (nicht signierter Beitrag von Schwäbin (Diskussion | Beiträge) 19:06, 6. Jul 2010 (CEST))

vergleichsstufe von spät

--84.61.232.53 14:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn du spät, später, am spätesten meinen solltest, ist das keine Frage zur Wikipedia; genau genommen war es überhaupt keine Frage. -- Jesi 14:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Anderen Kategorie-Namen anzeigen

Ist es möglich, dass man einen Artikel unter Kategorie:Eishockeyverein (International Hockey League (2007)) einsortiert, aber nicht International Hockey League (2007), sondern Colonial Hockey League als Kat.name angezeigt wird? Da die gleiche Liga zwei Mal umbenannt wurde beträfe das auch gleich ne Reihe von Artikeln. --Vicente2782 14:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es ist nicht möglich, der in der Kategorie angezeigte Namen entspricht immer den Seitennamen. Andersherum entspricht der im Artikel angezeigte Kategorienamen auch immer der tatsächlichen Kategorie. Es gab schon früh den Wunsch das erste technisch zu ermöglichen (Bug 491) --Der Umherirrende 19:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Geokoordinaten bekomme ich nicht mehr angezeigt

Hallo zusammen, seit einigen Wochen bekomme ich, wenn ich angemeldet bin, keine Geokoordinaten mehr angezeigt. Wenn ich abgemeldet bin sind diese wieder da. Gibt es da irgendeine Skin-Einstellung die ich vielleicht aus versehen gemacht habe? Ich benutze die "Klassik" Ansicht. Danke für die Auskunft. kandschwar 17:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das liegt vermutlich am Klassik-Skin (der ist nu wirklich etwas in die Jahre gekommen) und den Anpassungen der letzten Wochen bzgl. besserer CSS-Regeln. --Guandalug 17:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hat wohl tatsächlich daran gelegen. Danke für den Tipp. Habe jetzt mal einen anderen genommen. Gruß kandschwar 17:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Koordinaten nicht mehr angezeigt werden, liegt an dieser Änderung, die aber durchaus korrekt ist; für die Koordinaten wurde bloß jahrelang eine Ausnahme gemacht, die jetzt weggefallen ist.

Mit div#coordinates { display: block; } in Spezial:Mypage/standard.css kann man die Koordinaten für sich wieder einblenden, allerdings nicht oben rechts wie in den neueren Skins, sondern dort, wo die Vorlage im Quelltext steht. Die absolute Positionierung oben rechts war im Klassik-Skin nie implementiert. Gruß --Entlinkt 17:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schnellloeschantrag fuer Benutzerseite

Hallo Leute, offenbar hat irgend jemand meine Benutzerseite doppelt angelegt. Kann ich fuer die, die ich nicht brauche, einen Schnellloesch-Antrag machen oder muss das anders passieren? --Dubaut 19:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Moin, inwiefern doppelt? Wenn es deine Benutzerseite ist, kannst du die per Schnelllöschantrag löschen lassen. XenonX3 - (☎:±) 19:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hintergrundfarbe BKL-Check

Hallo, ich habe mein vector-skin etwas angepasst, damit die Rotlinks etwas dezenter ausfallen. Jetzt stört mich aber die grelle Hintergrundfarbe des BKL-Checks. Wie kann ich diese anpassen? Im Voraus Dank und Gruß --Am Altenberg 23:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#Eigene Anpassungen steht ein bisschen was dazu. Gruß --Entlinkt 23:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Damit komme ich weiter. Gruß --Am Altenberg 23:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ein Enter mit minus 38 b

Ist nicht hier gefunden, sondern auf Oldwikisource. Da hat jemand ein Artikel in Hindi editiert. Allerdings, wie die Versionsgeschichte zeigt, nur einmal Enter geklickt. Die Sowohl die recent changes (heute, 17:22 CEST) wie auch die Versionsgeschichte zeigen aber einen Unterschied von - 38.

• (diff | hist) . . समस्या‎; 17:08 . . (-38) . . 59.177.198.74 (Talk | block) (→1) [rollback]

Kann an sich nicht sein, oder? -jkb- 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Vorher war das eine Zeile mit einem Haufen Leerzeichen, danach eine Leerzeile ohne dies. Mach mal im Diff Strg+A, dann kannst du es an der Markierung sehen. -- Janka 17:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oh, na da muss ich aber etwas anderes nachprüfen - per monobook.css sollten alle Änderungen rot gepunkted umrahmt sein, und dass waren sie eben nicht. Dann funktioniert das eben nicht. Danke. -jkb- 17:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Leerzeichen werden in Versionsunterschieden immer unterschlagen, da hilft auch CSS nichts. Am einfachsten ist in solchen Fällen die Diff-Funktion von wikEd. --Schnark 10:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Layer in Google Earth

Hallo, meine Frage gehört vielleicht hier nicht hin. Warum werden bei Google Earth oft nur ältere (und oft auch falsch referenzierte) Wikipedia-Artikel angezeigt? Man kann ja dort links in der Checkbox   W Wikipedia ein Häkchen setzen. Ich habe in den letzten Wochen einige Artikel aus dem Bergbaubereich mit Geokoordinaten versorgt, die aber dort auch nach zwei oder drei Monaten noch nicht auftauchen. Anders war es bei dem Artikel Stavars hus, bei dem ich an diesem Tag die Koordinaten eingetragen hatte. Bereits nach etwa einer Woche ist der Artikel dann mit dem W-Symbol (wenn man nah genug heranzoomt) aufgetaucht. Ich bin jetzt etwas ratlos. Liegt es an falsch eingetragenen Parametern bei der Vorlage {{Coordinate|NS=xx/xx/xx.xx/N|EW=xx/xx/xx.xx/E|type=landmark|dim=xx|region=xx-xx}} oder an Google Earth selbst. Ich bin für jeden Hinweis und Tipp dankbar. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die mit dem W-Symbol sucht sich Google selbstständig, wobei die genauen Kriterien und Häufigkeit meines Wissens nach unbekannt ist. Versuch mal Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Earth-Wikipedia-Einblendung als Layer. Der sollte etwas aktueller und weit umfassender sein. --Mps 12:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch: Das Wikiprojekt zeigt schon etwas mehr an als Google Earth. Allerdings sind relativ neue Artikel auch nicht dabei. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wenn beim WikiProjekt neuere fehlen, böte es sich natürlich an dort mal nachzufragen, da die evtl. hier nicht mitlesen. --Mps 12:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wie so immer ist es schwierig zu sagen, was Drittanbieter mit den Informationen der Wikipedia machen und wann sie Änderungen mitbekommen. Sofern die Koordinaten sichtbar im Artikel sind, wird Google sie irgendwann finden. Dann, wenn der Googlebot das nächste mal die Seite indexiert (Google wird immer die HTML-Seite nutzen und nicht den Wikitext, weil es einfacher ist - Vermutung). Das kann schnell gehen oder länger dauern. Die sicherste Auskunft bekommt man, wenn man direkt bei Google fragt. Der Umherirrende 19:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise sind die Links direkt auf der Seite von Google als Weblinks eingetragen. Diese können sich somit nicht selbst aktualisieren. Ansonsten gilt das schon genannte Problem mit Drittanbietern. Um nicht darauf angewiesen zu sein, engagieren sich jetzt einige technische Administratoren der Wikpedia auch bei OpenStreetMap und entwickeln dort ein Tool, mit dem die Kartendarstellung nutzerkonfigurierbar gemacht werden soll, so dass sie in Wikipedia dem Thema entsprechend aufgeschlüsselt und dargestellt werden kann. Das erste gerade erschienene Versuchsbeispiel ist eine illustrierende Karte zur aktuellen Abstimmung in Bayern zu Nichraucher/Raucher-Lokalen. Dort werden alle Gastronomien mit ihrem Raucher/Nichtraucherstatus aus der OpenStreetMap Datenbank extrahiert und in einer Karte dargestellt.Zum Beispiel könnte auch der Artikel Indianer mit einer Karte aller Reservate geschmückt werden.

Sicherlich wird im Zuge dessen auch die Möglichkeit implementiert, die Kooordinate aus dem Wikipedia-Artikel oder aus dem Commons-Foto zu extrahieren und für die Einblendung in der Karte zu nutzen. So würde die Verlinkung von Artikeln und Fotos genau so aktuell bleiben, wie die Koordinate auf Wikipedia Seite. Bei Artikelverschiebungen wandert sie mit. Demo-Betas davon, die aber nicht über das Wikipedia Userinterface funktionierten, habe ich schonmal gesehen. So könnte es eine Karte geben, die alle georeferenzierten Artikel und Fotos zu einer bestimmten Kategorie und deren Unterkategorien in die Karte einblendet. Dies würde gleichzeitig einen Motivationsschub für eine Georeferenzierung von Artikeln sorgen. Ein anderes Beispiel könnte die Lage des Stadtteiles in einer Stadt, Stadt im Bundesland etc sein. Also noch ein Jährchen oder so Geduld. Dann wird das Thema Karten in und zur Wikipedia ganz neue und überraschende Dimensionen annehmen. :-) -- Tirkon 02:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Quellen

Servus!
Im Artikel Joseph Sablatnig, den ich in grauer Vorzeit angelegt habe, wurde im vorigen Jahr eine interessante Ergänzung vorgenommen: Er sei nicht 1945 vermißt gegangen, sondern 1947 in Buchenwald verstorben.
Da mir die angegebene slowenische Quelle vorerst nicht zugänglich war, habe ich in der Gedenkstätte per E-Mail angefragt, und freundlicherweise am selben Tag eine Antwort erhalten.
Jetzt stellt sich mir die Frage, ob und wie ich die erhaltene E-Mail als Quelle verwenden kann/darf.
Danke für Eure Unterrichtung.
Gruß, Ciciban 15:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Naja eigentlich ja gar nicht, denn es ist ja nicht nachprüfbar. Aber was du machen kannst: Such dir einfach ne Quelle für 1947 und gib die im Artikel an. Zum Beispiel verzeichnet die Neue Deutsche Biographie ebenfalls Buchenwald 1947 als Todesdatum/-ort. --91.64.58.117 14:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

nummer einer Version

Hallo, ich möchte gerne die Auswertung der Wikipedia:KALP-Kandidatur von Kanye West vornehmen, und zwar mit einem Baustein, wie er auch hier verwendet wird. Dafür muss ich aber anscheinend die Versionsnummer kennen, weiß aber nicht, wie ich darankomme. Danke im Voraus,--F^ecchi (Bewertung) 16:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Links in den Werkzeugen, 'Permanentlink', die oldid der Seite - das ist die Nummer, die da wo du suchen tust ;) --Guandalug 17:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das sind Gebiete, in die ich mich noch nie vorgewagt habe. Vielen Dank! --F^ecchi (Bewertung) 17:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es hat durchaus seinen Grund, dass die überfällige Kandidatur dort noch rumdümpelt. Schau erstmal auf Wikipedia Diskussion:KALP vorbei. --91.64.58.117 14:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche WP überlastet?

Hat noch jemand außer mir im Moment so lange Ladezeiten, dass das Bearbeiten quasi unmöglich ist? Ich habe das Problem wohlgemerkt nur in der deutschen WP und nur mit den neuen Features. Ich bin dann zu den alten zurückgekehrt, und es geht prima. Mit den neuen aber nach wie vor nicht (gerade noch mal getestet).
Windows Vista, Firefox 3.6.6, Problem besteht seit gestern Abend. --Mushushu 18:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das Problem nicht, aber auch den neuen Skin und den selben Browser. (wie konntest du die Frage stellen, wenn Bearbeiten fast unmöglich ist?) --Don-kun Diskussion Bewertung 18:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na, indem ich jetzt wieder mit der alten Oberfläche arbeite. Das geht problemlos. --Mushushu 18:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

BK:

Es wird nicht die deutsche Wikipedia sein - die gibt es nämlich nicht - sondern die deutschsprachige. Ich habe, weil die Entwicklerhechte nicht mehr auf Kompatibilität zu alten Systemen geachtet haben, berauscht wie sie von ihren Verschlimmbesserungen waren, damals die Wikipedia praktisch nicht mal mehr lesen können. Die Seiten öffneten sich jeweils nach Minuten. Nun stelle ich - weil man das offensichtlich trotz SUL in jeder Version extra machen muss - nach und nach auf Monobook zurück. Das heißt, wenn ich eine Version zum ersten Mal nach der Umstellung aufmache, dauert es Minuten. Dann wähle ich die Einstellungen, wieder ein paar Minuten. Dann wähle ich Monobook und dann kann ich in der Version wieder mit normaler Geschwindigkeit Artikel öffnen... Ich rede von IE 6 unter (auf?) Windows ME. Ich kann und werde bald umstellen. Aber wieviele Leute auf der Welt können das nicht? Wieviele bescheidene Schulen, Gemeindehäuser und so weiter, gerade in ärmeren Ländern, haben uralte Maschinen, auf denen logischerweise nur uralte Systeme und Browser laufen? Die sind jetzt de facto ausgesperrt. Ich ganz persönlich sehe das als bodenlose Arroganz der Verantwortlichen. Aber, wie gesagt, ist nur so eine Privatmeinung. BerlinerSchule 18:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hab noch Windows XP und vorgenannten Browser und WP funktioniert tadellos. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

zwischenruf: [PA entfernt und ersetzt durch präziste formulierung]: und mal wieder irrt BerlinerSchule wenn es um die bedeutung des wortes deutsch geht. Selbstverständlich gibt es eine deutsche Wikipedia. Denn das Wort deutsch bezieht sich hier ja wohl für hier alle lesenden sichtbar auf die deutsche Sprache. Mein Vorschlag konsequent zu sein und wenn deutsch, nach der Meinung von BerlinerSchule, für Deutschland steht dann auch aus deutsch einen Redirect zu machen wurde abgelehnt (siehe dortige Disk.). .... also ruhig weiter von der deutschen Wikipedia sprechen. Das ist inhaltlich völlig korrekt ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gerne wieder: Deutschsprachige Sprache (bzw. die Sprache Deutsch und nicht etwa: die Sprache deutsche Sprache), da diese Sprache nicht nur in Deutschland gesprochen wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ewig mit Uralt-Software unterwegs sein ist ein Sicherheitsrisiko. Und die, die aus welchen Gründen auch immer nicht auf XP umsteigen können/wollen, können auch Linux verwenden. Das ist keineswegs schlechter als Windows, mittlerweile auch mehr als einsteigerfreundlich, kommt auch mit alten Systemen zu Recht und dafür gibt´s auch aktuelle Software. Die Ausrede, man könne sich aus finanziellen Gründen keine aktuelle (und damit sichere) Software leisten, ist also ziemlicher Unsinn. Es gibt genug genauso gute, z. T. sogar bessere Freeware-Alternativen.

Ach ja, und Win ME ist ein Exot, das OS war ein totaler Flopp und deshalb hat´s auch fast neimand verwendet (natürlich trug auch das ein Jahr später erschienene Win XP und das damals erst ein Jahr alte Win 2000 dazu bei). Der Support durch Microsoft wurde bereits 2006 eingestellt (sogar das ein Jahr ältere Win 2000 wird noch immer von Microsoft unterstützt), d. h., du hast schon seit vier Jahren keine Sicherheitsupdates mehr bekommen. Muss bestimmt lustig sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was soll denn das, wir sprechen auch von der englischen Wikipedia, und die ist auch nicht nur für Engländer da, sondern ist in englischer Sprache verfasst.

Für Beobachtungen zu meiner eigentlichen Frage wäre ich nach wie vor dankbar. --Mushushu 18:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

DoppelBK:

@Don-kun: XP ist ein bisschen jünger als ME.

@Sicherlich: Vielleicht solltest Du mal an Deinem Benehmen etwas feilen. Du bist anderer Ansicht? Kannste gerne sagen. Aber daraus wie immer irrt BerlinerSchule zu machen, ist nicht nur nicht belegbar, sondern auch ein absolut unzulässiges argumentum ad hominem.

Ich würde es aber begrüßen, wenn das Thema mal allgemein diskutiert würde, damit eine einheitliche Bezeichnung besteht. Das hat mit dem Lemma deutsch nicht so viel zu tun. Sondern ist einfach eine Frage der Eigenbezeichnung dieser WP-Version: Ist das die Deutsche Wikipedia oder die Deutschsprachige Wikipedia? Mein Vorschlag steht oben. Die Ansicht des Benutzer Sicherlich ist nun auch bekannt. Was sagen die Anderen? BerlinerSchule 18:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

oho mein Benehmen? also zu allererst hast du mal behauptet es gäbe keine deutsche Wikipedia und das ganze unbelegt als antwort gepostet. und nur weil ich dich exlizit genannt habe ist das keine ad-hominem-Arguementation. denn ich habe nicht dich oder deine persönlichkeit angegriffen sondern deine behauptung. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

//mit BK// Am besten sagt niemand nix. Hat mit der Frage nichts zu tun ist OT. -jkb- 18:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

+1 --84.164.114.66 20:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Meine Güte... Ich habe eine Frage gestellt, die trotz meiner eventuell unpräzisen Ausdrucksweise doch wohl unmissverständlich war, und auf Antworten zum Thema gehofft. Wie wär's, BerlinerSchule, wenn du eine Umfrage dazu eröffnen oder einen ähnlich passenden Ort für diese Diskussion finden würdest?
Na, egal – ich muss wahrscheinlich sowieso anderswo (irgendwo bei mir) auf Fehlersuche gehen. Danke, Don-kun, für deine Auskunft! --Mushushu 18:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

wie immer irrt BerlinerSchule ist natürlich ein PA. Ich habe mir erlaubt, ihn zu entfernen. Zipferlak 18:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

der vorwurf des ad hominem ist aber dann auch einer .oO (nein, nicht entfernen; ist albern) - ich habe die formulierung oben mal präzisiert ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn ihr an dieser Stelle auf die gestellten Fragen einginget, anstatt euch gegenseitig anzugiften. Schönen Dank auch. -- j.budissin^+/- 21:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

6. Juli 2010, 19:13 Uhr ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einigen wir uns darauf, dass wir die Wikipedia in deutscher Sprache sind? dodo _{Hopp Ouagadougou!} 01:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia in deutscher Sprache, deutschsprachige Wikipedia, deutsche Wikipedia; alles korrekt (Vielfalt leben eben) ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich, du scheinst nicht zu merken, dass sich gewisse angegriffen fühlen, wenn du von der deutschen Wikipedia sprichst. Dein Verhalten neigt schon zu PA oder AGF. Hörst du endlich auf? Vielen Dank. dodo _{Hopp Ouagadougou!} 12:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ist die französische Wikipedia die Wikipedia der Franzosen? Ist die englische Wikipedia nicht ¨für Waliser, Schotten, Kanadier, Amis, Aussies und Kiwis? Und warum ist es in der portugiesischen Wikipedia bei Androhung infiniter Sperre verboten, brasilianisches Portugiesisch in portugiesisches Portugiesisch zu ändern und umgekehrt – und was macht ein Angolaner? Warum gibt es keinen Streit zwischen Südamerikanern und Iberern, abgesehen von dem zwischen den Herren Chávez und Juan Carlos, wegen des Wortes Español? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

@Dodo von den Bergen: ist das eine neue definition von beleidigung/PA?; "sie verwenden einen völlig korrekten begriff aber XY mag ihn nicht und daher ist das eine beleidigung"? - dann bestehe ich aber ebenso darauf, dass deutschsprachige Wikipedia eine beleidigung ist und in den katalog aufgenommen wird. ... achso ganz verstehe ich aber "Dein Verhalten neigt schon zu PA oder AGF" nicht? PA und AGF in einem? nicht schlecht ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Google highspeed

Wie ist es technisch möglich, daß ein neuer WP-Artikel wenige Minuten nach dem NEU Einstellen von Google gefunden wird? Ich dachte immer, das dauert viel viel länger. Gruß -- Hedwig Storch 20:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das nenn ich mal "Glück gehabt", der GoogleBot war wohl grad zum crawlen da. --Guandalug 20:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oder Google liest eben einfach Spezial:Neue Seiten mit. Aber das musst du wohl Google fragen, was sie machen. ;) --Saibo (Δ) 21:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Google werde ich nicht fragen. Ich dachte, hier bei uns gibt es Informatiker. Gruß -- Hedwig Storch 21:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

Da werden dir höchstens Informatiker von Google helfen und die dürfen hier sicher nichts verraten. Google ist nunmal ein Drittanbieter über den keiner eine Kontrolle hat oder seine Arbeitsweisen kennt, daher kann hier sicher keiner eine aussagekräftige Antwort geben. Der Umherirrende 22:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hm, gut, danke. Entweder sind wir bedeutend oder es war Zufall. Gruß -- Hedwig Storch 22:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Artikeltext hat andere Reihenfolge, als Vorschau

Im Artikel Ellipse habe ich einen Baustein eingefügt. Die Vorschau im Bearbeiten-Modus als auch der Originaltext im Editor zeigt den Baustein an einer anderen Stelle als im Artikel. Wie ist das möglich? -- Tirkon 10:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hast du in deinen Einstellungen unter Helferlein die Screenreader-Optimierung eingeschaltet? --Schnark 10:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das war es. Vielen Dank! :-) Allerdings stellt sich mir die Frage, wieso eine Reihenfolge sinnvoll sein kann, die man nicht editiert hat? Was macht für Blinde einen Baustein über einem Textabschnitt sinnvoll, für den er nicht gedacht war? -- Tirkon 01:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Arroyo del Perdido (Arroyo Grande): guter Stub oder böser Nichtartikel?

Ich stelle nicht gerne Löschanträge, daher erstmal hier die Frage: Ist Arroyo del Perdido (Arroyo Grande) ein ausreichender und erwünschter Stub? Falls ja könnte man einige derartige Artikel für die ca. 1400 amerikanischen Mill Creeks anlegen (einen hab ich schon). --NCC1291 12:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Für mich persönlich sind derartige Stubs eine Frechheit. Da könnte ich auch gleich etliche Artikel über Dörfer in Ostfriesland ala "Westerende ist ein Dorf im Norden Deutschlands bei Aurich" schreiben. Ein paar mehr Informationen sollten es schon sein (z. B. Längenangabe des Flusses, Start- und Endpunkt, bekannte Städte entlang des Verlaufes, Flora/Faune o. Ä.). Eine Löschung würde vermutlich bei einem LA nicht erfolgen, da für viele Benutzer "Der Arroyo Del Perdido ist ein Fluss im Westen Uruguay" schon die wichtigsten Informationen (Was? Wo?) enthält.--Traeumer 12:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zusatz: Nachdem ich nun nach weiteren Informationen gesucht und keine gefunden habe, muss man wohl dazu sagen, dass es vermutlich auch nicht vielmehr zu dem Fluss zu sagen gibt. Jeder, der sich fragt was "Arroyo Del Perdido" ist, findet hier zumindest eine Antwort. Flüsse sind per se relevant (wenn ich das gerade nicht verwechsele), die Hauptinfos hat der Artikel vermutlich, den Rest kann man zufügen, so dass der Artikel nicht schadet.--Traeumer 12:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

<BK>Den hatte ich vor ein paar Tagen schon mal in der Hand, um die Nebenflußtiefe von einem anderen Dings dort herauszufinden. Ich meine, der Stub ist nicht gut, weil die Länge von dem Ding fehlt. Auf die Länge kommt es halt doch an. ;-) Ohne Koordinaten ist auch nicht gut. Kein guter Stub, aber auch kein böser Nichtartikel. Wünschenswert sicher nicht. Die Mündung befindet sich wohl bei Latitude. -33.3833333°, Longitude. -57.3666667° --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

PS: Zu jedem Flüßchen kann man mehr schreiben. Und zu dem hier gibt es schon auf den ersten Blick mehr als etwa zum Riviere Soliette, den ich vor einigen Monaten geheilt habe. Heute habe ich aber wenig Zeit, muß mich mit Popcorn, Baldrian und Getränken eindecken, wg. heute abend. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Verlinkung von Flaggen

Hallo zusammen. Ich bin beim vorsichtigen Herantasten ans Sichten auf der Seite CONCACAF Gold Cup auf die unterschiedliche Verlinkung von Flaggen gestoßen. Bei diesem Beispiel wurde {{fbm|VIN}} zu {{VCT}} geändert, was beides die Fahne von St. Vincent und die Grenadinen einbettet. Wo liegt der Unterschied und was wird bevorzugt? LG -- Rebell0209 13:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die erste Vorlage verlinkt auf die Fußballnationalmannschaft von St. Vincent, die zweite direkt auf den Staat. In Fußballartikeln ist erste sinnvoller (und überhaupt sind zwei verschiedene Vorlagenversionen im selben Artikel ungeschickt). --NCC1291 13:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! -- Rebell0209 14:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Werbung oder lebensnahes Beispiel?

Ist es eigentlich eine gute Idee, dass in spieltheoretischen Artikeln wie Dominante Strategie und bedingungsloser Zug die Beispiele auf adidas und Nike basieren?--Hagman 22:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Leichter zu verstehen als Spieler-A und Spieler-B. ;-) Im Ernst: muss nicht sein, denke ich. Ich würde sich stark unterscheidende Phantasienamen benutzen: Antonpass und Kumov (Dank an Spezial:Zufällige Seite für Ideen zu Wortfetzen). Aber wahnsinnig schlimm ist es auch nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man echte Unternehmnen als Beispiele nimmt, dann lieber "echte" "Duopole"/Konkurrenten wie Boeing und Airbus, Mastercard und Visa, Pepsi und Coca-Cola, McDonalds und Burger King. Naja, natürlich ist es mit echten Beispielen einen Tick anschaulicher, aber eigentlich wäre ich für abstrakte Beispiele. --91.64.58.117 15:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die kann man dann noch verfremden, um klarzustellen, dass es nicht wirklich um diese konkreten Unternehmen geht: z.B. Cacocalo (siehe bei Zazie) und Seppi, BurgerMac und KingDonalds ... --Zerolevel 12:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist Wikimedia Commons ein Imagehoster?

Ich konnte nirgendwo eine Aussage darüber finden, welche Bilder bei Commons (nicht) hochgeladen werden dürfen. Klar ist, dass die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden müssen, keine anstößigen Inhalte gezeigt werden dürfen und unter freier Lizenz verüffentlicht werden muss. Aber gibt es auch inhaltliche Grenzen? Darf man zum Beispiel seine Urlaubfotos oder Bilder seiner Wohnung hochladen, um sie Freunden im Internet zu zeigen? Darf man Bilder von Straßennamenschildern oder von Straßenoberflächen hochladen, um damit für eine selbstgemachte Landkarte Straßennamen zu belegen und den Fahrkomfort zu illustrieren. Darf man das Video einer Fahrt oder Flug über eine Autobahn hochladen, um damit den Artikel einer Autobahn zu illustrieren? Darf ich Alles hochladen, was man auch bei den einschlägigen Bilder- und Videodiensten hochladen darf, wie zum Beispiel bei diesen Imagehostern oder Youtube? Kann man gar Commons selbst als einen (freien) Imagehoster bezeichnen und in diesem Artikel angeben? Falls es inhaltliche Einschränkungen gibt: Wo finde ich diese Regeln? Wohlgemerkt: Ich meine die Regeln von Commons und nicht die von Wikipedia. -- Tirkon 03:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du "wohlgemerkt" Commons meinst, dann bist du wohlgemerkt in der Wikipedia an der falschen Stelle am Fragen, oder? commons:Commons:Village pump oder eher commons:Commons:Help Desk wären deine Anlaufstellen. Aber ich will mal nicht so sein: commons:Commons:Project scope/commons:Commons:Projektrahmen. Kurz: es gibt feste Regeln und die sind deutlich einschränkender als die der Imagehoster. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Naja, immerhin geht es um einen Wikipedia Artikel. In Anbetracht der Tatsache, dass auch andere Imagehoster Beschränkungen haben, habe ich Commons in den Artikel aufgenommen und gleichzeitig die Beschränkungen beschrieben. -- Tirkon 04:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab schon oft gehört, dass Commons ein Bild-Archiv ist - also nicht nur für enzyklopädische Fotos. Und wenn man man bedenkt, was zum Teil wir durch die Kooperationen mit dem Bundesarchiv oder der Sächsischen Landesbibliothek für Bilder bekommen haben, kann ich ohne schlechtes Gewissen empfehlen, Fotos aller Art hochzuladen.--92.192.120.34 08:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Es werden auch Benutzerfotos, Fotos von Wikipedia Parties und Veranstaltungen in Ihrem Umfeld dort hochgeladen. Insofern sollte man die Formulierungen in den von Saibo verlinkten Projektrahmen vielleicht überdenken. Sie sind von der Praxis überholt. -- Tirkon 10:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mag sein, wäre dann aber dort zu diskutieren. --Zinnmann d 10:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja , stimmt kann man doch kurz hier sagen ja nahezu. Z.B kann man dort Script-gestützt 20 oder mehr Bilder (mit sek Abstand) von einem Objekt oder Person hochladen. -- Perhelion 08:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Man kann sowohl auf Commons als auch hier sogar tausende Bilder per Script hochladen wenn man will. --Marcela 08:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gelöschte Beiträge abrufbar?

Hi, kann ich irgendwie meine gelöschten Beiträge, welche mir in meinem Beitragszähler (http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Schatten.1&lang=de&wiki=wikipedia) angezeigt werden, anschauen? Einfach mal um zu sehen, was gelöscht wurde und warum. Gruß --Schatten.1 06:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

wenn du admin wärest ja ;) .... es sind: . Benutzer Diskussion:91.35.173.220, Benutzer:Schatten.1/Artikelentwürfe, . Benutzer:Schatten.1/Das verrückte Haus, Wikipedia:Spielwiese/Archiv3 und eine version von Der Kaufhaus Cop - da war wohl eine URV (nicht von dir) ..Sicherlich ^{Post / FB} 07:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

(BK) 17 mal Benutzer:Schatten.1/Artikelentwürfe + drei Weiterleitungen, die du automatisch beim Verschieben nach /Artikelentwürfe entstanden + eine IP-Disk + einmal Wikipedia:Spielwiese + URV-Entferung in Der Kaufhaus Cop (nicht von dir, aber deine Version enthielt diese noch) Merlissimo 07:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke euch beiden. Aber irgendwie ärgerlich, dass man das nicht selbst sehen kann. Da macht man sich eventuell Arbeit mit einem Artikel und dann wird das gelöscht und man kriegt das gar nicht mit und kann nicht reagieren. Aber wahrscheinlich wurde das absichtlich so gemacht um Edit-Wars zu vermeiden. Gruß und Danke --Schatten.1 08:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Sinn läge im Löschen, wenns danach immer noch sichtbar ist? Aber wenn du dir Arbeit mit einem Artikel machst, solltest du den beobachten, dann bekommst du auch das Löschen mit. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nicht das Gelöschte sollte sichtbar bleiben, das habe ich nicht gemeint. Es wäre nur schön, wenn ich einsehen könnte, was gelöscht wurde und warum. Und alle Artikel weiter zu beobachten, an welchen man mal mitgewirkt hat, ist wohl etwas streßig, oder? Da wird ja ständig weitergewerkelt. Diese ganzen weiteren Bearbeitungen interessieren mich aber nicht, sondern nur wenn meine eigenen Bearbeitungen gelöscht wurden. Und meistens wird ja etwas gelöscht weil ein Fehler vorlag (inhaltlich oder orthografisch), und wenn man nicht weiß was für einen Fehler man gemacht hat, dann wiederholt man eventuell diesen Fehler auch in anderen Artikel immer wieder aufs Neue. Warum auch nicht, mann hat ja nicht mitbekommen, dass man etwas falsch gemacht hat. Gruß --Schatten.1 09:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hier habe ich auch was mit "Gelöscht" und "Zurückgesetzt" durcheinandergebracht. Ich lass mir das nochmal durch den Kopf gehen. Muss jetzt aber erstmal zur Arbeit.

Meine ursprüngliche Frage ist aber eh schon bearbeitet worde. Gruß --Schatten.1 10:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Also ich beobachte alle Seiten, an denen ich viel gearbeitet habe. Und noch viel mehr ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 11:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

RK Achitekten

Durch eine LP bin ich auf folgende Thematik gestossen: Ein RK-Hinweis für Architekten ist "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de". Es gibt jedoch verschiedene Listen: National (=Deutschland), Regionen (ebenfalls Deutschland), International und Ausland (sowie noch Gebäudetypen u.ä.). Die Rangfolge ergibt sich aus einer Punktebewertung. Platz 100 in Deutschland hat 16 Punkte; Platz 100 International hat 30 Punkte. Welche Liste ist nun gemeint (in den RK verlinkt ist die nationale Liste). Wie wird eine gleichberechtigte Behandlung ausländischer Büros (benötigen deutlich mehr Punkte als deutsche Büros um auf einer Top 100 Liste zu erscheinen) gewährleistet? -- 62.158.8.36 13:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Da hier offenbar keiner antwortet und auch ich keine Antwort weiß der Hinweis, die Anfrage mal in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen zu stellen. -- Jesi 09:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auf Diskussion RK kopiert und das Portal angesprochen -- 62.158.30.236 11:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ausbau der Software

Diese Frage ist sicher an anderer Stelle schon ausführlich diskutiert und breit gewalzt worden, aber ich bitte Euch, hier mal kurz und knapp ohne ausführlichere Erläuterungen zu schreiben, welche neuen Funktionen oder programmtechnischen Verbesserungen aus Eurer Sicht noch wichtig (oder am Wichtigsten) wären und wieso.

Das bitte unabhängig von der Realisierung, also ungeachtet von finanziellen Fragen oder auch, ob sich Vorschläge in der Gemeinschaft durchsetzen lassen: Was sollte sich Eurer Meinung nach hier an der Software verbessern? Vielen Dank. --46.114.15.162 15:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Steht alles unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. XenonX3 - (☎:±) 16:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Oder direkt im Bugzilla --Der Umherirrende 18:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von Finanzier- und Realisierbarkeit? MediaWiki Phase IV (d.h. komplett neu schreiben) ;-) --Church of emacs D B 08:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Umgang mit dem Islam

Dies ist durch eine Weiterleitung auf die relativ ausführliche Wikipedia Diskussion:Umgang mit dem Islam ersetzt worden. Die Seite wurde laut Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040815 am 10. August 2004 durch Benutzer:Media lib gelöscht. Es gibt aber noch Bearbeitungen auf der Seite und Diskussionsseite bis Ende August 2004. Die Seite gehört inhaltlich überhaupt nicht in den Projektnamensraum.

Meine Frage: Was mit der Seite anfangen?

Aus projekthistorischen Gründen möchte ich aber keinesfalls einen Löschantrag stellen. Seitenautor Benutzer:NPOV ist inzwischen gesperrt, aufgrund der langen Zeitdauer seitdem wird die Sperre aber nicht mehr angezeigt. Meines Erachtens wäre eine Verschiebung in dessen BNR, etwa nach Benutzer:NPOV/Wikipedia:Umgang mit dem Islam eine sinnvolle Lösung.

--Rosenkohl 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

Klingt gut. --91.64.58.117 14:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Da es um „projekthistorische Gründe“ geht, würde sich auch eine Verschiebung ins Wikipedia:Archiv anbieten. --Katimpe 16:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Habe es verschoben nach Wikipedia:Archiv/Umgang mit dem Islam, Grüße --Rosenkohl 13:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Glaskugelei zu LiquidThreads erbeten

Weiß jemand ungefähr, wann mit einer Einführung hier zu rechnen ist? Was bedeutet die Aussage, dass es "vermutlich noch eine Weile auf sich warten lässt"? Ich erwarte keine genauen Angaben, aber Informationen, ob es sich eher um 4 Wochen, 4 Monate oder 4 Jahre handelt. Im Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads habe ich schon nachgefragt, aber von den 29 anderen Beobachtern hat bislang keiner geantwortet. --Grip99 00:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, davon viel. Vermutlich eher Monate als Wochen, und eher mehr als 4... --Guandalug 00:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Am liebsten nie. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

so schnell wie SUL vielleicht; das war auch jahrelang als "bald" angekündigt :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

So wie auch bei Vector soll LiquidThreads es vorallem Neulingen den Einstieg und Umgang einfacher machen. Bei LT ist nur das Problem da, das die Alteingessenen das nicht wieder umstellen können, wie es bei Vector der Fall ist. Ob der einfacherer Umgang bei Vector oder LT gehalten, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Falls noch Fragen oder Anregungen da sind, können die gerne auf LiquidThreads gesammelt oder diskutiert werden. Einige Projekte haben bereits darauf umgestellt. Der Umherirrende 18:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

EN-Wikinews hat das nur auf den jeweiligen Opinion-Seiten angeschaltet, die eh' so gut wie niemand nutzt. Umgehen kann man es allemal, indem man halt ganz normal den Reiter Edit benutzt. Was ich und andere in den entsprechenden Projekten grundsätzlich tun. Wie das da aussieht, siehe etwa n:en:Comments:Iran claims airliners were denied fuel.

Inwieweit das für Neulinge einfacher werden soll, hat mir auch noch keiner dargelegt. Statt einem einheiltichen System der Bearbeitung für alle Seiten, setzt man sich tatsächlich für unterschiedliche Editsysteme auf Artikel-/Projektseiten einerseits und Diskussionsseiten andererseits ein. Das kann nicht richtig sein, sondern ist im Gegenteil eine Umkehrung des Prinzips, mit dem Wikipedia angetreten ist: die Bearbeitung möglichst einfach zu machen.

Da man bei diesem System PAs, offensichtliche Tastaturtest und anderen Unsinn als Normalsterblicher nicht entfernen kann, werden wir Löschdiskussionen für einzelne Diskussionsthreads erhalten, einschließlich von Löschprüfungen ;-) und damit verbundenen Adminproblemen: Admin XY hat den Thread A#47111 entfernt. Damit hat er die Knöpfe mißbraucht. – Ja, aber da war nur hdfsjgk enthalten. – Egal, gab keine LD. – Ja und? – Damit hat er Funktionen genutzt, die ein normaler WPner nicht hat. Damit Knöpfemißbrauch. Wer solch' ein Diskussionssystem propagiert – was in Foren vielleicht angebracht ist, wo Mods die Macht haben, aber nicht in der Wikipedia – der hat Wikipedia nicht verstanden und der hat nicht verstanden, wie Wikipedia im Alltag funktioniert. LT wird dazu führen, daß unser effizientes Diskussionssystem – formloses Entfernen von Schrott per Wikipedia:DS, Zusammenfassen gleicher Diskussionen, das Verschieben von Diskussionen auf passendere Diskussionsseiten, das Archivieren oder Aufräumen veralteter Diskussion – zu einem forumsähnlichen Blabla wird, bei dem man Unerledigtes nur durch Scrollen und Blättern von zig Seiten Gequakes findet. Nein danke. Wenn das tatsächlich irgendwann angeschaltet wird, werde ich entweder per &action=edit arbeiten oder keine Diskussionsseite mehr verwenden, etwa ausschließlich über die ZQ-Zeile kommunizieren.

Der einzige sichtbare Vorteil von LT ist die größere Übersicht durch die graphische Absetzung. Wenn man das CSS von Diskussionsseiten endlich so gestalten würde, wie das auf FR ist, bräuchte man auch keine LT. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie Matthiasb: Am liebsten nie. Gestumblindi 21:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ihr nachvollziehbare Argumente gegen LiquidThreads habt, warum teilt ihr sie der Allgemeinheit nicht auf der entsprechenden Seite mit, so dass man darüber Diskutieren kann?--Trockennasenaffe 21:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Weil nachvollziehbare Argumente (s.o.) sowieso niemanden interessieren. Die WMF macht sowieso, was sie will. Es bleibt dem Wikipedianer nur die Abstimmung durch Taten, bspw. Nichtnutzung des Features und Umgehen des Features. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest mich würden sie interessieren.--Trockennasenaffe 14:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Man kann auch jede Neuerung, die uns geboten wird, zerreden und schlechtmachen. --Marcela 07:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das hat in der WP Tradition. Sind LT eigentlich barrierefrei? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Barrierefrei wird Mediawiki wahrscheinlich niemals, dazu ist es zu komplex. Barrierearm vielleicht. In dem Zusammenhang vielleicht interessant: http://de.wikiversity.org/wiki/Web_2.0_und_Barrierefreiheit - so schlecht wie erwartet schneidet WP gar nicht ab ;) Wie es mit LT aussieht, weiß ich nicht, abwarten...--Marcela 08:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Letztendlich haben semantische Auszeichnung das Potential, die Barrierefreiheit zu verbessern. Mediawiki ist da schon sehr weit, wenn man die Möglichkeiten korrekt nutzt. LT könnte ein schritt in diese Richtung sein.--Trockennasenaffe 14:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Probleme beim Revertieren?

Mojn, ich hatte gestern und heute immer wieder Probleme, einen Beitrag auf der Auskunft zu revertieren. Ich bekomme (im Vector-Skin) die Meldung „Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde.“ Es hat aber in dem Moment niemand geschrieben, auch nicht in einem anderen Abschnitt des Beitrags... Oder sind's Einstellungsprobleme bei mir? Danke Euch. --Die Schwäbin 09:02, 7. Jul. 2010 (CEST) Es geht um den ersten Beitrag der Gnom-IP 89.15.62.169. Den zweiten schaffte ich zu revertieren.

Den Auskunfts-Abschnitt Max Metzger scheint nach der IP niemand mehr angefasst zu haben, technisch ist das aber nicht so: Der darunterliegende Abschnitt kam zwischenzeitlich noch hinzu, und das rechnet die Software erstmal als Edit im darüberliegenden (erst nach dem Speichern ist das für MediaWiki erkennbar ein eigener Abschnitt). --YMS 09:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, es kommt doch nicht auf die Änderungen nach dem IP-Beitrag an, sondern auf die, die während meines Editversuchs gemacht werden, oder nicht? Und da hat niemand „unterhalb“ etwas bearbeitet. Zudem: Nachdem ich nach mehreren Anläufen endlich durchkam und auch den Max Metzger-Beitrag revertierte (revertieren wollte?), erscheint er jetzt nicht in der Versionsgeschichte. Irgendwas ist da grade echt verquer... Time lag?? Denn auch bei diesem zweiten Versuch kann ich keinen Bearbeitungskonflikt erkennen. Zu der Zeit, als ich vergeblich meine Änderung machen wollte, hat niemand anderes einen Beitrag geschrieben... --Die Schwäbin 09:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

@YMS: Einen neuen Abschnitt erzeugen kann man ja indem man einen bestehenden Abschnitt bearbeitet und dann dort eine neue Überschrift einfügt oder indem man auf das „+“ bzw. „Abschnitt hinzufügen“ klickt. Dass Mediwiki erst nach dem Speichern erkennt, daß es um einen neuen Abschnitt geht, kann ich verstehen. Aber wenn der Abschnitt über „+“ erzeugt wurde, sollte doch eigentlich kein Bearbeitungskonflikt entstehen, da es von Anfang an ein neuer Abschnitt ist, oder?

@Schwäbin: Für einen Revert gibt es zwei bzw. drei Möglichkeiten: Wenn du auf „Zurücksetzen“ klickst und dir jemand zuvorgekommen ist, kommt etwas in der Art von „ist gescheitert, weil Benutzer XY ...“. Wenn du auf „entfernen“ klickst und dir kommt jemand zuvor, bekommst du keine Fehlermeldung, der Revert wird aber in der Versionsgeschichte dem anderen „gutgeschrieben“. Wenn du per Hand revertest, also „bearbeiten“ → Text entfernen, und dann ändert gleichzeitig jemand den Abschnitt bzw. fügt per == blablubb == einen neuen Abschnitt hinzu, kommt meiner Erfahrung nach genau der Text, den du oben erwähnt hast. Auf welche Weise hast du denn revertiert? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Schniggendiller, war mal kurz ein paar Fotos schießen, damit ich den Leuten in der Fotowerkstatt wieder gehörig auf den Nerv gehen kann ;-) Ich (noch ohne Sichterrechte) klicke in der Versionsgeschichte auf „entfernen“, wenn ich einen Gnom-Beitrag rückgängig machen will. Das hab ich in meiner kurzen Zeit bei WP schon einige Mal gemacht, bisher ohne Schwierigkeiten. Diese seltsame rote Fehlermeldung (nicht zu verwechseln mit einem Bearbeitungskonflikt) kommt erst seit gestern. Obwohl ich nach dem zigten Versuch dann endlich revertieren und speichern konnte, ist diese Änderung nicht erfolgt. Und in der ganzen Zeit, während der ich versuchte, den Beitrag zu entfernen, hat niemand in dem Abschnitt „rumgemacht“. Erst einige Zeit später wurde dort wieder geschrieben. --Die Schwäbin 13:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ob der ganze Artikel oder der letzte Abschnitt bearbeitet oder die Funktion Abschnitt hinzufügen verwendet wird - es wird in allen drei Fällen ein neuer Abschnitt angehängt, und wenn man in der bearbeiteten Version feststellen will, in welchem Abschnitt sich etwas verändert hat (offenbar arbeitet MediaWiki auf diese Weise), dann ist das eben der letzte schon in dieser Version existierende Abschnitt. Folglich kann dieser Edit nicht "entfernt" werden, weil dieser im nach dieser Sicht selben Abschnitt (unmittelbar nach den erstgenannten Beitrag) etwas hinzugefügt hat. --YMS 14:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo YMS, danke für Deine Mühe. Ich habe auch durchaus verstanden, was Du meinst. Aber um die Uhrzeit, als der nachfolgende Abschnitt (Oran*) erstellt wurde, hab ich mich im Bett nochmal umgedreht. Sprich: Das war alles schon passiert, als ich revertieren wollte und ich habe in der Versionsgeschichte keinen Beitrag gesehen, der zeitlich mit meiner versuchten Änderung kollidiert wäre. Sonst hätte ich es ja verstanden... --Die Schwäbin 16:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal versucht, das ganze in Bug 24305 zusammen zufassen. Zur Erklärung: Dieses hinzufügen des neuen Abschnitts wird als Änderung am darüberliegenden Abschnitt erkannt. Somit kommt die Meldung, das der Abschnitt geändert wurde, was natürlich nicht richtig ist. Bug 22783 ist ähnlich. Der Umherirrende 19:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ah – ja <g>. Zum Glück weiß ich, wie das Problem lautet. Und hoffe, dass die Techniker die Fehlermeldung interpretieren können :-) Danke Dir, Umherirrender, das hätte ich selbst nie hingekriegt! Was mich an der Sache verwirrt ist, dass ich den anderen Beitrag der Gnom-IP revertieren konnte. Es scheint also auf der Auskunftsseite unterschiedliche Arten von Abschnitten zu geben? --Die Schwäbin 23:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe, das die Entwickler mich auch verstehen. Du meinst dieses rückgängig machen? Dort wurde nur ein Wort innerhalb eines Satzes ergänzt, das ist wohl viel einfacher, als wenn ein neuer Abschnitt hinzugekommen ist, was auch mit neuen Zeilenumbrüchen miteingeht und dann wird es meist schwieriger. Der Umherirrende 17:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, den meinte ich. Durch diesen Beitrag (der „Witz“ ist schon sooooo alt) kam ich ja überhaupt erst drauf, dass ein Gnom am Werk ist und wollte eben auch seinen anderen Beitrag noch einkassieren. --Die Schwäbin 20:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Jiang Zemin

Ist dieser Jiang Zemin wirklich so nett wie er in diesem Artikel beschrieben wird? Hatte er nicht den Befehl für die Niederschlagung der Studentenproteste am Platz des himmlischen Friedens gegeben? --93.82.9.235 09:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Besonders nett kommt er da nicht rüber. Fürs zweite kannst du dich ja auf die Diskussionsseite des Artikels wenden, Belege anzugeben hilft immer. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Davor werde ich mich hüten, denn der dortige Bearbeiter meint das Falun-Gong keine seriöse Quelle ist --93.82.9.235 12:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist es auch nicht, genau so wenig wie so gut wie jede andere Organisation die verfolgt wird und über ihre Verfolger schreibt. --Mps 12:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

da will ich aber mal aufs schärfste Widersprechen >> das Recht des Stärkeren gilt doch wohl nur in der Tierwelt aber nicht in der Wikipedia welche sich auf Wahrheit beschränken will - Falun Gong ist von vielen anerkannt Amnesty International + Falun Gong - bevor du deinen Senf hier abgibst, bitte schalte dein Hirn ein mps --188.23.181.92 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte meinen Text lesen und verstehen. Für die VR China gilt im Bezug auf Falun Gong genau dasselbe wie umgekehrt – es gibt ergo keinen Stärkeren oder Schwächeren in meiner Aussage. Seriösität ist auch vollkommen unabhängig von einer Anerkennung von wem auch immer – der Punkt ist man kann von Falun Gong nicht erwarten seriös über die VR China zu berichten (umgekehrt genau so), schau dir beispielsweise den Link an, den 93.82.9.235 als Quelle verwenden wollte da die Fotoaus- und Wortwahl. --Mps 19:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag in Zsf.

Hallo, ich habe hier in der Zsf. das hier wichtige Wörtchen weg nach dem Wort Anführungszeichen vergessen. Kann ich das irgendwie nachreichen / ändern (ich glaub's ja nicht, aber fragen kostet ja nichts)? Dank im Voraus --Am Altenberg 14:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du nicht, kann (fast) niemand. BTW: Der Edit ist so auch nicht optimal; mindestens eine halbe Handvoll der Universitäten befindet sich im Gazastreifen und befindet sich nicht in einem "besetzten" Gebiet. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Offtopic: An die Inhalte und Aussagen bin ich bis auf die Anführungen nicht ran, will ich auch nicht, aus dem Nahostkonflikt halt ich mich baw raus. --Am Altenberg 15:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wieder Ontopic: Wenns was wichtiges nachzutragen gibt, kannst du das in nem weiteren Edit, in dem du ein Leerzeichen oder so was einfügst, in den ZuQ nachtragen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du dich aus dem Nahostkonflikt-Artikelkonflikt raushalten willst, solltest du auch keine Anführungszeichen entfernen. Nie. Vor allem, wenn du die Umstände nicht überblickst. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Sind wir schon wieder offtopic? Ich schreib Dir lieber mal auf Deine Disk. ;-) --Am Altenberg 20:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schriftgröße

Offenbar habe ich aus Versehen auf eine falsche Taste gedrückt, denn mein Schriftbild in der neuen Oberfläche ist auf einmal kleiner als noch vor einer halben Stunde. Inzwischen habe ich mich aber gern an die große "Blindenschrift" gewöhnt. Ich habe zwar auf meine "Einstellungen" gedrückt und dort auf "Aussehen", kann aber nichts Hilfreiches für einen Return entdecken. Oder wird gerade experimentiert? Need your help so bad. --Ulrich Waack 16:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast du gleichzeitig auf Strg gedrückt und das Mausrad gedreht. Auf diese Art kannst du beim Firefox die Schriftgröße verändern. Wenn du auf die normale Schriftgröße zurückstellen willst, müsste dir die Tastenkombination Strg + 0 weiterhelfen Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:BK: Vermutlich hast du versehentlich Strg + + gedrückt, das vergrößert die Schrift. Mit Strg + - kannst du verkleinern, musst du ggf. mehrmals machen; oder du drückst Strg + 0, dann bist du wieder auf der Grundeinstellung. hat aber nix mit Wikipedia zu tun, sondern mit dem Browser. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Strg und + haben geholfen. Man wird alt wie ein Elefant und lernt immer noch allerhand... --Ulrich Waack 23:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Artikel in der Beobachtungsliste

Seit geraumer Zeit erscheint in meiner Beobachatungsliste bei ungesichteten Artikel eine gelbe Zeile an deren Anfang [ungesichtet] steht. Dies stand früher wohl zwischen Lemma und Uhrzeit. Jetzt wird aber eine ganze Zeile dazwischen geschoben. Da die Einträge jetzt mindestens 3 Zeilen einnehmen, stört es mich sehr. Kommt das durch die Monobook.js oder die Helferlein in den Einstellungen. Es wäre schön, wenn jemand helfen könnte.-- Johnny Controletti 10:07, 9. Jul. 2010 (CEST) --Johnny Controletti 10:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, das liegt an dem viermaligen { display: block } am Ende deiner monobook.css. Es sollte { display: inline } heißen (da es das aber eh standardmäßig tut, genügt es, die Dinger zu löschen). Gruß --Entlinkt 10:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe block durch inline ersetzt und alles ist Bestens! Vielen Dank!-- Johnny Controletti 10:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde das display: xxx eher ganz löschen. Es könnte sein, dass die Klassen auch an Block-Elementen vorkommen, die dann jetzt kaputt wären. Ich sehe auch nicht, wozu es überhaupt gut sein soll. Gruß --Entlinkt 11:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Catgraph auf Commons

Ich habe vor kurzem die Nützlichkeit von Catgraph in Wikipedia entdeckt. Damit ist es einfach, eine falsche Kategorisierungsstruktur zu entdecken. Ich denke auf Commons wäre das noch nützlicher, da die Kategorien dort sehr umfangreich und oft falsch strukturiert sind. Mir scheint es als ob man Catgraph dort nur auf Kategorien anwenden könne und nicht auf Dateien, was die Nützlichkeit deutlich einschränken würde, oder mache ich da etwas falsch? Gibt es dort die Möglichkeit Catgraph in die Leite am oberen Bildschirmrand zu integrieren wie es hier der Fall ist?

Was ich mich dabei auch gefragt habe: Wenn man, wie bei Catgraph, die Kategorien als Graph darstellen kann, sollten sich dann nicht Fehler wie Schleifen oder „Abkürzungen“ mit wenig Aufwand automatisch erkennen lassen? Gibt es vielleicht schon ein Tool das genau das macht?--Trockennasenaffe 19:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zur ersten Frage kann ich nichts sagen. am oberen Bildschirmrand integrieren Per persönlichen js.-Einstellungen sowieso, vielleicht kommt hier ein hilfreicher Geist vorbei, der ein Code-Beispiel gibt. Per Gadget unter Spezial:Einstellungen bestimmt auch, müsstest du mal auf Commons die Seite ausfindig machen, wo man sowas vorschlagen kann. sollten sich Schleifen und Abkürzungen mit wenig Aufwand automatisch erkennen lassen Ja, das stimmt. Gibts aber bisher (meines Wissens nach) noch kein Tool für. Kann aber sein, dass einzelne Benutzer dafür schon Lösungen entwickelt haben. Z.B. hat Benutzer:Merlissimo diesen Bot, der neue Artikel oder wartungsbedürftige Artikel automatisch in Portalen einträgt... Da tauchen dann manchmal dank überraschender Verknüpfungen Artikel in Portalen auf, wo sie niemand je vermutet hätte, und der Kategorienbaum wird dann aufgeräumt. Auch Benutzer:Aka hat schon beim Entmisten des Kat-Baums bei Medizinern oder Biologen geholfen. Gibt noch paar mehr Leute. Also irgendwer hat da vermutlich auch ne Privatlösung, aber ein Tool, das wäre mir neu. --91.64.58.117 18:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Für die Fragen zu Catgraph an sich bin ich wohl der beste Ansprechpartner :) Man kann sich auch den Graph für einen Artikel anzeigen lassen (auf [3] unter "Zeige Kategorien" "Artikelkategorien" einstellen, das setzt den Parameter sub=article; Beispiel für Deutschland), aber das funktioniert im Augenblick nur für den Artikelnamensraum, nicht für Dateibeschreibungsseiten usw. Das lässt sich aber ändern, denn der Toolserver bietet eine Datenbank aller Namensräume in den Wikis, die ich – wie ich feststelle – auch schon benutze, um den Namen des Kategorie-Namensraums herauszufinden … Ich seh mir das am Wochenende mal an, sollte nicht schwer sein, das zu erweitern, dass als "Artikel" beliebige Seiten angegeben werden können.

Was die Erkennung von Schleifen angeht, theoretisch ist das kein Problem, praktisch soll das aber auch in einer vertretbaren Zeit durchlaufen und nicht zuviel Speicher brauchen. Das schau ich mir auch mal an. --dapete 19:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schleifen kannst du mit dem gosh-Projekt finden. (das Projekt hatte übrigens mal sehr große Probleme mit dem neuen Limit von maximal 4 GB Speicher pro Benutzer auszukommen)

@dapete Wenn du das für Bilder implementiert hast, sag mir kurz bescheid. Dann nehme ich es auch für ns 6 (bisher nur 0 und 14) in das Toolserver-Tools-Gadget auf dewiki auf. Merlissimo 20:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da habe ich ganz schon was in rollen gebracht. Vielen Dank an alle für die Mühe.--Trockennasenaffe 21:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

So, ich hatte ein Stündchen Zeit und jetzt kann Catgraph auch die Kategorien von Seiten in anderen Namensräumen darstellen. Funktioniert genau wie für Artikel - einfach den Seitennamen im Formular unter "Kategorie/Artikel" eingaben bzw. als Parameter cat=… übergeben, der Namensraum wird automatisch erkannt. --dapete 17:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Tolle Sache, jetzt muss ich nur noch wissen an wen ich mich bei Commons wenden muss, um das in die Helferlein zu bekommen.--Trockennasenaffe 19:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zedler 2010?

Hi, hier steht, dass die Ausschreibung der Zedler-Medaille am 1. Juli beginnen sollte. Habe ich das übersehen oder ist es verschoben oder fällt 2010 aus? Vielleicht interssiert's auch andere, deswegen die Anfrage hier. --Aalfons 15:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auf meta:Zedler-Medaille 2010 steht einiges. Startpunkt ist demnach der 15. Juli. Viele Grüße --Orci Disk 20:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok, merci. --Aalfons 21:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle...

....oder doch? 89.244.165.254 21:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist sie nicht, und das geht so auch nicht. -- Julius1990 Disk. 21:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Warum eigentlich nicht?--Thmsfrst 21:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn, dann muss ja auch die Angabe in den angeführten WP-Artikeln belegt sein. Dann sollte man aber auch gleich den richtigen Beleg direkt angeben, sonst kommt man bei Artikeländerungen in Teufels Kochstudio. -- Harro von Wuff 22:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass dann durch Selbstreferenzierung deutlich öfter Fehler entstehen können, als bei Nutzung externer Quellen. -- Julius1990 Disk. 22:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Lexikon als Tertiärquelle sollte prinzipiell keine Quelle sein - egal ob es Wikipedia, Bertelsmann oder die Encyclopedia Britannica ist. Es ist so ein bisschen wie Stille Post: wenn A sagt, B hätte gesagt, dass C etwas gesagt hat, möchte ich lieber bei C direkt nachfragen was er denn nun gesagt hat, anstatt mich auf die Wiedergabe einer Wiedergabe zu verlassen. --Andibrunt 22:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mit den logischen Ausnahmen natürlich. Wenn ich ein Satz habe "während Bertelsmann behauptet, xxx, sagt Britannica, dass yyy", muss ich die beiden referenzieren. -jkb- 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Für genau soetwas wäre Semantic MediaWiki gut, damit man nicht jede Trivialität doppelt und dreifach erstellen und konsistent halten muss.--Trockennasenaffe 22:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Löschen der Disk.-Seite

Habe gerade nach einer Verschiebung [4] eine Disk.-Seite gelöscht (Diskussion:Ludwigsbrücke). Darf ich das? oder läuft das über den Löschantrag? --Vammpi 21:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auf Diskussionsseitenweiterleitungen nach Verschiebungen bitte immer SLA stellen, damit die Disk. wieder frei ist, falls jemand die Weiterleitung diskutieren will. Ich habe die Disk. jetzt gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 21:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Danke.-- Vammpi 21:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

ct magazin für computer technik: 5. Juli 2010, S.48, rechts unten

Wird es Robert Harris richten? (http://meta.wikimedia.org/wiki/2010_Wikimedia_Study_of_Controversial_Content) Gruß -- Hedwig Storch 22:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

ORF-Quotendaten referenzieren

Für den Artikel Eurobowl XXIV wollte ich die Fernsehquotenangaben (Sonntag, 1:41, ORF1) referenzieren, aber die werden nach 8 tagen wieder gelöscht! soll ich eine Druck-PDF dieser seite bei wikipedia hochladen, oder gibt eine andere (bewährte) möglichkeit?! Lg, --Rosso Robot 15:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Habe es mit WebCite gelöst! Lg, --Rosso Robot 18:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dass WebCite für Mitteleuropäer vermutlich illegal ist, ist bekannt? --91.64.58.117 18:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mitteleuropäer? --Matthiasb (CallMeCenter) 00:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Unterschrift hochladen

Hallo,

ich hatte diese Woche die Unterschrift des Musiker Greis (Musiker) erhalten. Die Unterschrift befindet sich auf einem Werbekarton von Chlyklass.

Darf ich nun die Unterschrift, bzw. der Karton, einscannen und hochladen? --Phzh 20:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

die Unterschrift selbst ist nicht urheberrechtlich geschützt, der Werbekarton evtl ja (und dazu kommen ggf Markenrechte). ich würde sagen, dass du ohne Probleme das Autogramm (ohne den Rest vom Karton) hochladen kannst Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was soll die Unterschrift denn zeigen? Dass er schreiben kann? Wie sie aussieht, falls man mal einen Vertrag mit ihm abschließt? --91.64.58.117 15:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eine Unterschrift ist etwas sehr Persönliches und sagt viel über die in einem enzyklopädischen Artikel behandelte Person aus, auch wenn Unterschriften wegen mangelnder Schöpfungshöhe nicht urheberrechtlich geschützt sind. Zu Biographien gehören sowohl ein Bild als auch die Unterschrift, Beispiel: Thomas Mann, obwohl dieser natürlich bedeutender als ein Rapper ist. --Gudrun Meyer 16:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eine Unterschrift ist etwas sehr Persönliches und sagt viel über die in einem enzyklopädischen Artikel behandelte Person aus ... Das bestreite ich. Was sagt sie denn aus? Vielleicht kann ein Graphologe probieren, dort was rauszulesen (wobei solche Schlussfolgerungen auch immer kritischer gesehen werden), aber was soll ein normaler Leser damit anfangen? Ich kenne die in der englischen englischsprachigen Wikipedia verbreitete Unsitte mit den Unterschriften, aber in der deutschen deutschsprachigen Ausgabe hält es sich zum Glück bisher in Grenzen. Also: Was soll so eine Unterschrift? Beihilfe zum Scheckbetrug? --91.64.58.117 18:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterschrift gehört dann rein, wenn sie tatsächlich als solche interessant ist. Selbst bei einem Maler oder Zeichner ist sie das nicht per se. Wenn der Mann Hans Müller heißt und seine Bilder mit einem handschriftlichen Hans Müller oder H.Müller oder so signiert, dann ist das nicht relevant. Wenn ausdrücklich thematisiert wird, dass er nach der Hälfte seiner Schaffensperiode 1752 von HansMüller auf HaMü mit einem großen Schlenker dran umgestiegen ist oder dass er sein HAMÜL so zeichnet, dass es aussieht wie ein nach rechts schauender Elefant, dessen Rüssel aus dem abschließenden L besteht und wenn diese Signatur tatsächlich in der Kunstgeschichte thematisiert wurde, dann kann es relevant sein. Sonst ist es etwa so relevant wie die Marke der verwendeten Rasierseife, die auch bei US-Präsidenten kaum mal angegeben wird. Unterschriften lebender Personen sollten noch vorsichtiger behandelt werden. Und auf keinen Fall ist die WP eine Abwurfstelle für ergatterte Autogramme von Künstlern, deren Artikellänge sich mit der Unterschrift glatt verdoppelt. BerlinerSchule 20:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine ziemlich radikale Haltung. Ist demnach auch ein Foto (oder Gemälde) einer Person nur dann relevant, wenn ihre Physiognomie in der Literatur behandelt wird? Aussehen und Handschrift stehen beide in enger Beziehung zu einer Person und sind daher auch dann interessant, wenn sie objektiv keine Bedeutung haben; für die Handschrift gilt das wohl vor allem für die Zeit, als noch überwiegend handschriftlich kommuniziert wurde. Bei einem Rapper ist die Bedeutung sicher vergleichsweise gering, ich sehe aber auch nicht, was daran so störend sein soll. Unterschriften finden sich übrigens in einigen exzellenten Personenartikeln.

Wieso ist deiner Meinung nach bei lebenden Personen Vorsicht geboten? Wenn jemand seine Unterschrift bereitwillig an Fans verteilt, wird dann etwa mit der Veröffentlichung die Privatsphäre verletzt? --Katimpe 05:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ja ein Unterschied, ob ein Foto eines handschriftlichen Textes (z. B. das Originalmanuskript eines berühmten Werkes) eingebaut wird oder nur eine Unterschrift. Analog dazu das Foto eines bekannten Menschen: Da wird auch das ganze Foto und nicht nur eine Makroaufnahme des linken Nasenflügels eingestellt, aus der man annähernd nichts über den Menschen erfährt. My 5 cents --Die Schwäbin 11:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Unterschriften in der WP sagen nur eines aus: Nichts! Sie sind deshalb völliger Unsinn und werden relativ schnell aus den Artikeln entfernt. Letzte derartige Aktion, an die ich mich erinnern kann, war bei Väterchen Stalin. -- Anton-Josef 05:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Unterschriften sind genauso sinnlos wie Bilder. Was sagt denn ein Bild von einem Schriftsteller über selbigen aus? Nichts! Er ist Schriftsteller und nicht Model ... obs unterschriften braucht oder nicht; mir egal. aber die arguementation bzgl. der aussagekraft wäre ebenso bei einem foto einer person anzuwenden (mit ausnahme von Models vielleicht ;) ) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Blick zur Unterschrift sagt oft mehr zur Persönlichkeit wie tausend Worte Text. Kann euch jeder Personalchef bestätigen. Wenn ich auf Anton-Josefs Entfernungen stoße, revertiere ich die grundsätzlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ist es nicht schön? So kann halt jeder seine Meinung haben oder Editwar mit Ansage :-) -- Anton-Josef 02:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

"Mehr ... wie" sagt einem Personalchef auch eine ganze Menge.

Und es gibt auch Personalchefs, die die Kandidaten astrologisch begutachten. Ist genauso übel und letztlich verbrecherisch. BerlinerSchule 13:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Jo. "Mehr ... wie" sagt einem Personalchef, daß der Bewerber perfekt mannemerisch kann. Ist da halt so üblich, vom HiWi bis zum Prof. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 00:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Artikel zu Kenner-Action Figuren erwünscht?

Hallo,

ich würde gerne einen umfangreichen Artikel zu den Kenner Jurassic Park Figuren, die jeweils zu den Filmen erschienen sind, erstellen. Da ich mir aber schonmal viel Mühe mit einem Artikel gegeben habe und dieser auf Grund von Belanglosigkeit wieder gelöscht wurde, frage ich hier, ob ein solcher Artikel erwünscht ist. Ansonsten lass ichs nämlich.

Diese Figuren meine ich:

http://www.bilder-hochladen.net/files/44jn-c-jpg.html

Gruß Weasel --Weasel1988 12:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

DAs ist a priori immer schwer zu beantworten, das Thema scheint mir aber sehr speziell zu sein. Schon einen Blick auf Wikipedia:RK geworfen?--Trockennasenaffe 13:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht könnten Teile davon in den Filmartikel integriert werden oder es wäre vielleicht besser in einer Website außerhalb von Wikipedia aufgehoben. Falls die Figuren noch verkauft werden könnte mancher es eher als Werbung empfinden.--Thmsfrst 18:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres sollte völlig egal sein; in der WP stehen auch Coca-Cola, BMW und die Deutsche Bank, alles Firmen, die heute noch Produkte verkaufen.

Aber vielleicht sollte man die Frage mal übergreifend klären. Beispielsweise gibt es einen mäßigen Artikel über die Schlümpfe (als Comicfiguren) und wohl einen über Trickschlumpffilme (wie es vermutlich auf schlümpfisch heißt), aber absolut nichts über die millionenfach in vielen Ländern gekauften, gesammelten, getauschten Gummifiguren. Warum gehören die nicht zum Wissen der Welt? BerlinerSchule 19:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da es sich Figuren einer bestimmten Marke (Kenner) handelt, hätte ich dann doch etwas Bedenken wegen Werbung.--Thmsfrst 20:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich fürchte, solch ein detaillierter Artikel über eine Actionfigurenreihe eines einzelnen FIlms/Franchises hätte nicht die besten Überlebenschancen. Actionfiguren gibt es zu recht vielen großen Kinofilmen, vor allem solche, die Kinder und junge Jugendliche als Zielgruppe haben. Oft genug sind es nur schnell und billig produzierte 08/15-Figuren, die nach ein paar Monaten meist nur noch für eine kleine Gruppe von Sammlern und Fans interessant sind. Häufig finden sich neben einer Liste der Figuren, Verkaufsstart, Beschreibung und Preis/Sammelwert nur sehr wenig brauchbare Informationen aus verlässlichen Quellen. Größere Berichterstattung in Presse oder selbst den weniger Fachmagazinen (gibt es da überhaupt noch welche?) gibt es meist gar nicht. Da wäre also in den meisten Fällen nicht genug Material, um einen Enzyklopädie-Artikel daraus zu machen, der dem angestrebten Wikipedia-Niveau entspricht. Wenn es einen Artikel zum Jurassic-Park-Franchise gäbe (eine Übersicht über Filme, Bücher, Spiele, Merchandising, etc.), wäre für die Actionfiguren dort bestimmt auch Platz. Eventuell wäre ja z. B. das Jurassic Park Wiki ein geeigneter Ort für deinen Artikel. Gruß, --Kam Solusar 20:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bei uns gibt es glaube ich keine Fachmagazine, aber in den USA und vor allem in Japan findet sich sowas schon noch, da gibt es dann auch mal Interviews mit den Entwickler wo was zum Entstehungsprozess einer Figur oder einer ganzen Serie gesagt wird. Sowas kann durchaus sehr interessant sein. Eine Auflistung einzelner Figuren mit deren Gimmicks ist da eher weniger interssant. Allerdings ist die Kurzlebigkeit solcher Serien nicht unbedingt eine Folge der desinteressierten Käuferschaft, sondern durchaus eine Folge der Programm- und Verteilplanung der Hersteller. --88.130.172.199 20:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Hersteller müssen eben darauf schauen, wie lange sich noch genügend Käufer für die Figuren finden. Die Sammler und sehr begeisterte Fans werden längerzeitig Interesse daran haben, aber der größte Teil der jungen Zielgruppe solcher Film-Merchandisingprodukte wird sich nach spätestens nach 9 oder 12 Monaten nicht mehr dafür interessieren, sondern für den nächsten Film und dessen Merchandising. Hinzu kommt auch noch der knappe Regalplatz im Einzelhandel, wo dann der Platz lieber für Merchandising zu aktuellen Filmen genutzt wird als zu Filmen, die schon nicht mehr im Kino laufen (mal abgesehen von Star Wars u.ä.). Auch wenn es Artikel und Interviews in Fachmagazinen gibt, denke ich würden in einer Löschdiskussion wahrscheinlich wohl trotzdem viele für Löschung plädieren, wenn es keine Berichte in der Mainstream-Presse, Bücher darüber oder sonstiges anhaltendes großes Interesse an den Figuren (wie z. B. bei Masters of the Universe) gibt. Wenn ich mir Kategorie:Spielfigur anschaue, scheinen die Anforderungen an die Bekanntheit und Erfolg hier recht hoch zu sein. --Kam Solusar 23:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hausorthographie?

In Wikipedia:NK#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive_und_Eigennamen:

1. Artikelnamen, die von Personennamen abgeleitete Adjektive sind, werden in Wikipedia entsprechend der Duden-Empfehlung klein und ohne Apostroph geschrieben, also z. B. ohmscher Widerstand. [...]

in Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten lese ich:

Es gibt keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten

vgl. dazu Diskussion:Olberssches_Paradoxon#Kleinschreibung_.22olberssches.22, wo sich eine IP ausdrücklich auf o. a. Namenskonventionen beruft. Im Vorwort der 24. Auflage des Rechtschreib-Dudens von 2006 werden dessen Empfehlungen durchaus als „Hausorthografie“ bezeichnet.

Meine Frage: besitzt die Wikipedia doch eine Hausorthographie und ist es diejenige des jeweils aktuellen Rechteinhabers an der Marke "Duden" (z. Zt. mehrheitlich die Cornelsen Verlagsgruppe)? ... Hafenbar 23:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Keine wirkliche Antwort (sorry) aber diesbezüglich ist gerade ein Meinungsbild in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

kein Grund für sorry, das Meinungsbild kenne ich. Auch dort lese ich:

„Es gibt keine bei Wikipedia im Sinne einer Hausorthographie bevorzugten Varianten.“

Dies scheint mir also Konsens, *gerade deshalb* auch meine Frage ... Hafenbar 00:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nun, eine Schreibweise müssen wir eben nehmen. --DaB. 00:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Also fällt das "keine Hausorthographie" unter Volksverdummung? ... Hafenbar 01:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

"Für diese (nicht für alle (Anm. von mir)) Varianten gilt in der Wikipedia:"(Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten). Und außerdem: Keine Regel ohne Ausnahmen. --DaB. 01:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab es so verstanden, dass man keinen Glaubenskrieg bezüglich zweier offiziell (nach amtlichen Regeln) gültiger Varianten anzetteln soll. Wenn ich, wie gestern, in einem Text ein aufwändig finde, lasse ich es stehen, obgleich der Duden die andere Variante empfiehlt. Ich hatte das Glück, dass im selben Artikel dann noch ein aufwendig erschien, so hab ich es dann doch geändert, um die Schreibweise einheitlich zu halten. --Die Schwäbin 09:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

1. Ist dieses keine Hausorthographie der Wikipedia sondern eine eines Standardwerkes in Rechtschreibfragen. 2. Darfst du hier weiterhin "Orthographie" schreiben, auch wenn der Duden "Ortografie" empfiehlt, denn es geht hier nur darum, ob (um bei dem Beispiel zu bleiben) "Orthographie" die Weiterleitung auf "Orthografie" sein soll oder umgekehrt. --MannMaus 10:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Um ein Beispiel herauszugreifen: Wenn der Duden die eh und je gebräuchliche Schreibweise „aufwendig“ empfiehlt (obwohl seinerzeit versucht wurde, die Form mit ä einzuführen), sollten wir nicht nach dem Motto „Man kann aber auch …“ verfahren und „aufwändig“ schreiben. Ich ändere jedes „aufwändig“, das mir in die Quere kommt. Ob das dann etwas mit „Hausorthographie“ zu tun hat oder nicht, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem 11:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Warum änderst Du es? Die andere Variante ist nicht falsch. Ganz offiziell nach amtlichem Regelwerk erlaubt. Ich finde, es gibt genügend Sinnvolles zu tun, statt zulässige Schreibweisen zu „korrigieren“. --Die Schwäbin 14:48, 10. Jul. 2010 (CEST) Und nur nochmal zur Sicherheit: Ich hatte eine Menge anderer Dinge in dem Artikel geändert, da hab ich das aufwändig einfach noch „mitgenommen“, um die Schreibweise innerhalb des Artikels anzugleichen.

<weiterquetsch>Tatsächlich schreibe ich mal „aufwändig“, mal „aufwendig“ – mit Vorbedacht, beziehungsweise nach Sprachgefühl. Es können also in einem Artikel durchaus beide Varianten aus meiner Tastatur stammen. Wenn das dann jemand anders nach eigenem Sprachgefühl ändert, nun ja, it's a wiki! Aber bitte nicht extra dafür einen Artikel öffnen! Wurde eigentlich „Nummerisch“ wieder abgeschafft? Die Rechtschreibprüfung meint nicht. -- der Sperber d! 15:17, 10. Jul. 2010 (CEST) </weiterquetsch>

Ich hab „nur“ den Duden 2006, der weiter unten als veraltet bezeichnet wurde; da aber das ids auch nur eine Regelwerkfassung 2006 kennt, nutze ich ihn weiter ohne schlechtes Gewissen. Dort steht alles, was mit Nummer zu tun hat, mit dem Doppel–M. Sogar die Betonung von nummerisch soll auf der ersten Silbe liegen... <wunder> --Die Schwäbin 17:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nö, fällt wohl eher unter BNS-Aktion. Wenn das Verhältnis von aufwendig zu aufwändig im "wirklichen Leben" 10:1 ist, dann sollte es im Idealfall auch in der WP 10:1 sein. Wenn du die WP also zu einem Privatschlachtfeld zur Durchsetzung deiner eigenen Präferenzen machen willst, dann muss ich wohl zukünftig aufwendig zu aufwändig machen, um das wieder auszugleichen. -- Harro von Wuff 11:46, 10. Jul. 2010 (CEST) P.S.: "Hausorthografie" ist ja nur ein Schlagwort, im Wesentlichen geht es darum, missionarische RS-Eiferer daran zu hindern, uns ihren "wahren Glauben" aufzudrängen.

Nur nebenbei die Namenskonventionen beziehen sich auf das Lemma, dass dies immer wieder und mehr oder weniger zwangsläufig auch in den Artikel mit einfließt ist eine andere Sachen. mit Hausorthographie hat dies aber weniger zu tun. --Cepheiden 11:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Also ist es "falsch", dass Orthografie die WL auf Orthographie ist? Oder ist der Duden von 2006 schon wieder überholt? --MannMaus 13:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Duden von 2006 ist in der Tat überholt. Seit 2009 (25. Auflage) sind einige Neuerungen der Reformeiferer rückgängig gemacht bzw. nur noch als „auch richtig“ eingestuft. Die Frage ist, ob wir hier die „auch richtigen“ Schreibweisen oder die empfohlenen bevorzugen sollen. -- Lothar Spurzem 13:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Korrektur: Die „Reform der Reform“ war schon 2006. Der aktuelle Duden stellt daher nur eine Überarbeitung und Erweiterung der vorhergehenden Ausgabe dar. -- Lothar Spurzem 18:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Woher nimmst du denn diese Interpretation Maus? --Cepheiden 13:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

bzgl. mit Hausorthographie hat dies aber weniger zu tun ... sondern mit was? Mein obiger Link zeigt doch, dass mit der Namenskonvention Änderungen im Artikeltext legitimiert werden ... Hafenbar 15:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, Cepheiden, das war jetzt meine Interpretation, aber es wäre doch nur konsequent, wenn man, analog zum ohmschen Widerstand, (der nebenbei bemerkt auch nur eine Weiterleitung ist,) hier auch die vom Duden bevorzugte Variante als Artikel nimmt. --MannMaus 15:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich hat die Wikipedia eine Hausorthographie. Ich schreibe so, wie ich es von Haus aus gelernt habe. --Der die Rechtschreibung in den Wind schreibt 00:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

allgemeine Benutzerkonten

Hallo, ich habe ein neues Benutzerkonto erstellt womit jeder arbeiten kann... Ich bin gespannt wie das wird, ich hoffe alle Benutzer sind vernünftig genug kein Vandalismus damit anzustellen und so dazu führen das das Konto gesperrt werden muss. Das Passwort lautet:faz . Wie findet ihr die Idee? Und ihr könnt von mir aus auch etwas mit Benutzer:Für alle zugänglich arbeiten. --83.135.29.43 08:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein Admin fand die Idee nicht so gut und hat das Konto deshalb gesperrt; unter Verweis auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten. Die Welt ist leider per se schlecht: Es ist wohl ausgeschlossen, daß es da *nicht* zu Vandalismus gekommen wäre. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie das technisch funktioniert hätte, wenn da gleichzeitig mehrere das aufgemacht hätten.

Aber wozu der Quatsch? Man kann sich doch anmelden, unter einem eigenen, frei wählbaren Namen... BerlinerSchule 13:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Technisch wohl kein Problem. Wenn ich auf der Arbeit hier editiere, melde ich mich, wenn ich Feierabend mache, nicht ab, und mache dann zuhause weiter (auch dort melde ich mich normalerweise nie ab). Sobald ich mich aber an einem Rechner abmelde, bin ich auch für den anderen Rechner abgemeldet (zumindest merkt der Rechner das, sobald ich etwas aktualisiere, einem Link folge etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt zu faul zum Nachsehen, aber diese tolle neue Idee eines jedem zugänglichen Benutzerkontos gab es doch vor wenigen Wochen schon mal, auch der Account wurde gesperrt und ähnliches wird auch mit allen noch folgenden passieren. Ein "allen zugängliches Benutzerkonto" hat einfach überhaupt keinen Sinn in einem offenen System, in dem eh jeder auch gänzlich ohne Benutzerkonto mitarbeiten kann und das anonyme Anlegen eines Benutzerkontos einzig dem Zweck dient, einen einzelnen Benutzer als solchen erkennen zu können, was für dauerhafte Mitarbeit etwa wegen mitunter auch etwas längerer Diskussionen seine Vorteile bringt, mittlerweile aufgrund der Sichterfunktion auch sonst erstrebenswert sein mag, damit die eigenen Bearbeitungen nach einiger Zeit direkt sichtbar sind. -- feba disk 23:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Service --78.42.74.104 23:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

„Technisch wohl kein Problem. Wenn ich auf der Arbeit hier editiere, melde ich mich, wenn ich Feierabend mache, nicht ab, und mache dann zuhause weiter“

Hey ich will auch zu Deinem Arbeitgeber und so eine Stelle :-) --00:40, 11. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.58.168 (Diskussion) )

Zielangabe beim Verschieben eines übersetzten Artikels?

Hallo, was muss ich als Ziel eingeben, wenn ich den jetzt übersetzten Artikel verschieben will? Bin unfähig dies zu finden.. --tecolótl 13:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

verstehe ich nicht. was ist das problem? wo steht was und was daran ist die unklar? *kopfkratz* --JD {æ} 13:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Tecolótl/Richard Stearns und dann steht beim Ziel Benutzer:Tecolótl/Richard Stearns es auch....komm irgendwie nicht dahinter, ob das Ziel dann so auch genannt wird.--tecolótl 13:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Beim Verschieben ist standardmäßig das Ziel identisch mit dem „Herkunftsort“. Im Feld „Ziel“ musst du dann bloß das „Benutzer:“ löschen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Quatsch: Ich meinte natürlich: „Benutzer:Tecolótl/“. Sorry. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

jau, danke...erscheint ja auch logisch, aber die Hitze haut auf´s Hirn. --tecolótl 13:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

(Erledigt) Werden IP Diskussions- und Benutzerseiten von der Software automatisch gelöscht?

Ich würde das gerne mal wissen, wie das ist, wenn Nutzer verwarnt werden, oder ihnen andere Dinge auf der Diskussionsseite mitgeteilt werden, wärend sie nicht angemeldet sind. Denn meistens werden die IPs ja irgendwann jemand anderem zugeordnet. Ich frage das, weil ich gerade ein eigenes MediaWiki aufsetze, und irgendwie nicht so Lust darauf habe, später Massig solche Seiten herumliegen zu haben. --Bachsau 13:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

nein, sie werden nicht automatisch gelöscht. hier macht es ein entsprechender bot. --JD {æ} 13:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

*rofl* ►alofok ► 16:43, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein Bot mit Adminrechten... .oO -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bot? Nö, fleißige Admin wie Aka, Emes oder Engie. --109.192.178.76 13:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber mit Bot-Hilfe. 89.244.165.254 15:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich neugierig: Ich dachte immer, die Löschadmins blättern in Spezial:Neue Seiten einfach den Benutzerdiskussionsnamensraum vom Vortag durch? Wie sieht denn diese Bothilfe aus? fragt sich --Schniggendiller Diskussion 16:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

"Suche alle IP-Diskussionsseiten mit Alter > 24 Stunden". Das geht über die API besser als über die Spezialseite ;) --Guandalug 16:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Api ist mächtig, aber ich hab' nicht die Resourcen, externe Bots zu betreiben. Werde das also einfach ganz abschalten, verursacht eh nur Datenmüll. --Bachsau 19:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die API ist nicht nur für externe Bots. Gadgets wie die Navigations-Popups oder der BKL-CHeck sind auch aufd die API angewiesen. Du kannst aber den Schreibzugriff für die API abschalten, wenn du keine manipulierenden Gadgets etc. einsetzen willst. --Guandalug 20:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten! Ihr habt mir sehr geholfen. --Bachsau 19:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

tour de france

--82.113.121.189 17:56, 10. Jul. 2010 (CEST) wann werden bei der tour die strassen für den öfentlichen verkehr gesperrt.

hier Wikipedia:Auskunft wird man es wissen. --Graphikus 17:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nicht bearbeitbare Seite

Hallo, bei der albanischen Wikipedia lässt sich eine Seite komischerweise nicht ändern. Es geht um die hier. Sie sollte wie bei der deutschen Seite zum hochladen eines Bildes dienen (Vorlage). Da bei der albanischen Wiki der Kasten leer erscheint. Kann es sein das ich keine adminrechte bei der alb. Wiki hab, dabei würde doch an der Stelle wo bearbeiten steht Quelltext anzeigen erscheinen. Oder kann es sein, wie Benutzer:✓ meinte dass diese Systemnachricht in der albanischen MediaWiki-Installation nicht vorgesehen ist. Kann mir jemand eine Lösung dafür nennen, oder mich mit jemanden verbinden der mit solchen Themen arbeitet? --Mikullovci 20:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da du keine Bearbeitungsberechtigung für die Seite hast und die Seite außerdem noch nicht vorhanden ist und auch keine Standardnachricht ist, gibt es keine entsprechende Tabs. Sieht man auch jeder Systemnachricht hier an. Einem Admin aber wird der "Erstellen"-Tab angezeigt. Es reicht aber nicht nur die Systemnachricht anzulegen, sondern es muss auch etwas in MediaWiki:Common.js gemacht werden (Suchwort: "Onlyifuploading"). Der Umherirrende 20:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dank für die schnelle und exakte Antwort. -- Mikullovci 21:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Verständnisproblem

In allen Medien wird geschrieben: in der Nacht zu Donnerstag verstarb.... Nun, ich habe ein Verständnisproblem. Kann man aus diesem Satz nicht einen Tag ausschliessen bzw. den Todestag herausfinden? Spiegel-Online. Danke. --KurtR 22:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ist der genaue Todeszeitpunkt, also auch der Tag, nicht bekannt? --Don-kun Diskussion Bewertung 22:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mittwoch abend geht er ins Bett, Donnerstag morgen findet man ihn tot im Bett. Gestorben in dieser Nacht. Kann man nicht genau herausfinden, um wieviel Uhr?-- JLeng 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Scheint sich geklärt zu haben, in der Todesanzeige wurde der Mittwoch angegeben. --KurtR 10:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bruno Fernandes de Souza

Ich glaube da laufen nur Ermittlungen und es gibt noch nicht einmal eine Verhandlung. Ich will mich bei einem so heiklen Thema aber nicht an eine Bearbeitung wagen und nur darauf aufmerksam machen. --62.224.84.186 00:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ein Kollege hat die Info gerade rausgenommen. Der BBC-Artikel (offenbar vor ein paar Stunden zuletzt aktualisiert) spricht ebenfalls nur von Ermittlungen. Bei lebenden Personen ist immer besondere Umsicht geboten, vgl. Wikipedia:BIO. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja schlimm, wie man so einen Fehler wie Verurteilung einbauen konnte. Nun was allgemeines: Ab wann gehört so etwas in einen Artikel? Wenn jemand verhaftet wurde? Wenn ermittelt wird aber ohne Verhaftung? Wenn Anklage erhoben wird? Nach der Verurteilung? Bereits bei einer Vermittlung z. B. ohne Verhaftung empfinde ich es als zu früh. Grund: Da steht dann was im Artikel, wo es vielleicht nicht mal zur Anklage kommt. Doch die Vorverurteilung ist meistens schon geschehen. Ein grosses Problem. --KurtR 11:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kommt hier immer wieder vor. Das ist diese üble Boulevard-Mentalität, nach der jede kleine Meldung erstens sofort, spätestens aber nach zehn Minuten, in den Artikel muss, zweitens spektakulär aufgeblasen werden muss (wollen wir mal probieren, irgendwo Löw hätte vielleicht die Südpässe noch etwas mehr trainieren lassen sollen zu lancieren, damit BILD und Wikipedia morgen schreiben Löw eliminiert Training, Löw macht deutsche Mannschaft kaputt, Todesstrafe für Löw...) und drittens ist dabei ein Verdacht, eine Ermittlung, ein Indiz immer gleich eine Verurteilung. BerlinerSchule 13:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Die Frage für mich stellt sich weiterhin, ab wann etwas in den Artikel soll. Ist bereits eine Ermittlung z.B. ohne Verhaftung genug? Oder erst bei Anklage? Oder nach Urteil? --KurtR 10:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Datei hochladen

Kann jemand bitte dieses Bild von Flickr auf Commons hochladen. Das Bild von Hans Jörg Butt im Artikel ist nämlich ziemlich schlecht. --Jakob Gottfried 19:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Done. File:Hans Jörg Butt 3279215575 a6913d6d1d o.jpg Gruss --Nightflyer 20:43, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Bild eingefügt. Grüße, --Jakob Gottfried 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Grega

Servus!
Ein wohlmeinender User hat in den umkämpften Namensartikel zwei Personen mit gleichlautendem Nachnamen eingefügt, die aber beide bis dato keinen Artikel haben. Et quid et nunc? Sie gehören hier nicht her; ein Siehe auch-Abschnitt oder eine BKL-Seite mit nur zwei Rotlinks drin wird auch keine Gegenliebe ernten; ihre Artikelwürde kann ich weder bestätigen noch widerlegen, das sk-Wiki hat die Frage aber positiv beschieden.
Gruß, Ciciban 09:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Personen nach den Kriterien der de-WP als relevant angesehen werden können, können sie auch in einen solchen Artikel rein. Es gibt eine ganze Reihe von Namens-BKL, die ausschließlich aus Rotlinks bestehen, das ist kein Problem. Hier ist es ein Namensartikel, auch da sind Rotlinks möglich. -- Jesi 10:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Bürgermeister von Košice-Staré Město ist mMn nicht relevant; mMn wäre nur der Primator (in etwa Obermürgermeister relevant), das müßte man klären. Auch Andrej Grega ist grenzwertig; allerdings gibt es einen anderen Andrej Grega, der Abgeordneter im tschechischen Parlament war und ein wenig an Paroubeks Wahlniederlage 2006 beteiligt war. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 11:19, 11. Jul. 2010)

Ich verlagere diese Diskussion mal auf die Artikeldiskussionsseite, die ist ja für solche Detailfragen da. -- Jesi 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bilder noch auf commons hochladen?

Hallo!

Ich habe in den letzten 7 Jahren der WP einiges an Bilder spendiert und diese vor allem auf die commons hochgeladen. Nach den letzten...ähm...Turbulenzen bezüglich der Löschung gewisser Bilder und der von mir prinzipiell missbilligten Vorgehensweise einiger prominenter Personen/admins überlege ich nun, ob ich nochmal Bilder auf die commons hochlade, nur lokal in der de-wp (geht das überhaupt noch?) oder gar nichts mehr beisteuern soll. Prinzipiell unterstütze ich commons ja gerne, mag es aber nicht, wenn ich hier nicht mehr sicher bez. der Löschpolicy und zukünftiger "von oben dirigierter Maßnahmen" sein kann.

Mich würde deshalb mal eure Meinung dazu interessieren, vor allem von denen, die sich vllt. schon mal ähnliche Gedanken gemacht hat. Soll auch keine Trollprovokation sein aber ich grüble schon die ganze Zeit, was ich nun machen soll. Ich habe das parallel noch im commons-Forum gepostet und freue mich auf Antzworten. Gruß Martin Bahmann 19:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es ist gut, dass du das ansprichst, mir geht es ähnlich. Das Hochladen von Bildern auf der de-WP ist jederzeit möglich, nur kann es passieren, dass jemand dein Bild nach Commons rüberschiebt. Leider ist das Commons-Projekt in meinen Augen sehr chaotisch, dort tummeln sich beispielsweise nach wie vor Vandalen. Planungssicherheit jedenfalls sieht anders aus. Ich halte mich von Commons erst einmal fern.--Schlesinger ^schreib! 19:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich hasse Commons und die generelle Mentalität dort. Aber ich sehe nicht ein, warum deshalb anderssprachige Wikipedias darunter leiden sollten, wenn sie meine Bilder nicht mehr verwenden könnten. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es sind nicht durch die Aktionen prominenter Personen die die Nutzung von Commons als Bildspeicher unmöglich machen. Jederman kann dort problemlos seine eigenen Bilder wieder löschen lassen, u.a. um diese kommerziell weiterzunutzen und da sind die Commons-Lizenzen im Wege... liesel 19:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was die Lizenzen gelöschter Dateien angeht, ist das übrigens gar nicht so einfach. So hatte ich vor kurzem eine Grafik hochgeladen, die ein anderer User dann leicht bearbeitet unter neuem Dateinamen hochlud und alle diesbezüglichen Links in den Wikipedia-Artikeln auf seine neue Datei umlegte. Mit dem Resultat, dass meine Grafik binnen kurzen als "Waisenkind" (orphan) gelöscht wurde und nirgendwo mehr auftauchte, so als ob ich sie nie hochgeladen hätte. Woraufhin ich fragte, ob denn damit meine ursprüngliche Datei wieder ganz und gar mir allein gehört. Neee, antwortete man mir, deshalb seien freie Lizenzen ja unwiderruflich, damit eben das nicht passiert. Nun stellt sich für mich die Frage: Da gibt es also Dateien, die nirgendwo mehr erscheinen, jedenfalls nicht öffentlich, und trotzdem weiter rechtskräftig lizensiert sein sollen? Wie ist denn das bei diesen gelöschten "Genitalfotos" - die sind ja nun auch "wech". Hat aber dann auch jemand den Autoren wieder ihre Lizenzen zurückgegeben, oder heißt es dann im Zweifelsfall: "Ja, Sie haben aber damals..."? --Qniemiec 01:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Schlesinger schrieb "nur kann es passieren, dass jemand dein Bild nach Commons rüberschiebt" - "kann"? Ich bin erst seit März so richtig aktiv, und wenn ich's nicht völlig fehlvertstanden habe, soll am Ende doch alles bei 'Commons' landen, oder? Wird dieser Transfer automatisch vollzogen, oder stehen dahinter noch ;-) konkrete Menschen? Will sagen: Trifft da ein konkreter Jemand die Entscheidung, oder passiert das automatisch? Ich nämlich hab umgekehrt keinen Bock mehr, etwas in der de-WP hochzuladen, wenn das dann tagsdarauf wieder gelöscht, weil nach Commons verschoben ist. So als ob es dazu eine "zentrale Weisung von oben" gäbe, die dann von besonders Eifrigen auch immer gleich erfüllt wird. So wie das ungefragte Umwandeln von PNG nach SVG, nachdem das zum bevorzugten Format für Strichzeichnungen erklärt wurde (obwohl das im Augenblick nicht mal Irfanview ohne Löhnware-DLL ordentlich handeln kann). --Qniemiec 01:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Also, was tun? Ich möchte eigentlich gerne weiterhin Bilder und Grafiken zur Verfügung stellen, dies aber gerne zu den bisher üblichen "Konditionen", die a) konform dem Geiste der WP sind und b) den bisher üblichen Regeln der commons-community entsprechen. Nach der "first delete then (maybe) ask"-Aktion von Whales frage ich mich, ob das bei den commons noch so ist. Ein Upload hier bringt wohl nichts da ich damit rechnen muss, dass eifrig Bilder von hier nach commons verschoben werden. Für mich unbefriedigend und eine Lösung scheint ja eher auszustehen. Gruß Martin Bahmann 22:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorgänge auf Commons haben aber zu einem Proteststurm geführt, der auch bei Jimbo ankam. Andererseits sollen jetzt ein paar "Aufpasser" Projektrichtlinien ausarbeiten (http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikimedia-holt-externe-unterstuetzung/). Nie im Leben werden diese nur für Commons und nicht für de-wikipedia gelten. Wenn Du also wirklich "Angst" vor dem Löschen hast, dann bleibt nur, gar keine Bilder mehr hochzuladen. --84.172.43.43 18:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sperrsatz

Gibt es eine Möglichkeit, Text gesperrt darzustellen, um ein Zitat nachzubilden? Blanks zwischen den Buchstaben geht nicht, weil dann garantiert an den falschen Stellen umbrochen wird. Dort: Konferenz für die jiddische Sprache ist das Problem aufgetaucht (im Abschnitt Würdigung), wo ersatzweise Fettschreibung realisiert wurde. Danke. -- Michael Kühntopf 23:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zur Vermeidung von Umbrüche müsste eigentlich das geschützte Leerzeichen geeignet sein. Leider kriege ich es trotz des <nowiki>-Tags nicht hin es hier hinzuschreiben. Wie es im Quelltext aussieht, siehst du, wenn du dir selbigen an dieser Stelle „ “ anschaust. Grüße BECK's 23:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Sperrsatz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

… die aber leider ein Problem mit dem Leerraum vorne und hinten hat und versucht, es mit geschützten Leerzeichen zu lösen, was suboptimal ist (es mag dann zwar vernünftig aussehen, erzeugt aber unsinniges Markup). Ist der Sperrsatz denn wirklich notwendig? Meines Wissens darf die Art der Hervorhebung beim Zitieren durchaus angepasst werden. ISBN 978-3-486-58191-1, S. 173: „Hervorhebungen in Zitaten (also aus dem Original übernommene Hervorhebungen) können Sie ebenso formatieren wie Ihre eigenen Hervorhebungen im laufenden Text. Sie brauchen also nicht auch die Formatierungsart zu zitieren.“ Gruß --Entlinkt 00:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank bis hierher. Ich schau es mir an ... -- Michael Kühntopf 00:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Vorlage nun wieder im Artikelnamensraum benutzt wird, finde ich schade. Die Aussage „sie erzeugt unsinnige geschützte Leerzeichen“ meinte ich durchaus ernst. Das tut sie nun zwar nicht mehr, aber sie erzeugt immer noch einen unsinnigen, technisch unvermeidbaren Einzug, wenn das erste Wort in einer Zeile gesperrt wird. Ich stelle jetzt nur deshalb keinen LA, weil ich mit LAs auf solchelei Vorlagen leider schlechte Erfahrungen gemacht habe. --Entlinkt 01:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorteil der Vorlage ist, dass, wenn später mal entschieden wird, dass wir Sperrsatz generell durch Fettdruck ersetzen, nur noch die Vorlage angepasst werden muss. Dafür dass weder Mediawiki noch HTML den Sperrsatz anbieten können wir ja nichts. -- Janka 12:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nur um dich zu korrigieren, HTML – besser gesagt CSS – bietet sehr wohl Sperrsatz an. Und das auch noch mit beliebigen breiten. Das ist afaik auch was in der Vorlage {{Sperrsatz}} verwendet wird. --ucc 12:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nein, eigentlich ist letter-spacing überhaupt nicht geeignet, einzelne Wörter in einem Satz zu sperren, wie man unschwer an dem viel zu geringen Abstand vor den gesperrten Wörtern in deinem Beitrag sieht. Die Vorlage „korrigiert“ das, indem sie den Abstand vergrößert: Ursprünglich mit unsinnigen doppelten Leerzeichen, neuerdings mit margin-left und margin-right. Das ist zwar schon mal besser als die doppelten Leerzeichen, aber immer noch falsch, wenn das erste Wort in einer Zeile gesperrt wird. Ich kann den Einsatz dieser Vorlage nicht empfehlen und halte ihn auch nicht für nötig, weil Sperrsatz beim Zitieren durch eine andere, weniger problematische Art der Hervorhebung ersetzt werden darf. Gruß --Entlinkt 16:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Man nehme die Vorlage:Zitat und das Problem ist keines mehr ;-) Gruss --Nightflyer 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Support Team

Wie viele Anfragen bearbeitet das Support-Team eigentlich so pro Tag? --188.23.13.223 00:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gegenfragen: Alle Sprachversionen? Nur die Deutschen? Alle Nachrichten-Queues? Nur Permissions, oder nur info-de? (Und Zahlen kenne ich nur quartals-, nicht Tagesweise... das schwankt auch gewaltig)--Guandalug 00:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

info-de würde mir reichen. --188.23.13.223 01:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Grob durchgerechnet am Tag ca. 50 Tickets (Spam und Unfug inklusive), an manchen Tagen etwas mehr -- und wenn auf der Hauptseite enthüllte Geschlechtsteile zu sehen sind, verdoppelt sich das etwa :D Für genaue Zahlen fehlt mir grad die Langeweile (oder der Datenbank-Zugriff, mit dem das schnell berechnet wäre) --Guandalug 17:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Meiste Einzelnachweise

Welcher Artikel hat die meisten Einzelnachweise? Ich habe 266 bei Deutscher Angriff auf Stalingrad gefundnen. --77.4.58.168 00:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

In einem von mir beobachteten Artikel sind es derzeit 299. Ich verrate aber nicht, um welchen Artikel es sich handelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber fies.

@matthiasb: Du meinst wahrscheinlich Libanonkrieg 2006/Zeitleiste. 89.244.172.34 10:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Botschafter hat 296. Ich könnte schwören, daß das hier schon mal gefragt wurde, aber ich finde es im Archiv nicht mehr :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die spinnen die Deutschen. 300 Einzelnachweise. --Marcela 01:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ha! Elvis Presley, 323! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Abartig. --Marcela 01:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

In der en:wp hat Elvis Presley 350 Nachweise plus Literaturanhang und Co. --Felix ^fragen! 10:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Artikel in der en-wp haben eh teilweise immens viele Einzelnachweise, Elvaube 15:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche, 332. Alles übrigens gefunden per Spezial:Längste Seiten. Mit dem Suchwort habe ich dann doch noch den erwähnten Eintrag im hiesigen Archiv gefunden: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 04#Artikel mit den meisten Wörtern, allerdings ging es da doch um die meisten Wörter ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kreuzbandriss hat 334. Viele Grüße --Orci Disk 10:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja noch gar nichts: Ilias kommt auf 43 + 83 + 258 = 384 Einzelnachweise! 89.244.172.34 10:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn wir nicht unbedingt der Citationitis unsrer englischsprachigen Kollegen verfallen wollen - ein Urteil über die bloße Zahl der Einzelnachweise in einem Artikel ist doch vollkommen müßig. Interessant wäre bestenfalls ein Verhältniswert - wieviele Nachweise pro Seite. Ein Artikel der ausgedruckt schon fast die Stärke eines Buches hat, sollte naturgemäß auch eine entsprechend hohe Zahl an Belegen aufweisen. Was daran abartig sein soll, erschließt sich mir nicht, bestenfalls sollte man checken, ob nicht etwa ein und derselbe Fakt an mehreren Stellen referenziert wird, weil die Autoren schlichtweg die Übersicht verloren. -- Herby 20:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Metadaten

Hallo, was ist hier los? Gruß, Elvaube 12:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Vorlagennutzung ;) Entweder vollständig so oder halt kürzer so. --Guandalug 13:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich ja zwischenzeitlich auch geändert. Dann gibt es aber noch andere Landkreise und Städte mit falscher Nutzung der Vorlage. Das war nicht der einzige Fehler, der mir aufgefallen ist. Gruß und Danke für die Unterstützung, Elvaube 13:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt durchaus vor, dass da "defekte" Links bei sind. Da muss man gelegentlich durchräumen.... Dafür gibt es sogar eine Wartungskategorie: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler --Guandalug 13:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für Fußballfans

... habe ich diesen Ticker für die Benutzerseite erstellt, wer ihn habe will, kann ihn einfach mit {{Benutzer:Fußballticker/Ticker/EB}} einbinden, einige Minuten vor Anpfiff erscheint er dann automatisch und verschwindet etwa eine Stunde nachher wieder, wer ihn dauerhaft haben will, bindet den oben verlinkten ein. Sobald ein Tor geschossen wird, erscheint es (inkl. Spieler und Minute) in der unteren Zeile, die Tore werden automatisch per Bot aktualisiert, die Daten kommen von der ARD. Falls jemand das Aussehen verbessern will, kann er das natürlich tun. --Fußballticker 18:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was sollte jetzt die Löschung? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich Adminwahn --Fußballticker 18:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellen? ʘ alofok ► 18:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

[2BKs] Ich vermute mal, (auch) Seewolf fand, dass das hier kein Forum zum Anpreisen privater Webdienstleistungen ist, und hat deshalb den SLA eines anderen Nutzers ausgeführt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann könnte man mich aber darauf ansprechen, dass ich den Hinweis auf den Ticker wo anders platzieren soll. Da mir schon oft aufgefallen ist, dass Benutzer hier irgendwas ankündigen habe ich das auch gemacht. Wo sollte es denn sonst hin? --Fußballticker 18:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde ja zunächst mal den löschenden Admin direkt ansprechen - empfehlenswerterweise allerdings, ohne ihm gleich ein „Adminwahn“ vor den Latz zu knallen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

BK: Hm, ich habe den Ticker ja nicht gesehen, aber solange keine Werbelinks (wg. "Webspaceprovider") drin sind, wäre sowas ja durchaus praktisch. WikiDienst ^?! 18:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine Zeit, mich zu streiten, daher wiederhergestellt. Ich möchte den Sinn aber noch mal ganz deutlich infragestellen. Gruß, Seewolf 18:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Teil hat eine Restlebensdauer von maximal etwa 4 Stunden, und das Web bietet eine Masse von Livetickern in diversen Sprachen. Ich stelle deshalb gleichfalls infrage. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Interwiki-Menü in nicht-lateinischer Schrift

Seit die Interwiki-Links "in anderen Sprachen" im Menü in nichtlateinischer Schrift geschrieben sind, kann ich sie nicht mehr lesen. Könnte man nicht zusätzlich die lateinische Schreibweise im Tooltyp unterbringen? Gruss, --Markus 09:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft dir ein Skript von Revolus: Dazu schreibst du in deine vector.js (oder falls du zu Monobook zurückgewechselt bist in deine monobook.js) folgende Zeile:

importScript("Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js");

Das sollte alle Links übersetzen. --Schnark 10:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Tip. Das könnte man doch für DE-A-CH gleich allgemein implementieren? Dann hätten alle etwas davon! Gruss, --Markus 13:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn ich mal einen Ausflug in fremdsprachige WPs mache, dann würde ich weiterhin gern auch schnell zurückfinden. Könnte in der hebräischen hebräischsprachigen, der arabischen arabischsprachigen oder in fernöstlichen Wikipedien ansonsten schwierig werden. Genauso wird es unseren Gästen hier gehen. Übrigens gibt es auch ein Skript, um bestimmte Interwikis immer ganz oben in der Liste zu haben: Benutzer:TMg/moveInterwikisToTop.js. --91.64.58.117 15:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb ja die Idee mit den Tooltips: aus den lateinisch-sprachigen WPs findet man mit den Tooltips trotz nicht-lateinischer Schrift im Menü die gesuchte Sprache, und aus arabischsprachigen oder in fernöstlichen WPs findet man über das Menü schnell wieder zurück. Gruss, --Markus 11:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Versteh ich nicht. --91.64.58.117 18:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Im Firefox zeigt die Statusleiste an, zu welcher URL ein Link führt. Mehr braucht man nicht. Und wenn man sich wirklich verklickt hat, dann geht man halt einfach eine Seite zurück. --Birger 11:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Birger, in der Statusleiste stehen dann ein Sprach- (oder Länder-?) Kürzel und wieder die fremdschriftlichen Zeichen. Mit beidem können normale Leser wenig anfangen (falls sie die Statuszeile überhaupt kennen). Deshalb die Idee mit den Tooltips. Die Sprachkürzel könnte man gleich in Prosa übersetzen? Gruss, --Markus 09:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Warum werde ich nach jedem Edit / Upload auf commons automatisch ausgelogged?

Hallo, ich habe gerade versucht ein paar Bilder auf Commons raufzuladen und fliege nach jedem upload und jedem Edit raus? Warum? --Moschitz 11:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Versuche es mal mit einem anderen Browser. Bzw. schaue mal, ob du die Cookies akzeptierst. Du kannst auch versuchen dich über den sicheren Server anzumelden. --Saibo (Δ) 18:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp, aber das Problem hab ich erst seit wenigen Tagen ohne dass ich was clientseitig was verändert habe. -- Moschitz 09:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Exzellent-Symbole oben rechts

Warum werden die mit dem neuen Design nicht mehr angzeigt? --88.71.106.57 21:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler#Auszeichnungen werden am Artikelanfang nicht mehr angezeigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

und das ist gut so. --Am Altenberg 22:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dann hört jetzt wohl der mitunter hässliche Streit über die Frage, ob ein Artikel auszeichnungswürdig ist oder nicht, endlich auf? -- Lothar Spurzem 22:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe kein Wort von dem Programmier-Zeugs, aber dass ich jetzt bei jedem Artikel erstmal mehrere Seiten runterscrollen muss um zu sehen, ob er gut ist, ist eine klare Verschlechterung. --88.71.106.57 22:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Ob ein Artikel "gut" ist, sieht man primär am Text, nicht an wiki-internen Sternchen. --NCC1291 22:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

+1 (Wie so vieles mit der Umstellung) --Septembermorgen 22:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Nein. Es gibtr jede Menge nicht gebapperlter Artikel, die ebenfalls ausgezeichnet sind. Meines Erachtens ist dieses Markieren von Artikeln mit Lesenswert und Exzellent nur ein Markieren von Erbhöfen einzelner Autoren und damit gut am Ende eines Artikels aufgehoben (vector sei Dank) --Am Altenberg 22:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich auf einen mehrseitigen Artikel stoße, von dessen Thema ich keine Ahnung habe, dann brauche ich eine Orientierung um die Qualität dieses Artikels einschätzen zu können. Das hat nichts mit Wikipedia-internen „Erbhöfen“ oder „Sternchen“ zu tun, sondern ist (war) ein sehr sinnvoller und begrüßenswerter Service für den qualitätsbewussten Leser. --88.71.106.57 23:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie Sicherlich mit seinem Link oben erklären wollte, wurden sie nicht abgeschafft, sie sind nur einem Softwarefehler zum Opfer gefallen, der bestimmt irgendwann behoben wird. --Septembermorgen 23:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Sie sind keinem „Softwarefehler zum Opfer gefallen“. Kein einziger der aktuell 9 Skins sieht vor, dass Vorlagen irgendwelche Bildchen (oder auch Textfragmente wie Koordinaten) irgendwohin positionieren, sondern diese Dinge wurden vor vielen Jahren lokal in 3 der damals existenten Skins reingehackt: Monobook umgehend nach einer „Umfrage“, Klassik 1 Jahr verspätet, Modern noch ein Jahr verspäteter. 6 Skins blieben außen vor, und Vector ist einer von denen (noch, muss man sagen, denn jeder Admin kann sich daran versuchen, es zu implementieren; in MediaWiki:Vector.css steht sogar ein Kommentar /* folgt */, der wohl aussagen soll, dass irgendwer daran arbeitet). Ich sehe die Verantwortung für diese Bildchen bei denen, die sie haben bzw. aufrecht erhalten wollen und bin über das Anspruchsdenken derer, die meinen, sie müssten einfach so da sein, immer wieder sehr amüsiert. Gruß --Entlinkt 07:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

wenns hier schon um die ganze exzellenz-disk allgemein geht: siehe auch den aktuellen Kurier "Wikipedia für den Einstieg – nein, danke!" - die spannende Frage die sich mir stellt ob die Exzellenz-Bewertung die dortigen Kritikpunkte beachtet. Vielleicht kann man auch die Seite Raster und Methode der Untersuchung verwenden bzw. an deren entwicklung mitwirken. (ob das dort gewünscht ist weiß ich nicht; anmelden konnte ich mich aber problemlos) ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Blöde Frage: ist das implementieren so schwer? Und wenn das problematisch ist, warum schreibt man dann nicht in EN ab, die haben ihre Sternchen bereits wieder an Ort und Stelle? --Matthiasb (CallMeCenter) 00:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wenn man damit leben kann, dass Sitenotices und lange Lemmata verdeckt werden (wie es in Monobook seit Jahren ja auch der Fall ist), dann ist es überhaupt nicht schwer. Es braucht nur einen Admin, der es macht (und sagt, er sei für nix verantwortlich, wenn Beschwerden über verdeckte Inhalte kommen). Besondere CSS-Kenntnisse braucht dieser Admin nicht zu haben, die hatte der, der sie in Monobook eingebaut hat, nämlich auch nicht, wie man an der unsinnigen Kombination display: inline; position: absolute; float: right, die jahrelang im Code stand, sehen konnte. Was die englische Wikipedia angeht, empfehle ich übrigens, en:Template:Top icon#Purpose zu lesen. Auch in der englischen Wikipedia weiß man, dass diese Bildchen Inhalte verdecken können. --Entlinkt 15:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Interessant ist aber auch, dass in der verlinkten Template-Seite der englischen WP die Anzeige der Artikelauszeichnungen als "supported" angesehen wird, weswegen es dort vermutlich auch einen Hack gibt und hier nicht. Da wir ja anscheinend jahrelang gut mit einer nicht ganz sauberen Lösung gelebt haben, sehe ich jedenfalls nicht wirklich den Grund, warum die beim neuen Vector-Skin nicht auch ihre Schuldigkeit tun würde – so lange, bis es eben eine saubere Lösung gibt. Gruß --Magiers 20:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Logo Fußball-WM

Warum dürfen wir in Fußball-Weltmeisterschaft 2010 das Logo der Fußball-WM verwenden ? Das kann doch niemals die richtige Lizenz haben, oder ? --Zipferlak 01:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Also die Lizenz der Datei stimmt, insofern sollte es auch bei der Verwendung im Artikel keine Probleme geben. --188.23.13.223 01:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Bildseite gibt doch die Antwort: Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.
Gruß, Ciciban 09:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt mir komisch vor. Erstens beansprucht die FIFA, das Copyright am Logo innezuhaben (siehe Hinweis am rechten Rand beim Logo). Zweitens würde ich den Logo eine Schöpfungshöhe zusprechen. Vielleicht sollten wir mal zu Wikipedia:Urheberrechtsfragen wechseln, da sitzen die Experten für so was. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich habs mal auf der DÜP angesprochen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Logo wurde vor neun Monaten hochgeladen. Glaubt ihr ehrlich, die FIFA hätte das derart lange geduldet, wenn es nicht in Ordnung wäre? --89.217.80.218 10:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sicher bin ich mir auch nicht, deswegen sollte mal einer von den Bilderprofis drüber schauen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weil das Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Was die FIFA dazu sagt, ist – zumindest in DACH – hinfällig. --ireas {d · c · b} 11:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

FIFA und UEFA sind so ziemlich die klagswütigsten Vereine die es gibt, weil sie für jede werbemässige Verwendung ihres Logos oder Namens ordentlich Geld sehen wollen. Da sind schon diese oranje Bier-Babes eine fundamentale Bedrohung des eigenen Geschäftsmodells gewesen, das ja nur aus Lizenzen und Copyrights besteht. Dass die FIFA sich wegen der Verwendung des Logos hier in der WP noch nicht aufgeregt hat, ist wirklich verwunderlich. Wenn, dann liegt es aber an der nichtkommerziellen Nutzung und nicht an der mangelnden Schöpfungshöhe, denn die würde ja jede Verwendung auch für kommerzielle Zwecke erlauben. --El bes 16:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

diese schlussfolgerung ist, mit verlaub, käse. --JD {æ} 16:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

+1. Was bei andersweitiger Nutzung ein Problem sein könnte, und weswegen die FIFA gerne klagen darf, ist das Markenrecht. Aber das interessiert uns zum einen nicht (vgl. bspw. §16 MarkenG – wir halten die Forderungen ein), zum andern steht das da für den Nachnutzer deutlich dabei. Grüße, --ireas {d · c · b} 17:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

@ireas: Woran kann man denn zweifelsfrei erkennen, dass das Logo keine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht ? --Zipferlak 14:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

gar nicht, siehe Schöpfungshöhe. --Taxman^¿Disk? 14:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm... Ireas lässt Zweifeln und Unsicherheiten in seinem obigen Beitrag keinen Raum. --Zipferlak 17:45, 12. Jul. 2010 (CEST)