Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 23

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Frage zu Missbrauchsfilter

Hallo! Aus welchem Grund hat dieser Filter (nur für Admins sichtbar) diese Änderung laut Testlauf zwar erkannt, aber nicht verhindert? Ist da irgendetwas deaktiviert? Danke schonmal und Grüße, j.budissin^+/- 20:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne mich da auch nicht sehr mit aus, aber es scheint die Möglichkeit zu geben Missbrauchsfilter für Flow-Diskussionen zu machen. Da dort Filtergruppe: Flow steht, scheint dies (fälschlicherweise) ein solcher Filter zu sein. Der Umherirrende 21:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die richtige Einstellung wäre also "Standard"? --j.budissin^+/- 21:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, weil Flow nur für die Diskussionsseiten steht. Der Umherirrende 21:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe. Keine Ahnung, warum ich das so eingestellt hatte. Danke! --j.budissin^+/- 21:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Adminnotizen? Marcus Cyron Reden 01:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Automatische Unterschrift

Hallo. Wie kann ich die automatisierte Unterschrift ausstellen, die mir pausenlos Ansprachen und Unterschriften von mir unbemerkt hinstellt, wo ich sie nicht haben will? DANKE. --Si! SWamP 12:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Si! SWamP, wenn es dir nur um die Anprache, geht die kann ich sofort ausschalten, das war nur so eine Idee. Werde es OptIn machen. Falls du generell dieses Feature abschalten möchtest, dann setze bei dir singing = von true auf false. Was ich allerdings etwas bedauerlich finden würde, evtl. kannst du ja sagen wo es dich gestört hat⁉ ↔ User: Perhelion 13:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dort wars unpassend, siehe auch die Benutzerdisk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Aja (das hatte ich eigtl. schon gestern wieder draußen), ich meinte eher die aut. Unterschrift, die ja abgeschaltet werden soll. Die Anrede ist jetzt aus. Entschuldigung noch mal wegen der Umstände, war tatsächlich eine Schnapsidee. PS: Solche Edits können aber niemals vom Script stammen. Ansonsten empfehle ich kleine Bearbeitungen auch als solche zu markieren (das unterbindet im Grenzfall eine Signatur, das soll keine Ausrede sein, eher ein Tip). LG ↔ User: Perhelion 13:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

ich erkenne die gute Idee hinter der Automatisierung. Allerdings habe ich in meinen fast 10 Jahren hier meine Unterschrift vielleicht ein Mal im Jahr vergessen, wenn's hochkommt. Ich brauche das nicht & möchte das nicht. Und der von dir gezeigte Edit war der Versuch, das automatisierte "Hallo Si", das das Skript mir selber schrieb, zu löschen - es wurde dann durch eine automatisierte Unterschrift ergänzt (du magst das am ersten Teil des Editkommentars erkennen). Jedenfalls danke für die Tipps. Si! SWamP 17:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ah, doch noch nicht ganz fertig: *Wo* ändere ich den singing =?

Ach dann war das jetzt der für dieses Jahr oder Absicht? :-P (Wohl Absicht weil mit dem Script geht das nur mit Bestätigung). Nungut, in deiner /monobook.js nach der besagten Zeichenfolge suchen. Naja das mit dem Edit verstehe ich trotzdem nicht, weil zweimal Hallo sagt(e) das Script nicht. LG ↔ User: Perhelion 20:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke herzlich. Wie genau das heute Mittag geschah, weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich ne Mischung aus meiner Blödheit und dem Skript:-))) Und der "Injoke" oben wurde ja erkannt... Si! SWamP 20:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 20:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Darstellungsfehler und Änderung

Hat hier noch jemand Darstellungsfehler? Könnte auch jemand die Saison 2015/16 abschließen und Saison 2016/17 mit 1. Handball-Bundesliga Zugehörigkeit hinzufügen? Ich bekomme das nicht hin :D --GroßerHund (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Den Zeitstrahl zu ändern habe ich jetzt hinbekommen jetzt Frage ich mich nur wie ich mit den RGB Befehl mehr unterschiedliche Farben zusammenbringe und es besteht immer noch ein Darstellungsfehler--GroßerHund (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

Farben hab ich jetzt auch hin bekommen. Besteht nur noch der Darstellungsfehler. Eigentlich wollte ich bei 3. Handball - Bundesliga ehemals Regionalliga das stehen haben 3. Handball - Bundesliga(ehemals: Regionalliga) Gruß --GroßerHund (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

So besser? (Small - weiss nicht, ob das geht) --Anton Sevarius (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Top Danke --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

(Schon wieder ein BK) Habe das ganze noch etwas nach rechts verschoben (und die Zahl der Spalten der Realität angepasst). Kleinere Schrift in der Legende geht nur, wenn du diese von Hand erstellst. Das ist zwar möglich, aber meiner Ansicht nach den dazu nötigen Aufwand nicht wert. --Schnark 10:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Falls der kleinere Text wirklich gewünscht ist: Entferne den Zusatz in der Legende und ergänze dafür

TextData =
 pos:(145,69) fontsize:XS text:(ehemals Regionalliga)

Für mein Empfinden ist aber sowohl der Code als auch das Aussahen so fragwürdig, dass ich das nicht ergänzen werde. --Schnark 10:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ist die 1. Auflage anzugeben?

Muss bei Literatur- und sonstigen Quellenangaben auch dann die Auflage angegeben werden, wenn es die erste ist? Ich war bisher immer der Meinung, dass dies nicht nötig ist, weil es sich bei Nichtangabe automatisch ergeben müsste, dass es die 1. Auflage ist.--Wilske 12:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kenne ich auch so. --Gretarsson (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das deckt sich auch mit den Beispielen bei WP:LIT. Auch hier erst Angaben zur Auflage bei >1. --axel (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das ist natürlich sehr AGFig: „ … dass dies nicht nötig ist, weil es sich bei Nichtangabe automatisch ergeben müsste, dass es die 1. Auflage ist.” – das trifft nur dann zu, wenn sich ein Benutzer einer 5. Auflage bewusst ist, daß er es mit einer ggf. ge-/veränderten oder in anderem Verlag/Layout erschienenen 5. Auflage zu tun hat. Und das die Information, daß diese 1. Auflage nicht unbedingt einer 5. Auflage entspricht u. U. ziemlich wichtig sein kann. Anyway: In den allermeisten Fällen werden sich die Auflagen schon im Erscheinungsjahr unterscheiden – dann ist die Auflageninformation durchaus nicht sinnlos, müßte aber nicht dringend sein. Und so wirklich global kann man das auch nicht entscheiden: Es mag inhaltliche Gründe geben die Auflagen zu unterscheiden (z. B. spätere Auflagen wurden verändert, ergänzt, erweitert; haben Zusätze wie wissenschaftliche Vor- oder Nachworte) und auch rein praktische (folgenden Auflagen erschienen in zwar gleichem Textumfang, aber anderem Layout – dann ändern sich ggf. die Seitenzahlen im Vergleich zur Erstausgabe). Wer Wert auf präzise bibliographische Angaben legt, der wird vermutlich von Fall zu Fall und sich dann im Zweifel lieber für 100% verläßliche Informationen entscheiden (Platzprobleme haben wir ja nun wahrlich nicht!). --Henriette (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn es mehr als eine Auflage gibt, wäre es klarer, wenn man auch bei der ersten Auflage die genau Zuordnung angibt. --178.4.105.167 13:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das so halten, wie es im Buch steht. Wenn die Auflage (egal ob 1. oder 1+nte) angegeben ist, dann sollte sie auch hier angegeben werden, wenn nicht, dann nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es Regeln für Ereignisse in der Zukunft in der WP

Wo wird eigentlich geregelt, welche Veranstaltungen, geplante Verfilmungen etc. wann erwähnt werden dürfen? Spannende Infos über Schauspieler, geplante Buchverfilmungen oder CD Veröffentlichungen löscht ihr und den Artikel zur Fußball EM gibts schon Jahre und so nen Kas wie einen MLB Draft 2016 oder auch ne Fußball-Europameisterschaft 2020 mus man doch auch nicht hier haben, wenn das alles noch nicht mal war. Da schreit niemand: Glaskugel! Entweder wird mit unterschiedlichem Maß gemessen oder ich finde den Konsens nicht hier. --92.224.92.48 19:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 8, Zitat: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Siehe auch Wikipedia:Glaskugel --WolfD59 (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

kurzer Nachtrag von mir, da Du den MLB Draft verlinkt hast. Den Artikel habe ich heute angelegt. Der Draft ist am Donnerstag. Klar, hätte ich das erst im BNR vorbereiten können, aber bei 3 Tagen? Die EM 2020 ist glaub ich kein gutes Beispiel für Glaskugel. Ich bin auch großer Filmfan und Buch-Junkie, muss aber sagen, dass es tolle Bücher gibt, bei denen 1994 eine Verfilmung "vorhergesagt" wurde, auf die ich bis heute warte. Lange Rede, kurzer Sinn: wenn die Welt nicht untergeht, dann ist Donnerstag Draft und 2020 europaweite EM. Damit Künstler xyz seine neue CD doch nicht 2016 sondern 2017 rausbringt oder eben auch gar nicht, braucht es weniger. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke @WolfD59: und @Kingofears:. So richtig schön finde ich das zwar nicht, aber wenns so ist. Ich habs verstanden. --92.224.92.48 20:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

Interessante Vergleiche. Ein angekündigter Film kann in fast keinem Fall, es sei denn es gibt ein Medienecho über die normale Filmpresse hinaus, angelegt werden. Wurde der Film wirklich gemacht, sieht das schon etwas anders aus. Aber am Ende gibt es nun mal die Regel, daß Filme mit dem Moment der öffentlichen Aufführung in Kino, Fernsehen oder per Video-Veröffentlichung enzyklopädische Bedeutung gewinnen. Wenn überhaupt kann man das mit einem Fußballspiel vergleichen, die aber im Allgemeinen gar nicht einzeln von enzyklopädischer Bedeutung sind (auch wenn ich persönlich das grundfalsch finde). Eine Fußball-Em ist eine Veranstaltung von ganz anderem Ausmaß. Hier gewinnt das Ereignis mit dem Moment an Bedeutung, wenn der erste Verband seinen Hut als potentieller Ausrichter in den Ring wirft, eigentlich schon mit der Ausschreibung. Den was immer danach kommt, das Turnier oder eine Absage/ein Ausfall, es ist auf jeden Fall enzyklopädisch berichtenswert. Sportliche Großereignisse wie Fußball-Welt- oder Kontinentalmeisterschaften oder Olympische Spiele sind per se und sehr früh von enzyklopädischer Bedeutung. Und hier sind auch alle schon bekannten Infos von Bedeutung. Oder sollte die Fußball-WM in Katar nicht von Bedeutung sein, wo es doch schon seit Jahren verschiedene Formen der Kritik an der Veranstaltung gibt? Marcus Cyron Reden 01:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen. Meine Daumenregel ist "wäre das einen Artikel wert, wenn es heute abgesagt würde?" Bei EM, WM etc.. wäre allein die Absage von einer solchen tragweite, dass auch eine nicht-stattfindende-WM locker einen Artikel haben sollte. Bei Filmen ist das nur in sehr seltenen Ausnahmen der Fall. Da muss das Filmprojekt entweder besonders groß sein oder die Ereignisse, die zur Absage führen sehr speziell. Und was anderes: gerade bei Filmen und anderen Produkten ist die Pressestelle vom Macher quasi immer die einzige Quelle vor Veröffentlichung. Auf deren Grundlage kann man aber keinen enzyklopädischen Artikel schreiben, sondern schreibt einfach nur deren Pressearbeit ab. -- southpark 11:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich breche mir einen ab und du schreibst das mit der Hälfte des Textes... :P Marcus Cyron Reden 11:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungszähler

Mir fällt auf, dass die Zählung der Bearbeitungen, ausgedrückt in Prozent, am Kopf der neuen Artikel nicht mehr angezeigt und in den älteren nicht mehr aktualisiert wird. Ist das ein Problem, das nur bei mir auftritt, oder haben es andere auch bemerkt? Ich fände es gut, wenn die Anzeige wieder aktiviert werden könnte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke Du meinst das Tool „WikiHistory“, dessen Funktionalität ich auch vermisse. Das Tool wird von Benutzer:APPER gewartet, der zurzeit inaktiv ist. Ich kann auf die Schnelle nicht sagen, an welcher Stelle es hakt. Unter diesem Toollink kannst Du die Abfrage aber offenbar händisch ausführen und dabei große Teile des ansonsten auf der Artikelseite angezeigten Ergebnisses ermitteln. —MisterSynergy (Diskussion) 20:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

@MisterSynergy: Vielen Dank; das ist eine interessante Sache. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Citation needed für Arme?

Hallo, ich hatte Benutzerin:Lómelinde angesprochen mit der bitte in Artikel nicht {{?}} einzusetzen und das wieder zu entfernen (Spezial:Diff/155084229) → BD:Lómelinde#Vorlage:Citation needed für Arme?. Ich hätte da gern Eure Meinung zu. --2003:4D:2C66:D636:4497:A04:789E:145A 21:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe darin zwar auch keinen großen Sinn - entweder sucht und findet man die Quelle ([1]), dann wird man sie auch eintragen, oder man will das nicht, dann würde ich kompletten - faktisch nicht vorhandenen - Einzelnachweis entfernen. Aber grundsätzlich bin ich da bei Lómelinde: Wenn's dich stört, mach's halt weg. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man Einzelnachweise entfernt, dann muss man konsequenterweise auch die dazugehörige Aussage entfernen, es sei denn, diese kommt ohne Beleg aus.

Ein gängiger Kompromiss wäre, <!--versteckte Kommentare--> zu verwenden. Fällt nicht so sehr auf, aber der praktische Zweck sollte damit erfüllt sein (wenn der Autor überhaupt zur Mitarbeit bereit ist). --Katimpe (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, versteckte oder andere Kommentare: An der Beleglosigkeit ändert das ja nichts. Und dass Belege angegeben sind, heißt ja auch nicht unbedingt, dass diese auch geeignet sind, bzw.: Dass sie den entsprechenden Text auch wirklich belegen. Wenn man Wikipedia ernsthaft darauf abklopfen würde, bliebe vielleicht ein Drittel übrig... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Und was ist das hier jetzt VM durch die Hintertüre, oder was? Ich sehe das als Anprangern an, aber egal, wer das braucht und als IP versucht andere zu Maßregeln ….

• Ich habe mit dieser Methode eigentlich überwiegend „positive“ Ergebnisse erreicht, Belege wurde ergänzt oder geprüft, unverständliche Sätze umgeschrieben … gleiches gilt für Weblinks die hier zuhauf beispielsweise aus der englischsprachigen Wikipedia abgekupfert werden (zumeist leicht am Abrufdatum zu erkennen), die aber ziellos oder ganz tot sind. Diese markiere ich für gewöhnlich auch noch zusätzlich als Totlinks oder passe sie an, wenn ich gerade die Zeit erübrigen kann.
• Wie ich schon schrieb, wenn es dich stört, dann passe es an
• Wenn du jemanden anzählen möchtest, such diejenigen auf, die solche Dinge einfügen oder unvollständig/tot/ziellos/unverständlich übernehmen.
• Ein reiner unsichtbarer Kommentar ist nicht ausreichend, weil der leicht übersehen wird
• Eine Entfernung des Belegs würde, wie oben schon angesprochen, auch eine genauere Überprüfung und eventuelle Entfernung oder korrektur der Aussage nach sich ziehen, dafür fehlt mir die Zeit.
• Das ist als reine Hilfestellung gedacht, denn nach meiner bescheidenen Meinung, ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt in dem man Hand in Hand arbeiten sollte.
• Dein Auftreten erinnert mich ein wenig an einen anderen Benutzer, der schon einmal versucht hat mich auf diese Art zu belehren, weil ich auch ihm ein Fragezeichen in der gerade übersetzte und so neu erstellten Artikel setzte. Kommentar war in etwa, „so etwas gehört nicht in den Artikel sondern auf die Diskussionsseite“. Dort allerdings ist manches nicht in dieser einfachen und prägnanten Form möglich darzustellen oder nur mit erheblich mehr Zeitaufwand und zudem muss in Text des Artikels länger gesucht werden wo etwas fehlt oder unklar ist.

Denk mal darüber nach, was du hier tust, andere an den Pranger stellen, um was genau zu erreichen? Einfach nur traurig was hier so tagtäglich abläuft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Na ja, was heißt denn "an den Pranger stellen" - wo soll man sich denn melden, wenn man mit bestimmten Verhaltensweisen anderer Benutzer nicht einverstanden ist, es sich aber nicht um Vandalismus, sondern lediglich um Differenzen zur "best practice" handelt? Immerhin hat die IP dich zuerst direkt angesprochen und ist dann halt nicht so recht weiter gekommen...

Rein grundsätzlich gibt es da wohl keine Einigkeit in der Autorenschaft. Ich für mein Teil finde sämtliche Wartungsbausteine grauenhaft und würde sie am liebsten auf die Diskussionsseite oder in einen eigenen Meta-Bereich verlagern. Dass sie unter Wikipedia-Autoren derart beliebt sind, ist m.E. ein alter Zopf aus der Zeit, als Wikipedia mehr Autoren als Leser hatte und das Prinzip "wer so etwas sieht, wird es schon in Ordnung bringen" noch Gültigkeit hatte. Heute sehen Tausende von Lesern diese Bausteine und können nichts damit anfangen. Und der eine oder andere Leser, der vielleicht etwas damit anfangen kann, hat besseres zu tun oder fühlt sich nicht kompetent genug, Abhilfe zu schaffen - und so dümpeln die Bausteine ewig in den Artikel und stiften faktisch nichts als Verwirrung.

Ich hab jetzt nicht vor, groß hinter dir her zu editieren, aber in dem einen konkreten Fall ([2]), den ich gesehen hatte, wäre es vielleicht das beste gewesen, den Übersetzer (also Benutzer:Doc Taxon) direkt anzusprechen und zu bitten, die spans usw. selbst zu entfernen. Nur so als Vorschlag... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, dein Ping kam jetzt nicht bei mir an, aber egal, ich lese ja sowieso hier mit. Was hat denn bitteschön der →Importeur damit zu tun? Der Übersetzer war Oefe und natürlich könnte ich vieles tun, die Belege selbst suchen, die Ersteller jedes Mal ansprechen, Übersetzungen mit Toolmüll (span-tags, div-tags, cite class-tags …) wie hier einfach ignorieren und so belassen, wie sie sind. Könnte ich, aber mir liegt nun mal etwas daran, dass auch der Quelltext der Artikel für andere bearbeitbar und überschaubar bleibt. So etwas (Quelltext)

<cite class="book" id="CITEREFBonnier1974" style="font-style:normal">Bonnier, Åke (1974). ''<span>Bonniers: en släktkrönika 1778-1941</span>''. Stockholm: Bonnier. [[LIBRIS|Libris]] [http://libris.kb.se/bib/7144352 7144352]. </cite><cite class="book" id="CITEREFBonnier1974" style="font-style:normal">[[:sv:Special:BookSources/9100393754|ISBN 91-0-039375-4]]</cite><cite class="book" id="CITEREFBonnier1974" style="font-style:normal"></cite><span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.genre=book&rft.btitle=Bonniers%3A+en+sl%C3%A4ktkr%C3%B6nika+1778-1941&rft.aulast=Bonnier&rft.aufirst=%C3%85ke&rft.au=Bonnier%2C+%C3%85ke&rft.date=1974&rft.place=Stockholm&rft.pub=Bonnier&rft.isbn=91-0-039375-4&rfr_id=info:sid/en.wikipedia.org:Bonnier_(sl%C3%A4kt)"> </span>

(Anzeige im Artikeltext)

• Bonnier, Åke (1974). Bonniers: en släktkrönika 1778-1941. Stockholm: Bonnier. Libris 7144352. ISBN 91-0-039375-4 

kann ich nicht einfach in einem Artikel stehen lassen, da steigt niemand durch. Manche Benutzer spreche ich auch direkt an, aber nicht alle. Zudem beteilige ich mich seit Jahren an der Abarbeitung der Altbausteinlasten, dafür gibt es vier mal im Jahr einen WP:Wartungsbausteinwettbewerb siehe auch Statistik rund 12.0000 Bausteine weniger + rund 22.000 Weblinkfixe. Wenn sich da mal mehr Leute beteiligen würden, wären es weit weniger unschöne Bausteine. Ich versuche es aber zu vermeiden diese selbst zu setzen, manchmal bleibt aber auch mir keine Wahl. Es ist und bleibt ein undankbar Job, bei dem man sich dann auch noch öffentlich dafür rechtfertigen soll, dass man sich für mehr Qualität der Artikel einsetzt. Ne sorry, für mich kam das hier nicht von Ungefähr, das hat auch nichts mit einem Benutzer zu tun, der sich anders nicht zu helfen weiß. Das zumindest ist meine Sicht auf diesen Beitrag.

Das galt ganz gezielt mir, erst die Ansprache auf meiner Disk und dann der Nachschlag hier. So etwas zermürbt und es wird, nach meiner Meinung, bewusst eingesetzt. Ich habe übrigens rund 1000 Toolübersetzungen nachgebessert als reiner Service unentgeltlich ohne Auftrag, aber nicht, um mir Vorhaltungen machen zu lassen, wie ich auf Fehler hinweise und dass die Artikel trotzdem oft noch Mängel aufweisen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich sag mal: Die Diskussion mit IPs ist oft schwierig, weil sie einerseits kommen und gehen, andererseits die Person dahinter nicht so recht erkennbar ist. Wenn's nach mir ginge, würden IPs (mindestens) von Funktionsseiten generell verbannt werden. Wer etwas sagen will, sollte sich mindestens anmelden, bzw.: wenn das schon zu viel ist, halt die Klappe halten. Insofern haben wir eigentlich schon zu viel Worte verloren und die IP ist längst weitergewandert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich schreibe mal hier drunter obwohl der erl-Baustein schon gesetzt ist.

@Lómelinde: Ich habe Dich höflich auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Auch hier habe ich emotionslos nachgefragt und Dich auch angepingt um nichts hinter Deinem Rücken zu machen. Wo bitte soll man solche Sachen erfragen? Das hat mit an den Pranger stellen nichts zu tun, dann hätte ich eine VM machen müssen.

@Reinhard Kraasch: Ich hab nen Job und bin nicht den ganzen Tag in der Wikipedia. Wie man sehen kann verfolge und beantworte ich Diskussionen die ich begonnen habe. Wie sonst hätte ich auf eine Diskussion mit Lömelinde vom 08.06.16 um 00:06 Uhr hier am 08.06.16 um 21:09 eine neue Disk beginnen können. IP's von Funktionsseiten fernhalten ist eine gute Idee, am besten ganz raus damit - nur noch angemeldete User. Überall, auch in Artikeln - aber bitte mit Identitätsfeststellung. Neue Autoren gibts mit Aussperrung von IP nicht. Mit einer Identitätsfeststellung gäbe es mal einen höflichen Umgangston, die VM könnte faktisch geschlossen werden. Checkuser brauchen wir nicht mehr, Schiedsgericht hätte kaum noch was zu tun.

Um das eigentliche Thema aufzugreifen. Was fängt der Leser in der Wikipedia mit dem in einem Artikel an. Rätselseite oder was ist das? Ihr müsst Euch mal in die Rolle des nur Lesers versetzen - nehmt mal die Autorenbrille ab! --2003:4D:2C66:D609:541B:4F6E:FD11:7BA0 19:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Identitätsfeststellung - schließlich kann sich jeder ein Pseudonym seiner Wahl aussuchen - es geht schier darum, dass man einer IP nichts zuordnen kann. Ich bin auch nicht immer online - antworte vielleicht erst morgen - und bekomme dann von einer anderen IP eine Antwort. Da kann ich dann glauben, dass das der selbe Mensch ist, kann es aber auch lassen. Es erschwert zumindest die Kommunikation - es ist schon schwer genug, hinter "Eisbär123" oder "Eingangskoralle" eine Person zu sehen, bei "2003:4D:2C66:D609:541B:4F6E:FD11:7BA0" ist es so gut wie unmöglich. Aber das Problem hast ja eher du als ich: Du wirst auf diese Weise halt nicht allzu ernst genommen. Wenn du das so haben willst - meinetwegen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einem angemeldeten User kann ich auch nichts zuordnen. Ich könnte mehrere nennen die tausende von Beiträgen haben und sich dazu bekannt haben, dass unter dem Account mehrere Personen editieren. --2003:4D:2C66:D609:541B:4F6E:FD11:7BA0 20:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist bei angemeldeten Benutzern aber die Ausnahme, mit der ich leben kann (zumal, wenn ich es weiß...). "Mehrere Personen" ist zudem auch etwas anderes als "eine beliebige Person". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin nicht dafür IP-User auszusperren, sie sind für mich durchaus gleichwertig zu allen anderen. Was der Leser damit anfängt, ganz einfach, er erkennt ein Fragezeichen und merkt hier ist etwas nicht sicher belegt oder eventuell falsch. Wie ich schon schrieb, wenn es dich so sehr stört, schreib bitte diejenigen an, die es beheben könnten. Ich habe diese Quellen nicht, ich kann es nicht prüfen und ich denke es ist besser ein Fragezeichen zu setzen, als etwas als richtig und belegt vorzugeben. Ich denke auch Leser sind intelligente Menschen. Aber, wenn es dich stört kannst du es ändern, das darf hier jeder, und meine Erfahrungen mit dem Fragezeichen waren, wie gesagt überwiegend positiv. Mach es besser, wenn du das besser kannst als ich, das steht dir jederzeit frei.   Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Naja noch sind IP ja nicht ausgesperrt. Also könnte ich das schon ändern. Die Literatur auf die sich die sich da evtl. bezogen werden soll habe auch ich nicht. In der engl. Wikipedia kämme da ^{Citation needed} rein. Haben wir nicht - die Stellen sind eigentlich unbelegt und müssten ggf. entfernt werden. Mit dem bearbeitet diese fehlenden Quellen niemand mehr, siehe Online Certificate Status Protocol stapling, seit 15.09.15 (diff) in dem Punkt unverändert. Deshalb hab ich hier nachgefragt, ob das so in der deutschen Wikipedia gewollt ist. Es haben hier und auf Deiner Disk genug User mit gelesen. Dann muss es wohl erst mal so bleiben. Schönen Abend noch --2003:4D:2C66:D609:541B:4F6E:FD11:7BA0 20:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fred Williams

Hallo Iwesb, bitte ohne sarkastische Bemerkungen zu meiner angeblichen Motivation nächstens. Ich fand seine schauspielerische Qualität immens, gerade auch weil es schwierig ist, in einer solch kleinen Rolle, die noch dazu verbal so limitiert war, den richtigen Geist zu übertragen. Die besagte Rolle war sicher nicht die Einzige, aber seine international bekannteste, oder besser seine einzige in einem Film von solchem Format. Und sie war in dem Artikel überhaupt nicht dargestellt. Es war schwer überhaupt etwas auf Deutsch zu finden, bezüglich diesem Schauspieler und seinem Hintergrund. Die hohe Qualität scheint mir auf eine Theaterausbildung hinzuweisen. Gruß Nanorsuaq (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Nanorsuaq: Wo siehst Du in Revert. Bitte nicht, nur weil Dein Hauptmann-Artikel einen LA hat, hier uebertreiben. Diese Rolle war lediglich eine unter vielen. Sarkasmus? Du hast in dem Artikel (akt. 4691 Bytes) Infos ueber diese eine Rolle (+1007 Bytes) eingebracht (die Du selbst als kleine[...] Rolle bezeichnest). Das erscheint mir in Anbetracht dessen, dass in der Filmographie fast 50 Filme stehen, uebertrieben. Die Aussage international bekannteste waere ebenso wie Ich fand seine schauspielerische Qualität immens durch unabhaengige Quellen (Filmrezension etc.) zu belegen. Filmkritiken ueber diese oder andere Rollen waeren durchaus eine sinnvolle Ergaenzung des Artikels. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

PS: weil es schwierig ist, [...] den richtigen Geist zu übertragen waere IMO einer sarkastischen Antwort wuerdig. -- Iwesb (Diskussion) 01:59, 9. Jun. 2016 (CEST) (03:45, 9. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

 Info:Die Frage und meine Antwort darauf sind ein nicht gekennzeichneter Uebertrag von meiner Benutzerdisk. -- Iwesb (Diskussion) 06:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja aber du musst ja nicht persönlich werden in dem Edit-Kommentar! Sachlichkeit ist gefragt. Und Liebe --Distelfinck (Diskussion) 04:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und wo ist hier die "Frage zur Wikipedia", die einen derartigen Übertrag rechtfertigen würde? Diskutiert das dort weiter... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelle Probleme mit der Formeldarstellung, wenn nicht angemeldet!

Gemeldet in Phabricator
Task T136812

Wenn ich nicht angemeldet bin, bekomme ich zum Beispiel bei dem Lemma "https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild-Exponent" die folgende Fehlermeldung an Stelle einer TEX-Formel:

Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle i = f ( I\cdot t^p ) }

Im html-Seitenquelltext steht:

....
<p><strong class='error texerror'>Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle  i = f ( I\cdot t^p ) }</strong>
</p>
<p>wobei:<br />
i: Schwärzung der Photoplatte<br />
....

Diese Fehlermeldung tritt nicht auf, wenn ich eingeloggt bin; dann wird die Formel

<math>
i = f ( I\cdot t^p )
</math>

wie erwartet dargestellt. Mir scheint ein Server-Server-Verbindungsproblem oder ein Softwarefehler in einer aktuellen Version im Zusammenhang mit Wikibase vorzuliegen. Vermutlich gibt es noch viele, viele Seiten mit aktuell ähnlichen Problemen!

Ich weiß nicht, wo solche Fehler eigentlich gemeldet werden sollen, und hoffe dass ein werter Leser die zuständige Stelle kennt und eine Mitteilung veranlasst. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann das Problem reproduzieren. Nach einem Nulledit war es zunächst einmal weg, ist aber jetzt nach einiger Zeit wieder da. Siehe hierzu auch den Abschnitt mit der (wenig aussagekräftigen) Überschrift #Artikel verbessern. --Entlinkt (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Titel geändert, aber den alten Namen als Anker beibehalten. — Speravir (Disk.) – 19:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wohl dieser Fehler. Nach einem Purge sollte es jetzt auch für nicht-angemeldete Benutzer OK sein --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorschau von Einzelnachweisen

Wahrscheinlich komm ich wieder "wie die al Faasnet", aber das nenn ich mal eine gelungene Aenderung. Ja, nee, iss keine Frage, aber wohin sonst damit?? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist schon länger so, glaube ich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

4. Februar. Der Umherirrende 20:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

TeX-Fehler in Rotation eines Vektorfeldes

Wer findet und repariert den TeX-Fehler in Rotation eines Vektorfeldes#Zerlegung in quellen- und wirbelfreien Teil? Ich seh da nichts mehr. Er/Sie bekommt auch ein Dankeschön ;-) Der Umherirrende 20:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da war ein komischer Zeilenumbruch nach einem „\“. Jetzt müsste es passen. -- HilberTraum (d, m) 21:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke, jetzt sieht es wieder aus und wieder was gelernt. Der Umherirrende 21:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

"Wikipedia jetzt bearbeiten" deaktivieren

Könnte man bitte die Box "Wikipedia jetzt bearbeiten", die ein jedesmal beim Bearbeiten anspringt, deaktivieren und das am besten nicht nur hier auf de-Wiki, sondern allgemein. Das Ding ist so unglaublich nervig. --Septembermorgen (Diskussion) 00:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Welche "Box" meinst Du? Bei mir steht jetzt gerade Fragen zur Wikipedia - Abschnitt bearbeiten oberhalb des Eingabefensters. Meinst Du das? Oder die "EditNotice" darunter? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hast Du Kekse deaktiviert? Mich springt diese Box auf jedem Wiki genau einmal an, nach dem Abklicken kommt sie nicht wieder. Nervig ist sie dennoch. aber sie wendet sich sowieso an Neulinge, nicht an Poweruser wie mich, deswegen geht mir die Box am Gesäß vorbei. --Rôtkæppchen₆₈ 03:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ausweislich phab:T133800 wird die Information, ob ein angemeldeter Benutzer das Popup schonmal erhalten hat, nicht in Cookies, sondern in den Einstellungen gespeichert. Demnach erhalten angemeldete Benutzer die Meldung nur einmalig (pro Wiki), nur nicht angemeldete Benutzer erhalten sie wieder, wenn ihr Cookie abgelaufen ist oder gelöscht oder eben gar nicht erst gesetzt wurde. "Logged-in users will get it only once per wiki, unless they reset their preferences." Eine sichtbare Einstellung, mit der man aktiv steuern kann, ob man die Nachricht erhalten will, gibt es aber auch nicht. --YMS (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann man erfahren, warum eine Seite in der Vergangenheit gelöscht wurde?

Ich einem Forum bin ich gefragt worden, warum die Seite Freeletics gelöscht wurde. Ich kann es mir schon denken warum, allerding würde ich gerne die offizielle Begründung lesen. Wie kann ich als User den Grund herausbekommen. Das Lösch-Logbuch durchblättern ist sicher keine Option, weil der Artikel vermutlich schon vor 2-3 Monaten gelöscht wurde. Wer kann mir den richtigen Weg dazu zeigen? Danke! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:31, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da es laut Linkliste keine Löschdiskussion gegeben hat, kann es nur eine Schnelllöschung gewesen sein. Löschgrund siehst du ja, wenn du die nichtexistente Seite aufrufst. --Magnus (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Einfach die Seite Freeletics öffnen und oben im Kasten die beiden Schnelllöschbegründungen lesen. Wurde die Seite nach LD gelöscht, ist die Löschbegründung im LD-Archiv nachzulesen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das Lösch-Logbuch lässt sich übrigens mit dem Feld "Ziel" nach Seitennamen filtern: Löschlog für Freeletics. Genau das wird auch auf der Seite Freeletics angezeigt. --Katimpe (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aha, danke für die Infos. Die Meldungen auf der Freeletics-Seite kommen erst jetzt, wo ich hier einen roten Link erstellt habe. Gestern früh existierte die Seite quasi noch nicht und hat entsprechend keine Info über die gelöschte Version gebracht. Danke Katimpe für den Hinweis mit der Suche im Feld "Ziel". Das habe ich gesucht. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei nach einer Löschdiskussion gelöschten Artikel ist diese für gewöhnlich verlinkt, bspw. so. --94.219.23.174 18:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Suche nach dem nicht existierenden Artikel kommt der Hinweis: Der Artikel „Freeletics“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen Der Rotlink zeigt dann die Löscheinträge. Aber jetzt hast du ja schon mehr Möglichkeiten. --Diwas (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für all die hilfreichen Rückmeldungen! Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Edit verschwindet

Hallo kennt jemand das Phänomen: Ich will mehrere Bearbeitungen zurücksetzen, gehe also auf eine frühere Version, bearbeite diese und versehe mein Speichern mit einem Kommentar, speichere ab. Kein BK keine Hinweise etc. Inzwischen hat ein anderer Benutzer die letzte Version per Zurücksetzen geändert, und mein edit ist spurlos verschwunden. Weder in der Versionsgeschichte noch in meiner Beitragsliste ist mein Beitrag zu finden. Das häuft sich in letzter Zeit. PG 11:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist korrekt. Die aktuelle SW-Version vermeidet das Abspeichern inhaltsgleicher Versionen (sog. "NullEdits" - die sind extrem selten geworden). Die ZuQ-Zeile der "spaeteren" Version geht dabei verloren. Man sieht es eigentlich nur daran, dass das temporaere Popup "Deine Bearbeitung wurde gespeichert" eben nicht erscheint. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann ist also das kommentarlose Zurücksetzen effektiver. Wichtig ist mir ja die Erklärung warum der Revert erfolgte. PG 12:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Geht mir (als Langsamtipper) auch gelegentlich "gegen den Strich". Da schreibt man eine Begruendung fuer den Revert und dann war ein Anderer schneller. Abba so isse Lebbe. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zeitlich gesehen ist "kommentarlose Zurücksetzen" effektiver, aber ist besser wenn bei Nicht-Vandalismus ein Kommentar angegeben wird. Effektiver im Sinne, das eigene Bearbeitungen gespeichert wurden (also im Sinne des Editcounts) sollte nicht als Grund für die Nutzung des "kommentarlose Zurücksetzen" genutzt werden. Der Umherirrende 16:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

was nützt der beste Wille, wenn die Begründung gar nicht gepeichert wird. Ich sitze im Völlegefühl ein netter Mensch zu sein vor meiner Tatstatur und keiner kriegt es mit. Sozusagen sind meine Begründungen direkt fürn Papierkorb. PG 19:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

In einer Multi-User-Umgebung kann es immer passieren, das man gerade das tut was andere auch tuen. Was aber würde es bringen, wenn zusätzlich die zweite Begründung auch gespeichert würde, wenn der erste auch eine Begründung angegeben hat. Aus diesem Grund sieht man bei gleichem Inhalt des Wikitext die Bearbeitung nicht in der Versionsgeschichte/Beitragsliste. Der Umherirrende 23:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Geht noch schlimmer... Wenn man in einer Diskussion wie dieser versucht etwas hinzu zu fügen und inzwischen wird die Seite geändert, kriegt man hier wenigstens noch eine Version zu sehen mit der Änderung der anderer, und was du selber gerade geschrieben hast. Im Englischen oder Niederländischen Wikipedia ist das letzte einfach wech! Oxygene7-13 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da die englische und niederländische Wikipedia die gleiche Version nutzen wie hier, kann ich mir diesen Unterschied nicht vorstellen. Bei Bearbeitungskonflikte sollte es immer auch den selber geschriebenen Teil sichtbar werden.. Der Umherirrende 23:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist aber nicht so... Es gibt kleine Unterschiede wie zum Beispiel die Sandkiste, im Englischen und Niederländischen Wiki steht die oben rechts zwischen Diskussion und Einstellungen, hier nicht. Die Beobachtungsliste zeigt seiten die du dir noch nicht angeguckt hast, Im Deutschen und Niederländischen Wikipedia, in fette Buchstaben. Die Englische version da entgegen zeigt das durch ein dickeren Punkt am Anfang jeder Zeile. Und so gibt's halt noch mehr kleine Unterschiede, die Versionen sind nicht identisch. Oxygene7-13 (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Den Sandkiste-Link könnten wir auch haben, ich meine das wurde mal diskutiert und abgelehnt.

Die Nicht-Gelesen-Markierung ist eine lokale Anpassung in en.wp, die du dir hier auch einrichten könntest. Das alles betrifft das aussehen, die anderen Funktionen sollten aber identisch funktionieren oder gar nicht da sein. Das sind teilweise die Konfigurationsmöglichkeiten der Software. Der Umherirrende 16:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab' mal geguckt, und ja, hast Recht.. Trotzdem verschwindet mein Text den ich geschrieben hab' bei ein Bearbeitungskonflikt im Englischen und Niederländischen Wikipedia immer noch... Oxygene7-13 (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist

das eine sinnvolle Neuanlage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

mMn Unsinns-WL. --Magnus (Diskussion) 12:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen LA gestellt. Dort wohl besser zu diskutieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Änderung bei Anmeldung?

Ich wähle bei der Anmeldung das Kästchen "Angemeldet bleiben" normalerweise nicht an. Bis jetzt war es demnach auch erwartungsgemäss so, dass ich nicht mehr angemeldet war, nachdem ich den Browser geschlossen hatte. Neuerdings bin ich aber immer noch angemeldet, selbst nach einem Neustart des Computers. Gab es da eine Änderung? Gestumblindi 19:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Benutze den FF. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Korrektur: Ich war vorhin mit WinXP im Netz, jetzt mit Win10. Da hat sich FF auch gemerkt, wer ich bin. Find ich sehr unglücklich, da ich meinen Schleppi oft offenlasse und nur den Browser schliesse. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Gestumblindi: Es gab letzten Donnerstag eine große Softwareänderung im Bereich der Authentifizierung an MediaWiki: Wikipedia:Projektneuheiten#AuthManager. Für Otto-Normalbenutzer sollte sich eigentlich nichts geändert haben. Ob das von dir beobachtete Verhalten damit zusammenhängt, kann ich auf die Schnelle leider nicht klären. — Raymond ^Disk. 21:42, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Raymond: Danke für die Info - "auf die Schnelle" ist sicher nicht nötig, aber vielleicht ist es mittelfristig klärbar? :-) (irgendwo an geeigneter Stelle ein Ticket eintragen, ich kenne mich da nicht aus?) Gestumblindi 21:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

Darstellung einer Unterschrift

Bei Albert Matterstock gefällt mir die Art der Unterschiftendarstellung nicht. Ich hätte es gerne: Ohne Rand (im Raume schwebend...) mit der Erklärung zentriert darunter. Wie bekomme ich das hin? Danke für Hilfe! Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Statt "miniatur" "rahmenlos|rechts". --Magnus (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dann fehlt aber die „Erklärung zentriert darunter“. JLKiel(D) 13:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Unter Berücksichtigung der Barrierefreiheit würde ich auf "zentriert" verzichten, aber bei schwer leslichen Unterschriften möchte ich nicht auf euine Erklärung "Unterschrift" verzichten - oder ist das so eindeutig, dass man es weglassen kann? Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die schiefe Achse sieht schlimm aus. Muß das so oder könnte man die gerade richten? --178.4.157.54 21:41, 12. Jun. 2016 (CEST)

• 
  Unterschrift

Mit <gallery mode="packed" class="float-right"> müsste es hinkommen. --lewenstein (Diskussion) 22:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! Das habe ich gesucht. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schulen vom Netz

Ist die häufig verwendete – IMHO suboptimal gewählte – Seitenschutzbegründung Schulen vom Netz irgendwo vordefiniert? Unter MediaWiki:Protect-dropdown ist sie es jedenfalls nicht. --Leyo 18:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es gab mal die Initiative Schulen ans Netz. Na, klingelt es? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es sind bestimmte Uhrzeiten am Vormittag, die bei unsinnigen Neuanlagen manchmal mehrere Benutzer gleichzeitig mit SLA, Ansprachen, Revertieren und VM beschäftigen. Leider sind die deutschen Schulen nicht packbar, da meist variable IPs und bei den österreichischen Schulservern mit fester IP fehlt Admins der Mut mal einen Bezirk abzuklemmen bis die Schulleitungen das bemerken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die genannte Formulierung nimmt Platz 164 ein bei den Begründungen. Vandälchen sind vormittags zu den Zeiten der "großen Pausen" verstärkt den Insassen der Lehranstalten zuzuordnen, weshalb sich die ironische Variante einer ursprünglichen Regierungsparole (Kabinett Schröder) in die (A)-Tastaturen geschlichen hat. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist #7 auf dieser Liste. Einfach garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde Platz 200 interessant: "NebMaatRe ist verstorben" bei 41 Seiten. Ungewöhnlich, dass ein Benutzer so viele private Seiten hatte, die nach seinem Tod gesperrt werden mussten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:39, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Universal-Interessierter, du kannst alle seine Unterseiten auf der Spezialseite anschauen. Grüße −Sargoth 14:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sarkastischer, spottender Admin, warum?

Ich versteh nicht ganz warum so viele Leute hier so sarkastisch sind. Kann man das irgendwo melden? Untenstehendes war meine schon zweite diesbezügliche Erfahrung diese Woche. Ich bin noch sehr neu hier und Kritik nehme ich gerne an, doch Spott von einem Admin ist doch sehr fragwürdig und nimmt vor allem die Freude am Schaffen hier. Vielen Dank. --Nanorsuaq (Diskussion) 03:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wow. Iwesb ist streng genommen nicht Admin, sondern ein wie man hier sagt "Sichter". Er kann also die Änderungen an den Artikeln freischalten. Sichter-Rechte werden dir automatisch vom System erteilt, wenn du hier eine Zeit lang dabei bist --Distelfinck (Diskussion) 04:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gerne nochmal: Ich habe eine Bearbeitung von Dir begruendet rueckgaengig gemacht (zugegeben, der Einschub mit dem LA war nicht notwendig). Auf Deine Nachfrage auf meiner Benutzerdisk hab ichs ausfuehrlich erklaert (s.u.). Warum Du jetzt ein solches Fass aufmachsst, erschliesst sich mir nicht. SCNR <Sarkasmus>Danke fuer die Befoerderung</Sarkasmus>. Wenn Du unter "Einstellungen" - "Helferlein" im Abschnitt "Veränderung der Oberfläche" den Punkt "markAdmins" anhakst, dann siehst Du, wer Admin ist und wer nicht MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gerne nochmal Diskussion, obwohl du trotz 'gaslighting' genau weißt um was es geht: Der "Eintrag mit dem LA" war der einzige Grund warum ich mich überhaupt gerührt hatte. Nicht der Revert. Die Kritik hab ich gern angenommen. Ich hab dich aufrichtig gebeten den Sarkasmus (Spott) wegzulassen, worauf du mir Folgendes geantwortet hast: "weil es schwierig ist, [...] den richtigen Geist zu übertragen waere IMO einer sarkastischen Antwort wuerdig." IMO denk ich heißt In My Opinion. Also wieder Spott. Und jetzt zum dritten Mal: "<Sarkasmus>Danke fuer die Befoerderung</Sarkasmus>" Egal wer oder was du bist, wie du dich hier mit deinem Spott aufführst ist erbärmlich und widerlich, denn es tötet jegliche Freude am Schaffen. Nanorsuaq (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hmm. Diese Funktionsseite hier behandelt (s. Intro) Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. Wenn Du mein Verhalten "erbärmlich und widerlich" empfindest, dann steht Dir der Weg zur WP:Vandalismusmeldung oder zur Wikipedia:Benutzersperrung offen. Hier bist Du IMO falsch. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Kommentar hier war unnötig aggressiv und unhöflich (und die Begründung für den Revert - vom URV-Bild abgesehen - halte ich als Laie auch für zweifelhaft), aber wenn ich mir Iwesbs Verhalten hier ansehe, scheint das wohl einfach seinem Charakter zu entsprechen. Mach dir nichts drauf, solche Menschen gibts. DestinyFound (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte das auch nicht für Sarkasmus oder Spott, auch wenn man es leicht so verstehen könnte. Dass Leute als Reaktion z.B. auf Löschanträge übertreiben und in irgendeinen Aktionismus verfallen, ist ja hier normal und alltäglich (ich nehme mich da nicht aus). Darauf sollte man dann unter Kollegen hinweisen. Feinfühliges Formulieren ist dabei wünschenswert, aber halt nicht jedermanns Sache. --Katimpe (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Nanorsuaq: Nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Iwesb ist kein Admin, und "Sichter" ist in Wikipedia ja praktisch jeder, der eine Weile dabei ist. Und wenn du dich beleidigt fühlst, wäre in der Tat die WP:Vandalismusmeldung der richtige Ort. Leider gibt es unterhalb der Beleidigungsschwelle praktisch keine Sanktionsmöglichkeiten - da hilft wirklich nur ein dickes Fell... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der ZZ-Kommentar ist sicher nicht von übermäßiger Empathie und Sensibilität gekennzeichnet, aber objektiv gesehen weder sarkastisch noch spöttisch. Aber OK, man neigt gerne dazu, Zurücksetzungen von Edits persönlich zu nehmen, geht mir auch bisweilen so. Allerdings muss man deshalb nicht gleich im Wikipedia-Namensraum aufschlagen und so tun, als wäre einem größtes Unrecht widerfahren (nein, Meinungsverscheidenheiten zwischen zwei oder mehreren Benutzern sind Wikialltag). In aller Regel lässt sich sowas gütlich auf entweder einer Artikel- oder einer Benutzerdiskussionsseite klären. --Gretarsson (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Humbug. In der Regel wird sowas mittels Einschüchterung und Machtdemonstration zu Ungunsten des Schwächeren weitergeführt. Der Nutzer hat auch nicht so getan, als ob ihm "größtes Unrecht widerfahren" sei, sondern hat nur sein Unverständnis und seinen Unmut dargelegt bezgl. einer Form des Umgangs miteinander, die hier fortwährend von diversen Seiten beklagt wird. Man mag angesichts des scheinbar unlösbaren Problems resignieren, aber das darf nicht in Herabsetzungen derjenigen münden, die davon betroffen sind und selber noch nicht völlig resigniert haben. --94.219.23.174 18:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Log dich ein, dann diskutier ich auch mit dir... --Gretarsson (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ne beschissene Einstellung. DestinyFound (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

...und bestätigt meinen Einwand. Es geht nicht darum, wie argumentiert wird, sondern wer argumentiert. --94.219.0.244 11:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Deine obig polemisch vorgebrachten und pauschalisierenden Tatsachenbehauptungen als „Einwand“ oder „Argumentation“ zu Bezeichnen, ist mehr als euphemistisch, es ist ein Witz. Ich habe keinen Bock, mich ernsthaft mit Leuten zu auseinanderzusetzen, die zu Feige sind, offen zu ihrer Meinung zu stehen. Nein, es kommt nicht drauf an, wer „argumentiert“, sondern ob er es im Schutz einer Nummernfolge macht, oder offen, mit seinem Hauptaccount. Das ist der Punkt! Und das ist keine „beschissene Einstellung“, sondern aus der Erfahrung heraus gewachsen. Im ANR und auf Artikeldisks nehme ich IPs durchaus ernst, im Metabereich aber eher nicht, vor allem dann nicht, wenn sie daherkommen wie Kollege 94.219.xy ungelöst... --Gretarsson (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dein letzter Edit ist allem Anschein nach das Ergebnis einer Projektion. Das verunmöglicht eine sachliche Auseinandersetzung. Wirklich schade, denn fachlich hast Du einiges drauf. --94.219.0.244 14:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Persönlicher Kommentar, den Niemand bei einer IP erwiedern kann. Darum sollten IPs genau solche Dinge nicht tun. Wer hier Meta-Kommentare macht, sollte das angemeldet tun oder lassen. Marcus Cyron Reden 21:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Unsinn. Das geht hier auf Meta genau so gut wie auf einer Artikeldisku. Der einzige Unterschied bei einer dynamischen IP ist, daß Du die nicht länger als einen Tag verfolgen kannst, aber erwidern kann man jeden Kommentar. Territorialverhalten auf Meta ist kein feiner Zug; zu versuchen, das mit vorgeschobenen Pseudoargumenten zu rechtfertigen, macht es nicht besser. Klar kann das verunsichern, wenn man nicht weiß, mit wem man es zu tun hat, bei einem Nutzer unter IP, aber ein erwachsener Mensch sollte in der Lage sein, diese Unsicherheit zu bewältigen und sachlich zu bleiben. --178.4.157.54 23:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zurücksetzen eines Artikels auf ein bestimmtes Datum

Wie kann ich eigentlich durch einen Arbeitsschritt einen Artikel auf einen ganz bestimmten Zeitpunkt zurücksetzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

In der Diff-Ansicht auf "Bearbeiten" und dann speichern. -- Iwesb (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

In der Diff-Ansicht gibt es mehrere Bearbeiten-Links. Gemeint ist das Bearbeiten das man bei der zu speichernden Version findet. Alternativ kann man in der Diff-Ansicht zwischen gewünschter und aktueller Ansicht, den rückgängig-Link bei der aktuellen Version klicken und speichern. Weitere Möglichkeiten siehe Hilfe:Wiederherstellen. Grüße --Diwas (Diskussion) 16:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das geht am einfachsten über die Versionsgeschichte:

1. Ruf die Version auf, die Du haben willst;
2. klicke dann ganz oben auf den Bearbeiten-Link für den ganzen Artikel;
3. danach unverändert oder mit zusätzlicher Änderung abspeichern

- fertig. --178.4.157.54 21:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat die Suchbox geschrumpft?

Gemeldet in Phabricator
Task T137535

Warum ist seit heute die Eingabebox für die erweiterte Suche auf ein Minimum geschrumpft worden? Gestern war sie nach meiner Meinung noch mindestns drei oder vier mal so breit. Da sieht man ja gar nicht mehr was man eingibt. Derzeit passen da maximal 19 Buchstaben (klein a) oder 12 (groß M) rein.

Suche

Suchen

siehe Spezial:Suche. Ist das absichtlich so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Auslöser ist die gestern abend live gegangene Softwareänderung gerrit:292571. Diese führt in Firefox zu einer (ziemlich sicher nicht beabsichtigten) Verkleinerung, aber zum Beispiel nicht in Google Chrome. Der Zweck der Änderung ist eigentlich ein völlig anderer, siehe phab:T136945. --Entlinkt (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Oh, danke für die Links, ich kann kein Phab. Das ist mir zu technisch. Ja Firefox, hätte ich eventuell dran schreiben sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gibt auch schon einen neuen Phab: phab:T137285. Der gerrit wird wohl erst mal zurückgenommen, wann auch immer das genau wirksam wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach stimmt diese Analyse nicht. phab:T137285 ist zwar auch ein Folgefehler von gerrit:292571, aber ein anderer und bereits behoben, indem man ein <div class="visualClear"></div> eingefügt hat; daher ist in phab:T137285 zuletzt auch nicht mehr von einem Revert die Rede gewesen. (Das war nur der Fall, bevor man das <div class="visualClear"></div> eingefügt hatte.)

Der hier angesprochene Folgefehler (die Verkleinerung in Firefox) ist nicht behoben und meines Wissens auch nicht gemeldet. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 11:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt gemeldet: phab:T137535. --Entlinkt (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Entlinkt: Ich weiß nicht, wo in Phab das hingehören würde: Florian scheint seinen Patch nur auf einem größeren Bildschirm im Vollbildmodus getestet zu haben. Bei mir in einem Srware Iron (Chromium-basiert) in der Standardbreite von 1100px, wie sie von Anfang an war (oder von mir nur leicht verändert), sind die Suchergebnisse auch mit seinem Patch leicht verrutscht, vergleiche https://abload.de/img/suche_ironl0ppv.png (wird von mir irgendwann wieder gelöscht werden). Ich muss nicht nur deswegen den Äußerungen von Danny_B und Eranroz im von dir angelegten Task recht geben: Die wahre Lösung sollte (neben der Rücknahme des oben aufgeführten Patches mit float:left) wohl darin bestehen, bei den Suchergebnissen im CSS (#mw-search-top-table div.results-info) das float:right zu entfernen. Wenn ich mir Florians Screenshot ansehe – wie weit weg da die Suchergebnisse auf seinem Bildschirm stehen –, hielte ich das schon aus Usability-Gründen für deutlich besser. — Speravir (Disk.) – 20:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Speravir: Unter gerrit:293731 gibt es mittlerweile einen Patch (in der jetzt dritten Version), der die Seite Special:Search stärker umgestaltet:

• Das Eingabefeld hat gar kein float mehr
• Die Links „Zeige (vorherige … nächste …“ unter der Ergebnisliste werden über der Ergebnisliste dupliziert
• Der Text „Ergebnisse X bis Y von Z“ hat weiterhin float:right, steht aber nicht mehr neben dem Eingabefeld, sondern neben den oberen Links „Zeige (vorherige … nächste …“

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

OK, das klingt wirklich vielversprechend. — Speravir (Disk.) – 23:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Entlinkt: Ich hab mir jetzt die Patches mal angesehen. Die Änderungen in der PHP-Datei verstehe ich zum Großteil nicht – manches scheint auch nur verschoben zu werden –, aber die Änderungen der CSS-Datei scheinen nicht völlig dazu zu passen: In der PHP bleibt #mw-search-top-table erhalten, in der CSS wird es aber nicht mehr definiert – warum nicht gleich aus der PHP löschen? Wie sieht es mit dem entfernten div.oo-ui-actionFieldLayout aus, wenn in der PHP weiterhin $out->enableOOUI(); definiert ist? (Oder anderherum: Wenn man es in der CSS nicht mehr benötigt, warum dann noch in der PHP?) Warum wird padding: 0.5em 0.5em 0; padding-right: 0.75em; nicht zu padding: 0.5em 0.75em 0 0.5em; vereinheitlicht? (Ich persönlich halte die Einzelangabe allerdings für deutlich besser lesbar, dann aber bitte für alle vier Ränder.) Und was ist eine seaction (und in der Commit-Message „float lef“) Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ? Hier stand ursprünglich mehr. Dann fiel mir aber bei manchem, das ich erst für falsch hielt, selber auf, dass es korrekt ist. Bloß wollte ich jetzt den Rest nicht auch noch wieder löschen. — Speravir (Disk.) – 04:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass man sich für einen einfacheren Patch entschieden hat, der weniger Änderungen verursacht: gerrit:294511 (die Breite des Such-Textfeldes wird explizit auf 100% festgelegt). Das soll noch diese Woche (morgen?) für alle freigeschaltet werden. Damit hier erstmal erledigt. — Speravir (Disk.) – 20:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ja, der Patch kommt mit dem heutigen Softwareupdate. Unter mw:Special:Search ist er bereits live. --Entlinkt (Diskussion) 03:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

schon gewusst? Eleousa

Wie kommt man eigentlich dazu, auf der Hauptseite ein faschistisches Kolonisierungsprojekt wie [3] Eleousa als "italienisches Musterdorf" zu verherrlichen? Was kommt als nächstes? Olympia 1936 als "Internationales Sport-Event der Spitzenklasse"? Mussolini als "unangefochtener Meinungsführer seiner Zeit?" -- Seelefant (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

OMG, «Musterdorf» ist wie «Musterhaus». Damit wird ein Konzept vorgeführt. Mit Verherrlichung hat der Begriff nun gar nichts zu tun. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da stand: „Eleousa war einst ein italienisches Musterdorf auf einer griechischen Insel.“ Das war wirklich unglücklich und sollte nicht vorkommen. Zum einen wird nicht auf den faschistischen Hintergrund verwiesen, zum anderen hat der Begriff „Muster“ tatsächlich eine wertende Komponente („mustergültig“). --= (Diskussion) 07:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Darstellungsproblem mit Formeln

Titel geändert. — Speravir (Disk.) – 18:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wollte den Artikel Stringtheorie lesen, aber da scheint es ein Darstellungsproblem zu geben, es sieht aus wie ein Lückentext. 85.216.42.35 19:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sieht bei mir einwandfrei aus. --Magnus (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe auch das Problem, dass Chrome manche Formeln (4. Abschnitt) manchmal nicht darstellt. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Firefox kann die lange Formel im dritten Abschnitt auf einem kleinen Bilschirm auch nicht richtig darstellen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

Scheint auch am Betriebssystem zu liegen, siehe Hilfe Diskussion:TeX#FYI: Problem mit TeX/MathML bei Firefox 44.0.2 unter Ubuntu 15.10. Der Umherirrende 21:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass MathML momentan hier nicht geht? --178.27.107.15 21:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sieht so aus. Dabei sollte das nun für alle freigeschaltet sein, siehe meta:Tech/News/2016/23. Ich habe extra noch einmal meine entsprechende Einstellung vorübergehend geändert und wieder auf MathML gestellt, aber es wird nur das PNG-Bild ausgeliefert. Umherirrender, bist Du nicht Experte darin, die entsprechenden Leute anzupingen? Oder waren es @Entlinkt, DerHexer? — Speravir (Disk.) – 00:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, ich sehe hier keine Probleme unter Firefox 46 auf Linux, der Einstellung "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" unter Spezial:Einstellungen, und 1440 Pixel Bildschirmweite (auch wenn ich das Browserfenster verkleinere). Hat jemand einen Screenshot des Problems? Ansonsten waere auch ein Fehlerbericht in englischer Sprache im Phabricator willkommen (siehe mw:How to report a bug/de). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da ich es nicht nachvollziehen kann, kann ich leider kein Bug erfassen. Unter WD:NEU#MathML gibt es auch schon ein kurzen Abschnitt. Der Umherirrende 21:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

AKlapper, Umherirrender: Nachdem ich mich durch die diversen Diskussionen durchgehangelt habe, sieht es so aus, dass es für mich als angemeldeten Benutzer „nur“ um ein Problem der fehlenden oder genauer gesagt schlecht zugänglichen, da weit verteilten Information gehandelt hat. Mit dem in Mediawiki – Extension:Math/advancedSettings#CSS for the MathML with SVG fallback mode verfügbaren Code funktioniert es hier bestens, übrigens sogar besser, da das alte Problem mit dem zu großen Leerraum bei STIX Math und Latin Modern Math nicht mehr auftritt (vergleiche Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 07#Problem mit TeX-Output (MathML)). Ob es mit dem Firefox-Addon genauso gut funktioniert, habe ich nicht getestet. — Speravir (Disk.) – 19:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es tritt doch noch zu viel Leerraum auf, nur nicht mehr so viel wie damals, wenn ich mich recht erinnere: Es ist „nur“ noch zu viel Leerraum über der Formel. Nicht so bei Cambria Math. — Speravir (Disk.) – 19:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kann das bitte jemand (auf deutsch) kurz verständlich erklären: wieso wurde MathML deaktiviert? Wie kann man es aktivieren (angemeldet/unangemeldet)? --178.27.107.15 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, im Gegenteil ist MathML für alle standardmäßig aktiviert worden, aber wenn der Browser es nicht darstellen kann, gibt es als Rückgriff die Darstellung per SVG oder, wie bisher schon, als PNG. Nur scheint dieser Rückgriff leider ohne Eingriff in den Browser der Normalfall zu sein. In Extension:Math#Viewing_math kann man zu den Eingriffsmöglichkeiten etwas finden. Die oben schon erwähnte CSS-Nutzung funktioniert auch als unangemeldeter Benutzer, wenn das in die entsprechende Browser-Stildatei eingefügt wird. Für Firefox, Seamonkey und Chromium-basierte Browser würde ich übrigens stattdessen das Addon Stylish empfehlen. Nicht zu vergessen: Man benötigt auch eine Schriftart, die die nötigen Mathematik-Symbole enthält. In Windows ist „Cambria Math“ vorinstalliert, für Linux weiß ich es nicht, aber man kann auch andere Schriften verwenden. Fonts for Mozilla's MathML engine richtet sich zwar an Firefox und Co, aber dort ist eine erkleckliche Anzahl an Schriften verlinkt. — Speravir (Disk.) – 17:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vor der Umstellung hatte ich MathML (Firefox neueste Version), ohne irgendwelche Addons oder CSS. Jetzt nur noch SVGs. Für mich eine klare Verschlechterung. --178.27.107.15 19:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Geht mir genau so, ich verstehe jetzt nicht ganz ob das ein Bug oder ein Feature ist, dass Firefox Formeln nicht mehr in MathML sondern nur noch als SVG ausgibt. --Nothingserious (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

OK, also ich habe mir das jetzt nochmal ausgeschlafen durchgelesen, und für DAUs gilt folgendes: Vor der Umstellung konnte man MathML in seinen Einstellungen auswählen, und Firefox hat das dann auch als MathML ausgegeben. Nach der Umstellung hat Firefox, obwohl es technisch in der Lage war und ist (wie schon geschrieben sind Schriftarten unter Windows standardmäßig installiert), Formeln als SVG-Fallback ausgegeben.

Die Lösung ist, den CSS-Code unter Mediawiki – Extension:Math/advancedSettings#CSS for the MathML with SVG fallback mode in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css in seinem Benutzernamensraum einzufügen. Ein Firefox-Plugin braucht man dafür nicht.

In meinen Augen ein Bug. Ich habe mich mal auf Phabricator angemeldet und werde mich ein bisschen umsehen. --Nothingserious (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Streicht alles, unter Portal_Diskussion:Mathematik#Neues_Mathematikrendering_jetzt_im_Beta-Stadium wird erklärt warum das so ist. --Nothingserious (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da hier eher Phab-Nutzer mitzulesen scheinen als nebenan: Gibt es ein Ticket zu dieser Verschlechterung oder für den in WD:NEU#MathML gemachten Vorschlag einer weiteren Option der Benutzereinstellung? Sonst irgendwas neues dazu? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1 Ich trauere MathML auch hinterher. --тнояsтеn ⇔ 19:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Physikerwelt scheint da stark aktiv zu sein, vielleicht will er sich hier mal äußern. Ich selbst bin eher kein Phab-Nutzer, aber das könnte passen: phab:T136931. @Thgoiter: Ich versteh das jetzt nicht – Du bist doch echt kein unbedarfter Nutzer, es sollte doch für dich kein Problem darstellen, die oben erwähnten Benutzerstil-Ergänzungen einzubauen. — Speravir (Disk.) – 20:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wäre es auch nicht, mir gehts da eher ums Prinzip ;) Bzw. um andere Nutzer, die hier nicht mitlesen. Die bekommen jetzt auch die (in meinen Augen im Vergleich zu MathML hässlichen) SVGs. --тнояsтеn ⇔ 20:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

SVG, aus­ge­lie­fert als PNG

Ach so. Übrigens hatte ich den Eindruck, dass es sich bei dem, was ich nach der Änderung zunächst sah, gar nicht um SVG handelte, das dann wie üblich als PNG dargestellt wird, sondern direkt um PNG, so wie man es schon vorher kannte (das nämlich auch schon so unscharf war). — Speravir (Disk.) – 00:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

Freut mich zu lesen, dass ich auch damit nicht alleine bin, auch wenn ich es nicht (mehr) "schon vorher kannte" :-) Das Ball-Bild rechts ist hingegen normal scharf. Wenn ich das richtig verstehe, wird im HTML-Dokument fest angegeben, wie gross die Grafik dargestellt werden soll. Die Werte sind identisch mit dem, was in den SVG-Attributen svg[width] bzw. svg[height] steht, und sollen wohl verhindern, dass der Text umherhüpft, wenn das SVG-Rendern auf langsamen Geräten etwas dauert. Wenn ich die beiden CSS-Eigenschaften des HTML-Dokuments entferne wird die dargestellte Grafik jedoch kleiner, das Seitenverhältnis ändert sich von etwa 3,148 zu etwa 3,163 und es sieht imo besser aus. Keine Ahnung warum das so ist, aber selbst wenn ich mit Firefox zu MathML kommen würde, wäre es für die Benutzer, die MathML wirklich nicht nutzen können, besser, wenn sich jemand findet, der es beheben kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ebenso. Ich würde auch niemandem empfehlen, das CSS-Snippet in seine common.css einzufügen; Die Gründe habe ich ja schon nebenan geschrieben. Das Firefox-Addon macht wenn ich's richtig verstanden habe letztlich auch nichts anderes als dieses CSS zu injezieren. Könnte vielleicht jemand meine Vorschlag bezüglich der Einstellung in einem Phab-Ticket nennen? Dank @Tbayers kürzlichem Hinweis weiss ich zwar, dass ein Wikimedia-Account ausreichen würde, aber eine erreichbare Mail-Adresse braucht's wohl trotzdem… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nach abwegen der Vor- und Nachteile, wollten wir auf nummer sicher gehen und haben erstmal standardmäßig SVGs ausgeliefert. Bei manchen Firefox / OS / Font Kombination gibt es leider relativ Schlechte ergebnisse. Mit der richtigen Konfiguration und den passenden Schriftarten sieht MathML super aus. Der große Vorteil am native MathML plugin ist das auch MathML auf anderen Webseiten läd und auch dort die Formeln (nach meinem subjektiven Empfinden) viel besser als beim Standard MathJax rendering aussehen. Ich freue mich über konstruktive Beiträge zur weitereren Verbesserung des Mathematikrenderings. Wir haben jetzt auf jeden Fall ein Setup das es erlaubt Änderungen innerhalb von ca. 2-4 Wochen umzusetzen. Ich denke dass ist nach 10 Jahren Stillstand ein großer Fortschritt.--physikerwelt (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Physikerwelt, für mich ist bei Verwendung des CSS-Codes alles schick. Ich muss allerdings sagen, dass ich mir unter SVG eine schärfere Darstellung vorstelle (so ähnlich wie beim oben verlinkten Bild) – so fiel mir die Änderung ja überhaupt erst auf. Nebenbei: Dass es im Firefox Standardeinstellungen für Matheschriften gibt und die Möglichkeit, sie individuell zu verändern, ist bekannt, oder? @Nenntmichruhigip, Nothingserious, Thgoiter: Wollt ihr euch möglicherweise noch mal äußern? — Speravir (Disk.) – 18:57, 24. Jun. 2016 (CEST) Mist, nochmal: Ping @Nenntmichruhigip, Nothingserious, Thgoiter. --Speravir (Disk.) 18:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ping klappte auch beim zweiten Versuch nicht, weil's da dann keine neue Zeile war ;-) Also nochmal @Nothingserious, Thgoiter. Ontopic bleibt mir nur, nochmal auf meine beiden obigen Beiträge zu verweisen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Upps, jetzt, wo Du es sagst schreibst … Mal sehen, ob ich das vergessen habe, wenn so etwas wieder passiert. — Speravir (Disk.) – 21:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Ich habe seit einiger Zeit in technischen Dingen einen rein pragmatischen Ansatz, auch wenn mich manches interessiert setze ich mich lieber mit inhaltlichen Dingen auseinander. Ich finde das ganze Problem ein bisschen ärgerlich, weil ich als user im finalen frontend keine Optionen angeboten bekommen will, die letztendlich keinen Effekt haben, bzw. nicht funktionieren. Aber da mit entsprechendem CSS für mich wieder MathML ausgegeben wird, ist die Sache für mich erledigt. Würde mich nur freuen, wenn andere Leute mit denselben Fragen nicht lange suchen müssen, aber das bringt die Strukturierung als wiki glaube ich manchmal so mit sich. --Nothingserious (Diskussion) 01:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Physikerwelt: phab:T106855 (Leerzeichen nach math) tritt übrigens jetzt nicht mehr auf, auch wenn man sich das <math> anzeigen statt des Bildes lässt. Allerdings ergibt jetzt Kopieren und (in ein Reintextfeld) Einfügen nicht mehr das erwartete Ergebnis, ich meine dass das früher mal funktioniert hätte. test <math>a</math>. ergibt test a {\displaystyle a} . statt test a. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2016 (CEST)