Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Mondtransit

Wenn ich es richtig verstehe ist die folgende Animation gemeinfrei und eignet sich für Wikipedia: https://www.nasa.gov/feature/goddard/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth Kann das jemand bestätigen? Wie kriegt man das dann in die Wikipedia? 90.184.23.200 00:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn du mal in den Artikel Deep Space Climate Observatory schaust wirst du feststellen das wir das Bild schon seit dem 5. August keinen Monat nach entstehen haben. Im Artikel Mondrückseite ist es auch noch zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:57, 15. Feb. 2016 (CET)

PS: Solche Bilder sind unter C:Category:PD NASA zu finden. C:Category:Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt C:Category:European Space Agency gibt es auch noch zum stöbern. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Wikidata: Geburtsjahr doppelt

Schaut euch bitte mal Johann Christian Schöttgen (Q97707) an. Dort steht als Geburtsdatum einmal 1687 (importiert aus der GND) und einmal der 14. März 1687 (importiert von der BNF). Ich war kurz davor, die weniger genaue Jahreszahl einfach zu löschen. Sollte man sie vielleicht doch stehenlassen, damit der Bezug zur GND nicht verloren geht?--kopiersperre (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2016 (CET)

Wieso drinlassen? Der GND-Bezug ist über das Property P227 vorhanden. Und genauere Daten als Jahre gibt es dort doch eh nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich anders. Wenn die Angaben extern belegt sind, dann drin lassen. Bei Wikipedia-Importen und unbelegten Datenpunkten kann man das ggf. anders sehen. Wenn es bei mehreren Werten eine bevorzugte Angabe geben soll, kann mit Rängen ein Standardwert ausgewählt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 12:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber ich sehe die DNB bei solchen Datensätzen als nur mäßig zuverlässig an. Mit einem Korrekturhinweis kannst du i.d.R. Daten ändern lassen und nicht selten werden auch Daten aus der Wikipedia übernommen. Da muss man aufpassen, dass kein zirkulärer Bezug stattfindet.

Schon richtig, dennoch sind mehrfache Angaben und die Nutzung von Rängen hier die richtige Wahl und gegenüber einer auf persönlichen Vorlieben basierenden Löschung zu bevorzugen. Um den Standardwert aus mehreren Angaben auszuwählen, stellst Du den bevorzugten Rang ein. Wenn eine Angabe bekannterweise falsch ist, den missbilligten Rang. Alles andere bleibt beim normalen Rang, der ohne weiteres zutun eingestellt ist. —MisterSynergy (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Defekter Commons-Link

Im Portal:Lübeck/Baustellen gibt es einen automatisch per Bot erstellten Abschnitt Defekter Commons-Link. Die dort eingetragenen Links scheinen aber alle zu funktionieren. Liegt es am Umlaut, dass sie hier als defekt erscheinen? --Concord (Diskussion) 20:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, Botbetreiber Merlissimo hat da Probleme mit Sonderzeichen nach einem Datenbankwechsel. Siehe Benutzer Diskussion:Merlissimo#Defekte Commons-Links, die gar nicht defekt sind und zahlreiche weitere Abschnitte auf derselben Seite. Ich schätze dass das irgendwann von allein wieder verschwindet, bis dahin kannst Du das ignorieren. Merlissimo weiß auf jeden Fall Bescheid, er hat sich da auch geäußert. —MisterSynergy (Diskussion) 20:47, 15. Feb. 2016 (CET)

ah, danke! --Concord (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Bildbeiträge auf Wiederwahlseiten?

Sind solche Bildbeiträge auf Wiederwahlseite üblich/erwünscht? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Auf Jewiki vielleicht nicht, müsstest du als der große Funktionär dort selber wissen. Wo ist irgendwas über solche Bildbeiträge auf deWP zu finden? -jkb- 00:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Auf Jewiki kann es schon deshalb nicht üblich sein, weil die Admins dort nicht gewählt, sondern vom Betreiber ernannt werden. Manchmal sogar ohne darum gebeten zu haben, wenn ich mich recht erinnere. --Amberg (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2016 (CET)

(BK) Üblich sicher nicht gerade, wie man hier sieht. Ob erwünscht oder nicht, keine Ahnung, ist wohl Geschmackssache. Ich fände es eher auf der Diskussionsseite passend. --Amberg (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Interwikis und Wikidata

Gemeldet in Phabricator
Task T47839

Wahrscheinlich ist die Lösung ganz einfach, doch für mich bleibt Wikidata wohl ein Rätsel. Warum gibt es in Mariner keine Interwiki-Links, obwohl die Seite auf Wikidata unter Q202894 eingetragen ist? Danke für jede Hilfe. --217.8.48.25 09:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Hamsterhusten. Ich sehe Interwikilinks. --Rôtkæppchen₆₈ 09:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Ah, danke. Nach dem Purgen sehe ich sie auch. --217.8.48.25 09:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Verlinkung/Eckige Klammern in URL

Wie verlinke ich folgenden externen Link richtig, [backPid=48&tx_ttnews[tt_news]=1095&cHash=6e44d67f9d1b03e8483091d7961edb61 HIER SOLL DER TEXT HIN], damit er im Artikel sauber erscheint? Die eckigen Klammern sind für mich ein Problem. --Slökmann (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Dazu findest du hier etwas. Grüße, j.budissin^+/- 17:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke, hat funktioniert. --Slökmann (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Anna-Teresa Tymieniecka

http://www.spiegel.de/panorama/leute/papst-johannes-paul-ii-bbc-doku-ueber-verbindung-zu-frau-a-1077379.html

--91.2.79.118 22:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja. Und was ist die Frage? --j.budissin^+/- 22:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass der IP hier ein Artikel Anna-Teresa Tymieniecka fehlt. Relevant wäre die Philosophin sicher, siehe en:Anna-Teresa Tymieniecka, ganz unabhängig von der Papst-Geschichte. Gestumblindi 22:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Auflistung der verschiedenen Sprachen der Wikipedia

Ich suche ein Auflistung der verschiedenen Sprachen der Wikipedia geordnet nach Anzahl der Artikel. Gibt es so etwas?--95.119.76.188 22:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Gibt es, und zwar hier. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke --95.119.76.188 22:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:46, 17. Feb. 2016 (CET)

@Schniggendiller: Vielleicht, weil die deutsche Auflistung hoffnungslos veraltet ist? --j.budissin^+/- 18:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Duden entnimmt einen Abschnitt aus WP ohne Hinweis auf die Quelle. Was tun?

Hier - in einer breit angelegten Duden-Aktion - wird ein ganzer Abschnitt aus der Wikipedia entnommen ohne Verweis auf WP. Es geht um den Abschnitt zu "Lernen durch Lehren". Was macht man in einem solchen Fall? Duden Videowettbewerb

--Jeanpol (Diskussion) 05:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Mail schreiben, darauf hinweisen und um korrekte Quellenangabe bitten. --j.budissin^+/- 09:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ist wohl eine passende Anlaufstelle für solche Fälle. Ich würde dort erstmal die Urheberrechtsexperten fragen, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt. Es scheint ja um nur eine handvoll Sätze zu gehen. —MisterSynergy (Diskussion) 10:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Wir haben dazu auch eine Seite Wikipedia:Weiternutzung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich bezweifle, daß diese drei Sätze Schöpfungshöhe haben. --Pölkkyposkisolisti 11:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Eine riesige PR-Kampagne daraus machen, dass der berühmt berüchtigte Duden von uns abschreibt! DestinyFound (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank an alle. Ich habe die Leute kontaktiert und sie haben die Quelle jetzt genannt. --Jeanpol (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Such nach Wörtern auf der aufgerufenen Seite

Besteht die Möglichkeit auf einer Seite von Wikipedia nach einem bestimmten Wort zu suchen. So suche ich das Wort Reservationswert in dem Artikel zu dem LEN-Modell. Ich will eben nicht den ganzen Artikel lesen, sondern direkt zu dem Wort in dem Artikel kommen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2136:8601:4D66:9175:1424:EC32 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 18. Feb. 2016 (CET))

Das kann Dein Browser. Meistens ist die Tastenkombination Strg+F. --Rôtkæppchen₆₈ 10:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:58, 18. Feb. 2016 (CET): Erschöpfend beantwortet, da gibt es nichts mehr hinzuzufügen.

kurze Frage: Was sind das für Benutzer?

Moin, kurze Frage: Benutzer wie „2003:56:C95D:5A55:C8:AE1C:CA5F:3D4C“ sind doch keine IP-Adresse, was ist denn das? --GeoTrinity (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2016 (CET)

IPv6. --Miebner (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Perfekt, jetzt bin ich schlauer. --GeoTrinity (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2016 (CET): Blitzantwort, vielen Dank, Frage beantwortet.

"Letzte Änderungen" visualisieren

Es gibt doch diese Seite, wo man die letzten Änderungen Spezial:Letzte_Änderungen visualisiert als aufpoppende Kreise darstellen kann ... Kann mir jemand den Link bitte geben? --GeoTrinity (Diskussion) 20:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Meinst du Listen to Wikipedia? — Raymond ^Disk. 20:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Jaaaaa, genau. Unfassbar meditativ, vielen Dank. --GeoTrinity (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2016 (CET): Super, noch ne schnelle Antwort. Guten Abend noch, vielen Dank.

Kategorie:Generalstaatsanwalt (Deutschland)

Auf der entsprechenden Diskussionsseite reagiert niemand auf meine Frage, deshalb wiederhole ich sie hier:

Sollen in die Kategorie:Generalstaatsanwalt (Deutschland) nur aktive Generalstaatsanwälte rein oder auch ehemalige? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Auch ehemalige. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke! Dann schreib ich das mal so dazu. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Fehlendes Archiv?

Auf der Seite Wikipedia:Dritte_Meinung ist rechts eine Liste der archivierten Einträge - das Archiv von 2015 sehe ich dort jedoch nicht aufgelistet. In der Übersicht aller 98 Monate sind die Einträge sehr wohl vorhanden. Da muss etwas beim Aufbau der Liste schief stehen. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Seite Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015 fehlte. NNW 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Kontroll-Logbuch

Welche Aufgabe hat o. g. Logbuch? Sprich: Wer kontrolliert was und wie? Timm Thaler (Diskussion) 11:37, 17. Feb. 2016 (CET)Nachtrag: und vielleicht auch warumTimm Thaler (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch hatte bisher bei uns, so glaube ich zumindest,keine Extrafunktion, in anderen Sprachversionen mag es dafür eine Stelle geben, die Versionen nicht nur als gesichtet sondern auch als kontrolliert markieren kann. Aber wie ich gerade bei meiner Suche gesehen habe gibt es noch diesen Hinweis (Softwareneuheit) Hochgeladene Dateien können nun mit dem patrol-Feature kontrolliert werden. Special:NewFiles kann entsprechend gefiltert werden, vielleicht hat es damit etwas zu tun. Früher gab es mal eine Seite die Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen hieß (geprüft = kontrolliert?) Oder vielleicht hilft dir das hier ehemals geplantes Feature →Geprüfte Versionen. Vielleicht soll das ja doch mal kommen, nur wer soll so etwas wirklich prüfen und dafür geradestehen wollen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gehören dazu die Phabricator-Tasks Phab:T44246 und Phab:T102818, sprich, eigentlich sollte das Logbuch längst deaktiviert sein. --11:54, 17. Feb. 2016 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Tsungam (Diskussion | Beiträge))

Das Log gehört zum MEdiaWiki-hauseigenen patrol-Feature, was Benutzern erlaubt, Bearbeitungen zu kontrollieren. Dieses Feature wurde bei uns niemals in größerer Menge benutzt, allerdings wurden Admins automatsich kontrolliert, weswegen ihre Edits in diesem Logbuch verzeichnet sind. Diie Gesichteten (bzw. Geprüften) Versionen haben dieses Feature dann bei uns endgültig aus dem Rennen gebracht, inzwischen wurden auch allen die Rechte zu kontrollieren und automatisch kontrolliert zu werden entzogen. Weiterhin angefertigte Einträge hängen mit FlaggedRevs zusammen, was möglicherwiese dort als Patrol-Ersatz seine finger im Spiel hat, oder sind auf Software-Fehler zurückzuführen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Das patrol-Recht wurde ehedem benutzt, um neu angelegte Seiten zu markieren, die von Nutzern ohne patrol-Recht angelegt wurden. „Seiten“ heißt: nicht nur Artikel, auch Diskus etc. Auf den letzten Änderungen und anderen Seiten wurde bei unkontrollierten Seiten ein Ausrufezeichen hinzugefügt. Bei uns ist das patrol-Recht schon lange nutzlos, aber es gibt andere Projekte, wo das Feature noch aktiv ist (z. B. wm2016:). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Sitzt jemand auf dem Server?

Auf Grund hoher Datenbankauslastung werden die Bearbeitungen der letzten 136 Sekunden noch nicht in dieser Liste angezeigt. Sagen mir derzeit Meine Beiträge und die BEO, Die Letzten Änderungen stehen bei 13:01. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

es sind schon knapp 400 Sekunden ... hmmm, da scheint etwas zu klemmen. --mw (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2016 (CET)

anscheinend Updates wegen der glibc-Sicherheitslücke ([1], [2]). --84.130.148.113 13:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach so ich dachte schon das liegt mal wieder an meinem lahmenden Internet. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Hinweis kommt, wenn man einen langsamen Server erwischt hat. Er dient als Information, warum man nicht umbedingt alle Bearbeitungen dort findet. Es ist also gut, das es ihn gibt. Es ist aber schlecht, das er kommen muss, aber nicht weiter schlimm, weil es nur ein Anzeige-Problem ist. Mit dem eigenen Internet hat eine solche Anzeige aber nichts zu tuen, weil es bereits in der vom Server kommenden Seite steht. Der Umherirrende 21:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Captchas bei neuen Benutzern (ConfirmEdit)

Gefundener Screenshot

Wisst ihr, warum neue Nutzer manchmal ein Captcha lösen müssen und manchmal nicht? Ich wollte das gerade mit einem neu angelegten Benutzerkonto reproduzieren, wurde aber nicht nach einem Captcha gefragt. Sogar das Verwenden von Fäkalwörtern führte nicht zur gewünschten Captcha-Abfrage. Kann es sein, dass nur beim Einfügen von externen Links immer nach nach einem Captcha gefragt wird?

Für das VE-Meinungsbild interessiert mich die Funktionsweise.--kopiersperre (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2016 (CET)

@Kopiersperre: IPs und neu angemeldete Benutzer (< 4 Tage) müssen beim Einfügen von externen Links immer ein Captcha lösen. Ausnahmen sind unter MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist definiert. — Raymond ^Disk. 15:06, 17. Feb. 2016 (CET)

@Raymond: Danke für die Aufklärung. Dein Satz müsste mal irgendwo niedergeschrieben werden. (Ping an Uwe)--kopiersperre (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung: Das Lösen von Captchas ist völlig unabhängig vom verwendeten Editor. — Raymond ^Disk. 15:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Einiges steht auf Hilfe:CAPTCHA. Der Umherirrende 21:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Tool für Übersicht Globale Dateiverwendungen

Weiß von euch zufällig jemand, ob es einen Nachfolger diesen praktischen Tools gibt? Damit konnte man auf einen Blick einsehen, wo welche Fotos global verwendet werden, die man bei Commons hochgeladen hat. Ich habe dort schon geschaut, bin aber nicht fündig geworden. --Arabsalam (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Server hat gerade Probleme... prinzipiell gibt es das Tool noch. --2A02:810D:780:128:2C27:7527:7261:7A24 21:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Links zu anderen Projekten in Seitenleiste: Falsche Verlinkung zu Commons

Solange die Funktion, Links zu anderen Projekten in der Seitenleiste anzugeben, in der Beta-Phase war, war alles in Ordnung. Kaum wird sie als finales Feature angeboten, ist der von der deutschsprachigen Hauptseite ausgehende Link zu den Commons defekt: Statt auf die Hauptseite wird auf eine Kategorieseite verlinkt. An wen muss man sich mit diesem Problem wenden? --Speravir (Disk.) 18:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: In der Beta-Phase wurde allerdings, soweit ich mich erinnere (is' ja schon soooo lange her), auf die englischsprachige Startseite der Commons verlinkt. --Speravir (Disk.) 18:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Fun fact: Auf dieser englischsprachigen Startseite der Commons sind die Commons als anderes Projekt eingetragen mit, tataa, dem Link zur Topics-Kategorie. --Speravir (Disk.) 18:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne mich mit der Arbeitsweise dieser Funktion nicht aus, aber c:Category:Topics wird auf d:Q5296 als „Commons-Kategorie“ über die Statements eingebunden. -- hgzh 22:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Das scheint die Ursache zu sein, ja, siehe auch meine Nachträge oben. Aber wie kann das gelöst werden? Muss man wirklich jedes Mal dieses hier machen: @Raymond, AKlapper (WMF)? Gibt es nicht noch andere Leute, die man anpingen könnte? --Speravir (Disk.) 18:38, 18. Feb. 2016 (CET)

@Speravir: Ich bin mir selber nicht ganz sicher, daher halte ich hier mal den Mund und pinge Lydia an. — Raymond ^Disk. 21:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Wir haben es vor kurzem so umgebaut, dass auf Wikidata die Zuordnung "Artikel -> Item zu Artikel" und "Kategorie -> Item zu Kategorie" erhalten bleiben kann und auf Wikipedia die gewünschte andere Zurodnung gezeigt wird. Sobald es ein Statement auf dem Item gibt das das jeweils andere enthält funktioniert es. Als Beispiel auf dem Item zu Berlin einfach ein Statement "Commons Kategory:Berlin" eintragen und alles funktioniert wie hier gewollt. Hoffe das hilft. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 10:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Zum ursrpünglichen Problem: Da ist in der Tat etwas verquer. Ich schau es mir an. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Lydia, zunächst mal Danke fürs Reparieren. Aber noch etwas, das mir selbst in der Beta-Phase nicht aufgefallen ist, aber anscheinend auch niemandem anderen – ich habe es oben indirekt angedeutet (ich spreche hier nur von der Startseite): Bei Projekten wie Wikisource gibt es eine eigene deutschsprachige Subdomain, auf die in der Seitenliste auch verlinkt wird, bei Commons ist das aber nicht so gelöst. Von der Seitenleiste wurde schon in der Beta-Phase und wird jetzt wieder auf die englischsprachige Startseite verlinkt, obwohl es eine deutschsprachige gibt (dasselbe werden wohl die Franzosen in fr.wikipedia.org erleben und wasweißichwernochalles). Commons ist voll benutzbar, aber es wäre trotzdem schön, wenn euch da eine Lösung einfiele. --Speravir (Disk.) 22:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Hmmm stimmt. Ich schau mit dem Team wie wir das am Besten machen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Problem mit TeX-Output (MathML)

Seit Neuestem (seit wann genau weiß ich nicht) werden bei mir im Firefox TeX-Formeln (Darstellung mit MathML) mit exzessiv viel vertikalem Leerraum über und unter der Formel dargestellt (s. Screenshot von Hilfe Diskussion:TeX letzter Thread). Ich habe Firefox 44.0.2 unter Ubuntu 15.10. Im Chrome-Browser ist alles in Ordnung. Kann jemand das Problem bestätigen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Bei mir in Firefox 41.0.2 (ich bin an diesem Rechner weder für Updates zuständig, noch zu solchen berechtigt) unter Ubuntu 14.04.3 LTS werden die Formeln auch als MathML korrekt dargestellt. --Schnark 10:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Firefox 44.0.2 unter Windows (8.1) - auch alles in Ordnung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Sehe exakt dasselbe Problem wie Wolfgang Rieger mit FF 44.0.2 und Ubuntu 15.10. —MisterSynergy (Diskussion) 10:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe kein Problem mit Firefox 44.0.2 unter Ubuntu 14.04 LTS (trusty) und Firefox 38.6.1 ESR unter Ubuntu 16.04 alpha (xenial). Grüße _{•  • hugarheimur} 11:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Hm. Dann scheint es ein Problem dieser spezifischen Kombination von OS/Browser-Version zu sein. Geht dann wohl mit Update von allein wieder weg. Danke für den Check. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Wolfgang, es liegt vermutlich weniger am Browser allein, sondern auch oder sogar eher an der eingestellten Schrift, siehe dazu Fonts for Mozilla's MathML engine beziehungsweise den dort verlinkten MathML Torture Test. Die meisten Math-Schriftarten hatten bei mir in einem Test zu viel Linienhöhe, leider auch die von mir favorisierte STIX-Schrift. Du könntest im Firefox mal about:config öffnen und nach .x-math suchen, vermutlich genauer nach font.name.serif.x-math. Dort kannst Du die verwendete Schrift auch individuell einstellen. (Auch ein Ping @MisterSynergy.) --Speravir (Disk.) 22:02, 19. Feb. 2016 (CET)

@Speravir: Danke für den Hinweis. Es zeigt sich allerdings im Math Torture Test, dass unabhängig von der eingestellten Schrift die Zeilenhöhen deutlich zu groß sind. Damit ist dann auch ausgeschlossen, dass es eine Wikipedia-spezifisches Problem ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2016 (CET)

@WolfgangRieger: Du hattest implizit ja auch geschrieben, dass es das Problem in früheren Versionen nicht gab. Kannst Du irgendwie auf Cambria Math zu greifen und mit der mal testen? Das ist die Schrift, die in Windows Standard ist und bei der es keinen zusätzlichen Raum mehr gibt. Die Schrift ist im PowerPoint Viewer 2010 (Link zum Microsoft Download Center) enthalten (erst EXE-Datei, dann darin enthaltene CAB-Datei mit geeignetem Programm entpacken, die Dateien verwenden, die mit CAMBRIA anfangen), aber erstens ist das nicht die aktuelle Version der Schrift, denn auch sie hatte ursprünglich dasselbe Problem, ich weiß aber nicht mehr, wann das beseitigt wurde, und zweitens dürftest Du, um den rechtlichen Vorgaben Gewähr zu leisten, den Installer eigentlich nicht einmal in WINE ausführen geschweige denn entpacken. --Speravir (Disk.) 23:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte ganz vergessen, dass auf der Torturetest-Seite eine weitere Variante mit Webfonts verlinkt ist (eine Github-Seite). Wie sieht es damit aus? Hier mit FFx 44 in Windows tritt anders als beim letzten Test vor etwa einem Jahr bei keiner der Schriften mehr zusätzlicher Leerraum auf. Die STIX-Schrift steht jedoch nicht zur Auswahl (nur die XITS-Version, die wird aber, glaub ich, nicht mehr weiterentwickelt). --Speravir (Disk.) 00:09, 20. Feb. 2016 (CET)

Es ist auch mit Webfonts das Gleiche. Cambria ist hier nicht vorhanden (ich lasse das mal). Außerdem: Es scheint ein grundsätzliches Problem zu sein, da FF 44.0.2 die aktuelle Version unter Ubuntu 15.10 ist, d.h. alle mit einem aktuellen Ubuntu 15.10 sollten betroffen sein. Es wird wird beim Satz durchgängig eine zu große vertikale Höhe angenommen, also nicht eigentlich für die Formel insgesamt, sondern innerhalb der Formel überall wo Schrift erscheint, wie man an nebenstehendem Beispiel (von [3]) sieht (die Klammern erzeugen keinen zusätzlichen Abstand). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag: oben genannte Beobachtung habe ich auf einem Testsystem in einer virtuellen Maschine gemacht. Ich habe noch eine weitere 15.10 Ubuntu-Installation auf einem alten Notebook, die ich zuletzt am 23. Januar aktualisiert habe und auf Stand FF 43.0.4 war: kein Problem damit. Update FF auf 44.0.2: immernoch alles okay. Nach vollständigem Systemupdate: Fehler erscheint so ähnlich wie auf den Screenshots, allerdings ist um den Bruchstrich nicht zuviel Platz, sondern lediglich die Formeln sind jetzt ähnlich weit vom Text abgesetzt wie auf dem ersten Screenshot. Ich könnte bei Interesse eine Liste an aktualisierten Paketen raussuchen, müsste mich aber erst einmal einlesen wie ich das am besten mache. —MisterSynergy (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:43, 20. Feb. 2016 (CET): Scheint ein Linux- oder Debian-/Ubuntu-Problem zu sein, wie von Wolfgang schon früher vermutet.

T-40#Einsatz

Hallo, kann sich bitte mal jemand die letzte(n) Änderung(en) am Lemma "T-40#Einsatz" ("Kievskij Osobyj Voennyj Okrug" od. "Kiewskij Osoby Wojenny Okrug" [?] - s. http://d-nb.info/gnd/7556686-2) ansehen? Ich möchte keinen Edit-War vom Zaum brechen. Danke --91.1.193.30 12:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich (kein kyrillische könnend) vermute, dass im Artikel die Vorgaben aus WP:Transkription angewendet wurden, du die noch nicht kennst und eine andere Variante für sinnvoller als die hier übliche hälst. Hätte dein Revertierer, @Markscheider, aber drauf hinweisen sollen. --nenntmichruhigip (Diskussion)

Ich habe Transkription verlinkt, das sollte ausreichen. Den Hinweis auf den dnb-Eintrag in Ehren, aber sinnvoll war das nicht. Was genau soll das über die richtige Umschrift gem. WP-Regeln aussagen? Die DNB ist kein Wörterbuch oder eine überhaupt geeignete Quelle in so einem Fall. Auch war "Kievskij Osobyj Voennyj Okrug" keineswegs die Transliteration des russischen Киевский Особый военный округ, sondern irgendwas anderes, undefiniertes. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Würde mir für den ersten Revert reichen (=hätte ich wohl auch so gemacht), aber ich find's plausibel, dass man das übersehen kann, deshalb als Tipp fürs nächste Mal: Beim zweiten Mal nochmal explizit in der Zusammenfassung drauf hinweisen und nicht ohne Begründung revertieren. Macht sonst nur unnötigen Ärger :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Problem bei der Ausrichtung eines Bilds

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

jetzt bin ich schon so lange dabei und habe doch noch eine Frage (bzw. ein Problem), die ich mir nicht selbst beantworten kann. Vielleicht erkennt jemand von euch ja den Fehler. Es geht um den Artikel NEOS – Das Neue Österreich und Liberales Forum. Ein Benutzer hat dort dankenswerterweise eine Grafik eingefügt, die auf einer Karte das Abschneiden der Partei in den einzelnen österreichischen Gemeinden bei der NR-Wahl 2013 zeigt. Nun wäre es natürlich schön, wenn diese Grafik im Abschnitt "Nationalratswahl 2013" stünde und nicht einfach irgendwo im Artikel. Meine Bemühung, das Bild linksbündig in den entsprechenden Absatz zu schieben, war allerdings bislang nicht von Erfolg gekrönt. Die Grafik wird zwar linksbündig angezeigt, allerdings vertikal versetzt erst dort, wo die Infobox (rechts) aufhört. Dadurch wird das Bild zumindest bei meiner Bildschirmauflösung aus dem passenden Absatz hinaus geschoben. Kennt sich jemand damit aus und kann helfen, dieses Problem zu beheben? Vielen Dank schon im Voraus und beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Das lag nicht an der IB, sondern am Bild des Parteivorsitzenden, die Grafik konnte nicht weiter oben stehen als das im Quelltext vor ihm stehende Foto. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2016 (CET)

(2xBK) Manchmal ist man einfach betriebsblind... Danke jedenfalls an Benutzer:Zollernalb für die schnelle Korrektur meines Denkfehlers! Lg, Plani (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Internationalisierung

Im Artikel Helles ist (bei "Sprachen" im linken Rand) anstatt en:Helles der engl. Artikel en:Pale lager (was ein Oberbegriff zu Helles ist) verlinkt. Wie kann ich dies korrigieren? --Potarator (Diskussion) 17:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Da war ein Interwikilink im Quelltext, hab ihn entfernt. ist per Wikidata richtig verknüpft. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Ah, da lag das Problem, hatte ich übersehen. Danke. --Potarator (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn wir gerade dabei sind: gibt es noch viele Interwikilink im Quelltext? Und wie kann man sie am praktischsten finden? --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2016 (CET)

→ Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links. Viel Spaß beim Mithelfen! XenonX3 – (☎) 17:45, 19. Feb. 2016 (CET)

(BK) Beispielsweise mittels insource:/\[\[en\:/. --Leyo 17:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Der Begriffsklärungs-Check hat einen Aussetzer

Gemeldet in Phabricator
Task T127158

Im Artikel Türfeststeller ist der Link Bolzen (anders als hier) bei mir trotz Helferlein/Begriffsklärungs-Check nicht rot unterlegt. Darum ist er mir zuerst nicht als BKL-Link aufgefallen. Woran kann das liegen? Ein Cache-Problem scheint es nicht zu sein, das erscheint mir auch nicht logisch. --MannMaus 18:22, 16. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Hier ist der Link gerade in der Vorschau wieder rot, nach dem Abspeichern war er es nicht. --MannMaus 18:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Derzeit wieder nicht rot, in der Vorschau rot. --Enzian44 (Diskussion) 18:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Nicht rot, weder im Artikel noch in der Vorschau. --tsor (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Als phab:T127158 gemeldet. Bei mir sind all die Links rot, aber ich verwende ja auch Benutzer:Schnark/js/bkl-check. --Schnark 09:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke. --MannMaus 18:46, 17. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Nicht wundern oder erschrecken! Ich habe den BKL-Link gerade aufgelöst. --MannMaus 16:12, 18. Feb. 2016 (CET)

@Schnark: Da das Originalbeispiel nicht mehr existent ist … Wenn Du im Phab-Task eine weiteres Beispiel bringen willst, dann vielleicht das hier: In Barbados wird zu Beginn des Artikels im BKL-Hinweis der Link eingefärbt, in Barbados (Band) dagegen nicht. --Speravir (Disk.) 22:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe ich entsprechend ergänzt. --Schnark 09:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Wo mache ich am sinnvollsten Verbesserungsvorschläge an der Android-Wikipedia-App?

Ich habe den Eindruck, dass die verlinkten Seiten nicht gelesen werden:

• Wikipedia:Technik/Mobil/App bzw. Wikipedia Diskussion:Technik/Mobil/App (offenbar nix los dort)
• Wikimedia Apps/Wikipedia bzw. Talk:Wikimedia Apps/Wikipedia (scheint auch "tot" zu sein).
• Wikimedia Apps/Commons bzw. Talk:Wikimedia Apps/Commons (veraltet?)

Wo sollte man Verbesserungsvorschläge machen, so dass sie von den Entwicklern auch gelesen werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 17. Feb. 2016 (CET)

WP:PHAB? -> https://phabricator.wikimedia.org/project/board/66/ --2A02:810D:780:128:2C27:7527:7261:7A24 21:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Bots, die Artikel schreiben

Durch meine obige Frage zu den verschiedenen Sprachen der Wikipedia bin auf die cebuanosprachige Wikipedia gestoßen. Dort sind 99 % der Artikel von Bots erschaffen worden. Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch Bots die Artikel schreiben? Wenn ja, bitte ein Beispiel. --95.119.76.188 23:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Nein. Siehe auch Wikipedia:Kurier/Ausgabe_6_2013#Bearbeitungshäufigkeit und Botartikelanlagen (Unsere bots sind anderweitig beschäftigt: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_9/10_2008#Dem Ziel ein Stück näher ;-) ) --Atlasowa (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich mir die cebuano- oder schwedischen Botartikel so anschaue, bin ich auch sehr froh darüber. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Hier müssen wir nur ein paar Jahre warten, bis Menschen das Gleiche geschafft haben. --Pölkkyposkisolisti 11:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht. Schlechte Artikel können auch Menschen schreiben, aber für komplett inhaltsleere braucht es wohl einen Bot. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Ganz richtig ist die Antwort von Atlasowa nicht: Nekrologlisten werden auch hier von einem Bot gepflegt (wenn auch nicht neu angelegt). Komplett neu und Bot-generiert ist dagegen die Liste Kinostarts 2015, die auf externen Daten (Wikidata) beruht und durchaus umstritten ist. Wer sich beteiligen mag: Link zur Löschdiskussion.--Mabschaaf 21:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Überschriften

Wie ist es eigentlich die Regel mit Zwischüberschriften nach einer Überschrift aus einer niedrigeren Ebene (bspw. Ebene 2 und 3). Verbietet dies eine direkte Folgeüerschrift auf Ebene 3 oder ist eine Überschrift auf Ebene 3, wenn man diese öffnet, Pflicht? Genau genommen diskutiere ich dies gerade hier und würde mich über eine Aufklärung auf dieser Seite inklusive einem Link, wo die Regel steht, freuen. Grüße, --Wikiolo (D) 05:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Na verboten ist es nicht, aber ich hab mal von der Uni gelernt, dass es als unschön gilt, wenn auf eine Überschrift direkt eine weitere Überschrift ohne Zwischentext folgt. DestinyFound (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Korrekt, das ist stilistisch nicht schön. Als meine Diss aus der Erstbegutachtung zurück kam, wurde ich auch drum gebeten, einen kurzen Ausblick auf die nachfolgenden Unterkapitel zu formulieren, damit da Text zwischen Hauptüberschrift und Abschnittsüberschrift steht. Eine „feste Regel“ gibt es jedoch nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 13:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Alles richtig, aber wichtiger ist es noch, dass in einem Kapitel nicht einzelne Unterkapitel stehen. Das sieht man leider sehr oft. Wenn es ein Unterkapitel x.1 gibt, muss es auch ein Unterkapitel x.2 geben. --muns (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Richtig, auch das stimmt. --GeoTrinity (Diskussion) 21:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Zwei GND-Datensätze für ein Objekt

Hallo! Wie ist zu verfahren, wenn es für ein Objekt zwei GND-Datensätze gibt? So kommen für den Artikel Kunsthaus Meyenburg zwei Datensätze in Frage: 1, 2. Grüße --Vincent  10:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut DNB ist das Kunsthaus (10112222-6) Nachfolger des Museums (4343750-3). Würde daher die ID 10112222-6 eintragen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Eingestellte Fotos für Bredenbek freigeben

Was muss ich denn noch machen? Ich habe doch erklärt, dass ich die Fotos alle selbst gemacht habe, also meine Bilder sind. Es sind keine Personen auf den Bildern vorhanden. Was muss ich denn jetzt noch machen? --Ha-We Hamann (Diskussion) 19:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Du musst eine Lizenz hinzufügen. Das gibt Wikipedia (und anderen Nachnutzern) die Erlaubnis, Dein Bild auch zu benutzen. Üblich ist für Bilder in Wikipedia beispielsweise die Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de. Um sie zu erteilen, müsstest Du in die Dateibeschreibungsseiten z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} oder eine anderer der Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder einfügen. Gruss --Port(u*o)s 19:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Neuer Eintrag Frank Lambert

Wird denn der Eintrag über Frank Lambert geb. 5.3.1965 nun veröffentlicht? Bitte helfen Sie mir. Wir haben uns an anderen Einträgen orientiert und er erscheint sonst nirgends im Internet. Nicht bei XING o.ä. Deshalb haben wir Wikipedia gewählt. Was kann ich tun? Danke für eine Antwort. --Lambert1965 (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Gar nicht. 1. ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, 2. ist Wikipedia kein Ersatz für XING und 3. wurden die Artikelversuche auf den völlig falschen Seiten eingestellt, wobei sogar vorhandene Seiten überschrieben wurden. Bitte die Idee von einem Wikipedia-Artikel aufgeben, das wird nie etwas. XenonX3 – (☎) 19:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Das er nirgends im Internet erscheint ist ein gutes Zeichen dafür das er hier auch nicht hin gehört. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie heißt die WP-Seite, wo Experten Autotypen bestimmen?

--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Portal:Auto und Motorrad/Typenbestimmung -2A02:810D:780:128:F1F6:4ED9:5F15:B114 22:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Du kannst auch im Kasten ganz rechts oben in der Wikipedia:Auskunft schauen; da sehen dann auch die anderen Spezialbestimmungsseiten, z.B. für Lebewesen und Hunderassen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Verlinken mit Amazon

Darf ich auf einer Wikipedia Seite auch eine Verlinkung zu Amazonprodukten machen?--95.223.189.149 00:29, 20. Feb. 2016 (CET)Peter

--95.223.189.149 00:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Nein, wir sind keine Werbeplattform für amazon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 05:22, 20. Feb. 2016 (CET)

File:Cuban national anthem (abridged version), performed by the U.S. Navy Band.oga

Wie kann man aus c:File:Cuban national anthem (abridged version), performed by the U.S. Navy Band.oga das "Deutschland Deutschland über alles" (ab ca. 0:21 min) herauseditieren?

-- Escla ^¿! 10:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Was danach noch kam, fand ich auch extrem unangebracht. Das war eine Untertitelspur, die Du auf Commons im Namensraum „TimedText“ anlegen kannst, in dem Fall gibt es Englisch und Spanisch, die scheinen OK zu sein (Commons:TimedText:Cuban national anthem (abridged version), performed by the U.S. Navy Band.oga.en.srt und Commons:TimedText:Cuban national anthem (abridged version), performed by the U.S. Navy Band.oga.es.srt, die deutschen Untertitel hatte vor drei Tagen eine IP angelegt (einziger Edit). Achso: ist jetzt weg, hab's gelöscht. --elya (Diskussion) 10:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke!-- Escla ^¿! 10:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Linkfix

Wer hilft mir, diesen Link in diesem Artikel funktionierend zu formatieren ?

http://www.ptb.de/cms/service-seiten/news/newsdetails.html?tx_news_pi1[news]=115&tx_news_pi1[controller]=News&tx_news_pi1[action]=detail&cHash=3069d388ff3affa088e436bae3b6dc02

-- Juergen 5.146.92.194 13:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktext--Mabschaaf 13:15, 20. Feb. 2016 (CET)

Merci. Jetzt bitte noch mal sichten :-) -- Juergen 5.146.92.194 13:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Link zu den anderen Projekten

In der Werkzeugleiste links sind jetzt die Links zu den anderen Projekten zu sehen. Die Position zwischen „Drucken/exportieren“ und „Werkzeuge“ finde ich dabei sehr unglücklich. Kann das nicht über die Interwikis? Dann würden alle WP-Werkzeuge zusammenbleiben und unten dann die Links nach außen kommen. Inhaltlich am sinnvollsten fände ich sie ja unter den Interwikis, weil Links auf anderssprachige Artikel wichtiger sind als auf Projekte mit anderen Zielen, aber da sind sie wohl komplett aus der Wahrnehmung.
Bei dieser Seite fällt auf, dass es zwei Blöcke gibt: „Andere Projekte“ und „Schwesterprojekte“. Einer davon kann wohl weg, um nicht zu verwirren, denn so versteht das kein Mensch, zumal es einmal „Commons“ und einmal „Wikimedia Commons“ heißt (und dann noch mit unterschiedlichen Linkzielen). NNW 10:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Zur Position habe ich gerade was auf der Kurier-Diskussion geschrieben: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Rubrik_.22Andere_Projekte.22, wenn "Wikimedia Commons" zu "Commons" verkürzt werden soll (was ich befürworten würde, damit es einzeilig wird), ist MediaWiki:wikibase-otherprojects-commons der richtige Ort dafür. Der "Schwesterprojekte"-Kasten kommt von einem lokalen Skript und der Vorlage {{InterProjekt}}, wenn alle Links übertragen sind, kann das Skript in Mediawiki:Common.js deaktiviert und die Vorlage entfernt werden. --Schnark 10:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich das ändern. (Die Kurier-Disk scheint sich zum Diskussionsort für alles Mögliche auch abseits der Kuriermeldungen zu entwickeln. Eigentlich unpraktisch.) NNW 10:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Die noch vorhandenen Verwendungen der InterProjekt-Vorlage außerhalb des BNR ist übrigens hier vorhanden, wobei sich nicht alle Fälle zufriedenstellend nach Wikidata migrieren lassen, und die Vorlage samt Code wegen der Verwendung im BNR ohnehin bleiben muss. --Schnark 11:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Sowieso. Wiktionary ist über die neue Funktion übrigens auch nicht zu verlinken, weil da Wikidata (noch?) nicht mitmacht. Da wird man sich überlegen müssen, wie man damit umgeht. NNW 11:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal meine Überlegung dazu auf MediaWiki Diskussion:Common.js#Links zu Schwesterprojekten geschrieben. --Schnark 12:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist der Punkt, an dem ich raus bin, böhmische Dörfer. :o) Aber es gibt ja andere, die etwas dazu sagen können. NNW 12:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe außerdem den Commons-Link nicht: Bei Hamburg wird auf c:Category:Hamburg verlinkt, bei Ascheberg (Westfalen) auf c:Ascheberg (Westfalen). Woher kommt der Unterschied? NNW 14:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Unterschied kommt daher, dass die Wikidata-Datensätze von verschiedenen Usern und Bots unterschiedlich gepflegt sind. Ich z.B. habe auf Wikidata immer nur Kategorien mit Kategorien verlinkt und die Links von Commons-Kategorie auf WP-Artikel auf der Commons-Kategoriebeschreibungsseite hinterlegt (und im Wikidata-Objekt zum WP-Artikel die Eigenschaft „Commons-Kategorie“ gesetzt); andere machen das ganz anders – darunter, wie gesagt, auch Bots. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Erklärung funktioniert aber nicht bei Hamburg und Ascheberg. Sowohl d:Q1055 als auch d:Q14921 haben die Properties Commons-Kategorie und Commons-Galerie und Andere Websites verlinkt in beiden Fällen auf die Galerie. NNW 10:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie ich gerade sehe, wird im Artikel Ascheberg nun auch die Kategorie verlinkt. NNW 10:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: Siehe auch Lydia Pintschers Ausführungen zu Wikidata-Items unten in Links zu anderen Projekten in Seitenleiste: Falsche Verlinkung zu Commons. --Speravir (Disk.) 22:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Status Catscan - oder tools.wmflabs.org

Hallo allerseits, kennt jemand den Status von Catscan? Ich bekomme beim Zugriff auf http://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php - The Web Server may be down, too busy, or experiencing other problems preventing it from responding to requests. You may wish to try again at a later time. --Xgeorg (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2016 (CET)

@Xgeorg: Bei mir ist die Seite gerade online. Der Toolserver ist aber hoher Regelmäßigkeit nicht zu erreichen .--kopiersperre (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe ist http://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php auch nicht das, was auf dem offiziellen Toolserver läuft, sondern

https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php. Ich habe allerdings eher mit letzterem Probleme. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich mit beiden. Bei /catscan3/ erscheint zwar immer sofort das Formular, als Ergebnis kommt aber nur ein Datenbankfehler. Gestern bin ich schon Spezial:Neue Seiten durchgegangen, solange das noch praktikabel ist (2 Tage Rückstand bei Portal:Gewässer/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel). Die massiven Probleme treten erst im neuen Jahr auf, als ob das etwas mit dem neuen Kategorie-Beobachtungs-Feature zu tun hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Mich würde auch interessieren, wann sich dieser Zustand verbessert. --Atamari (Diskussion) 00:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend: Es gibt Probleme mit dem offiziellen Webserver, aber niemand weiß etwas genaues? Xgeorg (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Catscan nachgefragt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 19. Feb. 2016 (CET)

80 Millionen auf dem Konto aber CatScan läuft nicht, und das immer und immer wieder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2016 (CET)

[4] läuft wieder. Bei [5] braucht es wohl mal wieder einen Neustart des Webservice. Arbeitsaufwand < einer Minute, muss aber halt der Toolbetreiber machen. Magnus ist offensichtlich sehr ausgelastet. Ich schreibe ihm dennoch schnell eine Mail. Yellowcard (D.) 11:32, 19. Feb. 2016 (CET)

[6] wird übrigens von Giftpflanze betrieben. Gifti, kannst Du mal einen kurzen Einblick in die Unterschiede zwischen den beiden Tools geben? Entwickelst Du CatScan aktiv weiter? Gruß Yellowcard (D.) 11:36, 19. Feb. 2016 (CET)

[7] lädt das Formular, die Serveranfrage endet aber mit The Web Server may be down, too busy, or experiencing other problems preventing it from responding to requests. You may wish to try again at a later time. --Xgeorg (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Das klingt nach einem Timeout. Versuchst Du, eine besonders rechenintensive Abfrage auszuführen (z.B. große Suchtiefe, viele Teilbäume oder viele Ergebnisse)? Geht es auch mit einfachen Abfragen (z.B. zwei Kategorien verschneiden, nur geringe Tiefe eingestellt)? Yellowcard (D.) 12:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja, eine geringer Suchtiefe (3) hilft (keine timeout mehr), erfüllt aber nicht den Zweck meiner Suche. Xgeorg (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Damals, als es mal wieder eines der ständigen Probleme/eine der ständigen Änderungen bei Tool Labs auftrat, hat Magnus entnervt das Handtuch geschmissen. Ich habe dann catscan2 unter catscan3 wieder neu aufgesetzt, weil es gebraucht wird (Magnus hatte das auch in seiner Notice geschrieben, dass gern jemand anderes es neu aufsetzen könne, so dass es performant läuft). Ich habe lediglich den Code so angepasst, dass er nicht allein unter dem Namen catscan2, sondern unter beliebigen Toolnamen läuft. Magnus hat catscan 2 inzwischen zu catscan 3 weiterentwickelt (läuft aber immer noch unter catscan2, das erzeugt immer wieder Verwirrung …). – Giftpflanze 13:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Wechsel Wikipedia – Commons & zurück

Eine Anregung: Wenn man in WP ein Bild anklickt, gelangt man zum Commons-Archiv. Klickt man dann nochmals auf das Bild, so wird es vergrößert. Drückt man anschließend auf den Zurück-Button, um zunächst auf die Ausgangsansicht bei Commons und dann an den entsprechenden Artikelabschnitt zu gelangen, landet man stattdessen am Anfang – und das nervt! Warum wurde das bisher nicht geändert?--Hubon (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Was heißt hier „am Anfang“? Und standardmäßig gelangt man doch nicht direkt auf die Commons-Seite, sondern erst auf einer Seite in der Wikipedia – man muss bei den Helferlein einen Punkt aktivieren für das von dir beschriebene Verhalten. --Speravir (Disk.) 19:05, 18. Feb. 2016 (CET)

(BK) Um dieses Problem zu lösen (u.a.), wurde der MediaViewer eingeführt. Ansonsten ist das etwas, was nur dein Browser lösen kann, MediaWiki ist da machtlos: Merkt sich dein Browser (der ja deinen Verlauf speichert) nicht, welchen Teil der Seite du zuletzt angesehen hast, öffnet er die Seite einfach neu. MediaWiki kann deinen Zurück-Knopf (jededenfalls in dieser Hinsicht) nicht beeinflussen und weiß auch nicht, welchen Teil der Seite du gerade betrachtest.

Als Workaround müsstest du immer per Inhaltsverzeichnis in den Abschnitt springen. Dadurch wird an die URL, die sich dein Browser merkt, "#Abschnittsname" angehängt. Ggf. behandelt dein Browser das aber anders als den Wechsel auf eine gänzlich neue URL.--Cirdan ± 19:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Okay, vielen lieben Dank schon mal dafür! Ich verwende übrigens die neueste Firefox-Version – insofern wundert mich das allerdings schon... Wenn man das Bild im Media-Viewer nicht anklickt, dann gelangt man mit "Zurück" wieder genau in den richtigen Abschnitt. Das Problem besteht nur, wenn man das Bild im Media-Viewer nochmals anklickt (= vergrößert) und so zu Wiki Commons weitergeleitet wird; klickt man dann "Zurück", so gelangt man zunächst wieder zur Media-Viewer-Ansicht und dann an den Artikelanfang statt zum einschlägigen Abschnitt. Nur darum ging es mir. Vielleicht gibt es weitere Anmerkungen?--Hubon (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist das erwartete Verhalten, was ich oben beschrieben habe.

Am Beispiel des zufälligen Artikels Menningen (Meßkirch) kannst du das nachvollziehen:

Du rufst den Artikel auf, in der Adressleiste steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29

Du scrollst runter und klickst auf das Reichsritter-Wappen. Der MediaViewer öffnet sich und in der Adressleiste steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29#/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg

Jetzt klickst du auf das Bild und landest bei Commons. In der Adressleiste steht: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg

Wenn du jetzt „Zurück“ im Browser klickst, geht der wieder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29#/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg. Der Teil #/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg sorgt dafür, dass du zunächst den MediaViewer siehst. Gehst du jetzt nochmal auf „Zurück“ oder schließt den MediaViewer mit Klick auf das Kreuz, landest du wieder bei https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29, diese Adresse enthält aber keinerlei Information über den Abschnitt, in dem du dich befindest. Daher kann dein Browser auch nicht wissen, welchen Teil des Artikels er dir anzeigen soll und MediaWiki (also die Software, mit der Wikipedia läuft) kann das auch nicht wissen.

Streng genommen gäbe es eine Möglichkeit, das von dir gewünschte Verhalten zu erzeugen, das wäre aber enorm aufwändig, da MediaWiki von jedem Besucher ständig ermitteln und speichern müsste, welcher Bildausschnitt gerade zu sehen ist. Und das nicht nur für die aktuelle, sondern auch für die letzten zig Seiten.--Cirdan ± 20:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke für die gute Erklärung! Immerhin verstehe ich jetzt, warum es nicht so funktioniert, wie ich gerne hätte. Ich finde es übrigens klasse, dass sich Nutzer wie du die Zeit nehmen, um Laien wie mir solche Dinge verständlich zu machen – also danke nochmal ganz herzlich für die Mühe!!! (Und, mal sehen, vielleicht findet ja ein kluges Köpfchen sogar irgendwann doch noch eine Lösung für das Problem...) Beste Grüße,--Hubon (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2016 (CET)

@Hubon: Mach den (sorry) schrottigen MediaViewer aus, und alles funktioniert wie's soll :-) Wenn ich im Privat-Mode (und damit ohne Account, also mit Standard-Einstellungen und damit mit dem MediaViewer) ein Bild öffne muss ich sogar immer erstmal die Seite neu laden, weil die dann einfach schwarz wird und noch nichtmal der Zurück-Button funktioniert… --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2016 (CET)

@Cirdan: Nein, Firefox merkt sich normalerweise, wie weit man gescrollt hat. Der MediaViewer macht das aber irgendwie kaputt. Ich nehme an dadurch, dass die Seite plötzlich deutlich kürzer ist und man dadurch natürlich 0px runter gescrollt hat. Das Adresse-beim-Scrollen-Ändern ist imo eine Erfindung diverser Kartendienste, die meinen, dass Benutzer zu blöd seien auf "Permalink" zu klicken, mit der oft auch die History überflutet und der Zurück-Button völlig unbrauchbar gemacht wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Fuer technische Hintergruende und zugehoerige Tickets in der Software-Fehlerdatenbank, siehe phab:T71467 und phab:T64266... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Mir fallen beim Durchlesen gleich mehrere Lösungsansätze ein… Also mal abgesehen von "lasst den Müll einfach sein" :-) Den Schliessen-Button als history.back() dürfte schonmal 64266 lösen. Alternativ bräuchte man die URL auch gar nicht ändern, wenn man das so umgestaltet, dass auch Abseits der grottigen Performance deutlich wird, dass es keine eigene Seite ist. Oder es sollte eben wirklich eine eigene Seite sein. Ach nein, davon wollte man ja gerade weg. Warum auch immer… *rolleyes* Anyway, zu 71467: Da steht ja schon seit knapp zwei Jahren, dass meine Spekulation wohl richtig ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Seite schützen

Hallo,

ich würde gerne erfahren, wie man einen Text/Seite hier schützen kann. Es geht hierbei um den Text vom "Technikmuseum Freudenberg" Da sich unsere Ausstellung immer wieder verändert und wegen der Hintergrundinformationen, die nur Mitglieder des Vereins "Freunde historischer Technik e.V." kennen, ist es erforderlich, dass dieser Bericht nur von Mitgliedern dieses Vereins geändert werden kann. Ich habe schon einiges am Text geändert und werde, sobald die neue Ausstellung fertig ist, den kompletten Text massiv verändern, da diese vollkommen veraltet ist und dem Leser falsche Informationen bieten.

Ich bin vom Vorstand des o.g. Vereins autorisiert diesen Artikel komplett zu überarbeiten und ich habe die Berechtigung Texte und Bilder von unserer Homepage verwenden zu dürfen.

M.f.G. Rainer Boucsein

--rainer-1 (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Rainer, das geht in der Wikipedia nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:57, 19. Feb. 2016 (CET)

So läuft das hier nicht. Wir bilden öffentlich zugängliche Informationen ab und weisen das mit entsprechenden Quellenangaben nach. Siehe Wikipedia:Belege zu Anforderungen an Quellenangaben, Insiderwissen gehört in jedem Falle nicht dazu. Ich lege außerdem das Studium von Wikipedia:Interessenkonflikt nahe, um die Idee der redaktionellen Bearbeitung des Artikels über sich selbst korrekt einzuordnen. Bzgl. der Wiederverwendung von Texten auf einer eigenen Website gibt es durchaus Möglichkeiten der Textfreigabe, ob die hier zutreffen kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Und „Bilder von unserer Homepage“ funktioniert auch nicht, weil wir nur Fotos verwenden können, die hier zuvor als „gemeinfrei lizenziert“ hochgeladen wurden. --GeoTrinity (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Gemeinfrei müssen die Bilder nicht sein, es reicht, wenn sie unter eine freie Lizenz (z.B. CC-BY) gestellt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2016 (CET)

<dazwischenquetsch>So hatte ich es gemeint!</dazwischenquetsch> --GeoTrinity (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch: Eigentum an Artikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Berichtigung eines Textes

Sehr geehrte Damen und Herren Ich habe ein Anliegen bei dem ich ihre Hilfe in Anspruch nehmen möchte. Beim durchlesen des Berichts über den Hummelflug von (Nikolai Rimski-Korsakow), habe ich eine kleine Berichtigung im Text vorgenommen. Laut meinen Angaben die ich im Internet rescherschiert habe und nicht aus der Luft gegriffen sind, wurden die Angaben sofort wieder korrigiert. Wen besagte Person sich schlau gemacht hätte und meine Korrektur erst dann berichtig hätte, würde sie merken das die Angaben der Wahrheit entsprechen. Hier der original Text (Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth mit 53,82s, also schneller als den Rekord auf der Geige). Und nun meine Berichtigung ( Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth mit 53,82s, auf einer Riesentuba also schneller als den Rekord auf der Geige). (nicht signierter Beitrag von Pogo 01 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 19. Feb. 2016 (CET))

Wenn man das liest, ist da explizit von einem Tubisten die Rede - man kann also ruhig davon ausgehen, daß ein Tubist eine Tuba benutzt hat, anderenfalls würde eine Erwähnug des Instruments natürlich einen Sinn machen „... Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth auf einem Kamm...“ -- Centenier (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Na ja, diese Riesentuba ist schon etwas anderes als eine normale Tuba, sehr einzigartig: https://www.youtube.com/watch?v=zTHXb-aCmzc. --Okatjerute Disku 15:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Riesentuba ist defintiv eine Erwähnung wert, allerdings scheint der Weltrekord (wohl nicht offiziell) bei 52,96 Sekunden zu liegen, so auch von Professor Wachsmuth bei tv total vom 2. Februar 2015 bestätigt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Fehlerhafte Ergänzungen in Begriffsklärung?

Was haltet ihr von folgenden Ergänzungen: Spezial:Diff/151657717/151664864? Vielleicht will Wheeke sich ja auch selbst äußern.

Ich würde gern, vielleicht bis auf eine, alle wieder enfernen. Das fängt schon allein damit an, dass ich auch in den romanischen Wikipedias keinen Hinweis darauf finde, dass Barbadoes auch für Barbados stehen kann. Meiner Meinung nach sollte das alles in eine eigene BKL, auf die dann im Siehe-auch-Teil verwiesen werden kann. --Speravir (Disk.) 19:49, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke der Nachfrage. es handelt sich im Prinzip um eine historische Schreibvariante. Aber man kann das auch machen wie vorgeschlagen.--Wheeke (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Wheeke, dann kann man das übrigens auch in Barbados unter Geschichte einbauen, denke ich, und zwar ans Ende das Absatzes, der jetzt schon die Namensgebung beschreibt. --Speravir (Disk.) 21:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 04:19, 21. Feb. 2016 (CET): Bearbeitungen wurden (nicht von mir) zurückgesetzt.

Begriffsklärung mal oben, mal unten: warum?

Begriffsklärung oben

Begriffsklärung unten

Moin, kurze Frage: Mir ist aufgefallen, dass bei Artikeln der Begriffsklärungshinweis oben steht, während er bei Begriffsklärungsseiten unten steht. Warum ist das so uneinheitlich? Ich würde es sinnvoller finden, den Hinweis immer oben zu setzen. Schönen Sonntag! --GeoTrinity (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Bei eine Begriffsklärung wie z. B. hier sieht man am am Aufbau der Seite eigentlich so fort das es eine ist. Deshalb kann der Hinweis gut ans Ende der Seite.

Bei Seiten mit Begriffsklärungshinweis wie z. B. hier ist der größte Teil der Besucher schon auf der richtigen Seite. Die wenigen die nach einen anderen Helmut suchen werden gleich auf den richtigen Pfad geleitet. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:05, 21. Feb. 2016 (CET)

(Nach BK) Die Funktion des Bausteins ist in beiden Fällen völlig unterschiedlich. Im ersten Fall steht der Baustein in einem (für manche Leser) „falschen“ Artikel und weist auf den richtigen Artikel hin (sehr wichtige Funktion), im zweiten Fall stellt der Baustein nur klar, dass die Seite kein Artikel ist und verweist auf eine interne Projektseite (ziemlich nachrangige Funktion). --Entlinkt (Diskussion) 02:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Die unterschiedliche Funktion leuchtet ein. Das erklärt aber nicht, warum das der einzige (?) Baustein ist, den wir unten hinsetzen, denn alle anderen mir bekannten Bausteine stehen immer oben. Und gerade ellenlange Begriffsklärungen wie bei Münster zwingen einen zum runterrollen: Entweder ist der Baustein sinnvoll, dann sollte der auch gleich oben stehen, oder unwichtig, dann ist er überflüssig und kann ganz weg, weil es selbsterklärend ist, dass es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt. Oder? Uneinheitliches Layout finde ich immer nicht optimal. --GeoTrinity (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2016 (CET)

BKL-Hinweise haben ja auch noch andere Funktionen als nur die Markierung für den Leser: Sei weisen die Bearbeiter darauf hin, dass sie sich an besondere Regeln halten sollen (keine Pipes in der BKL, andere Regeln fürs sinnvolle Verlinken etc.), und sie geben anderen die Möglichkeiten, über die zugehörige Wartungskategorie diese BKL im Blick zu behalten und gemeinsam zu editieren. Im Übrigen gilt: Bausteine sind keinesfalls ‹immer oben›, Navigationsleisten als Spezialfall von Bausteinen sind zum Beispiel sogar immer unten. Selbst bei den Wartungsbausteinen gilt das ‹immer oben› nur höchst eingeschränkt. Gruss Port(u*o)s 15:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich würde den BKL-Baustein am ehesten mit {{Rechtshinweis}} und {{Gesundheitshinweis}} vergleichen, die auch immer unten stehen. Zudem ist der allgemeine BKL-Hinweis, wie Portuos schon schreibt, für den Leser ziemlich uninteressant. Dem ist es egal, ob ein Artikel aus unserer Binnensicht eine Liste ist (wie bei Vornamensartikeln) oder eine Begriffsklärung.--Cirdan ± 15:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 23:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Einsatz von Kurz-URL-Dienst in Artikeln

Hallo,

ich wollte gerade eine verkürzte URL (via google) in einem Einzelnachweis in einem Artikel einsetzen, das wurde geblockt! Gibt es einen Kurz-URL-Dienst der in WP erlaubt ist? Es handelt sich um einen Link bei dem die URL die Zeichen [ und ] mehrfach enthält. Ich wollte eine Formatierung wie hier: Werderland (Naturschutzgebiet) (1. Einzelnachweis) erreichen. Wie stelle ich das an? Die anzugebende URL wäre im übrigen diese hier: http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1[bundeslandffh][0]=HB&tx_n2gebiete_pi1[detail]=ffh&tx_n2gebiete_pi1[searchffh]=Suche%20starten&tx_n2gebiete_pi1[sitecode]=DE2818304&tx_n2gebiete_pi1[spid]=4624 --mw (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Unter Hilfe:Links#Sonderzeichen steht, wie du das Problem mit den Klammern löst. Klartext-URLs sind immer vorzuziehen, weil man sofort erkennt, was sich dahinter verbirgt.--Cirdan ± 13:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe es gerade mit beiden möglichen Ersetzungen probiert, leider schlägt das fehl. Die URL wird als nicht mehr richtig erkannt und ich werde zur Übersichtsseite umgeleitet. Was kann ich noch tun? --mw (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2016 (CET)

http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bbundeslandffh%5D%5B0%5D=HB&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=ffh&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearchffh%5D=Suche%2520starten&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE2818304&tx_n2gebiete_pi1%5Bspid%5D=4624 sollte gehen. -- hgzh 14:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Kurz-URL-Dienste werden geblockt da sie zur Umgehung der MediaWiki:Spam-blacklist benutzt werden können. Deshalb landen sie selbst auf der Blacklist.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 19. Feb. 2016 (CET)

@Michael w: Ich habe da mal was gebaut: {{Natura 2000}}. Dann musst du nicht jedesmal den ganzen Link eingeben. Beispiel:

• {{Natura 2000|Bundesland=HB|Nummer=2818304|Bezeichnung=Lesum|Datum=2016-02-19}}

Sag Bescheid, ob das so hilfreich ist bzw. was noch verbessert werden kann.--Cirdan ± 20:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Vorlage, ich denke das ist sehr hilfreich, weil man jetzt nicht mehr die kryptische URL verwenden muss. Die Vorlage sollte man beim Portal:Umwelt- und Naturschutz bekannt machen. --mw (Diskussion) 08:43, 20. Feb. 2016 (CET)

mw Übernimmst du das als Fachmann? Ich nehme dann im Gegenzug alle Beschwerden und Änderungswünsche entgegen ;-)--Cirdan ± 09:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Linkedin

Kennt jemand eine Diskussion zur Verwendung von Linkedin als Beleg? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Nein, aber Linkedin hat doch jeweils private Benutzerseiten: Wie sollte das eine valide Quelle sein? Private Websites und Blogs akzeptieren wir üblicherweise ja auch nicht. Oder nur in Ausnahmefällen. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Nein, aber ich denke, man kann hier analog zu Wissenschaftler- und Künstlerbiografien verfahren, die häufig auf den von den Personen selbst auf ihrer Website veröffentlichten Lebensläufen basieren. Man kann meiner Ansicht nach durchaus Linkedin verwenden, um berufliche Stationen oder den Ausbildungsweg zu belegen. Was natürlich nicht geht, ist, Eigenzuschreibungen wie "Expertin für X" zu übernehmen, ohne das explizit als Selbstbezeichnung zu benennen.--Cirdan ± 13:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo, danke für die Antworten. Es geht tatsächlich nur um Studiengänge etc. Ich versuchs dann mal ;) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Wmflabs?

Ist das Ding allgemein abgeschmiert, oder ist das wieder eine Spezialaktion gegen mich, die mal wieder nur die von mir genutzten Tools betrifft? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Status Catscan - oder tools.wmflabs.org vom 17. Februar hier weiter oben. Man munkelt Jimbo habe eine Tasse Kaffe über die Server gekippt. Es mag aber auch nur ein Gerücht sein. Und nein, weiteren Gerüchten zufolge bist du doch nicht ganz so wichtig. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2016 (CET)

(BK) Die präziseste Auskunft, die ich dazu gelesen habe, ist diese. Es ist also mehr Gieskanne gegen Alle und Keinen. (Kopf→Tisch) --Mabschaaf 00:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, siehe oben (17.2.). Auch mein dortiges Problem ist ungelöst, aber schön, dass hier einige einfach mal einen „Erledigt-Baustein“ dazuklatschen. Den habe ich wieder rausgemacht, denn erledigt ist die Sache erst, wenn sie erledigt ist. Und seit heute wird gar keine WikiHistory (tools.wmflabs.org) mehr angezeigt. --GeoTrinity (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Das ist halt so, was erwartest du von den Sozialistischen Vereingten Staaten? Wir werden alle gleich beschissen behandelt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Wikihistory ist schon länger kaputt. Wo kann man den Fehler melden, damit die in den USA mal was merken? --Stobaios 22:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Globale Benachrichtigung?

Moin. Ich hab neulich in der schwedischen Wikipedia eine Diskussion bei einem Artikel gehabt. Als mir darauf mit Benutzernamennennung geantwortet wurde, poppte in meiner deutschen Wikipedia oben (nicht das rote, sondern) das gelbe "Du hast Nachrichten"-Feld auf. Frage: Ist das alles vernetzt? Bekomme ich über mein deutsches Wikipedia-Hauptkonto sowohl Pings, Revertierungen und Nachrichten auf meinen anderen Disks mit? Oder ist das Zufall/nur zwischen der schwed. und deutschen Wikipedia so? Danke und schönes Wochenende für Euch alle. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2016 (CET)

@GeoTrinity:Das ist neu und gilt wohl überall. Hilfe:Globale Benutzerseite. --DWI (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2016 (CET)

@Der-Wir-Ing: Das hat eigentlich nichts damit zu tun. Zum Thema: Auf diesem Wiki kann das gar nicht angezeigt worden sein. Auf anderen Wikis wird es derzeit möglich, dass über das rote und das blaue Feld Benachrichtigungen aus anderen Wikis angezeigt werden, bald auch bei uns. Aber das, was du da gerade beschreibst, kann ich mir nicht erklären. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:58, 20. Feb. 2016 (CET)

MGChecker, war so, isch schwör! :-) Ich habe auch eine Benachrichtigung bekommen im deutschen Wiki hier, als mir der „Välkommen-Kasten“ auf meine Disk gesetzt wurde (https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:GeoTrinity). Ich war selbst ganz erstaunt; das kann aber gern so bleiben/kommen, denn wenn alles vernetzt ist, bekommt man schneller alles mit, ich grase ja nicht regelmäßig alle Wikis ab, wo ich mal einzelne Dinge ändere, darum wäre es wirklich super, wenn alle Pings, Revertierungen und neuen Nachrichten beim „Hauptwiki“ auflaufen würden. --GeoTrinity (Diskussion) 00:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Folgefrage: Wird man davon bestimmte Projekte ausnehmen können? Also z.B. wenn ich sowohl auf Commons wie auch hier regelmässig vorbeischaue, aber hier nicht mit Commons-Kram und drüben nicht mit dewiki-Kram genervt werden will. Bei anderen Projekten stelle ich's mir aber schon praktisch vor, sofern's deutlich erkennbar ist. Schon schlimm genug, wenn mir auf dewiki auffällt, dass ich an 'nem Commons-Bild was ändern will oder über Commons auf einen dewiki-Artikel stosse :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Mehrfachnennungen, Wiederholungen und Themenüberscheidungen. Wer schafft wie Übersicht?

Folgende Lemma habe ich zusammengetragen: Sklaverei, Geschichte der Sklaverei, Sklaverei im Islam, Sklaverei im antiken Griechenland, Sklaverei im Römischen Reich, Sklavenaufstände im Römischen Reich, Sklaverei innerhalb von Schwarzafrika, Sklaverei in Westafrika, Sklaverei im Sudan, Sklaverei in Libyen, Sklaverei in Mauretanien, Ostafrikanischer Sklavenhandel, Chronologie der Sklaverei in den Vereinigten Staaten, Sklaverei in den Vereinigten Staaten, Sklaverei bei den Indianern Nordamerikas, Sklaverei in Kanada, Sklaverei in Kuba, Sklavenhandel, Atlantischer Sklavenhandel, Schwedischer Sklavenhandel, Sklavenhandel auf Timor, Mediterraner Sklavenhandel
Sklavenschiff (Abschnitt Atlantischer Sklavenhandel), Sklavenküste (Abschnitt Sklavenhandel), Cape Coast Castle (Abschnitt Sklavenhandel), Niederländische Westindien-Kompanie (Abschnitt Sklavenhandel), etc..
Beiträge zu den o.g. Themen sind z.T. unsachlich=tendenziös, es wird mehrheitlich fremdsprachige Literatur zitiert, oft findets sich ein SIEHE AUCH und die „Vielfalt“ „verunmöglicht“ eine Übersicht. --Sorgenlos (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2016 (CET)

@Sorgenlos: Idealerweise ist Sklaverei ein Übersichtsartikel, von dem aus man auf die ganzen Unterartikel gelangt. Gegen fremdsprachige Literatur spricht allerdings überhaupt nichts und Siehe-auch-Abschnitte sollten erläutert in den Text integriert werden. Das ist aber insgesamt ein Mammutprojekt, für das es wohl gehöriges Fachwissen braucht.--Cirdan ± 18:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte sei doch so nett und leite das einmal an qualifizierte Portale und/oder entsprechende „Leute“ weiter. Ich habe von dem Thema nur peripher Ahnung. Mir mangelt es ebenso an Kenntnis, wie man das wp-mässig anstellen könnte und auch daran, an welche Adresse ich mich wenden könnte. Es ist ein dem Anschein nach Qualitätsproblem von WP. Zitat: „Gegen fremdsprachige Literatur spricht allerdings überhaupt nichts“, auch wenn 5 fremdsprachige und 1 deutsche Quelle aufgeführt werden? Meines Erachtens läßt WP-NL keine fremdsprachige Literatur zu. Aber das ist in diesem Falle scheinbar Nebensache. Danke für Deine Antwort.--Sorgenlos (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2016 (CET)

@Sorgenlos: Wenn ich jemanden kennen würde, der sich darum kümmern könnte, hätte ich denen schon Bescheid gesagt. Einen Ansprechpartner für Sklaverei haben wir wohl nicht, sondern das Thema wird im Kontext der jeweiligen geografischen Region mitbehandelt – was offensichtlich ja auch die Ursache für das von dir aufgeführte Durcheinander ist.

Zum Thema Literatur würde es mich sehr wundern, wenn die niederländische Wikipedia auf fremdsprachige Literatur verzichten würde, denn dann könnte man zu vielen aktuellen naturwissenschaftlichen Themen überhaupt nichts schreiben, weil dort Fachbücher regelmäßig nur auf Englisch erscheinen, Journal-Artikel sowieso. Wenn gleichwertige deutschsprachige Literatur vorliegt, sollte diese natürlich bevorzugt angegeben werden, aber gerade bei historischen Themen wird häufig in der Landessprache publiziert. Eine wichtige Funktion von Wikipedia kann es dann sein, diese Erkenntnisse zumindest im Überblick auch in andere Sprachräume zu tragen.--Cirdan ± 22:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Klimatabelle

Die Vorlage Klimatabelle zieht mit ihrer "Quellenpflicht" immer wiesder SEO-Links an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Budapest&diff=prev&oldid=151727215.

Ist die Quelle wirklich nötig, das Aktuelle Klima anhand seiner präfrerierten Wetterseite zu verifizieren sollte doch nicht so schwer sein...

---

schmitty 21:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Man könnte sie automatisch in einen Einzelnachweis umwandeln so fern es noch keiner ist das das würde den Werbereiz schon mal stark mindern.--Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)

GLAM Tools Problem

Die GLAM Tools [8] wie glamorous und BaGLAMa laufen nicht mehr. --Derzno (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Bearbeiten-Link hinter Überschriften ist seltsam

Hallo, kann sich jemand bitte mal den Artikel Haus der Geschichte Baden-Württemberg anschauen, insbesondere ob nicht nur bei mir hinter den Überschriften der Bearbeiten-Link so komisch dargestellt wird? In anderen Artikeln sieht das nämlich normal aus, nur in diesem nicht... --87.140.193.6 00:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Jetzt sieht es wieder normal aus...keine Ahnung was das Problem war/ist... --87.140.193.6 01:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Erle wieder raus, das hatte ich auch schon mal. Die Links erscheinen zu groß.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 07:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Hatten wir (hier oder woanders?) vor ein paar Tagen schonmal. Ich find's aber gerade nicht und weiss auch nicht mehr, ob es als behoben galt. Bekannt ist's jedenfalls :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist der Bug phab:T124356 --Schnark 09:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia und Firefox

Ich kann mit Firefox Wikipedia nicht mehr aufrufen, mit Chrome funktioniert aber alles, bei Firefox kommt die Fehlermeldung

Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen

Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org aufgetreten. Die OCSP-Antwort ist noch nicht gültig (enthält ein Datum in der Zukunft). (Fehlercode: sec_error_ocsp_future_response)

Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.

--79.199.198.96 15:23, 21. Feb. 2016 (CET)

jetzt gehts wieder, das Systemdatum war falsch eingestellt, halte ich aber nicht gerade für ein tolles "Feature" wenn man Wikipedia mit falsch eingestelltem Datum nicht aufrufen kann --79.199.198.96 15:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Musst du dich bei Mozilla beschweren. Oder besser: OCSP verstehen und gut finden :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2016 (CET)

wozu soll denn dieses OCSP gut sein? --79.199.198.96 15:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Steht doch da: „um zu überprüfen, ob die Zertifikate, die zur Prüfung der Signatur, zur Identifizierung der Kommunikationspartner oder zur Verschlüsselung verwendet werden, gesperrt und damit bereits vor Ende ihres regulären Gültigkeitszeitraums ungültig wurden.“ ;-) Also beispielsweise wenn (mal wieder) irgendeiner(!) CA ihr Schlüssel abhanden kommt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia stellt ein Zertifikat aus? --79.199.198.96 14:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Nein, aber FÜR die Seite https://*.wikipedia.org gibt es ein Zertifikat (meinem Firefox zufolge von "GlobalSign nv-sa" für die Wikimedia Foundation, Inc. ausgestellt), welches geprüft wird. Das ganz normale Verfahren bei HTTPS halt. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigenes Wiki aufsetzen, aber ohne Kraftaufwand!

Ich möchte für ein kleines Projekt demnächst eine eigene Textsammlung ins Internet stellen, an der ein paar Mitstreiter mitarbeiten würden. Das Wikipedia-Format scheint mir das sehr geeignet. Auch gefällt mir das CMS von MediaWiki dazu. ABER: Für unser Projekt, bei dem wir ca. 30 Artikel pro Jahr erwarten, ist das doch alles etwas überdimensioniert. Vor allem habe ich keine Lust mich in die ganzen Installationen etc. einzulesen oder gar einen eigenen Server aufzusetzen. Für einen Blog nutze ich bereits den Service von Wordpress als Alternative zu einer Installation des CMS von denen. Gibt es einen solchen Service auch für das CMS von MediaWiki? Man zahlt also ein paar Euros pro Jahr und muss sich mit nix rumärgern? Alles fertig auf einem gehosteten Server installiert und vorkonfiguriert? (Ich bin mir ja fast sicher, dass es sowas schon irgendwo gibt, da ich doch wohl kaum der erste IT-Laie sein dürfte, der bereit ist, ein paar Euro in die Hand für ein einfach Wiki zu nehmen, nur habe ich es noch nicht gefunden.) 90.184.23.200 16:11, 21. Feb. 2016 (CET)

vielleicht ist Wikia was für dich. --Wetterwolke (Diskussion) 16:22, 21. Feb. 2016 (CET)

bei 1und1 gibt es Pakete die mit "Apps" beworben sind. Da gibt es auch Mediawiki. Da scheint man mit wenig Aufwand ein Wiki einrichten zu können. Siehe z.B. http://hosting.1und1.de/cms-hosting?__lf=Order-Product --Steffen2 (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Das sind so etwa die beiden Möglichkeiten, die es hier gibt, wobei keiner der beiden Vertreter jeweils ein Monopol hat: Wikia ist nur eine Wikifarm von vielen (siehe etwa Weblinks im verlinkten Artikel), und 1&1 nur ein Hoster von ebenfalls mehreren, die solche 1-Klick-Installationen von MediaWiki anbieten (eine Liste solcher Hoster, allerdings mit US-Fokus, gibt's z.B. auf mediawiki.org, dort sind auch nochmal ein paar Wikifarmen aufgelistet; aber auch per Google "mediawiki webhosting" o.ä. sollte sich einiges finden). --YMS (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Aurel Wintner, weitere Werke

Re: Aurel Wintner, Mathematiker, 1903-1958

Als der Sohn von Aurel Wintner moechte ich Folgendes mitteilen:

Vier weitere von den Werken meines Vaters habe ich jetzt digitalisiert. Sie sind (wie Spektraltheorie) jetzt alle an der Internet Archive Site zu finden. Ich glaube, es waere gut, wenn diese Werke auch in seinem Wiki Blatt zitiert waeren:

Eratosthenian Averages, 1943 The Theory of Measure in Arithmetical Semi-Groups, 1944 An Arithmetical Approach to Ordinary Fourier Series, 1945 The Fourier Transforms of Probability Distributions, 1947 (schon zitiert an dem Wiki Blatt, aber bis jetzt nicht digitalisiert.)

Auch zu bemerken:

The Analytical Foundations of Celestial Mechanics, 1941, ist in 2014 wieder publiziert (Dover Publications), also wieder erhaltbar.

Vielen Dank!

(Prof. Dr.) Claude Wintner Department of Chemistry Haverford College Haverford, PA, USA (nicht signierter Beitrag von 165.82.85.24 (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2016 (CET))

Ich habe die Digitalisate nun eingefügt. Danke für den Hinweis. Nebenbei: haben sie vielleicht ein Foto von Aurel Wintner, das sie unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen könnten? Die englischsprachige Wikipedia verwendet ein Bild unter einer fair use rationale, die uns hier rechtlich leider nicht zur Verfügung steht. Gruß _{•  • hugarheimur} 08:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Aktualisierung der Metadaten dauert ewig – Warum?

Screenshot 1

Screenshot 2

Moin, ich habe zum Beispiel den Artikel zur „Sankt-Ansgar-Schule (Hamburg)“ völlig überarbeitet. Die Metaddaten dazu „beziehen sich auf eine ältere Version“ und eine Aktualisierung sei angefordert, dauere aber (siehe Screenshots von eben gerade). Das allerdings ist die Meldung seit dem 10. Februar, denn mein Benutzername ist bislang noch gar nicht in der Leiste der Hauptbearbeiter unter dem Lemma aufgetaucht. Frage: Gibt es auch beim Tool „Hauptautoren/WikiHistory“, auf das sich die Hauptautorenleiste bezieht, Serverprobleme wie aktuell bei „persönlich bekannt“? Wenn ja, ist das intern bereits erkannt und wann wird das behoben sein? Wenn nein, warum dauert das mehr als 7 Tage, bis eine Aktualisierung erfolgt? So umfangreich ist der Artikel nun auch nicht; bisher habe ich erlebt, dass eine Aktualisierung der Metadaten maximal eine Stunde brauchte. Ich würde mich freuen, wenn Leute aus der Technikverwaltung mir da bitte Auskunft geben könnten. Vielen Dank & Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Das dürfte das Tool von @APPER: sein. Eventuell sind die Daten auf dem ToolLabs noch nicht aktueller, sodass das Tool nicht neuere Daten zur Verfügung stellen kann. Der Umherirrende 21:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Datenbank-Server "s5", auf dem dewiki und wikidata liegen, war heute zeitweis gröber im Verzug. Derzeit ist der Rückstand auf weniger als 15 min. zusammengeschmolzen, vermute, dass die Replikation in Kürze wieder sekundenaktuell läuft. (<https://tools.wmflabs.org/replag/>) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ [[

Datei:Qsicon Weblink red.svg|20px|Defekte URLs - Hilfe gesucht|verweis=WP:WLWT]]

  23:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Es ist dieses Tool Benutzer:GeoTrinity/common.js, was ich sehr sinnvoll finde und bislang eigentlich gut funktioniert, aber bei der oben verlinkten Seite über die Ansgar-Schule aktualisiert sich nichts, auch jetzt nicht. Kann da keiner helfen? Wieso aktualisieren sich bei dem Artikel seit fast 8 Tagen die Daten nicht? --GeoTrinity (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Sobald der Sachverhalt geklärt ist, setze ich selbst einen Erledigt-Baustein hier. Vielen Dank --GeoTrinity (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Hi, ja die Tools waren abgeschmiert und die üblichen E-Mail-Meldungen darüber kamen auch nicht. Scripte sind jetzt gestartet, nach der langen Zeit wird es aber dauern, bis alle Artikel die so angefordert wurden in der Zwischenzeit berechnet sind... --APPER\^☺☹ 20:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2016 (CET): Perfekt, es läuft wieder! Danke, APPER!

Hilfe bei häufigem Satzbaufehler

Laut insource:/ [Zz]wischen [0-9,.]+ bis / gibt es rund 600 700 Artikel mit demselben Fehler im Satzbau:

zwischen [Zahl] bis [Zahl]

Ich weiss nicht, wie man diese am effizientesten korrigieren könnte, zumal je nachdem eine der beiden folgenden Varianten besser ist:

zwischen [Zahl] und [Zahl]

von [Zahl] bis [Zahl]

Hat jemand eine gute Lösung auf Lager? --Leyo 01:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Vlt. mit guter, althergebrachter Handarbeit? Also, auf geht´s! --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Man bräuchte auch so eine Art "Ausschlussliste". Marimba würde ich z.B. so lassen. --Giftmischer (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, wenn man sich die Arbeit aufteilen kann, dann geht's wohl. Alleine würde ich's nicht schaffen.

Hm, bei „Der Tonumfang verschieden großer Marimbaphone variiert zwischen 4 bis über 5 Oktaven.“ würde ich „zwischen“ schon durch „von“ ersetzen. --Leyo 21:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Erledigt! --Giftmischer (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Mittels insource:/ [Zz]wischen [0-9,.]+[-–][0-9]/ werden ~100 Artikel gefunden, bei denen das ebenfalls meist inkorrekte Muster zwischen [Zahl]-[Zahl] vorkommt. --Leyo 23:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Erledigt! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2016 (CET)

@Giftmischer, Frank C. Müller: Danke für eure bisherige Mithilfe. Bei Suche ganz oben haben wir die Anzahl Treffer von ~700 auf 288 runter gekriegt. --Leyo 01:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt sind es 404. --Diwas (Diskussion) 09:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie kommt es, dass es nun wieder (deutlich) mehr sind? Das betrifft auch die untere Suche. Seltsam … --Leyo 12:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe solche Schwankungen auch. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Nervig ist's aber allemal. Nun habe ich bei der oberen Suche weitere ~500 Artikel korrigiert und noch immer/wieder sind es ~200 Treffer … --Leyo 01:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Stichproben (gestern) in den Versionsgeschichten deuten auch nicht an, dass es neue Fehler wären. Die Suchfunktion war schon immer recht geheimnisvoll, egal welche Suchmaschine. --Diwas (Diskussion) 02:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Es gibt auch noch einige wenige insource:/ [Zz]wischen [0-9,.]+[ ]+[-–]+[ ][0-9]/. --Diwas (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Diese nach den dritten Mal erledigt (übrig bleibt ein Titel). --Diwas (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Könnte das auch daran liegen, dass diese Konstruktionen in vielen Artikeln mehrfach vorkommen? --Sakra (Diskussion) 10:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Anzahl der Treffer bei einer solchen Suche entspricht oft nicht der tatsächlichen Anzahl der Vorkommen im Quelltext. Vgl. dazu z. B. phab:T103289 oder phab:T106685... ich vermute, es liegt auch hier an den Limits ([9]). --тнояsтеn ⇔ 11:00, 24. Feb. 2016 (CET)

So, die oberste Suche (inkl. ohne Leerzeichen an Anfang und Ende) sollte nun doch endlich erledigt sein. --Leyo 01:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Anzeige der Autoren

Normalerweise lassen sich die Autoren mit ihrem Anteil der Bearbeitungen unterhalb des Lemmas anzeigen. Bei mir erscheint seit einigen Tagen dort zwar die entsprechende Leiste, sie enthält aber nur noch „von“ und daneben statt der Namen einen hin- und herspringenden Punkt. Kann mir jemand helfen, die ursprüngliche Funktion bzw. die vollständige Anzeige wiederherzustellen? Danke im Voraus und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Siehe meine Frage vom 17.2. und andere. --GeoTrinity (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Schade, wenn die Funktion nicht wiederherzustellen sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2016 (CET): Läuft wieder, APPER hat's gefixt!

Warum ist de.wikipedia.org nicht responsiv?

Momentan gibt es zwei Ansichten der Seiten von Wikipedia:

1. de.wikipedia.org  Ansicht für Geräte mit großen Bildschirmen, z.B. Desktop-PCs, Notebooks, Laptops, etc.
2. de.m.wikipedia.org  Ansicht für mobile Geräte mit kleinen Bildschirmen, z.B. Smartphones, Tablets, etc. (seit Sommer 2013 verfügbar)

Gibt es einen bestimmten Grund, warum man de.wikipedia.org nicht auf ein responsives Webdesign umgestellt hat, sondern sich für die Erstellung zweier unterschiedlicher Versionen bzw. Ansichten entschieden hat? --Soluvo (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Das ist geschichtlich gewachsen. Der erste mobile Zugang zur Wikipedia über http://de.wap.wikipedia.org existiert heute nicht mehr. Damals gab es noch kein responsives Webdesign. Schon seit dem 12. März 2009 gibt es http://de.m.wikipedia.org erst parallel zum WAP-Zugang das eine bessere Darstellungen auf Smartphones und Tabblets bietet. Ich fürchte das responsives Webdesign ist einfach zu spät gekommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:51, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Wo hast du eigentlich her das es de.m.wikipedia.org erst seit Sommer 2013 gibt.Hab es gefunden und mal ergänzt das es sich nur um eine Designänderung handelt und das der Zugriff über die Domain schon 4 Jahre früher möglich war. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Frage wurde hier erst kürzlich schonmal gestellt. Dort in der Diskussion gab's, neben im Wesentlichen der Erklärung, die Mauerquadrant bereits geliefert hat, u.a. auch den Hinweis, dass es durchaus einen (noch experimentellen) responsiv(er)en Abkömmling des Vector-Skins gibt, den wir hier aktuell einsetzen. --YMS (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Verlinkung. Die von Dir angesprochene, experimentelle responsiv-Version des Vector-Skins findet sich unter www.mediawiki.org/wiki/Skin:Vector#wgVectorResponsive.

Sie kann über folgenden PHP-Befehl aktiviert werden:

$wgVectorResponsive = false;

Wo kann man diese Einstellung vornehmen bzw. den Befehl eingeben? --Soluvo (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine Einstellung der Server-Software, das heisst für eine Änderung in diesem Wiki müsstest du auf phab: einen Antrag stellen, die würden verlangen, dass das hier vorher in einem WP:Meinungsbild bestätigt wurde, wofür die Erfolgsaussichten mEn leider eher gering sind… --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Die mobile Seite unterscheidet sich ja nicht nur in der Bildschirmgröße. Sie ist auch auf ein kleineres Datenvolumen hin konzipiert, zu Kosten der Browserunterstützung und typischen Desktop-Features. Selbst wenn die Desktop-Version vollständig responsiv wäre, würde die mobile Seite ihre Daseinsberechtigung also nicht verlieren. --Schnark 09:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Ist es nicht auch möglich, dass jeder Benutzer diesen Befehl nur für sich selbst eingibt und aktiviert? --Soluvo (Diskussion) 08:50, 24. Feb. 2016 (CET)

PHP wird serverseitig ausgeführt, und es ist eine ganz schlechte Idee, Benutzer beliebigen Code serverseitig ausführen zu lassen. Also es geht definitiv nicht, dass man obigen Code irgendwo als Benutzer eingeben kann. Vielleicht wäre es denkbar, dass es über eine Änderung des Vector-Skins möglich wäre, dass es über die Benutzereinstellungen wählbar gemacht werden könnte. (Wie viele Konjunktive passen in einen Satz?) Aber insbesondere weil da was von "not ready for production purposes" steht glaube ich nicht, dass das versucht werden würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Das glaube ich auch nicht. Aber wer den responsiveren Vector-Skin zumindest mal ausprobieren will, der kann das unter https://test.wikipedia.org/ tun (dort besteht keine Wahlmöglichkeit zwischen Vector Standard und Vector responsiv, der Vector-Skin ist dort immer in der experimentellen Version aktiv). --YMS (Diskussion) 11:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, stimmt, da habt ihr recht. Ich hatte das mit der commons.js-Datei verwechselt, aber das ist Javascript. Näheres habe ich unter Wikipedia:Technik/Skin/JS gefunden. Könnt ihr mir bestimmte Tipps zur Verwendung von Javascript hier im Wiki geben, beispielsweise welche Skripte empfehlenswert oder eher zu meiden sind? Danke, --Soluvo (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie heißt das Skript, das einem die Benutzer anzeigt, die den größten Anteil der Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen haben? --Soluvo (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Wenn ihr auf Responsive Sch***e umstellt setze ich keinen fuß mehr auf Wikipedia. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Woran liegt's, Universal-Interessierter? --Soluvo (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe nicht, was gegen gutes responsives Design sprechen würde. Die Wikipedia wird auf sehr unterschiedlichen Endgeräten genutzt. Wenn die Oberfläche über responsives Design bei Desktopgeräten wirklich auch sinnvoll für Desktopgeräte optimiert erscheint, und bei Mobilgeräten eben für Mobilgeräte, kann man das doch nur begrüssen. Allzuoft ist "responsives Design" allerdings ganz auf die Mobilnutzung fokussiert und eine "responsiv" gestaltete Website erscheint auch in der Desktopansicht, die eine filigranere und optionenreichere Oberfläche erlauben würde, eher klobig bzw. übermässig vereinfacht, beeinflusst vom Mobildesign. Das sollte vermieden werden. Gestumblindi 21:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Weil ich damit an meinem Laptop schlechte Erfahrungen gemacht habe. Vor einem Jahr hat der swr auf responsives Design umgestellt, und seitdem sieht die Seite von Eisenbahn-Romantik irgendwie blöd aus. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:29, 29. Feb. 2016 (CET)

@Universal-Interessierter: Ich find's ehrlich gesagt etwas kurzsichtig, wegen einer Website, die Dir nicht mehr gefällt ein komplettes Gestaltungsparadigma pauschal abzulehnen. Das ist doch ungefähr so sinnvoll, wie zusagen "moderne Musik find ich blöd" bloß weil es Dir einmal ein Lied nicht gefallen hat... // Martin K. (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2016 (CET)

@Universal-Interessierter: Man kann ein responsives Design ja auch so erstellen, dass die Desktop-Ansicht möglichst wenig verändert wird. Der Grund, dass sich bei der Umstellung auf responsives Design bei manchen Webseiten auch die Desktop-Ansicht mehr oder weniger stark ändert ist, dass sich bei einer kompletten Neuerstellung der Webseite viele Leute fragen, warum sie dabei nicht auch die Desktop-Ansicht "modernisieren" bzw. anpassen sollten. Wenn man das bewusst umgeht, muss die Einbindung von responsivem Webdesign aber nicht unbedingt mit einer starken Veränderung der Desktop-Ansicht einhergehen. --MarleneMeyer (Diskussion) 08:39, 5. Mär. 2016 (CET)