Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2021 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich würde bitte gerne einen Artikel zu ihm ertstellen, ich denke dass er jetzt genug relevant ist. Darf ich das? Leider kann ich das nicht, da es mir nicht gestattet ist.
Liebe Grüße,
Frage.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich dachte immer, in dieser Liste würden nur die Autoblocks angezeigt, also IP-Sperren, die die Software automatisch im Hintergrund vornimmt, wenn ein gesperrter Benutzer eine IP verwendet.
Nun finde ich in der Liste aber auch Einträge zu gesperrten Proxys (momentan z.B. den Eintrag von 22:54, 14. Jun. 2021); da dürfte ein Admin die IP gesperrt haben und nicht irgendeinen Benutzer als NOP, oder?
Auch dachte ich immer, automatische Sperren würden nach 24 Stunden auslaufen. Auf S. 2 der Liste finden sich aber z.B. Sperren mit der Angabe „[Sperrdauer bis] unbeschränkt“.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Wie ist es mit der Quellentauglichkeit von www.wikitree.com und findagrave.com? Nach meinem Gefühl eher nicht, aber ich wollte mich da erst absichern. Es geht um diesen Artikel. --87.150.2.3121:32, 14. Jun. 2021 (CEST)
Spontane Antwort, jemand mit mehr Erfahrung soll mich bitte berichtigen: www.wikitree.com ein klares Nein. (Wiki, und insbesondere Wikipedia als Quelle.) findagrave.com eventuell schon, kann aber sein es benötigt Einzelfallprüfung, und vermutlich ausschließlich zu Dingen die dort auch tatsächlich extern belegt sind, e.g. Geburts- oder Sterbedatum mit Bild vom Grabstein. Die Biographie selber nicht, das ist auch nur ein Wiki (denke ich). Es gibt übrigens Vorlage:Findagrave mit tausenden Einbindungen. --Fano (Diskussion) 05:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
Redirects für Werkverzeichnisnummern auf Werke
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe eine Frage bezgl. der Erstellung von Redirects bezüglich den Werkverzeichnisnummern von Komponisten. Es ist ja durchaus üblich, dass die Werke von Komponisten nicht durch Opusnummern, sonder durch Nummern in Werkverzeichnissen bezeichnet werden. Meine Frage ist, ob eine gezielte Anlage von Redirects von den Werkverzeichnisnummern (bspw. WAB bei Bruckner oder GA bei Hindemith) zu den tatsächlichen Werken hier erwünscht ist. Bei WP:redirect habe ich da noch keine Antwort finden können. Bei den Werken von Bach ist das allerdings bisher schon mit den BWVs passiert, bei den meisten anderen Verzeichnissen nicht. Gibt es hier eine eindeutige Regelung? LG--stud. iur19:20, 15. Jun. 2021 (CEST)
Da hast du wahrscheinlich recht. Hab jetzt die WABs von Bruckner schon mal erstellt. Mithin wahrscheinlich erledigt.--stud. iur23:57, 15. Jun. 2021 (CEST)
Schnellarchivierung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manche haben es vielleicht mitbekommen. Der Artikel zu Annalena Baerbock ist hochumstritten. Dementsprechend gibt es eine riesige Diskussionsseite. Die mitzulesen, ehrlich, macht viel Zeit weg. Nun gibt es aber sowas: Diskussion:Annalena_Baerbock#Kleinigkeit_Duo. Niemand bestreitet die daraus folgenden Edits. Wie kann man wenigstens solche Diskussionsabschnitte schnellarchivieren? Ist für neu hinzukommende ja völlig uninteressant. fossanet?!23:24, 15. Jun. 2021 (CEST)
Man könnte sich mal eher Gedanken machen, das Archiv zu strukturieren, sind jetzt 170kB, aktuell auf der Disk 500kB in der Queue,"ab 2018" wird glaub ich irgendwann leicht unpraktisch. --Complex (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2021 (CEST)
Steht da schon ewig, ob du das brauchst musst du eigentlich selbst wissen. Zumindest als ich das hier 2016 verfasst habe, war das schon dort. Bei mir steht zusätzlich noch Fliegelflagel dort in der Zeile hinter dem Beta. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:53, 16. Jun. 2021 (CEST)
Genau diese Ausblendung wirkt auch bei mir privat, weil vollredundant zu den „Einstellungen“.
Die Absicht war, die Möglichkeit der Beta-Erprobung vorab bekannter zu machen, indem eine gesonderte Verlinkung angeboten würde. Vorangegangen waren Beschwerden der Communities, sie würden von Änderungen der Software überrollt und bekämen keine Möglichkeit, vorab Features zu erproben. Gleichzeitig wurde auch beta@wmflabs geschaffen.
Nur funktioniert das nicht so wie gedacht, was Wurgl soeben nach acht Jahren eindrucksvoll demonstrierte: Wenn irgendwo noch eine Verlinkung dazwischengebamselt wird, nach der keine Anwender aktiv suchen, wird das was nicht für den eigenen Arbeitsprozess benötigt wird einfach ignoriert und gar nicht wahrgenommen.
Der exakt gegenteilige Effekt tritt ein: Je mehr man ein GUI überfrachtet mit lauter ganz ganz doll wichtigen Elementen und immer noch mehr die irgendwer nun aber für sein ganz oberdollst wichtigstes Link hält, um so weniger wird das GUI und seine Elemente überhaupt noch wahrgenommen; vielmehr der gesamte Bereich als überflüssig und unwichtig aus der Wahrnehmung ausgeblendet. Steht sowieso nichts Brauchbares drin.
Wenn das mit diesem Beta-Link überhaupt was bewirken soll, dann müsste es nach Bereitstellung eines neuen Features in einer auffälligen aber nicht aufdringlichen Farbgebung für sieben Tage angezeigt und danach wieder ausgeblendet werden.
Erschwerend kommt hinzu, dass von den fünf angebotenen Beta-Funktionen nur zwei in dem Link aktiviert werden können, zumindest wenn man globale Einstellungen aktiviert hat.
Die Idee mit Aufleuchten bei Neuigkeiten ist übrigens durchaus sinnvoll, wer ruft das schon jede Woche auf und guckt ob es was neues gibt? --Wurgl (Diskussion) 00:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
Neue Bücher
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Da Literaturangaben auf das bekannte veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen“ (WP:LIT), wäre m. E. die fehlende Verfügbarkeit ein Ausschlusskriterium. Deshalb werden Buchankündigungen in Werklisten immer mal wieder gelöscht oder auskommentiert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist es Usus bei geplanten, aber noch nicht realisierten Gebäuden? Gelten die schon vorab als relevant?
Es geht um das hier. Einmal fertiggestellt, wird das Ding sicher als relevant gelten, aber im Moment läuft da erstmal nur der Abriss des Vorgängerbaus. Und in der QS stellt sich die Frage, um was es in dem Artikel eigentlich zentral geht: um die Adresse, um den (historischen) Vorgängerbau, um das zukünftige Gebäude oder irgendwie um alles durcheinander. --87.150.10.12016:27, 16. Jun. 2021 (CEST)
Read-only next Tuesday - Keine Bearbeitungen nächsten Dienstag für wenige Minuten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
A maintenance operation will be performed on Tuesday 22nd at 05:00 AM UTC.
It is supposed to last a few minutes and will affect 31 wikis. During this time, you will not be able to save your edits. For more details, please check on Phabricator.
A banner will be displayed 30 minutes before the operation.
Übersetzung: Nächsten Dienstag, 22. Juni wird es um 05:00 UTC für ein paar Minuten nicht möglich sein Wikipeida zu bearbeiten. 30 min vorher wird ein Banner zur Warnung einbeblendet. --DWI20:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da gibt es doch irgendwo im WP-Universum eine große Sammlung von Benutzermeinungen, was Wikipedia alles nicht sei. "Wikipedia ist kein ..." Hat das jemand am Schirm? LG, -- Hans Koberger10:11, 17. Jun. 2021 (CEST)
Versionsunterschiede in gelb-blau oder besser in rot-blau?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Derzeit werden die Versionsunterschiede im Text in den beiden Farben gelb und hellblau hinterlegt. Während man die hellblaue Markierung noch einigermaßen schnell findet, tue ich mich (normalsichtig) bei dem gelb mitunter sehr schwer. Besonders wenn der Textabschnitt länger ist und nur ein kleines Satzzeichen (Punkt oder Komma) betroffen ist (und das womöglich am Zeilenende oder so) ist es manchmal nicht erkennbar: [Beispiel]. Was muss ich unternehmen, dass das Gelb vielleicht in rot ausgetauscht wird (oder geht es bei mir alleine vielleicht)? Danke! --91.13.117.21810:26, 17. Jun. 2021 (CEST)
Danke schön, aber das hilft mir ja nur, wenn ich etwas ändere (und noch nicht gespeichert habe). Wenn ich aber schauen will, was jemand anderes bereits geändert hat, so ist das keine Hilfe. Oder übersehe ich da was? --91.13.117.21810:46, 17. Jun. 2021 (CEST)
Wärst du hier als Benutzer angemeldet, dann stünde dir beispielsweise Schnarks verbesserter Diff zur Verfügung. Ich kann zwischen zwei Anzeigen wechseln, was sehr hilfreich ist, denn auch ich sehe in dem blau-gelben Vergleich manchmal die Änderung nicht gut, daher verwende ich zumeist den Schnark-Diff der das besser zeigt. Hier ein Bild Datei:Script-Schnark-diff-v2.png. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:58, 17. Jun. 2021 (CEST)
Als IP: Hast du Firefox? Wenn ja, dann lege dir eine userContent.css an. Wie/wo das ist in z.B. beschrieben (bei mir gab es die damals schon, allerdings waren nur Kommentare drinnen). Und dort füge folgende Zeilen hinzu. Dann hast du ein etwas dunkleres Gelb.
User mit einem Account können in die eigene common.css einfach eine Zeile .diff-deletedline .diffchange { background: #fedeb8; } hinzufügen und haben den selben Effekt. --Wurgl (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hätte noch einmal eine vermutlich einfach zu lösende Frage zur Programmierung. Die obenstehende Seite soll zukünftig so ähnlich wie die Tabs im Portal:Sowjetunion (Portal:Sowjetunion/Tabs) funktionieren. Allerdings kriege ich es gerade nicht hin alle Tabs auf unterschiedliche Seiten verweisen zu lassen. Sie verlinken einen gerade allesamt mit der Startseite vom Portal.
Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
[[Portal:{{{3|Österreich-Ungarn}}}|Startseite]] in Portal:Österreich-Ungarn/Tab durch das Linkformat ersetzen, wie Du es haben möchtest. Dabei steht ein Code wie {{{#|X}}} für "Falls angegeben Parameter # einsetzen, sonst "X"." In Deinem Code ergibt das also als Linkziel "Portal:" + Parameter 3 bzw. wenn nicht vorhanden "Österreich-Ungarn" und als Linktext "Startseite". --Wickie3719:56, 17. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Wickie, erstmal danke für die Antwort. Ich sehe wo das Problem liegt, allerdings ist mir noch nicht ganz klar was genau ich einsetzen muss. Wenn ich also bei dem ersten Tab einen Link zu Portal:Österreich-Ungarn mit Überschrift “Startseite” haben möchte, aber beim Zweiten einen Link zu Portal:Österreich-Ungarn/Geschichte und Politik mit Überschrift “Geschichte und Politik” haben möchte und beim dritten Tab nochmal etwas anderes haben möchte was für einen Code müsste ich dann benutzen? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
Jetzt wollte ich eigentlich noch schreiben, dass zu meinem Glueck nun nur noch ein Link von der erweiterten Suchseite auf die o. g. Hilfeseite fehlt, damit ich diese nicht nur per Bookmark wiederfinde.
Aber bevor ich das abgespeichert habe, habe ich sicherheitshalber noch mal geprueft, ob der Link nicht vielleicht doch schon da ist - und siehe da, er ist tatsaechlich schon vorhanden, aber dummerweise rechts oben und nicht wie die sonstigen Hilfelinks in der linken Spalte, wo ich ihn erfolglos gesucht hatte, bevor ich hier gefragt habe
Dafür wendet man sich bitte an das Standesamt des Ortes, in dem die Heirat stattgefunden hat. Ein freundlicher Brief, der kurze Hinweis, dass die Gebühren übernommen werden (unterschiedlich, meist 10 bis 12 Euro), und nach einiger Zeit bekommt man eine beglaubigte Abschrift zugesandt. Viel Erfolg! --CC (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2021 (CEST)
zusammenklappbare sortierbarer Tabelle in sortierbarer Tabelle
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich würde gerne eine sortierbare Tabelle erstellen, in der jede Zeile wiederum als Tabellenkopf für eine zusammengeklappte sortierbare Tabelle fungiert. Ich scheitere leider schon daran, diese zweite Tabellenebene nicht nur in einer Zelle, sondern die ganze Zeile umfasst. So als nachvollziehbareres Beispiel:
Name
Tore
Spiele
Spieler X
Gesamttore X
Gesamtspiele X
Saison 55/66
Wert Tore X 55/66
Wert Spiele X 55/66
Saison 77/88
Wert Tore X 77/88
Wert Spiele X 77/88
Spieler Y
Gesamttore Y
Gesamtspiele Y
Saison 55/66
Wert Tore Y 55/66
Wert Spiele Y 55/66
Saison 77/88
Wert Tore Y 77/88
Wert Spiele Y 77/88
Wobei die Einzelsaisons (hier nur als Beispiel für bessere Zuordnung farbig unterlegt) für den jeweiligen Spieler einklappbar sein sollen, weil diese Detail-Infos nicht für jeden zwingend sofort benötigt werden und sehr schnell zu groß würden. Anderseits sorgt die Aufnahme davon für eine Nachvollziehbarkeit der Gesamtwerte, und sollte wegen möglicher Bestleistungen auch sortierbar sein. Aus selbigen Grund sollte auch die Gesamttablle (die aus den orangen Tabellenzeilen bestünde) ebenfalls sortierbar sein ... und natürlich nur die orangenen Zeilen.
Versuche ich hier zuviel (die eierlegende Wollmilchsau)? Bei Excel/LibreOffice wüsste ich, wie ich es anstellen müsste. Mir ist natürlich klar, dass die WP-Tabellen damit nicht vergleichbar sind. Sonst als "Workaround" die einen Saisontabellen als Unterseite anlegen und dann einbinden?
Ich habe die Hilfeseiten natürlich schon konsultiert, und war trotzdem nicht in der Lage, ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis hinzukriegen. Ich bin an einer technischen Lösung interessiert, erstmal vollkommen unabhängig von Barrierefreiheit oder Mobilkompabilität. Bei vielen Zahlenwerten ist Sortierbarkeit durchaus angebracht, und angesichts von schätzungsweise 550+ Zeilen wäre auch collapsible ratsam. Einklappbar sortierbar geht übrigens:
Spalte 1
Spalte 2
100
2000
10
200
Mein größtes Problem ist es, die Tabelle in der Tabelle so hinzukriegen, dass sie nicht nur in einer Zelle ist, sondern über die gesamte Zeile der übergeordneten Tabelle ist. Vgl: H:Tabellen/Beispiele#Verschachtelte_Tabellen (so will ich es nicht), und nachfolgend ob dann die übergeordnete Tabelle weiterhin sortierbar wäre. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2021 (CEST)
So etwas ist schlicht nicht vorgesehen und Sortierpfeile über zig eingeklappten Tabellen sind alles andere als wünschenswert, das ist eher verwirrend und man fragt sich dann was sollen denn diese Pfeile in den Zellen.
Sorry für die späte Rückmeldung. Erstmal danke für deine Antwort. Es ist nicht ganz das, was ich mir vorstelle, dann das, was bei dir "Tabelle 1/2/3/4" als Überschrift ist sollte eigentlich selbst noch mehrere Spalten mit Werte nenthalten und nicht nur als Überschrift dienen, die dann mittels data-sort-value sortiert werden. So kann ich ja nur nach dem Tabellennamen sortieren, nicht nach allen Spalten dieser. Ich habe auch den Eindruck, dass du eher "genervt" bist von meiner Frage ... wenn das so ist, dann (und das meine ich nicht böse/abwertend) musst du mir auch nicht helfen. Mach dir keinen Stress meinetwegen. Wenn mein Eindruck falsch ist, und ich mich weiter an dich wenden könnte, dann würde ich trotzdem hier erstmal abbrechen, einen "Rohling" in meinem BNR erstellen (ist vlt. dann auch einfacher zu sehen, worauf ich hinauswill) und es könnte dann dort weitergebastelt werden. Wie gesagt, in beiden Fällen: danke für deine Zeit. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2021 (CEST)
Nein, ich bin nicht genervt von deiner Frage, es ist, meiner Meinung oder meines Wissens nach, schlicht nicht möglich das in Wikisyntax zu realisieren was du möchtest. Mein Beispiel ist schon das, was ich als machbar ansehe, mehr Möglichkeiten kenne ich nicht. Ich bastle gern an so etwas, man lernt ja selbst dabei etwas hinzu.
Da aber sonst von niemandem eine Antwort kommt, ist es wohl so, dass es schlicht nicht geht. Das ist ja, für mich, eigentlich auch logisch, denn das was du erreichen möchtest müsste die Tabellen miteinander verschmelzen oder Inhaltsbereiche neu anordnen können, also die Tabelle neu organisieren, auseinanderbauen und wieder nach der Sortierung zusammenfügen dann noch herausfinden wo etwas eingeklappt wäre, das nicht anzeigen, aber trotzdem mit sortieren … keine Ahnung, ich denke das ist unlösbar. Ich meine mir ist schon klar, was du eigentlich versuchen möchtest. Ich zumindest kenne keine Anweisung, die tabellenübergreifend Zeilen sortieren könnte, denn die Sortierfunktion ist genau einer Tabelle mit ihren Inhalten zugeordnet, teilt man die Zellen durch Einfügen weiterer Tabellen (oder durch Aufzählungen) innerhalb einer Zelle, so kann die Sortierung nur nach einem Wert erfolgen und nicht diesen Inhalt ebenfalls nach irgendetwas sortieren. Innerhalb der Zelle wirkt die äußere Sortierung nicht.
Aber mach ruhig eine Unterseite, ich werde schauen, was mir dazu noch einfällt. Aber wie gesagt, für Artikel würde ich so etwas nicht empfehlen. Zum Ausblenden (Einklappen) gäbe es Möglichkeiten. Beispiel Und ja, ich persönlich halte nicht viel davon Tabellen sortierbar zu gestalten (es gibt sogar etliche einzeilige Tabellen die zwanghaft als sortable deklariert werden, oder Teile von Artikelinhalten zu verbergen (entweder etwas ist wichtig, dann zeigt man es auch im Artikel, oder es ist unwichtig, dann lässt man es gleich weg). Das ist aber unabhängig davon, dass ich trotzdem versuche zu helfen, auch, wenn ich etwas selbst nicht einsetzen würde. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:17, 20. Jun. 2021 (CEST)
Hamburgs Schulen-Liste
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für andere Städte (z.B. Bremen) gibt es die Liste der Schulen in Bremen. In Hamburg gibt es sowas theoretisch auch so etwas, nur in anderer Form, (Liste der Stadtteilschulen in Hamburg und dann halt noch mit den anderen Schulformen). Wäre es sinnvoll, eine Liste der Schulformen einfach mit dem Namen „Liste der Schulen in Hamburg“, wo man eine Liste der Schulformen macht (Liste der Stadtteilschulen in Hamburg, Liste der Gymnasien in Hamburg und halt die anderen Schulformen) oder wird die wegen fehlender Relevanz gelöscht, da es sie in ähnlicher Form schon gibt?
Seltsame Aufrufzahlen eines Artikels innerhalb einer Woche
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beim Artikel Kaori Sakamoto ist mir eine sehr merkwürdige Aufrufstatistik aufgefallen. Nach vier Tagen mit über 5000 Aufrufen fallen die Aufrufe auf exakt 0 pro Tag. Ich habe keine plausible Erklärung dafür gefunden, dass viele Nutzer in diesem genauen Zeitraum den Artikel aufrufen sollten (Medienbericht, Wettbewerb oder Ähnliches). Es fällt auch auf, dass so gut wie alle Aufrufe von der Plattform Desktop kommen. Ist dieses Phänomen bekannt? --Kallichore (Diskussion) 05:19, 19. Jun. 2021 (CEST)
Die FAQ von Pageviews enthalten einen Abschnitt "Why do some pages have unusually high pageviews?". Dort wird von "pageviews anomalies" durch "bot-inflated traffic" gesprochen. Ich glaube nun genau das ist hier passiert. --Kallichore (Diskussion) 08:38, 20. Jun. 2021 (CEST)
Malheur
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte unbebilderte Artikel suchen, am besten auch mit bestimmten Kategorien. Bilderwünsche zeigt nicht alle unbebilderte Artikel. Ich habe versucht, eine Seite (unten verlinkt) zu benutzen aber es funktioniert nicht, ich bekomme einen Fehler. --Saomon (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2021 (CEST)
Es gibt immer wieder Fälle, wo jemand einen Artikel erneut einstellt und sich darauf beruft, nicht gewusst zu haben, dass der Artikel bereits mal gelöscht wurde. Ist VE aktiv (bei Neulingen üblich), so ist das nachvollziehbar: Wenn man das Browserfenster nicht gerade ganz gross macht, so bemerkt man das gar nicht, vgl. Screenshot (dort ganz unten leicht ersichtlich).
Warum gibt es keine eigene Homepage für "Wikipedia.ch" und "Wikipedia.at"?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren50 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man "www.wikipedia.ch" oder "www.wikipedia.at" als URL eintippt, landet man immer direkt oder indirekt auf der DE-Wiki-Homepage - warum eigentlich? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2021 (CEST)
Weil @Wurgls Antwort eben die sachlich korrekte ist. Warum die Domains so und nicht anders registriert sind, können wir hier einfach nicht beantworten. Woher auch? Das können nur die Vereine/Firmen, die die Domains betreiben. --RaymondDisk.16:05, 20. Jun. 2021 (CEST)
Jupp! Ein Whois auf die IP-Adresse von wikipedia.ch zeigt das. Lustig, dass ein whois auf die IP-Adresse von wikipedia.at wiederum eine deutsche Adresse ausspuckt ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)
Der Registrar der Schweizer mit deutschem Sitz betreibt allerdings wiederum Server in der Schweiz, die europäische Integration klappt augenscheinlich. :) --XanonymusX (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2021 (CEST)
Die viel bessere Frage ist ja, was sich Zollwurf statt der derzeitigen Situation wünscht? Was ist denn bitte die Alternative? Und warum gibt es eigentlich die Domain wikipedi.li nicht?--Redrobsche (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe die Ausgangsfrage sowieso nicht, über keine der beiden Domains oder auch wikipedia.de landet man direkt oder indirekt in der Wikipedia (anders als etwa über die nicht vom zuständigen Chapter gehostete wikipedia.it). Die Seiten bieten Informationen für das zu erwartende Zielpublikum und eine Suchfunktion für die passendste Sprachversion (bzw. alle Sprachversionen) der Wikipedia. --XanonymusX (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)
Offenkundig sollte ich die Foundation "Wikimedia" anfragen, die diese Domains direkt oder indirekt hält. Aber schön, dass man hier sachliche Anfragen mit geübtem Sarkasmus zu beantworten pflegt. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)
Die Eingangsfrage ist schon nicht korrekt. Die Seite unter wikipedia.at ist mitnichten Teil der Wikipedia, sondern beinhaltet neben einem Zugang zur Wikipdia auch diverse Angebote von Wikimedia Österreich (analog zu wikipedia.de). --Ailura (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2021 (CEST)
Also, bevor das hier in der Sommerhitze eskaliert (ist ja die Tage viel auf Meta los), ein paar Infos:
Vor über anderthalb Jahrzehnten sind weltweit Hunderte von wikimedia.* und wikipedia.* registriert worden, im Rahmen finanzieller Möglichkeiten, aus zwei Gründen:
Blockade der Domain, damit sich da niemand draufsetzt und Klicks abfängt und teure Rechtsstreitigkeiten erforderlich werden.
Einfangen von verirrten Informationssuchenden, die nicht auf de.wikipedia.org kamen, sondern das ihnen logischer erscheinende wikipedia.de eintippen.
Zu den Einzelfragen:
wikipedia.at bzw. wikipedia.ch sind möglicherweise älter als WMAT/WMCH, oder bevor man dort technisch-organisatorische Möglichkeiten hatte, und die Registrierung und Einrichtung irgendeiner behelfsmäßigen Startseite kann an eine Agentur vergeben worden sein.
Zum Angebot auf den jeweiligen Seiten:
wikipedia.de und wikipedia.at können abzüglich kleinerer sprachlicher Minderheiten mutmaßen, dass herumirrende Suchende deutschsprachig wären. Also bieten sie direkt deutschsprachige Wikipedia an.
wikipedia.ch kann berechtigt mit muttersprachlichen de, fr, it rechnen und bietet deshalb eine Kopie von https://www.wikipedia.org/ an. rm ist da nicht mit bei.
Und nochmals zur Erinnerung: Das ist alles keine richtige „eigene Homepage“, sondern ist nur ein Kniff, um die entlaufenen Schäfchen einzufangen. Die echten Präsenzen gehen nicht nach Staat der Domain (TLD), sondern nach Sprache und liegen auf: de.wikipedia.org – fr.wikipedia.org – it.wikipedia.org
Ich habe es für AT mal getestet. Gibt man in der ersten "Wikipedia.at" Suchmaske etwa "Jänner" ein, landet man direkt bei https://de.wikipedia.org/wiki/Januar. Ist das gewünscht, will sagen, dass lokale deutsche (offizielle!) Sprachen durch das Hochdeutsche grundsätzlich ausgetauscht werden? --Zollwurf (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2021 (CEST)
Unter Jänner ist eine Weiterleitung, siehe dort. Einen eigenen Artikel zu Jänner zu schreiben, wäre nicht sinnvoll, da Jänner nur eine andere Bezeichnung ist, nicht ein anderer Begriff. Anders sieht es aus, wenn es verschiedene Begriffe unter einer Bezeichnung oder zwei Bezeichnungen gibt - wie im Recht.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2021 (CEST)
Gegenfrage: Der "Boarischen Wikipedia" wurde gar eine eigene Subdomain mit Hompage spendiert siehe hier, ein ganzer Staat mit vielfach vom Hochdeutschen abweichender Sprache, wird über Weiterleitungslinks "abgespeist". Ja, wo sollte da ein DACH-Europäer, der nicht aus D stammt, landen? --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 22. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Okay, du wünschst dir also eine eigene Sprachversion für österreichisches Deutsch. Das müsste man dem zuständigen Gremium der WMF vorschlagen. Aber: Vorgesehen sind nur Sprachversionen für Sprachen und für bestimmte Dialekte. Österreichisches Deutsch ist weder das eine noch das andere, sondern eine Standardvarietät. Gilt genauso für Schweizer Hochdeutsch. Scheitert also nicht nur an praktischen Problemen, sondern schlicht an den linguistisch begründeten Regeln für die Zulassung neuer Sprachversionen. Und wenn es keine Sprachversionen für die Standardvarietäten gibt, ist die einzig logische Verlinkung/Weiterleitung die existierende zugehörige Sprachversion. Im Übrigen hat es mich als nicht aus DACH stammenden Europäer noch nie irritiert, dass ich über wikipedia.it nicht prominent auf „meine“ de.wikipedia verwiesen werde.—XanonymusX (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
Die Bayerische Wikipedia zusätzlich auf Wikipedia.at verlinken kann man sicher bei Wikimedia Österreich diskutieren. Die Mehrheit der österreichischen Autoren und Leser arbeiten in der Österreichischen Standardsprache in der deutschsprachigen Wikipedia, muss ich österreichbezogene Artikel erklären oder ist das eh klar? Das Wort Jänner kommt in der deutschprachigen Wikpedia häufig vor, auch wenn es kein eigenes Lemma hat. Für Wörterbucheinträge bitte hier entlang. Wenn Du eine Österreichischen Wikipedia gründen willst, wende Dich an meta:Wikimedia Incubator. --Ailura (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich will keine "Österreichische Wikipedia" gründen, hab' ich nie behauptet noch gewünscht; wie kommt man nur auf derartige Fehlinterprationen meiner Beiträge? Es wäre jedoch ein guter Ansatz, wenn für alle dort versammelten deutschprachigen Varietäten zumindest eine eigene Homepage bestünde. Andernfalls entsteht der Eindruck, dass ein Staat die Regeln vorschreibt... --Zollwurf (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2021 (CEST)
So ganz verstehe ich leider nicht was Du unter "eigene Homepage" verstehst. Wie schon mehrfach festgestellt, ist für wikipedia.at der Verein Wikimedia Österreich zuständig. Für Sprachversionen ist die Wikimedia Foundation zuständig. Für Fragen oder Wünsche zur Gestaltung von Wikipedia.at wende Dich an WMAT, für neue Sprachversionen an die WMF. --Ailura (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2021 (CEST)
Das mit "eigene Hompage" ist mir auch nicht klar, vielleicht muss Zollwurf dass mal klarer erklären was er darunter erwartet. Aktuell ist es doch so, dass es die eigenständige Internetseite wikipedia.at gibt und diese beinhaltet eine Suchmaske die auf für die deutschsprachige Wikipedia de.wikipedia.org weiterleitet. Bei Artikeln die verschiedene standardsprachliche Schreibweisen beinhalten werden diese auch genannt (etwa "Jänner" im Artikel Januar. Was will man mehr? Etwa eine Darstellung der deutssprachigen Wikipedia bei der automatisch "Januar" durch "Jänner" ersetzt wird (das wäre aus dem Einwurf mit "Jänner" abzuleiten)? Oder schlicht etwas mehr Gedöns/Begrüßungstext rund um die Suchmaske auf wikipedia.at (das wäre mehr von einer "eigenen Homepage")?--Naronnas (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ja, wir drehen uns im Kreis. Also „eine eigene Homepage“ „für alle dort versammelten deutschprachigen Varietäten“. Was meinst du mit „Homepage“ (eine Startseite, oder im Sinne von Website ein eigenes Wiki), was mit „dort“? Die deutschsprachige Wikipedia (de.wikipedia.org) ist für alle deutschen Standardvarietäten (also aus DE, AT und CH) konzipiert. Dort sind sie also alle versammelt. Und darauf weisen die drei „zugehörigen“ nationalen Domains (wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch) auch mehr oder weniger deutlich hin. Möchtest du vielleicht eine zusätzliche zwischengeschaltete Ebene für die Varietäten? Zum Beispiel könnte dann wikipedia.at auf de-at.wikipedia.org (neben evtl. der bayerischen oder der slowenischen WP) verweisen, wo dann noch einmal eine Startseite mit Suchmaske angeboten wird, welche wiederum auf die de.wikipedia führt?! Und wozu das alles?–XanonymusX (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2021 (CEST)
Mit Homepage meinte ich eine Startseite, Homepage international genannt. Bei der Deutschland-WP ist das die Hauptseite, bei AT und CH gibt es nur ein schlichtes Suchfeld. Ich weiß nicht, ob es technisch möglich wäre, die DE-Hauptseite je nach Einstieg (DE, AT, CH) optisch dynamisch anzupassen, so dass z.B. auf das (deutschsprachige) Land bezogene neue oder interessante Beiträge angezeigt werden. So etwas liegt meiner Fragestellung zugrunde. --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2021 (CEST)
Ah! Es gibt aber keine Deutschland-WP, wikipedia.de ist genauso schlicht wie wikipedia.at. Und ich habe nicht den Eindruck, dass die Beiträge auf der de.wikipedia-Startseite stark deutschlandspezifisch sind; IdN ist sowieso international, die restlichen Rubriken unterliegen offenen Vorschlagsprozessen. Sprachlich passt sich die Hauptseite theoretisch auch passend zur Interface-Sprache an (etwa [1]), allerdings müsste man das für die nicht-statischen Texte wohl noch etwas stärker bekannt machen, damit die Rubriken auch entsprechend angepasst werden könnten. --XanonymusX (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
Diese stete Erbsenzählerei ("...es gibt aber keine Deutschland-WP...") kann man sich bitte sparen; es sollte doch klar sein, auf was ich hinaus will. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
@Zollwurf Es tut mir leid, ich habe bisher nicht verstanden, auf was du hinauswillst. Und ich glaube den Antworten der hier Mitschreibenden entnehmen zu können, dass sie es mE auch nicht verstanden haben. Viele sachlich korrekte Antworten haben dir die Fakten aufgezeigt. Damit scheinst du mE nicht zufrieden zu sein. Also nochmal direkt gefragt: Was genau erwartest du von der Wikimedia Foundation, von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und/oder Wikimedia Schweiz? --RaymondDisk.12:59, 23. Jun. 2021 (CEST)
Nein, es ist eben nicht klar, sonst würden wir nicht dauernd nachfragen müssen; du unterscheidest offenbar nicht zwischen de.wikipedia.org und wikipedia.de, was aber erst einmal eine wesentliche Klarstellung wäre.
Ansonsten, wie gesagt, leichte sprachliche Anpassungen der de.wikipedia-Hauptseite je nach Interface-Einstellung sind möglich, dass getrennte Hauptseiten je nach Klientel überhaupt gewünscht wären, bezweifle ich (und wer soll die pflegen?). Weiter gedacht müsste die en.wikipedia so etwas ja erst einmal vormachen, die Unterschiede zwischen US, UK und den vielen weiteren Ländern, die Englisch als Amtssprache haben, sind doch deutlich größer, als zwischen den drei benachbarten europäischen Staaten, über die wir hier diskutieren. --XanonymusX (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2021 (CEST)
Nun gut, ich stelle die Eingangsfrage um, wenn es denn den Vorschreibern hilft:
Einfache Antwort: Weil so was keinen Sinn ergeben würde. Nichts auf der Startseite ist explizit "BRD-deutsch", sämtliche Rubriken stehen allen DACH-Themen (sowie allen Nicht-DACH-Themen) offen. Wieso braucht man dann eine at- oder ch-Startseite? Was sollte da anderes stehen als auf der de-Startseite? --Redrobsche (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2021 (CEST)
Weil von Anfang die Wikipedias nach Sprachen, nicht nach Ländern gegründet wurden. de steht bekanntlich für Deutsch und nicht für Deutschland. ch.wikipedia.org gibt es übrigens und steht für die Sprache Chamorro. at ist soweit ich erkennen konnte allerdings nicht als Sprache vergeben. Allerdings hatte schon einer meiner Vorredner geschrieben, dass es, wenn dann, de-at.wikipedia.org de-ch.wikipedia.org geben könnte, wenn sich jemand um die Einrichtung kümmern würde (+ Pflege). Und dann sind wir auch ganz schnell bei en-us.wikipedia.org, en-au.wikimedia.org etc pp.
Als Antwort auf deine Frage, warum gibt es keine eigene deutschsprachige Startseite mit Länderbezug: Weil sich bisher vermutlich niemand dafür engagiert hat. --RaymondDisk.15:13, 23. Jun. 2021 (CEST)
Zum Beispiel gibt es ja zh.wikipedia und zh-yue.wikipedia (sowie einige andere mehr). Sprach-Subdomains sind aber eigentlich nur für jeweils eigene Wikis vorgesehen, Subdomains nur für eine Landing Page wären inflationär. Dass wir auf Communityinitiative hin die sprachliche/inhaltliche Vielfalt auf der Startseite verstärkt herausstreichen könnten (etwa durch Anlegen und getrenntes Pflegen von Wikipedia:Hauptseite/de-AT usw.), bleibt uns unbenommen, aber ich habe aus den betroffenen Communitys heraus eigentlich nie entsprechende Wünsche vernommen. --XanonymusX (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2021 (CEST)
Nach diesem Schaubild gibt es mindestens drei Hochdeutsche Sprachen. Was spricht daher gegen Subdomains ala "at.de.wikipedia.org" bzw. "ch.de.wikipedia.org"? Ich sehe bis jetzt keinen Grund, wieso allein das "Bundesdeutsch" der BRD das Maß aller Dinge sein muß. --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 24. Jun. 2021 (CEST)
Meine Frage wäre eher: Was soll damit erreicht werden? Die Vorlagen <!-- schweizbezogen -->}, {{österreichbezogen}} gibt es bereits für entsprechende Artikel mit Jänner und Fussball. Für die länderspezifischen Sachen gibt es die von Dir anfangs aufgeführten Seiten, die latürnich durchaus verbessert werden können. Aber dafür wären dann die betreibenden Vereine die AnsprechpartnerInnen, nicht wir hier. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:15, 24. Jun. 2021 (CEST)
Wie ich schon schrieb, müssten die Subdomains de-de, de-at und de-ch lauten, wie das eben bspw. bei den chinesischen Varietäten (wenn man die denn so nennen kann) gemacht wird. Aber dann braucht es auch jeweils ein eigenes Wiki, sonst ist es sinnbefreit, da sich die jeweilige Landing Page dann ja wieder nur aus Inhalten der de.wikipedia (und einer Suchmaske für diese) zusammensetzen würde. --XanonymusX (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2021 (CEST)
@Zollwurf: Es steht jedem frei, sich auf den Hosenboden zu setzen und eine neue Wikipedia-Sprachversion zu begründen.
Bekanntlich schmeißt die niemand vom Himmel, sondern es gibt Freiwillige, die eine Lücke im Weltwissen feststellen, und dann eine neue Sprachversion etablieren, die zunächst „Inkubator“-Status erhält, anschließend nach Bewältigung bestimmter Kriterien zu einer regulären Sprachversion wird.
Wenn du also anfragst, warum es keine solche Sprachversionen für was auch immer gibt, dann erschien entweder die Lücke nicht groß genug oder es gab bisher keine Bearbeiter.
Wenn du gleichzeitig erklärst, dass du selbst dir diese Mühe aber auch nicht machen möchtest, dann ist die Zielrichtung deiner gesamten Kommunikation auf dieser Seite noch unklarer als sie sich offenkundig ohnehin darstellt.
Info: Es gibt bereits als: mit 27.858 Artikeln, die sprachlich einem de-CH schon ziemlich nahe kommen. Von der müsste nun also Personal abgezogen werden, um eine weitere neue Wikipedia zu schreiben, aktuell zu halten, vor Vandalismus zu schützen usw.
de-AT ist bis auf einige Vokabeln und Formulierungen sehr nahe an de-DE und die inhaltlichen Artikel sind hier bei uns bereits vorhanden, auch bei überwiegendem Östereichbezug in entsprechend modifizierter Sprache geschrieben.
Stellt sich auch hier die Frage, wo denn das ganze bislang unbeschäftigte Personal herkommen soll, das deine beiden neuen Projekte schreiben und pflegen würde.
Eine Wikipedia, die „nur aus einer Homepage bestünde“ wird das Inkubator-Stadium mit Sicherheit nie verlassen.
Die WP:Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia, deren Artikel- und Nachrichtenteil bislang entweder staatsunabhängig ist, oder sehr international und auch außereuropäisch orientiert ist, und ansonsten keinen Deutschland-Schwerpunkt setzt, sondern Meldungen aus Östereich und der Schweiz gleichberechtigt darstellt, wird sich kaum in eine unterscheidbare Östereich- oder Schweiz-Hauptseite umschreiben lassen, eben weil es keine die Bevölkerungszahl unangemessen übertreffende Deutschland-Dominanz gibt, und du auch hier wieder 24/7-Personal herbeischaffen müsstest, um langjährig die jeweilige Variante aktuell zu betreuen. Soll dann übrigens die allgemeine deutschsprachige Hauptseite alle Meldungen mit Bezug zu Östereich oder der Schweiz zukünftig konsequent ausblenden? Ist es das, wovon du träumst?
Ich erkenne keinen Sinn für Deinen Sarkasmus. Meine "Frage zur Wikipedia" wurde hier ja deutlich erstickt: Braucht keiner, will keiner, nutzt nix. Das Nachtreten kann man sich sparen. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2021 (CEST)
Die WP-Versionen sind Sprach-Versionen, nicht Länderversionen. Es ergibt also wenig Sinn, da Kleinstaaterei einzuführen, übrigens dann natürlich auch für fr. (Elsass), be. (Eupen), it. (Südtirol), dk. (Nord-Schleswig) und weiter Länder, in denen de. eine Minderheitensprache ist.
Der Präfix ch. allein als deutschsprachige Seite ginge übrigens nicht, denn für ch. müsste es mindestens 4 verschiedene Sprachversionen geben: fr, de, it und rm, für at. neben de. auch noch sl, hr. und hu., und wie soll eigentlich die bundesdeutsche Variante heißen? brd.? de. geht jedenfalls nicht, das ist bereits für die Sprache belegt, ohne Landesbezug. Und ja, eigentlich ist schon DACHland eine zu große Einschränkung, weil es etliches ausschließt, aber de. ist jedenfalls in gar keinem Fall nur für Deutschland. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:08, 24. Jun. 2021 (CEST)
Wenn schon verwenden wir die TLD .bz (eigentlich Belize), aber offiziell ist es .bz.it! Könnte man natürlich anmelden, aber auch da gilt natürlich, wozu? Und Sprachkürzel haben wir meines Wissens keines, da keine Standardvarietät.—XanonymusX (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)
Beispielnutzer 
Diskussion Einstellungen Beta Beobachtungsliste Beiträge Abmelden
.jpg){kind=link}