Confederation Bridge – 21. Dezember bis 4. Januar - Pro

Bearbeiten
 
3D-Modell der wichtigsten Brückenteile der Confederation Bridge
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Zum pöhsen Hintergrund, das Scharz wirkt nüchtern und passt IMHO perfekt in eine Enzyklopädie. Nur halt ist das nicht gerade die beste Stimmung, doch was wären Alternativen? Weiß nicht, das sticht zu sehr, eine Textur könnte zu sehr vom eigentlichen Zweck der Darstellung ablenken … Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Würde auch vorschlagen, das man den Hintergrund noch nachträglich ändert, da er sehr trist wirkt! Konkrete Fabvorstellungen hab ich allerding auch nicht! Für mich wird die Darstellung nur ein bisschen durch den dunklen Hintergrung "erdrückt"!:-) -- Hermux 20:01, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Das Schwarz als Hintergrund ist IMHO nicht sinnvoll. Vor Ort ist der Hintergrund nicht schwarz, es bringt in der Darstellung keinen Vorteil, die Schrift ist gerade in kleineren Darstellungen auf dem dunklen Hintergrund schlecht lesbar (müsste dafür fett gesetzt sein) - kurz, ein heller Hintergrund wäre besser. --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Meiner Meinung nach ist der Hintergrund hier durchaus passend. Zum einen sollte die Brücke deutlich im Vordergrund stehen und die Aufmerksamkeit nicht durch einen grellen oder unruhigen Hintergrund abgelenkt werden, zum anderen kann ich mir kaum eine Farbe vorstellen, die hier passen würde. Versucht man, den Hintergrund annähernd realistisch abzubilden, müsste man blau oder grün nehmen - Kontraste zu einigen Elementen der Brücke würden nicht mehr vorhanden sein. Bei einem helleren Hintergrund sind IMHO die Unterschiede zwischen den Betontexturen und dem Hintergrund nicht groß genug. Alles in allem ist schwarz, meinetwegen auch dunkelgrau, hier die eindeutig beste Lösung. --O 14:29, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ich habe hier mal eine transparente Version der Brücke ohne Beschriftung hochgeladen. Die Vorschau funktioniert bei der Bildgröße und PNG nicht. Wer will, kann mit einem Grafikprogramm (das Ebenen und Transparenz versteht) mal probieren, ob er einen geeigneten Hintergrund findet. Ich selber konnte noch nichts passenderes finden, da der Kontrast unter hellen oder verwendeten Farben leidet und andere Farbtöne zu schrill wären. --   14:51, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Für mich ist besonders die Lesbarkeit der Schrift das Problem, das mit dem schwarzen Hintergrund einhergeht. Könntest du vielleicht eine Version mit fett gesetzter Schritt und/oder einer etwas größeren Schrift und/oder einer mit Serifen (die gute alte Times zum Beispiel;-) mal hochladen? --Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Schrift ist bei mir mit 1000 Pixeln Bildbreite problemlos lesbar. Kann es sein, das du zum Betrachten des Bildes Firefox verwendest und ihn das Bild verkleinern lässt? Dann wäre es zumindest kein Wunder das die Schrift nicht lesbar ist, da FF hier ab einem bestimmten Faktor sehr schlecht skaliert. Ansonsten ist die Schrift mehr als hoch genug aufgelöst um sie problemlos lesen zu können. Der Kontrast ist auch nicht anders als auf dem Bildschirm, nur eben invertiert. --   20:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie, es gibt hier Leute die IE benutzen?-))). Ich hab den Effekt mit Firefox, IE und Safari (Windows). Abgesehen davon liest nicht jeder mit 1000Pixeln Breite und auf einem dunklen Hintergrund muss Schrift einfach kräftiger gesetzt werden um richtig zu wirken und lesbar zu sein. --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Mit der Hintergrundfarbe habe ich keine Probleme. Allerdings ist rechts in der Darstellung (am komplett montierten Pfeiler) am oberen Teil des Fundamentpfeilers bei einer Schattierung einiges danebengegangen (am rechten Rand). Sollte nachgebessert werden. Auch die 6.400 × 4.800 Pixel halte ich für zu groß. Gruß. --Blutgretchen 19:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kannst du genauer beschreiben was du meinst? Ich sehe es nicht. Betriebsblind bin ich ja auch noch... --   19:09, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Und ich dachte, ich hätte es schon gut genug beschrieben. :-) Hier die Koordinaten: (4790;2790). --Blutgretchen 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, das ist eigentlich vollkommen korrekt und entsteht durch die Lichtbrechung im Wasser, bzw. an dessen Oberfläche und der Lichtquelle hinter Szene. Das kann man auch nicht weiter beeinflussen und hängt von der Position des Lichtes und der Kamera ab. Würde ich die jetzt ändern, könnte der Effekt an anderer Stelle auftreten. --   20:33, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Kleiner machen geht immer, nur vergrößern halt nicht. ;-)[Beantworten]
Naja...nur weil es die Software so darstellt, ist es noch lange nicht korrekt. Siehe z.B. auch die blauen Linien, die an jedem rechten Rand der Bodensegmente auftauchen, z.B. hier: (5290;3580) und jeweils gleich darüber braune Linien in den Kanten des Wassersegments, z.B. (5320;3530). --Blutgretchen 20:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Letzteres ist ein Schnitzer von mir und nicht der Software, der dadurch entstanden ist, das ich hart getrennte Kanten mit Displacement-Mapping zusammen verwendet habe. Das wird gleich noch einmal gerendert. --   21:00, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info: Habe das Bild noch einmal aktualisiert. Nun sind diese Fehler nicht mehr vorhanden und auch der "komische Schatten" ist nicht mehr vorhanden, da sich die Lichtsituation etwas geändert hat. --   08:11, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Suricata: Wenn Du auf die Grafik klickst erkennst Du diverse Varianten, mit denen auch anderssprachige Versionen der Grafik möglich sind. Das „Wikipediaprinzip“ ist damit erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Suricata: Sowohl das Übersetzen ist problemlos möglich (nummerierte Fassung), das selber beschriften ist möglich (Original ohne Beschriftung vorhanden), als auch das Austauschen des Hintergrundes ist möglich (transparente Version). Vektorversionen sind hier ungeeignet, da das Bild selbst keine Vektorgrafik ist und das einbetten des Bildes in ein SVG zwar möglich aber nicht praktikabel ist. (Renderer der WP ist nicht dazu in der Lage es korrekt oder überhaupt darzustellen und die Dateigröße wächst um mind. Faktor 1.5) --   22:09, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dem Wesen nach um eine Vektorgrafik, bzw ließe sich als Vektorgrafik realisieren. Daraus ein png zu machen und dann die Wikimedia-Software zu verfluchen, weil sie bei 12 Millionen Bildpunkte mit 8.28 MB das png nicht rendern kann, müsste doch auf einen Missbrauch des Datenformats hindeuten. Mit welchem Programm wurde die Grafik denn erzeugt? Da ist sie ja sicher als Vektorgrafik gespeichert, eventuell mit Pixeltexturen eingebettet. Druck sie doch mal nach pdf etc und schau wie groß sie dann ist. --Suricata 18:40, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich glaube du hast da was nicht verstanden. Das Model ist keine Zeichnung sondern ein gerendertes 3D-Modell. Für so ein Ausgangsmaterial unterstützt Wikipedia sage und schreibe 0 Formate. Also in was sollte ich dieses 3D-Modell denn bitte ablegen, wenn nicht als PNG? Als SVG, was nur mit zweidimensionale Objekte beschreiben kann und auch keine Informationen wie Texturen oder Lichtquellen kennt? Soll ich es als PNG abspeichern und nach SVG konvertieren, mit all den typischen Verlusten und noch größeren Dateien? Anmerkung: Blender erstellt im Normalfall ein PNG. Ist noch der Z-Kanal gewünscht kann man EXR benutzen. Das wird von WP aber nicht verstanden. Also ist PNG ist beste Wahl.
PS: Das Wikipedia mit 20.000 x 20.000 großen JPG-Dateien umgehen kann ist normal. Aber bei PNG ist bereits ab 4000x3125 schluss. Dies ist durchaus ein sehr trauriges Limit für dieses Format. Betrifft aber ebenfalls Formate wie TGA oder die Krückenimplementierung für SVG.
PPS: Mich würde mal interessieren wie du Lichtbrechungen im Wasser oder weiche aber exakte Schattierungen mit SVG in realistischer Zeit und Aufwand umsetzen willst? --   20:16, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einer technischen Zeichnung halte ich Raytracing für Effekthascherei. Um Deine Frage zu beantworten: Photorealistische Bilder kann man durchaus verlustbehaftet abspeichern, also direkt als jpg. --Suricata 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja und auch nur ohne Alphakanal und damit auch ohne die Möglichkeit die Farbe des Hintergrunds zu ändern, oder nur bestimmte Bestandteile weiterzuverwenden. Zudem gibt es beim Rendern kein Bildrauschen, was durchaus ein verlustfreies PNG rechtfertigt. Betrachte es als Service. PS: Das was hier zur Wahl steht ist ein JPEG.
Effekthascherei wäre zudem noch was ganz anderes. Da hat Raytracing durchaus noch weit mehr "Spielerein" zu bieten. (Hätte ja noch ein wenig Seetang hinzufügen können, ein paar leuchtende Fische. Brennende Lampen mit Lensflares... Das wäre dann Effekthascherei. --   22:45, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Als Laie will hier nicht über die Exzellenz o. ä. mitentscheiden, obwohl ich die Grafik sehr informativ finde. Ich sehe hier aber (genauso wie bei dem Fundament des Stuttgarter Fernsehturms) das Problem, dass die Bildbeschreibung nicht die Quellen für die Darstellung angibt. Genauso, wie ich bei einer Tabelle oder einem davon abgeleiteten Diagramm erwarte, woher die verwendeten Zahlen kommen, sollte gemäß WP:Q angegeben werden, worauf die Detailinformationen in den Grafiken basieren. Wurden Baupläne verwendet, wurden ähnliche Diagramme nachgezeichnet? Zwar sind die Artikel, in denen die Grafiken bisher eingesetzt werden, gut belegt, so dass der Vorwurf der Theoriefindung haltlos wäre, aber wenn man die Bilder in anderen Artikeln verwenden würde, hätten wir das Problem, dass unbelegte Aussagen in dem Artikel stünden. Insofern halte ich eine informativere Bildbeschreibungsseite unter Angabe von Quellen in diesen Fällen (wie auch allgemein) für unerlässlich. Vielleicht sind ja auch hier die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern („das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen“) einfach nur zu allgemein gehalten. --Andibrunt 11:27, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

18 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Schlafender Hund – 31. Dezember bis 14. Januar - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Schlafender Hund

Silvester ist ein besonderer Tag, an dem manches nicht ist wie sonst. Ich hatte das schon letztes Jahr zum Anlass genommen, in letzter Sekunde ein Bild zur Wahl zu stellen, damals um das Jahr nicht mit dem davor gelisteten spritzenden Etwas zu beenden. Mit dem letztjährigen Bild eines sich wälzenden Pferdes hatte ich auch gewisse Hoffnungen in Richtung eines Klimawandels verbunden. Tatsächlich sind die Wellen eher höher geschlagen als ein Fernsehturm und die Hoffnungen zum Klima haben sich nicht erfüllt. Vielleicht hat aber das sich wälzende Pferd doch noch zuviel Anspannung gezeigt, was mich veranlasst hat, nach einem Bild zu suchen, das bei ähnlicher Körperhaltung ein Gefühl von Entspannung, Ruhe und Friedlichkeit noch besser vermittelt. Es ist wohl ein Bild, das aus Qualitätsgründen an keinem anderen Tag des Jahres vorgeschlagen werden könnte als im Silvesterrausch. Zugleich hat es aber noch einen anderen Bezug zum abgelaufenen Jahr, in dem hier Überlegungen zur Einführung einer zweiten Bewertungsstufe zwar nicht ganz exzellenter, aber doch sehenswerter Bilder angestellt wurden. Die verzweifelte Suche nach einem Wahlmodus hierfür hat Fotografen, Mathematiker, Statistiker, Programmieren und Philosophen gleichermaßen ratlos zurückgelassen und ist zu Recht nicht als Modell für die Wahl des Schiedsgerichts unverändert übernommen worden. Die Folgen des entstandenen Entsetzens sind immer noch zu spüren, was sich an der kleinen Zahl heute zur Wahl stehender Bilder bemerkbar macht. Dennoch regen sich auf der Diskussionsseite erste Bemühungen, die Einführung von Bewertungsstufen wiederzubeleben, und hierzu will ich einen Beitrag leisten. Mein Bild ist daher auch als erstes Beispiel eines Bildes der dritten Bewertungsstufe zu sehen: von ganz kritischen Laien vom Fach vielleicht wegen des Tiefenschärfe-Rauschens nicht mehr ganz als sehenswert beurteilt, aber doch gefühlsmäßig in gewisser Weise enzyklopädisch nicht uninteressant. Ich überlasse Euch weitere Überlegungen, wie man die dritte Bewertungsstufe bezeichnen und das zugehörige Icon gestalten könnte, hoffe wie im letzten Jahr auf einige alkoholbedingte Pro-Stimmen und wünsche Euch nach reichlichem Genuss des in diesem Jahr besonders preisgünstigen Champagners einen ebenso guten Schlaf wie diesem Hund und ein erfolgreiches und friedliches Jahr 2010. -- wau wau > 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Artikel erstellt. Mehr als eine Weiterleitung war leider nicht drin, sonst hätten die Kollegen von der Eingangskontrolle Stress gemacht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:58, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

 
Hab ich "Spielen" gehört?
Diskussion
  • Hallo @Freedom Wizard, @Umweltschützen, @Hermux, @Boogityman Ihr Spassbremsen, habt Ihr die Kandidatur nicht verstanden? Natürlich ist das in erster Linie nur um ein Jux. Hier geht es um keine echte Wertung sondern nur um ein paar sehr nette und zum nachdenken animierende Worte. Wenn keine Wertung erfolgt bzw. abgegeben wird, dann wird das Bild automatisch kein EB ;-) --Alchemist-hp 15:34, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach, ich bin gerne der Spielverderber :D -- Freedom Wizard 21:34, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen, Bild erfüllt die Voraussetzungen zur Kandidatur nicht – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Wandmalerei am Restaurant von Paul Bocuse - 2. Januar bis 16. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Wandbild in Quebec

Ein wahrhaft meisterliches Wandgemälde, das Großmeister Paul Bocuse zur Ehre gereicht. Hinweis: Auch die Säule und der Hund gehört zum Gemälde. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.116.26 18:17, 2. Jan. 2010 (CET) - (s. unten) --87.186.115.75 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Hinweis zum ersten Contra-Beitrag: Es gibt keinen "schrägen Aufnahmewinkel"; Das Gemälde selber wurde in dieser "schrägen Perspektive exakt so gemalt. Eine perfekte visuelle Täuschung - insbes. durch die Raumwirkung der Säule am rechten Bildrand. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.116.26 19:20, 2. Jan. 2010 (CET) - Stimmt nicht, Begründung s. unten. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.115.75 14:07, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Ein exzellentes Bild eines Wandgemäldes solltes vom Überraschungsmoment leben. D.h. man sollte das Wandgemälde entweder beim 1. Blick als Teil der Umgebung wahrnehmen, was sich im 2. Blick als Trugschluss ergibt oder aber es sollte sich anderweitig interessant in die Umgebung einbetten lassen. Das ist bei Deinem Bild nicht der Fall. Ich habe hier mal eine Fotografie von einem Wandbild in Quebec, was ich im Mai des vergangenen Jahres geschossen habe. Sicher aus vielen Gründen kein exzellentes Bild. Aber ich denke mit dem Bild wird einigermaßen klar was ich mit Einbindung in die Umgebung meine. – Wladyslaw [Disk.] 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau Dir als paralleles Foto-Beispiel rechts dieses weitere Wandbild am besagten Paul Bocuse Restaurant an : - Alles pure Illusion, auch der Mauererker am Fenster ist auf der glatten Wand aufgemalt. - Der große Meister himself begrüßt gleichwohl seine Gäste vom Fenster aus (Richtung Parkplatz). - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.116.26 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]
Ja, es glauben ja auch alle, man kanns nur ohne Erläuterung auf dem Foto nicht sehen! eryakaas 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Säule rechts scheint zu einer Lampe zu gehören, die vor dem Bild steht, siehe auf einem Übersichtsbild des Innenhofs, hier (auf Frankreich, Bocuse, gehen, dort rechts unten im roten Bereich, Bild 3 von 3) --wau > 23:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab`ich zwar anders in Erinnerung. Aber beschwören will ich`s jetzt tatsächlich auch nicht mehr. Für`s Foto selbst wäre es wohl eh irrelevant. MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.116.26 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]
Nein, es ist wohl tatsächlich so, dass die Säule (am rechten Bildrand) tatsächlich nicht mehr zur Wandmalerei gehört (ganz unten rechts sieht man ja auch noch den winzigen Teil einer (vermutlich) Holzsitzbank. - Will heißen : der Pflasterweg ist Realität, die (Lampen)-Säule ist real; der Hund, -Champagnerkühler, -Weinrebe, -Bodensockel, auf dem der Hund vermeintlich real sitzt, sind aber reine Fiktion / Illusion sprich : visuelle Sinnestäuschung. --- Insofern gefällt mir mein Foto nunmehr noch besser, weil es diesen Spannungsbogen zwischen Fiktion und Realität m.E. doch sehr gut eingefangen hat ... und dem geneigten Betrachter zudem eine - in jeder Beziehung "sinnesanregende" - Denkaufgabe stellt. (PS : Es musste mit diesem Foto damals recht zügig gehen, da Meister Paul Bocuse himself schon misstrauisch wurde (s. hierzu auch unter den Commons [2] zweites Foto oben rechts - MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.47.155 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]
Ein frontaler Blickwinkel hätte m.E. eindeutig die interessante (räumliche) 3-D Wirkung sowohl des Wandgemäldes - als auch der Fotografie - zerstört. - Nur darum erfolgte der "schräge" Blickwinkel zum Motiv. MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869--87.186.47.155 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
RE: ...aber eben auch nur die räumliche Wirkung des Gemäldes. Bei meinem Foto bilden Fiktion und Realität eine harmonische Symbiose. gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.115.75 14:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

mehr als 10 Contra in weniger als 24 Stunden, vorzeitig Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Fundament des Stuttgarter Fernsehturms – 27. Dezember bis 10. Januar - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Fundament des Stuttgarter Fernsehturms
  • Vorgeschlagen und Pro, Saubere und schön gezeichnete Grafik eines enzyklopädisch wertvollen Inhalts. Das Ringfundament des Stuttgarter Fernsehturms ist typisch für Fernsehtürme mit dieser Schaftform. – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Ich denke, dass diese Häme hier unangebracht ist --Andreas 06 (Disk) 12:26, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Herr, sie sprechen in Rätseln. Tärfenschiefe ist nun schon seit langem hier ein Begriff, ebenso wie die Hufe. Außerdem wollte ich auf leicht spaßige Art die Verkürzung und Vermehrung der Grashalme ankündigen. Falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte, aktualisiere bitte deinen Browsercache. Wundere mich ein wenig was du gemeint hast? --   12:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Was für eine Häme? Die Abstimmenden wünschen das Modell schärfer dargestellt. Niabot verändert daraufhin die Grafik so, dass die Wünsche der Abstimmenden besser berücksichtigt werden. Darauf wird hier aus Informationsgründen hingewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Tiefenschärfe ist ausgeräumt, aber zu einem positiven Votum kann ich mich immer noch nicht durchringen. Der Eindruck des Rasens bleibt künstlich, und über den Untergrund werde ich mir gar nicht klar. Insgesamt gefällt mir das Bild eigenartigerweise um so besser, je kleiner ich es mir anschaue. --Hk kng 15:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
HK: Ich hatte mit dem Rasen anfangs auch meine Probleme; allerdings war dieses damals noch deutlich höher. Grundsätzlich ist das Bild eine Idealisierung und damit stellt die Rasenfläche IMO eine legitime Idealisierung dar. Aber etwas Zeit zur Gewöhnung brauchte ich auch. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur vorzeitig abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Säureturm (Papierherstellung) – 27. Dezember bis 10. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Säureturm für die Papierherstellung

Finde ich sehr gelungen... Gruß--84.175.110.217 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

..hm - ist im Artikel erklärt, welches die genaue Funktion dieses imposanten Bauwerkes ist ? --Smartbyte 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er steht nicht mehr... Aber die Funktion steht hier http://www.zwickau-crossen.de/img/news/sprengturm.jpg beschrieben. Ist aber nicht mehr Aktuell...--84.175.76.186 00:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dito Smartbyte. Ein Anfang wäre drei Sätze zur Funktion aus dieser Quelle in die Bildbeschreibung abzutippen. Schöner wäre es, den chemischen Prozess korrekt zu verlinken und den Turm gegebenenfalls auch im passenden chemischen Artikel einzubetten. Papier liefert leider keine Erklärung. --Suricata 09:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Als mögliche Relevanz würde für mich nur so etwas in Frage kommen: Sprengungen. Dort haben wir eine schöne Reihenaufnahme einer Sprengung. --Alchemist-hp 09:36, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe eine Beschreibung hinzugefügt. Als Relevanz sehe ich, dass man ihn bei Zellstoff und oder beim Sulfitverfahren einfügen könnte. Sofern ich die Tage Zeit habe werde ich dies machen. Gruß--84.175.76.186 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich steh ja sowieso auf Industrieruinenkultur, wie viel wissen, aber auch nach dem Abriss des abgebildeten Gebäudes halte ich so ein Bild für relevant im Sinne seiner ursprünglichen Nutzung (es wird ja außerdem noch als Beispiel für Tristesse benutzt und ist zudem sehr ästhetisch fotografiert). Aufgrund der Offenlegung des Innenlebens, dieser fast skelettartigen Darstellung kann man mehr von dem dort ablaufenden Prozessen erahnen als es in einem originalen und verkleideten Zustand möglich ist. Ich hätte z. B. vorher nicht vermutet das der linke Turm fast nur aus einem Treppenhaus/Aufzug bestand. --Nati aus Sythen Diskussion 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe das Bild mit einem kleinen Text beim Sulfitverfahren eingestellt. Hoffentlich zu euerer Zufriedenheit. Gruß --Papermaker 13:55, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gut getroffen, auf dem historischen Bild ist fast der gleiche Turm drauf! --Nati aus Sythen Diskussion 23:39, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

16 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich komme hier auf 18 Pro und 0 Contra. Gruß. --Blutgretchen 01:09, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Leimental – 11. Januar bis 25. Januar - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Burg im Leimental; eine kleine Ortschaft in der Schweiz
Abstimmung
Diskussion
 
CN: Etwas besser
Aber die Senkrechten könnte man schon berücksichtigen. Das hat nüscht mit dem Gelände zu tun. Rainer Z ... 00:38, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Benutzer Yesuitus2001 hat auf seiner Benutzerdisk um Abbruch der Kandidatur gebeten - wer verschiebt ins Archiv? --O 20:07, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Abbruch geht meines Wissens erst nach einer Woche, oder? --Alofok Blabla 20:53, 12. Jan. 2010 (CET) Sry, falsch, innerhalb von 24 h mehr als 15 Kontrapunkte. --Alofok Blabla 21:00, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Kandidatur vorzeitig abgebrochen (Wunsch des Fotografen) – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Viaduc de Millau – 6. Januar bis 20. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Panorama Autobahnbrücke bei Millau
Abstimmung
Diskussion

Jupp, das ist eine Aussichtsplattform und zwar die hier. ;-) --   19:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


34 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Portrait - Blutrote Heidelibelle – 15. Januar bis 29. Januar - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Portrait einer weiblichen Blutroten Heidelibelle
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung.

Dieses "Portrait" einer Blutroten Heidelibelle entstand Ende August letzten Jahres und wurde ganz frisch von den fleißigen Helfern der Redaktion Biologie bestimmt. Nochmals Besten Dank dafür. --Leviathan ...quatschen?! 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Wenn man das "Portrait" einer Libelle fotografiert braucht man sicher nicht die gesamten Flügel zu sehen. Aber mich stört, dass man sie nur ansatzweise sieht und dann im Hintergrund verlaufen. Das irritiert und lenkt leider auch vom Kopf etwas ab. Ansonsten ist der Kopf schön scharf getroffen. Mit einem Urteil tue ich mich noch schwer, deshalb erstmal nur meine ersten Gedanken. -- Minima Moralia 12:00, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 
Blick aufs wesentliche

Schlecht ist das Bild beileibe nicht, man sieht die Facettenaugen und die Fangmaske sehr schön. So nah muss man an die Biester erstmal rankommen. Ich denke, es ist eines der besten Libellenportraits, das wir derzeit haben. Ich würde allerdings das Bild stärker beschneiden, in etwa so. Grüße, --Quartl 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Hossa, in nich mal 5h ganze 7 contras. Hätte ich so ja nich erwartet... :-) Viel eindeutiger gehts ja kaum. Nun denn, die Masse hat entschieden und das ganze kann dann gerne auch gleich wieder abgebrochen und archiviert werden. Trotzdem Danke für die Meldungen und Hinweise. --Leviathan ...quatschen?! 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur von Einsteller abgebrochen --kaʁstn 16:37, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Fleischameise – 4. Januar bis 18. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Fleischameisen (Iridomyrmex purpureus) überwältigen eine Zikade
Abstimmung
Diskussion
Das sehr auffällige Rauschen unter dem Zikadenkörper kommt mir nicht sonderlich exzellent vor. --Cornischong 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

16 Pro und 3 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Spitzkoppe – 4. Januar bis 18. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Panorama von klein Spitzkoppe, Spitzkoppe und Erongogebirge
Abstimmung
Diskussion

@Cornischong - Wo siehst du hier Spuren eines UV-Filters? Und wo siehst du eine Überbelichtung? Die absaufenden Schatten sind meiner Ansicht nach akzeptabel, im Schatten ist es nunmal dunkel ;-) --The O o 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@The O o: Ich sehe ein sehr seltsam verlaufendes Blau, das ich mir gerne erklären lasse, denn natürlich ist das nicht. So stellte sich mir die Frage ( drei ???) ob, da ein fehlendes UV-Filter eine Rolle spielen könnte. "wo siehst du eine Überbelichtung": Bitte, bitte, das habe ich nicht geschrieben. Den Spagat habe ich erwähnt und sogar angegeben, dass der rechte Teil der Histogramme darauf hinweisen könnte. "könnte", denn ich habe nicht das Original. Die fahlen Farben des Hintergrunds sind alles andere als schön. Es wird überhaupt zuviel an zuvielen Schrauben gedreht. Viel muss nicht viel helfen. Grüße --Cornischong 18:53, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich tippe auf Polfilter. --Dschwen 14:04, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist mit einer Digitalkamera aufgenommen. Solche haben vor ihrem Sensor immer einen UV-Filter. Da fehlt also nichts. Wenn man sich dennoch einen UV-Filter auf die Linse schraubt (soll's ja geben...) hat man mit seltsamen Lichterscheinungen zu kämpfen, z.B. bei schräg einfallendem Licht und auch bei staubiger Luft. Ein Polfilter, wie Dschwenn sagt, passt hier schon eher als Erklärung. Geschrieben hast du Ein seltsamer (--> Histogramm rechts) Spagat aus Über- und Unterbelichtung - mal vom Histogramm abgesehen - du redest hier von Überbelichtung im Bild. Ich sehe aber keine, nichtmal im Histogramm. Mit einem guten Monitor kann man sich übrigens die Histogramminterpretation sparen. Es gibt tausende Situationen, in denen ein Foto richtig belichtet wurde, obwohl das Histogramm "falsch" aussieht. --The O o 10:12, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Ich werde meinen 30 Zöller Cinema HD Schirm durch einen guten ersetzen und mir auf diese Weise Histogramminterpretationen sparen. --Cornischong 14:24, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
 Info: ich war mal mutig und habe den Himmel mit Hilfe von Gauss entrauscht. --Alchemist-hp 15:06, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

19 Pro und 3 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Wasserkuppe – 5. Januar bis 19. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Wasserkuppe – mit 950 Meter über Normalnull höchster Berg Hessens und der Rhön
  • Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, hier eine Winteransicht von der Wasserkuppe, gestitcht aus mehreren Bildern. Das Motiv selbst wurde zuletzt auf DÜB gelobt. Hier jetzt eine bearbeitete und etwas Runterskalierte Version, da dort Rauschen und fehlende Schärfe angesprochen worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Die auf 6000px skalierte Version hatte IMHO Vorteile gegenüber dieser hier (Rauschen). --O 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo O, ich sollte mir mal eine neue Brille zulegen. Ich dachte, die 6000er Version würde mehr Rauschen also diese, da ich diese hier zuletzt nochmals bearbeitet habe. Ich sollte also deiner Meinung nach hier tauschen? Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eventuell muss ich mir auch mal meine Brille aufsetzen. ;) Meiner ganz persönlichen Meinung nach finde ich das Rauschen im Himmel in der 6000er auf DÜB geringer als hier. Mal sehen, was die anderen dazu sagen... (entweder tauschen, oder ich muss meine Brille holen!) --O 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
MEA CULPA - nach mehrmaligem Vergleich hast Du recht. Ich bin dann mal weg und hole meine Brille. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kein Problem. Viel Spaß beim Brille suchen ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 12:01, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"stark überbelichtet" ; also bitte. Das stimmt hinten und vorne nicht. --Cornischong 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Carschten: Nachdem ich hier so viele Prügel bekommen habe ;-) So langsam Freunde ich mich mit an. Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Macht sich ja gut und erfolgreich :-D --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

14 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Alligator und Tigerpython – 6. Januar bis 20. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Ein Alligator erbeutet einen in den Everglades illegal ausgewilderten Dunklen Tigerpython.

Die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder sind m. M. nach erfüllt. Ich bin auf das Bild im gestrigen Artikel des Tages Tigerpython aufmerksam geworden.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
Der deutsche Bilduntertitel entspricht absolut nicht dem, was uns das Original erklärt. --Cornischong 00:54, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, mag sein, aber er ist identisch mit der Bildunterschrift im (wohlgemerkt als exzellent ausgezeichneten) Artikel Tigerpython, in dem das Bild ja eingebunden ist. Also falsch ist die dt. Bildunterschrift keineswegs!--Stegosaurus Rex 18:10, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

6 Pro und 14 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Hohenzollernbrücke in Köln – 17. Januar bis 31. Januar - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Hohenzollernbrücke mit Dom im Hintergrund
Abstimmung
  • Hatten wir das nicht schonmal *grübel* ? ... ach ist ja schon drunter verlinkt, hatte ich gar nicht gesehen. ..... Das Bild ist gut, aber nicht exzellent; insbesondere die weiße Mauer und das undifferenzierbare Gewabber auf der rechten Bildhälfte stören mich. Knappes Kontra tmv23-Disk-Bew 17:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
 
Dieses Bild ist bereits exzellent

Ja, ich hatte es schon verlinkt tmv23  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Noch mal für alle als  Info:: Ein niederiger aufgelöste Version mit fast ganu gleicher Persepetive wurde bereits als exzellent gewähot (siehe rechts), die Diskussion dazu findet sich hier --kaʁstn 17:56, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur vom Einsteller auf Grund nicht erfüllter Voraussetzungen abgebrochen – --Alofok parler 17:36, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Amstel – 4. Januar bis 18. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Die Amstel in Amsterdam, im Hintergrund die Magere Brug
Abstimmung
Diskussion

10 Pro und 15 Kontra, somit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 06:32, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Isabelle Huppert – 5. Januar bis 19. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Die Beschreibung
  • Vorgeschlagen und Pro.

Ein für mich ungewöhnlich ausdrucksstarkes Portrait der Schauspielerin. Ich weiß nicht, ob sich die Huppert für die Fotografen in Pose geworfen hat, oder ob es "nur" ein sehr glücklicher Schnappschuß ist. Haltung, Blick, Ausdruck sind auf diesem Bild jedenfalls mMn exzellent getroffen.

Das Querformat samt abgeschnittenen Haaren ist vermutlich nicht jedermanns Geschmack, aber nach längerer Betrachtung scheint mir dieses Kinoformat für einen Kinostar durchaus passend und es verleiht dem ganzen sogar noch einen gewissen Pfiff - es könnte fast eine Filmszene sein. --91.46.84.110 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein...": Ich habe in den letzten vier Jahren hier noch kein Bild mit perfekter Schärfe gesehen. Kein Wunder, denn, soweit ich sehe, fotografiert hier jeder günstigenfalls mit Kleinbildformat. Darf ich mich deshalb wundern, dass nur für dieses Bild eine perfekte Schärfe erforderlich ist? Wieso dieses? --Cornischong 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich heute mit einem Fotografen über das Bild unterhalten (allerdings nur telefonisch, er sieht es sich nicht extra an), der dunkle verschwommene Hintergrund ist ein Zeichen dafür, dass es wohl technisch recht gut ist, das abgeschnittene Haar hätte allerdings nicht sein dürfen. Ich solle mich (da Laie) nur daran orientieren, ob es gefällt. Und was das Bearbeiten betrifft: Ein gutes Bild wird vor dem Knippsen gut austaktiert, nachträgl. Bearbeitungen sind unter Profis nicht erwünscht. --Nazareth 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, das ist nur eine Schule. Und in der Dunkelkammer wird natürlich immer heftig nachbearbeitet, gerade von Profis. Rainer Z ... 00:33, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist schon erstaunlich, was manche "Profis" für ein Blech über Bilder reden, die sie sich nicht einmal ansehen wollen; denkt sich jemand, der 25+ Jahre lang professionell Reportagefotografie betrieben hat … Studiofuzzis mögen Bilder vor dem Knipsen "austaktieren" können, die heutigen Profi-Digitalos im "People-Bereich" bearbeiten fast ausnahmslos, weil es am PC halt so leicht ist. Und wenn sie es nicht tun, dann tun es eben die Leute, für die sie arbeiten. # RX-Guru 13:01, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Aja, interessant! Das sag ich ihm dass du ihn Studiofuzzi genannt hast :-) --Nazareth 19:54, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Tu Dir keinen Zwang an! ;o) # RX-Guru 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

13 Pro, 20 Kontra und 1 Neutral, somit Contra the user formerly known as UpperPalatine 23:53, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Claudia Schiffer – 5. Januar bis 19. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Claudia Schiffer in Paris (Oktober 2009)
Abstimmung

Vorgeschlagen und Pro --Chin tin tin 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
"Der Himmel besteht aus reinem weiß": Freundliche Anfrage: Besteht der Himmel denn nicht aus reinem Weiß? --Cornischong 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
himmelblau oder himmelweiß oder der Himmel weiß --Smartbyte 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
soll nur bedeuten : sprachlich ist der Himmel "blau" attribuiert, physikalisch dürfte er schwarz sein und auf einem Photo muss er mir mir gefallen, egal welche Farbe. Die Frau ist sicher schön, aber die (unschön bearbeiteten) Zähne, die hier so prangen, würden mich eher zum contra bringen. aber da es dann eine Bewertung des Zahnarztes ist, passt es nicht so --Smartbyte 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
geht's um groß/kleinschreibung? Benutze ich nicht konsistent, meist nach dem englischen modell. Ansonsten - 255/255/255 (RGB) --The O o 19:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, es geht darum, ob ein Bild mit weißem Himmel ein Contra erfordert. Bei blauen scheint das nicht der Fall zu sein. --Cornischong 00:46, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Yesuitus2001: aber darum geht es doch gerade: um Claudia Schiffer. --Alchemist-hp 01:15, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

29 Pro, 13 Kontra und 2 Neutral, somit Pro the user formerly known as UpperPalatine 23:59, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Sibirischer Tiger – 7. Januar bis 21. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Jungtier mit Mutter
Abstimmung
Diskussion
  • Wer sieht den dritten Tiger, der laut Bildbeschreibung hier drauf sein müsste? Trotzdem ein schönes Bild. --Xocolatl 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Amur tiger (Panthera tigris altaica) at the Buffalo Zoo. Cubs Thyme and Warner, with their mother Sungari. The cubs were born at the zoo to Sungari, and father Toma, on 7 October 2007.": "Tiger selbdritt"?? Die Beschreibung sieht aus wie das Bild: Ein Kuddelmuddel. Dem ersten Satz nach zu urteilen sehen wir einen Tiger. Dem zweiten nach, wie Xocolatl bereits gemerkt hat, sehen wir deren drei. Und nicht zu vergessen ist Vater Toma am 7 Oktober 2007 geboren. Vielleicht ist der mit auf dem Bild? --Cornischong 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • O, wow. Niabot hat den dritten Tiger gefunden (ich glaub, die Hufspitze könnte auch noch zu dem gehören). Damit ist die Bildbeschreibung schon ok. Satz drei sagt ja nur, von wem die beiden stammen. --Xocolatl 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nur zwei Tiere. Die Schwanzspitze gehört wohl eher zur Mutter... --Devilsanddust 21:50, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der dritte Tiger befindet sich im Sprung exakt hinter dem Muttertier. Man kann'ihn nicht sehen, aber er ist gaaaaanz bestimmt da! --Dschwen 21:57, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Diese Spitze meine ich auch nicht. Jedoch könnte man auch getrost 2 Tiger reinschreiben, schließlich ist wirklich so schwer zu erkennen, bzw. so undeutlich, das auch ich mir nicht 100% sicher bin. Ich finde nur die Fußstellung der Mutter seltsam. So breitbeinig wie die dort steht, wird sie irgendetwas platz gemacht haben. Bei dem Zipfel den ich meine, kann ich aber auch nicht wirklich mit Sicherheit sagen, ob er zum ersten Jungen gehört, oder doch nicht von ihm ist. Gegebenenfalls sollte beim Fotografen noch mal nachgefragt werden. --   22:00, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Als "Vexierbild" also ideal. --Cornischong 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Ritchyblack: Auch ich finde das Bild an sich sehr schön, aber zu den Grundanforderungen eines exzellenten Bildes gehört nach den WP-Kriterien auch eine "angemessene Bildbeschreibung". Und genau diese Grundanforderung ist nicht erfüllt. Gruß -- Geaster 08:55, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vom Grundsatz her auch völlig richtig; auch wenn ich das nach wie vor für eine (dazu leicht behebbare) Kleinigkeit halte. Ich habe den Fotografen angeschrieben, er möge die Bildbeschreibung korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass falsche Bildbeschreibungen einfacher zu beheben sind wie Bildfehler. Und wenn das der einzige Grund für ein Contra ist, finde ich das, sorry, etwas überzogen. --Ritchyblack 09:45, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Beschreibung kann doch eigentlich jeder ändern. Wieso ändern es die Nörgler denn nicht selbst? --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil nur der Fotograf selbst zuverlässig sagen kann, wen oder was er wo und wann fotografiert hat. Ich müsste mich sonst auf etwas wie "Erwachsener und junger Tiger im Schnee" beschränken. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Wer hier ein Foto nominiert, sollte sich um die Basics bitte selbst kümmern -- Ein Nörgler 10:14, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

18 Pro, 7Kontra 4 Neutral und damit Pro --Zeuschen 15:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



See-Elefant – 11. Januar bis 25. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Jungtier eines südlichen See-Elefanten
 
Bonus-Crop ;-)
Abstimmung
Diskussion

Der Fotograf hat mir geantwortet: Er ist Reiseführer und kommt wohl öfter in diesen Gegenden rum. Seiner Aussage nach ist Südgeorgien die Bastion für die See-Elefanten und das ist der tyopische Lebensraum an Land. Die Person im Auge des Tiers ist ein Freund von ihm, er selbst liegt im Schnee und fotografiert die Robbe. Nachbearbeitet ist es nicht, er ist, wie gesagt, Reiseführer und hat laut eigener Aussage keinen Schimmer von Bildbearbeitung. Mehr hier.-- Alt Wünsch dir was! 15:46, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ließ ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite Alter. Tut mir leid, ich spreche kein Deutsch. Ich verstehe Sie. In der virtuellen Bilder und Special Effects, nichts ist wahr! " Es ist also alles verdächtig! Ich bin eine einzige Fotograf, Expeditionsleiter, Bergführer und Abenteurer, ich habe keine Zeit, wie viele, was meine Fotos mit Photoshop: neben vielen Wünsche zu entfernen, um den Schatten von meinem Freund Captain Recht Foto! Ich will nicht! Ich nehme das Foto, biete ich es Commons, und ich bin glücklich. See-Elefanten fahren sehr weit vom Meer entfernt, wie Sie können sich nicht vorstellen! Wir müssen mit den Profis zu lernen, bevor kritisieren! Dieses Tier ist innerhalb von 200 m von Wasser, nur die Wirkung der Perspektive! Er macht nie klettern kann ich Ihnen versichern. Ich bin ein Mann und Feld nur cela.Je haben absolut keine Zeit, um Aufnahmen zu machen virtuell! Sehr herzlich.--Butterfly voyages 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

32 Pro, 2 Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Lake District – 12. Januar bis 26. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Landschaft des Lake District mit Blick auf Keswick
Abstimmung

--Zeuschen 13:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
 
Bereits exzellent

Ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen dem bereits exzellenten Bild und dem vorliegenden Kandidaten. Das bereits exzellente Bild ist wesentlich schärfer, enthält aber auch weniger Stimmung und ist nüchterner komponiert. So mit ist der Kandidat "schöner" rein ästhetisch gesehen, aber leider nicht scharf genug, bzw es rauscht zu sehr für exzellent. (nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) 13:40, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]


23 Pro, 2 Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Parlamentsbibliothek (Ottawa) – 12. Januar bis 26. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Parlamentsbibliothek in Ottawa
  • Das beeindruckende Bauwerk erinnert auf den ersten Blick an eine Kirche. Es handelt sich allerdings um die Parlamentsbibliothek, die sich auf der Rückseite des Kanadischen Parlaments befindet. Das Bild wurde aus sechs Einzelaufnahmen gestitched. Das gewährleistet zum einen eine schöne Auflösung, in der man auch bauliche Details gut erkennen kann. Zum anderen ist das Bauwerk sehr oft durch die naheliegenden Parkplätze zugeparkt, so dass ein ungehinderter Blick ohne störendes Beiwerke einen verhältnismäßig nahen Standort erfordert. Das Bild wurde im September 2009 bei DÜB vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  •  Info:: Vorsicht: die thumb-Ansicht kann aus mir nicht erfindlichen Gründen noch eine ältere Version des Bildes darstellen.
Abstimmung
Diskussion
  • Ich habe nur eine Bitte, was diese sehr schöne Aufnahme anbelangt: Was hält der Fotograf davon, den kleinen unteren Teil mit den gelben Parkunterteilungsstreifen zu entsorgen? Meiner Meinung nach geht dabei nichts "verloren". Was den "fremden" Turm anbelangt, gehe ich davon aus, dass keine Alternativmöglichkeit besteht. --Cornischong 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, ich sehe das ähnlich wie Du, dass die Entfernung der Streifen eine legitime Retouche darstellen würde. Allerdings: wenn ich mich an die diese Kandidatur erinnere, wo ich es „wagte“ ein überaus hässliches Graffito zu entfernen und dies stark kritisiert wurde, bin ich mit derartigen Aktionen vorsichtig. – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw. Ich verstehe sehr gut, dass Sätze wie "Wer Fotos retuschiert, manipuliert" nicht in Vergessenheit geraten, dafür sind sie viel zu "£%&$". Danke für deine Erklärung; ich hatte nicht "so weit" gedacht. --Cornischong 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich halte davon eher wenig, und ich glaube, ich bin da nicht der Einzige, siehe auch hier und hier. Wer die Streifen nicht will, muss eine andere Perspektive wählen oder den Beschnitt anpassen, Claudia Schiffer popeln wir ja auch nicht die Falten aus dem Gesicht.-- Alt Wünsch dir was! 22:51, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hoert sich fuer mich nicht so an, als ob hier eine Retusche gefordert ist, eher ein Beschnitt. --Dschwen 23:31, 12. Jan. 2010 (CET) P.S.: wenn man beschneidet hat das Schild keinen Huf mehr, das saehe auch bloed aus. --Dschwen 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Schild", welches Schild??  :-))) --Cornischong 23:36, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Frage zum Bild: Wurde dabei leicht mit HDRR nachgebessert? --Herrick 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Bild übersättigt. Etwas zuviel Luminanz und die stürzenden Linien würde ich auch noch beseitigen. --AM 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dito, noch Abwartend: Wenn sowieso gestitcht, dann können doch auch die stürzenden Linien weg. --bezur -disk- 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

18 Pro, 5 Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Kaukasus-Region 1000 n Chr. – 13. Januar bis 27. Januar Abwahl/Wiederwahl - Ergebnislos

Bearbeiten
 
Neue Version der ausgezeichneten Karte, die steht hier vor allem zur Debatte. Dezente Version
 
Farbenblindenfreundlichere Version mit Grenzlinien

Die Karte war hier vor etwa einem halben Jahr als exzellent ausgezeichnet worden (Archiv, damalige Version). Nun stelle ich sie hier zur Wiederwahl, weil mir seitdem einiges an Quellen unter die Finger kam und die Karte sich doch ziemlich verändert hat. Im Folgenden eine genauere Erläuterung:

  • Bei den Quellen hat sich folgendes geändert:
    • Ich habe armenica.org verwendet, wo Karten bereitgestellt werden und dazu auch Quellen genannt, daher recht vertrauenswürdig. In Details gibt es zwar auch da Widersprüche, jedoch ist die zeitliche Auflösung auch recht genau, die Karten beziehen sich auf recht begrenzte Zeiträume
    • File:Alania 10 12.png bzw. die dort verlinkten Quellen kamen hinzu, die eine deutlich größere Ausdehnung Alaniens sowie eine genauere Aufteilung der Nachbargebiete zeigt. Die Quelle beruft sich dabei auf Funde, sodass ich sie zumindest in der groben Ausdehnung als zutreffend ansehe.
    • Die Karten von Andrew Andersen, die vorallem Grundlage der früheren Version waren (besonders File:Georgia map 830-1020.gif), basieren wie ich inzwischen weiß auf deutlich älteren Karten ([3]) und sind deutlich ungenauer als die von armenica.org, sodass ich von dieser Quelle teils abgerückt bin.
  • Verändert wurde insbesondere folgendes:
    • Alanien wurde entsprechend der neuen Quelle eingetragen, die erst spätere Eroberung der Kaukasus-Pässe durch Georgien wird auch von Heinz Fähnrich bestätigt. Durdsukien entsprechend größer, wobei dazu genaue Quellen fehlen.
    • Georgien ist bereits eingetragen, das war mir in der früheren Version ob der recht komplexen Staatsbildung entschlüpft, siehe dazu Königreich_Georgien#Vereinigung_Georgiens.
    • Die Grenzverläufe in Aserbaidschan sowie um den Euphrat sind nun entsprechend armenica.org.

Insgesamt bleiben aber doch inhaltliche Unsicherheiten. Die Gestaltung blieb gleich. (nicht signierter Beitrag von Don-kun (Diskussion | Beiträge) 00:32 Uhr, 14. Jan. 2010)

Abstimmung
Diskussion
  • Da ist noch so einiges unkar. Welche der beiden Versionen steht denn überhaupt zur Diskussion? Die obere ist die alte, die untere die neue? Warum sind die Legenden unterschiedlich (die 'Vasallen' fehlen in der dezenten Version, orange Unterstrichene Begriffe gibts aber auch da)? In der farbenblindenfreundlichen Version wird der untere Bogen des 'g' durch den dicken Unterstrich überdeckt (ganz schlecht). Warum ist 'Chasaren' und "Tscherkessen" im Gegensatz zu den anderen Beschriftungen der einzelnen Gebiete kursiv gesetzt? Warum 'Chasaren' außerdem noch fett? Mit welcher Logik wurden einige Flüsse genannt, andere (offenbar größere) aber nicht? Im Kaspischen Meer vor der Chasarischen Küste liegen Inseln, die aufgrund Ihrer Farbgebung keinem Gebiet zuzuordnen sind. Was hat es damit auf sich? usw... Gruß. --Blutgretchen 01:06, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Beide Versionen sind neu, die ausgezeichnete ist die erste. Die alte ausgezeichnete findet sich in der Versionsgeschichte. Die Legenden sind unterschiedlich, weil die Darstellungen unterschiedlich sind. Chasaren und Tschekessen sind kursiv, weil es Völkerbezeichnungen sind, die damals keinen gemeinsamen Staat hatten. Fett sind die Chasaren eigentlich nicht (->???). Bezeichnet sind nur die drei größten Flüsse und die Inseln lassen sich nicht wirklich zuordnen, das wäre rein spekulativ, da man nicht davon ausgehen kann, dass jede dort man vorherrschende Macht automatisch die Inseln beherrscht hat. Das könnte man wohl erst ab dem Russischen Reich so festmachen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Problematisch, ich würde die alte Version abwählen und die neue mit pro bewerten. --Alofok blabla? 22:30, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 0 Kontra und damit Ergebnislos Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die neue Karte schein stilistisch mit der vorherigen identisch zu sein. Da die aktualisierte Karte über alte drübergeladen wurde und keiner in den zwei Abstimmwochen mit kontra gestimmt hat, bleibt die Auszeichnung damit bestehen. --Chin tin tin 02:38, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Flügel eines Airbus A300 – 14. Januar bis 28. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Flügel eines Airbus (Nummer leider unbekannt), Bild das zur Bewertung steht
 
In etwa hätte es in den Kats gestanden, aber aus eigener Recherche genauer: Es handelt sich um einen Airbus A300B2-203 der Iran Air (Bearbeitete Version von CN)
Abstimmung
Diskussion

3 Pro, 17 Kontra und damit Contra --Chin tin tin 00:04, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Jagender Flötenvogel – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Ein Flötenvogel beim Erbeuten einer Larve
Abstimmung
  • Pro Mahlzeit! Zwar nur halber Vogel, aber auch gut! --Alofok blabla? 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Technik: keine optimale Ausleuchtung (z.B. Partie unterm Auge im Schatten), Schärfe nicht optimal, dazu kommt rauschen. Motiv: für die Konzentration auf Erbeutung einer Larve zu viel Schwanz. Für eine Gesamtansicht ist es hinten leider abgeschnitten. Leider auch hier nichts optimal. In der Gesamtwertung kann ich dem Bild trotz entsprechend hoher enzyklopädischer Relevanz keine Bestnote geben. -- Minima Moralia 10:20, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du es Rauschen? (Ernstgemeinte, nicht polemische Frage). Gruß, --O 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Unklar Täusche ich mich oder ist der Vogel leicht unscharf? --O 12:16, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Flötenvogel, die Zweite – 15. Januar bis 29. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Immaturer Flötenvogel
Abstimmung
Diskussion
  • Artikeleinbindung ist im Moment noch etwas heikel, in die Taxobox stecke ich ungern immature oder juvenile Vögel. Unser Flötenvogel ist ziemlich kurz, wie so etwas aussehen kann, zeigt en:Australian Magpie. Ich kann ihn natürlich in die Galerie stecken, aber irgendwie tuts mir da um das Bild leid … eine Möglichkeit wäre die Übersetzung des englischen Artikels, wenn du dir das wünscht tu ich es gerne, diese Woche hat sich noch niemand eingetragen.-- Alt Wünsch dir was! 14:52, 15. Jan. 2010 (CET) Ach egal, ich fang gleich an.[Beantworten]
 
Waaah!
Tja, das Überleben in Down Under ist halt kein Zuckerschlecken ;-). Die Vögel sehen übrigens so aus (und heißen) wie die hiesigen Elstern, singen aber im Gegensatz zu diesen wunderschön. Ich mag sie. Viele Grüße, --Quartl 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht dass du mich falsch verstehst – jenseits aller Ironie haben diese bemerkenswerten Tiere natürlich auch meine volle Sympathie, und da denken nicht wenige Aussies ähnlich wie wir beide :) Alt Wünsch dir was! 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
 
Ich gebe nicht auf ... denkt der Wurm.
Und noch etwas anderes: jagender Jägerliest. --Alchemist-hp 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Isophysis – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Isophysis
Abstimmung
Diskussion

@Dschwen: ich weiß das Noodle snacks Focus stacking kennt. Sollte hier nur eine kleine Info für die anderen Wikiuser sein. Ansonsten war das Blümchen wohl nicht wichtig genug für ihn oder er war zu bequem. Höhere Auflösung: gibt es wahrscheinlich gegen Cash. Inzwischen sind einige Bilder ja GDFL 1.2 only, das ich wiederum sehr gut nachvollziehen kann. Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Pro und 6 Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:16, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]