Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/3

Aluminium, geätzte Oberfläche – 21. Februar bis 7. März - Pro

Ausschnitt: Aluminiumbarren mit geätzter Oberfläche. Größe ca. 55mm*37mm

• Vorgeschlagen und  Neutral, weil Eigennomination. Aluminium mit schönen Strukturen. und weil hier immer noch etwas zu wenig los ist. --Alchemist-hp 14:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro wieso, inzwischen ist doch etwas mehr losUmweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:25, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro same procedure as every year time. tmv23^-Disk-Bew 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Kandidaten für exzellente Element-Makroaufnahmen -- Wolf im Wald (+/-) 14:31, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 14:32, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - wie kommt es, dass ich schon bei der Überschrift wusste, wer das Bild fotografiert hat :-D? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 16:15, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro besser geht es nicht. --Abfall-Reiniger 17:07, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 17:47, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro weil einfach perfekt, besser geht es nicht Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 18:29, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Klar! -- Hermux 11:43, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Re probst 11:28, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Hefkomp 00:32, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro kann meinen Vorrednern nur zustimmen IG-100 ^(Disku) 10:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Einklich beeindruckend, andererseits wechseln sich Bereiche unterschiedlichen Schärfeeindrucks ab. Ich glaube, ich kann mich mit Focusstacking noch nicht wirklich anfreunden. Oder war die Probe wellig? -- smial 17:13, 22. Feb. 2010 (CET)

1) Die Probe war wellig. 2) Die Probe ist unterschiedlich tief geätzt. Bestimmte Stellen erscheinen dadurch mit weniger tiefer Maserung. Bestimmte Stellen (und zwar Ausbuchtungen die nach außen gewölbt waren) wurden wieder verschmiert. Alu ist ja weich. Hauptproblem war genügend Kontrast reinzubekommen. Etwas helles metallisch glänzendes ... Gruß, --Alchemist-hp 17:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Ah, ok, ich dachte, es sei ein zylindrischer Körper, bei dem das Stacking dann zu Unregelmäßigekeiten geführt hat. -- smial 22:20, 23. Feb. 2010 (CET)

13  Pro und 0  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Bearbeiteter Hildebrandt-Glanzstar – 21. Februar bis 7. März - Pro

Ein Hildebrandt-Glanzstar in Tansania

• Vorgeschlagen und  Pro, da oben einige diese Version favorisierten, starte ich mal eine Kandidatur und weil hier echt nicht viel los ist! --kaʁstn 18:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

• Wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:34, 21. Feb. 2010 (CET)
• so:  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 18:45, 21. Feb. 2010 (CET)
• Auch hierfür von mir ein  Pro da es in meinen Augen beim Betrachten auf dem Monitor in 1:1 Größe, sowie beim Ausdruck bis zu A3, praktisch keinen Unterschied ergibt. --Alchemist-hp 18:47, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Schoenes Voeglschen! -- Alofok^Mluvit! 18:57, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro alles im Butter. --Abfall-Reiniger 19:00, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Das Foto selbst ist eigentlich nur halbexzellent, aber das Gefieder des Piepmatzes bringt locker weitere 60%, macht zusammen 110% exzellent. -- Geaster 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Eindeutig besser als die Version oben. Gleichmäßigere "Ausleuchtung" des Gefieders und kein unschönes Kästchen-Muster. --Thomas 19:10, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - wesentlich besser -- Freedom Wizard 19:29, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro na bitte --Smartbyte 20:08, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 21:17, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro... wie auch schon vorher! -- Hermux 11:44, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - wie bei der ersten Kandidatur angekündigt. --Quartl 11:47, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro – schönes Motiv, gutes Licht, technisch sauber und ich habs in der anderen Kandidatur angekündigt Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 15:44, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:45, 22. Feb. 2010 (CET)
• jetzt  Pro --Xocolatl 21:45, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:32, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- losch 16:12, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Enzyklopädisch wertvoll -- Re probst 11:01, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Tostedt (Disk.) 12:13, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Crocidura 22:50, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - keine Frage. --Micha 00:08, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro schöner Vogel, schönes Bild, klares pro. IG-100 ^(Disku) 10:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Zugeschnitten

• Ist es nicht besser wenn knapper geschnitten? Elekhh 01:49, 25. Feb. 2010 (CET)

  Wegschnibbeln kann man doch immer. Aber wieder etwas dazutun geht fast überhaupt nicht. Ich finde links und rechts hätte es ruhig sogar noch ein Stückchen breiter sein können. Der Piepmatz braucht ja auch noch etwas Luft zum atmen :-) Grüße, --Alchemist-hp 08:13, 25. Feb. 2010 (CET)

  Das sehe ich auch so. Hinten am Bürzel ist das weniger ein Thema, aber zu knapp vor dem Gesicht abgeschnitten ist nicht optimal. Wo einer hinschaut, sollte immer noch etwas Raum sein, noch mehr, wenn Bewegung dargestellt wird. --wau > 09:05, 25. Feb. 2010 (CET)

22  Pro und 0  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Carolinakleiber – 22. Februar bis 8. März - Pro

Carolinakleiber (Sitta carolinensis)

• Vorgeschlagen und  Pro, hatte ich bei QI auf Commons gesehen. Dacht mir, das wäre auch etwas für hier. -- 21:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

• Sehe ich auch so.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:42, 22. Feb. 2010 (CET)
• Sehr schön.  Pro -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:48, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 21:51, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzelent -- Freedom Wizard 22:30, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:31, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro ein "niedlicher" Piepmatz eben  ;-) --Alchemist-hp 22:35, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 23:14, 22. Feb. 2010 (CET) (Bei den letzten 3 Kandidaturen kein einziges Contra! Sieht irgendwie nett aus.)
•  Pro auch wenn der Blickwinkel von schräg unten nicht ganz optimal ist. --Quartl 07:47, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 10:20, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Schön! --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:07, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Kann ich nur zustimmen! -- Hermux 12:47, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:35, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- losch 16:13, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro gut getroffen, kein störender Hintergrund, keine störenden Schatten. Find ich gut --Simonizer 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:17, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral --Smartbyte 15:10, 24. Feb. 2010 (CET) zuviel Bauch
•  Kontra wegen der merkwürdigen Streifen im Hintergrund Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 18:57, 24. Feb. 2010 (CET)

  die Streifen nennt man auch Äste ;-) man, man, man, der Fotograf war mal wieder ohne Kettensäge unterwegs… --kaʁstn 20:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Äste sehen aber eher aus wie verschmierte Streifen Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 12:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn Äste weit außerhalb der Schärfeebene liegen, sind sie nunmal unscharf. Die Schärfeebene ist bei Teleaufnahmen nunmal recht dünn. 212.183.18.153 12:53, 25. Feb. 2010 (CET)

•  Pro Was sind "Äste"? -- Alofok^Mluvit! 21:00, 24. Feb. 2010 (CET)
  • dir trau ich die Frage zu Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ast --kaʁstn 21:05, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny789 00:23, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Enzyklopädisch wertvoll -- Re probst 11:19, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 11:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

•  Kontra wegen der Signatur des Vorschlagenden --wau > 18:28, 24. Feb. 2010 (CET)

  为什么？--Alchemist-hp 20:03, 24. Feb. 2010 (CET)

  Das ist doch ein schlechter Scherz, oder? --kaʁstn 20:08, 24. Feb. 2010 (CET)

  @Carschten: bin ich gemeint? --Alchemist-hp 20:11, 24. Feb. 2010 (CET)

  Natürlich nicht --kaʁstn 21:05, 24. Feb. 2010 (CET) PS: was heißt 为什么?

  Die englische Übersetzung für Sch****, vielleicht! Achso, das ist "Ast"! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Alofok^Mluvit! 21:09, 24. Feb. 2010 (CET)

  Das Ihr immer noch kein Chinesisch (meine Anmerkung) bzw. Japanisch im Niabots Namen (議論) übersetzen könnt ... Mal sehen wer es als erstes herausbekommt!? --炼金术士-hp 22:37, 24. Feb. 2010 (CET)

  議論 bei Niabot heißt diskutieren und 为什么 heißt warum eigentlich.. --εuρhø ツ 09:33, 25. Feb. 2010 (CET)

• Wau's *  Kontra zählt ja eh nicht. Es ist ja nicht bei der "Abstimmung" abgegeben worden sondern nur in einer Diskussion! --Alchemist-hp 22:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Screenshot mit Niabots Signatur

Mein Gott, ihr liegt aber bisweilen daneben. Hätte nur noch gefehlt, dass einer meine Bemerkung als unscharf und verrauscht bezeichnet hätte. Nur Alchemist hat es erkannt, vielen Dank! Aber zum eigentlichen Thema: Als ich meine Bemerkung abgab, war Niabots Signatur weiße Schrift/Zeichen auf einem dicken blauen Balken, wobei die Schrift vor dem Hintergrund kaum sichtbar war. Zugleich sah man in der Kandidatur weiter oben über die Blender-Schule eine ganze Ansammlung seiner Signaturen, die dadurch wie durch lauter schreiende dicke Balken verunstaltet war. Das hat mich daran erinnert, dass ich unter Wikipedia:Administratoren/Notizen gerade eine Diskussion über solche Signaturen gelesen hatte. - Jetzt ist die Signatur verändert, unaufdringlich und mit der kleinen Katze richtig nett. Wie es scheint, hat Niabot die Signatur verändert und damit meinem Hinweis Rechnung getragen. Vielen Dank! (Oder hast du nichts verändert? Dann könnte das ein Hinweis sein, dass es in älteren Versionen des IE unschön dargestellt wird.) Das contra ist damit erledigt, es galt ja ohnehin nicht der Abstimmung. --wau > 00:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe übrigens jetzt an dem anderen Computer, dass hier die Darstellung unverändert unschön ist. Es hängt also offenbar vom Browser (hier IE 6) ab! --wau > 18:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich würde von PNG auf GIF umsteigen um die IE6-Probleme zu umschiffen. Das GIF sollte kein Problem sein da es hier wohl unskaliert eingesetzt wird. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich würde von IE6 auf einen aktuellen Browser umsteigen ;-). Waere schade um den Alphakanal. --Dschwen 19:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Freilich, wenn man es in der Hand hat. Anderenfalls besser zuerst an einem anderen Computer anschauen, bevor man niederschmetternde Bewertungen abgibt. Trotzdem ist es ja auch nicht schlecht für Niabot, zu wissen, wie er bei einigen ankommt. --wau > 21:28, 25. Feb. 2010 (CET)

19  Pro und 1  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Gänsegeier – 23. Februar bis 9. März - Contra

Gänsegeier im Zoo Salzburg

• Vorgeschlagen und  Neutral, Dann setze ich mal die Vogelreihe fort.
  Gänsegeier im Zoo Salzburg. Dabei handelt es sich um frei lebende Tiere, die nur regelmäßig im Zoo Futter bekommen.
  Ausreichende Auflösung und Schärfe, kein störender Hintergrund und schöne Farben. Der Beschnitt ist knapp, aber ich konnte dort nicht weiter weg und habe gerade noch die Knospe rechts und die letzten Federn links draufbekommen. Exif-Daten und Koordinaten sind auch vorhanden. --MatthiasKabel 23:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Für meinen Geschmack etwas eng zugeschnitten. --Leyo 09:32, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mehr als solide -- Freedom Wizard 09:47, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral für exzellent ist es mir zu verrauscht (siehe vor allem am Kopf des Tieres), ansonsten gute Arbeit --kaʁstn 14:11, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra overprocessed. -- smial 16:24, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Leyo -- Wolf im Wald (+/-) 17:52, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra überzeugt mich qualitativ und von der Komposition her nicht. --Quartl 18:14, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Überzeugt mich sehr sogar. Qualität ist in Ordnung, die Komposition nichts außergewöhnliches. Dafür sieht man aber alles was interessant ist. Das hier der Kontrast so stark ist, hat in meinen Augen sogar den Vorteil das man die Details im Gefieder sehr gut erkennen kann. -- 18:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke, das war auch der Sinn der starken Nachbearbeitung, die Details herauszuarbeiten. Wir sind hier schließlich nicht in der fotocommunity sondern in einem Lexikon. MatthiasKabel 19:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Ebendrum. In dem Bild wechseln sich deftige Schärfungsartefakte mit glattgebügelten Bereichen ab, rauschfreie Partien liegen unmittelbar neben Bildteilen, bei denen das Rauschen per Nachschärfung verstärkt wurde (ich kann mir an sich nicht vorstellen, daß eine Kamera mit Sensor in Kleinbildgröße bei ISO200 so prasselt). Alles zusammen ist mit Halos garniert. Die Karomuster wirken auf mich, als seien die Interferenzen, die der Kamerafilter an sich unterdrücken soll, wieder verstärkt und hervorgerufen worden. Damit wurden Informationen erfunden -> nicht enzyklopädisch.-- smial 11:49, 26. Feb. 2010 (CET)

•  Pro --Brackenheim 19:03, 24. Feb. 2010 (CET)--Brackenheim 19:03, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Niabot. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:42, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - Schönes Bild. Rauscht aber zu stark. Sonst gefällt mir es. -- Alofok^Mluvit! 20:59, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Pro als Autor. Ist ein ausgezeichnetes Foto zur Illustration von Beschreibungen, aber sinnvolle Einbindung wäre noch schön.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:06, 24. Feb. 2010 (CET)

  nun im Artikel eingebunden. --Alchemist-hp 22:49, 24. Feb. 2010 (CET)

•  Pro Könnte an manchen Stellen qualitativ besser sein, aber sonst reicht es aus meiner Sicht! -- Hermux 10:41, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 11:30, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Aufnahmeposition schräg von unten sehr ungünstig, Vogel dadurch nur zur Hälfte abgebildet, Proportionen und Habitus des Vogels kaum erkennbar. Dunler Hintergrund unschön, Sitzplatz auf Efeu wenig naturnah. Insgesamt eine sehr durchschnittliche Aufnahme dieser relativ gut zu fotografierenden Art mit begrenztem enzyklopädischem Wert. --Accipiter 11:58, 25. Feb. 2010 (CET)
• Auch wenn ich es natuerlich toll finde, dass das exposure-blend gimp plugin verwendet wurde, weil es auf einer Idee von mir basiert ( [1] :-) ), ist hier mit dem ganzen Rumgeschaerfe etwas zu viel des "Guten" getan worden. Die Geometrischen Muster ueberall im Bild zeugen davon. Das kann man wahrlich nicht als die Details herausarbeiten bezeichnen. Da wurden leider hauptsaechlich Artefakte herausgearbeitet. --Dschwen 16:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich lerne ja gerne was dazu. Aber wo siehst Du geometrische Muster, die durch exposure-blend herausgearbeitet wurden? Damit habe ich helle Teile etwas abgedunkelt , so daß keine ausgefressenen Lichter beim weißen Gefieder vorhanden sind. Auf der commons wurde eine Version bemängelt, weil sie unnatürlich wenig rausche, hier wird wieder das Rauschen bemängelt. MatthiasKabel 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Davon habe ich nix geschrieben. Ich zitiere noch mal: mit dem ganzen Rumgeschaerfe etwas zu viel des "Guten". Es sind ueber all im Vogel regelmaessige Pixelraster zu sehen. Von Rauschen hab ich auch nichts erwaehnt. --Dschwen 18:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Das letztere bezog sich nicht auf Deinen Kommentar, nur allgemeine Verwunderung. MatthiasKabel 19:19, 25. Feb. 2010 (CET)

•  Pro --Crocidura 22:51, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 06:18, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, siehe Alofok. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:29, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Zu viel Nachbearbeitung, bis aufs Rauschen sollte nix entfernt werden bei Naturaufnahmen -- Lexic 4712 10:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Es fehlt dir also an Laub. Interessant. --Cornischong 10:47, 8. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra – zu eng beschnitten, --εuρhø ツ 09:16, 10. Mär. 2010 (CET) Abstimmungszeitraum beendet --Leyo 20:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Du hast es ja schon unter Diskussion über Bilder vorgestellt, leider habe ich da zu sehr auf die Bildaufteilung und nicht genug auf die Bearbeitung geachtet. Was smial und Dschwen oben schreiben, ist völlig richtig. Magst du nicht dein unbearbeitetes Bild in der Fotowerkstatt zur Verfügung stellen? Dann könnten sich einige noch daran versuchen, ob man es in der Bearbeitung noch besser hinbekommt. --wau > 00:25, 26. Feb. 2010 (CET)

8 Pro, 8 Kontra und damit Contra Chin tin tin 00:14, 12. Mär. 2010 (CET)

---

Lone House – 25. Februar bis 11. März - Contra

Lone House.jpg

Bin darüber gestolpert und finde es fantastisch! 78.53.39.93 15:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral sieht an und für sich ganz gut aus, doch die Wiese im Vordergrund wirkt für mich leicht unscharf gerendert.-- GenJack ^Talk 16:59, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - Ganz nett, nur das Gebäude sowie der Baum kippen mir etwas zu stark ins Bildzentrum und die Grafik wirkt etwas zu stark "beschnitten". -- Wolf im Wald (+/-) 18:59, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Wirkt bei näherem Hinsehen unnatürlich. --Crocidura 20:10, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Ich habe Angst, dass das Haus in der nächsten Zeit umkippen wird. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:19, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Starkes Bild - aber enzyklopädische Relevanz? --Doenertier82 22:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Blender (Software)? --Leyo 23:47, 25. Feb. 2010 (CET)

•  Pro - Super Ray-Tracing-Arbeit. Und warum sollen ausgerechnet Ray-Tracing-Bilder so aussehen wie gewöhnliche Fotografien? Genau die Bildstimmung macht diese Computergrafik so besonders! --Micha 00:04, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro und ich denke, dass zu der theatralischen Beleuchtung durchaus passt, dass man hier die stürzenden Linien "belassen" und nicht wie bei manchen Fotos auf senkrecht getrimmt hat! So erinnert es ein klein wenig an eine Karikatur. --wau > 00:31, 26. Feb. 2010 (CET) - Natürlich sollen jetzt nicht Fotos durch gerenderte Bilder ersetzt werden. Aber einig solche sind auch in einer Enzyklopädie am Platze, wo es ja auch darum gehen kann, eine solche Technik zu besprechen, Beispiele dafür zu zeigen und vielleicht im Lauf der Zeit auch Fortschritte mit dieser Technik sichtbar zu machen. Warum nicht gute Exemplare auch auszeichnen, wobei man nicht unbedingt ganz dieselben Kriterien anwenden kann wie bei Fotos, wenn man den Werken gerecht werden will. --wau > 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro hat was -- Hefkomp 00:47, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro weil  Pro.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 09:46, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra wunderschönes Bild für die Kategorie Beste Darstellung eines alten Gemäldes, aber KEB ist kein Rendering-Wettbewerb für Blender. --Quartl 10:04, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Zustimmung zu Quartls Sicht. Tolle Illustration für ein Märchenbuch oder eine neue Moorhuhn-Version. Der Kommentar von Crocidura zeigt, dass manche Benutzer es für ein Foto halten. -- Geaster 10:12, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra == ein gerändertes Ray-Tracing pro für dieses stimmungsvoll mit bestimmt viel Arbeit gestaltetes schönes Kunstwerk. --Alchemist-hp 11:27, 26. Feb. 2010 (CET) nun  Neutral --Alchemist-hp 04:07, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Nein. --Abfall-Reiniger 12:03, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Da von der Atmosphäre ein sehr schönes Bild, aber der enzyklopädische Wert ist fragwürdig! -- Hermux 12:25, 26. Feb. 2010 (CET)
• "fehlende enzyklopädische Relevanz" fürn Arsch. Das Bild ist sinnvoll in einem Artikel eingebaut, so where's the fucking problem?  Pro natürlich. tmv23^-Disk-Bew 16:39, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - das ist mir zu schräg -- Freedom Wizard 17:21, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:24, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:03, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Begründung siehe wau und Micha --El Grafo 22:26, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral -- IG-100 ^(Disku) 06:14, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro ich habe das Bild schon ein paar mal gesehen finde es sehr stimmungsvoll. Tolles Bild (bzw. Grafik) --FrancescoA 08:38, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, zu verzerrt wirkt das Haus, schade um die tolle Sonnenuntergangsstimmung. --S^[1] 19:43, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Marunde 2.0 sozusagen. --TRG. 19:49, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Bei jedem Foto würden schon die starken Kompressionsartefakte zum Durchfallen reichen, mich wundert etwas, daß die hier niemanden stören. Und warum bei einem gerenderten Bild, bei dem man jede Freiheit hätte, so eine geringe Auflösung und mäßige Detailschärfe? Naja, vll. ist es ja Kunscht. -- smial 12:15, 28. Feb. 2010 (CET) (der auf oyonale zeigt)
•  Pro, nach langer Überlegung. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:39, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Für ein gerendertes Bild nicht gut genug. -- Yikrazuul 19:56, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, manche stören sich an zu stark bearbeiteten Bildern. Hier ist nur noch Bearbeitung. Vielleicht bin ich altmodisch. -- losch 20:26, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, da das Bild keinen enzyklopädischen Mehrwert bietet und auch sonst nichts besonders Auszeichnenswertes an sich hat. --Blutgretchen 14:09, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:30, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra geiler Kitsch! Gibts doch inzwischen quasi in jedem Computerspiel. --Mettmann 20:20, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Irgendwie erwarte ich Shrek um die Ecke kommen zu sehen, für Blender ist es mir nicht typisch genug, ansonsten sehr schön gemacht.--Nati aus Sythen _Diskussion 20:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Die deutsche Beschreibung auf der Bildseite ist war ungenügend. --Leyo 17:28, 25. Feb. 2010 (CET)
• Wow, jetzt wird Unschaerfe sogar schon bei gerenderten Bildern bemaengelt. Vielleicht ist es dem Abstimmenden nicht ganz klar, aber eine begrenzte Tiefenschaefe soll das Bild natuerlicher wirken lassen und erfordert erheblich hoeheren Rechenaufwand als das ueberall scharfe standard Lochkamera-Ray-Tracing. --Dschwen 20:55, 25. Feb. 2010 (CET)
• Hmmmm.... wieso lassen wir eigentlich nicht alle Bilder rändern? Wir können dann alles so lange hin und her rändern bis alles perfect wird. Wir hätten dann nur noch EB's und bräuchten keine Hubschrauber mehr, kenne Kettensägen, keinen Sprengstof und alles was stört wird einfach weggerändert. Auch wenn dieses Bild fantastisch gut gelungen ist, ist es doch etwas ... nicht vorhandenes, nur etwas fantasievoll fiktives. Ich gebe dann auch nur ein fiktiv gerändertes (also kein echtes) fantasie Pro. --Alchemist-hp 01:14, 26. Feb. 2010 (CET)
• Wirkt bei näherem Hinsehen unnatürlich. (Crocidura), so ziemlich der lustigste Kommentare seit langer langer Zeit hier :) --εuρhø ツ 09:15, 26. Feb. 2010 (CET)
  • Witzig finde ich das eigentlich nicht. Es weckt Erinnerungen an en:Wikipedia:Featured_picture_candidates/Murano_Glassware. Wobei hier natuerlich keine boeswillige Taeuschung vorliegt. --Dschwen 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)
• @Tmv23, deine Ausdrucksweise ist absolut unangemessen, von einem Mentor erwarte ich hier einen anderen Stil. -- Geaster 17:41, 26. Feb. 2010 (CET)

kann man so sehen. sorry für die form - zum inhalt stehe ich. tmv23^-Disk-Bew 21:33, 26. Feb. 2010 (CET)

@Tmv23: Dein Beitrag war trotzdem fürn Arsch. --Abfall-Reiniger 13:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Und enthaelt trotzdem mehr Sachargumente als Deine Kontra-Begruendung. Hmmm.... --Dschwen 13:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist aufgrund der suboptimalen Farbgebung nicht exzellent oder ganz einfach, wie Tmv23, sagen würde, fürn Arsch. --Abfall-Reiniger 14:05, 1. Mär. 2010 (CET)

• Man sollte überdenken (zum wievielten Mal eigentlich?), ob es nicht sinnvoll wäre, für rein am Computer erzeugte Bilder nicht doch noch eine eigene Abstimmungsseite und Auszeichnung einzuführen. Ansonsten bewerten wir hier irgendwann nur noch Synthetik. Die Software ist inzwischen so gut und einfach zu bedienen, dass selbst mein kleiner Bruder mit seinen 12 Jahren Vögel (Blaumeisen) rendert, die auch in starker Vergrößerung noch täuschend echt wirken. --Blutgretchen 14:09, 1. Mär. 2010 (CET)

12 Pro, 9 Kontra und damit Contra Chin tin tin 00:14, 12. Mär. 2010 (CET)

---

Platin-Nugget aus Jakutien – 27. Februar bis 13. März - Pro

Platin-Nugget, Fundort Konder Mine, Jakutien/Russland

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. So etwas bekommt man selten vor die Linse ... incl. Geokoordinaten des Fundortes. --Alchemist-hp 03:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Abfall-Reiniger 10:40, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 11:20, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro und eine kleine Frage aus Intresse: Welche Reinheit hat der in etwa wenn er in der Natur vorkommt? (an die 99,99X % die man bei van Arkel de Boer erreicht, kommts wohl nicht ran, oder :D) tmv23^-Disk-Bew 11:32, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:36, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - schöne Arbeit. Gruss, Linksfuss 18:23, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:44, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Schöner Brocken den man auch gerne zu Hause hätte. -- Alofok^Mluvit! 20:37, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro kann ich da ohne Bedenken geben -- IG-100 ^(Disku) 11:05, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Gutes, informatives Foto, aber man hätte noch etwas mit der Beleuchtung experimentieren können, die Mehrfachschatten finde ich störend und die Spitzlichter sehen hier und dort ausgefressen aus. -- smial 12:20, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Schönes Foto, das auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz hat, aber qualitativ fragwürdig ist! -- Hermux 13:32, 28. Feb. 2010 (CET)
• haarschafes  Pro; qualitative Mängel sowie das Fehlen einer Skala haben mir zu denken gegeben. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:49, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- losch 20:28, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Schönes Foto, Schatten und Hintergrund finde ich etwas unnatürlich Lexic 4712 10:23, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 09:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Ist das Foto in/bei der Miene entstanden? --Dschwen 03:35, 27. Feb. 2010 (CET)

  Nein, dort wurde der Nugget nur gefunden. Leider weiß ich nicht wie ich sonst die Geokoordinaten beim Photo ablegen kann. Gruß, --Alchemist-hp 03:38, 27. Feb. 2010 (CET)

  Object location ist dafuer gedacht. --Dschwen 04:48, 27. Feb. 2010 (CET)

  Ah, Danke und schon geändert. Gruß, --Alchemist-hp 09:17, 27. Feb. 2010 (CET)

• Gibt es einen Grund, warum kein Maßstab im Bild ist wie beim Osmium? Viele Grüße --Orci Disk 10:44, 27. Feb. 2010 (CET)

  An einem 3D Objekt nachträglich einen Maßstab zu hinterlegen ist sehr schwierig. Der Nugget wurde der Ästhetik wegen perspektiwisch von schräg oben photographiert. Vielleicht ergibt sich noch einmal die Möglichkeit dann knipse ich das Teil auf einem 1cm Raster. Grüße, --Alchemist-hp 11:23, 27. Feb. 2010 (CET)

  OK, von der Perspektive natürlich ziemlich schwierig. Raster wie oben beim Yttrium finde ich aber auch nicht so schön. Vielleicht ein Streichholz oder ähnliches als Vergleich dazulegen? Viele Grüße --Orci Disk 11:40, 27. Feb. 2010 (CET)

  Hmm, ein Streichholz ... nö, so etwas lenkt zu sehr ab. Aber ein dezentes 1cm/1" gleich auf der Unterlage mitknipsen das wäre in meinen Augen OK. Vielleicht bekomme ich dazu noch einmal eine Gelegenheit oder ich versuche es doch noch ins Bild hineinzumanipulieren ;-) --Alchemist-hp 11:44, 27. Feb. 2010 (CET)

• @Tmv23: solche reinen Platinnuggets sind ca. 80-95%-ig. Der Rest sind in der Hauptsache Eisen und Kupfer sowie die übrigen Platinmetalle. Gruß, --Alchemist-hp 11:54, 27. Feb. 2010 (CET)

jo danke - so in der Art hab ichs auch vermutet. tmv23^-Disk-Bew 12:17, 27. Feb. 2010 (CET)

• @Smial: leider konnte ich diesen Nugget nicht bei mir zu Hause knipsen. Ich mußte mit den vor Ort Bedingungen (mehrere Deckenhalogenleuchten + ein Spot) auskommen. Es war/ist wie im Museum. Und "etwas" glänzen und funkeln muß so ein Teil ja auch.  ;-) Gruß, --Alchemist-hp 13:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, ok, aber wenn die Umstände nicht optimal sind, muß man halt damit leben, daß das Ergebnis auch nicht optimal wird. Ist ja trotzdem ein gutes Bild, aber für Exzellenz einer Sachaufnahme sollte m.E. eben auch alles passen. Deswegen ja auch neutral und kein Kontra. -- smial 13:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich respektiere Deine sachbezogene Meinung. Manchmal ist es jedoch so, dass es bestimmte Situationen (Wert des Teils!?) im Leben gibt bei denen es nicht anders geht. Dann muß man mit dem leben das einem geboten worden ist. --Alchemist-hp 13:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Wir leben ja auch damit. Nur muss man es dann nicht auch gleich als exzellent auszechnen ;-) --Dschwen 15:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Das ist auch richtig. Aber nicht ich wähle es als exzellent sondern immer nur die anderen ;-) Ich schlage es ja nur zur Wahl vor. --Alchemist-hp 15:35, 28. Feb. 2010 (CET)

 Info: den Nugget gibt es noch in einer Version mit weißem Hintergrund und etwas aufgehellt. Wie ist hier die Akzeptanz? --Alchemist-hp 19:23, 7. Mär. 2010 (CET)

13  Pro, 0  Kontra und somit Pro --Alchemist-hp 00:29, 14. Mär. 2010 (CET)

---

Ulli Wigger – 28. Februar bis 14. März - Contra

Pianistin Ulli Wigger

• Vorgeschlagen und  Pro Ausdrucksvolles Portrait, das die vielseitige Komponistin und Musikerin mit ihrem bevorzugten Instrument in einer nicht ganz konventionellen Perspektive zeigt. Trotz des manchen vielleicht störenden Schattenwurfs im Gesicht (den ich aber eher als belebend empfinde) und dem etwas zu hellen unruhigen Hintergrund mMn eine herausragende Wikipedia-Bebilderung. -- smial 13:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Schönes Bild - Ideale Kombination für die Wikipedia, Person und Instrument verschmelzen quasi. Mehr kann ein Bild nicht ausdrücken. -- ST ○ 13:39, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro ich mag dieses Bild auch. Es hat was. Nur hätte ihr jemand vorher ein Witz erzählen sollen. Ein kleines Lächeln hätte ihr besser gestanden. --Alchemist-hp 13:47, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Die Vollansicht lässt erkennen, dass sich der Kontrast-AF logischerweise die rechte Kante des Klaviers ausgesucht hat, obwohl er bei einem Porträt besser auf den Augen liegen sollte. Da es hier aber schon genug Technikfetischisten gibt (und im Zuge der Abstimmung auch geben wird), die sowas vor die absolut gelungene Gesamtgestaltung stellen: zumindest in meinen Augen exzellent. --Doenertier82 14:17, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra ausdrucksstark, tolle Idee, Perspektive super, aber qualitativ imo nicht ausreichend – vor allem fehlt mir die Schärfe im Gesicht, außerdem finde ich den Schatten, der über die Stirn läuft, störend --kaʁstn 14:27, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, lächenlde Frauenportraits sind mir zu gestellt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:29, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Jeder, der schon einmal einen Flügel gesehen hat, weiß, dass diese Aufnahme extrem konstruiert ist und eine unnatürliche Situation wiedergibt. Dennoch drücke ich hier angesichts des reizvollen Gesamtergebnisses einige Augen zu und verzeihe auch den Hintergrund. Dass die Schärfe nicht genau im Gesicht liegt, hat einen schönen weichzeichnenden Effekt, der für ein Portrait durchaus kein Nachteil ist. Vielleicht wäre durch Bildbearbeitung (am Licht, nicht an der Schärfe!) noch eine leichte Verbesserung möglich. --wau > 14:41, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - wegen qualitativen Mankos -- Freedom Wizard 15:07, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro scharf genug. Ueberaus schoener Bildaufbau/Idee. --Dschwen 15:16, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Nach meiner Ansicht passt das Bild gut in die Wikipedia, zwar qualitativ nicht der Renner, aber ok! -- Hermux 15:51, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Steschke, aber qualitativ könnte es tatsächlich besser sein. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:56, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro außergewöhnliches Porträt, Tiefgang, die Frau schaut ernst, weil sie lächelnd nicht mit der exzellenten Claudia Schiffer konkurriert [[2]]. --Smartbyte 18:02, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - Gute Komposition, aber Augenpartie unscharf, weil Fokus 5 cm weiter vorn (hohes C). -- Geaster 18:53, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - ausreichend scharf, sehr gelungene ungewöhnliche Komposition. Ergänzende Kommentare von mir gibts nach der Kandidatur. --Marcela 19:10, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Leider nicht ganz scharf, in meinen Augen jedoch exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 19:32, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Nett, aber nicht exzellent! -- Yikrazuul 19:53, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, tolles ungewöhnliches Portrait! -- losch 20:29, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Pro tolle Komposition. --Prolineserver 21:44, 28. Feb. 2010 (CET)
• nicht perfekt bzgl. Schärfe aber da bin ich bereit drüber hinwegzusehen. Knappes  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:54, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Ist nicht exzellent. Nur sehr gut. --Abfall-Reiniger 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Komposition und Idee sehr schön. Technisch nicht exzellent; vor allem die Schatten im Gesicht.--bezur ^-disk- 15:14, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Ich mag die Beleuchtungssituation nicht und insgesamt wirkt es auf mich wie wollen und nicht können... irgendwie billig --Devilsanddust 17:06, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Re probst 17:17, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra: Schlechte Schattenspielereien und Bretter vor dem Kopf. --Cornischong 18:58, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Effekthascherei und dafür die Person selbst schlecht auf dem Bild. (Schatten, verdeckt, klein im Thumb, nicht bei üblicher Tätigkeit/Haltung) -- 19:08, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ist es absicht, dass man die Frau zweimal sieht? ;) -- Alofok^Mluvit! 22:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Spiegelung ist garantiert nicht beabsichtigt ;-). Nein, im Ernst: Natürlich ist das beabsichtigt. IG-100 ^(Disku) 19:05, 3. Mär. 2010 (CET)

•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 19:05, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ist mir zu verspielt. --Xocolatl 19:08, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 12:29, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, nö. Motivisch sehr schön, aber trotzdem Mängel, beispielsweise abgeschnittene Haare, und qualitativ IMHO nicht ausreichend. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:31, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, schweren Herzens. Die Idee ist gut, die Umsetzung hat jedoch eher Schnappschuscharakter (falsch platzierte Schärfeebene, Schattenwurf bzw. allgemein ungünstige Beleuchtung, Hintergrund, Beschnitt). Den Deckel hätte man beispielsweise nur hochklappen brauchen, dann hätte man den störenden Schatten und das unschöne "Brett vorm Kopf" schon nicht mehr. Das von Geaster unten bei der Diskussion verlinkte Bild von Giulietta Koch ist von der Idee her ähnlich, von der Umsetzung jedoch um Längen besser. So würde ich mir das vorstellen. the user formerly known as UpperPalatine 21:38, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro hat was -- Hefkomp 00:42, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra bei einem close-up Beschnitt könnte ich mich zu einem Pro durchringen. --Ritchyblack 08:49, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ack --εuρhø ツ 09:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro ungewöhnlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:09, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Pro2 07:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

eine beliebte Kameraposition, flach über das Manual, mit dem Piano als Spiegel, gern auch freundlich lächelnd so wie hier [3] oder hier [4] oder ... -- Geaster 23:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Beliebt bei Fotografen vielleicht ja. Bei Pianisten vielleicht weniger, Ullis Haltung schaut nicht gerade fröhlich aus, so tief muss sie sich bücken. Im Knien wäre sie vermutlich schon zu groß. --wau > 23:50, 28. Feb. 2010 (CET)

@Geaster: Beim zweiten Beispiel liegt die Schärfe exzellent auf den Schläfen und die Fotos sind genau wo in der Wikipedia verfügbar? -- smial 00:21, 1. Mär. 2010 (CET)

@smial, (noch) nicht in WP, aber public domain, gucksdu hier [5] -- Geaster 08:22, 1. Mär. 2010 (CET)

20  Pro und 15  Kontra, somit Contra --kaʁstn 21:20, 14. Mär. 2010 (CET)

---

Äskulapnatter – 1. März bis 15. März - Pro

Zamenis longissimus

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung. Diese wild lebende, adulte Äskulapnatter konnte ich in einem Wäldchen im Tessin fotografieren. Da bei diesem Tier die Hufe genauso wie der Rest aussieht, habe ich mir erlaubt, sie wegzulassen. Zum Ausgleich gibt es Zunge. Vielen Dank auch an WP:DÜB für die Anregungen.  — Felix Reimann 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro: Ein exzellentes Bild. --Cornischong 18:55, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 19:31, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 22:01, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Motivisch gut, die Perspektive optimal und der Ausschnitt reicht vollkommen, das wirkt auch lebendiger und spannender. -- Freedom Wizard 23:37, 1. Mär. 2010 (CET)
•  Pro trotz fehlender Hufe :D tmv23^-Disk-Bew 15:46, 2. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Knapp. -- Alofok^Mluvit! 22:15, 2. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Meiner Meinung nach ein Pro, wenn auch etwas knapp!--Hermux 18:26, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 19:04, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:16, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Besser geht es nicht. --Abfall-Reiniger 10:56, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 12:27, 4. Mär. 2010 (CET)
• Jo --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:26, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - knapp, die Extra-Windung rechts haut das Bild noch raus. --Quartl 09:26, 5. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 11:45, 5. Mär. 2010 (CET)
  • Ich liebe solch wohl ausformulierten Contragründe! --Leviathan 12:12, 5. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Leviathan 12:12, 5. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:17, 6. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Größerer Ausschnitt inklusive des Schwanzes für optimal -- Lexic 4712 10:39, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 09:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro der Ausschnitt unterstreicht das Schleichen der Schlange. --Alchemist-hp 23:25, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr nett -- Pro2 07:54, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Johnny 11:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• wär schön, wenn du den aufnahmeort in der bildbeschreibung etwas mehr präzisierst. das hilft einem bei lebewesen ungemein weiter, wenn man unsicher mit der bestimmung ist oder unterarten bestimmen will, etc...--kulacFragen? 08:44, 2. Mär. 2010 (CET)

17  Pro, 3  Kontra und somit Pro --Alchemist-hp 23:18, 17. Mär. 2010 (CET)

---

Abendliches Seattle – 3. März bis 16. März - Pro

Downtown und Hafen von Seattle mit Mount Rainier im Hintergrund

• Vorgeschlagen und  Neutral, technisch akzeptables(?) Panorama vom abendlichen Seattle. Fuer die Jahreszeit hatte ich wohl ausgesprochenes Glueck mit dem Wetter, so dass der Blick bis zum Mt. Rainier reicht. Komposition stellt Downtown und die Lage am Wasser mit Hafen dar, unter Einbeziehung des wohl bekanntesten Wahrzeichens der Stadt, der Space Needle. --Dschwen 00:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro es ist schärfer als Seattle_3.jpg auf Commons. OK, so Kleinigkeiten wie die Fahne unten lins im Bild, die Äste rechts im Bild und der großer rote Kran, diese haben sich wohl beim knipsen bewegt. Du hättest die Zeit kurz mal anhalten sollen ;-).--Alchemist-hp 01:11, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - gute perspektive, glück mit dem wetter, technisch passabel -- Freedom Wizard 13:04, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - authentisch, enzyklopädisch wertvoll -- Re probst 14:45, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Chin tin tin 15:19, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - obwohl ich die Speisekarte im Fenster des Resaurants hinten links nicht lesen kann ;-) -- Geaster 15:43, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön --kaʁstn 16:14, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 16:28, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Toll!--Hermux 18:27, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Oja. --Xocolatl 19:12, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro dem kann ich nur zustimmen IG-100 ^(Disku) 19:15, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - wunderbar. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:17, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Danke Dschwen, mein PC ist trotz 1 GB Arbeitsspeicher abgesoffen. -- Alofok^Mluvit! 22:31, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro einwandfrei --Tobias1983 _{Mail Me} 22:33, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Ist eher gewöhnlich als exzellent. --Abfall-Reiniger 10:55, 4. Mär. 2010 (CET)
• Ausgleichs- Pro the user formerly known as UpperPalatine 12:00, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 12:28, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro trotz einiger Doppelkonturen bei wackelnden Ästen. Kann man das noch händisch reparieren, zumindest da, wo es sehr auffällig ist, also vor monotonen Hintergrundbereichen? Bei den kleinteiligen Hausfassaden fällt es ja eher nicht auf, aber besonders rechts unten in der Ecke nervt es etwas. Ansonsten schönes Licht, schöne Farben, nicht zu stark geschärft und entrauscht, viele Details und nicht allzu schlauchförmig. -- smial 19:01, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Leviathan ^{...quatschen?!} 03:51, 5. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, da einfach genial. --Paul Geißler ^Disk. 11:16, 6. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schön -- Lexic 4712 10:41, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, der Fotograf hatte übrigens unglaubliches Wetterglück (El Niño hat geholfen). Schade dass die Stadt fast nie so aussieht. --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Hefkomp 00:44, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral, siehe Abfall-Reiniger – zu einem Contra konnte mich aber trotzdem nicht durchdringen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:22, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gefällt.. Schöner wäre es natürlich ohne die Sträucher/Bäume im Vordergrund gewesen, aber auf einer 10 Meter hohen Leiter würde sich ein Stativ nur schwerlich anbringen lassen :D --Thomas 18:09, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Klasse. --Jivee Blau 22:17, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 09:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Pro2 07:56, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:39, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Sehr gut! -- MJJR 22:02, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Passt technisch, dazu sehr spannend --Suppengrün 11:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

29  Pro, 1  Kontra und somit Pro --Alchemist-hp 23:48, 17. Mär. 2010 (CET)

---

Physalis oder auch Kapstachelbeere – 4. März bis 17. März - Contra

Vorgeschlagen und  Pro da gute Auflösung und anschauliche Darstellung der Frucht. Habe das Foto zufällig gefunden und finde es sehr aussagekräftig und realitätsnah.--XchrissyX 12:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - enzyklopädisch wertvoll, perfekt -- Re probst 14:45, 3. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Perfekt. Man sieht alles! Kann mich Re probst nur anschließen! --Hermux 14:29, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll, ja, man sieht alles, ja, aber perfekt sieht anders aus. Für ein perfektes Bild ist mir der Hintergrund zu unproffessionell, hässliche Farbe, Schattenwürfe... gefällt mir nicht. --Devilsanddust 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro mich stört der Hintergrund nicht, sondern mehr die geringe Auflösung ich wünsche mir mehr eine höhere Auflösung (was für Contra aber imo nicht ausschlaggebend ist) --kaʁstn 14:56, 4. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert aber mir fehlt der exzellente Touch, vlt auch die Stimmung -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:22, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Dem Argument des Hintergrundes kann ich mich nicht anschließen, ich finde ihn passabel, könnte vielleicht anders gewählt sein, aber hier in Ordnung. Qualitativ hervorragend, motivisch ebenfalls. Für mich exzellent -- Freedom Wizard 18:06, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Auflösung ist gut, Schärfe nicht (Fruchtstiele liegen hinter der Schärfenebene), störende Licht/Schattenbereiche auf der Unterlage. -- Geaster 18:17, 4. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert, aber für mich nicht mehr. IG-100 ^(Disku) 19:29, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Mir gefällt die dezent gehaltene Schönheit. -- losch 20:26, 4. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert. Die Schattenwürfe irritieren leider. Dennoch ein sehr schönes Foto.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:27, 4. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert da nicht exzellent. -- Alofok^Mluvit! 22:43, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Nichts Besonders. Mich stört der Reflex auf der Schnittfläche der linken Frucht. Hier sind auch die Kerne irgendwie verrutscht.-- Wmeinhart 22:59, 4. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - lädt mich nicht zum Reinbeissen ein. --Quartl 09:31, 5. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Re probst, überzeugt mich in jeder Hinsicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 5. Mär. 2010 (CET)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:56, 6. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Die Ausleuchtung ist eher ungünstig und die aufgeschnittene Frucht klebt an der Scheibe fest. Zudem wäre natürlich auch mehr Schärfentiefe wünschenswert.. Kurzum: ein "echtes" Foto halte ich für soetwas sinnvoller --Thomas 22:54, 6. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert -- Lexic 4712 10:43, 8. Mär. 2010 (CET)
• Knapp  Pro die Darstellung reicht mir für exzellent. --Ritchyblack 08:46, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, obgleich der Hintergrund/die Unterlage recht "schmutzig" scheint … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Super Bild, vor allem die Tonwerte sind sowohl in den Höhen als auch den Tiefen richtig gut, nix ausgefressen oder abgesoffen. Wie man das bemängeln kann, ist mir ein Rätsel, bei natürlichem Licht wäre sowas nahezu unmöglich. --Doenertier82 01:48, 10. Mär. 2010 (CET)
• eindeutig  Kontra. Wieso wurde auf die Früchte eine Glasscheibe gelegt? Man sieht es (das hat Thomas bereits erwähnt) an der halben Frucht die zu kleben scheint, dann an der Frucht daneben die gequetscht erscheint. Auch erscheinen mir die Farben zu blaustichig. Falscher Weißabgleich? Die Früchte sind doch schön knackig orangefarben. Das kommt bei diesen Früchten überhaupt nicht zur Geltung, sie sehen eher unappetitlich aus. --Alchemist-hp 23:15, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Hintergrund sagt mir nicht zu! -- Pro2 07:57, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, da enzyklopädisch sehr wertvoll (alles notwendige abgebildet) --εuρhø ツ 20:04, 14. Mär. 2010 (CET)

*  Kontra - Es geht hier um Kandidaten für exzellente Bilder! Die erkennt man hier in keinster Weise. Werder Bildaufbau, noch Hintergrund, noch Tiefenschärfe sind hier exzellent! --isamot 13:06, 18. Mär. 2010 (CET) Beurteilungszeitraum überschritten. --Alchemist-hp 13:37, 18. Mär. 2010 (CET)

• Da es von mir ist: Ich habe das Bild bewusst mit neutralem Hintergrund und ohne „Stimmung“ gemacht. Es soll realistisch Form, Farbe und Inneres der Frucht zeigen. Eine geringe Auflösung hat es nicht, sondern eine völlig ausreichende. Ist ja für eine Enzyklopädie und nicht für ein Kochbuch mit vielen bunten Bildern. „Exzellenz“ will ich damit gar nicht beanspruchen. Aus meiner Sicht ein gewisser Mangel ist die Beleuchtung, die bei einem Scanner aber nicht zu beeinflussen ist. Andererseits zeigt sie die Details sehr deutlich. Rainer Z ... 17:24, 4. Mär. 2010 (CET)

11  Pro und 7  Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:10, 18. Mär. 2010 (CET)

---

Frau beim Nachschminken mit Mascara – 9. März bis 22. März - Contra

Trägerin kosmetischer Kontaktlinsen

• Vorgeschlagen und  Pro, einfach ein super Bild und weil hier absolut nichts los ist. --Alchemist-hp 23:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - das sieht ja sehr professionell aus. --Freedom Wizard 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Die Frau gefällt mir zwar nicht, aber das soll ja nicht das Bewertungsurteil sein. --Alofok^Mluvit! 00:00, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Nicht wegen der Frau, aber wegen der Bildqualität! -- Wolf im Wald (+/-) 00:18, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Wo bin ich? Enzyklopädisch wertvoll für Ethnische Barbie? -- Geaster 01:16, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra: Exzellentes Bild? Wieso? Weil Teile des Bildes scharf sind? Weil die Fingernägel so professionell aussehen? --Cornischong 02:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Zur Nagelmodellage kommt das Püppchen erst noch. :-) --AM 09:38, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Der eigentliche Schminkprozess (das nachziehen der Wimpern) ist zu undeutlich und säuft in den Tiefen ab. --Ritchyblack 08:44, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - die sieht ja sehr professionell aus. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn ihre Profession, meinst du? -- Geaster 12:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht testet sie Kosmetikprodukte in der Praxis?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:14, 9. Mär. 2010 (CET)

in welcher Praxis? -- Geaster 12:20, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Man sieht den eigentlichen Vorgang nicht. -- 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wie schon gesagt wurde, der eigentliche Schminkprozess ist fast nicht zu erkennen --Locu 13:26, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra unreparierbar abtörnende Fingernägel. -- smial 14:21, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra schwarz auf schwarz bei schwarzem Hintergrund... zudem sieht ihr rechtes Auge seltsam aus (Kontaktlinse?) und das Weiß auf Stirn ist mir etwas zu unnatürlich weiß (will sagen: überbelichtet oder schlecht nachbearbeitet an der Stelle) 88.72.192.161 14:29, 9. Mär. 2010 (CET)

edit: war noch nicht eingeloggt... ich wars tmv23^-Disk-Bew 14:30, 9. Mär. 2010 (CET)

weiter unten steht es auch: Sie trägt kosmetische Kontaktlinsen! --Alchemist-hp 14:41, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra -- Re probst 14:35, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro relevant, technisch ziemlich gut ausgeführt, und motivisch bildet es halt Wimpern zu Recht machen ab. Ich sehe kein Problem. Auch wenn die Dame mich irgendwie an eine aktuelle DSDS-Kandidatin mit drei Buchstaben erinnert ;) --kaʁstn 15:01, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Kim Debkowski? Schminktechnisch vielleicht ja. Aber sonst eher nicht. --Alofok^Mluvit! 18:22, 9. Mär. 2010 (CET)
    • ja, die meinte ich ;) von der Schminke, den Haaren, den Augen – eine gewissen Ähnlichkeit ist imo nicht verleugnen :) --kaʁstn 18:51, 9. Mär. 2010 (CET)
      • mit ausreichender Menge Spachtel... -- smial 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)
        • Übrigens fehlt dort ein Schild: "VORSICHT! Frisch gestrichen!" --Alofok^Mluvit! 00:03, 10. Mär. 2010 (CET)

•  Pro IG-100 ^(Disku) 16:22, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - -- losch 22:11, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:25, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schminke grausam, Photo toll. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Nati aus Sythen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:47, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Johnny 11:40, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- SteveK ?! 09:29, 13. Mär. 2010 (CET) Für ein exzelentes Bild ist der dargestellte Vorgang zu unscharf.
•  Kontra --εuρhø ツ 20:05, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Lässt für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennen! --Hermux 15:17, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Lässt für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennen! Stimme dem vollkommen zu. --isamot 13:08, 18. Mär. 2010 (CET)(CET)

Diskussion

•  Info: Sie trägt auch Kontaktlinsen mit blauer Iris. --Alchemist-hp 00:03, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Info: und falsche Wimpern :-). Na siehste, auf sowas kannste Deine Mark II doch auch mal richten lieber Alchemist ;-P --Dschwen 00:29, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Unklar und Frage an alle Kontrastimmen: wer sagt denn das das Bild den Schminkprozess abbilden soll? Es zeigt eine geschminkte Frau sich sich Ihre falschen Wimpern nachschminkt. Es betrifft den Artikel Schminken. Außerdem zeigt es eine Frau mir kosmetischen Kontaktlinsen. Und beides zeigt das Photo auf eine sehr esthetische und eindrucksvolle Art allermal. --Alchemist-hp 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Nach meiner Erkenntnislage zeigt das Bild einen Schminkprozess. Möchte jemand das jetzt in Frage stellen? Da die Frage auch an mich gerichtet war ("an alle Kontrastimmen"): Falls das Bild etwas anderes darstellen soll, bitte ich um Mitteilung, um was es sich handeln könnte. Vielleicht um Onychophagie? --Cornischong 14:26, 9. Mär. 2010 (CET)
    • Wären die Fingernägel etwas schärfer abgebildet würe dieses Photo auch für den von Dir erwähnten Artikel Onychophagie gut geeignet. --Alchemist-hp 21:28, 9. Mär. 2010 (CET)
      • Nein, sie knabbert nicht, sondern hat m. E. zu lange falsche Nägel drauf getragen, daher auch die Verwachsungen. --Catfisheye 20:52, 10. Mär. 2010 (CET) p. s. Toll, das Dissen der abgebildeten Person. Yo, hier gibt's auch Frauen...
        • und wo bleibt das Frauen-Pro??? --Alchemist-hp 23:23, 10. Mär. 2010 (CET)
          • Bewertung der Person ungleich Bewertung des Photos. Toll, dass der Fotograf darauf geachtet hat, dass keine Markennamen zu sehen sind und das Pink des Trägers mit dem der Lippen, ihrem Rouge und der Mascara-Kapsel (?) zusammenpasst, umso herber der Kontrast zu diesen Nägelstummeln. Das Photo kann somit gut illustrieren, dass die Nägel zumeist erst am Ende gemacht werden, aber exzellent ist es dennoch nicht. Sorry. --Catfisheye 23:29, 10. Mär. 2010 (CET)
            • Der Spiegel auch noch im passenden Rot, das wäre was! So schwarz vor Schwarz ist es nicht optimal, zumal ja vom eigentlichen Schminkvorgang auch schon vor lauter Schwarz nur wenig zu sehen ist. --wau > 20:42, 13. Mär. 2010 (CET)
              • Die Farbe des Spiegels bezieht sich ja auf die Haarfarbe. --Catfisheye 21:10, 20. Mär. 2010 (CET)
                • Ja, aber schwarz vor schwarz wirkt er nicht sehr, in rot hätte er als starkes Gegengewicht im rechten Bildteil das Ganze aufgewertet und der Blick hätte Markanteres zu sehen, als auf den Fingenägeln zu verweilen. --wau > 21:15, 21. Mär. 2010 (CET)

10  Pro und 13  Kontra, somit Contra --kaʁstn 16:31, 22. Mär. 2010 (CET)

---

Salinen von Marsala – 9. März bis 22. März - Contra

Die Salinen von Marsala

• Vorgeschlagen und  Neutral, Weil hier so wenig los ist, versuche ich es einfach mal mit einer Selbstnominierung. Irgendwie hat mich auch die Diskussion des Portals Sizilien dazu ermuntert. Das Bild zeigt die Salinen von Marsala in unmittelbarer Nähe der antiken Stadt Mozia. Ich war schon eine Weile nicht mehr hier. Ich hoffe jedoch, formal bei der Nominierung alles richtig gemacht zu haben. Und jetzt seid ihr dran. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Mir gefällt der Bildausschnitt, er fängt die Salinen und die Stimmung vor Ort sehr gut! Schärfe und Schiefe und Rauschen kann man bearbeiten. Ein exzellentes Bild entsteht nicht durch Technik und Bildbearbeitung, sondern durch den Blick für das Wesentliche und die Stimmung ! Deshalb fettes Pro --Masic 19:53, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Das gesamte Bild ist nicht wirklich scharf (dürfte wohl Beugungunschärfe sein), der Bildausschnitt will mir nicht gefallen, z.B. der "dunkle Graben" am unteren Ende des Bildes, und der Horizont ist schief --Thomas 17:30, 9. Mär. 2010 (CET)

bitte einloggen, als IP leider nicht Stimmberechtigt! --Alchemist-hp 17:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Uppsa, sorry ;) Der Hinweis unten ist aber auch so klein :D --Thomas 18:08, 9. Mär. 2010 (CET)

• Nein! Zu starkes Rauschen. Zu viel Luft. Enzyklopädisch sehr Wertvoll, daher  Kontra. --Alofok^Mluvit! 18:24, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - fällt technisch durch -- Freedom Wizard 19:34, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Obwohl mir das Motiv sehr gut gefällt, aber Ausschnitt, Schärfe und Bildausrichtung sind optimierungsbedürftig. -- losch 22:06, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra – fällt technisch durch, außerdem teile ich die Meinung von Masic eher nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:28, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 14:21, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 15:56, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Sehr schönes Bild zur Illustration. Fällt bei mir aber technisch durch. -- 20:19, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - nee, sorry. Schönes Motiv, aber unten zu dunkel und auch etwas zu rauschig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, eigentlich ein nettes Photo aber unten zu schattig/zu dunkel. Und der Ausschnitt scheint mit nicht optimal gewählt worden zu sein. Vielleicht wäre es besser gewesen sich auf die dunkle Mauer zu stellen!? --Alchemist-hp 23:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 13:05, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- IG-100 ^(Disku) 19:09, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 20:06, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 15:06, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Qualitativ leider mangelhaft! --Hermux 15:19, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Leider sind weder Bildaufbau, noch Kontraste ausreichend für ein exzellentes Bild. ----isamot 13:10, 18. Mär. 2010 (CET)(CET)
•  Pro --kaʁstn 16:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Bitte gerade drehen, sonst laeuft die Saline aus ;-). --Dschwen 17:23, 9. Mär. 2010 (CET)
• Ich glaube ja gerne, dass der Himmel in Wirklichkeit noch viel größer als auf dem Bild ist, aber ein Drittel blauen Dunst wirkt nicht gerade erholsam. --Cornischong 17:35, 9. Mär. 2010 (CET)
• Ich sehe im EXIF 400D. Wenn das RAW noch vorhanden ist, könnte man da eine ganze Menge retten... --Doenertier82 01:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, ein RAW File gibt es leider nicht mehr. Aber danke für die Nachfrage. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:30, 10. Mär. 2010 (CET)

2  Pro und 16  Kontra, somit Contra --kaʁstn 16:31, 22. Mär. 2010 (CET)

---

da möchte man nicht Ball sein – 22. März bis 5. April - Kandidatur abgebrochen

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro, nur selten ist solche dynamik in einem stillstehenden bild zu sehen. schon das hinsehen tut irgendwie weh. man kann sich nicht vorstellen daß der ball das was da auf ihn zukommt übersteht. --78.52.101.22 17:11, 22. Mär. 2010 (CET)

  IP nicht stimmberechtigt --kaʁstn 17:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra da waren oben ja wesentliche bessere dabei (das bitte nicht als Beleidigung oder Angriff verstehen) – vorzeitiger Abbruch? --kaʁstn 17:15, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bewegungsunschärfe!!! und hier fühle ich mich langsam v....t --Alchemist-hp 17:19, 22. Mär. 2010 (CET)

  da bist du nicht der Einzigste --kaʁstn 17:28, 22. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra  Kontra  Kontra no comment. --alofok^Sprechzimmer 17:31, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Erstens mag ich Greuther Fürth nicht ausstehen, zweitens ist das Bild nicht gut. Bitte Abbrechen. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:34, 22. Mär. 2010 (CET) p.s. @Alofok: Danke für den BK! :P

Diskussion

Entspricht nicht den vorgegebenen Kriterien, deswegen vorzeitig abgebrochen --kaʁstn 17:39, 22. Mär. 2010 (CET)

---

Ein Mohawkit-Nugget – 9. März bis 23. März - Pro

Ein Mohawkit-"Nugget", ein Gemenge aus Domeykit, Algodonit und gediegenem Kupfer

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Mohawkit, ein Mineral benannt nach den Indianervolk der Mohawk. Auch dieses Stück wird als Nugget bezeichnet obwohl es mineralogisch gesehen anders als typische Nuggets entstanden ist. Durch eiszeitliche Aktivitäten, genauer durch abrollen von derben Stücken, wurde das Mineral zum "Nugget" rundgeschliffen. Chemische Formel: Cu₃As bis Cu₆As. Fondort: Mohawk Mine, Houghton, Keweenaw, Michigan, USA. Größe ca. 50•40•28 mm. Ohne Maßstab, da ein nachträgliches einfügen an einem 3D Objekt zu große Probleme bereitet. An einer CAD Lösung wird gearbeitet. --Alchemist-hp 21:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - einwandfrei für mich. -- losch 22:09, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Als totes Objekt sind die Anforderungen für Qualität&Co. natürlich höher. Leider hat es mich nicht ganz überzeugt, trotz alldem ein pro. --Alofok^Mluvit! 22:14, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro wie, die Kandidatur nicht weil hier so wenig los ist? --kaʁstn 22:22, 9. Mär. 2010 (CET)

  na, etwas Schwung in die Bude habe ich nun wieder reingebracht ... ;-) --Alchemist-hp 22:25, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:45, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro aber nächstes mal will ich wieder Elemente... tmv23^-Disk-Bew 23:16, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro einwandfrei --Tobias1983 _{Mail Me} 23:23, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Ein exzellentes Foto. --Cornischong 23:52, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Stellenweise leicht überstrahlt. Aber das gehört sich bei Metallen so, solange man keine HDR-Bilder hochladen kann. -- 20:21, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro eindeutig --Xocolatl 20:25, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - aber bitte irgendwann einen Maßstab "nachreichen". -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:53, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Das Ed 22:03, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:41, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:04, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:03, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: ok. IG-100 ^(Disku) 14:50, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 20:08, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Kann mich nur anschließen! --Hermux 15:19, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Etwas speckig wirkend - aber gut trotz allem ein sehr gutes und aussagefähiges Foto für eine Enzyklopädie! ----isamot 13:13, 18. Mär. 2010 (CET) (CET)

  genau so speckig ist dieser Nugget ja auch. --Alchemist-hp 13:33, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Man denkt zwar auf den ersten Blick nicht an ein Nugget, aber trotzdem gut --Corran Horn 13:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

20  Pro und 0  Kontra, somit Pro --kaʁstn 16:53, 23. Mär. 2010 (CET)

---

Dominostein – 9. März bis 23. März - Kontra

Dominostein in Schnitt- und Gesamtansicht

• Vorgeschlagen und  Neutral. Da Steine hier gerade Konjunktur haben gibts von mir einen "Nugget" aus gediegenem Lebkuchen, amorphen Apfelgelee und etwas Persipan Gemenge, ueberzogen mit derber Schokolade ;-). Mmmmmmm! Enzyklopaedich angemessenes Produktfoto. Der weisse Hintergrund lenkt nicht ab. Einen "natuerlichen Lebensraum" gibt es ohnehin nicht (Edeka, Aldi, Weihnachtsmarkt?). --Dschwen 22:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Gibt es demnächst zumindest einmal Urinstein oder Klosteine zu bewerten? --Alofok^Mluvit! 22:16, 9. Mär. 2010 (CET)
• lecker --Alchemist-hp 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Ich finde, man hätte den linken Dominostein sauberer durchschneiden können. Viel mehr ist ja nicht zu sehen. --Mettmann 22:36, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - weil der linke Dominostein unsauber getrennt wurde -- Freedom Wizard 22:47, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - siehe Freedom Wizard--GenJack ^Talk 10:09, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 14:21, 10. Mär. 2010 (CET)
• Abwartend : Wenn wir an so einem Bild schon herumkritisieren, dann bitte die Schnittfläche scharf abbilden. Das wäre doch was für Focus-Stacking. Und ein bisschen Glanzlicht auf dem Gelee vielleicht. --bezur ^-disk- 14:23, 10. Mär. 2010 (CET)

 Kontra: Es gibt bereits ein besseres. Obwohl es in Milchschokolade irgendwie leckerer aussieht.--bezur ^-disk- 10:19, 15. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra: Die "unsaubere" Schnittfläche stört mich absolut nicht, aber scharf hätte sie schon sein dürfen. --Cornischong 14:39, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 15:55, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Für mich ist es exzellent. --Leyo 16:35, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bad cut. --AM 17:38, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - wie der Dominostein geschnitten wurde, ist mir egal. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sehe ich wie Felix, und scharf genug ist es mir auch! BG --Leviathan 21:15, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro dito --norro ^wdw 23:52, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro gerade diese schnittfläche macht es reizvoll; Schärfe ist ok Wmeinhart 11:53, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Cornischong --kaʁstn 16:17, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra s. Cornischong. --Blutgretchen 17:43, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra *schmatz* schmeckt zwar exzellent ;-) das Foto ist es aber nicht. Der unsaubere Schnitt ist mir nicht sehr schlimm, eher, dass es nach hinten hin so schwache Farben werden, oder einen verschwommenen Eindruck macht … Und auch ein schwaches Rauschen erkenne ich an manchen Stellen. Das raue Papier hingegen stört mich nicht, im Gegenteil. Trotzdem musste ich mich zu einem Contra entscheiden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:13, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Eigentlich schön, doch die diversen kleinen Mängel die mich stören hindern mich an einem Pro. IG-100 ^(Disku) 14:55, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Technisch leider nicht ganz einwandfrei! --Hermux 15:21, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- keine Ahnung, warum gerade diese Belichtungswerte benutzt wurden, aber mir gefällt das Ergebnis. Es wirkt auf mich - auch wegen der unsauberen Schnittfläche - wesentlich authentischer als die Alternative. -- losch 19:55, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der Beugungsunschärfe bei f/22 und der unsauberen Schnittfläche. --Ritchyblack 07:35, 18. Mär. 2010 (CET)
  • Bist Du Dir sicher, dass Du die Beugungsunschärfe nicht einfach nur sehen willst, weil ich unten geschrieben habe, dass das Bild mit f/22 aufgenommen wurde? Ich bemerke sie naemlich nicht. Und selbst wenn. Hier werden rotinemaessig viel kleinere Bilder durchgewunken. Da erscheint es mir unangemessen sich ueber einen so minimalen Effekt zu mokieren, den man noch dazu garantiert nicht nach einem Downsampling bemerken wuerde. --Dschwen 12:33, 18. Mär. 2010 (CET)
    • Ich bin mir sicher, das ich sie sehe. Mach mal 2 Browserfenster auf und schau dir die beiden Dominosteinbilder (süß und bitter) nebeneinander, nur in der Vorschau an, da fällt sofort auf welches Bild mit der förderlichen Blende gemacht wurde. Was bringen mir 5-10mm mehr Tärfenschiefe wenn die Gesamtauflösung darunter leidet? Unabhängig davon, war der unsaubere Aufbau das Hauptkriterium für meine Stimme --Ritchyblack 08:10, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ein Dominostein ist etwas Essbares - Süsses - dies sollte auch durch die neutrale abbildung vermittelt werden. Schnitt und Kontrastschwäche, Licht und Blickwinkel sind jedoch nicht exzellent. --isamot 13:16, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Scharf genug, sauber ausgearbeitet. Wer es schärfer haben will, mag ein Modell für PovRay erstellen. Mir fehlt ein bisken der Pfiff, wie ihn manche der Lebensmittelbilder von RainerZ haben. -- smial 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Hmm, das faserige Papier als Unterlage ist nicht so optimal. --Alchemist-hp 22:39, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Na klaro, warum kleben sich denn sonst Leute fuer teuer Geld Raufasertapete an die Waende? --Dschwen 22:43, 9. Mär. 2010 (CET)
• @Mettmann: Nicht mehr als wenn ich ihn nicht durchgeschnitten haette? Haeh? Aber auf dem rechten ist doch Schokoladenueberzug, da sieht man doch gar nicht was drin ist. Ein Laserskalpell hab ich leider nicht. --Dschwen 22:41, 9. Mär. 2010 (CET)
  • das Bild ist doch so steril (der Dominostein als Solcher ist ja auch eine eher unnatürliche Speise), dass es auffällt, wenn alles pieksauber ist ohne Schatten und Hintergrund, nur der durchgeschnittene Dominostein lieblos drappiert aussieht. Ich habe nichts gegen die sterile Darstellung und glaube, es ist bestimmt schwer, den Stein perfekt durchzuschneiden, aber hier geht es ja auch um ein exzellentes Bild. --Mettmann 19:04, 10. Mär. 2010 (CET)
• Das wäre aber auch noch möglich. In den USA wird so etwas (oder ähnliches) ja noch praktiziert. --Alchemist-hp 22:46, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Das Steinchen hat doch niemanden umgebracht - oder heißt es Ludwig XIV?! Man könnte das Messer vorher in heißes Wasser geben und dann langsam durchschneiden. Dann splittet es nicht und es sieht nach Mettmann "besser" aus.--Alofok^Mluvit! 22:49, 9. Mär. 2010 (CET)
• Betr. Schaerfe. Die Fokusebene liegt in der Schnittflaeche des Dominosteins. Und selbst im hintersten Teil der Schnittflaeche ist die Schaerfe noch ausreichend so dass keine Deiails absaufen. Welchen Mehrwert hier ein Focusstacking bringt erschliesst sich mir nicht. Sucht da jemand das Lebkuchenatom? Da ist wohl eher mal wieder ein typischer Fall von stumpf mit 100% auf das Bild geglotzt. Wenn ich nicht die 12 Megapixel Originalaufloesung aus der Kamera hochgeladen haette, sondern schoen NoodleSnacks-maessig auf 2MP runterskaliert und nachgeschaerft haette, wuerde der tiefenschaerfeeffekt wohl kaum auffallen, und statdessen wuerden hierwohl so einige Leute einen mittleren Orgasmus ob der ach so tollen Qualitaet bekommen. --Dschwen 15:06, 10. Mär. 2010 (CET)
  • Jetzt wurde den Kritikastern aber mal wirklich gezeigt, was eine Harke ist. Tja, wenn man es als Künstler mit Pöbel zu tun hat, das "stumpf" "mit 100%" auf das Bild "glotzt", nur um einem mittleren Orgasmus zu entgehen, fällt einem außer Anpöbeleien wohl nichts ein. Vielleicht einmal mit dem Hemdsärmel über die Frontlinse, oder so, wenn die Fokusebene schon in der Schnittfläche des Dominosteins (!!) liegt, wie uns der Schöpfer liebevoll informieren tut. Wer wäre sonst beim Glotzen darauf gekommen? --Cornischong 16:02, 10. Mär. 2010 (CET)
    • Sonst faellt Dir dazu nix ein? Traurig. --Dschwen 16:22, 10. Mär. 2010 (CET)
      • Jetzt aber wieder ganz sachlich: Würde ich meine Stimme abgeben, wäre es ein contra. Exzellent gibts beim Dominostein nur für Zartbitter, niemals für Vollmilch. -- Geaster 23:32, 10. Mär. 2010 (CET)
        • Jo sehe ich aehnlich. Die Zartbittersteine hatte ich deswegen zum Zeitpunkt des Bildes leider schon alle aufgegessen. --Dschwen 01:55, 11. Mär. 2010 (CET)
          • Dann haben sie wenigstens exzellent geschmeckt ;-) -- Geaster 08:50, 11. Mär. 2010 (CET)

• Im Prinzip koennte man das hier ja auch abbrechen, weil unten ein schoeneres Dominosteinbild kandidiert. Muss aber nicht. Waere mir auch nicht peinlich, wenn das hier noch ein bisschen stehn bleibt ;-). --Dschwen 15:30, 16. Mär. 2010 (CET)

• @Losch: Belichtungswerte erklaeren sich aus der Beleuchtung (indirektes Tageslicht), Blende f/22 fuer hohe Tiefenschaerfe, und ISO-Zahl fuer rauscharmes Ergebnis. Die Kamera stand eh auf dem Stativ, Spiegelvorausloesung und Timer, da ist es dann auch egal ob man 2 Sekunden belichten muss. --Dschwen 22:28, 16. Mär. 2010 (CET)

9  Pro und 11  Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

---

Main Plaza – 10. März bis 24. März - Pro

Frankfurter Hochhaus Main Plaza, von der Ignatz-Bubis-Brücke aus gesehen

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Eines der kleineren, aber wohl schönsten Frankfurter Hochhäuser, fertiggestellt 2001 nach Entwurf von Hans Kollhoff, das sich stark an Vorbildern der 1920er Jahre orientiert. Zur blauen Stunde ins bestmögliche Licht gesetzt. --Doenertier82 01:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra: Über das "bestmögliche" Licht gibt es auch andere Meinungen. Mir passt das farbverdrehte Bläuliche gar nicht. Mal abgesehen von der abstrusen grünlichen Beleuchtung der Brücke. --Cornischong 10:24, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Mir gefällt es. Die Bewegungsunschärfe der Fahnen kann ich durchaus tolerieren. Irgendwie mag ich die Stimmung, die das Bild transportiert. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:29, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Exzellentes Bild. --bezur ^-disk- 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:22, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:14, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 15:57, 10. Mär. 2010 (CET)
• Abwartend Das Retrodesign kommt zurück. Der moderne schiefe Turm von Pisa steht in Frankfurt. Sehe ich falsch, oder ist das Haus schief? --Alofok^Mluvit! 16:10, 10. Mär. 2010 (CET)

• Jupp.. kommt mir auch so vor... --Jörg 16:14, 10. Mär. 2010 (CET)

• Optische Täuschung! Und schon merckt man das der Mensch eigentlich nicht in der Lage ist etwas objektiv zu begutchten. --Alchemist-hp 16:15, 10. Mär. 2010 (CET)

• Objektiv schon.. nur eben nicht mit dem Auge ;) Habs mir mal genau angeschaut.. ist gerade..--Jörg 16:18, 10. Mär. 2010 (CET)
• Zumindest sollte er aber in der Lage sein mal eben das Fenster mit dem Bild an die Bildschirmkante zu verschieben um zu verifizieren, dass die senkrechten nicht schief sind. --Dschwen 16:21, 10. Mär. 2010 (CET)

• Danke für den Tipp mit der Bildschirmkante. War mir so noch nicht bekannt. --Alofok^Mluvit! 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)

• Aber vorsicht bei alten Roehrenmonitoren, da sind die Bildschirmkanten nicht zwangslaeufig parallel zu den Pixelspalten :-). --Dschwen 21:14, 10. Mär. 2010 (CET)

• wobei man allaallerdings ein Bild mit einer High-End-Wasserwage aufhängen kann und es hinterher immernoch schief erscheint. Alles schon passiert ;) --Hareinhardt 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

•  Neutral Finde daran nix besonderes .. --Jörg 16:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Technisch überzeugend. Objekt/Thema gut sichtbar dargestellt. Bestens zur Illustration geeignet. Exzellent. -- 20:16, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ist nicht krum, nicht schief. Sondern stockgerade. Wie oben diskutiert. --Alofok^Mluvit! 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - das Gebäude finde ich zwar hässlich, aber das Bild ist super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:56, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Saubere Sache. --Dschwen 21:16, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Das Motiv ist unter architektonischen Gesichtspunkten wohl ebenso Geschmackssache wie die gewöhnungsbedürftige Beleuchtung der Brücke und auch wenn die zahlreichen Gardinen jeglichen voyeuristischen Ansatz im Keim ersticken mögen (was je nach Neigung positiv oder negativ zu werten sein dürfte), halte ich das Bild für gelungen und gerade so eben exzellent :) --Devilsanddust 21:45, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Farben. --Das Ed 21:57, 10. Mär. 2010 (CET)
• von mir auch ein  Pro für den optisch schiefen Turm von Frankfurt. --Alchemist-hp 23:20, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Pro2 08:02, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:42, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Catfisheye 22:21, 11. Mär. 2010 (CET) siehe Niabot
•  Pro --Brackenheim 13:03, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro … --kaʁstn 16:32, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, siehe Matthias Süßen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:03, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: gut IG-100 ^(Disku) 21:01, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro--Hermux 15:22, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro-- ein wirklich gutes Foto mit schöner Stimmung, ohne kitschig zu wirken. --isamot 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Pro-- an dem Foto gibt es nix auszusetzen, daher dafür --Corran Horn 14:32, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra: nix besonderes. --Sukarnobhumibol 06:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

@ Cornischong: Dir ist schon klar, dass das Bild bei einer noch niedrigeren Farbtemperatur (die eventuell die m.E. ziemlich nebensächliche Brücke etwas besser aussehen lassen würde) total blaustichig wäre? Die Farbtemperatur von 5450 Kelvin habe ich im RAW daher ganz bewußt so ausgesucht. Aber trotzdem danke für deine ehrliche Meinung, die immer noch tausendmal besser ist als unbegründete Kontras, die ich aus Sicht der Netiquette, seien sie von den Regeln her auch gestattet, für ziemlich unhöflich halte. --Doenertier82 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

22  Pro, 3  Kontra und damit Pro -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 07:40, 26. Mär. 2010 (CET)

---

Entwicklung Georgiens unter David dem Erbauer - 12. März bis 26. März - Pro

Entwicklung Georgiens unter David (oder Dawit) dem Erbauer

Hiho! Ich wollte auch mal wieder was von mir vorschlagen :) Die Karte zeigt die Entwicklung (bzw. die Erwerbungen) Georgiens unter David dem Erbauer 1090 bis 1124 n. Chr. Die Karte ist im gleichen Stil gehalten wie die bereits ausgezeichnete Bild:Caucasus 1000 map de.png und liegt auch als svg vor und dürfte mE auch für Farbenblinde brauchbar sein. Als Vorschlagender  Neutral. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Gleicher Stil wie bei der anderen Karte, sollte daher auch vom Geschmack her den meisten passen. Gute Farben ausgewählt. Klasse! --Alofok^Mluvit! 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral mangels Fachkenntnis: ich erinnere einige Probleme mit letzten Karte, weiß aber nicht mehr den genauen Ursprung. Ich kann schlecht beurteilen, welche Farben angebracht sind, ob die Legende vollkommen korrekt und ausführlich gemacht wurde und ob Daten sowie die Karten-Daten korrekt abgebildet sind. Deshalb enthalte ich meiner Stimme. --kaʁstn 19:22, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Karte. Trotz hoher Informationsdichte immer noch übersichtlich. Wobei mir die in Klammern stehenden Zahlen und die nur umrandeten Bereiche intuitiv nicht klar sind. --Das Ed 22:19, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ich kann nicht klagen -- Freedom Wizard 22:51, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:34, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro so eine schöne und informative Karte hat schon was IG-100 ^(Disku) 15:47, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Karte und alles relevante ist auf der Karte zu finden! --Hermux 15:26, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 18:03, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:50, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Pro aber knapp: Die Farbgebung sollte meiner Meinung nach nochmal überarbeitet werden:U.a. das Violett ist mir zu dunkel.  — Felix Reimann 09:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- klasse gemacht, man erkennt sofort was sache ist, farbgebung ist auch ok, daher pro --Corran Horn 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra schon klasse, aber nicht exzellent. --Sukarnobhumibol 06:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

•  Unklar Ist es üblich, dass man für Gewässer eine Schriftart mit Serifen benutzt und für den Rest eine ohne? --Devilsanddust 19:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Das wurde mir damals (als ich die ersten Karten zum Kaukasus gezeichnet hatte) in der Kartenwerkstatt nahe gelegt. Wohl um Gewässer und sonstiges besser unterscheiden zu können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:51, 12. Mär. 2010 (CET)

• Wieso stehen manche Jahreszahlen in Klammern? --Das Ed 22:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Das sind die der Vasallen Alanien und Aran, stehen auch in dem nur-umrahmten Gebiet. Wärs weniger verwirrend und trotzdem verständlich, wenn die Klammern weg sind? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich fänds ohne die Klammern besser. Das diese Gebiete von einer anderen Natur sind, wird bereits durch die Umrahmung dargestellt. Vielleicht könnte man es auch schraffieren oder irgendwie anderst darstellen. Der Schritt vom Viereck in der Legende zur Umrandung fällt mir nicht ganz leicht. --Das Ed 22:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Darstellung der historischen Fakten ist gut gelungen, aber ich finde die Kartenbasis, also die physische Karte, trotz dezentem Grau viel zu sehr überfrachtet mit detaillierten und ungewohnt (invers) dargestellten Höhenstufen, einem sehr feinen Gewässernetz und heutigen Grenzen (von welchen Verwaltungseinheiten eigentlich??). Auch die Farbwahl ist fragwürdig. Sehe ich feine Türkisgrün-Abstufungen oder ist das eine optische Täuschung? Wenn ersteres, welche Bedeutung haben sie? Besser noch mal in der Werkstatt und von kartographisch erfahrenen Mitarbeitern checken lassen. Da ein Neutral eh nicht zählt, spar ich's mir. -- Geaster 22:54, 12. Mär. 2010 (CET)

In der Werkstatt kam schon das ok. Wikipedia:KW#Karte_zu_Georgien_unter_David_IV.. Die Grenzen sind Staatsgrenzen und die autonomer Republiken o.Ä. Für genauere Vergleiche braucht es natürlich eine politische Karte. Durch die vorhandenen Grenzen aber ist der Vergleich, mit einer politischen Karte zur Hand, sehr einfach. Diese zum Beispiel habe ich übersetzt ;) Was die Farben angeht, so ist das ein Farbverlauf von Dunkelblau bis gelb-grün. Da ist Türkis wohl mit dazwischen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 12. Mär. 2010 (CET)

 Info: Die Klammern wurden entfernt und das Dunkelblau (!) etwas transparenter. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:07, 22. Mär. 2010 (CET)

10  Pro und 1  Kontra, somit Pro --Alchemist-hp 01:33, 27. Mär. 2010 (CET)

---

noch'n Dominostein – 13. März bis 26. März - Pro

Dominostein, edelherber Schokoladenüberzug

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomonation. Noch'n Stein, Fundort: Supermarkt. Für all diejenigen die bei dem anderem Dominostein mit Kontra gestimmt haben, nun eine andere Geschmacksrichting: edelherb. Ich hoffe das es besser "mundet". --Alchemist-hp 00:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Die vorherige Version finde ich einfach besser. Das dunkle Schoki macht die ganzen Schichten unübersichtlich. Neutral, weil ich das Endergebniss nicht beinflussen will. --Alofok^Mluvit! 00:06, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro laesst nix zu wuenschen uebrig (ausser wirkleich reinbeissen zu koennen). --Dschwen 01:22, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Da gibt's eigentlich nichts zu meckern.. --Thomas 09:16, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schmatz, mjam, exzellent. Während andere Diät-Leidgeprüfte mit dem Jojo-Effekt kämpfen, stelle ich bei mir immer den Domino-Effekt fest: den ersten essen und alle fallen nacheinander in meinen Magen. -- Geaster 10:26, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ist besser -- Freedom Wizard 12:39, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- GenJack ^Talk 13:57, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- -- Re probst 14:29, 13. Mär. 2010 (CET)

  welches wäre denn Deine bevorzugte Geschmacksrichting? --Alchemist-hp 15:01, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Pro, ist tatsächlich besser, aber ich ändere beim anderen trotzdem nicht auf Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:57, 13. Mär. 2010 (CET)

  das verlangt ja auch keiner. Es sind ja auch zwei verschiedene Dominosteine :-) --Alchemist-hp 15:59, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Lecker und ästhetisch. --AM 17:05, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra sorry aber ich finde es einfach nicht exzellent… --kaʁstn 22:37, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - aber nächstes mal wieder Elemente!!!11elf ;) tmv23^-Disk-Bew 23:01, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - besser. IG-100 ^(Disku) 15:44, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --bezur ^-disk- 10:11, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Sehr zufällige Ausrichtung der beiden Dominosteine, wirkt dadurch seltsam bzw. zumindest nicht exzellent--Suppengrün 11:18, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Das Ed 14:13, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux 15:23, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 18:01, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - schöne Tiefenschärfe. So genau hab ich noch nie einen Dominostein gesehn. Gut gemacht! --Avarim 21:12, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro wenn Daniel seine imo schon exzellent waren, dann sind es die hier erst Recht! Saubere Arbeit! BG Leviathan 01:46, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Wüßte nicht was daran exzellent sein soll. Beide Dominosteine haben vor und Nachteile. Der eine ist so geschnitten, dass die Schokoschicht kaputtgeht und der andere dominostein der dunkle ist so geschnitten, dass er verdreckt ist. Sieht hier eher nach einer Wahl zwischen Leuten, die helle oder dunkle Schokolade präferrieren aus. Damit ich das Bild exzellent bewerten würde müssten beide Arten oder mehr von Dominosteinen da sein und sowohl gut als auch schlecht geschnittene. Schlicht und einfach eine größere Vielfalt. --☼ 16:30, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:01, 17. Mär. 2010 (CET)
• Der Rechte könnte zwar lupenrein sein (wenn man genug Schachteln aufmacht ;-), aber drotzdem  Pro --Ritchyblack 07:38, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Mir fehlt ein bisken der Pfiff, wie ihn manche der Lebensmittelbilder von RainerZ haben. -- smial 13:20, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Zwar besser als der erste Dominostein, aber aus sicht des etwas angekratzten Dominowürfels leiderv immer noch weit davon entfernt perfekt zu sein. --isamot 13:22, 18. Mär. 2010 (CET)

  es geht hier um die Beurteilung des Bildes, nicht um den perfekten Dominostein. So (angekratzt, angebrochen etc.) kommen die Dinge halt aus der Tüte. --Alchemist-hp 13:31, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Pro angemessene sachliche Darstellung. --Suricata 16:36, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Ich schließe mich natürlich einigen eben erwähnten Argumenten an: Beide Dominosteine haben vor und Nachteile; es sind ja auch zwei verschiedene Dominosteine. Der Rechte könnte zwar lupenrein sein, wenn er nicht so verdreckt wäre wegen des so Geschnittenseins. Die nicht sehr zufällige Ausrichtung der beiden Dominosteine, wirkt sich leider auf das Präferrieren der kaputtgegangenen Schokoschicht aus. Vielleicht ist der linke einfach zu edelherb, wer weiß? --Cornischong 17:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Leeecker! Ich wuerde glatt mit pro stimmen, wenn das Bild ein bisschen aufgehellt werden wuerde. Dann kann man meinen Stein auch einmotten. --Dschwen 00:12, 13. Mär. 2010 (CET)

  Nun ist es noch etwas aufgehellt. Und was sagt uns das Ganze: alles nur reine Geschmacksache. --Alchemist-hp 00:23, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Info: meinen Dominostein habe ich erst nach dem achten Versuch halbwegs vernünftig mit einem echtem Skalpell (das zweite von links auf dem Bild) halbiert bekommen. Nun habe ich die Nane, äh nein, den Mund voll von den Steinen. --Alchemist-hp 00:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht wäre eine Laubsäge auch einen Versuch wert gewesen. --AM 17:05, 13. Mär. 2010 (CET)

• Kommt nur mir das so vor, oder ist der rechte "Stein" etwas nach vorne links gekippt. Bei Häusern wird ja selbst ein Theater gemacht, wenn es nur so wirkt, aber dieser Stein ist doch schief aufgestellt, oder? 131.246.233.67 18:46, 14. Mär. 2010 (CET)

  Die Steinchen wurden aus einem geschätzten 30-45° Winkel schräg von oben geknipst. Die Ebene selbst war waagerecht (Wasserlibelle), die Kamera auf dem Stativ ebenfalls. Wenn man so will: die stürzenden Linien wurden bei diesem Objekt "nicht" korrigiert bzw. berücksichtigt. Alleine, bei solch einem Objekt, daran zu denken ist unappetitlich. Irgendwo hört es aber auch mal auf. --Alchemist-hp 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Skalpell zum halbieren des Dominosteines

Billige Fälschung aus Fernost

• Man hätte mit einer Pinzette noch die Kuchenkrümel aus der Marzipanmasse entfernen können. *duckundweg* --Avarim 21:12, 15. Mär. 2010 (CET)

  Der "Fluch" der hohen Auflösung ist der, dass man erst hinterher die Winzigkeiten zu sehen bekommt. Leider haben es die Dominosteine nicht lange genug überlebt um noch eine Photosession starten zu können. Das nächste Mal muß ich wohl die zu knipsenden Stücke unter dem Mikroskop einer Reinigungsprozedur unterziehen. ;-) --Alchemist-hp 21:26, 15. Mär. 2010 (CET)

• Mal abgesehen davon, dass bei solchen Sachen ein sauberer Schnitt extrem schwierig ist, darf man meiner Meinung auch gewisse Schnittspuren erkennen, das sind schließlich Hinweise auf die Konsistenz der Bestandteile. Ist ja kein technisches Schnittbild. Ich habe mich mal mit einen Schaumkuss herumgeschlagen, ähnliches Problem. Innen klebrig, außen brüchig. Tiefkühlfach hilft, aber nur fürs Innere. Ich habe schon mal an Anfrieren und mit warmem Draht schneiden gedacht (Prinzip Styroporsäge), bin da aber auch nicht sehr zuversichtlich. Einen Laserschneider hat nicht zufällig jemand im Haus? Rainer Z ... 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)
  • Warmer Draht wird vermutlich braune Schokoschlieren auf dem Inneren hinterlassen. Fluessiger Stickstoff und Laubsaege vielleicht. --Dschwen 15:27, 16. Mär. 2010 (CET)

18  Pro und 6  Kontra, somit Pro --kaʁstn 13:19, 27. Mär. 2010 (CET)

---

Gummy bears – 20. März bis 3. April - Contra

leckere gummibären...mhhh

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Scharf geschossen, schön gross, tolle farbzusammenstellung und Speichel anregend. --WikiRobbe 18:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra ich glaube, das gibt schon wieder nichts :-( Ich mag die Komposition, aber die qualitative Ausführung ist nicht sehr prächtig. Wirkt sehr schwammig und unscharf. --kaʁstn 18:22, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra zu unscharf --A.Hellwig 18:25, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Vorredner! -- Wolf im Wald (+/-) 18:35, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - technisch unzureichend -- Freedom Wizard 19:02, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Aus Lust und Laune! --alofok^Mluvit! 20:58, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra lecker schon, aber nicht exzellent. --Alchemist-hp 21:47, 20. Mär. 2010 (CET)
• Ein  Pro für dieses Bild (mir reichts volkommen aus) _{und ein Kontra für alle überschärften Pixelmonster} -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:21, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:10, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - aus Protest gegen Bilderspam ohne Begründung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
• Mitleids-Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)
• zwar sehr lecker aber wirklich nicht mehr als Sehenswert. Gruß, IG-100 ^(Disku) 16:20, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK A.Hellwig  — Felix Reimann 09:35, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert Sieht eigentlich ganz nett aus aber wo ist der enzyklopädische Mehrwert -- Lexic 4712 09:43, 22. Mär. 2010 (CET)
•  KontraAlles schon gesagt!!!--Hermux 13:34, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Exzellent? -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:41, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Unschärfe kann ich da jetzt keine erkennen, für mich ist das vollkommen ausreichen --Corran Horn 14:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Unscharf?? Was ist da denn unscharf??-- WikiRobbe 19:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du Dir das Bild in voller Größe anschaust dann siehst Du, dass die Ränder der Gummibären alle unscharf sind. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

4  Pro und 14  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 13:59, 27. Mär. 2010 (CET)

---

Amerikanischer Schwarzbär – 20. März bis 3. April - Contra

Eine schöne klare Fotografie eines schwarzbärens

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Schöne klare Fotografie wo nichts vom bären ablenkt. Wie gewünscht für die exzellenten. --WikiRobbe 22:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Solides Bild, aber exzellent??? -- Wolf im Wald (+/-) 05:39, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Wolf im Wald -- Freedom Wizard 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra siehe vorredner. tmv23^-Disk-Bew 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ack Wolf im Wald --Alchemist-hp 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wer bitte hat sich das gewünscht? --kaʁstn 13:44, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra NEIN! --Hermux 13:33, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:11, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Xocolatl 16:16, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ack Wolf im Wald -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:34, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Corran Horn 14:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• "ACHTUNG: Der Benutzer hat von Zeit zu Zeit seine 5 Minuten!" : Zu lesen hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikiRobbe.rob ). Na dann, prost. --Cornischong 22:09, 20. Mär. 2010 (CET)
• Prost! --alofok^Mluvit! 22:12, 20. Mär. 2010 (CET)

1  Pro und 15  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 13:59, 27. Mär. 2010 (CET)

---

Gitarre – 20. März bis 3. April - Contra

Eine typische Gitarre

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Eine nahezu perfekte Darstellung einer gitarre! Nichts rundherum stört und es eignet sich auch perfekt für Babeln. --WikiRobbe 22:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• als Breiefmarke hinter Milchglas mag das noch durchgehen, aber nicht als exzellentes Bild, daher  Kontra. --Alchemist-hp 22:43, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra allein schon wegen dem abgrundhässlichen blauen bändchen. tmv23^-Disk-Bew 22:54, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Nee. -- Wolf im Wald (+/-) 05:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe tmv23 -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:23, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:35, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - geht technisch an Exzellenz vorbei + Band -- Freedom Wizard 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Alchemist-hp --kaʁstn 13:43, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra: leichte Entscheidung -- IG-100 ^(Disku) 18:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Klares NEIN! --Hermux 13:32, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Xocolatl 16:22, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, blaues Bändchen stört enorm. Gruss -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:10, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra dieses Bändchen... --Corran Horn 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• nahezu perfekt......*grrrr* --alofok^Mluvit! 22:20, 20. Mär. 2010 (CET)
• Gibts das Bild auch ohne Bändel? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:23, 21. Mär. 2010 (CET)

  Gibts das Bild auch in gut? --kaʁstn 13:43, 21. Mär. 2010 (CET)

  Geht es auch mal ohne sarkastische Kommentare, wenn hier ein Neuling möglicherweise einem Mißverständnis aufgesessen ist? -- smial 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)

  Wer hier mitarbeitet, sollte schon eine gewisse Fachkenntnis mitbringen. Und wer diese nicht hat, dürfte sich über solche Kommentare nicht wundern, denn (vgl. Diskussion eins drunter) es nervt. Was mich interessieren würde: Was für ein Missverständnis? --kaʁstn 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

1  Pro und 17  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 13:59, 27. Mär. 2010 (CET)

---

Milchkuh – 20. März bis 3. April - Contra

Rotbunte Rinder auf der Weide

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Scharfes großes Bild, nicht verpixelt und guter Farbton --WikiRobbe 23:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• naja Sehenswert kann man geben. - übrigens: HUFE! tmv23^-Disk-Bew 00:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Nö. -- Wolf im Wald (+/-) 05:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen dem unschönen Beschnitt: Der Kopf am Bildrand und die abschnittenen Kühe im Hintergrund wirken alles andere als toll. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:26, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:13, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - noch das beste Bild, was bisher vorgeschlagen wurde... -- Freedom Wizard 11:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Beschnitt uns Ausschnitt sehr schlecht. Vorne ist auch gleich die Nase der Kub ab. Muhhhhhhhhhhaaaaaaaaahhhhhhh ... --Alchemist-hp 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro weil es ist imo das Beste von allen von WikiRobbe vorgeschlagenen Bildern ist --kaʁstn 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

  D.h. wenn man hier 5 schlechte Fotos zur Wahl stellt muss eins zwingend exzellent sein??? -- Wolf im Wald (+/-) 15:34, 21. Mär. 2010 (CET)

  Nein! Ich habe oben jetzt mal das „weil“ weggestrichen, damit es klarer wird. Es ist das Beste aus der eingestellten Bildreihe, und ich finde es ganz gut. U.a. wegen der Flut von Contra (bei der ich denke, dass sich viele das Bild nicht mal mehr anschauen haben) und wegen verzeihlichen technischen Mängeln (mit zwei zugekniffenen Augen) habe ich Pro gegeben. --kaʁstn 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra  — Felix Reimann 09:20, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert - die Ansprüche hier sind ja "exzellent" hoch ;) -- Lexic 4712 09:46, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux 13:31, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Was soll denn das? --Xocolatl 16:15, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra neee. -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Müll --Corran Horn 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, kein Müll, aber eben nicht mehr als ein Schnappschuss, IMHO. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Haaaaaalloooo?! Was geht hier eigentlich ab? Langsam nervt es ein wenig. Ich hab es doch schon freundlch verucht, aber es kommt null Reaktion von dem Kollegen. Koennen wir den ganzen Muell hier nicht mal schnell und unbuerokratisch entsorgen, und das ganze unter "Jugendsuenden" abheften? Vielleicht wird es ja noch was mit der ernsthaften Mitarbeit. --Dschwen 23:27, 20. Mär. 2010 (CET)

"Koennen wir den ganzen Muell hier nicht mal schnell und unbuerokratisch entsorgen" fordert hier jemand; also der BMW ist eigentlich gar nicht mal so schlecht, würde ich doch meinen, oder? --Cornischong 00:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Hahaha :-D --Dschwen 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Durch die Flut von WikiRobbe hast Du übersehen, dass der BMW ausnahmsweise nicht von ihm eingestellt wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Einfach gar nicht ignorieren! Dann erledigt sich das von selbst. -- Geaster 23:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Das hört sich eigentlich ganz einfach an, aber jedes Mal, wenn ich mir jetzt KEB anschaue, bekomme ich leichte Aggessionen... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Felix bekommt gleich zwei Hörner auf den Kopf und ein Teufelsschwänzerle^^ --alofok^Sprechzimmer 14:16, 23. Mär. 2010 (CET)

2  Pro und 14  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 13:59, 27. Mär. 2010 (CET)

---

Schumi im alten Auto: Abwahl/Wiederwahl – 14. März bis 28. März - Abwahl gescheitert

Damals fuhr Michael Schumacher noch im roten Ferrari (Bild aus dem Jahr 2004)

• Vorgeschlagen und  Kontra (und wirklich ein Zufallsfund): da hier so wenig los ist und die Wahl zum EB 2004 war, stelle ich das Bild mal zu Wiederwahl. Nach heutigen (und bestimmt auch damaligen) Standards ist es imo nicht mehr exzellent. Es ist schief, wirklich sehr klein (wahrscheinlich runterskaliert bis zum geht nicht mehr) und im Vergleich zu ähnlichen Dateien kann es wohl kaum mithalten. Zwar mag das Foto einen sehr großen enzyklopädischen Mehrwert besitzen, trotzdem scheint es sonst nicht mehr zu haben. --kaʁstn 12:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Entschuldige, aber mir reicht das für Exzellent. Ja, klein ist es schon, aber wenn es von 2004 ist, ist das ziemlich gut, weil ich schon schlimmere Bilder gesehen habe, die in in dieser Zeit gewählt wurden. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:32, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - Auflösung schon ziemlich klein, aber man kann kein Panoramebild von so einer Szene erwarten. -- Freedom Wizard 13:36, 14. Mär. 2010 (CET)

  naa ja... (ich hatte es extra oben aufgeführt) --kaʁstn 13:44, 14. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra - 0,25 MP sind einfach viel zu wenig, egal wie exzellent das Motiv ist! -- Wolf im Wald (+/-) 14:19, 14. Mär. 2010 (CET)

*  Pro weil es im Jahre 2004 (vor 6-Jahren!) seinen exzellenz Titel erlangt hat und weil ich generell gegen Abwahlen bin. Wir sollten die Vergangenheit Vergangenheit sein lassen. So etwas im Nachhinein zu demolieren ist unfair. Jeder der seine Stimme abgibt sollte sich dessen bewusst sein. Wir können Bilder von Gstern mit den heutigen Maßstäben nicht vergleichen. Für einen textbasierten Artikel ist die Größe vollkommen ausreichend. --Alchemist-hp 14:26, 14. Mär. 2010 (CET)--Alchemist-hp 19:13, 16. Mär. 2010 (CET)

• Auch 2004 gab es schon Kameras mit mehr als 0,25 MP. Bei Bildern aus der Zeit von vor WK II seh ich ja ein dass die technischen Möglichkeiten begrenzt waren, aber das hier ist einfach nur unnötigerweise runtergerechnet auf 700x352. Und das tut nicht not und daher  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra weg mit dem mittelmaessigen Minibild. Das kann man auch mit 2004 nicht entschuldigen. --Dschwen 15:18, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra – deutlich zu klein. Hier geht es mehr um eine Grundsatzdiskussion. Und im Vergleich zu den aktuellen exzellenten Bildern kann Dieses keineswegs mithalten! --εuρhø ツ 20:03, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 20:59, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 21:05, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung! --Hermux 15:24, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung -- Es soll schon gute Fotografie vor der Digitalisierung gegeben haben ;-) -- Re probst 15:37, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Pro2 16:25, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Sieht in meinen Augen sehr exzellent aus, die geringe Auflösung (wohl extrem runterskaliert) ist dafür lächerlich. --Carport ^{(D i s k) (±)} 17:24, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra viel zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 18:03, 15. Mär. 2010 (CET)
• Schönes Motiv, aber das ist ja wirklich eine Briefmarke.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:55, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Er ist zwar Klasse, aber das Motiv ist zu klein. Gruss -- Glugi12 21:15, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gegen Abwahlen. -- smial 15:58, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Damals Hui! Heute Pfui? Nein. --alofok^Mluvit! 17:50, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Sehe keinen Grund für die Abwahl. --AM 18:08, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Siehe Alofok -- Paul Geißler ^Disk. 21:51, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der Auflösung --Ritchyblack 07:30, 18. Mär. 2010 (CET)
• knapp  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:14, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra--bezur ^-disk- 16:40, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Pro siehe Smial. --Leviathan 03:11, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, eine einzige Katastrophe. — nintendere 14:15, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 15:33, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro gegen Abwahlen --Marcela 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra für das Bild und pro für Abwahlen. Deutlich zu klein. Es hätte von mir schon damals kein pro bekommen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ich finde es toll, dass sich unser Qualitätsstandard so schnell noch oben entwickelt haben. Aber deshalb Abwahl?  — Felix Reimann 09:33, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Ich hab an dem Bild nix auszusetzen. Wenn es als Poster zu haben wäre würde ich es mir im Zimmer aufhängen. Und die Auflösung ist auch ok, man muss es ja nicht als Desktophintergrund verwenden. --Corran Horn 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

  das wird ein kleines Poster…^^ --kaʁstn 16:13, 23. Mär. 2010 (CET)

  dann halt als foto^^, aber das führt jetzt zu weit... --Corran Horn 11:59, 25. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Kein Kontra-Argument scheint mir wirklich relevant außer der geringen Auflösung und wenn die Auflösung doppelts so groß wäre und man nur Gras und Straße sehen würde würde es hier gleich anders ausschauen. Ich finde das Foto sehr gelungen, ich wüsste nicht was man außer der Auflösung daran ändern sollte. --☼ 09:42, 26. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Glugi12 --simpsonsfan:two 16:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Dass dieses Bild exzellent sein soll, hat es eventuell einem gewissen "Schumi-Bonus" zu verdanken. Eigentlich ist es ja ein Allerweltsmitzieher, der in einer Motorsport-Redaktion beim Blatt gestalten mutmaßlich sogar "übersehen" würde. Und während manche Leute hier sonst gerne riesige Dateien einfordern, konnte dieses Bild im "Postkartenformat" das Exzellent-Pickerl einstreichen … Nun ja, ist halt meine persönliche Meinung und die Abstimmung darüber verkneife ich mir jetzt einfach. # RX-Guru 13:58, 14. Mär. 2010 (CET)
• Wow, ich hab mir gerade nochmal meine ersten uploads von 2004 (tw. aufgenommen 2003) angeschaut. Anscheinend sind 6 Jahre einfach zu lange her, als dass sich einige Leute erinnern koennen, welches technische Niveau damals schon drin war. So eine Briefmarke war auch damals schon laecherlich. --Dschwen 15:23, 14. Mär. 2010 (CET)

• Canon EOS 10D, Canon EOS 300D, Nikon D70 -> alle über 6 MP und von 2004! Das Foto wird wohl mit einer DSLR aufgenommen worden sein, also insofern kann ich die krasse Skalierung nicht nachvollziehen. -- Wolf im Wald (+/-) 15:13, 15. Mär. 2010 (CET)

• 2004 gabs noch die allseits vertretene Meinung, Bilder sollten 800x600 sein und ca. 100 kB betragen. Wer von uns hatte damals schon eine DSLR? Von den damals Aktiven fallen mir nur Aka und ArtMechanic ein. Ich selbst habe erst vor ca. 20 Monaten angefangen, im größeren Umfang digital zu arbeiten. Und selbst das erstmal mit einer Bridge. --Marcela 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)

13  Pro, 18  Kontra und damit ist die Abwahl gescheitert --kaʁstn 16:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

---

Seeadler – 21. März bis 4. April - Contra

Ein schöner Seeadler...Er braucht keinen Flughafen!

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: sehr scharfes, klares Bild auf weißem Hintergrund, mit super -Qualität! - ExzellenT!--WikiRobbe 08:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Vogelfedern unscharf, Hintergrund total überstrahlt und nicht natürlich. Auflösung grenzwertig. Aber durchaus Sehenswert --Alchemist-hp 10:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:14, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:39, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - mit anderen Tierbildern dieser Kategorie nicht exzellent, auch hier scheitert es an der Qualität -- Freedom Wizard 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)
• nicht schlecht aber das Bild eins drunter ist halt ne andere Liga. Knapp  Kontra tmv23^-Disk-Bew 13:13, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Himmel komplett überstrahlt, das ganze Tier unscharf, sehr verrauscht, ich weiß ich nicht, wo hier die super -Qualität! ist. An den Einsteller: vergleich vor dem nächsten Vorschlag dein vermeintlich exzellentes Bild erstmal mit vergleichbaren Fotos hier! --kaʁstn 13:39, 21. Mär. 2010 (CET)
• klarer Fall:  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 14:03, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, da viel zu unscharf IG-100 ^(Disku) 16:15, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Carschten.  — Felix Reimann 09:19, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Qualitativ zu schlecht!--Hermux 13:30, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Alles gesagt. --Xocolatl 16:21, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:36, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wie karstn. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

1  Pro und 15  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 17:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

---

Karte des Irak Abwahl/Wiederwahl – 15. März bis 29. März - Abwahl erfolgreich

Topografische Karte des Irak

• Vorgeschlagen und  Kontra, Allerweltskarte des Irak in einer obendrein nicht ausreichenden Qualität (schon bei 1300x1300 Pixeln verpixelt). Die Korrekturen in der "Version 2.2" sind in dieser Form ebenfalls unzureichend. Außerdem wäre es schön, wenn das Relief auch über die Grenzen hinaus gehen würde. Auch Untereinheiten wären sinnvoll. Zum Vergleich: das und das sind andere exzellente topografische Karten.--Carport ^{(D i s k) (±)} 17:32, 15. Mär. 2010 (CET)

  Nachtrag: Anscheinend gibt es auch inhaltliche Unstimmigkeiten, siehe Diskussion --Carport ^{(D i s k) (±)} 18:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 17:48, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Trotzdem anschaulich und schön -- Re probst 17:53, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Abgesehen von den Stadtsymbolen, die aussehen wie Detonationen, gefällt mir die Beschränkung aufs Wesentliche. Weniger ist manchmal mehr. Zu Carports Referenzen sehe ich keinen wesentlichen Unterschied. -- Geaster 18:16, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral, denn das exzellente fehlt mir schon an der Karte. Allerdings sind die anderen beiden Bilder nicht besonders viel besser (in meinen Augen), und schlecht ist das Bild auch nicht, zudem bin ich kein Kartenspezialist - daher enthalte ich mich einer Stimme. IG-100 ^(Disku) 18:22, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Das geht besser, wie es der Antragsteller anhand von Beispielen schon gezeigt hat. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:31, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Samarra so komisch unterlegt, eine Stadt deutlich sichtbar nachträglich eingefügt, die Stadtsymbole unvorteilhaft, die Straßen enden mal an den Grenzen und gehen mal darüber hinaus, ein Tippfehler (!) in der Legende und deutlich detailarm. So sicher nicht exzellent. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:33, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 20:48, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, leider nicht exzellent. Die zwei Beispiele zeigen hervorragende Karten. Gruss -- Glugi12 21:16, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 13:49, 16. Mär. 2010 (CET)

* Pro konsequenterweise. --Alchemist-hp 17:19, 16. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Sachargumente wurden schon vorgebracht, und nichts anderes gehoert hier hin. Es gibt nunmal das Instrument Wiederwahl, findet Euch ab damit, oder macht ein ordentliches MB zur Abschaffung. --Dschwen 17:43, 16. Mär. 2010 (CET)

  Da ist etwas wahres dran. Für ein MB bin ich zu bequem. Folglich ... --Alchemist-hp 19:12, 16. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Kann mich nur anschließen!--Hermux 15:51, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Schließe mich aus genannten Gründen an --Suppengrün 12:08, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 13:47, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Corran Horn 14:43, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Sukarnobhumibol 06:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Irak, Gaza-Streifen und Po. Drei Problemzonen. --92.229.91.157 18:25, 15. Mär. 2010 (CET)

4  Pro, 12  Kontra und damit ist die Abwahl erfolgreich --kaʁstn 10:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

---