Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen

Dieses Meinungsbild begann am 27. April 2011 um 17:45 Uhr und endete am 11. Mai 2011 um 17:45 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In der Vergangenheit wurde des Öfteren angeregt, das Stellen von Löschanträgen nur noch angemeldeten Benutzern zu erlauben. Die Community soll hiermit vor die Frage gestellt werden, ob sie sich eine solche Regelung tatsächlich wünscht.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Singsangsung

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. --dealerofsalvation 07:09, 7. Jan. 2011 (CET)
2. --Gonzo.Lubitsch 08:59, 7. Jan. 2011 (CET)
3. --Fröhlicher Türke 09:11, 7. Jan. 2011 (CET)
4. Koenraad ^Diskussion 09:12, 7. Jan. 2011 (CET)
5. --Vicente2782 10:47, 7. Jan. 2011 (CET)
6. -- Steve Icemen 10:51, 7. Jan. 2011 (CET)
7. --Wolf170278 11:14, 7. Jan. 2011 (CET)
8. --Gestumblindi 11:54, 7. Jan. 2011 (CET) Eine klare Frage, über die sich einfach abstimmen lässt :-)
9. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:09, 7. Jan. 2011 (CET) da sollte man mal drüber abstimmen.
10. mit folgender Begründung rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:46, 7. Jan. 2011 (CET)
11. axp_de^Hallo! 08:34, 8. Jan. 2011 (CET) Jeder darf dazu beitragen, dass diese Enzyklopädie wächst!
12. --V ¿ 11:05, 8. Jan. 2011 (CET)
13. ----Hixteilchen 15:59, 8. Jan. 2011 (CET)
14. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:34, 8. Jan. 2011 (CET)
15. OAlexander 07:06, 10. Jan. 2011 (CET)
16. --Christian1985 (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2011 (CET)
17. -- Mgehrmann 21:52, 14. Jan. 2011 (CET)
18. -- Lutheraner 20:08, 16. Jan. 2011 (CET)
19. --blatand 14:41, 12. Feb. 2011 (CET)
20. -- Generator 12:04, 14. Feb. 2011 (CET)
21. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:56, 28. Feb. 2011 (CET)
22. --Roman 14:12, 28. Feb. 2011 (CET)
23. --Hubertl 04:43, 4. Apr. 2011 (CEST)
24. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
25. Niklas 555 13:36, 4. Apr. 2011 (CEST) definitiv
26. ῐanusῐus ^✆ _✪  15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
27. --Anti68er 14:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
28. --Rolf-Dresden 15:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
29. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Darstellung des Sachverhalts

In der letzten Zeit wurde häufiger der Vorschlag gemacht, unangemeldeten Benutzern die Berechtigung abzuerkennen, Löschanträge zu stellen, da vor allem diese – so die Meinung einiger Diskutanten – durch vermeintliche oder tatsächliche Unerfahrenheit den Löschregeln zuwiderlaufende Löschanträge oder durch die Anonymität ermutigt Löschanträge mit Provokations- und/oder Störungsgehalt stellen würden. Dementgegen sehen andere Benutzer die allgemeine Editierbarkeit durch eine solche mögliche Regelung in Gefahr, insbesondere eine Einschränkung der Grundprinzipien. Des Weiteren wird angemerkt, dass kein Handlungsbedarf bestehe, und unsachgemäße Löschanträge sowieso ohne viel Aufwand entfernt würden; außerdem würde mit einem derartigen Verbot kontraproduktive Symptombehandlung betrieben.

Oft wurde auch zum Stellen eines Meinungsbildes animiert. Nun soll dieses Meinungsbild darüber Klarheit schaffen, inwieweit die Community sich eine solche Regelung tatsächlich wünscht oder nicht. Wird der Vorschlag angenommen, erfolgt eine entsprechende Anmerkung in den Löschregeln. Bei Ablehnung des inhaltlichen Vorschlags wird vermerkt, dass das Entfernen eines Löschantrags nicht allein durch die Nichtmitgliedschaft des Stellers begründet werden kann.

Es wurde bereits im Jahr 2008 ein Meinungsbild zum Thema vorbereitet mit identischer Intention: Wikipedia:Meinungsbilder/LA-Berechtigung von IPs. Das Thema ist also bereits seit Jahren in der Luft.

Änderungsvorschlag

• Bei Annahme des Vorschlags in Teil 1 (unter Ablehnung der Option in Teil 2) wird
  • auf der Seite Wikipedia:Löschregeln im Abschnitt Grundsätze der folgende 5. Abschnitt eingefügt:
    • 5. Löschanträge unangemeldeter Benutzer werden nach WP:LAE beendet.
  • Ergänzend wird Wikipedia:Löschantrag entfernen im Abschnitt Anlässe erweitert um:
    • Fall 4: Löschanträge von unangemeldeten Benutzern.

• Bei Annahme des Vorschlags in Teil 2 gilt dasselbe wie oben, dabei wird „unangemeldeter/n“ jeweils durch „nicht stimmberechtigter/n“ ersetzt.

• Bei Ablehnung beider Vorschläge wird auf der Seite Wikipedia:Löschregeln im Abschnitt Grundsätze der folgende 5. Abschnitt eingefügt:
  • 5. Ein Löschantrag ist nicht allein deshalb nichtig, weil er von einem unangemeldeten Benutzer erstellt wurde. Unsachgemäße Anträge können aber weiterhin, zum Beispiel nach Löschantragentfernungs-Grund 2a oder 2c, diskussionslos entfernt werden.

Argumente

Argumente zu beiden Vorschlägen

Argumente für und gegen beide Vorschläge

• Es können sich auch weiterhin unabhängig vom Ausgang des Meinungsbildes alle Benutzer an Löschdiskussionen beteiligen, egal ob unangemeldet oder neu angemeldet.

Argumente für beide Vorschläge

• Einige Wikipedianer sind der Ansicht, dass mehr unangemeldete als angemeldete Benutzer unnötige Löschanträge stellen. Andere sind der Ansicht, dass neu angemeldete Benutzer mehr unnötige als sinnvolle Löschanträge stellen. Wenn dies zutrifft, würde die Zahl unnötiger Löschanträge jeweils verringert, was zu einer Entlastung der Administratoren führte.
• Löschdiskussionen binden oftmals auch große personelle Kapazitäten der Artikelautoren, eine Verringerung des Missbrauchs von Löschanträgen kann diese Kapazitäten für mehr Artikelarbeit generieren.
• Die Regelung führt zu einer Entspannung des Arbeitsklimas, da Konflikte in Bezug auf „unbekannte“ Löschantragssteller verringert werden.
• Eingangs- und Bestandskontrolle sollten durch erfahrene Mitarbeiter vorgenommen werden.
• Löschanträge von unerfahrenen unangemeldeten oder noch nicht stimmberechtigten Benutzern, können fehlerhaft bis ungültig sein (gemäß Löschregeln). Editwars um LAEs können somit vermieden werden.
• Dem Sich-Abmelden vom bekannten Benutzeraccount zum Forcieren von Konflikten durch gezielte Löschanträge als IP bzw. bei Teil 2 zusätzlich der Anlage von Löschantragssockenpuppen auf Artikel bestimmter Autoren oder Themen wird vorgebeugt.

Argumente gegen beide Vorschläge

• Von Bedeutung sind bei einem Löschantrag nicht der LA-Steller (Bote), sondern nur die Argumente (Nachricht).
• Der Ausschluss von Benutzergruppen ist ineffiziente Symptombehandlung. Ursachenbekämpfung wäre, provokant oder unsachgemäß formulierte Löschanträge (und Beiträge in Löschdiskussionen) zu revertieren (it’s a wiki; das Klima ist so schlecht, weil die Beteiligten es nicht anders wollen).
• Angemeldete Benutzer, die viele Löschanträge stellen, müssen sich leider viel zu oft kaltherzige Kommentare ad personam gefallen lassen. Es gibt also gute Gründe für das un-/umangemeldete Stellen von Löschanträgen.
• Unerfahrenheit beim Stellen eines Löschantrags hat keinen nennenswerten Effekt auf den Ablauf der Löschdiskussionen. Formfehler sind recht schnell und effizient durch das Entfernen des Löschantrags behandelt. Dies ist so offensichtlich, dass es sich hier nur um ein vorgehaltenes Scheinargument handeln kann.
• Nicht alle unangemeldeten bzw. nicht stimmberechtigten Benutzer stellen fragwürdige Löschanträge.
• Bashing von IP-Benutzern bzw. neuer Accounts würde durch Bashing bekannter Accounts abgelöst, es finden sich immer Aufhänger fürs Bashing. → Damit auch keine Entspannung des Klimas.
• Die Zahl unnötiger Schnelllöschanträge steigt an, da normale Löschanträge nicht mehr gestellt werden können und einfach statt der normalen Relevanzfrage „zweifelhafte Irrelevanz“ oder „kein Artikel“ als Löschgrund angegeben werden, analog zum Meinungsbild zur Löschfrist bei normalen Löschanträgen, wo zur Umgehung der Frist einfach vermehrt Schnelllöschanträge gestellt werden, da die Frist dort nicht gilt. Somit wird die Relevanzprüfung dann noch mehr als ohnehin schon zukünftig in der Schnelllöschung vorgenommen.
• Die Anzahl der Löschanträge sinkt nicht wesentlich, weil stattdessen dann andere Benutzer die Löschanträge stellen.
• Es kann technisch nicht verhindert werden, dass unangemeldete oder nicht stimmberechtigte Benutzer Löschanträge stellen, wenn man nicht gleichzeitig die Teilnahme an Löschdiskussionen oder die Bearbeitung von Artikeln ganz verhindern will. Also müssen diese Löschanträge auch weiterhin bearbeitet werden und führen nicht zu geringerer Serverlast.
• Unpassende Löschanträge werden bislang sowieso schnell entfernt (WP:LAE) und führen somit nicht zu längeren Diskussionen.
• Ungleichbehandlung ist kein Argument für noch mehr Ungleichbehandlung.

Argumente zum Vorschlag in Teil 1

Argumente für den Vorschlag in Teil 1

• Wem Inhalte und Nichtinhalte von Wikipedia so wichtig sind, um Löschanträge auf Artikel zu stellen, kann sich auch anmelden.
• In Löschdiskussionen wird sogenanntes IP-Bashing (gegenüber dem Antragssteller) vermieden. Ein besseres Argumentieren entlang des Artikelinhalts wird notwendiger und wahrscheinlicher.
• In der englischsprachigen Wikipedia kann man unangemeldet keine neuen Artikel/Seiten anlegen und auch keine Löschanträge stellen.^{Anm. 1}
• In der deutschsprachigen Wikipedia kann man unangemeldet keine Artikel/Seiten verschieben, keine Bilder hochladen und auch halbgesperrte Seiten (tw. inkl. Artikeldiskussionsseiten) gibt es jede Menge (siehe Wikipedia:Anmelden#Vorteile); die allgemeine Editierbarkeit ist also bereits in gewisser Hinsicht hier und dort eingeschränkt und somit nichts Neues für unangemeldete Benutzer. (Diese Einschränkungen gelten auch für bis zu 4 Tage angemeldete Benutzer.)

^{Anm. 1: Dies ist eine formale Einschränkung: Unangemeldete Benutzer können die für eine Löschdiskussion vorgesehene Unterseite nicht anlegen.}

• Man kann jedem Vandalen, die es wagen, die eigenen Artikel mit Löschanträgen zu verschandeln, endlich mit aller Macht hinterherstalken. Beleidigungen gegen IPs sind so unpersönlich, da kann man gar keine Sockenpuppenvorwürfe machen.

Argumente gegen den Vorschlag in Teil 1

• Ein Benutzername ist, sofern er keine Rückschlüsse auf den Benutzer zulässt, noch anonymer als eine IP-Adresse, Hemmschwellen werden also nicht aufgebaut.
• Das Mitarbeitsrecht von unangemeldeten Benutzern, das laut den Prinzipien zu gewährleisten ist, wird durch diese Regelung unnötig eingeschränkt.
• Die Regelung kann zur Diffamierung von unangemeldeten Benutzern beitragen.
• Es kann damit gerechnet werden, dass verstärkt Wegwerfaccounts auf Vorrat angelegt werden.
  • Im Gegensatz zum Argument unter „für den Vorschlag“ wird der Einsatz von Löschantragssocken zum Forcieren von Konflikten durch gezielte Löschanträge auf Artikel bestimmter Autoren oder Themen gefördert, da dies nicht mehr unangemeldet geschehen kann; dadurch werden noch mehr unnötige Accountnamen verbraucht als sowieso schon.
• Die Regelung führt zu einer Verschärfung des Arbeitsklimas, da hinter jedem neuen Account ein Wegwerfaccount vermutet wird. Dies führt zu Vandalismusmeldungen etc. Dies hat eine Belastung der Administratoren und der Server zur Folge.
• Wem Inhalte und Nichtinhalte von Wikipedia so wichtig sind, dem ist jede Mitarbeit recht, auch ohne Nickname.
  • Erfahrung kommt nicht mit einem Benutzeraccount.
• Eine Stichprobe hat ergeben, dass an 6 zufällig ausgewählten Tagen aus dem Jahr 2010 von insgesamt 260 Artikel-LA nur 23 von IP-Benutzern gestellt wurden, und von diesen 23 Anträgen führten nur 10 nicht zu einer Löschung. Ein besonderes Problem mit Löschanträgen unangemeldeter Benutzer ist somit nicht zu erkennen.
  • Vor zwei Jahren kam eine ähnliche Auswertung auf ein vergleichbares Ergebnis.

Abstimmung

Die formale Gültigkeit muss mit einer einfachen Mehrheit bestätigt werden, die inhaltlichen Punkte müssen zur Umsetzung jeweils eine Zweidrittelmehrheit erreichen. Sollten beide inhaltlichen Vorschläge mit 2/3-Mehrheit angenommen werden, wird der weitergehende in Teil 2 umgesetzt, da er den Vorschlag unter Teil 1 beinhaltet. Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen lediglich der Information. Im Falle, dass die inhaltliche Abstimmung positiv ausfällt, wird die Regelung entsprechend in den Löschregeln vermerkt. Bei Ablehnung beider inhaltlichen Vorschläge erfolgt ebenfalls ein Hinweis.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --Dirkb 17:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
3. --Eschenmoser 18:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
4. -- Formal völlig korrekt Generator 18:02, 27. Apr. 2011 (CEST)
5. --Drahreg01 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
6. XenonX3 - (☎:±) 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST)
7. --YMS 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
8. --Iste Praetor ^Diskussion 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
9. --Grüße aus Memmingen 18:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
10. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:52, 27. Apr. 2011 (CEST) - die formale Gültigkeit ist zweifelsfrei vorhanden
11. --TRG. 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST) Formal ist das IMO schon gültig.
12. --Wahldresdner 19:12, 27. Apr. 2011 (CEST) formal i.O.
13. --ca$e 19:19, 27. Apr. 2011 (CEST) formal gültig ja, sinnvoll nein
14. --Orci Disk 19:25, 27. Apr. 2011 (CEST)
15. --Leyo 19:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
16. --Rolf-Dresden 19:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
17. ῐanusῐus ^✆ _✪  19:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
18. --Doc ζ 19:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
19. --Hozro 19:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
20. - Inkowik (Re) 19:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
21. -- Toen96 19:42, 27. Apr. 2011 (CEST)
22. --Steef ³⁸⁹ 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
23. --Hardcoreraveman 20:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
24. --Paramecium 20:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
25.  Pro Der Status Quo fehlt übrigens nicht, sondern dies ist jeweils die Contra-Option bei der inhaltlichen Abstimmung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
26. --Gestumblindi 21:05, 27. Apr. 2011 (CEST) Aber wirklich nur in Bezug auf die formale Gültigkeit, wie schon meine "Unterstützerstimme" nur besagen sollte, dass man ein MB dazu durchführen kann. Begründung, warum ich nicht der Ansicht bin, dass eine Status-Quo-Option fehlt
27. -- Perrak (Disk) 21:25, 27. Apr. 2011 (CEST)
28. --Fröhlicher Türke 21:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
29. --Milad A380 Magst babble? 21:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
30. --Polarlys 22:50, 27. Apr. 2011 (CEST)
31. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:08, 27. Apr. 2011 (CEST) Gültig isses, klar und eindeutig.
32. --Stepro 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
33. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 23:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
34. --Anti68er 00:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

    --91.43.199.248 00:15, 28. Apr. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --smax 23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

35. --Zahnradzacken 00:26, 28. Apr. 2011 (CEST) Keine Bedenken bzgl. Status Quo (s. Disk.)
36. --Brodkey65 00:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
37. --Steve80a 03:34, 28. Apr. 2011 (CEST)
38. --Marcus 05:52, 28. Apr. 2011 (CEST)
39. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
40. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
41. --dontworry 08:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
42. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
43. --Taste1at 08:29, 28. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag zur Gültigkeit: (a) Frage nach dem Status quo [1], (b) zum angeblichen Widerspruch mit Wikiprinzip: Stimmberechtigung und Hochladen von Dateien verlangen auch angemeldete User --Taste1at 18:07, 28. Apr. 2011 (CEST)
44. --Stefan 09:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
45. --Euku:^⇄ 09:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
46. --ZweiBein 11:38, 28. Apr. 2011 (CEST)
47. – Freedom Wizard 12:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
48. --Roland1950 13:04, 28. Apr. 2011 (CEST)
49. --Erell 14:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
50. --Erik Frohne (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
51. --Horgner 15:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
52. --Louis Wu 15:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
53. --Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 16:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
54. --blatand 16:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
55. – Filoump 19:38, 28. Apr. 2011 (CEST) siehe Gestumblindi. Die Ankündigung, im Falle eines Doppel-Neins das heute Geltende in den LR explizit festzuhalten, ist allerdings sehr ungeschickt und hätte gescheiter nicht ins MB gehört.
56. --Paulae 19:43, 28. Apr. 2011 (CEST)
57. --Roo1812 19:49, 28. Apr. 2011 (CEST)
58. Agathenon gib’s mir! 19:53, 28. Apr. 2011 (CEST) da man mit 2x contra pro status quo stimmen kann, ist's OK.

    Das ist nicht richtig, die Löschregeln sollen in jedem! Fall geändert werden. --Brusel 20:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

    Allerdings stellt die angekündigte "Änderung" bei einer Ablehnung der Vorschläge nur eine explizite Festschreibung des status quo dar (dass der status quo so ist, wird ja nicht bestritten); es gibt keine inhaltliche Änderung. Gestumblindi 21:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

59. --Gmünder 20:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
60. --Arbeit&Recht 20:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
61. -- ClemensFranz 21:07, 28. Apr. 2011 (CEST)
62. -- Echtner 21:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
63. --RonaldH 01:28, 29. Apr. 2011 (CEST)
64. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:31, 29. Apr. 2011 (CEST)
65. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 29. Apr. 2011 (CEST)
66. --Manuae^{@ ₪} 09:09, 29. Apr. 2011 (CEST)
67. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
68. Yellowcard 10:41, 29. Apr. 2011 (CEST) Sofern die Gültigkeit des MBs angenommen wird und inhaltlich abgelehnt, wäre die einzufügende Passage genau richtig, denn auch in diesem Fall hätte die Community eine Entscheidung getroffen.
69. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 29. Apr. 2011 (CEST)
70. --CENNOXX 13:13, 29. Apr. 2011 (CEST)
71. --Krächz 15:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
72. --Hermux ^Talk! 15:36, 29. Apr. 2011 (CEST)
73. Elvaube^?! ± M 15:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
74. --Grim.fandango 22:20, 29. Apr. 2011 (CEST)
75. --Philipp Wetzlar 10:23, 30. Apr. 2011 (CEST)
76. -- Smartbyte 16:27, 30. Apr. 2011 (CEST)
77. --KnightMove 18:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
78. --Dr.heintz 20:24, 30. Apr. 2011 (CEST)
79. --Julez A. 20:35, 30. Apr. 2011 (CEST)
80. --Cup of Coffee 22:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
81. -- Bobo11 08:56, 1. Mai 2011 (CEST) Formal gibs nichts auszusetzen, klare Ja/Nein Fragen. Und das man die stillschweigende status-quo Übereinkunft danach festschreib ist nicht falsch.
82. --Ausgangskontrolle 10:53, 1. Mai 2011 (CEST) Das hier von einigen hochgehobene Wikiprinzip wird bereits durch Sichtungen kontakariert. Von daher ist es damit eh nicht zum Besten bestellt. Wer hier die Arbeit anderer in die Tonne treten will, darf gerne nachvollziehbar zeigen wie man es besser macht.
83. --Cirdan ± 13:17, 1. Mai 2011 (CEST)
84. --DJ 13:21, 1. Mai 2011 (CEST)
85. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 1. Mai 2011 (CEST)
86. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:06, 1. Mai 2011 (CEST)
87. --Micha 16:21, 1. Mai 2011 (CEST)
88. --Howwi ^{Daham · MP} 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)
89. --V ¿ 21:48, 1. Mai 2011 (CEST)
90. --Amga 23:46, 1. Mai 2011 (CEST)
91. -- Justus Nussbaum 14:12, 2. Mai 2011 (CEST)
92. --Mps 17:04, 2. Mai 2011 (CEST)
93. --MBxd1 17:10, 2. Mai 2011 (CEST) Ausschließlich im Interesse der Sache, trotz des klaren Formfehlers. Eigentlich bin ich stinksauer über den völlig unnötigen Fehler mit dem fehlenden Status quo. Ich hatte vor der Abstimmung klar darauf hingewiesen, dass mit der Ablehnung des Vorschlags keine Konsequenzen verbunden sein dürfen. Aber der Initiator wusste es besser.
94. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:33, 2. Mai 2011 (CEST)
95. -- Niteshift 18:57, 2. Mai 2011 (CEST)
96. --Lutheraner 19:00, 2. Mai 2011 (CEST)
97. --Reimmichl → in memoriam Geos 19:18, 2. Mai 2011 (CEST)
98. --Fecchi 19:39, 2. Mai 2011 (CEST) formal gültig, automatisches Inkrafttreten des dritten Vorschlages ist sinnvoll zur Vermeidung zukünftiger Diskussionen
99. -- Brücke-Osteuropa 19:55, 2. Mai 2011 (CEST)
100. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:12, 2. Mai 2011 (CEST)
101. -- auch wenn ich der Meinung bin, dass dieser formale Gültigkeitshumbug absoluter quatsch und überflüssig ist. --Aineias © 20:42, 2. Mai 2011 (CEST)
102. --Daniel 749 21:21, 2. Mai 2011 (CEST)
103. --Hufi @ 22:58, 2. Mai 2011 (CEST)
104. -- Mediatus 23:55, 2. Mai 2011 (CEST)
105. --Aloiswuest 00:44, 3. Mai 2011 (CEST)
106. -- Bahnwärter 02:18, 3. Mai 2011 (CEST)
107. --Brainswiffer 06:43, 3. Mai 2011 (CEST)
108. -- Niklas 555 08:42, 3. Mai 2011 (CEST)
109. -- BesondereUmstaende 13:37, 3. Mai 2011 (CEST)
110. --Fish-guts • Disk • +/- 14:30, 3. Mai 2011 (CEST)
111. --FIPS 17:47, 3. Mai 2011 (CEST)
112. --JWBE 18:54, 3. Mai 2011 (CEST)
113. --Fritz @ 21:17, 3. Mai 2011 (CEST) Damit wir nicht mangels Gültigkeit in zwei Monaten wieder so ein MB bekommen.
114. --bvo66 21:22, 3. Mai 2011 (CEST)
115. --MSchnitzler2000 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)
116. --Benatrevqre ^…?! 01:50, 4. Mai 2011 (CEST)
117. --Zinnmann d 08:49, 4. Mai 2011 (CEST)
118. -- 7Pinguine 14:31, 4. Mai 2011 (CEST) Auf der Basis des ersten Satzes ja. Den Rest habe ich nicht gelesen...
119. --jodo 14:53, 4. Mai 2011 (CEST)
120. moruk 15:53, 4. Mai 2011 (CEST)
121. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:25, 4. Mai 2011 (CEST)
122. --Rr2000 19:25, 4. Mai 2011 (CEST)
123. --Filzstift ✑ 22:47, 4. Mai 2011 (CEST)
124. --Eingangskontrolle 13:47, 5. Mai 2011 (CEST)
125. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:16, 6. Mai 2011 (CEST)
126. --Felistoria 00:29, 6. Mai 2011 (CEST)
127. --Holder 06:43, 6. Mai 2011 (CEST)
128. --Codc 13:42, 6. Mai 2011 (CEST) Formal in Ordnung
129. --BECK's 22:05, 6. Mai 2011 (CEST)
130. -- Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir!
131. --Cactus26 12:29, 7. Mai 2011 (CEST)
132. --Labant 13:08, 7. Mai 2011 (CEST)
133. --Hybscher 14:33, 7. Mai 2011 (CEST)
134. -- Clemens 17:08, 7. Mai 2011 (CEST)
135. --Geitost 17:12, 7. Mai 2011 (CEST)
136. -- La Corona • ?! @ 21:38, 7. Mai 2011 (CEST)
137. --Baumfreund-FFM 07:35, 8. Mai 2011 (CEST)
138. --HyDi Schreib' mir was! 10:41, 9. Mai 2011 (CEST)
139. --SuperZebra 14:01, 9. Mai 2011 (CEST)
140. --Komischn 17:03, 9. Mai 2011 (CEST)
141. -- Dreizung 18:49, 9. Mai 2011 (CEST)
142. --AlterWolf49 23:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

1. Vorsätzliche und geistlose Zeitverschwendung im besten Fall, im schlechtesten Fall der Versuch eine Anmeldepflicht durch die Hintertür einschleichen zu lassen. Was wird eigentlich aus einem angelehntem IP-SLA wegen Widerspruchs? -- Nacktaffe 17:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 27. Apr. 2011 (CEST) Der Vorschlag greift massiv in eins der Wiki-Grundprinzipien ein.
3. --Gleiberg 2.0 17:57, 27. Apr. 2011 (CEST) Formal fehlerhaft, sowohl eine Annahme einer der Alternativen wie auch die vollständige Ablehnung beider Alternativen zöge eine Änderung von WP:LR nach sich. Eine Option zum Status quo fehlt gänzlich.
4. --Wiebelfrotzer 18:00, 27. Apr. 2011 (CEST) Entweder wir werfen das Wikiprinzip komplett über Bord und führen eine gscheite Anmeldung mit Klarnamen und entsprechendem Nachweis ein, oder wir lassen weiter jeden in allen Bereichen mitmachen. So ist das nur Flickschusterei. Außerdem hat Gleiberg Recht, was soll die Einfügung in den Löschregeln, wenn beide Vorschläge abgelehnt werden?
5. --Vanger ^!–!? 18:03, 27. Apr. 2011 (CEST) Die Änderung ist sehr weitreichend, auch deshalb ist eine 2/3-Mehrheit notwendig. Die ist im MB so vorgesehen, dementsprechend kann aus "das MB ist zu weitreichend" kein ernsthaftes Argument für eine formale Ablehnung sein. Ich sehe es aber als etwas problematisch an dass auch bei einem "Nein" eine Änderung an der Seite durchgeführt werden soll... Ein abgelehntes MB kann per Definition keine Änderung legitimieren.
6. Wenn ich aus unsicherer Umgebung bewusst nicht angemeldet arbeiten will, soll ich dann an das Support-Team schreiben oder auf der FzW eine Löschdiskussion anregen? Wikipedia ist die freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann, aber in der nur wenige Löschanträge stellen dürfen sollen? fACK Gleiberg. --Franquesa 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
7. --Codc 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg
8. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:19, 27. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg und Vanger
9. --Pitlane02 _disk 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST) Beibehalten des Status quo fehlt ganz.
10. massiver Eingriff in Grundprinzipien -- Baird's Tapir 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
11. -- Sputniktilt 18:23, 27. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg, Ablehnung aus formalen Gründen.
12. --Voyager 18:25, 27. Apr. 2011 (CEST) Gewisse angemeldete Benutzer stellen viel nervigere Löschanträge.
13. --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST) MB widerspricht der Idee der Wikipedia.
14. -- SteMicha 19:15, 27. Apr. 2011 (CEST)
15. -- smial 19:37, 27. Apr. 2011 (CEST) Beibehaltung d. Status Quo nicht vorgesehen.
16. --Studmult 19:46, 27. Apr. 2011 (CEST) per Gleiberg
17. --NiTen ^(Discworld) 19:46, 27. Apr. 2011 (CEST)
18. --Blogotron /d 19:50, 27. Apr. 2011 (CEST) Wie Gleiberg.
19. --Engie 20:24, 27. Apr. 2011 (CEST) Status quo fehlt
20. --Rax post 20:40, 27. Apr. 2011 (CEST) Status quo fehlt
21. --adornix 20:57, 27. Apr. 2011 (CEST)
22. --Mama Leone 20:59, 27. Apr. 2011 (CEST) Deswegen.
23. --Q-ß^Disk. 21:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
24. --Gripweed 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST) Frechheit
25. --Valentim 22:23, 27. Apr. 2011 (CEST) Status quo fehlt
26. -- FlügelRad ! ? 22:55, 27. Apr. 2011 (CEST) Wikipedia ist eine freie Einzyklopädie und soll es auch bleiben

    --dapete 23:07, 27. Apr. 2011 (CEST) Status quo fehlt nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

27. -- GEEZER^{nil nisi bene} 23:40, 27. Apr. 2011 (CEST) Kommentare in der Disk.
28. --Drucker03 01:18, 28. Apr. 2011 (CEST) Halte ich grundsätzlich für Quark. Und wenn der Initiator selbst bei beiden Vorschlägen mit Nein stimmt, ist das auch schon ziemlich nah an einer Farce.
29. -- Chaddy · D – DÜP – 02:05, 28. Apr. 2011 (CEST) Und was ist mit dem Status Quo?
30. --Amberg 03:51, 28. Apr. 2011 (CEST) Ein MB, das die Teilnehmer zwingen will, für irgendeine Änderung zu stimmen – und sei sie auch bei Contra nicht inhaltlich substanziell – lehne ich ab.
31. --jergen ? 08:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
32. --Dietzel 08:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
33. --LKD 09:18, 28. Apr. 2011 (CEST) wie Amberg. Ist nicht gut, ein MB zu formulieren, das in jedem denkbaren Fall zu einer Veränderung der Vereinbarungen führen soll, selbst wenns wie in diesem Fall nur ein kleiner überflüssiger Zusatz im ohnehin schon ausufernden Regelwerk ist
34. --FalconL ^?!_+- 10:02, 28. Apr. 2011 (CEST) in Übereinstimmung mit den Vorrednern
35. --Franz Jäger Berlin 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)Wenn selbst bei mehrheitlicher Ablehnung beider Änderungsvorschläge noch eine Änderung des Status Quo vorgesehen ist, geht das einfach mal nicht. Bei einer Bundestagswahl wird einem auch nicht vorher gesagt, dass aber die jetzige Koalition auf keinen Fall mehr eine Mehrheit haben wird. Auf diese Weise kann ich ja alles nach Lust und Laune verändern, selbst wenn niemand dafür ist.
36. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)
37. -- Zehnfinger 10:48, 28. Apr. 2011 (CEST) Wer gegen die Vorschläge stimmt, stimmt damit automatisch für eine Veränderung der Formulierung der Löschregeln. Das heisst: Unabhängig davon, wie das MB ausgeht, kommt es zu einer Veränderung. Ein MB, in dem der Status Quo nicht erhalten werden kann, ist ungültig.
38. --Laibwächter 11:17, 28. Apr. 2011 (CEST) Von Bedeutung sind bei einem Löschantrag nicht der LA-Steller (Bote), sondern nur die Argumente (Nachricht). Besser kann man es nicht beschreiben.
39. Unvereinbar mit den WP-Prinzipien und wegen der zwangsläufigen Änderung der LR formell ungültig. --Prüm 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
40. It's a Wiki. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
41. --Martin1978 ^☎/_± 11:57, 28. Apr. 2011 (CEST) Das Wikiprinzip schließt diese Aussperrung aus!
42. --Dandelo 12:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
43. --Traeumer 12:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
44. --Michileo 12:50, 28. Apr. 2011 (CEST) Aus zwei Gründen: Es ist nicht einsichtig, dass Unangemeldete/Nicht-Stimmberechtigte zwar Artikel erstellen, aber keine zur Löschung vorschlagen dürfen (m. A. n. Widerspruch zum Wiki-Prinzip) und zweitens bietet dieses MB keine „Nulloption“, dass also der Status quo erhalten bliebe.
45. -- Gruß, Deirdre 12:56, 28. Apr. 2011 (CEST)
46. --Pandarine 13:20, 28. Apr. 2011 (CEST) Grundlose Diskriminierung unangemeldeter Benutzer kann nicht richtliniengemäß sein. Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. --Pandarine 13:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
47. --smax 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg
48. --Brusel 15:08, 28. Apr. 2011 (CEST) Option Status Quo fehlt.
49. --Hosse Talk 15:21, 28. Apr. 2011 (CEST) Formal fehlerhaft, weil immer eine Änderung der Löschregeln eintritt.
50. --Gerbil 17:14, 28. Apr. 2011 (CEST)
51. … «« Man77 »» 17:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
52. --GDK Δ 18:30, 28. Apr. 2011 (CEST) formal ungültig, weil Option Status Quo fehlt.
53. --Pentachlorphenol 18:31, 28. Apr. 2011 (CEST) .
54. --Gamma127 18:54, 28. Apr. 2011 (CEST) Siehe Chaddy
55. --Neozoon 19:21, 28. Apr. 2011 (CEST) Dies Meinungsbild erscheint mir ein taktisches Spiel, bei dem der Initiator selbst mit Contra stimmt
56. --Turpit 20:37, 28. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg
57. --Dr Möpuse _{gips mir!} 23:25, 28. Apr. 2011 (CEST)
58. --HAL 9000 03:07, 29. Apr. 2011 (CEST)
59. --Bomzibar 08:11, 29. Apr. 2011 (CEST) wie Gleiberg
60. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:27, 29. Apr. 2011 (CEST) wie # 3
61. Mit einem abgelehnten Vorschlag kann man keine Regeländerung (#Änderungsvorschlag) begründen. -- kh80 •?!• 13:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
62. --Tschaensky 13:08, 29. Apr. 2011 (CEST) Status Quo?
63. Vorschlag nächstes Meinungsbild: Nur noch Admins dürfen editieren. :-((( --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
64. Da in jedem Falle etwas geändert wird fehlt die Möglichkeit des Status quo.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
65. --Si!SWamP 17:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
66. Auch mir fehlt die Möglichkeit, für Status quo zu stimmen. --Z1 13:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
67. Nutzlose Beschäftigung.--fluss 13:59, 30. Apr. 2011 (CEST)
68. Anstatt die wertvolle Zeit in die Artikelarbeit zu investieren und deutsche Wikipedia voranzutreiben, entsteht so ein nutzloses Meinungsbild. Das gibts nur in der de-WP.... --Daniel 749 21:14, 30. Apr. 2011 (CEST)
69. MB entgegen dem Geist der Wikipedia. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:22, 30. Apr. 2011 (CEST)
70. widerspricht dem Wiki prinzip. --00:31, 1. Mai 2011 (CEST) (Stimme von Stoerfall)
71. —mnh·∇· 13:22, 1. Mai 2011 (CEST)
72. --Ulkomaalainen 16:46, 1. Mai 2011 (CEST) Änderung in jedem Fall, auch wenn es nur eine Formalklarstellung sein soll (was es nicht ist, da es praktisch zum LAE einlädt) geht nicht. Status Quo muss als Option enthalten sein. --Ulkomaalainen 16:46, 1. Mai 2011 (CEST)
73. -- chatter^Disk 21:27, 1. Mai 2011 (CEST)
74. „Egal, wie Ihr abstimmt, es ändert sich in jedem Falle etwas.“ Netter Versuch. Nicht mit mir. --HvQuzB 22:47, 1. Mai 2011 (CEST)
75. -<)kmk(>- 23:07, 1. Mai 2011 (CEST) Es fehlt die Option, dass alles bleiubt, wie es ist.
76. Anmeldezwang durch die Hinertür? Das widerspricht diametral den Grundsätzen der Wikipedia. WB 10:01, 2. Mai 2011 (CEST)
77. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:51, 2. Mai 2011 (CEST) Es muss auch möglich sein, sich beim LA-Stellen vor Pöbeleien hinter einer IP zu verstecken. Das halte ich nicht für verwerflich.
78. --TMg 12:31, 2. Mai 2011 (CEST) Ist dieser Mist nicht schon mal abgebrochen worden? Option „keine neue Regel“ fehlt.
79. --Alaska 14:43, 2. Mai 2011 (CEST) durch fehlende Option für Status Quo kann ich dieses Meinungsbild nicht akzeptieren.
80. fehlende Option pro status quo --Juesch 14:59, 2. Mai 2011 (CEST)
81. --Krd 17:06, 2. Mai 2011 (CEST) Status quo
82. -- W.E. 17:12, 2. Mai 2011 (CEST) wegen fehlender Status-Quo-Option.
83. --Ambross 20:07, 2. Mai 2011 (CEST)
84. --Wiggum 20:35, 2. Mai 2011 (CEST) der grundsätzliche Ausschluss bestimmter Benutzergruppen aus den QS-Prozessen ist meiner Meinung nach nicht mit dem Wikiprinzip vereinbar.
85. die unangemeldete Mirtarbeit in der Wikipedia gilt für alle Bereiche - pauschale Verweigerung von AGF gegen unangemeldete Benutzer ist untragbar -- Achim Raschka 20:51, 2. Mai 2011 (CEST)
86. --† Alt ♂ 23:40, 2. Mai 2011 (CEST)
87. --Salomis 02:05, 3. Mai 2011 (CEST)
88. --TStephan 09:08, 3. Mai 2011 (CEST) wegen fehlender Status-Quo-Option
89. --Mikano 09:30, 3. Mai 2011 (CEST)
90. --Elian Φ 09:45, 3. Mai 2011 (CEST)
91. --Kuebi [∩ · Δ] 10:37, 3. Mai 2011 (CEST) da fehlt etwas
92. --Minderbinder 12:19, 3. Mai 2011 (CEST) Sinnlosigkeit dieses Meinungsbildes wurde in der "Vorbereitung" mehr als klar.
93. -- Stephan Schwarzbold 14:03, 3. Mai 2011 (CEST) Zwang zur Änderung geht gar nicht.
94. --Mogelzahn 14:37, 3. Mai 2011 (CEST) per wwwurm
95. --Zerolevel 18:08, 3. Mai 2011 (CEST) siehe WWwurm, Gleiberg, Vanger, Wiggum, Achim Raschka & al.
96. --fl-adler •λ• 18:53, 3. Mai 2011 (CEST) Gegen die Grundpfeiler der Wikipedia
97. --Müdigkeit 19:33, 3. Mai 2011 (CEST) Schwachsinn.
98. --Artmax 21:41, 3. Mai 2011 (CEST)
99. --Denis Barthel 00:37, 4. Mai 2011 (CEST) Status quo und so ...
100. --Emkaer 01:14, 4. Mai 2011 (CEST) wegen fehlender Status-Quo-Option
101. --W!B: 03:26, 4. Mai 2011 (CEST) (status quo vadis)
102. --TSchm »« 12:34, 4. Mai 2011 (CEST)
103. --Nothere 22:43, 4. Mai 2011 (CEST)
104. --alexscho 09:39, 5. Mai 2011 (CEST) wie Gleiberg
105. -- Arcudaki Blitzableiter 13:24, 5. Mai 2011 (CEST) wie 34

     --FischX 17:44, 5. Mai 2011 (CEST) Sehe darin keinen Vorteil nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:02, 8. Mai 2011 (CEST)

106. --Sprachpfleger 23:54, 5. Mai 2011 (CEST)
107. --Richardson ^(Disk/±) 17:31, 8. Mai 2011 (CEST) wie 2 und 41
108. – Giftpflanze 01:03, 9. Mai 2011 (CEST) Im Widerspruch zu den Grundprinzipien und außerdem keine Änderung nicht möglich
109. --Jocian 06:44, 9. Mai 2011 (CEST)
110. --Finanzer 13:34, 9. Mai 2011 (CEST)
111. --Ijbond 14:26, 11. Mai 2011 (CEST)

# -- Hey Teacher 09:00, 13. Mai 2011 (CEST) It should stay a wiki!ungültig, da zu spät Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 14:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Enthaltung der Annahme

1. unschlüssig, -jkb- 18:09, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. dito,--in dubio Zweifel? 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
3. --NCC1291 19:59, 28. Apr. 2011 (CEST) Unschlüssig über den Sinn dieses Abstimmungspunktes.
4. mj D 20:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
5. ~ Stündle (Kontakt) 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST) Die Darstellung was jetzt genau geändert wird ist schwer verständlich.

Inhaltliche Abstimmung Teil 1

Soll das Stellen von normalen Löschanträgen nur noch angemeldeten Benutzern erlaubt sein? (Nicht gemeint sind Schnelllöschanträge.)

Pro

1. Generator 18:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:52, 27. Apr. 2011 (CEST) - zu viel Mißbrauch
3. --Milad A380 Magst babble? 21:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
4. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST); damit so manche Altwikipedianer sich nicht immer ab- und anmelden müssen.
5. --Brodkey65 01:03, 28. Apr. 2011 (CEST) Dann wäre ein Großteil der Projektstörer, Vorratsaccounts und Sockenspieler wenigstens schon mal in der LD außer Gefecht gesetzt. Dem Arbeitsklima wäre es sicherlich zuträglich. MfG, --Brodkey65 01:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
6. --Steve80a 03:34, 28. Apr. 2011 (CEST)
7. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
8. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:23, 28. Apr. 2011 (CEST) Die wenigsten IP-Anträge kommen von echten IPs. Es hat für mich ein übles Geschmäckle, wenn sich Nutzer abmelden, um einen LA zu stellen.
9. -- dontworry 08:06, 28. Apr. 2011 (CEST)
10. Ja, weil das Rückfragen bzw. Diskutieren bei IP's oft nicht möglich ist --Taste1at 08:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
11. --Stefan 09:27, 28. Apr. 2011 (CEST) Pro für alles, was tendenziell zu mehr behalten führen könnte.
12. -- Kpisimon 10:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
13. --Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 16:01, 28. Apr. 2011 (CEST) besseres Klima
14. -- Echtner 22:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
15. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 29. Apr. 2011 (CEST)
16. --Grim.fandango 22:21, 29. Apr. 2011 (CEST) Vermutlich werden dann LA-Accounts erstellt, aber wenigstens wüsste man dass die LAs von einem Account/Person stammen. Bei IPs ist das nicht immer klar.
17. --Tohma 07:01, 30. Apr. 2011 (CEST)
18. --Cup of Coffee 22:26, 30. Apr. 2011 (CEST)
19. --Ausgangskontrolle 11:23, 1. Mai 2011 (CEST) WP:QS ist einer IP zuzumuten. Und nicht nur einer IP.
20. -- Yikrazuul 12:40, 1. Mai 2011 (CEST) Siehe Grim.
21. -- DJ 13:22, 1. Mai 2011 (CEST)
22. --Micha 16:19, 1. Mai 2011 (CEST)
23. --Amga 23:47, 1. Mai 2011 (CEST)
24. -- Brücke-Osteuropa 20:00, 2. Mai 2011 (CEST) Ich habe Respekt auch vor der guten Arbeit von IP, aber in solchen Fällen soll man sich registrieren.
25. --Aineias © 20:46, 2. Mai 2011 (CEST) mit Oliver aus Bremen (O.Koslowski)
26. -- Niklas 555 08:43, 3. Mai 2011 (CEST)
27. -- Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. --Thomas Binder, Berlin 13:56, 3. Mai 2011 (CEST)
28. --FIPS 17:49, 3. Mai 2011 (CEST) Jeder hier hat ein Recht auf Anonymität.
29. --JWBE 18:54, 3. Mai 2011 (CEST)
30. --Benatrevqre ^…?! 01:53, 4. Mai 2011 (CEST)
31. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:26, 4. Mai 2011 (CEST)
32. --Rr2000 19:27, 4. Mai 2011 (CEST)
33. --mfg Sk!d 02:06, 5. Mai 2011 (CEST)
34. -- Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! vermummungsverbot macht sinn...
35. --Hybscher 14:36, 7. Mai 2011 (CEST)
36. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 9. Mai 2011 (CEST)
37. --AlterWolf49 23:18, 9. Mai 2011 (CEST)
38. -- Whoiswohme 12:11, 11. Mai 2011 (CEST) Es laufen schon zu viele hier herum, die meinen andere zensieren zu müssen
39. --Ijbond 14:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Kontra

1. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:53, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. Nacktaffe 17:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
3. Ich habe auch schon viele unnötige/idiotische Löschanträge von angemeldeten Benutzern gesehen und richtige Anträge von IP's --Dirkb 17:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
4. Wiebelfrotzer 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
6. --Eschenmoser 18:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
7. --Vanger ^!–!? 18:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
8. --h-stt !? 18:04, 27. Apr. 2011 (CEST) Wer einen Artikel schreiben darf, darf auch der Meinung sein, er sei zu löschen.
9. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:09, 27. Apr. 2011 (CEST)
10. XenonX3 - (☎:±) 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
11. --Mama Leone 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST) Viel eher sind unangemeldete Benutzer für die Erstellung von sinnlosen Artikeln verantwortlich als für das Stellen von sinnlosen Löschanträgen.
12. --Drahreg01 18:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
13. --Thogo 18:14, 27. Apr. 2011 (CEST) idiotische LAe kommen sicher genauso häufig von angemeldeten wie von unangemeldeten Benutzern.
14. liesel Schreibsklave 18:19, 27. Apr. 2011 (CEST)
15. -- Baird's Tapir 18:21, 27. Apr. 2011 (CEST)
16. --Pitlane02 _disk 18:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
17. -- Sputniktilt 18:24, 27. Apr. 2011 (CEST)
18. --Voyager 18:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
19. --Grüße aus Memmingen 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
20. --YMS 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
21. --Iste Praetor ^Diskussion 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
22. --Engie 18:49, 27. Apr. 2011 (CEST) aber so was von kontra
23. --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 27. Apr. 2011 (CEST) Auch IPs dürfen QS betreiben.
24. --TRG. 19:00, 27. Apr. 2011 (CEST) Das Wikiprinzip hat Wikipedia groß gemacht. Es gilt auch für Löschanträge.
25. --Wahldresdner 19:14, 27. Apr. 2011 (CEST) von angemeldeten Benutzern gibts auch so manchen Unsinns-LA, von IPs kommen auch sinnvolle Anträge
26. --ca$e 19:23, 27. Apr. 2011 (CEST) die sog. "LD" werden durch unsinnige, uninformierte, zeitraubende postings, sowohl im LA selbst wie anstatt von diskussionsbeiträgen, in der tat überschüttet; der auf IPs entfallende anteil ist aber bei weitem nicht das hauptproblem und eine blockade von IP-LAs dürfte wenig nutzen, aber einigen schaden bringen, zb was die grundidee von WP als "offener" redaktion betrifft; von dieser grundidee sollte nur bei klar ersichtlichen starken vorteilen abgewichen werden
27. --Orci Disk 19:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
28. --Rolf-Dresden 19:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
29. Irgendwie keinen Sinn. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
30. --Doc ζ 19:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
31. Hozro 19:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
32. - Inkowik (Re) 19:41, 27. Apr. 2011 (CEST)
33. -- ∂ 19:43, 27. Apr. 2011 (CEST) was wollen wir IPs denn noch alles verbieten?
34. -- smial 19:44, 27. Apr. 2011 (CEST) hilfsweise.
35. -- Toen96 19:47, 27. Apr. 2011 (CEST) weil man teilweis so nur noch Anfeindungen aus dem Weg gehen kann
36. --NiTen ^(Discworld) 19:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
37. --Blogotron /d 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST) Wer Artikel schreiben und bearbeiten darf, muss auch einen LA stellen können.
38. --in dubio Zweifel? 20:01, 27. Apr. 2011 (CEST) Die kaum vorhandene Problematik und der fehlende Effekt dieser Maßnahme rechtfertigen keinen derartigen Eingriff in das Wikiprinzip
39. --Steef ³⁸⁹ 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
40. -- ✓ ^Bergi 20:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
41. --Hardcoreraveman 20:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
42. --Paramecium 20:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
43. --adornix 20:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
44. war mir früher unsicher, aber siehe die oben verlinkte Stichprobe, ergo contra, -jkb- 21:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
45.  Kontra Hab mich auf der Disku schon ausreichend dazu geäußert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
46. --Gestumblindi 21:07, 27. Apr. 2011 (CEST) Stichproben und detailliertere Auswertungen zeigen, dass hier kein zu lösendes Problem vorliegt.
47. -- feba disk 21:16, 27. Apr. 2011 (CEST)
48. -- Perrak (Disk) 21:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
49. --Valentim 22:26, 27. Apr. 2011 (CEST) Ähnlich wie Gestumblindi: Nach den Auswertungen wird hier an falscher Stelle das Problem zu lösen versucht.
50. --Polarlys 22:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
51. --O DM 22:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
52. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:08, 27. Apr. 2011 (CEST) Solange LA-Steller persönlich angegengen werden braucht man sich über IP-Anträge nicht wundern. Solange überhaupt Mitmenschen persönlich angegangen werden braucht man sich über den Wunsch nach Anonymität nicht wundern
53. --Stepro 23:19, 27. Apr. 2011 (CEST) Der unsachliche Umgangston vieler angemeldeter Nutzer ist leider störender.
54. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 23:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
55. --Zahnradzacken 00:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
56. -- Marcel083.Rate me. 00:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
57. --MannMaus 00:41, 28. Apr. 2011 (CEST)
58. --Torsche 00:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
59. --Drucker03 01:19, 28. Apr. 2011 (CEST) Wie vor einiger Zeit schon gezeigt wurde, gibt es überhaupt kein Problem, für das eine Lösung gefunden werden müsste.
60. -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
61. -- Marcus 05:53, 28. Apr. 2011 (CEST) Es gibt keine Lösung, weil es kein Problem gibt.
62. --jergen ? 08:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
63. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
64. --Dietzel 08:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
65. --Phoinix 08:59, 28. Apr. 2011 (CEST) Höhepunkt der Argumentation: Vermeidung von IP-Bashing durch Benschneidung derer Rechte
66. --LKD 09:23, 28. Apr. 2011 (CEST) Es gibt Löschanträge, die man besprechen kann und solche, die man sinnvollerweise nicht besprechen muss. Einen in diesem Sinn würdigen LA zu entfernen ist nicht klug, egal woher der kommt, weil damit ein Instrument der Qualitätssicherung ausgehebelt würde. Die Leute, die sich für die LDs abmelden oder mit Socken rumfuhrwerken schaden aber dem Projekt, diese Einschätzung der Initiatoren des MBs teile ich.
67. --Euku:^⇄ 09:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
68. --FalconL ^?!_+- 10:03, 28. Apr. 2011 (CEST) siehe LKD
69. --Plenz 10:08, 28. Apr. 2011 (CEST) Manche Autoren reagieren auf Löschanträge so mimosenhaft, dass es schon ratsam sein kann, diese anonym zu stellen, damit eine sachliche Diskussion entstehen kann und der Autor sich nicht persönlich angegriffen fühlt.
70. --Franz Jäger Berlin 10:14, 28. Apr. 2011 (CEST) Nochmals nachschauen, was das Prinzip der Wikipedia ist. Dann erübrigen sich solche Abstimmungen.
71. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)
72. --Prüm 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
73. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
74. --Martin1978 ^☎/_± 11:58, 28. Apr. 2011 (CEST) Hier ist ein Wiki und kein Forum.
75. --Dandelo 12:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
76. --Traeumer 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)
77. – Freedom Wizard 12:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
78. --Michileo 12:51, 28. Apr. 2011 (CEST)
79. -- Gruß, Deirdre 12:56, 28. Apr. 2011 (CEST)
80. --Pandarine 13:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
81. --JLeng 14:33, 28. Apr. 2011 (CEST)
82. --Erell 14:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
83. --smax 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST) Aber keine Zustimmung zur Ergänzung des 5. Unterpunkts, völlig redundant zu Wikipedia:Löschantrag entfernen regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen.. Pro Status Quo
84. --Erik Frohne (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2011 (CEST)
85. -- Louis Wu 15:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
86. --Vertigo Man-iac 15:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
87. IPship is no big deal (zu ernstgemeinterer Stellungnahme wegen eines schweren Schockes unfähig) … «« Man77 »» 17:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
88. Agathenon gib’s mir! 19:34, 28. Apr. 2011 (CEST) nicht genug Problem für so viel Lösung.
89. --RobertLechner 19:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
90. – Filoump 19:41, 28. Apr. 2011 (CEST) Das Wikiprinzip der offenen Bearbeitkeit hat sich hinsichtlich Inhalte bewährt und versagt bei Stil und Sprache. Bei LD geht es aber um Inhalte.
91. --Paulae 19:42, 28. Apr. 2011 (CEST) Es kommt nie darauf an, wer den Antrag stellt, sondern immer auf den jew. Artikel. Eine Aussperrung von IPs, was an anderen Stellen schon häufig genug geschieht (Seiten(halb)sperrungen usw.) wäre hier ein eklatanter Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.
92. --NCC1291 19:48, 28. Apr. 2011 (CEST) Eine Lösung auf der Suche nach einem Problem.
93. --Roo1812 19:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
94. mj D 20:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
95. --Turpit 20:46, 28. Apr. 2011 (CEST) wie h-stt
96. -- ClemensFranz 21:07, 28. Apr. 2011 (CEST)
97. -- Altkatholik62 21:45, 28. Apr. 2011 (CEST) alles Wesentliche wurde breits oben gesagt.
98. --Dr Möpuse _{gips mir!} 23:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
99. --RonaldH 01:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
100. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:31, 29. Apr. 2011 (CEST)
101. --HAL 9000 03:04, 29. Apr. 2011 (CEST)Unfug
102. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 29. Apr. 2011 (CEST)
103. --Bomzibar 08:14, 29. Apr. 2011 (CEST) Potentiellen Admins unter den Unterstützern des MB die Knöpfe aberkennen weil sie das Wiki-Prinzip fundamental nicht verstanden haben. Außerdem so einige klassische Meckerköpfe unter den Unterstützern.
104. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:29, 29. Apr. 2011 (CEST) Nr. 91 trifft den Nagel auf den Kopf.
105. --Manuae^{@ ₪} 09:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
106. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
107. Yellowcard 10:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
108. --Tschaensky 13:08, 29. Apr. 2011 (CEST)
109. --CENNOXX 13:14, 29. Apr. 2011 (CEST)
110. --Gmünder 13:23, 29. Apr. 2011 (CEST)
111. Elvaube^?! ± M 15:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
112. Entgegen anderslautender Gerüchte gibt es ernsthaft mitarbeitende IPs.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:19, 29. Apr. 2011 (CEST)
113. --Si!SWamP 17:36, 29. Apr. 2011 (CEST)
114. ~ Stündle (Kontakt) 18:51, 29. Apr. 2011 (CEST) Die Einführung der Regel ist völlig unzureichend begründet. Kein Regelungsbedarf erkennbar.
115. --TorstenZ 20:06, 29. Apr. 2011 (CEST)
116. --Bubo 容 22:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
117. --Philipp Wetzlar 10:24, 30. Apr. 2011 (CEST)
118. Ein Mann hackte sich einen Fuß ab, weil der sich seinen Erwartungen beim Gehen widersetzte.--fluss 14:23, 30. Apr. 2011 (CEST)
119. -- Smartbyte 16:31, 30. Apr. 2011 (CEST) Wikipedia : Qualität ist wesentlich wichtiger als die Quantität.
120. --KnightMove 18:42, 30. Apr. 2011 (CEST) Es besteht allenfalls ein statistischer Zusammenhang bei der Qualität der Anträge, kein prinzipieller.
121. --Julez A. 20:36, 30. Apr. 2011 (CEST)
122. --Daniel 749 21:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
123. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:24, 30. Apr. 2011 (CEST)
124. solange man nicht mit einem Weißbier von Mama Leone die Einganskontrolle betreibt, ist dies auch einer IP zuzutrauen. --Stoerfall 00:33, 1. Mai 2011 (CEST)
125. --Bobo11 08:52, 1. Mai 2011 (CEST) Bezweifle das Nutzen/Schaden-Verhältniss bei Umsetzung dieser Massname stimmt
126. -- Chaunzy - free häusler - 08:59, 1. Mai 2011 (CEST) Mumpitz
127. −Sargoth 09:35, 1. Mai 2011 (CEST) Der formale Akt des Antragstellens hat wenig Konsequenzen
128. --HAH 12:12, 1. Mai 2011 (CEST)
129. --Cirdan ± 13:17, 1. Mai 2011 (CEST)
130. —mnh·∇· 13:23, 1. Mai 2011 (CEST)
131. --Roterraecher ^!? 13:32, 1. Mai 2011 (CEST)
132. --Karsten11 15:24, 1. Mai 2011 (CEST) Die vorgeschlagene Regelung wäre nur sinnvoll, wenn IPs signifikant häufiger Troll-LAs stellen als angemeldete Benutzer. Hinweise hierauf gibt es nicht. Statistiken, dass LAs von IPs häufiger abgelehnt / per LAE beendet werden, wurden nicht vorgelegt. Meine Erfahrung spricht auch dagegen, dass dem so sei.
133. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 1. Mai 2011 (CEST) Stimmberechtigte Nutzer mit Troll-LAs gibt's gefühlsmässig mindestens so häufig. Besser konsequentes Anwenden von WP:LAE bei unsinnigen LAs oder unzureichender Begründung.
134. --Tolanor 15:52, 1. Mai 2011 (CEST) lieber ein verbot für benutzer mit dem namen weissbier oder eingangskontrolle.
135. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:08, 1. Mai 2011 (CEST)
136. --Ulkomaalainen 16:47, 1. Mai 2011 (CEST)
137. --Howwi ^{Daham · MP} 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)
138. --dealerofsalvation 20:20, 1. Mai 2011 (CEST)
139. -- chatter^Disk 21:27, 1. Mai 2011 (CEST) Die meisten Troll-Löschanträge kommen immer noch von angemeldeten Benutzern.
140. --HvQuzB 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)
141. --08-15 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)
142. --Avron 08:56, 2. Mai 2011 (CEST) Wenn man keine IPs zulassen will, dann soll das auch für das Anlegen und editeren von Artikeln gelten.
143. Hilfsweises Kontra ergänzend zur Ablehnung. WB 10:01, 2. Mai 2011 (CEST)
144. --He3nry Disk. 10:41, 2. Mai 2011 (CEST)
145. --TMg 12:33, 2. Mai 2011 (CEST) Formal ungültiges Meinungsbild, da Teil 3 automatisch in Kraft treten soll, wenn Teil 1 und 2 abgelehnt werden.
146. --Alaska 14:44, 2. Mai 2011 (CEST) Gegen Teil 1, 2 und 3. Bitte keine Änderung.
147. --Juesch 15:03, 2. Mai 2011 (CEST) Mir sind IPs nicht überproportional negativ als LA-Steller aufgefallen, sehe deshalb keinen Regelungsbedarf
148. --Mps 17:04, 2. Mai 2011 (CEST)
149. --Krd 17:06, 2. Mai 2011 (CEST)
150. --MBxd1 17:12, 2. Mai 2011 (CEST) Maßgebend muss der Antragsgrund sein, nicht die Person des Antragstellers.
151. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:34, 2. Mai 2011 (CEST)
152. -- Niteshift 18:57, 2. Mai 2011 (CEST)
153. --Nicor 19:15, 2. Mai 2011 (CEST)
154. --Reimmichl → in memoriam Geos 19:19, 2. Mai 2011 (CEST)
155. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:21, 2. Mai 2011 (CEST) Auf die LA-Begründung kommt es an, nicht auf den Antragsteller
156. --Fecchi 19:35, 2. Mai 2011 (CEST) Wikipedianismus? Nein danke.
157. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:12, 2. Mai 2011 (CEST)
158. -- Achim Raschka 20:51, 2. Mai 2011 (CEST)
159. -- Pommesgabel \m/ 21:17, 2. Mai 2011 (CEST) Wer schreiben darf, sollte auch Löschanträge stellen dürfen. Bei offensichtlichen Stör- oder Trollanträgen dann auch mal LAE, und gerne auch mal ohne 7 Tage trotz „die IP beharrt auf ihrem Recht, den LAE zurückzusetzen, danmit nun 7 Tage“ (bis der Admin dann halt den LA auf Michael Jackson, den Mond oder sonswas entfernt, Hauptsache regelgerecht)
160. siehe eins über mir --Daniel 749 21:23, 2. Mai 2011 (CEST)
161. -- Quedel 21:31, 2. Mai 2011 (CEST)
162. --Torsche 22:57, 2. Mai 2011 (CEST)
163. --Hufi @ 22:58, 2. Mai 2011 (CEST)
164. --Aloiswuest 00:44, 3. Mai 2011 (CEST)
165. -- Bahnwärter 02:19, 3. Mai 2011 (CEST)
166. --Uwe W. 10:15, 3. Mai 2011 (CEST)
167. --Kuebi [∩ · Δ] 10:40, 3. Mai 2011 (CEST)
168. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 3. Mai 2011 (CEST)
169. --Minderbinder 12:20, 3. Mai 2011 (CEST) Lösung sucht Problem. Wer IPs vom ganzen Projekt ausschließen will, sollte das sagen.
170. -- BesondereUmstaende 13:38, 3. Mai 2011 (CEST)
171. -- Stephan Schwarzbold 14:03, 3. Mai 2011 (CEST)
172. --Fish-guts • Disk • +/- 14:32, 3. Mai 2011 (CEST) Klar dagegen. Ist IMHO nicht sinnvoll, wenn ein LA, der von einer IP gestellt wurde, als LAE erledigt wird, obwohl der LA evtl völlig berechtigt ist.
173. --Mogelzahn Eingriff in grundlegendes Wikiprinzip.
174. --Zerolevel 18:13, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe oben bei Ablehnung des MB. Jeder darf mitarbeiten. Punkt. - @ Oliver aus Bremen: Wenn altgediente Mitarbeiter sich offenbar nicht mehr trauen, einen bestimmten LA offen unter ihrem Benutzernamen zu stellen, das hat in der Tat schon sein eigenes "Geschmäckle" ... aber das würde ich bestimmt nicht auf diesem Weg abwürgen wollen.
175. --fl-adler •λ• 18:54, 3. Mai 2011 (CEST)
176. --Fritz @ 21:15, 3. Mai 2011 (CEST) "Ein besonderes Problem mit Löschanträgen unangemeldeter Benutzer ist somit nicht zu erkennen." Genau. Und ich füge hinzu: "Eher mit denen von angemeldeten Benutzern."
177. --bvo66 21:22, 3. Mai 2011 (CEST)
178. --Artmax 21:47, 3. Mai 2011 (CEST) sehe kein Problem
179. Ich sehe auch kein Problem. --MSchnitzler2000 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)
180. Insgesamt zu viel Diskriminierung unangemeldeter Nutzer--Belladonna 22:42, 3. Mai 2011 (CEST)
181. in meinen augen eine der schädlichsten ideen die hier in letzter zeit vorgebracht wurden --Cartinal 23:50, 3. Mai 2011 (CEST)
182. --Zinnmann d 08:50, 4. Mai 2011 (CEST)
183. -- 7Pinguine 14:32, 4. Mai 2011 (CEST)
184. --jodo 14:54, 4. Mai 2011 (CEST)
185. moruk 15:54, 4. Mai 2011 (CEST)
186. --Klugschnacker 20:45, 4. Mai 2011 (CEST)
187. --Schiwago 22:20, 4. Mai 2011 (CEST)
188. --Nothere 22:38, 4. Mai 2011 (CEST) Da wird ein Problem bekämpft das nicht existiert
189. --Filzstift ✑ 22:48, 4. Mai 2011 (CEST) Es geht nicht darum, wer LAs stellt, sondern was sie inhaltlich aussagen. Und wenn jemand einen Trollantrag stellt, dann macht man einfach einen LAE (und dessen Entfernung durch Trolle geht in Richtung VM).
190. --alexscho 09:39, 5. Mai 2011 (CEST)
191. --Eingangskontrolle 13:32, 5. Mai 2011 (CEST)
192. --GerritR 17:50, 5. Mai 2011 (CEST)
193. --Sprachpfleger 23:54, 5. Mai 2011 (CEST)
194. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:16, 6. Mai 2011 (CEST)
195. --Felistoria 00:29, 6. Mai 2011 (CEST)
196. --Holder 06:44, 6. Mai 2011 (CEST)
197. --Codc 13:43, 6. Mai 2011 (CEST)
198. --BECK's 22:05, 6. Mai 2011 (CEST)
199. --Cactus26 12:32, 7. Mai 2011 (CEST) - Es gibt aktive Benutzer, dies sich nicht anmelden, und dafür gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe.
200. --Labant 13:15, 7. Mai 2011 (CEST) – auch IPs sind Benutzer und haben das Recht die Relevanz eines Artikels in Frage zu stellen
201. -- Clemens 17:09, 7. Mai 2011 (CEST) Wie heißt's oben so schön: Von Bedeutung sind bei einem Löschantrag nicht der LA-Steller (Bote), sondern nur die Argumente (Nachricht). Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.
202. --Geitost 17:13, 7. Mai 2011 (CEST)
203. --wtrsv 18:21, 7. Mai 2011 (CEST)
204. -- La Corona • ?! @ 21:38, 7. Mai 2011 (CEST)
205. --Baumfreund-FFM 07:36, 8. Mai 2011 (CEST)
206. --Jocian 06:46, 9. Mai 2011 (CEST)
207. --SuperZebra 14:05, 9. Mai 2011 (CEST)
208. --Komischn 17:05, 9. Mai 2011 (CEST)
209. -- Dreizung 18:51, 9. Mai 2011 (CEST)
210. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:48, 10. Mai 2011 (CEST)Wehret den Anfängen!
211. --Martin Zeise ✉ 22:01, 10. Mai 2011 (CEST)
212. -- goiken 01:24, 11. Mai 2011 (CEST) Per WP:GP

Enthaltungen

1. --Gamma127 19:01, 28. Apr. 2011 (CEST) Mir fällt es schwer mich zu entscheiden. Einerseits möchte ich, dass möglichst viel hier frei zugänglich bleibt, andererseits gefällt es mir nicht, wenn manche Benutzer nicht zu ihrer Meinung stehen und mit Socken/IPs und unter einem anderen Namen einen Löschantrag stellen bzw. diskutieren. Dazu sollte man zumindest andere Möglichkeiten auf ihre Umsetzung überprüfen. Falls es keine andere Lösung gibt, würde ich bei einem zukünftigen MB mit derselben Fragestellung mit Pro stimmen.

Inhaltliche Abstimmung Teil 2

Soll das Stellen von normalen Löschanträgen nur noch Benutzern mit Stimmberechtigung erlaubt sein? (Nicht gemeint sind Schnelllöschanträge.)

Pro

1. --Hubertl 18:57, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 20:34, 27. Apr. 2011 (CEST)
3. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST); Die Mitarbeit sollte in erster Linie der Erweiterung einer Enzyklopädie dienen und nicht im Spiel „Rauskicken von Artikeln“.
4. --Anti68er 00:05, 28. Apr. 2011 (CEST): Bisschen WP-Erfahrung schadet nicht, bevor man das Löschen fremder Arbeit fordert. Nicht Stimmberechtigte können auf Diskussionsseiten Löschvorschläge machen.
5. --Brodkey65 01:03, 28. Apr. 2011 (CEST) Dann wäre ein Großteil der Projektstörer, Vorratsaccounts und Sockenspieler wenigstens schon mal in der LD außer Gefecht gesetzt. Dem Arbeitsklima wäre es sicherlich zuträglich. MfG, --Brodkey65 01:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
6. --Steve80a 03:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
7. -- dontworry 08:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
8. --Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 16:02, 28. Apr. 2011 (CEST) besseres Klima, siehe auch Brodkey
9. --NCC1291 19:54, 28. Apr. 2011 (CEST) falls Punkt 1 wider Erwarten durchkommt, dann gleich die volle Packung
10. mj D 20:04, 28. Apr. 2011 (CEST) 'f jeden
11. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 29. Apr. 2011 (CEST)
12. --Ausgangskontrolle 11:25, 1. Mai 2011 (CEST)
13. -- Yikrazuul 12:41, 1. Mai 2011 (CEST) Große Macht bedeutet große Verantwortung.
14. --Micha 16:19, 1. Mai 2011 (CEST)
15. --Amga 23:48, 1. Mai 2011 (CEST)
16. -- Brücke-Osteuropa 20:01, 2. Mai 2011 (CEST)
17. --FIPS 17:51, 3. Mai 2011 (CEST)
18. --Benatrevqre ^…?! 02:03, 4. Mai 2011 (CEST)
19. --Hybscher 17:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Kontra

1. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:53, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. --Nacktaffe 17:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
3. Ich habe auch schon viele unnötige/idiotische Löschanträge von stimmberechtigten Benutzern gesehen und richtige Anträge von nicht Stimmberechtigten --Dirkb 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
4. Wiebelfrotzer 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 27. Apr. 2011 (CEST)
6. --Eschenmoser 18:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
7. --Vanger ^!–!? 18:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
8. das ist dann doch ein wenig viel. Generator 18:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
9. --h-stt !? 18:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
10. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
11. das nicht -jkb- 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
12. XenonX3 - (☎:±) 18:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
13. --Drahreg01 18:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
14. --Thogo 18:14, 27. Apr. 2011 (CEST) warum gibt es eigentlich nicht den Vorschlag, dass nur Admins Löschanträge stellen (und diskutieren) dürfen? ;)
15. liesel Schreibsklave 18:19, 27. Apr. 2011 (CEST)
16. --Pitlane02 _disk 18:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
17. Kann mir wer ein paar Stimmsocken stricken? ich würde gerne mehr als einfach dagegen sein. -- Baird's Tapir 18:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
18. -- Sputniktilt 18:25, 27. Apr. 2011 (CEST) ...für die inhaltliche Diskussion: Vorschlag steht in zu grossem Widerspruch zu unseren Prinzipien.
19. --Voyager 18:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
20. --YMS 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
21. --Grüße aus Memmingen 18:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
22. --Iste Praetor ^Diskussion 18:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
23. --Engie 18:49, 27. Apr. 2011 (CEST) aber so was von kontra
24. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:53, 27. Apr. 2011 (CEST)
25. --TRG. 19:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
26. --Wahldresdner 19:14, 27. Apr. 2011 (CEST) hat sich mit meiner obigen Contra-Begründung eh schon geklärt
27. --ca$e 19:26, 27. Apr. 2011 (CEST) s.o.
28. --Orci Disk 19:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
29. --Rolf-Dresden 19:30, 27. Apr. 2011 (CEST)
30. Lieber Teil 1 als Teil 2. MIES! Ich konnte mit den Regeln umgehen, da war ich noch überhaupt nicht stimmberechtigt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:36, 27. Apr. 2011 (CEST)
31. --Doc ζ 19:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
32. --Hozro 19:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
33. - Inkowik (Re) 19:41, 27. Apr. 2011 (CEST)
34. -- smial 19:44, 27. Apr. 2011 (CEST) hilfsweise.
35. --NiTen ^(Discworld) 19:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
36. -- Toen96 19:49, 27. Apr. 2011 (CEST) siehe oben
37. --Blogotron /d 19:54, 27. Apr. 2011 (CEST) Noch schlimmere Abschottung als Teil 1.
38. --in dubio Zweifel? 19:58, 27. Apr. 2011 (CEST) Die Regelung, dass Löschkandidaten keine Abstimmungen seien, wird konterkariert ;-)
39. --Steef ³⁸⁹ 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
40. -- ✓ ^Bergi 20:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
41. --Hardcoreraveman 20:24, 27. Apr. 2011 (CEST)
42. --Paramecium 20:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
43.  Kontra Begründung siehe Disku --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
44. --Gestumblindi 21:07, 27. Apr. 2011 (CEST)
45. -- feba disk 21:16, 27. Apr. 2011 (CEST)
46. -- Perrak (Disk) 21:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
47. --Milad A380 Magst babble? 21:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
48. --Valentim 22:31, 27. Apr. 2011 (CEST) Selbst wenn es dadurch das Problem signifikant besänftigen könnte, die IPs triffts immernoch zu unrecht.
49. --Polarlys 22:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
50. --O DM 22:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
51. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:08, 27. Apr. 2011 (CEST) (Begründung bei Teil 1)
52. --Stepro 23:21, 27. Apr. 2011 (CEST) Dafür, dass nur der Ersteller des Artikels einen LA stellen darf. ;-)
53. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 23:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
54. --Zahnradzacken 00:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
55. -- Marcel083.Rate me. 00:36, 28. Apr. 2011 (CEST)
56. --MannMaus 00:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
57. --Torsche 00:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
58. --Drucker03 01:20, 28. Apr. 2011 (CEST) So weit kommt’s noch ...
59. -- Chaddy · D – DÜP – 02:11, 28. Apr. 2011 (CEST)
60. -- Marcus 05:53, 28. Apr. 2011 (CEST) Es gibt keine Lösung, weil es kein Problem gibt.
61. --jergen ? 08:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
62. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
63. Zuviel des guten --Taste1at 08:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
64. --Dietzel 08:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
65. --Phoinix 09:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
66. --LKD 09:24, 28. Apr. 2011 (CEST) türlich oooch nich: s.o.
67. --Stefan 09:29, 28. Apr. 2011 (CEST) Eigentlich Pro, aber die Grenze ist zu hoch. Automatisch Bestätigter Benutzer (also nach 4 Tagen, glaube ich) hätte gereicht.
68. --Euku:^⇄ 09:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
69. --FalconL ^?!_+- 10:04, 28. Apr. 2011 (CEST) s.o.
70. --Plenz 10:09, 28. Apr. 2011 (CEST)
71. --Franz Jäger Berlin 10:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
72. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)
73. --Prüm 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
74. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:51, 28. Apr. 2011 (CEST)
75. --Martin1978 ^☎/_± 11:59, 28. Apr. 2011 (CEST) Hier ist ein Wiki und kein Forum.
76. --Dandelo 12:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
77. – Freedom Wizard 12:43, 28. Apr. 2011 (CEST)
78. --Michileo 12:51, 28. Apr. 2011 (CEST)
79. --Pandarine 13:22, 28. Apr. 2011 (CEST)
80. --JLeng 14:34, 28. Apr. 2011 (CEST)
81. --Erell 14:46, 28. Apr. 2011 (CEST)
82. --smax 14:50, 28. Apr. 2011 (CEST) Aber keine Zustimmung zur Ergänzung des 5. Unterpunkts, völlig redundant zu Wikipedia:Löschantrag entfernen regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen.. Pro Status Quo
83. --Erik Frohne (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
84. --Louis Wu 15:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
85. --Vertigo Man-iac 15:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
86. bin für "LA-Steller und LA-Abarbeiter dürfen nicht beide stimmberechtigt sein" … «« Man77 »» 17:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
87. --Paulae 19:39, 28. Apr. 2011 (CEST) Wäre noch ein stärkerer Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia als Punkt 1 und ist absolut indiskutabel. Kein Artikel wird relevanter oder nicht relevanter abhängig davon, ob eine IP oder ein Benutzer mit 50.000 Bearbeitungen den LA stellt.
88. – Filoump 19:41, 28. Apr. 2011 (CEST) Das Wikiprinzip der offenen Bearbeitkeit hat sich hinsichtlich Inhalte bewährt und versagt bei Stil und Sprache. Bei LD geht es aber um Inhalte.
89. Agathenon gib’s mir! 19:43, 28. Apr. 2011 (CEST) Wie oben: für so viel Lösung bräuchten wir entschieden mehr Problem, daher status quo.
90. --Roo1812 19:51, 28. Apr. 2011 (CEST)
91. --Gmünder 20:04, 28. Apr. 2011 (CEST)
92. -- ClemensFranz 21:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
93. --Altkatholik62 21:48, 28. Apr. 2011 (CEST) auch hier ist alles Wesentliche bereits gesagt.
94. -- Echtner 22:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
95. --RonaldH 01:30, 29. Apr. 2011 (CEST)
96. --HAL 9000 03:09, 29. Apr. 2011 (CEST)
97. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
98. --Bomzibar 08:15, 29. Apr. 2011 (CEST) Potentiellen Admins unter den Unterstützern des MB die Knöpfe aberkennen weil sie das Wiki-Prinzip fundamental nicht verstanden haben.
99. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:29, 29. Apr. 2011 (CEST) wie vor
100. --Manuae^{@ ₪} 09:12, 29. Apr. 2011 (CEST)
101. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:36, 29. Apr. 2011 (CEST)
102. Yellowcard 10:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
103. --Tschaensky 13:09, 29. Apr. 2011 (CEST)
104. --Hermux ^Talk! 15:36, 29. Apr. 2011 (CEST)
105. --CENNOXX 13:14, 29. Apr. 2011 (CEST)
106. --Abrisskante 15:43, 29. Apr. 2011 (CEST)
107. Elvaube^?! ± M 15:46, 29. Apr. 2011 (CEST)
108. Im übrigen soll die Mitsarbeit nur Ex-SG-Mitgliedern erlaubt sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
109. --Si!SWamP 17:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
110. ~ Stündle (Kontakt) 19:17, 29. Apr. 2011 (CEST) gegen alles!
111. --TorstenZ 20:07, 29. Apr. 2011 (CEST)
112. --Bubo 容 22:03, 29. Apr. 2011 (CEST)
113. --Philipp Wetzlar 10:24, 30. Apr. 2011 (CEST)
114. --fluss 14:54, 30. Apr. 2011 (CEST) Es würde die Grundregeln von Wikipedia ohne Grund verkomplizieren und damit aushöhlen. Wer Glaubwürdigkeit und Attraktivität für Wikipedia will, kann das nicht wollen.
115. -- Smartbyte 16:34, 30. Apr. 2011 (CEST) Auf die vermeintliche Klugheit von Funktionsträgern haben schon viele gescheiterte Systeme gesetzt.
116. --KnightMove 18:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
117. --Julez A. 20:38, 30. Apr. 2011 (CEST)
118. --Daniel 749 21:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
119. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
120. solange man nicht mit einem Weißbier von Mama Leone die Einganskontrolle betreibt, ist dies auch einem Neuling zuzutrauen. --Stoerfall 00:36, 1. Mai 2011 (CEST)
121. --Bobo11 08:53, 1. Mai 2011 (CEST) Bezweifle das Nutzen/Schaden-Verhältniss bei Umsetzung dieser Massname stimmt
122. --HAH 12:12, 1. Mai 2011 (CEST)
123. --Cirdan ± 13:18, 1. Mai 2011 (CEST)
124. —mnh·∇· 13:23, 1. Mai 2011 (CEST)
125. --Roterraecher ^!? 13:33, 1. Mai 2011 (CEST)
126. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:09, 1. Mai 2011 (CEST)
127. --Ulkomaalainen 16:48, 1. Mai 2011 (CEST)
128. --Howwi ^{Daham · MP} 17:50, 1. Mai 2011 (CEST)
129. --dealerofsalvation 20:19, 1. Mai 2011 (CEST)
130. -- chatter^Disk 21:27, 1. Mai 2011 (CEST) Ich bin zwar gegen sinnlose Löschanträge, aber das ist keine Lösung. Am besten dürfen nur noch vorher geprüfte Personen Löschanträge stellen!?
131. --HvQuzB 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)
132. Hilfsweises Kontra ergänzend zur Ablehnung des Meinungsbildes. WB 10:02, 2. Mai 2011 (CEST)
133. --TMg 12:33, 2. Mai 2011 (CEST) Formal ungültiges Meinungsbild, da Teil 3 automatisch in Kraft treten soll, wenn Teil 1 und 2 abgelehnt werden.
134. --Alaska 14:45, 2. Mai 2011 (CEST) Gegen Teil 1, 2 und 3. Bitte keine Änderung.
135. --Juesch 15:06, 2. Mai 2011 (CEST) Völlig überflüssig. Sehe das Problem nicht, das hier behoben werden soll.
136. --Mps 17:05, 2. Mai 2011 (CEST)
137. --Krd 17:06, 2. Mai 2011 (CEST)
138. --MBxd1 17:13, 2. Mai 2011 (CEST) Maßgebend muss der Antragsgrund sein, nicht die Person des Antragstellers.
139. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:35, 2. Mai 2011 (CEST)
140. --Nicor 19:15, 2. Mai 2011 (CEST)
141. --Reimmichl → in memoriam Geos 19:20, 2. Mai 2011 (CEST)
142. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:27, 2. Mai 2011 (CEST) siehe #138
143. --Fecchi 19:37, 2. Mai 2011 (CEST)
144. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:13, 2. Mai 2011 (CEST)
145. --Aineias © 20:48, 2. Mai 2011 (CEST), dass geht zu weit und wiederspricht eindeutig den Wikiprinzip
146. -- Achim Raschka 20:52, 2. Mai 2011 (CEST)
147. --Daniel 749 21:27, 2. Mai 2011 (CEST)
148. -- Quedel 21:32, 2. Mai 2011 (CEST)
149. --Hufi @ 22:59, 2. Mai 2011 (CEST)
150. --Aloiswuest 00:44, 3. Mai 2011 (CEST)
151. -- Bahnwärter 02:19, 3. Mai 2011 (CEST)
152. --Uwe W. 10:16, 3. Mai 2011 (CEST)
153. --Kuebi [∩ · Δ] 10:45, 3. Mai 2011 (CEST)
154. --Minderbinder 12:21, 3. Mai 2011 (CEST) Per Thogo.
155. -- BesondereUmstaende 13:38, 3. Mai 2011 (CEST)
156. -- Stephan Schwarzbold 14:04, 3. Mai 2011 (CEST)
157. --Fish-guts • Disk • +/- 14:34, 3. Mai 2011 (CEST)
158. --Mogelzahn 14:39, 3. Mai 2011 (CEST) Eingriff in grundlegendes Wikiprinzip.
159. --Zerolevel 18:13, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe oben bei Ablehnung des MB. Jeder darf mitarbeiten. Punkt.
160. --fl-adler •λ• 18:54, 3. Mai 2011 (CEST)
161. --JWBE 18:55, 3. Mai 2011 (CEST)
162. --Artmax 21:44, 3. Mai 2011 (CEST)
163. siehe Teil 1 --MSchnitzler2000 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)
164. siehe kollege MSchnitzler2000--Cartinal 23:51, 3. Mai 2011 (CEST)
165. --Zinnmann d 08:50, 4. Mai 2011 (CEST)
166. -- 7Pinguine 14:33, 4. Mai 2011 (CEST)
167. --jodo 14:54, 4. Mai 2011 (CEST)
168. moruk 15:55, 4. Mai 2011 (CEST)
169. --Klugschnacker 20:47, 4. Mai 2011 (CEST)
170. --Nothere 22:40, 4. Mai 2011 (CEST)
171. --Filzstift ✑ 22:48, 4. Mai 2011 (CEST)
172. --alexscho 09:39, 5. Mai 2011 (CEST)
173. --Eingangskontrolle 13:35, 5. Mai 2011 (CEST)
174. --GerritR 17:51, 5. Mai 2011 (CEST)
175. --Sprachpfleger 23:54, 5. Mai 2011 (CEST)
176. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:17, 6. Mai 2011 (CEST)
177. --Felistoria 00:29, 6. Mai 2011 (CEST)
178. --Holder 06:44, 6. Mai 2011 (CEST)
179. --BECK's 22:06, 6. Mai 2011 (CEST)
180. --Labant 13:16, 7. Mai 2011 (CEST) – das wäre noch schlimmer
181. -- Clemens 17:12, 7. Mai 2011 (CEST)
182. --Geitost 17:28, 7. Mai 2011 (CEST) Keine Notwendigkeit der Einschränkung des Mitarbeitsrechts und kein Problem explizit bei LAs neuer Mitarbeiter ersichtlich, sondern allgemeines Problem beim Klima in Löschdiskussionen, muss anders gelöst werden; ansonsten wie Leyo unten (besser als 1. Vorschlag wg. Ausschluss von möglichen frischen LA-Socken), wäre aber auch unnötiger Stimmprüfungsaufwand bei oft berechtigten LAs, + trollige LAs werden als solche eh bereits direkt unbürokratisch per LAE entfernt.
183. --wtrsv 18:31, 7. Mai 2011 (CEST)
184. -- La Corona • ?! @ 21:39, 7. Mai 2011 (CEST)
185. --Baumfreund-FFM 07:37, 8. Mai 2011 (CEST)
186. --Jocian 06:47, 9. Mai 2011 (CEST)
187. --Komischn 17:05, 9. Mai 2011 (CEST)
188. -- Dreizung 18:52, 9. Mai 2011 (CEST)
189. --Martin Zeise ✉ 22:02, 10. Mai 2011 (CEST)
190. --Ijbond 14:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Enthaltungen

1. Der Vorschlag ist immerhin schon sinnvoller als derjenige im Teil 1. Wir wollen keine LA-Socken züchten. --Leyo 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST)
2. --Gamma127 19:03, 28. Apr. 2011 (CEST) Der Vorschlag hat was, andererseits führt er zu der paradoxen Situation, dass einige Benutzer mit Adminrechten zwar keinen Löschantrag stellen dürfen, dafür aber die Löschdiskussion entscheiden dürfen.
3. --Grim.fandango 22:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
4. --mfg Sk!d 02:07, 5. Mai 2011 (CEST)
5. --HyDi Schreib' mir was! 10:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Auswertung

Gültigkeit dieses Meinungsbildes
Ja, ich nehme das MB an	142
Nein, ich lehne das MB ab	111
Enthaltung bzgl. der Annahme	5
Abstimmung über die Änderungsvorschläge
Ja, ich bin dafür, dass die Option 1 eingeführt wird	39
Nein, ich bin dagegen, dass die Option 1 eingeführt wird	212
Enthaltung bzgl. Option 1	1
Ja, ich bin dafür, dass die Option 2 eingeführt wird	19
Nein, ich bin dagegen, dass die Option 2 eingeführt wird	190
Enthaltung bzgl. Option 2	5

Das Meinungsbild wurde mit 56,1 % Pro-Stimmen formal angenommen. Der Änderungsvorschlag 1 wurde mit 15,5 % Pro-Stimmen abgelehnt. Der Änderungsvorschlag 2 erhielt 9,1 % Pro-Stimmen und wurde somit ebenfalls abgelehnt. Damit bleibt es beim Status quo. --Iste Praetor ^Diskussion 10:32, 14. Mai 2011 (CEST)