Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Diese Seite beschreibt die aus den Vorgaben für weiterführende Weblinks (Wikipedia:Weblinks) abgeleitete Sicht der Redaktion Medizin in Hinsicht auf externe Links in medizinischen Artikeln. Die grundsätzlichen Hinweise sind hier besonders sorgfältig und kritisch zu beachten. Abweichend hiervon gelten für Weblinks, die als Beleg für im Artikel enthaltene Informationen herangezogen werden oder selbige ergänzen, die allgemeinen Vorgaben für Belege.

Aus Gründen der Neutralität sollen vorzugsweise keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.) in medizinischen Artikeln angeführt werden. Ausgenommen von diesem Grundsatz sind in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlichte Artikel und vergleichbare fachlich hochstehende Aufsätze. Weblinks auf Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichte in einzelnen Krankheitsartikeln sind unter den gleichen Bedingungen ebenfalls unerwünscht.

In Artikeln zu Arzneistoffen ist das Verlinken von Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle nicht erwünscht. Da konsensusgemäß Wirkstoffe, nicht aber einzelne Präparate (Handelsnamen) zu beschreiben sind (beispielsweise Acetylsalicylsäure statt Aspirin®), Fachinformationen sich aber stets nur auf ein bestimmtes kommerzielles Präparat beziehen, wird ihnen ein unzulässig werbender Charakter zugesprochen. Als Belege für inhaltliche Aussagen sind Fachinformationen zulässig, wenngleich neutrale wissenschaftliche Literatur zu bevorzugen ist (Wikipedia:Belege).

Die Aufnahme von Weblinks in die Blacklist dieser Seite bedeutet, dass sie in vorgenanntem Sinn problematisch oder unerwünscht sind, häufiger in Artikel gesetzt werden und ihre Verlinkung daher regelmäßig überprüft wird. Sehr problematische Links bei andauernder Verlinkung werden gegebenenfalls in die Spam-Blacklist eingetragen, wodurch ihre Verlinkung in der Wikipedia technisch unmöglich gemacht wird.

Geblockte Links

Durch Eintrag in die MediaWiki-Blacklist blockierte Webseiten.

Link	Begründung	Suchen	letzte Überprüfung
meningitis.com	Site nur mit Passwort zu öffnen	[1]	geblockt mit MediaWiki:Spam-blacklist
gesundheitswerkstatt.de	keine sinnvollen Inhalte	[2]	geblockt mit MediaWiki:Spam-blacklist
chirurgie-minimalinvasiv.de	oberflächliche Inhalte, Werbelink (direkt vom „Anbieter“), oft wenig Bezug zum Lemma, Seiten bestehen im Wesentlichen jeweils aus einer Grafik (!)	[3]	MediaWiki:Spam-blacklist
symptome.ch	Forum	[4]	MediaWiki:Spam-blacklist
rlst.de	Ständig wechselnde Inhalte, Registrierung notwendig, typisches Forum	[5]	MediaWiki:Spam-blacklist
psychophysik.com	Pseudowissenschaftliche Seite mit Werbeverlinkung	[6]	auf MediaWiki:Spam-BL eingetragen Uwe G. 18:49, 19. Aug. 2007 (CEST)
www.krebsvideo.com	Nicht akzeptables Werbeportal gem. WP:RMLL	[7]	MediaWiki:Spam-blacklist
augen.de	Werbliche Seite, als Quelle ungeeignet.	[8]	auf Spam-blacklist

Unerwünschte Links

Abgeschlossene Diskussionen zu einzelnen Websites werden nach Eintrag in die Liste der unerwünschten Links ins Archiv verschoben.

Webseite	Begründung	Suche	letzte Überprüfung
psywiki.org	Als inhaltliche Quelle zu schwach. Nicht geeignet wegen Anonymität der Autoren und des Betreibers	[9]	--Partynia ∞ RM 20:01, 18. Jun. 2013 (CEST)
think-fitness.de	verworrene „Entschlackungs“-Inhalte, ansonsten größtenteils Werbung, Partnerprogramme u.ä., Popup	[10]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
webmaster-verzeichnis.de	Neben ein paar Info-Happen zu Herpes, Hepatitis und Syphilis werden dort auch die „besten Tips für Supersex“ und die „geilsten Anmachsprüche“ geboten	[11]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
claudiahill.org	Ein Leben mit Hepatitis C	[12]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
bkkgesundheit.de/ratgeber	ständig wechselnde Inhalte, Werbelink Krankenkasse	[13]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
gofeminin.de	kommerziell, Popups, Ratgeberseite mit Bild-der-Frau-Niveau	[14]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
babycenter.de	kommerzieller Link der Firma Penaten	[15]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
dkmic.de	Werbung, Neigung zu URV, nicht "vom Feinsten", interessengesteuerte Seite	[16]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
tcm24.de	Homepage Akupunkturzentrum, kommerziell interessengesteuert	[17]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
medinfo.de	Verlinkungen zu weiteren Webadressen, werbelastig	[18]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
medsana.ch	wechselnde Inhalte, kommerziell	[19]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
plastische-chirurgie-center.de	Werbehomepage	[20]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
gesund-vital-online.de	Portal, keine vertiefenden Inhalte	[21]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
ibera-online.de	überwiegend kostenpflichtig, fast reine Werbung	[22]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
qualimedic.de	kaum weiterführende Inhalte, viel Werbung	[23]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2013 (CET)
gesundheit.de	kommerzielle online-Enzyklopädie (Roche) und Werbeseite Achtung: Die Links müssen sehr genau geprüft werden, da es sich um sinnvolle Linkziele handeln kann Hinweis: gesundheit.de/lexika/medizin-lexikon/Suchbegriff ruft zumindest den Suchbegriff direkt auf	[24]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
eurocirc.de	Fetisch-orientierte Website in aufgeräumter Ratgeber-Aufmachung.	[25]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
neuro24.de	Sammlung von Wissen, oft aus der Glaskugel, kein Mehrwert zu den WP-Artikeln	[26]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
gesundheit-preiswert.eu	Werbung	[27]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
molekularpathologie.de	Kommerzieller Link auf einen Laboranbieter	[28]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
stern.de/allergie	Linkspam in allen allergierelevanten Artikeln	[29]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
herzkinderinfo.de/	Wiki mit Charakter eines Forums, ständig wechselnde Inhalte	[30]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
gestalt.de	Werbung für dieses Institut auf zahlreichen WP-Seiten	[31]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
drogenwiki.de	Blog, Forum, Konsumentenplattform	[32]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.neurofibromatose.de	Selbsthilfegruppe, Forum etc.	[33]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.schlafstoerungen-online.de	Forum, keine weiterführenden Informationen, Werbung	[34]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.leona-ev.de/	Selbsthilfe- und Beratungsseite	[35]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.radiologie.de	letztlich Werbeportal für eine Hand voll Radiologen, deeplinks prüfen	[36]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.onmeda.de	Kommerzielles Webportal, seltenst weiterführende Informationen	[37]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.impfschaden.info	Seite verbreitet Unsinn über Impfungen	[38]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.ds-infocenter.de	Massiver Spam in Artikeln, die auch das Down-Syndrom behandeln, Unterseiten evtl. legitim	[39]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.mykosen.com	Ein Weblinknest für POVs	[40]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.narkolepsie.eu	Narko-Spam	[41]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.joergsimon.eu	Narko-Spam	[42]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.ernarkoleptiker.de	Narko-Spam	[43]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.kompetenznetz-narkolepsie.de	Narko-Spam	[44]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.krebskompass.de	keine weiterführenden Informationen, Linkverzeichnis.	[45]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de	kommerzielles Portal einer Laborgemeinschaft	[46]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.mehlhorn.de	Private Seite eines Heilpraktikers, allerlei Unbelegtes bis Gefährliches	[47]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.schweppe.de	Werbung	[48]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.boi-implantate.eu	Werbung	[49]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.easident.com	Werbung	[50]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.hormon-balance.de	Werbung, Massenspam	[51]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.dr-gumpert.de	kommerziell orientierter Gesundheitsanbieter, keine weiterführenden Informationen	[52]	--Polarlys 18:19, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.toxcenter.de/	suspekte Inhalte (Auch auf Blacklist der WP:RC)	[53]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST) - bis auf Autorlemma Max Daunderer
www.love-u-feel-free.de/	keine seriösen Inhalte	[54]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.zentrum-der-gesundheit.de/	Werbung, Shop, verPOVt	[55]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.igenea.com/ www.igenea.ch/	Kommerzieller Anbieter zweifelhafter genetischer Herkunftsanalysen	[56] [57]	Polarlys 18:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
www.docjones.de/	Werbende Seite mit Hang zur Massenverlinkung	[58]	Gleiberg 2.0 20:04, 14. Jan. 2012 (CET) (Disk auf RM [59])
www.originalhealth.net/	selektive Literaturauswahl, Erfahrungsberichte, immer gleich der passende link zum Kaufen	[60]	Gleiberg 2.0 20:09, 14. Jan. 2012 (CET)
www.laktonova.de/	Onlineshop	[61]	Gleiberg 2.0 20:15, 14. Jan. 2012 (CET)
www.anamed.net/	Propagandaseite mit juristisch fragwürdigen AIDS-Therapie-Vorschlägen	[62]	Gleiberg 2.0 20:18, 14. Jan. 2012 (CET)
www.famplan.de/	Werbelink, der in diverse Artikel eingefügt wurde	[63]	Gleiberg 2.0 20:23, 14. Jan. 2012 (CET)
www.das-burnout-syndrom.de	Unseriöse Seite	[64]	Gleiberg 2.0 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)
www.dorian-gray-syndrom.org	Werbung für Medikamente	[65]	Gleiberg 2.0 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)
www.naehrwertrechner.de/	Kommerzielle Seite mit Hang zur Massenverlinkung	[66]	Gleiberg 2.0 20:37, 14. Jan. 2012 (CET)
www.naehrwertsuche.de	Kommerzielle Seite mit Hang zur Massenverlinkung (leitet auf naehrwertrechner.de weiter)	[67]	Gleiberg 2.0 20:37, 14. Jan. 2012 (CET)
www.fettrechner.de	Kommerzielle Seite mit Hang zur Massenverlinkung	[68]	Gleiberg 2.0 20:37, 14. Jan. 2012 (CET)
www.fitrechner.de	Kommerzielle Seite mit Hang zur Massenverlinkung	[69]	Gleiberg 2.0 20:37, 14. Jan. 2012 (CET)
www.geburtskanal.de	Werbelastige Klickibunti-Seite, ungeeignet nach WP:Quelle bzw. WP:weblinks, nutzt selbst unzulässige POV-Quellen, die darüber dann in die Wikipedia hineindiffundieren	[70]
www.netdoktor.de	Werbelastige Klickibunti-Seite, ungeeignet nach WP:Quelle bzw. WP:weblinks, Links zu Markennamen	[71]	Redlinux·→·☺·RM 14:32, 1. Mär. 2013 (CET)
www.holisticmed.com	Persönliche Website, ungeeignete WP:Quelle	[72]
www.aok.de	Werbende Seite eines Anbieters. Keine reputable Quelle für Fachartikel.	[73]
www.enutrio.de	Webblog	[74]	Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:48, 24. Jan. 2013 (CET)

In Diskussion

Vorschlagsbaustein (kopieren, unten einfügen und ausfüllen):

===BKKgesundheit.de/ratgeber=== {| class="wikitable toptextcells" |- class="hintergrundfarbe6" |style="width:35%;"| '''Link''' |style="width:55%;"| '''Begründung''' |style="width:10%;"| '''Suchen''' |- |[http://www.bkkgesundheit.de/ratgeber bkkgesundheit.de/ratgeber] |ständig wechselnde Inhalte, Werbelink Krankenkasse |[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.bkkgesundheit.de%2Fratgeber] |}

Bitte mit

• pro unerwünscht abstimmen, wenn der Weblink auf die redaktionsinterne Liste mit unerwünschten Links kommen soll (wenn nicht contra unerwünscht), oder mit
• pro blacklist abstimmen, wenn der Weblink auf die MediaWiki:Spam-blacklist kommen soll. (In diesem Fall sind auch keine Links auf Unterseiten möglich, wenn nicht explizit Ausnahmen definiert werden!)

olibanumforum.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.olibanumforum.de/	Spam 2.0, enthält ein paar mickrige Infos zu Olibanum und um so mehr Werbelinks	[75]

Diesen Weblink spammen eine IP und nun auch T.Langer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon seit Tagen in die Artikel Weihrauch und Weihrauchpräparat. Weiterführende Infos über die unserer Artikel gibt es dort nicht, dafür umso mehr Werbelinks. -- Omphalos _ἀγορά^RM 19:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da sich diese Seite noch im Aufbau befindet, sind natürlich noch nicht alle Inhalte enthalten. Deswegen diese Seite gleich als Spam 2.0 zu deklarieren find ich schon etwas überzogen und unpassend. Eine Begründung, warum der Link vorher immer entfernt wurd erhielt ich erst beim 3. bzw. 4. Versuch und habe es ja dann auch selbstverständlich gelassen, wenn auch unter Protest.Von mickrigen Informationen kann nicht die Rede sein. Gerade bei den Fakten zum Afrikanischen Weihrauch innerhalb von Olibanumforum sind Informationen enthalten die hier gänzlich fehlen. Nur da hier aus meiner Sicht nicht objektiv geurteilt wird sondern es nach Nase geht, denke ich einfach, dass diese Informationen hier nicht erwünscht währen, da diese Informationen hier sehr Boswellia serrata lastig sind. Aber egal. Bei einem Werbebanner pro seite, denke ich nicht, dass hier von "um so mehr Werbelinks" geredet werden sollte. Wie eine vielzahl von anderen Webseiten die Informationen bieten und nicht von einem finanzstarken Partner bertrieben werden, sonder zu 100% privat initiert sind, wird diese minimale Form von Werbung bei entsprechendem Inhalt durchaus gestattet sein. Solange aber gerade beim Thema Weihrauch, eine Verlinkung an letzter Stelle steht, die ganz eindeutig Werbung für den Shop sonnlicht.de und deren Räucherprodukte tätigen darf und dieses von dieser "Redaktion" geduldet wird, hat das olibanumforum.de und auch viele andere Webseiten mit Sicherheit den Anspruch dort auch verlinkt zu werden, was aber das olibanunforum.de nicht mehr anstreben wird... Wie schon andere vor mir mitteilten "alle sind gleich nur manche sind gleicher" Schönes freies Wikipedia ...T.Langer

Bitte lies einmal WP:WEB wirklich durch, dieser Hinweis wurde mehrfach in der Zusammenfassungszeile der Revert-edits mehrere Benutzer angegeben. Ein Anspruch zur Verlinkung deiner Webseite besteht wohl kaum und offenbart auch ein wenig, mit welchen Absichten du hier diese Seite verlinkst. In der Seite gehen Werbebanner für Weihrauchpräparate-Hersteller schneller hoch, als man gucken kann. Weiteres Verlinken würde ich als unhöfliches Spammen auffassen und dann auch einen Eintrag in die Meta-Blacklist unterstützen. Den Link auf die Verkaufsseite habe ich gemäß deiner Anregung nun auch entfernt. --Gleiberg 02:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wie bereits mitgteilt, bestehe ich nicht auf eine Listung der Seite in den Weblinks und werde auch keinen Neueintrag versuchen. Ich habe auch verstanden, dass Wikipedia speziell bei den Weblinks eher weniger und dafür aussagekräftiger vorzieht. Ist soweit auch vollkommen ok. Ist ja keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. Ich denke aber nicht, dass es verwerflich ist, eine Webseite durch eine überschaubaren Anteil an Werbung zu finanzieren. Bei einem Banner der auch klar als solches erkennbabr ist je Seite und einem Pagepeelbanner kann man denke ich nicht von übertriebener Werbung reden, da ja eindeutig die restlichen 95 % des Inhalts aussagekräftig und für den Nutzer der Seite interessant sein sollten. Mich ärgert einfach nur, dasss es sofort als Spam gewertet wird und andere offensichtlich auf Ihren eigen Shop verweisen dürfen. Und Sonnenlicht.at bzw. Sonnenlicht.de ist wieder gelistet nur nun etwas anders, dort aber immer noch mit einem deutlichen Ziel der Bewerbung des eigenen Shops und nicht der Informationsgabe. Schönes freies Wikipedia ... T.Langer

Durch langes Liegenlassen von selbst erledigt? - die Seite war heute nicht abrufbar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Oh wie böse, ein Werbebanner auf jeder Seite ! Das hat mich neugierig gemacht. Adblock Plus abgeschaltet, und dann mal kurz online durchgeblättert: DIE ZEIT, DIE WELT, Süddeutsche Zeitung, müssen dortige Artikel bei WP doch regelmäßig tausendfach herhalten für Einzelnachweise, als weiterführende Weblinks ..., und was sehe ich? Werbebanner, Werbelinks, Werbeanzeigen ohne Ende. Habe aber in nunmehr einigen Jahren intensiver WP-Nutzung noch niemals bemerkt, dass das jemanden gestört hätte, tja alle sind gleich und viele sind gleicher, --Bestoernesto (Diskussion) 03:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Hier ging es um das spamartige Setzen von Links zu einer Seite, die wenig Information bot und darüber hinaus noch viel Werbung hatte. Gruß --Emergency doc (Disk) 09:20, 25. Mär. 2015 (CET)

phytomedizin.org

Link	Begründung	Suchen
http://phytomedizin.org/	s.u.	[76]

gudn tach!
koenntet ihr mal schauen, ob das soweit alles ok war bzw. das hier ok ist? laut bot COIBot wurde der link 33 mal von diesem user hinzugefuegt. falls es nicht ok war, sprecht bitte den user auf seiner talk page an und verweist ihn auf WP:WEB, thx. -- seth 01:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Oh Entschuldigung, jetzt erst gesehen. Die Seite halte ich eigentlich für okay, auch wenn die Massenverlinkung aus Werbegründen etwas Kopfschmerzen bereitet. --Gleiberg 13:06, 17. Jan. 2009 (CET)

ertaubt.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.ertaubt.de/	Portal, Newsforum, wechselnde Inhalte	[77]

Habe gerade einige dieser Links entfernt. Internetportal, Newsforum und Linkverzeichnis ohne enzyklopädischen Nutzen. --Gleiberg 19:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

taubenschlag.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.taubenschlag.de/	Klicki-Bunti-Portal, Forum ohne enzyklopädischen Nährwert	[78]

Siehe oben, nur noch intensiver verlinkt. Internetportal, Newsforum und Linkverzeichnis ohne enzyklopädischen Nutzen. --Gleiberg 19:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Für medizinische Fragen nicht relevant, betreffend Gehörlosenkultur aber die wichtigste (weil fast einzige) Anlaufstelle (daher nicht in Blacklist eintragen). --Filzstift ✑ 09:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

moebius-syndrom.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.moebius-syndrom.de/	Webseite eines eingetragenen Vereins Betroffener; macht auf den ersten Blick keinen unserösen Eindruck, verlinkt aber eine ganze Reihe weiterer externer Seiten; bietet zwar einiges an Detailinformationen, ist jedoch aber eine Selbsthilfegruppe.	[79]

Ich würde den Link belassen, aber seid doch so nett, und schaut mal drüber. Bislang lediglich 1 Mal verlinkt im Artikel Möbius-Syndrom. Besten Dank vorab! -- CV 15:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

erweiterte Links auf www.rehadat.de

Hallo! Ich möchte gerne die Links auf www.rehadat.de bei einigen technischen Hilfsmitteln verbessern. Habe mich da gestern dämlich angestellt und dafür zu Recht einen vor den Bug bekommen. Daher hier die genaue Erläuterung meines Vorhabens: Der erste Link im Artikel Rutschbrett verweist auf die Suchmaske der Datenbank, verbunden mit der Aufforderung, dann "Suche im GKV-Hilfsmittel-Verzeichnis" anzuklicken. Mit diesem Link hier: http://www.rehadat.de/rehadat/Reha.KHS?SORT=T05&State=340&Db=0&Dok=0&OptDisp=false&Index=-1&Reset=0&GIX=&addonHelp=1&addon=0&addonName=&addonWert=&IsoEbene=&IsoIndex=&IsoGruppenIndex=&ISO=12+31+03 landet der Besucher direkt auf der richtigen Ergebnisseite mit allen Rutschbrettern, die REHADAT gelistet hat. Auf der Benutzer-Diskussions-Seite 87.79.12.40 wurde moniert, dass die Suchergebnisse nicht vorhersagbar seien. Dazu bitte ich, mal den ersten Link hier anzuklicken: Aufstehhilfe . Durch die Verwendung des allgemeinen Suchbegriffs "Aufstehhilfe" werden alle Produkte aufgelistet, die das Wort Aufstehhilfe im Artikel stehen haben. Mit dem richtigen Suchbegriff kann hier die Trefferanzahl von 770 auf ca. 60 reduziert werden, was den Link doch trennschärfer machen dürfte. rehadat.de hat keine kommerziellen Interessen und passt damit meiner Meinung nach gut auf das WP-Anforderungsprofil für Weblinks. Zumal in den WP-Artikeln selbst oft rehadat.de Bezug genommen wird.

Daher bitte ich, mein Anliegen positiv zu bewerten.

Beste Grüße, -- Madhonour 10:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell sind direkt zielführende Links immer vorzuziehen. Allerdings ist rehadat eher Produktverzeichnis und gibt keine weiterführenden Informationen zum Lemma an sich. Die WP ist aber kein Produktverzeichnis (siehe WP:WWNI). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

OK, das verstehe ich. Dann muss ich allerdings fragen, welcher der Links bei Rutschbrett überhaupt eine Berechtigung hat. Beste Grüße, -- Madhonour 12:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Keiner, deshalb ist dort auch keiner mehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

www.urologielehrbuch.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.urologielehrbuch.de/	Diese Seite scheint klar werbend zu sein (Impressum der Seite: Auf dieser Site werben). Zudem entspricht die Verwendung als Quelle nicht WP:RMLL.	[80]

Immer wieder stolpere ich in letzter Zeit über www.urologielehrbuch.de. Letztlich bin ich selbst etwas unentschlossen, da die Seite inhaltlich nicht schlecht gemacht ist, aber eben offensichtlich primär werbend (Animation zu Werbung auf der Seite - google-Werbung - Kopiekauf), also letztlich nicht unseren Prinzipien entspricht. Daher wäre IMHO die Entlinkung der entspechenden Beiträge angezeigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Die massenhafte Verlinkung spricht auch dafür, dass WP als Linkwerbung missbraucht wird. Enzyklopädisch wertvoll ist das alles nicht. --Gleiberg 2.0 20:07, 14. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

sind denn die links (mal von der werbung abgesehen) inhaltlich wirklich schlecht? ich bin kein mediziner und kann es deswegen nicht wirklich beurteilen, aber z.b. www.urologielehrbuch.de/penisfraktur.html im artikel penisruptur scheint mir eine inhaltlich sinnvolle ergaenzung zu sein. -- seth 22:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Derzeit ist als Werbung scheinbar "tena lady" am start ... und unspezifische Links (auf die Hauptseite) wie in Urostoma brauchen wir ja wohl nun wirklich nicht, oder sieht das jemand anders? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 20. Jan. 2013 (CET)

www.youtube.com

Link	Begründung	Suchen
http://www.youtube.com	Zumindest Beiträge privater Kanäle oder User sind vollkommen ungeeignet als Quelle oder Link (Ausnahmen kann es geben, wenn ein Kanal nachweislich z.B. einer Hochschuleinrichtung oder einer Regierungsstelle gehört, nicht aber, wenn das eingestellte Material nur angeblich von einer solchen stammt)	[81]

(Kann man den Suchfilter eigentlich verfeinern?, zb. nur ANR-Artikel oder sogar solche mit einer speziellen Kategorie)--Feliks (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2013 (CET)

Bei Youtube sehe ich eigentlich kein Problem. Youtube sehe ich weniger als Webseite sondern vielmehr als Videosuchdienst. Bei Googlebooks findet man ja neben Fachliteratur auch kompletten unbrauchbaren Unsinn. Da würde ich von Fall zu Fall entscheiden wollen.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 11:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Bei Youtube sollte man von Fall zu Fall entscheiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 27. Mai 2013 (CEST)

KiwuFertil

Link	Begründung	Suchen
http://www.kiwufertil.de	Die Kinderwunschseite macht eigentlich einen guten Eindruck, ist laienverständlich. Aber genügt sie den Ansprüchen der RM eines weiterführenden Links? Wurde auf Intrazytoplasmatische Spermieninjektion gelöscht.	[82]

Soll man den Link wiederherstellen? --Partynia ^{∞ RM} 14:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Derzeit ist die Seite, so scheint es, nicht verlinkt ... ich denke, das sollte wohl auch so bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 27. Mai 2013 (CEST)

gesundheit-adhoc

Link	Begründung	Suchen
http://www.gesundheit-adhoc.de	Werbeplattform, die gegen Geld alles online stellt. zudem: Medizinische Fachredaktion nicht erkennbar, auch keine einschlägigen akademischen Grade der gesetzlichen Vertreter. Slogan: "Sie haben die Nachricht, wir sorgen für die Welle" und "GESUNDHEIT ADHOC – das bedeutet: mehr Reichweite im Gesundheitsmarkt" Wikipedia ist nicht die verlängerte Werkbank bezahlter Lobbyisten	[83]

Wäre schade, wenn bezahlte Wellenmacher Einfluss auf die Wiki hätten--Feliks (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Da geb ich Dir recht, ja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Dürfte ich mal nach einem Ergebnis fragen?--Feliks (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dürfte ich nochmal nach einem Ergebnis fragen?---Feliks (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2014 (CET)

www.curado.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.curado.de	Werbeplattform mit diversen Aufsätzchen, IMHO keine enzyklopädiewürdige Verlinkungsoption	[84]

Von Codc auf der RM-Seite gemeldet, IMHO gehört das auch in unsere Liste.--Emergency doc (Disk)^RM 22:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Werbende Seite ohne Mehrwert für wikipedia. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 28. Mai 2014 (CEST)

babyzauber.com

Link	Begründung	Suchen
http://babyzauber.com	Kein tauglicher Beleg gemäß Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege („unerwünschte Quellen“), Zusammenstellung medizinischer Texte durch ungenannte Dritte aus anderen Quellen zur Untermauerung „starker“ Aussagen auf de.wp.	[85]

Möglicherweise bewusst eingestellt, vgl. Ansprechpartner und Benutzer. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Kann jemand bitte den Suchlink reparieren? Die Seite ist derzeit in Verwendung, angezeigt wird jedoch nichts. Danke!

Kannst du manuell erst mal die Verbreitung in der WP darstellen? In der Sache bin ich auf deiner Seite, unbrauchbar --Feliks (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Spezial:Beiträge/Katharina26. Wird durch die Nutzerin regelmäßig eingebracht, wie gesagt, ich bekomme die Linksuche mit der Domain nicht hin. --Polarlys (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

[86] Einfach ein Sternchen und ein Pünktchen davor. Kommt aber auch nix. THWZ hat es aus dem Artikel schon rausgelöscht. Ist es sonst noch irgendwo präsent? Ansonsten pro Blacklist, latürnich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

[87] so müsste es gehen. --Alraunenstern۞ 22:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Polarlys (Diskussion) 22:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

medizinpopulaer.at

Link	Begründung	Suchen
http://medizinpopulaer.at	Redaktionsteam besteht komplett aus Leuten, die keinen medizinischen akademischen Grad führen	[88]

eigentlich erledigt, da einzige Verwendung inzwischen gelöscht --Feliks (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

... und das heißt für Österreich, daß es absehbar keine Ärzte sind (übrigens HPs gibt es dort nicht). Erscheint summa summarum als harmlose, aber wohl kaum in unserem Sinne reputable Quelle (nicht mal ISSN o. ä. gefunden). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 28. Mai 2014 (CEST)

ugb.de

Link	Begründung	Suchen
www.ugb.de	Teils Weiterleitungen auf dubiose Seiten, teils Paywall; eigene Artikel in unterschiedlicher Qualität ohne Tiefgang.	[89]

Claus Leitzmann veröffentlichte dort seine Rezension zu The China Study, also bitte nicht pauschal sperren! Die Seite taugt selbstredend nur zum Belegen des POVs dieses Vereins bzw. seiner Mitglieder. Zu manchen Themen aber kann bzw. muss man dort veröffentlichte Standpunkte als relevant betrachten. --TrueBlue (Diskussion) 17:05, 23. Mär. 2016 (CET)

provegan.info

Link	Begründung	Suchen
www.provegan.info	private Werbe-Webseite von Ernst Walter Henrich; Spendenaufruf[90] und Onlineshop[91] integriert; provegane Agitation auch mit gesundheitlichen Argumenten im verschwörungstheoretischen und pseudowissenschaftlichen Gewand.[92]	[93]

Ist momentan "nur" auf diversen Diskussionsseiten verlinkt. Ich erinnere mich aber auch noch an den Versuch, Autor, Webseite und Argumente im Artikel "Milch" unterzubringen.[94] --TrueBlue (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2016 (CET)

primomedico.com

Link	Begründung	Suchen
www.primomedico.com	Diese Plattform ist ein kommerzielles Arztsuchportal und wird von den dargestellten Ärzten selbst bezahlt, siehe So finanzieren wir uns. Kürzlich wurde die Website als Beleg und Weblink gehäuft in WP eingebracht, was jedoch im Zuge von Paid-Editing passierte, vermutlich von einem Mitarbeiter oder im Auftrag von primomedico, siehe hier.	[95]

Ich habe alle Links mit "primomedico" (ohne Leerzeichen) heute entfernt und bin erst danach auf diese Seite gestossen. Links mit Leerzeichen im Linktext gibt es noch, siehe "Suchen" oben. --Alpöhi (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

flexikon.doccheck.com

Link	Begründung	Suchen
flexikon.doccheck.com	Diese Plattform ist ein kommerzielles Portal und Teil von DocCheck

Ich habe Zweifel, ob das immer als seriöse Quelle geeignet ist. --Hannover86 (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich vermeide es prinzipiell, aber so richtig falsche Dinge sind mir bei flexicon noch nicht aufgefallen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:13, 5. Mär. 2019 (CET)

Kommerziell ist DocCheck nicht wirklich (außer dass sie einen Partnershop für Medizinbedarf haben); vom Prinzip ist zumindest das Flexikon nicht wirkich anders als auch Wikipedia selbst. Darüber hinaus muss man ja sogar seine Fachkompetenz bestätigen, wenn man selbst aktiv Artikel bearbeiten oder neu erstellen will. Wenn andere Quellen verfügbar sind, würde ich DocCheck zwar vermeiden, aber generell ist es doch eine eher zuverlässige Quelle und ich persönlich konnte dort auch noch nie etwas faktisch falsches finden. Ich stimme hier Uwe G. zu und spreche mich für contra unerwünscht aus. --LG, Ruhrgur • 🕬 • ⚕️ • ✉ 22:59, 15. Mai 2022 (CEST)

Bezüglich der Bestätigung der Fachkompetenz möchte ich einwerfen, dass es für die Mitarbeit grundsätzlich reicht, einem medizinischen Fachberuf anzugehören und dies nachzuweisen. Ich habe das damals kurz nach der Ausbildung getan, als ich meine Berufsurkunde zum Krankenpflegeberuf in den Händen hielt und gerade mal die "Erfahrung" der drei Ausbildungsjahre hatte – könnte damit aber trotzdem alles bearbeiten, ob nun Aufbau einer Einmalspritze oder aber auch die Biochemie des Fibroblasten-Wachstumsfaktor-Rezeptor 4. (Was ist nicht beurteilen kann ist, ob es wie hier einen Sichtungs- oder sogar einen Überprüfungs-Step gibt.)

Was ich aber sehe, ist, dass nahezu alle Artikel (die ich bisher gelesen habe, also auch jetzt beim kurzen Durchklicken) vom DocCheck-Team unterhalten werden, von dem mindestens ein Teil medizinisch qualifiziert ist, sodass man zumindest eine fachliche Korrektheit annehmen kann. --CommanderKefir (Diskussion) 13:11, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass auch Wikipedianer dort mitgeschrieben haben. Und auch daran, dass ich selbst (selten) mal auf Artikel dort verlinkt habe, wenn sie deutlich besser waren als unsere. Kommerziell sind auch Lehrbuch- und Fachzeitschriftenverlage. Also kein generelles unerwünscht von mir, im Einzelfall würde und werde ich nachprüfen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2023 (CET)