Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/3#Thema_1

Fernsehen Film: Eine Frau, eine Dame und eine dunkles/finsteres Geheimnis

Hallo,

ich suche einen deutschen Fernsehen Film. Der Film ist innerhalb der 2000er erschienen. Ich habe diesen Film auf ATV+ gesehen. Leider ist sein wahren Titel nicht bekannt. Eine Frau, eine Dame und eine dunkles/finsteres Geheimnis ist nur eine Vermutung. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. So ist es relativ schwierig. Gibt es mehr Informationen? Was ist grob der Inhalt? Wo spielt der Film? Schauspieler? Wann lief der Film auf ATV+? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Thomas Dresler: Ich habe vage Erinnerungen: anfängliche Liebe zwischen einem jungen Mann und einer jungen Frau. Sexuelle Nötigung. Schwangerschaft. Das Schuldbewusstsein des Mannes. Verzeihung. Flashbacks.

Wann lief der Film auf ATV+? Ich weiß nicht. 2003 oder 2004. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Thomas Dresler: Ich hab mich geirrt. Nicht auf dem ATV+. Aber auf dem ORF. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 17:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Danke, dann kann man dies vielleicht mit den paar keywords googlen. Ist es ein österreichischer Film? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der Film wurde gefunden. --Thomas Dresler (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Welchen Lemma Titel wählen

2019 habe ich den Artikel Die Männer des Goldenen Westens angelegt. Dieser wurde nun mit dem Vermerk Titel der Erstausstrahlung und Titel im LdiF nach Das Herz des goldenen Westens verschoben. Nun fand die deutsche Erstausstrahlung 1981 innerhalb der Reihe Western von gestern unter dem von mir gewähltem Lemma statt. Der jetzige 1:1 übersetzte Titel wird erst seit der DVD Veröffentlichung 2019 verwendet. Wie ist die Vorgehensweise in so einem Fall, welcher Titel sollte gewählt werden oder wurde das Thema schon mal behandelt ? --Rockalore (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann deine Angaben nicht bestätigen. Es scheint doch so zu sein, dass der Titel mit Männer erst seit der DVD 2019 verwendet wird und der Titel mit Herz der ursprüngliche Titel ist. Das aktuelle Lemma scheint korrekt. Falls du es anders siehst, solltest du Belege nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ach ja, ich habe seinerzeit den Titel falsch gewählt und es auch unter VÖ noch selber beschrieben, die Hitze zeigt auch bei mir Wirkung. Sorry --Rockalore (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

Natalie PortmanN

Die Frau Portman (so, mit einem N) wurde ein paar mal in diversen Artikel falsch geschrieben. Kein Anliegen explizit für diese Redaktion, aber ich wollte jetzt nicht großartig suchen. Suche: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Natalie+Portmann&title=Spezial:Suche&fulltext=Suchen&ns0=1&searchToken=5k64u68rpwuq1urm0tgbqo97r --194.204.29.197 10:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ok, erledigt, waren aber ganze zwei Fälle. --Magnus (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Oops, da waren wir wohl gleichzeitig aktiv. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell gab es noch einen dieser Fehler, habe ihn korrigiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2022 (CEST)

Liste zu Filmen

Da ich mitbekommen habe, dass es manchmal Einwände zu Filmlisten gibt, frage ich lieber vorher. Ich habe die Absicht eine Filmliste zu Studentenfilmen der Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf zu erstellen. Für den Anfang könnte ich diese mit etwa 25 Filmen füllen. Spricht da etwas dagegen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:59, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das hängt in diesem Fall davon ab, inwieweit diese Studentenfilme enzyklopädisch relevant sind. Also wurde in Medien darüber berichtet, gibt es nennenswerte Rezeption? Dann wäre eine Liste wohl möglich. Was aus deiner Anfrage nicht hervorgeht, ist, ob du einen Listenartikel anlegen willst oder die Liste in den o.g. Artikel zur Uni einfügen willst. Falls du ersteres beabsichtigst, sollte die Liste schon einiges an relevanten Informationen bieten können, damit sich ein separater Artikel lohnt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel zur Uni sind schon knapp 20 Stück in einem Abschnitt. Zwar keine Liste, aber jm diese wird es gehen --2001:16B8:224F:F700:3C6B:466B:2905:9D81 09:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, grundsätzlich ist es bei mir üblich, nur Filme in eine Liste einzutragen, zu denen ein Artikel besteht (Schwarz- oder Rotlinks kenne ich bei mir nicht) und bei den meisten ist auch eine nennenswerte Rezeption vorhanden, Voraussetzung ist natürlich, dass man die Kritiken in den großen und auflagestarken Tageszeitungen der DDR, geschrieben von ausgebildeten Kulturkritikern, anerkennt. Filme der Hochschule sind auch bei den großen Festivals in Leipzig, Neubrandenburg und Oberhausen gezeigt worden. Bei einigen sind allein die Macher bereits ein Grund in eine solche Liste aufgenommen zu werden, bei denen sie bereits in den Personenartikeln stehen. Ursprünglich hatte ich vorgesehen, die Liste in den Uni-Artikel zu integrieren, jedoch würde das den Rahmen sprengen, sodass ich dort nur einen Verweis installieren würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde, du kannst loslegen, das hat Hand und Fuß. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich scheint eine Liste enzyklopädisch gerechtfertigt durch die Relevanz der Filme und des Instituts; das naheliegend Sinnvolle wäre zunächst ein Abschnitt im übergreifenden Artikel. Wenn du aber selbst schon weißt, eine ganze Liste (und eine ganze sei gerechtfertigt) sprenge den Rahmen), ist ein eigener Artikel wie eine vorauseilende Auslagerung. Und deiner Expertise und Recherche können wir wohl vertrauen, dass sich das tatsächlich lohnt. --Blobstar (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nichts hinzuzufügen. Gerade die Abschlusswerke der Filmuniversitätsabsolventen mit Auszeichungen könnten m.E. eine schon eigene Liste rechtfertigen. Aber gern mit Abschnitt im übergreifenden Artikel beginnen. Bei Berlinspaziergang würde ich hier überhaupt keine Probleme sehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage und die Aufmunterung. Es ist also doch möglich, dass ein Problem auf dieser Seite geklärt weden kann, was relativ ungewöhnlich ist. Ich fang dann mal an. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:02, 24. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Zeichentrickfilm" als Klammerzusatz?

Hallo zusammen, ich habe bei diesem Artikel ein ungewöhnliches Klammerlemma gewählt, weil es einen gleichnamigen Film aus dem gleichen Jahr gibt (weitere Gründe siehe Artikeldiskussionsseite). Gibt es für solche Fälle eine bessere Lösung oder kann man das so lassen? Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Geantwortet.--Eddgel (Diskussion) 23:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:Magipulus: ist das erledigt? Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja, danke. --Magipulus (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

FYI:Löschantrag auf Kategorie

hier. --Si! SWamP 21:39, 19. Jul. 2022 (CEST) @Si!: Die Kategorie bleibt, hier also erledigt. Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Paul Hubschmid

Da der Mann heute Geburtstag hat, rief ich den Artikel auf. Hat sich den mal jemand in den letzten Wochen angesehen? Eine als Artikel getarnte Foto-Filmstory. --Si! SWamP 23:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Achherje... Das Bagdad-Bild darf höchstwahrscheinlich nicht verwendet werden, siehe Hinweis hinter dem Bild. Der Rest... definitv "too much". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Einiges wurde gelöscht. Ist in Ordnung so? @Schraubenbürschchen, @-Si! ? Louis Wu (Diskussion) 07:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Deutlich besser, Danke. Das Bagdad-Bild habe ich noch entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Super, dann ist das hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Frage: ist Bobbie Faye Ferguson relevant?

Hallo allerseits,letzte Woche wurde bekannt, dass Bobbie Faye Ferguson verstorben ist. Sie war auch als Schauspielerin tätig, siehe dazu den Nachruf auf deadline.com. Ich frage mich nur - ist sie für uns relevant? Hier ihre Filmographie: klick. Falls ja, hat wer Lust, ihr einen Artikel zu schreiben? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Meines Erachtens nach Durchblick ihrer Rollen und des Nachrufs durchaus relevant. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch die Angaben hier sind ganz interessant. Wenn noch jemand die Relevanz sieht, könnte ich den Artikel erstellen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke, Thomas Dreser. @Benutzer:NiTenIchiRyu: was denkst du? Louis Wu (Diskussion) 10:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sicherlich grenzwertig, aber mit den Auftritten und Presseberichterstattung ist sie meines Erachtens relevant. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich werde sie zumindest bei den Meldungen über Verstorbene ergänzen und in der Liste der Nachnamen ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Mel Gibson

Wir hatten uns drauf geeinigt, dass solche Kats nicht angelegt werden sollen, richtig? @J.-H. Janßen: zur Info. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:21, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, haben wir nicht. Allerdings dürfen es gerne mehr als sieben Einträge sein. --Riepichiep (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das ist hinterhältig, weil damit durch die Hintertür Schauspieler-Kats legitimiert werden sollen. --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Über den Sinn von Kategorie:Schauspieler als Thema können wir gerne diskutieren, nur Mel Gibson ist halt Regisseur und Schauspieler. --Riepichiep (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Auch das noch... --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

LA ist gestellt. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Schauspieler als Thema kann gerne weg, die Unterkategorien (die ja auch nicht heute angelegt wurden) sind was anderes. --Riepichiep (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das werden wir heute Abend sicherlich nicht mehr klären können, aber ich bitte doch zumindest darum, sich über den Satz aus der Vorlage Person als Thema ein paar Gedanken zu machen. Dieser lautet nämlich: Aufgenommen werden können Artikel über: schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke über diese Person. --Koyaanis (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ach, beim Satz Aufgenommen werden können Artikel über Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler herrscht endlich Einigkeit. Dann müssen wir ja über die Kategorie:Regisseur als Thema und Unterkategorien nicht mehr endlos diskutieren. --Riepichiep (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Morjen. Im Grunde nicht, aber wir stehen jetzt eben vor der Diskrepanz zwischen reinen Regisseuren ohne Schauspielerkarriere und Regisseur/Schauspieler-Hybriden, die unter Schauspieler als Thema sortiert werden, aber in ihren Personenkategorien keine Filmartikel aufnehmen dürfen, in denen sie aufgetreten sind. Einem Nutzer-Laien dürfte das nicht so einfach einleuchten. --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Zur Info. --Riepichiep (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Das geht in Ordnung. Im Verlauf der Diskussion hat sich herausgestellt, dass die faulen Eier herausgepflückt werden müssen, damit die Thenenkategorie eine nachvollziehbare Struktur erhalten. --Koyaanis (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ist die Sache dann jetzt erledigt? Was denkst du, Schraubenbürschchen? Louis Wu (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn diese 5+1-Kat als sinnvoll erachtet wird, will ich nicht sperren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Fußballfilme

Vielleicht mag der eine oder die andere ja eine Meinung hierzu abgeben. --Si! SWamP 01:16, 8. Jul. 2022 (CEST)

Klar, erscheint sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hat er auch schon getan, siehe Liste von Fußballfilmen. Ich finds gut. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Wo wir schon bei dem "Thema" sind, wäre zu überlegen, ob der Objekt-Bereich Kategorie:Sportfilm in Themen-Kategorien umgewandelt werden kann. Der aktuelle Stand (auch der Begriff Fußballfilm) gefällt mir nicht wirklich, da fälschlicherweise suggeriert wird, dass das aktive sportliche Geschehen auf der Leinwand so dominierend ist, dass er als Kategorienobjekt benannt werden darf; außerdem besteht die Gefahr, dass buchstäblich jeder Film, der auch nur begrenzt sportliche Aktivitäten präsentiert, in die Kategorie gepackt wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2022 (CEST)

Produktionsfirma = Independentfilm

Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass der Western Erbarmungslos dem Independentfilm zugerechnet wird, trotz Kosten von 14 Millionen Dollar und der Verleihfirma Warner Bros. im Rücken. Die Entfernung wurde rückgängig gemacht. Begründung: Es handelt sich um die Produktionsfirma von Clint Eastwood. Das ist etwas seltsam, da alle übrigen Filme der Malpaso von Wikipedia-Autoren nicht dort eingeordnet wurden. Ist das so richtig, oder hat sich bei der Beurteilung von Independentfilmen bei Wikipedia etwas geändert? --Passjosi 13:19, 16. Jul. 2022 (CET)

Ich konnte auf Anhieb keinen Beleg dafür finden, dass Erbarmungslos ein Independentfilm ist oder war bzw. dass Malpaso eine Independent-Gesellschaft ist. Insofern hast du mit deiner Entfernung der entsprechenden Kategorie recht. Allerdings sollte die Kategorie Anti-Western drin bleiben, denn dafür lassen sich Belege finden, von denen ja auch schon einer im Artikel steht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Film wurde zu DVD-Zeiten in der Warner-typischen Plastik-Kassette mit Klickverschluss veröffentlicht. An der Einstufung als Anti-Western dürfte kein Zweifel bestehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

"Viele Independent-Werke werden mit kleinen Budgets realisiert, jedoch handelt es sich auch bei einigen großen Produktionen – wie der Herr-der-Ringe-Filmtrilogie – um Independent-Filme." ; "Die Independent Film & Television Alliance klassifiziert jeden Film, dessen Finanzierung zu 51 Prozent außerhalb der großen Studios erfolgt, als Independent.".

Malpaso hat Eastwood 1967 gegründet, um unabhängig von den großen Studios seine künstlerischen Vorstellungen durchsetzen zu können. Die Warner Brothers waren dabei seit Beginn als Distributionsfirma mit dabei.

Nun können wir natürlich "Independent" nach unserem eigenen Artikel (=die oben genannten beiden Zitate) definieren, oder nach selbsterfundenen Kriterien (Verleihfirma darf nicht im RÜcken sein; 14 Mio. ist zu teuer für eine INdie-Produktion). Your choice. --Si! SWamP 17:05, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: In der rückgängiggemachten Änderung steht als Begründung "finanziert durch die Warner Bros.", was einfach nicht stimmt. Aber es genügt ja, die halbe Wahrheiit zu schreiben.

Jedenfalls ist es seltsam, dass von duzenden Filmen dieser Produktionsfirma nur gerader dieser Film als Independentfilm gilt. Auch Burt Lancaster und Kirk Douglas hatten ihre eigenen Produktionsfirmen und keine dieser Filme wurde als Independenfilm eingeordnet, was auch bei keinem einzigen Film der Herr der Ringe-Trilogie getan wurde. Diese Prozent-Regel scheint niemand zu kennen. --Passjosi 21:56, 21. Jul. 2022 (CET)

@Passjosi: Die Sache ist hier also erledigt? Louis Wu (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Bislang fand noch gar keine Diskussion statt. --Passjosi 14:13, 22. Jul. 2022 (CET)

Bis vor kurzem stand bei dir noch geschrieben: "Aber damit die Kirche im Dorf bleibt werde ich die fragliche Kategorie wieder einfügen.", weshalb ich davon ausging, dass die Sache durch ist. Es wird ja sicherlich Literatur oder Artikel darüber geben, wie es um die Frage von Independent-Produktionen und deren Einordnung gestellt ist. Hat wer Ahung davon? Louis Wu (Diskussion) 17:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die von Si aus dem Wikipedia-Artikel herauskopierte Definition hilft nicht, die Frage zu beantworten, warum gerade nur dieser Film von insgesamt 60 Produktionen der Malpaso als Independentfilm eingeordnet wird. Es handelt sich hier um einen klassischen Widerspruch. Die einfachste Lösung wäre die Kategorie herauszunehmen. Oder möchte man eher die Kategorie den anderen 59 Produktionen hinzufügen? --Passjosi 13:12, 23. Jul. 2022 (CET)

Ich finde die kopierte Definition eigentlich sehr hilfreich, weil er den Begriff an der Finanzierung festmacht. Und das geschieht bei einem Indie-Film idR über den Verkauf von Vertriebsrechten auf Festivals. Hier aber fand der Vertrieb weltweit über den Major Warner statt, die damit auch den Löwenanteil des Budgets gestellt haben sollten. Solange es also keine Belege für das Gegenteil gibt, kann man auch nicht von einem Indie-Film sprechen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ronnie Janot

Zu diesem Schauspieler gibt es nur eine Todesmeldung seiner Agentur auf Facebook vom Mai 2019 mit unklarem Sterbedatum. Im Artikel hat jemand März 2019 ergänzt. Hat hier jemand zusätzliche Informationen, ich konnte in einer Internetrechecherche nichts finden? Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von Thomas Dresler (Diskussion | Beiträge) 12:03, 24. Jul. 2022 (CEST))

Zu diesem Todesfall lässt sich weder beim Googeln noch im GBI-Genios etwas finden. Der Schauspieler war wohl zu unbedeutend.--Stegosaurus (Diskussion) 20:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das ist schon recht krass, wenn man bedenkt, dass er prominent in Anna mitgespielt hat. Habe auch nichts finden können. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell ähnlicher Fall ist Fritz Roth (Schauspieler), bei dem man zwar die Todesanzeige findet, dies aber sonst in den Medien nicht erwähnt wird. Finde ich bei all den Rollen auch recht ungewöhnlich ... --Thomas Dresler (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich versuche bei Gelegenheit mal bei der Agentur anzufragen, die 2019 davon berichtete. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das wär prima, vielen Dank, Thomas Dresler. Louis Wu (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 16:41, 18. Aug. 2022 (CEST)

Was ist eine enzyklopädische Handlungsbeschreibung eines Films?

Hallo Fachleute der RFF, seit einigen Tagen versuchen mir mehrere User, von außerhalb des Filmbereichs beizubringen, dass die enzyklopädische Handlungsbeschreibung eines Films mit wenigen Sätzen abgetan wäre. (Bei einem Vorschlag reichte auch nur ein Satz aus.) Ich habe das hier anders gelernt und habe versucht meinen Standpunkt darzulegen, was natürlich nicht auf fruchtbaren Boden gefallen ist. Ich wende mich jetzt an Euch, da es nicht nur mich sondern die ganze RFF und die Filmartikel betrifft. Um es genau zu sagen, geht es um den von mir geschriebenen Artikel Berliner Stadtbahnbilder und die dazugehörige Diskussion findet Ihr unter Wikipedia:Qualitätssicherung/9. August 2022#Berliner Stadtbahnbilder. Bisher wurden die zu kurzen Handlungsbeschreibungen nicht gerade mit Wohlwollen betrachtet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:18, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde die Kritik durchaus berechtigt, auch wenn sie nicht dem ganzen Artikel gilt, sondern nur dem ersten Abschnitt. Romantisierend finde ich ihn nicht, aber vereinzelt in unenzyklopaedischem Stil geschrieben, und im unteren Teil des Abschnitts frage ich mich, ob es sich hier wirklich um eine Inhaltswiedergabe handelt oder eher um einen Abriss der Entstehungsgeschichte.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man im Dokumentarfilmbereich eher von einer Inhaltsangabe sprechen, als von einer Handlungsbeschreibung. Es ist ja kein Spielfilm. Wie in Serengeti darf nicht sterben würde ein kurze Zusammenfassung genügen. Alles anderen Informationen machen unter der Rubrik Produktion mehr Sinn. --Passjosi 07:20, 12. Aug. 2022 (CET)

In diesem Fall ist weniger wirklich mehr. Der Film ist auf YouTube abrufbar. Mal sehen... --Koyaanis (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar (siehe etwas höher), aber der erneute Fehltritt von Passjosi macht es erforderlich: "Es ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Passjosi eine solche Ungehörigkeit an den Tag legt. Es gleicht einer Missachtung der Angesprochenen, wenn er immer wieder seinen eigenen Text ändert, ohne dieses zu kennzeichnen. Man schreibt seine Beiträge immer fortlaufend, oder wartet mit dem Schreiben, bis der Gedanke ausgegoren ist. Die vorliegende Art lädt einfach nur zum ignorieren ein." --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:51, 12. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Einschub bringt dich nicht weiter. Der Fachbereich erörtert nur Sachfragen. Dein erstes Ziel sollte eigentlich sein, den Dokumentarfilm aus den Qualitätssicherung herauszubekommen. Das wird nicht ohne Kürzungen gehen. Es gibt auch einen Mittelweg zwischen einem Satz und das was jetzt vorliegt. Ein Abschnitt würde vorläufig genügen. Hingegen wäre die Entstehungsgeschichte auszubauen. Es gibt genügen Material dafür. --Passjosi 12:37, 13. Aug. 2022 (CET)

Hallo @-Stegosaurus, wie Benutzer Koyaanis bereits bemerkte, ist der Film in sechs Teilen von jeweils etwa 10 Minuten bei YouTube zu sehen. Hier können Deine Zweifel für den unteren Teil eventuell ausgeschlossen werden. Ich habe dieses Zitat mit in den Artikel genommen, da es beweist, mit wieviel Herzblut der Regisseur den Film gedreht hat. Das muss man m.M. unbedingt wissen, um die Art des Films zu verstehen. (Siehe auch: [1] bei 1:40) Um noch einmal auf den Tenor der Kritik zu kommen, geht es der Mehrheit darum, dass der Abscnitt "Handlung" mit einem Satz erledigt wäre. Damit bin ich aber nicht einverstanden, denn nicht nur die Bilder und Geräusche machen den Film zu einer Besonderheit, sondern gerade die knappen Kommentare wirken als Zeitzeugnis dieser, damals eingeschlossenen, Stadt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Klar, ein einziger Satz dürfte dem Filminhalt kaum gerecht werden. Täte man das doch, dann käme vielleicht noch jemand auf die Idee, einen Lückenhaft-Baustein einzufügen. Ob der Film bei YouTube zu sehen ist, interessiert mich nicht. Man sollte den Film nicht unbedingt gesehen haben, um den Artikel zu verstehen. Stichwort: Oma-gerecht schreiben. Das Zitat am Schluss kann von mir aus bleiben. Problematisch finde ich vor allem den Abschnitt, der mit "Vier Monate" beginnt. Hier wird dem Leser aufgrund der Schreibperspektive nicht vermittelt, ob es sich wirklich um eine Inhaltswiedergabe handelt oder um einen Abriss der Entstehungsgeschichte. Falls der Film selbst Informationen über seine Entstehungsgeschichte erzählt, dann sollte das anhand des Textes deutlich gemacht werden, z. B. mit den Worten "Wie im Film erzählt, ...".--Stegosaurus (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen konstruktven Hinweis. Ich habe versucht ihn sofort umzusetzen und sogar noch zu erweitern. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Als Pendant lassen sich die Artikel zur frühesten Stummfilmgeschichte heranziehen: Zu einem einminütigen Fragment können nicht mehr als zwei bis drei Sätze Handlungsbeschreibung geschrieben werden. Das macht es noch lange nicht unenzyklopädisch. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2022 (CEST)

@Berlinspaziergang: ist die Angelegenheit für dich hier erledigt? Die Qualitätssicherung halte ich, wie ja schon anderenorts schrieb, für erledigt. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Louis Wu, für mich ist die Sache hier erledigt. Man muss ja nicht mit jeder Meinung einverstanden sein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)

Namenskonventionen bei zwei gleichnamigen Serien

Kürzlich startete der Serienreboot zum Film Eine Klasse für sich (1992). Dieser trägt auch den selben deutschen Titel. Das Lemma Eine Klasse für sich (Fernsehserie) ist jedoch bereits belegt. Die Namenskonventionen schließen die Nutzung einer Jahreszahl aus. Wie soll man da jetzt vorgehen? Die deutsche Serie hat einen längeren Originaltitel den man nutzen könnte: Eine Klasse für sich – Geschichten aus einem Internat, womit dann das obige Lemma wieder frei wäre, aber gleichzeitig auch die Verwechslungsgefahr bliebe. Denkbar wäre auch - wie das so ähnlich für Filme vorgeschlagen wird - im jeweiligen Lemma einfach das Produktionsland zu ergänzen, also: Eine Klasse für sich (Fernsehserie, D) & Eine Klasse für sich (Fernsehserie, USA). Wäre schön, wenn sich für sowas einheiltiche Vorgehensweisen finden ließen. Das auf die Schnelle herausgesuchte Beispiel zu den beiden "The Office"-Varianten finde ich z.B. eher suboptimal: The Office & The Office (US-amerikanische Fernsehserie). Ich selbst bin zwar nicht an der Erstellung des Serienartikels interessiert, aber es wird sicher andere geben, die diese Serie bald in der Wikipedia ergänzen wollen. --PepeNotnagel (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eine Klasse für sich (Fernsehserie, 1984) und Eine Klasse für sich (Fernsehserie, 2022). LG, --NiTen ^(Discworld) 21:03, 17. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Dk1909 (Diskussion) 21:56, 17. Aug. 2022 (CEST)

+ 1. Den Artikel zur Serie 1984 habe ich schon mal verschoben und alle Links aktualisiert. Die WL Eine Klasse für sich (Fernsehserie) geht (noch) zur 1984, dort ist ein Begriffserklärungshinweis gesetzt. Zu überlegen wäre noch eine Optimierung der WL A league of their own - oder auch nicht. --Jens Best 💬 00:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hingewiesen sei noch auf die etwas umfangreichere BKS zu A League of Their Own in der enWP. Aber nur falls jemand gleich ein paar mehr neue Artikel anlegen will. :-) --Jens Best 💬 00:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Habe die Begriffsklärung A League of Their Own angelegt. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Uiuiui, jenseits des Threads sehe ich, dass es eine ziemliche Unordnung bei Office/The Office/Büro gibt. Da müssen die BKS aufgeräumt und einige Links korrigiert werden. Hat aber nichts mit dem imo gelösten Problem des Threads zu tun. --Jens Best 💬 11:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Jens Best: A League of Their Own ist jetzt eine BKL. Geht das so? Und in Sachen Büro (Begriffsklärung): soll man dort einfach nur erwähnen, dass das mal ein Titel für The Office (US-amerikanische Fernsehserie) war? Und unter Office wären dann noch The Office (US-amerikanische Fernsehserie) zu ergänzen oder was denkst du dazu? Louis Wu (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die WL von The Office auf die britische The Office finde ich richtig. Dort dann der Hinweis auf die BKS Office, Abschnitt The Office. Es sollte die BKS Office ebenfalls für den ganzen The Office-Kram verwendet werden, keine Extra-BKS für The Office, s.a. die Franchise-Seite in enWP und die dortige BKS.

@Jens Best: setzt du das bitte einfach mal um? Unter Office habe ich schon mal etwas ergänzt, kann aber sicherlich noch besser machen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hab's mal soweit es geht umgesetzt. --Jens Best 💬 14:16, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Louis Wu (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

A League of their Own-BKS sollte so erstmal reichen. Wir haben in deWP ja noch nicht soviel Artikel, wie es geben könnte. Die BKS kann also später wachsen, für jetzt reichen da imho die Links und der eine Rotlink. --Jens Best 💬 11:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

(Mal wieder) Relevanz von Synchronsprecher*innen

Hallo liebe RFF!

Gerade wird ein LA zum Artikel Nicole Silbermann diskutiert, der am Mittwoch zur Entscheidung ansteht: [2]

Es stellt sich (wieder einmal) die Frage, ob und wenn ja ab wann Synchronrollen enzyklopädisch relevant machen. In eurem Archiv habe ich dazu nur diese Diskussion von 2009 gefunden, seit der sich in den RK nichts substanziell geändert zu haben scheint. Vielleicht fühlt sich ja jemand fachkundiges dazu berufen in der LD ein paar informierte Worte zum Thema zu verlieren? --MarcoMA8 (Diskussion) 03:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

@-MarcoMA8: die konkrete Anfrage für den Fall hat sich erledigt, oder? Das Lemma wurde ja behalten. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, die konkrete Anfrage ist erledigt. Ganz allgemein wäre es aber weiterhin interessant zum Thema irgendetwas in den RK stehen zu haben. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das wär ein Thema für das Redaktionstreffen, siee dazu weiter unten. Louis Wu (Diskussion) 07:45, 3. Aug. 2022 (CEST)

Form in der Infobox

Ich bin nicht ganz einverstanden mit der Reglung, dass in der Infobox (Film) bei Verwendung des HTML-Zeilenumbruchs <br />, nach dem Regelwerk zusätzlich noch ein Komma gesetzt werden soll. Für mich hat die Aufzählung von mehreren Beteiligten eine Art Tabellencharakter, bei dem ein Komma nur störend wirkt. Siehe auch Erlaüterungen im Regelwerk. Anders ist es natürlich im Fließtext. Wie sieht Eure Meinung dazu aus, im Duden habe ich nichts dazu gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:29, 20. Jul. 2022 (CEST) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Für mich wirkt das zusätzliche Komma beim <br /> ebenfalls redundant. Das bräuchte es m.E. nicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Mich stört das Komma nicht. Ich habe mit Komma die Sicherheit, dass ein Listenelement dort endet und sich nicht auf die Folgezeile erstreckt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

das Komma ist teilweise wichtig. Man erkennt bei manchen langen Namen die über 2 Zeilen gehen sonst nicht wo er endet. --2001:16B8:228E:AC00:3C6B:466B:2905:9D81 18:57, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie die IP zuvor schon sagt, bei langen Namen, z. B. bei spanischen Namen, die oftmals einen Mittelnamen haben, erstreckt sich der Name schnell mal über zwei Zeilen, und man bekommt den Eindruck, es handelt sich um zwei verschiedene Personen. Das Komma sollte daher auf keinen Fall entfernt werden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2022 (CEST)

Fast war ich gewillt, den Argumenten gegen meinen Vorschlag nachzugeben. Eine Überprüfung der von Stegosaurus Rex geschriebenen Filmartikeln ergab, dass es bei keiner einzigen Infobox dieser Filme erforderlich war, mit einem Namen in die zweite Zeile zu gehen, ebenso habe ich bei der Stichprobe in über 50 spanischen Filmeartikeln, die von Quick-O-Mat besonders erwähnt wurden keinen solchen Namen gefunden. Nun habe ich aber keine Lust mehr, weiter zu suchen. Auch bei den von mir geschriebenen etwa 750 Filmartikeln war keiner dabei, der es erforderlich machte, in den Umbruch zu gehen. Wenn man hoch greift, könnte man meinen, dass es noch nicht einmal 1 Prozent sind, bei denen ein Name über zwei Zeilen geht. Sollte das ausreichen, weiterhin auf das Komma zu bestehen? Was spricht dagegen, bei der angeführten Regel: "Produktionsländer und Originalsprachen werden mit einem Komma (,) getrennt, für Personen des Filmstabs wird zusätzlich der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet." im zweiten Teil einfach das "zusätzlich" zu entfernen? Sollte wirklich ein Umbruch erforderlich sein, spricht nichts dagegen, zusätzlich noch ein Komma zu setzen. Ich warte auf Gegenargumente für ein nicht vorhandenes Problem.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist die ganze Anweisung veraltet. Mittlerweile können (und mE: sollten) derlei Angaben als Aufzählungslisten (mit *) in die Infobox eingetragen werden; das wird dann automatisch als Liste mit Zeilenumbrüchen (und ohne Komma) dargestellt. Damit ist das Ganze auch im HTML semantisch korrekt definiert. Mein Vorschlag wäre also, für alle Infobox-Parameter bei Mehrfacheinträgen die Listenform zu bevorzugen und das auch in die Formatvorlage zu schreiben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Zustimmung zum Vorschlag. Das wäre natürlich die beste Lösung!--Stegosaurus (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Und nebenbei: Formatvorgaben der Infobox gehören eigentlich zentral in die Vorlagendoku statt verstreut über mehrere andere Seiten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

War das hier die Abstimmung für diese Änderung, Eiragorn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jep, hab ich in ZQ auch so verlinkt. Aber du hast recht, zur besseren Erkennbarkeit setze ich beim nächsten Mal den Siehe-Auch-Pfeil →…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Obwohl die Lösung meinem Vorschlag sehr nahe kommt und ich ihr zustimme, stellt sich mir doch eine wichtige Frage: Ist es möglich und zulässig, dass bei einer einzigen Zustimmung von den Mitgliedern der RFF (Benutzer:Stegosaurus Rex) es schon ausreicht, das zu ändern? Das kommt doch einer Mißachtung der RFF gleich. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du unterschlägst Thomas ;) Die Anpassung ist – wie XanonymusX betont – technisch eigentlich dringend geboten und war hier unter allen erfahrenen Autoren unstrittig. Von da her erwarte ich eine Woche nach der letzten Wortmeldung auch keine neuen Argumente mehr…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Ich habe Thomas nicht unterschlagen. Er hat sich zwar auch gegen das Komma ausgesprochen, jedoch bisher nicht ausdrücklich für eine Änderung der Formatvorlage gestimmt. Deshalb hatte ich ihn nicht erwähnt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Eine große optische Veränderung ist es ja nicht, das muss ich zugeben Berlinspaziergang. Aber genau deshalb frage ich mich, ob das Ergebnis dieser kleinen Abstimmung hier unbedingt eine Änderung der Formatvorlage zur Folge haben muss.... Wenn jemand * statt Breaks verwenden würde, kann man das ja lassen, da es optisch ja keinen Unterschied macht. Wenn wir das aber nun in der Vorlage ändern, ist doch sicher als nächstes (wie in den letzten Monaten so oft) der Horst-Fuchs-Bot am Werk, der alle Breaks durch * ersetzt, oder? Das muss aber ja genauso wenig sein. Ist einfach nicht notwendig.

Was denkst du denn Queryzo, wo du ja gerade mit der händischen Umsetzung beginnst? Soll das nun bei allen 47.208 Alt-Filmartikeln so gehandhabt werden? Ich denke eher, das sollten wir aufgrund der ersten Einschätzungen von einem (bzw. zwei) Kollegen nicht zur Vorschrift machen, besonders weil es in dieser Diskussion ja anfänglich eigentlich um das Komma ging. Zudem würde sich langsam mal eine Art Newsletter zu den neusten Änderungen der Vorlage:Infobox Film empfehlen, damit Autoren diese ganzen neuen "Vorgaben" bei ihren Neuanlagen auf dem Schirm haben.

Auf jeden Fall sollten wir die vielgenutzte Vorlage wieder vollschützen, damit Änderungen in gewohnter Weise nach einem Konsens vorgenommen werden und man nicht darüber diskutieren muss, ob dieser regelkonform gefunden wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Veranlassung für meinen Vorschlag war, dass ein Kollege damit begonnen hat in mehreren Infoboxen trotz HTML-Zeilenumbruchs, zusätzlich das Komma nachzutragen, was ja nach den jetzigen Regeln erwünscht ist. Ich wollte nur verhindern, dass das so weitergeht, obwohl das Komma wirklich nur eine Kleinigkeit ist. Ich kann auch mit beiden jetzt diskutierten Möglichkeiten leben - Hauptsache keine neue Welle mit dem Komma zulassen, deshalb der Vorschlag zur Änderung dieses Regelabschnitts. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die "alte" Formatierung erforderte recht viel Vorwissen. Ziel der Infobox sollte es sein, möglichst wenig, gerade von Neuautoren, abzuverlangen, da ist die simple Listenformatierung deutlich besser und intuitiv begreifbar. Einen Boteinsatz würde ich jetzt nicht machen, aber wenn jemand sich berufen fühlt, hätte ich auch nichts dagegen. –Queryzo ?! 01:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 (Jetzt haben sich sogar schon zwei Mitglieder positiv dazu geäußert! Es entwickelt sich also.) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:21, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich gebe zu: Spontan dachte ich am Anfang auch, dass man auf das Komma verzichten kann, bis Quick-O-Mat auf diesen Umstand hinwies, der aber ganz schnell ...sagen wir mal abgewürgt wurde, weil er kein konkretes Beispiel nennen konnte. Das stört mich eigentlich schon ein weinig. Ich hatte da relativ schnell Beispiele gefunden (100.000 verdammte Dollar, El mártir del calvario etc.) Ich würde daher empfehlen, beide Varianten zu erlauben: die eine, die nun schon so viele Jahre Bestand hat(te), auch wenn das Komma oft gar nicht – wie im Beispiel – verwendet wurde, und die neue Variante, wenn das jemand aus irgendwelchen Gründen ohne Komma haben möchte. In der Vorlage sollte man auf diese beiden Möglichkeiten hinweisen, nicht wie jetzt, nur auf die eine. Auch ein Bot müsste dann nicht zum Einsatz kommen, weil ja beides erlaubt wäre. Warum das wiedermal in einer übereilten Komplettersetzung mündete, als würde es nur die eine Wahrheit geben, ist mir nicht ganz klar...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es ging in dieser Diskussion aber anfänglich um das Komma zwischen mehreren Namen, und darum geht es Berlinspaziergang ja noch immer. Hier wurde aber eigentlich nach ausgiebiger Diskussion (Achtung, Ironie) über das Ersetzen von Breaks durch * abgestimmt. Eigentlich ist mir Break oder * egal, wenn es wirklich technische Gründe dafür geben sollte. Aber bislang gab es die ja nicht. Hat sich das etwas an der Technik geändert? Oder könnte man nicht die Technik verändern, damit sie Breaks verdauen kann? Sind ja nicht die einzigen Infoboxen, in denen sie zu finden sind, und manche Benutzer arbeiten gerne damit; ich selbst habe mich auch daran gewöhnt.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Berlinspaziergang: Kleiner Hintergrund zu deiner Ursprungsfrage: In der Typografie entscheidet man sich idR für ein Vorgehen, also entweder Zeilensprung oder Komma. Und entsprechend der Struktur unserer Infoboxen hat hier der (vertikale) Zeilensprung den Vorzug gegenüber dem Komma als horizontalem Trennzeichen. Deine Intuition wird also von den Typografie-Konventionen voll gedeckt.

@IgorCalzone1: Eine Empfehlung kann man zwar unter typografischen Gesichtspunkten nicht aussprechen, aber die aktuelle Formulierung trifft keine Aussage über Kommata und untersagt damit deren Einsatz in begründeten Randfällen nicht. HMTL-Tags wiederum wurden schon immer überall da vermieden, wo normaler Wikicode ausreicht. Und die Gründe dafür haben dir bereits zwei technisch versierte Admins gegeben:

1. Usability: HTML-Code ist nicht selbsterklärend und stellt damit eine Einstiegshürde für Autoren dar, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Tags#Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte.
2. Semantik: Mit <br /> wird ein Umbruch ohne inhaltliche Bedeutung erzeugt. Die alte Formatierung simuliert deshalb nur die äußere Gestaltung einer Liste, ohne das auch in der logischen Struktur der Seite festzuhalten, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten.

Inzwischen kann dem in unserer IB voll Rechnung getragen werden. Die dafür notwendigen Hilfe:TemplateStyles sind aber jünger als die meisten Infoboxen und wurden deshalb noch nicht überall nachgerüstet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nun gut, wenn du glaubst, da lässt sich nichts in Bezug auf Kommas ableiten, hast du vielleicht recht, auch wenn das dort nun anders wirkt, denn in der Beispielansicht der Vorlage:Infobox Film steht es weiterhin noch wie immer gehabt (und anders als in der Wikipedia:Formatvorlage Film), also weiterhin

Produzent = Fred Berger,
Gary Gilbert,
Jordan Horowitz,
Marc Platt.

An der orientieren sich Autoren, insbesondere Neulinge, dann doch schon eher.

Wir haben ja auch bei der Frage der Zweitverlinkung (nach dem RFF-Treffen) eine praktikable Lösung gefunden, oder nicht? Es muss halt nur wirklich im Konsens erfolgen und nicht von Kollegen entschieden werden, die mit Filmartikeln ja eher weniger am Hut haben oder fast ausschließlich im Serienbereich arbeiten. Die bewährte Praxis, die Autoren in Fleisch und Blut übergegangen ist, sollte schon auch irgendwie als Konsens verstanden werden und sich entsprechend in der Vorlage wiederfinden. Lasst uns das doch auf die Tagesordnung beim nächsten Redaktionstreffen setzen. Wenn das dort bestätigt wird, also mit * aber ohne Komma, soll es halt so sein, auch wenn ich mich dafür einsetzen würde, einfach beide Varianten zu erlauben.

Egal wie: Bitte in der Sache erstmal keinen Bot beauftragen, Eiragorn. Die Vorlagenänderung hat sich nämlich noch nicht wirklich rumgesprochen – weder für Standard- noch für Randfälle; das könnte manche Kollegen verärgern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, die IB-Doku hatte ich übersehen. Verweist jetzt direkt auf das Beispiel in der Formatvorlage, damit Angaben sich nicht mehr an mehreren Stellen doppeln!

Du vermischst wieder die beiden Aspekte, die du in deinem Kommentar vorher eigentlich sauber auseinander gehalten hattest: Ob Komma und/oder Zeilenumbruch ist eine typografische Frage und Berlinspaziergangs Vorschlag entspricht hier der Lehrmeinung. Das kann man gerne nochmal in anderem Rahmen ansprechen, aber besteht überhaupt noch Redebedarf? Wir sind uns doch einig, dass es keinen Komma-Korrektoren-Amok geben soll egal in welche Richtung. Und das dürfte die aktuelle Formulierung erfüllen.

Mit welchem Quellcode-Befehl ich den Zeilenumbruch wiederum erzeuge, ist ausschließlich eine technische Frage. Hier ist die Sachlage klar und unsere Empfehlungen (!!!) sollten dringend auf den aktuellen Stand der Technik gebracht werden. In die Artikelgestaltung greift das nicht ein, davon hast du dich ja schon überzeugt. Und für den Bestand ergibt sich auch kein Handlungsdruck, weil alle bestehenden Formatierungen weiterhin auf Dauer funktionieren werden. Deshalb lohnt dafür auch kein Botlauf, denn bei >45.000 Artikeln stehen Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis ;) --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:47, 4. Aug. 2022 (CEST)

Petitesse: Kommata in Filmboxen

Es gibt wirklich größere Probleme, aber manchmal sind so kleine Petitessen einfach interessant. Also: Ich stieß heute auf vielfache Klein-Änderungen in diesem Stil, bei denen es immer nur um Komata geht, die innerhalb der Filmbox beim Produktionsstab - aber auch nur da - gesetzt werden. Nun sieht das weder die Formatvorlage vor (siehe Produktion), noch wird das dann auch bei der Besetzung durchgezogen (was sich mir logisch nicht erschließt). Davon abgesehen, dass ich das hässlich finde, hat es weder Mehrwert noch entspricht es den Vor- oder Abspännen, noch bietet es irgendeinen Erkenntnisgewinn.
War das irgendwann mal Thema und wurde entschieden, ist es egal, oder ist das eine oder das andere falsch? PS: Es geht mir nicht um den betreffenden Benutzer, sondern um die Sache. (PPS: Bei dieser neuen Software-Vorgaben-Art, den Kommentar zu verfassen, habe ich keine Möglichkeit, die Unterschrift dahin zu setzen, wo ich will - VOR das PS z.B.... - deshalb steht sie hier:) --Si! SWamP 23:40, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das steht erst seit rund drei Wochen so in der Formatvorlage, hat sich aber noch nicht wirklich rumgesprochen, wie ich bereits oben anmerkte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ah. okay, und Bitte um Verzeihung - ich hab das Archiv durchsucht, aber auf die Idee mit der aktuellen Seite bin ich nicht gekommen. Jedenfalls habe ich das - wohl *entgegen* der Formatvorlage, wie ich gerade lerne - zu meiner aktiven Zeit bei all meinen Filmanlagen so (also ohne Komma) gemacht. Gründe s.o. --Si! SWamP 00:48, 21. Aug. 2022 (CEST) (PS: Komisch, nun kann ich die Unterschrift wieder selbst setzen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sherlock (2002)

Ich habe zwei Fragen zu o.g. Film: Laut en-WP und Wikidata ist es ein US-amerikanischer Film, laut Abspann (siehe hier bei 1:29:53) ist es aber eine britisch-schweizerische Koproduktion. Kann diesen Gegensatz (der mir leider erst nach dem Anlegen des Artikels aufgefallen ist) jemand aufklären? Meine zweite Frage bezieht sich auf den Titel: Warum steht der Film in en-WP und Wikidata unter Sherlock:Case of Evil, obwohl laut IMDb dieser Titel erst bei der DVD-Veröffentlichung von 2005 verwendet wurde? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

In englischsprachigen Wikipdia steht, der Distributor sei Miramax. Daher vielleicht die US-amerikanische Einordnung. Imdb ist nur bedingt als Quelle zu gebrauchen. Aber wenn Sherlock: Case of Evil der aktuelle Titel ist, dann kann man den eben als Lemma verwenden. Louis Wu (Diskussion) 07:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma ist Sherlock, so ist der Film im Lexikon des internationalen Films verzeichnet und das ist der Titel der deutschen Erstveröffentlichung auf DVD. Für den Originaltitel kenne ich keine verlässlichere Quelle als die IMDb und würde diesen deshalb auch bei Sherlock belassen und Sherlock: Case of Evil und Sherlock: A Case of Evil als Alternativtitel nennen. Produktionsland finde ich schwierig, würde wahrscheinlich im Zweifel die Angabe aus dem LdiF nehmen: USA/Großbritannien/Rumänien. Produzent und Regisseur sind offenbar beides Briten, also wenn man sich für eines entscheiden müsste, dann UK. --Discostu (Disk) 11:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise, dann kann der Artikel ja erstmal so bleiben. Auch wenn die seltsame Angabe A UK-SWISS Co-Production im Abspann ist damit noch nicht geklärt ist... Gruß, --Magipulus (Diskussion) 11:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich die verknüpften Seiten richtig verstehe, handelt es sich hier um einen Pilotfilm zu einer nicht realisierten Fernsehserie. In diesem Sinne wäre dann "Sherlock" der Serientitel und "A Case of Evil" der eigentliche Titel der Folge. Diesen Sonderfall behandeln die meisten Datenbanken sehr unterschiedlich, für uns tendiere ich aber auch zum vollständigen Titel wie z.B. auch bei Tatorten üblich. Und ganz allgemein ist eigentlich jeder Qualifikator besser als ein Klammerzusatz…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Also ich würde sagen, wir halten uns an den Titel, wie ihn der Filmdienst bietet. Allerdings: gibts es Quellen, mit denen man näher beleuchten kann, dass hieraus eine serie entstehen sollte? Erwähnenswert ist das ja schon. Louis Wu (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Magipulus: ist dein Anliegen hinreichend beantwortet? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Magipulus (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Bei dieser Art Pilotfilmen wird eher selten transparent gemacht, ob eine Fortsetzung angedacht ist. Und leider ist die Quellenlage hier nach zwei Jahrzehnten eher dünn. Allerdings wird in dieser Besprechung aus dem WP-Artikel auf eine potentielle Serienfortsetzung angespielt und es erscheint mir anhand der Credits sowie der VÖ-Umstände nicht unplausibel.

Was die Produktionsländer angeht, gibt Variety bei ihrer Kritik an: Gedreht in einem rumänischen Studio unter Beteiligung der Produktionsunternehmen Pueblo Films (Schweiz), Box Television (UK-Fernsehsender) und USA Networks (US-Fernsehsender). Der Nachvollziehbarkeit halber würde ich die Produktionsunternehmen dann aber auch in der IB ergänzen.

Interessant ist, dass die IMBD bei den vollen Credits Bezug auf eine "recut version" nimmt. Und in der Tat finden sich verschiedene Laufzeiten: Unser Artikel nennt 90 Min, wohingegen enWiki und IMDb 100 Min angeben. Bei Variety sind es sogar 120 Minuten, aber wahrscheinlich entspricht das der US-Sendezeit inkl. Werbung und damit der 90-Minuten-Fassung. Falls wirklich mehrere Fassungen veröffentlicht wurden, könnte das auch die verschiedenen Titel erklären…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Eiragorn: ich denke, so einiges dvaon könnte man auch im Artikel ergänzen. Würdest du das tun? Louis Wu (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hab ich ergänzt. Die Belege für die verschiedenen Laufzeiten sind aber noch etwas provisorisch, vielleicht kennt jemand bessere…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2022 (CEST)

Giuseppe Becce

Per IMDb war er der Filmmusikkomponist, als Dr. Bechstein. (Julius Bechstein). Hört sich schwer nach einem Pseudonym von eben Giuseppe Becce an. Falls das jemand überprüfen kann oder will? (ist auch auf FzW) --Jack User (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dass Becce als Pseudonym Bechstein oder Dr. Bechstein nutzte, lässt sich leicht belegen, z. B. [3], [4], [5]. Dass er aber dabei auch den Vornamen Julius nutzte, dazu finde ich gar nichts.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es sind hier also nicht gleichen Personen? Und bei Giuseppe Becce muss das Pseudonym Bechsteiner aber noch ergänzt werden, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt nicht genügend Beweise dafür, dass es ein- und dieselbe Person ist. Ausschließen kann man es aber nicht. Die Pseudonyme, die in den verlinkten Seiten genannt werden, sollten im Wikipedia-Artikel genannt werden. Bechsteiner gehört aber nicht dazu.--Stegosaurus (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dr. Bechstein habe ich als Pseudonym ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Artikel hat Bechstein aber den Vornamen "Julius" auch nie selbst geführt. Der ist, wenn ich das richtig verstehe, nur die Eindeutschung für eine Datenbank anhand eines einzelnen Credits. Und bei allen Filmen in Bechsteins Filmo steht stattdessen Becce in der IB Und es findet sich bei uns kein einziger Film mit Bechstein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

@ Jack User und Eiragorn: ist die Sache erleigt? Louis Wu (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2022 (CEST)

Für mich hier schon. Und natürlich ist das ein- und dieselbe Person. Aber egal. Wie gesagt: hier für mich erledigt. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung: „Deutschsprachige Erstausstrahlung“ - gesprochene Sprache oder zählen auch Untertitel

Moin, im Artikel The Munsters stellt sich gerade die Frage, ob eine deutschsprachige Erstausstrahlung zwangsläufig auch deutschen Ton haben muss oder ob Untertitel ausreichen (Diff 1, Diff 2, Diff 3). In der Dokumentation der Infobox steht „An welchem Tag erschien die erste Folge der dt. Fassung? Dies muss nicht zwangsweise in Deutschland sein.“ Was genau ist mit der deutschen Fassung gemeint? Die Serie wurde wohl laut fernsehserien.de 1976 in der Schweiz mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt. Die Version mit der deutschsprachigen Synchronisation erschien aber erst 1991. --Abu-Dun (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hat nan doch erst vor 3 Monaten besprochen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/2#Omu = Erstausstrahlung DE. --2001:9E8:86C2:5900:30B8:8D15:1B62:6BA5 21:17, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Abkürzung "dt." bedeutet "deutschsprachig" (im Gegensatz zu "de."), so wie es auch im Artikel angezeigt wird. Sobald es eine Synchronfassung gibt, würde ich mich immer auf die beziehen. Eingeschränkte, frühere Premierendaten kann man alternativ an den Sender hängen, wie z.B. bei O.J. Simpson – Eine amerikanische Saga oder Die Besucher (Fernsehserie)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Neue Kategorie:In San Francisco gedrehter Film

@Fisches Nachtgesang: Auf der Suche nach dem französischen Pendant zur neuen Kategorie:In San Francisco gedrehter Film bin ich erst beim 3. Versuch fündig geworden: Almost Famous – Fast berühmt spielt zwar in San Francisco, wurde aber laut fr:Presque célèbre in Santa Monica und San Diego gedreht; Crying Freeman – Der Sohn des Drachen spielt ebenfalls in Frisco, wurde laut fr:Crying Freeman (film) aber in Vancouver gedreht. Im Text der Artikel konnte ich auf die Schnelle auch nichts zum Ort der Dreharbeiten finden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Fisches Nachtgesang Könntest du solche Kat-Neuanlagen vorher zur Diskussion stellen? MWn ist es hierzuwiki unerwünscht Filme/Serien nach Drehorten zu kategorisieren. Habe daher eben einen SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nennung von Regisseuren in Filmografien

Hallo RFF-Team!

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass das Nennen von Regisseuren zu Filmen, die bereits einen Artikel haben, in Filmografien unerwünscht ist. Allerdings habe ich einige gefunden, die von dieser Regel abweichen, so z. B. bei Jacob Matschenz, Sandra Hüller und Pheline Roggan. Wenn die Filmografie zusätzlich in mehreren Spalten dargestellt wird, wird sie schlicht unübersichtlich und hat oftmals Zeilenumbrüche innerhalb eines Eintrages zur Folge, was das Lesen und Auffinden von Film- und Fernsehtiteln zusätzlich erschwert. Auf Touchscreens von Handys und Tablets wird das zu einem echten Problem, da man praktisch nicht innerhalb der Filmografie scrollen kann, ohne auf einen unerwünschten Wikipedia-Artikel zu landen. Kann man die Regisseure bedenkenlos entfernen, wenn es dazu bereits einen Filmartikel gibt? Oder kann man die Filmografien bedenkenlos um die Angabe des Regisseurs ergänzen? LG, Quick-O-Mat (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Darf entfernt werden. --2001:16B8:228E:AC00:3C6B:466B:2905:9D81 20:29, 20. Jul. 2022 (CEST)

So einfach ist das nicht! Die Aussage in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien lautet: Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essenziell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt. Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden. Häufige Zusammenarbeit von Filmschaffenden sollte bevorzugt im Fließtext dargestellt werden. Durch "kann ... verzichtet werden" empfinde das als etwas schwammig und läßt beide Möglichkeiten offen. Hier wäre ein klarerer Ausdruck wichtig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:45, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Formulierung ist äußerst schwammig: „Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen, kann in der Regel auf die Angabe des Regisseurs verzichtet werden.“ Welche Regel ist damit gemeint? Kann man nun Regisseure, zu den es einen Filmartikel gibt, entfernen? --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

Im Grunde ist der ganze Satz Murks, bspw. die Formulierung „Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen“. Was soll man damit anfangen? Kann man in Filmografien, die nur wenige verlinkte Filmartikel haben, generell zu jeden Eintrag den Regisseur nennen, auch wenn es bereits einen verlinkten Film gibt? Mit der Nennung von Drehbuchautoren oder der Produktionsfirma usw. mal ganz abgesehen, die manche auch als essenziell betrachten. Meines Erachtens sollte die Filmografie nur das Nötigste beinhalten (den Film/Serie/Werk selbst), der Rest gehört in den verlinkten Filmartikel oder in den Fließtext. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das findet meine Zustimmung! Nur sollte man das auch so im Regelwerk festhalten. Es gibt meiner Meinung nach eine Ausnahme, denn wenn z.B. ein Filmemacher bei verschiedenen Filmen in verschiedenen Funktionen (Regisseur, Kamera, Musik usw.) vertreten ist, ist gegen eine Präzisierung nichts einzuwenden. Aber das ist im Regelwerk ja auch so festgelegt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:53, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Formulierung "Sofern die meisten Filme einer Filmografie als Artikel vorliegen" klingt auch für mich merkwürdig. Ich selbst habe nichts dagegen, wenn Regisseure genannt werden. Witzig ist bei Sandra Hüller, dass hier auch die Regisseure von einzelnen Folgen von Serien genannt werden, habe ich so auch nicht gesehen. Da sieht der Zeilenumbruch aber auch recht hässlich aus. Wie wärs mit der Überlegung, solcherlei Ausführungen nur dort zu zu lassen, wenn es sich um ausgelagerte Filmografien handelt? Oder ist das zu restriktiv? Louis Wu (Diskussion) 07:56, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nicht veröffentlichte Filme in Navigationsleisten

Gestern habe ich einen nicht veröffentlichten Film aus einer Navigationsleiste entfernt, nach WP:WWNI #8. IgorCalzone1 hat ihn danach wieder eingefügt, mit der Begründung: "das ist ja keine Filmografie. Wir haben keine Regel, die die Nennung von nichtveröffentlichten Filmen in Navis untersagt." Welche Meinungen gibt es hierzu? --Timk70 Frage? 01:19, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du hättest mich auch direkt ansprechen können, Timk70. Nichtveröffentlichte Filme werden bei uns ganz regelmäßig in Navigationsleisten aufgeführt. In der Navigationsleiste Marvel Cinematic Universe‎ hätten sonst eine Zeit lang acht Filme nicht aufgeführt werden dürfen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

In den Navileisten kann man das drin lassen, gar kein Thema, zumal ja nicht in Frage steht, dass die Filme irgendwann erscheinen. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: Deine Meinung war mir ja wegen deiner Begründung bereits klar. Ich wollte hier eben weitere Meinungen dazu hören. --Timk70 Frage? 13:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es sollten aber nur Filme aufgeführt werden, die bereits ein VÖ-Jahr haben. Bei Civil War scheint das jedoch nicht der Fall zu sein. –Queryzo ?! 20:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Navigationsleiste ist doch dafür da schnell und einfach zwischen existierenden Artikeln eines Themas hin- und herschalten zu können. Existiert also ein Artikel zum Thema, egal, ob das beschriebene Werk veröffentlicht wurde oder nicht, so kann und sollte dieser, meiner Meinung nach, auch in der Navigationsleiste verlinkt werden.--Eddgel (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich wie Eddgel. Louis Wu (Diskussion) 07:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

+1 VG --Dk1909 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel zu dem besagtem Film existiert allerdings noch nicht. --Riepichiep (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich müssten die Einträge in der Navigationsleiste gleich behandelt werden wie die darin enthaltenen Filmartikel. Gibt es keine gesicherten Informationen, gibt es auch keinen Artikel. Diese einheitliche Regelung ist trotz des Marvel Cinematic Universe möglich. Dieser Kompromiss ist vorstellbar: Solange keine Veröffentlichung von Civil War bekannt ist, sollte auch der Film in der Navigationsleiste nicht auftauchen. Ist jedoch ein Termin bekannt, kann der Film hinzugefügt werden, damit auch das Erscheinungsjahr in den Klammern ergänzt werden kann. --Passjosi 19:29, 9. Aug. 2022 (CET)

Ursprünglich ging es hier aber eigentlich um die Frage, ob noch nicht veröffentlichte Filme in Navis enthalten sein sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ein nicht veröffentlichter Film ohne eigenen Artikel und ohne Veröffentlichungsjahr braucht nicht in einer Navileiste aufzutauchen. --Riepichiep (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, insbesondere wenn ich mir die Hilfe:Navigationsleisten so anschaue, es schadet diesem Projekt hier nicht, wenn in Navis Filme aufgeführt (und verlinkt) werden, die noch keinen Artikel haben. Ebenso schadet es nicht, noch nicht veröffentlichte Filme oder solche ohne bekannten Starttermin aufzuführen, selbst wenn diese noch keinen Artikel haben. Irgendwie entspricht das auch dem, was ich hier in den Navis bislang beobachtet habe. @Tim70: Revertiere mich aber bitte wieder, wenn du nach dem Durchlesen dieser Diskussion hier denkst, ich lag da völlig falsch, Hauptsache wir machen hier kein Fass auf, das Auswirkungen auf Dutzende anderer Navigationsleisten hat. Ich habe da nur nach bestem Wissen und Gewissen agiert. Eine derart kleinteilige Diskussion hatten wir zu dem Thema bislang nämlich noch nicht. Wer der hier Beteiligten versucht sich an einem entsprechenden Satz für unsere Richtlinien? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ein Formulierungsvorschlag vorab auf dieser Seite hier wäre natürlich begrüßenswert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien für Darsteller in Dokumentarfilmen?

In einer (schon ziemlich länglichen) Löschdiskussion kam die Frage auf, ob jemand im Sinne der WP:RK#Film dadurch relevant ist, dass er einer von vier Protagonisten in einem relevanten Dokumentarfilm ist. Es wäre schön wenn jemand, der sich im Bereich Film auskennt, dazu kurz Stellung nahmen könnte. (Ich verstehe die RK so, dass die Person relevant ist: als eine von 4 Hauptpersonen des Films hat man "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt und der Film wurde auf dem DOK Leipzig gezeigt, welches in einer relevanzstiftenden Liste verzeichnet ist (allerdings für 2022, während der Film 2019 gezeigt wurde), aber hab mich mit den Filmkriterien nie beschäftigt und hab keine wohlbegründete Meinung dazu. -- Das Gegenargument war, dass die im Dokumentarfilm porträtierten Personen ja kein "Darsteller" sei (und auch nicht Regisseur, Drehbuchautor, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent) und daher nicht von den RK erfasst werde.). Vielen Dank --Qcomp (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich antworte mal hier, da ich den Vorschlag machen möchte, die oben angesprochene Richtline WP:RK#Film in der betreffenden Zeile wie folgt zu ändern: "in wesentlicher Funktion[1] an einem Spielfilm mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Ich denke, dass ein Auftraten in einem Dokumentarfilm nicht der Hauptgrund für eine Relevanz sein darf. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:32, 8. Aug. 2022 (CEST)

Von dem Änderungsvorschlag halte ich in dieser Form wenig, denn warum sollte z.B. der Regisseur oder Drehbuchautor eines Dokumentarfilms, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde (etc.) nicht relevant sein? Und wie ich gerade unten geschrieben habe, in manchen Dokumentarfilmen (vor allem Dokudramen und anderen Mischformen) treten auch Schauspieler auf, die eine Rolle spielen, etwa ergänzend zu historischen Originalaufnahmen, und diese sollen durchaus auch als Schauspieler berücksichtigt werden. Gestumblindi 21:42, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde hier wohl zwischen reinen oder "echten" Dokumentarfilmen und Dokudramen unterscheiden. Wer in einem Dokumentarfilm nicht als Schauspieler mitwirkt, sondern dokumentarisch als Person porträtiert wird, kann dadurch m.E. durchaus relevant werden, aber nicht über die Schauspieler-RK, sondern eher über die allgemeinen RK - weil damit mediale Aufmerksamkeit für sein Wirken gezeigt wird, das ja offenbar so bedeutend ist, dass man es in einem Dokumentarfilm zeigt. Sofern sich der Dokumenterfilm zentral mit dieser Person befasst - und in solchen Fällen gibt es dann meist auch noch weitere mediale Wahrnehmung über den Dokumentarfilm hinaus. Stellt jemand hingegen in einem Dokudrama o.ä. die porträtierte Person dar, kommen natürlich schon die Schauspieler-RK zur Anwendung. Gestumblindi 21:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich ziehe meinen Vorschlag ganz schnell zurück, denn Benutzer:Gestumblindi hat natürlich Recht! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:49, 8. Aug. 2022 (CEST) Nachtrag: Das gilt für seinen Beitrag von 21:42 Uhr. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:52, 8. Aug. 2022 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Also mal nur allgemein aus der hohlen Hand, ohne jetzt näher auf den betroffenen Fall einzugehen. "Darsteller" in Dokumentarfilmen sind im Normalfall nicht relevant, es sei denn die betroffene Person ist aufgrund der allgemeinem RK ohnehin schon relevant (Also grob, eine Person die mehrfach Gegenstand größerer medialer Berichterstattung war (wozu die Dokumentationen gehören können) ist relevant). Für (echte) Darsteller in Dokudramen, also in normalerweise professionelle Schauspieler, gelten die RK für Schauspieler. Je nach Länge und Umfang, ist dabei eine Rolle in einem Dokudrama, wie eine Rolle in einem Film oder einer Serienepisode zu bewerten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich ergänze: Es sollten Sprechrollen sein. Statisten und Nicht-Sprechrollen erzeugen keine Relevanz. --Jens Best 💬 17:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

Mal ein Beispiel aus meiner Berufspraxis: zum Thema "Sterben" zeigte und besprach ich mit den Oberstüflern mehrfach einen ausgezeichneten Film, der den Sterbeweg von 3 Personen nachzeichnete. Diese waren - im Sinne der Kriterien, wie sie hier verstanden werden - da ganz sicher "Protagonisten". Als relevant für die WP würde ich die porträtierten, bemerkenswerten Menschen aber deutlich nicht halten.
Wenn es aber ein Dokumentarfilm über eine Person X ist, dann ist diese offenbar so wichtig, dass sie ohnehin einen Eintrag kriegt. --Si! SWamP 18:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die 3 Sterbenden wurden dann ja auch wohl sozusagen exemplarisch porträtiert und nicht wegen einer besonderen, herausragenden Leistung oder Bedeutung des Einzelnen? "Bemerkenswert" ist natürlich jeder Mensch. Aber relevant im Sinne der RK halt nicht. Deinem letzten Satz stimme ich zu - meistens wird das so sein (auch bei berühmten Personengruppen: die Beatles etwa sind für ihre Relevanz nicht darauf angewiesen, dass es Dokumentarfilme über sie gibt), allerdings auch nicht zwingend in jedem Fall. Gestumblindi 19:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die rege und im wesentlichen einhellige Rückmeldung. Ich finde die Auslegung "Dokumentarfilm-Hauptgegenstand zu sein macht nicht automatisch relevant" sinnvoll (das Bsp der Sterbebegleitung ist klar), würde aber anregen, die RK etwas zu präzisieren, denn der Wortlaut liest sich, meiner Meinung nach, umfassender. Vielleicht genügte es im WP:RK#Film "wesentlich mitgewirkt" durch "in filmschaffend-professioneller (oder: schauspielerischer oder filmschaffender) Funktion wesentlich mitgewirkt" zu ersetzen - oder eben Dokumentardarsteller explizit auszunehmen: "ausgenommen sind in der Regel die sich selbst darstellenden Mitwirkenden in Dokumentarfilmen"? Im vorliegenden Fall wird dann zu entscheiden sein, ob die Person (evt u.a. wegen des Dokumentarfilms) genügend zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erhalten hat, um über WP:RK#A relevant zu sein. --Qcomp (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Finde ich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 10. Aug. 2022 (CEST)

Havarieprogramm

Hallo, könntet ihr mir helfen, diesen Artikel noch etwas besser zu bequellen? Vielleicht findet sich in den Fachlexika in euren Regalen ja etwas. Außerdem: Hat die englische Wikipedia dazu bereits einen Artikel? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiss aus dem Mitwirken bei einer Gottesdienstübertragung, dass die Generalprobe vom Vorabend aufgezeichnet wurde, um dann am nächsten Tag als Reserveband zur Verfügung zu stehen. Aber das ist nichts, was sich alleine auf meiner Erinnerung beruhend in den Artikel einbauen ließe.--Chriz1978 (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ganz schwer, zu dem Begriff seriöse und belegtaugliche Literatur zu finden. Beim Googeln hatte ich aber den Eindruck, dass der Begriff nicht nur auf Rundfunk und Hörfunk beschränkt ist, sondern allgemein in der Digital- und Computertechnik verwendet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es Fachlexika, in denen etwas über den Begriff zu finden sein könnte? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Gnom: Das einzige Buch, das ich hier nennen kann, ist das Handbuch der Tonstudiotechnik, De Gruyter 2014, ein zweibändiges Werk, gefunden hier über die Wikipedia-Library. Siehe etwa auf S. 794 sowie an allen anderen Stellen, an denen man das Wort Havarie finden kann. Das Buch ist aber aus einer technischen Perspektive geschrieben und enthält nur wenige verwertbare Informationen zum Begriff Havarieprogramm.--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Super, vielen lieben Dank! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:07, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2022 (CEST)

Warum nur Top 10?

Hallo, ich hätte vielleicht besser auf dieser Seite fragen sollen, aber schaut bitte einmal hier: Diskussion:Filmjahr 2022#Warum nur Top 10?. "Tradition" ist jetzt nicht wirklich ein Argument. Gruß, -- Toni 13:52, 9. Aug. 2022 (CEST)

Warscheinlich hat sich einfach bislang niemand die Mühe gemacht, mehr als zehn einzutragen. Die englischsprachige Wikipedia weist auch „nur“ die Top 10 nach (vgl. en:2022 in film). Falls Du aber im Stile von InsideKino mehr Filme eintrage möchtest, stellt sich die Frage, ab welcher Größe man der Tabelle einen eigentständigen (Unter-)Artikel verpassen könnte (25, 50?). Dann könne man weiterhin in den Filmjahres-Artikeln die Top 10 aufführen und über der Tabelle auf einen Hauptartikel Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland im Jahr XXXX o. ä. verweisen. --César (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Einen Unterartikel würde ich persönlich gerne vermeiden, weil mit jedem Klick mehr bekanntlich immer weniger Leser hinfinden. Imho ist eine Top 20 oder Top 30 im Hauptartikel bedenkenlos möglich (schließlich stehen auch hunderte Geburtstage und Verstorbene darin, ohne einen Unterartikel). Und bei allem jenseits Top 30 sind die Filme vielleicht auch zu unbekannt. Aber auch das wäre zahlenmäßig interessant, wir haben ja Listen für alles mögliche, warum nicht alle Filme eines Filmjahres (worum es ja buchstäblich in so einem Artikel gehen sollte). Also wenn dann mein Vorschlag: Top 30 im Hauptartikel, alles andere (Top 100, Gesamtauflistung) in einem Listen-Hauptartikel wie von dir beschrieben. Viele Grüße, -- Toni 15:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

Na wenn schon, denn schon. Auch bei einer Top 100 ist die Wahrscheinlichkeit unbekannter Filme eher gering. Klarer Fall für Listenartikel mit ordentlicher Verlinkung. :) --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Also darf ich wahrscheinlich nicht die Top 10 einfach auf 20 oder 30 erweitern, ohne dass im Anschluss die gesamte Tabelle auf eine Unterseite verschwindet? ;-) Ich fänds OK, 20-30 ist imho nicht zu lang für den Artikel zum Filmjahr, schließlich gehört es ja dahin. Gruß, -- Toni 16:57, 11. Aug. 2022 (CEST)

Täuschen mich meine Augen...

...oder ist die Schrift in der Infobox des Artikels zum Film Mein Altweibersommer wirklich kleiner als sie sein sollte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Siehst du das in einem Mobilbrowser (die skalieren komisch) oder die mobile Version? --Magnus (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ne, nicht mobil. Vergleich doch zum Beispiel mal mit The Winter Lake. Die Schrift ist dort doch größer, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so ist es. Mir ist die kleinere Schrift insb. bei den Tatort-Besetzungslisten aufgefallen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 29. Aug. 2022 (CEST)

Du hast Recht. Es liegt am Parameter "| Art", wenn der weg ist, ist die Darstellung identisch. Da ist ein switch am Anfang von Vorlage:Medienbox, den ich nicht verstehe. --Magnus (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Tatsache. Und der Filmtitel steht dann auch nicht mehr über der Infobox, sondern da wo er hingehört. Man lernt immer wieder dazu...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als URV gelöscht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Überbordende Werbeartikel

Ham wir eigentlich irgendwo eine Seite, wo man überbordende PR-Artikel wie diesen hier (meist von Special Interest-Benutzern - um den Begriff "Selbstdarsteller" zu vermeiden - angelegt), eintragen kann? --Si! SWamP 23:18, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde sagen, das wäre die Seite Qualitätssicherung. Für diesen Artikel könnte man als Begründung folgendes nennen: Teilweise mangelnde Relevanz, ungenügende Außenwahrnehmung, zu detailreich, unvollständige Angaben in den Einzelnachweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

So könnte man es machen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bei QS eingetragen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unklare Kategorisierung

Hallo zusammen. Neulich wurde im Western Joe Navidad die Kategorie Eurowestern eingefügt. Das wirkt etwas komisch, da ja auch Amerikaner mitbeteiligt waren. Wie wird grundsätzlich bei amerikanisch-spanischen Western vorgegangen? Man kann ja schlecht gleichzeitig Western wegen den Amerikanern und Eurowestern wegen den Spaniern angeben? --Passjosi 13:22, 6. Aug. 2022 (CET)

Eine Ko-Produktion mit den USA, die in Spanien gedreht wurde und als Italowestern eingestuft wird - da sehe ich keinen Widerspruch. --Koyaanis (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel berücksichtigt nicht alle aufgeführten Einzelnachweise. So fehlen die Informationen des AFI. Dort spricht man von einer US-amerikanischen Produktion, die in Spanien gedreht wurde. Die spanische Filmfirma als lokaler Partner kommt erst ins Spiel, als die finanziellen Voraussetzungen in den USA geschaffen wurden. Ähnlich wie früher in Pulverdampf in Casa Grande, Sohn des Revolverhelden und Ein Mann wie Kid Rodelo wurden die Quellen nicht vollständig ausgeschöpft, was zu einer Einseitigkeit geführt hat. Dein Hinweis beruht auf Artikelinformationen, die ein unvollständiges Bild liefern. Bei den anderen Filmen konnte dies in der Einleitung korrigiert werden, hier wurde das aber wieder zurückgesetzt. --Passjosi 19:14, 7. Aug. 2022 (CET)

Ich hatte zu diesem Absatz bereits eine ausführliche Erwiderung geschrieben. Leider ändert (klick) der Fragesteller allerdings mehrfach seine Ausführungen oder schreibt gleich ganz neue (klick), ohne das irgendwie zu kennzeichnen (klick). Da steige ich dann aus, ich möchte mich nicht als Hampelmann fühlen. --Si! SWamP 19:45, 7. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn jemand von der Redaktion eine ernsthafte Erwiderung möchte, kann er/sie dies sehr gerne auf meiner Disk erfragen. Nur eine Korrektur an dieser Stelle: Sohn des Revolverhelden z.B. steht seit meiner Artikelgebung vor 9 Jahren fast unverändert hier.

Der Sohn des Revolverhelden war nie Thema einer Diskussion, er war aber der Grund warum der Autor am 8. September 2021 wegen der Einleitung in Ein Mann wie Kid Rodelo kontaktiert wurde. Die Diskussion, die am 9. September 2021 in der Redaktion folgte, betraf auch Pulverdampf in Casa Grande. Beide Filme enthielten Formulierungen, die weit über das hinausgingen, was der Sohn des Revolverhelden enthielt, der ja die gleichen Produktionsbedingungen hatte und ebenfalls als US-amerikanisch-spanischer Western gilt. Damit wäre man wieder bei der ursprünglichen Fragestellung. --Passjosi 07:32, 12. Aug. 2022 (CET)

Benutzer:Si! SWamP ist mir zuvoregkommen. Es ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Passjosi eine solche Ungehörigkeit an den Tag legt. Es gleicht einer Missachtung der Angesprochenen, wenn er immer wieder seinen eigenen Text ändert, ohne dieses zu kennzeichnen. Man schreibt seine Beiträge immer fortlaufend, oder wartet mit dem Schreiben, bis der Gedanke ausgegoren ist. Die vorliegende Art lädt einfach nur zum ignorieren ein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, bedauere ich natürlich, dass dadurch mehrstündige Recherchearbeiten unbrauchbar geworden sind. Aber dafür kann jetzt auch auf die eigentliche Frage eingegangen werden, die seit dem 6. August 2022 unverändert vorliegt. --Passjosi 19:10, 8. Aug. 2022 (CET)

Du solltest dringend deinen Schreib- und vor allem Diskussionstil überdenken, bevor dir du hier so aufschlägst. Und wenn ich mir deine sonstigen Änderungen und Änderungswünsche im Kategoriensystem anschauen, ist das alles andere als kollegial und sachdienlich. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Also hast du keine Idee, wie das angesprochene Problem behoben werden kann. --Passjosi 21:27, 11. Aug. 2022 (CET)

Ich hätte schon eine. Nur würde die dir wahrscheinlich ähnlich missfallen wie Kollege Martsamik vor wenigen Tagen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Jeder konstruktive Beitrag in einer Diskussion ist willkommen. Wikipedia empfiehlt es sogar. --Passjosi 22:24, 11. Aug. 2022 (CET)

Unklare Kategorisierung

Hallo zusammen. Neulich wurde im Western Joe Navidad die Kategorie Eurowestern eingefügt. Das wirkt etwas komisch, da ja auch Amerikaner mitbeteiligt waren. Wie wird grundsätzlich bei amerikanisch-spanischen Western vorgegangen? Man kann ja schlecht gleichzeitig Western wegen den Amerikanern und Eurowestern wegen den Spaniern angeben? --Passjosi 13:22, 6. Aug. 2022 (CET)

Eine Ko-Produktion mit den USA, die in Spanien gedreht wurde und als Italowestern eingestuft wird - da sehe ich keinen Widerspruch. --Koyaanis (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel berücksichtigt nicht alle aufgeführten Einzelnachweise. So fehlen die Informationen des AFI. Dort spricht man von einer US-amerikanischen Produktion, die in Spanien gedreht wurde. Die spanische Filmfirma als lokaler Partner kommt erst ins Spiel, als die finanziellen Voraussetzungen in den USA geschaffen wurden. Ähnlich wie früher in Pulverdampf in Casa Grande, Sohn des Revolverhelden und Ein Mann wie Kid Rodelo wurden die Quellen nicht vollständig ausgeschöpft, was zu einer Einseitigkeit geführt hat. Dein Hinweis beruht auf Artikelinformationen, die ein unvollständiges Bild liefern. Bei den anderen Filmen konnte dies in der Einleitung korrigiert werden, hier wurde das aber wieder zurückgesetzt. --Passjosi 19:14, 7. Aug. 2022 (CET)

Ich hatte zu diesem Absatz bereits eine ausführliche Erwiderung geschrieben. Leider ändert (klick) der Fragesteller allerdings mehrfach seine Ausführungen oder schreibt gleich ganz neue (klick), ohne das irgendwie zu kennzeichnen (klick). Da steige ich dann aus, ich möchte mich nicht als Hampelmann fühlen. --Si! SWamP 19:45, 7. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn jemand von der Redaktion eine ernsthafte Erwiderung möchte, kann er/sie dies sehr gerne auf meiner Disk erfragen. Nur eine Korrektur an dieser Stelle: Sohn des Revolverhelden z.B. steht seit meiner Artikelgebung vor 9 Jahren fast unverändert hier.

Der Sohn des Revolverhelden war nie Thema einer Diskussion, er war aber der Grund warum der Autor am 8. September 2021 wegen der Einleitung in Ein Mann wie Kid Rodelo kontaktiert wurde. Die Diskussion, die am 9. September 2021 in der Redaktion folgte, betraf auch Pulverdampf in Casa Grande. Beide Filme enthielten Formulierungen, die weit über das hinausgingen, was der Sohn des Revolverhelden enthielt, der ja die gleichen Produktionsbedingungen hatte und ebenfalls als US-amerikanisch-spanischer Western gilt. Damit wäre man wieder bei der ursprünglichen Fragestellung. --Passjosi 07:32, 12. Aug. 2022 (CET)

Benutzer:Si! SWamP ist mir zuvoregkommen. Es ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Passjosi eine solche Ungehörigkeit an den Tag legt. Es gleicht einer Missachtung der Angesprochenen, wenn er immer wieder seinen eigenen Text ändert, ohne dieses zu kennzeichnen. Man schreibt seine Beiträge immer fortlaufend, oder wartet mit dem Schreiben, bis der Gedanke ausgegoren ist. Die vorliegende Art lädt einfach nur zum ignorieren ein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, bedauere ich natürlich, dass dadurch mehrstündige Recherchearbeiten unbrauchbar geworden sind. Aber dafür kann jetzt auch auf die eigentliche Frage eingegangen werden, die seit dem 6. August 2022 unverändert vorliegt. --Passjosi 19:10, 8. Aug. 2022 (CET)

Du solltest dringend deinen Schreib- und vor allem Diskussionstil überdenken, bevor dir du hier so aufschlägst. Und wenn ich mir deine sonstigen Änderungen und Änderungswünsche im Kategoriensystem anschauen, ist das alles andere als kollegial und sachdienlich. Louis Wu (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Also hast du keine Idee, wie das angesprochene Problem behoben werden kann. --Passjosi 21:27, 11. Aug. 2022 (CET)

Ich hätte schon eine. Nur würde die dir wahrscheinlich ähnlich missfallen wie Kollege Martsamik vor wenigen Tagen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Jeder konstruktive Beitrag in einer Diskussion ist willkommen. Wikipedia empfiehlt es sogar. --Passjosi 22:24, 11. Aug. 2022 (CET)

deutscher titel

hallo team, ich darf um euren support bitten - siehe Diskussion:Don’t Make Me Go. wenn man sich ans ldif hält (gemäss wiki namenskonventionen), wäre der deutsche titel mit dem originaltitel ident. der deutsche titel wir im ldif nur als "verweistitel" erwähnt. wie ist hier am besten vorzugehen? lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Amazon ist der weltweite Verleih, hat die deutsche Freigabe belegbar unter dem Titel "Lass Mich Nicht Gehen" beantragt und die deutsche Fassung auch ausschließlich so veröffentlicht. Damit ist die Sachlage vollkommen eindeutig und man muss nicht auf privatwirtschaftliche Dritte wie das LdiF zurückgreifen. Solche Konflikte entstehen regelmäßig, wenn Filmartikel vor einer dt. VÖ angelegt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

alles klar, vielen dank für die rasche aw! lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Youtuber Relevanzkriterien

Hi,

weil ich drüben bei dem aktiven(?) Projekt Wikipedia:WikiProjekt Videoplattformen keine Relevsnzkriterien oder auch nur Richtlinien finde, frage ich mal schnell hier. Haben wir irgendwelche mal diskutierten quantitativen oder qualitativen Kriterien für Artikel über Youtuber? --Jens Best 💬 19:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Jens, es gab diverse Diskussionen und MB-Anläufe dazu, siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Okt#Youtube-Kanäle und Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Webvideokanäle bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle/Alte Version. Festgelegt ist meines Wissens nichts, aber üblicherweise sind 100k Follower etc. + nachweisbare Berichterstattung das absolute Minimum. Siehe auch die Einträge in der Kategorie:Webvideoproduzent. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke. --Jens Best 💬 20:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nolan Gerard Funk

Hallo zusammen, Wäre es jemandem von euch bei Gelegenheit möglich, den Artikel zum Schauspieler Nolan Gerard Funk zu entsperren; wurde laut Logbuch vor rund 12 Jahren aufgrund von IP's wiederholt gesperrt bzw. geschützt. Oder ist es eher ratsam, eine Sperrprüfung einzuleiten. Grüße -- Kyrill1983 (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Seitenentsperrung kannst du hier beantragen. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kyrill1983 (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2022 (CEST)

Verschiebewünsche

Hallo liebe Redaktion, in den Verschiebewünschen hat gestern eine IP über ein Dutzend Filme oder Serien zur Verschiebung angemeldet, Hauptsache Änderungen des Klammerausdrucks. Es wäre schön, wenn sich eine Fachstimme dazu mal äußern könnte. Vielen Dank. --Chriz1978 (Diskussion) 14:59, 14. Aug. 2022 (CEST)

Also auf den ersten Blick sehen die Vorschläge gut aus und einigen wurde ja schon gefolgt. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2022 (CEST)

Handhabe bei umgeschnittenen Fernsehserien

Die Zoodokus Elefant, Tiger & Co., Giraffe, Erdmännchen & Co. usw. wurden auch in einer umgeschnittenen, kürzeren Fassung wiederholt. Das wurde im Fließtext erläutert und zusätzlich in die Infobox einkommentiert, obwohl es sich nicht um eine Erstausstrahlung im eigentlichen Sinne handelt. Deshalb habe ich das Premierendatum entsprechend der Vorgabe aus Vorlage:Infobox Fernsehsendung/Doku umformatiert (Diff), so wie es auch bei den vergleichbaren Fällen Loriot (Fernsehserie) und Die Abenteuer des jungen Indiana Jones (bzw. den Filmen Blade Runner und Krieg der Sterne) gehandhabt wird. Dagegen gab es Widerspruch. Sollte man also den vorhandenen Formatfehler mitsamt der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox im Artikel lassen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Diese Zoodokusoaps wurden oft als Lang- und/oder Kurzfassungen wiederveröffentlicht, wobei die Neuveröffentlichungen fast immer aus Material der bereits veröffentlichten Originalserien bestehen (die Serien wurden oft auf ein längeres (90 Min.) oder kürzeres Format (30 Min.) umgeschnitten; bei Elefant, Tiger & Co. wurden in den Langfassungen zudem auch die 12 Prä-Serienfolgen aus der Reihe Hierzulande sowie das Special Safari mit dem Lamaflüsterer gezeigt). Die Folgen der Neuveröffentlichungen dieser Soaps sind also kürzer oder länger, sind aber nicht eins zu eins identisch mit den jeweiligen Originalfassungen, was den Handlungsinhalt angeht (auch abseits von Elefant, Tiger & Co.). Auch erhielten sie oft völlig neue Titel. Würde also meinen, dass die Lang- oder Kurzfassungen dieser Soaps sicherlich als Teil der Originalserien zu sehen sind, aber dennoch sind sie in gewisser Weise immer auch eigenständige Serien (die im jeweiligen Format oft genug im Fernsehen gesendet werden). Also hab ich mir gedacht, dass in den entsprechenden Infoboxen immer auch angegeben werden sollte, dass es eine Lang- und/oder Kurzfassung der jeweiligen Dokusoaps gibt, was dann ja, logisch, auch nahelegen würde beim Parameter Erstausstrahlung zusätzlich zur Erstausstrahlung der Originalversion die Erstausstrahlungsdaten der Lang- und/oder Kurzfassungen anzugeben. Ich sehe kein Problem darin diese Erstausstrahlungsdaten in der Infobox zu hinterlegen, aber anscheinend ist es so, dass deshalb nun die betroffenen Infoboxen in der Wartungskategorie erscheinen, was wohl an der ein oder anderen Stelle etwas stört. Meine da aber, dass sich die Technik nach den in den Artikeln beschriebenen Inhalten richten sollte und sich der Inhalt der Artikel nicht nach dem richten sollte, was technisch möglich ist oder stört. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

ERSTausstrahlung gibt es nur einmal. Die um-geschnittenen Varianten im Abschnitt Ausstrahlung ergänzen --2001:9E8:86F1:8300:30B8:8D15:1B62:6BA5 10:31, 13. Aug. 2022 (CEST)

Es scheint bei diesen Zoo-Dokusoaps ziemlich viele Fassungen und Sonderfälle zu geben. Es könnte daher unübersichtlich sein, dies alles je Serie in einer Infobox abzubilden. Deshalb wäre es das Beste, in der Infobox auf die Nennung der Wiederholungen und damit auf die Formatfehler zu verzichten sowie ggf. eine zusätzliche Infobox je Fassung einzubauen. Letzteres gilt besonders für den Fall, dass eine Fassung zusätzliches, neues Material enthält.--Stegosaurus (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2022 (CEST)

Die Fassungen sind schon alle eingetragen und ich finde, dass es übersichtlich genug ist (Giraffe, Erdmännchen & Co. wäre der „schlimmste“ Fall). Auf Extra-Infoboxen würde ich verzichten.--Eddgel (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2022 (CEST)

Die aktuellen Infoboxen sehen doch gut aus. Louis Wu (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Eiragorn: Hat sich die Sache mit diesem Edit erledigt?--Eddgel (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das gibt es als Behelf manchmal und ist technisch OK, denn alles hinter dem ersten Wikilink ist für die Auswertung unerheblich. Inhaltlich finde ich es weiterhin unglücklich, eine ganz gewöhnliche Sendeplatz-Formatierung als Sonderfall darzustellen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Filmhistoriker

Ich würde gern den kürzlich verstorbenen Ralf Schenk als Filmhistoriker kategorisieren. Lohnt es sich, die Kategorie anzulegen odeer sollte er in Kategorie:Filmwissenschaftler einsortiert werden? Bitte auch die Diskussion:Ralf Schenk ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

en:Category:Film historians ist in vielen Sprachen präsent, was zwei Möglichkeiten aufzeigt: Entweder haben wir die Anlage bisher verpennt, oder es existiert eine ältere Diskussion, in der sich gegen die Anlage entschieden wurde. Weiß da jemand mehr ?--Koyaanis (Diskussion) 19:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht mehr, aber m. E. spricht nichts gegen eine entsprechende Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 07:07, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich kenne mich in der Materie nicht so genau aus: Gibt es denn außer Ralf Schenk noch weitere Kandidaten für die Kategorie? --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

Medienhistoriker. --Jens Best 💬 22:08, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Vielleicht kann hier mal jemand bei Ralf Schenk vorbeisehen. Benutzer Tohma will die Kategorie unbedigt verhindern. --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ist geklärt, würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2022 (CEST)

Längenangabe bei Fernsehserien

In der Dokumentation der Vorlage:Infobox Fernsehsendung steht aktuell unter der Beschreibung des Längenparameters: „Wie viele Minuten dauert eine Folge abzüglich Werbeunterbrechungen (im Median)?“. Diese Erläuterung aus dem Jahr 2009 stammt unverkennbar aus einer Zeit, in denen Serien noch zu festen Sendezeiten und mit etwa gleichbleibenden Längen im Fernsehen liefen. Im Zeitalter des Streamings nehmen sich auch Serien immer mehr Freiheiten, z. B. mit stark unterschiedlichen Folgenlängen. So hat es sich meiner Erfahrung nach auch in der Wikipedia eingebürgert, bei solchen Fällen anstatt einer durchschnittlichen Laufzeit eine Zeit-/Minutenspanne anzugeben. Niemand würde wohl auf die Idee kommen, bei Black Mirror irgendeinen Median auszurechnen und einzutragen. Ich würde daher die Streichung von „(im Median)“ aus der Parameterbeschreibung anregen, um Autoren auch dem Regelwerk entsprechend zumindest die Möglichkeit der Angabe einer Zeitspanne zu geben, sollte dies als die passendere Darstellungsform befunden werden. --Frederico34 (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2022 (CEST)

Da ich derjenige bin, der in Der Herr der Ringe: Die Ringe der Macht immer wieder mit Hinweis auf die Formartvorlage den Median ausrechnet, fühle ich mich mal angesprochen 🙂. Meine Edits waren eher aus dem Wunsch nach Einheitlichkeit erfolgt als Überzeugung. Ich denke auch, dass eine Von-Bis-Angabe häufig sinnvoller ist und die Vorlage entsprechend angepasst werden sollte. --Discostu (Disk) 15:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich wollte dir da gar keinen persönlichen Vorwurf draus machen und daher auch das aktuelle Beispiel nicht aufführen, weil du mit deinen Änderungen nach aktuellem Regelwerk ja vollkommen im Recht bist. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung zur von-bis-Angabe und zur Streichung des Zusatzes Median.--Stegosaurus (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Kienny (Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 — DCB (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Jens Best 💬 20:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Louis Wu (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aber Dinge wie 44-45 sollten trotzdem nicht überhand nehmen --2001:9E8:86E4:1400:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

Angesichts des eindeutigen Votums habe ich die vorgeschlagene Änderung in der Vorlagendokumentation umgesetzt. Vielen Dank an alle Beteiligten für die schnellen Rückmeldungen. --Frederico34 (Diskussion) 00:59, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frederico34 (Diskussion) 00:59, 18. Sep. 2022 (CEST)

OFDb

In vielen Film-Artikeln finde ich Weblinks auf Seiten der Online Film Datenbank. In unseren Richtlinien zum Thema Weblinks heißt es: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“ Wann immer ich Seiten der OFDb aufgerufen habe, hatte ich den Eindruck, dass der Richtlinie 4. „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ nicht entsprochen wird. Beispiel: Der Weblink zum Godard-Film Deutschland Neu(n) Null. - Bitte um Argumente, dass „der kommerzielle Charakter“ nicht im Vordergrund steht bei OFDb. --James Krug (Diskussion) 17:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Berechtigte Anmerkung, allerdings ist die OFDB leider bei weitem nicht die einzige externe Datenbank-Website, auf der der kommerzielle Charakter im Vordergrund zu stehen scheint. Das gleiche Problem gibt es bei IMDb und fernsehserien.de. Es ist also ein allgemeines, grundsätzliches Problem, welches nicht nur auf die OFDB beschränkt ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:59, 20. Jul. 2022 (CEST)

Und das heißt dann ... ? Wir verlinken auf diese Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund „zu stehen scheint“, auch weiterhin ? Sind uns doch egal, solche Richtlinien ? --James Krug (Diskussion) 19:08, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die OFDb hat auch nicht mehr oder weniger Werbung als andere Datenbanken zu Filmen, denn im Gegensatz zu Wikipedia, bekommen diese keine Spendengelder von ihren Lesern und haben kostenlose Mitarbeiter. Von irgendetwas müssen diese nun mal ihre Kosten bestreiten. Mit aktivierten Werbeblocker (z. B. uBlock Origin) sehe ich nichts groß von deren Werbung. Mit ausgeschalteten Werbeblocker hält sich die Werbung noch in Grenzen (die Seite hat keine versteckten Redirects, keine Pop-ups oder sonst lästige „Zwangsfallen“). Falls solche Seiten unerwünscht wären, würde es bereits ein internen Spamfilter geben. Dann wird es aber eng mit dem Verlinken von Datenbanken, da es praktisch keine werbefreien Seiten in diesem Bereich gibt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:47, 20. Jul. 2022 (CEST)

@Jameskrug: Nein, keineswegs sind mir diese Richtlinien egal. Dein Wunsch, solche kommerziellen Seiten nicht zu verlinken, ist absolut gerechtfertigt. Ich unterstütze ihn, habe selbst erst letztes oder vorletztes Jahr hier auf dieser Seite das gleiche Problem betreffs fernsehserien.de geäußert. Leider ist es unrealistisch, dass sich wirklich etwas an der vielfachen Verlinkung ändert, da es an Alternativen mangelt und viele Benutzer diese Seiten gern referenzieren. Wir haben ja sogar Vorlagen, die Links auf solche Seiten erzeugen. Die sind 100-fach oder 1000-fach in Wikipedia-Artikeln eingebunden. Dies alles zu ändern, ist leider nicht so leicht, das erfordert einen hohen Aufwand.--Stegosaurus (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Dann könnte man bei der IMDb mit dem entfernen ansetzen, steckt doch Amazon dahinter. Oder glaubt hier jemand, dass da keine finanziellen Interessen hinter stehen? --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2022 (CEST)

Tjaa, wie geht's hier nun weiter ? – Quick-O-Mat will ironisch verstanden werden, oder ? Im Sinne: Auch bei IMDb spielen „finanzielle Interessen“ eine Rolle, also lassen wir es auch mit dem Löschen der OFDb-Weblinks ? Richtlinie 4. „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ gilt nicht (mehr). – Stegosaurus sieht es ähnlich kritisch wie ich, scheut aber „einen hohen Aufwand“ ? – Ich verfahre dann so, wie bisher in einigen Fällen: 1. Nachfrage auf der Artikel-Diskussionsseite, ob es Argumente für „bei OFDb gibt es weiterführende Infos, die wir nicht in den Artikel aufnehmen wollen“, OFDb-Filmseite entspricht also „goldene Regel ... nur vom Feinsten“. 2. Wenn keine Resonanz auf Diskussionsseite, dann lösche ich den Weblink. So okay ? --James Krug (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das meine ich nicht ironisch, das ist mein voller Ernst. Weshalb sollten wir mit zweierlei Maß messen und die Weblinks der IMDb anders behandeln, als die der OFDb? Die Diskussion sehe ich noch nicht als beendet, schon gar nicht nach einem Tag. Wenn hier etwas entfernt werden sollte, dann betrifft das generell alle Links zu Datenbanken mit Werbung. Meines Erachtens ist das eine Grundsatzdiskussion, die nicht gerade in der Urlaubszeit geführt werden sollte und man sollte zumindest 4 Wochen mit einer Entscheidung warten, bevor jemand hier zur Tat schreitet. Warten wir doch mal ab, was andere Mitglieder der RFF dazu sagen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Weil es einen *fundamentalen* Unterschied gibt zwischen der ofdb und der imdb: dazu musst du nur die beiden jeweiligen Links "Volle Besetzung und Crew" (oder wie das jeweils halt heißt) bei deinem Beispielfilm anklicken. Die imdb bietet *immer* mehr Info, zudem werden (also bei mir) keine Kaufmöglichkeiten gezeigt. (Ehrlich gesagt, finde ich auf der imdb *gar keine* kommerziellen Banner oder andere werbliche Dinge außer für die imdb selbst. Oder was übersehe ich? --Si! SWamP 21:30, 20. Jul. 2022 (CEST)

Naja, zumindest bei Serien und Filmen, die bei Amazon Prime Video verfügbar sind, macht die IMDb entsprechend Werbung bzw. verweist auf das Angebot von Amazon, was ja kein Wunder ist, da die IMDb Amazon gehört - aber es passiert nicht aufdringlich. Siehe z.B. hier beim Eintrag für The Man in the High Castle (sehe ich sogar mit eingeschaltetem Adblocker, der gelbe Button rechts). Gestumblindi 21:38, 20. Jul. 2022 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Ich meinte allerdings die beiden betreffenden Seiten zum o.a. Film. --Si! SWamP 22:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ein bisschen Geschichte: Die Formulierung "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht" auf Wikipedia:Weblinks hat JD 2008 mit diesem Edit eingefügt; gute alte Zeit, in der man noch auf eigene Faust und ohne grosse Diskussionen so in den Richtlinien "rumfuhrwerken" konnte ;-) - aber natürlich hat sich die Seite, wie so viele, inzwischen verfestigt und heutzutage könnte man wohl nicht mehr so unbefangen umformulieren. Jedenfalls: Vorher stand da Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Nach dem Edit und bis heute: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Eigentlich finde ich die alte Formulierung fast besser, da sie weniger auslegungsfähig ist - denn wann genau steht der "kommerzielle Charakter im Vordergrund"? Websites, die überhaupt nicht kommerziell sind (also z.B. staatliche oder von staatlich finanzierten Bildungseinrichtungen, gemeinnützigen Vereinen und Stiftungen wie Wikimedia) sind ja in der Minderheit. Das meiste, womit wir hier arbeiten müssen, ist irgendwie "kommerziell". Ich würde es aber auch mal so sehen, dass man auf OFDb-Links verzichten kann, wenn sie keinen wesentlichen Mehrwert / wichtige Informationen bieten, die nicht schon von anderen Weblinks oder Einzelnachweisen abgedeckt sind. Gestumblindi 21:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

@Si! SWamP: Die OFDb ist eine deutschsprachige Datenbank, die weit weniger Besucher hat als die IMDb, deshalb muss sie nicht schlechter sein, zumal sie stetig ergänzt wird. Ob nun eine Datenbank ganz offensichtlich, und somit „ehrlich“ Werbung betreibt, oder wie im Fall der IMDb durch die „Hintertür“, macht in meinen Augen keinen Unterschied. Das gilt wie gesagt für jede Datenbank zum Thema Film. Da ich mich mit der Verlinkung von Filmdatenbanken im Bereich von Wikidata sehr häufig beschäftige, kenne ich mich damit recht gut aus. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich baue immer gerne Links auf die OFDb (und auch Fernsehserien.de) ein, denn nirgendwo sonst finden sich so vollständige Angaben zu deutschen VÖs. In diesem Aspekt sind beide Portale "vom Feinsten" und haben damit ein echtes Alleinstellungsmerkmal ganz im Sinne von WP:WEB. Und auch bei Titelangaben sind die beiden Datenbanken oft zuverlässiger und nachvollziehbarer als z.B. IMDb oder der Internetauftritt des filmdiensts…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Also wärs eine Einzelfallentscheidung, je nachdem, wie viel Mehr jeweils zu finden ist? Aber eine prinzipielle Ablehnung kann ich nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 07:58, 2. Aug. 2022 (CEST)

+1 Kein spezifischer Regulierungsbedarf über die etablierten Weblink-Regeln hinaus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Einfach immer die Vorlage {{Filmdaten}} verwenden und die dort aufgeführten Links nicht mehr einzeln auflisten. --Christian140 (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage für FBW?

Hiermit plädiere ich dafür, eine neue Vorlage zum Verlinken von Einträgen in der Datenbank der Deutschen Film- und Medienbewertung zu erstellen, äquivalent etwa zu Vorlage:LdIF oder Vorlage:IMDb. Sie sollte besonders für Einzelnachweise der in vielen Artikeln genannten Filmprädikate eingesetzt werden. Wer mag sie erstellen? --Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wenn jemand den Programmierteil übernimmt, würde ich bei der FBW recherieren, welche Unterschiede es in den verschiedenen Kategorien gibt und ob es Veränderungen in der Vergangenheit gab, auf die bei der Vorlagenerstellung geachtet werden muss (wenn wir die vorlage dann auch peu a peu für zurückliegende Filme einsetzen. --Jens Best 💬 09:29, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube, da wollte ich mal was programmieren, hatte damals aber keine IDs gefunden. Anders als die anderen Websites scheint die FBW mit ausgeschriebenen URL-Links zu arbeiten. Wie bei Rotten Tomatoes wäre die "ID" somit der String selbst, was nicht gerade eine Erleichterung ist (z.B. {{FBW|mein_lotta_leben_alles_tschaka_mit_alpaka}}). –Queryzo ?! 16:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ja gut, aber solche URL-Links gibt es auch in anderen Fällen, z. B. Vorlage:Rotten Tomatoes oder Vorlage:Metacritic. Und wenn die Vorlage einen Einzelnachweis erzeugt, ist der Nutzen doch zweifellos da.--Stegosaurus (Diskussion) 18:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien Schauspieler

Da es als Nebenschauplatz in einer LD gerade aufkam: Gelten die für Schauspieler aufgestellten Relevanzkriterien auch für Kurzfilme? Also reicht es im ärgsten Fall, als Laiendarsteller eine Nebenrolle in einem Fünfminüter zu haben, der ein Mal auf einem relevanten Festival unter ferner liefen gezeigt wurde, um hier relevant zu sein? Es gibt ja gerade im Kurzfilmbereich viele Studentenfilme. Bin ja eigentlich ein Freund der Inklusion, kenne aber die (Un-)Tiefen der Kurzfilmqualität letztlich auch auf Festivals wie dem Filmfest Dresden und fände die RK dann doch extrem niedrig angesetzt. Bisher war ich davon ausgegangen, dass sich die Darsteller-RK auf Langfilme beziehen. --21:46, 26. Aug. 2022 (CEST) --Paulae 21:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

Würde auch denken, dass die Kriterien erstmal nur für Langfilme gelten. Fragt sich, wie wir hier vorgehen wollten, um das eindeutiger zu gestalten. Louis Wu (Diskussion) 07:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

Langfilm. Man könnte Abschlussfilme von Filmakademien noch einbeziehen. Die haben auch oftmals bereits eine größere Länge. Ansonsten gilt natürlich auch hier mindestens Sprech(neben)rolle. Kurzfilme sind zumindest ein Signal auf eine mögliche kommende Relevanz als Schauspieler:in. Aber auch oftmals eben nur ein Intermezzo für viele andere. Ich hätte sonst auch schon Relevanz, wenn wir das mit den Kurzfilmen machen - und dass ich Schauspieler werde, ist eine (und wird immer) eine Schnappsidee zu später Stund auf einem Geburtstag bleiben. --Jens Best 💬 09:25, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich, würde die Langfilme heranziehen. Evtl. könnte man bei entsprechenden LD diese hier verlinken, es mag da auch komplexe Fälle geben. Wie Jens Best schon sagte, Kurzfilme sind oft Vorboten auf spätere Relevanz, da sollte die Zeit manches lösen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

Dem Wortlaut nach ist jeder Film, auch Kurzfilme, gemeint. Beim genannten Beispiel könnte man sich fragen: Kann eine Nebenrolle in einem Fünfminüter schon eine wesentliche Funktion sein, wie sie die RK verlangt? Ich wäre jetzt vorsichtig, die RK da einzuschränken ohne das gut durchdacht zu haben. --Don-kun • Diskussion 10:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Filmrecherche

Ich bin auf der Suche nach einer spanischen Produktion, die nach meiner Erinnerung Mitte der 1980er produziert wurde und in den 1990ern als Mittwochabendfilm in der ARD ausgestrahlt worden ist. Es geht grob umrissen um eine Geiselnahme in einer Bank; eine Bankangestellte geht während der Handlung eine Stockholm-Verbindung mit dem Bandenchef ein und ersticht ihn zum Schluss. Prägend: Die Angestellte und der Filialchef werden über Nacht Rücken an Rücken an einen Stuhl gebunden und können sich nur flüsternd verständigen, da sie an eine Bombe mit Geräuschdetektor angebunden sind. Der Filialchef erleidet im Stress einen tödlichen Zuckerschock. --Koyaanis (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Auf den ersten Blick klingt das ein Wenig nach Carlos Sauras Los, Tempo!. Steht noch auf meiner Berlinale-To-Do-List ;-) ... --César (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Den hatte ich auch gefunden, bzw. der kam bei der Recherche der Suchanfrage am nächsten. Aber dann fand ich die beiden Handlungsbeschreibungen doch zu weit entfernt. --Jens Best 💬 09:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Koyaanis: War das jetzt der Film? --Thomas Dresler (Diskussion) 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nach einigen Szenenfotos zu urteilen eher nicht - und nach meiner Erinnerung kommen auch keine Jugendlichen vor. Der Hauptterrorist ist um die 40, mit Lockenkopf und Vollbart; und ich kann die Endszene in etwa so beschreiben, dass er langsam auf die Polizeikräfte zu tritt und dann mit einem Messer im Rücken tot zusammenbricht. Letzte Aufnahme: Die Geisel, die einen fürchterlichen Schreikrampf bekommt - Abblende - Ende. Dass muss doch herauszubekommen sein. --Koyaanis (Diskussion) 18:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Die Handlungsbeschreibung von Puzzle (1986) erzählt von einem fehlgeschlagenen Bankraub und zwei an eine Bombe gefesselten Geiseln, von der eine Medikamente benötigt. --Discostu (Disk) 09:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Discostu: Eben erst gesehen - ja, das isser ! THX :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den über die Advanced Title Search der IMDb gefunden, nur als Tipp, falls du die nicht kennst. Dir ist klar, dass du jetzt einen Wikipedia-Artikel über den Film schreiben musst? 😜 --Discostu (Disk) 22:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Si...das Doofe ist allerdings, dass bislang nur ein spanischer Artikel existiert, und ein lausig schlechter dazu. Aber dass Antonio Banderas in einer seiner ersten Rollen mitwirkt, ist mir damals nicht aufgefallen. Die ARD-Ausstrahlung muss ergo etwas vor Philadelphia und Desperado gelaufen sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:23, 28. Sep. 2022 (CEST)

Kopierter Text im Artikel zum Film Contra

Ich habe hier Diskussion:Contra (Film) eine Frage bezüglich kopiertem Text im Artikel zum Film gestellt. Könnte das bitte jemand klären? --2015 Michael 2015 (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ist URV, hat aber vorhin schon jemand gesehen und den Text daraufhin umgeschrieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

Earl W. Bascom

Die Filmografie ist komplett unverständlich und es ist GLGerman-Müll. Da en:Earl W. Bascom sehr umfangreich ist, kann sich da mal jemand erbarmen, den das Thema interessiert? Danke. --Jack User (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine Filmografie, weil dort kaum Filme enthalten sind, sondern Bücher, Zeitschriften und unverständliches anderes Zeug. Die Person ist kein nennenswerter Schauspieler, der Artikel eine Katastrophe. Er gehört daher in die allgemeine QS, wo ich ihn eben eingetragen habe.--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

Neue Fotos vom Transilvania International Film Festival

Vielleicht kann mir ja jemand helfen: In Commons-Category:Transilvania International Film Festival finden sich ganz viele neue Fotos, leider sind die nicht mit den Namen der gezeigten Personen versehen. Einige davon kommen mir bekannt vor... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Also wenn ich auf den Link klicke, finde ich statt ganz vieler Fotos das hier: „This page does not currently exist. You can search for this page title in other pages or create this page.“--Blobstar (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2022 (CEST)

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Category:Transilvania_International_Film_Festival da war hinten ein der zuviel 😉 --2001:9E8:86CB:7700:30B8:8D15:1B62:6BA5 12:49, 10. Sep. 2022 (CEST)

Auf die Schnelle erkenne ich Sophia Loren, bspw. hier. --Frederico34 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Oh Gott: Du hast recht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

Infobox TV-Ermittler

Wie schon im letzten Redaktionstreffen angesprochen, sollte die Vorlage:Infobox TV-Ermittler renoviert werden, da sie einige Unzulänglichkeiten aufweist. Sie ist hauptsächlich in den Team-Artikeln von Tatort und Polizeiruf 110 eingebunden. Hauptprobleme bzw. -Verbesserungsbedarf sind die folgenden:

1. Je ein Eintrag in den Feldern Teammitglied und AktivTeam soll nebeneinander auf ein- und derselben Zeile ausgegeben werden, jedoch ist das nicht immer der Fall, sodass es zu vertikalen Verschiebungen bei der Anzeige kommt, je nach Breite der Einträge und Fensterbreite. Negativbeispiel: Lena Odenthal
2. Die vielen Rang-Nennungen in der Teammitglieder-Auflistung verderben die Übersichtlichkeit, sodass sie entfallen sollten.
3. Stattdessen sollten die Teammitglieder äquivalent zu den Besetzungslisten der Infoboxen Film und Fernsehserie angegeben werden können.
4. Die Verlinkungen der Figurennamen auf die Darsteller-Lemmas sollten automatisiert entfernt werden, da sie irreführend sind.
5. Die Felder für die Visualisierung des Ermittlungsortes (meist ein Punkt für die Stadt in einem Bundesland, z. B. „Lage von Duisburg in Nordrhein-Westfalen“) sollten entfallen, da diese Visualisierung keine genügende Aussagekraft und Relevanz für die Infobox besitzt.
6. Generell sollte sich das Design der Infobox an die der anderen Infoboxen im Bereich Film und Fernsehen anlehnen.

Wer mag das umsetzen? --Stegosaurus (Diskussion) 08:27, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man (2) entfernt, wird (1) automatisch richtig --2001:9E8:86CE:E700:55FA:1243:5BE9:437F 09:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das mag sein, aber Änderungen und Aktualisierungen sind dennoch unbequem, besonders wenn die Liste viele Einträge enthält. Man muss dann abzählen, welcher Eintrag des einen Feldes welchem Eintrag des anderen Feldes entspricht.--Stegosaurus (Diskussion) 09:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die Programmierung mal angeglichen, der maßgebliche Unterschied sind jetzt nur noch die Hintergrundfarben. Die Karte ist jetzt wunschgemäß ausgeblendet, finde ich aber etwas schade… Dazu noch ein paar Anmerkungen:

1. Die Infobox ist in den meisten Fällen über die Weiterleitung Vorlage:Infobox TV Ermittler eingebunden. Hier sollte auf den orthografisch korrekten, eigentlichen Vorlagennamen umgestellt werden.
2. In der Kopiervorlage wird das Logo als Dateiname angegeben, aber verarbeitet werden eigentlich nur fertig geklammerte Bilder. Der Parameter nimmt ab jetzt beides entgegen, es sollte aber auf reine Dateinamen umgestellt werden. Denn das ist aber autorenfreundlicher, reduziert Fehlerquellen und stellt ein einheitliches Erscheinungsbild sicher.
3. Momentan wird überall das Datei:Tatort Logo.svg verwendet, innerhalb einer (Text- oder Infobox-)Zeile ist aber Datei:Tatort Logo mini.svg besser erkennbar. Sollte mit umgestellt werden.
4. Mir ist nicht ganz klar, wie die Umformatierung von Teammitglied und AktivTeam konkret aussehen soll. Abgesehen davon leisten zumindest meine Werkzeuge diese Umstellung nicht, möglicherweise ist das händisch einfacher…
   Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Änderungen. Zu 4): Die Teammitglieder sollten künftig in einem Abschnitt Besetzung der Infobox angegeben werden können, äquivalent zur Besetzung in den Infoboxen Fernsehserie, Film u. a. Die beiden jetzigen Felder Teammitglied und AktivTeam sollten ganz entfallen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ahh OK, also das Standardformat aus der Fernsehbox: * Figur: Darsteller (Zeitraum). Für mich als Außenstehendem ist die Trennung zwischen (Haupt-)Ermittler, Assistent und Team übrigens nicht nachvollziehbar: Casstorff und Holicek sowie Roiter und Zorowski werden trotz klarer Ranghierarchie gleichberechtigt genannt, bei Steier und Mey wird der ranggleiche Partner zum Assistenten und bei Grandjean und Ott bzw. Thiel und Boerne sind die Hauptermittler Teil ihres eigenen Teams. Aber der nötige Erklärungsbedarf wird ja hinfällig, sobald auf einen einheitlichen Besetzungs-Block umgestellt ist.

Und sofern man den Sender als Logo einbinden will, muss zum einen der |verweis= auf den korrekten Artikel ergänzt werden und mit |x17px die Bildhöhe auf eine inline-Darstellung angepasst werden (Negativbeispiel: Felix Murot)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hab die IB jetzt so optimiert, dass du die Besetzung wie gewünscht angeben kannst. Die Sendung wurde übrigens bislang gar nicht angegeben, die Möglichkeit habe ich nachgereicht. Mit den Werten Tatort (Fernsehreihe) bzw. Polizeiruf 110 werden dann auch automatisch die passenden Logos und Listenartikel ergänzt.

Damit sollte die Anpassung der Einbindungen soweit vorbereitet sein, oder? Falls noch Probleme auftauchen, habe ich die alte Programmierung im Quelltext belassen. Auch könnte man vollständig auf das Balkendesign der Filmboxen umstellen, indem man die Klasse medien-filmtv einkommentiert sowie jedes border-spacing und background-color entfernt. Im Hinblick auf den Aufbau dieser konkreten Box finde ich das aktuelle Design aber übersichtlicher…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Figuren-Tabellen in Fernsehserien

In der Wikipedia: Formatvorlage Fernsehsendung findet sich dieser Hinweis.

Es bietet sich an, Darstellergalerien in verkleinerter Form in Darstellertabellen einzuarbeiten (vgl. Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler).

Ich bin insgesamt der Ansicht, dass wir es uns in Zeiten von mobile first abgewöhnen sollten, Inhalte grundlos in Tabellen zu organisieren. Dieses Beispiel ist dann aber auch noch ein besonders misslungenes Beispiel, das zu 50 Prozent aus grauer Leere besteht. Ich wäre dafür, diesen Satz ersatzlos zu streichen. --Discostu (Disk) 11:51, 2. Sep. 2022 (CEST)

Einerseits denke ich auch, dass dieser Hinweis in der Formatvorlage entfallen kann. Denn in vielen Fällen sind die Bilder zu klein, um sie gut zu betrachten, und sprengen in Textartikeln wegen ihrer Anzahl den optischen Rahmen. Zudem braucht man nicht den Hinweis, um das so zu machen. Andererseits passen solche Bilder durchaus gut in Listenartikeln, wo genügend Platz ist. Dort sind sie auch gängig. Dass die Tatort-Darstellerliste ein besonderes Negativbeispiel ist, finde ich nicht. Die Liste ist schlecht, ja, aber aus anderen Gründen. Erst recht nicht finde ich solche Bilder beispielhaft für grundloses Organisieren von Inhalten in Tabellen. Die Ersteller haben sich schon etwas dabei gedacht, und die Bilder können durchaus hilfreich sein.--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem der Tatort Tabelle sind nicht die Bilder. Sondern die beiden Spalten mit dem vielen Text. Das ist bei mir am Tablet kaum lesbar --2001:9E8:86D7:DC00:30B8:8D15:1B62:6BA5 19:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde es nicht streichen und möchte mich auch keinem mobile first unterwerfen. Man könnte es umformulieren zu einer Anregung, als Option. Nicht, dass es sich in jedem Fall anbietet. --Don-kun • Diskussion 10:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

Was hat das mit „unterwerfen“ zu tun? Es geht ja schlicht und ergreifend darum, die Inhalte so zu gestalten, dass sie unabhängig vom Endgerät gut genutzt werden können. -- Discostu (Disk) 13:11, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Hinweis ist jetzt nicht zwingend notwendig, das Beispiel ist aber neben den genannten Problemen sogar irreführend: Richtige Bildergalerien erzeugt man mit <gallery>…</gallery>, dann passen sie sich auch responsiv an die verschiedenen Anzeigegrößen an. Und weil inzwischen mehrheitlich mobil auf Wikipedia zugegriffen wird, müssen wir das bei Empfehlungen in jedem Fall berücksichtigen. Korrekt gelöst ist es beim ausgezeichneten Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert#Besetzung und deutsche Synchronfassung, was ich deshalb als neues Beispiel vorschlage…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es ist aber die Rede von "Darstellergalerien [...] in Darstellertabellen". Dein Beispiel ist eine Darstellergalerie ohne Tabelle. --Discostu (Disk) 09:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Discostu: Zum Einen ist die Wiki-Software mMn. nicht wirklich ausgelegt und zum Anderen ist das im Zweifelsfall ein Problem/Aufgabe des Endgerätes die Inhalte brauchbar darzustellen und nicht des WP-Autors.--Kmhkmh (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da ist was Wahres dran, ein Autor kann nicht auch noch die Vielzahl der Endgeräte berücksichtigen. Im Zweifelsfall also nicht meckern, sondern einen richtigen Computer (ein 17er Laptop tuts auch, kaufen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Diese Antwort macht mich gerade zu wütend, um konstruktiv darauf antworten zu können. Ich lasse stattdessen erstmal nur zwei Links hier: Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit, Hilfe:Tabellen#Layout-Tabellen. Vielleicht können wir das Thema dann nochmal vernünftig besprechen. --Discostu (Disk) 13:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

Also Barrierefreiheit und beliebige Endgeräte sind aus meiner Sicht nicht ganz dasselbe. Ich habe auch nichts gegen eine möglichst barrierefreiegestaltung (im Gegenteil). Was mich aber stört ist, dass die Arbeit und Verantwortung einfach den Autoren in die Schuhe geschoben wird, die dann die Schwächen der Software kompensieren sollen.

Außerdem muss ma wohl auch mal erwähnen, dass es

• a) in bestimmten Kontexten durchaus einen Zielkonflikt zwischen maximaler Barrierefreiheit auf der einen Seite und einer didaktisch optimierten Darstellung auf der anderen Seite gibt (man denke z.B. an Grafiken und Farbgestaltung)
• b) alles was man zusätzlichen/weiteren Formatanforderungen (auch für eine gute Sache) aufbaut und Mehrarbeit erfordert, vertreibt potenziell Autoren, wenn man diese die Arbeit aufhalst anstatt sie von einer cleveren Software erledigen zu lassen.

--Kmhkmh (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

• Wie oben verlinkte Seite darlegt, gibt es große Überschneidungen zwischen einer mobilfreundlichen und barrierearmen Gestaltung von Wikipedia-Artikeln.
• Dein Zielkonflikt existiert so nicht (ein nicht barrierefreie Darstellung ist für einen sehbehinderten Menschen eben nicht didaktisch optimiert), aber ich ahne schon was du meinst. Im konkreten Fall (Darsteller von Fersehserien) ist die Verwendung einer Tabelle aber meiner Ansicht nach nicht notwendig.
• Ein Verzicht auf unnötige Tabellen macht die Arbeit von Autoren (insbesondere neuen) nicht schwieriger, sondern einfacher, weil es der Verzicht auf besondere Formatanforderungen ist
• Die Software hat keine Schuld daran, wenn Autoren dem Browser durch Verwendung von Tabellen die Freiheit nehmen, Inhalte so zu verteilen, wie es auf dem Endgerät sinnvoll ist

--Discostu (Disk) 22:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich gibt es einen Zielkonflikt. Eine didaktische optimierte Darstellung für einen Nichtsehbehinderten und einen Sehbehinderten sind nun einmal nicht identisch.

Und natürlich spielt die Software eine Rolle:

• a) Wenn eine Verwendung von Tabellen generell nicht erwünscht ist, sollte die Software keine anbieten.
• b) Eine wirklich gute Software erzeugt die benötigen Formate selbst und ersetzt oder verwendet Tabellen je nach Endgerät.

--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kurze Nachfrage: es gibt möglw. auch bei der Software MediaWiki unterschiedliche Darstellungsoptionen, wenn der Browser erkennt, ob es sich um ein Desktop oder Mobilgerät handelt. Also ein responsives Design. Weiss jemand an welcher Stelle im Wiki-System man mal nachfragen könnte, ob es da was gibt für Tabellen? Es gibt doch diese Technischen Verbesserungswünsche irgendwo. --Jens Best 💬 15:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem an Tabellen ist, dass ein responsives Design nur schwer möglich ist. In der Regel ist ja jeder Zeile eine Einheit. Dieser Bezug geht verloren, sobald die Tabelle umbricht. Je nachdem, ob man z.B. Kopfzeilen oder Kopfspalten hat oder nicht, ob es verbundene Zellen gibt oder nicht etc., müsste die mobile Version der Tabelle immer anders aussehen. Ich sehe nicht, wie man das automatisieren könnte.

Aber das ist eine sehr allgemeine Diskussion, die woanders geführt werden sollte. Mir geht es im konkreten Fall darum, ob man das nun als ein best practice in der Vorlage stehen lassen sollte oder lieber nicht. --Discostu (Disk) 15:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, die allermeisten semantisch angegebenen Elemente – Überschriften, Listen, Infoboxen usw. – passen sich längst automatisch an verschiedene Darstellungen an. Probleme gibt es deshalb nie wegen "zu wenig Rücksicht" sondern nur, wenn ein Autor aktiv ein festes Layout (mit Umbrüchen, Farben etc.) in den Quellcode schreibt. Hier gilt "weniger ist mehr", so wie eh schon immer unter Hilfe:Tabellen#Einfühung ausgeführt. Denn mit jeder Spalte braucht man eben grundsätzlich mehr Platz in der Breite.

Bezogen auf die konkrete Empfehlung hatte Don-Kun doch schon eine zurückhaltendere Formulierung angeregt. Wie wäre es denn mit:

„Ein größeres Ensemble kann man mit einer Darsteller-Galerie illustrieren, vgl. Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert#Besetzung und deutsche Synchronfassung.“

--…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

Von mir aus ja -- Discostu (Disk) 15:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht möchte @Flominator: sich noch an der Diskussion beteiligen, der die Zeile vor 9 Jahren hinzugefügt hat :-) -- Discostu (Disk) 15:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Fehler begangen, ein allgemeines und konkretes Thema miteinander zu vermischen. Deshalb möchte ich gerne auf den konkreten Fall des Satzes aus der Formatvorlage zurückkommen und um ein kleines Meinungsbild bitten

Der Satz soll bleiben wie er ist

1. -

Der Satz soll abgeändert werden, wie oben durch Eiragorn vorgeschlagen

1. Ist oft die einzige Möglichkeit, Artikel in diesem Themenbereich überhaupt zu bebildern…
   Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Satz soll ersatzlos gestrichen werden

1. Discostu (Disk)

Ich habe eine andere Idee

1. -

Die allgemeine Diskussion um Thema Tabellen / Barrierefreiheit / mobile Endgeräte werde ich versuchen, an einer geeigneteren Stelle nochmal anzustoßen. -- Discostu (Disk) 22:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

In anderen Bereichen der Wikipedia gibt es gute responsive Tabellen die Inhalte gegebenenfalls untereinander darstellen, und die auch floating Tabellenköpfe nutzen. Beispiel für Tabellenkopf: Andy_Borg#Alben. Aber so etwas hier in der RFF umzusetzen wird noch Jahre dauern. Weil hier so gut wie jeder Vorschlag so lange diskutiert wird bis er irgendwann einfach archiviert wird. --2001:9E8:86CB:7700:463:492:DCFC:46DE 07:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Sowas geht ausschließlich mit Vorlagen, denn da tragen wir die Angaben nach Inhalt ein. Bei Tabellen betten wir sie stattdessen in eine feste Formatierung ein (nur Syntax und keine Semantik), sowas kann man prinzipiell nie anpassen. Und genau deshalb rät Hilfe:Tabellen#Einführung auch von einem allzu großzügigen Einsatz ab…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Besetzung - Rotlinks

Eine Frage, die garantiert schon häufig gestellt wurde: In Relevanzkriterien für Personen heißt es: "Als relevant gelten Schauspieler ..., die ... in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." a) Sind ALLE Schaupieler, die ... an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde, "in wesentlicher Funktion" tätig gewesen, also mit einem Link zu versehen ? b) Falls nein: Könnte man als Regel ansehen: "in wesentlicher Funktion" ist ein Schauspieler dann bei einem Film tätig, wenn wir ihn oder sie (bzw. ihre Rolle natürlich) unter "Handlung" oder sonst irgendwo im Fließtext erwähnen ? --James Krug (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die Richtlinien lassen hier m.E. einigen Spielraum. Eine kleine Tagesrolle mit ein oder zwei Sätzen ist eher nicht wesentlich. Hauptrollen und wichtige Nebenrollen schon. Die Erwähnung im Handlungsteil oder Fließtext finde ich als generelle Regel aus dem Grund schwierig, da Handlungsbeschreibungen nicht ausufernd sein sollen. So könnte es sein, dass in Filmen mit vielen Hauptrollen eine vielleicht gar nicht im Hanndlungsteil vorkommt, wenn dieser knapp gehalten wird. --Thomas Dresler (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

Okay - hilft mir schon mal: „Hauptrollen und wichtige Nebenrollen“. Danke und Gruß von --James Krug (Diskussion) 16:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die derzeitige Praxis reflexartig sämtliche Schauspieler mit einem Rotlink zu versehen, ist m.E. aber auch unbefriegend. Da bekommen Schauspieler einen Rotlink, bei denen 100%ig feststeht, dass es über sie niemals einen Artikel geben wird. Meines Erachtens sollte dann keine Verlinkung erfolgen. Rotverlinking ist nur eine "Kann-Regel". --Doc Schneyder ^Disk. 16:17, 12. Sep. 2022 (CEST)

Seit geraumer Zeit erhalten "Eintagsfliegen" (Hilfe bei IMDb oder Filmportal) bei mir keinen Rotlink mehr. Dazu gehören auch Kinderrollen, die keinen weiteren Einsatz erwarten lassen. Ansonsten haben die vergangenen Diskussionen doch gezeigt, dass die Rotverlinkung in der Infobox von einer Mehrheit befürwortet wird (Denke ich jedenfalls). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaub, so eine Diskussion gab es schon mal, kann mich aber an nichts erinnern (wohl doch Alzheimer). Ich kann mit der Rotlink-Marotte leben. Ich meine, dass man bei Wikipedia ohnehin recht tolerant sein muss. Andernfalls ärgert man sich leicht schwarz. --Doc Schneyder ^Disk. 18:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt sicher gute Gründe, auch mal Darsteller unverlinkt in der Infobox anzugeben. Ich mache das allerdings eher selten, weil es durchaus vorkommt, dass dann ein anderer verlinkt, und das unter Umständen auch mal falsch. --Senechthon (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Würde zustimmen, dass man "Eintagsfliegen" auch mal unverlinkt lassen kann, wenn wahrscheinlich eh nie ein sinnvoller Artikel daraus hervorspringen kann. Aber ansonsten befürworte ich diese schon. In der englischen Wikipedia, die das nicht machen, sieht man häufiger in Besetzungslisten Schauspieler, die nicht verlinkt sind, aber schon längst einen Artikel bekommen haben. Da ist das hier schon bequemer. Ich nutze die Rotlinks auch immer dazu, die Relevanz von Schauspielern abzuschätzen, wenn ich überlege, über sie einen Artikel zu machen (hat der zum Beispiel schon 20 Rotlinks? dann ist ein Artikel sinnvoll). Clibenfoart (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2022 (CEST)

Verlinkung von Rollen in der Infobox

Gibt es eine Regelung, ob Rollen, über die es einen Artikel gibt, in der Infobox eines Filmartikels verlinkt werden sollen? Ich habe nichts darüber gefunden, obwohl bereits darüber diskutiert wurde. Bisher war ich der Meinung, dass eine Verlinkung im Fließtext stattfinden sollte. Das ist auf jeden Fall eleganter, als wenn einem plötzlich ein blaues Paket entgegenspringt, also Darsteller und Rollen nebeneinander verlinkt sind. Wie ist Eure Meinung dazu? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Schadet doch nicht, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

"oder?" hilft mir nicht weiter! Schaden tut es nicht, aber es sieht auch nicht schön aus. Doch darum geht es nicht, es geht darum, dass es bei allen Artikeln gleich geregelt sein sollte. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:28, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde es bei zeithistorischen Verfilmungen (z.B. Der Untergang) persönlich eigentlich immer ganz passend, dass man Darsteller und die von ihnen dargestellte Person als Blaulink dicht beieinander hat. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ob es schön aussieht oder nicht spielt auch keine Rolle (und ist auch Geschmackssache). Es ist sehr hilfreich für die Leser*innen und darauf kommt es an. -- Chaddy · D 00:00, 13. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ja oftmals so, dass die Rolle im Fließtext gar nicht vorkommt. Daher ist die Verlinkung in der Infobox schon sinnvoll.--Doc Schneyder ^Disk. 11:39, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich erwarte es in der Infobox. Dort ist das kompakt zusammengestellt. Nutze es regelmäßig zum Lesen während dem Film anschauen --2001:9E8:86F6:4E00:463:492:DCFC:46DE 21:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich danke für die eindeutigen Antworten und weiß jetzt, wie ich mich zu verhalten habe. Es wäre schön, wenn jetzt ein Mitglied der RFF dieses Ergebnis in den Richtlinien verankern würde, damit nicht wieder eine solche Umfrage entstehen kann. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

Form in der Infobox

Archvierte Diskussion ausgegebenen Anlass wiederhergestellt.

Ich bin nicht ganz einverstanden mit der Reglung, dass in der Infobox (Film) bei Verwendung des HTML-Zeilenumbruchs <br />, nach dem Regelwerk zusätzlich noch ein Komma gesetzt werden soll. Für mich hat die Aufzählung von mehreren Beteiligten eine Art Tabellencharakter, bei dem ein Komma nur störend wirkt. Siehe auch Erlaüterungen im Regelwerk. Anders ist es natürlich im Fließtext. Wie sieht Eure Meinung dazu aus, im Duden habe ich nichts dazu gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:29, 20. Jul. 2022 (CEST) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Für mich wirkt das zusätzliche Komma beim <br /> ebenfalls redundant. Das bräuchte es m.E. nicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Mich stört das Komma nicht. Ich habe mit Komma die Sicherheit, dass ein Listenelement dort endet und sich nicht auf die Folgezeile erstreckt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

das Komma ist teilweise wichtig. Man erkennt bei manchen langen Namen die über 2 Zeilen gehen sonst nicht wo er endet. --2001:16B8:228E:AC00:3C6B:466B:2905:9D81 18:57, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie die IP zuvor schon sagt, bei langen Namen, z. B. bei spanischen Namen, die oftmals einen Mittelnamen haben, erstreckt sich der Name schnell mal über zwei Zeilen, und man bekommt den Eindruck, es handelt sich um zwei verschiedene Personen. Das Komma sollte daher auf keinen Fall entfernt werden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2022 (CEST)

Fast war ich gewillt, den Argumenten gegen meinen Vorschlag nachzugeben. Eine Überprüfung der von Stegosaurus Rex geschriebenen Filmartikeln ergab, dass es bei keiner einzigen Infobox dieser Filme erforderlich war, mit einem Namen in die zweite Zeile zu gehen, ebenso habe ich bei der Stichprobe in über 50 spanischen Filmeartikeln, die von Quick-O-Mat besonders erwähnt wurden keinen solchen Namen gefunden. Nun habe ich aber keine Lust mehr, weiter zu suchen. Auch bei den von mir geschriebenen etwa 750 Filmartikeln war keiner dabei, der es erforderlich machte, in den Umbruch zu gehen. Wenn man hoch greift, könnte man meinen, dass es noch nicht einmal 1 Prozent sind, bei denen ein Name über zwei Zeilen geht. Sollte das ausreichen, weiterhin auf das Komma zu bestehen? Was spricht dagegen, bei der angeführten Regel: "Produktionsländer und Originalsprachen werden mit einem Komma (,) getrennt, für Personen des Filmstabs wird zusätzlich der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet." im zweiten Teil einfach das "zusätzlich" zu entfernen? Sollte wirklich ein Umbruch erforderlich sein, spricht nichts dagegen, zusätzlich noch ein Komma zu setzen. Ich warte auf Gegenargumente für ein nicht vorhandenes Problem.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist die ganze Anweisung veraltet. Mittlerweile können (und mE: sollten) derlei Angaben als Aufzählungslisten (mit *) in die Infobox eingetragen werden; das wird dann automatisch als Liste mit Zeilenumbrüchen (und ohne Komma) dargestellt. Damit ist das Ganze auch im HTML semantisch korrekt definiert. Mein Vorschlag wäre also, für alle Infobox-Parameter bei Mehrfacheinträgen die Listenform zu bevorzugen und das auch in die Formatvorlage zu schreiben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Zustimmung zum Vorschlag. Das wäre natürlich die beste Lösung!--Stegosaurus (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

+1 Und nebenbei: Formatvorgaben der Infobox gehören eigentlich zentral in die Vorlagendoku statt verstreut über mehrere andere Seiten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

War das hier die Abstimmung für diese Änderung, Eiragorn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jep, hab ich in ZQ auch so verlinkt. Aber du hast recht, zur besseren Erkennbarkeit setze ich beim nächsten Mal den Siehe-Auch-Pfeil →…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Obwohl die Lösung meinem Vorschlag sehr nahe kommt und ich ihr zustimme, stellt sich mir doch eine wichtige Frage: Ist es möglich und zulässig, dass bei einer einzigen Zustimmung von den Mitgliedern der RFF (Benutzer:Stegosaurus Rex) es schon ausreicht, das zu ändern? Das kommt doch einer Mißachtung der RFF gleich. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du unterschlägst Thomas ;) Die Anpassung ist – wie XanonymusX betont – technisch eigentlich dringend geboten und war hier unter allen erfahrenen Autoren unstrittig. Von da her erwarte ich eine Woche nach der letzten Wortmeldung auch keine neuen Argumente mehr…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Ich habe Thomas nicht unterschlagen. Er hat sich zwar auch gegen das Komma ausgesprochen, jedoch bisher nicht ausdrücklich für eine Änderung der Formatvorlage gestimmt. Deshalb hatte ich ihn nicht erwähnt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Eine große optische Veränderung ist es ja nicht, das muss ich zugeben Berlinspaziergang. Aber genau deshalb frage ich mich, ob das Ergebnis dieser kleinen Abstimmung hier unbedingt eine Änderung der Formatvorlage zur Folge haben muss.... Wenn jemand * statt Breaks verwenden würde, kann man das ja lassen, da es optisch ja keinen Unterschied macht. Wenn wir das aber nun in der Vorlage ändern, ist doch sicher als nächstes (wie in den letzten Monaten so oft) der Horst-Fuchs-Bot am Werk, der alle Breaks durch * ersetzt, oder? Das muss aber ja genauso wenig sein. Ist einfach nicht notwendig.

Was denkst du denn Queryzo, wo du ja gerade mit der händischen Umsetzung beginnst? Soll das nun bei allen 47.208 Alt-Filmartikeln so gehandhabt werden? Ich denke eher, das sollten wir aufgrund der ersten Einschätzungen von einem (bzw. zwei) Kollegen nicht zur Vorschrift machen, besonders weil es in dieser Diskussion ja anfänglich eigentlich um das Komma ging. Zudem würde sich langsam mal eine Art Newsletter zu den neusten Änderungen der Vorlage:Infobox Film empfehlen, damit Autoren diese ganzen neuen "Vorgaben" bei ihren Neuanlagen auf dem Schirm haben.

Auf jeden Fall sollten wir die vielgenutzte Vorlage wieder vollschützen, damit Änderungen in gewohnter Weise nach einem Konsens vorgenommen werden und man nicht darüber diskutieren muss, ob dieser regelkonform gefunden wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenschreib: Veranlassung für meinen Vorschlag war, dass ein Kollege damit begonnen hat in mehreren Infoboxen trotz HTML-Zeilenumbruchs, zusätzlich das Komma nachzutragen, was ja nach den jetzigen Regeln erwünscht ist. Ich wollte nur verhindern, dass das so weitergeht, obwohl das Komma wirklich nur eine Kleinigkeit ist. Ich kann auch mit beiden jetzt diskutierten Möglichkeiten leben - Hauptsache keine neue Welle mit dem Komma zulassen, deshalb der Vorschlag zur Änderung dieses Regelabschnitts. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die "alte" Formatierung erforderte recht viel Vorwissen. Ziel der Infobox sollte es sein, möglichst wenig, gerade von Neuautoren, abzuverlangen, da ist die simple Listenformatierung deutlich besser und intuitiv begreifbar. Einen Boteinsatz würde ich jetzt nicht machen, aber wenn jemand sich berufen fühlt, hätte ich auch nichts dagegen. –Queryzo ?! 01:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 (Jetzt haben sich sogar schon zwei Mitglieder positiv dazu geäußert! Es entwickelt sich also.) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:21, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich gebe zu: Spontan dachte ich am Anfang auch, dass man auf das Komma verzichten kann, bis Quick-O-Mat auf diesen Umstand hinwies, der aber ganz schnell ...sagen wir mal abgewürgt wurde, weil er kein konkretes Beispiel nennen konnte. Das stört mich eigentlich schon ein weinig. Ich hatte da relativ schnell Beispiele gefunden (100.000 verdammte Dollar, El mártir del calvario etc.) Ich würde daher empfehlen, beide Varianten zu erlauben: die eine, die nun schon so viele Jahre Bestand hat(te), auch wenn das Komma oft gar nicht – wie im Beispiel – verwendet wurde, und die neue Variante, wenn das jemand aus irgendwelchen Gründen ohne Komma haben möchte. In der Vorlage sollte man auf diese beiden Möglichkeiten hinweisen, nicht wie jetzt, nur auf die eine. Auch ein Bot müsste dann nicht zum Einsatz kommen, weil ja beides erlaubt wäre. Warum das wiedermal in einer übereilten Komplettersetzung mündete, als würde es nur die eine Wahrheit geben, ist mir nicht ganz klar...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es ging in dieser Diskussion aber anfänglich um das Komma zwischen mehreren Namen, und darum geht es Berlinspaziergang ja noch immer. Hier wurde aber eigentlich nach ausgiebiger Diskussion (Achtung, Ironie) über das Ersetzen von Breaks durch * abgestimmt. Eigentlich ist mir Break oder * egal, wenn es wirklich technische Gründe dafür geben sollte. Aber bislang gab es die ja nicht. Hat sich das etwas an der Technik geändert? Oder könnte man nicht die Technik verändern, damit sie Breaks verdauen kann? Sind ja nicht die einzigen Infoboxen, in denen sie zu finden sind, und manche Benutzer arbeiten gerne damit; ich selbst habe mich auch daran gewöhnt.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Berlinspaziergang: Kleiner Hintergrund zu deiner Ursprungsfrage: In der Typografie entscheidet man sich idR für ein Vorgehen, also entweder Zeilensprung oder Komma. Und entsprechend der Struktur unserer Infoboxen hat hier der (vertikale) Zeilensprung den Vorzug gegenüber dem Komma als horizontalem Trennzeichen. Deine Intuition wird also von den Typografie-Konventionen voll gedeckt.

@IgorCalzone1: Eine Empfehlung kann man zwar unter typografischen Gesichtspunkten nicht aussprechen, aber die aktuelle Formulierung trifft keine Aussage über Kommata und untersagt damit deren Einsatz in begründeten Randfällen nicht. HMTL-Tags wiederum wurden schon immer überall da vermieden, wo normaler Wikicode ausreicht. Und die Gründe dafür haben dir bereits zwei technisch versierte Admins gegeben:

1. Usability: HTML-Code ist nicht selbsterklärend und stellt damit eine Einstiegshürde für Autoren dar, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Tags#Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte.
2. Semantik: Mit <br /> wird ein Umbruch ohne inhaltliche Bedeutung erzeugt. Die alte Formatierung simuliert deshalb nur die äußere Gestaltung einer Liste, ohne das auch in der logischen Struktur der Seite festzuhalten, vgl. die Erklärung unter Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten.

Inzwischen kann dem in unserer IB voll Rechnung getragen werden. Die dafür notwendigen Hilfe:TemplateStyles sind aber jünger als die meisten Infoboxen und wurden deshalb noch nicht überall nachgerüstet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nun gut, wenn du glaubst, da lässt sich nichts in Bezug auf Kommas ableiten, hast du vielleicht recht, auch wenn das dort nun anders wirkt, denn in der Beispielansicht der Vorlage:Infobox Film steht es weiterhin noch wie immer gehabt (und anders als in der Wikipedia:Formatvorlage Film), also weiterhin

Produzent = Fred Berger,
Gary Gilbert,
Jordan Horowitz,
Marc Platt.

An der orientieren sich Autoren, insbesondere Neulinge, dann doch schon eher.

Wir haben ja auch bei der Frage der Zweitverlinkung (nach dem RFF-Treffen) eine praktikable Lösung gefunden, oder nicht? Es muss halt nur wirklich im Konsens erfolgen und nicht von Kollegen entschieden werden, die mit Filmartikeln ja eher weniger am Hut haben oder fast ausschließlich im Serienbereich arbeiten. Die bewährte Praxis, die Autoren in Fleisch und Blut übergegangen ist, sollte schon auch irgendwie als Konsens verstanden werden und sich entsprechend in der Vorlage wiederfinden. Lasst uns das doch auf die Tagesordnung beim nächsten Redaktionstreffen setzen. Wenn das dort bestätigt wird, also mit * aber ohne Komma, soll es halt so sein, auch wenn ich mich dafür einsetzen würde, einfach beide Varianten zu erlauben.

Egal wie: Bitte in der Sache erstmal keinen Bot beauftragen, Eiragorn. Die Vorlagenänderung hat sich nämlich noch nicht wirklich rumgesprochen – weder für Standard- noch für Randfälle; das könnte manche Kollegen verärgern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, die IB-Doku hatte ich übersehen. Verweist jetzt direkt auf das Beispiel in der Formatvorlage, damit Angaben sich nicht mehr an mehreren Stellen doppeln!

Du vermischst wieder die beiden Aspekte, die du in deinem Kommentar vorher eigentlich sauber auseinander gehalten hattest: Ob Komma und/oder Zeilenumbruch ist eine typografische Frage und Berlinspaziergangs Vorschlag entspricht hier der Lehrmeinung. Das kann man gerne nochmal in anderem Rahmen ansprechen, aber besteht überhaupt noch Redebedarf? Wir sind uns doch einig, dass es keinen Komma-Korrektoren-Amok geben soll egal in welche Richtung. Und das dürfte die aktuelle Formulierung erfüllen.

Mit welchem Quellcode-Befehl ich den Zeilenumbruch wiederum erzeuge, ist ausschließlich eine technische Frage. Hier ist die Sachlage klar und unsere Empfehlungen (!!!) sollten dringend auf den aktuellen Stand der Technik gebracht werden. In die Artikelgestaltung greift das nicht ein, davon hast du dich ja schon überzeugt. Und für den Bestand ergibt sich auch kein Handlungsdruck, weil alle bestehenden Formatierungen weiterhin auf Dauer funktionieren werden. Deshalb lohnt dafür auch kein Botlauf, denn bei >45.000 Artikeln stehen Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis ;) --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:47, 4. Aug. 2022 (CEST)

Aus gegebenen Anlass habe ich die Diskussion wieder hergestellt. Begründung. Das Aufzählungszeichen bringt derzeit überhaupt nichts. Ich nenne mal als Beispiel einige Namen, die über zwei Zeilen gehen: Grigori Wassiljewitsch Alexandrow, Pawel Oganesowitsch Arsenow, Alexei Oktjabrinowitsch Balabanow, Sergei Michailowitsch Eisenstein, Dzongsar Jamyang Khyentse Rinpoche, Pier Francesco Boscaro degli Ambrosi, Guðmundur Arnar Guðmundsson usw.. Der dritte Teil des Namens steht jeweils trotz des Aufzählungszeichens einsam und allein in einer eigenen Zeile und vermittelt den Eindruck, es würde sich um eine weitere Person handeln (einfach mal die Namen in die Infobox schreiben). Weshalb wird hier übereilt eine gängige Praxis abgeschafft, die sich seit Ewigkeiten bewährt hat. Stattdessen wurde kurzerhand der Zustand verschlimmbessert. --158.181.70.74 19:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Um welche Filmartikel geht es denn? Ohne die zu kennen und die betroffenen Infoboxen zu sehen, erschließt sich doch kein "gegebener Anlass".--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Beispiele mit den russischen Namen entfallen schon mal, denn die Vatersnamen sind kein Bestandteil der Infoboxen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:26, 24. Sep. 2022 (CEST)

War mir klar, dass sich niemand die Mühe macht und die Filme aus der Filmografie der betreffenden Personen mal aufzurufen. Weshalb sollten die russischen Zwischennamen entfallen, nicht jeder kennt diese Praxis. Im Fall von Eisenstein wurde z. T. nichts gekürzt (siehe z. B. Streik (1925), Que viva Mexico!, Iwan der Schreckliche I (Film)); zu Guðmundsson siehe Herzstein (Film) oder Beautiful Beings. Es wurde behauptet, dass man keinen Fall gefunden hätte, was ich nach nur 3 Minuten Suche widerlegt habe. Auch sind die Namen nur beispielhaft und wurden von mir mit Aufzählungszeichen ausprobiert, das Ergebnis habe ich beschrieben. --158.181.70.74 21:10, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich habe mir die angesprochenen Artikel angesehen. Nein, überall habe ich noch die alte Syntax im Quelltext gefunden. Dieses lautstark ventilierte Problem ist also ausschließlich theoretisch. Niemand verbietet Kommata, sie werden nur eben nicht länger empfohlen. Und jeder gute Wikipedianer muss feststellen können, wo man Empfehlungen sinnvoll folgen kann. "Hirn aus & Schema F" war noch nie ne gute Idee…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wieder mal: Bebilderung

Endlich gefunden: Der Artikel mit mehr Bildern als Zeilen Text. --Si! SWamP 11:52, 18. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat zu viele Bilder für einen solchen Artikel, gern kürzen. Vorschlag: Premiere-Aushang; Werner Pittschau, Charlotte Ander in Die beiden Seehunde; Szene aus dem Film „Der Stolz der Kompagnie“, 1926, Pittschau mit Elga Brink und Olga Engl. raus (mindstens.). Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 08:46, 21. Sep. 2022 (CEST))

Seit wann legen wir denn grundsätzlich eine Foto- Galerie bei Schauspielern/innen an? Wäre mir neu. --5DKino (Diskussion) 15:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

Infobox Fernsehsendung

Wir hatten doch in der Infobox für Fernsehserien einst die Möglichkeit, dass im Falle der Erstveröffentlichung per Streaming das Wort Erstausstrahlung durch Erstveröffentlichung ersetzt wird. Aktuell scheint diese Möglichkeit abhanden gekommen zu sein. Liege ich da richtig oder übersehe ich etwas? --Stegosaurus (Diskussion) 07:56, 24. Sep. 2022 (CEST)

den Parameter Erstveröffentlichung gibt es nicht mehr. Mit dem war das gemacht. Es gab auch viele Artikel mit Erstveröffentlichung und Erstausstrahlung. Das gibt es auch nicht mehr. --Steffen2 (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

So wie jetzt kann es aber nicht bleiben. Wenn die Erstveröffentlichung per Streaming erfolgt ist, dann ist das keine Ausstrahlung. Man müsste nun überall Erstveröffentlichung statt Erstausstrahlung schreiben, denn es dürfte jetzt nicht mehr zu ermitteln sein, wo bislang überall Erstveröffentlichung stand.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Box erkennt inzwischen automatisch, ob der Sender ein Streamingdienst ist und verzichtet dann auf die Begriffe "Fernseh" und "Ausstrahlung". Das funktioniert zuverlässiger als die beiden Alternativparameter vorher. Dort musste ich eine dreistellige Zahl an falschen Angaben wie doppelte Daten, DVD-VÖs oder sogar Ländernamen bereinigen. Und abgesehen davon wurde das für Streaming nie konsequent genutzt, bis heute gibt es (mindestens) 79 Netflix-Serien (>15%) mit Erstausstrahlung. Aber auch dort passt die Box ihre Anzeige auf den Streamingdienst an! Ansonsten kannst über Wurgls Tool gezielt nach jedem beliebigen Streamingdienst suchen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:53, 26. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Dass es diesen Automatismus gibt, wusste ich noch gar nicht. Sicher wäre es hilfreich, wenn du ihn auch auf der Vorlagendoku erklären oder zumindest erwähnen könntest. Allerdings funktioniert der Automatismus noch nicht für die Arte-Mediathek. Dies ist ja auch eine Streaming-Plattform und es sind in den letzten Jahren viele neue Serien erschienen, die zuerst dort veröffentlicht wurden. Beispiele: Moloch (Fernsehserie) und Die Schläfer. Dort steht noch Erstausstrahlung. Da muss der Algorithmus wohl noch um einen Sonderfall ergänzt werden, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Eiragorn auch Gute Zeiten, schlechte Zeiten ist falsch. Aber anders herum. RTL Television ist kein Streaming. Wobei es bei Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei richtig ist. Seltsam. --Steffen2 (Diskussion) 18:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Dinge. Der Automatismus greift ausschließlich bei Fernsehserien. GZSZ nutzt aber den Parameter Turnus, der eigentlich nicht für diese Gattung vorgesehen ist. Deshalb fällt die Box hier auf allgemeinere - in jedem Fall korrekte! - Begrifflichkeiten zurück.

Es stimmt allerdings, dass die Automatik bei der Arte-Mediathek nicht greift. Technisch folgt die Box dem ersten Link im Sender und der leitet hier zu Arte#Arte-Mediathek weiter. Solange also Sender und Mediathek im selben Artikel behandelt werden, bleiben sie für die Box dasselbe. Die saubere Lösung wären deshalb getrennte Artikel so wie bei den anderen Mediatheken auch. Macht ja auch inhaltlich Sinn, wenn es wie beschrieben zwei eigenständige VÖ-Kanäle sind…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dann will ich demnächst mal versuchen, einen eigenen Artikel zur Arte-Mediathek anzulegen. Gern mach ich das nicht, denn allzu viel mehr als das, was schon im Artikel Mediathek (Fernsehen) steht, wird sich dafür kaum finden lassen...--Stegosaurus (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die betreffenden Textabsätze aus dem Artikel ausgelagert. Inhaltlich ist zwar noch Luft nach oben, aber ich wollte mich da jetzt nicht weiter einmischen. @Stegosaurus Rex: Ist dein Anliegen damit erledigt?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Danke, passt erstmal so!--Stegosaurus (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2022 (CEST)

Review neue Portalseite (3.9.–21.10.2022)

Das Portal Film und Fernsehen bietet einen Einstieg in die Themenbereiche Film und Fernsehen. Als Überblick sind die Artikel Filmproduktion, Filmtechnik, Filmgeschichte und Filmgenre sowie Fernsehen, Fernsehgerät, Fernsehtechnik, Fernsehsendung, Fernsehfilm, Fernsehserie und Geschichte des Fernsehens geeignet. Weitere Artikel sind in der Kategorie:Film, der Kategorie:Fernsehen, im Kategorienbaum oder in den Artikelcharts zu finden. Bis heute entstanden 47.441 Artikel zu Filmen, 49.928 zu Schauspielern und 12.817 zu Regisseuren. Arbeitshinweise und Gestaltungsmittel für neue Artikel finden sich in den Richtlinien des Themenbereichs. Fragen, Anregungen oder Kritik nimmt die Redaktion Film und Fernsehen jederzeit gerne entgegen.

Dieses Portal ist kürzlich neu entstanden. Dabei wurden die bisherigen beiden separaten Portale Film und Fernsehen zu einem zusammengelegt. Für eine solche Zusammenlegung hatten sich zuvor hier in der Redaktion Film und Fernsehen mehrere Benutzer ausgesprochen. Ein wichtiger Grund für die Zusammenlegung war, dass das Thema Streaming/Video-on-Demand für beide Bereiche relevant ist, aber noch nicht vertreten war. Auch die geringe Aufrufhäufigkeit des Portals Fernsehen sowie die mangelnde Pflege und Aktualisierung mancher Unterseiten (z. B. Lesetipp) waren bedeutsam für die Entscheidung zur Zusammenlegung.

Bei der Gestaltung der Portal-Startseite wurde besonderer Wert auf die Anzeigbarkeit aller Inhalte auch in der Mobilansicht gelegt. Ziel dieses Reviews ist es, besonders die Themenübersicht des Portals, also der zweite Kasten, weiter zu optimieren. Aber auch andere Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Ob später eine Kandidatur für die Informativ-Auszeichnung folgt, ist noch offen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:58, 3. Sep. 2022 (CEST)

Das sieht gut aus (auf dem PC, mobil nicht getestet). Aufgefallen ist mir, dass der Mitmachen-Block ganz unten steht. Bei "Im Fokus" sind die aktuellen Reviews etwas sehr groß geschrieben. Wieso werden Kandidaturen & Reviews angegeben aber keine anderen Mitmachoptionen? Das müsste dann eigentlich auch in die Redaktion oder andersherum ein paar mehr Mitmachoptionen zusätzlich ins Portal. Bei der Themenübersicht ist mir jetzt erst einmal nichts aufgefallen, evtl. fehlt noch Disney+, da auf Platz 3 der Streaminganbieter laut Einleitung? --Lupe (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Noch etwas: Der Artikel Altersfreigabe ist doppelt aufgezählt (einmal bei "Institutionen für Altersfreigabe" und ein weiteres Mal bei "Weitere Filmbegriffe"). Die "Institutionen für Altersfreigabe" finde ich ohenhin schon sehr speziell als Abschnitt, eventuell eher etwas allgemeineres wie Filmrecht / gesetzliche Aspekte? Oder einfach zu "Institutionen" einreihen. --Lupe (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

An welche Mitmachoptionen denkst du?--Stegosaurus (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Naja was eben so üblicherweise in den Portalen/Projekten steht. Artikel mit Wartungsbausteinen und sonstige Wartungslisten, fehlende Artikel, ungesichtete Artikel und aktuelle Löschkandidaten. Andere Frage: Sind bei den "47.362 Artikeln zu Filmen" in der Einleitung auch Fernsehserien mit eingerechnet? --Lupe (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bei den 47.362 Artikeln sind tatsächlich nur Filme gemeint, keine Fernsehserien. Gern würde ich dort auch die Anzahl der Fernsehserien nennen, jedoch gelingt es mir nicht, die Vorlage korrekt einzubinden. Wenn jemand weiß, wie das geht, möge er es bitte direkt im obersten Kasten des Portals ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

Im untersten Kasten des Portals, Mitmachen, wäre es sicher angebracht, Übersichtsseiten für Artikel mit Wartungsbausteinen und sonstige Wartungslisten, fehlende Artikel, ungesichtete Artikel und aktuelle Löschkandidaten zu verlinken. Abgesehen von den fehlenden Artikeln gelingt mir aber auch das nicht. Wer die Links kennt, möge sie bitte im Kasten einfügen oder hier nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe bei "Im Fokus" zwei Botlisten (Reviews/Kandidaturen & Löschkandidaten) eingebaut - das dauert wohl noch bis es aktualisiert wird, auch bei Artikel mit Wartungsbausteinen. Dann können die manuell eingefügten Reviews raus. Ich dachte die Löschkandidaten passen zum Kasten "Im Fokus", da sie ja ebenfalls nur kurze Zeit laufen. Den Rest habe ich erst einmal provisorisch in zwei Spalten bei "Mitmachen" aufgelistet, das Layout kann noch verbessert werden. Vielleicht wäre auch eine dritte Spalte "Community" / "Mitarbeiter" oder ähnliches sinnvoll und den Kasten "Im Fokus" unter "Mitmachen" zu packen. Das mit der Artikelanzahl habe ich jetzt auch nicht so schnell hinbekommen, evtl. auf der Vorlagenseite nachfragen. --Lupe (Diskussion) 01:06, 18. Sep. 2022 (CEST)

Danke für deine Anpassungen!--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Noch ein paar Sachen:

• Bei Kasten "Aktuelles" steht 2x wikilink "Im Kino" erledigtErledigt
• Verlinkung auf Artikelcharts in der Einleitung führt auf Baustelle - es gäbe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Aufrufzahlen? Dort übrigens fast alle mit Bausteinen - stimmt was mit dem Bot nicht? erledigtErledigt

  Dass auf der Seite Qualitätssicherung/Aufrufzahlen alle Artikel mit Bausteinen sind, ist schon richtig, deshalb sind diese Artikel ja unter QS.--Stegosaurus (Diskussion) 08:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

• Verlinkung auf Kategorienbaum führt ebenfalls auf eine Baustelle erledigtErledigt
• Sollte ich bei den Artikeln mit Wartungsbausteinen nach Film & Fernsehen aufteilen? Oder zum Beispiel Schauspieler separat?

  Ja, gerne etwas unterteilen, das kann nur hilfreich sein. Und die Überschriften bitte nicht nur fett, sondern als Abschnittsüberschriften, zwecks Übersichtlichkeit. (Das hab ich jetzt nicht selbst gemacht, weil ja dort ein Bot aktiv ist.)--Stegosaurus (Diskussion) 08:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

• Schwesterprojekte wie Commons, Wikidata, Wikiquote (Film-Zitate) verlinken? Kann ganz nach unten zu den verwandten Portalen

  Schwesterprojekte kann man von mir aus auch verlinken. An welcher Stelle, da bin ich mir nicht sicher, gern erstmal da unten. Die Filmzitate würde ich aber nicht explizit nennen, da recht trivial.--Stegosaurus (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

• ausgezeichnete Artikel: Es gibt ja auch noch den Lesetipp und ich glaube nicht, dass sehr viele die viel Platz einnehmende Auflistung benötigen. Besser wäre mMn die Liste als "Weitere ausgezeichnete Artikel des Portals Film und Fernsehen" oder in kürzer im Kasten Lesetipp zu verlinken oder zumindest weiter nach unten zu verschieben

  Den Kasten Unsere Besten habe ich mal weiter runter geschoben. Ganz entfernen mag ich ihn nicht, da man ihn auf der Portalseite erwarten kann und ein solcher Kasten auch in anderen Portalen existiert.--Stegosaurus (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

--Lupe (Diskussion) 07:14, 21. Sep. 2022 (CEST)

Okay, ich schaue demnächst wie ich die Botseite unterteilen kann --Lupe (Diskussion) 16:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe gerade zum ersten Mal die neue Portalseite gesehen und fühlte mich, äh, ganz schön erschlagen von den vielen Blaulinks. (Braucht es wirklich eine Auflistung von Filmstudios, Fernsehsendern und Ähnlichem?) Und kommt oben irgendwann wieder ein schickes Banner hin? Ohne Banner, dafür aber mit diesen abgerundeten Ecken der einzelnen Boxen, der großen Schrift und den Bildchen in der Kopfzeile der Boxen, sieht das Ganze mE mehr nach einer technischen Hilfsseite als nach einem Portal aus. Das knallige Pink stört mich ehrlich gesagt auch (war das vorher auch schon so?). Film- und Fernsehthemen optisch von einander zu trennen, waren ja vorher zwei eigenständige Portale, fände ich auch besser. Da kann man auch die Farben der beiden ehemaligen Portale wieder passender zuordnen und die Übersichtlichkeit wieder verbessern (weniger Blaulinks in einem Kasten). Der recht sperrige Block mit den neuen Artikeln wäre vielleicht weiter unten auch besser. Oder könnte man den wieder hochkant anlegen und daneben zwei kleinere Boxen wie „Lesetipp“ und „Kürzlich Verstorbene“ setzen? --SeptemberWoman 01:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich antworte der Reihe nach darauf: 1) Viele Blaulinks sind doch für ein Portal nichts Ungewöhnliches, soll es doch schließlich auf möglichst viele Artikel des Themenbereichs verweisen. 2) Was meinst du neben Filmstudios und Fernsehsendern mit "Ähnlichem"? Einzelne Themen mögen tatsächlich unnötig sein. 3) Ein Banner kann von mir aus gern hin, es sollte aber auch in der Mobilansicht nicht stören bzw. die Anzeigebreite nicht übermäßig verbreitern. 4) Ich kann das Design etwas anpassen, um dem Eindruck der technischen Hilfsseite entgegen zu wirken. Beachte aber bitte, dass das jetzige Kastendesign die Anzeigbarkeit auch in der Mobilansicht ermöglichen soll. 5) Die Farben Pink und Grün habe ich aus den beiden alten Portalen übernommen, das eine war in der einen Farbe, das andere in der anderen. Von mir aus können wir gern alles in Grün machen. 6) Welche Themen wären denn für dich ausschließlich Filmthemen, und welche ausschließlich Fernsehthemen? Ich denke, die Schnittmenge beider Themenbereiche ist erheblich, und das war ja auch eine wesentliche Motivation für die Zusammenlegung beider Portale zu einem. Besonders mit Blick auf das immer stärker kommende Streaming. Dieses Thema hatte in beiden Portalen gefehlt und hätte somit in beiden ergänzt werden müssen. 7) Den Kasten mit den neuen Artikeln habe ich nach unten verschoben. Von mir aus können wir ihn auch neben andere Kästen setzen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zu 5.) Ich habe nun die Hintergrundfarben in den Kästen der Portalseite auf Grün vereinheitlicht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

Erinnerung

 Info: Stabiler Link auf die Diskussion „Nennung von Regisseuren in Filmografien“

Da die Diskussion zum Theme Nennung von Regisseuren in Filmografien immer noch ohne Ergebnis ist und bereits vom Bot in die Versenkung geschickt wurde, habe ich den Beitrag wieder zum Leben erweckt. (Siehe etwas höher) Es ist total unbefriedigend, wenn Probleme, die bereits seit Jahren anstehen, immer wieder ignoriert werden. Es wäre für alle Beteiligten sicherlich besser, wenn hier endlich einmal eine Entsheidung getroffen würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:11, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Abstimmung, samt erneuter Diskussion, starten (mit einer einmonatigen Laufzeit, damit auch möglichts alle ihre Stimme abgeben könen). Bei eindeutigem Ergebnis wäre es dann ein Leichtes, eine "endgültige" Entscheidung zu fällen.--Eddgel (Diskussion) 02:51, 2. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:16, 3. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Dk1909 (Diskussion) 12:56, 3. Sep. 2022 (CEST)

Können wir so machen. Louis Wu (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bevor die ganze Angelegenheit wieder einschläft, bitte ich ein Mitglied der RFF den Startschuss zu geben, denn ich bin ja nur Gast auf dieser Seite. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Warum nur Gast? Ich finde, Du solltest auch Mitglied sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

In der Schule würde es heißen; "Thema verfehlt". Es ehrt mich, dass Du mir das zutraust, aber das ist keine Äußerung zum Thema. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

Blake Edwards

Anläßlich des 100. Geburtstages erschien in der FAZ heute hieser Artikel, falls jemand da etwas von gebrauchen kann, um unseren Artikel auszubauen.

Falls das ganze mal wieder inzwischen der Bezahlschranke liegt, Nachricht an mich mit Email, ich habe ein PDF des Artikels vorliegen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Gerettet durch Funkspruch (1923)

Das Filmportal kennt einen Walter Stahl (GND 1061700712), der das Drehbuch für den Film Gerettet durch Funkspruch geschrieben hat. Vermutlich ist er mit dem 1884 geborenen Schauspieler Walter O. Stahl identisch. Kennt jemand den Film? --Kolja21 (Diskussion) 07:19, 17. Sep. 2022 (CEST)

O je...das zu verifizieren, dürfte schwierig werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du könntest mal beim Filmportal nachfragen, nach meiner Erfahrung recherchieren die sowas gerne nach. -- Discostu (Disk) 10:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Kolja21: Es scheint eine Übereinstimmung zu geben, siehe [6] in der Berliner Börsen-Zeitung vom 27. April 1928. Den Film kenne ich zwar nicht, jedoch stimmen einige Daten der Zeitung über Walter Stahl mit dem Artikel über Walter O. Stahl in der WP überein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Redaktionstreffen 2022

Nun ist schon August und noch kein Treffen geplant. Gibts denn keinen Bedarf mehr? ;) --Don-kun • Diskussion 20:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hier schon mal ein paar Themenvorschläge:

von weiter oben: Relevanz von Synchronsprecher*innen

auch von weiter oben: Filmografie (Auswahl) - verbindlich Entscheidung treffen, ob das Wort Auswahl ergänzt gehört oder nicht bei Filmografien.

auch von weiter oben: Nennung von Regisseuren in Filmografien - sinnvoll oder nicht?

Frage: physisch oder online treffen? Louis Wu (Diskussion) 07:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke online wäre doch noch besser. Vor allem weil es ja wohl wieder November werden wird, also möglicherweise wieder in einer neuen Infektionswelle. --Don-kun • Diskussion 09:06, 3. Aug. 2022 (CEST)

Seh ich genauso. Louis Wu (Diskussion) 09:18, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich fände es grundsätzlich auch gut, wieder ein Treffen zu machen. Man sollte aber den Fokus auch darauf richten, Dinge zu entscheiden und nicht nur zu diskutieren und dann offen zu lassen. Dann lohnt sich ein Treffen mehr.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2022 (CEST)

Richtig entscheiden können wir da einfach nicht, weil immer nur ein relativ kleiner Teil dabei sein kann. Wir müssen das schon danach hier erneut diskutieren und das hat in der Vergangenheit ja auch durchaus funktioniert. --Don-kun • Diskussion 19:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Reaktionen waren zurückhaltend, aber soll ich einfach mal ne Unterseite anlegen? November steht als Terminvorschlag im Raum. --Don-kun • Diskussion 12:34, 25. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bittesehr, ein erster Aufschlag mit Terminvorschlägen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2022. --Don-kun • Diskussion 12:30, 29. Aug. 2022 (CEST)

Leider gab es dort bisher wenig Aktivität. --Don-kun • Diskussion 09:05, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das können wir doch nächste Woche in Stralsund beschnacken. --Koyaanis (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich wünsche allen Redaktionsmitgliedern eine schöne WikiCon. Aus privaten Gründen kann ich nur sporadisch online teilnehmen. Es wäre mir eine Freude, wenn ihr auch das Unterthema Dokumentarfilm nicht vergesst, wenn ihr in Stralsund mal die Köpfe zusammensteckt. Beim Haus des Dokumentarfilm gibt es Interesse hier strukturell eine Koop zur Artikelverbesserung/-ausbau/Quellenbereitstellung zu organisieren. Bedingt durch die weltweite Situation, die allen Zeit und Ressourcen kürzt, wird das Dokufilmprojekt wahrscheinlich erst nach der Dok Leipzig fortgesetzt werden können. Falls aber jemand Zeit hat, in Leipzig vorbeizuschauen, würde ich mich freuen. Bei mir ist es dieses Jahr leider eng wegen anderen beruflichen und privaten Projekten. --Jensbest (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir beim Online-Treffen über Dokufilme reden willst, musst du am besten selbst dabei sein und das einbringen. ;) --Don-kun • Diskussion 20:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Oh, Online-Treffen während WikiCon (hybrid?) - finde ich das im Programm oder gibt's da schon eine geplante Zeit? --Jensbest (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ne beim oben verlinkten Treffen im November. --Don-kun • Diskussion 23:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nun nach der WikiCon auch hiernochmal die Bitte, sich an der Terminfindung zu beteiligen. Schließlich müssen wir uns mal entscheiden :) --Don-kun • Diskussion 16:44, 9. Okt. 2022 (CEST)

Entsprechend der zuletzt abgegebenen Stimmen habe ich jetzt für den 18. und 19. November 2022 als Termin entschieden. Mehr Interessierte wären schön. --Don-kun • Diskussion 12:42, 12. Okt. 2022 (CEST)

Um die Tagesordnung für das Treffen nicht unnötig mit Dingen und Problemen zu befüllen, die eigentlich niemanden interessieren oder die nur ich als Problem wahrnehme, hier mal kurz nachgefragt, ob das diskussionswürdig wäre:

• 1.) Die Namenskonventionen besagen für Filme bislang: Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film). Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.) Sollten wir versuchen, den Satz mit dem LdiF zugunsten von Schreibweisen bei Streamingdiensten wie Netflix oder Prime Video überarbeiten, oder nicht? Ich weiß nur, dass das LdiF offizielle Filmtitel öfter wechselt, als mancheiner die Unterhose, aber irgendeine verbindliche Regel(ung) brauchen wir hier...
• 2.) Ich würde auch gerne darüber sprechen, wie man mit Neuanlagen von Themen(zweigen/ästen)- und Personenkategorien im Film- und Serienbereich, mit neuen Vorlagen und Modulen (und vielleicht auch mit neuen Listen) umgehen sollte? Und ob wir zu Ersterem die fette Aufforderung hier an Kategorienersteller, das mit uns abzustimmen im Filmbereich noch etwas schärfer formulieren sollten. Kategorien sind oft in wenigen Sekunden erstellt, aber es dauert oft Monate oder Jahre, sie wieder loszuwerden. Zu Letzterem ist vielen vielleicht die warmen Worte zum Erstellen neuer Listen nicht bekannt und was dort sonst noch steht...(siehe auch mein Newsletter #Neues aus dem Kategorien- und Listendschungel Vol. XI unten, mit einigen vernünftigen und einigen weniger vernünftigen neuen Kategorien und Listen; danach gibt es sicher Gesprächsbedarf und vielleicht haben wir dann einen neuen TOP)
• 3.) Wie umgehen mit Google-übersetzten Handlungen in Film- und Serienartikeln? Wie ist das im Umgang mit Google-übersetzten Handlungen bei Artikeln, bei denen ein Nachimport erfolgte? Ist dieser bislang häufig praktizierte Prozess so okay?

Es müssen ja nicht nur die voraussichtlich beim Treffen Anwesenden sein, die hier kurz sagen, ob sie da eine Notwendigkeit sehen, dass beim Treffen darüber gesprochen wird. Sollte dies der Fall sein, würde ich die Probleme auf der umseitigen Disk zum Treffen nochmal kurz darstellen und mit (aktuellen) Beispielen versehen. Wenn nicht, dann nicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Von mir aus kann das gern auf die Themenliste. --Don-kun • Diskussion 09:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Zu 1) habe ich ein bisher ungeklärtes Problem. Es geht darum, welcher Titel bei ausländischen Filmen als Lemma genommen wird, wenn der Film in der DDR und und der Bundesrepulik gezeigt wurde. Mein Vorschlag wäre, den zu nehmen, der als erster benutzt wurde. Hier ein konkretes Beispiel: Der Kampf um das goldene Tor lief in der DDR erfolgreich ein Jahr zuvor unter dem Titel Ilja Muromez an und war auch bis 2017 unter dem Titel in der WP vertreten. Plötzlich wurde der Titel umbenannt, da er im Lexikon des internationalen Films so genannt wird, obwohl er in der DDR früher unter dem anderen Titel in den Kinos und im Fernsehen lief. Kann das mal generell geklärt werden? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:35, 14. Nov. 2022 (CET)

Hier ist m. E. der Erstveröffentlichungstitel maßgeblich, d. h. der Artikel sollte zurückverschoben werden und der "neuere" Titel dann im Text erläutert werden. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2022 (CET)

Das war dann wohl die Denke damals, dass DDR Geschichte ist, aber ich finde die hier gemachte Entscheidung gut, dass wir festhalten, dass der Film zuerst in der DDR lief und damit in Deutschland mit diesem Titel startete. --Jensbest (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, die Meinungen decken sich mit meiner Einstellung. Ich habe jetzt den Artikel auf das ursprüngliche Lemma verschoben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Das Treffen hat begonnen. Die Protokollierung findet live unter https://etherpad.wikimedia.org/p/RFF2022 statt. --Don-kun • Diskussion 18:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Für heute wurde das Treffen beendet. Ein vorläufiges Protokoll gibt es unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2022/Protokoll. --Don-kun • Diskussion 22:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen. Ich habe leider einen Notfall auf der Arbeit und weiß daher nicht, ob ich es bis nachher schaffe. Auf jeden Fall ein produktives Treffen - die Ergebnisse sehen ja schon ganz ordentlich aus. --Koyaanis (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2022 (CET)

Das Treffen wurde jetzt beendet. Vielen Dank an alle, die dabei waren! Das Protokoll ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2022/Protokoll zu finden. Einzelne Themen werden dann von den Beteiligten hier auf der Redaktionsseite eingebracht bzw die jeweiligen Diskussionen hier weitergeführt. --Don-kun • Diskussion 17:35, 19. Nov. 2022 (CET)