Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/06#Thema_1

Fumatorium

Suche Mediziner unter Diskussion:Tabakrauchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung unserer Überarbeitung des IQWiG-Artikels

Ich habe endlich den überarbeiteten Text zum Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen eingepflegt, den Kolleginnen und Kollegen im IQWiG Ende 2015 zusammengestellt haben. Im Laufe von 10 Jahren sind eine Menge gesetzlicher Aufgaben dazugekommen, die im alten Artikel nicht abgebildet waren. Dadurch hat sich auch der Aufbau des Artikels verändert; wir haben der Übersichtlichkeit halber die Organisation vor die gesetzlichen Grundlagen und Aufgaben gezogen. Kann bitte jemand Kundiges die Überarbeitung sichten? Wie auch auf der Disk. erläutert, haben wir uns zwar sehr bemüht, alles zu vermeiden, was als PR ausgelegt werden kann. Aber bei einer so starken Überarbeitung kann immer mal was verloren gehen oder nicht ganz den enzyklopädischen Ansprüchen entsprechen. Bin gerade als Benutzer:IQWiG eingeloggt, bin aber natürlich auch als Benutzer:Andrea Kamphuis ansprechbar. Danke! --IQWiG (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gute Überarbeitung, Andrea! Habe es entsprechend überarbeitet und wikifiziert.--Partynia ^{∞ RM} 18:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 18:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Behandlungsvertrag – Kündigung

Ich vermisse im Artikel Behandlungsvertrag Informationen zum Thema „Kündigung desselben“, siehe Diskussion:Behandlungsvertrag#Kündigung_des_Behandlungsvertrages. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Eicosanoide, "Verschiebung" im März 2016

Hallo zusammen, Eicosanoide wurde im März 2016 von Eikosanoide verschoben, allerdings nicht durch eine korrekte Verschiebung, sondern durch Leeren der alten Seite und Einfügen des Textes in die neue. Nur zur Info, falls das aus Lizenzgürnden oder so Probleme macht.--Biologos (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Geheilt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vitamin D, Verdacht auf zweifelhafte Quellen

Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D

Ich bitte die Quelle www.vitamindmangel.de die unter anderem bei "Symptome" verwendet wird zu überprüfen (Quelle: http://www.vitamindmangel.net/cholecalciferolmangel [56]), ob hierbei nicht das kommerzielle Interesse im Vordergrund steht. Geht man auf die Seite, dann poppt direkt ein Buch auf, das gekauft werden soll und ein Vitamin D Bluttest-Testkit.

Allgemein würde ich mich freuen, gerade wenn es um Themen, die die Gesundheit betreffen, mehr zu wissenschaftlichen Quellen gegriffen würde, auch wenn dadurch der Umfang des Artikels geringer würde.

Vielen Dank -- Schappimacher (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, sehr aufmerksam! Inzwischen hat Benutzer:HexaChord den Link schon rausgeschmissen, war wirklich ein Werbelink, und ihn durch eine reputable Quelle ersetzt. Leider gibt es nicht genügend Leute, die über 50.000 medizinischen Fachartikel zu kontrollieren und zu überarbeiten. Aber immerhin sind sie alle unter Beobachtung und wir bemühen uns in der WP:RM sehr um seriöse Quellen. Aber es gibt eben auch noch mehr Leute, die versuchen, ihre eigenen Meinungen und Werbelinks unterzumischen. Deine Mitarbeit ist herzlich willkommen, Wikipedia:Sei mutig! Grüße, --Goris (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quelle ersetzt. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Große Pest von 1708 bis 1714

Der Artikel ist im Grenzbereich zwischen Medizin und Geschichte. Trotzdem stelle ich ihn hier zur Diskussion. Meiner Meinung nach ist dort die Belegpflicht nicht erfüllt. Die (einzige) Literaturangabe ist nicht auffindbar, auch nicht beim angegebenen Verlag. Ein Werk mit gleichlaufendem Titel (darunter ein anderer Autor) enthält gar keine Angaben zur Pest. Ich habe den Baustein "Belege fehlen" eingestellt, der vom Autor wieder revertiert wurde mit der netten Bemerkung : "keine lust auf störenfriede. geh woanders hin". Eine Aufforderung auf der Disk ließ er unbeantwortet. Mit der Bitte um Beurteilung. --Partynia ^{∞ RM} 23:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Scheint es aber wohl zu geben. Siehe hier und unter Projektmitarbeiter findet man auch die genannten Autoren. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dass es erforscht wird, ist unzweifelhaft. Aber nicht einmal auf der Publikationsliste des Projekts wird die angegebene Quelle aufgeführt. Wenn man nicht einmal das Buch im Verlagsverzeichnis findet, sind Zweifel an der Quellenredlichkeit angebracht. --Gleiberg (Diskussion) 07:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das Buch findet ihr hier beschrieben und hier zum Kauf beim LIT-Verlag. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Yoursmile: Das ist inzwischen von Benutzer:TeleD auf dieses Werk geändert worden. Der Autor, Benutzer:Elbarto3232, hat aber etwas ganz anderes angegeben. Siehe Permalink. Damit bleiben die Quellenangaben auf tönernen Füßen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Gleiberg, schau bitte in der von dir gefundenen Bibliographie unter 2006, da findest Du es. Benutzer:Drahreg01, vergleiche bitte die folgenden Literaturangaben:

• Kroll, Stefan; Grabinsky, Anne. Städtesystem und Urbanisierung im Ostseeraum in der Neuzeit, Lit Verlag, Berlin 2006
• Kroll, Stefan, Kersten Krüger (Hrsg): Städtesystem und Urbanisierung im Ostseeraum in der Frühen Neuzeit. Urbane Lebensräume und historische Informationssysteme. Beiträge des wissenschaftlichen Kolloquiums in Rostock vom 15. und 16. November 2004. LIT, Berlin 2006. ISBN 3-8258-8778-2

Ich vermute nur eine bibliographisch ungenaue Angabe des Autors Benutzer:Elbarto3232, dass es sich um zwei unterschiedliche Werke halten soll, finde ich sehr weit hergeholt, WP:GVGAA. Grüße --TeleD (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Genau das ist es ja: Auch Du "vermutest". Wenn in einem so umfangreichen Artikel mit vielen Fakten nur eine einzige - nicht nachvollziehbare - Literaturangabe steht, dann spricht das nicht für eine valide Darstellung. Auch eine URV ist nicht auszuschließen. Außerdem will ich als Leser ggf. Seitenangaben haben und nicht mehrere hundert Seiten durchsuchen müssen, ob eine Aussage entsprechend belegt ist. Der (seit 6 Wochen tätige) Autor hat auch in anderen von ihm erstellten Artikeln magere bis keine Quellenangaben gemacht. Nach Studium einschlägiger Literatur scheint die historische Aufarbeitung der Pest erst in den Anfängen zu stecken. Im Artikel werden jedoch alle Aussagen als etabliert dargestellt. Vielleicht legen wir in der Redaktion Medizin strengere Maßstäbe an, als in anderen Themengebieten. (Was auch gut ist!). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bzgl. der Aufarbeitung der Pest kann ich Dir nur beipflichten. Gesichert ist da bislang fast gar nichts. Ich schaue später mal, ob ich mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur ein paar Punkte belegen kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 09:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Das ist vielleicht auch nicht verkehrt ;-) und zum Artikelinhalt kann ich auch wenig sagen. Ich habe mich nur geäußert, weil es anfangs hieß, dass selbst das angegebene Buch gar nicht existent sei. Da hoffe ich, dass ich mit meiner Suche weitergeholfen habe. Grüße --TeleD (Diskussion) 09:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich war gestern in der Bibliothek und habe Folgendes gefunden: Manfred Vasold. Da geht's auf den Seiten 142ff. um genau dieses Thema. Hab's mir kopiert und gleiche das mal mit dem Artikel ab. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die grundlegende Arbeit von

• Georg Sticker. Die Pest in Indien und an der Levante von 1683 bis 1724; ihre Aussaaten nach Europa. In: Die Geschichte der Pest. (Abhandlungen aus der Seuchengeschichte und Seuchenlehre; Bd. 1, T. 1.) Töpelmann, Gießen 1908, S. 209-236

habe ich zur Literatur hinzugefügt. Zu sichten wäre noch

• Erwin Heinz Ackerknecht. Geschichte und Geographie der wichtigsten Krankheiten. Stuttgart 1963 --Michael Eyl (Diskussion) 23:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien Urin und Medizinisches Thema

Bei Interesse bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/8#Kategorie:Urin_nach_Kategorie:Urin_als_Thema ansehen, ich habe da eine Umbenennung vorgeschlagen. Ausserdem habe ich ohne zu fragen die Kategorie:Medizinisches Thema aufgelöst, die mir zu klein und als zusätzliche Ebene auch schlecht definiert erschien, alle unsere Themen sind ja medizinisch - die Einträge sind jetzt in der Hauptkategorie Medizin. Wenn es Einwände gibt, kann ich das natürlich rückgängig machen. Gruss, --MBq ^Disk 08:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich gut.--Partynia ^{∞ RM} 11:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört an der neuen Lösung, dass Sach- und Themenkategorien vermanscht werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

50.000 Artikel im Fachbereich Medizin

"Am 15. Juni 2016 erschien der 50.000. Artikel im Fachbereich Medizin (Pierre Fauchard Academy). Täglich werden Medizinartikel in der Summe über 2 Millionen mal aufgerufen". Diese Meldung habe ich heute im Kurier platziert. --Partynia ^{∞ RM} 22:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

toll, noch schöner wäre es natürlich, wenn wir noch mehr Kollegen überreden könnten, die diese große Artikelzahl auf dem aktuellen Stand halten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ein Lob vom Fachmann

Ein Kardiologe erläuterte mir verschiedene Untersuchungsmethoden, und empfahl abschließend, bei Interesse in der Wikipedia nachzulesen. Dort seien die Methoden hervorragend erklärt. - Ich gebe diese Lob hier einfach mal weiter. --tsor (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das freut. Im Gesundheitsmonitor 2016 der Bertelsmann Stiftung ergab eine Umfrage unter 800 Ärzten, dass 95 % der Ärzte Medizinartikel der Wikipedia kennen. Mit weitem Abstand halten 58 % der Befragten die Artikelinhalte für vertrauenswürdig, gefolgt von der Apotheken Umschau mit 33 % und dem Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums mit 16 %. Die übrigen Gesundheitsportale sind weit abgeschlagen.--Partynia ^{∞ RM} 10:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

Habe mich gefragt, woran das liegen kann. Ein wichtiger Grund scheint mir zu sein, dass die Ärzte bei unseren Seiten davon ausgehen können, dass wegen der Anonymität der Autoren hier kaum einer eine Veranlassung hat, bei strittigen Dingen ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Was bei allen anderen Publikationen, die in der Regel nicht anonym sind, fast immer der Fall ist. Gerade in Medizin und Physiologie. Also, in dem Punkt, weiter so. --Saidmann (Diskussion) 13:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da liegt vieles im Verborgenen. Würden die Leser stärker bemerken, welche hohen Ansprüche wir an die Belegpflicht mit validen Quellen stellen (fragwürdig erscheinende Aussagen können über die jeweilige Quelle nachgelesen werden), würden sie vielleicht öfter die Vertrauenswürdigkeit feststellen. Nicht auszuschließen ist natürlich (eher sogar sehr wahrscheinlich), ob die RM-Mitglieder tatsächlich alle 50.000 Artikel auf valide Quellen (und Aktualität) durchgesehen und ggf. korrigiert haben. Dafür sind einfach die Ressourcen in der RM zu gering. Man stößt oft erst per Zufall auf einen zu überarbeitenden Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 13:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Link auf Arzneimittel-Kompendium der Schweiz

Ein Benutzer ist dabei, massenhaft Artikel mit einen Link auf pharma. Markt-Infos - Link auf Arzneimittel-Kompendium der Schweiz - zu verpesten. Könnte vielleicht jemand einen BOT einschalten, der diesen Unfug automatisch wieder rausnimmt? Wir sind hier schließlich kein Portal für Drogenhändler. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da etwas unentschlossen, neben den Präparatenamen kann man aber hier die Fachinformationen einsehen, was in Deutschland für Laien ja nicht so ohne weiteres möglich ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aber gerade diese sogenannten "Fachinformationen" sind in früheren Konsensverfahren als unerwünscht erklärt worden: Siehe hier:

"3. Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen."

Ist es wirklich sinnvoll, dieses Fass noch einmal wieder aufzumachen? Es handelt sich hier in der Tat nicht um "Fachinformationen", sondern um einseitige Produktbeschreibungen der Hersteller - also reines Marketing. Also nochmal die Frage, gibt es einen BOT, der den Unfug automatisch entfernen kann? --Saidmann (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Den Benutzer hast du anscheinend noch nicht angesprochen.

Vorlage:Compendium existiert seit 2012. Eine Massenentlinkung aller Einbindungen ohne vorgängige erfolgreiche LA auf die Vorlage wird es nicht geben. --Leyo 23:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage wird nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2016#Vorlage:Compendium diskutiert.
@Saidmann: Sag mal, was ist in dich gefahren, einen Schnelllöschantrag auf die in fast tausend Artikeln eingebundene Vorlage zu stellen? So etwas kann auch als Vandalismus/BNS-Aktion ausgelegt werden. --Leyo 11:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Leyo, wie ich mehrfach betont habe, ist die Vorlage nicht vereinbar mit den geltenden Richtlinien. Deshalb hätte sie sofort ohne Diskussion gelöscht werden müssen. Daher der Schnelllöschantrag (SLA). Nicht der Melder, sondern der Urheber dieses Verstoßes hätte eine VM verdient. --Saidmann (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du irrst, ein SLA auf eine seit mehreren Jahren bestehende und in fast tausend Artikeln eingebundene Vorlage ist eine BNS-Aktion und kann sanktioniert werden. --Leyo 17:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen sollten wir alle dem Kollegen Bennf dafür dankbar sein, dass er aufgedeckt hat, dass der Urheber des Verstoßes, Ulrich Schäfer, Geschäftsführer der Galenica-Gruppe mit durchaus nicht unumstrittenen Geschaftspraktiken ist, die dieses "Informations-Portal" betreibt. Es handelt sich hier also um kommerzielle Interessen eines Benutzers. Näheres hier. Hätte eigentlich auch vorher schon auffallen müssen. Alles sieht aus wie ein Single-Purpose-Account. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Beispiel für den Wert der "Fachinformationen" des Kompendiums

Damit niemand denkt, es gehe hier um Prinzipienreiterei oder gar Ideologie, nur einmal das Beispiel Metamizol (Handelsname Novalgin). Hier macht der Hersteller Sanofi-Aventis (Suisse) SA in seiner "Fachinformation" zum Risiko Agranulozytose weder Angaben zur Häufigkeit des Auftretens noch zur Letalität, die mit ca. 25 % selbst in Industriestaaten sehr hoch ist. Die Tatsache, dass die Substanz deshalb in vielen Staaten nicht zugelassen ist, wird völlig verschwiegen. --Saidmann (Diskussion) 14:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Die letzte Diskussion über Fachinfos als "Literatur" und "Weblink" liegt erst wenige Monate zurück: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/11#Fachinformation_auf_pdf-archive.com. --TrueBlue (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ganz schlechtes Beispiel. In allen im Schweizer Kompendium eingestellten Fachinformationen zu Novalgin ist die Häufigkeit des Auftretens der Agranulozytose selbstverständlich nachzulesen, und das ist auch in Fachinformationen anderer pharmazeutischer Unternehmer und in anderen Ländern ebenso der Fall! Es steht ferner in den Fachinformationen, dass Agranulozytosen einen ernsten und extrem schweren Verlauf nehmen können mit möglicherweise tödlichem Ausgang. Grundsätzlich ist Metamizol in Fällen, wo ein Auftreten von Überempfindlichkeiten und Agranulozytosen nach der Anwendung/Einnahme von Pyrazolone bzw. Pyrazolidinen bereits einmal bekannt geworden ist, kontraindiziert. Auch das ist der Fachinformation zu entnehmen. Ich bin immer wieder erstaunt, dass Ärzte und andere Fachleute Fachinformationen für Werbeflyer der Pharmaindustrie halten. In Wirklichkeit handelt es sich um behördliche Formulare, die EU-weit einen einheitlich festgelegten Umfang und festgelegte Struktur haben und im Wortlaut vorgeschriebene Formulierungen enthalten, die der pharmazeutische Unternehmer im Zulassungsantrag an entsprechender Stelle mit Daten aus Klinik und Pharmakologie zu vervollständigen hat. Zur Sicherstellung der Aktualität von Sicherheitsinformationen gibt es die Pharmakovigilanz, zu denen pharmazeutische Unternehmer gesetzlich verpflichtet sind und die nach detailliert vorgeschriebenem Verfahren und in festgelegten Verantwortlichkeiten abläuft. Natürlich bleibt es trotz aller Harmonisierungsbestrebungen nicht aus, dass es teilweise zu Abweichungen bei Präparaten verschiedener Unternehmen oder in verschiedenen Ländern kommen kann, und es gibt oft auch genug gerichtliche Auseinandersetzungen zwischen Behörden und Firmen zu den Daten in der Fachinformation. Von blanker Willkür und grenzenloser Freiheit seitens der pharmazeutischen Unternehmen in der Abfassung von Fachinformationen kann daher wahrlich keine Rede sein. Es kommt auch durchaus vor, dass die Behörden verschiedener Länder das Nutzen-Risiko-Verhältnis jeweils anders beurteilen, infolgedessen die Vermarktung mancher Präparate dann eben auch nur in bestimmten Ländern möglich ist. Weder sind pharmazeutische Unternehmen verpflichtet in der länderspezifischen Fachinformation auf Beurteilungen anderer Länderbehörden einzugehen, noch hat das Fachinformationsformular einen Abschnitt dafür, denn das entspricht nicht ihrem Sinn und Zweck. --Benff 23:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Okay, argumentieren wir mit einem anderen Beispiel. --TrueBlue (Diskussion) 00:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Benff: "In allen im Schweizer Kompendium eingestellten Fachinformationen zu Novalgin ist die Häufigkeit des Auftretens der Agranulozytose selbstverständlich nachzulesen." Leider nein. An angegebener Stelle steht lediglich folgendes:

"Agranulozytose: Eine durch Metamizol hervorgerufene Agranulozytose ist eine allergische Immunreaktion, die mindestens eine Woche anhält. Reaktionen dieser Art sind selten, können aber einen ernsten und extrem schweren Verlauf nehmen und sind möglicherweise tödlich."

Fazit: Weder zur Häufigkeit noch zur Letalität gibt es eine Zahl. Ist das neutrale Information? Oder doch eher Unterschlagung? --Saidmann (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Häufigkeit wird in der verlinkten Novalgin-Fachinfo mit "sehr selten (<1/10'000)" angegeben. --TrueBlue (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

@TrueBlue. Nö, ohne mich. Ich werde jetzt gewiss nicht die Angaben aller möglichen Fachinformationen mit irgendwelchen Studien abgleichen. Es ging mir darum, mit dem Vorurteil aufzuräumen, dass Pharmaunternehmen blanke Willkür und grenzenlose Freiheit walten lassen können in der Abfassung von Fachinformationen oder diese Teile ihrer Marketing-Strategie seien. [1] Man kennt umgekehrt auch die in Laienkreisen gelegentlich geäußerte Meinung: „ach, so schlimm wie in der Packungsbeilage ist das nicht, die Firmen schreiben das ja nur rein um sich abzusichern“, was auch so nicht richtig ist. Was an unerwünschten Wirkungen nicht beobachtet wurde, hat nicht in den Produktinformationstexten zu erscheinen.
@Saidmann. TrueBlue hat Dir bereits geantwortet, dass die Fachinformation darstellt, dass die Agranulozytose «sehr selten» beobachtet wurde. --Benff 14:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und die Einordnung in diese Kategorie ist falsch. Die nächst höhere wäre korrekt: "Selten: 1 bis 10 Behandelte von 10.000 (0,01 – 0,1 %)", siehe hier. Und die Letalität bleibt unterschlagen, obwohl es von zwei relevanten Studien hierin übereinstimmende Zahlen gibt. Also Beispiel doch nicht so schlecht, oder? (Übrigens, von Willkür bei der Erstellung der "Fachinformationen" habe ich nicht geschrieben, sondern von Einseitigkeit. Die wird so weit getrieben, wie es im Rahmen der behördlichen Aufsicht möglich ist. Das ist mitunter sehr weit, und auf jeden Fall ist es nicht neutral. Darauf kam es hier an.) --Saidmann (Diskussion)

Jetzt so: Vorlage:Fachinfo. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:19, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sicher nur ein Versehen

Aus dem Bereich der verschütteten Alternativen aus der Weimarer Zeit vermisse ich zwei Artikel in dem Kasten „Neueste Artikel“ des Portals Medizin: Salo Drucker und Georg Loewenstein. --Michael Eyl (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das macht ein Bot, und der hat holt das vielleicht noch nach. --Partynia ^{∞ RM} 12:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ob das dein Opa glaubt, wenn du ihm das erzählst? --Michael Eyl (Diskussion) 19:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Michael Eyl: Verarschen kann ich mich selber. Schau hier: Portal:Medizin/Neue_Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 22:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

• Drucker steht zum Beispiel über die Kategorie:Abstinenzler in der Kategorie:Drogen und wird damit gemäß Filterregeln vom Bot ignoriert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:40, 23. Jun. 2016 (CEST)
• Lowenstein steht über die Kategorie:Sexualwissenschaftler in der Kategorie:Psychologie und wird damit gemäß Filterregeln vom Bot ignoriert. Vielleicht sollten die Filterregeln überdacht werden? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wo stehen die Flterregeln? --MBq ^Disk 18:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Im Quelltext von Portal:Medizin/Neue Artikel hinter "IGNORECAT=". LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Aber Drucker steht auch in den Kat. Mediziner (20. Jahrhundert) und Sozialmedizin. Wird er dann trotzdem ausgebremst?--Partynia ^{∞ RM} 19:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Einmal ausgeschlossen, immer ausgeschlossen. Man sollte die ausgeschlossenen Kategorien so eng wie möglich wählen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Alternativ wählt man m. E. eine so allgemeine Kategorie, dass eigentlich gar nichts direkt in der Kat sein darf, sondern nur in Unterkats. Damit schließt man den Seitenast aus ohne das Problem zu bekommen, das oben geschildert ist. Eine sehr allgemeine Kat sollte ja in fast keinem Artikel stehen. Meiner Meinung nach ist es nämlich nicht so, dass Unterkategorien ausgeschlossen werden. Sie werden nur nicht durchsucht. Aber das müsste man genauer probieren und ich hab dazu leider im Moment keine Zeit. Ich hab einfach mal nachgefragt. Anka ☺☻Wau! 21:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ah, Du warst das ;-) [2] wegen [3]. Ich wäre dafür, das auszulichten. Die Kategorie:Drogen könnten wir herausnehmen, Kategorie:Psychologie eigentlich auch, hat zwar ihr eigenes Wikiprojekt, aber das macht ja nichts. Die anderen Ausschlüsse sind wohl Reste von alten Problemen, an die ich mich gar nicht mehr erinnere? --MBq ^Disk 19:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Psychologie führt bei Berücksichtigung zu einem eigenen riesigen Seitenast. Deshalb war die Kat mal ausgeschlossen worden. Anka ☺☻Wau! 20:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Compendium

Auf diese Vorlage wurde ein Löschantrag gestellt, die Diskussion dazu findet dort statt. Vielleicht mag jemand noch seine Meinung abgeben?--Mabschaaf 09:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia:Redaktion Medizin#Link auf Arzneimittel-Kompendium der Schweiz --Avant-garde a clue-hexaChord 14:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Anmeldung Redaktionstreffen 2016 (24./25.9.16 in Rötz)

Nun klappt es wohl doch bei Redlinux im schönen Bayrischen Wald. Zur Terminfindung bitte auf der Seite zum Treffen abstimmen. Zur Wahl stehen der 24./25.9., 1./2.10. und 8./9.10.2016. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

24./25.9.16 war der meist gewünschte Termin und ich freue mich Euch, da im schönen Bayrischen Wald begrüßen zu dürfen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bertelsmann-Umfrage: Ärzte halten Wikipedia für doppelt so vertrauenswürdig wie ÄZQ-Patienteninfos

Die Umfrage fand Ende 2015 statt; jetzt gibt es eine Übersicht über die Hauptergebnisse im Gesundheitsmonitor - mit einem Statistik-Cartoon im Editorial, in dem Ärzte mit der Wikipedia kuscheln. In Abbildung 9 sind Bekanntheit und Vertrauenswürdigkeit verschiedener Internetseiten dargestellt. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Redaktionskonferenz bei Wikipedia

Hinweis auf einen Beitrag zu WP (auch RM) vom 02.06.2016: Redaktionskonferenz bei Wikipedia: Leitlinien, Quellenkritik und Stilvorgaben - torial, Portfolio-Netzwerk für Journalisten. --Partynia ^{∞ RM} 11:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Medizinische Dokumentation

geplant. Soll die einschlägigen Art zum Thema aus dem Artikel, der unüberschaubaren Kategorie:Dokumentation, etc zusammenfassen. Dank für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:58, 6. Apr. 2018 (CEST)