Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/02#Thema_1

Klinische Pathologie

Ist das ein Synonym von Laboratoriumsmedizin? Laut en:Clinical pathology ist es dies zumindest im engl. Sprachraum. --Leyo 11:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Scheint so zu sein. Gleiberg könnte das genauer sagen, aber der ist ja leider nicht mehr aktiv. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Synonyme sind es nicht, aber Entsprechungen. Laboratoriumsmedizin ist die Bezeichnung für das Fachgebiet und die Ausbildung. Klinische Pathologie ist die Bezeichnung für die entsprechenden Institute an den Uni-Kliniken. --Saidmann (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Dieses englische Lehrbuch: Steven L. Spitalnik, Suzanne Arinsburg, Jeffrey Jhang: "Clinical Pathology Board Review" sieh aus wie ein Lehrbuch der Labormedizin. Ich erinnere mich übrigens dunkel, dass wir dazu "Klinische Chemie" sagen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Die englischen Begriffe lassen sich nicht immer 1:1 übersetzen (muß auch nicht sein), zudem haben auch auch die angelsächsischen Ländern gerne unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dasselbe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Hauptaufgabe einer Klinischen Pathologie besteht heutzutage in der mikroskopischen und genetischen Untersuchung aller menschlichen Gewebe, die zwecks Heilung oder Diagnostik entfernt wurden.[1] Die moderne klinische Pathologie ist vor allem in die mittelbare Krankenversorgung lebender Patienten eingebunden. Uns werden jedes Jahr über 50.000 Zell- und Gewebeproben zur feingeweblichen Untersuchung zugeschickt.[2] Gruß, --Sti (Diskussion) 07:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank für eure Kommentare! Allerdings bin ich noch immer nicht ganz sicher, ob man Klinische Pathologie durch die Einrichtung einer Weiterleitung auf Laboratoriumsmedizin bläuen kann (siehe auch Spezial:Linkliste/Klinische Pathologie) … --Leyo 23:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Nein, das ist nicht passend. In Österreich gibt es eine "ÖÄK Facharztprüfung Klin. Pathologie und Molekularpathologie" [3] Das gehört nach unseren Begrifflichkeiten aber zu Pathologie, nicht zu Laboratoriumsmedizin. Anderswo ist die Laboratoriumsmedizin ein Teil von Clinical pathology. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:52, 18. Feb. 2019 (CET)

OK, dann also ein Eintrag unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel. --Leyo 14:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich würde einfach auf Pathologie weiterleiten und dort ein, zwei Sätze zum Begriff „Klinische Pathologie“ ergänzen. Mögliche Quelle:[4] Dort steht auch, dass Klinische Pathologie nicht dem englischen Clinical pathology entspricht. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Gute Lösung, besten Dank! --Leyo 23:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:46, 18. Feb. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Die Anmeldung zur AdminCon 2019 in Frankfurt (12. bis 14. April 2019) läuft. Anmeldung bis 13. März möglich. Im Moment noch 11 9 6 4 0 Plätze (von 60) frei. Wer von der RM nimmt noch teil?--Partynia ^{∞ RM} 16:44, 21. Feb. 2019 (CET)

Wir können ein Bierchen trinken, ich wohne ja um die Ecke. Würde mich freuen einige von euch wieder zu sehen! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:53, 22. Feb. 2019 (CET)

3M gesucht

Suche "Dritte Meinungen" zu Diskussion:Flatulenz#Umbenennung dort. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 23:46, 8. Feb. 2019 (CET)

Nachdem hier seit 14 Tagen niemand aufschlug, Umzug zur Qualitätssicherung.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 16:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2019

Vielleicht möchte sich noch jemand den Äskulapstabschwingern anschließen und bis 10. März ein paar Wartungsbausteine aus Medizinartikeln wegoperieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Kurze Info: Unser 3er Team hat Platz 8 belegt, viel wichtiger, etliche Bausteine sind aus Medizinartikeln verschwunden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 11. Mär. 2019 (CET)

Liebe Kollegen

da gibt es seit heute den neuen Benutzer:PARTNERSEITZ GmbH. Bitte beobachtet doch mal eine Zeitlang, was er so macht. Ich kann das fachlich nicht beurteilen, aber bei solchen Accounts besteht ja immer die PR-Gefahr. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Habe den ersten Artikel, den der neue Kollege bearbeitet hat gesichtet. Soweit ok. Eric Seitzist wohl eine Pockensuppe aus LU am Rhein und die mögen: Novartis, Sanofi...usw...Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Predatory publishing

Dort wird "wegen angeblich medizinisch zweifelhafter Quellen gelöscht, was nicht zweifelhaft ist. Wer bestimmt in der Wp welche Quellen ok sind?.--91.141.2.87

Dass das nicht allein Jeffrey Beall sein kann, der den Verlag damals auf seine Verdachtsliste gesetzt hat, sollte klar sein. Der Impact Factor ist 2, das spricht nicht für eine Schrottpublikation. Ein weiteres starkes Indiz für zu schlechte Qualität ist allerdings, dass die Reihe nicht in der Medline gelistet wird: [5] --Biologos (Diskussion) 12:01, 6. Feb. 2019 (CET) Hier noch ein Archivlink zur Diskussion letztes Jahr hier zum Thema: [6] Richtig einig wurde man sich nicht.--Biologos (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2019 (CET)

In der im Löschkommentar verlinkten englischen Wikipedia steht "Frontiers Media SA is an academic publisher of peer-reviewed open access scientific journals[2] currently active in science, technology, and medicine." (Fettdruck durch mich). Warum passt das in der deutschen wp nicht? --91.141.2.137 15:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Weil das nicht ausreichend ist, wenn die fachlichen Entscheider laut interner Regel eine eingereichte Arbeit nicht ablehnen dürfen. --Saidmann (Diskussion) 18:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ab wann ist eine Störung eine Störung?

Warum ist/sind Linkshändigkeit mit einer Häufigkeit von 10-15% keine Psychische Störung und Depressionen mit einer ähnlichen Prävalenz schon?

Gibt es schon bessere Definitionen, was eine Störung ausmacht?

Bei einer Dysfunktion könnte man dual definieren (der Körpervorgang) funktioniert/funktioniert nicht, aber bei Symptomen schon wieder nicht.

Was ist derzeit so in der Diskussion? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 16:28, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe die Frage mit der Linkshändigkeit nicht. Willst Du sagen, dass der Artikel Dysfunktion eine Definition braucht? IMHO ist das ontologisch schwierig. Praktisch gesehen ist eine medizinische Störung/Dysfunktion ein Zustand, den ein Patient behandelt haben möchte, d.h. die Definition ist subjektiv und individuell. --MBq ^Disk 18:10, 5. Feb. 2019 (CET)

Meinst Du, wenn Tinnitus den Patienten nicht stört, ist es keine Störung? Die Problematik liegt eher bei der psychischen Störung. Ab welcher Prävalenz ist etwas außerhalb der Norm? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 19:20, 5. Feb. 2019 (CET)--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 19:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Eine Störung ist dann eine Störung..., wenn sie (Dich) stört. Mindestens...Gruß vom Caramellus

Diese Diskussion kann man wohl endlos fortsetzen und das haben auch schon viele vor uns getan. Was ist "krank", was ist "gesund", was ist eine Krankheit, was eine "Befindlichkeitsstörung", das ist uferlos Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Naja, eigentlich ist das hier zumindest nicht endlos. Denn wir machen ja keine Theoriefindung und definieren nichts neu, sondern bilden doch nur den aktuellen Erkenntnisstand ab. Und wenn etwas allgemein als Störung gilt, dann auch hier, wenn nicht, eben auch hier nicht. Insofern ist die Eingangsfrage "Was ist derzeit so in der Diskussion? " eher etwas für irgendwelche Blogs, Chats oder Diskussionsrunden, aber hier eher unenzyklopädisch und nicht hilfreich. Daher hier erledigt? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Muss jetzt, damit etwas eine Störung ist Leidensdruck des Patienten vorhanden sein oder ist es unabhängig davon immer eine Störung, an der eben jemand leiden könnte? Ist Transvestitismus immer eine Störung oder nur wenn ein Patient das als Leiden ansieht? (siehe dazu Transvestitismus#Pathologie). Und wie sind Störungen in der WP dann zu beschreiben? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 00:44, 9. Feb. 2019 (CET)

Störungen in der WP sind meist ohne jegliche Pathologie...noch!--Caramellus (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2019 (CET)

CAMcheck.co.za

Kennt jemand http://www.camcheck.co.za und/oder dessen Herausgeber Dr. Harris Steinman ("medical doctor, consumer activist and author of a number of evidence-based allergen reference books") weiter? Ist das "kompatibel" mit unseren Vorgabe unter WP:Q? --JD {æ} 15:41, 22. Feb. 2019 (CET)

"This blog is a personal platform for publishing views (...) "[7] entspricht jedenfalls nicht den Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Diese südafrikanische Seite ist so ähnlich wie Quackwatch in Amerika, oder Psiram bei uns. Ich hatte sie 2016 als Quelle in meinem Artikel BEMER-Therapie eingeführt, weil ich nichts besseres gefunden hatte. Ist immer noch so - es gibt nichts ausser den Eigenaussagen der Firma. Warum ich dann überhaupt darüber geschrieben habe? In Internetforen etc spielt dieser Quack eine ziemliche Rolle. Ich erinnere mich vage, dass es 2016 einen Artikelwunsch gab, den ich erfüllt hatte. —MBq ^Disk 10:04, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Reaktionen. Es geht konkret auch um den schon angesprochenen BEMER-Artikel; es ist ein bisschen Gratwanderung zwischen natürlich berechtigtem Neutralitätsinteresse des BEMER-Vertreters und dem Kippen hin zu einem Promoschrieb - gerade im Moment siehe Diskussion:BEMER-Therapie#Überarbeitung_der_Kritik. Gruß, --JD {æ} 12:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Verschiebungen

Ich weiß nicht, ob es euch aufgefallen ist, aber derzeit werden viele zumindest fragwürdige Verschiebungen von gut definierten klinischen (Fach-)Begriffen auf deutschsprachige Lemmata, die oft nicht bedeutungsgleich sind, versucht oder durchgeführt.

• Benigne Prostatahyperplasie auf Prostatavergrößerung
• Alexithymie auf Gefühlsblindheit
• Hypothyreose auf Schilddrüsen-Unterfunktion; siehe Diskussion:Hypothyreose
• Hyperalgesie auf Schmerzüberempfindlichkeit
• Analgesie auf Schmerzunempfindlichkeit
• Liquor cerebrospinalis auf Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit

Meinungen dazu? --Drahreg01 (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2019 (CET)

Grundlage der Verschiebungen ist unsere Lemma-Regel: "Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen." (WP:RMLL). Ich gehe davon aus, dass diese Regel nicht bloß eine Zierde sein soll, oder - schlimmer noch - ein selbst-ironischer Witz. Für wen schreiben wir denn? Für Ärzte oder für Alle? --Saidmann (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Leider sind die deutschen Begriffe nicht immer eindeutig (siehe Diskussion:Hypothyreose, die ich aktuell verfolge), und leider zeigt der Verschieber ein Diskussionsverhalten, das mit Besserwisserei noch zurückhaltend beschrieben ist. Selbstverständlich schreiben wir nicht in erster Linie für Ärzte, sondern für alle, die z.B. Fachbegriffe, zu denen sie Erklärungen und mehr suchen, nachschlagen. Den Hintergrund der Lemma-Regel kenne ich nicht, vielleicht kann den jemand hervorkramen. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Wir schreiben als Universalenzyklopädie für Alle. Für Ärzte und für Nicht-Ärzte. Verständlichkeit ist ein hehres Ziel, das ich unbedingt unterstütze. Richtigkeit ist aber wichtiger. Das heißt ein unscharfer, missverständlicher Begriff der Alltagssprache ist einem klar definierten Fachterminus eben nicht vorzuziehen. Insbesondere ist zu beachten, ob beide Bezeichnungen wirklich denselben Bedeutungsinhalt haben, oder ob es nur teilweise Synonyme sind. Eine Enzyklopädie soll erklären, nicht verwirren. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Vollkommen richtig. Allerdings, wer entscheidet darüber, ob beide Bezeichnungen synonym sind? Die Auffassung eines WP-Editors oder die Fachliteratur? Es handelt sich hierbei um eine empirische Frage, die sehr leicht zu klären ist, da die Fachautoren Synonyme fast immer angeben und eventuelle Unterschiede - also Nicht-Synonymität - auch. Ich verstehe deshalb überhaupt nicht, wieso sich jemand aufregt. Wir haben doch hier kein Ideologie-Problem. Nochmals: dies sind rein emprische Fragen. Was steht in der Fachliteratur? --Saidmann (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2019 (CET)

In der Fachliteratur stehen meist Fachbegriffe. Wie man daraus die bedingungs- und rücksichtslose Verschiebung auf deutsche Begriffe herleiten will, ist mir schleierhaft. --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, wer die Regel wann aufgestellt hat. Aber die läßt sich wieder ändern. Ich sehe zumindest keinen Sinn darin. Bisher hat der Artikelerstellter das Lemma seines Artikels festgelegt und ggf. WLs angelegt. Diese Autorenfreiheit sollte man beibehalten und nicht einschränken. Es ist auch völlig sinnlos, nunmehr alle der über 50.000 medizinischen Artikel verschieben zu wollen. Ja - wir schreiben Fachartikel und deshalb bevorzuge ich (und andere) den medizinischen Fachbegriff. Eingedeutschte Begriffe kann man dann als WL anlegen. Es kommt auch niemand auf die Idee Telefon auf Fernsprecher zu verschieben. Oder willst Du nunmehr Arterielle Hypotonie auf Niedriger Blutdruck oder Pathologie auf Leidenslehre (weil Krankheitslehre bereits eine WL auf Nosologie ist) verschieben?--Partynia ^{∞ RM} 14:42, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe Saidmann im Grundsatz recht und bin im Übrigen der Meinung, dass es unser aller Anspruch sein sollte, allgemeinverständliche Artikel und eben keine Fachartikel zu schreiben. Ich habe selbst mal von Vertigo nach Schwindel verschoben. Arterielle Hypertonie → Bluthochdruck wäre aus meiner Sicht ein Beispiel für eine potentielle sinnvolle Verschiebung. Die zwei Kriterien „eindeutig“ und „verbreitet“ sind klug gewählt. Prostatavergrößerung ist nicht eindeutig (kann auch einen malignen Tumor bezeichnen), Schmerzunempfindlichkeit kann auch als Hypalgesie verstanden werden; Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit ist dagegen nicht verbreitet (zu umständlich, auch informierte Laien sagen Liquor). -- Nescimus (Diskussion) 16:12, 28. Feb. 2019 (CET)

Was aber nicht passieren sollte, sind ewig lange und formalistische Diskussionen zu Einzelfällen. Im Zweifel besser belassen. Die Zeit ist in inhaltlicher Arbeit besser investiert. -- Nescimus (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Verschieberei bringt gar nichts (außer dass es die persönliche Editstatistik künstlich in die Höhe treibt - aber mancher braucht das für sein Ego). Wer z. B. nach Schilddrüsen-Unterfunktion sucht, landet über die WL automatisch bei Hypothyreose und lernt als Laie gleich mal den richtigen Begriff. Wir schreiben sowohl für das Fachpublikum, als auch für Laien. Die Verständlichkeit für Laien muss sich im Text selbst ergeben, ohne dass aber Fachleute uns den Vogel zeigen. In einem Artikel wird beispielsweise "Lokalanästhesie" geschrieben und in Klammern dahinter "örtliche Betäubung" erklärt. Alles andere gehört in das Portal:Medizin/Kinderleicht. Abgesehen davon gäbe die Verschieberei nur Ärger mit den Hauptautoren des jeweiligen Artikels mit daraus folgenden EditWars und VMs und Artikelsperrungen. Also macht hier nicht ein neues Fass auf. Übrigens wurde die oben zitierte Richtlinie am 3. Juni 2008 von Uwe Gille eingefügt. Vielleicht kann er seine Absichten hier näher erläutern. --Partynia ^{∞ RM} 17:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Viele fachsprachliche Bezeichnungen haben doch gar keinen Mehrwert und dienen eher der Distinktion. Man kann jetzt natürlich viele polemische Beispiele nennen, aber der Wikipedia hat sicher noch niemand einen Vogel gezeigt, weil wir einen Artikel Lungenentzündung statt Pneumonie haben. -- Nescimus (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2019 (CET)

Was ist denn das für ein Mist? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Diese Diskussion ist jedenfalls kein Mist. Die wenigen bisherigen Beiträge zeigen, wie dringend notwendig sie war. Was Mist ist, ist Fachjargon gegenüber Laien. Er ist ein Zeichen von Arroganz, Dummheit und Minderwertigkeitskomplexen.

Für Laien unverständliche Artikelüberschriften lassen sich nur dann rechtfertigen, wenn es keine Alternative gibt. Wir betreiben kein Fremdwörterlexikon.

Was der erste Autor sich bei einer Artikelgründung gedacht hat - oder auch nicht gedacht hat - spielt überhaupt keine Rolle. Niemand hat hier Urheberrechte. Ich selbst habe in mehr als fünf Jahren noch nie einen Konflikt mit einem Erstautor gehabt. Die meisten sind schlicht und einfach nicht mehr aktiv. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Deine Unverschämtheiten kannst Du stecken lassen, Saidmann. Tu es nicht wieder. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2019 (CET)

Eine Person, die Fachjargon gegenüber Laien benutzt, wurde nicht genannt. --Saidmann (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2019 (CET)

Das ist den dt. Lemmata hatten wir mal auf einem frühen Redaktionstreffen diskutiert. Allerdings gilt das natürlich nur soweit, wie es eindeutig ist. Meistens sind die volkstümlichen Begriffe nicht trennscharf oder eben vollkommen unüblich. Eine Benigne Prostatahyperplasie ist aber eben keine Prostatavergrößerung, sondern eine allenfalls Gutartige Prostatavergrößerung, eine Prostatavergößerung kann auch bei Tumoren, Abszessen... auftreten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 3. Mär. 2019 (CET)

Das trifft auch für Analgesie zu. Siehe auch Analgetikum. Die Definition müsste lauten: Unter Analgesie versteht man eine therapeutische (medikamentös oder operativ) bzw. traumatisch oder iatrogen verursachte Unterdrückung oder Aufhebung der Schmerzempfindung. Die Bezeichnung der Schmerzunempfindlichkeit ist da auch nur eine letztlich unkorrekte Krücke. Was sollte da also eine Verschiebung, anstatt die Definition zu präzisieren.--Partynia ^{∞ RM} 15:56, 3. Mär. 2019 (CET)

In Prostatavergrößerung ist die Abgrenzung zu Tumoren enthalten. Der Artikel ist deshalb korrekt und vollständig. Ein Artikel Gutartige Prostatavergrößerung wäre unpassend, da diese Bezeichnung unüblich ist. Wird ein Tumor nicht ausdrücklich erwähnt, ist eine Prostatavergrößerung immer gutartig, zumal sie nicht einmal mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden ist.

Sowohl Analgesie als auch Schmerzunempfindlichkeit umfasst auch krankhaftes Fehlen von Schmerzempfindung durch angeborene oder erworbene Defekte. Insofern besteht auch hier Bedeutungsidentität. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2019 (CET)

Die korrekte Bezeichnung wäre ohnehin Benignes Prostatasyndrom. Es geht ja primär um die Beschwerden, und die korrelieren wenig mit der absoluten Größe. Benigne Prostatahyperplasie ist die histologische Diagnose, die meistens nicht gestellt werden kann, weil keine Biopsie entnommen wird. Dass der Artikel alle Prostatatumore gewissermaßen als Überblickartikel behandelt, erkenne ich nicht. -- Nescimus (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Wie aus dem Artikel Prostatavergrößerung hervorgeht, ist Benignes Prostatasyndrom (BPS) eine Unterkategorie. Da der Befund ein optischer ist und kein histologischer, wäre auch aus diesem Grund die deutsche Bezeichnung vorzuziehen. Prostatakrebs ist ein getrennter Artikel, der verlinkt ist. --Saidmann (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2019 (CET)

Stipendien für Wikimania 2019 (erl.)

Liebe Redaktionsmitarbeitende und Mitlesende,

vielleicht habt ihr bereits das Banner gesehen oder es im Kurier gelesen: Die Bewerbungsphase für Wikimania-Stipendien ist gestartet. Die diesjährige Wikimedia-Konferenz findet vom 14. bis 18. August in Stockholm statt und wird eine Vielzahl an Möglichkeiten bieten, um sich mit den internationalen Communitys zu verschiedensten Themen auszutauschen, kollaborative Projekte anzustoßen und voneinander zu lernen. Wikimedia Deutschland vergibt dieses Jahr einen Teil der Stipendien explizit an Community-Mitglieder, die bisher noch nie an einer Wikimania teilgenommen haben. Wer also Interesse hat, ins internationale Wikimedia-Movement einzutauchen, findet alle Informationen dazu auf WP:Wikimania 2019. --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Thiomersal

Bitte mal Thiomersal mit im Auge behalten. Dort wird unbeirrt die Behauptung eingestellt, Impfstoffe in Eindosisdosbehältnissen (i.e. Fertigspritzen oder Durchstechflaschen) seien generell in Deutschland „seit 2002“ thiomersalfrei. Diese Angabe stimmt nicht, da nachweislich mindestens zwei, in Eindosisbehältnissen abgefüllte, saisonale Grippeimpfstoffe für die Grippesaison 2003/2004 (also nach 2002) noch mit Thiomersal zwecks Konservierung versetzt waren. Auch ist die vom User für die Jahresangabe 2002 referenzierte Literatur ungeeignet, da sie (nur) Kinderimpfungen behandelt. Die Artikeldiskussion ist -> hier. --Benff 23:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 01:06, 17. Okt. 2019 (CEST)

Transzendentale Meditation:Positive Auswirkungen bei PTSD

Bitte um Rückmeldung aus fachlicher Sicht hinsichtlich einer aktuelleren Studie rund um TM bei PTSD. Da die Studie durch die Bank von Leuten aus dem Maharishi-University-Umfeld durchgeführt wurde, war/bin ich der Ansicht, dass diese kaum als neutral gelten kann - mein Gegenüber merkt aber wohl korrekterweise an, dass es sich um eine peer-reviewte VÖ in der reputablen The Lancet Psychiatry handelt. Hm. Bitte um Rückmeldung in Diskussion:Transzendentale_Meditation#Ergänzung:_PTSD-Studie. Gruß, --JD {æ} 12:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Grundsätzlich sollten Sekundärquellen abgewartet werden. Dies gilt insbesondere bei umstrittenen Dingen. Hier gibt es bislang keine Sekundärquelle, die den Bericht zitiert hat. Allerdings ist wenige Wochen nach Erscheinen des Artikel im selben Journal ein überaus kritischer Kommentar dazu veröffentlicht worden. Es ist also dringend davon abzuraten, die strittige Primärquelle in WP zu nutzen. --Saidmann (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:34, 12. Dez. 2019 (CET)