Wikipedia:Redundanz/Juli 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2015/Archiv#Thema_1

Horst Jannott - Horst K. Jannott

gleiche Person. --Graphikus (Diskussion) 19:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Horst K. Jannott kann gelöscht werden. --Gruß Claus 21:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Goethehof (Wien) - Goethehof

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Pneumokoniose - Silikose

Statement von Pingsjong auf Diskussionsseite zu Silikose: "dieser Artikel (gemeint: Pneumokoniose) befasst sich allgemein mit Staub in der Lunge, hat keinerlei Einzelnachweise und weist meines Erachtens grundlegende Fehler auf. Wenn man diese Fehler alle beseitigt und den Artikel mit zutreffenden Einzelnachweisen ausstattet, wird man feststellen, dass er vollkommen redundant mit dem vorliegenden Artikel (gemeint Silikose) ist. Von daher gehört er eigentlich gelöscht."

Dem kann ich mich anschließen, aber kaum substantiell dazu beitragen. --Himbear (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt keine Redundanz von Silikose zu Pneumokoniose. Es ist vielmehr umgekehrt. Der Artikel Silikose entspricht mit jedem Wort der neuesten wissenschaftlichen Forschung und hat entsprechende Einzelnachweise. Dagegen fehlen dem Artikel Pneumokoniose die Einzelnachweise. Nur dieser Artikel muss gründlich überarbeitet oder gelöscht werden. Den Redundanzhinweis werde ich dementsprechend im Artikel Silikose löschen. --der Pingsjong Glückauf! 10:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Egal welches Lemma das richtige ist, eine Redundanz besteht zwischen zwei Lemmata, die in der Überschrift genannt werden. Ob dann das eine oder das andere eine WL wird ist zunächst unerheblich für die Anführung in der Überschrift. Sollten Eure beider Meinungen also zutreffen (inhaltlich kann ich da rein gar nix zu sagen), so wäre vermutlich eine Umwandlung von Pneumokoniose in eine WL auf Silikose der richtige Weg, und ggf. recht schnell zu regeln. Aber natürlich sind beide Artikel von der Redundanz betroffen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das leuchtet nicht ein. Der Artikel Pneumokoniose stützt sich auf die ICD-Klassifikation, in der der entsprechende Begriff gebraucht wird, und erfasst explizit Silikose als den häufigsten Unterfall der Pneumokoniose. Ich kann hier keine Redundanz erkennen, es handelt sich um zwei verschiedene Begriffe, die im Verhältnis Oberbegriff/Unterbegriff stehen.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre hilfreich, nicht anhand anderer Leute Meinungen irgendwelche Bausteine in einen Artikel zu setzen. Redundanz ist hier weit und breit nicht zu erkennen, vielmehr ist Pneumokoniose der Oberbegriff, wie Mautpreller richtig schreibt. Zudem ist der Artikel einfach inhaltlich schwach bis schlecht, aber das gehört nicht hierher. -- ɦeph 13:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Orden von Jesus Christus und der Hl. Maria - Frati gaudenti

Die Abgrenzung beider Artikel ist nicht eindeutig. Der Satz Der Orden existierte in Bologna bis 1589 und in Treviso bis 1737. ist in beiden Artikeln identisch. Also scheinen auch die beiden Orden identisch zu sein. Es wird aber nicht genau beschrieben, warum es den Orden des ersten Artikels heute immer noch gibt, wenn er doch auch nur bis 1737 existierte. --MAY (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Orden Militar de Santa Maria war die Bezeichnung des religiösen Ordens, vor seiner Umstrukturierung im Jahre 1565. Die Bezeichnung Frati gaudenti wurde nur auf den Stand der Klerikder bzw. der Möchsgemeinschaft engewendet, welcher nur ein Teil des Ordens waren. Der damalige Großmeister Tolomeo Gallio wandelte den Orden mit der Zustimmung des Papstes in einen dynastischen Orden um. Durch diea Änderungen wurde zudem wieder die Ziele des militärischen Vorgänderordens Christusorden (Italien) mit in die Verfassung aufgenommen. So folgte auch die Umbenennung unter Berücksichtigung der Namen beider Orden. Der Orden von Jesus Christus und der Hl. Maria ist heute ein dynisatischer Orden und besteht bis heute. Er kann zahlreiche prominente Mitglieder asu dem bereich Adel, Politik und Gesellschaft zählen.

Im Artikel steht ganz klar, dass die letzten Mönche des Ordens bis 1737 in Treviso waren. Es bezieht sich nur auf den Stand der Ritter in Gehorsam, jedoch nicht auf den anderen Stand der Ritters der Ehre!

Ergänzunbgen im Artikel Frati gaudenti vorgenommen. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Prolibri - Antiquariat.de

--Ephraim33 (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zusammengeführt. Rayukk (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Konflikte um Wasser - Wasserkrieg

Nachgetragen. Antrag von Webverbesserer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

• zusammengeführt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Palliativpflege - Palliative Care

Für mich sieht es aus, als hätte jemand die Interwiki-Links für Palliative Care gekapert und Palliativpflege aufs Abstellgleis geschoben. Der Bedeutungsunterschied scheint vorgeschoben, alle anderen Sprachen haben nur einen Begriff und die meisten Institutionen kommen auch mit einem aus. Weiterer Begriff wäre übrigens Palliativversorgung, den beispielsweise das Bundesgesundheitsministerium verwendet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen Palliative Care und Palliativpflege wird vor allem in Deutschland immer wieder angezweifelt, da care hierzulande mit Pflege im kosmetischen Sinn übersetzt wird (z.B. bei Werbung für Haarpflegeprodukte). Pflege im Sinne der Krankenpflege ist im Englischen aber nursing. Es handelt sich somit bei Palliativpflege "nur" um einen Teil der Palliative Care; siehe auch Dackel und Hund. Allerdings ist Palliative Pflege ein wesentlicher Bestandteil der PC und eine spezielle Fachrichtung innerhalb der Krankenpflege, für deren offizielle Ausübung ein Fortbildungsnachweis erforderlich ist. Daher sind m.E. jeweils eigene Artikel (wie auch für Palliativmedizin) gerechtfertigt. Vorgeschoben ist da gar nichts, das ist der angegebenen Literatur im PC-Art. zu entnehmen. Inzwischen wurde sogar ein bekanntes Fachbuch umbenannt: Der Leitfaden Palliativmedizin heißt seit 2010 Leitfaden Palliative Care (und nicht Leitfaden Palliativversorgung). --BlankeVla (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wird in en.wikipedia.org übrigens auch unterschieden (Hospice and palliative care nursing), hat aber noch keinen eigenen Artikel. --BlankeVla (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Im Rahmen einer anderen Diskussion bin ich diese Disk hier aufmerksam geworden. Ich wiederhole gern, was ich dort geschrieben habe: die Palliativpflege ist ein Teil der Palliative Care, zu der dann auch noch die Palliativmedizin und nichtmedizinische Bereiche gehören. Die Palliative Care ist sozusagen der ganze Bauchladen, die Palliativpflege ein Bestandteil. Hier besteht keinerlei Redundanz, die Bausteine können getrost entfernt werden. --Michileo (Diskussion) 22:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dazu folgende Definitionen aus der Literatur:

• „Palliative Care: [...] Ganzheitliches Betreuungskonzept für Patienten, die unter einer lebensbedrohlichen Krankheit leiden, und deren Familien. Die erfolgreiche Behandlung der Schmerzen und weitere Symptome sowie die Hilfe bei psychologischen, sozialen und seelsorgerischen Problemen stehen an erster Stelle. Ziel von Palliative Care ist, die bestmögliche Lebensqualität für Patienten und deren Familien zu erreichen“.
• „Palliativpflege: Pflegerische Maßnahmen innerhalb eines palliativen Gesamtbetreuungskonzepts. Palliative Pflege ist über den Tod hinausgehende, bedürfnisorientierte Begleitung, die das individuelle Wohlbefinden steigern und Sicherheit und Geborgenheit in allen Stadien des Leidens und Sterbens vermitteln soll“. (beides zitiert aus: Nicole Menche (Hg.): Pflege Heute. Elsevier, Urban & Fischer. München. 2011. S. 238.) --Michileo (Diskussion) 23:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

In Pflege Heute wird übrigens ebenda Palliativversorgung mit Palliative Care gleichgesetzt, insofern scheint eine entsprechende WL sinnvoll. --Michileo (Diskussion) 00:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung zu BlankeVla und Michileo. Die Literatur ist da einhellig: "Palliative Care" ist dabei der Oberbegriff für alle Bereiche der Versorgung, also u.a. die pflegerische, medizinische sowie seelsorgerische. [...] Zu einem Palliative-Care-Team gehören üblicherweise folgende Berufsgruppen: Mediziner mit einer speziellen Palliativ-Ausbildung; Pflegepersonal mit einer speziellen Palliativ-Ausbildung; Sozialarbeiter; Seelsorger; Kunst-, Musik-, Körper- und palliative Atemtherapeuten; Physio- und Ergotherapeuten; Psychotherapeuten; Diätassistenten; ehrenamtliche Hospizhelfer (I care Pflege, Thieme, 2015, Seite 817-818), Grüße, --Enter (Diskussion) 08:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

OK. Nach dieser Argumentation plädiere ich für eine Verschiebung von Palliative Care nach Palliativversorgung aus folgenden Gründen:

1. Palliative Care ist ein missverständlicher Anglizismus, der den deutschen Leser verwirrt
2. Palliative Care ist unscharf so ist aus Sicht der Behandlung des Patienten durchaus als Oberbegriff zu sehen, Palliative Care als Weiterbildung für Pflegekräfte qualifiziert vermutlich jedoch nicht zum Palliativmediziner.
3. Palliative Care ist in verschiedenen Kombinationen beim DPMA markenrechtlich geschützt, insbesondere gibt es einen Antrag von Christoph Student für Deutsches Institut für Palliative Care. Auf seiner Definition des Begriffes basiert der Artikel. Ich sehe hier einen Interessenkonflikt.

Diese Nachteile wären bei Palliativversorgung ausgeräumt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich wundere mich sehr, denn genau so wie Enter und Michileo es bestätigen, steht es im PalliCare-Art. Dort steht auch, warum der Begriff von Fachkreisen auch in Deutschland verwendet wird. Anglizismen sind manchmal nötig, weil es keine treffende deutsche Bezeichnung gibt (wie Internet, Support u.v.m.). Der Antrag von Student bezieht sich auf das Deutsche Institut (für P.C.), aber nicht auf den Begriff P.C. Der wurde auch nicht von ihm geprägt, sondern schon in den 1970er Jahren von Balfour Mount. --BlankeVla (Diskussion) 11:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Anglizismen, aber wenn es sich um einen eingeführten und gebräuchlichen Anglizismus und nicht um Begriffsetablierung handelt, kommen wir in einer Enzyklopädie darum wohl nicht herum.
Im übrigen scheint mir die Frage nach dem passenden Lemma für den Artikel Palliative Care nichts mehr mit der Redundanzdiskussion zu tun zu haben. Sollte die nicht von daher besser auf der Artikeldisk. geklärt werden als hier? --Josy (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar gibt es seit mehreren Jahren einen Kampf um Begriffsetablierungen in diesem Bereich, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2015#Palliative Care Team. Im Zweifelsfall ist dann ein allgemeinverständlicher Begriff wie Palliativversorgung vorzuziehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich verschieb das mal --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Es gibt noch mehr Artikel die Redundanz in diesem Themengebiet aufweisen. Siehe alte Redundanzdiskussion. - Rayukk (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, sicherlich, aber dieser Faden hier ist wohl erledigt. Die fragliche Redundanz zwischen den anderen Artikeln möge ebendort diskutiert werden. --Michileo (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Şiir Eloğlu - Şiir Eroğlu

Laut Normdaten (GND 1037373227) handelt es sich um die gleiche Person. Bitte überprüfen. --Kolja21 (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Zum Namen Şiir Eroğlu gibt es überhaupt keine Google-Ergebnisse. Habe deshalb einen Löschantrag für besagten Artikel erstellt. Siehe Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Rayukk (Diskussion | Beiträge) 22:55, 9. Jul. 2015 (CEST))

falscher Link--Fiona (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das Lemma auf Şiir Eroğlu (Schriftstellerin) verschoben. Gibt es die Lyrikerin mit dem Namen überhaupt?--Fiona (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kolja folgend muss der Artikel schnell gelöscht werden. Ich stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2014 ist seit die Meldung anhängig, dass der GND-Normdatensatz fehlerhaft ist und zwei Personen vermischt. Kann damit, und auch angesichts der Tatsache, dass die unterschiedlichen Geburtsjahre der beiden Frauen mittlerweile geklärt sind, die Redundanzdiskussion beendet und der Artikel zur Lyrikerin auf das einfache Lemma ohne Klammerzusatz zurückverschoben werden? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Fock (Segel) - Jibtop

Jibtop scheint mir nur der engl. Begriff zu sein, ein Redirect würde dann wohl reichen. Wie die Infos im Artikel bei Fock (Segel) sinnvoll eingearbeitet werden könnten, kann ich nicht beurteilen. --0000ff (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich bei den beiden Segeln um zwei völlig verschiedene Typen. Mit ein wenig Aufmerksamkeit, sollte das auch ein Laie aus dem Artikeltext erkennen können. -- Hans Koberger 14:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

„Wie der Name schon sagt (Jib engl. für Fock) ist dies [das Jibtop] ein Vorsegel”, sagt die angegebene Quelle (oleu.de), „völlig verschieden” scheint mir das nun nicht zu sein, soviel Aufmerksamkeit konnte ich immerhin aufbieten. Fock ist nur der weiter gefasste Begriff, einzelne Varianten, wie zb die Sturmfock, werden dort ja auch behandelt. Anyway, ist mir letztlich egal ... der Hinweis auf Fock wäre sicher noch eine Bereicherung des Artikels. -- 0000ff (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 14:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sender Clarkestown - Sendeanlage Clarkstown

Zweimal das gleiche. -- Liliana • 12:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 16:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bocholtz (Niederlande) - Bocholtz (Ortsteil)

Der neue Artikel ist in der QS aufgetaucht, vermutlich kann man den einfach löschen... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der neuere Artikel wurde gelöscht. Rayukk (Diskussion) 16:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jungstudent - Juniorstudium

Mein Vorschlag wäre, die wenigen neuen Informationen aus Jungstudent in Juniorstudium einzuarbeiten und den Artikel dann durch eine Weiterleitung zu ersetzen. --Tkarcher (Diskussion) 15:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Klingt gut. Wann soll damit begonnen werden? --Rogi (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht.. Könnt es euch ja mal anschauen. Rayukk (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schön gelöst - danke! Tkarcher (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Industrial Dance (Tanz) – Cyber (Jugendkultur)#Tanz

Sind Redundant--JTCEPB (Diskussion) 11:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde gelöscht. Rayukk (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Pumpier - Geldwechsler

Pumpier ist ein Wörterbucheintrag zu einem Dialektwort für Geldwechsler. Der Artikel dazu wurde mit einem Zitat verlängert, das keine enzyklopädische Funktion hat. Es ist dort eine Weiterleitung auf Geldwechsler einzurichten. --89.144.220.204 18:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um kein "Dialektwort". Kann als eigener Artikel so bestehen bleiben.--Hsingh (Diskussion) 15:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 15:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Österreichischer Cartellverband - Vorläufer des Österreichischen Cartellverbandes

--95.62.1.193 17:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Seiten sind beide notwendig, da sie unterschiedliche Situationen beschreiben. Der Österreichische Cartellverband ist der aktuelle Verband, wohingegen die Vorläufer des Österreichischen Cartellverbandes u.a. andere Verbände bezeichnen, die zwar dem ÖCV ähnlich sind, aber dennoch inhaltlich und geschichtlich unterschiedlich. Da außerdem kein Grund angegeben ist, weshalb Redundanz vorliegen soll, bin ich mir sicher die Sache ist mit dieser Stellungnahme erledigt und die Bausteine können entfernt werden. --K4210 (Diskussion) 00:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja nun Werbesprech ohne Inhalt eines massiv Interessierten. Wenn es beim ersten Artikel nur um den aktuellen Verband ab 1933 gehen sollte, dann kann man ja die Geschichte, die gut die Hälfte des Artikels ausmacht, rausnehmen. Ansonsten wäre es aber wohl sinnvoller, die paar zusätzlichen Infos über die Vorgänger in den Hauptartikel zu nehmen. --195.200.70.45 09:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kloster Fulda - Hochstift Fulda

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brun Candidus (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Beide Artikel behandeln das gleiche Territorium bis 1803. Stattdessen sollte meiner Ansicht nach der erste Artikel auf das Benediktinerkloster in Fulda beschränken und nicht auch noch dessen Besitztümer mit abhandeln.-- Engelbaet (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es bestehen einfach enge Verflechtungen zwischen dem Kloster im engeren Sinne und dem zugehörigen weltlichen Herrschaftsgebiet. Um das genauer auseinanderzudröseln, fehlen mir zumindest die Quellen. In den ersten vier Jahrhunderten ist es meiner Einschätzung nach nicht mal so klar, in wie weit eine weltliche Hoheit ausgeprägt war. Die Entwicklung zum Reichsfürstentum erfolgte jedenfalls wohl erst zwischen dem 12. und 15. Jahrhundert.

Der Artikel zum Kloster sollte sich nicht nur mit dem Klosterbau in Fulda selbst, sondern auch den geistlichen Zusammenhängen befassen. Also meines Erachtens steht in Kloster Fulda nicht mehr viel, was da nicht rein gehören sollte. An Besitztümern sind auch gar nicht viele erwähnt… was meinst du denn genau, welche Abschnitte eher ins Hochstift gehören? --$traight-$hoota {#}

Habe Teile des Artikels mit entsprechendem Querverweis in die (passagenweise wortgleich übereinstimmenden) Artikel Hochstift Fulda bzw. Bistum Fulda überführt und durch knappere Zusammenfassungen ersetzt. -- Brun Candidus.

Vielen Dank für die Arbeit.--Engelbaet (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bremsstellung - Bremsart

Bremsart ist obsoltet da nun Aufgeteilt in Bremsstellung und Lastwechsel --Leopunk93 (Diskussion) 17:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ist relativ eifach zu beheben in dem man die unnötige Auslagerung rückgängig macht. Ohne die verschiedenen Bremsarten braucht es an den Fahrzeugen keine Bremsstellung. Die Bremssteung ist nur die Betribliche Anwedung der verschiednen Bremsarten. MAn wir immer redunanzen haben wenn man es nicht zusmmen abhandelt, und hier ist das Ei/Huhn-Problem nicht. Denn solange eine Fahrzueg nicht mit mehr als einer Bremsart ausgerüstet ist, braucht es auch keine Vorschriften zur Anwendung einer bestimmten Bremstellung. --Bobo11 (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du schon diese Diskusion anfängst: Niemand käme auf die Idee verschieden Bremsen ohne Grund zu bauen. Im BETRIEBLICHEN hat sich herausgestellt das verschiedene Bremsstellungen sinnvoll wären. Also hat man angefangen Wagen mit verschiedenen Bremsarten zu bauen. Warum sollte nun der betriebliche Aspekt der das ganze erst erschaffen hat hinter dem technischen zurückstehen? --Leopunk93 (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich verschibt man jetz noch den Artikel Bremsart auf Bremart (Schienenfahrzeug) und natürlich ohne vorgängige Diskusion ob das das richtige Lema ist. Fügt ein Pseudo BKL in Bremsart ein usw usw. Sorri aber dieses Arbeitsverhalten zeiht sich bei dir in den letzen Tagen durch. Stures duchziehen der eigen Linie ohne auch nur die Diskuisonbeiträge der an erden verstehn zu wollen. produziert damit nru Redundanzen am Laufmeter.--Bobo11 (Diskussion) 18:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es im Artikel Bremsstellung nunmal um Bremsstellungen und nicht um Bremsarten geht ist das halt so. Und die BKL ist durchaus gerechtfertigt. --Leopunk93 (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Versionsimport mit anschließendem LA auf die Quelle hätte man per Verschieben des Artikels einfacher haben können.  @xqt 00:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

@xqt wieso ist für dich das Lemma Bremsart zutreffender? Dort wird momentan Bremsstellung mit Lastabbremsung vermischt und über die eigentliche Bremsart welche zum Beispiel bei der Bremsbewertung eine Rolle spielt steht dort nichts. --Leopunk93 (Diskussion) 08:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Habe lediglich die Versionsdopplung zurückgesetzt. Der Artikel kann gerne auf das andere Lemma verschoben werden, wenn darüber Einigkeit auf der dortigen DS hergestellt ist. Nichts desto trotz ist die Redundanzdiskussion erledigt, weil erledigt.  @xqt 08:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:51, 31. Jul. 2015 (CEST) gewünscht von  @xqt

Lungenheilstätte - Luftkur

Wochensieger!
So wie ich es verstehe, wurden hier schon seit Jahren zwei verschiedene Zauberberge aufgetürmt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

??? Sehe keine Redundanz. Das eine ist eine Liste mit Örtlichkeiten, das andere die medizinische Therapie. Das verhält sich genauso wie Augenklinik und Augenheilkunde--Avron (Diskussion) 17:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du das so siehst, dann mache diese Beziehung in den Artikeln deutlich — am Besten gleich in der Einleitung, oder in einem Abschnitt gleich nach der Einleitung, der Begrifflichkeiten klärt. Von mir aus kann man es gerne so erledigen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Habe die Artikel in der Einleitung aufeinander verwiesen.--Avron (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Notebook - Klapprechner

Offenbar ident. Klapprechner sollte Abschnitt in Nodebook sein. Mit Weiterleitung.--LangerFuchs (Diskussion) 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Für die paar Sätze von Klapprechner braucht es keinen eigenen Artikel. --Trustable (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Google+ Hangouts - Google Hangout

Beide Artikel behandelt den Videokonferenz-Dienst von Google. Der eine die alte Version, der andere die neue Version. Ich habe vor, beide Artikel zusammenzufassen, so dass die alte Version ein eigenes Kapitel hat. Gründe: Für den Umgang lohnen sich nicht zwei Artikel. Die Lemmata sind nicht eindeutig. Die neue Version wurde von „Google+ Hangouts“ nach „Google Hangouts“ umbenannt, also so wie die alte Version hieß. Hat jemand Einwände gegen eine Zusammenlegung? --Trustable (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Keine Einwände, gute Idee! Rayukk (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe beide Artikel zusammengeführt. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Varronische Ära - ab urbe condita (Chronologie)

Die beiden Artikel enthalten zu großen Teilen den gleichen Inhalt. --Digamma (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 21:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sleep Paralysis - Schlafparalyse

Einer der beiden ist unnötig. --Michileo (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich entferne den Erledigt-Baustein. Seit Eintragung der Redundanz ist in keinem der beiden Artikel editiert worden. Ich bin der Meinung, dass beide de facto dasselbe Phänomen beschreiben und somit nur ein Artikel anzulegen sei – wie ich meine unter dem Lemma Schlafparalyse. --Michileo (Diskussion) 01:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion! --Michileo (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt, die Belegelage ist dahingehend, dass es sich um ein und dasselbe Phänomen handelt, eindeutig. --Michileo (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Cineast - Cineastik

Ein Cineast ist Anhänger der Cineastik, also die dazugehörige Person – dafür braucht man keinen eigenen Artikel. Zudem könnte man im jetzigen Zustand beider Artikel auch mathematisch formulieren: Artikel Cineast ∈ Artikel Cineastik. Daher als Vorschlag: Das Wenige, was in Cineast mehr gesagt wird, in Cineastik überführen und eine Weiterleitung dorthin setzen. --Hartwin Wolf 14:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe beide Artikel vor einiger Zeit überarbeitet und voneinander abgegrenzt. Ein Redundanzbaustein ist meines Erachtens überflüssig. Der Artikel Cineast beschreibt originär die Wortherkunft vom franz. Filmautor und bezieht nach heutiger Auffassung auch die Bezeichnung des Filmfans mit ein bzw. grenzt diese davon ab. Die Cineastik beschreibt hingegen den eigentlichen Begriff der Cinephilie. Den Begriff Cineast im Artikel Cineastik zu erklären, wäre etwas unbeholfen. @Hartwin Wolf: Wie kommst du denn darauf, dass Personenartikel nicht zulässig sind? Siehe beispielsweise Drehbuchautor und Drehbuch. –Queryzo ?! 15:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Hartwin Wolf: Möchtest du dich hierzu noch äußern? Ansonsten würde ich den Fall als erledigt markieren, da eine Redundanz m.E. nicht vorliegt. –Queryzo ?! 13:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Kodierung hebräischer Zeichen in Unicode - Unicodeblock Hebräisch

Kodierung hebräischer Zeichen in Unicode war zuerst da und stammt offenbar sogar noch aus den Urzeiten der Wikipedia (2003!). Heute sehe ich keinen Sinn darin, neben Unicodeblock Hebräisch einen zweiten Artikel mit genau dem selben Inhalt zu haben. -- Liliana • 18:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Spielerlaubnis - Auftrittsgenehmigung für Künstler in der DDR

Die beiden Artikel überschneiden sich stark; der zweite Artikel ist der jüngere Artikel. --Vanellus (Diskussion) 16:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und er ist der deutlich schlechtere. Ich hatte schon auf der DS eine Bemerkung gemacht, das war aber nur ein erster (negativer) Eindruck. Insgesamt ist er deutlich unenzyklopädisch, konkrete Angaben sind z.T. falsch bzw. nicht zeitlos, teilweise hat das mit dem Lemma auch nichts weiter zu tun. In Spielerlaubnis ist das soweit in Ordnung. Allerdings soll ja "Auftrittsgenehmigung" allgemeiner sein als "Spielerlaubnis", das kommt aber aus dem Artikel nicht raus. Es werden Berufs- und Amateurbereich vermischt, die anderen Künstler werden gar nicht behandelt. -- 17:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

der artikel "spielerlaubnis" bezieht sich auf ein gesetzblatt aus den 50ern, mein artikel auf ein gesetzblatt von 1978. offensichtlich gab es da änderungen. Knallka (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

nächste woche plane, ich fotos einzustellen, da wäre das gesetzblatt von 1978 dabei. der amateurbereich, der bei "spielerlaubnis" beschrieben wird, betrifft bands - aber nicht solisten. auf jeden fall: chanson und liedermacher (falls interesse besteht, kann ich einen spielausweis amateur und profi scannen und einstellen) wurden anders vergütet. offensichtlich ist es komplizierter ... Knallka (Diskussion) 19:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Fakt bleibt aber, dass Spielerlaubnis ein vernüftiger enzyklopädischer Artikel ist (mit einigen kleineren Ungenauigkeiten, habe ich auf die DS dort geschrieben) und Auftrittsgenehmigung für Künstler in der DDR noch einiges davon entfernt ist, vor allem was die Richtigkeit und Vermischung der Aussagen betrifft. Außerdem bleibt ja das Problem der Redundanz potenziell bestehen. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

--- jesi - "fakt bleibt aber..." wie wollen sie die fakten denn belegen? das sind doch nur behauptungen und wertungen! auch was die "pappe" betrifft. fehlt ihnen das linguistische feingefühl? mit "pappe" drückten die musiker aus, was sie von dem spielausweis hielten: ein stück pappe. wollen sie geschönte wirklichkeiten?

ausserdem geht es hier um zwei paar schuhe: 3 gesetzblätter. liegen ihnen denn die gesetze der 50er überhaupt vor? vielleicht gibt es noch in viertes (künstlerisches volkskunstschaffen - würde sich auf die "amateure" beziehen). der eine artikel beschreibt die "spielerlaubnis" für bands und rocker und diskotheker, der andere - den hatte ich spezielle für liedermacher geschrieben, im diesem gesetzblatt sind auch zirkuskünstler, zauberer, äquilibristen schauspieler, bauchredner etc mit bedacht. wollen sie die ganzen genres unter den tisch fallen lassen?

VORSCHLAG: die artikel müßten zusammengeführt werden. da bleibt noch das problem der "überschrift" - nimmt man die offizielle (einstufung, zulassung (das erinnert an stiere, die man zuläßt, oder zuchtkaninchen), müßte man einige weiterleitungen machen (wegen der synonyme) - denn die offizielle bezeichnung hatte damals keiner benutzt und heute, wenn sie in artikel oder bücher schauen, erste recht nicht. Knallka (Diskussion) 09:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Vorschläge zur Struktur: 1 Zusammenführen zu „Spielerlaubnis (DDR)“ Setzen von Weiterleitungen (spielerlaubnis/einstufung/zulassung/ ich wäre auch für pappe – schon weil es eine wunderschöne wortschöpfung ist)

2 begriffsklärung: da mit 3 begriffen (spielerlaubnis, zulassung, einstufung) operiert wird (und der gesetzgeber in der ddr das halt so definiert hatte), müßte das erklärt werden. Die synonyme wären für linguisten interessant, außerdem sind sie oft in artikeln und stories noch gebräuchlich und hier im wiki als aservatenkammer gut aufgehoben.

3 gesetzliche grundlagen

4 eine übersicht „auftrittsmöglichkeiten“ (wie bei „auftrittserlaubnis“ angelegt), wo kirchenauftritte, straßenmusik, illegale auftritte und ihre konsequenzen mit erklärt werden, ergänzt um tanzmusik und WAS GGF. NOCH?

5 könnte der artikel „spielerlaubnis (tanz- und unterhaltungsmusik)“ hin, so wie er ist - bis auf die korrektur des gesetzblattes (ANDERE VORSCHLÄGE?)

6 beschreibung der amateurebene „künstlerisches volkskunstschaffen“ (da liegt mir das gesetzblatt nicht vor, ich habe aber noch „einstufungen“, die ich von bekannten einsehen kann. Aber noch ein foto einzugeben, wird nichts bringen.

7 „Honorarordnung Unterhaltungskunst (Profis) für Schauspieler, Sänger, Artisten u.a.“

8 thema berufsverbote (wäre möglich, das auch noch zu erweitern – beispiele, links: renft, pannach sallmann, krawczyk, andert, leipziger liederszene)

sollen die fotos (gesetzblätter) mit rein – die sind sehr groß. Aber interessant wäre es schon. Mal in den gesetzestext reinzulesen. Vor allem der gummiparagraph der „entzug der zulassung“ Knallka (Diskussion) 09:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

--- da hier keiner weiter interesse zu haben scheint, würde ich das nach dem urlaub im august uebernehmen. die jpg`s lassen sich sicher per %-befehle noch verkleinern. wie man artikel verschiebt und zusammenführt - müßte ich noch erfragen. wer tipps und vorschläge hat - hier ist platz. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke an Ruessen-Kleinstorckwitz für die Zusammenführung und das Setzen der Weiterleitung am 22. August 2015, ich setze dann mal in deinem Namen (da du Hauptbearbeiter und Redundanzbeseitiger bist) die Erledigt-Vorlage ein. (nicht signierter Beitrag von U2fanboi (Diskussion | Beiträge) 13:17, 18. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: U2fanboi (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Diaphragma-Verfahren - Chloralkali-Elektrolyse

Nachgetragen. Antrag von Johannes Schneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wurde durch Redirect gelöst --JWBE (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bakterizid - Antimikrobielle Substanz

Keiner der beiden Artikel nimmt auf den Schwesterartikel Bezug. In beiden Artikeln wird als Beispiel für bakterizide bzw. antimikrobille Substanzen auf Antibiotika verwiesen. Im einen auch auf Biozide, im anderen auch auf Desinfektionsmittel, was nach meinem Wissen keinen Unterschied ausmacht. Meiner Überzeugung nach handeln beide das gleiche Thema ab, sind also redundant und müssen unter ein Lemma vereinigt werden. Man könnte "Antimikrobielle Substanz" als Überbegriff von "Bakterizid" und "Bakteriostatikum" betrachten, das wird im betreffenden Artikel aber gar nicht angeschnitten.--Himbear (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Bakterizide sind eine Subgruppe der Mikrobiozide/Mikrobizide. Die Mikrobiozide sind wiederum eine Subgruppe der Antimikrobiellen Substanzen. --TrueBlue (Diskussion) 18:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue (Diskussion) 20:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Christoffel-Blindenmission - Christoffel Blindenmission

Abgleichen & danach wohl am besten das zweite Lemma löschen --Artregor (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zwei verschiedene Länder: D/CH --23:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Im ersten Artikel wird die Schweiz auch bereits berücksichtigt. Man sollte die weitergehenden Informationen aus dem zweiten Artikel noch in den ersten einarbeiten. Ansonsten ist in beiden Artikeln sehr viel redundant und es wird aus dem zweiten Artikel auch nicht hinreichend deutlich, warum für die Schweizer CBM mit 16 Angestellten hierzu unbedingt ein eigenes Lemma benötigt würde. --Artregor (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es sind zwei unterschiedliche Organisationen, die beiden Lemmata sind aber nicht genügend unterschieden. Das zweite Lemma sollte CBM Schweiz lauten. Es gibt einmal die ursprüngliche CBM in Deutschland, die CBM Schweiz, dazu die CBMI, die ein internationaler Dachverband ist, alles eigene Organisationen, die aber zusammenhängen und gemeinsam die Projekte der CBM unterstützen. Die diversen Organisationen sind dem Umstand geschuldet, dass es Menschen vor Ort braucht um die Spender zu betreuen und auch die rechtlichen Grundlagen unterscheiden sich je nach Staat. Fundraising muss vor Ort geschehen genauso wie die Informationen in unterschiedlichen Sprachen fließen müssen. Es wacht einfach wenig Sinn alles von Deutschland aus zu organisieren und alles mit internationaler Post zu verschicken. Vor allem Erbschaften, Vermächtnisse und Stiftungen können nur schlecht von außerhalb abgewickelt werden und natürlich ist auf diese Weise die Transparenz für die Spender besser gewahrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und was spricht dagegen, im ersten Artikel einen gesonderten Abschnitt über die CBM Scgweiz einzubauen? --Artregor (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Für mich klingt das eher für eine einzige Organisation, die sich aus irgendwelchen bürokratisch-steuerlichen Gründen eine Briefkastenaußenstelle zugelegt hat, die pro forma unabhängig ist. Braucht's für sowas tatsächlich einen eigenen Artikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ganz klar ein Artikel. Ob Schweiz oder Deutschland ist bei WP egal. Das hier ist ein Lexikon und keine Unternehmensplattform. Ein Nutzer gibt das Lemma in die Suche ein und möchte ein Ergebnis haben. Vorschlag: Unterabschnitte: 1. CMBI 2. CMB in Deutschland, 3. CMB in der Schweiz, dann hat man alles auf einen Blick. Als Lemma schlage ich das mit Bindestrich vor, da dies vom CMB auch offiziell verwendet wird. --U2fanboi (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Nachdem das hier nun schon so lange rumliegt, werde ich mich jetzt mal an die Zusammenführung machen. --Abubiju (Diskussion) 12:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abubiju (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

Umweltgefährliche Stoffe - Schadstoff - Kontaminant

Inhaltlich sehr unterschiedlich aufgebaut, behandeln beide Artikel doch praktisch dasselbe Thema. --Tkarcher (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht vereinigen. Der erstgenannte Artikel ist spezifischer (Umwelt, Recht), der zweitgenannte sehr allgemein. --Leyo 18:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Falls es wirklich sinnvoll sein sollte, zwei Artikel zu behalten (was ich noch bezweifle), sollte zumindest am Lemma und an der Einleitung deutlich werden, welche Aspekte die jeweiligen Artikel beschreiben, und wo die jeweils anderen Aspekte behandelt werden. Beides ist momentan nicht der Fall. Tkarcher (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe: Wäre es vielleicht eine Lösung, den Artikel Schadstoff in eine Liste umzuwandeln, mit ausführlicher Einleitung (genereller Überblick) und darunter einer Tabelle, z.B. so:

Liste verbreiteter Schadstoffe

Verursacher	Chemische Gruppe	Beispiele	Bild
Natürlich	Organisch	Lektine: z.B. in rohen Bohnen; „verklebt“ rote Blutkörperchen (Erythrocyten-agglutinierend) Solanin: Solanum Steroidalkaloidglycoside; z.B. in unreifen Tomaten oder grünen Kartoffeln	Unreife Tomaten enthalten viel Solanin.
Anthropogen: Landwirtschaft	Organisch und Anorganisch	Pestizide: Herbizide, Insektizide und Fungizide Stickstoffdünger: Nitrate können ins Grundwasser gelangen und führen in Oberflächengewässern zur Eutrophierung P-Dünger: Phosphaterze haben einen natürlichen Gehalt an Uran und Cadmium, der sich im Boden anreichern und auch ins Grundwasser gelangen kann.	Bodennahe Gülleausbringung mit einem Güllefass auf Grünland.

--Tkarcher (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hm, eine solche Tabelle halte ich in diesem Fall nicht für sonderlich sinnvoll. Überdies sehe ich die Redundanz eher zu Kontaminant. --Leyo 15:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich könnte damit leben, dass es einen Artikel mit den Definitionen und einen mit einer populärwissenschaftlichen Übersicht gibt.--kopiersperre (Diskussion) 15:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, Kontaminant war mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Ist jetzt ergänzt. Kopiersperres Vorschlag gefällt mir gut. Und ob diese "Übersicht" nun die Form einer Tabelle hat oder doch mehr Prosa, ist mir letztendlich auch egal. --Tkarcher (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Umweltgefährliche Stoffe könnte ja folgendermassen beginnen:

Als umweltgefährliche Stoffe werden im Chemikalien- und Verkehrsrecht Stoffe oder Zubereitungen verstanden, …

So wäre die Eingrenzung klarer. Meinungen? --Leyo 16:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag! Tkarcher (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Rückstände und Kontaminanten sind Fachbegriffe aus der Lebensmittelanalytik und dem Europäischen Recht. Bitte nicht in irgendwelche Liste umwandeln oder mit Sammelsurium-Artikel zusammenfügen. Gruß Matthias 09:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man dann die Einleitung ähnlich gestalten wie in Leyos Vorschlag zu den umweltgefährlichen Stoffen, also:

Als Kontaminanten gelten in der Lebensmittelanalytik unerwünschte Stoffe, die einem Lebensmittel...

--Tkarcher (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die beiden Änderungsvorschläge finde ich gut, weil sie schon im ersten Satz verdeutlichen, in welchen Bereichen die Begriffe verwendet werden. Eigentlich wäre ich dafür, alle drei Artikel beizubehalten. Umweltgefährliche Stoffe kommt aus dem Chemikalienrecht, der Artikel ist aber deutschlandlastig. Kontaminant war mir bisher gar nicht so geläufig, aber das gehört wohl in die Lebensmittel-Schublade. Schadstoff ist weitgehend beleglos, aber der Inhalt scheint nicht völlig falsch zu sein. Da sollten wir mal nach zwei oder drei Definitionen in der Literatur suchen und die gegenüber stellen. --Blech (Diskussion) 18:06, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nun Umweltgefährliche Stoffe entsprechend angepasst. Fraglich ist, was mit den Weiterleitungen Umweltgift und Umweltschadstoff geschehen soll: Lassen, umbiegen, BKS, …? --Leyo 11:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Matthias, was hältst du von der durch Tkarcher vorgeschlagenen Einleitung? --Leyo 16:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kontaminant is gut belegt. Ich sehe keine Redundanz und würde empfehlen Begriffsfindungen aller Art zu vermeiden. Matthias 09:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

Matthias, für mich stellt sich die Frage, ob „Kontaminant“ immer auf Lebensmittel bezogen ist. Falls nicht, könnte allenfalls eine Verschiebung auf Lebensmittelkontaminant für Klarheit sorgen (bezüglich deines obigen Statements, siehe google:Lebensmittelkontaminanten). --Leyo 23:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt rechtlich ist der Begriff "Kontaminant" [1] [2] fest definiert und wird praktisch ausschließlich in Zusammenhang mit Lebensmitteln verwendet. Wenn ich Google anwerfe bekomme ich nur ein Software-Tool [3] mit gleichem Namen. Lebensmittelkontaminant oder Kontaminanten in Lebensmitteln oder Kontaminant (Lebensmittel) im Wikipedia-Stil geht auch. Schön ist es nicht. Hatten wir vor Jahren schonmal unter Diskussion:Rückstände in Lebensmitteln. Gruß Matthias 08:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

OK. Tkarcher, was meinst du dazu? --Leyo 12:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was das Lemma angeht, bin ich ziemlich leidenschaftslos: Ich denke zwar auch, dass "Kontaminant" sowohl rechtlich als auch im allgemeinen Sprachgebrauch ziemlich eindeutig auf Lebensmittel bezogen ist, würde mich aber auch gegen einen eingrenzenden Zusatz a lá "Kontaminanten in Lebensmitteln" nicht sträuben. Wichtiger wäre mir, dass die Abgrenzung aus der Einleitung klar ersichtlich wird – was im konkreten Fall gegeben ist. Tkarcher (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Definition von Kontaminant wurde angepasst. Die Begriffe sind sehr unterschiedlich definiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

Pleochroismus - Dichroismus

Gleicher physikalischer Effekt, einmal aus mineralogischer, einmal aus physikalischer Sicht. Sollte in einem Artikel zusammengefasst werden, Pleochroismus als Oberbegriff, Di- und Trichroismus als Unterbegriffe. Bereits jetzt sind die Teilaspekte in beiden Artikeln enthalten. --Sbaitz (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mach doch (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:313f:d8a0:3de0:b1c4:7413:9fdd 8. September 2016, 20:31 )

Hallo, Dichroismus ist wie gesagt ein Sonderfall des Pleochroismus, also mit zwei richtungsabhängigen Absorptionen. Prinzipiell sollte kein Unterschied zwischen Mineralogie und Physik sein. Ich würde der Physik den Hut aufsetzen und dann als Beispiele die aus der Mineralogie anführen. LG--Krizu (Diskussion) 09:10, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Antrag auf Zusammenführung gestellt. Die Diskussion über diese Redundanz wird in der QS-Physik/Unerledigt 2012 geführt (und eines Tages hier archiviert). --Dogbert66 (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2017 (CEST) / --Dogbert66 (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die Artikel wurden zusammengeführt. Der Lizenzhinweis mit den alten Versionen steht auf Diskussion:Dichroismus. --Dogbert66 (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nach kurzer Überarbeitung halte ich die Redundanzfrage als durch die Zusammenführung der beiden Seiten erledigt und entferne daher die Redundanz-Box aus dem Artikel. Die QS Physik-Box belasse ich vorerst im Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dogbert66 (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kippkiel - Schwenkkiel

Kippkiel und der Abschnitt Schwenkkiel #Seitlich bewegbarer Schwenkkiel überschneiden sich. Letzteren Abschnitt löschen, vorher eventuelle weitergehende Infos in Kippkiel einbauen. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schwenkkiel überarbeitet. -- Hans Koberger 12:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 12:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Malinke - Mandinka

Ich bin kein Ethnologe aber laut einigen Quellen z. B. [4] und [5] handelt es sich um die gleiche Ethnie.--Avron (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nein, keine Redundanz. Die beiden Völker sprechen eine verwandte aber als eigene klassifizierte Sprache, siehe Mande-Sprachen. Die Artikel nicht nur nicht perfekt. --Atamari (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dass es zwei verschiedene Sprachen einer Sprachgruppe gibt, ist kein Umkehrschluss, dass es zwei Völker sind. Die Quellen sind meines Erachtens da eindeutig.--Avron (Diskussion) 21:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Für die ethnologische Frage verlässt du dich ernsthaft auf britannica.com?? Besser wäre Mandingo Kongdoms of the Senegambia von Charlotte A. Quinn. Oder hier: Gambia: Mandinka vs. Mali: Malinke. --Atamari (Diskussion) 13:22, 18. Jul. 2015 (CEST)

Was willst eigentlich bezwecken? Du tust so, als ob Britannica auf Bildzeitung-Niveu wäre. Der Artikel zu den Malinke ist übrigens mit Britanica belegt; der zu Mandinka gar nicht. Außerdem habe ich zwei Quellen genannt. Das The World Factbook ist bestimmt keine bessere Quelle, es zeigt erst mal nur eine anderen Namen, mehr nicht. Wenn du dich auskennst und an Quellen herankommst, dann kläre die Artikel--Avron (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schon in Joseph KiZerbos Geschichte Schwarzafrikas (u.a. S. 119 ff.) kann man nachlesen, dass Mande oder Mandingo eine westafrikanische Sprachfamilie ist, zu der u.a. Malinke gehört. Die Mande gelten mit dem legendären König Sundjata als Begründer des Königreichs Mali. Von Sprachen auf die Rethnie zu schließen, ist völkisches Denken, das im 19. Jahrhundert üblich war. Das umgekehrte gibt es auch: Dänisch und Norwegisch sind eine einzige Sprache laut David Crystals Cambridge Encyclopedia of languages. Trotzdem beanspruchen die Norweger für sich eine eigene Nationalität.

Und dann sprechen die Norweger auch noch Bokmål und Nynorsk …

Rheinländer und Franken packen wir auch nicht in einen Artikel, nur weil sie beide jeweils einen unterschiedlichen Dialekt des Fränkischen sprechen (die sind auch sicher gemeinsamen Ursprungs und haben bis vor ein paar Jahrhunderten eine gemeinsame Geschichte; damit ähneln sie sich den beiden Ethnien, die nach einer gemeinsamen Zeit vor langem heute in Senegal und in Oberguinea leben).

Weder gibt es einen nachvollziehbaren Beleg die vermeintliche Redundanz der Artikel (die deutlich etwas Unterschiedliches behandeln und beide qualitativ durchaus noch verbesserbar sind), noch nach fünf Jahren einen Lösungsvorschlag, wie die Artikel zu vereinen seien.--Engelbaet (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Mykenische Kultur - Mykenische Palastzeit#Geschichte

Die Artikel Mykenische Kultur#Spätzeit und Mykenische Palastzeit#Geschichte überschneiden sich thematisch. Außerdem sollte Mykenische Kultur in Mykenische Geschichte umbenannt werden. --Meier89 (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem liegt u.a. darin, dass im Artikel Mykenische Palastzeit nicht klar genug herausgearbeitet wird, dass Palastzentren nur in einigen Regionen entstanden. Ich mag den Ausdruck auch nicht, impliziert er doch Palastzentren für den ganzen mykenischen Kulturkreis. Wenn dann auch noch die ganzen historischen Entwicklungen nachgezeichnet werden - was m. E. nicht unbedingt nötig ist - ergeben sich zwangsläufig Überschneidungen. Diese liegen dann aber am Artikel Mykenische Palastzeit.

Zum zweiten: Warum sollte der Artikel Mykenische Kultur in Mykenische Geschichte umbenannt werden? Das Thema beinhaltet nun wirklich nicht nur historische Ereignisse. Selbstverständlich ist es beklagenswert, dass es praktisch nur einen Abschnitt "Geschichte" gibt, aber dem kann ja abgeholfen werden. Grüße Minos (Diskussion) 17:56, 23. Feb. 2016 (CET)

@Minos: sorry für die Bearbeitung in Mykenische Kultur, hab das hier wohl nicht richtig gelesen. Grade nochmal genauer drübergeschaut und stimme dir jetzt zu, dass hier keine Redundanz vorliegt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:24, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 01:24, 12. Jul. 2020 (CEST)

Membranbau - Textiles Bauen

In der Einleitung des (ohnehin überarbeitungsbedürftigen) Artikels Textiles Bauen wird Membranbau direkt als Synonym genannt. Wenn das so ist, braucht man doch sicher nur einen Artikel - ? Fachkundige mögen über das passende Lemma entscheiden. Als weiteres Synonym wurde Textile Architektur genannt (derzeit Redirect auf Textiles Bauen), was von den drei Begriffen die meisten Google-Treffer erhält, also möglicherweise das gebräuchlichste? --Josy (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke Josy.

Ich nehme die Bausteine jetzt jedoch einmal heraus, denn inzwischen sind in beiden Artikeln die Begriffe ausreichend voneinander abgegrenzt.

Ich denke, dass mit der Weiterleitung von "Textiler Architektur" auf "Textiles Bauen" paßt schon so, da letzteres ja vermutlich dass umfassendere Lemma ist.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kommunalwahlen in Rösrath - Rösrath#Wahlergebnisse in Rösrath

Klarer Fall von Redundanz. Gilt übrigens für alle Kommunalwahlen in den Städten und Gemeinden im Rheinisch-Bergischen Kreis (siehe Navigationsleiste Kommunalwahlen im Rheinisch-Bergischen Kreis).--Bungert55 (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kanzlei (Einheit) - Kanzleiformat

Beide Artikel enthalten fast den gleichen Text, es sind jeweils 2 verschiedene Quellen angegeben. Ich denke, einer der Artikel ist überflüssig. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2021 (CEST)