Wikipedia:Redundanz/Juni 2022/Archiv
Artikel behandeln dasselbe Objekt. --Silvicola Disk 19:53, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Nö, auf dem Foto ist zu sehen, dass es sich um zwei verschiedene Gewässer handelt. Und zumindest im Text zum Foto im Artikel Regattaparksee ist das auch zu lesen. Ich entferne deshalb den Baustein aus beiden Artikeln. --Geher (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Für mich sind es zwei Unterschiedliche Aufgaben. Daher halte ich zwei Lemmas für richtig und halte die Redundanzdiskussion für unnötig. Die Ämter werden auch selten gemeinsam ausgeübt. Im Gegensatz zu den beiden Funktionen in Moderator (römisch-katholich). Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:22, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2022 (CEST)
Meiner Meinung nach behandeln die zwei Artikel genau das selbe. Ngram zeigt die häufigere Benutzung von Vorzugswahl verglichen zu Rang-wahl oder Rangfolgewahl oder Präferenzwahl in Deutsch. HudecEmil (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Dem stimme ich zu.
- Den Oberbegriff finde ich definiert als Abstimmung durch Angabe einer Rangfolge einiger oder aller Kandidaten, wobei alle Rangzuweisungen verschieden sein müssen. Als erstes sollten wir uns auf ein Lemma genau dafür einigen. Mein Vorschlag (unnötig lange Wörter liegen in der Zeit, enthalten hier nützliche Redundanz): Rangfolgewahl.
- Dann sollten wir die wichtigsten Kapitelnamen beschließen. Vorschlag (soweit nötig): 1. Allgemeines, 2. Wahlsysteme begrenzt auf zwei Ränge, 3. Wahlsysteme, die mehr Ränge erlauben, 4. Vor- und Nachteile und Kritik, soweit die über Kapitel 2 oder 3 hinausgehen, 5. Sonstiges
- Dann sollten wir alle Texte aus allen Artikeln über Rangfolgewahlen unverändert in diese oder oder weitere Kapitel kopieren und die vollständig kopierten Artikel durch Weiterleiter zu den einschlägigen Kapiteln ersetzen. (Das erfordert Sorgfalt und Fleiß.)
- Erst dann sollte das Zusammenführen disparater Texte beginnen. (Das erfordert Fachkenntnis.)
- -- Wegner8 (Diskussion) 10:47, 2. Jun. 2022 (CEST)
- 1. Oberbegriff ist ok. Nach den Wikipedia:Namenskonventionen soll als Lemma die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Mögliche Lemmas sind Rangfolgewahl, Rang-Wahl, Rangwahl, Präferenzstimmgebung, Präferenzwahl, Vorzugswahl, geordnete Abstimmung, fehlen noch welche?
- In meiner Suche nach der Bezeichnung die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, fand ich in einer Suchmachine folgende Anzahl der Treffer, geordnet:
- Präferenzwahl 4080
- Präferenzstimmgebung 2490
- Vorzugswahl 98
- Rangfolgewahl 97
- geordnete Abstimmung 79
- Rang-Wahl 70
- Rangwahl 65
- 2 ok
- 3 ok, führen wie nur die Artikel Rang-Wahl und Vorzugswahl zusammen, oder meinst du noch andere Artikel?
- 4 ok --HudecEmil (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2022 (CEST)
- zB im Buch "Wahlen?: Welche Reformen braucht das Wahlrecht?, Udo Ehrich, 5. Auflage, 2020" wird Präferenzwahl als Oberbegriff benutzt. --HudecEmil (Diskussion) 00:29, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Zu 1: Bravo! Schade wegen des völlig unnötigen Fremdworts, aber damit scheint mir die Lage klar.
Zu 2 und 3: Der Artikel "Präferenzwahl" leitet jetzt nach "Vorzugswahl". Den Weiterleiter und dessen Ziel zu vertauschen kann ich nicht allein; das kann jedoch ein Admin jederzeit, vor oder nach der Zusammenführung. -- Deshalb bitte ich dich, erst einmal den Artikel "Rang-Wahl" dorthin einzuarbeiten und dann durch einen Weiterleiter zu ersetzen. Dann sehen wir weiter. --
Die Kürze des Vereinigten dürfte allemal erlauben, später ins von mir vorgesehene Kapitel 2 die Sonderfälle "Ersatzstimme" und "Integrierte Stichwahl" einzuarbeiten, als getrennte Abschnitte unter Gemeinsamem oder integriert. -- Sollen wir uns die Mühe machen, früher einschlägig Beitragende aus der Versionsgeschichte herauszusuchen und hier einzeln anzusprechen? Eher nicht; ich halte unser Vorhaben für unstrittig, und es wird lange genug dauern, dass sie aus dem Urlaub zurück sind. -- Wegner8 (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2022 (CEST)- Ok, ich werde Rang-Wahl nach Vorzugswahl kopieren, einarbeiten (vorgeschlagene Kapitel) und dann Rang-Wahl mit Weiterleiter ersetzen.
- Danach finde ich unter allen Kategorien/Varienten ("Ersatzstimme (Wahlrecht)", "Integrierte Stichwahl", "Übertragbare Einzelstimmgebun", etc) eine Beschreibung sein sollte. Ich finde dies unstrittig, also muss nicht einzeln angesprochen werden. Jedenfalls bin ich gegen integrieren+Weiterleiten all dieser Artikel. --HudecEmil (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Hab Rang-Wahl nach Vorzugswahl kopiert, eingearbeitet. Jetzt kann Admin Vorzugswahl und Präferenzwahl vertauschen. --HudecEmil (Diskussion) 22:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Bei Admins Vertausch von Vorzugswahl und Präferenzwahl beantragt, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vertauschen von Vorzugswahl und Präferenzwahl. --HudecEmil (Diskussion) 23:07, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HudecEmil (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2022 (CEST) --HudecEmil (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Bei Admins Vertausch von Vorzugswahl und Präferenzwahl beantragt, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vertauschen von Vorzugswahl und Präferenzwahl. --HudecEmil (Diskussion) 23:07, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Hab Rang-Wahl nach Vorzugswahl kopiert, eingearbeitet. Jetzt kann Admin Vorzugswahl und Präferenzwahl vertauschen. --HudecEmil (Diskussion) 22:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:22, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo, ich finde, es ist eine Artikeldublette. In dem zuletzt erstellten Artikel findet sich nichts Neues. Daher schlage ich vor, den Artikel zu löschen. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:10, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Hab ihn zur Weiterleitung gemacht --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:38, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:38, 7. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 7. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:09, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:40, 7. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2022 (CEST)
- @Wagner67, M2k~dewiki:: Mit Worten: Der Begriffsklärungsteil von Zwinger ist jetzt ausgelagert und sollte aus Zwinger entfernt und dort ein WP:Begriffsklärungshinweis eingebaut werden. @Wagner: Gemäß Namenskonvention WP:BKL #Benennung muss es übrigens Zwinger (Begriffsklärung) heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Zwinger (Begriffsklärungsseite) ist nach Zwinger (Begriffsklärung) verschoben. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:19, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2022 (CEST)
Zwei Artikel zum selben Krankenhaus. Der zweite (ältere) ist ausführlicher und besser belegt, der erste (neuere) dafür auf aktuellem Stand (Bettenzahl!). @Wolfgang Heinberg: Magst du selbst den Artikel St.-Josef-Hospital (Gelsenkirchen-Horst) aktualisieren (aber bitte nicht mit Werbung aufblasen) und dann selbst einen SLA auf den neuen überflüssigen Artikel stellen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
- …zumal die Lemmabezeichnung des neu erstellten Artikels mit dem fehlenden Bindestrich ohnehin einer Verschiebung bedurft hätte. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 09:11, 9. Jun. 2022 (CEST)
- SLA ist für den veralteten Artikel gestellt. --Wolfgang Heinberg (Diskussion) 14:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
- So war das nicht gemeint, zumal der von Wolfgang Heinberg erstellte Artikel keinerlei Ausbau auf Basis des älteren Artikels erfahren hat. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Wie war es denn gemeint? Der alte Artikel ist veraltet und die Einzelnachweise nicht textrelevant. --Wolfgang Heinberg (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Der bestehende Artikel sollte um ggf. dort fehlende Informationen erweitert und auf den überflüssigen neu angelegten Artikel (mit trotz Eigenschreibweise falsch geschriebenem Namen ohne Durchkopplung) ein SLA gestellt werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:09, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Ganz klar. Es kann nicht einfach ein Artikel gelöscht werden, bloß weil nicht mehr alle Infos stimmen. Dann ergänzt bzw. aktualisiert man, wobei man natürlich auch seriöse Belege braucht. Der von dir erstellte Artikel bleibt qualitativ weit hinter dem älteren zurück. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Der bestehende Artikel sollte um ggf. dort fehlende Informationen erweitert und auf den überflüssigen neu angelegten Artikel (mit trotz Eigenschreibweise falsch geschriebenem Namen ohne Durchkopplung) ein SLA gestellt werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:09, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Wie war es denn gemeint? Der alte Artikel ist veraltet und die Einzelnachweise nicht textrelevant. --Wolfgang Heinberg (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2022 (CEST)
- So war das nicht gemeint, zumal der von Wolfgang Heinberg erstellte Artikel keinerlei Ausbau auf Basis des älteren Artikels erfahren hat. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 10. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:34, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Habe aus dem einen kleinem BKS eine WL gemacht, sodass es nun m.E. keine Überschneidung gibt. Es gibt nun eine gesammelte BKS für alle Varianten. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:09, 11. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:19, 11. Jun. 2022 (CEST)
- St-Marcel (Zetting) ist der ältere, umfangreichere und informativere Artikel. Daher Inhalt von Saint-Marcel (Zetting) dort einpflegen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2022 (CEST)
- +1. Das ist auch das korrekte Lemma. --jergen ? 16:38, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Müsste der Ersteller des neueren Artikels machen, da sonst URV… Gruß, --Kurator71 (D) 16:48, 11. Jun. 2022 (CEST)
Inzwischen wurden die Inhalte übertragen, daher SLA auf den neuen Artikel.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:44, 12. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:34, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Beide gelöscht, copy+paste URV von BKK Faber-Castell & Partner --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2022 (CEST)
Thematisch selber Inhalt, bitte zusammenführen oder Alleinstellungsmerkmal herausarbeiten. --158.181.68.50 23:44, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Stimmt, wurde deshalb auch schon mal verschoben. Nun WL. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Keine Artikelredundanz, sondern zwei BKS, wobei die zweite auch zu einem Artikel umgebaut werden könnte. --Bosta (Diskussion) 04:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
Laut Olympedia ist es dieselbe Person --Geher (Diskussion) 08:18, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Danke, dürfte nun repariert sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Ich habe die Einträge überprüft, Hugo (Familienname) ist vollreduntant zu den Einträgen der Nachnamensträger in Hugo (Name). Ich habe SLA gestellt und die Links auf die Familienname BKS entfernt.--Naronnas (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 11:16, 22. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:59, 21. Jun. 2022 (CEST)
- sollte unter einem Artikel behandelt werden, die Frage ist nur welches Lemma nehmen? Relevanter durch die Wahl in OÖ ist ersteres, auf Bundesebene haben die noch keine Wahl bestritten und werden wohl auch nicht sehr erfolgreich sein? Andere Meinungen? --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:33, 22. Jun. 2022 (CEST)
--Der König (Disk.·Beiträge) 14:42, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Beides sind Streckenartikel über die selbe Strecke. Aus Worblentalbahn könnte man gegebenenfalls noch Inhalte in Bahnstrecke Worb Dorf–Worblaufen einarbeiten, danach sollte der neue Artikel in eine WL umgewandelt werden. --PhiH (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Weiterleitung angelegt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Guten Tag, versehentlich wurde dieser Beitrag erstellt. Bitte löschen. Besten Dank. --Hans Börsting (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:21, 26. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Können wir den Artikel (6199) Yoshiokakayoi löschen? War ein Tippfehler, der korrekte Artikel ist (6199) Yoshiokayayoi. Danke --Marsupilcoatl (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Ich habe auf (6199) Yoshiokakayoi einen Schnellöschantrag gestellt, das ist ein eindeutiger Fall dafür.--Naronnas (Diskussion) 16:11, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 16:12, 27. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Bitte Ilha Solteiro löschen (den Ort gibt es nicht) und Ilha Solteira (São Paulo) behalten --Hegeile (Diskussion) 20:48, 27. Jun. 2022 (CEST)
- LA durch M2k~dewiki gestellt. Danach kann "Ilha Solteira (São Paulo)" auf einfaches "Ilha Solteira" verschoben werden, wenn auch diese jetzige Weiterleitung gelöscht wird. --Emeritus (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2022 (CEST)
- wenn es keine Einsprüche gibt, würde ich diese beiden Artikel jetzt einfach kombinieren... --ඞඞඞHatsuneMilku(=^ ◡ ^=)ඞ (Diskussion) 10:47, 30. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2022 (CEST)
Die beiden Artikel überlappen stark. Nach Überarbeitung von "Kanon (Kirchenrecht)" kann "Kanones" nun schadlos gelöscht werden.--CRolker (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Sehe ich genauso, Näheres steht auf den Diskussionsseiten der beiden Kandidaten.
- Technisch würde ich es so machen, dass "Kanones" in eine Weiterleitung auf "Kanon (Kirchenrecht)" umgewandelt wird (wie das ja auch schon früher mal von anderen Diskutanten vorgeschlagen worden war). Die Diskussionsseite dieser Weiterleitungsseite mit den alten Diskussionen zu Granis Artikel "Kanones" könnte dann m.E. am besten erhalten bleiben und sollte nicht gelöscht werden, wenn das möglich ist. Eventuell könnte man dort einen Hinweis auf diese Redundanzdiskussion setzen, um die Löschung zu vermeiden.--Jordi (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, das ist vielleicht besser als die von mir vorgeschlagene Löschung. Wichtig ist, dass "Kanon (Kirchenrecht)" klar als hautpartikel erkennbar ist und von Lesern wie Bearbeitern gefunden wird. Ich habe noch nicht geprüft, wie viele Verweise auf "Kanones" es gibt, auch die könnten ein Argument zugunsten der Erhaltung (Weiterleitung statt Löschung) sein. Gruß und Dank, --CRolker (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jordi (Diskussion) 14:36, 5. Jul. 2022 (CEST)
Unter Beachtung einer alten Redundanz-Disk (Wikipedia:Redundanz/April 2008#Finanzinvestor - institutionelle Anleger - Private Equity - Corporate Raider) findet sich Ausländische Direktinvestition als erneut diskussionswürdiges redundantes Lemma. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:36, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Nein @WinfriedSchneider: Ausländische Direktinvestitionen sind eine Investition im Ausland, die unter anderem durch Private Equity finanziert werden kann (daneben auch durch Selbstfinanzierung oder Fremdfinanzierung). Es ist scharf zwischen Investition und deren Finanzierung zu trennen, so dass eine Redundanz nicht vorliegt. Bitte rückgängig machen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:41, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:02, 27. Jun. 2022 (CEST)
- @Shaun92:: können wir "deinen" Artikel einfach per WL auf "meinen" weiterleiten, oder legst Du Wert auf die Erstautorenschaft? Dann würde ich meinen löschen, Deinen auf das Klammerlemma verschieben und dann meine Version als neue Version drüberkopieren.Karsten11 (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:57, 10. Jul. 2022 (CEST)
Die allgemeine QS ist überfordert mit der Frage, das Portal Pflege scheint tot zu sein, daher jetzt auf diesem Wege:
Der Artikel Achtsamkeit (care) verweist stark auf die Care-Ethik, und der einzige Unterabschnitt nennt die Ethik der Achtsamkeit als "Hauptartikel". Da ist nicht mehr recht ersichtlich, was denn die "Achtsamkeit (care)" als eigenständiges Artikelthema überhaupt ausmacht.
Es fällt außerdem auf, dass die in der Literatur aufgeführten Namen doch sehr ähnlich sind. Der Artikel Achtsamkeit (care) enthält ohnehin nur Quellen von einer einzigen Autorin.
Bitte ggf. auch die angrenzenden Artikel Achtsamkeit (mindfulness) und die BKS Achtsamkeit mit in den Blick nehmen. --217.239.7.109 18:21, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Interessant. - Allerdings ist Ethik der Achtsamkeit eine Variante der Care-Ethik, also eine Hyponymie, so wie der VW-Golf eine Variante von Volkswagen ist. - Achtsamkeit (care) unterscheidet sich von Achtsamkeit (mindfulness). Ist das eine die ethisch-moralische Achtung in der menschlichen Zuwendung, so ist das andere ein Zustand von Geistesgegenwart. - Alle drei hier oben genannten Lemmata haben rote Diskussionsseiten. Da Redundanz nicht das Problem ist, können etwaige Lücken, Fragen und fehlende Ersichtlichkeiten ja dort besprochen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2022 (CEST)
- Danke für Deine Antwort. Was die "Hyponymie zwischen "Ethik der Achtsamkeit" und "Care-Ethik" anbetrifft, so kann ich Deine Argumentation nachvollziehen. Leider gehst Du auf meinen Haupt-Punkt zur Redundanz jedoch überhaupt nicht ein, nämlich den zwischen Achtsamkeit (care) und den beiden anderen. Solange ein Artikel nur einen einzigen Abschnitt enthält, und dieser verweist auf einen der anderen Artikel als "Hauptartikel", solange ist das für mich eine fette Redundanz.
- Außerdem, nichts für ungut, bist Du als Ersteller bzw. Hauptautor aller drei Artikel möglicherweise ein klein wenig befangen - ? Es wäre gut, wenn sich dazu noch andere äußern würden, die diese Artikel mit etwas mehr Distanz betrachten. --217.239.15.66 16:34, 30. Jun. 2022 (CEST)
Normalerweise werden zwei zueinander redundante Artikel angegeben. Hier sind es drei. Ich interpretiere das mal (wie Mathematiker sagen: Paarweise verschieden) als paarweise redundant: Sind die Artikel paarweise redundant? Das versuche ich pro Paar einzeln zu beantworten: Falls es bis Mitte August keine offenen Antworten, Einwände oder Einsprüche gibt, würde ich die Redundanzdiskussion als beendet ansehen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
- Achtsamkeit (care) - Ethik der Achtsamkeit
- Begriff: Achtsamkeit ist ein Begriff der im Sinne der sorgenden Zuwendung bestimmt wird. Bei Achtsamkeit (care) ist die Pointe der Unterschied zur Mainstream-Achtsamkeit, die im Sinne von mindfulness begriffen wird: Achtsamkeit (mindfulness). Die Bedeutung als Geisteszustand ('mindfulness') unterscheidet sich von der Bedeutung 'care' als Zuwendungsbegriff (Fürsorge). Bei diesem Begriff achtsamkeit(Grimm kleingeschrieben), den es schon im Grimmschen Wörterbuch in dieser Parallele zu Liebe gibt, geht es eben um die Begriffsbestimmung, um das Wort, um den Ausdruck.
- Ethische Konzeption: Bei der Ethik - also hier der moralphilosophischen Konzeption - geht es dagegen um einen moralisch-ethischen Ansatz. Es wird also die Ethik in Bezug auf die Achtsamkeit bearbeitet. Die Konzeption dieser Praxis wird dort ausgearbeitet. - Deshalb m.E. keine Redundanz. Der Begriff muss von der Konzeption unterschieden werden.--Pacogo7 (Diskussion) 09:22, 1. Aug. 2022 (CEST)
Wie oben schon gesagt ist Ethik der Achtsamkeit eine Variante der Care-Ethik, also eine Hyponymie, so wie der VW-Golf eine Variante von Volkswagen ist. Care-Ethik ist der Oberbegriff mit dem Hauptstrang Gilligan. Der Unterstrang kann nicht redundant zum Oberbegriff sein.--Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
Achtsamkeit ist ein Begriff der im Sinne der sorgenden Zuwendung bestimmt wird, Care-Ethik dagegen ist ein Oberbegriff für verschiedene Ethikansätze, mit dem Hauptstrang Gilligan. M.E. keine Redundanz.--Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
Da ich einiges auf diese Anregung hin im Artikel Achtsamkeit (care) korrigiert, verändert, mehrfach bequellt und ergänzt habe und nun seit 30.Juni keine Einwände mehr kamen setze ich nun den Erledigtbaustein.--Pacogo7 (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 21:57, 12. Aug. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Weder das Eine noch das Andere ist ein Artikel und der neuere Entwurf enthält keine zusätzlichen Infos, kann also einfach gelöscht werden. Flossenträger 07:03, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Letzteres wäre dann das korrekte Lemma. --Gbuvn (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2022 (CEST)
Fußball-Europameisterschaft_der_Frauen_2022/Österreich#Kader - Kader der Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2022 (CEST)
Klare Abgrenzung oder Zusammenführung --Der König (Disk.·Beiträge) 17:33, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2022 (CEST)
Die Globally Unique Identifier (GUID) scheint das Gleiche wie die Universally Unique Identifier (UUID), nur das Erstere von Mircosoft verwendet/"erfunden" wurde. Aufbau offentsichlich mit gleichen Schema. Vorschlag: Zusammenlegung unter Universally Unique Identifier (UUID) und dort die (eventuell wesentlichen) Eigenheiten/Besonderheite der Globally Unique Identifier (GUID) einarbeiten. Mal zur Diskussion.--wdwd (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2022 (CEST)
- @Wdwd:@RokerHRO:@Matthäus Wander: Globally Unique Identifier ist eine bestimmte Implementierung des Standards Universally Unique Identifier, der ursprünglich für MAC-Adressen verwendet wurde. GUID ist also eine bestimmte Art von UUID und kein eigener Standard. Ich schlage daher vor, den gesamten Inhalt von Globally Unique Identifier nach Universally Unique Identifier (in einen neuen Abschnitt zum Thema GUID) zu verschieben. Der Artikel GUID sollte dann in eine Weiterleitung zum neuen Abschnitt im Artikel UUID ungewandelt werden. Was meint ihr dazu? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2022 (CET)
- Ich habe vor, das bis zum 31.12. umzusetzen. Ansonsten bitte ich um Rückmeldung. --Maximum 2520 (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2022 (CET)
- Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen.--wdwd (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2022 (CET)
- Redundanz wie vorgeschlagen aufgelöst. --Maximum 2520 (Diskussion) 22:04, 31. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 22:04, 31. Dez. 2022 (CET)
Migration über Zentralamerika Richtung USA - Migrationstreck von Zentralamerika bis zur Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten
Bitte zusammenführen. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Ich weiß nicht ob das so sinnvoll ist; der Artikel Migrationstreck... beschreibt ein Konkretes Ereignis im Jahr 2018/19, und das ganz schön ausfühlich. Der allgemeinere Artikel Migration... ist dagegen sehr klein. Das passt für mich nicht zusammen.
- Zu beachten ist weiterhin, dass es noch die korrespondierenden Artikel Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko und Einwanderung in die Vereinigten Staaten gibt. Die Lage ist ein bisschen unübersichtlich. Ich wäre eher dafür, den Artikel zum konkreten Ereignis 2018/19 so einzeln zu belassen, das ist ja sonst auch ein übliches Vorgehen. --Coyote III (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
- gemäß meiner Argumentation, zu der es jetzt 8 Monate lang keine Diskussion bzw. Widerspruch gab, nun die Bausteine rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 07:19, 17. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 07:19, 17. Mär. 2023 (CET)
Die beiden Artikel beschreiben die gleiche Thematik und ähneln sich auch inhaltlich stark. --Fagcoc (Diskussion) 23:29, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Baulastträger gibt es auch bei Schienen und bei Wasserstraßen. Der zweite Artikel ist daher durch Verkürzung falsch. Was die redundanz betrifft, gehört das Thema "wer ist Straßenbaulastträger in D" in der Tat nur in einem der beiden dargestellt (besser wohl in Baulastträger).--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Habe das Thema überarbeitet und ausgebaut. Sollte erledigt sein. --Mailtosap (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mailtosap (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2023 (CEST)