Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2016/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2016/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2016/07#Thema_1

Foto aus dem Jahre 1879

Moin, ich habe ein Foto aus dem Jahre 1879, auf dem die alte und die neue Evangelisch-reformierte Kirche (Bremen-Blumenthal)‎ zu sehen ist. Es belegt, dass beide Kirchen eine kurze Weile lang gleichzeitig standen; erst danach wurde die alte Kirche abgerissen. Ich würden es gerne in den genannten Artikel einfügen. Allerdings möchte ich mich zuvor vergewissern, ob es noch irgendwelche Rechte geben könnte. Der Fotograf ist mit Sicherheit seit 70 Jahren tot. Kann es andere Rechte an dem Bild geben? --Wortsportler (Diskussion) 01:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du den Fotografen nicht kennst, kannst du auch bei einem Foto von 1879 im Prinzip noch nicht sagen, dass er "mit Sicherheit" seit (mehr als) 70 Jahren tot sei. Schliesslich könnte er zum Zeitpunkt der Aufnahme z.B. erst 25 Jahre alt gewesen sein (es gab im 19. Jahrhundert etliche Fotografen, die schon in recht jungen Jahren umfangreiche Aktivitäten entfalteten), also Jahrgang 1854, und dann beispielsweise um 1950 hochbetagt gestorben. Solche Fälle kommen gelegentlich vor. Aber es ist schon sehr wahrscheinlich, dass er vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. Hier in der deutschen Wikipedia kannst du solche Fotos unter der hiesigen "pragmatischen Regelung" mit dem Baustein Bild-PD-alt-100 hochladen. Ein Foto von 1879, das du kühn als PD-old markierst, würde höchstwahrscheinlich auch auf Commons nicht gelöscht, aber im Prinzip könnte doch ein eifriger Rechtewächter zuschlagen; wie gesagt, eine gewisse, wenn auch geringe Wahrscheinlichkeit, dass es noch geschützt ist, gibt es schon. Am besten wäre es natürlich, wenn du weisst, wer das Foto gemacht hat und wann er gestorben ist. - Andere Rechte: Ja, wenn das Foto nicht bereits vor mehr als 25 Jahren erstmals veröffentlicht wurde, könnten noch Rechte der editio princeps bestehen. Wer ein gemeinfreies Werk erstmals veröffentlicht, kann in Deutschland für 25 Jahre ein Leistungsschutzrecht daran beanspruchen. Gestumblindi 01:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ups, da habe ich mich offenbar etwas unpräzise ausgedrückt, verzeih! Mit "Der Fotograf ist mit Sicherheit seit 70 Jahren tot" meinte ich: Ich weiß, wer der Fotograf war und kenne sein Todesjahr. Daher meine Frage nach anderen Rechten, die du aber ja am Ende sehr kompetent beantwortet hast! Danke dafür, genau so eine Auskunft hatte ich mir erhofft. Das wird jetzt tatsächlich etwas Recherchearbeit erfordern. Aber ich bin zuversichtlich, dass das Foto bereits vor 1990 mal in einem Buch veröffentlicht wurde. Nochmals vielen Dank für die schnelle Auskunft! --Wortsportler (Diskussion) 01:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 12:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Museum der Geschichte Jugoslawiens

Hier wird einem WP-Mitarbeiter eine URV für den Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens vorgeworfen, begründet wird das ganze mit dieser Auswertung der beiden Texte durch das Tool Earwig's Copyvio Detector, die eine Übereinstimmung von 46% ergibt und in der potentiell betroffene Stellen rot markiert sind. Meines Wissens sind bei solchen Auswertungen 46% Übereinstimmung als ein sehr kleiner Grad an Übereinstimmung einzuschätzen, wenn ich mir die markierten Stellen ansehe, kann ich auch so gut wir keine wörtlichen Übereinstimmungen erkennen.

Ich bitte um Beurteilung des Sachverhalts durch jemanden, der sich mit den Fragen rund um URV besser auskennt, damit dieser, in meinen Augen unbegründete, Vorwurf aus der Welt geräumt werden kann. Danke und viele Grüße, -- 15:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch Belege und URV.--Fiona (Diskussion) 15:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wieso hast Du das jetzt ein zweites Mal verlinkt? Wo ist der Informationsgewinn für den Leser?-- 15:39, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich gebe dir recht und sehe da auch keine URV. Natürlich könnte man noch an ein oder zwei Stellen den Text etwas umformulieren, aber rechtlich ist diese Version völlig in Ordnung. Grüße --h-stt !? 16:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte weitere Admins bitten, sich den ganzen Fall, der eine Vorgeschichte hat, von der die Referenzen übernommen wurden, genau anzuschauen.--Fiona (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

ja bitte, wir beeinspruchen so lange, bis das ergebnis dem erwünschten entspricht, das kennen wir in ö jetzt eh schon. zu den referenzen gibt es auch schon was auf der disk, aber wenn frau nicht glauben mag, dass litertur tatsächlich gezielt besogt wurde, bringen auch fotobeweise der vorhandenen literatur nichts. ah ja, die rechnung des kaufes hatte ich schon mal angeboten. kann ich immer noch liefern. oder sollen jetzt seiten dazugeschrieben werden, die mit der textstelle nichts zu tun haben, damit einfach mehr in der referenz drin steht und sie anders ausschaut? wäre wohl auch nicht der korrekte weg.--Abadonna (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

@h-stt, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und Deine Beurteilung. -- 18:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen die korrekten Belege eingefügt. Solange das nicht wieder revertiert wird, halte ich die Anfrage für erledigt.--Fiona (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe diese Anfrage hier gestellt, weil jemand in meine Augen ungerechtfertigt den Vorwurf einer URV erhoben hat. Es ging in dieser Anfrage nicht um Belege. Da die von mir gestellte Frage sehr eindeutig beantwortet wurde, ist die Anfrage damit erledigt. Von Deinen Änderungen im Text hängt das aber nicht ab.-- 12:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Datei:Einstellregeln.png

Guten Tag, ich hätte eine Frage bezüglich der Erstellung eines Plots wie dem von Datei:Einstellregeln.png. Dieser wurde mit Scilab erstellt, ich würde gerne für den Artikel Betragsoptimum, den ich zur Zeit auf meiner Seite Betragsoptimum bearbeite, einen ähnlichen Plot erstellen mit Matlab. Da ich noch neu bei Wikipedia bin, weiß ich nicht ob ich mit meiner Studienlizenz einen solchen Plot erzeugen darf und ihn dann bei der Wikipedia veröffentlichen kann. Diesbezüglich hatte ich bereits an meiner Hochschule angefragt, leider aber noch keine Antwort erhalten. Auch im Internet konnte ich diese Frage nicht beantworten. Deshalb hoffe ich das ich hier richtig bin und mir jemand bei diesem Problem behilflich sein könnte. Mit freundlichen Grüßen --InteressierterStudierender (Diskussion) 12:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo InteressierterStudierender, der Urheber einer Software hält in so einem Fall keine Urheberrechte an den mit seiner Software erstellten Grafiken. Es könnte unter Umständen eine Beschränkung auf vertragsrechtlicher Ebene in den Nutzungsbedingungen bestehen, wenn es sich zum Beispiel um eine Testversion der Software handelt, aber selbst das wäre für das Urheberrecht unbeachtlich. Also: Herzlich willkommen in Wikipedia und weiter so! Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Gnom: Herzlichen Dank für die schnelle Antwort, das ist schon mal gut zu wissen. Ich hoffe du kannst mir vielleicht auch bei der nun anstehenden Sache helfen und zwar bei der Auswahl der Lizenz auf Seiten der Wikipedia, beim hochladen eines Bildes. Von mir aus kann die Grafik von jedermann genutzt werden, ich hatte mich schon mal leicht in die Lizenzen von Wikipedia reingelesen, leider muss ich mir eingestehen, dass ich jetzt immer noch nicht weiß welche Lizenzen ich nun auswählen soll. Viele Grüße --InteressierterStudierender (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo InteressierterStudierender, ich empfehle dir da einfach unsere Standardlizenz: CC BY-SA 4.0. Wenn du magst, kannst du die Datei auch gemeinfrei stellen (CC-0), das gefährdet aber auf lange Sicht die Freiheit unserer Inhalte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Gnom: Ich habe nun die Bilder hochgeladen, leider ist mir bei dem ersten Bild ein kleiner Fehler unterlaufen ich habe statt User - Benutzer geschrieben, bei dem Feld Urheber. Weißt du vielleicht ob man das so lassen kann oder ändern sollte, leider konnte ich das selbst nicht mehr ändern. Gruß Ansonsten bedanke ich mich nochmals für die schnelle Hilfe. --InteressierterStudierender (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hi InteressierterStudierender, du kannst die Bildbeschreibungsseite mit einem Klick auf "Bearbeiten" jederzeit nachträglich verändern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Gnom: Jetzt hat es geklappt, vielen Dank nochmal für alles, meinerseits wäre die Sache hier nun abgehackt. Gruß--InteressierterStudierender (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2016 (CEST)

Abbildung aus dem Internet

Hallo, ich wollte einen Artikel über das Gerät "Klinostat" (Gerät zum Simulieren der Schwerelosigkeit) schreiben und habe eine nette Abbildung aus dem Jahr 1912 gefunden: http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/vlpimages/images/img24799.jpg. Sie befindet sich auf der Seite http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/technology/search?-max=10&-Op_lit.reference=eq&lit.reference=lit24265&-skip=40 vom The virtual laboratory des Max-Planck-Instituts. Obwohl dies anzunehmen wäre, steht nirgendwo explizit eine Lizenz zur Weiterverwendung. Soll ich die jetzt einfach anschreiben und bitten, das Photo unter GNU-Lizenz zu stellen? Ich habe sowas noch nie gemacht, könnte mir jemand dabei helfen?

--Lesendes Okapi (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lesendes Okapi, die Abbildung wurde offenbar bereits 1912 veröffentlicht, du könntest sie daher nach unserer Hausregel für vor 1923 veröffentlichte Werke ohne besondere Freigabe hochladen. Dazu musst du die hier aufgeführten Regeln beachten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke Gnom für deine Antwort, aber ich habe trotzdem noch eine Frage:

Bei Wikipedia: Bildrechte steht, dass die Regelung nur dann greift, wenn der Urheber unbekannt ist. Auf der Internetseite wird aber als Urheber ein gewisser E.Zimmermann angegeben, der in Leipzig nach 1887 eine gleichnamige Firma eröffnete und 1912 ein Katalog namens "Psychologische und Physiologische Apparate", rausbrachte, aus dem die Abbildung auch stammt. Über ihn selber findet man praktisch nichts. Wenn man aber annimmt, er hätte mit 20 Jahren die Firma übernommen und mit knapp 90 gestorben, würden die 70 Jahre nach dem Tod eingehalten. Sollte ich es dann einfach als "Altes Werk" hochladen? Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 17:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Lesendes Okapi: Deine Rechenkünste will ich nochmal nachschärfen:
1867 geboren, 1887 die Firma eröffnet, 1912 den Katalog herausgegeben, 1947 mit 80 Jahren gestorben. 1947 + 70 + 1 = 2018 sind die Urheberrechte gemäß der Siebziger-Regel abgelaufen. Ich würde allerdings pragmatisch eine Lebenserwartung von Männern der Kohorte 1860er Jahre von siebzig Jahren annehmen, dann passt es auch im Jahr 2016.
gruß --Goesseln (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Goesseln und Lesendes Okapi, haben wir denn Anhaltspunkte dafür, dass Herr Zimmermann diese Abbildungen selbst angefertigt hat? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Goesseln und Gnom , ich habe gerade Google und ein Scan des entsprechenden Katalogs durchsucht, aber nirgendwo stand ein Illustrator. Es stand lediglich in der Liste, dass Nachdrucke ohne Zimmermanns Genehmigung nicht gestattet sind. Auch die Illustrationen waren mit "E. Zimmermann, L.-Brl." (Leipzig-Berlin, die beiden Standorte) beschriftet. Was soll ich denn nun tun? Ich könnte bei den Verwaltern des Internetarchivs nachfragen, aber ich glaube nicht, dass sie genaueres wissen, sie haben es ja nur eingescannt. Danke, dass ihr mir hilft! --Lesendes Okapi (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Pajz, ist das ein Fall für anonyme Werke vor 1923? Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Unsere pragmatische 100-Jahre-Regel greift, da vor mehr als 100 jahren veröffentlicht. --M@rcela 00:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hab's jetzt einfach unter Gemeinfrei: 100 Jahre, Urheber unbekannt hochgeladen: Datei:Klinostat.jpg. Mal schauen, was passiert. Danke! --Lesendes Okapi (Diskussion) 18:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2016 (CEST)

Kopien aus dem Österreichischen Musiklexikon

Ein Benutzer kopiert fleissig Artikel aus dem Österreichischen Musiklexikon [1]. Zwei Beispiele:

• Karl Wetaschek - http://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_W/Wetaschek_Karl.xml
• Heinz Haberland - http://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_H/Haberland_Karl_Heinz.xml

Einerseits haben die Texte kaum Schöpfungshöhe, andrerseits sind die Texte laut Impressum urheberrechtlich geschützt. [Dass wir eigentlich in ganzen Sätzen formulieren wollen ist ein anderes Thema, welches hier nicht zur Debatte steht].

Frage: Ist die 1:1 - Übernahme vertretbar? --tsor (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo tsor, die beiden von dir genannten Beispiele sind unter keinen Umständen schutzfähig. Urheberrechtlich ist das also kein Problem. Davon unabhängig müssen die Texte hierzuwiki natürlich dringend redaktionell überarbeitet werden, wie du auch schon angemerkt hast. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Gnom. --tsor (Diskussion) 18:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kabelbrücke

In dem Artikel sind mehrere Bilder eingebaut, deren Herkunft nicht ganz eindeutig ist. Sie lassen dem Eindruck nach auf einen gewerblichen Ursprung schließen. Sind die jeweiligen Commons-Angaben ausreichend? --Snoopy1964 (Diskussion) 13:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest finden sich einiger der Bilder auf dieser Website: https://www.allbuyone.com/de/produktion-und-aufbau/kabelbruecken/kabelbruecke-black-line.html und die Produkte tragen den Firmennamen (Allbuyone). --Nobody Perfect (Diskussion) 13:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das Bild ist falsch deklariert und aus dem Netz kopiert. Ich habe das Bild zur DÜP vorgeschlagen. -- MaxxL - Disk 14:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2016 (CEST)

http://en.tchaikovsky-research.net

Ist es unproblematisch, Texte wie [2] zu übersetzen und hier einzustellen? Sie sind offenbar von Fachleuten geschrieben worden, belegt und stehen unter Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike. Wenn ja, in welcher Form würde man dann den Autor bzw. die Quelle angeben? --Rodomonte (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sofern Schöpfungshöhe gegeben ist (kann man in dem Beispiel von ausgehen), ist die Übernahme bzw. sinngenaue Übersetzung nicht möglich, da die Wikipedia keine Texte mit dem Zusatz "NC", also "non commercial", zulässt. --Magnus (Diskussion) 14:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Genau das wollte ich wissen. --Rodomonte (Diskussion) 16:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Große Moschee von Zentraljava (erl.)

Link zu einem Foto des urheberrechtlich geschützten Gebäudes
Große Moschee von Zentraljava:	Ansicht vom Asmaul Husna Turm

Dieses Foto von der Großen Moschee von Zentraljava ist heute auf der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia eingebettet. Es soll nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen werden. Kann es auf die deutsche Wikipedia hochgeladen werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen ein anderes Foto gefunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das Foto inzwischen durch einen Link ersetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Moderne Skulptur im British Museum (erl.)

Link zu einem Foto der urheberrechtlich geschützten Skulptur
Der Throne of Weapons im British Museum:	Throne of Weapons

Es geht um folgendes Foto einer modernen Skulptur in einem kostenlos zugänglichen Museum in England. Sind die Fotos dieser Skulptur linzenzrechtlich für die Einbettung in deutschsprachige Artikel geeignet? Bei der Beurteilung sollte bitte auch die Schöpfungshöhe vor dem Import nach Europa berücksichtigt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum dieses Werk nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Im Lizenzbaustein steht: "The photographic reproduction of this work is covered under United Kingdom law (Section 62 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988), which states that it is not an infringement to take photographs of buildings, or of sculptures, models for buildings, or works of artistic craftsmanship permanently located in a public place or in premises open to the public. This does not apply to two-dimensional graphic works such as posters or murals. See Commons:Freedom of panorama#United Kingdom for more information." --NearEMPTiness (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nach BK Dass es sich bei der Plastik um ein geschütztes Werk handelt, steht denke ich außer Frage.

Allerdings gilt die Panoramafreiheit im Vereinigten Königreich ausdrücklich auch in Innenräumen von Museen. Es wäre also zu diskutieren, ob diese Abbildung unter die Panoramafreiheit fällt (was für Commons entscheidet ist) und wie wir es in solchen fällen mit dem Schutzlandprinzip halten. // Martin K. (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für diese Vorab-Infos. Weitere Kommentare sind jetzt gewünscht. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Aus Commons-Sicht gibt es mit dem Foto vorläufig wohl kein Problem: Panoramafreiheit im UK auch für Innenräume; in den USA hingegen nicht bzw. für Kunstwerke/Skulpturen überhaupt nicht (nur für Werke der Architektur), aber Commons akzeptiert Abbildungen von Werken, die in ihrem Ursprungsland unter die Panoramafreiheit fallen, trotzdem. Wenn wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia bei der hiesigen Interpretation des Schutzlandprinzips konsequent sein wollen, dürfen wir das Foto aber nicht einbinden. Es ist ja eben das Schutzlandprinzip, auf das sich die Leute hier immer wieder berufen haben, um z.B. Fotos vom Atomium in der deutschen Wikipedia zuzulassen, als es in Belgien noch keine Panoramafreiheit gab. So fragwürdig es auch sein mag, es scheint eine recht etablierte Position zu sein, zu sagen: "In der deutschsprachigen Wikipedia halten wir uns in Bezug auf die Panoramafreiheit an das Recht der (mehrheitlich) deutschsprachigen Staaten". Belgien war da ja eigentlich ein besonders fragwürdiger Fall, da es über eine deutschsprachige Minderheit (Deutschsprachige Gemeinschaft) verfügt und Deutsch auch Amtssprache ist. Nun, mir scheint: Wenn man sich auf diese Schutzlandprinzip-Position stellen möchte, kann man nicht plötzlich davon abweichen, sobald sie für ein Foto bedeutet, dass wir es nicht verwenden können. Man würde damit doch völlig unglaubwürdig. Gestumblindi 23:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das klingt einleuchtend. Das Foto scheint mir daher für die Verlinkung auf der Hauptseite im Rahmen von WP:SG? als nicht geeignet. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mal eben noch ent-erledigt... @NearEMPTiness: Dann sollten aber auch die Bilder aus dem Artikel selbst raus, oder? Wie gesagt, ich sehe nicht wirklich eine Handhabe dafür, sie hier einzubinden. Gestumblindi 20:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Foto daraufhin durch einen Link ersetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Britische Parteien

Die Conservative Party ist ja gerade im Blick. Bei Labour haben wir beide Logos, nur das alte der Tories fehlt. (Conservative logo during the Thatcher, Major, Hague, Duncan Smith and Howard eras) Es ist in en.wikipedia.org/wiki als File vorhanden, so wie de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ehemaliges_Logo_Labour_Partei.svg bei uns. Kann man en.wikipedia.org/wiki/File:Conservative_Party_logo,_1987-2006.svg, wenn es nicht in die Commons übernommen werden kann, "bei uns" hochladen? --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

• 
  aktuell
• 
  Ehemaliges Logo Labour Partei

@Ein-Rat-7000: Nein, leider nicht. Die genannten Logos wurden hier auf Basis einer alten Rechtsauffassung hochgeladen, die die Schöpfungshöhenansprüche im Bereich Design extrem hoch ansetzte. Diese Rechtsauffassung ist seit dem BGH-Urteil von 2013 nicht mehr zu halten, so dass es sogar sein kann, dass auch die beiden Labour-Logos gelöscht werden müssen.

Das Tory-Logo in der en.WP besitzt sicher Schöpfungshöhe und kann dort nur auf Basis von Fair Use genutzt werden. Da es eine solche Regelung in Deutschland nicht gib, darf dieses Logo ohne die Zustimmung des zugehörigen Urhebers weder hier noch auf Commons hochgeladen werden. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikelentwürfe von Benutzern

Manche Benutzer erstellen ja auf ihrer Benutzerseite Artikelentwürfe. Ich vermute mal, dass man die nicht einfach kopieren darf. In diesem Fall ist es aber so, dass der Benutzer schon eine ganze Weile inaktiv ist. Darf man dann die Artikelentwürfe (oder Teile davon) verwenden? Wäre ja schade, wenn das nicht weitergenutzt würde. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mal ungeachtet der Frage, ob das für einen Artikel taugt: Kopieren geht keinesfalls. Wenn solche Inhalte weiterverwendet werden sollen, muss verschoben werden. Das setzt voraus, dass die fragliche Seite eine einigermaßen brauchbare Versionshistorie hat. MBxd1 (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: In jedem Fall sollte der Benutzer vorher angeschrieben werden. Auch wenn er inaktiv ist. Nur bei gesperrten Benutzern kann man das unterlassen. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber ... was ist mit "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht"? :o| fz JaHn 14:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist keine urheberrechtliche Frage, sondern eine der Höflichkeit. Wenn Du einem aktiven Benutzer einfach einen Entwurf aus dem Benutzernamensraums wegnimmst und in den Artikelnamensraum schiebst, wirst Du Ärger bekommen, das gehört sich nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Verschieben geht schlecht, da der Artikel ja zwischenzeitlich weiterentwickelt wurde. Es ging mit auch vor allem nur um die Tabelle, die für einen Artikel Drehpuzzles oder ähnliches gut zu gebrauchen wäre. Gibt es überhaupt die Möglichkeit, nur Teile des Artikelentwurfs zu verschieben?
Anschreiben werde ich ihn, aber was soll ich tun, wenn keine Antwort kommt (was ja zu erwarten ist). Wie lange soll man warten? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Welcher Artikel? Wurde der Entwurf bereits zum Artikel? Wenn Du nur die Tabelle brauchst, sollte das unter mangelnde Schöpfungshöhe fallen und problemlos sein. Du bist aber selbst ganz allein für die Richtigkeit des Inhalts verantwortlich. MBxd1 (Diskussion) 15:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nein, wurde er nicht. Hab mich nur verschrieben. Wenn das mit der Tabelle in Ordnung ist, werde ich das beizeiten tun. (Nachdem ich den Autor angeschrieben habe) Vielen Dank! --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte noch mal kurz erklären, was Du vorhast? Welcher Inhalt soll in welchen Artikel? MBxd1 (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Artikelentwürfe Rubik's Cube, Speedcubing und Zauberwürfel enthalten z.B. bebilderte Tabellen, die in den Artikeln Zauberwürfel und Speedcubing nicht vorkommen. Auch der Abschnitt Varianten ist deutlich besser strukturiert, als der im Artikel. Natürlich werde ich die Abschnitte nicht einfach so kopieren, sondern erst vergleichen, damit an den Artikeln getätigte Bearbeitungen nicht "überschrieben" werden (z.B. enthalten die Tabellen veraltete Rekorde). Hundertprozentig bin ich mir auch noch nicht sicher, was da alles gemacht werden kann. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Tabellen sollten wegen mangelnder Schöpfungshöhe kein Problem sein, zumal die eh extern belegt sind. Anscheinend sind sie aber veraltet, das müsstest Du eh noch in Ordnung bringen. Soweit es nur um die Tabellen geht, würde ich auch eine Anfrage beim Ersteller nicht mehr für nötig halten, aber das ist eh nur eine Frage der Höflichkeit. Bei den Varianten ist das anders, da ist Text enthalten. Aufgrund des Alters beider Artikel würde ich von einer direkten Übernahme abraten, man sollte einem alten Artikel nicht noch eine solche Versionshistorie unterschieben. Da könntest Du den Ersteller anschreiben, ob er das vielleicht einsetzen will (er ist der einzige, der den Abschnitt einfach reinkopieren darf). Wenn das nicht geht (er ist ja schon lange inaktiv), kannst Du eigentlich nur versuchen, den bestehenden Artikel nachzubessern, ohne Formulierungen der Benutzerseite zu übernehmen. MBxd1 (Diskussion) 16:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ok, Danke. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

In CC-Videos eingeblendete Fotos

Das Deutsche Filmmuseum hat diesen Vortrag unter einer CC-BY-Lizenz online gestellt. Das bedeutet ja wohl, dass es erlaubt ist, Screenshots aus dem Video auf Commons hochzuladen, richtig? Aber: Gilt das auch für die im Video eingeblendeten Fotos und Grafiken wie bei Minute 02:32 oder 13:39? Oder gilt dafür eine andere Rechtslage?
Danke für eure Meinungen und viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich hat das Filmmuseum nicht die nötigen Rechte an diesen Bildern, so dass es nicht berechtigt war, den Vortrag als ganzes unter die CC-Lizenz zu stellen. Jetzt kannst du die Screenshots extrahieren und damit dem Filmmuseum potentiell Ärger bereiten - dann wird es keine Vorträge mehr unter CC-Lizenz veröffentlichen. Oder du klärst die Rechte selbst ab: Edeltraud Engelhardt starb erst 1999, ihre Werke sind noch lange nicht frei, also auch der Buchtitel nicht. Das Foto ist von 1996 und der Fotograf lebt noch, den kannst du also anfragen. Grüße --h-stt !? 18:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort! Sowas dachte ich mir schon. Ärger verursachen will ich natürlich nicht.

Zu dem Fotografen noch eine Frage, wo ich schon dabei bin: Der Mann heißt Heiko Arendt und hat Edeltraut Engelhardts Filme digitalisieren lassen – und einige davon hat er (korrekter: ein Kanal, der seinen Namen trägt) auf Youtube hochgeladen: hier ein Beispiel, dazu auch diesen von ihm selbst gedrehten Dokumentarfilm. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen, diese Filme zu verlinken? Wir wollen ja auch nicht auf unrechtmäßig hochgeladene Inhalte verlinken. Da Herr Arendt der Hauptpromoter dieser Filme ist, ist wohl davon auszugehen, dass er das darf. Es sei denn, jemand hat seinen Namen gekapert. Ist das ein ausreichend überschaubares Risiko?

Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Verlinken ist in dem Fall völlig OK. Grüße --h-stt !? 13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --Mushushu (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mushushu (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Alphabet Inc.

Da möchte eine IP eine bestimmte Liste nicht im Artikel haben und löscht sie ununterbrochen aus dem Artikel raus. Siehe dazu auch die Diskussion und die auf meiner Disk geführten Überlegungen. Denn der neueste Coup ist es, die Liste als URV abzutun. Wäre einer so freundlich, da mal einen kritischen Blick drauf zu werfen? Danke im Voraus und schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi 13:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: meiner Meinung nach ist das nur eine Faktensammlung, die keinerlei Urheberrecht unterliegt. Da es – nebenbei bemerkt – auch noch eine Quelle gibt, halte ich den Beitrag für Legitim. Aber vielleicht möchte sich @M.J.: dazu äußern. Gruß, --Rogi 13:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Jo, danke fürs antworten --Rogi 12:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Rogi, entschuldige, ich habe deine Nachricht als Hinweis und nicht als Aufforderung verstanden. Aber ich weiß dazu nichts zu sagen.--M.J. (Diskussion) 19:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Rogi.Official: Sorry, Sommerloch.

Auch wenn ich dazu tendiere, Deiner urheberrechtlichen Einschätzung zu folgen, ist mir doch nicht ganz klar, was das für Fakten sind, die da gesammelt werden. Einer kurzen Recherche zu Folge scheint das ja keine offizielle Konzerngliederung zu sein, sondern mehr so ein Privatbrainstorming von diesem Giga-Blogger?! Der hat einfach alles gesammelt was ihm zum Thema Google/Alphabet eingefallen ist (wobei Produkte munter neben Organisationsstrukturen stehen) und versucht damit ein Alphabet voll zu bekommen.

Von daher stellt sich für mich eher die Frage, ob diese Quelle (a) WP:Q-konform ist und (b) ob das Ganze überhaupt relevant für den fraglichen Artikel ist. Wenn da schon irgendein Auflistung im Artikel stehen soll, dann würde ich da auf irgendetwas offizielles zurückgreifen und nicht auf so eine Privatsammlung. // Martin K. (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke @Martin Kraft: für deine Einschätzung. Inwiefern diese Übersicht geordnet ist, hat mich bisher eher weniger interessiert. Kann ich aber mal drüberschauen. Nach einschlägiger Recherche findet sich die Info, dass Alphabet 9 Tochterunternehmen besitzt. Die können ja nochmal extra aufbereitet werden. Danke und schönen Sommer noch, --Rogi 13:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

Genau, das ist kein urheberrechtliches, sondern ein Darstellungsproblem, Rogi. Die alphabetische Sortierung ist wohl TF. Korrekt wäre eine Sortierung nach der Konzernstruktur oder der angebotenen Produkte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Agnes Martin - Bild von Außenwerbung für Ausstellung - Panoramafreiheit?

Im Artikel Agnes Martin ist ein von mir geknipstes Foto c:File:K20 Agnes Martin 7. Nov 2015 bis 6. März 2016.jpg eingebunden. Goesseln war so freundlich bei Commons den Urheber des 1982 erstellten Porträts von Agnes Martin, der Fotograf Charles R. Rushton, zu ergänzen. Als ich das Foto im öffentlichen Raum gemacht hatte, ging ich von Panoramfeiheit aus. Die Panoramafreiheit (auch Straßenbildfreiheit) ist eine in vielen Rechtsordnungen vorgesehene Einschränkung des Urheberrechts, die es jedermann ermöglicht, urheberrechtlich geschützte Werke, beispielsweise Gebäude, Kunst am Bau oder Kunst im öffentlichen Raum, die von öffentlichen Verkehrswegen aus zu sehen sind, bildlich wiederzugeben, ohne dass hierfür der Urheber des Werkes um Erlaubnis ersucht werden muss. Dies betrifft sowohl das bloße Anfertigen etwa einer Fotografie als auch ihre Verwertung. Nun denn - ist das ein Fall für einen Überprüfungsantrag? Jula2812 (Diskussion) 21:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Plakat, das während der Ausstellung dort hängt? Und irgendwann danach wieder abgenommen wird? Dann ist es leider nicht "dauernd" im Sinne des UrhG angebracht und daher nicht von der Panoramafreiheit erfasst. Das müssen wir dann leider löschen. Grüße --h-stt !? 21:42, 17. Jul. 2016 (CEST)#

@Jula2812: Alles was temporär ist (und das sind Plakate eigentlich immer) fällt nicht unter die Panoramafreiheit. Du solltest die Aufnahme also löschen lassen.

Generell solltest Du dann, wenn Du das Werk eines anderen im Rahmen der Panoramafreit photographierst, immer die Vorlage {{Panoramafreiheit}} (hier lokal) bzw. {{FOP}} (auf Commons) einbinden. // Martin K. (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzung Stadtwappen auf Wikipedia-Seite zu Neubrandenburg

(Versetzt von Benutzer Diskussion:Erichsohn)

Sehr geehrte Frau / Herr Erichsohn,

bitte nehmen Sie Kontakt mit der Stadt Neubrandenburg auf. Es geht um die Nutzung des Stadtwappens auf der o. a. Seite.

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen S. K. Abt.leiterin Kommunikation

xxxxx

Bitte um Bearbeitung/Kontaktaufnahme! --Erichsohn (Diskussion)). 21:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da irgendjemand geneigt sein wird, „Kontakt aufzunehmen“. Zumal wir das Wappen nicht nutzen, sondern zeigen (wichtiger Unterschied). -- Rosenzweig δ 21:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde mich darum kümmern. --M@rcela 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Ralf Roletschek: – Das derzeitige, mit Auto-Trace erstellte SVG-Wappen wird noch heute durch eine gezeichnete Version ersetzt. -- MaxxL – Disk 11:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das hört sich ganz danach an als ob du mehr weißt als hier ersichtlich (diese Frage stellte sich mir beim Entfernen des Erl-Bausteins). Also es ging nur um die Qualität der Darstellung⁇ ↔ User: Perhelion 17:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es ist schon kurios, dass hier scheinbar irgendein Nutzer angeschrieben wurde. Das lässt vermuten, dass die Verwendung auf der Benutzerseite gemeint ist. Dies würde streng genommen als Nutzungsrecht tatsächlich nicht mehr unter „zeigen“ fallen. ↔ User: Perhelion 17:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist in der Wappenwerkstatt beantwortet und der Vorgang erläutert worden. Ein Protokoll der Telefonate gibt es nicht. Welches Interesse verfolgst Du hier? -- MaxxL – Disk 18:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde deine Antwort relativ schnippisch und befremdlich. Falls es dir nicht bewusst ist, deine Schließung hier war völlig undurchsichtig. So gut wie die komplette Geschichte dahinter muss man sich selber zusammenreimen (weder ein direkter Kontakt deinerseits, was man bei viel Interpretation noch erahnen könnte, noch der Beitrag im Wappen-Projekt wurde erwähnt, geschweige denn eine Richtigstellung des eigtl. völlig anderen Grundes). Hauptsache man selber kann hier als kompetenter Akteur über allen erhaben in Erscheinung treten und auf Nachfrage dies noch mal verdeutlichen. ↔ User: Perhelion 19:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Du siehst oder ahnst Probleme, wo keine sind. Für die beteiligten Personen konnte die Sache zur vollsten Zufriedenheit erledigt werden. Löscht Du jetzt jeden Erledigt-Baustein, den ich setze um ihn dann wieder zu setzen, wann es Dir passt, ohne das Du vorher Beteiligter warst? -- MaxxL – Disk 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das kann ich nur zurückgeben. Auch wenn mir die heikle Situation bewusst ist und ein Entfernen eines Erledigt-Baustein nie ein wirkliches Problem sein sollte, hatte ich (wie obige Fragen zeigen) auch Gründe dafür. Ich weiß worauf du hinauszielst und dich zu diesem Ton verleitet, jedoch kann ich dich beruhigen, das hat nichts mit dem Namen MaxxL zu tun (soll jetzt auch keine Ausrede sein, aber ich bin die Tage schon auf dieser Seite hier aktiv gewesen. Hingegen finde ich es etwas borniert von dir hier etwas unsachliches zu sehen, zudem du heute einem aus dem Weg gehen widersprochen hast und Entgegenkommen signalisiert hast). (PS: Damit es auch kein wirkliches Löschen ist habe ich genau deinen wieder ersetzend eingefügt.) In diesem Sinne auf das Gesagte, einen schönen Abend und ein beruhigendes Wochenende. ↔ User: Perhelion 20:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein. es gab keinen keinen sachlichen Grund. Mit der Nachricht und Erklärung von mir war der Bitte der Stadt Neubrandenburg nach einem geänderten Wappen in der Wikipedia war zufriedenstellend entsprochen worden. Die Anfrage ging zufällig an Erichsohn, da er der letzte Bearbeiter vor dem Zeitpunkt der Anfragestellung war. Die Fragen, die Du oben gestellt hast, waren längst beantwortet. Was war also der Grund den Baustein zu entfernen? -- MaxxL – Disk 21:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Diesen Vorwurf möchte ich jetzt nicht so stehen lassen, evtl. ist es besser wenn jemand 3. darüber kurz befinden könnte (@Erichsohn, Rosenzweig: das wäre sehr freundlich und gütlich abschließend). Das ist doch – wie gesagt – völlig unplausibel. Wo ist hier zu erkennen, dass die Stadt eine Bearbeitung des Wappens gewünscht hat und warum meldet sich Erichsohn dann damit hier⁇ Dass Erichsohn der letzte Bearbeiter des Artikels ist, okay, das ist eine mögliche Erklärung (mehr oder weniger sinnreich eruierbar, und erscheint im Nachhinein auch völlig nebensächlich – der wortwörtliche Erstbeste…). Wenn die Fragen für mich beantwortet gewesen wären, hätte ich mich wohl sicher nicht als offensichtlicher Idiot hingestellt um hier noch zusätzlich einen persönlichen kürzlichen Konflikt wieder aufzuheizen und einer angeratenen Kontaktsperre zu widerstreben. ↔ User: Perhelion 02:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

PS: Nichtsdestotrotz dürfte dieser Fall dann beispiellos sein (kann man mich gerne korrigieren, also dass eine Stadt Wikipedia einen Auftrag zur Verbesserung ihres Wappens erteilt ohne selbst eine Vorlage zu liefern. Bei Beantwortung dieser Fragen kann diese Anfrage natürlich gerne geschlossen werden) ↔ User: Perhelion 10:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Perhelion: - Du hast seit heute morgen meine Telefonnummer und kannst mir auf diesem Weg alle Fragen zum Kontakt mit der Stadt Neubrandenburg – auch zu vertraulichen Inhalten, die ich hier nicht ausbreiten möchte – stellen. -- MaxxL – Disk 14:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kein Rückruf laut Email möglich. -- MaxxL – Disk 16:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was hat das denn jetzt mit einem persönlichen Telefongespräch oder Email zu tun⁇ Ich habe eine simple – für alle nachvollziehbare – Logikfrage gestellt. Dass du nicht mal einen Tag eine Reaktion anderer abwarten kannst ist schon sehr bezeichnend. ↔ User: Perhelion 17:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Einem unverständigen Vierten sei jetzt hier bitte mal die Frage erlaubt: Was war das Problem? Wie wurde es gelöst? Muss man darüber eigentlich wirklich so einen Zirkus veranstalten? --Wuselig (Diskussion) 21:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wuselig, danke für dein Mitgefühl und deine Frage ist natürlich ausnahmsweise gestattet (aber bitte um Himmels Willen entferne nicht den Erl.Baustein!!), denn diese unterstreicht nur das Problem (falls diese ernst gemeint war). Ich möchte hier einfach den Vorwurf und den schlechten Stil von MaxxL berichtigt (oder von jemand anderen) dementiert sehen. Kurz gesagt, die offene Frage ist einfach: „Ist hier irgendwo erkennbar, dass eine Bearbeitung des Wappens gewünscht wurde⁇“ Aus dem einfachen Grund, dass das Entfernen des Erl-Bausteins von MaxxL als PA gewertet wird: „Nein. es gab keinen sachlichen Grund.“

(Seltsamer Weise reicht eine persönliche Email nicht, ein Gemauschel was auf einmal nur telefonisch geklärt werden kann und nun als weiteres Argument eingesetzt wird (bei aller Liebe habe ich - nach den vergangenen Aktionen, nun schon allein aus Persönlichkeitsschutz - kein Interesse daran den Kontakt zu vertiefen)). Ich möchte jedenfalls nicht, dass das Vorbringen von unplausiblen Vorwürfen symptomatisch wird.) Nicht nur die Höflichkeit gebietet hier ein Klarstellung sonder auch der Friedenswille. ↔ User: Perhelion 23:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Perhelion: - Die Stadt Neubrandenburg hat mit einer Email, die ich an Dich weitergeleitet habe, die Kontakte, die Besprochenen Themen und deren Erledigung bestätigt. Ich erwarte, dass Du nun Deine Unterstellungen von Gemauschel und Unplausibilität zurück nimmst. -- MaxxL - Disk 23:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Da dies eh keiner versteht und wir uns (frei nach Wuselig) zu Zirkusaffen machen und dieser Thread hier eh gleich archiviert wird, ist das mir auch egal. Das Gemauschel kann ich gerne zurücknehmen, nicht jedoch die "Unplausibilität" denn dafür wurde/konnte meine Frage von niemanden beantwortet werden (da Hilft auch deine Email oder das Protokoll des kompletten Telefonats herzlich wenig). Da bleibt nur das bereits festgestellte Fazit: Es wird aneinander vorbeigeredet (Ich persönlich werde mich dann mal wieder rar in Wiki machen) ↔ User: Perhelion 02:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL – Disk 16:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Arend Remmers

die genannte Seite über meine Person, die ohne mein Wissen und ohne meine Zustimmung erstellt wurde, bitte löschen. mfg --Remmers (Diskussion) 23:37, 19. Jul. 2016 (CEST).

Guten Tag Herr Remmers!

Dass Artikel ohne die Kenntnis oder Freigabe der betreffenden Person angelegt werden, ist n der Wikipedia kein Fehler, sondern der Normalfall. Als allgemeine Enzyklopädie versuchen wir alle relevanten Persönlichkeiten neutral darzustellen. Eine Mitarbeit der Betroffen wird dabei zwar grundsätzlich toleriert, ist aber nicht ganz unproblematisch, weil diese zwangsläufig in einem Interessenskonflikt stehen.

Eine Möglichkeit zur Löschung des Artikels besteht nur, wenn dieser entweder irrelevant ist oder aber auf andere Art gegen unsere Richtlinien verstößt. Sie können dies im Rahmen einer Löschdiskussion| prüfen lassen, sollten sich aber bewusst sein, dass diese öffentlich stattfindet.

Unabhängig davon, sollten die Informationen in Wikipedia-Artikeln immer korrekt und an Hand externer Quellen überprüfbar sein. Sollte das hier nicht der Fall sein, können sie das gerne selbst korrigieren, bzw. auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Arend Remmers darauf hinweisen. // Martin K. (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Formel-1-Unfall beim Grand Prix von Südafrika 1977

Ich melde mich bei Euch wegen einer aktuell im Portal Motorsport hier zu Frederik Janse(n) van Vuuren laufenden Diskussion, bei der auch bestimmte Bildrechte thematisiert werden. Die konkrete Bitte, hier vorstellig zu werden, ging von Benutzer:RX-Guru aus.

Zum Hintergrund: Ein neuer Benutzer, Benutzer:FormelOneExpert, hatte einen Artikel zu einem südafrikanischen Streckenposten angelegt, der 1977 beim Formel-1-Rennen in Kyalami, Südafrika tödlich verunglückt war (Er lief über die Strecke, um ein brennendes Fahrzeug auf der anderen Seite zu löschen, wurde jedoch von einem anderen Rennwagen getroffen, dessen Fahrer bei dem Unfall ebenfalls starb.). Hierzu lud der neue Nutzer mehrere Dateien zum Streckenposten auf Commons hoch. Der sehr von Sensationsgier getragene Artikel wurde inzwischen mit weitestgehender Zustimmung aus dem Portal wegen unzureichender Relevanzdarstellung und völliger Quellenlosigkeit gelöscht. Die Commons-Dateien bestehen aber fort, obwohl im Portal erhebliche Zweifel aufgekommen sind, ob der neue Benutzer sich als Rechteinhaber ausgeben kann/darf.

Konkret geht es um diese Dateien:

• [3] und
• [4].

Vorsicht: Die Bilder sind eventuell nichts für Zartbesaitete. Könnte bitte jemand die Lizenzierung etc. einmal prüfen, ggf. mit Blick darauf, ob evtl. südafrikanisches Urheberrecht ein Hochladen/Behalten erlaubt, ob eine Löschung nötig ist, ob ergänzende Hinweise zur Nutzung in DACH nötig sind oder ob eine Löschung wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder mit Blick auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht sinnvoll/nötig ist. Es wäre schön, wenn ihr das Erforderliche veranlassen könntet. Vielen Dank im Voraus, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich persönlich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass User:FormelOneExpert damals als Photograph zugegen war, und halte ich die Bilder daher für URVs. Da ich aber keine anderen Nutzungen dieser Bilder gefunden habe, um das zu belegen, habe ich erst mal nur um eine Freigabe gebeten. Wenn er also binnen sieben Tagen nachweisen kann, dass er der Urheber ist und uns diese Freigabe erteilt, können die Bilder bleiben, ansonsten werden sie gelöscht. // Martin K. (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Noch zur Info: Der neue Nutzer versuchte, noch während der laufenden LD, seinen Artikel eigenmächtig selbst zu löschen. Sein gereizter Kommentar dazu lässt erwarten, dass er sich womöglich nicht mehr an WP beteiligen will/beteiligen wird. Also warten wir mal ab. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das erste Bild wurde inzwischen auf Wunsch des Hochladenden wieder gelöscht, das zweite heute wegen fehlender Freigabe innerhalb der Frist. Damit hier erledigt. Danke an alle Beteiligten. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Floppycube

Der Artikel wurde von einer IP von Benutzer:Thomas 003/Artikelentwürfe/Floppy Cube nach Floppycube verschoben. Eigentlich darf das doch nur der Urheber, oder? Darf der Artikel überhaupt noch existieren, oder muss er gelöscht/verschoben werden? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 20:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hast recht, da hat eine IP den Artikelentwurf inkorrekterweise per Copy&Paste in den Artikelnamensraum kopiert. Da dabei die Versionsgeschichte nicht mit übernommen wird, steht jetzt die IP fälschlicherweise als Autor des Textes dort. Damit ist das eine Urheberrechtsverletzung. Ich werd die Versionsgeschichten mal vereinigen, damit ist Thomas 003 wieder Hauptautor und die URV bereinigt. --Kam Solusar (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kam Solusar (Diskussion) 17:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ferdinand Grossmann

Da sind abgebildet:

• File:Nachruf Ferdinand Grossmann, Wiener Zeitung, 6. Dezember 1970.jpg
• File:Parte Ferdinand Grossmann.jpg

Sind diese Scans zulässig? --tsor (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kurz: Nein.

Lang: Nein, wegen Schöpfungshöhe.

--87.79.185.231 00:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hi tsor, die IP hat Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Alte URV im ICD Artikel oder zirkuläres Zitieren?

Siehe: Diskussion dazu
Kann mir jemand behilflich sein. Ich versteh nicht, wie ich das jetzt melden muss. LG und gute Nacht --Christian Stroppel (Wünsche) 00:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Christian Stroppel, dieses Problem kannst du ganz einfach lösen, indem du die einzelnen Punkte etwas um- oder noch besser weiter ausformulierst. Natürlich solltest du das Buch auch als Beleg für den Abschnitt angeben, das ist das mindeste, was wir tun können. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke Gnom. In der Diskussion wurde damals schon die Frage aufgeworfen, das Lehrbuch hätte von Wikipedia abgeschrieben. Rekonstruktionsversuch:

• Bearbeitung von 17.Juli.2004
• Text im Lehrbuch (mutmaßlich erste Auflage im Jahr 2006)

Laut Klappentext datiert das Copyright des Lehrbuchs erstmals auf 2006. Dann wäre das tatsächlich von Wikipedia 2004 abgeschrieben. Es sei denn, der Autor hatte zuvor den Text schon mal wo anders veröffentlicht und nur in diesem Lehrbuch wieder verwendet. Das hatte ich auch schon mal wo gesehen.
Fazit: Solche Fälle gab es nun schön öfter. Irgendwann wird es nicht mehr nachvollziehbar sein, wer wo abschreibt. Die einzige Möglichkeit Unklarheiten zu umgehen wäre, darauf zu bestehen, dass man Wikipedia nennen muss, wenn man Texte daraus verwendet - oder nicht?--Christian Stroppel (Wünsche) 22:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

Klaro, Christian Stroppel. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Logos Schwimmeuropameisterschaften

Hallo, ich arbeite mich gerade durch die Schwimmeuropameisterschaften und möchte dort die Logos pflegen. Ich bitte euch zu prüfen, ob folgende Logos urheberrechtlich für die deutsche Wikipedia und für WikiCommons gerecht wird:

• 
• 
• 
• 
• 2006 [5] (links oben in der PDF-Datei)
• 
• 

--Chlorjunkie (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Chlorjunkie: Da der lokale Sonderweg in Sachen Logos mit dem BGH-Urteil von 2013 sein Ende gefunden hat, gilt die die Regel (siehe WP:Bildrechte#Logos), dass wir nur noch die Logos verwenden könne, die auf Commons unter {{PD-textlogo}} akzeptiert werden. Und die dort geforderten „einfachen geometrischen Formen und Text“ sehe ich bestenfalls bei Logos von 2006 und 2002. Die anderen dürften Schöpfungshöhe erreichen (insbesondere die von Eindhoven, London und Budapest) und können daher nur verwendet werden, wenn wir dafür eine Freigabe erhalten. // Martin K. (Diskussion) 11:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte Martin K. nicht direkt widersprechen, aber aus meiner Sicht ist auch nach "neuem deutschen Recht" nur 2008 schutzfähig. Auf Commons mag das freilich anders aussehen. Das Problem ist, Chlorjunkie, dass uns seit der Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs noch viel zu wenige Präzedenzfälle vorliegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Und was ist mit 2016? MMn erreicht diese abstrahierte Gebäudeabbildung locker Schöpfungshöhe. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Anmerkung: Die Schriftart sollte man meiner Meinung nach nicht zur Schöpfungshöhe hinzuziehen, denn es ist die Standard-Schrift (Name: "handgotb") der LEN (Europäischher Schwimmverband), die für alle Publikationen in den letzten Jahren verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Chlorjunkie (Diskussion | Beiträge) 20:47, 20. Jul 2016 (CEST))

Noch ergänzend um entspr. Anfrage (vom selben Fragesteller 3h vorher) in der Grafikwerkstatt abzuschließen, dieses Logo EC_1-MasterLogo-2018 ist wohl ebenfalls sehr grenzwertig oder einfache Geometrie? Solche Effekte lassen sich schon leicht mit entpsr. Programmen erstellen (Text und Elemente). Und Schöpferisch ist es auch nicht unbedingt hoch, solche dreieckigen Bausteine kann wohl jedes (und hat bestimmt so einiges) Vorschulkind als Stern zusammenlegen. ↔ User: Perhelion 12:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Geschichte mit dem Ei des Kolumbus kennst Du, oder?

Ob eine Logo technisch einfach nachzubauen ist, oder nicht, ist aus Sicht des Urheberrechts weitestgehend irrelevant. Es kommt einzig und allein darauf an, ob es sich um eine „persönliche geistige Schöpfung“ handelt oder nicht. Und das kann sehr wohl auch bei einfach zu konstruierenden Formen der Fall sein, während auch recht komplexe Strukturen diese Hürde nicht reißen, wenn sie schlicht trivial sind. // Martin K. (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es spielt aber sehr wohl eine Rolle, ob ein Logo aus "vorbekannten Elementen" zusammengesetzt ist. Die reine Kombination solche Motive spricht nämlich gegen eine persönliche geistige Schöpfung. Im konkreten Fall müsste man sich ansehen, ob diese farbigen Teile eine Vorlage haben oder tatsächlich frei entworfen wurden. Grüße --h-stt !? 18:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bundesliga

Kann jemand die Logos ansehen. Selbst gezeichnet nach Vorlage - Schöpfungshöhe?

• Datei:Bundesliga-Logo quer 3D.svg
• Datei:Bundesliga-Logo quer.svg
• Datei:Bundesliga-Logo.svg
• Datei:Bundesliga-Logo 3D.svg

Danke --2003:4D:2C1D:FB61:B9B5:18B3:A851:674A 19:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe hier auch noch keine besondere Schöpfungshöhe(D) bzw. Eigentümlichkeit(A) Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dem würde ich widersprechen wollen: Insbesondere, wenn man bedenkt, dass das OHG in Österreich schon zwei verschieden Schrifttypen als ausreichend „eigentümlich“ erachtete, dürfte die Illustration des Fußballspielers schutzfähig sein. // Martin K. (Diskussion) 11:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

zumindest grenzwertig- die stilisierte Version des Fußballspielers kann schon Urheberschutz genießen. Es könnte ja bei der DFL angefragt werden, wer das Logo geschaffen hat um evtl. eine Freigabe zu erreichen. Das wäre der beste Weg. Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Martin Kraft, Lena1: Wenn ich das richtig verstehe ist das ein Fall für {{Dateiüberprüfung|Freigabe}}. Würdet ihr das auch so sehen? --2003:4D:2C1D:FB4C:841B:E548:1F2:13CB 19:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

@2003:4D:2C1D:FB4C:841B:E548:1F2:13CB: sehe ich auch so Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Lena1: Es ist vollbracht. IPs können nicht gepingt werden. Ich verfolge meine Diskussionen, von daher alles gut. Gruß --2003:4D:2C1D:FBA5:A9B2:845D:9A44:A1BB 18:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Datei:MP-Plakette-Platin.png und andere Plaketten

Moin,
diese Plakette, aber auch etlich weitere, tragen die Kategorie "Gemeinfrei (Schöpfungshöhe)", basieren aber auf dem WP-Logo, also "CC-by-sa 3.0". Kann das sein, dass sie ein schwächeres Copyright haben als das Original? Gruß —Ulz Bescheid! 13:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. In all diesen Fällen muss die Lizenz auf CC-by-sa 3.0" geändert werden. Grüße --h-stt !? 15:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Bei folgenden Dateien habe ich Public Domain - vulgo gemeinfrei - entfernt:

1. Datei:MP-Plakette-Platin.png
2. Datei:MP-Plakette-Gold.jpg
3. Datei:MP-Plakette-Silber.jpg
4. Datei:MP-Plakette-Bronze.jpg

Jetzt kann's nach Commons. —Ulz Bescheid! 17:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 17:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mittlerweile die vier auch noch als .svg vom PD befreit, und einige weitere. Bei Datei:Wikipedia-Limesprojekt-Logo.png stimmt aber auch was nicht. "CC-by-sa 3.0" wie die anderen, oder auf Grund des Alters (2009) nur "CC-by-sa 2.0" oder nochwas anderes? Bitte um Rat! Gruß —Ulz Bescheid! 20:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Immer die Lizenz der Vorlage. Was auch immer die ist. Grüße --h-stt !? 20:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Yup, aber es sind zwei Vorlagen. Zum einen das WP-Logo mit {{Bild-WikimediaCopyright}}, zum anderen der Helm File:Helmet typ Weissenau 01.jpg mit {{Self|GFDL|Cc-by-sa-3.0-migrated|Cc-by-2.5}} (von commons). Welche muss es dann sein, oder beide? —Ulz Bescheid! 21:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ulz, wenn ich richtig informiert bin, erlauben die CC-Lizenzen auch die Nachnutzung unter einer späteren CC-Lizenz. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

Gut, danke. Aber welcher Lizenzbaustein gehört nun in Datei:Wikipedia-Limesprojekt-Logo.png? Reicht {{Bild-CC-by-sa/3.0}} für beide, ohne den Hinweis auf WP? Der, der drin ist ({{Bild-frei}}) kann es auf jeden Fall nicht sein. —Ulz Bescheid! 20:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Könnte bitte einE WissendeR nochmal Hilfestellung geben? Danke —Ulz Bescheid! 22:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein, {{Bild-frei}} kann es nicht sein. Ich würde CC-BY-SA 3.0 und die Wikimedia-Markenvorlage verwenden und die Datei anschließend zum Commons-Transfer anmelden. VG Chewbacca2205 (D) 20:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Commons-Datei Hannah-Arendt-Briefmarke

Handelt es sich bei dieser Datei „File:DPAG-20061007-HannahArendt.jpg“ im Artikel Hannah Arendt um eine URV? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Handelt es sich um eine schwer zu beantwortende Frage? Wo kann ich mich hinwenden? --Anima (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Diese Frage wird auf Commons diskutiert, dort gibt es einen Review zu deutschen Briefmarken. Die gehen aber schrittweise und relativ langsam vor. Grüße --h-stt !? 19:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke h-stt, besteht momentan Handlungsbedarf? Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 19:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Paul Hänni Berlin 1936 Zigarettenbilder

Für den Schweizer Sportler Paul Hänni gibt es bei Commons kein Bild.
Hier wäre eines aus den Zigarettenbildern

• hier bei ddb oder
• hier bei getty, wobei Getty auch noch ein Wasserzeichen auf "sein" Foto gelegt hat.
  

Was tun?
--Goesseln (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die angegebenen Urheber bzw. deren Rechtsnachfolger kontaktieren und um ganz normale Freigabe bitten. Das Foto selbst ist ja gerade mal 80 Jahre jung, da gibt's keine Ausnahmeregelungen oder ähnliches. --Quedel ^Disk 00:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Seite 27 (1936)

Danke für die Antwort. Aber die war natürlich vorhersehbar. Ich war in der Zwischenzeit nicht untätig und habe das Foto selbst gescannt (nicht hochgeladen) und ich habe als Anschauungsobjekt, damit wir sehen, worüber wir reden, die komplette Seite aus dem Buch gescannt und hochgeladen. Sie steht jetzt hier und sie wird, wenn wir sie hier nicht mehr brauchen, auch gelöscht werden. Paul Hänni ist der in dem hellen Trainingsanzug

Auf der Seite ist nämlich auch dieses Bild, und das steht bei Commons schon seit zehn Jahren und es wird auch seit Jahren in allen möglichen Artikeln (35 ?) eingebunden.

Dieses Bild ist unter der digitalen ID cph.3a28453 in der Abteilung für Drucke und Fotografien der US-amerikanischen Library of Congress abrufbar.

und

Dieses Medium (Bild, Gegenstand, Tondokument, …) ist gemeinfrei, da das Urheberrecht abgelaufen ist und die Autoren unbekannt sind.

aha, und nun? Commons:Löschantrag stellen wegen zweifelhafter Provinienz? Wer macht? Oder alles ganz anders?
--Goesseln (Diskussion) 22:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

ich will ja nicht drängeln, das geht ja bei 200 m auch gar nicht, weil jeder in seiner Bahn laufen muss, aber am 19. August ist in Rio das 200m Finale. Wenn Hänni es als damals Schweizer Olympia-Vierter bis dahin mit dem Bild auf die WP:SG?-Seite und also das Bild auf die WP:Hauptseite schaffen soll, dann pressiert es so langsam. Nb. Bei meiner Suche, den/die Fotografen für die Leichtathletikbilder 1936 herauszubekommen, bin ich nicht wirklich weitergekommen, auch nicht, wie der Cigaretten-Bilderdienst die Bildrechte erworben hat, um dann die Raucheraktion zu starten (was ja bei der Olympiade 1932 auch schon praktiziert wurde). --Goesseln (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

UF bei Denise Kandel

Meine Löschung deswegen wurde revertiert. Ist das korrekt? 90.146.31.101 18:34, 28. Jul. 2016 (CEST)