Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/Juli#Thema_1

Englische Bezeichnung

Ich schlage vor, dass man bei Worten noch die englische Bezeichnung mit hinzufügt. So würde ich gerne unter Spule (Elektrotechnik) dort mit hinzufügen, dass sie auf englisch: coil heißt. Mit freundlichen Grüßen -- qweet 20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat das für die deutschsprachige Wikipedia? Frage ist ernst gemeint! --Martin1978 ^☎/_± 08:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte dann halt gleich sehen, wenn ich Spule nachschlage, dass die technische Spule auf englisch: coil heißt. Ist ne kleine Erleichterung. --qweet 19:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst auch einfach auf den Interwiki-Link zum englischsprachigen Artikel klicken. Wenn man englische Bezeichnungen im Artikel ergänzen würde, könnte der nächste kommen und eine französische, spanische oder chinesische Übersetzung bitten. --MSchnitzler2000 23:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab in meinem Tabellenbuch Elektrotechnik stehen, dass Spule auf englisch coil heißt. Ich werde aber von Spule (Elektrotechnik) zu Inductor auf der englischen Wikipedia weitergeleitet. Wenn ich Inductor nachschlage im Wörterbuch, bekomme ich aber Drossel geliefert.

Meine Quelle ist:

• Dr.-Ing. Gregor Häberle: Tabellenbuch Elektrotechnik, deutsch, Verlag Europa-Lehrmittel 2009, ISBN: 978-3-8085-3219-5

Gruß -- qweet 21:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das Beispiel aus der E-Technik ist ein sehr spezielles Fachgebiet, daher gehe ich davon aus das es dem Antragsteller darum geht, die englische/französische/russische/japanische Bezeichnung dann anzugeben wenn diese häufig in der Fachsprache verwendet wird. Das sollte so geschehen--Antemister 21:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der E-Technik ist Englisch häufig verwendet. Zum Beispiel auch in den Datenblättern von Bauelementen. Ich würde bei Spule die englische Bezeichnung ergänzen. Gruß -- qweet 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn dann bitte in Spule (Elektrotechnik). Aber ich wäre mir da nicht so sicher, en:coil bedeutet einfach nur "Windung", "Wickel" etc. Imho bedeutet en:inductor (synonym "coil" [im elektrotechnischen Sinne]) eher Induktivität (Bauelement), Ausführung als Drossel (Elektrotechnik) (↔en:Choke (electronics)). --✓ ^Bergi 13:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde erstmal bei coil bleiben. Laut dict.leo.org ist coil auch Spule und es steht bei mir so im Buch drin, denke mal das ist erstmal in Ordnung. Gruß -- qweet 16:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hier geht es um generelle Verbesserungsvorschläge für Wikipedia. Änderungen an einzelnen Artikeln bitte auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen und diskutieren. --Orci Disk 16:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Doktortitel ins Lemma

Als ich heute den Artikel über Angela Merkel lass, hab ich gesehen das im Lemma ihr dr nicht genannt ist. Bei der Lemma-Def in wiki fand ich keinen Hinweis das dieses nicht gestattet o.ä. ist. Darauf hin hab ich ihn ergänzt - und prompt wurde er gelöscht - daher möchte ich anregen das Dr- Titel in das Lemma einer Person gehören das es sich nach deutschem recht um einen Namensbestandteil handelt. Hiervon auszunehmen ist mM Titel wie Dipl, Master usw. Als auch das Prof. - da es sich nur um eine "Amtsbezeichnung" handelt.

--!!!NimrothBrbg!!! 20:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ein "Doktor" ist ein akademischer Grad, kein Titel. Er ist nach deutschem und wohl auch österreichischem Recht auch kein Namensbestandteil oder Namenszusatz und kann, muss aber nicht im Pass oder Ausweis eingetragen werden. --Uwe 20:35, 17. Jul. 2011 (CEST)--Uwe 20:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte starte nicht an diversen Stellen ähnliche Diskussionen (Benutzer_Diskussion:Ottomanisch#Dr Merkel, Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Dr_-titel_ins_Lemma) --Cepheiden 20:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia als Fortschrittsbremse

verschoben, s. Wikipedia:Café#Wikipedia als Fortschrittsbremse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s für Sprachen

Diese Diskussion wurde nach „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“ geschoben, da sie hier unerwünscht ist.
--Konrad – 14:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Systemtext im Löschlogbuch

In den Logbüchern heißt es: "<<Benutzer>> sperrte, schütze" oder "<<Benutzer>> hat gelöscht, hat verschoben". Könnte man sich nicht auf einen einheitlichen Tempus einigen? (mein Favortit ist das Präteritum) -- 84.161.207.171 21:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sieht sehr willkürlich aus:

• blocked $1 with an expiration time of $2 $3 (blocked $1 with an expiration time of $2 $3)
• changed block settings for $1 with an expiration time of $2 $3 (changed block settings for $1 with an expiration time of $2 $3)
• unblocked $1 (unblocked $1)
• deleted "$1" (deleted "$1")
• MediaWiki:Suppressedarticle (MediaWiki:Suppressedarticle/en)
• moved $1 to $2 (moved $1 to $2)
• protected "$1" (protected "$1")
• removed protection from "$1" (removed protection from "$1")
• changed protection settings for "$1" (changed protection settings for "$1")
• moved protection settings from "$2" to "$1" (moved protection settings from "$2" to "$1")

Aber nicht in jedem Fall, ergibt das dann einen sinnvollen Satz oder? Das Problem bei dem Logbuch ist, dass alles zusammengebaut wird, da kann es schwierig werden einen sinnvollen Satz zu bilden. Der Umherirrende 19:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, aber es könnte schon heißen: Benutzer XY löschte Artikel, bzw. Benutzer abc verschob Artikel1 nach Artikel2. -- 84.161.196.202 19:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hoffe, die neuen Texte gefallen. Der Umherirrende 20:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Logbuch dieser Seite anzeigen" auf gelöschten Seiten im Wikipedia-Namensraum enthält falsche Links

Der Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion/Thema_99 "Logbuch dieser Seite anzeigen" geht nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Thema_99&title=Spezial%3ALogbuch&user=&page=Projektdiskussion/Thema_99 Da fehlt bei den Parameter "page" der Namespace und : Leider weiß ich nicht, wo man es richtigerweise ändern kann. Bitte um Hilfe. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da (und vermutlich noch in einigen anderen Vorlagen für andere Namensräume). --Schnark 09:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Merci. FULLPAGENAMEE sollte ja richtig sein. Das habe ich jetzt genommen. Die anderen Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS XXXX (über die Kategorie der Vorlage aufrufbar) haben keinen Link aufs Logbuch. Irgendwie komisch, dass die Vorlagen keine einheitliche Vorlage eingebaut haben, die Links auf's Löschlog enthält. Entweder man braucht es bei allen oder bei keiner. Nunja.. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Barrierefreie Bilder

Zitat Wikipedia:Barrierefreiheit: "Bei Miniaturbildern mit sichtbarer Bildunterschrift sollte der Alternativtext immer ausgefüllt werden, da das alt-Attribut sonst leer bleibt und die Bilder umständlich mit ihrem Dateinamen oder gar ihrer vollständigen URL wiedergegeben werden."

Ist das noch aktuell? Wenn ja, sollte es doch ein Leichtes sein, der Software beizubringen, bei komplett fehlendem alt=-Attribut diesen Parameter mit der vorhandenen Bildunterschrift automatisch zu füllen. --Carbenium 12:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist immer noch aktuell, die Politik wird bspw. in der enWP deutlicher vertreten. Das alt-Attribut mit der Bildunterschrift zu füllen ist relativ sinnlos, da ein und derselbe Text dann einmal als alt-, einmal als title-Attribut und einmal als Text drunter auftaucht. Was der Screenreader ausgibt ist natürlich je nach Sreenreader auch verschieden. Es kann also alles mögliche passieren. --✓ ^Bergi 21:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Siehe zu dem Thema auch: Hilfe_Diskussion:Bilder/Archiv/2011#Beschreibung_von_Alternativtexte_f.C3.BCr_Bilder_fehlt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke euch beiden! Das durch das Verlinkte Verlinkte muss ich mir mal wann anders in deiner ruhigen Stunde zu Gemüte führen... ;-) Viele Grüße, Carbenium 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Moderation statt Sperre

In anderen Foren ist ja üblich, bei Fehlverhalten Benutzer nicht zu sperren, sondern unter Moderation zu stellen statt gleich zu sperren. Wäre das hier nicht auch was? So bestimmte Dauergäste auf der VM würden bestimmt ruhiger wenn jeder ihrer Beiträge erst von einem Admin freigeschaltet werden muss.--Antemister 21:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du dazu haben wir die personellen Ressourcen? Ein doppeltes Sichten, sozusagen?--Toter Alter Mann^AWÜ 21:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier eher um eine Ersatz für die typischen Kurzzeitsperren von 2h bis 1d, die täglich grob geschätzt zwei dutzend mal angewandt werden--Antemister 21:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Imo müsste noch konsequenter und vor allem exkalierend gesperrt werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

2 Stunden für den Typo, beim nächsten 6. Gruß, --NoCultureIcons 09:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ungefähr so! ;) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:12, 12. Jul. 2011 (CEST) Ps.: Verkaufe ein X! Suche ein S!

Bei den kurzzeitigen Sperren im Stundenbereich handelt es sich aber mehr als häufig um Sperren für vandalierende PCV-Kurs-Schul-IPs, wo ein Moderieren nur ein allgemeines Gelächter im Klassenzimmer bringt (bis der Lehrer kommt). -jkb- 10:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Versuch?: (begrenzte Anzahl) 3 offene Fragen im Artikel

Könnten beispielsweise (maximal) 3 kurze, offene (Leser)Fragen unten auf jeder Erklärungsseite die Lesenden zu einem eigenen Beitrag anregen oder auf ungeklärte Zusammenhänge hinweisen, oder auch aktuelle, dynamische Veränderungen kennzeichnen für die ein lesender "Fachkenner" Fachkenner gefragt wäre? (So nach dem Motto: Du, da ist eine Frage, die scheint mir wichtig und interessant, das könntest Du vielleicht wissen, Oder auch: Ah, ja das ist so, weil ...?) Die Diskussionseite scheint mir dazu fast einen "Klick" zu weit entfernt? mFG (nicht signierter Beitrag von 78.51.146.81 (Diskussion) 16:34, 3. Jul 2011 (CEST))

Nicht sinnvoll. Stört imo im Artikel. Alles was man mit "Falls Sie es nicht wussten" einleiten kann, ist auch in "normaler" Textform im Artikel unterzubringen. Und ein Klick für eine Frage ist auch nicht sehr weit. --Martin1978 ^☎/_± 08:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Damit haben Sie recht. Es war mir tatsächlich nicht bekannt, dass auf der Diskussionsseite interessante und ergänzende Blickwinkel zum Artikel zu finden sind (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Tianwan#Fragen_zur_Sicherheit 1. <- der eigentliche Grund des Vorschlages), mFG (nicht signierter Beitrag von 85.179.84.137 (Diskussion) 22:50, 6. Jul 2011 (CEST))

Dazu aber der Hinweis, dass Artikel-Diskussionsseiten nicht für interessante und ergänzende Blickwinkel zum Artikel vorgesehen sind, sondern für Diskussionen zur Verbesserung des Artikels. Sieh dir dazu bitte auch einmal Wikipedia:Diskussionsseiten an. -- Jesi 13:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Eure Beiträge (Kernkraftwerk_Tianwan#Fragen_zur_Sicherheit 1. http://www.zeit.de/2011/28/Atom-Asien/seite-4) (nicht signierter Beitrag von 78.51.164.166 (Diskussion) 23:33, 13. Jul 2011 (CEST))

Verhinderung von Vandalismus / Kategorien / unangemeldete Besucher

Viele Editwars finden in diesem Bereich statt. Meiner Meinung nach sollten unangemeldete Besucher kein Recht haben Katagorien anzulegen oder in einzelnen Artikel zu löschen. Ich bitte um Meinungsbildung. Danke -- Whoiswohme 08:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ähnliches wurde schon oft besprochen: Unangemeldete Benutzer sollen im Prinzip die gleichen Rechte wie angemeldete haben. -- Jesi 10:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eine Einschränkung würde das Wikiprinzip aushebeln. Umstrittene Einschränkungen gibt es ja schon: Die Möglichkeit der Halbsperre und die gesichteten Versionen. Melde vandalierte Kats einfach auf Wikipedia:VM. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem müssen Kategorieänderungen in Artikeln sowie Änderungen an Kategorien erst einmal gesichtet werden, bevor sie allgemein sichtbar sind. --Leyo 10:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wiedervorlage

Es gibt Artikel, die eine regelmässige Wartung erfordern, weil sich das Subjekt vergleichsweise schnell ändert. In meinem Fall sind das Unternehmensartikel, die die unangenehme Eigenart haben, eine jährliche Bilanz zu veröffentlichen. In diesem Falle sollten eigentlich die Daten im Artikel aktualisiert werden, was sicher nicht von selbst geschieht. Ich würde ein Funktion benötigen, die ähnlich wie die Beobachtungsliste funktioniert. Nur sollen dort nicht Artikeländerungen gezeigt werden, sondern Artikel, die ich zu einem von mir festgelegten Datum erneut "besuchen" möchte. Also eine Wiedervorlage, wo ich auf dem Artikel eintrage, wann ich ihn erneut auf meinem Arbeitsheet sehen kann. Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der eine solche Funktion begrüssen würde. Yotwen 13:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Und wenn du dir nun einfach eine Unterseite anlegst und die Artikel selbst einträgst. Der Aufwand ich sicher vertetbar, Vorteile wären, dass du selbst (bei Anlage als Tabelle) nach Datum und Lemma sortieren kannst und dir auch "letzte Änderungen" "Änderungen an verlinkten Seiten" an diesen Seiten ansehen kannst. -- Jesi 13:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit ist eine (unsichtbare) Vorlage, die den Artikel ab einem gewissen Zeitpunkt in eine Wartungskat setzt. Wenn du den Artikel besucht hast, musst du nur den Zeitstempel in der Vorlageneinbindung ändern, dann verschwindet der Artikel wieder für einige Zeit aus der Kat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Oder eine Liste (Wartungskategorie?), die ein Bot durchgeht und Interessierten einen Eintrag auf der Benutzerdiskussion hinterlässt. --✓ ^Bergi 17:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Unterseite ist eine Lösung à la "schreibs in deinen Kalender". Die beiden anderen Möglichkeiten kann ich nicht beurteilen. Was ist eine "unsichbare Vorlage"? und Was ist eine Wartungskategorie, die ein Bot durchgeht? (Ich gehöre mehr zu der Inhalte-Fraktion, als zu den Techies... Kann so eine Lösung für Normalos beschrieben werden? Yotwen 09:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Lob-Sternchen oder Fragebögen?

Im Café hat sich zufälligerweise diese Diskussion ergeben. Offenbar fällt diese Thematik ja hier unter die FAQ ("Artikel bewerten"), und unter diesem Punkt wird man auf ein Dutzend Mailinglisten hingewiesen, wo das bereits diskutiert wird. Weiß das jemand vielleicht ein bisschen genauer? Auf welcher der Mailinglisten wird das entwickelt? Doch wohl nicht auf allen gleichzeitig, oder? Ugha-ugha 20:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wikimedia-Blog hilft vielleicht schonmal: Sternchen und Lob-Katzen und Umfrage. Siehe auch: Wikipedia:NEU#30._Juni. Ich hoffe ich habe erraten, was du suchtest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke. Habe nun auch endlich mitbekommen, dass ich mit meinen Ideen wohl schon reichlich spät dran bin... Mal schauen, wie sich das auf EN weiter entwickelt. Ugha-ugha 13:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schutzkommentare

Solche Schutzkommentare sind vielleicht für Technikfreaks veständlich, nicht aber für den Briefmarkensammler oder Heimatkundler um die Ecke, die aber hier auch zum Mitarbeiten ermutigt werden sollen. Könnte man das nicht verständlicher formulieren und standardmäßig im Kommentar nach Hilfe:Seiten schützen und freigeben verlinken? Nebenbei könnte man die redundante Info move=autoconfirmed (unbeschränkt) weglassen, das hat keinerlei Informationswert und trägt eher zur Verwirrung bei. SteMicha 12:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das move=autoconfirmed hat natürlich einen Informationswert, weil Verschiebesperren von Bearbeitungssperren unterschieden werden. Manche Artikel wie [1] haben bspw. eine volle Verschiebesperre und eine halbe Schreibsperre, bei Verschiebewars ist z.B. der Artikel dann voll verschiebegesperrt, aber offen für Bearbeitungen. Die Verlinkung wäre sicher eine gute Idee, sofern dafür genug Platz in den Kommentarzeilen existiert. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aber dir ist schon bewusst, dass das Verschieben standardmäßig auf "autoconfirmed" steht? Somit ist es einfach unnötig, das extra dazuzuschreiben. SteMicha 12:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Aber auch nur, weil die Wikipedia so konfiguriert ist. Andere MediaWiki-Installationen können Verschieben auch für unangemeldete Benutzer zulassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage "Änderung nötig am"

Ich fänd eine Vorlage nützlich, die angibt, wann ein Abschnitt/Satz überarbeitet werden muss. Dies wär zum Beispiel bei konkreten Datumsangaben ("für den XX.YY.20ZZ wurde die Tour de France angekündigt" oder was weiß ich) sinnvoll. So könnte man Artikel aktueller halten. Als Parameter würde ich ein Datum und ein Kommentar und optional eine mögliche Quelle nehmen. Die Frage wäre aber natürlich auch, wie man diese Vorlagen nach dem Datumsparameter durchsuchen kann. Das müsste dann vielleicht über nen Bot und Spezial:Linkliste laufen... --CENNOXX 01:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Währe das gut? Eventuell könnte ich damit meinen Bot auf Fordermann bringen. --IWorld – @ 21:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Solche Bausteine sollten nicht im Artikel drin sichtbar sein (schon gar nicht vor dem Ereignis), sondern auf der Diskussionsseite. --Leyo 00:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Also: ich habe das ausführlicher hier gestaltet. Achso zum Bot: der könnte jede Stunde die Daten über eine "tote" (also eine Kategorie, die zwar Seiten enthält, aber nicht erstellt wurde) Kategorie - sagen wir mal Kategorie:Wikipedia:Wartung/Artikelaktualisierung/24.07.11 - holen und in seine Datenbank aufnehmen. Jeden Morgen um etwa 1:00 arbeitet er los und schreibt jeden Hinweissteller anhand seiner Datenbankdaten auf der Disk an. Das müsste man in PHP schreiben und irgendwie 24/7 Betrieb sicherstellen. Ich tendiere da zum Toolserver. --IWorld – @ 09:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Also ich würde auch erstmal sagen, dass wir die Vorlage normal einrichten - alles noch ohne Bot. Ich würde das auch gerne machen; aber vielleicht erst in einem halben Jahr. Dann hat sich auch herausgestellt, ob die Vorlage Sinn macht. --IWorld – @ 14:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Etwas in dieser Richtung hatte ich mal unter Wikipedia:WPE/Z angelegt. Eine Sammelseite fände ich in diesem Fall wesentlich hilfreicher als eine Vorlage. --Flominator 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre aber auch für den Leser nicht uninteressant, dass der Artikel in diesem Fall sicher nicht ganz aktuell ist, die Artikel sollten dann evt. in einer monatlichen Wartungskategorie erscheinen. Eine noch bessere Lösung wäre natürlich auch wenn sich ein User eintragen könnte, der bei der notwendigen Aktualisierung verständigt würde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

@IWorld: Könnte man die "Überarbeiten am"-Vorlage auch erst zu dem bestimmten Zeitpunkt erscheinen lassen? (evtl. mit Datumsabfrage {{Tagesdifferenz|Tag1=XX|Monat1=YY|Jahr1=20ZZ}}oder so?) Das fänd ich ne gute Möglichkeit, und wäre auch ohne Bot realisierbar. Generell fänd ich einen Hinweis nur auf der Disk des Artikels auch eine Möglichkeit. Die Frage wäre nur, ob das dann überhaupt bemerkt wird. Ich find, der Artikel müsste zu dem angegebenen Datum wenigstens auf ner Beobachtungsliste erscheinen, wenn man ihn beobachtet.--CENNOXX 16:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel auch erst ab diesem Datum in der entsprechenden Wartungskategorie landet, wird er ab dann zumindest von Merlbot gefunden und auf die Portallisten verteilt. --Flominator 16:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das klappt nicht. Durch die zeitliche Einbindung wird zwar die Kategorie am Seitenende sichtbar sein, aber nicht auf der Kategorieseite, dadurch kann MerlBot die nicht finden. Es bedarf dann noch ein Bot, der Nulledits macht, damit die Seiten in der Kategorie sichtbar werden. Der Umherirrende 19:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was genau klappt nicht? Nur das zeitlich gesteuerte Einbinden in die Kategorien oder auch das zeitlich gesteuerte Erscheinen der Vorlage?--CENNOXX 18:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das Einbinden in der Kategorie auf keinen Fall. Beim erscheinen kann es sein, dass dies nicht direkt zum gewünschten Zeitpunkt sondern etwas später passiert, je nachdem wann die HTML-Seite neu erstellt wird. Auf der Wikipedia:Hauptseite wird daher auch mit "externen" Mittel dafür gesorgt, das es klappt. Der Umherirrende 21:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gut, die normale Vorlage wäre dann ja auch kein Problem, wär auch ziemlich einfach:

{{#ifexpr: {{Tagesdifferenz|Tag1=21|Monat1=12|Jahr1=2012}}>=0|{{Überarbeiten|grund=Text bedarf einer Aktualisierung.|2=Dieser Abschnitt}}}}

Meine Grundidee war aber eher die Sammlung der zu überarbeitenden Artikel. Wie bringt man einen Bot dazu in Artikeln mit der Vorlage nen Nulledit zu machen?--CENNOXX 23:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Option unter Einstellungen-Bearbeiten: Speichern nur mit Mausklick

Zum Speichern klicke ich immer auf den Speicher-Button. Wenn ich mal versehentlich die Eingabetaste betätige, während ich den Kommentar schreibe, wird der unvollständige Kommentar und ggf. auch eine unvollständige Bearbeitung gespeichert. Lösung wäre eine neue Option unter Einstellungen-Bearbeiten: Speichern nur mit Mausklick. Obwohl der Fehler selten auftritt, ich finde ihn unnötig und die Veröffentlichung eines Textes unter einer Lizenz ist ein Rechtsakt, dessen versehentliche Ausführung unmöglich sein sollte. --Diwas 23:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen, bei mir mach ich nur nen Zeilenumbruch wenn ich auf Enter klicke. - Was nutzt du für nen Browser?

Spezial:Einstellungen#preftab-3 Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen könnt vielleicht helfen.

Ansonsten: Problem ist ja, dass der Fokus auf dem Seite speichern liegt, dies kann vielleicht durch ne Änderung im Skin verändert werden?--CENNOXX 00:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, Diwas meint das ZuQ-Feld (Bearbeitungskommentar). Da wird mit Enter/Return tatsächlich abgespeichert. Ich persönlich bin egoistischerweise gegen diese Änderung (ich bevorzuge das Arbeiten mit Tastatur), bei meinen ca. 15.000 Bearbeitungen bin ich vermutlich keine 10 Mal versehentlich auf Enter gekommen :-) Vielleicht wäre eine Lösung als Script bzw. Helferlein für die, denen das häufiger passiert, möglich? (→ Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Richtig Schniggendiller im ZuQ-Feld, ich hatte beim Formulieren nicht bedacht, dass man Kommentar auch als Diskussionsbeitrag oder sonstwie interpretieren könnte. Meine Änderung hätte ja für euch keine Auswirkung außer einer zusätzlichen nicht angekreuzten Option auf Spezial:Einstellungen#preftab-3. Aber ein Script wäre auch eine Lösung, wenn es nicht merklich bremst. Grüße --Diwas 01:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Google mal nach "jquery prevent enter", da findest du einiges nützliches. Das kürzeste wäre

$('#editform').find('input[type="text"]').keypress(function(event) {
    if (event.keyCode == 13) {
        event.preventDefault();
    }
});

--✓ ^Bergi 12:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke klappt, kann ich das einmal global für alle Projekte einfügen? Gibt es eine Globale .js --Diwas 21:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, noch nicht. Einige Browser kennen aber Userscripte, die domainspezifisch ausgeführt werden; für Firefox und Opera könnte ichs dir erklären. Auch dazu findest du im Web sicher einiges. --✓ ^Bergi 21:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke, naja, ich bearbeite nur ausnahmsweise mal Artikel in Sprachen die ich nicht verstehe (dort meist nur Rechtschreibkorrekturen) und in die handvoll Projekte die ich halbwegs regelmäßig nutze, kann ich das Script auch reinkopieren. --Diwas 22:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Umbennen der Artikelüberschrift (Zurück in die Zukunft)

Ich schlage vor den Artikeln Zurück in die Zukunft im Titel mit dem Zusatz (Film Trilogie) zu versehen. somit würde der neue Titel Zurück in die Zukunft (Film Trilogie) sich besser vom folgenden Artikel Zurück in die Zukunft (Film) absetzten und deutlicher machen worum es im Trilogie Artikel geht.

Urls der Zurück in die Zukunft Artikeln

• Zurück in die Zukunft (Film Trilogie) -> http://de.wikipedia.org/wiki/Zur%C3%BCck_in_die_Zukunft
• Zurück in die Zukunft (Film) -> http://de.wikipedia.org/wiki/Zur%C3%BCck_in_die_Zukunft_(Film)

Die würde dann auch den zusäzten am Ende jeder Film Seite entsprechen.

• Filme von Robert Zemeckis -> Zurück-in-die-Zukunft-Trilogie

deni (nicht signierter Beitrag von 79.243.77.137 (Diskussion) 11:49, 28. Jul 2011 (CEST))

Bitte auf Diskussion:Zurück in die Zukunft vorschlagen (wird aber sehr wahrscheinlich nicht umgesetzt). Viele Grüße --Orci Disk 12:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

S. Wikipedia:Verschieben#Systematisches_Vorgehen, hier ist jedenfalls der falsche Platz dafür. -- πϵρήλιο ℗ 12:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre ein unnötiges Klammerlemma und in dieser Form nicht sehr sinnvoll. --Martin1978 ^☎/_± 08:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Systemtext beim Revert

Ich schlage vor, den Text der Zusammenfassung

• Änderung 13254768 von ABCDEF wurde rückgängig gemacht. Die 2 letzten Änderungen von ABCDEF wurden verworfen und die Version 12345678 von UVWXYZ wiederhergestellt

etwas anders zu formulieren.

Grund: Für Neulinge ist er offenbar missverständlich; die Schlussformel „von UVWXYZ wiederhergestellt“ scheint nahezulegen, UVWXYZ habe den Revert vorgenommen (durch UVWXYZ wiederhergestellt).

• Vor einigen Tagen erhielt ich diese Beschwerde.
• Vor zwei Wochen sah ich zufällig diese Beschwerde.
• Gefühlsmäßig meine ich, sowas schon öfter auf BD gesehen zu haben.

Die aufgeregten Neu-Autoren mit Signaturproblem könnten sich hoffentlich gleich an der richtigen Stelle beschweren, wenn dort etwa stehen würde:

• Die 2 letzten Änderungen von ABCDEF wurden verworfen und die Version von UVWXYZ (12345678) wiederhergestellt

Oder noch eine andere Formulierung? --Linksverdreher 13:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die $1 letzten Änderungen von $2 wurden verworfen und die Version $3 von $4 wurde wiederhergestellt? (wie MediaWiki:Rollback-success)

Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten/revreview-reject-summary- --✓ ^Bergi 16:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Zu einem verwandten Thema ist ein MB in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht --Leyo 16:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Na, das ist aber höchstens 5. Grades verwandt. Aber nichts gegen subtile Werbung :-)--✓ ^Bergi 16:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Text oben kommt beim Klick auf den "Verwerfen"-Button der durch die gesichteten Versionen beigesteuert wird. Es gibt aber auch noch den Text, der beim Klick auf "Zurücksetzen" gesetzt wird, der liegt unter MediaWiki:Revertpage. Der Umherirrende 20:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Noch besser?: $0 verwarf die $1 letzten Änderungen von $2 und stellte dabei die Version $3 von $4 wieder her? --Diwas 20:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Ich habe aber noch eine gute Idee: benennen wir doch den Link "entfernen" in "Version verwerfen" um - so ist die Funktionsbeschreibung nicht so "mystisch". --IWorld – @ 20:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Verwirrung tritt doch eher sehr selten auf. Von daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. Viel wichtiger wäre es dem Nichtbenutzen der Zusammenfassungszeile entgegenzuwirken. Das scheint die letzten Wochen nämlich von Neuling bis Altgedient einzureißen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Echt? Also ich habe seit einiger Zeit die Funktion "Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" aktiviert. Funktioniert richtig gut! Selbst bei Abschnitssbearbeitungen. Könnte man als Voreinstellung einstellen - wie die Funktion "Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält". So könnte man da entgegenwirken. --IWorld – @ 09:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage:

• Der Vorschlag von Divas gefällt mir am besten.
  • Dabei benötigt er die wenigsten Zeichen im BK, worauf auch ich bei meinem ersten Vorschlag geachtet hatte; expandiert man die Verlinkung des Benutzernamens und vor allem der vorherigen Version, dann werden von den verfügbaren 248 Zeichen schon ziemlich viele konsumiert und es verbleibt wenig Raum für eine individuelle Bemerkung.
  • Weil eine solche redaktionelle Kleinigkeit von jedem Admin ohne vorheriges MB geändert werden kann, ließe sich das vielleicht zügig beenden und die beiden revreview-reject-summary-cur und revreview-reject-summary-cur-short verbessern.
  • Selten tritt die Situation wohl nicht auf, wenn ich innerhalb von zwei Wochen zwei Fälle bemerke. – Ich hatte eine Weile nach dem Präzedenzfall gesucht, weil ich zunächst den bösen Verdacht hegte, ein Troll würde erfundene Revert-Beschwerden lancieren, und mir die Nachricht auf meiner Disku so seltsam bekannt vorkam; es ergab sich aber nichts, was diesen Anfangsverdacht gestützt hätte.
  • Auf jeden Fall verbraucht der missverständliche Zusammenfassungstext unnötig Ressourcen von Neulingen wie Autoren und sollte verbessert werden.

Den beiläufigen Vorschlag, das Häkchen bei "Warnen wenn Zusammenfassungstext fehlt" sollte Vorgabe bei Neuanlage von Benutzerkonten sein, kann ich nur unterstützen. Ich habe diesen Haken fast von Anfang an gesetzt, und er war bei mir schon öfters nötig. Ich glaube gelesen zu haben, auf der enWP sei dies die Vorgabe und müsse dort aktiv abgeschaltet werden; wer macht das schon?

Grüße --Linksverdreher 15:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mit Diwas' Version gibt es nur folgenede Probleme: Der verwerfende Benutzer wird als Variable nicht zur Verfügung gestellt (auch wenn $4 schon nicht dokumentiert ist, es gibt kein $0), und zudem wäre das ein häßliche Doppelung zum in der Versionsgeschichte direkt davor stehenden Benutzernamen.

Andere Möglichkeit im Nominalstil: Wiederherstellen der Version $3 von $4 durch Verwerfen der $1 letztenn Änderungen von $2

--✓ ^Bergi 14:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dann käme ich eher auf deinen Vorschlag vom 28. Juli zurück und würde zwei Sätze daraus machen wollen:

• Die $1 letzten Änderungen von $2 wurden verworfen. Die Version $3 von $4 wurde wiederhergestellt.

Das verwendet die wenigsten Zeichen und ist durch maximal einfache kurze Sätze hoffentlich für jeden begreiflich. Außerdem Angleichung an MediaWiki:Rollback-success und damit weniger unterschiedliche Formulierungen für den gleichen Sachverhalt.

VG --Linksverdreher 15:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

vorschau beim hochladen

auf commons:Special:Upload gibt es einen 'Preview'-button. hier auf Spezial:Hochladen nicht. warum nicht? wer kann das ändern? --Akkakk 16:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das wurde auch schon diskutiert, aber ich kann mich nicht mehr erinnern, wo. --Leyo 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Absicht, damit man in Commons hochläd. ;) Mit WikEd hat man übrigens einen Vorschaubutton. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

wiked ist häßlich und LogoSH-Dateien darf man auf commons nicht hochladen --Akkakk 01:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Beachte bitte ";)". Das ist mir schon klar, dass es NCF-Dateien gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

das hab ich schon gesehen, es löst aber das problem leider nicht --Akkakk 11:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

32X hat auf meinen Vorschlag ein bisschen Javascript-Code eingebaut, sodass jetzt eine Vorschau für die Beschreibung möglich ist. --Schnark 09:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

hey, super. vielen dank --Akkakk 09:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Super, danke Schnark! Können wir nicht den Code von https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/w/index.php?title=Special:Upload&uploadformstyle=basic übernehmen? Der hebt besser hervor was nun die Vorschau ist und zeigt auch Kategorien an. Oder ist das zu kompliziert zu übernehmen für den geringen Mehrnutzen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da müsste ich (oder jemand anders) erst einmal suchen, wo das JavaScript herkommt, dazu ist mir Commons aber zu unübersichtlich. --Schnark 09:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

IP-Sperre ("unschuldig")

Beim Obwohl-unschuldig-als-IP-gesperrt-werden sind mir ein paar Dinge aufgefallen, die noch einen Kümmerer suchen. gruß --Goesseln 22:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist dem Support-Team eigentlich bekannt, nur ist noch keinem ein Geistesblitz für eine gute Formulierung gekommen.

Mal kurz in Stichpunkten mein Verständnis des aktuellen Status zusammengefasst:

• Es gibt nur eine Systemnachricht "für alle" Gesperrten, diese muss also umfassend sein
• Ist ein angemeldeter Benutzer gesperrt, kann/darf das Support-Team keine Entsperrung in die Wege leiten, lediglich auf die Sperrprüfung verweisen
• Ist eine IP-Adresse kurzfristig gesperrt, gilt im Prinzip das gleiche (wobei ein Verweis auf die Sperrprüfung bei einer IP-Sperre wenig hilfreich ist - im Gegensatz zum eingeloggten Benutzer..... )
• Handelt es sich um eine langfristig gesperrte IP-Adresse, dann können unterschiedliche Lösungen vorgeschlagen werden (Sperre "Anon-Only", dann z.B. Angebot der Anlage eines Benutzeraccounts zur Umgehung der IP-Sperre). Dies kann (im Gegensatz zur Sperrprüfung zuvor) auch direkt durch das Support-Team geschehen.
• Handelt es sich um einen (sehr seltenen) Entsperrwunsch eines "Dienstleisters" (z.B. des Administrators eines Schulnetzes) mit der Zusage, das Problem unter Kontrolle zu haben, kann auch direkt entsperrt werden (wenn der OTRS-Agent hier Administrator ist, spricht da nichts gegen)

Zusammengefasst verspricht der Text allen Gesperrten eine Hilfe durch das Support-Team, während dem Team dort in fast allen Fällen die Hände gebunden sind (und das aus durchaus nachvollziehbaren und richtigen Gründen). Ein Ansatzpunkt muss also sein, den Text so umzuformulieren, dass "Opfer" von längerfristigen IP-Sperren weiterhin zum Support-Team finden, während kürzlich gesperrte Benutzer direkt der Weg zur Sperrprüfung gewiesen wird, und Opfern einer reinen, kurzzeitigen IP-Sperre nahegelegt wird, abzuwarten. Und das ganze dann bitte so, dass man es versteht und es nicht zu einem Roman ausartet. --Guandalug 23:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Causa Goesseln handelt es sich aber um einen von dir nicht aufgeführten Fall, nämlich um einen angemeldeten Benutzer, der augenscheinlich ohne eigenes Verschulden in einen Autoblock hineingeraten ist. Meiner Auffassung nach also ein rein technisches Problem, bei dem das Support-Team durchaus helfen kann und sollte; das Abwimmeln finde ich eher suboptimal. — ^PDD — 12:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, DEN Fall habe ich ausgelassen. Jo, da hätte man helfen können (ich weiss jetzt nicht, wer geantwortet hat, der war vmtl. selbst kein Admin). --Guandalug 12:27, 2. Aug. 2011 (CEST)