Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. Dezember

Theoriefindung in Lemma

Den Begriff "Gebissbedingte Schmerzen beim Pferd" findet man außerhalb des Wikipedia Universums nicht. Ist das Lemma damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine_Theoriefindung zu sehen ? Zudem wäre es allgemeinverständlicher, im Lemma Trense zu verwenden, da man bei "Gebiss" zuerst an das eigene Gebiss des Pferds denkt. --77.58.1.165 11:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Glaube, hier wäre Punkt 3 von WP:TF maßgeblich: Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 würdest du so wahrscheinlich auch nicht außerhalb der Wikipedia finden. Du kannst dort ja selbst eine Diskussion eröffnen, ob man das Lemma umbenennen soll. --Bildungskind (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2024 (CET)

"Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000" ist überhaupt nicht mit diesem Fall vergleichbar. 77.58.1.165 11:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Das war auch nur ein Beispiel, was ich spontan aus WP:TF Punkt 3 rauszog. Du kannst es gerne so sehen, dass es nicht vergleichbar ist und Änderungsvorschläge auf der dortigen Diskussion machen bzw. selbst den Artikel umbenennen. --Bildungskind (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Zuerst mal sollte so eine Frage auf der Artikeldisk geklärt werden.

Da Du aber schon mal hier bist: Gibt es denn Belege, die das so nennen? Wie wird das sonst so bezeichnet? Oder gibt es gar keine Quellen, die diese Schmerzen in der Form zusammenfassen, dann wären wir bei einem anderen Punkt von Theoriefindung. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Es gibt bei uns einige solcher Artikel, die bestimmte Erscheinungen mit verschiedenen Ursachen und Wirkungen zusammenfassend beschreiben, siehe z.B. Kopfschmerz. Hier gibt es aber offenbar noch keinen Fach- oder Populärbegriff. Mit "Trense" hast du sicher Recht, das sollte aber wie gesagt auf der DS des Artikels besprochen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob das auf der Diskussionsseite eines solch exotischen Artikels überhaupt Beachtung fände. 194.230.147.229 15:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite ist durchaus Bewegung. Und ich hab gerade gesehen, dass es zwei Interwikis gibt (beide mit analogem Lemma) und der Artikel in der fr-WP sogar als "bon article" ausgezeichnet ist. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Bisher gabs dort jedenfalls noch keine Reaktion. 77.58.1.165 09:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du verschieben willst: Mit neuem Lemma auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen, mit Begründung. Zum Widerspruch auffordern, falls es Probleme gäbe. Dann eine Frist geben, eine Woche, zwei Wochen, ggf. mehr, je nach Frequentierung. Wenn bis dahin dann kein Widerspruch aufgelaufen ist, loslegen. Mehr kann niemand fordern.--Meloe (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke, ich habs so gemacht. 77.58.1.165 09:28, 20. Dez. 2024 (CET)

16. Dezember

Frage zu Sperren von Temporären Accounts

Servus, weiß jemand wie das genau ist? Temporäre Accounts sind nur begrenzt gültig. Ist es hier ausreichend die 1 Jahr zu sperren, wie z.B. Hier oder sollte ich die auch unbegrenzt sperren? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 12:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch:

• d:Wikidata:Project_chat#Temporary_Accounts_-_introduction_to_the_project - Permanenter Link
• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Temporary_accounts/de
• https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de
• https://diff.wikimedia.org/2024/11/05/say-hi-to-temporary-accounts-easier-collaboration-with-logged-out-editors-with-better-privacy-protection/

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2024 (CET)

wenn die maximal 90 Tage benutzbar sind, sollten 3 Monate reichen. Außer die Info hilft im Hintergrund jemand, der die lange Sperre und mehrere Temporäre Accounts als selben User/IP identifizieren kann/darf. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Und weil sich erstens die Frage, ob ein Benutzer nun 6 oder doch 8 Wochen gesperrt werden soll, wohl eh höchst selten stellt, und der Gesperrte die Sperre ohnehin durch einfaches Löschen der Cookies wieder los wird (oder im allerschlimmsten Fall eben mit 90 Tagen warten), dürfte die pragmatische Lösung lauten "Soll es mehr als ein Warnschuss sein, dann einfach immer unbegrenzt sperren". Trifft anders als bei den IP-Sperren (praktisch) keine Dritten mehr, lässt anders als bei registrierten Benutzern keinen auf ewig mit dem Benutzer verknüpften Eintrag im Sperrlog zurück (der auch da bleibt, wenn sich die Sperre als Fehler herausstellt). --Karotte Zwo (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Es reicht, das Smartphone neu zu starten, um eine neue IP zu bekommen. Die ganze Sperrerei von IPs ist deshalb "für die Würscht" und amüsiert mich.--41.66.99.159 01:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Und zack, Smartphone neu gestartet. Mein "Benutzerbeitrag" von der "Spontanen menschlichen Selbstentzündung" (und alle anderen) stammt nicht von mir, vergiss also deine Gewissensbisse und die obsolete Sperrerei. Wie man an den anderen Beiträgen sieht, träfe die Sperre auch andere Benutzer und nutzt gar nix, also wozu der Aufwand. --41.66.99.254 01:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Deshalb sperrt man auch IP-Ranges bei andauerndem Missbrauch. Und das macht man auch zukünftig (alle IP-Tool berechtigten (= alle aktiven Sichter, die den Haken der Verschwiegenheit gesetzt haben) werden auch in Zukunft die IP sehen dürfen). Man wird dann einfach „Schau mal in das IP-Tool – Kommt dir die Range bekannt vor“ auf VM sagen müssen und dann wird die Range gesperrt. Es ändert sich also letztlich nichts, außer, dass aktive Sichter in den Einstellungen einen Haken setzen müssen und Menschen mit weniger Rechten die Informationen nicht erhalten. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:49, 20. Dez. 2024 (CET)

18. Dezember

Spendenkampagne nicht in der App?

Hallo! Es gab da eine Diskussion über das "nervige" Spendenbanner. Un im Zuge dessen hab ich mit einem Bekannten telefoniert und dessen Aussage war: Ich hab diesen Spendenbanner noch nie auf der Apple-App gesehen. Ob das nervig ist oder nicht, ist eine Sache, aber ist das wirklich so, dass die App den Spendenbanner nicht anzeigt? Schließlich ist ja ein großer Teil der Zugriffe per App. --Wurgl (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2024 (CET)

Die App kann gar keine Banner anzeigen. Tatsächlich sind die Zugriffe per App geringer als per mobiler Website oder per Desktop-Website. Die mobile Seite ist der häufigste Zugriffsweg. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Hallo Wurgl, wir bei Wikimedia Deutschland schalten derzeit keine Banner in der Wikipedia-App. Unsere Spendenbanner erscheinen in der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia in Deutschland. Die Wikimedia Foundation dagegen nutzt seit einiger Zeit die App für ihr Fundraising, weshalb man irgendwann auch dort über ein Banner "stolpern könnte" (jedoch nicht, wenn man sich in Deutschland befindet). Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Spendenkampagne

Ich war unangemeldet. Bekam aufdringlich die Message:

"18. Dezember: Das Internet, das uns versprochen wurde

Es tut uns leid, dass wir Sie in letzter Zeit ein paar Mal gefragt haben, aber es ist Mittwoch, 18. Dezember, und es wird bald zu spät sein, der gemeinnützigen Organisation hinter Wikipedia zu helfen.

(...)"

Sorry dass ich blöd frage, aber: Warum "zu spät"? Und warum "das Internet, das uns versprochen wurde"? Welches Internet?

Das klingt ja fast wie diese Phisingmails, wo man *dringend* was machen muss, ehe alles verloren geht. Das geht so einfach nicht! --Filzstift (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Also bei mir steht nur das übliche Banner:

Wikipedia ist unverkäuflich. 19. Dezember, 01:26 - An alle, die Wikipedia in Deutschland nutzen

Noch fehlen 1,2 Mio. € von 8,1 Mio. €! Das wird knapp. Nur noch 13 Tage.

Ich finde die Aufrufe auch jedes Mal ärgerlich, weil es immer so aussieht, als würden wir Autoren um Geld betteln, dabei geht das Geld komplett woandershin, während der Spender denkt, er unterstützt oder bezahlt die Autoren usw. -- Toni 01:27, 19. Dez. 2024 (CET)

+1, --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Oder habt ihr Schweizer ein anderes Banner? Dann müsstet ihr euch natürlich an WMCH bzgl. der Formulierungen wenden. --Itti 07:48, 19. Dez. 2024 (CET)

Normalerweise hat jedes Land seine eigenen Banner. --Ailura (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2024 (CET)

Es ist schon komplex und man muss noch die Veränderungen sehen...

Ich müsste mich dazu abmelden, sicher haben wir auch eins. Zustimmung meinte, dass ich auch den Widerspruch von Toni im letzten Satz sehe. Viel Geld geht vorsichtig gesagt in diskussionswürdige "wikipediaferne" Projekte, die Werbung erweckt aber den Eindruck, es geht um Wikipedia. Das ist ja nicht neu und oft genug Kurierthema. Es sind recht viele Leute da angestellt und müssen bezahlt werden, die auch ihr Bestes tun wollen. Oft ohne Erfahrungen in der Wikipedia zu haben. Und darüber wird zu wenig gesprochen weil die Chapter (Präsidien) Richtlinienkompetenz quasi etwas "abgetreten" haben und vielleicht zu wenig "Erdung" der Projektziele erfolgt. Wikimedia-DE wurde von Wikipedanern gegründet, um sie zu unterstützen. Und das Paradoxe dabei ist, dass man sich diese grossen Ziele setzen kann, weil eben sehr viel Geld eingeht, was ja auch ausgegeben werden muss. Dass die Infrastruktur und das dazu notwendige Personal und Entwicklungen auch viel und mehr Geld kosten, ist dabei eingerechnet. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:16, 19. Dez. 2024 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): hier werden nicht unberechtigte Fragen gestellt. --Itti 07:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Das Schweizer Banner ist übrigens nur hinten anders: 19. Dezember: Das Internet, das uns versprochen wurde Es tut uns leid, dass wir Sie in letzter Zeit ein paar Mal gefragt haben, aber es ist Donnerstag, 19. Dezember, und es wird bald zu spät sein, der gemeinnützigen Organisation hinter Wikipedia zu helfen. Wir freuen uns, dass Sie Wikipedia oft nutzen. Wenn jeder, der dies liest, 5 CHF spendet, haben wir unser Ziel in wenigen Stunden erreicht. Nur 2% unserer Leser*innen spenden. Wenn Wikipedia Ihnen also Wissen im Wert von 5 CHF vermittelt hat, spenden Sie bitte. Jeder Beitrag hilft, egal ob er 5 CHF oder 25 CHF beträgt. — Wikimedia CH --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:30, 19. Dez. 2024 (CET)

Hat Wikimedia CH wirklich eine eigene Kampagne oder unterschreibt die WMF mit Wikimedia CH? --Ailura (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Man könnte böse antworten: Es ist wie früher. Das Geld ist für den Kaiser (der das dann wieder verteilt unter seinen Untertanen). Jeder "Steuereintreiber" kann aber einen Teil für sich behalten. Insofern müssen sich alle Chapter anstrengen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:46, 19. Dez. 2024 (CET)

So funktioniert das aber nicht. Meines Wissens darf nur WMDE einen Teil für sich behalten, alle anderen bekommen Geld von der WMF oder nicht. --Ailura (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Das glaube ich nicht. Der Beobachter schrieb im Januar 24: Auf der Website von Wikimedia CH heisst es, ein Teil der erhaltenen Spenden fliesse an die Wikimedia Foundation weiter. Wie gross dieser Teil ist, bleibt allerdings unklar. Wikimedia CH entgegnet, dass die genauen Beträge in den auf der Website zugänglichen Finanzberichten öffentlich ausgewiesen seien. Ungleiche Rechte für alle ginge nicht gut.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:12, 19. Dez. 2024 (CET)

Die Rechte sind ungleich, aber WMCH darf das tatsächlich auch, vgl. meta:Fundraising/Community FAQ --Ailura (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo allerseits, da ich angepingt wurde, kann ich ein paar Informationen von Wikimedia Deutschland liefern. Das Spendenbanner scheint in der Schweiz zu laufen. WMCH schaltet dort die Banner, in Absprache mit der WMF soweit ich weiß. Wikimedia Deutschland schaltet eigene Spendenbanner in Deutschland, die sich von jenen der WMF unterscheiden. Damit wir das so machen können, haben wir einen Vertrag mit der WMF, der auch vorschreibt, das Gelder an sie weitergeleitet werden (in unserem Wirtschaftsplan steht auch die Höhe der Weiterleitung). Im Community-Portal findet ihr mehr Informationen. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2024 (CET)

"das wird knapp" klingt für mich aber eigentlich auch schon alarmistisch genug - wird die deutschsprachige Wikipedia schließen müssen, wenn keine 8 Millionen zusammenkommen? Oder wird sie dann doch verkäuflich?? --Ailura (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2024 (CET)

Vor allem, wenn man bedenkt, was für Rücklagen sowohl WmDE als auch WMF haben … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:42, 19. Dez. 2024 (CET)

Rücklagen sollten schon für Zeiten der Not da sein, nicht für halbwegs normal verlaufende Geschäftsjahre. --Ailura (Diskussion) 17:03, 19. Dez. 2024 (CET)

"Dann müsstet ihr euch natürlich an WMCH bzgl. der Formulierungen wenden." Ich pinge mal an: Benutzer:Lantus (WMCH). Die Formulierung geht _so_ nicht. Wikipedia geht nicht an der Organisation zugrunde. --Filzstift (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Dabei ist zu bedenken, dass von den Spendenbannern in der Schweiz nicht nur die deutschsprachige Community in diesem Land abhängig ist, sondern auch die italienischsprachige und die französischsprachige Community betroffen sind. Die Schweiz hat sich daher schon von einigen gemeinsamen Aktionen der Community in der deutschsprachigen Wikipedia abgekoppelt, um die anderen Sprachgemeinschaften mehr zu fördern. Man sollte vorsichtig sein, wenn sich Communitys und Sprachversionen der einzelnen Länder gegenseitig vorschreiben, wie sie in ihrem Land Fundraising betreiben sollen. Die sinkenden Spendeneinnahmen halten mit der Inflation ohnehin nicht mit. Eingespart und gedeckelt wird dann zuerst bei Community-Treffen, Schweizer und Österreicher sieht man bei Treffen in Deutschland ohnehin immer seltener. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:26, 19. Dez. 2024 (CET)

Heißt das, Du hältst "Es wird bald zu spät sein, der ... Organisation ... zu helfen" für eine realistische Aussage? Steht WMCH am Abgrund? --Ailura (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich darf nochmal dran erinnern, dass der ursprünglich monierte Text in der deutschsprachigen WP steht - für Unangemeldete und dann festgestellt wurde, dass das in der Schweiz bis auf Währung und Bankverbindung identisch ist. Nun fehlt nur noch ein Ösi, der sicher auch feststellt, dass dieser Spendentext genauso dort auftaucht? Mit Ösi-Bankverbindungen. Man kann wohl von einer "konzertierten" Aktion ausgehen und allenfalls fragen, wer diesen "alarmistischen" Text erfunden hat :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Der Text taucht nur in der Schweiz auf, genau wie der Text von WMDE nur in Deutschland auftaucht (außer man benutzt Techniken, um den eigenen Standort wirksam zu verschleiern oder man kommmt gerade aus einem der anderen Länder). Beides in der deutschsprachigen Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Guckst du den ersten Beitrag oben, ist es der deutsche Text, der eben genauso anfängt wie der Schweizer. Sprich die Formulierungen sind recht gut abgestimmt, jedes Chapter hat natürlich formal einen eigenen Text. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:52, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das Eingangsposting das Schweizer Banner behandelt. Natürlich sind die Texte alle mit der WMF abgestimmt. Beide wollen dasselbe, das ist auch nicht das Problem. Trotzdem sagt die WMCH offenbar, dass es "bald zu spät" ist, während es in Deutschland nur "knapp" wird. Die Eingangsfrage war, wofür es zu spät ist und das ist auch, was mich interessiert. --Ailura (Diskussion) 07:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, Filzstift gibt an, aus St.Gallen zu kommen. Toni sollte aus Deutschland kommen, dort ist es aber auch etwas anders alarmistisch, wie er oben schreibt. Ösis fehlen noch. Jedes Chapter arbeitet wohl eigenständig und kann einen Teil behalten. Und die Sache scheint trotzdem etwas abgestimmt, was ja nicht schlecht ist. Der Ärger in der Community bezieht sich wohl auch auf "Spenden für Wikipedia" und die dann erfolgende breitere Verwendung. So ok? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:06, 20. Dez. 2024 (CET)

19. Dezember

Falsches Bilddatum korrigieren

Wie korrigiere ich ein sehr wahrscheinlich falsches Bilddatum (und Bildnamen)? [1] Bzw. könnte das jemand übernehmen bitte, bin nicht auf Commons aktiv. Danke und Gruß, -- Toni 01:15, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Toni. Das Problem bei dem Bild ist eine fehlende Freigabe, theoretisch müsste es gelöscht werden. Der Benutzer war 2019 letztmalig aktiv, seine anderen Bilder haben eine "ordentliche" Freigabe, z.B. hier. Man müsste nun fragen, woher Du das tatsächliche Datum hast, also die berüchtigte Quellenfrage :-) Commons ist ansonsten zwar manchmal sehr "eigen", aber trotzdem beherrschbar. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Es gibt halt zwei Fotos von Bug [2][3], auf denen er gleich alt aussieht, die aber von 2009 und 2018 sein sollen. Was nicht sein kann. Da Bug heute deutlich älter aussieht (graue und weniger Haare usw.), sind beide Fotos am ehesten von 2009. Gruß, -- Toni 15:35, 19. Dez. 2024 (CET)

Das 'ältere' Bild ist lt. Bilddaten vom 7. April 2008. --Gerbil (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2024 (CET)

OK, dann sind wahrscheinlich beide Bilder von 2008. Ich tausche die Bilder mal gegen das mit Freigabe aus; wenn beim bisherigen Bild die Freigabe fehlt, dann müsste es ggf. gelöscht werden. Wenn der Fotograf sich um 11 Jahre "vertut", sind die Bilder sicherlich nicht von ihm. -- Toni 16:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Das angebliche 2018-Bild wurde bereits 2013 hier verwendet. --Gerbil (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Bei beiden Bildern (um 2008) darf bezweifelt werden, dass sie legal auf Commons gelandet sind. Es handelt sich um Promobilder des WDR von Profifotografen (einer heißt Ruprecht Stempell). --Fice (Diskussion) 16:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Der 2018-Urheber heißt (Herby?) Sachs. --Gerbil (Diskussion) 16:32, 19. Dez. 2024 (CET)

Unerwünschte Wikilinks

Hallo! Es ist sicher für Manchen ein sinnvolles Tool, aber mich nervt es mehr. Wie kann ich das Tool abstellen, bei dem beim Einfügen von zwei eckigen Klammern automatisch das Fenster zu Wikiartikeln oder externen Quellen angezeigt wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2024 (CET)

welcher Editor? Auf welchen Seiten? Bei mir ist das nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist der visuelle Editor. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Welche Skripte aktiviert oder selber eingefügt? Bei mir auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 19. Dez. 2024 (CET)

Flagge Syriens

Ist die Darstellung in Flagge Syriens zur neuen Flagge insofern verbindlich, dass man jetzt diese verwenden sollte? Ein Autor hat bereits eine Vorlage SYR-1980 ( Syrien Syrien ) erstellt. Diese verweist auf die "alte" Flagge. Insofern könnte die Vorlage SYR ( Syrien Syrien ) auf die neue Flagge umgestellt werden und außerdem müssten die Seiten Wikipedia:Ländervorlagen_mit_Flagge und Wikipedia:Ländervorlagen_ehemaliger_Staaten_und_Flaggen/Asien angepasst werden. Wer kümmert sich zentral um so etwas? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Das Bild in Vorlage:SYR darf nicht grundlegend geändert werden, weil es sonst geschichtsverfälschend alle Fußballmeisterschaften der letzten Jahrzehnte falsch dekorieren würde.

Eine neue Vorlage:SYR-2024 sollte angelegt werden, mit grün oben.

Die Vorlage:SYR-1980 ist durchaus hilfreich, weil sie explizit aussagt, dass an dieser Stelle rot oben gemeint ist.

Alle bisherigen Einbindungen von Vorlage:SYR behalten in allen Namensräumen und auf Festplatten liegenden Entwürfen ihre Wirkung.

Beiläufig kann zur Klarstellung im Rahmen anderer Bearbeitungen die Einbindung von SYR gegen SYR-1980 getauscht werden.

Auf allen drei Vorlagenseiten sollte auf die drei unterschiedlichen Bedeutungen hingewiesen werden.

Die Änderung der Nationalflagge wurde bislang noch nicht durch das Gesetz eines gewählten Parlaments bestätigt. Es gibt auch keine brauchbaren Wählerverzeichnisse, und signifikante Teile der Wahlberechtigten sind außer Landes geflohen. Wie überhaupt ein das ganze Volk repräsentierendes Parlament sich zusammensetzen wird, welche Staatsform es zukünftig geben wird, was da alles an Gesetzen, Flagge und praktischer Umsetzung von Regierungsentscheidungen passieren wird, ist völlig offen. Man sollte nicht den vorweihnachtlichen patentierten Christen geben, der bereits Chartermaschinen mit Handgeld kombiniert, bevor es überhaupt eine stabile Regierung, eine vermutlich erforderliche neue Verfassung und eine definitive Entscheidung über die Flagge gibt. Im deutschen Grundgesetz wurde das am 23. Mai 1949 festgelegt, und nicht am 23. Mai 1945.

Im Übrigen handelt es sich hier um den langjährig erprobten Prozess der Migration einer veraltenden Vorlage.

VG --PerfektesChaos 11:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Zum letzten Satz: Wie sieht dieser "Prozess der Migration einer veraltenden Vorlage" aus? Es ist doch immer so, dass die Vorlage mit dem Landesnamen die aktuelle Flagge enthält und ältere mit Jahreszahl versehen werden. Insofern ergibt sich das Problem doch immer, dass man bestehende Artikel nachbearbeiten muss, oder?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Das werden wir uns in diesem Spezialfall langfristig anders angewöhnen müssen.

Erstmal müssen die robust festlegen, wie die neue Flagge aussehen soll, oder ob sie bei der alten bleiben möchten.

• Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde jetzt die Flagge des vorigen Staates, aber eines anderen, erstmal verwendet. Das muss aber nicht die neue dauerhafte Vorlage:SYR-2025 werden.
• Datei:Al Shahada.jpg war auch mal im Gespräch.
• Vielleicht nehmen sie aber doch wieder die von 1980 mit rot oben.

Danach müssten mindestens im ANR ausnahmslos alle Verwendungen von Vorlage:SYR ersetzt werden durch eine jeweils passende.

• Wenn es sich auf ein datierbares Ereignis oder einen Zeitraum bezieht, etwa im Sportbereich, dann die 1980er.
• Wenn es sich auf einen zeitlosen Zustand bezieht, etwa UN-Mitgliedschaft allgemein, dann die vielleicht nächstes Jahr festgelegte des neuen Staats.
• Alle Vorlage:SYR signalisieren manuellen Klärungsbedarf zur richtigen Einstufung.

Wenn es zumindest im ANR keine Einbindungen von Vorlage:SYR mehr gibt und alle explizit mit Jahreszahl zugewiesen wurden, kann dieser die neue Flagge zugewiesen werden. Bis dahin bedeutet das: „Weiß nicht“.

VG --PerfektesChaos 18:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich enthält die Vorlage immer die aktuelle Flagge, falls sie also geändert wird, werden alle bestehenden Vorlagen durch eine neue ersetzt. Haben wir bisher imemr so gemacht und so auch in diesem Fall. Falls es also eine konsistente und Persistente Flagge gibt, wird man sich eben darum kümmern. Letzte bekannte grösserer Fälle waren Eswatini fka Swasiland und Belarus fka Weißrussland, wobei es hier der Name war der jeweils geändert werden musste. Grundsätzliche Regeln bei solch oder ähnliche Verschiebungen kann man sich noch bei Belarus in der Diskussion anschauen (nur eben das es hier dann um die Flagge ginge, nicht um den Namen). Es wird einen Stichtag geben und alles was sich explizit zwischen diesem und den vorhergeheden Stichtag befindet wird durch die neue Vorgae ersetzt, alles was zeitlos ist oder nach dem Stichtag bleibt wie es ist.--Maphry (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Mikrobe des Jahres

Ich wollte eben die heute bekannt gegebene Mikrobe 2025 ergänzen, da sehe ich, dass die hinterste Spalte mit den Bildern viel zu klein dargestellt wird, briefmarkengroß, mit der Folge, dass die Bildbeschreibung ebenfalls viel zu schmal erscheint und dadurch der ganze Artikel defekt aussieht. Ich mache dieses jährliche Update schon seit 10 Jahren, aber mir ist dieses Problem bislang nicht aufgefallen und ich habe auch nicht erkennen können, was zu dieser unschönen Darstellung führt. Gerbil (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich kann das Problem nachvollziehen, aber nur bei sehr schmalem Browserfenster. Ab einer gewissen Breite springen die Bilder von der Normalansicht ([4]) auf diese Miniaturansicht ([5]) um, ohne dass es da irgendwelche Zwischengrößen gibt. -- Gruß, aka 10:54, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich arbeite an einem ziemlich großen Monitor mit maximal geöffnetem Firefox-Fenster und hatte solch ein Phänomen noch nie. Per chrome ist die Darstellung bei mir korrekt... --Gerbil (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube, ich hatte das anderswo auch mal und habe die Grösse erzwungen ..|mini|200px|.. (ich glaube, das ist der Standard, sonst anderen Wert). Das war auch in Firefox.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das älteste Bild entsprechend geändert, nun sieht die Darstellung bei mir ordentlich aus. Hoffentlich sieht das jetzt bei anderen Nutzern nicht irgendwie seltsam aus. --Gerbil (Diskussion) 11:47, 19. Dez. 2024 (CET)

Angemeldet ist das erste Bild jetzt bei mir verschoben, unangemeldet sieht es gut aus - getestet mit Firefox und Chrome. -- Gruß, aka 19:18, 19. Dez. 2024 (CET)

Danke fürs ausprobieren. In Firefox ist das oberste Bild bei mir in beiden Fällen etwas größer als die folgenden, egal, wie groß ich die Größe vorgebe. Offenbar also ein Problem meiner Firefox-Version (133.0.3). --Gerbil (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich würde eher sagen/schätzen, das ist das korrekte (also HTML-konforme) Verhalten und Chromium hält sich nicht dran. Es müssten also einfach alle Bilder gleichartig angepasst werden, damit es in allen Browsern richtig angezeigt wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich so schreibe: [[Datei:Nostoc.jpg|mini|250px|''[[Nostoc]]'']] dann werden alle Bilder daumennagelgroß; wenn ich so schreibe: [[Datei:Nostoc.jpg|250px|''[[Nostoc]]'']] dann werden alle Bilder wie gewünscht groß angezeigt, das Nostoc-Bild aber etwas breiter und die Beschriftung steht nicht mehr unterm Bild. Das soll korrekt sein? --Gerbil (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Tabelle sortieren

Wie geht das richtig? (mittlere Spalten sollen aus 2 sortierbaren Spalten bestehen, aber mit gemeinsamer Überschrift). Ein entsprechendes Beispiel in der Doku fehlt... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Spalte-1	mehrere Spalten Spalte-2 | Spalte-3		Spalte-4
11	21	31	41
12	22	32	42

--Markus (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2024 (CET)

So etwa?

Spalte-1	mehrere Spalten		Spalte-4
	Spalte-2	Spalte-3
11	21	31	41
12	22	32	42

--Magnus (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Jup - danke. Habe es in der Doku ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Wayback Machine Add-on Firefox

Nur am Rande eine Frage zur Wikipedia.😜 Zum Abspeichern von URLs habe ich bisher ein Add-on für Firefox verwendet, das nach dem Hackerangriff auf das Internet Archive leider nicht mehr funktioniert. Hat jemand einen Tipp für ein noch funktionierendes Add-on? Oder heißt es hier leider: Abwarten und Tee trinken? (Kaffee) Die entsprechende Funktion auf der Seite der Wayback Machine habe ich mir schon gebookmarkt, es ist aber ein winziges Bisschen weniger komfortabel als ein Add-on ... --Grizma (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2024 (CET)

@Grizma Ich nutze Save To The Wayback Machine und das funktioniert nach dem Hackerangriff auch wieder. --Raymond ^Disk. 21:47, 19. Dez. 2024 (CET)

@Raymond: Mega, danke für die Info! --Grizma (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Save To The Wayback Machine ist nicht mehr aktuell und inzwischen auch mit "discontinued" gekennzeichnet. Stattdessen verwende ich schon seit einiger Zeit ohne Probleme das add-on Wayback Machine, das übrigens 100 mal mehr Nutzer als das alte add-on hat. --Barbasca (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2024 (CET)

@Barbasca Ah danke für den Hinweis, werde ich dann auch mal installieren. Keine Ahnung, warum ich so ein selten genutztes Addon habe. --Raymond ^Disk. 07:29, 20. Dez. 2024 (CET)

@Barbasca: Gerade das funktioniert nicht mehr. Das von Raymond empfohlene hingegen schon ... --Grizma (Diskussion) 10:28, 21. Dez. 2024 (CET)

@Grizma: Hm, wenn das so ist, weiß ich leider auch nicht, woran es liegen kann. Bei mir hat es irgendwann nach dem Hackerangriff einfach wieder funktioniert. Entschuldige, wenn ich das frage, aber hast du es schon mit einer Neuinstallation versucht? --Barbasca (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Mehrfach. Kann am Mac liegen. --Grizma (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Sichtung entfernen

Was bedeutet diese rosa Schaltfläche und warum wurde sie eingeführt? --Malabon (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Nur die Farbe ist neu. Zur Funktion siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen #Manuelle Entfernung der Sichtung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Farbe aufdringlich. Dass eine Sichtung manuell entfernt werden muss, ist ein relativ seltener Fall, die Schaltfläche ist jetzt viel zu prominent. Kann man das rückgängig machen? Gestumblindi 22:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung. Aber reicht es nicht, bei einer für falsch gehaltenen Sichtung zu revertieren? Dann hat man doch den Status quo ante wieder? --Malabon (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich sage ja, es ist ein seltener Fall. Tatsächlich wird man meistens eher die ganze Version revertieren wollen als sie nur zu entsichten. Und darum sollte die Schaltfläche auch nicht so auffällig sein; wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, wo wurde das diskutiert und beschlossen? Gestumblindi 22:59, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu, es sieht wie eine irgendwie dringliche Aufforderung aus. eryakaas • D 23:44, 19. Dez. 2024 (CET)

Nein. Man stellt den Status quo vor der Sichtung wieder her. Mit einer Rücksetzung geht man einen Schritt weiter zurück. Den Anwendungsfall sehe ich am ehesten bei z. B. versehentlicher Sichtung. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Wie oft kommt es vor, dass du eine Version entsichtest? Gestumblindi 11:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Es kann mal vorgekommen, sicher bin ich da nicht. Findet man das in einem Logbuch? Aber warum fragst du? MBxd1 (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich frage, weil ich deine Antwort so interpretierte, dass du die Entsichtungsfunktion (ziemlich) wichtig findest; so wichtig, dass sie rot hervorgehoben werden soll? Aber vielleicht lag ich damit ja falsch. Gestumblindi 21:32, 20. Dez. 2024 (CET)

PS: Man würde Entsichtungen wohl im Sichtungs-Logbuch sehen, sehe ich da bei dir zumindest in den letzten Jahren keine. Gestumblindi 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte absichtlich so eingerückt, dass ich nicht dir geantwortet habe. Übermäßig wichtig ist die Funktion sicher nicht. Man könnte auch über Einschränkungen nachdenken, es fällt mir jedenfalls nur mit sehr viel Mühe ein Grund zum Entsichten nach vorheriger automatischer Sichtung ein. Das könnte man durchaus unterbinden. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich fand die neue Farbe auch aufdringlich, daher habe ich meine common.css angepasst. --St. Magnus (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Solche individuellen Basteleien, um eine unwichtige Funktion nicht mehr so aufdringlich erscheinen zu lassen, sollten aber nicht nötig sein. Phabricator ist nicht so mein Ding - kann da jemand, vielleicht Kallichore, erwirken, dass die Änderung zurückgenommen wird, evtl. unter Verweis auf diese Diskussion? Gerade bei kürzeren Artikeln ist es schon recht albern, wie einem da nun rot der Button "Sichtung entfernen" entgegenleuchtet, als sei das das Wichtigste, was man tun kann... Gestumblindi 21:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Änderung kommt hierher. Der Button für "Sichtung entfernen" ist wohl wegen der Einstufung als "destructive" rötlich gefärbt.--Kallichore (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Anwendungsfall:

Version A von Benutzer 1, gesichtet

Version B von Benutzer 2, ungesichtet

Version C von Benutzer 3, ungesichtet

A ist gut, B & C sind aus Gründen nicht gut. Ein Revert würde von C auf B zurückgehen, wäre nur bei eindeutigem Vandalismus erlaubt und geschieht kommentarlos. „Sichtung entfernen“ würde von C auf A zurückgehen und gibt mir die Möglichkeit, den Standardkommentar zu ergänzen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:10, 20. Dez. 2024 (CET)

Wirklich? So wie ich das verstehe, würde bei "Sichtung entfernen" Version C bleiben, nur eben als ungesichtet und nicht als gesichtet gekennzeichnet. Im konkreten Beispiel würde der Button "Sichtung entfernen" gar nicht angezeigt werden, weil C ja ohnehin nicht gesichtet ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2024 (CET)

Aaargh, natürlich. Hier geht es ja um Entfernen einer Sichtung, nicht um Verwerfen ungesichteter Änderungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:19, 20. Dez. 2024 (CET)

Ist schon so, wie Schniggendiller in seinem Beispiel vorgeführt hat, nur hat er nicht die für hier relevante Ausgangssituation beschrieben: Zunächst sind alle drei Versionen gesichtet; weil B und C aber schlecht sind, „entsichte“ ich diese beiden, und danach kann ich dann wie beschrieben zurücksetzen und kommentieren. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn man zurücksetzen will, kann man das auch direkt machen, das erfordert kein Entsichten. Entsichten hat ausschließlich dann Sinn, wenn man gezielt die ungesichtete Version als solche stehenlassen will. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Genau, und das ist, würde ich (nochmals) sagen, doch eher ein exotischer Anwendungsfall. Gestumblindi 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja sicher. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich finde den Fall gar nicht so exotisch. Ich habe die Funktion nur wenige Male benutzt, war aber schon oft nah dran. Ich wundere mich schon manchmal, was da so alles gesichtet wird. Gesichtet wird offensichtlich oftmals so verstanden, dass man dann am Artikel nichts mehr machen müsse. Das ist aber eine Fehlinterpretation. Ich finde die deutlich sichtbare Schaltfläche zum "entsichten" sehr sinnvoll und hoffe, dass allein die Existenz dies Buttons dazu führt nochmal einen Moment zu überlegen, ob dieser Artikel in der jeweiligen Form schon gesichtet werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Was soll das bringen? Willst du jemandem drohen? Und was hat Sichten mit "Artikel fertig" zu tun? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich hast du mich missverstanden. Ich sehe immer wieder Artikel, die gesichtet sind, obwohl sie offensichtliche inhaltliche Inkonsistenzen oder auch grobe Fehler enthalten. Glücklicherweise ist das nicht die Regel, aber ich denke schon, dass die Existenz der Schaltfläche zum "Entsichzten" uns alle ein wenig positiv diszipliniert. Was das mit Drohung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2024 (CET)

Du hättest dazusagen sollen, dass du den Spezialfall der Erstsichtung eines Artikels meinst. Die hat eh nur Symbolwert, weil bei noch nie gesichteten Artikeln immer die aktuelle Version gezeigt wird. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht nur um die Erstsichtung, oftmals werden auch später Fehler eingebaut - und manches Mal trotzdem gesichtet. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja, und nun? Was bringt das Entsichten? Wenn du weißt, dass es falsch ist, korrigiere es oder setze es zurück. Wenn es ältere Bearbeitungen sind, ist Entsichten sowieso witzlos. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Sichtung bedeutet ja nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, eine inhaltliche oder anderweitige qualitative Beurteilung soll damit nicht verbunden sein. Gestumblindi 22:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Aber Artikel die nicht plausibel sind, sollten nicht gesichtet werden, denn das ist so fahrlässig, weil dann oft monate-oder jahrelang keiner mehr etwas dran macht. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen vom Spezialfall der Erstsichtung werden nur die aktuellen Änderungen gesichtet, nicht der Gesamtzustand des Artikels. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Frage der Sichtweise! --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, der Regeln. Und gesichtet werden nun mal nur einzelne Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Und leilder immer wieder auch Falsches , Werbung etc. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2024 (CET)

Und da bringt Entsichten exakt gar nichts. Wenn es Murks ist, setz es zurück oder korrigiere es. Was bringt es, wenn du es nur entsichtest und dann ungesichtet stehenlässt? MBxd1 (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Man kann z.B. entsichten und den (fahrlässigen) Sichter auf das Problem hinweisen. Ich bin zwar ein alter Sack, habe aber die Hoffnung nie aufgegeben, dass Menschen lernfähige Systeme sind. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, indem man z.B. das Problem einfach abarbeitet, ist Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass die Verursacher nichts draus lernen und beim nächsten Mal genauso fahrlässig vorgehen wie zuvor. Ich schließe mich da übrigens durchaus auch selbst ein - auch ich habe schon fahrlässig gesichtet. Wo viel gearbeitet wird, werden auch immer wieder mal Fehler gemacht. Drum ist das auch keine Kollegenschelte , sondern ein Versuch unsere Wikipedia besser zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn du den Sichter eh ansprichst, brauchst du das Entsichten aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Oh doch! Probier' es doch einfach mal aus! Kommunikation ist alles , nicht das alleinvor sich hin arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Du sollst ja auch nicht die Kommunikation weglassen, du brauchst aber bei Kommunikation das Entsichten gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Bleiben wir doch beim Thema, Lutheraner und MBxd1: Es geht darum, ob "Sichtung entfernen" eine so zentrale, oft genutzte Funktion ist, dass es sinnvoll ist, sie extrem prominent rot hervorzuheben. Das verneine ich. Lutheraner, du betonst zwar, die Funktion sei nützlich (und wegnehmen will ich sie dir ja nicht), nutzt sie aber selbst nur selten - laut Sichtungs-Logbuch hast du in diesem Jahr eine Handvoll Versionen entsichtet, die letzten am 12. Dezember, 7. Dezember, 17. November, 9. Juni und 8. Juni (also monatelang gar keine, obwohl du ja sehr aktiv bist). Gestumblindi 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)

War die Frage nicht längst mit "nein" beantwortet? MBxd1 (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)

 Info: Das Feature „Sichtung entfernen“ gibt es ununterbrochen seit 2010; seit November 2010 ist der Button vorhanden und bei uns dokumentiert.

• Eine Veränderung dieses Angebots an alle aktiv Sichtenden wird nach anderthalb Jahrzehnten eines breiten Community-Konsens bedürfen. Einige plötzliche persönliche Einzelmeinungen reichen dazu nicht aus.

Was sich ab und zu ändert, ist die optische Darstellung, wie auch anfangs dieser Erörterung bereits angemerkt wurde.

• Als „Destruktiv“ ist die Farbe „Rot“ vorgesehen. Das gibt es in vielerlei Spielarten:
  • Weiße Schrift auf leuchtend rotem Hintergrund
  • Rote Schrift auf weißem Hintergrund
  • Rote Schrift auf lachsrotem Hintergrund (aktuell)
• Die aktuelle Veränderung dürfte mit einer Vereinheitlichung der Darstellungen zusammenhängen: Mobilgerät und Desktop als gleichbedeutend erkennbar, DarkMode und klassische Hell-Darstellung sollen sich nicht unterscheiden.
  • Früher war alles besser; da gab es nur Desktop mit hell.

Produktiv wäre es, per Phabricator darauf hinzuwirken, dass ein schlichteres Design im nächsten Jahr dargestellt wird.

• Also nur rote Schrift auf weißem Hintergrund, wie es viele Jahre schon mal war.
• Die WMF-Design-Abteilung hatte kürzlich auf cdx-button--action-destructive geändert, im Zuge der Umstellung auf neuartiges „cdx“ = „Codex“. Da kommt das halt so raus wie es rauskommt.
• Gibt auch andere Stile.

VG --PerfektesChaos 17:58, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, das Feature als solches will hier niemand ändern. Es ist wirklich nur die irritierende neue Optik, die ein Problem ist. Falls du dich dieser Einschätzung anschliessen kannst, PerfektesChaos, kannst du es vielleicht übernehmen, "per Phabricator darauf hinzuwirken", dass wieder nur rote Schrift auf weissem Hintergrund angezeigt wird, wie du vorschlägst? Gestumblindi 19:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Pink ist lästig und überflüssig, aber mein Problem ist, dass ich jetzt gar keine Schaltfläche "Sichtung entfernen" oder "Entsichten" mehr sehe, sondern einen zweiten Zurücksetzen-Button. ---Xocolatl (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht hat sich da in einem Update ein Übersetzungsfehler eingeschlichen? Ich allerdings sehe "Sichtung entfernen". Gestumblindi 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich jetzt auch wieder, alles (bis auf die neue Farbgebung) wieder gut... --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Angepingt: Da müsstest du dich an die Wikipedia:Dark Mode/Probleme wenden; die haben das offensichtlich verursacht.

• Weil die Schwarzseher die rote Schrift auf schwarzen Seiten nicht richtig lesen konnten, wurde das für alle umgestellt.
• Früher:
  • Unauffällig
  • Auffällig
• Jetzt:
  • Unauffällig für alle
  • Auffällig für alle
• Problem:
  • Unauffällig
  • Die Schwarzen werden verwirrt, wenn sie auf hell umschalten, und verlangen, dass die helle Ansicht genau die gleichen Farben mit derselben Bedeutung verwenden muss wie der DarkMode.

VG --PerfektesChaos 23:57, 21. Dez. 2024 (CET)

So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Ich sehe nicht, wie die Seite Wikipedia:Dark Mode/Probleme da weiterhelfen soll. Ich zumindest kann das nicht abstellen. Die Farbvorgaben für die Umstellungen auf den Dunkelmodus kann man hier einsehen. Abstellen können diese Änderung aber nur die Leute in der Softwareentwicklung, oder sollen wir dafür eine eigene CSS-Anweisung schreiben, die sich dann auf alle Buttons dieser Sorte auswirkt? Was wiederum auch nur hgzh umsetzen könnte. Die rote Schrift der Buttons ist variabel angepasst. Ich meine das sah auch in dem Mediawiki-Codex-Button vorher schon so aus.

Vorher so

Sichtung entfernen

jetzt so

Sichtung entfernen

Unlesbar wäre das also nicht gewesen, für mich ist eher das rot auf schwarzrot schlechter lesbar als vorher und zudem verhält sich der Button merkwürdig, weil er beim Rechtsklick mit der Maus einen progressiven (also blauen) Rahmen bekommt. Aber die Designer werden schon wissen, was sie tun (oder auch nicht). Also bitte nicht die Fehlermeldeseite für den Darkmode damit belasten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Die folgende Aufgabe ist zu lösen:

1. Die Black-Beauty-Fraktion findet, dass ihre Seiten doooof aussehen, wenn da weiße Button-Felder mit roter Beschriftung drinstehen; die knallen viel zu doll.
2. Rote Schrift auf schwarzem bzw. sehr dunklem Hintergrund könnten sie nicht lesen, und dieser fehlende Kontrast verstößt auch gegen die Barrierefreiheit. Der Button-Hintergrund darf also weder schwarz noch weiß sein. Irgendwas hat das WMF-Design-Management dann trotzdem noch vermurkst, wenn man dieser Darlegung folgt. Andernfalls hätte es absolut keinerlei Grund gegeben, jetzt nur in der Hell-Ansicht den auffallenden lachsroten Hintergrund für „Unauffällig“ neu einzuführen; die Begründung war gewesen, dass es im DarkMode einen besseren Kontrast der roten Beschriftung „Unauffällig“ geben solle.
3. Beim Wechsel von DarkMode auf klassisch hell und zurück sollen Buttons gleicher Bedeutung auch die gleiche Darstellung haben, damit die Schwarzen nicht verwirrt werden.
4. In allen Wikis soll das Design der Oberflächen-Elemente gleich sein, damit beim Wechsel zwischen Wikis niemand verwirrt ist.

Ich fand schon immer, dass es eine Schnapsidee ist, das Design von Google-Facebook-eBay mit reinem Text ohne Markup als User Content auf vielfarbige Wikipedien zu übertragen, aber ein Dutzend Schlauberger belehrte mich, dass das alles machbar sei und sie könnten das und das wäre eigentlich alles kein Problem, und der klassische Modus würde dadurch nicht beeinträchtigt und könne ungestört bleiben.

• Diese Verantwortlichen sitzen auf Wikipedia:Dark Mode, die mögen also die zumutbare Kombination der Aufzählung 1.–4. im Sinne der abschnittseröffnenden Beschwerde bewirken.
• Ich bin es nicht, und FZW ist auch nicht zuständig.

Danke für die Störung am Feiertag --PerfektesChaos 14:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Zumindest die de.wp-Fraktion hat sich dies nicht gewünscht (wie Lomélinde schon schrieb; liest du eigentlich andere Beiträge?). Ich schätze auch nicht, dass sich irgendjemand anderes, der den Dark-Mode toll findet, gewünscht hat, weil dies eine offensichtliche Verschlimmbesserung ist (es gibt nun weniger Kontrast, nicht mehr (und der Kontrast war zuvor perfekt)). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo genau die Verantwortlichen sitzen, magst du beurteilen können, niemand macht dich dafür verantwortlich, dass da etwas geändert wurde oder verlangt, dass du dich um die Bereinigung kümmern musst. Ob das tatsächlich ein Wunsch der von dir so ungeliebten „Black-Beauty-Fraktion“ war, weiß ich auch nicht. Der Button war vorher, meiner bescheidenen Meinung nach, besser lesbar, als es jetzt der Fall ist.

FzW ist die Anlaufstelle für alles, was mit der Bearbeitung innerhalb der Wikipedia zu tun hat. Und auch Sichtungen sind Bearbeitungen.

Ich denke eher, es ist die Umstellung auf Codex mit der möglicherweise auch ein neues Design einhergeht. Dass dabei, wie zuvor schon beim VisualEditor, auch die Farbe oder das Aussehen von Buttons geändert wird, wäre da nicht so ungewöhnlich. Derzeit betrifft es scheinbar nur die Sichtung. Und ja, es nervt auch mich, dass sie da ständig bei den [un]gesichteten Versionen noch mal etwas ändern. Für mich sitzen aber die Verantwortlichen nicht hier bei uns, sondern dort im Designteam.

Trotz allem sollten wir alle dafür sorgen, dass unsere Seiten allen Lesern ansprechend präsentiert werden, egal, ob wir mit Mobilgeräten unterwegs sind, visuell arbeiten, den Dunkelmodus mögen, nutzen wollen oder strikt ablehnen. Man gewöhnt sich hier an vieles, wie fette blaue Buttons Änderungen veröffentlichen statt Speichern, die eventuell aber nach dem nächsten Update dann auch so Änderungen veröffentlichen aussehen. Angenehme Weihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 22. Dez. 2024 (CET)

20. Dezember

Automatische Archivierung von Diskussionen nach wievielen Tagen?

Bei Hilfe: Archivieren steht dass erst nach 365 Tagen Inaktivität bei einem Diskussionsbeitrag automatisch archiviert werden soll und 8 Diskussionsbeiträge stehen bleiben sollen.

Ich fand eine Diskussion, bei der nach 3 Tagen abgeräumt wird und nur 3 Diskussionspunkte stehenbleiben. Das ist doch krass anders als "vorgesehen". Wird da Wikisucht vorausgesetzt und dass man ständig in Wikipedia herumlungert oder schreibt?

Welche Zeiten sind denn durchschnittlich oder im Median üblich? --41.66.99.159 01:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Dass etwas für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseite geläufig ist, heißt noch lange nicht, dass es auf allen (durchschnittlich frequentierten) Diskussionsseiten so sein muss. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:03, 20. Dez. 2024 (CET)

Das war jetzt eine qualifizierte unqualifizierte Antwort oder Wortspende oder Absonderung um die Wikipedia zu bereichern oder zu verarmen. Weiter so oder stop! --41.66.99.254 10:05, 20. Dez. 2024 (CET)

Das war nur die Antwort unseres KI-Bots für besserwisserisch provokante IP- Anfragen. --2A01:599:101:F91F:154F:4D2A:87A8:A9EA 14:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Bei Artikeldiskussionsseiten am Besten gar keine zeitliche Archivierung nutzen. Fragen und Probleme können gerne auch mal jahrelang auf Artikeldiskussionsseiten stehen, es gibt auch Dinge (z.B. Auszeichnungskandidaturen, gefundene Kompromisse) die dauerhaft auf Artikeldiskussionsseiten verbleiben sollten. Wenn man archivieren möchte, empfiehlt sich die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --Orci Disk 14:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Die allermeisten Artikeldiskussionsseiten benötigen nie ein Archiv, da auch über Jahre hinweg nicht so viel zusammen kommt, dass es unübersichtlich würde. In den wenigen Fällen, in denen ein Archiv tatsächlich nötig ist, würde ich auch eher Autoarchiv-Erledigt nutzen, bis auf die noch selteneren Fälle so anhaltend lebhafter Diskussion, dass sich eine Archivierung nach einer gewissen Zeit tatsächlich aufdrängt, aber das sind dann als solche zu betrachtende Einzelfälle. Gestumblindi 21:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Regelung zu Groß-/Kleinschreibung

Welcher Artikel-Titel ist kokrrekt ?

• 1,3-Dipolare Cycloaddition
• 1,3-dipolare Cycloaddition

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Groß-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens scheint dieser Fall nicht abgedeckt zu sein, da der Titel mit einer Zahl beginnt. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebewünsche habe ich keine nützlichen Antworten erhalten. --162.23.30.48 13:08, 20. Dez. 2024 (CET)

Hallo IP, da würde ich am besten bei der Redaktion Chemie nachfragen; garantiert steht das auch irgendwo unter Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Namenskonventionen_für_Chemie-Artikel, aber da habe ich gerade keine Zeit zu lesen. --Bildungskind (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2024 (CET)

(Ich hab mal für dich nachgefragt, um dir die Arbeit zu ersparen. Hoffentlich meldet sich gleich jemand.) --Bildungskind (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2024 (CET)

Bei chemischen Verbindungen (d. h. Substantiven) wird immer der erste Buchstabe groß geschrieben, unabhängig davon, was für Zahlen davor stehen. Demnach wären folgerichtig auch bei der Seitentitel-Regel die Zahlen zu ignorieren. --Anagkai (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich ja nicht um eine chemische Verbindung, sondern um einen Typ einer chemischen Reaktion. 162.23.30.48 15:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist richtig. Analog zu den Verbindungen trägt der Name aber vor dem ersten Buchstaben numerische Lokanten. Im Falle der Verbindungen wird der erste tatsächliche Buchstabe so behandelt, als stünden die Zahlen nicht dort. Ich denke, das Prinzip lässt sich sehr sinnvoll übertragen. --Anagkai (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, das kann man nicht übertragen. Chemische Verbindungen sind Substantive, "1,3-dipolare" ist ein Adjektiv. 162.23.30.48 15:40, 20. Dez. 2024 (CET)

(BK) Nach oberflächlicher Literaturrecherche: es scheint beides zu geben. Z.B. Römpp und Laue/Plagens nutzen Großschreibung, Brückner und Breitmaier/Jung Kleinschreibung. --Orci Disk 15:03, 20. Dez. 2024 (CET)

Hier schreibt Huisgens "1,3-Dipolare Addition" konsequent groß, unabhängig davon, ob es am Satzanfang steht. Behandelt es also quasi als Eigennamen. Hält er sich aber wohl auch nicht konsequent dran in anderen Publikationen und scheint sich auch nicht durchgesetzt zu haben. Alexander Düfert schreibt es in Organische Synthesemethoden als Kapitelüberschrift klein, im selben Kapitel aber am Satzanfang groß, ebenfall Großschreibung in Aufzählungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2024 (CET)

21. Dezember

Neues Versionskonflikt-Auflösungs-Tool

Sehe ich das eigentlich richtig, dass man bei Auftreten eines Versionskonfliktes (oft) nur die Möglichkeit hat, die eigene Änderung zu verwerfen oder die zwischenzeitlich gemachten Änderungen zu verwerfen? Falls ja: WTF?! --Gretarsson (Diskussion) 10:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Das kann schon passieren, aber wohl auch bei der klassischen Variante mit zwei Textfeldern. Wenn du mit dieser besser arbeiten kannst, lässt sich das in den Einstellungen festlegen. -- hgzh 14:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Mir dauert das ja/nein Spiel zu lange, wil man jeden Absatz anfassen muss. Da ist der nächste BK schon da. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Eine Weiterleitung nach Sascha Schmidt existiert bereits und sie kann nicht automatisch gelöscht werden. Bitte wähle einen anderen Namen

Diese Fehlermeldung ist Unfug. Sascha Schmidt ist eine WL mit nur einer Version und kann daher überschrieben werden.

Bezirksbürgermeister Sascha Schmidt wollte ich dahin verschieben. Vermutlich ohnehin glich erledigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Theoriefindung in Märchenartikeln?

Hallo, ich habe eine Frage zur Theoriefindung in Wikipedia. Ich habe z. B. in dem Artikel Der Bär, der Wolf, der Fuchs und der Hase auf dem Medwischer Margrethi zwei Märchen miteinander in Verbindung gebracht, wofür es bis auf den sehr ähnlichen Inhalt aber keine Quellen gibt. Die beiden Märchen hat also (wahrscheinlich) noch nie jemand in einer Veröffentlichung miteinander in Verbindung gebracht. Zählt solch eine Vorgehensweise und sei es nur der Hinweis, dass es zu dem Märchen noch eine ähnliche Version gibt, als Theorienfindung? LG --Eddgel (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Eddgel, ich würde das tatsächlich für klassische Theoriefindung halten. Natürlich ist die Verwandtschaft naheliegend und vielleicht ja auch schon irgendwo thematisiert worden, aber wenn Dir keine entsprechenden Quellen bekannt sind, sollte es nicht in den Artikel. Im weitesten Sinne gilt auch bei Märchen WP:Richtlinien Literarische Werke: "Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden", und die Verwandtschaft zweier Märchen aus unterschiedlichen Kulturkreisen ist Interpretation und sollte nicht in der Wikipedia erstveröffentlicht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 06:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Ok, das ist schonmal gut (bzw. nicht so gut^^) zu Wissen. Würde ein kurzer Hinweis wie "vgl. Der Bär, der Wolf, der Fuchs und der Hase auf dem Jahrmarkt zu Gyergyó" ebenfalls als Theorienfindung gelten? Wenn ja, müssten wohl viele Informationen in den Abschnitten "Versionen", "Vergleiche", "Herkunft" und "Adaptionen" der Märchenartikel, auch von anderen Nutzern, wieder gelöscht werden. Siehe z. B. auch im Artikel Vom Fischer und seiner Frau. Desweiteren bestände dann z. B. für Die kluge Bauerntochter die Gefahr, dass wir, sollten die Artikel angelegt werden, 20 verschiedene Artikel zu dem Märchen bekämen, die allesamt den selben Inhalt haben. Das wäre ja auch irgendwie unsinnig.--Eddgel (Diskussion) 09:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Zu solchen Verweisen siehe WP:Assoziative Verweise. Die sind so eigentlich auch nicht erwünscht, aber wo kein Kläger, da kein Richter. Ich hätte jetzt auch kein Problem damit, aber es kann Dir natürlich passieren, dass sie irgendwann jemand mit Verweis auf die Richtlinie entfernt.

Und was die 20 verschiedenen Artikel zu einem Märchen angeht: Erwünscht wäre natürlich, die Zusammenhänge belegt darzustellen. Ich kenn mich im Märchen-Bereich nicht aus, aber es gibt doch dort bestimmt auch eine Forschung, und die Herkunft von Märchen, ihre Einflüsse usw. sollte da zentrales Forschungsgebiet sein. Im Artikel Vom Fischer und seiner Frau hast Du den entsprechenden Abschnitt ja selbst geschrieben, da sind Belege angegeben. Findet sich unter den Belegen einfach nur ein Primärtext oder eben auch die Aussagen, dass das Variationen desselben Märchens sind? Zum Beispiel die Klassifikation nach Baum- und Fisch-Fassungen, die wird doch nicht von Dir selbst vorgenommen worden sein?

Theoriefindung ist es dann, wenn man rein vom Primärtext ausgeht und selbst den Schluss zieht "A ist ähnlich zu B, das muss miteinander zu tun haben". Aber wenn diese Ähnlichkeit irgendwo in der Forschung thematisiert wurde, dann soll man das natürlich auch darstellen. --Magiers (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Bis auf Gyula Illyés und die rumäniendeutsche Version wird sonst überall Aarne-Thompson-Uther-Index 555 (Der Fischer und seine Frau) angegeben, jedoch wird nicht explizit auf das grimmsche Märchen Vom Fischer und seiner Frau hingewiesen. Die Klassifikation nach Baum- und Fisch-Fassungen stammt von Richard Viidalepp.--Eddgel (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2024 (CET)

22. Dezember

Sprachliches

Ist das wirklich eine Verbesserung? Mir scheint doch, dass "Sitzung vom <Datum>" normal sein sollte, und auch "an der Sitzung" scheint mir nicht falsch, aber vielleicht gibt es da auch regionale Unterschiede? Ping zur Info an ElLutzo. Gestumblindi 00:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier etwa Beispiele für die Formulierung, die ich gewählt hatte: An der Sitzung vom 24. September 2009 wurden neben der Geschäftsentwicklung ...; Vertreter des Abschlussprüfers haben an der Sitzung des Aufsichtsrats vom 27. März 2009 .... Gestumblindi 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier geht es um die Formulierung „an der Sitzung teilnehmen“ vom Verb „teilnehmen an“. --ElLutzo (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Der ganze Satz, wie er nach deiner Änderung lautet, scheint mir etwas schräg: Die neue Regierung wurde auf der Sitzung des Staatsrats am 21. Dezember 2024 eingesetzt. Das trifft es doch nicht mehr ganz - so liest man, dass die neue Regierung [auf der Sitzung des Staatsrats] am 21. Dezember 2024 eingesetzt wurde, aber gemeint ist ja, dass die neue Regierung an (oder meinetwegen evtl. "auf") der [Sitzung des Staatsrats vom 21. Dezember 2024] eingesetzt wurde. Gestumblindi 00:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Soll es in die Richtung gehen, dass die Regierung durch die Sitzung vom … eingesetzt wurde? Oder durch Beschluss der Sitzung vom …? --ElLutzo (Diskussion) 00:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Durch Beschluss oder anlässlich der Sitzung, die am 21. Dezember 2024 stattgefunden hat und damit die "Sitzung vom 21. Dezember 2024" war. Gestumblindi 01:09, 22. Dez. 2024 (CET)

„an der Sitzung“ klingt für mich sehr komisch. --ElLutzo (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Für mich klingt es normal... Gestumblindi 00:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Präposition „in“ passt hier sogar noch besser. Dementsprechend geändert. Ob „vom“ oder „am“ ist eher Geschmackssache. Beides bezeichnet korrekt den zeitlichen Bezug. --ElLutzo (Diskussion) 00:30, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ändert, wie ich oben geschrieben habe, m.E. wie der Satz gelesen wird. Gestumblindi 00:32, 22. Dez. 2024 (CET)

„An“ ist meines Sprachgefühls auf jeden Fall falsch. Man kann zwar an der Sitzung teilnehmen (da richtig, weil das Verb teilnehmen mit dem ?Adverb? „an“ stehen muss). Hier ist es ja aber „auf“ der Sitzung sein. Und ansonsten würde ich eher das „vom“ wählen, wäre aber meines Erachtens beides möglich. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Entweder "in der Sitzung vom [Datum]" oder "in einer Sitzung am [Datum]": vom bezieht sich auf "die" Sitzung, am ist die Ergänzung "eingesetzt am". "Auf" einer Sitzung ist so umgangssprachlich wie "auf TikTok", nur dass es bei einer Staatsratssitzung definitiv ein Stilbruch wäre und somit eine Verschlechterung. "An" einer Sitzung kann man nichts außer teilnehmen. In einer Sitzung, bei einer Sitzung, während einer Sitzung, durch den Beschluss einer/der Sitzung (am/vom), durch den Staatsrat in einer/der Sitzung sind verschiedene Möglichkeiten die gehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Dann möchte ich vorschlagen, dass wir hier "in der Sitzung des Staatsrats vom 21. Dezember 2024" wählen (erste Variante). Ich hab's mal so gemacht. Gestumblindi 01:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Einverstanden. --ElLutzo (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2024 (CET)

"an der Sitzung" ohne das Verb "teilnehmen" ist in der Schweiz übliches Deutsch, z.B. https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-103164.html https://www.nzz.ch/schweiz/schweiz-eu-der-bundesrat-stellt-die-weichen-fuer-die-schlussphase-der-verhandlungen-ld.1856181 --2001:16B8:BA51:6900:E578:594A:9307:D73A 17:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Dann hat sich mein obiger Verdacht regionaler Unterschiede (bin Schweizer) ja bestätigt... Gestumblindi 17:54, 22. Dez. 2024 (CET)

„Hamma wieder was gelernt.“ (Markus Kavka) --ElLutzo (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Wie sind Übersetzungen mit dem Grundsatz Belege immer prüfen vereinbar

Meine IP wurde aus irgendeinem Grund als Unitymedia-Troll bezeichnet und gesperrt, darum habe ich mir diesen Account zugelegt.

Ich möchte anfragen, wie das zunehmend praktizierte Anfertigen von Übersetzungen mit der Wikipedia-Richtlinie „Belege immer prüfen“ vereinbar sein soll. Diese Regel verlangt von allen Schreibern eine kritische Prüfung der Quellen/Literatur, um die Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte sicherzustellen.

Übersetzungen aus anderen Sprachversionen führen jedoch im Regelfall dazu, dass Inhalte ohne eigene Literatursichtung übernommen werden. Schon diesen Umstand allein halte ich eigentlich für höchst problematisch, noch dazu birgt es das Risiko, Fehler, Verzerrungen oder unzureichend belegte Informationen zu verbreiten, was die Integrität der deutschsprachigen Wikipedia gefährdet.

Ich bin der Meinung dass, die Aufnahme von Übersetzungen stärker reguliert werden sollte. Übersetzer sollten verpflichtet werden, die Belege der übersetzten Seite einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Nutzer, die Inhalte ohne Quellensichtung einbringen, sollten aus dem Projekt ausgeschlossen werden, da sie gegen die grundlegenden WP:Prinzipien verstoßen. --سرطان الخصية (Diskussion) 03:57, 22. Dez. 2024 (CET)

> Übersetzer sollten verpflichtet werden, die Belege der übersetzten Seite einer kritischen Prüfung zu unterziehen
Gilt bereits.
> Nutzer, die Inhalte ohne Quellensichtung einbringen, sollten aus dem Projekt ausgeschlossen werden, da sie gegen die grundlegenden WP:Prinzipien verstoßen.
Bei starken Fällen der Nichtquellenprüfung/Quellenverzerrung werden Benutzer häufig vom ANR ausgeschlossen. Dann müssen sie mit ihren Übersetzungen immer bei Verschiebewünsche vorstellig werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Aber die Übername der Artikelhistorie ist ja keine Sichtung. Die Quelle des Artikels sind ja nicht die angegebenen Belege, sondern die jeweilige Sprachversion die abgeschrieben wurde. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Aus der Tatsache der Übernahme ist nicht abzuleiten, ob der Übersetzer die zitierten Belege selbst geprüft hat, wozu er eigentlich bei der Übernahme verpflichtet wäre. Wenn er sie geprüft hätte, wäre die Übernahme in Ordnung. Mir wäre aber selbst eine ungeprüfte Übernahme immer noch lieber als gar keine Belege anzugeben.--Meloe (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, weil es sich ja in solch einem Fall um Belegfälschung/ Plagiat handelt. Besser doch kein Beleg als ein gefälschter. --Kalexanderos (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein gefälschter Beleg ist ein gefälschter Beleg. Dafür ist egal, ob er aus einer Übersetzung stammt oder sonstwoher. Ein ungeprüfter, aber sachlich richtiger Beleg ist keine.--Meloe (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Und mit Plagiat hat das auch gar nichts zu tun. Eine Übersetzung mit Angabe der ursprünglichen Autoren ist völlig im Einklang mit der freien Lizenz. In der Sache hat der Thread-Ersteller ja recht und das alles ist schon x-fach diskutiert und in WP:Übersetzungen festgehalten. Nur braucht es nicht den ganz großen Aktionismus am Ende.

P.S. Zwei Neu-Accounts in einer Diskussion? Die in derselben Nach innerhalb einer Viertelstunde angelegt wurden? Ihr seid nicht zufällig derselbe? Und warum braucht es dann solches Vorgehen? --Magiers (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein Plagiat muss nicht zwangsweise rechtlich problematisch sein. Wenn ich ein Werk von Humboldt als mein eigenes ausgebe, dann ist das rechtlich nicht problematisch. --Kalexanderos (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein Beleg dient dazu, die Herkunft einer konkreten Aussage transparent zu machen. Wenn jedoch ein Beleg angegeben wird, der lediglich "mitübersetzt" wurde und nicht im Original gesichtet wurde, so handelt es sich faktisch um eine Belegfälschung. Denn die Aussage stammt in diesem Fall nicht direkt aus der ursprünglichen Quelle, sondern aus der Übersetzung.

Das ist so wie wenn ich Müller lese, welcher auf Rathjens verweist, ich jedoch nicht Müller als Beleg angebe sondern Rathjens. Das ist Belegfälschung und ein Verbrechen/Verstoß gegen wissenschaftliche Standards. --Kalexanderos (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Wikipedia basiert nicht auf wissenschaftlichen Standards. Aber du kannst sie natürlich gerne in den von Dir angelegten Artikeln anwenden. --Magiers (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Wissenschaftlichkeit ist letztlich einfach eine Methode. Und zwar die einzige, durch die ein enzyklopädisches Projekt überhaupt möglich ist. Und letztlich ist diese Methode auch in den Regeln verankert: WP:N; "Artikel [werden] quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst." --Kalexanderos (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Na, dann mach doch einfach gerne in Deinen vielen nach wissenschaftlichen Standards verfassten Artikeln. Aber mit ein paar Neuaccounts aufschlagen und allen Vorschriften machen, was sie zu tun haben, funktioniert nicht. --Magiers (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo mache ich Vorschriften? --Kalexanderos (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Die einzige Alternative zur Wissenschaftlichkeit ist letztlich "ich habe es heute Nacht geträumt". --Kalexanderos (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du hier schon mit "Belegfälschung" schwadronierst, dann weise doch mal nach, dass der Übersetzer den Beleg "gefälscht" hat. Das würde ja bedeuten, er hat das Buch umgeschrieben, die Webseite gehackt und den Text manipuliert, usw. Das ist "Belegfälschung". Btw. die Socke sollte, wie die Hodenkrebssocke abgemeldet werden. --Itti 11:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich Müller lese, aber auf Rathjens verweise, dann fälsche ich einen Beleg. So einfach ist das. Im Schlimmsten Fall passieren dann Artikel wie der Artikel "Christianisierung des Römischen Reiches". Dort hat Benutzerin Ktiv auf der Diskussionsseite schön nachgewiesen, wo vom Übersetzer in regelrecht verbrecherischer Manier überall Belege gefälscht wurden. --Kalexanderos (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Nein, das ist eben keine Belegfälschung. Das wäre eine Belegfiktion. Du stellst einen fiktionalen Beleg her. --Itti 11:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Müller verweist auf Rathjens. Ich lese Müller benutze aber den Beleg von Müller und tue so als hätte ich Rathjens gelesen. Das ist Belegfälschung. Und wenn ich einen Artikel zusammen mit den Belegen übersetze, dann tue ich genau das. --Kalexanderos (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Nochmal, Belegfälschung bedeutet, es wäre der angegebene Beleg in seinem Ursprung gefäscht worden. Wie eine Unterschrift gefälscht wird. Was du meinst, einen Beleg angeben, der das gesagte gar nicht stützt, ist Belegfiktion. Ein fiktionaler Beleg. --Itti 11:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Nein, das bedeutet der Begriff eben nicht allein. Belegfälschung liegt auch dann vor, wenn ich die tatsächliche Herkunft von Aussagen verschleiere. --Kalexanderos (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn das die von dir postulierte "saubere Belegarbeit" ist, dann ist es um so dringender diese Socke stillzulegen. --Itti 11:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin keine Socke. Ich habe keinen (weiteren) Account. Mach eine Checkuserabfrage. --Kalexanderos (Diskussion) 11:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du möchtest kann ich hier auch meinen Klarnamen nennen. Ich habe nichts zu verbergen. --Kalexanderos (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich ist jetzt vieles gefragt (WP:FZW) und vieles gesagt, vielleicht noch nicht von allen. Also bleibt mir nur: Don't feed the Besserwiki. --Goesseln (Diskussion) 12:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Unzulässige Belege in der Wikipedia?

Hallo, ich bin Student und forsche derzeit zum Thema der Rückdatierung von Studentenverbindungen. Bei meinen Forschungen habe ich auch versucht, Einsicht in die Kösener Corpsliste zu nehmen. Dabei sind unerwartete Probleme aufgetreten. Das einzige öffentlich zugängliche Exemplar der Kösener Corpsliste von 96 liegt im Archiv der Universität Würzburg. Für die Einsichtnahme benötigt man (und jetzt wird es lustig) eine schriftliche Erlaubnis des KSCV. Für die Anfertigung einer Kopie der Mitgliederliste einer Verbindung über Gateway Bayern ist eine Genehmigung des jeweiligen Corps erforderlich. Diese Verbindungen zeigen sich jedoch geizig mit solchen Erlaubnissen. Mir wurde sie jedenfalls mehrfach verweigert, von manchen Verbindungen wurde ich schlicht ignoriert.

Was hat nun die Wikipedia damit zu tun? Nun: Corps-Freunde in der Wikipedia haben Hunderte Artikel anhand der Kösener Corpsliste erstellt. Das Problem dabei: Man kann hier ganz offensichtlich nicht von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle sprechen, sondern muss von Archivmaterial ausgehen. Von daher ist die Kösener Corpsliste als Beleg eigentlich unzulässig und sollte gelöscht werden. --Kalexanderos (Diskussion) 04:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Gibt´s zumindest in Berlin, aber nur im Lesesaal, nicht zum Ausleihen Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Bibliothek. Eine im Selbstverlag herausgegebene Publikation ohne Nachweis in der DNB ist nach meiner Interpretation nicht zitierfähig. Damit wäre das ein Eigenbeleg, mit den dafür gegebenen Einschränkungen. Im Streitfall wären nur damit belegte Inhalte zu löschen. Das passiert aber nur, wenn tatsächlich jemand streiten würde.--Meloe (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich kenne den Eintrag im Opac. Ich habe auch schon bei der Bibliothek angefragt. Das Werk findet sich dort nicht. Das Würzburger Exemplar (das sich auch über den dortigen Opac aufspüren lässt) ist das einzige öffentlich zugängliche. --Kalexanderos (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Damit ist das ein unveröffentlichtes Werk und nicht zitierfähig. Belege damit sind m.E. nicht statthaft. Kann im Artikelbestand überall geändert werden. Im Fall einer größeren Aktion aber bitte entweder unter Wikipedia Diskussion:Belege oder noch besser unter Wikipedia:Belege/Fließband einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen oder übertragen.--Meloe (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Gültiger Stub

Was ist ein gültiger Stub? Ich habe keine Informationen dazu gefunden. Gibt es für diese Bezeichnung eine Definition und Kriterien zur Einordnung? Gibt es entsprechend auch einen ungültigen Stub? --JasN (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du WP:Stub eingegeben hättest, wüsstest du bereits die Antwort:

„Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.“

Ein gültiger Stub ist also ein kurzer & ausgewogener, d.h. guter Artikel. Ein ungültiger Stub ist ein kurzer, halbherziger & übermäßig kritisierender, d.h. schlechter Artikel. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Es gelten WP: Relevanzkriterien und manche davon schließen von bestimmten Sachen alles ein, egal wieviel man darüber schreiben kann. Und natürlich gilt die Pflicht WP:Belege anzuführen.

Ein gültiger Stub wäre also ein extrem kurzer Artikel, der beides erfüllt. Musterbeispiel wäre ein Artikel über irgendeinen geografischen Ort über den man nur schreiben kann, wo er liegt und das mit einer Karte belegt.

Ein ungültiger Stub wäre entweder etwas Unrelevantes (etwa ein Artikel über meine zweijährige Nachbarin) oder etwas Unbelegtes (etwa ein Artikel über eine von mir erfundene Insel die auf keiner Karte zu finden ist) --Naronnas (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2024 (CET)

23. Dezember

Spendenaufruf von Wikipedia

Warum verbessert man den Spenden-Aufruf von Wikipedia nicht durch eine Spende-Liste. Viele möchten ihren Namen sehen, wenn sie schon etwas spenden. Man könnte jene, die anonym bleiben wollen, die Möglichkeit einräumen, sich unter einem Pseudonym einzutragen oder auf eine Auflistung zu verzichten.

--Amonides (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2024 (CET)

Für solche Fragen ist der Verein (WMDE) zuständig, nicht wir. Du kannst auf dem Fundraisingportal darauf hinweisen. --Prüm ✉ 10:14, 23. Dez. 2024 (CET)

P.S:: Die Möglichkeit, Spenderkommentare mit frei gewählten Namen abzugeben, gibt es schon, siehe https://spenden.wikimedia.de/list-comments.html. --Prüm ✉ 10:19, 23. Dez. 2024 (CET)