Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb

Wetten, dass ...

auch dieses Adminproblem innerhalb kürzester Zeit von einem Admin (von wem sonst?) als unbegründet, kein Fehlverhalten erkennbar, erledigt wird? Nun hast du, Matthias, so viele Jahre deines Lebens in das Kategoriesystem investiert, und alles fällt zusammen. Aber du gibst einfach nicht auf. Das schafft nicht jeder. Ich wünsche dir jedenfalls zumindest etwas Genugtuung. Traurige Grüße von --Schlesinger ^schreib! 23:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schlesinger, man kann mir vieles vorwerfen, aber eines sicher nicht, und das ist Regelunkenntnis. Über umseitiges Deadminverfahren wird jedenfalls abgestimmt, ist doch alles in den Regeln beschrieben. Auf der anderen Seite hast du natürlich recht: egal, was da für Rückschläge kommen, ich gebe nicht auf. Im Gegensatz zu den GroKos^SWR3 weiß ich nämlich, was ich tue. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das Temp-de-Admin-Verfahren kann nicht von einem Admin weggebügelt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

"Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 22. September 2017 um 00:00 Uhr beginnen und am 27. September 2017 um 00:00 Uhr enden." Sehr planungsfreundlich, danke. --Gridditsch (allons-y!) 23:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Tippo, habe es korrigiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Zitat von der Vorderseite: "dementsprechend beginnt die Abstimmung über den Deadminantrag unmittelbar nach der Stellungnahme des betroffenen Admins"

Die Stellungnahme ist ja bereits eingeflattert, also sollte das MB eigentlich schon begonnen haben, oder? Bitte um Klärung. --Gridditsch (allons-y!) 09:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das war gestern abend nicht absehbar; deswegen hatte ich den Starttermin dementsprechend angesetzt. Ich möchte das nicht nachträglich ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der typische Schlesinger. Kein substantieller Beitrag, kein Stück Lösungsorientiert. Aber drauf hauen um Zwist zu schüren und Unfrieden zu stiften. Und dann zu Hause zurück lehnen und ich daran ergötzen, wie sich Andere in dem Konflikt den du angeheizt hast, die Köppe einschlagen. Das ist so peinlich. Marcus Cyron Reden 15:47, 21. Sep. 2016 (CEST)

Peinlich, Marcus Cyron, bist in erster Linie Du und Dein ewiges Admingepuschel. Wenn man die erledigten APs der letzen Jahre ansieht, so wird man bestätigt finden was Schlesinger schrieb. Kannst Du nicht einfach mal Deine Finger stillhalten oder bei der Wahrheit bleiben? --93.82.7.170 18:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sags mir ins Gesicht und stehe dazu, oder halte die Klappe, anonymer Feigling. 18:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dazu werden wir sicher mal im RL Gelegenheit haben, deklarierter *piep* – Oder denkst Du ich habe Angst vor einem hauptamtlichen Wikipedian? :-) --93.82.7.170 18:18, 21. Sep. 2016 (CEST) Und signieren niemals vergessen, ne??

Zu den Löschgründen

Argument 1: die Kategorie platzt aus den Nähten

Gegenargument: Kategorien können nicht platzen, schon gar nicht aus allen Nähten. Sie können extrem voll werden, aber keiner käme auf die Idee die Kategorie:Mann (528.698) oder die Kategorie:Deutscher (213.259) zu löschen, nur weil da soviele Artikel drin stehen.

Argument 2: Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen.

Gegenargument: Mit dieser Gummibegründung kann man dann auch die Kategorie:Mann oder die Kategorie:Deutscher löschen: es läßt sich ja alles aus dem Artikel entnehmen. Schließlich wird jede Kategorie genau danach angelegt: was sich aus dem Artikel entnehmen läßt. Das ist das Kategoriesystem. Man muss es halt verstehen.

Argument 3: die Kategorie ist daher nicht notwendig und nützlich

Gegenargument 3: hat sich als Schlussfolgerung damit erledigt.

Das Doc Taxon dann auf einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alle Person umd Person-Kats löschen will, ist administrativer Vandalismus. Diese Kategorisierung ist längst etablierter Standard, den er hier einfach mal so ratzfatz weghaut, nur weil er die Kategorien nicht versteht.

• Kategorie:Person um Robert und Clara Schumann besteht seit Deptember 2012
• Kategorie:Person um Richard Wagner seit März 2013
• Kategorie:Person um Franz Schubert seit Februar 2015
• Kategorie:Person um Friedrich Schiller seit November 2014
• Kategorie:Person um Rainer Maria Rilke seit Juli 2014
• Kategorie:Person um Pablo Picasso seit Jannuar 2014
• Kategorie:Person um Leonardo da Vinci seit Februar 2011
• Kategorie:Person um Ludwig XIV. seit Mai 2010 (!)

usw. usf.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte vielleicht noch erwähnen, daß die derzeit noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Person (obige Aufstellung ist nicht vollständig) mit zwei oder drei Ausnahmen von lauter verschiedenen Benutzern angelegt wurden, man als von einem breiten Interesse an solchen Kategorien ausgehen kann. Auch das hätte bei einer ordnungsgemäßten Abarbeitung des LAes auffallen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

AdminCon und WikiCon

Interessanterweise schreibt matthiasb, das Doc während der AdminCon Kategorien falsch gelöscht hat. Die Löschung hier war während der WikiCon. Ich finde es schon erstaunlich, wie man solche Entscheidungen, die jahrelange Arbeit zerstört, einfach mal so nebenher auf der Con fällt. Eine Bei-Kaffee-und-Kuchen-Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar, weil man darauf setzt, daß durch die Con-Ablenkung die Angelegenheit übersehen wird. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Konnte ich gar nicht übersehen. Bei mir war plötzlich die Beo voll mit seinen Entlinkungsbotentlinkungen. Ich habe es ihm noch direkt beim Abendessen (zwischen 19 und 20 Uhr) gesagt, dass diese Aktion echten Ärger geben wird. Davon abgesehen ist es schlimmer: ich denke Doc glaubt wirklich, dass er eine Ahnung vom Kat-System hat und dann mal sowas einfach nebenbei entscheiden kann. Er versteht ja nicht einmal den Sinn der Kats, wenn man so eine Aussage wie Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen. liest. Das gilt für jede Kat. Mann läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Frau läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Ort läßt sich aus dem Artikel entnehmen. usw. usf. Mit dieser logikfreien Begründung lassen sich alle Kats löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe das so, dass man die Personen im Umfeld einer Person allesamt im Artikel zur Person, die der Kategorie den Namen gibt, finden sollte. Das sollte in aller Regel auch tatsächlich so sein, denn wenn die Person dort nicht erwähnenswert wäre, gehört sie auch nicht in die Kategorie. Das trifft auf anderen genannten Kategorien nicht zu. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte in beiden Fällen die Kategoriediskussionen schon vor den Cons begutachtet, wann ich die Entscheidung fälle oder umsetze, hat mit meiner Umgebung nichts zu tun. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Was zu beweisen war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Deadmin

Für den Entzug der Adminrechte ist eine Minderheit von 1/3 ausreichend! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das steht umseitig aber schon: "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." Wenn weniger als 2/3 gegen den Antrag stimmen, stimmen mehr als 1/3 für den Entzug der Rechte, das ist dasselbe. Wenn genau 2/3 gegen den Antrag und genau 1/3 dafür stimmen, dann wurde der Antrag aber abgelehnt, falls du das meinst. Es müssen also schon mehr als 1/3 dafür stimmen, genau 1/3 reicht nicht aus, insofern stimmt dein Satz auch nicht ganz. Bei einer Adminwahl reichen auch nicht genau 1/3 Kontrastimmen, da müssen es auch mehr als 1/3 sein, damit die Rechte nicht vergeben oder nach Wiederwahl entzogen werden. --Bjarlin 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ein Temp-Deadmin hier noch etwas bringen würde. Doc Taxon meint es eigentlich immer gut - aber der Weg zur Hölle ist bekanntlich mit guten Vorsätzen gepflastert. Und mittlerweile ist klar und offensichtlich, daß die Adminfunktion nicht das ist, was der Doc wirklich kann, was ihm liegt. Die von Matthias aufgezeigte Sache ist ja nur noch der Tropfen zum Faßüberlauf. Solche Sachen stehen einem Admin allein einfach nicht zu. Doc Taxon hat sich massiv überhoben, übernommen. Wie sollte sich das denn nach einem Monat Temp-Deadmin ändern? Zu unser aller und ganz besonders seinem eigenen Seelenfreiden sollte Doc Taxon als Admin zurück treten. Auch wirklich gute Mitarbeiter sind nicht alle zum Admin geeignet. Der Doc hat das Adminsein soweit ich das sehe, nie wirklich verstanden. Marcus Cyron Reden 15:40, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hm, schon, aber das ist die einzige Möglichkeit, die derzeit, nur wenige Wochen nach einer gerade mal mit blauem Auge erreichten Wiederwahl, zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bewertung

Das soll einer verstehen: Da setzen sich das erste Mal seit längerer Zeit User und Kat-Experten zusammen, die sich über Monate unversöhnlich bekämpft haben, zusammen und diskutieren angeregt und konstruktiv miteinander, bis Matthiasb auf der Bildfläche erscheint. Ich hoffe, dass Doc Taxon sich diesem feigen Erpressungsversuch nicht beugt. @Doc Taxon:: Unterstützung ist dir sicher. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Matthiasb ist doch einfach jedes Mittel Recht um seine Sicht der Dinge mit aller Gewalt durchzudrücken. Wenn er könnte würde er die Mitarbeiter des Portal:Luftfahrts genauso zum Schweigen bringen (siehe Rückseite des Portals).--MBurch (Diskussion) 10:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Stellungnahme Zweioeltanks

Zuerst zur Behauptung von Matthiasb, es habe einen missglückten Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin gegeben: In der LD hat sich Matthiasb nach der Entscheidung überhaupt nicht zu Wort gemeldet (vor der Entscheidung übrigens auch nicht, so dass unklar bleibt, wieso er – der ja auch dem Kategorienprojekt nicht mehr angehören will – überhaupt von der Löschung betroffen sein kann). In der am 17.9. eröffneten LP datiert Matthiasbs erste Stellungnahme von 20:55, 20. Sep. 2016. Abgesehen davon, dass es kein Versuch einer Klärung, sondern ein arrogantes Abkanzeln war, hat er keine Erwiderung von Doc Taxon abgewartet, sondern zwei Stunden später (während Doc Taxon gar nicht editiert hat) das AP eröffnet.
Damit ist schon zur Sache übergeleitet: Doc Taxon hat weniger als zwei Stunden nach Öffnung der LP erklärt, dass er über die Löschung noch einmal mit sich reden lasse. Seitdem ist dort eine intensive und konstruktive Diskussion im Gang. Matthiasb hat es nicht nötig gefunden, sich daran zu beteiligen, bis zu seinem im vorigen Abschnitt verlinkten Angriff. Damit fällt er auch weit hinter den Stand der Diskussion zurück. Ich denke, es ist Doc Taxon inzwischen selbst deutlich (so habe ich ihn jedenfalls verstanden), dass die Löschbegründung unzureichend formuliert war. Das heißt aber nicht, dass die Löschung selbst ohne Grund geschah oder gar bloß, wie Matthiasb behauptet, auf "seine persönliche Ansicht zu Kategorien" zurückgehe. Letztlich geht es um die Frage, ob die seit 2012 in Vorlage:Person als Thema niedergelegten Regeln für die Kategorie:Person als Thema weiterhin gelten sollen oder nicht. In der mit LA versehenen Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven wurden sie grob missachtet; deshalb wurde diese Kategorie zu Recht gelöscht, nachdem sich niemand bereit fand, sie afzuräumen. (Matthiasbs Verweis auf Bill und Hillary Clinton ist reine Vernebelung, weil es nie strittig war, dass Ehepartner in eine "Person-nach-Thema"-Kategorie zu ihren Ehepartnern gehören.) Die enorme Ausweitung auf Schüler, Weggefährten, Bewunderer etc., für die Beethoven eine herausragende Bedeutung gehabt haben mag, aber kaum er für sie, hat uns die gelöschte Kategorie und die meisten anderen Kategorien unter Kategorie:Person nach Person eingebracht. Über die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln festfalten oder sie aufweichen wollen, wird in der LP diskutiert, ebenso über die Frage, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person bedeuten würde. Nicht hilfereich bei dieser Klärung ist die Eröffnung eines Adminproblems durch jemanden, der an dieser Diskussion bislang nicht beteiligt war. Und ganz gewiss ebenso wenig hilfreich ist der Versuch von SDB, noch während der Diskussion durch Neuanlage von Kategorien (Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die nach den gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien gar nichts zu suchen hat) und selbstherrliche Änderungen von Kategoriendefinitionen wie bei Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart einseitig Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn er, da er freiwillig vermutlich nicht darauf verzichtet, administrativ eingebremst werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

(von Vorderseite übertragen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST))

Ich antworte mal hier, weil das umseitig wirklich nicht hingehört.

1. Wenn du nicht weißt, daß bei Kategorie:Bill Clinton der Eintrag Hillary Clinton strittig war, dann schaue in die Versionsgeschichte. Irgendwo findest du dann diverse Reverts, wobei ich mich nicht mehr entsinne, ob Juliana oder Fiona der Auffassung war, das Weib sei dem Manne nicht mehr untertan und Hillary habe deswegen in Bills Kategorie nix zu suchen, dabei allerdings übersehen hatte, daß Hillary Mitglied im Kabinett Clinton war. Die von dir angesprochenen Ehepartner wurden erst viel viel später allgemein in die Person-als-Thema-Kategorien aufgenommen.
2. Deine Behauptung, die Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person habe nichts in Kategorie:Person als Thema zu tun, ist Kokolores³, weil diese Forscher seit jeher Unterkategorien der jeweiligen Personenkategorie sind, und falls es eine Kategorie:Karl-May-Forscher gibt oder gäbe (ich habe den Status vor'm Abspeichern net geprüft, mir ist jede Minute, die ich wegen deinen Diskussionsbeiträgen verschwende, eine Minute zuviel!), dann gehört sie selbstverständlich in die Kategorie:Karl May. Folglich gehört die Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die einen direkten Zugang zu solchen Kategorien bietet, ebenfalls in die Kategorie:Person als Thema.
3. Über die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln festfalten oder sie aufweichen wollen, wird in der LP jedenfalls nicht diskutiert, ebenso über die Frage, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person bedeuten würde. Das sind Grundsatzdiskussionen, und die finden weder in der Löschprüfung noch auf den täglichen Kategoriendiskussionsseiten statt, sondern da es sich um eine fachübergreifende Systematik handelt, ausschließlich auf WD:WikiProjekt Kategorien. Das galt übrigens schon bereits für die Löschdiskussion, wie Siechfred umseitig feststellte.
4. Ob Vorlage:Person als Thema ergänzt bzw. modifiziert werden muß, ist wiederum keine Diskussion, die was mit der LD oder LP zu tun hat. Dafür gibt es Vorlage Diskussion:Person als Thema. Auf keinen Fall ist diese Vorlage eine Grundlage für die Löschentscheidung, da diese Vorlage nur deklaratorische Bedeutung hat (vergleichbar zum Recht: ein Vollkaufmann ist auch dann ein Vollkaufmann, wenn er nicht ins Handelsregister eingetragen ist). Daß bspw. die Biographen oder Forscher da nicht explizit erwähnt werden, ist auch nicht wichtig, man kann sie durchaus in den bereits vorhandenen Kriterien unterbringen, zumal das Einschlußkriterien sind ("Aufgenommen werden können…"), da steht nicht und stand nie "es können nur Artikel aufgenommen werden". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Stellungnahme Koyaanis

Da ich im Januar mit dem Antrag auf Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven die Sache ins Rollen gebracht habe, noch einmal kompakt die Intention. Den aktuell noch vorliegenden Formen fehlt jegliche Begrenzungsmöglichkeit, womit mittels TF im Grunde jede angebliche Person-um-Person-Verbindung legitimiert würde. Um so mehr war ich daher von der LA-Diskussion angetan, in der sich u.a. auch langzeitige Kategoriengegner konstruktiv zusammengesetzt und zusammenfassend eine mögliche Lösung ausgearbeitet haben, die zum einen eine komplette Löschung verhindert und zum anderen Theoriefindungen für die Zukunft verhindert. Insoweit alles in Ordnung...aber dann kommt Matthiasb und nimmt, vermutlich auch angestachelt durch die Wikicon-Begegnung mit Doc Taxon, und versucht, eine Aktion durchzuziehen, die in keinster Weise den Wiki-Statuten entspricht und ausschließlich darauf zielt, einen ungeliebten Kollegen aus dem Weg zu räumen. Ich hoffe, dass die Unrechtmäßigkeit des Verfahrens administrativ erkannt und der Antragsteller dementsprechend zur Raison gebracht wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

(von Vorderseite übertragen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST))

Sorry, ich dachte, die Stellungnahme schließt auch Nicht-Admins mit ein. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ist ja auch so. Das war mal wieder eine von Matthiasbs kreativen Regelauslegungen, die auf der VM aber zurückgewiesen wurden. Diskussionen zum AP selbst gehören auf die Vorderseite, wo auch dein und mein Beitrag wieder stehen; hierhin gehören Metadiskussionen zum Verfahren, zu evtl. Konsequenzen usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Stellungnahmen geben eigentlich nur am Adminproblem beteiligte ab. Ich kann weder erkennen, daß du noch Koyaanis mit Doc Taxon ein Problem haben. Daß auf VM jahrelang akzeptierte Regen über den Haufen geworfen werden, jo mei, Shit happens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zur Diskussion um Stellungnahme Atamari

Wir verbringen hier seit Monaten sehr viel Zeit und Energie uns gegenseitig vor dem Kadi zu bringen. Der Einzelne hat auch mit seinem Standpunkt Recht – auch ich selbst bin von einzelnen Benutzern sehr enttäuscht. Grundsätzlich sehe ich aber ein Strukturproblem im Bereich der Kategorien, das man mit Regeln und Kompetenzen nicht ausreichend und allgemein verständlich geklärt hatte. Vielen ist nicht bewusst, dass Kategorien immer mehrere Fachbereiche betreffen und wie empfindlich das System auf kleine Änderungen reagieren kann. Matthiasb versucht oft gebetsmühlenartig das komplexe System zu erklären. Oft kann ich folgen, manchmal ist es auch mir zu komplex es auf Anhieb zu verstehen. Aber was nicht auf Anhieb verstehe – lehne ich nicht per se ab (so eine Haltung habe ich schon von Admins vernommen).

Ich hatte im Frühjahr 2016 eine Initiative ergriffen, dass alle wichtigen Personen, die im Namensraum Kategorie unterwegs sind, sich im Real Life an einem großen Tisch setzten (Kick-Off-Treffen für vielleicht eine jährliche Redaktionssitzung). Leider hatte ich nicht die Unterstützung von WMDE bekommen, wie ich es mir gewünscht hatte. Ich glaube aber, so lange es kein initiales Real Life-Treffen gibt – wird es keine Ruhe im Kategorie-System geben. Deswegen meine dringende Empfehlung – aufgrund der immer wieder auftretende persönliche Differenzen (genauer: Differenzen um einzelne Anschauungen) – sich dem Gedanken einer „Redaktionssitzung Kategorien“ wieder anzunehmen.

Wer ergreift diesmal die Initiative?

Meine Stellungnahme zum AP-Problem: Sanktionen in diesem Fall helfen hier m.M. nicht wirklich. Ich hoffe, beide Parteien können aufeinander zugehen und helfen mit das Strukturproblem im Bereich Kategorien zu erkennen und an einer Lösung zu arbeiten (siehe ein Abschnitt zuvor) … anders ausgedrückt: bei dem „Spiel“ wird keiner gewinnen. --Atamari (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte es auch erstens angeboten und zweitens mich immer bereit erklärt, auf Benutzer:Matthiasb und auch auf Benutzer:SDB entweder persönlich oder in einer Art Redaktionstreffen mit anderen zuzugehen, und diese Probleme mal zu be"sprechen" und nicht nur zu be"schreiben". Aber das kann nicht nur von mir alleine kommen. Möglicherweise lässt sich von @DerHexer: (melde Dich mal bitte dazu), der ja bei WMDE angestellt ist, doch noch eine Finanzierung für ein Redaktionstreffen-Wochenende ausgraben. Ich bin durchaus der Meinung, dass ich in Zukunft mit beiden sogar ganz gut zusammenarbeiten kann, von meiner Seite aus ist das Kind noch nicht in den Brunnen gefallen. Deine Idee, Atamari, teile ich nach wie vor. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:16, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es war ja kein Finanzierungsproblem, sondern da waren andere Dinge kommunikativ nicht glücklich gelaufen (siehe den damaligen Förderantrag). Einen solchen Workshop erachten wir bei WMDE immer noch als (voraussichtlich) sehr sinnvoll. Aber dann sollten halt insbesondere auch die betroffenen Personen dort Zeit haben, wo sie ja anscheinend schon Interesse haben, sich real zu treffen. Die Rahmenbedingungen hängen dann von der Anzahl der Interessierten ab, der geeignete Raum ebenso sowie auch von der Herkunft der Interessierten sowie der organisierenden Person/den organisierenden Personen. Und da wusste ich halt nicht, dass Atamari und Lokal K in dem Moment nicht zusammenkommen würden; sonst hätte ich diesen Vorschlag nicht gemacht. Das sollte aber die Möglichkeit einer CatCon nicht einschränken, so meine Meinung. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nachgegangen bist du aber offensichtlich der Sache auch nicht mehr, stattdessen wurde zugesehen, dass sich das WikiProjekt Kategorien allmählich völlig aufreibt. Aber hier geht es ja allein darum, ob Doc Taxon im Wiederholungsfall Kategorienlöschdiskussionen entgegen den geltenden Löschregeln abgearbeitet hat und damit den Projektfrieden nachhaltig gestört hat. Wir sind also letztendlich wieder bei der Debatte, dass Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien für tatsächliche oder auch nur angebliche Vergehen ohne BSV für mehrere Wochen und Monate administrativ gesperrt werden, ein Admin, der mehrfach gegen die Projektregeln verstößt und den Projektfrieden stört, aber offensichtlich untangierbar ist. Und das Problem liegt wiederum in einer falschen Vorstellung davon, was im Rahmen des WikiProjekts Kategorien die administrativen Zuständigen wirklich sind. Darüber muss dann tatsächlich mal woanders gesprochen werden, ich meine aber immer noch, nicht auf einer CatConf und auch nicht unter Beteiligung der Streithähne, sondern von Admins, die noch den Überblick über die Regelgeschichte und Regelinterpretion haben und darauf aufbauend einen Konsens erarbeiten können. Die hier zur Diskussion stehende Regel, wie sie Siechfred als Admin ja auch bestätigt hat, ist schon sehr sehr alt und ein Admin, der sich anmaßt, Kategorienlöschdiskussionen abzuarbeiten, muss sie kennen und einhalten, sonst soll er einfach die Finger davon lassen. - SDB (Diskussion) 13:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du dich auf Siechfreds Stellungnahme berufst, dann unterschlage bitte nicht, dass er im Gegensatz zu dir keinen missbräuchlichen Rechteeinsatz erkennt. Und wenn du die Störung des Projektfriedens im WikiProjekt Kategorien beklagst, dann beachte bitte, dass sich mit Ausnahme von dir bisher niemand der Mitarbeiter gestört gefühlt hat, obwohl sich nun schon etliche direkt oder indirekt (Liesel durch seine SLAs) geäußert haben. Die Frage, wer am meisten für die Störung des Projektfriedens verantwortlich gemacht wird, müssen wir hier ja nicht vertiefen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

BK Ich habe mich auch nicht bezüglich des Rechtemissbrauchs auf Siechfred berufen, sondern in seiner Regelkunde, nach der Doc Taxon die Löschanträge falsch abgearbeitet hat. Dies ist für die Löschprüfung relevant. Was ich zu seiner Stellungahme zum Rechtemissbrauch gesagt habe, ist dort oben nachzulesen. Bezüglich Liesels BNS-Aktion siehe vorgängige Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Doc Taxon und die Äußerungen von Siechfred und Kurator71 auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unterkategorien von Kategorie:Person nach Person. Du bist also derjenige, der aufpassen sollte, bei seiner Stimmungsmache sich nicht auf die falschen zu berufen. - SDB (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es sollte ebenfalls nicht verschwiegen werden, daß ein wesentlicher Grund für das bisherige Scheitern einer CatCon die Weigerung Zweioeltanks' ist, sich für die an üble Nachrede grenzende VM, die zu SDB-Dreimonatssperre führte, zu entschuldigen. Solange werde ich mich mit Zweioeltanks nicht an einen Tisch setzen; daß das der Rest der Community, vgl. die entsprechenden Absagen, wohl ähnlich sieht, dafür kann ich nichts.

Wie auch immer: gerade die Dreimonatssperre hat gezeigt, daß es eben nicht SDB war, der für die Störung des Projektfriedens verantwortlich war, im Gegenteil ist die Stimmung ja während dieser Zeit ja noch einmal schlechter geworden, und auf SDBs Diskussionsseite ist bis heute dokumentiert, was in der Zeit (auch administrativ) schiefgelaufen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke zunächst für die Verlagerung. Es wurde ja tatsächlich immer abseitiger. Doc Taxon kann man ja manches nachsagen, aber an der Dreimonatssperre gegen SDB war er ebensowenig beteiligt wie an den vorhergehenden Sperren wegen derselben Vergehen, die von insgesamt fünf Admins ausgesprochen wurden. Dieses Problem, auf das Matthiasb im Übrigen schon etliche Male verwiesen hat, ohne Zustimmung zu seiner Bewertung zu erreichen, hat mit einem AP gegen ihn also nichts zu tun. Aber da wir gerade beim Korrigieren von Falschaussagen sind: Bei den Planungen der CatCon gab es zwei Benutzer, die erst ihre Zusage gaben und die dann zurückzogen (Wheeke und Matthiasb), und zwei, die gefragt wurden, ob sie nicht teilnehmen wollten, das aber ablehnten (SDB und DestinyFound). Keiner von denen hat sich bei seiner Absage auf mich bezogen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Einfach nur dreist dein Versuch der Reinwaschung, aber was solls, bis zum 9. Oktober - SDB (Diskussion) 14:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Atamari:, wärst du damit einverstanden, diesen Abschnitt auf die Diskseite des APs zu verlagern? Sonst wird das AP selbst zu unübersichtlich. - SDB (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte nur eine Stellungsnahme abgeben, nicht hier auf der Vorderseite eine Diskussion beginnen. Die Stellungsnahme beinhaltet eine These, dass wir ständig Probleme haben und die am besten am großen Tisch besprechen. Nicht die Einzelprobleme am Tisch besprechen - sondern wie bauen wir Strukturen und Regeln auf, wie bekommen wir ein gesundes Kommunikationsklima im Namensraum Kategorie hin. Also, bin mit einer Verlagerung der daraus entstandenen Disk einverstanden. --Atamari (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Rekapitulation zur Initiative im Frühjahr:

• Die Finanzierung in der damals geplanten Form ist gescheitert, weil die Unterstützung organisatorisch etwas dünn war. Und es für dieses Kick-Off keinen im Detail ausgearbeiteten Abarbeitungsplan gab. Weiter gab es keine Unterstützung dahin (Community! und WMDE!), dass man die geplante Form soweit anpasst das die Kick-Off-Veranstaltung in trockenen Tüchern gewesen wäre.

Bin aber bereit bei der Orga einer Redaktionssitzung zu helfen (aber nicht initiativ, das hat derHexer verdorben ...) --Atamari (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, über die letzte Wortwahl könnte man noch mal nachdenken … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Andere Wortwahl: Ich werde hier nicht die Initiative ergreifen. Obwohl ich das Gespräch gesucht habe - hat DerHexer, womöglich unbewusst, mich in dieser Sache sehr demotiviert und verletzt. --Atamari (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das tut mir, damals wie heute, sehr leid! :-( *drück* Und selbstverständlich war das vollkommen unbeabsichtigt und manches konnte ich da schlicht auch nicht wissen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke fürs drücken. Mit "verletzt" meine ich nicht die Absage an sich (Wer Geld verteilt, darf bestimmen welche Musik gespielt wird), sondern dass es keine Unterstützung gab in Richtung: gemeinsames hinarbeiten, dass so eine Veranstaltung gelingen könnte. Denn das galube ich zu spüren: so tief auch die Gräben sind (es gibt viele Fronten), die grundsätzliche Bereitschaft sich an einem Tisch zu setzten ist bei vielleicht 4/5 der Beteiligten vorhanden. --Atamari (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

p.s. noch zum damaligen Förderplan an sich und den groben Kosten. Mir wurde seitens WMDE immer mitgeteilt, dass der Förderplan gar nicht richtig perfekt bei der Einreichung sein muss. Das macht dann WMDE anhand der wirklich entstandenen Kosten. Hatte geglaubt, das WMDE mit der Einreichung des Antrages zusammen mit dem Einreicher daran arbeitet - dass das eingereichte Projekt auch gelingt.  : p.s.s. Nach der Absage der CatCon habe ich mir auch noch persönlich mit Benutzer:Radschläger getroffen, das Gespräch war recht konstruktiv. Er unterstützte damals die Idee einer CatCon auch und hatte damals die Absicht geäußert, auch organisatorisch zu unterstützen. --Atamari (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

und dann möchte ich diese Stelle nutzen mich aufrichtig bei dir zu entschuldigen. Denn leider hat mich mein Real Life und meine dortige Prioritätensetzung davon abgehalten, die Dinge die wir dort besprochen haben in die Tat umzusetzen. 😕

und ja: hier sollte wmde das Heft des Handelns in die Hand nehmen und eine entsprechende Veranstaltung organisieren und offen dazu einladen. Ich bin weiterhin dabei. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Typischer Beißreflex

Es ist ja nix neues, schon im Altertum war's ja üblich, den Überbringer der schlechten Nachricht zu töten, von daher wundert es mich net, daß manche reflexartig reagieren: "was um Kategorien geht's" und "Matthiasb ist der Antragsteller", da muß man ja jedenfalls dagegen stimmen, das scheint die Devise zu sein. Offensichtlich ohne darüber nachzudenken. Ich wäre naiv, hätte ich etwas anderes erwartet.

Regelrecht kindisch übrigens der Zweioeltanks'sche Versuch, für die schlechte Stimmung im Kategorienprojekt ausgerechnet mich und umseitigen Antrag verantwortlich zu machen. Warum sparst du dir das nicht endlich? Inzwischen hat sogar der letzte Hinterwäldler der Wikipedia verstanden, daß du einen unzähmbaren Haß gegen mich auslebst. Eigentlich sollte die Community sich das umseitig verbitten, denn umseitig geht es nicht um mich und schon gar nicht um dich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

Bevor Du mal wieder mit dem Finger auf andere zeigst, könntest Du vielleicht einfach mal ernsthaft überlegen wie und wo Du selber etwas an Dir selber ändern könntest, insbesondere an Deiner Wortwahl und Vorgehensweise.--MBurch (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich wußte, daß jemand meine These in kürzester Zeit empirisch belegt. Danke dir. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wortwahl ist nebensächlich und Vorgehensweise legitim, von daher... DestinyFound (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

ach, matthias, ist dir auch schon aufgefallen, dass wir nicht nur ein paar unfähige admins haben, sondern auch den einen oder anderen unfähigen otto-normalo-benutzer? willkommen in metawikipedia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

ich lege auch wert auf die Feststellung, dass ich mir seit langem ein eigenes Bild über dich gemacht und daher so abgestimmt habe. Dich als den armen märtyrer hinzustellen, wenn die Mehrheit nicht deiner Meinung ist, zeigt schon sehr gut das Problem. Nicht immer ist eine sache richtig oder falsch. Dein Stilmalus erzeugt immer noch extra widerstand. Insofern ist der Ruf, mal etwas breiter nachzudenken, schon nicht falsch. Brainswiffer (Disk) 15:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nicht Neues unter der Wikipedia-Sonne: es wird nach Person abgestimmt, nicht nach Inhalt. Auch in Ordnung, ist auch echt nicht wirklich Neues. Macht es einfach, man macht sich ein Bild und dann kann man abstimmen, wieder und wieder neu Nachdenken und Bewerten ist schließlich gefährlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

80% sachbezogen (weil es bei Kategorien eben mehrere gute Lösungen gibt) und 20% der Ton ;-) Brainswiffer (Disk) 15:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich will ja nichts sagen, aber wer eine derart krachende Niederlage einfährt, täte gut daran, sein Handeln zu reflektieren und für ein Wochen von der Bildfläche zu verschwinden - anstatt die absurde Legende von der Mb-fressenden Wiki-Meute zu nähren. Für die ablehnende Haltung auf dein Verhalten trägst du allein die volle Verantwortung. --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ach, Koyaanis, es wäre auch kein Schaden, wenn du von deinem Recht auf WP:RTL Gebrauch machen würdest. Ich würde dir die Tür aufhalten! Und danach 3x hinter dir absperren - so rein sicherheitshalber. Das hier wird zu einem Pyrrhussieg, das Chaos hier mit deinem Grundsatz-LA auf eine einzelne Kat ist schließlich dein Verdienst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

Leute, stellt Ihr das hier bitte ein? Es nützt weder Euch noch Euren Anliegen. Ich bin versucht, den Abschnitt administrativ zu entfernen/entfernen zu lassen... WP:DISK gilt auch hier! --Kurator71 (D) 16:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige, aber Auslöser für dieses AP war die fatale Abarbeitung des unsinnigen LA. Und das sage ich auch weiterhin. Aus einem schlechten LA erfolgt nun mal kein guter Entscheid. Das kannst du natürlich mit der WP:DISK-Sosse zuschütten, ändert aber nichts an der Tatsache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71:, lass man ruhig. Abgesehen von einigen zu martialischen Ausdrücken wie "Massaker" ist doch alles paletti. --Koyaanis (Diskussion) 16:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Das galt weniger für Matthiasb, als für den Rest, der sich hier gegenseitig zerfleischt. Ihr helft damit weder Matthiasb noch Doc Taxon. --Kurator71 (D) 16:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zerfleischen? Dazu bräuchte es erst einmal jemanden, der freiwillig das Kotelett spielt. (damit eingestellt) --Koyaanis (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Ich habe mich ja absichtlich nicht geäußert, obwohl ich zu Matthiasbs Eingangsstatement sicher genug zu sagen hätte. Aber ich frage mich schon, warum du hier bei anderen ein unangemessenes Verhalten, gar ein Zerfleischen siehst, Matthiasb aber davon ausnimmst. Hat er nicht den Ton vorgegeben, in dem es dann hier weiter geht?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Da hab ich wohl mich missverständlich ausgedrückt, ich hab' Matthiasb nicht ausgenommen, sondern wollte nur herausstellen, dass die Scharmützel danach zu eskalieren drohten. Im Übrigen kann ich Matthiasbs Vorwurf durchaus nachvollziehen. Mir drängt sich durchaus der Eindruck auf, dass hier nicht wenige mit "Dagegen" abstimmen, weil sie Matthiasb eins auswischen wollen. Das hat er sich wohl selbst zuzuschreiben, das muss aber hier nicht hämisch breitgetreten werden... --Kurator71 (D) 17:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Glaubst du das wirklich? Zumindest die Mehrheit der beigefügten Kommentare lässt eine durchaus abgewogene Entscheidung, die auch Doc Taxon kritisch beäugt, durchscheinen; und bei einem Großteil der Stimmabgeber wäre erst zu überprüfen, ob sie in ihrer Wiki-Karriere eine unangenehme Begegnung mit Matthias gehabt haben.

Davon abgesehen gibt es hier kein "Scharmützel". Matthias hat diesen Abschnitt, sekundiert von Informationswiedergutmachung, doch nur erstellt, weil er PA-relevante Kommentare, die er dann zu seinen Zwecken auf VM einsetzen kann, erwartet (was in der Vergangenheit bedauerlicherweise häufig genug gelungen ist...) Dumm nur, dass inzwischen kaum mehr einer auf dieses durchsichtige intrigante Spiel hereinfällt - und darum bin ich davon überzeugt, dass die massiv steigende Contra-Stimmenzahl nicht dazu dient, ihm eins "auszuwischen", sondern ihm klarzumachen, dass er sich mit der DE-Aktion fürchterlich in die Nesseln gesetzt hat. --Koyaanis (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Koyaanis von intrigante[m] Spiel schreibt, kriege jedenfalls ich Lachkrämpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

[...] sondern ihm klarzumachen, dass er sich mit der DE-Aktion fürchterlich in die Nesseln gesetzt hat Auch dazu ist eine De-Admin-Abstimmung nicht da. Und ja, ich glaube nicht nur, ich lese auch, wer da wie und warum abstimmt. Lasst es jetzt bitte hier gut sein. Ihr müsst nicht auf alles eingehen, was hier geschrieben wird. --Kurator71 (D) 17:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Problematik ist auch die, daß nur wenige strategisch denken, etwa ob demnächst "ihr" Themengebiet betroffen sein könnte. Das sieht man ja öfters, daß z.B. Autoren, die U-Bahnhof-Artikel schreiben, sich nicht an LDen zu normalen Bahnhöfen beteiligen ("das betrifft mich ja nicht") und plötzlich völlig überrascht sind, daß der einzige Schutz, den sie dann zur Verfügung haben nicht der inzwischen vergraulte Bahnhofsartikelschreiber ist, sondern alleine das Argument, U-Bahnhöfe seien Tunnelbauwerke. Wenn denn dieses Argument dann der Benutzer bringt, der gerade als U-Bahnartikelersteller denjenigen wiedererkennt, der ihn in einer Abstimmung im Regen stehen ließ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

wenigstens konnte ich heute auch mal eine kat löschen lassen - sogar per sla. eine wartungs-kat, die ich abgearbeitet habe. so macht man das hier und stellt keine sinnbefreiten la. siehe dazu übrigens Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-06. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

hey, koyaanis, wie wäre es, wenn du statt dauernd unnützen kat-la mal was vernünftiges tust? bei der normdatenwartung haben wir einen rückstand von knapp 70.000 artikeln, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. ich (oder sicher auch die leute der nd-redaktion) erkläre dir das, wie das mit schnarks nd&pd-Skript flott geht. da kannste jeden tag in kürzester zeit 200 edits schinden. so wie ich. und wenn die entsprechende kategorie leergeräumt ist, kann man sie sogar umgehend löschen lassen! dann biste aufgeräumt und tust was nützliches. oder haste keine lust? la stellen ist natürlich einfacher... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Und was soll ich damit? 1) Interessiert mich diese Thematik nicht wirklich; 2) Muss ich nicht krampfhaft ein künstliches Tagessoll an Posts erfüllen, um mir cool vorzukommen; und 3) Mach deinen Scheiß gefälligst alleine. --Koyaanis (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Mache ich auch. Du bist eh dazu nicht fähig konzentriert an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. QED. Danke übrigens für deinen verbalen Ausraster: eigentlich hätte es hier ein BSV geben sollen, kein Temp-de-Verfahren. Das BSV gegen dich, Koyaanis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 22. Sep. 2016 (CEST)

Be my guest... --Koyaanis (Diskussion) 09:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jo, mach mal, eine Klatsche pro Woche scheint ja nicht zu reichen. Tja Koyaanis, war schön mit Dir. *roflmao* --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dito.. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

RIP Temp-DE-Admin Verfahren

Nachdem das AWW Verfahren inzwischen effektiv zertrollt wurde, befürchte ich, das nun das Temp-DE-Admin-verfahren an der Reihe ist. Wenn unsere besonders aufmerksamkeitbedürftigen Nutzer dahinter kommen, das es reicht eine diskussionswürdige Löschentscheidung (bei der sie selbst nicht einmal beteiligt gewesen sein müssen) als AP mit eingebauter 7-Tage Admin-Abwahl zu nutzen, und keiner kann dies gemäß der Regeln nach 24 Stunden schliessen -> POPCORN für alle!!! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2016 (CEST)

Sehr witzig. Das kommt selten vor. Das letzte, an das ich mich erinnere, war meins gegen Wolfgang Rieger und das war im Januar 2015. Immer diese Wikipediauntergangsstimmung von unseren besonders traurigen Admins.... Da ging es übrigens nur um eine Woche Temp-DE. Bitte fürs Teufel an die Wand-Malen weitergehen. Hier gibt es nichts zu sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube eins von Nicola war noch dazwischen? Kann mich aber auch irren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem wird hier kein Admin abgewählt: das stimmt einfach nicht. Die Adminrechte ruhen nur für einen gewissen Zeitraum. Danach kann der Admin weitermachen - ganz ohne Neuwahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wer hier das Verfahren zertrollt, das sind die Benutzer, die sich nach dem Motto "Kats kann man nicht ernstnehmen" gar nicht mit den Hintergründen befassen, sondern "bei dem Initiator" dann gleich dagegen stimmen. Ich bin überzeugt, wäre das Verfahren von einem Achim Raschka initiiert worden, weil Doc Taxon auf dieselbe Weise Lebewesenkategorien gelöscht hätte, wäre der Stand der Abstimmung ziemlich genau im entgegengesetzten Verhältnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, alle Abstimmungen in Wikipedia sind immer auch Personenabstimmungen. Kann sein, dass das Temp-Deadmin bei einem anderen Initiator anders aussehen würde, ich glaube aber eher, dass niemand anders die laufende Diskussion so dermaßen plump durch ein AP torpediert hätte. Und unter anderem dafür kriegst du hier die Quittung, genau so wie für dein akkumuliertes Verhalten der letzten Jahre. --Felix ^frag 09:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben dich auch alle lieb, Felix Stember, auch wenn du einfach nur wieder mal ad personam senfst. Die laufende Diskussion ist auf WP:LP am falschen Platz zur falschen Zeit. Ich habe einen LP-Antrag gestellt und keine "Ok-ich-hab-einen-Fehler-gemacht-jetzt-schauen-wir-doch-alle-mal-wie-wir-das-beste-aus-meinem-Fehler-machen-können"-Diskussion. Erst werden die bestehenden Regeln missachtet, dann auch gleich noch das Regularium für WP:LP. Aber nein, ein Temp-De-Admin ist ja so was schlimmes, dass man das für so einen leichtfertigen Umgang mit dem eh Schmuddel-Kategoriensystem, nicht verwenden kann. Nein! Ein Temp-De-Admin hätte nichts anderes als einen einmonatigen Denkzettel für Doc Taxon bedeutet, den er, wenn er ein bisschen nachdenkt, auch aus den Abstimmungskommentaren zahlreicher Wikipedianer herauslesen könnte, die ihm diese Pause ersparen wollten. - SDB (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Felix Stember: Du hast ja so recht mit deiner Polemik vom akkumulierten Verhalten der letzten Jahre. Und verstehe das bitte so wie ich es sage, nicht vor dem Hintergrund einer allfälligen gegenseitigen Geringschätzung: Das ist genau der Grund, warum weder du, noch Liesel noch ich je (wieder) zum Admin gewählt werden, weil nämlich dieses 9. Axiom von Juliana stimmt. Es fehlt allerdings die Erklärung, obwohl sie ganz einfach ist. Wenn hier jemand ein Jahrzehnt oder so dabei ist, dann hat er dem einen oder anderen schon mal auf die Füße getreten, und weil nirgends die Leute so nachtragend sind ie in Wikipedia (Mensch! Stell dir vor, Mbdx1 trägt mir Sachen nach, die auf das Jahr 2006 zurückgehen!) akkumulierst du halt. Nicht das Verhalten der letzten Jahre isses aber, sondern alle, die warum auch immer sich an irgendwas gestört haben, akkumulierst du gegen dich. Wer sich mit Namenskonventionen oder Kategorien befaßt, der lernt über zehn Jahre hinweg mehr oder wenig alle regulären Benutzer kennen und tritt so ziemlich allen früher oder später auf die Füße. Und verscherzt sich so die Zustimmung zu seinem Verhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben keine Krise der Verfahren, sondern eher der Administration. Wenn viele Admins hier - wie du auch - lediglich eine "diskussionswürdige Löschentscheidung" sehen, dann weiß ich auch nicht mehr was ich davon halten soll. Hier wurde auf einen LA auf eine Kategorie (diese Entscheidung zu dieser einen Kategorie mag "diskussionswürdig" sein) hin ein ganzer Zweig gelöscht. Das ist ein massiver Rechtemissbrauch - den könnt ihr auch mit (nahezu) fest geschlossenen Reihen nicht schönreden und zur Krise der Verfahren wegen "besonders aufmerksamkeitbedürftigen Nutzer" ummünzen. Ich fürchte eher, dass der Großteil der Abstimmenden gar nicht mehr wahrnimmt/liest, worum es hier eigentlich geht und einige es trotz Lesens nicht verstehen ... Das auch hier der Dschungelclub ins Spiel gebracht wird (der aber auch so gar nichts mit der Sache zu tun hat), nur um klarzustellen, dass jegliche Kritik an Admins ja irgend wie böse Wurzeln haben muss, lässt m. E. langsam aber sicher tief blicken. --mirer (Diskussion) 01:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht liegt das Ganze auch einfach daran, dass das gesamte Kativersum völlig losgelöst von der Wikipedia herumirrlichtert und sich als vollkommen selbständig und autonom betrachtet. Da wird jegliche „Einmischung“ selbstredend zur Majestätsbeleidigung. Wie weit sich einzelne Accounts von der Wikipedia-Realität haben, kann man an der nun erfolgten Klatsche des temp. DeAdmin-Verfahren ablesen. Doc Taxon hatte gerade so genug Stimmen um das AWW zu überstehen. Hier wurde imho aber eher über die Selbstherrlichkeit abgestimmt und das war nicht die von Doc Taxon.

Fazit: Nein, der Untergang des Abendlandes findet hier nicht statt, wohl aber wurde der Beweis erbracht, dass die Community nicht so behämmert und vernagelt ist, wie sich das einzelne wünschen. Alles gut, dasPopcorn kann für jetzt erst mal zurück in den Schrank. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Bitte falle nicht auf Matthiasbs Äußerungen herein, der immer noch so tut, als sei er das Katprojekt, auch wenn er selbst das Anfang des Jahres wegen "zu vieler Idioten" verlassen hat. Die Mehrzahl der Mitarbeiter im Kategorienprojekt (vgl. umseitig die Äußerungen von Koyaanis, Harro und meiner Wenigkeit) sieht das System nicht als Selbstzweck, sondern als dienendes Instrument im Wikipedia-Universum. Gerade das, der zunehmende Unmut innerhalb des Projekts gegen das autokratische Auftreten von Matthiasb und SDB, hat die im letzten Jahr eskalierenden Konflikte verursacht.

@Mirer: Gewiss hat der Dschungelclub etwas mit dem Verfahren hier zu tuin. Es ist doch kein Zufall, dass zwei der eifrigsten Propagandisten der Aktion, AWW-Stimmen auch ohne Anlass zu verteilen, IWG und SDB, hier auch zu den eifrigsten Propagandisten der Deadministrierung gehören. Letzterer hat umseitig den Zweck sogar ganz unverblümt enthüllt: "Darauf ist dann halt mal die Anarchie die Antwort, die "formaljuristisch" alle Schlupflöcher ausnutzen wird, die es gibt." --Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

So so, Matthiasb ist ein erklärter Gegner der AWW-Stimmen. Der Nachweis, dass es sich bei der AWW-Entwicklung um eine über Hubertl, Label5, Jocian, Gridditsch und viele mehr verteilte konzertierte Aktion des Dschungelfanclubs handelt, ist auch von dir noch nicht erbracht worden. IWG ist sicherlich kein Hauptpropagandist dieser rund 80stimmigen Entwicklung (ja es waren 80 verschiedene Benutzer, die im Zeitrahmen der Entwicklung Wiederwahlstimmen mit der Begründung "letzte Wahl zu lange her" oder "inaktiv" oder "Stimmberechtigung verloren" abgegeben haben. Mal alles wieder in einen Topf geworfen, ein paar Etiketten verteilt und alles ist klar in deine Schwarz-Weiß-Malerei getunkt. Offensichtlich kannst auch du meinen Verweis auf Wikipedia:Machtstruktur nicht verstehen. Ich habe nur gesagt, wer die eigene Macht durch Ausweitung der Meritokratie für einen bestimmten Personenkreis durch politische Strategie auszuweiten versucht, wird Anarchie unter Nutzung aller Schlupflöcher, die das Regelwerk der DE-Wikipedia zu einer formaljuristischen Widerstand bietet, ernten. Nicht mehr und nicht weniger. Das bezog sich aber gar nicht auf das AP hier, das ich weder eingeleitet habe und für das ich auch nicht propagandistisch unterwegs war, wo denn? Nur weil ich eure unsäglichen Abschweigungen und Unterstellungen kommentiere und eure Unfähigkeit AP und LP sauber von einander zu trennen und zu unterscheiden kritisiere? - SDB (Diskussion) 14:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Von Matthiasb war in meinem Statement nicht die Rede, sondern von IWG und dir. Dass er einer eifrigsten Propagandisten dieser Deadministrierung ist, bestreitet er gar nicht. Du, mit 41 Edits in der umseitigen VG, wirst es auch nicht ernsthaft bestreiten können. Dass ihr ebenfalls zu den "eifrigsten Propagandisten der Aktion, AWW-Stimmen auch ohne Anlass zu verteilen" gehört ("Propagandisten des Dschungelfanclubs" habe ich nicht gesagt), daran werden sich auch die meisten hier noch erinnern können. Da du schon seit Monaten dieselben Klagen über angebliche Meritokratie führst, liegt es nahe, dass auch die "Anarchie unter Nutzung aller Schlupflöcher, die das Regelwerk der DE-Wikipedia zu einer formaljuristischen Widerstand bietet" nicht erst zu deinem zukünftigen, sondern auch zu deinem gegenwärtigen Repertoire gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und nun demonstriert Liesel in herausragender Weise wie das AWW-System zerlegt wurde. Alle Admins die hier an entsprechender Stelle abgestimmt haben, bekommen eine AWW-Stimme, zumindest eine Vormerkung. QED --Itti 07:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt. Misstrauen gegenüber Administratoren zu zeigen, sollte verboten werden. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir diesen gottgleichen allmächtigen, allwissenden Computerwesen nicht unser vollsten Vertrauen schenken. Lasst uns diese heiligen unfehlbaren Wesen der Wikipedia für ihre allumfassende unerreichliche Weisheit aufs ewiglichste Anbeten. Liesel 10:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, finde ich auch, freue mich schon auf das zugehörige Meinungsbild wie ich auch schon gespannt bin, wie die Vorbereitungen der Meinungsbilder zur AWW vorankommen werden. Itti for Pippi-Langstrumpf-Award für "wie mache ich mir meine Wiki-Welt so wie sie mir gefällt" - SDB (Diskussion) 15:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tue ich nicht. Fakt ist, dass das Kat-System diverse Sonderlocken fährt und sich als hermetisch geschlossener Mikrokosmos darstellt. Soweit so schlecht (ober noch nicht kritisch), aber was der große Zampano obendrauf abzieht ist denn definitiv zuviel des "Guten". Seine kontraproduktive, destruktive und gar nicht kooperative Haltung zeigt sich ja in fast allen Kommentaren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

"hermetisch geschlossener Mikrokosmos", so ein Urteil erlaubt sich jemand, der in sechs Jahren keinen einzigen kategorienaffinen Edit gemacht hat[1]? Na bravo! - SDB (Diskussion) 15:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Itti: Kennst Du Dich ein wenig mit Kampfsport aus? Der richtige Weg hier wäre imho den Schwung zu nutzen und jetzt von diversen Leuten (ohne (A)) ebenfalls einen AWW-Stimme zu verteilen und eine zügige Wiederwahl aller betroffenen Admins einzuleiten. Ich glaube nämlich, dass momentan genügend Leute hier so angefressen von dem Verhatlen sind, dass die AWW ohne Weiteres mit einem sehr deutlichen "Behalten" enden würde. Am Ende würde dann MatthiasB und der Dschungelclucb mit der Nase im Dreck liegen, hingestreckt vom eigenen Angriff. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich wusste immer, dass Du WP als Kampfsport auffasst. Das wäre der Sieg in einer Schlacht, aber nicht die "dauerhafte Sicherung des Friedens". Alle Systeme kommen mit der Zeit in Schieflage. Zu Anfang gabs die selbstherrlichen Admins hier. Dann kam die AWW, die lange optimal regulierend wirkte, solange individuell Unzufriedenheit artikuliert wurde - und die WW zustande kam, wenn genug Individuen zusammenkamen. Jetzt schlägt das Pendel aus, indem die AWW von Gruppen benutzt bis missbraucht wird, das ganze Adminsystem und damit WP zu erschüttern. Ergo erstens vor allem inhaltlich weiter diskutieren, was wir wollen - und die Leute, die nur WP kaputt machen wollen, als solche erkennen. Und zweitens den "Hammer" der für WW nötigen Stimmen immer so hoch hängen, dass eine WW keine Beliebigkeit erlangt. Wir riskieren sonst, dass Admins nur noch opportunistisch handeln und gar keine kritischen 50:50-Entscheidungen mehr getroffen werden, wenn die "Unterlegenen" immer sofort zur WW rennen. Und wenn Liesel jetzt schon wegen des Abstimmverhaltens der Admins hier die Leute "disziplinieren" will, kann man nicht genug herausheben, wie weit das schon ist! OK, er was immer etwas emotional. Ist das aber in einer Woche noch da, hat das bereits System. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn es öffentlichkeitswirksam bestritten wird: Dschungelfanclub, Löschprüfung, DeAP sind hoffnungslos ineinander verstrickt...man kommt sich bereits vor wie bei Akte X. --Koyaanis (Diskussion) 09:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist nicht klar, worin diese Verstrickung bestehen soll - wenn Du nicht Kritik an administrativem Verhalten per se für einen ausreichenden gemeinsamen Nenner hältst. Matthiasb war, soweit ich das überbliche an keiner AWW-Aktion, wie sie hier unter "Dschungelfanclub" beschrieben wird, beteiligt und hat zuletzt auch bei einer Wiederwahl den Stimmkommentar "anlasslos" hinzugesetzt, der gemeinhin Kritik an der AWW-Aktion beinhaltet.
SDB vertritt offensiv eine Wiederwahlforderung, wenn die letzte Wahl zu lange zurückliegt, hat das aber, wiederum natürlich nur, so weit ich das wahrgenommen habe, nie mit inhaltlichen Fragen verknüpft. Informationswiedergutmachung ist zwar einer der lautstärksten Vertreter der "Dschungelfan"-Aktionen, argumentiert in dieser Sache aber sowohl auf WP:LP als auch in der AP-Diskussion inhaltlich, wenn auch in bekannter Manier unter Außerachtlassung der Gebote der Sachlichkeit und Mäßigung.
Natürlich gibt es Diskussionsteilnehmer, die immer auftauchen, wenn irgendwo ein Administrator betroffen ist, und die sich auch hier mit abseitigen Kommentaren finden, aber das sind bezogen auf die hiesige Problematik Trittbrettfahrer.
Eine Verstrickung, gar ein "Akte-X-Erlebnis" kann ich hier nicht erkennen. -- Stechlin (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte den Ironie-Smilie vergessen... --Koyaanis (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aber @Stechlin:, meinst du nicht, dass es angesichts der Entwicklung überlegenswert wäre, von dem rein juristischen Standpunkt abzuweichen? --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Welche nicht-juristische Vorgehensweise würdest Du denn empfehlen? -- Stechlin (Diskussion) 09:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

<bk>Du hast in deiner Stimmbegründung ja mehr oder weniger dargelegt, dass sie primär auf Doc Taxons formaler Unkorrektheit beruht, was ich respektiere. Nur sind wir hier glücklicherweise weder beim Gericht noch im Plenarsaal, wo Entscheidungen auch gegen die moralische Überzeugung getroffen werden müssen. Hier geht es um den Schutz geschätzter Kollegen vor boshaften Angriffen - und das haben 9/10 der Stimmabgeber verstanden. --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich akzeptiere ich die Betrachtungsweise derjenigen, die gegen das Temp-De-Admin gestimmt haben. Ich lege aber wert darauf, festzustellen, dass ich meinerseits nicht gegen moralische Überzeugungen entschieden habe. Ich empfand, wie dargelegt, die Löschungen als "groben Fehler", der angesichts für mich nicht überzeugender Aufarbeitung eine kurzfristige Maßnahme gerechtfertigt hätte. Auch she ich keine "bösartigen Angriff", jedenfalls nicht innerhalb dessen, was hier geschrieben wurde. Auf der WikiCon, auf der es offenbar noch eine persönliche Ebene gegeben hat, war ich nicht anwesend. -- Stechlin (Diskussion) 10:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du siehst keinen "bösartigen Angriff" darin, wenn Matthiasb dem Doc solch ein Ultimatum vor dem Latz knallt und dann gleich das AP eröffnet (vom DeAdmin-Verfahren ganzu schweigen), ohne ihm auch nur die Gelegenheit zu einer Reaktion zu geben???--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Worüber redet Ihr eigentlich? Hier gehts um eine Meinungsbildung der Community, wie wir die Dinge interpretieren. Brainswiffer (Disk) 09:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @Stechlin: Was SDB betrifft, so irrst du. Er hat allein seit dem 31. Juli 84 WW-Stimmen verteilt, darunter auch an aktive und neulich (wieder) gewählte Admins, weil er mit den inhaltlichen Positionen bzw. Entscheidungen nicht zufrieden war, vgl. z.B. allein gestern Enzian44 und Seewolf, dazu Gustav von Aschenbach, Gleiberg, Achim Raschka, Magiers ezc. pp.; am 31. Juli übrigens auch gegen dich aufgrund einer einzigen kontroversen Entscheidung. Es reicht sogar, wenn eine Admina wie Kritzolina sich in einer Diskussion missliebig äußert, auch wenn sie dabei gar nicht als Admina agiert. Dieser Benutzer hat ein grundsätzliches Problem mit allen, die Sachen anders sehen als er, und dazu gehören auch viele Admins. Und wie würdest du den Satz mit der Anarchie anders verstehen, als dass er WW-Stimmen gezielt einsetzt, um Admins zu entmutigen, auf die Durchsetzung der Regeln zu achten?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, dieser Inflation und Beeinflussung ist rechtzeitig Einhalt zu gebieten, selbst wenn das jetzt nur 2-3 sind, die so handeln. Aufdecken und dokumentieren ist das erste. Und im schlimmsten Falle dann Stimme gewichten (geteilt durch die in den letzten 4 Wochen verteilten WW-Stimmen). Denn das WW-System sollte erhalten bleiben - nicht dass alles nur auf "agent provocateur" hinausläuft, dass wir das lieber abschaffen wollen. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja stimmt. Wir brauchen ein Zwei-Klassen-Wahlrecht. Die Stimmen der Guten zählen doppelt und dreifach und die Stimmen der "Bösen" sind wertlos. Naja schön zu wissen, dass Wikipedia auf dem besten Weg zur Diktatur ist, bei der nur die systemtreuen, angepassten, maulhaltenden, mitlaufenden Untertanen ungestört mitarbeiten dürfen. Alle anderen werden als systemstörenden Elemente früher oder später mundtot gemacht. Ich freue mich schon auf die ersten wikipedianischen Säuberungswellen. Es gibt bestimmt schon ein paar Admins und Accounts die darauf warten, mittels einer solchen Aktion endlich ihre Gegner und Feinde beseitigen zu können. Liesel 10:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

die ersten wikipedianischen Säuberungswellen sind seit dem Sommer über uns weggerollt. Allerdings glücklicherweise zumeist im Sand verlaufen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Liesel Dass Stimmen "inflationsbereinigt" werden, hat nichts mit 2 Klassen zu tun. Ich lese, dass Du die destruktive Wirkung willst (und bei dir der 68er-Slogan mit Verspätung angekommen ist "Mach kaputt, was Dich kaputt macht"). Wikipedia war nie eine Demokratie - und solange die Mehrheit sich nicht kaputtmachen will, wird sie sich auch gegen Kaputtmacher aller Art verteidigen und schützen. Du bist nun so lange dabei und hast Wikipedia immer noch nicht verstanden. Es wird so bleiben, dass Du den Motzki geben kannst, so oft und lange Du willst und nichts kaputt machst. Der Gegenwind bleibt dann aber auch nicht aus. Und es gilt die alte Tatsache: Phantasien, die man hat, wie der "Gegner" miut einem umgeht, hat man meist selber und kann nur nicht. Geh mit Gott, aber geh - ehe Du innerlich Opfer Deiner eigenen Propaganda wirst. --Brainswiffer (Disk) 10:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dein "Verpiss dich" werde ich nicht wahrmachen. Aber deine Sprache verrät dich, du willst deine Gegner und die dir widersprechen aus der Wikipedia vertreiben. Viel Spass bei deinem menschenverachtenden Krieg gegn Wikipedia-Autoren.

Im Gegensatz zu dir, sage ich zu keinem in der Wikipedia: "Verpiss dich." Ich bin froh über jeden der hier ist. Auch wenn er nicht meiner Meinung ist, wenn er nervig ist oder wenn er mich sogar zu seinem Feind erklärt. Damit kann ich leben. Für mich steht der Aufbau der Enzyklöpädie im Vordergrund. Keine Ahnung was für andere der Antrieb ihres Hierseins ist, ich möchte auch darüber keine Interpretationen anstellen. Liesel 11:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Deutlicher kannst Du nicht machen, wie "daneben" Du liegst und argumentierst. Die Fähigkeit des verstehenden Lesens geht immer zuerst verloren, das ist bekannt. Die Phrase mit dem "Aufbau einer Enzyklopädie" hat mittlerweile so eine Stellenwert, wie die Motti der Kreuzritter (der wirklichen) :-) Du bist eben nicht der einzige, der darum ringt, wie das sich entwickeln soll. Von mir aus kannst Du bleiben, solange Du das eben selber aushälst war meine Botschaft. Es hat ja auch Unterhaltungswert und ist wikipedistisch spannend.--Brainswiffer (Disk) 11:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Ich wollte nicht behaupten, dass SDB keine inhaltlichen Stimmen abgegeben hat, sondern gegen eine Verstrickung argumentieren, weil ich die Ironie im Beitrag von Koyaanis nicht begriffen hatte.
Generell sind inhaltliche Stimmen nicht ungewöhnlich. Ich erinnere mich an WW-Stimmen wegen meines Abstimmungsverhaltens in der einen oder anderen Frage, die von entschiedenen Gegnern der jetzigen AWW-Welle unter Verweis auf die Abstimmung abgegeben wurden. Wenn wir hier Korrekturen, wie sie Brainswiffer ins Spiel bringt, vornehmen, würde das wohl bedingen, dass wir einen Kanon zulässiger Wiederwahlbegründungen definieren und eine Begründungspflicht einführen. Ich glaube nicht, dass irgend eine Maßnahme dieser Art die Akzeptanz der Administration fördert. -- Stechlin (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Stechlin: Begründungspflich meine ich nicht, sondern eine Automatik. Wenn einer Dutzende WW-Stimmen austeilt, misst der sich ein Gewicht zu, was er auch nicht hat. Sprich er inflationiert seine Stimmen. Und um sein Gewicht wieder adäquat herzustellen, sollte die Zahl der WW-Stimmen in einem Zeitraum das richtige Verhältnis bilden. Die Gedanken sind und bleiben frei. --Brainswiffer (Disk) 10:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

In einem Punkt muss ich widersprechen: So viel Bösartigkeit innerhalb einer Diskussion habe ich seit dem Höhepunkt der Kreuzkriege nicht mehr gesehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: Den Schluss, dass sich derjenige, der viele WW-Stimmen verteilt, ein Gewicht zumisst, dass er ncht hat, ist meiner Meinung nach trügerisch, weil er wesentliche Faktoren, wie die Aktivitäten des Betroffenen, seine Involviertheit in konfliktträchtige Themengebiete etc. außer acht lässt. Es ginge auch vieles sehr viel einfacher, etwa durch ein Verbot der Stimmerneuerung vor Ablauf der 6-Monats-Frist. Das würde verhindern, dass ein allgemeines Misstrauen in einer Phase, in der der Admin durch eine Einzelfallentscheidung in der Kritik steht, vorzeitig erneuert wird, um das 25-Stimmen-Quorum binnen eines Monats zu erreichen. Ob hier aber wirklich Reformbedarf besteht und eine Einschränkungen der Wiederwahloptionen bei überwiegend erfolgreichen Wiederwahlen das richtige Signal ist, bezweifle ich. -- Stechlin (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Stechlin: Richtig, über die Art der Inflationsbereinigung kann man reden. Die Stimme wird ja nicht wertlos, nur relativiert, wenn man sich quasi mit der ganzen Adminschaft anlegt. Und wenn man so "aktiv" ist, dass man sich mit ganzen Adminscharen anlegt, würde ich immer noch unterstellen, dass der Mensch ein Problem hat und nicht die vielen Admins. Ob es noch mehr Dinge gibt (keine Dauerstimmen, keine anlasslose Dauerverlängerung), mag man schaumfrei vor dem Mund diskutieren. OHNE Einschränkung des Wiedewahlrechts dem Missbrauch desselben vorbeugen ist das Ziel. --Brainswiffer (Disk) 11:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jedes System wie auch das AWW kann gehackt werden. Das haben wir gerade gesehen und viele haben sich mächtig geärgert. Man kann jetzt an irgendwelchen Stellschrauben drehen nur um dann zu merken, dass das System dann irgendwann wieder gehackt wurde, um dann wieder daran zu drehen.... Man kann aber auch einfach mal laut darüber schimpfen und seinen Unmut kundtun und ansonsten nichts am System ändern. Man sollte nämlich auch im Hinterkopf behalten, dass jede Systemverkomplizierung nicht nur die Hacker erst recht anlockt, sondern auch für ein mehr an Diskussionen auf Grund von mehr Regeln führt. Also total kontraproduktiv. Aber wahrscheinlich ist das eine deutsche Krankheit, dass man meint, mit einer hohen Regelungsdichte Mißbrauch verhindern zu können. Liesel 11:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wehrhafte Demokratie, nicht mehr und nicht weniger. Eben keine Diktatur der Minderheiten, die durch lautes Geschrei den Eindruck der Mehrheit erwecken wollen und alles ausbremsen, diese objektiv behindern. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja stimmt das sind die Länder, die ihre gesamte Bevölkerung als potentielle Terroristen und Verbrecher sieht. Deshalb muss deren Kommunikation dauerüberwacht, deren Schritte auf jeden Meter gefilmt, die Polizei zu Armeen hochgerüstet, Sicherheitsschleusen an allen Ecken und Enden errichtet werden. Es sind solche Länder, wo schon mal die Polizisten, unbewaffnete PKW-Fahrer abknallt. Ja wahrlich, aus diesem Grund muss Norwegen eine gescheiterte Demokratie sein. Aber du hast schon recht, die Wikipedia ist nah dran an so einer wehrhaften Demokratie. Auch hier sind paranoische Admins und deren Arschkriecher unterwegs. Sperrwütige Admins, die sich einen feuchten Kehrricht um die Regeln scheren. Admins die alleine auf Grund ihres Sperrknopfers Angst unter den Autoren verbreiten. Ja diese bösen Autoren, die zerstören mit ihren intellektuellen Ideen die Wikipedia, dass sind ja alles Vandalen und Trolle die abgeknalltgesperrt werden müssen. Liesel 07:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Solange sich durchgeknallte Typen radikalisieren und verbünden, um Böses zu tun, ist mir eine Kontrolle derselben lieber. Und die funktioniert nun mal nur so, im Grossen wire im Kleinen. In der Schweiz haben gestern 2/3 der Bevölkerung den Staat ermächtigt, diesbezüglich wehrhafter zu sein. Und Dein Ton klingt auch nicht gerade nach gemässigtem Nachdenken. Ich glaube sogar, dass es wieder mal Zeit ist, die Admins zu Entscheidungen zu ermutigen - und vor einem bestimmten minderheitlichen lauten Kritikermob zu schützen. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja stimmt, wie brauchen noch viel mehr Krieg in der Wikipedia. Die Admins müssen viel länger und härter sperren. Es muss hart durchgegriffen werden. Die Autoren müssen zittern, wenn sie einen Admin ansprechen. Wir brauchen uunbedigt ein Klima der Angst damit die Wikipedia funktioniert. Es soll möglichst kein Spass mehr sein in der Wikipedia mitzuarbeiten. Es muss hier jedem klar sein, dass wenn er Widerworte gegen Admins, Jimbo oder irgendeinen mit den Admins verbundenen Accounts geht, sofort und unwiederruflich aus dem Projekt fliegt. Wir brauchen keine intelligenten selbsständig deckenden erwachsenen Menschen sondern unmündige schweigende Schreibsklaven. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß bei deinem Krieg gegen die Wikipediaautoren. Liesel 09:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Super Idee, Stechlin. Verbietet dem Wahlvolk doch einfach die Stimme zu erneuern. Villeicht sollte man den Admin verbieten vor Ablauf einer 6-Monats-Frist Unfug mit den Knöpfen zu treiben... Achtung: Ironie. Hast du noch so ein paar kluge Ideen? Dann laß bitte stecken. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Es ist doch kein Zufall, dass zwei der eifrigsten Propagandisten der Aktion, AWW-Stimmen auch ohne Anlass zu verteilen, IWG und SDB, hier auch zu den eifrigsten Propagandisten der Deadministrierung gehören.? Also die Aussage ist so falsch wie schlecht, da wundert mich gar nicht, dass matthiasb auch dich im Kat-Projekt gern los werden würde: weil du keine Ahnung hast. Ich einer der eifrigsten Propagandisten, AWW-Stimmen auch ohne Anlass zu verteilen? Das ist so tragikomischer POV deinerseits, da muss ein Smiley einfach her:

Und im übrigen, extra für dich: für dich, ZÖT, immer noch Informationswiedergutmachung und nicht IWG. Dir steht die Benutzung der Abkürzung meines Benutzernamens nicht zu.

--11:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das Ergebnis zeigt deutlich, dass ein Missbrauch dieses Instruments nicht zu befürchten ist und der Untergang der Wikipedia noch einmal aufgeschoben wird. Das war doch Thema dieses Threads, oder? --JosFritz (Diskussion) 11:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht zu befürchten, dass es aus solchen Gründen, wie sie hier vorliegen, zu erfolgreichen Verfahren kommt, ja. Aber es ist zu befürchten, dass die AWW-Stimmen-Verteiler hiermit eine neue Art entdeckt haben, Admins mal eine Woche lang durchs Dorf zu treiben und somit einzuschüchtern. Abgesehen davon, dass sie damit eine ganze Reihe von Benutzern mehr oder weniger lange von konstruktiver Arbeit abhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Allerdings steht es Dir frei, Dich sinnvolleren Tätigkeiten, aber wahlweise natürlich auch Deinen Befürchtungen hinzugeben. Wünsche noch fröhliches Gruseln! ;) --JosFritz (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Das Temp-de-Admin-Verfahren habe ich gegen Wolfgang Rieger im Januar 2015 "wieder-entdeckt". Genau den selben Schmonz habe ich damals gelesen. Bemerkenswerterweise gibt es die Wikipedia noch immer. Trotz aller Wikipediauntergangsfantasien. Viel Spaß noch beim sinnlosen Befürchten. Und konstruktive Mitarbeit? Na dann fang doch mal damit an, in dem du dich aus dem Kat-Projekt verabschiedest. Das Projekt wird es dir danken, matthiasb wird sicher auch keine Einwände dagegen haben. Mir isses relativ egal, ich finde Kats sehr nützlich, aber das überlasse ich lieber dem Experten (matthiasb) als dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wird Zeit, dass Wikipedia demokratisch wird. Wir sind auf einem guten Weg dorthin. --Schlesinger ^schreib! 12:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wird es nie ;-) Und hier muss man fairerweise unterscheiden, dass die Disk um die AWW allgemein ging, was zum Temp-deadmin nochmal ein Unterscheid ist. Hängt aber zusammen (weil eben wegen der Stimmen im Deadmin Admins gleich eine WW eingefangen haben). Das Abstrafen der Leute, die nicht meiner Meinung sind, ist nun aber auch keine direkte Demokratie, oder? Die dürfen das, man darf es aber problematisiieren. Das ist wiederum Demokratie :-) --Brainswiffer (Disk) 12:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Also ich fand es direkt toll, als die FDP aus dem Bundestag flog, u.a. weil sie auch nicht meiner Meinung war - und die viele anderer. Das nennt man Demokratie... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wir brauchen bald eine eigene orthopädische Klinik, so wie die Beispiele hier hinken :-) Sprich: Hast Du die FDP abgewählt, weil Dir die konkrete Politik nicht passte oder nur, weil viele es getan haben? Brainswiffer (Disk) 13:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der große Denkfehler liegt immer noch darin, dass viele Admins sich "oben" wähnen oder von vielen auch "oben" gesehen werden. Sie haben bestimmte Aufgaben und sind deshalb mit bestimmten Rechten versehen. Nicht mehr und nicht weniger Wenn sie diese missbrauchen oder immer wieder Regeln versetzen, gehören sie genauso dafür zurecht gewiesen wie die Benutzer auch. Mittlerweile ist Wikipedia:Machtstruktur gekippt und selbst jetzt sind die meisten Admins nicht in der Lage, Ursache und Wirkung richtig zu bestimmen. Und so missbrauchen viele ihre Knöpfe weiter und werden dabei von ihren Kollegen - "Fehler macht ein jeder mal ist doch alles nicht so schlimm" - und vielen Nutzern - "wir dürfen unsere fleißigen Admins ja nicht vergraulen, die machen ja auch nur ehrenamtlich die Arbeit" - geschützt. Verdammt noch mal, ich mache hier meine Arbeit auch ehrenamtlich und nicht wenig davon, und ich mache auch Fehler, nur seltsamer Weise schützt mich niemand vor willkürlichen 3-Monats-Sperren ohne BSV. Und dass bei dem ganzen Vorgang durch Doc Taxon Grundregeln von Wikipedia:Löschregeln verletzt wurden, wird dabei zur Randnotiz. Nur weiter so. Wo steht, dass Admins etwas Besseres oder Schützenswerteres sind als der normale Wikipedianer? - SDB (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dass der Fall nun noch dazu dienen soll, Deine alten Rechnungen mit aufzumachen :-) Ich seh das viel komplexer, werde einem Admin weiter meine Meinung sagen,bei Notwendigkeit auc für WW stimmen und bin trotzdem gegen das Temp-Deadmin. Die "Wiki-Tea-Party" sollte nur für sich denken und sprechen und nicht noch andere interpretieren und kujonieren wollen. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Habe dir unten geantwortet. Hier nur so die Rückfrage, welche Verjährungsfrist für Wikipedia-Rechnungen du denn gerne hättest, damit ich mich daran orientieren kann. - SDB (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das unterscheidet sich zwischen Elefanten und Eintagsfliegen :-) Es ist jedenfalls ein blödes Muster, wenn A und B sich "bekriegen", dass dann noch Leute ihre alten Rechnungen mit einer Seite überhaupt noch vorbringen und quasi um späte Satisfaktion ringen. --Brainswiffer (Disk) 19:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Seltsam, ich dachte, ich wäre es gewesen, vor der Entscheidung gewarnt hatte, das ganze nicht regelwidrig als Gesamtpaket zu löschen; ich dachte auch, ich wäre es gewesen, der die Löschprüfung auf alle Kategorien gestellt hätte, mit auch einer sehr sachlichen und argumentreichen Löschprüfungsbegründung. Wenn du aber den kleinen Passus nicht einfach überlesen hättest, wo selbst Orci von "wiederholten Regelverletzungen" durch Doc Taxon spricht; und Doc Taxon im Kategoriensystem auch in Bezug auf meine Person mehrfach klar Stellung bezogen hat und mit seinen Entscheidungen - trotz eigener kategorienpolitischen Vorstellungen - letztlich in eigener Sache entschieden hat und dabei auch noch mehrfach hintereinander entgegen der Regeln entschieden hat, aber das hab ich mir sicher nur alles einbildet, muss ich jetzt deswegen zum Psychologen oder zum Psychotherapeuten? - SDB (Diskussion) 20:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht reicht schon ein Pfarrerskollege? :-) Brainswiffer (Disk) 08:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Frage zum De-Admin

Ist nach erfolglosem Versuch eines De-Admin-Verfahrens eigentlich auch die AWW für das nächste Jahr dicht, oder hilft das nicht gegen den AWW-Mob? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist es deine Absicht nun bei allen dir schützenswert erscheinenden Funktionären ein De-Admin-Verfahren einzuleiten um nach dessen Erfolglosigkeit die AWW-Seite blockieren zu lassen? Oder ist es nur eine Frage aus Provokationsabsicht und um die Injurie „AWW-Mob“ zu platzieren? --193.81.129.128 13:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

nein, der admin-mob tobt einfach weiter - ganz ohne gesperrte aww-seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wer andere als Mob bezeichnet, ist meistens nur Element eines anderen Mobs :) --Brainswiffer (Disk) 13:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das war eine durchaus ernst gemeinte Frage: Ist Doc Taxon durch dieses völlig absurde und überflüssige Verfahren nun wieder aufs neue für ein Jahr geschützt, oder geht das ohne weitere Folgen immer und überall als Störmanöver der Adminbasher? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das war keine WW, insofern hat das nichts geändert? Und er wurde ja schon vor kurzen überwältigend wiedergewählt. Wenn man hier Demokratie laut einfordert, sollte man auch Respekt vor der "andersdenkenden deutlichen Mehrheit" haben. Mehrheitsmob eben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke letzteres. Letztendlich ist es die gleiche Frage wie bei einer VM und einem BSV (der hakelige Sonderfall infinit per VM weggelassen). Geht es darum temporär die Recht zu entziehen oder generell die Knöpfe wegzunehmen. Hier geht es um Ersteres und das hat keine Auswirkung auf den Status an sich also auch nicht auf die Dauer der Knopfvergabe an sich. Prinzipiell könnte unser Freundeskreis also gleich jetzt ein weiteres DeAdmin für den Doc starten, irgendwas ist ja immer... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist ein "Nein" eigentlich so unverständlich? Die WW-Seite wird nicht gesperrt, weil es keine WW ist. Störmanöver? Ist hier gar nichts, das Temp-De-Verfahren existiert seit Juni 2007 und wir auch nicht durch solche Rabulistik geändert. Gruß vom Adminbasher an die Admin-Anwanzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und, auch wenn ich es schon gesagt habe, andernorts: das letzte Temp-De-Verfahren war im Januar 2015 - von mir, gegen WR und die Wikipedia steht noch immer. Da hella Wahnsinn, nech, trotz aller Anbiederei an die Admins und dem Versuch, Admins auf ewig zu halten. Amen, meine Freunde der gesitteten Sprache, Amen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aha, WR, lieber IW. Du hast WT aber auch nicht richtig verstanden, sagt BS (und beschwer Dich nochmal über Nickabkürzungen :-) Brainswiffer (Disk) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

„Aliis si licet, tibi non licet.“, bester BS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vor der Fassade des Größenwahns blüht das Unkraut der Überheblichkeit :-) Brainswiffer (Disk) 14:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und dann kommt das Adminamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da sei und bleibe AWW und Temp-Deadmin vor, aber als scharfes Werkzeug. Manchmal muss ich in dieser Suppenküche aber an das hier denken :-) Brainswiffer (Disk) 14:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ein Punkt an Brainswiffer

Und der Sieger ist: Brainswiffer! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und nochmal was für Brainswiffer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Godwins Law ist immerhin ein Gesetz - und diese sind einzuhalten. Sprich einer muss es tun :-) Aber "Rally to Restore Sanity" geht wohl nach hinten los, denn die Tea Party, gegen die "wir Narren" uns wehren, sind nicht die Mehrheiten hier wie dort ;-) Admin-Hasser und Verbrenner der Kontrollinstanzen sind schon analog. Nicht dass Du eine neue Bezeichnung für deinen "Flügel" unabsichtlich in Umlauf gebracht hast: die "Wiki-Tea-Party" ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

101:15 - Heute sind nur Geisterfahrer unterwegs...

Frage an den Initiator: wie wäre es mit einem Rückzug des Verfahrens? Das das Ding komplett hinüber ist, sollte nunmehr offensichtlich sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Wiki-Tea-Party (r) geht lieber unter, als einzulenken, wetten? --Brainswiffer (Disk) 15:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na komm, die 200 werden wir doch bis Montagnacht knacken. <LOL> --Koyaanis (Diskussion) 16:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nur die Vernunft der Initatoren kann uns daran hindern :-) Die Prognose für 200 ist daher aber gut. --Brainswiffer (Disk) 16:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kann nur jemand schreiben, der überhaupt keine Ahnung, über Sinn und Zweck dieser Veranstaltung hier hat. Ob jetzt Doc Taxon hier ein De-Admin bekommt oder nicht, ist völlig egal. Wenn er klug ist, wird er sich die Kommentare derer durchlesen, die trotz ihrer Kritik an seiner Regelverletzung eine Wikipause via De-admin für überzogen gehalten haben und deshalb dagegen gestimmt haben oder sich enthalten haben. Dass hier irgendwer "untergeht", bezweifle ich, außer ihr habt vor gegen Matthiasb und/oder mich ein WP:BSV einzuleiten, im Glauben daran mit eurer Stimmungsmache hier dann auch dort Erfolg zu haben. Könnt es ja mal versuchen. Doc Taxon hat bei seiner Wiederwahl im Mai 100 Gegenstimmen erhalten, darunter zum Beispiel die Stimme eines Orci, der ihm zu viele Regelverletzungen vorhielt. Ein Schelm, wer daran denkt, dass seine Stimmabgabe hier nicht taktisch geprägt war, wie auch seine Zurückhaltung bei der LP, bei der er trotz früher Gegnerschaft gegen den ganzen Person-als-Thema-Zweig, siehe Benutzer:Orci/MB, erst ganz ganz spät auf Siechfreds Verschiebe-Zug aufspringt. Ach ja, damit ich es nicht vergesse, solltest du mal wieder häufiger auf Tageslöschantragsstellerei gehen wollen, kannst du dir sicher sein, dass ich die Regularität deiner Anträge mit Argusaugen überwachen werde. Du solltest dich also mal über die geltenden Regeln für Kategorienlöschanträge schlau machen. Es gibt und wird auch in Zukunft in der De-Wikipedia keine Löschung von Kategorien ohne Löschantrag geben und somit der Möglichkeit für die Ersteller und nutzenden Fachbereiche, sich in die Löschdiskussion einzubringen! Zu Wasserträgers und Brainswiffers ach so herausragender Kategorienaktivität schweige ich mich mal lieber aus. - SDB (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der einzige, der bisher das Wort BSV in den Mund genommen hat, ist IWG... --Koyaanis (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vergiss Liesel nicht ...--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Unter uns: Das Psychologie-Kategoriensystem geht im wesentlichen auf mich zurück und das habe ich bisher gegen jede Kategorienschubserei verteidigen können. Vielleicht sollte man immer nur Leute dranlassen, die vom Gebiet Ahnung haben. Es gab lange keinen Verbesserungsbedarf. Und lasst doch einfach mal die Mehrheitsbelehrungen. Vielleicht denken die wirklich nicht so primitiv, wie ihr unterstellt. Und es spricht für sich und gegen Dich, dass Du schon "Rachegedanken" artikulierst. Viueleicht geht es auch nicht nur um die Sache, sondern vor allem den lausigen Ton beim Kategorienschubsen? --Brainswiffer (Disk) 19:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ach Brainswiffer, irgendwie erinnert mich das schon sehr an Orci. Es ist mir schon klar, dass du nicht zu den Vertretern einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie gehörst, sondern zu den Vertretern einer Summe von Spezialenzyklopädien und dass du auch zu denen gehörst, die erfolgreich verhindern, dass es analog zu Kategorie:Politiker nach Staat und Kategorie:Politiker nach Jahrhundert und analog zu Kategorie:Theologe nach Jahrhundert auch Kategorien wie Kategorie:Psychologe nach Jahrhundert oder Kategorie:Psychologe nach Staat gibt. Ob das so toll ist, weiß ich nicht. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass ich oder Matthiasb in den letzten Jahren in irgendeine der unteren Wissenschaftskategorien eingegriffen haben. Wir haben uns immer auf der Ebene der Kategorie:Sachsystematik bewegt. Von daher juckt mich dein Pauschalgelabere überhaupt nicht, weil es wie dein Kartenhaus zusammenfällt, wenn man es im Detail überprüft. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass du dich als Vertreter des Fachs irgendwie an der Kategorie:Sigmund Freud oder einer ihrer Unterkategorien, auch nicht an der von Doc Taxon willkürlich gelöschten Kategorie:Person um Sigmund Freud gestört hättest. Du hast sie vielleicht nicht zur Wartung genutz, heißt, sie war dir egal, zumal der gesamte Freud-Baum ja nicht einmal Teil der Kategorie:Psychologie. Und wenn du nicht merkst, dass die Bezeichnung "Kategorienschubsen" selbst schon lausiger Ton ist, kann ich dir auch nicht helfen. - SDB (Diskussion) 19:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der Siggi Freud ist für mich nur bedingt Psychologie, mehr Psychoterrorpie. Von der und denen wollen wir uns nicht zuzfäkalieren lassen. Ich weiss, dass weniger Gebildete zwischen Psychologie und Psychotherapie nicht unterscheiden :-) Und das genau diese masturbative Zerwurstelung der Kategorien bei uns (noch) nicht ist, umso besser. Ob des nun glaubst oder nicht: Begriffliche Klassifikation gehört zur Psychologie, ich war sogar mal Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Klassifikation :-) Ich habe die Kategorienschubser (sorry, das ist die treffendste Bezeichnung) schon sehr viel früher als borniert und unbelehrbar erlebt. Das war auch der Grund, warum ich da nicht mitmische - versucht hab ichs aber. Die Psychologie, die "Wissensrepräsentation" erforscht, geht anders vor und jeder wirkliche Fachmann würde einen Herzkasper bekommen, wenn der eine Tag hier mitmischen müsste. --Brainswiffer (Disk) 19:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wow, was hast du denn da zum Thema Kategorisierung einer fachübergreifenden, international vernetzten Universalenzyklopädie gelernt. Das womit unsere Experten in der Bibliotheksverbundklassifikation meistens so aufwarten, hat mich jedenfalls noch nicht überzeugt. Mir wäre auch neu, dass es in den bisherigen Klassifikationsmodellen (die ja meist eher für gedrucktes Papier waren) eine Wartungsfunktion inklusive wäre, aber gut, offensichtlich interessiert ihr euch halt nicht für Freud und auch nicht für seine Denkmäler und nach ihm benannten Entitäten. Aber dann solltet ihr eben auch nicht besserwisserisch über diejenigen urteilen, die diese Möglichkeiten, die die Wiki-Software bietet, nutzen wollen. Und der Begriff Kategorienschubser zeigt lediglich, dass du von der Funktionsweise des DE-Kategoriensystem nicht wirklich Ahnung hast, oder zumindest nicht auch mal in Commons und EN dir die Kategoriensysteme angeschaut hast. Es kann natürlich aber auch sein, dass du Matthiasb und mich gar nicht mit Kategorienschubser gemeint hast, weil wir ja alle auch unsere Fachbäume mitpflegen und uns auch vorrangig Fachbereichen zugehörig fühlen und nicht dem WikiProjekt Kategorien. Das wir nebenbei auch die wirklich fachübergreifenden Systematiken wie Zeit und Raum sowie Personen, Organisationen, Ereignisse und Werke im Blick haben, sorry, dass wir dabei auch mal über echte oder unechte Psychologen und Psychotherapeuten stolpern, oder ihre Organisationen, ihre Werke und ihre Kongresse kategorisiere. Ich werde mich bessern und die Finger davon lassen. Ach ja, im Übrigen steht Sigmund Freud völlig deplaziert in der Liste bedeutender Psychologen ... und vielleicht bekommt ja Max Wertheimer noch mal eine Kategorie:Max Wertheimer ... - SDB (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

@SDB: Du schneidest ein wichtiges Problem an: Wenn man unsere selbsternannten Kategorienschubser anschaut, so scheinen die meisten Amateure, die fehlendes Wissen durch Emotion ausgleichen. Gelernte Bibliothekswissenschaftler wären da schon ein Fortschritt - aber wenn Du die so bewertest, haben die ja auch keine Chance. "Wartung" ist wichtig, eigentlich steht aber in WP:KAT zuerst, dass es eine inhaltliche Systematik liefern soll - Wartung ist der letzte Punkt :-) Letztendlich sollten sie die inner- und zwischenbegrifflichen Relationen (unserer Lemmata) abbilden und wenn man sich über ein Gebiet informiert, sollten sie den zugehörigen Kontext abbilden - dass man einfach findet, was wir dazu haben - und was dazugehört. Dazu muss es einfach und "aspektbezogen" sein. Sprich man kann Objekte nach fast unendlich vielen Aspekten kategorisieren. Die Auswahl sollte daher nicht "zwanghaft vollständig" sondern die Fragestellungen antizipierend erfolgen. Und zu Deinem Liebling Freud: natürlich ist der (auch!) ein bedeutender Psychologe. Die Kategorie:Psychologie hat inhaltlich (!) eine einfache Gliederung: (1) die grossen Teildisziplinen, (2) Angewandte Psychologie für die kleineren und (3) Kategorie:Psychologische Schule - weil es zu verschiedenen Themengebieten auch historisch verschiedene Schulen gibt, die in sich geschlossene Systeme lieferten - heute aber allenfalls in Teilen zur Gesamtsicht (eines Telgebietes) noch beitragen. Darunter: Kategorie:Psychoanalyse ist wiederum ja auch recht voll, aber überwiegend inhaltlich gegliedert. So findet man alle AUCH für die Psychologie relevanten Entitäten, sie scheis*en aber nicht die oberen Ebenen zu. Natürlich hat die Analyse auch die Psychologie beeinflusst, sie ist aber eben formal nur eine Schule unter vielen. Freud hängt übrigens über die Kategorie:Psychoanalytiker auch in der Kategorie:Psychoanalyse und darüber im Psychologie-Baum. Wenn man die gefühlt 100 Freud-Kategorien braucht, findet man die über den Artikel. Es muss nicht alles überall sein! Und Kategorie:Max Wertheimer: Wenn es genug Artikel zu und über eine Person gibt, hängen wir unter die Kategorie:Psychologe noch namensbezogene Unterkategorien, so what. Im Moment sind "universellere" Leute dort direkt, die spezialisierten in einer fachlichen Unterkategorie. Wenn man einen Völkerpsychologen sucht, kommt man über Kategorien besser ran. Wenn man Artikel über Wertheimer sucht, ist die Suchfunktion geeignet(er). Kann man über sowas sachlich diskutieren???? - Wo und vor allem mit wem??? --Brainswiffer (Disk) 08:42, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer:: Sorry, aber das klingt mir zu sehr nach: In einer Expertokratie ist jeder Experte sich selbst der nächste. Wir arbeiten aber in einem multiplen und aufgrund der freien Editierbarkeit anarchischen Projekt. Und in so einem System ist die Frage, wer schützt die Experten vor den Anarchisten schon die falsche. Ebenso bleibt es die Ursünde der Experten, in einem anarchischen System anderen vorschreiben zu wollen, wie sie suchen, wie sie katalogisieren und wie sie beides miteinander verknüpfen wollen. Wir haben traditionell die Regel Artikel, Listen, Navileisten und Kategorien gegeneinander auszuspielen, schon gar nicht mit "gefühlten" Kategorienzahlen. Wer wieder zurück zu Bibliotheksklassifikation und zu realen Redaktionssitzungen will, macht das Erfolgsrezept der Wikipedia kaputt und vertreibt die Schwarmintelligenz. Aber was soll´s, manche haben nicht den radikalen Mut die Anarchie zu gestalten. Das DE-Kategoriensystem wurde so sicherlich nicht zum Besten aller schlechten Wiki-Kategoriensysteme, aber bis jetzt hat es funktioniert und zwar unter den Maßgaben der Ursprungsidee, gemeinsam eine fachübergreifende Universalenzyklopädie, verknüpft mit einer Sowohl-als-auch-Lösung. Wenn man natürlich letztlich sowohl auf fachübergreifendes Arbeiten als auch auf universales Arbeiten verzichten will und klare Entweder-Oder erreichen will, wird das ganze so oder so den Bach runtergehen. Die Karawane zieht weiter und wer zu spät kommt den bestraft das Leben. Nicht umsonst ist die DE-Wikipedia trotz ihrer Resonanz letztlich derzeit im freien Fall in die zukünftige Bedeutungslosigkeit aufgrund von rückwärtsgewandten Krämern. Die Kategorien haben in DE-Wikipedia fast ausschließlich einen Wartungszweck, auch wenn das so vielleicht nicht in der ersten Zeile von Wikipedia:Kategorien steht. Von dieser Wartungsfunktion können die Autoren und Nutzer der DE-Wikipedia im Unterschied zu anderen Wikipedias profitieren, weil eben einige wenige Nutzer Zeit investiert haben, die Anarchie und Meritokratie produktiv mit einigen wenigen Grundprinzipien zu gestalten. Diese Grundprinzipien werden jetzt mit einem Zurück zur Einfachheit des klassischen Klassifizierens oder mit dem Tinzschen These von vielleicht ist die Verschlagwortung à la EN/Commons konfliktfreier in Frage gestellt. Ein riskantes Unternehen, etwas im Grunde Bewährtes in Frage zu stellen und aufgeben zu wollen ohne wirklich eine Alternative zu haben. - SDB (Diskussion) 00:41, 26. Sep. 2016 (CEST)

@SDB: Da wir den Experten nicht trauen, bleiben wir lieber dabei, dass die Erde eine Scheibe ist :-) Wenn es nur um Wartung geht, brauch ich aber nicht die ganzen Verästelungen, um die hier manchmal gestritten wird. Ich will als Autor wissen, was es auf meinem Gebiet gibt - und will dann auch das Kategoriennetz so spannen, dass es die Begriffsrelationen abbildet. Vielleicht gehst Du gar nicht wie ein Leser ran? Die Lage scheint ernst und hoffnungslos. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: Ich bezweifle, daß man die Kategorien der P-Wissenschaften außerhalb ihrer jeweiligen Portale diskutieren kann. Da dürften die Kenntnisse fehlen. Was jedenfalls nicht weiterführt, das ist die Diskussion mit Bibliothekswissenschaftlern. Die katalogisieren Bücher, wir kategorisieren (sowohl systematisch als auch verschlagwortend) Inhalte von Artikeln. Ich weiß jetzt nicht, ob "Wartung" als letzte Punkt nachrangig ist, nur weil er zuletzt genannt ist, wer weiß, vielleicht hat der ursprüngliche Autor die einzelnen Funktionen in alphabetischer Reihenfolge sortiert und nicht nach der Wichtigkeit. Oder er ist erst später hinzugekommen, nachdem die Tools besser wurden und die von MerlBot gepflegten Listen aufkamen. Dazu könnte man die Versionsgeschichte durchforsten. Interessanter ist vielmehr, worauf du hier hinweist: Letztendlich sollten sie die inner- und zwischenbegrifflichen Relationen (unserer Lemmata) abbilden und wenn man sich über ein Gebiet informiert, sollten sie den zugehörigen Kontext abbilden - dass man einfach findet, was wir dazu haben - und was dazugehört. Dazu muss es einfach und "aspektbezogen" sein. Sprich man kann Objekte nach fast unendlich vielen Aspekten kategorisieren. Die Auswahl sollte daher nicht "zwanghaft vollständig" sondern die Fragestellungen antizipierend erfolgen. Genau das ist es, was diese Person-im-Umfeld-Kategorien tun. Sie nennen die Relationen der Person im Umfeld zu ihrem Umfeld. Eigentlich erfüllt eine Kategorie:Person im Umfeld von John F. Kennedy dieselbe Funktion wie es das Personenregister in Ein unvollendetes Leben von Robert Dallek erfüllt, natürlich würde nicht jeder Name genannt, der im Artikel genannt ist, sondern eben nur diejenigen, die tatsächlich im persönlichen Umfeld Kennedys waren. Besser, zielführender, kann eine Kategorie kaum sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Matthiasb:, @SDB: Ja sorry, nicht inhaltlich, aber strukturell hat Euch auch ein Fach-Kategoriensystem was zu sagen. Egal ob Systematik oder Wartung - die Struktur sollte einfach (oder so einfach wie möglich) und einheitlich sein, setzen könne müssen es nämlich die Autoren. Nicht jeder Erbhof sollte seine eigenen Prinzipien haben. Frage: Wer von den "Kategorienschubsern" hat eigentlich eine entsprechende Qualifikation für sowas wie "Wissensrepräsentation"?. Ich sehe eine Häufung von Theologen. Und Bibliothekswissenschaftler haben den Aufbau von Katalogen (die doch noch die beste Analogie sind) gelernt. In Eurer Ablehnung der Leute sehe ich (1) dass die Euch auch nicht wirklich zustimmen und (2) dass die offenbar auch nicht durchdringen und die Führung übernehmen, sondern ob des Umgangs resignieren (die sind meist sowieso nicht so durchsetzungsfähig :-) Natürlich kann man ein Netz der zwischenpersonalen Relationen aufbauen so wie VIAF oder das, wessen Name mir im Moment nicht einfällt und man dann auch Netze abbildet. Das Problem ist aber, dass sich die Kategoristiker dann meist in Detailfragen verlieren und streiten - die Systematik der Kategorien aber nicht "top down" weiterentwickelt wird (nur so bliebe es einheitlich). Man kann alles machen - die Frage ist aber wann und ob anderes wichtiger ist - und man auch vorher klären muss. Ihr müsst Euch fragen, welchen Stellenwert das Rechthaben und Streiten an sich hat (sagt nicht, dass das für Menschen keine Rolle spielt - sonst gäbs keinen Honeypot). Ich bin pessimistisch, dass ihr das aus der Bewegung ändern könnt - versuchen könntet Ihst wenigstens. Kategorisieren ist jedenfalls eine "Wissenschaft" für sich und muss auch mit entsprechenden Kenntnissen betrieben werden. Brainswiffer (Disk) 08:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

<bj>@Brainswiffer:, damit hast du einen sehr wichtigen Punkt angerissen. Kategorisierung ist in der Tat eine Wissenschaft (ohne einschränkende Tüddelchen), die ich beispielsweise an der HAW Hamburg über sechs Semester belegt habe und bis heute aus persönlichem und beruflichem Interesse verfolge. Im Rahmen einer CatCon könnte das Für und Wider einer Biblotheksklassifikation konstruktiv erörtert werden. --Koyaanis (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Und damit spricht Koyaanis erneut an, was hier viele offensichtlich wollen, aus der interaktiven DE-Wikipedia eine Pseudo-Expertokratie machen. Ab sofort dürfen Artikel nur von nachgewiesenen Fachleuten geschrieben und Kategorien von ausgewiesenen Wissensrepräsentatoren angelegt werden. Vorher reicht man dann dafür die Bewerbungsunterlagen bei WMDE ein und alles wird gut. Blöd wäre nur, wenn ausgerechnet der anonyme "Kategorienschubser" Wst (derzeit Wheeke) dann womöglich nachweisen würde, dass er die gleiche Ausbildung wie Koyaanis hat. Und was hat die DE-Wikipedia dadurch gewonnen? Richtig: Nichts! Wer den personellen Aufwand einer gedruckten Universalenzyklopädie kennt, wird sich die Hände reiben, weil damit Wikipedia mangels Mitarbeiter schneller vom Markt ist, als Koyaanis nur schauen kann (wieso sollte ich, wenn man meine Fähigkeiten als Kategorisierer nicht ernst nehmen, auch nur noch einen Artikel beisteuern, oder Artikel mit Hilfe des Kategoriensystems inhaltlich wie von ihrer Zuordnung her warten wollen?). Aber offensichtlich heißt heute mehrheitlich der Schlachtruf: Expertokraten an die Macht! - SDB (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

interessant, das der Wunsch in einer Enzyklopädie auf Fachwissen zu setzen nun schon verwerflich sein soll... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Auf Fachwissen zu setzen, ist nicht verwerflich, verwerflich ist es in einer interaktiven Community, bei der die Ausbildung, die Interessensgebiete und das Fachwissen von vielen von uns überhaupt nicht öffentlich ist, sich selbst als die zuständigen Experten zu wähnen und die anderen zu degradieren, so wie du es ja in letzter Zeit wieder eindrücklich bei den Burgen versuchst hast. Ein großer Bestandteil auch durchaus guter Artikelarbeit stammt von Heimatforscher und denen, die etwas zwar nicht studiert haben, aber sich durchaus ein hohes Fachwissen erworben haben usw. Und das gleiche gilt auch für die Kategorisierung und Indexbildung, die ja ein Teilgebiet der Enzyklopädistik ist. Zu behaupten, das können nur fachlich ausgebildete Wissensrepräsentatoren und Bibliothekare, ist nämlich nichts anderes als Dünkel. - SDB (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

hm, du bist doch derjenige, welcher bei jeder Gelegenheit gegen die fachprojekte stänkert. Dann halt dich doch mal an deine Texte hier und lass die Fachbereiche mal machen und nimm dich zurück. Das Ergebnis wäre endlich mal weniger Streit zwischen dir und den Fachbereichen. Tolle Aussichten wie ich finde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Difflinks, wo ich "bei jeder Gelegenheit gegen die fachprojekte stänkere". Ich habe ein Problem mit einigen selbsternannten Sprechern von Fachbereichen, die ein absolutes Fachbereichshoheitsverständnis haben (ich könnte die dir das knappe Dutzend Vertreter, mit denen ich diesbezüglich Probleme habe gerne wieder aufzählen, mehr sind es aber definitiv nicht). Gotteseidank ist das nicht überall in DE-Wikipedia verbreitet. Mit allen anderen harmoniert das wunderbar, sogar mit anderen Vertretern innerhalb der Fachbereiche, wo sich einige zu Fürsten aufschwingen wie du. Wie war das gleich noch mal mit deinem immer noch nicht gelösten Gerangel bei den Burgen? - SDB (Diskussion) 17:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

sorry, aber für dein Schattenboxen ist mir meine Zeit zu schade. Du weißt es, ich weiß es, jeder weiß es. Dein ganzes agieren im kategorienbereich ist gegen die Fachbereiche gerichtet. Du selbst bezweifelst doch die Fachbereichshoheit bei jeder Gelegenheit. Mein Tipp: gib es auf. Du warst und wirst nie unser kategorienpapst sein. Lass die Fachbereiche ihre kategorien selber machen und höre bitte auf sie ständig ungefragt mit deinen Kreationen zu beglücken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 16. Okt. 2016 (CEST) -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich weiß, dass es das nicht ist; ich weiß, dass du meinst, dass es so ist, und dass du glaubst, hier für "jeden" sprechen zu können. Offensichtlich ist dir die Zeit nicht zu schade, sonst würdest du ja nicht immer wieder meinen, mich mit diesem Schattenboxen mürbe machen zu können. Deine Tipps kannst du dir sparen. Der "Kategorienpapst" klingt gut, aber komm du mir noch mal und beschwer dich über den "Fachbereichsfürsten". Hör du bitte auf, immer ständig noch alles auf mich hin zu personalisieren. Am Ende bin ich nämlich dann auch noch an Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr schuld. Ach nein, die hat ja Admin Zollernalb ohne Absprache einfach so angelegt und uns damit beglückt. - SDB (Diskussion) 15:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

schade. Selbsterkenntnis ist bekanntlich der erste Weg zur Besserung. Die wird dann wohl noch lange auf sich warten lassen, denn du willst offensichtlich nicht verstehen. Zeigt sich ja auch bei deinem Dialog mit Kurator. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Bekanntlich sind Meinungsbilder, so sie einmal gestartet sind, durchzuführen, egal, was ihr Initiator inzischen davon denkt. Worüber ich mir allerdings Gedanken mache, ist, warum Leute, die vor acht Wochen bei Doc Taxons Wiederwahl gegen diesen gestimmt haben, jetzt partout keinen Fehler erkennen wollen. Man wird das analysieren müssen und daraus seine Lehren schließen, insbesondere soweit es Admins tangiert, mein Vorredner hat oben bereits auf Orcis Stimmverhalten hingewiesen. Gelernt bzw. empirisch bewiesen ist dank des Verfahrens auch der Stellenwert, den das Kategorienprojekt beim Rest der Community hat. Es fuchst mich, daß man diese Empirie nicht dahingehend überprüfen kann, ob dies auch dann noch so ist, wenn man der Community das Kategorienprojekt total wegnimmt. Es ist schade, daß man keine Simulation machen kann, wie das Kategoriensystem aussähe, gäbe es nicht solche Idioten wie SDB und mich, wie es überhaupt schade ist, daß es keine Untersuchung darüber gibt, wer welche Kategorien wie warum nutzt (die vor einigen Jahren begonnene Umfrage scheint mir nich repräsentativ). Ganz davon ab halte ich das Deadmin-Verfahren für eine vollen Erfolg. Doc Taxon (und jeder andere Admin) weiß dadurch, daß er künftig mit einem vergleichbaren Stunt nicht durchkommt. Wobei ich mich wirklich wundere, warum die Verwendung eines Bots für eine ansonsten kaum zu beanstandende Maßnahme (Seitensperre) für die Community offenbar ein stärkeres No go bedeutet, als die massenhafte Seitenlöschung ohne Löschdiskussion. Offenbar sind derzeit tatsächlich die Geisterfahrer in der Mehrzahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der "Erfolg" besteht höchstens darin, dass du bei dem nächsten Instrumentenmissbrauch gleicher Couleur nicht mehr so billig davonkommst. Aber dass werden dir die Admins dann schon klarmachen. --Koyaanis (Diskussion) 23:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Auch für Ko gilt: IWG für Freunde oder Bekannte, nicht für Hinz und Kunz oder eben ihn. Und wir haben jetzt alle Angst vor Ko. *rülps* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ko - das gefällt mir. Aber warum musst du auch diesen ausladenden User-Namen benutzen, der zwangsläufig zu Abkürzungen einlädt? Spring Heeled Jack war um einiges einfacher zu schreiben. --Koyaanis (Diskussion) 11:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe einiges jetzt hier durchgelesen zum Teil amüsiert zum Teil angeekelt aber eines möchte ich jetzt doch noch einmal los werden: das Kategorienprojekt bestand in den letzten zehn Jahren (und heute auch) nicht alleine aus Matthiasb & SDB. die Zahl der Kategorie die Matthias angelegt hat, ist vergleichsweise gering. Dem entsprechend empfinde ich es als anmaßend wenn beide sich hier ständig die Lorbeeren umhängen das Kategoriesystem in den letzten Jahren alleine aufgebaut zu haben. Es gab und gibt zahlreiche Benutzer in den Fachbereichen die Fachkategorie- und übergreifendekatbäume aufgebaut haben! Diesen ist es zu verdanken dass wir heute ein gutes Kategoriesystem haben. Wir haben aber auch einen enormen Wildwuchs, den es zu korrigieren und in geordnete Bahnen zu lenken gilt. Nur leider ist das Wildwuchs produzieren einfacher. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Schön, daß du all den Jublern, die den kompletten Wildwuchs im Kategoriensystem mir zuschieben wollen, mal sagst, daß ich vergleichsweise wenige Kategorien angelegt habe; im Prinzip beschränkt das sich zu bestimmt drei Vierteln auf Kategorien, die ich für die von mir geschriebenen Artikel gebraucht habe.

Was du natürlich verschwiegen hast, ist der von mir verfaßte Text Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg, der vor vielen der inzwischen eingetretenen Entwicklungen gewarnt hat. Verschwiegen hast du auch den Anlaß. Jepp, Wildwuchs produzieren ist einfacher, als das Zurückschneiden und Pflegen. Die Korrektur der etwa zwei Dutzend falsch Anlagen der Form Kategorie:Fluss in Herefordshire (statt korrekt Kategorie:Gewässer in Herefordshire hat mich drei Wochen Arbeit gekostet und ist noch nicht abgeschlossen, weil alles im Moment daran hängt, daß seit Wochen kein Admin in der Lage ist, für Kategorie:Fluss in Cumbria einfach mal WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien umzusetzen. Ich bin dann auch mal gespannt, welche Begründung dann dafür herhalten muß, gegen das WPG zu entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

152:20 steht die Meinung der Abstimmenden, dass das AP keine Lösung darstellt/Du nicht im Recht bist. Schon mal darüber reflektiert?

„Bekanntlich sind Meinungsbilder, so sie einmal gestartet sind, durchzuführen, egal, was ihr Initiator inzischen davon denkt.“ Wem bekannt? Ich könnte auf Anhieb Gegenbeispiele bringen, kannst du Positivbeispiele / Regeln erbringen?

„Worüber ich mir allerdings Gedanken mache, ist, warum Leute, die vor acht Wochen bei Doc Taxons Wiederwahl gegen diesen gestimmt haben, jetzt partout keinen Fehler erkennen wollen.“ Wie wäre es mit Namen? Falls Du aus unverständlichen Gründen mich meinst, dann empfehle ich noch mal zu lesen, was ich auf der AWW-Seite und der AWWE selber schrieb. Ansonsten weiß ich nicht, wen Du meinst und kann und will Dir das auch nicht erklären (wie denn auch).

„wenn man der Community das Kategorienprojekt total wegnimmt“ Wer hat das wo gefordert? Ich lese da den Tenor, das die Kats gnadenlos überbewertet werden und der Bohei um die Details als ziemlich nervig angesehen wird.

„Offenbar sind derzeit tatsächlich die Geisterfahrer in der Mehrzahl.“ Tja, so ist das nun mal. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Imho kann man sich die Regeln zu eigen machen oder mindestens daran halten (unabhängig davon, ob sie einem gefallen), sie im Konsens ändern oder man sollte sich eine andere Beschäftigung suchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und es gilt: für den Geisterfahrer selber sind natürlich alle anderen die Geisterfahrer :-) --Brainswiffer (Disk) 08:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Radschläger: Bitte Difflink, wo ich oder Matthiasb gesagt hätten, dass wir das DE-Kategoriensystem alleine aufgebaut haben. Faktum bleibt, aber, dass wir im fachübergreifend agierenden WikiProjekt Kategorien halt von Anfang an federführend mit dabei waren. Im Übrigen habe ich zwar deutlich mehr Kategorien angelegt als Matthiasb, aber die "reinen" Kategorisierer sind bekanntlich andere und zwar unabhängig von ihrer "offiziellen" Zugehörigkeit zum Kategorienprojekt. Nur gilt halt auch hier: Dem Kategorienprojekt gehören zunächst einmal alle an, die sich in diesem Projekt engagieren, nicht nur diejenigen, die auf irgendeiner Mitarbeiterliste stehen. - SDB (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

bitte einen difflink wo ich behauptet hätte ihr hättet behauptet das Katsystem alleine aufgebaut zu haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zitat etwas weiter oben von dir (00:28, 25. Sep. 2016): "Dem entsprechend empfinde ich es als anmaßend wenn beide sich hier ständig die Lorbeeren umhängen das Kategoriesystem in den letzten Jahren alleine aufgebaut zu haben." - SDB (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

oh ja, tatsächlich. Hatte ich schon wieder vergessen. Danke.

du erinnerst dich wirklich nicht an deine ganzen ewig langen Äußerungen in denen du dein Leid geklagt hast? In den du immer nur von dir und Matthias als diejenigen die meinen ja Haaren langer Arbeit dieses allerbeste der schlechtesten Kategoriesysteme der Welt aufgebaut hat? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich vestehe deinen Satz zwar nicht ganz, aber bitte um Difflink, wo ich geschrieben habe "Matthiasb und ich" (da gab es viele mehr, die ich auch durch "neben anderen" oder sogar namentlich mit aufgeführt habe) und wo ich vom "allerbesten der schlechtesten Kategoriensysteme der Welt" geschrieben habe (und das beste der schlechten Wikipedia-Kategoriensysteme ist es allemal, womit ja immer im Anklang an die Demokratie als Staatsform impliziert ist, dass es immer noch zu den schlechten gehört und verbesserungsfähig ist). Du solltest aufhören, Ammenmärchen über mich zu verbreiten, wenn du sie am Ende dann auch noch selber glaubst und deine Dichtung von der Wahrheit nicht mehr unterscheiden kannst. - SDB (Diskussion) 15:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

du solltest vielleicht mal anfangen, deine eigenen Beiträge zu lesen. Dann müsstest du nicht immer Dinge bestreiten, die du selbst geschrieben hast. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Arrogante Besserwisserei

Ja, wir wissen es alle. Der einzige, der in Sachen Kategorien Bescheid weiß ist Matthiasb, und alle anderen sind zu blöd, das Kategoriesystem zu verstehen.

Das was Matthias veranstaltet mit seinen Kategorisierungen interessiert doch den normalen Wikipedianer nicht und bringt dem gemeinen Leser Nullkommanull. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Komisch, erstens ist Matthiasb definitiv nicht allein, zweitens würde mich dein empirischer Befund für die Aussage interessieren, dass den normalen Wikipedianer die Kategorisierungen Matthiasb´ überhaupt nicht interessieren und dem gemeinen Leser nichts bringen, drittens finde ich es spannend, dass nun offensichtlich Matthiasb in der DE-Wikipedia, die meisten Kategorisierungen vorgenommen haben soll, und viertens, wenn sie dir nichts bringen, warum regst du dich denn darüber auf, weil offensichtlich nutzt du die Kategorien ja dann weder zur Wartung noch zum Überblick. Von daher hast du außer dieser billigen Polemik sonst noch was drauf? ... - SDB (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, natürlich bist Du der Grösste :-) Die Aussage bezog sich aber darauf, "Was Matthiasb veranstaltet..."., nicht die Kategorisierung an sich. Und wenn Du Dich auch angesprochen fühlst, umso besser. --Brainswiffer (Disk) 18:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja doch, denn der Satz heißt "Was Matthiasb veranstaltet mit seinen Kategorisierungen", aber vielleicht kann mal der Kollege konkret werden, was ihn da konkret stört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

Na, man darf doch schonmal vorsichtig fragen, ob hier ein paar Leute ihren Ordnungszwang ausleben, oder ob ein wikipediaweites, in sich schlüssiges, Kategoriensystem irgendeinen praktischen Wert hat, der den Aufwand auch nur ansatzweise rechtfertigt. Früher wurde ja immer die englische Wikipedia als Horrorbeispiel für Kategorienwildwuchs genannt (keine Ahnung ob das immer noch so ist). Aber führte das drüben zu irgendwelchen praktischen Problemen für Autoren oder Leser? Denn wenn drüben jeder so macht wie er will, sie sich dafür aber die ewigen Diskussionen über irgendwelche esoterischen Metakategorien usw. sparen sollten, wären sie ja vielleicht eher ein Vorbild für uns. --Tinz (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Interessanter Aspekt, aber das werden wir eh bald überprüfen können. Denn während wir uns hier die Köpfe über Regeln und Regelverletzungen und Matthiasb heiß reden (ach ne eigentlich geht es ja um Doc Taxons wiederholte Regelverletzungen), wurden gerade im letzten Monat mal so über 100 Kategorien allein von Wheeke (alias Wst) angelegt, insgesamt schaffen wir so in einer Woche 500 Kategorien, nahezu unkontrolliert. Aber gut, die können ja dann, wenn dieser Präzdenzfall doch noch durchgeht (worauf einige offensichtlich wohl gerade deshalb scharf sind), alle wieder durch Doc Taxon ohne Löschantrag löschen lassen ... - SDB (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2016 (CEST) PS: Eins weiß ich allerdings, konsistenter wird das Kategoriensystem durch diese Durchlöcherungstaktik natürlich nicht, da es dann ja aber keine einheitlichen Aufbauprinzipien mehr gibt, möchte ich die Fachbereiche sehen, die sich da noch gegen den EN- und COMMONS-Druck wehren können.

@Tinz: Ja, die englische Wikipedia ist immer noch das Horrorbeispiel eines Kategoriensystems. Internationaler Rheinalarm etwa ist in EN immer noch eine Landform Deutschlands, Österreichs, Liechtensteins und der Schweiz und Frankreichs und der Niederlande sowieso. Der Witz ist aber der: die MediaWiki-Entwickler sind gerade dabei, die Kategorien-Extension so umzuschreiben, damit auch auf Commons mit seinen Millionen Bildern das Kategoriensystem so funktioniert, wie wir es hier in DE seit Jahren vormachen. Weg mit Kategorie:Frau mit Sonnenbrille, nach links schauend und pinkfarbenem Kleid. Naja, offensichtlich bin ich nicht der einzige, der die Prinzipien Facettenklassifikation verstanden hat. Mit oder ohne arrganter Besserweisserei. Man kann es natürlich weitertreiben: letztlich muß der Benutzer gar nix von alldem verstehen. Daß Kategorien und PetScan-Abfragen dem Benutzer genau das liefern, das ist die Aufgabe der Benutzer im Kategorienprojekt, Ottonormalnutzer und auch der durchschnittliche Benutzer muß das nicht verstehen. Er kann aber erwarten, daß Portalwartungslisten die Ergebnisse liefern, die für sie zielführend sind. Nenne es ruhig Arroganz, Benutzer:Majo statt Senf, wenn dich das glücklich macht, weil ich gelegentlich bspw. der Redaktion Geschichte vorhalte, daß es ihr eigener Löschantrag auf Kategorie:Sowjetische Geschichte war, der der Redaktion die Vielzahl sowjetischer Sportler unter den historischen Personen auf der Liste der neuen Portalartikel bescherte. Und nenne es ruhig Arroganz, daß ich diese Problematik bereits vor ihrem Eintreten erkannte. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, daß ich das Talent habe, mir die Konsequenzen von Kategorienänderungen oder -löschungen bildlich vorzustellen. Diese Gabe sollte mir nicht vorgehalten werden; es kommt ja auch niemand auf die Idee, den Benutzern in der Kartenwerkstatt ihr Talent bei der Erstellung von Karten vorzuhalten. Oder Photographen vorzuwerfen, daß sie ein Auge für Motive und die Fähigkeiten der Photographie beherrschen. Eigentlich ist das ein ganz komischer Thread hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich ist das ein ganz komischer Thread hier

Eigentlich ist das ein ganz komischer Thread hier (OT Matthiasb). Ersetze bitte Thread mit Vorfall. Matthias, du rennst regelmäßig gegen diverse Wände, so hart sie auch sein mögen, zuweilen kann es sogar gut sein. Dies hier nicht. Bei der WW von Doc habe ich mit Contra gestimmt, und hatte sehr gute Gründe für. Was du hier machst ist aber richtig traurig. Ich bin im Moment andersweitig beschäftigt, also werde ich keine Diffs suchen. Vor etwa drei Tagen hat dich jemand irdendwo gefragt, ob du nicht übertreibst. Du antwortetest: ja, das sei aber die einzige Möglichkeit, den Doc, der gerade mal seine WW bestand, (sinngem.) loszuwerden. Mensch, das ist aber eine ganz große fiese grüne Kacke. Das stinkt nach BNS, und zwar gewaltig. Nimm das bedepperte Ding zurück. Vergessen wird man es nicht so schnell, dafür ist es bescheuert genug (s. u.a. das Stimmverhältnis, das gibt ja zu denkien), aber es wird weg sein. Und übrigens: dem Anligen, den du hier hast, nämlich den Kategorien, hast du einen nicht Bären-sondern Mamutdienst gemacht. Dich zu verstehen fällt einem nicht zunehmend schwer, ´man kann dich eben nicht mehr verstehen. Dies trotz der persönlichen Bekanntschaft zwischen uns beiden. Gruß -jkb- 00:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

No way, ich zitiere: Diese Gabe sollte mir nicht vorgehalten werden :-) Und ist das Selbstbild ruiniert, zieht mans durch ganz ungeniert. Er müsste zuerst offenbar mal versuchen, die Kritiker zu lesen und in Ansätzen zu verstehen. Brainswiffer (Disk) 09:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zwischen Arrogante Besserwisserei und Eigentlich ist das ein ganz komischer Thread hier tut sich ein ganzer Kosmos auf. Oder so etwas wie ein Krieg. Immerhin war viiiiel weiter oben auch mal die Rede von "Scharmützel" und "dauerhafte[r] Sicherung des Friedens". Der Kategorienkriegstreit wird erst enden, wenn sich die Kontrahenten zusammensetzen und nach einer diplomatischen Lösung suchen. Die konfrontative fällt zunehmend aus, weil man sich im Fachbereich offenbar gegenseitig blockieren kann. Zum Schaden des Projekts übrigens; abgesehen davon bindet es unnötig Kräfte.

Es ist nicht so, dass Kat-unbedarfte User wie ich nicht erkennen würden, dass das Kategorienprojekt einen hohen Nutz- und Stellenwert hätte. Wir fühlen uns nur zunehmend alleingelassen von denen, die es beherrschen, aber nicht mehr daraus machen als ein fortwährendes Hickhack, gewürzt mit der gegenseitigen Pflege von Animositäten. Fazit: Es wird nie eine Lösung geben, wenn die wenigen, die das System beherrschen, sich nicht endlich mal zusammensetzen und lösungsorientiert arbeiten statt streiten. Allerdings bin ich nicht naiv genug anzunehmen, dass das stattfinden wird. Falls soch, hat Kollege atamari einen möglichen Weg aufgezeigt. auch viiiiel weiter oben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

@-jkb-: Ich stimme dir zu, offenbar ist es mir nicht gelungen, verständlich zu machen, warum das massenhafte Löschen für Kategorien, für die nie eine Löschdiskussion geführt wurde, ein Mißbrauch der Rechte ist, nämlich vor dem Hintergrund, daß sich die Adminschaft anmaßt, das Kategorienprojekt (was höchstoffiziell ein WP:WikiProjekt ist – vielleicht können wir alle gemeinsam mal diese Regelseite durchlesen und feststellen, welche Rolle Administratoren in WikiProjekten spielen) zu beherrschen und Willkürentscheidungen ggf. per Sperre durchsetzt (cf. Militärdienstmedaillenkategorielöschung durch Gripweed ohne Konsultation des betroffenen Fachbereiches nebst Sperre für mich wg. Zurücksetzung und erneuter Löschung). Hätte es sich um eine Kategorienleerung durch einen ordentlichen Projektmitarbeiter gehandelt (cf. bspw. Leerung der Denkmallistenkategorien durch HvW, dann wäre revertiert worden und gut wäre gewesen). Ich gebe zu, daß ich offenbar nicht in der Lage war, den Vorfall und seine Tragweite entsprechend darzustellen. Wie auch immer: Doc Taxon, der im übrigen Anfang des Jahres bei den Basketballvereinsspielerkategorien genau denselben Stunt ausführte, also Wiederholungstäter ist, dürfte nunmehr verstanden haben, daß er das so nicht mehr machen kann. Ich denke, auch er weiß, daß es ein drittes Mal nicht mehr geben darf.

@Chief ti cloud: Das Wort "beherrschen" hat leider mehrere Bedeutungen, sodaß es nicht trivial ist, darauf zu antworten. Wenn du "beherrschen" meintest im Sinne von "verstanden haben" oder "wissen wie es geht", dann muß ich dir leider sagen, daß Expertise derzeit überhaupt keine Rolle zu spielen scheint. Daß der Kollege Perrak, den ich persönlich sehr schätze, vor kurzem an anderer Stelle (sinngemäß) sagte, er habe zwar von mir viel über Kategorien gelernt, aber ich würde dem Kategoriensystem dadurch schaden, daß ich Lösungen durchsetzen will oder zumindest vorschlage, die erst dann ihren vollen Wert ausspielen können, wenn sich der Aufbau der Systematik der Vollendung nähert, das gibt mir dann doch zu denken, ob es überhaupt sinnvoll ist, sich weiter damit zu befassen. (@Perrak: Sollte ich dich dort falsch verstanden haben, korrigiere mich bitte, aber zumindest hatte ich deine Äußerung so verstanden.) Insbesondere frage ich mich, ob Verbesserungen nur insoweit erlaubt sind, wie ihr Nutzen jetzt schon vorhanden ist und weitere Verbesserungen erst beim Erreichen des nächsten Levels gemacht werden dürfen oder ob wir im Moment das Verharren im Ist-Zustand als Projektziel.

Wenn du mit "beherrschen" diejenigen meinst, die im großen und ganzen das derzeitige System behalten wollen und darauf basierend ausbauen wollen und alles dafür tun oder tun wollen, damit das so bleibt, dann muß ich dir sagen, daß diese Benutzer derzeit kaum etwas zu sagen haben, weil es diese Gruppe ist (und zu der gehören weitaus mehr Leute, als SDB und meine Person, wie es immer wieder dazustellen versucht wird), die derzeit durch den Eingriff eines Teils der Adminschaft (ich habe das und werde es auch weiterhin als Putsch bezeichnen) regelrecht ausgeschaltet wurden. Und deswegen ist es für mich geradezu Hohn, wenn Zweioeltanks bedauert, im Portal:Christentum nicht mehr mit §traight-§hoota zusammenarbeiten zu können, weil der sich zurückgezogen habe. Weil der völlig frustriert ist, daß im Sakralbautenbereich die Trennung der Kirchengebäude aufgrund architektonischer Kriterien (Baustil, Baumaterial etc.) nach staatlichen Verwaltungseinheiten gegenüber der kirchengemeindlichen und konfessionellen Kriterien (evangelisch, katholisch etc.) nach kirchlichen Verwaltungseinheiten völlig zum Stillstand gekommen ist. Es führt zu weit, an dieser Stelle die Auswirkungen der Zweioeltanks'schen Störungen auf die bis dato durchaus handlungsfähigen Gruppe aus fünf Akteuren (SDB, W!B:, $$, Radschläger und ich) in vier sich unterschiedlich stark überlagernden Fraktionen, wobei einzelne Benutzer mehreren Fraktionen angehör(t)en, zu erläutern, jedenfalls wurden Bereiche, die eigentlich schon erledigt waren, wieder aufgerissen und konsensuell durchgeführte Untergliederungen von nichtsahnenden Administratoren wieder aufgelöst, weil Zweioeltanks' Löschantragsbegründungen der Form "unnötige Atomisierung" sich vielleicht sexy anhören, aber letztlich dumm sind. Und das ist nämlich der Stand der Dinge, das WikiProjekt Kategorien wird derzeit von Admins beherrscht, die das Kategoriensystem nicht beherrschen.

Und da sind wir dann wieder an dem Punkt, den -jkb- oben erwähnt, so von wegen loswerden. Ich gebe es ehrlich zu: ich will jeden loswerden, der dem Kategoriensystem Schaden zufügt, das ist legitim. Doc Taxon hat im vergangenen Jahr als so ziemlich erste Adminaktion im Kategorienbereich zuerst eine kontroverse Kategoriendiskusson entschieden es (ist unnötig darauf hinzuweisen, daß er entgegen den langjährigen Usancen gehandelt hat) und danach schlug er auf WD:wikiProjekt Kategorien mit der Bitte auf, man solle ihm doch mal erklären, wie denn nun das Vorgehen wäre. Sorry Leute, so kann ich nicht arbeiten. Wenn man was nicht kennt, läßt man es. Ich schreibe auch keine Artikel über Hörnchen oder Astrophysik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Da Du mich angepingt hast: Genau weiß ich es nicht mehr, aber zumindest ungefähr so hatte ich es gemeint. Etwas genauer: Es gibt Änderungen, die schon auf dem Weg zu einem angestrebten Idealzustand eine Verbesserung darstellen, die kann man gerne sofort durchführen. Es gibt aber auch Änderungen, die sinnvoll sind, wenn man dem Ziel nahe ist, vorher aber eher schaden als nutzen. Solche sollte man nicht "auf Vorrat" durchführen, sondern erst dann, wenn "die Zeit reif" ist.

Es ist einfach schade, dass Du vor eineinhalb oder zwei Jahren angefangen hast, einen sehr konfrontativen Weg einzuschlagen. Sonst hätten wir Dich zum Admin wählen können, womit Du dann wirklich der ungekrönte Kategorien-Papst hättest sein können. Aber der Zug ist für mindestens die nächsten fünf Jahre abgefahren, befürchte ich. -- Perrak (Disk) 21:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nur um das deutlicher zu machen: Ich habe beherrschen ausschließlich im Sinne von "Fachkompetent einbringen" gemeint. Zur anderen Sichtweise masse ich mir mangels Ein- und Durchsicht kein Urteil an. Fest steht, dass die weitaus meisten User keinen Durchblick haben. Ihr habt da eine große Verantwortung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich kann dir dazu sagen, daß die meisten derjenigen, mit denen ich im Kategorienprojekt zusammenarbeiten (und die Betonung liegt auf diesem Wort) sich dieser Verantwortung bewußt sind. Ich will jetzt hier nicht Beispiele bringen und schreiben, warum wir was gemacht haben und wie oder warum wir etwa nicht gemacht haben. Das führt nicht weiter. Ich will zumindest schreiben, wie das funktioniert: wir haben inzwischen ein kollektives Gedächtnis aufgebaut, wir nutzen gewisse KI-Methoden (schade, das Perrak nicht auf der WikiCon war, ich hatte dazu einen interessanten Artikel mit, worüber ich mit ihm sprechen wollte), wir setzen viel auf Analogien, dazu redundante Systematiken. In einer korrekten Baumsystematik müssen unterschiedliche Wege zu einer Unterkategorie identische Ergebnisse liefern. Ich habe das genauer erläutert im Umfeld der LD zu der Volleyballspielerkategorie des VfB Friedrichshafen, um den 5. Februar dieses Jahres, da gibt es ein schönes Diagramm). Das kann man übrigens auch zur Erzielung eines echten Mehrwerts nutzen. Pfarrkirchen etwa entsprechen historisch immer der zugehörigen Pfarrgemeinde, weswegen wir beschlossen hatten, die Pfarrkirchen wie alle anderen Bauwerke nach den aktuellen politischen Verwaltungsgrenzen zu sortieren, die Pfarrgemeinden hingegen nach den aktuellen kirchlichen Verwaltungsgrenzen. Defacto handelt es sich um zwei getrennte Systematiken ein und desselben Artikelbestandes. St.Johann (Hintertupfing) wäre also ein Kirchengebäude (vulgo:Kirche) im Landkreis Freising und eine katholische Pfarrkirche in der Diözese München und Freising. Eine katholische Pfarrkirche im Landkreis Freising war in der Systematik nicht vorgesehen. Das gilt alles nicht mehr. Die notwendige Umstellung der Bistumskategorien auf Diözesenkategorien kam ins Stocken; der Aufbau der konfessionellen Kategorisierung nach kirchlichen Verwaltungseinheiten wurde gestoppt; die dafür notwendigen Dekanatskategorien wurden teilweise wieder vernichtet. Tja, und deswegen haben wir jede Menge offene Baustellen, mehr als je zuvor, weil nicht nur falsche Adminentscheidungen ohne Ende die Korrektur bestehender Fehler verhindern, sondern die daür verantwortlichen tragen diese Störungen weiter in andere räumliche Gebiete, die bislang davon nicht betroffen waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

<bk>@Matthiasb: Für Bereiche wie die angesprochenen Pfarrkirchen kann dieser Kategorienbau ja durchaus sinnvoll sein. Aber warum verfolgst du dann penetrant das Ziel, dass alle Fachbereiche die gleiche geografische Form annehmen sollten? Was in Naturwissenschaft und Technik kategorisch wertvoll sein kann, ist für Kulturbereiche nicht zwangsläufig tauglich. --Koyaanis (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wer sagt das? Warum sollte Kulturgeographie anderen Arbeitsprinzipien folgen als Religionsgeographie? Ganz davon ab, daß Religion Bestandteil der Kultur ist. Kultur unterliegt – auch in der globalisierten Welt – genauso staatlichen Rahmenbedingungen wie Religion. Oder meinst du, es ist Zufall, daß es bspw. im Iran weder ein Dschungelcamp noch eine Kirmes gibt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Du hast nicht nur dir selbst, sondern auch dem gesamten Kategoriensystem schon genug geschadet. Warum musst du es unbedingt noch schlimmer machen durch solche Falschmeldungen? Wo bzw. durch wen wurde der Aufbau der konfessionellen Kategorisierung nach kirchlichen Verwaltungseinheiten gestoppt? Wieso bzw. seit wann gilt nicht mehr, dass Zuordnungen nach kirchlicher und politischer Verwaltung nicht verschnitten werden? Benutzer:Radschläger und ich haben in vereinter Kraftanstrengung durchgesetzt, dass nicht nur bei Kirchengebäuden (wieso das auf "Pfarrkirchen" eingeschränkt sein sollte, dafür gibt es keinen Grund, und Artikel zu Pfarrgemeinden haben wir an sich gar nicht), sondern auch bei Personen und anderen Entitäten eine solche Verschneidung nicht stattfindet. Es gibt noch ein paar Nebenäste, in denen es eine solche Verschneidung gibt, aber die hätten längst gestutzt sein können, wenn wir uns im Kategorienprojekt einig genug wären, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/17#Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England und Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England (hier traut sich wohl kein Admin dran, weil die Entscheidung eigentlich schon klar ist, es sich nur keiner traut, sie umzusetzen. Bitte lass uns doch einfach wieder zur Sacharbeit zurückkehren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es ist unglaublich, da isses wieder, dieses System Lug und Trug. W!B:, SDB, §traight-§hoota und übrigens auch Radschläger haben 2011/12 in einer monatelangen Diskussion sich auf genau das Konzept geeinigt (vergleiche übrigens in der von dir verlinkten Diskussion den letzten Absatz von WB:s Beitrag um 08:47, 16. Okt. 2015, der genau das bestätigt, was ich oben schrieb!), dessen Zerstörung du mit Stolz in der Brust dir und Radschläger als großen Verdienst zuschreibst. Ich habe selten erlebt, daß jemand derart prominent die Community nach Strich und Faden verarscht und die Tatsachen ins Gegenteil verkehrt. An anderer Stelle hast du beklagt, daß $traight-$hoota sich zurückgezogen habe, weil du so gut mit ihm zusammengearbeitet hättest. Das Gegenteil ist der Fall; du hast die Zerstörung des Konzepts, das das große Anliegen $traight-$hoota im WikiProjekt Sakralbau war, "durchgesetzt" – da isses kein Wunder, daß $traight-$hoota, der hunderte von Stunden in den Aufbau dieser Kategorien gesteckt hat, sich zurückgezogen hat. Du hast nicht nur das WikiProjekt Christentum begraben (ich bin in diesen Themenbereich ich nicht involviert), sondern auch das WikiProjekt Sakralbauten (wo weder ich noch SDB involviert sind oder waren) zu Grabe getragen, und letztlich hast du sämtliche Entscheidungsstrukturen im WikiProjekt vernichtet. Und dann hast du noch die unverschämte Unverfrorenheit, dich hier als Held der Wikipedia darzustellen, der dem Matthiasb mal so richtig gezeigt hat, wo die Nüssse hängen. Mein Gott, wie erbärmlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss leider feststellen, dass du aus dem Ausgang dieses AP nicht das Geringste gelernt hat. Dein Versuch, einen Widersacher als den Zerstörer des Kategoriensystems hinzustellen, ist nach hinter losgegangen. Trotzdem versuchst du es gleich wieder – nun bin ich wieder der große Zerstörer des Systems und der Saboteur des Projekts. Bitte setz doch mal deine Zerrbrille ab! Ich habe dir oben zwei Fragen gestellt, nämlich wo oder durch wen die von dir konkret benannten Zerstörungen vorgenommen wurden. Du hast die Frage nicht beantwortet, sondern wirfst mir jetzt vor, die Zerstörung von $traight-$hootas Anliegen "durchgesetzt" zu haben, schreibst aber wieder nicht, wo oder wie. Ich kann mich an die Diskussionen um die Kategorisierung von Sakralbauten im Jahr 2012 noch gut erinnern, weil ich ab Herbst auch beteiligt war; und damals klar auf der Seite von Benutzer:$traight-$hoota und dir gegen Benutzer:Radschläger und Benutzer:W!B: (vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/30). Was zwar hart ausgetragen wurde, aber an dem gegenseitigen Respekt zwischen Radschläger und W!B: auf der einen und $traight-$hoota und mir auf der anderen Seite nichts geändert hat. Die Weise, in der du jetzt versuchst, andere Wikipedianer als deine Verbündeten in deinem Vernichtungsfeldzug gegen mich zu reklamieren, ist ganz genau das, was du mir unterschieben willst: unverschämte, unverfroren und erbärmlich. Du hast im vorigen Jahr schon einmal versucht, das Märchen zu verbreiten, Benutzer:$traight-$hoota habe sich meinetwegen aus der Wikipedia zurückgezogen (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/30#Benutzer:SDB (erl.), ganz unten). Der hat auf meine Bitte um gehend klargestellt, dass seine vorübergehende Abwesenheit Und Benutzer:W!B: sagt dasselbe wie du? Richtig, aber vor allem sagt er auch das gleiche wie ich, weil in der o.g. Diskussion wir alle drei dasselbe Grundprinzip vertreten, nämlich die Nicht-Verschneidung der Zuordnungen nach kirchlicher und politischer Verwaltung – ein Prinzip, das Radschläger und ich nicht etwa zerstört, sondern auf weitere Bereiche ausgeweitet haben. Du wirst von W!B: keine Äußerung finden, die auf eine Aufkündigung der Zusammenarbeit mit mir hinausläuft. Übrigens könntest du sehr viel öfters feststellen, dass wir beide in Sachfragen auf einer Linie liegen, wenn du nicht reflexhaft immer sofort auf Widerspruch gebürstet wärst, sobald ich ins Spiel komme.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Matthias, ich schreibe hier kaum, aber ich lese schon mit. Es ist für mich eben traurig festzustellen, dass du auf mich den Eindruck von jemanden machst, der hier die große Kategorien- oder welche auch immer Glaskugel besitzt. Und alle, das kommt hinzu, die dort negativ erscheinen, loszuwerden versuchst. Point. -jkb- 00:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kommentare zur Stimme von Kurator71 (Kontra #34)

Übertrag von der Vorderseite:

1. --Kurator71 (D) 09:04, 22. Sep. 2016 (CEST) Hat Doc Taxon einen Fehler gemacht? Ja, aus meiner Sicht schon. War dies ein Missbrauch der Adminfunktion oder grob fehlerhaft? Nein. Eine vierwöchige Deadministrierung wäre völlig überzogen. Hinzu kommt, dass noch während konstruktiv diskutiert wird, hier ein AP aufgemacht wird, wo dann eigentlich auch nicht mehr ergebnisoffen diskutiert werden und eine Lösung gefunden werden soll, sondern im Grunde nur ein mißliebiger Admin bestraft werden soll. Nö, vollkommen überzogen mal wieder.

   @Kurator71: Besonders bitter ist doch, dass *jetzt* eine Diskussion stattfindet, anstatt, dass vorher ein Konsens gesucht wurde (von allen, aber das haben wohl einige nicht nötig). Erst die Disk verweigern und dann daraus ein AP/DeAdmin machen? Ganz schlechter Stil, aber leider die übliche Weltsicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:27, 22. Sep. 2016 (CEST)

   @Wassertraeger: Bitter ist es auch für die beiden Kat-Fraktionen, die nach langer Eiszeit in der Löschprüfung wieder Kontakt zueinander aufgenommen haben. Dieser Ansatz ist mit dem AP durch Matthiasb zerstört worden - wohlbewusst? --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

   @Koyaanis: Es gibt einen Grund, warum ich in neuen Artikeln generell keine Kats setze und Du mich nie im Bereich Kategorien finden wirst. Zufall? Nein, ganz sicher nicht. Muss ich noch einen bestimmten Namen nennen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

   In der Tat macht dieses AP gerade ganz viel kaputt und ist auch völlig unsinnig, da in der LP ja noch gar nicht abgeschlossen ist und der Doc ja durchaus konstruktiv bemüht war, eine Lösung zu finden... So, und jetzt verschwindet auf die Disk des AP! ;-) --Kurator71 (D) 10:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

   Du verwechselst mal wieder Ursache und Wirkung, aber das hatten wir ja erst kürzlich mal - SDB (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

   @Kurator71: Dieses AP macht nichts kaputt, wass nicht schon seit Jahren kaputt war oder spätestens durch das Duo Koyaanis/Zweioeltanks letztes Jahr kaputtgemacht wurde. Etwa das massive Mißtrauen der Projektmitarbeiter gegen weite Teile der Adminschaft besteht schon seit Jahren, wurde aber letztes Jahr unnötig eskaliert; dabei muß man darauf hinweisen, daß es einst He3nry war, der 2008 oder 9, zum Zeitpunkt des vorangegangenen Großen Kategorienkriegs mit seiner Aufforderung auf AN die Adminschaft aufgefordert hat, sich aus der Administrierung von Kategorien solange zurückzuziehen, bis die Beteiligten sich geeinigt haben. (Gegen He3nry kann ich aber in seiner Eigenschaft als Admin überhaupt nicht meckern; ich habe bisher mit ihm keine schlechten Erfahrungen gemacht.) Das Kategorienprojekt hat schon andere Störungen überstanden, als die jetzigen Störungen: die Wst'schen Assoziationsblaster genauso wie die Summ'sche Typenlehre, die Radschläger'sche Zeit/Raum-Verschneidung, und es wird auch die jetzigen Angriffe auf die Gesamtsystematik überstehen, wobei Koyaanis noch gar nicht verstanden hat, daß, sollte Doc Taxons Vandalismusentscheidung Bestand haben, die von ihm in den letzten Monaten massenhaft angelegten Verfilmungskategorien wie Kategorie:Karl-May-Verfilmung dann ebenfalls zur Löschung anstehen. Nein, was hier kaputt ist, das wurde vor allem kaputtet durch den unerträglichen Zivilputsch der Adminschaft gegen das WP:wikiProjekt Kategorien. In keinem WikiProjekt findet eine Administrierung durch Admins statt, entscheiden Admins über Sachfragen, aber das Kategorienprojekt muß sich das gefallen lassen. Seit 2006 ist das Kategorienprojekt immer ohne Admins ausgekommen, je nach Tagesform mal besser, mal schlechter. Bevor dieser Putsch im Juni 2015 begonnen hat, hatten wir eine Abarbeitungszeit von maximal drei Monaten, jetzt sind wir bei acht Monaten. Die Putschisten Gripweed, Miraki, Hyperdieter, Aspiriniks und Doc Taxon haben da wirklich ganz tolle Arbeit geleistet, Respekt! Was sie alle nicht verstanden haben, ist, daß sie das fragile Gleichgewicht, das im Kategorienprojekt seit 2006 die Checks und Balances kontrolliert hat, aus dem Gleichgewicht gebracht haben, ohne verstanden zu haben, wie sie selbst das System im Gleichgewicht halten wollen, dessen Mechanismen sie gar nicht kennen. Und sich dabei von dem Eindruck blenden lassen, es gäbe hier im Kategorienprojekt die beiden Fraktionen Zweioeltanks und Koyaanis auf der einen Seite und SDB mit Matthiasb auf der anderen Seite. So isses aber nicht. Selbst Radschläger, der größe Unterstützer von ZÖT in dessem heroischen Kampf gegen die SDB'schen Kontextkategorien, hat sich inzwischen von den beiden wieder weitgehend zurückgezogen, weil sie zu dem Zeitpunkt, wie man so schön sagt, zwar "nützliche Dummköpfe" (das soll kein PA sein, sondern darauf anspielen, daß sie ihre eigene Rolle in Radschlägers Spiel nicht verstanden haben) für dessen Agenda waren, aber Radschläger hat längst verstanden, daß seine Werkzeuge sich inzwischen soweit verselbständigt haben, daß sie dem von ihm aufgebauten Kategorienbaum Planen und Bauen gefährlich werden, wenn man ihnen nicht Einhalt gebietet. Genausowenig haben die beiden verstanden, daß zwischen Harro von Wuff und mir zwar hin und wieder die Fetzen fliegen, daß dies aber im großen und ganzen nur zwei Detailfragen betrifft (Listenkategorien und Musiker nach Staat), wir aber ansonsten zu 98 oder 99 Prozent des Kategoriensystems und seiner Konzeption identische Meinungen haben. Und vor allem haben sie nicht verstanden, daß man nicht dadurch zum Mitarbeiter im Kategorienprojekt wird, indem man sich da einträgt und anfängt, an Diskussionen zu beteiligen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

   Herzallerliebst, einzelne Admins als Putschisten zu bezeichnen, aber das passt ins Gesamtbild. Im übrigen müsstest du deine angeblich so unverbrüchliche Partnerschaft mit Harro wohl kaum an jeder strategischen Stelle anbringen, wenn du dir ihrer Stabilität so sicher wärst, nicht wahr...? --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2016 (CEST)

   Genau genommen sind wir uns in drei Punkten nicht einig: Listen, Musiker und Fachbereichsgrenzen. Eigentlich sind es vier Punkte: Listen, Musiker, Fachbereichsgrenzen und der Einsatz von VM und AP. Wer rechnet aber auch mit der Spanischen Inquisition. So, zur Strafe gebe ich mir jetzt ein weiches Kissen und ein bequemes Bett ... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Harro (Diskussion) 01:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich erinnere an die heutige VM-Entscheidung, die den Einbau der Grafik auf der DS legitimiert. Matthiasb, das ist die letzte Warnung. --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

Fazit

• 1. Doc Taxon hat einen Fehler gemacht.
• 2. Er hat ihn eingestanden.
• 3. Er hat aber die Löschungen nicht rückgängig gemacht.
• 4. Das Eingeständnis eines Fehlers ohne dessen Rückgängigmachung ist nichts wert.
• 5. Hätte er die Größe, wäre das längst geschehen (jetzt ist es zu spät!)
• 6. Mit diesem Verhalten (konsequenzloses Fehlermachen) könnte er gut Politiker werden.
• --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

Was ich nicht verstehe, warum du deine Meinung so wichtig findest. Koenraad 15:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ach, Koeni, mit dem, was ich nicht verstehe, kann man ganze Bibliotheken füllen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe das. Informationswiedergutmachung ist der einzige wirklich wertvolle Mitarbeiter in diesem Projekt, ohne dessen Beiträge es wahrscheinlich zusammenbrechen würde. Und jedermann akzeptiert seine Sicht dieser Dinge ohne Wenn und Aber, außer diesen blöden Admins, deren einziges Ziel es ist, Autoren zu vertreiben, das Projekt zu zerstören und Informationswiedergutmachung zu behindern. Deshalb ist seine Meinung besonders wertvoll und gewichtig. Weiter so! -- Nicola - Ming Klaaf 15:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

es fehlt 7. das volk spricht dem Doc überwältigend das Vertrauen (dafür) aus. Brainswiffer (Disk) 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

So, du verstehst also etwas, Nicola. Das freut mich glatt - wie so oft halt das Falsche, aber immerhin, etwas Verstehen ist da. Weiter so: damit kannst du es zum Admin bringen. Viel Verständnis für die Wikipedia braucht es eh nicht zu dem Amt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Oh Brainwswiffer - aber das Volk sagt auch, das da ein Fehler war, der aber nicht zum Temp-De-Admin reicht. Etwas differenzierter als deine Ansicht ist das hier schon. Frohe Grüße aus dem grauen Land an das Schwarz/Weiße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das volk hat natürlich "netto" geurteilt. Das ist das Urteil unter dem Strich und verbietet weitere Forderungen nach Sack und Asche ;-) Gruss aus einem farbigen Land ;-) Brainswiffer (Disk) 15:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das Volk ist hier eh manchesmal seltsam - es paßt daher gut zu seinen Admins. Ich darf mal an das Volk im Falle Andreas Parker erinnern. Da sind alles losgerannt und haben kondoliert und dann stellt sich heraus, das man einem Fake aufgesessen ist. Wer war das nochmal, der sich von Anfang an nicht hat verarschen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

Fehlt noch Fakt 8: Das Adminverständnis für subvervises .........-Tum ist weitaus weniger ausgeprägt als gemeinhin angenommen. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nr. 9 wäre dann: zuviele Köche verderben den Brei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ok, der Ruhm bleibt dir (wirklich) Aber das volk urteilt immer auf der Basis der vorhandenen Informationen. Und hier ist ja nicht damit zu rechnen, dass alles ganz anders ist. Schelte ans volk würde hier bedeuten, dass es zu dumm sei, diese zu bewerten. Das wäre dann wählerschelte Brainswiffer (Disk) 15:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Neinnein, das Volk war hier wie du's beschrieben hast. Auch ich hätte Doc mein Vertrauen ausgesprochen (also eine Sperre übertrieben gefunden). Aber ich habe nicht unterschrieben. Ich mag es nämlich auch nicht, wenn ein solches Resultat dann zum Beweis von was ganz anderem verwendet wird. Ich wünschte mir, das wird es in diesem Falle nicht.--2A02:120B:2C78:6BB0:8B0:115B:CBA7:FE84 22:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Fazit II

Ich versuche es einmal etwas differenzierter als im Abschnitt zuvor:

a) Doc Taxon hat Kategorielöschungen vorgenommen, die er nach eigener Aussage im Nachhinein für "nicht fest", also fehlerhaft hält.

b) Die überwältigende Mehrheit der abstimmenden Benutzer hat diese Änderungen zwar teilweise auch für fehlerhaft gehalten, eine Reaktion im Sinne eines Temp-DeAdmin aber nicht für richtig befunden. Diese Meinung muss als Ergebnis des Meinungsbiles auch von denjenigen akzeptiert werden, die - wie ich - einen anderen Standpunkt vertreten hatten.

c) Die spannende Frage ist, wie mit diesem Ergebnis umgegangenn wird.

aa) Man kann es nach der klassischen Formel vae victis als Bestätigung dafür nehmen, dass der zum Gegenstand des AP gemachte Fehler eine Bagatelle gewesen sei und vor dem Hintergrund des statu quo nunmehr ein neuer Anfang gefunden werden muss. Dann kann man auch einen Schritt weiter gehen und das hiesige Votum als Vorgabe für die aktuelle Diskussion auf WP:LP nehmen, dass eine Wiederherstellung der gelöschten Kategorien nur auf einem neuen Konsens aber nicht allein wegen des Regelverstosses vorzunehmen ist.

bb) Man kann es auch darauf begrenzen, dass zwar ein Fehler festgestellt wurde, hieraus aber keine Konsequenzen für die erweiterten Rechte von Doc Taxon hergeleitet werden sollen.

cc) Der Administrator Kurator71 hat in anderem Zusammenhang angekündigt, die Anträge auf WP:LP nach Beendigung des AP entscheiden zu wollen. Ich persönlich, der ich aufgrund meiner Involviertheit in die inhaltliche Diskussion meines Erachtens eine Entscheidung der Löschprüfungsanträge nicht selbst vornehmen sollte, bin gespannt, im Sinne welcher der o. a. angeführten Alternativen die Entscheidung ergehen wird.

d) Unabhängig von dieser konkreten Entscheidung muss sich das Projekt Wikipedia Gedanken darüber machen, wie die Gräben im WikiProjekt:Kategorien eingeebnet werden können. Auch das kann im Sinne der beiden o. a. Alternativen nach vae victis -Matthinasb und SDB müssen einesehen, dass sie in der Minderheit sind und sich fügen - oder durch eine inhaltliche Diskussion unter Wahrung der Minderheitenrechte erfolgen.
Vereinfacht gesagt würde ich hier argumentieren: Man muss nicht nur verlieren, sondern vor allem auch gewinnen können. Wenn Kräfte, die maßgeblich am Aufbau des Kategoriensystems beteiligt waren, sich in Opposition zur gegenwärtigen Entwicklung sehen, wäre dringend wünschenswert, dass eine Debatte hierüber stattfindet, die dem bewähren Grundsatz folgt, dass über inhaltliche Fragen nicht durch Mehrheit entschieden wird. Wenn das Diskussionsklima eine Vermittlung auf dieser Basis nicht zulässt, wäre zu prüfen, wie ein Rahmen für diese Diskussion geschaffen werden kann, statt vorschnell eine KatCon zu fordern, die - soweit ich es sehe - gegenwärtig nur eine Zementierung des Konflikts und der Mehrheitsverhältnisse zur Folge hätte.

e) Persönlich bestätigt mich die hier zu Tage getretene Problematik darin, dass das Procedere auf WP:LP für Artikel und erst recht für Kategorien einem grundlegenden Fehler unterliegt: Administratoren sind mit Rechten ausgestattet, um einen Willen der Gemeinscahft exekutiv umzusetzen, nicht, um inhaltliche Entscheidungen zu treffen. In den Löschdiskussionen und auch in der Löschprüfung tun sie aber zumeist nichts anderes, als inhaltlich zu entscheiden. Nach dem aktuellen Regelwerk geht das auch gar nicht anders, aber hier liegt ein Systemfehler, dem durch eine Neuordnung des Vorgehens vor allem auf WP:LP, mutatis mutandis aber auch auch auf WP:SP zu begegnen wäre.

f) Noch ein persönliches Fazit: Seit Einführung der Kategorien befasse ich mich mit den Unterkategorien meines Fachbereichs, also denjenigen der Kategorie:Recht, wo ich auch gegenwärtig meinen Arbeitsschwerpunkt gesetzt habe. Ich habe durch diese Befassung in den letzten Wochen begonnen, mich mit grundlegenden Fragen der Kategorisierung, der Fachbereichshoheit etc. zu befassen.
Ich hoffe, in diesem Zusammenhang auch die Kompetenz zu gewinnen, mich inhaltlich und - wo möglich und nötig - administrativ zu grundlegenden Fragen der Kategorisierung und entsprechenden Anträgen befassen zu können.
Nach den Erfahrungen der administrativen Entscheidungen von Doc Taxon (das ist keine Kritik an diesem Kollegen, denn Erfahrungen sollten kollektiv gesammelt werden) werde ich das jedoch nicht nach dem Schma tun "ich bin Euer neuer Kat-Admin, könntet Ihr mich bitte einarbeiten", sondern erst dann hervortreten, wenn ich erstens selbst das Gefühl habe, mich hinreichend eingearbeitet zu haben und zweitens davon ausgehen kann, von den verschiedenen Seiten als objektive Beurteilungsperson akzeptiert zu werden. Ob mir dies gelingt, steht gegenwärtig noch in den Sternen.

-- Stechlin (Diskussion) 23:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Quintessenz ist der Satz Man muss nicht nur verlieren, sondern vor allem auch gewinnen können.. Nein, dass kann Doc Taxon eben nicht, und seine Adminclubfans™ ebenso wenig: das hier ist ein Hauen und Stechen. Siehe eins drüber. Es gibt nicht nur schlechte Verlierer, es gibt auch schlechte Gewinner. Wobei Doc Taxon mittendrin ist: es ist kein Verlierer, aber auch kein Gewinner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nun, Doc Taxon ist insofern ein Gewinner, als er mit satter Mehrheit diese überaus peinliche Aktion der Doc-Hater überstanden hat. So sieht es halt aus, wenn ein kleine verschwindende Minderheit glaubt, sie könnte der Mehrheit ihren Willen aufzwingen. Ein paar selbsternnante Kat-Götter™ ohne jegliche Legitimation gegen einen durch Wahl, Wiederwahl und nun Nicht-Abwahl legitimierten Admin. Gewinner ist imho die Community, weil sie sich eben nicht durch einige wenige Querulanten terrorisieren lässt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wow, wie staatstragend :-) Wir sind hier aber mal einer Meinung. Wenn das doch immer und für alle Querulanten gelten würde :-) --Brainswiffer (Disk) 08:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

staatstragend? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  War das evtl. ein Tippfehler? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst (nach BK) Zustimmung zu Wassertraeger und Brainswiffer. Ich finde übrigens auch sehr schön, dass ihr hier Gemeinsamkeiten entdeckt habt.

@Stechlin: Dein Fazit ist in vielen Punkten wohltuend sachlich und konstruktiv. Ich möchte trotzdem an ein paar Punkten einhaken:

1. Die überwältigende Mehrheit der abstimmenden Benutzer hat diese Änderungen zwar teilweise auch für fehlerhaft gehalten... – woran willst du das festmachen? Ich kann nur sehen, dass die überwältigende Mehrheit der abstimmenden Benutzer die beantragte Deadministrierung abgelehnt hat. Nur ein relativ kleiner Teil hat sich durch Abstimmungskommentare zur Fehlerhaftigkeit von Doc Taxons Handeln geäußert. Und nur ein verschwindend kleiner Teil hat dafür plädiert, dass unbeschadet des "Freispruchs" die Löschungen zurückzunehmen seien. Falls aus dem Ergebnis eine Entscheidung in der Sachfrage herzuleiten sein sollte (was von dem Ersteller und seinen Unterstützern SDB und Informationswiedergutmachung doch offensichtlich intendiert war), dann kann die mMn nach kaum auf eine Zurücknahme der Entscheidung hinauslaufen.
2. Warum siehst du eine Alternative zwischen aa), also einer "vae-victis"-Haltung, und bb) einer Feststellung, dass der Ausgang des AP nichts mit der Entscheidung der LP zu tun hat? Diejenigen, die dem DeAdmin-Antrag am klarsten widersprochen haben, Koyaanis und ich, aber auch Doc Taxon selbst, haben dafür plädiert, die auf der LP begonnene konstruktive Diskussion fortzusetzen bzw. an einer geeigneteren Stelle wieder aufzunehmen. Das DeAdmin-Verfahren war ein Versuch, dass ein Verlierer auf der Strecke bleibt. Dieser Versuch ist von der Community zurückgewiesen worden. Warum sollte jetzt daraus folgen, dass andere als Besiegte gedemütigt werden sollten? Kann nicht das Ergebnis als Votum dafür genommen werden, dass die Diskussion wieder aufzunehmen ist, und zwar ergebnisoffen, ohne Ultimaten und auf der Grundlage des jetzt bestehenden Zustands, mit dem, wie Orci weiter oben richtig schreibt, keine Seite so richtig zufrieden sein kann. Wenn SDB, Informationswiedergutmachung und Matthiasb das als Niederlage sehen, haben sie es sich mMn selbst zuzuschreiben, da sie mutwillig von einer konstruktiv begonnenen Diskussion auf einen Konfrontationskurs umgeschwenkt sind.
3. Auch angesichts der gewiss notwendigen Überbrückung der Gräben im WikiProjekt:Kategorien verstehe ich deine Alternative nicht. Wieso muss man sich entscheiden zwischen der Einsicht, dass Matthiasb und SDB in der Minderheit sind oder "eine[r] inhaltliche[n] Diskussion unter Wahrung der Minderheitenrechte"? Muss nicht beides Hand in Hand gehen? Gewiss sollten bei den anstehenden Diskussionen die Minderheitenrechte beachtet werden – aber dazu müsste die Minderheit doch auch anerkennen, dass sie wirklich eine Minderheit ist und nicht in dem Gestus auftreten, dass sie die einzigen sind, die das Kategoriensystem verstanden haben und alle, die mit ihnen nicht übereinstimmen, dort nichts verloren haben und keinesfalls mitreden dürfen. Es war doch nicht Doc Taxon, der Matthiasb angepöbelt hat, aus dem Projekt zu verschwinden, sondern umgekehrt ("Wiederherstellen, sofort, und dann gib die Knöpfe ab, das Nötige zun deinen Fähigkeiten habe ich dir auf der WikiCon schon persönlich gesagt"). Es sind doch weder Koyaanis noch ich, die eine Diskussion mit Matthiasb und mir verweigern, sondern umgekehrt sie, die sich mit mir (und wohl auch ihm) nicht an den Tisch setzen wollen. Sicher, eine CatCon, die Sachentscheidungen zu fällen hätte, ohne die beiden hätte nur Sinn, wenn sie deren Ergebnisse trotzdem akzeptieren würden. Daran glaube ich nach allen Erfahrungen der letzten Jahre nicht. Ich würde allerdings den Sinn eines solchen Zusammentreffens im RL viel eher im Abbau atmosphärischer Störungen sehen als in Sachentscheidungen. Wie dem auch sei, solange die Minderheit ein Zusammentreffen verweigert, ist die Lösung schwierig. Anfang des Jahres haben sowohl SDB als auch (etwas später) Matthiasb erklärt, dass sie mit den Kategorien (Matthiasb sogar mit der gesamten WP) nichts mehr zu tun haben wollen. Das war eine Entscheidung, die aus der Einsicht in die eigene Minderheitenposition resultierte. Sie haben die Entscheidung kurz darauf wieder revidiert, obwohl sich an der Minderheitenposition nichts geändert hat. Mir steht weder zu, den Rückzug vom Rückzug zu kritisieren oder einen erneuten Rückzug zu fordern, aber er wäre jedenfalls auch eine Möglichkeit, die Situation im Projekt zu befrieden. Vorziehen würde ich, dass sie bleiben (denn dass sie inhaltlich Wertvolles beizutragen haben, dürfte außer Frage stehen), aber damit das zu konstruktiver Zusammenarbeit führt, scheint mir zuallererst eine Änderung der Einstellung der beiden nötig. Man muss auch gewinnen können, klar. Aber was sollen die Gewinner denn deiner Meinung nach noch tun, außer ihrer Bitte um Rückkehr zu Sacharbeit? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Stechlin: Und du glaubst wirklich, das sich hier etwas befrieden läßt, wenn man solches Niveau unter Null (Querulanten, terrorisieren etc.) eines Wasserträgers liest? Und das Zweioeltanks zustimmt?

Zweioeltanks hat sein Nicht-Verstehen überaus klar ausgedrückt mit seiner abschließenden Frage. Er hat gar nichts verstanden. Das wird sich hier nie ändern, vor allem, weil sie meinen, gesiegt zu haben. Als ob eine Nicht-Temp-De-Administrierung irgendwas ändern würde.

Das Temp-De-Admin-Verfahren ist weder ein Sieg noch eine Niederlage für diese gefühlte Mehrheit, das ist nur der Versuch das auszunutzen. Aber wenigstens haben wir hier eine gefühlte Mehrheit (Zweioeltanks, Koyaanis) gegen eine verschwindende Minderheit (matthiasb, SDB). Wasserträger? Wer ist das nochmal? Ist der wichtig?

Hier geht es nur um Machtspielchen, von beiden Seiten. Und da bin ich auf Seiten deren, die zusätzlich noch Ahnung vom Thema haben. Und die Ahnung vom KatProjekt spreche ich Zweioeltanks und Koyaanis komplett ab.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige, dass ich schlicht Deine Brillanz nicht besitze. Hilfreiche Wortschöpfungen wie "Adminclubfans™" wollen mir nicht so schnell einfallen, da muss ich plumpe Worthülsen schaffen und das Klima vergiften. *roflmao* Komisch, ganz so schwach warst Du mir bisher gar nicht aufgefallen. Wenn Deine Arroganz-Attacke mal zwischenzeitlich abklingen sollte, könntest du ja mal eine Blick auf die Stimmen der vielen Geisterfahrer werfen und die Kommentare zum Kat-System werfen. Klar sind das alles Vollidioten ohne auch nur den Hauch einer Ahnung was das Kat-System eigentlich ist. Gottchen, bist Du peinlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>

1. Entschuldigung angenommen, es kann nicht jeder so brilliant sein wie ich. Ich habe damit auch nur Glück gehabt, das mich die Natur damit ausgestattet hat. Nicht wirklich mein Verdienst.

2. Die Wikipedia ist keine Autobahn, auf der viel Blech herumgefahren wird, hier wird nur Blech geredet. Die Wikipedia ist ein lebendiger Strom, und da schwimmen viele Fische drin. Und nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.

3. Das Klima vergiftest du mit Querulanten und terrorisieren. Und Dschungelfanclub ist was? Eine plumpe Worthülse. Nichtssagend, inhaltslos, sinnlos.

3. Danke für das Vollidioten, das war deine Wortwahl.

4. Die Abstimmung umseitig ist keine Abstimmung zum Kat-System, sondern ein Temp-De-Verfahren.

5. Gottchen, bist du... hmmm. Was bist du eigentlich? Und wieso sollte mich interessieren, was oder wer du bist? Gibt es etwas, was mich an dir interessieren sollte? Überleg mal gut und schreibe es mir - nicht. Denn es interessiert mich tatsächlich nicht, wer du bist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

LOL. Oder eigentlich bin ich sprachlos. Jetzt werden also Mehrheitsverhältnisse herangezogen, die so gar nicht der Wirklichkeit entsprechen. SDB und ich gehören nicht einer wie auch immer gearteten "Minderheit" an, es gibt aufgrund der Heterogenität des Kategorienprojektes da gar keine Mehrheiten, sondern allenfalls je nach Sach- und Fachgebiet wechselnde Koalitionen. Da sind SDB und ich keinesfalls immer einer Meinung. Und die Putschadmins, die sich eingemischt haben und willkürliche Entscheidungen treffen, ohne Systematik und langjährige Usancen zu kennen und statt Sachargumenten den größten Krakeelern folgen. Wenn die Adminschaft meint, durch die Düpierung von Erfahrung und Expertise SDB und mich zu treffen, so schadet sie nicht uns, sondern der Wikipedia, und früher oder später merkt das die Community. Deswegen steht die Zahl der kategorienamokentscheidenden Admins, die dieses Jahr ihre Knöpfe verloren haben, inzwischen bei drei, SDB und ich sind immer noch da.

Auch wenn wir zwischenzeitlich wegen der Intrigen und Unverschämtheiten unsren Rückzug erklärt haben. Dir steht es selbstverständlich weder zu, den Rückzug vom Rückzug zu kritisieren oder einen erneuten Rückzug zu fordern, und trotz dieser Selbsterkenntnis widmest du dieser Kritik alleine in diesem Beitrag mehrere Zeilen und tust das in gefühlt jeder Diskussion, sei es auf VM oder anderswo, selbst in drittrangigen LDen wartest du mit der These auf, SDBs Argumente seien invalided, weil, er ja nie wieder was mit Kategorien zu tun haben wollte. Aber vielleicht ist das ja der Grund, diese Schaumschlägerei, daß Sachargumente und Usancen und selbst niedergeschriebene Regeln wie WP:NK/K unbeachtet bleiben, aber vielleicht ist das ja das richtige Konzept, gegen diese Schaumschlägerargumente vorzugehen, nämlich selbst schaumzuschlagen. Vielleicht müssen wir selbst bei jeden Mist, den du verzapfst, nach VM laufen, vielleicht auf deine Weise sogar mit falschen Anschuldigungen arbeiten – die Admins kapieren eh nicht um was es geht –, damit die Adminschaft endlich den Eindruck verliert, es seien SDB und Matthiasb, mit denen sie die meiste Arbeit hat und versteht, daß tatsächlich du der größte Störer in der Wikipedia mindestens seit der Zeit des Dackelvandalen bist.

Obwohl mir klar ist, daß SDB und ich es schwer haben in einer Wikipedia, in der die Gegenseite vor der Adminschaft einen derart tiefen Bückling macht, daß nur noch die Fußsohlen sichtbar sind, keine Ahnung ob der Kollege wirklich so unterwürfig ist oder ob er nur auf günstige Beurteilungen durch Doc Taxon in künftigen Diskussionen spekuliert. Für mich ist sowas oberpeinlich.

Ach so, zur Abstimmung wollte ich auch etwas sagen: Es ist natürlich das legitime Recht von Benutzerin:Martina Nolte umseitig dagegen zu sein, weil sie meint, es handle sich um ein der Sache nicht angemessenes Verfahren oder wie @Quotengrote: auf eine Löschung des ganzen Kategoriensystem zu plädieren, ob beide noch so gelassen reagieren würden, wenn ein Admin der Frau Nolte mal so auf die Schnelle dreihundert Bilder oder mal 30 Artikel zu topographischen Objekten auf Jupiter und Vesta ohne Löschdiskussion weglöscht? Beide sollten mal darüber nachdenken, ob sie dem Verfahren die notwendige Aufmerksamkeit bemessen haben und ob sie wirklich im eigenen Interesse gehandelt haben. Das gilt natürlich für jede Menge anderer Dagegen-Stimmer.

Irritiert hat mich auch der Stimmkommentar von @Rax:, der offenbar nicht bemerkt hat, daß sein zweites Kriterium der Admin hat völlig unbegründet und willkürlich Artikel gelöscht von ihm falsch mit „nein“ bewertet wurde. Rax ist lange genug dabei, um zu wissen, daß das umseitige Verfahren samt ihrer Regeln so alt ist und gleichzeitig derart selten verwendet wird, daß mit „Artikel“ eigentlich „Seite“ gemeint ist und mit den Kategorienbeschreibungsseiten eben doch willkürlich gelöscht wurde, und zwar nicht einer oder zwei, sondern etwa 30 im konkreten Fall; im Frühjahr waren es bei den Basketballspieler-nach-Verein-Kategorien sogar wesentlich mehr. Es ist übrigens Ironie, daß Rax in einer früheren Diskussion zwischen uns beiden mein Argument, das Wort „Artikel“ in den WP:Löschregeln schlösse Kategorien explizit aus, vehement zurückgewiesen hat und zwar in etwa mit der Argumentation, die ich hier in dem Satz ausführe, der mit „Rax ist lange genug dabei“ beginnt. Rax kam also anhand der eigenen Kriterien zu einer falschen Entscheidung, und es ist der Treppenwitz dieses Deadmin-Antrages, daß gleich mehrere weitere Benutzer ihre Dagegen-Stimme mit Raxens Begründung kommentieren, etwa Nicola, Benutzer:Gustav von Aschenbach oder Benutzer:Morten Haan.

Noch mehr irritieren tun mich Editkommentare wie die von Benutzer:He3nry oder Benutzer:Sänger, die ihr Dagegen offenbar nur damit begründen, daß die Person des Antragstellers oder das vandalierte Themengebiet in ihren Augen keinen ausreichenden Stellenwert besitzen, um sich ernsthaft mit dem Antrag zu befassen. Das ist bitter, aber letzlich trefft ihr euch selbst, demnächst sind es dann vielleicht die Bilder von Frau Nolte, die Canyons auf dem Jupiter. Oder irgendwelche Kapellen und Kirchlein.

Bleibt noch die Frage, was von diesem Antrag bleibt. Doc Taxon hat diesen Fehler – wenn es keine Absicht war! – zweimal gemacht, zeitig im Jahr bei den Basketballspielern nach Verein und im dem umseitigen Antrag zugrundeliegenden Fall. Ihm dürfte klar sein, daß er diesen Fehler kein drittes Mal machen darf. Ein weiter so, wie Benutzer:Koyaanis mit seinem „Packen wir's an“ meint und das eher auf eine Verschwörung Koyaanis’, Zweioeltanks und Doc Taxon hindeutet, kann es also gar nicht geben.

Sicher wird der eine oder andere sich fragen, was ich für Konsequenzen aus dem umseitigen Verfahren sehe. Teilweise habe ich es schon angedeutet. Die große Ablehnung des Verfahrens schadet nicht mir, sie schadet der gesamten Community. Willkür und Ignoranz von Regeln und langjährigen Gepflogenheiten haben der Botokratie den Weg geräumt. (Löscht Doc Taxon deswegen gefühlt alle Kategorien, über die er entscheidet, damit sein Bot beschäftigt ist? Man möchte es glauben.) Insbesondere schadet sie den Benutzern, die im Gegensatz zu SDB und mir zur schweigenden Mehrheit gehören, denen es an Regelkunde und der notwendigen dicken Haut fehlt, um sich gegen derartige Adminwillkür zur Wehr zu setzen. Der Anfang der Löschprüfungsdiskussion zeugt davon, zeugt von dieser Arroganz und von der Notwendigkeit, daß es Benutzer gibt wie SDB oder mich, die den Kopf für Leute hinhalten, die das nicht können.

Ob meine Reputation gelitten hat? Who cares? Meine Reputation in Wikipedia wurde schon vor Jahren zerstört, durch zig Sperren aufgrund der von Mandavi mit mehreren Sockenpuppen inszenierten Editwars, da gibt es nix mehr zu zerstören. Auch weil es ja so nette Admins gibt, die VMs aufgrund der Länge des Sperrlogs entscheiden und dieses bereitwillig weiter verlängern, als sich an Fakten zu halten. Wer mich persönlich kennt, der weiß, daß es mir in Wikipedia nicht um Anerkennung geht (es ist an der Zeit, die „10“ auf meiner Benutzerseite mal wieder zu ersetzen… die Wespenzeit ist ja vorbei, vielleicht mal wieder den Gurkenhund?), sondern einzig und allein um die Sache. Koste es was es wolle.

Danke für die Aufmerksamkeit und man entschuldige die Pathetik, wo ich sie mir nicht verkneifen konnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:05, 26. Sep. 2016 (CEST) PS: Wassertraegers Bewertung teile ich nicht. Viele der Voten derzeitiger und ehemaliger Admins auch in der Dagegen- oder Enthaltungsfraktion sind geradezu schallende Ohrfeigen.

Und weil ich zu blöd bin, richtig zu pingen: @Nicola, Gustav von Aschenbach, Martina Nolte, Rax: @He3nry, Sänger: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Du hast mich jetzt zwei mal angepingt, 1x durch Erwähnung, 1x durch explizites ping. Zur Sache: Ich kenne keinen Mandivi, ich kenne nur das augenscheinlich unheilbar zerstrittene Kategorienprojekt, und seine aktuell lautstärksten Protagonisten. Angesichts des unterirdischen Umgangstons der dort allseits gepflegt wird bietet sich dieses Projekt imho nur für hardcore SM-Anhänger an. Ob da nun merkbefreit ohne Rücksprache Winzkategorien gespammt werden, weil es eine postulierte höhere Ordnung so befielt, ob da mit haarspalterischen Unterscheidungen und vielen disparaten Beispielen die jeweils andere Seite an die Wand gelabert/diskutiert wird, ob unergründliche Sophistereien mit alles andere als selbstverständlichen Namens- und offensichtlich damit einhergehenden Bedeutungskonventionen betrieben werden, ohne diese Dinge in den Kats zumindest zu erwähnen (muss ja nicht gleich omatauglich sein, lediglich verständlich wäre schon ein Fortschritt), ob sich gegenseitig ständig auf die VM gezerrt wird, allen anderen außer einem selber jegliche Kompetenz abgesprochen wird, oft gepaart mit der Unterstellung von bösem Willen und Verschwörung,....all das lässt für mich primär einen Schluss zu: Egal, wer da was gegen den anderen gerade in Form von VM/AP/WW/BSV/LD/LP/... unternimmt, es hat a priori nichts sinnvolles an sich, es ist primär ad hominem. Folglich werde ich gegen solche eskalierenden, nicht sachbezogenen Unternehmungen stimmen. Hätte ich andersrum vermutlich genauso gemacht, also gegenüber einem Admin, der eher Deine Position vertritt, und nicht von Dir zum Feind^(TM) erklärt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Zu der Wählerbeschimpfung mögen die Betroffenen Stellung nehmen – oder es auch lassen. Nur einige Bemerkungen zu den Aussagen über das Kategoriensystem und über mich. Und zwar klein, weil es von dem Fazit, das hier ansteht, eigentlich wegführt.

1. Mit der Feststellung, das SDB und du eine Minderheit im Kategorienprojekt bilden, bin ich zunächst mal Stechlin gefolgt. Sofern es dieses AP betrifft, ist es wohl auch nicht zu bestreiten. Kein einziger der weiteren Mitarbeiter hat euch hier unterstützt, etliche dagegen (ob eingetragene Mitarbeiter wie Harro, Radschläger oder Label 5 oder ohne Eintragung aktiv wie Summ, Rax oder Orci) haben euch deutlich widersprochen.
2. Dass es im Kategorienprojekt in Sachfragen immer mal unterschiedliche Konstellationen gibt, ist zweifellos richtig. Das solltest du bitte auch beachten, bevor du das nächste Mal mich als den Beelzebub des Projekts hinzustellen versuchst, der mit allen im Streit liegt und von keinem ernst genommen wird (wie weiter oben bzw. umseitig mehrfach von dir zu lesen).
3. Was jenseits der Sachfragen aber in den vergangenen 12-15 Monaten für zunehmenden Unmut bei einem großen Teil der Projektmitarbeiter geführt hat, war SDBs Auftreten, sein Pochen darauf, dass er alles Recht habe, neue Kategorien zu erstellen, auch wenn es dagegen schon im Vorfeld Widerspruch gegeben hat. Dagegen haben sich neben mir auch $traight-$hoota, Radschläger, W!B:, Harro, Label5 und Koyaanis gewandt. So sind wir auch zunehmend genervt davon gewesen, dass du SDB in diesem Handeln (das ihm schließlich seine fünf Sperren eingebracht hat) bestärkt hast.
4. Bezüglich der drei "kategorienamokentscheidenden Admins" solltest du bitte Ross und Reiter nennen. Du hast vor ein paar Wochen schon mal die Behauptung aufgestellt, dieses Jahr seien "schon vier [sic!] Admins entknopft worden, weil sie sich auf deine [also meine] Verdrehungen und Fehlinformationen verlassen haben". Auf Rückfrage hast du allerdings keinen einzigen nennen können, für den das zutrifft. Ist vielleicht auch besser so, denn sonst wäre es spätestens heute ein PA. Aber einfach eine schon widerlegte, weil nicht zu belegende Behauptung wiederholen, das ist ... setz selbst etwas aus deinem Wortschatz ein.
5. Wo ich gesagt haben soll, "SDBs Argumente seien invalided, weil, er ja nie wieder was mit Kategorien zu tun haben wollte", müsstest du bitte zeigen. Ich kann mich jetzt nicht erinnern. Und an deine "Demission" aus dem Kategorienprojekt wegen zu vieler "Idioten" erinnere ich nicht, um zu sagen, dass du dich überhaupt nicht zu Kategorien äußern dürftest, sondern nur, wenn du wieder mal den Eindruck zu erwecken versuchst, du seist der ÜPressesprecher des Kategorienprojekts.
6. Deine Ankündigung, mich mit falschen Anschuldigungen zu bekämpfen, wundert mich nicht, da du schon länger genau so vorgehst. Aber ich bin dankbar für die offenen Worte, da so demnächst deine Aussagen auf VM und anderswo besser eingeordnet werden können.

Und nun wieder zum wirklichen Fazit: Es wäre schön, wenn du aus diesem Verfahren den Schluss hättest ziehen können, dass die weitaus überwiegende Mehrheit der Benutzer Kooperation statt Konfrontation wünscht und honoriert. Dann wäre auch im Kategorienprojekt ein Neuanfang möglich, und zwar mit allen, die dort engagiert sind. Diese Äußerungen geben leider wenig Grund zum Optimismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich isses gut, daß du es klein gesetzt hast, der gemeine Leser tendiert dazu, das zu überlesen und das wäre nur gut für dich. Ansonsten würde er wieder einmal das System Lug und Trug im Einsatz sehen. Mit Quellenttreue stehst du offenbar auf dem Kriegsfuß.

Zunächst habe ich keine Wähler beschimpft, sondern ich habe einzelne auf konkrete Mängel in ihren Stimmkommentaren hingewiesen und/oder um Erläuterung gebeten. Das ist mein gutes Recht und schon gar keine Beschimpfung.

Zu 1) Stechlin hat nicht vorgeschlagen, mit Mehrheiten und Minderheitenrechten zu arbeiten, niemand hat das, denn jeder weiß, daß in Wikipedia Sachargumente zählen. Aus Summs "Mit der Löschung der diskutierten Kategorie war ich nicht einverstanden, und die Unzufriedenheit von Matthiasb kann ich in einem gewissen Grade nachvollziehen." und Label5s ich sehe keinen ausreichenden Grund für ein De-Admin wird bei dir ein deutlicher Widerspruch. Im übrigen sind weder Rax noch Orci Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Orci mischt nur dann mit, wenn es um Kategorienzweige geht, die direkt oder indirekt was mit seinem eigentlichen Arbeitsgebiet in Wikipedia zu tun hat, und Rax ist wie Uwe Gille notorisch-berühmt dafür, olle Kamellen abzuarbeiten, die allen anderen zu blöd, zu unbequem oder zu arbeitsintensiv sind. Beide haben nach eigenem Bekunden mit Kategorien nix am Hut, aber du machst sie zu Kategorienmitarbeitern, die sich gegen SDB und Matthiasb ausgesprochen haben. Ich bezweifele, daß sich Rax oder – bei aller Meinungsverschiedenheit zwischen uns – auch Orci so von dir zitieren lassen wird.

zu 3) Wo sind Difflinks dafür, daß $$, W!B:, oder HvW Diskussionen vor Kategorienanlage gefordert haben? Radschläger? (Der übrigens das Paradebeispiel eines Benutzers ist, der trotz zu dem Zeitpunkt bereits mehr als 100 laufenden Löschanträgen der Form Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) weiterhin dutzende solcher Kategorien angelegt hat.) Wahrscheinlich ist auch das wieder nur von dir erfunden.

zu 4) Auch hier wieder Tatsachenverdrehung. Aus meiner Äußerung vom Juni oder Juli, in der ich von "den letzten 12 Monaten" sprach (das ist +/- Sommer 2015 bis zu diesem Zeitpunkt im Sommer dieses Jahres) machst du "dieses Jahr", ein ganzes Jahr wird von dir auf sieben Monate gekürzt. Weswegen "vier" vom Juni oder oder Juli gar kein Widerspruch zu den drei von heute ist, die sich auf die Zeit vom Jahresbeginn 2016 beziehen. Im übrigen ist es nix neues, daß der Knöpfenetzug bzw. die Knöpfeabgabe von Hyperdieter, Morten Haan und Miraki auch und gerade wegen derer eigenwilligen Entscheidungsweisen im Kategorienbereich im Zusammenhang steht.

zu 5) Selbstverständlich führst du in gefühlt jeder VM und in gefühlt jeder LD an, daß SDB sich nicht mehr mit Kategorien befassen wollte, und das er von diesem und jenem Admin gesperrt wurde und so weiter. Alleine in dieser Diskussion befaßt du dich mit etwa acht Zeilen mit SDBs und meiner Absichtserklärung und meinem zeitweiligegn Rückzug in dem Beitrag, auf den ich gerade antwort, er sei dieses Jahr schon 5 mal gesperrt worden. Und irgendwo auf dieser Seite steht auch wieder, daß ich meinen Namen in der Mitarbeiterliste gestrichen habe, als ob das eine Rolle spielt. Mehr Realitätsverleugnung geht kaum.

zu 6) Meinetwegen nenne es falsche Anschuldigungen, wenn ich dir den Spiegel deiner Tatsachenverdrehungen vorhalte. Wobei ich dir wieder eine solche nachgewiesen habe. Ich habe davon gesprochen, man müsse es erwägen. Bei dir wird eine Ankündigung daraus.

Und so, liebes Auditorium, geht es in fast jeder Diskussion mit dem Kollegen. Die Diskussionsbeiträäge von Zweioeltanks halten einer kritischen Überprüfung in der Regel nicht stand. aber das Problem ist, daß das niemand macht. Auch mir ist das zu blöd. Und vor allem ist mir eigentlich die Zeit zu schade dazu, jeden deiner Diskussionsbeiträge im Stil eines Hackup der Newsgroup-Zeit zu zerpflücken auf seinen Wahrheitsgehalt.

Wie die SDB'sche Dreimonatssperre in Verbindung mit meiner freiwilligen Auszeit im März gezeigt hat, hat die fast einen Monat dauernde Abwesenheit von uns beiden nicht zu einer Befriedung des Kategorienprojektes beigetragen, im Gegenteil. Tatsächlich war's Zweioeltanks dreiwöchiger Urlaub im Frühsommer, der für kurze Zeit Ruhe ins Projekt gebracht hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist: Jede erneute Entgegnung wird, auch wenn ich sachlich bleibe, nur wieder den Eindruck verstärken, dass das Kategorienprojekt heillos zerstritten ist. Das wird dann zum Problem für alle, denen die Kategorien am Herzen liegen. Eigentlich müsste ich auch Zuversicht haben, dass die community intelligent genug ist, zu erkennen, dass deine Angriffe gegen mich denselben Hintergrund haben und dasselbe Ziel verfolgen wie die Aktion gegen Doc Taxon hier. Ich werde deshalb auch nicht auf alles eingehen, was du durch deine Ankündigung, mit falschen Anschuldigungen zu arbeiten, schon selbst ins rechte Licht gestellt hast. Nur ein paar Entgegnungen zu Punkten, mit denen sich auch interessante Sachaspekte verbinden.

ad 1) Summ und Label5 haben Kritik an Doc Taxon geäußert; das hatte ich aber auch nicht bestritten. Dennoch haben sie in der entscheidenden Frage, der Unterstützung des Antrags, dir widersprochen, also an einer Stelle, wo es dir offensichtlich wirklich weh tat, vgl. deine zahlreichen Kommentare zu den Contra-Stimmen. – Benutzer:Orci und Benutzer:Rax gehören (neben Benutzer:Perrak und Benutzer:MBq und natürlich Benutzer:Doc Taxon) zu den wenigen Admins, die noch Kategoriendiskussionen abarbeiten; ergo sind sie im Kategorienprojekt aktiv. Ich möchte an dieser Stelle meinen großen Dank an alle fünf äußern, dass sie sich das weiterhin antun, trotz aller Anfeindungen (dieses AP war ja nur die Spitze des Eisbergs).

ad 3) Benutzer:$traight-$hoota und Benutzer:Radschläger haben so oft von SDB Diskussionen vor der Kategorienanlage gefordert, dass es lächerlich ist, dafür Diffilinks zu fordern. Aber wenn es der Wahrheitsfindung dient, nur als Beispiel: 1., 2.. Harro hat sich gerade noch auf der LP geäußert. Und dass er und Benutzer:W!B: großen Unmut über SDBs Alleingang mit den "kontextuellen Kategorien hatten, dafür kann ich etliche Diffilinks liefern.

ad 4) Ich mache nicht aus "den letzten 12 Monaten" "dieses Jahr". Ich weise nur auf den Widerspruch hin, dass nach deiner Aussage vom 23. August (nicht etwa Juni oder Juli) "dieses Jahr schon vier Admins entknopft worden (sind), weil sie sich auf deine Verdrehungen und Fehlinformationen verlassen haben", und der Aussage hier "Deswegen steht die Zahl der kategorienamokentscheidenden Admins, die dieses Jahr ihre Knöpfe verloren haben, inzwischen bei drei". Von "den letzten 12 Monaten" war nirgends die Rede. Und wer der vierte gewesen sein sollte, der vielleicht nicht dieses Jahr, aber in den letzten Monaten des Vorjahres die Knöpfe verloren haben soll, bleibt auch rätselhaft. Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:Morten Haan und Benutzer:Miraki werden sicher interessiert zur Kenntnis nehmen, dass sie nach deinem Urteil "kategorienamokentscheidende Admins" sind. Aber können sie überhaupt gemeint sein? Hyperdieter hat im März/April ganz knapp die Wiederwahl verpasst. In den zehn Monaten vor Einleitung des AWW-Verfahrens hat er genau eine Kategorienentscheidung, und bei den Contra-Stimmen hat sich niemand außer dir auf das Wirken bei den Kategorien bezogen. Fast dasselbe Bild bei Morten Haan: Eine Kategorienentscheidung in den 12 Monaten vor der gescheiterten Wiederwahl, gar keine Bezugnahme darauf bei den Contra-Stimmen. Und Miraki ist bekanntlich im letzten Jahr wiedergewählt worden und hat erst in diesem Monat (also nach deiner Äußerung von den vier Admins!), aufgrund von Mobbing, seine Rechte niedergelegt (leider). Eine Kategorienentscheidung finde ich weder 2015 noch 2016 (abgesehen von dem Einspruch gegen eine Entscheidung von dir, die nicht auf einem Konsens beruhte).

ad 5) Dass du deinen Namen in der Mitarbeiterliste des Kategorienprojekts gestrichen hast, werde ich auch weiterhin erwähnen, nämlich immer dann, wenn du beanspruchst, für das gesamte Projekt zu sprechen. Ebenso wie ich die fünf Sperren SDBs seit Dezember 2015 (von "dieses Jahr" habe ich hier nichts geschrieben!) erwähnen werde, wenn das für den Zusammenhang von Bedeutung ist. Beide Male handelt es sich um Tatsachen, während deine Behauptungen zumeist nicht den Tatsachen entsprechen.

ad 5) Bitte schau in den Spiegel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da hier meine Rolle im Kategorieprojekt angesprochen wird: natürlich habe ich maßgeblich nur die Kategoriesysteme "meiner" Bereiche Chemie und Mineralogie (mit)aufgebaut (und ich finde sie sind gut gelungen). Es ist aber einfach falsch, zu behaupten, dass ich mich für Kategorien nur im Zusammenhang mit meinem Bereich interessieren würde. Ich interessiere mich auch für das System als ganzes, habe schon zig Kategorieentscheidungen aus unterschiedlichsten Bereichen entschieden oder es (wie man bei den Sportart-nach-Verein-Kartegorien sieht) mitunter auch geschafft, ein Kategorie-Problem eines ganz anderen Bereiches so zu lösen, dass m.e. alle damit gut leben können. Warum sollte ich also kein (wenn auch nicht eingetragener) Mitarbeiter des Kategorie-Projektes sein? --Orci Disk 12:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da hast du Matthiasb missverstanden. Er wollte dir nicht deine Mitarbeit im Kategorie-Projekt abspenstig machen, er wollte darauf hinweisen, wie willkürlich Zweioeltanks versucht, Mehrheiten und Minderheiten im Kategorienprojekt zu manipulieren. Sind Informationswiedergutmachung, DestinyFound, GT1976, Liesel usw. usf. Mitarbeiter im Kategorienprojekt? Und wie steht es gar um Wst=Wheeke? Gehören Zollernalb und ReinhardHauke als Vielkategorisierer in ihrer fachübergreifenden Kategorienanlagen dazu oder nicht? Es gibt nur langjährige und weniger langjährige Mitarbeiter, es gibt vor allem in ihren Fachbereichen aktive und wenig fachübergreifend tätige und es gibt diejenigen die fast nur fachübergreifend tätigen, die aber in der Regel dennoch auch Fachbereichen zuzuordnen sind, es gibt welche die viele Kategorien mit oder ohne vorherige Diskussion anlegen und es gibt welche die wenige Kategorien mit oder ohne vorherige Diskussion anlegen. Alles sind aber legitime Mitarbeiter des Kategorienprojekts. Daher verbietet sich eigentlich jegliche "Vereinnahmung" von Mehrheiten. - SDB (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

es ist schon dreist, dass gerade du soetwas schreibst. Bist du es doch, der in Diskussionen nichts anderes macht, als von Mehrheiten zu schreiben die hinter dir und deiner Position stünden, aber leider gerade nicht da sind. 😂 -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

es ist schon dreist, dass gerade du soetwas schreibst. Bist du es doch, der im letzten Jahr immer wieder versucht hat, mich zu isolieren und alles auf mich hin zu personalisieren, was sogar in dem Vorwurf gipfelte, Matthiasb ließe sich von mir manipulieren. Außer Polemik deinerseits also wieder mal nichts gewesen und nichts neues zu lesen - SDB (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

und da bellt der getroffene Hund wieder. Kannst du nichtmal zu deinem eigenen Verhalten stehen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Netter Versuch, warum sollte ich gleich noch mal zu meinem Verhalten stehen, wenn du es zu deinem auch nicht tust. Gleiches Recht für alle! - SDB (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

also ich stehe zu meinem Verhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Difflkink, wo du jemals zu deinen BNS-Aktionen gestanden hast ... - SDB (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

wenn dir nix mehr einfällt, forderst du difflinks. Im Gegensatz zu dir, habe ich klar geäußert, warum ich manche Kategorien angelegt habe. Du bist es doch, der sich in Ausflüchte stürzt und ständig von Notwendigkeiten fabuliert. Nein, wenn ein Zimmer unordentlich ist, verwüstet man nicht das nächste um das zu zeigen. Man räumt das erste auf. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin im Kat-Projekt eher mal mehr oder wenig Zuschauer und Mitleser, aber die Konfrontation geht - aus meiner Sicht - von dir aus. Und von Koyaanis. Das Temp-de-Admin-Verfahren ändert an meiner Einschätzung gar nichts. Koyaanis bekommt beim Quertreiben den Extrapreis - zuerst war er (ist er?) Mitarbeiter der Redaktion F&F, dann meint er plötzlich der Mitarbeiter des Monats in der Redaktion Musik sein zu müssen. Warum habe ich wohl das Wikipedia:WikiProjekt Oper reaktiviert? Einfach weil er da nichts zu suchen hat. Mir reicht schon, dass er erfolgreich die Kategorie:Wagnerinterpret abgeschossen hat. Wikipedia ignoriert kategorisch hier einfach die Realität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Frage

Gibt es eigentlich den Abschnitt "Unsagbar öde Diskussionen" noch? Oder kann mal mal jemand die KB- Anzahl angeben. Ich kenne mich da nicht so aus....--mfg, Theo (Diskussion) 02:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke am Ende werde ich mal eine kleine Statistik basteln, um zu illustrieren wer durch extralange Postings versucht hat seiner Position mehr Gewicht zu verleihen. Evtl. stelle ich das dann auch der Anzahl der Einträge im Sperrlog gegenüber. Dürfte interessant werden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, den gibt es noch, nun sogar mit der Disk hier: Benutzer Diskussion:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen#Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Durch extralange Postings der eigenen Position Gewicht verschaffen zu wollen kann aber auch nach hinten losgehen. Bei extralangen Postings lese ich häufig nur quer, wenn ich die wichtigen Argumente dann nicht finde, Pech für den Autor. Es sollte mich wundern, wenn das nicht viele Leute so machen. ich befürchte das immer, wenn ich selbst mal wieder zu lang schreibe ;-) -- Perrak (Disk) 13:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist auch so, guggstdu tl:dr. Das findet sich auch oft in Abstimmungen etc. Bei der LD hat schon mal jemand die These aufgestellt, die Relevanz wäre umgekehrt proportional zur LD-Textlänge. Passt leider allzu oft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:55, 27. Sep. 2016 (CEST)