Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2010#Thema_1

Löschkandidaten

Moin moin zusammen,

nach meiner Anfrage in der Grafikwerkstatt war User:Hk_kng so nett, den Stander des Kieler Yacht-Club zu überarbeiten. Nun gibt es aber noch zwei Versionen auf den Servern, die zwar auch versuchen, den Stander abzubilden, aber das nicht korrekt tun.

Ich würde gerne einen Löschantrag für diese beiden Dateien (diese und diese) stellen, da sie offensichtlich "keine weitere Daseinsberechtigung" haben und um zu vermeiden, daß diese fehlerhaften Darstellungen doch noch verwendet werden. Beide Dateien werden auch nur noch auf der Seite der Grafikwerkstatt benutzt, wo ich die Anfrage gestellt habe. Leider ist die Dokumentation für die "Dateiüberprüfung" da nicht wirklich hilfreich gewesen, daher versuche ich es mal hier: Hilfe ;-) Besten Dank, Justsail 19:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Justsail! {{Dateiüberprüfung}} ist eigentlich nur für Fälle mit rechtlichen Problemen (Lizenz fehlt; Freigabe fehlt; …). Du mußt einfach nur {{Dateiüberprüfung}} auf die Dateibeschreibungsseite schreiben, dann kümmert sich jemand drum.

Was Du brauchst, ist {{Löschen}}. Dazu schreibst Du einfach {{Löschen|''Grund ~~~~''}} auf die Dateiseite.

Alles klar? Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Ah ja, das wars. Muß gut versteckt gewesen sein... besten Dank! Justsail 20:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitrte um Lizenzüberprüfung

Bitte schaut da mal drüber, ob das mit den Lizenzen so korrekt ist.

• Datei:DDR 1989-11-09 Reiseregelungs-Entwurf.pdf Ist zwar ein amtliches Dokument, aber dann auch gleich mal lizenz"frei" nutzbar?
• Datei:Karte - Einsatzgruppen in der Sowjetunion.png hat solch eine Karte eines 18-jahre Alten Buches nicht Schöpfungshöhe und braucht es da eine Freigabe?

Schönen Dienstag. -- Quedel 00:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte trage die Bilder in die Dateiüberprüfung ein, falls dir ein Mangel aufgefallen ist. Dann kommen diese in die übliche Routine.

-- Suhªdi 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab die beiden Dateien mit dem Baustein markiert. -- Yellowcard 19:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Mal als Hinweis für den übereifrigen Quedel, der anscheinend die Benutzer nicht selbst ansprechen kann: In dem Buch gibt es keine Karte, sondern nur Informationen in einem Fließtext, die ICH auf einer Karte dargestellt habe. nachfragen bildet ... (genervt) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:53, 7. Jan. 2010 (CET)

GFDL 1.2 only

Hallo zusammen, da gab es ja dieses Meinungsbild. Bilder, die unter der GFD-Lizenz ausschließlich in der Version 1.2 und unter keiner anderen der hier gültigen Lizenzen veröffentlicht sind, sollen, dürfen, müssen in der deutschen Wikipedia nicht eingebunden werden, richtig? --Noddy 00:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein. Man darf solche Bilder hier nicht hochladen. Von Commons einbinden ist aber dennoch erlaubt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn 12only hier nicht hochgeladen, aber aus Commons eingebunden werden darf, dann ist das genauso sinnvoll wie "der Drogenanbau ist in Germanistan verboten, in einem Schurkenstaat angebaute Drogen dürfen aber importiert werden". Mindestens die Auswertung (12only ist hier unerwünscht) interpretiere ich auch anders. --Noddy 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Schurkenstaat ist etwas hart, befreundetes Hippistan dürfte auch reichen. --89.246.218.218 14:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Du hast das Problem erkannt. Das MB ist in diesem Punkt leider nicht wirklich klar formuliert gewesen. Ich sehe es auch so, dass die Einbindung solcher Dateien selbstverständlich auch durch das MB verboten wird; andere Leute sehen es anders. Einen wirklichen Konsens hat man bisher nicht gefunden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Zur Eibindung gab es 2 MBs, die beide abgelehnt wurden. --Marcela 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Mach dir nix draus, in Abständen kommt immer wieder mal einer her und startet einen Versuchsballon, scheint im Moment grad kein passabler Kampfschauplatz anzuliegen. Da werden eben die alten Sachen wieder aufgewärmt. Popcorn! --Eva K. ^ist böse 21:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Leute, sind wir doch realistisch. Wir können die Einbindung von GFDL-1.2-only-Bildern gar nicht verhindern. Wir schaffen es nicht mal, die Einbindung von Bildern zu verhindern, die hier wirklich problematisch sind, aus diversen Gründen aber dennoch auf Commons liegen dürfen. Und es ist ja nicht so, dass GFDL-1.2-only-Bilder unfrei wären... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Lieber Noddy, weil die Auswertung des Meinungsbilds keine präzise, belastbare Aussage über die Einbindungsfähigkeit aus commons ergeben hat und auch wegen der Fragestellung gar nicht ergeben konnte, ist diese Frage schlicht nicht geklärt. Genau deshalb hat es zwei weitere Meinungbilder zwegens Problemlösung gegeben. Beide wurden abgelehnt. Ob aus strategischen oder taktischen Überlegungen, ob aus Uninformiertheit - wer weiß. Wobei das letztere nach Einstein ja nicht ganz unwahrscheinlich ist, er hat nur einen anderen Begriff dafür genomman. Ich empfehle ein weiteres Meinungsbild zu dieser Frage, damit kann man leicht einige zehn engagierte Mitarbeiter erneut sinnlos beschäftigen. Oder vielleicht doch lieber sich wirklichen Problemen der Wikipedia zuzuwenden, statt sich in ideologisch vergifteten Grabenkämpfen zu verzetteln. -- smial 02:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir noch mal in die selbe Richtung ein paar Worte, die ich Hjaekel am 19. Dezember wegen einer gleichartigen Frage, die sogar mit Bildlöschungen aus Artikeln verbunden war, auf die Diskussionsseite geschrieben habe. --Eva K. ^ist böse 10:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Fortsetzung des Bildersturms
Kleiner Hinweis, bevor Du den Bildersturm fortsetzt: Das von dir zitierte Meinungsbild bezog sich ausschließlich auf die Lizenzierung nach de-WP hochgeladener Bilder. Zwei Meinunsbilder, die die Einbindung von unter GFDL-1.2-only linzenzierten Bildern aus Commons klären sollten, sind schlicht gescheitert, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung und Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons, d.h. gegen die Einbindung bestehen keine Einwände.
Da wir den Streit jetzt schon länger nicht mehr hatten, wäre das natürlich eine schöne Sache, den zum Jahresende mal wieder in Schwung zu bringen, damit es über die Feiertage nicht so langweilig wird und alle bereits ausgetauschten Argumente mal wieder durchgesprochen werden können. Grüße --Eva K. ^ist böse 15:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ach wie lustig, da gab's noch mehr? Die habe ich wohl nicht mitgekriegt oder verdrängt...
Wieso starten Leute eigentlich irgendwelche Schnellschuß-MBs, obwohl klar ist, daß sie abgelehnt werden, wenn die Diskussionsseite beim Start nicht mindestens 400 KB groß ist??? --Noddy 18:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Oooch, es geht auch mit 62 kB und 154:1 --Marcela 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Und zumindest bei MB #2 wurde nicht über das Thema abgestimmt, sondern etwas ganz anderes ausgetragen. -- smial 23:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Problem Recht am eigenen Bild

Hallo!

In letzter Zeit gab es ja einige Bilder mit RaeB-Problemen. Allerdings ist dafür ja inzwischen niemand zuständig. Ich denke, wir sind uns einig, daß wir irgendeine Regelung für RaeB-Bilder treffen müssen.

Mir kommen gerade diese Lösungen in den Sinn:

1. Ohne großes Warten mit SLA entsorgen und Benutzer darauf hinweisen, daß eine Freigabe des Abgebildeten benötigt wird. Sicherlich die unschönste Variante.
2. RaeB wieder in DÜP integrieren. Ich weiß nicht, wieso das damals rauskam. Vielleicht gibt es ja Gründe, das rauszuhalten?
3. Eine eigenes TK-System, in das RaeB-Bilder eingetragen werden. Zu Beginn werden die Benutzer informiert. Wenn nach x Tagen nix passiert ist, werden die Bilder gelöscht. Eine Verbesserung von Variante (1), aber eigentlich redundant zu (2).

Insofern würde m. M. n. vieles dafür sprechen, RaeB wieder in den normalen DÜP-Kreislauf zu integrieren. Meinungen? Vorschläge? Anregungen?

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hab nie so richtig verstanden, wieso das aus DÜP gestrichen wurde. Das ist eigentlich schon unser Aufgabengebiet. So weit ich weiß, fühlt sich das OTRS nicht mehr für solche Angelegenheiten zuständig, deshalb musste Forrester mehr oder weniger zwangsweise das aus DÜP streichen. Nichts genaues weiß ich aber... Leider ist Forrester nicht mehr aktiv und scheinbar auch per Mail nicht mehr erreichbar. Aber vielleicht weiß ja jemand anderes genaueres. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Was heißt „das OTRS fühlt sich nicht mehr zuständig“? Wenn ich denen eine RaeB-Freigabe schicke, wird die nicht bearbeitet? Oder wie? Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann sein. Aber wie gesagt, ich weiß es nicht genau... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist die Schwammigkeit solcher Art von RaeB-Freigaben. Wofür genau soll die abgebildete Person eine Freigabe erteilen? Für die Darstellung im Wikipedia-Artikel ABC? Dann könnte das Bild theoretisch nicht mehr (auch) im Artikel DEF verwendet werden. Oder für alle Projekte der Wikimedia Foundation? Wäre eine Lösung, aber im Endeffekt nicht ausreichend, da alle Bilder unter einer freien Lizenz stehen müssen und auch von Dritten verwendet werden können, müsste die abgebildete Person eigentlich einen Modelvertrag unterschreiben, in der sie alle Rechte abgibt. So einen Modelvertrag wird man aber, aus guten Gründen, nur von dafür bezahlten Fotomodells erhalten, nicht aber von normalen Menschen oder A/B/C/D/E/F-Promis.

Aus diesem Grund ist eine Dokumentation solcher Freigaben durch das Support-Team nicht möglich. — Raymond ^Disk. 20:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Ich habe, wenn das nötig war (beispielsweise bei dieser Serie einen Verzicht auf RaeB gem. § 22 KUG von allen Anwesenden erhalten. Habe ihnen das erklärt und sie haben zugestimmt. Bei anderen Aktfotos habe ich Modelverträge. Die darf ich zwar nicht weiterleiten, weil dort der Realname der Models genannt ist, ich könnte aber eine eidestattliche Erklärung ans OTRS schicken. Es geht also. Ein beschränktes Änderungsverbot besteht deshalb doch trotzdem und man darf die Bilder nicht x-beliebig verwenden. Verzicht auf § 22 heißt doch nicht Verzicht auf Persönlichkeitsrechte. --Marcela 21:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur ist nicht jeder Profi-Fotograf, Ralf. In 99% aller Fälle würde das von dir gesagt nicht zutreffen - daher hatte sich das OTRS damals entschieden, die DÜP (bzw. Forreste) zu bitten keine RaeB-Freigabe mehr vorzunehmen. --DaB. 21:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Das heißt, Möglichkeit (1) (SLA)? Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Um welche Bilder geht es überhaupt? — Raymond ^Disk. 22:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Anlaß war Datei:Menschen und Psychologie.jpg, es geht aber um alle. Robin (talk’n’judge - DÜP) 23:52, 10. Jan. 2010 (CET)

SLA wäre äußerst unschön, da wir uns so die Möglichkeit verbauen, die Bilder zu retten (was ja das eigentliche Ziel der DÜP ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Eben. Die Frage ist aber: Was sonst? Robin (talk’n’judge - DÜP) 00:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine Rettung der Bilder ist ja laut Raymond in der Regel nicht möglich. Robin (talk’n’judge - DÜP) 00:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe den Kern des Problems noch nicht ganz. Den Schluss von Raymond mit den freien Lizenzen ist für mich nicht nachvollziehbar; die Unterstellung unter eine freie Lizenz ist von der Erteilung einer Freigabe der abgebildeten Person ohnehin unabhängig. Letztens wurde auf den URF kürzlich noch thematisiert: Freigaben für das Recht am eigenen Bild können von der abgebildeten Person sowieso nur so weit erteilt werden, wie diese abgebildete Person die Nutzung zum Zeitpunkt der Freigabe auch überblicken kann (oder so ähnlich). Während also eine Freigabe einer abgebildeten Person für die Nutzung innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia noch möglich sein könnte (also unabhängig vom Artikel, sofern es sich nur um enzyklopädische Artikel handelt), kann eine Freigabe ohne Modelvertrag nicht für jede erdenkliche Nutzung, auch außerhalb der Wikimedia-Projekte, erfolgen.

Dies halte ich aber für gar kein Problem. Uns sollte eine Freigabe für die Nutzung innerhalb der de.wp vollkommen reichen; für die Einhaltung des RaeB sind die Nachnutzer dann selbst verantwortlich. Darauf weisen wir die Nachnutzer durch den {{Recht am eigenen Bild}}-Baustein aber eigentlich hin. Die Freigaben der Abgebildeten für die Nutzung innerhalb der de.wp können meiner Meinung nach problemlos durch DÜP und Support-Team verwaltet werden; ich sehe bislang nichts, was dem entgegen stehen könnte. -- Yellowcard 00:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich ebenso. Den Rückzieher kann ich bis heute nicht verstehen. Man kann ja auch für RaeB ein eigenes Queque im OTRS aufmachen, dann kümmern wir uns selber drum. --Marcela 11:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Freigabe Zugansage

Hi! Warum passt die Freigabe bzw. Lizenz bei dieser Datei:ÖBB-St._Pölten.ogg nicht aber bei den anderen Datei:ÖBB-Hohenau.ogg und Datei:ÖBB-Budapest.ogg schon? Danke Häsk 20:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Lizenzfrage

Hallo, ich bin bei Lizenzfragen vollkommener Neuling. Ich möchte möglichst dieses Bild in den Wikipedia-Artikel einbauen. Darf ich das? Ist doch ein Stadtarchiv und sollte damit allgemein zugänglich sein, oder? --SDI Fragen? 23:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Bildrechte. Im konkreten Fall heißt das: Stadtarchiv München anschreiben und nach dem Lizenzstatus fragen. Wenn das Bild gemeinfrei ist (wieso auch immer), kann es hochgeladen und mit {{Bild-frei}} versehen werden. Wenn nicht, lohnt es sich eventuell, den Urheber oder ggf. dessen Erben zu kontaktieren und um eine freie Lizenzierung zu bitten. Textbausteine für eine solche Freigabe gibt es übrigens unter Wikipedia:Textvorlagen. -- Yellowcard 14:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke --SDI Fragen? 19:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Vergiss es. Das Bild stammt aus den 1950er Jahren. Es kann noch nicht gemeinfrei sein. Das Stadtarchiv München ist auch dafür bekannt, eher an sein Gebühreninteresse zu denken als die Rechtslage bei Bildern wahrheitsgemäß darzustellen. Selbst wenn Bilder unzweifelhaft gemeinfrei sind, wird das Stadtarchiv in jedem Fall antworten, dass Reproduktionsgebühren zu zahlen sind. --h-stt !? 21:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 19:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Problem mit Nachricht des BLUBot

Ich hatte den DÜP-Baustein auf diese Datei gesetzt, da der vom Uploader angegebene Urheber zum vom Uploader angegebenen Zeitpunkt der Erstellung des Werkes schon tot war und dieses in einer zusätzlichen Begründung auch so bezeichnet (in den Baustein kann man das ja leider nicht schreiben, was aus meiner Sicht ein eklatanter Mangel des Systems ist und eine deutliche Verschlechterung der früheren Bilder-LK-Seite darstellt). Der BLUBot machte daraus diese Meldung, die suggeriert, daß der Uploader sich selbst der Urheberschaft berühmt, was ich aber nie behaupten wollte. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Abarbeiten der Bausteine. --Mogelzahn 16:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Bei Fällen wie diesen kannst du {{Dateiüberprüfung|Besonderer Fall}} eintragen und eine Begründung dazu schreiben. Dann erhält der Benutzer keine automatische Nachricht, sondern wird von einem DÜP-Mitarbeiter angeschrieben. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Eben: Du hast den BLUbot angewiesen, diese Nachricht zu schicken (ob du das wusstest oder nicht). Der BLUbot tut genau das... den interessiert die Begründung nicht, der schaut treu-doof auf den Baustein und schickt ganz von alleine die fertigen Texte. --Guandalug 20:21, 10. Jan. 2010 (CET)

@Guandalug: Äh, eine Anweisung ist etwas Bewusstes. Insofern kann man niemanden (auch einen Bot nicht) "unbewusst anweisen". Somit lag keine "Anweisung" durch mich vor. Es mag sein, daß der Bot fehlerhafterweise meinen Hinweis ignoriert hat (den habe ich ja nicht umsonst direkt hinter den Baustein geschrieben), weil er nicht entsprechend programmiert worden ist. Daß der Bot nicht manuell überwacht wird, sondern "treu-doof auf den Baustein" schaut, wird dem Problem von Urheberrechtsfragen aus meiner Sicht nicht gereecht. Da muß sowieso in jedem Einzelfall geschaut werden. Wenn man das nicht tut und dadurch Hinweise, die auf der Bildbeschreibung ganz bewusst gegeben werden, ignoriert, passieren dem Bot solche Fehler. Und solange ihr einen Baustein "Urheber" und nicht "Uploader geriert sich fälschlicherweise als Urheber" anbietet, gehören halt alle Fragen, die den Urheber betreffen dahin und nicht in "Besonderer Fall", weil der Fall eben nicht besonders ist, sondern ein durchaus häufiger auftretendes Problem. --Mogelzahn 22:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass die DÜP unterbesetzt ist und täglich hier ein recht hoher Satz an nötigen Bearbeitungen entsteht. Aus dem Grund wird die DÜP durch vier Bots unterstützt. Manuell wäre dieses Arbeitsaufkommen nicht handhabbar, weshalb man ein halb-automatisches System entwickelt hat. Das System ist aber auch offen genug, um den von dir genannte Fall ordentlich abzuarbeiten, eben mit {{Dateiüberprüfung|Besonderer Fall}}. Mit Anweisung meinte Guandalug wahrscheinlich Anweisung (Programmierung). Dort ist es möglich Anweisungen ungewollte abzusetzen. Also: Beim nächsten Mal einfach nur den {{DÜP}}-Baustein ohne Paramter mit einer Begründung darunter eintragen, dann wird sich ein Menschen dessen annehmen. Gruß, --Revo Echo der Stille 23:37, 10. Jan. 2010 (CET)

@Mogelzahn: Es ist schon ein Unterschied, ob du eine Datei markierst ({{DÜP}}) oder gleich den Bot sagst, was er tun soll ({{DÜP|Urheberrecht}}). Ganz krass ausgedrückt (bitte nicht persönlich nehmen): Wer den DÜP-Bausteins setzt und die Parameter benutzt, sollte wissen, was er damit auslöst. Das Verfahren ist dokumentiert, von der Berücksichtigung von Kommentaren steht da nichts. Da jeder Mensch andere Kommentare schreibt, kann der Bot das gar nicht. Dass man die Doku noch ausführlicher machen kann, steht ausser Frage... aber wer das System aktiviert, ohne genau zu wissen, was dabei in welcher Reihenfolge passiert, der muss mit solchen Abweichungen leben. Die Formtexte stehen übrigens von der Botseite aus verlinkt. --Guandalug 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Bot-System nicht haben wollen, mir wäre es lieber gewesen, wir hätten die gute alte Bilderlöschseite behalten. Dann hätte ich mich auch an der Abarbeitung beteiligt, aber genau hier zeigt sich doch, daß ein Bot einfach nicht flexibel genug ist, gegenüber Menschen aus Fleisch und Blut. Und: @ Revolus: Solange es einen Baustein "Urheber" gibt, ist jegliche Urheberfrage eben kein besonderer Fall, sondern vom Urheber-Baustein abzudecken, ansonsten ist das System ungeeignet, weil es nicht selbsterklärend ist. --Mogelzahn 23:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Das alte Bilder-LK-System ist ganz bewusst abgeschafft worden, da wir die Bilder nicht löschen wollen, sondern retten. Wir bemühen uns sogar darum, Freigaben zu bekommen, was zwar nicht immer, aber doch einige Male klappt. Bei den LKs hatten die Bilder dagegen nur geringe Chancen, gerettet zu werden (da sich nieman wirklich um die Rettung kümmerte). Und der Bot ist wichtig, um die Uploader zu benachrichtigen und der Kontakt und die Zusammenarbeit mit diesen ist wiederum wichtig, um die Bilder retten zu können. All das gab es damals bei den LKs nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 13. Jan. 2010 (CET)

S-Bahn Bilder

Hallo,

meine beiden erstellten S-Bahn Linienpläne sind seit Wochen gesperrt. ( Datei:Netzplan S-BahnHalleLeipzig.png & Datei:RheinNeckar S-Bahn Stand 2009-2010.png ) Ich habe den Urheber nachträglich noch hinzugefügt, da ich auf dem Bilder-hochladen-Gebiet völlig neu bin. Wie geht es jetzt weiter? Könntet Ihr die Bilder bitte überprüfen und dann freigeben? Ich denke, dass sonst alle anderen Angaben richtig sind. --Bahnfan1 16:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bahnfan1. Du hast den Urheber korrekt noch nachträglich hinzugefügt. Mehr musst du an dieser Stelle nicht machen. Deine Bilder sind übrigens nicht gesperrt (du kannst sie ganz normal in Artikel einbinden und verwenden), sie haben lediglich den Hinweis, dass (damals) die Urheberangabe fehlte. Dass diese Info noch drin steht, ist nur deswegen so, weil diese gemeldeten Dateien erst 14 Tage später wieder überprüft werden vom DÜP-Team. Ist nach den 14 Tagen alles in Ordnung (und das ist es), wird der entsprechende Baustein auch wieder entfernt. Daher: weitermachen, Bilder verwenden und die Bausteine verschwinden von "alleine". -- Quedel 16:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Timoshenko yulia en 1.jpg

I sent the letter with permission to permissions-commons@wikimedia.org, but the answer have not received.--Rerter 4 08:46, 17. Jan. 2010 (CET)

OTRS is currently backlogged, so it may take up to one month until you receive an answer (see commons:Commons:OTRS). --Isderion 08:54, 17. Jan. 2010 (CET)

I think my photo will deleted, because they cannot authorize within a week. --Rerter 4 08:57, 17. Jan. 2010 (CET)

→ Also see our discussion at my talkpage. -- Quedel 09:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Deine Anmerkung auf der Disskussionplattform von Leo Decristoforo

Sehr geehrter Herr Blubot!

Ich gebe ihnen Recht, dass ich die Sachhe mit den Dateienhochladen und Lizenz noch nicht heraus habe. Falls es ein Problam mit einer Datei von mir gibt, löschen Sie sie bitte, und hinterlassen Sie mir eine Nachricht. Es würde mich freuen wenn ich auf meiner Diskussionsseite nicht nur Mannungen wegen einer Datei bekomme, die sowieso nicht mehr existiert. Ich hoffe Sie können meinen Wünschen folgen.

Hochachtungsvoll, Leo Hermann Decristoforo, --Leo Decristoforo 17:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leo. Zunächst einmal der Hinweis, das BLUbot nur ein Computerscript ist (eben ein Bot) und daher nicht direkt antworten kann. Daher übernehmen das andere, menschliche Wesen :) Ja, das mit den Lizenzen ist nicht einfach. Ich habe mal geschaut, du hast derzeit noch die Bilder Datei:Keltin.png und Datei:Picture1073.jpg hochgeladen. Informationen, was fehlt, steht auf deiner Diskussionsseite. Lies dir die Infos mal durch und vielleicht lässt sich da noch was lösen.

Zu deinem Anliegen, dass diese mehrfache Mahnungen nicht nötig seien: die Bilder, die von anderen Usern mit der Dateiüberprüfung markiert werden, werden von BLUbot erfasst, in einer Datenbank abgelegt und der Hochlader kriegt eine automatisierte Nachricht auf seiner Disk-Seite. Danach sollte man innerhalb von 14 Tagen möglichst etwas tun, entweder die fehlenden Informationen nachtragen oder zumindest einen Kommentar hinterlassen. Sollte nach 14 Tage imer noch etwas nicht stimmen, schreibt - wie hier - einer des DÜP-Teams dir nochmals eine Erinnerung. Denn manchmal übersieht man einfach auch solche Hinweise. Daher sind einige Dateien mehrfach genannt. Ich hoffe, du kannst das verstehen, ansonsten kannst du gerne hier weiterfragen. -- Quedel 00:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Urheberrecht

Hallo, wie ich festgestellt habe, habe ich keine Urheberrechte auf die Datei, weil der Urheber sich auch auszugsweise Kopien jeglicher Art verbietet. Darum habe ich diese Datei auch nicht weiter in meinem neuesten Beitrag "Herrschaft Heitersheim" verwendet, sondern eine unbedenkliche Karte. Wie löscht sich die andere Datei, die ich einerseits ja weder benutzen, noch besitzen darf. Danke schon mal vorab! --Skjölding 21:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Skjölding!

Um welches Bild handelt es sich denn?

Allgemein reicht es, wenn Du

{{Löschen|<Hier Dein Grund> ~~~~}}

auf die Dateibeschreibungsseite schreibst.

Viele Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke! Schon erledigt ;-) --Skjölding 23:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Lizenz

Grüß Gott

Also ich hab jetzt alle Punkte für die rechtlichen Angaben vollständig aufgelistet, aber wie ich die Lizenz nun verwenden soll, hab ich immer noch nicht ganz verstanden. Kannst du diese Seite noch mal überprüfen? http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Verbreitungsgebiet_des_heutigen_Oberdeutschen.PNG

---GrußImperator24 12:36 , 17. Dezember 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi _Ne'johaa! 12:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Kopien vom Reichsgesetzblatt

Hallo, habe heute von einer öffentlichen Bibliothek Kopien vom Reichsgesetzblatt gezogen und zu Hause gescannt. Die habe ich jetzt eingestellt in den Artikeln:

• Grubenwehr-Ehrenzeichen (1938)
• Feuerwehr-Ehrenzeichen (1938)

Stellt das eine URV da? Mir wurde mal gesagt, dass das Wiedergeben von Gesetzestexten aufgrund ihrer öffentlichkeit keine URV darstellt, da ich schon früher beim Warschauschild keine Probleme damit hatte. Über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite würde mich sehr freuen. Schönen Abend noch. --PimboliDD 18:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Völlig in Ordnung, alle Bekanntmachungen im Gesetzblatt sind Amtliche Werke iSd §5 UrhG und damit gemeinfrei. --h-stt !? 10:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei amtlichen Werken muss aber folgende Lizenz eingefügt werden:

{{Bild-PD-Amtliches Werk}}

-- Suhªdi 14:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi _Ne'johaa! 12:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Bild-GFDL für neu hochgeladene Bilder

Moin zusammen. Wir haben ja für unsere älteren Bilder noch die Vorlage:Bild-GFDL, wobei dort jetzt als Ausgabe die GFDL, die CC-by-sa/3.0 sowie der Hinweis auf die Umlizensierung erscheint. Nun wird diese Vorlage wie in diesem Fall auch für neu hochgeladene Bilder verwendet. Doch hier wirds dann irgendwie "falsch", weil bei diesen Dateien ja gar keine Umlizensierung erfolgte. Was macht man, wenn Dateien mit diesem Lizenzbaustein neu hochgeladen werden? -- Quedel 19:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Es ist anzunehmen, dass eine einfache Lizenzierung unter GFDL gemeint ist, also {{Bild-GFDL-Neu}} setzen. Vielleicht lohnt es sich, den Uploader anzuschreiben und ihn mal seine Absicht darlegen zu lassen. -- Yellowcard 19:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Okay, danke. -- Quedel 21:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Warum wird die GFDL im Hochladeformular nicht angeboten? --Marcela 21:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, deshalb, weil man eigentlich keine neuen Nur-GFDL-Bilder wollte bzw. mehrfach lizenzierte Bilder vorzog (ich glaube, das wurde auch in Zeiten der Lizenzumstellung umgestellt.) Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Das sollte man aber dem Uploader überlassen, welche Lizenz er möchte. --Marcela 21:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Tut man ja auch. Man legt ihm ja nur eine gewisse Kombination nahe. Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Man legt den Bilderspender etwas nahe, man gibt ihm aber nicht die Möglichkeit, die GFDL zu wählen. Das können nur geübte Benutzer. Sowas nenne ich falsches Spiel. --Marcela 21:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, das wurde unten ausdiskutiert. Ich finde es ok, daß die GFDL nicht mehr als Option dabei ist. Vielleicht sollte man aber wirklich deutlicher auf alternative Lizenzen (wie in diesem Kontext die GFDL) hinweisen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 22:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Also: Diese Diskussion auf WP:UF führte zu dieser Admin-Anfrage, die hier umgesetzt wurde. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Mentorenprogramm

Es wäre nicht schlecht, wenn es eine Möglichkeit gäbe, bei Dateiproblemen, die sehr oft bei Neulingen vorkommen, auch die Mentoren undnicht nur die Mentees zu verständigen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Manuell wäre das möglich, automatisiert nicht. Es sei denn, der BLUbot bekommt Zugriff auf die Mentoren-DB, um anzufragen, ob der Uploader eines Bildes einen Mentor hat. Der Mentor bekäme dann eine Nachricht auf seiner Haupt - Disk (die jeweilige mentee - Disk suchen ist illusorisch) und - so gewünscht - auch eine EMail. Das entsprechende 'Template' für die Mentoreninfo ist einfach. --Guandalug 18:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Karl, denkst Du nicht, dass ein Mentor es merkt, wenn etwas auf der Diskussionsseite eines Mentees passiert? Ich denke, jeder Mentor dürfte die Benutzerseite seines Mentees beobachten. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Sollte er zumindest... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Und da kann man sich drauf verlassen: Der BLUbot schreibt auf die Mentee-Disk (es sei denn, die ist gesperrt, aber das passiert eh nur bei gesperrten Benutzern) --Guandalug 15:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Datei:Marienhöhe 1952.jpg

So ein Mist: Ich habe mal wieder vergessen, meine Genehmigungslizenz anzugeben: GNU usw.

Wie mache ich das technisch, die Nachbesserung? Bitte sag es mir ganz simpel: Ich bin ein technischer Idiot.

By the way: Dass ich diesen Fehler immer wieder wiederhole, hat offenbar damit zu tun, dass die Linzenzfrage nicht im Blickfeld meines Fensters ist, sondern unterhalb, und ich übersehe sie deswegen ganz schlicht. Könnte man da nicht etwas am Design ändern? Oder die Ausführung des Hochladens verweigern, so lange die Art der Lizenz noch nicht angekreuzt ist? Das müsste doch technisch ziemlich simpel sein. - Sorry und freundlichen Gruß --Ulrich Waack 22:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein Drama. Du kannst den Lizenzbaustein auch nachträglich setzen. Welcher soll es denn sein, such ihn dir bitte aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder raus und kopiere ihn in die Bildbeschreibungsseite. --h-stt !? 23:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke. Habe ich es richtig gemacht? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 11:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, jetzt passt alles. Vielen Dank & viele Grüße --Isderion 12:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke auch. - Falls es ein häufiger auftretender Fall sein sollte: Könnte man nicht den Button Linzenz im Hochladen-Kästchen rot färben o. ä.? MfG --Ulrich Waack 12:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du persönlich machen. Auf Deiner persönlichen monobook.css (sofern Du den Monobook-Skin benutzt, sonst entsprechende persönliche CSS) folgenden Codeblock einfügen:

select#wpLicense {
  background-color: #FF6A6A;
}

Dann wird Dir das Lizenz-Feld ab sofort in rot angezeigt. Gruß -- Yellowcard 19:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Yellowcard, Du hast offenbar oben in der zweiten Zeile den entscheidenden Satz überlesen: Bitte sag es mir ganz simpel: Ich bin ein technischer Idiot. Da ich vorvorgestern Geburtstag hatte (69), wäre es das allerschönste Geburtstagsgeschenk, wenn Du mir das Ding - auf meine ausdrückliche Bitte und mit meiner ausdrücklichen Genehmigung - einfügen würdest. Null Ahnung, was ein CCS ist bzw. eben habe ich mal Deinen Link ausprobiert (den Codeblock eingesetzt); daraufhin erschien folgende Meldung: Beachte: Nach dem Speichern musst du deinen Browser anweisen, die neue Version zu laden: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R (bzw. Strg-R), Konqueror: Strg-R. - Ich fürchte, dazu müsstest Du hier vor meinem PC sitzen. Schade. Also wird es wohl im Endeffekt einfacher sein, wenn ich erneut ein Knöllchen bekomme, wenn ich mal wieder die Angabe der Lizenz vergessen sollte. Danke trotzdem. Gruß --Ulrich Waack 12:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung auf Seiten

Mehrere Fotos, die mir wegen fehlender Angaben zweifelhaft erscheinen, habe ich mit DÜP versehen. Die Fotos sind in Artikeln verlinkt. Werden die Dateien nach dem Löschen standardmäßig aus den Artikeln entfernt? Oder muss ich die Seiten auf meine Beobachtungsliste nehmen und später selbst tätig werden? Vielleicht wäre ein Hinweis auf Dateiüerprüfung sinnvoll? Oder habe ich es nur überlesen? --Facility Manager 08:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Docch gefunden. --Facility Manager 08:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Worum geht es genau?

-- Suhadi _Ne'johaa! 21:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Datei:Krissi.jpg

Hallo,

habe jetzt folgende Nachricht bekommen:

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Krissi.jpg

- Probleme: Freigabe und Lizenz

Ich habe jetzt die Freigabe und Lizenz nachgetragen. Bei dem Foto handelt es sich um ein privates Foto meiner Tochter Kristina Dörfer, die Genehmigung dieses Bild einzustellen habe ich von ihr erhalten! Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht, ansonsten einfach noch einmal anmailen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Ari61 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 8. Feb. 2010 (CET))

Hallo!

Heißt ein privates Foto, daß Deine Tochter das Bild gemacht hat? ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:39, 8. Feb. 2010 (CET)

SF

Hi!

In letzter Zeit gibt es immer wieder Fälle, wo ein Bild in „Ohne Mängelangabe“ oder „Besonderer Fall“ landet, und es auf SF gehört. Ich gehe dann i. d. R. so vor, daß ich das mit dem Kommentar „SF [Link]“ auf Benachrichtigt setze. Dann kommt es aber in eine der TKs, wo dann oftmals die TK-Kategorie rausgenommen wird. Das hat aber zur Folge, daß RevoBot sich wieder beschwert – scheinbar braucht er diese TK-Kat. Das SF-Skript funktioniert zum Zeitpunkt, an dem ich das Bild auf SF stelle, aber noch nicht, weil das Bild nicht in einer TK ist. Alles in allem ziemlich unübersichtlich und blöde.

Deswegen fände ich eine Kategorie „Schwieriger Fall“ praktisch, die RevoBot dann dazu anhält, die Datei zu ignorieren. Diese Kategorie könnte durch eine SF-Vorlage à la

Diese Datei ist ein Schwieriger Fall. Lorem ipsum.

eingebunden werden.

.oO(Habe ich mich irgendwie verständlich ausgedrückt?) Meinungen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Bild und Duplikat - unterschiedliche Lizenzen

Hallo,

am Beispiel von Bild 1 und Bild 2: Bild 1 hat die Lizenzen GNU, CC-by-sa/3.0 und CC-by-sa/3.0/de, wird aber nicht verwendet. Bild 2 hat nur GNU aber wird verwendet. Nun ist ja eines der Bilder einfach überflüssig - dich was tun? Bild 1 löschen (SLA stellen) und die zusätzlichen Lizenzen auf Bild 2 auch noch eintragen (das sieht aber blöd aus, wenn dann jemand fremdes Zusatzlizenzen hinzufügt, und nur Admins könnten das überprüfen); oder Bild 2 löschen und die Dateiverwendung auf Bild 1 umbiegen (wären dann mehrere Edits und das Bild mit den meisten Lizenzen bliebe erhalten) ? Was tut man in solch einem Falle? Ich sah auch schon öfter, dass Bilder vollkommen unterschiedliche Lizenzen aufwiesen - einmal beispielsweise GNU und die Kopie Bild-frei. Was wäre hier zu tun? Und gleiches für den Fall, falls ein Bild davon auf Commons läge. Dann freu ich mich mal auf eure Antworten. -- Quedel 16:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo!

Wenn zwei widersprüchliche bzw. in dieser Kombination sinnlose Lizenzen verwendet werden (z. B. Bild-frei und GFDL), sollte man beim Urheber fragen, was er eigentlich will. Generell gilt aber: immer die „freiste“ Lizenz. Das heißt also, wenn der Urheber absichtlich Bild-frei und GFDL hinschreibt, kann man die GFDL wegnehmen, da sie ja gegenüber Bild-frei restriktiver und somit überflüssig ist.

In dem konkreten Fall ist es egal, welche der beiden von Dir angesprochenen Vorgehensweisen umgesetzt wird. Da gibt es kein einheitliches Vorgehen. Übrigens sollte das Bild generell auf Commons transferiert werden.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Also bei unterschiedlichen Lizenzen die "freiere" dazuschreiben und bei ähnlichen (wie im obigen Fall) einfach die anderen Lizenzen ergänzen. Okay. Ja, den Commons-Transfer muss ich mich noch etwas intensiver beschäftigen. Aber lieber klär ich die Lizenzsachen noch hier auf de-wp eh es das Chaos zwischen de und commons gibt :) -- Quedel 16:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 23:30, 24. Feb. 2010 (CET)

100-Jahr-Regelung

Wir haben ja die pragmatische 100-Jahr-Regelung. Dort steht drin, dass man die nutzen kann, sofern man die Daten des Urhebers nicht mehr ausfindig machen kann. Was ist nun aber, wenn man den Urheber wie diesem Beispiel kennt und man weiß, dass der erst 63 Jahre tot ist? Löschen weils nicht frei ist, behalten weil die Verfolgungswahrscheinlichkeit gering ist? -- Quedel 17:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Es bleibt unfrei. Die Lösung ist relativ einfach. Löschen und auf Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit eintragen. Dann kann das Bild nach Ablauf der Schutzfrist wieder hergestellt werden. -- Bobo11 17:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 13:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Kcell Logo

Hallo. Ich habe dieses Logo hier hochgeladen und kann nicht erkennen was hier falsch sein soll. Die Lizenz passt doch. Beim Urheber steht bei sehr vielen Logos unbekannt drin. Grüße --Zebra848 13:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Da gibt es auch wirklich kein Problem, Wikidienst war da wohl etwas übermotiviert... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke. --Zebra848 14:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Dateien von Commons übertragen

Hallo Bildspezialisten

Wurde sicher schon irgendwo beantwortet: Wie kriegt man am Einfachsten Bilder von Commons hierher? Ich möchte einige Bilder von commons:Category:Sleeping Beauty Castle at Disneyland Paris retten, weil es da leider Probleme mit fehlendem FOP in Frankreich gibt. Wenn ich aber die Beschreibung einfach kopiere, fehlen diverse Vorlagen, unter anderem die englische Version von {{Information}} und auch {{PD-self}}. Gibt es dafür einen Bot oder irgend einen Trick? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Dürfte mit dem CommonsHelper2 gehen, ob die Vorlage verändert wird, kann ich dir leider nicht sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke für den Tipp. Kannte bisher nur den alten Commonshelper für die andere Richtung. Mal ausprobieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, der scheint die Vorlagen nicht umzusetzen, nur einige neue hinzuzufügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 18. Feb. 2010 (CET)

XYOX Images ..

wenn die bilder jetzt wieder geloescht werden .. oder auf common .. dann geb ich einfach auf .. und mach nix mehr ..

werdet euch doch mal einig ..

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch

 genehmigt die bilder .. nachdem sie einmal geloescht wurden ...

Eine Genehmigung zur Veröffentlichung dieser Datei wurde am 10. Februar 2010
per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org
(OTRS-Ticketnummer 2010021010033646) geschickt.
OTRS-Bearbeiter: Reinhard Kraasch 13:42, 12. Feb. 2010 (CET)

jetzt geht das spiel von vorn loss ?

habt Ihr lange weile oder macht es spass andere zu sabotieren ?

sorry .. musste ich aber mal sagen .. --Steffen Müller 19:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Steffen!

Irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht :-/ Geht es um dieses Bild? Oder um was? Und weshalb verlinkst Du auf Reinhards Diskussionsseite? Tut mir Leid, aber irgendwie kapier ich das nicht. Vielleicht kannst Du Dein Problem nochmal genauer beschreiben?

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo, was genau wird benötigt (freigabe) für dieses Bild ?

Gruss --Steffen Müller 09:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Da benötigen wir noch eine Freiabe vom Fotografen, daß das Bild unter den angegebenen Lizenzen veröffentlicht werden darf. (Das kann zum Beispiel eine einfache Mail sein.) Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich kann den OTRS-Text nicht einsehen, aber wenn das von einer Victorinox-Adresse kommt, dann muss das genügen. Der Rechteinhaber darf das entscheiden, wir brauchen keine Bestätigung vom Fotografen selbst. --h-stt !? 14:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei: Kann dann jemand bei dem besagten Bild dann auch mal die Lizenzbausteine überprüfen? Denn der ist anscheinend nicht korrekt übertragen worden (Lizenzmigration trifft ja wohl bei dem Bild nicht zu). -- Quedel 16:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Um das zu korrigieren, müßten wir ja wissen, unter welche Lizenz es soll. Und dazu brauchen wir die ST-Freigabe. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Lizenz

Hallo, ich kann wirklich nicht erkennen, wo hier das Roblem ist. Ich habe doch eine Lizenz angegeben!

Zugefrorener Lietzensee

. Kann mir jemand das sagen? Grüße--Kalima 12:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kalima! Das eigentliche Problem ist behoben; was Suhadi Dir noch auf die Diskussionsseite geschrieben hat, war nur, daß Du Deinen Benutzernamen als Urheber angeben solltest. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo ireas, Ja danke,das habe ich vergessen. Und warum ist diese Anzeige noch da? Oder kann ich die jetzt herausnehmen? Grüße--Kalima 19:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist jetzt ok. Ich habe die DÜP-Bausteine rausgenommen. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Nachfrage

Hallo BLUbot,

was für Probleme gibt es den wegen meiner Datei bzw. wegen des Bildes? Das Bild wirst du nirgendwo im Internet finden, außer bei unserer Gemeinde Homepage und hier. Denn dieses Bild hat mein Sekretär geschossen. Ich wusste nicht wo jetzt da die Probleme sind bzw. sich ergeben könnten.

Grüsse Dr. Nuebold (nicht signierter Beitrag von Dr.nuebold (Diskussion | Beiträge) 00:25, 27. Feb. 2010)

Hallo!

FreedomWizard hat diese Frage bereits auf Deiner Diskussionsseite beantwortet. Falls Du noch Fragen hast, kannst Du hier natürlich nochmal nachhaken.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdige Änderungen beim Urheber

Es geht um diese Dateien: Datei:Independence Museum Reitdernkmal.JPG und Datei:Reiterdenkmal windhoek.JPG. Beide vom Uploader Chtrede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Am Beispiel des ersten Bildes: (das zweite verlief analog): zunächst war ein Urheber namens „Camelthorn“ angegeben und die Quelle ein Forum. Daraufhin bat ich den Uploader, entsprechende Freigaben einzusenden. Er ergänzte im Sinne von "darf ich deine Bilder in Wikipedia verwenden? - Ja.". Daraufhin sprach ich den Uploader erneut an und sagte ihm, dass es nicht ausreichend sei, eine Freigabe "für Wikipedia" zu haben (auch noch ohne Erwähnung unter welcher Lizenz es denn verwendet werden dürfte) und das ganze auch noch ohne wahren Beleg des Urhebers. Daraufhin änderte er das Bild auf seinen Namen ab. Etwas irritiert fragte ich nach und er meinte nun, dass er selber nun der Urheber sei. Wer nun Camelthorn sei, erklärte er nicht. Den fraglichen User gibt es im angegebenen Forum, jedoch gibts keine Möglichkeit, die Beiträge des Users bzw. dessen Fotos gezielt zu suchen, so dass ich da nun auf der Platte steh und nicht weiß, wer nun was gemacht hat. Könntet ihr da mal drüberschauen? Danke. -- Quedel 13:33, 28. Feb. 2010 (CET)

IMHO ist das so nicht ok. Ich würde den Uploader nach Kontaktinformationen zu Camelthorn (also E-Mail-Adresse ;)) fragen und dann den um eine Freigabe bitten. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:18, 28. Feb. 2010 (CET)

bzw. erstmal um eine Klärung der Umstände, dann um eine Freigabe. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:19, 28. Feb. 2010 (CET)

BioShock 2 Logo

Hallo, ich weis nicht ganz was für ein problem mit dem Logo[1] besteht, weil es ist doch ein Logo.--KevinKwxwx 18:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Da müsstest du vielleicht mal den Nutzer ansprechen, der die Überprüfung beantragt hat. Aufgrund der gesetzten Kombination kann ich mir aber vorstellen, dass hier eine Schöpfungshöhe unterstellt wird. Logos (und mit dem derzeit gesetzten Lizenzbaustein) dürfen aber nur eingestellt werden, wenn keine Schöpfungshöhe erkennbar ist. Die Grenze zu ziehen ist da manchmal sehr schwierig und überlass ich auch den Rechtsexperten. Aber kurze Zusammenfassung der Lage: Wikipedia:Bildrechte#Logos. Soweit meine Vermutung. -- Quedel 23:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Korrekt. Dieses Logo erreicht die nötige Schöpfungshöhe, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Weitere Infos dazu findest Du auf den von Quedel verlinkten Seiten. Wenn noch Unklarheiten bestehen, kannst Du hier gerne nochmal nachhaken. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung wenn ich so viel frag aber bin noch nich lange dabei. Was soll ich jetzt machen? Einfach warten bis das Logo gelöscht wird? Ich hätte gedacht das das genauso ein Logo ist wie bei BioShock 1 und da hat ja auch niemand eine überprüfung beantragt.--KevinKwxwx 13:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem :) Die Tatsache, daß noch niemand etwas bemängelt hat, heißt ja nicht, daß es ok ist. Bei dem Bioshock-1-Logo sehe ich die gleiche Problematik. Was Du tun könntest, wäre, bei 2K Games nachzufragen und die dort zu bitten, das Logo unter eine freie Lizenz zu stellen. Hier findest Du ein paar dazu passende Textvorschläge. (Dies wird wahrscheinlich ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung auch versuchen.) Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich kan hier bei bestem Willen keine Schöpfungshöhe erkennen. Das Logo kann hier bleiben. Wer das anders sieht, möge seine Ansicht bitte in Anlehnung an unsere eigenen Richtlinien oder die Rechtsprechung begründen. --h-stt !? 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Gestaltung des Logos geht bei weiten über die eines normalen Logos hinaus.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 15:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Mit Verlaub, aber diese Ansicht müssten Ireas und du begründen. Nachdem du mir bisher nicht in den juristischen Bereichen der Wikipedia aufgefallen bist, frage ich einfach mal kurz nach: Was qualifiziert dich zu deiner Einschätzung und hast du Schöpfungshöhe, die dortigen Beispiele und nach Möglichkeit auch noch die dort angegeben juristische Fachliteratur gelesen? --h-stt !? 21:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo h-stt. Da Suhadi momentan inaktiv ist, antworte ich an seiner Statt. Suhadi ist Mitarbeiter der DÜP, insofern auch im juristischen Bereich der Wikipedia vertreten. Den Artikel Schöpfungshöhe hat er garantiert gelesen, das mit der Fachliteratur weiß ich nicht.

Zum Logo: Ich sehe in der Gestaltung als mit Muscheln beschlagene Schiffsplanke durchaus Individualität, allerdings bin ich in Sachen Schöpfungshöhe sicher nicht der größte Experte. ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Individualität reicht aber bei Gebrauchsgrafik nicht. Das ist doch der Kern der deutschen Rechtsprechung. Hier muss eine den Durchschnitt überragende künstlerische Qualität nachgewiesen werden, um auch nur in den Bereich des Gebrauchsmusters zu gelangen. Für den uns interessierenden urheberrechtlichen Schutz muss dieses Niveau nochmal deutlich überragt werden. Und während ich hier eine gut gemachte Grafik sehe und sogar annehme, dass man darauf durchaus ein Geschmacksmuster eintragen könnte, reicht es mir für die urheberrechtliche Schöpfungshöhe nicht. Daher halte ich die Datei für völlig in Ordnung. --h-stt !? 15:03, 1. Mär. 2010 (CET)

DriveSpace

Ich würde gerne für den Artikel DriveSpace einen Bildschirmausdruck etwa in dieser Art wie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:DriveSpace_screenshot,_Windows_95.png erstellen (deutsche Version von Win 98). Wäre das mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} okay oder gibts da Probleme? Falls ja: wäre es irgendwie anders möglich? Gruß -- Qhx 16:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, das geht in Ordnung.

--- Ladyt - DÜP^ProCC 18:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke! -- Qhx 22:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch eine Frage: für das Alternativprogramm "Stacker" (siehe Stac Electronics) gibts auch noch kein Bild. Sind an dem folgenden Bild: http://www.wambooli.com/archives/stacker/images/fg1002.png irgendwelche Rechte des Erstellers vorbehalten oder darf ich das mangels Schöpfungshöhe für die Wikipedia mit denselben Bausteinen "klauen"? -- Qhx 23:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, auch das ist ok. Aber mit "klauen" hat das nichts zu tun, das ist völlig legal. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist mir schon klar, deshalb hab ichs ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Danke für die Auskunft. -- Qhx 08:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Datei:Hydrantenschild_mit_Legende.svg

Hi, ich hab erstmals ein bestehendes svg (unter CC 3.0) bearbeitet. Könnte bitte jemand überprüfen, ob ich dabei die Rechte korrekt angegeben habe und mich gegebenenfalls korrigieren? Jiver 13:33, 14. Mär. 2010 (CET)

In diesem Fall völlig egal, da das Schild keine Schöpfungshöhe hat. Eigentlich solltest du es als gemeinfrei markieren. --h-stt !? 13:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön für die Antwort. Hab's als gemeinfrei markiert. Jiver 14:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Datei:Rheinfluss.jpg

Ich verstehe das Problem mit der Datei nicht. Es ist die Fotografie einer Zeitschrift, die auf einem Tisch liegt. Welche Schöpfungshöhe wird hier tangiert und welches Urheberrecht verletzt ? Gruss --Xenos 14:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Fotos auf dem Cover der Zeitschrift sind geschützt; du darfst sie nicht reproduzieren, ohne eine Erlaubnis der jeweiligen Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber eingeholt zu haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antwort ... *grummel-brummel* ... aber wenn ich die Zeitschrift aus einem Meter in einem Regal liegend fotografiert hätte, wäre es ok. gewesen ? Gruss --Xenos 15:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn es als Beiwerk durchgegangen wäre, ja. Sonst nicht. Yellowcard 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)

Nur ist Dein Ziel augenscheinlich, diese Zeitung abzulichten. Und mit diesem Ziel vor Augen kannst Du die Zeitung nicht so ablichten, daß sie als Beiwerk durchginge – schließlich ist sie das, was abgebildet werden soll, und somit nicht aus dem Bild wegzudenken. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Wer von euch bei der Redaktion eine Erlaubnis einholen will, kann das gerne tun. Mir ist das vor dem Hintergrund, dass ich nicht sehen kann, wo hier Fotos vom Cover reproduziert werden, zu umständlich. Gruss --Xenos 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nun die Rheinfluss-Redaktion kontaktiert. Mal schauen. --Xenos 08:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Chefredakteur hat nun via Email (an permissions-de@wikimedia.org) die Freigabe erteilt ! --Xenos 14:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Hat er. Reichte zwar noch nicht, aber hat er. Wir sind in Kontakt. --Guandalug 15:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Meine heissen Gebete begleiten euch ... Gruss --Xenos 15:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Wurden die Gebete nun erhört ? --Xenos 18:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Noch nicht. Wenn Du das Bild auf Deine Beobachtungsliste nimmst, merkst Du es aber, sobald sich da was getan hat. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wegen Tonangelfoto

Hallo, jemand hat bei der von mir hochgeladenen Datei der Tonangel einen Baustein gesetzt und mich täte es interressieren warum. Bitte antworten, --Leo Decristoforo 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Auf der Bildbeschreibungsseite fehlt ein Lizenzbaustein, deswegen wurde von einem Bot automatisch ein DÜP-Baustein gesetzt. Hilfe:FAQ zu Bildern erklärt ganz gut die Hintergründe und was jetzt zu tun ist. --Isderion 12:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Problem bei Datei:Gallendor Battlegrounds Startseite.JPG

Grüße, was genau stimmt denn mit der Lizenz dieses Bildes nicht? Ich habe den Urheber dieses Bildes gefragt. Ich darf dieses Bild benutzen unter der Bedingung, dass ich schreibe von wem es ist. Und das hab ich getan. MfG --79.228.182.176 17:46, 23. Mär. 2010 (CET) Edit: So, nochmal meine richtige Unterschrift, hab vergessen mich anzumelden ^^ --Sahagin 17:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Tja, du schreibst es ja schon selbst: „Dieses Bild (...) darf nicht weiter verwendet werden.“ Das ist das Problem... Wir brauchen eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass wir eine solche Freigabe erhalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 23. Mär. 2010 (CET)

wie kann ich das Bild wieder los werden? Brauch es eh nicht mehr. (ich bin grad an nem anderen PC und kann mich nicht anmelden) --195.245.65.225 08:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Es ist gelöscht. Yellowcard 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Datei:Tegernbach-Bild.jpg - Probleme: Freigabe

Hallo BLUbot,

ich kann mich als Benutzer:Tegernbach nicht mehr einloggen und die Datei freigeben, weil ich das zugehörige Passwort nicht mehr weiß.

Vielleicht reicht diese Erklärung:

Das Originalbild von Datei:Tegernbach-Bild.jpg befindet sich in meinem Eigentum. Ich habe es 1998 von der Künstlerin Anita Hörskens erworben, abfotografiert und als jpg-Datei gemeinfrei hochgeladen.

Viele Grüße --Oderfing 22:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Besitz eines Gemäldes bedeutet nicht den Besitz der Nutzungsrechte, die Dich zu einer solchen Freigabe befähigen. Die Künstlerin muss eine solche Freigabe explizit erklären. Gruß, Yellowcard 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nicht von Besitz geschrieben, sondern von Eigentum. Reicht das? --Oderfing 22:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Nein, das ändert in der Sache nichts, für mich war das auf Grundlage der Annahme, dass Du das Gemälde rechtsmäßig erworben hast, kongruent. Yellowcard 22:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich stell mich wirklich nicht dümmer als ich bin: Ich habe ein Bild ohne irgendwelche Auflagen erworben und dann darf es nicht fotografieren und mein Foto davon veröffentlichen? Bitte erklär mir bitte, was kongruent in diesem Zusammenhang bedeutet. Und wenn's nicht sein soll, dann frage ich als Eigentümer des Aquarells und Webmaster der Internetsite der Malerin nicht nach dem Einverständnis zur Veröffenlichung. Das Foto fliegt dann eben aus der Wikipedia raus. Schade drum, geht dann aber halt nicht anders. Grüße aus dem Oberland --Oderfing 01:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dir einen Picasso kauft, dann darfst du auch nicht einfach ein Foto davon veröffentlichen. Oder wenn du ein Windows kaufst, dann darfst du nicht auch einfach eine Kopie davon anfertigen und veröffentlichen.

Du besitzt das Werk physisch. Die geistigen Rechte an diesem bleiben aber beim Urheber. Du musst also die Künstlerin um eine Freigabe unter einer freien Lizenz bitten, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habs jetzt verstanden. Dann nehmt die Datei bitte raus. Grüße --Oderfing 14:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. --Noddy 09:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Urheberrechte im Ursprungsland abgelaufen - welcher Lizenzbaustein?

Ausgehend von der bearbeiteten Version von Datei:Beckett 02.jpg ist die Frage nach dem korrekten Lizenzbaustein. Das Ursprungsbild File:Samuel Beckett 01.jpg ist nach argentinischem Recht nach 20 Jahren ab Veröffentlichung und 25 Jahren nach Aufnahme bereits frei. Wie setzt man sowas dann hier um? Nach deutschem Urheberrecht ist da ja noch nichts frei.-- Quedel 12:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hier: gar nicht. Hier gilt DACH-Recht; d. h. das Bild ist hier nicht gemeinfrei.

Du kannst es aber auf Commons transferieren und dort dann den gleichen Baustein wie beim Ursprungsbild verwenden. (Die Hintergrund-Colorierung beeinflusst das IMHO ob mangelnder SH nicht.)

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Habs mal nach Commons transferiert. Bei dem Uploader stell ich mir eh öfter die Frage, ob die ganzen Theaterplakate und Aufführungsfotos wirklich von ihm stammen und bzw. die nötigen Rechte vorhanden sind, um sie hier hochzuladen. (Dateibeitragsliste).

Doch, das geht auch hier: Schutzfristenvergleich. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hm, das sehe ich nicht so. Laut WP:BR müssten wir dazu die Nationalität des Urhebers kennen. Dieser ist jedoch nicht bekannt. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nevertheless geht’s auf Commons auf jeden Fall, deswegen setze ich den Erledigt-Baustein doch wieder rein. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Pressestelle RLP

Moin! Das scheint ein Fall für eine genauere Aufklärung über die freien Lizenzen zu sein. Hat hier jemand Lust, das nochmal genau zu erklären, auch wenn es wohl nicht wirklich lohnt? Gruß, NNW 18:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Datei:Reichenbach.jpg

Danke für die DÜP-Warnung. Allerdings verstehe ich nicht ganz, wo das Problem liegen soll. Es handelt sich um eine Fotographie eines 1869 verstorbenen Mannes. Die Schutzfrist ist damit längst abgelaufen. Woher das Bild stammt, weiß ich nach 6 Jahren leider nicht mehr. Eine derartige Quellenangabe war 2004 nicht erforderlich, wenn die Gemeinfreiheit eines Werkes derart offensichtlich ist. --Zinnmann d 10:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

IMHO kann man nicht hundertprozentig sicher sein, dass der Fotograf seit 70 Jahren tot ist. Er könnte 1869 noch jung gewesen sein, so dass er länger als bis 1940 gelebt hat. --Leyo 12:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nu laß mal die Kirche im Dorf! --Marcela 13:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht. Welches Entstehungsjahr siehst du denn als Grenze für {{Bild-PD-alt}}? --Leyo 13:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kein Jahr pauschal. Der Dargestellte ist 82 Jahre alt geworden, so alt ist er auf dem Foto offenbar noch nicht. Und selbst wenn das Bild kurt vor seinem Tod aufgenommen wurde, 1869 hat kein 20-jähriger prominente Menschen fotografiert. Und wenn dem doch so wäre, dann wär das ein Fotograf mit 70-jähriger Karriere (wenn 1940 verstorben), den würde man also ganz gewiß kennen. Außerdem sieht das aus wie eine Daguerrotypie, deren Zeit war 1869 eigentlich längst vorbei. Allerdings sollten wir aus taktischen Gründen vielleicht den 100er Baustein wählen, auf Commons werden ja mitunter 150 Jahre verlangt. --Marcela 13:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mir geht es darum, ob die Datei commonsfähig ist oder nicht. Wenn die Lizenz so bleibt, werde ich die Datei nach Commons verschieben. Wenn sie in {{Bild-PD-alt-100}} geändert wird, werde ich die Datei lokal kategorisieren. --Leyo 14:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

So gesehen hast du natürlich Recht. Auf Commons ist sie nicht sicher. Habs gleich mal geändert und als geprüft markiert. --Marcela 14:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Lizenz hast du nicht geändert… --Leyo 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wurde inzwischen geändert. --Leyo 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Voranfrage, ob überhaupt ...

Könnte ich die Illustration von Heads of Apex aus Projekt Gutenberg nehmen, nach Commons hochladen (und in einen Wikipedia Artikel setzen)? Und was müßte ich bei Rechte angeben? Oder würde das unter Verwaistes Bild fallen? Muß ich bei Projekt Gutenberg anfragen? -- fluss 15:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Höchstwahrscheinlich nicht. Wir müssten wissen, wer der Maler ist. Wenn dieser vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, dann können wir das Bild verwenden, andernfalls nicht. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Vorausgesetzt er ist vor 70Jahren gestorben, darf ich das Bild bei Gutenberg abgreifen und auf Commons legen?-- fluss 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ja, allerdings musst du nachweisen können, dass der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. (Will heißen: die Vermutung alleine reicht nicht.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Illustrator gefunden. Wesso, da muß Wikipedia sich noch 7 Jahre gedulden. Aber wenn das Verfahren abgesehen von der Altersgrenze so einfach ist, werde ich nun für ein paar andere Artikel alte Illustrationen verwenden.-- fluss 18:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gut. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe hat derzeit 140 Einträge. --Revo Echo der Stille 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist es aber wichtiger, erstmal die 12 TKs abzuarbeiten. Dann können wir uns um die Ohne-Problemangaben-Kat kümmern. Fazit: Die DÜP ist mal wieder chronisch unterbelegt. :-/ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:18, 23. Mär. 2010 (CET)

So denke ich auch. Wenn wir jetzt die noch zusätzlich machen, haben wir wieder mal ziemlich große TK's. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Datei:Ausschnitt_Stadtplan_von_Berlin.gif

Vielleicht mag jemand sich nochmal um Datei:Ausschnitt_Stadtplan_von_Berlin.gif kümmern und die in der LD gehegten Zweifel dann endgültig ausräumen. Vielen Dank. --Gripweed 21:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den DÜP-Baustein wieder entfernt. Mindestens vier Prüfer haben der Datei die Schöpfungshöhe abgesprochen; das sollte reichen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Supi, dann ists ja erledigt. --Gripweed 21:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gut. :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Radiocrazy,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Claudio_Raneri.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Geschätzter BLUbot. Das war mir schon bewusst. Darum habe ich noch den Quellenhinweis nachträglich hinzugefügt und Claudio Raneri gebeten die Erlaubnis für die gemeinfreie Verwendung an die Rechteabteilung der Wikipedia zu senden. Siehe Ticket-Nr. 2010032910007754. -- Carl 16:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mitarbeit

Hallo liebes DÜP-Team,

ich weiß, ich mache euch in letzter Zeit viel Arbeit, vor allem in den TKs. Nun würde ich euch gerne meine Mitarbeit anbieten, jedoch - aufgrund geistiger und zeitiger Ressourcenbeschränkung (nein, ich bin nicht doof, aber für meinen Job muss ich schon sehr viel denken) - gerne ein "beschränktes Angebot" machen: ich würde bei der Abarbeit der DÜP-Sachen helfen, mir fehlt jedoch der Durchblick etc. bei allen rechtlichen Fragen. So wäre ich gerne dazu bereit, die "Vergesser" abzuarbeiten, sprich: jemand hat vergessen die Lizenz seiner offensichtlich und eindeutig selbstgemachten Werke anzugeben und ist daher in der DÜP gelandet. Wenn er dann die Lizenz nachgetragen hat, würde ich die DÜP dann gerne rausnehmen/wegarbeiten wollen. AUfgrund einer vorherigen Anfrage aber nur nach kurzer Einweisung. Ich hoffe, ihr habt verstanden worauf ich hinaus will. Wie gesagt, nicht Freigabesachen oder fragliche Angaben, nur die eindeutigen Lizenz-vergessen-einzutragen-Sachen. -- Quedel 11:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Quedel!

Schön, dass du dich noch mehr an der DÜP beteiligen willst. :) Wie du wahrscheinlich schon gemerkt hast, sind wir momentan eher unterbesetzt.

Ich finde, Benutzer:BLUbot/Antworten würde zu dem passen, was du machen willst: Dort werden die Diskussionsseiten gelistet, auf denen Benutzer auf BLUbots Hinweis geantwortet haben. Dort kannst du dir dann auch aussuchen, welche Fälle du bearbeiten und welche du liegen lassen willst. Wenn du Interesse daran hast, würde ich dir per E-Mail alles Weitere schreiben.

Bei den TKs ist das Problem, dass man da nicht selektieren kann, welches Bild man abarbeiten will und welches nicht.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aso, okay. Nuja, eh ich die Arbeit einstellen soll wegen Unterbesetzung biete ich doch lieber Hilfe an. Reicht dir da die WikiMail-Funktion oder soll ich dir meine E-Mail-Addy noch schicken für die Texte?

Werd dann mal an die Nachfragen gehen und soweit mir möglich die Fragen bantworten, mach aber erstmal hier noch etwas weiter :)

Aber dann gleich mal die erste Frage zu den BLUbotAntworten: der Abschnitt „Man sollte unbedingt einen Hinweis auf der Dateibeschreibungsseite hinterlassen, wenn man den Fall nicht selbst bearbeitet (Aufschub/SLA), damit der Abarbeiter der Kategorie die Diskussion auf jeden Fall beachtet.“ ist mir in der Bedeutung und Anweisung noch nicht ganz klar. -- Quedel 12:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Datei:Heilbronner_Schwefelsäurenfabrik.jpg

Die Dateien wurden nachgetragen. Bitte um Bestätigung, dass es o.k. ist. danke--Messina 11:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Messina, ist es in der Quelle nicht angegeben, wer das Bild gemacht hat? Theoretisch könnte es sein, dass derjenige, der das Bild geschaffen hat, noch keine 70 Jahre tot ist (Beispiel: 1898 das Bild als 30-jähriger gemacht, mit 82 Jahren verstorben, wäre 1950, dann wäre er/sie erst 60 Jahre tot), dann wäre das Bild nicht gemeinfrei. Es wäre daher zu empfehlen, eher den Baustein {{Bild-PD-alt-100}} zu nutzen. Lies dir die dortige Beschreibung einmal durch. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass der Bildkünstler spätestens 1939 gestorben ist. -- Quedel 15:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Skillshare

Guten Abend!

Wie manche von euch vielleicht bereits mitbekommen haben, wird es bei SkillShare einen Workshop zum Thema Dateiüberprüfung geben. Hierbei wird es sich nicht nur um einen kurzen Vortrag, sondern in erster Linie auch um eine Diskussion bzw. um einen Meinungsaustausch handeln. Insofern wäre es schön, wenn möglichst viele von uns da wären. Wenn jemand Interesse hat, den Workshop mitzugestalten, kann derjenige sich gerne bei mir melden. Ansonsten würde ich mich über Rückmeldungen, wer kommt bzw. was in euren Augen gesagt, besprochen und diskutiert werden sollte, freuen.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

RevoBot und Commonsdublikate

Gibt es eine Möglichkeit nach de gerettete Commonslöschkandidaten (etwas Logos oder amtliche ausländische Werke) so zu markieren, dass RevoBot sie nicht schnelllöschen lässt? Kragenfaul- 09:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

{{NoCommons}} --Guandalug 09:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Kategorie:Datei:Commonsduplikat dies ebenfalls bewirken würde? --Leyo 10:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jo. Muss man bei Revo bestellen, denke ich. --Guandalug 10:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Von daher, dass gleich die erste Datei, die ich in Kategorie:Datei:Commonsduplikat angeklickt habe, meines Erachtens vollkommen unnötig als Kopie vorliegt, sehe ich wenig Grund, diese Kategorie auszulesen. :-)

Ansonsten will ich eigentlich auch weiterhin nur Vorlagen auslesen, da ein homogenes System den Quelltext und die Datenbankabfrage ungemein vereinfacht.

Man könnte {{Bild-PD-alt-1923}} natürlich unter <ruleset type="no duplicate"> eintragen ... Ob weitere Vorlagen in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js gewhitelistet werden sollten, will ich nicht entscheiden. Die Aufgabe überlasse ich euch. :-)

Ich will auch mal anstoßen, ob {{NowCommons/Löschantrag}} nicht sinnvoll wäre. Halt, dass die lokale Variante nicht gelöscht werden sollte, ehe nicht über den LA auf Commons entschieden wurde. Gruß, --Revo Echo der Stille 12:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hm, vielleicht könnte in solchen (Commonsduplikat bzw. Commons-LA) Fällen auch {{NowCommons/Mängel}} eingefügt werden. --Leyo 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Bilder aus der "NowCommons"-Kategorie abarbeite und auf Commons-LAs stosse, verschiebe ich die eigentlich immer nach NC/Mängel. Das Problem ist aber natürlich, daß derjenige, der das Bild nach Commons verschiebt, davon ausgeht, daß alles in Ordnung ist (sonst würde er das Bild ja nicht nach Commons verschieben) und deshalb einfach mit {{NC}} markiert. Da uns commons ja nicht mitteilt, ob auf ein auch hier existentes Bild ein Commons-LA gestellt wurde, muß derjenige, der (ob händisch oder per Bot) abarbeitet, eben genau schauen, wie die Lage auf Commons ist. --Mogelzahn 14:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bherke Khan-Bild

Hallo, ich verstehe nicht, was für Probleme mit meiner Datei sein sollen. Ich hab es selbst gezeichnet! Es ist jetzt ausgebessert und entspricht dem Lizenzbaustein. Grüße, --Leo Decristoforo 18:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ist das Problem auch erledigt. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Verwendung von Bildern, die wegen möglicher URV oder anderer Mängel noch ein DÜP-Bapperl haben, in Artikeln

Ist es noch Konsens, daß Bilder mit zweifelhafter Lizenz oder möglicher URV mit entsprechendeem Bearbeitungskommentar aus Artikeln gelöscht werden sollen? Oder hat sich die Meinung dahingehend geändert, daß die erst mit der Bildlöschung rausfliegen? Immerhin ist das Risiko, daß URV durch die Verwendung in WP-Artikeln fröhlich verbreitet werden, doch recht groß. -- smial 14:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme sie bei offensichtlichem URV-Verdacht raus und vermerke das auch so. --diba 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Verwendungsreview-Bot vermerkt irgendwann nach setzen des DÜP-Bausteins die Verwendung. Ich weiß nicht, wie genau der Bot funktioniert (ob er die Verwendung zum Zeitpunkt des Botlaufs oder irgendwie anhand der Versionsgeschichten die Verwendung zum Zeitpunkt des DÜP-setzens festhält). Nachdem die Verwendung auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt wurde, können die Bilder allerdings ruhig aus den Artikeln gelöscht werden; sie werden dann ggf. durch die Mitarbeiter der DÜP wieder eingebunden. Yellowcard 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Verwendungsreview-Bot ist nur Bilder die gelöscht und dann wieder hergestellt wurden. Der normale BluBot zeigt auch die Verwendung (zum Zeitpunkt des Botlaufs) an. Da der Blutbot erst nach einiger Zeit loslegt ist das ziemlich unpraktikabel. Man müsste erst die Bilder markieren, dann warten bis der Bot seine Arbeit gemacht hat und dann die Bilder aus den Artikeln entfernen. Daher halte ich's eher wie Chaddy (s.u.). --Isderion 16:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich dachte es ist der Verwendungsreview-Bot, aber Du hast Recht, BLUbot macht die Vermerke, die ich meinte. Yellowcard 16:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lasst die Bilder einfach im Artikel. Zwei Wochen lang können die dann schon drin bleiben. Wenn sie dann gelöscht werden müssen, können sie immer noch entfernt werden. Andernfalls müssten sie, wenn sie behalten werden, wieder eingefügt werden, was unnötige doppelte Arbeit ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also ernsthaft, ich sollte offensichtliche URVen - und um die geht es mir, nicht um das Privatfoto ohne Lizenz - 2 Wochen im Artikel stehen lassen? Und warum bappen wir dann direkt einen riesen Baustein in einen Artikel und löschen den vermutlichen URV-Text aus einem Artikel, bis die Freigabe eingetrudelt ist? Sorry, dem mag ich mich nicht anschließen. Guten Gruß --diba 18:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

So offensichtlich sind die URVen eher selten. Und selbst wenn, wir bemühen uns immer darum, eine Freigabe zu bekommen, so dass die Bilder bleiben können.

Die zwei Wochen machen wirklich nichts aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Doch, das macht was aus. Wir benutzen 14 Tage oder länger (es wird ja gerne Aufschub gewährt) Bildmaterial, an dem wir keine Nutzungsrechte haben. Ein guter Teil der von mir entfernten Bilder wird nach 2 Wochen gelöscht [2] [3] [4]. Ich möchte ungern offensichtliche URVen stehen lassen, nur damit wir uns Arbeit sparen. Gute Grüße --diba 19:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann machen wir einen Kompromiss: Wenn du selbständig dafür sorgst, dass alle von dir entfernten Bilder wieder in die Artikel eingefügt werden, sollten sie doch behalten werden, kannst du sie von mir aus während des DÜP-Prozesses entfernen. Das ist zwar unnötiger Aktionismus, aber wenn´s dir Spass macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Konkreter Anlaß war Datei:Effi 4298a.JPG, was eine Bearbeitung von Datei:Effi 4298.JPG ist, wobei schon die erste hochgeladene Version eine Verfremdung des Originals ist. Für beide wurde eine (erneute) "Anfrage an den Verlag" zwecks "Lizenz" gestellt, was ich schon äußerst grenzwertig finde, da es eine ganz bewußte URV ist, nicht etwa Unkenntnis oder ein Versehen. -- smial 20:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

*reinquetsch* Zum einen hat der Uploader selbst um eine Freigabe gebeten, was ich durchaus legitim finde. Zum andern ist es die Zielsetzung der DÜP, möglichst viele Bilder zu retten. Deshalb fragen wir auch dort um Freigaben, wo es vielleicht wenig aussichtsreich ist, oder wo es sich um eine mutwillige URV handelt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es ist legitim, um eine Freigabe nachzusuchen, aber ich habe selber in der Vergangenheit oft Bilder aus Artikeln herausgenommen, solange Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestanden, aber eben keinen SLA gestellt, um Zeit zu geben, das Problem zu beheben. Das würde ich für den Normalfall halten, egal, was für Bilder das sind. -- smial 16:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Wie kommst du auf unnötigen Aktionismus? Oder andersrum: Was berechtigt uns dazu, ein offensichtlich von einer fremden Website entnommenes Foto ohne ersichtliche Freigabe 14 Tage oder länger im Artikel zu belassen? Die Hoffnung, im nachhinein doch eine Freigabe zu erreichen oder das Argument, dass eine Entfernung mehr Arbeit bedeutet? Bei Bildmaterial ist der identische Weg zu gehen wie bei Textmaterial. Beim begründeten Verdacht auf URV ist das Material solange nicht zu verwenden, bis eine Feigabe im OTRS eingegangen ist. Warum sollte das bei Fotos nun auf andere Weise gehandhabt werden als bei Texten ? Gute Grüße --diba 20:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Text- und Bild-URVen: Text-URVen werden immer sofort und komplett aus dem Artikel entfernt. Bild-URVen werden so gut wie nie komplett entfernt. Das Bild wird nicht sofort gelöscht, wir veröffentlichen es immer noch auf der Bildbeschreibungsseite. Und ob wir das Bild 14 Tage nur auf einer Seite oder auf fünf Seiten ohne Erlaubnis verwenden, macht da IMHO keinen großen Unterschied.

Wenn, dann müsstest du den gesamten DÜP-Prozess hinterfragen. Vielleicht alle URV-Verdachte sofort löschen und dann auf eine Freigabe warten? Dann müssten aber alle DÜPler Administratoren sein; und diejenigen, die eine Freigabe erteilen wollen, auch ... (Das Problem ist, dass man Bilder nun mal nicht in der Versionsgeschichte verstecken kann, bis eine Freigabe erteilt ist oder entgültig gelöscht wird, wie das bei Texten der Fall ist.)

Insofern: ACK Chaddy. ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir bewusst. Früher wurden offensichtliche Foto-URVen auch direkt per SLA gelöscht. Mag mir bitte jemand erklären, warum wir zwischen Text-URV und Foto-URV unterscheiden und diese unterschiedlich behandeln? Und vor allen Dingen mit welcher rechtlichen Begründung? Weil unsere internen Prozesse einen anderen Arbeitsablauf haben ? Kann ja nun nicht sein oder ? URV bleibt URV ... Gute Grüße --diba 10:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtliche Foto-URVen werden deshalb nicht sofort gelöscht, weil wir noch auf eine Freigabe hoffen. (Und das, wie die Vergangenheit gezeigt hat, einige Male zurecht.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Text-URVen werden ja auch nicht sofort gelöscht, nur versteckt - sonst gäbe es auf WP:URV nicht so viele Einträge in blau. Gelöscht wird doch nur, was offensichtlich (zusätzlich zur URV) unbrauchbar ist. Ihr könnt ja ein "Dieses Bild ist möglicherweise eine URV" - SVG drüberladen... so eine Art URV-Stoppschild, dann wäre das Bild auch versteckt. (Wenn das technisch geht) Löschen ist jedenfalls blöd für die eintreffenden Freigaben. --Anton Sevarius 10:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Ireas: Es kommen ja auch genügend Freigaben für vormals als URV markierte Texte herein. Da wurde ja nun auch eine Prozedere gefunden, um noch nicht freigegebenes Textmaterial erstmal nicht zu nutzen. Und genau das ist mein Vorgehen: Ich entferne potentielle URV-Bilder aus Artikel, schließe damit die Verwendung bis zur Freigabe weitestgehend aus. Wenn keine eintrudelt, werden sie gelöscht. Sollte eine Freigabe kommen, lassen sich die Bilder auch wieder verwenden. Ich bin nicht für rigoroses löschen, aber die Argumentation, wir lassen die URV-Fotos in den Artikel, weil alles andere zuviel Arbeit macht, kann so nicht gelten. Gute Grüße --diba 11:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mal als Beispiel von heute: Leopold Engleitner - der Artikel verwendet ausschließlich potentielles URV-Material zur Bebilderung. Der (neue) Benutzer lädt seit Tagen munter weiter solches hoch, obwohl auf der Quellwebsite: © 2010 - Alle Rechte vorbehalten vermerkt ist. Wir benutzen hier sechs Fotos, an denen wir keine Nutzungsrechte haben und keinen interessierts. Das macht mich halt nachdenklich...--diba 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du Bilder entfernst, dann warte aber wenigstens, bis der BLUbot die ehemalige Nutzung "notiert" hat. Ansonsten ist das beinahe als "Vandalismus" zu werten - denn es ist unmöglich, herauszufinden, wann irgendjemand ein Bild aus irgendeinem Artikel entfernt hat. Da kann dann die Freigabe kommen - und keiner weiss, was er mit dem Bild machen soll. Mit den Notizen des BLUbot kann dann wenigstens hinterher (automatisiert) erkannt werden, wo das Bild denn mal drin war... --Anton Sevarius 12:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wenn ich also korrekt nach Lizenzierung gehe und Material ohne Nutzungsrechte entferne, ist das Vandalismus. Weia, wird immer abstruser... Gute Grüße --diba 14:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte mal Guandalug fragen, ob der BLUbot nicht immer sofort reagieren kann, wenn ein DÜP-Baustein gesetzt ist. Ansonsten halte ich abgesehen vom Status Quo die Lösung von Anton Sevarius (Drüberladen von einer SVG) für die einzige vernünftige Lösung, aber auch das wäre wieder sehr umständlich. Yellowcard 15:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Anton Sevarius´ Vorschlag in Ehren, aber das ist vollkommen unpraktikabel, löst das Problem nicht und verschandelt die Artikel. (Außerdem erinnert mich die Indee irgendwie an das geplante Stoppschild der Bundesregierung...).

Und @diba: Ich hab dir ja schon einen Kompromissvorschlag gemacht: Wenn du dich darum kümmerst, dass die Bilder dann alle wieder in die Artikel zurückkommen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Chaddy: Es geht nicht darum, wer was macht. Wir sind uns denke ich einig, dass wir dieses Material nicht benutzen dürfen, bis eine hinreichende Klärung der Freigabe/freien Lizenz erfolgt ist. Gegen besseres Wissen tun wir dies doch und begründen es damit, das der Ausschluß des Materials zuviel Arbeit macht. Und genau das kann nicht sein. Dann muss eben ein praktibler Weg gefunden werden, dies umzusetzten. Deine Aussage von weiter oben Die zwei Wochen machen wirklich nichts aus erschreckt mich da ein wenig. Regelkonformes Arbeiten wie bei den Textfreigaben wäre zwingend notwendig, wird aber wissentlich wegen Mehraufwand unterlassen. Grüße --diba 15:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Bilder stehen für den Fall, dass wir keine Freigabe bekommen, mindestens 28, momentan sogar eher 40 Tage im Artikel. Ich muss zugeben, dass ich diese Dauer ebenfalls für nicht akzeptabel halte. Yellowcard 17:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, von mir aus. Aber auf jeden Fall muss mit dem Entfernen gewartet werden, bis der Verwendungsreview-Bot seine Arbeit getan hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtliche Urheberrechtsverletzungen sollten natürlich sofort aus dem Artikel entfernt werden. Da erst zu warten, bis irgendein Bot sich das Bild gnädigerweise angeschaut hat, ist unpraktikabel und gefährlich. Das Briest-Bild ist ein gutes Beispiel: Kein Verlag wird dafür eine Freigabe erteilen (wobei fraglich ist, ob er überhaupt Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist), wenn er sich der Konsequenzen bewußt ist (ein anderer Verlag dürfte das Bild als Buch-Cover verwenden). Solche Bilder sollten mMn nicht nur aus dem Artikel entfernt sondern auch schnellgelöscht werden, im Falle einer Freigabe kann man sie dann immer noch wiederherstellen und wieder einbinden - in welchen Artikel, das ergibt sich immer schnell aus der Bildbeschreibungsseite oder den Benutzerbeiträgen des Hochladers. Und wenn das sofortige Wiedereinbinden vergessen wird, dann geht die Welt auch nicht unter aber wenigstens bleibt den Beteiligten ein teurer Rechtsstreit erspart. --Noddy 10:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sofortiges Schnelllöschen würde das ganze DÜP-System über den Haufen werfen. Genau sowas wollten wir mit der Einführung der DÜP vermeiden... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, grundsätzlich alle Bilder mit fehlenden Lizenzinfos zu entfernen oder zu löschen sondern solche, bei denen eine Freigabe unwahrscheinlich ist und die der Wikipedia schaden können, weil vermutlich das Urheberrecht verletzt wurde. --Noddy 11:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist sehr vage foumuliert und kann so auf so ziemlich alle DÜP-Fälle angewendet werden. Dann können wir DÜP auch gleich wieder abschaffen und wieder wie früher einfach alles per LA/SLA abarbeiten... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK:) Mindestens die Hälfte der Bilder sind deswegen in der TK, weil vermutlich das Urheberrecht verletzt wurde. Die sollen alle gelöscht werden? Dann kümmert sich die DÜP letztendlich nur noch um Lizenz-Vergesser? Und woran willst du festmachen, ob eine Freigabe wahrscheinlich ist? ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch::@Ireas: Ob eine Freigabe wahrscheinlich ist, ist völlig unerheblich. Solange diese nicht da ist, darf das Bild nicht verwendet werden. Es dürfte eigentlich noch nicht einmal hochgeladen werden. Man kann doch die Argumentantion für die Verwendung der Bilder nicht an unserer Arbeistweise festmachen, sondern nur am rechtlichen Status der freien Lizenz. Und bitte bezieht diese Kritik nicht auf Euch persönlich - da hat es einen Fehler im System. Grüße --diba 12:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch² Bei z. B. Datei:Diffventil.jpg halte ich es für weniger problematisch, wenn das Bild noch ein wenig im Äther rumschwirrt, weil Benutzername und Bildbeschreibungsseite vermuten lassen, daß der Hochlader das Nutzungsrecht hat und eine Freigabe erteilt. Aber wieso ist zum Beispiel das hier noch nicht gelöscht? Wieso sollte eine Zeitung irgendetwas unter einer freien Lizenz veröffentlichen, womit sie eigentlich Geld verdienen will? Lukrativer wäre es, wenn sie den Hochlader verklagen würde. Abgesehen davon: das Bild ist sicher entbehrlich.

Auch ohne jeden möglichen Fall abdeckende Regeln halte ich die hier Anwesenden für fähig, per Augenmaß zu entscheiden, was das Beste fürs Bild und für uns ist. ;) --Noddy 12:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie scheint die Problemaktik der Urheberrechtsverletzung ein wenig an der DÜP vorbei zu gehen. So wie die DÜP im Moment arbeitet, behalten wir doch eine nicht geringe Anzahl an recht problematischen Bilder sehr lange in den Artikeln. Nochmal: Bei potentiellen URVen müssen die Bilder raus aus dem Artikel. Sie dürfen nicht verwendet werden. Es gibt keine rechtliche Übergangsfrist. Wir halten daran keinerlei Rechte. Leider fallen diese einfach durch das Raster der DÜP. Alles was sich dann an Aktionen anschließt, muss sich dem unterordnen. Da müssen einmal die Wege der Abarbeitung überdacht werden (botgestützes entfernen aus dem Artikel?). Und nochmal angemerkt: es geht um potentielle URVen (Bilder von Verlagen, anderen Websiten entnommen, Angabe eines anderen Rechteinhabers, Pressefotos, etc..). Bitte irgendwie geartet an der Abarbeitung der Text-URVen orientieren und lizenzkonform arbeiten. Dort wird die Verwendung des Textes bis zur Freigabe unterbunden. Grüße --diba 12:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten DÜP keinesfalls grundsätzlich in Frage stellen, denn die Leute hier machen es sich nicht leicht und an sich gute Arbeit. Das Verfahren, Bilder temporär zu behalten und gewisse Fristen zu setzen, bevor irgendwas weggepöhlt wird, hat sich an sich bewährt. Die Gefahr, daß solche Bilder während der Zeit der Überprüfung zu Klagen von Seiten der Urheberrechtsinhaber führen, halte ich für gering, solange sie nicht in Artikeln veröffentlicht werden. Wenn solche Zweifelsfälle unmittelbar gelöscht werden, können sich nur noch Admins die anschauen, und die haben auch so genug zu tun, und "einfache" User können DÜP dann nicht mehr sinnvoll unterstützen. Mir ging es nur darum, einen Konsens zu haben, daß beanstandete Bilder aus Artikeln entfernt werden können, ohne dafür wegen Vandalismus einen an die Backe zu kriegen. -- smial 13:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Halbautomatisches Setzen der aktuellen Verwendung

Ich hab da mal was in meine monobook.js geschrieben, das einen Link auf Bildbeschreibungsseiten hinzufügt. Klickt man ihn an, wird die aktuelle Verwendung eingetragen (also im Prinzip das, was der Verwendungsreview-Bot macht); siehe Datei:Test93.png. Wenn man so etwas in der Art gleich beim DÜP-Setzen macht, indem man die DÜP-Monobook anpaßt, dann kann ein problematisches Bild im Anschluß aus Artikeln entfernt werden, ohne daß die Verwendung verloren geht. Was haltet ihr davon? --Noddy 11:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gut, hilft der DÜP ungemein und macht keine Arbeit. Prima. Grüße --diba 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist allerdings, dass den DÜP-Baustein nicht nur DPÜler setzen sollen, sondern jeder, der ein prblematisches Bild findet, aber nicht jeder die DÜP-Monobook zum Setzen des Bausteins verwendet... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Datei:800px-Map of Indonesia Demis.jpg

Hilfe! Was hab ich falsch gemacht? Diese Karte habe ich den Commons entnommen und nur etwas ergänzt und verändert. Beste Grüße --Geoethno 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auch technisch hast du mehrere Dinge falsch gemacht:

• Du hast nicht die volle Auflösung genommen, sondern nur die Vorschauversion.
• Du hast die Karte in einem ungeeigneten Format (als JPG) hochgeladen, obwohl die Ursprungsversion eine PNG-Grafik ist.

Lizenztechnisch bist du auf der sicheren Seite, wenn du hier auf „Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons“ klickst. --Leyo 10:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, vielen Dank für deine Erläuterungen! Zur Technik:

• Diese Karte soll nur zeigen, wo der Vulkankomlex innerhalb von Indonesien liegt, und das nach Möglichkeit "auf den ersten Blick". Die volle Auflösung hätte dazu geführt, dass die Karte nach dem ersten Anklicken auch wieder nur ein Vorschaubild ist.
• Warum ist JPG ungeeignet? Welche Vorteile bringt PNG?

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mit der Wikipedia-Lizenztechnik noch immer nicht richtig umgehen kann! Ich gehe schon stark auf die 70 zu und habe absolut keine Lust, ein weiteres Mal mit Klicken dort und Klicken hier am Ende alles falsch zu machen. Kannst du mir eventuell helfen, den roten Kasten unter dem Bild zu löschen? Im Voraus herzlichen Dank! --Geoethno 00:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Was die Lizenz (und damit auch den roten Warnkasten) betrifft: Einfach die Karte auf Commons hochladen und dort dieselbe Lizenz verwenden, die auch die Originalkarte hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meine selbst gebastelte Karte gelöscht und den Zustand vom 2.4. wiederhergestellt. Schade, dass jetzt nach dem Anklicken der alten Karte die Lage des Vulkankomplexes nicht mehr zu sehen ist. --Geoethno 13:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Neue Helfer

Guten Abend! In nächster Zeit werden Carschten (aka karstn) und Oceancetaceen zu uns stoßen und in der Dateiüberprüfung mitarbeiten. Momentan gehen wir noch die rechtlichen Grundlagen durch, aber ich denke, dass wir uns bald ins Tagesgeschäft stürzen können. Insofern: Auf eine gute Zusammenarbeit und viel Spaß bei der Dateiüberprüfung, ihr zwei! :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist gerade ein weiterer Helfer aufgefallen. Seine Beiträge zeugen allerdings IMHO nicht von besonderer Kenntnis der DÜP/Rechtslage. Kann da bitte ein echter DÜPler drüberschauen? --Leyo 22:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls guten Abend! Ich bin vorhin beim Nachsichten einiger Dateien auf 2-3 Beiträge gestoßen, die keine oder eine nur unzulängliche Lizenz besaßen. Bei diesen entsprechenden Seiten habe ich die alte (sofern vorhanden) durch die mir richtig scheinende ersetzt. Da ich allerdings wahrlich keine genaue Kenntnis der DÜP/Rechtslage besitze, sollte wie von Leyo vorgeschlagen noch einmal jemand drüberschauen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

"Noch einmal drüberschauen" ist gut... Ich habe drei Viertel Deiner Beiträge revertiert, Ansprache erfolgt auf Deiner Disk. Yellowcard 22:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben alle mal angefangen...--Marcela 23:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber wir haben nicht zig DÜP-Bausteine ohne Grund revertiert und wahllos Lizenzen an lizenzlose Dateien verteilt. Sowas muss nicht sein. Yellowcard 23:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Stellungnahme dazu auf meiner Diskussionsseite - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was stellt denn bitte Benutzer:Sapientiabot dar? --Revo Echo der Stille 23:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich mich auch gerade gefragt. Sieht so aus, als würde er dem RevoBot hinterherlaufen. Yellowcard 00:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dagegen hab ich generell nichts. ;-) Bloß finde ich es u.a. seltsam, wenn ein Benutzer PD-100 bei Bildern von Nazis aus den 1930ern einträgt. Ich schaue gerade sämtliche Edits vom ihm durch. Einige korrekte Edits habe ich schon gefunden … Gruß, --Revo Echo der Stille 00:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Falls ihr die Person hinter Sapientiabot ordentlich einweist, könnte daraus doch was werden. Nach Durchsicht seiner Edits, gehe ich doch von guten Absichten aus. --Revo Echo der Stille 00:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich habe ich gute Absichten! Das mit der Vorlage war eine Panne, keine Absicht...
„Falls ihr die Person hinter Sapientiabot ordentlich einweist“: klingt gut, irgendwie muss WP ja mal aufgeräumt werden =) Grüße --Sapientiabot 06:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Um gleich nochmal eine Frage reinzuwerfen: Sollte man (anhand dieses aktuellen Beispieles] die DÜP-Sachen rausnehmen, wenns erledigt ist? Ich nehme mal an, von den TKs ists ja weder verschwunden noch wurden diese abgearbeitet. -- Quedel 19:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du musst nichts aus den TK's entfernen, wir schauen beim Abarbeiten sowieso jede gelistete Datei an. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit meiner Datei

Ich habe die Bilder aus dem Nickelodeon Wiki von ein anderen Benutzer. MFG Marcelreise-96 18:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Informationen bei der Datei Datei:Jury-nicktalent.jpg ergänzt. MFG Marcelreise-96 18:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Habe im Auftrag mal Nick angeschrieben. -- Quedel 20:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit meiner Datei

Hallo BLUbot,

Ich habe die Änderungen vorgenommen!

Aber ich weiß nicht wie oder mit was ich dir Beweisen soll das ich wirklich der Urheber bin. Das Bild hat ein Freund für mich gemacht das ich in meine Web- Seite veröffentliche.

Das (c) habe ich weg gelassen und das Original Bild Hochgeladen weil ich denke das Wikipedia solch eine Datei nicht möchte.

Das Bild ist mit dem (c) auf http://trsk.de.tl/Spezialeinheit.htm zusehen!

Ich hoffe das ich den Link einfügen darf wenn nicht dann Entschuldigung!

-- F.1 BC by TRSK 10:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Inaktiv

Da noch viele Kats vom März offen sind: Lebt die DÜP noch? jodo 19:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Mitarbeiter: ja. Die DÜP: leider nur partiell. Irgendwie haben wohl gerade alle viel um die Ohren. :-( Ich hoffe, dass sich das bald ändert; zumindest ich bin wohl hoffentlich bald wieder DÜP-aktiver. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Abarbeitung Benutzer:BLUbot/Antworten

Mal eine Frage zur o.g. Seite. Ireas hatte ja als mögliches "kleines" Aufgabenfeld die Uploadernachfragen angesprochen, die ich nun auch seit ein paar wenigen Tagen versuche zu beantworten. Da bleiben jedoch noch ein paar Fragen mir offen, sicherlich auch, weil ich einiges einfach nicht beantworten kann und daher diese entsprechende Themen dann stehen lasse. Dennoch:

1. Seiten, wo man auf die Frage geantwortet hat, das Problem jedoch noch nicht abschließend gelöst wurde - entfernen aus der Übersicht? (Beispiel)
2. Diskussionen, wo jemand anderes von der DÜP bereits geantwortet hat, dann wieder eine Nachfrage kam (Beispiel)
3. Antworten, die nicht wirklich der Sache weiterhelfen (Beispiel) drin lassen oder rausnehmen?
4. Diskussionen, die mittlerweile durch Bots ins Archiv gewandert sind: Löschen auf Blubots-Seite oder Link umbiegen?
5. Was bedeutet der Zusatz „Man sollte unbedingt einen Hinweis auf der Dateibeschreibungsseite hinterlassen, wenn man den Fall nicht selbst bearbeitet (Aufschub/SLA), damit der Abarbeiter der Kategorie die Diskussion auf jeden Fall beachtet.“ (Benutzer:BLUbot/Antworten). Soll man dann in allen Fällen einen Hinweis hinterlassen "ja, der Uploader hat 'ne Frage gestellt, ich hab ihm was erklärt" oder ähnlich?

Da die DÜP ja anscheinend derzeit eher ruht bzw. total überlastet ist, hoffe ich mit diesen knackigen Fragen trotzdem Antwort zu bekommen :) -- Quedel 18:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Huch, das habe ich gerade erst gesehen.

1. Ja.
2. Naja, solange noch eine Frage offen ist, solltest du diese beantworten und dann entfernen oder drinstehen lassen. Wenn auf den „fremden“ Beitrag keine Antwort nötig ist, kann das natürlich auch weg.
3. Wie oben: Wenn es keiner Antwort bedarf, kann es weg.
4. Archiv impliziert erledigt. Wenn es für den Uploader erledigt ist, dann kann es aus der DÜP-Übersicht entfernt werden.
5. Nun ja, wenn auf der Diskussionsseite klar wird, dass … der Uploader gerade eine E-Mail-Freigabe einholt, kannst du z. B. „Freigabe kommt“ mit Hinweis auf die Diskussion auf der Dateibeschreibungsseite vermerken. Im Allgemeinen ist das jedoch nicht so wichtig, da der TK-Abarbeiter auf die Diskussionsseite des Uploaders schauen und das dann bemerken sollte; aber als Erinnerungsstütze ganz hilfreich.

Ich hoffe, ich habe deine Fragen soweit beantwortet, und wollte mich noch einmal bedanken, dass du dich so aktiv und viel und oft um die Uploader-Fragen kümmerst. :) Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. Ja, auch ich hab deine Antwort hier, trotz Beo nicht gesehen :) Wäre nur schön, wenn zur Abarbeitung der offenen Fälle irgendwann mal wieder jemand die übrig gebliebenen Kandidaten sich anschaut :) -- Quedel 20:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Datei:Fischergerhard.jpg

Servus zusammen, würde mal jemand Kundiges drüber schauen und dann bei mir auf der Disk senfen? Ich bin ein wenig ratlos... Merci. Grüße --diba 21:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist wirklich so, in der Schweiz ist eine normales Foto in der Regel gar nicht schützbar. Beispiel dafür ist das Foto von Christoph Meili mit den Akten Datei:Christoph Meili.jpg, für das gibs sogar ein Gerichtsurteil. Denn es sind nur Fotos geschützt, wenn sie Werke im Sinne des Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte sind. Es muss also eine geistige Schöpfung darstellen und einen individuellen Charakter besitzen. Allerdings weit auf die Äste hinaus, würde ich mich trotzdem nicht wagen. Wobei bei einem normalen Portätfoto, wie wir es hier zu tun haben, nicht unbedingt von einem Werk gesprochen werden kann (Das schaft ja auch ein Fotoautomat). Was natürlich nicht geht ist den Kantonsrat des Kantons Zürich, als Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber auzuführen. Bobo11 22:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habs hochgeladen. Die Abgrenzung im Einzelfall kann tatsächlich schwierig bis unmöglich sein. Aber im vorliegenden Fall habe ich keine Zweifel, von "Ausdruck einer Gedankenäusserung mit individuellem Charakter" kann wohl keine Rede sein. Noch weniger Individualität bzw. geistige Schöpfung ist schwerlich denkbar.

Da der Urheber des Fotos nicht bezeichnet wird auf kantonsrat.zh.ch, bin ich davon ausgegangen, dass der Kanton Urheberrechtsinhaber ist. Oder was würdet ihr hinschreiben? --Sstoffel 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Du machst da einen gewaltigen Uberlegungefehler, wenn das Bild nach schweizer Recht nicht schützbar ist, dann gibs auch kein Urheberrechtsinhaber. Denn wenn du einen Rechtsinhaber aufführt, dann gibst du zu das jemand daran Rechte hat. Das ist somit eine sehr, sehr schlechte Argumantation, wenn man schon eine Lücke versucht auszunuten. Wenn man dem Bild keine SH zusspricht, heisst das damit auch, dass es kein Rechtsinhaber am Bild geben kann. Bobo11 18:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Urheberrechtsinhaber ist natürlich quatsch, da hast du recht; aber einen Urheber (im untechnischen Sinn) hat das Ding ja trotzdem und im weiteren Sinne könnte man das ja schon dem Kanton Zürich zuordnen. Von mir aus nehm ich das wieder weg. -- Sstoffel 03:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Kann jetzt dieser Dateiüberprüfungsbaustein wieder raus? --Sstoffel 19:40, 16. Mai 2010 (CEST)

WP:Sei mutig. --hroest Disk 19:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Da kein Widerspruch gekommen ist, hab ich den Dateiüberprüfungsbaustein wieder entfernt. --Sstoffel 00:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Lass das bitte in Zukunft einem Mitarbeiter der DÜP machen. In diesem Fall ist das aber ok, da der Fall ja hier ausdiskutiert wurde. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wusste ich nicht. --Sstoffel 02:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Dateiüberprüfung (Schwierige Fälle)

IMHO sollten die mit {{Dateiüberprüfung (Schwierige Fälle)}} getaggten Dateien eine Kategorie bekommen. Wie wär's mit Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Schwierige Fälle) oder Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle? --Leyo 16:04, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nichts dagegen einzuwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Präferenzen für eine der beiden Varianten? --Leyo 16:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre für die erste.. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Mir ist es egal, wir verwenden aber bislang ja eigentlich eher letzteres (außer für die Tageskats): Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Dokumentation). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, dann wär ich für zweiteres. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die ausgewählte Kategorie angelegt. Sie wird sich langsam füllen. --Leyo 20:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Hochladen

Hallo, ich wollte nochmal auf Wikipedia:Hochladen hinweisen. Bei der Gestaltung der Seite könnte ich Hilfe von den Lizenzprofis gebrauchen. Matthias 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Achso, gleiches gilt auch für commons:Commons:Hochladen bei dem ich auch ein bisschen ergänzt habe. Matthias 18:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Datei Anti-Atomkraftgegner.JPG

Hi, könnte bitte überprüft werden, ob das von RevoBot am 16. Mai 2010 um 21:00 Uhr angebrachte Dateiüberprüfung-Hinweis in der Datei Anti-Atomkraftgegner.jpg noch erforderlich ist. Die in der Zusammenfassung der Änderung angekündigten Informationen bald auf der Benutzerdiskusssion des Uploaders fehlen leider. Inzwischen ist in der Datei eine Lizenzvorlage eingebunden. Ich kann den Baustein auch gern selbst rausnehmen, wenn das zu viel Mühe macht. --Datenralfi 12:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Dateiüberprüfungs-Baustein rausgenommen und die passende Lizenz eingesetzt. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 12:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Bitte solche Bausteine nicht selbst rausnehmen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Scan Fahrzeugschein

Wäre es akzeptabel, wenn ein anderer Nutzer bei dieser Datei den Eintrag eigene unter Urheber durch den des Uploaders ersetzen würde? Der ist ja aus der Artikelhistorie ersichtlich und eigene wäre nach meiner Vorstellung nur eine etwas ungeschickte Formulierung. --Pflastertreter 14:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Nein, der Uploader muss nicht zwingend auch der Urheber sein, was z. B. hier auch so der Fall ist. Urheber ist eigentlich derjenige, der den Schein erstellt hat. Der hat allerdings eigentlich gar keinen Urheber, da er keine Schöpfungshöhe hat und damit gemeinfrei ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Unter Urheber habe ich denjenigen verstanden, der's gescannt hat, kann man natürlich auch den drunter verstehen, der das Formular gedruckt / ausgefüllt hat. Da ich mich normalerweise nicht damit befasse und mir das ganze etwas suspekt schien, habe ich gefragt und Du konntest das Problem dann ja klären. Vielen Dank, --Pflastertreter 05:29, 26. Mai 2010 (CEST)

Durch bloßes Scannen wird man nicht zum Urheber, siehe dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Zum Angriff!

Ich blase zum Angriff auf das TK-Backlog. Heute musste schon 9 dran glauben, und ich versuche, täglich mindestens zwei abzuarbeiten. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen. Möge das Backlog in wenigen Wochen Geschichte sein! <fanfare /> Übrigens möchte ich nochmal auf WP:Commons-Transfer per Bot hinweisen. Außer mir scheinen das noch nicht viele zu nutzen, aber ich finde es verdammt praktisch. ;) --ireas Diskussion // Bewertung 16:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Ähm, TK-Backlog? *ahnungslosguck* --Marcela 16:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Die (heute morgen 47, jetzt 38) Tageskategorien, die sich hier angehäuft haben. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 16:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Fleißig fleißig .. ich schau, dass ich auch wieder 2 pro Tag schaff..~Lukas Diskussion Bewertung 17:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Zu Hilfe. Da hab ich Permissione - queue schön kurz, schon arbeitet ihr wieder dran, die zu füllen ;) --Guandalug 21:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Falschinformationen durch Revobot

Es ist mir heute mehrfach aufgefallen, daß dieser Bot meint, auf Commons liege ein anderes Bild unter gleichem Namen, obwohl diese Bilder völlig identisch sind. Hier ein Beispiel. Ich finde das jedenfalls ärgerlich. -- Enzian44 22:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Wo der Bot Recht hat, hat er Recht. Jedenfalls laut Datenbank: 21289 vs. 21788 Byte, und unterschiedlicher SHA1 - Hash. Die Bilder sehen gleich aus, sind es aber nicht. --Guandalug 22:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich halte mich an die Informationen, die ich auf den zum Bild gehörenden Seiten ermitteln kann. Hier hat er schon wieder zugeschlagen. Dieses Nebeneinander von Behauptungen, das Bild auf Commons sei identisch, und dann, das Bild sei anders, kommt mir jedenfalls aberwitzig vor. Und ich werde das nur noch in extremen Ausnahmefällen bearbeiten (wenn es sich um mittelalterliche Handschriften oder Urkunden handelt). -- Enzian44 23:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Bild / Datei P1150204.jpg (erledigt)

Hallo Blubot, danke für den Hinweis. Ich habe leider keine Ahnung, wie bei WP ein Bild gelöscht wird. Es ist versehentlich hochgeladen worden. Wenn es keine allzu große Mühe bereitet, bitte ich Dich, das Bild zu löschen. LG --Attila v. Wurzbach 10:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. --Ephraim33 10:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank --Attila v. Wurzbach 11:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 14:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Pink CC

Amrei-Marie hat im März einige Bilder hochgeladen und dort die Vorlage Pink CC eingetragen, die gar nicht existiert. Auf der Arbeitsübersichtsseite der Vorlagenwerkstatt stehen dort deshalb nun eine Menge Bilder. Da ich mit Pink CC nichts anfangen kann und ich deswegen keine Ahnung von der Kompatibilität habe, wäre es nett sich einer von euch darum kümmern könnte. Die Vorlage ist fast immer unter Permission in der Information-Vorlage angegeben, welche wiederum oft durch fehlende geschweifte Klammern zerstört ist. Merlissimo 17:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Vorlage (welche ich persönlich total sinnlos finde) gibt es auf Commons, hier ist der Link. Die Bilder müssten jetzt wohl alle nach Commons... ~Lukas Diskussion Bewertung 18:04, 21. Mai 2010 (CEST)

...wo sie ja auch hingehören. Die Welt ist definitiv größer als deWP.
Ich habe die Vorlage im Mai 2008 entworfen (und jemanden gefunden, der sie gestaltete), weil...

1. mir damals von jemand sehr kompetentem [einem "Entwickler"] ausdrücklich davon abgeraten wurde, eine Nachbesserung der extrem genutzten Standard-cc-by-sa Vorlage in dem Sinn erreichen zu wollen, dass der Bildautor die Form seiner Namensnennung ausdrücklich vorgeben darf,
2. weil es faktisch unmöglich ist, von Künstlern Arbeiten für die WP zu erschnorren, wenn sie nicht wenigstens DEFINITIV ihren Namen drunter setzen dürfen, und zwar in der Form die sie haben wollen. Dies war im Standard-Template damals nicht vorgesehen. Auch mit "Pink_CC" war ich übrigens nicht besonders erfolgreich (bloß rund 3-5% meiner diesbezüglichen Anfragen wurden positiv beantwortet)
3. als "Zuckerl", wie man in meinem Land so sagt, ermöglicht die Vorlage einen Verweis auf eine eigene HP oder Mailadresse des Urhebers.
4. Als weiterer Hinweis auf das "nicht-wirklich-ganzganz-freie Werk" scheint das allgemein bekannte Copyright-Symbol auf, weil das cc-by-Logo bislang zu wenigen Profis bekannt ist. Das OK, Pink_CC auch ohne das Originallogo zu nutzen, hatte ich rechtzeitig von cc-by eingeholt.

• Dass nicht alle User von Anfang an mitkriegen, dass eine Vorlage von commons zwar in den lokalen Projekten erkannt wird, aber nicht für lokale Uploads genutzt werden kann, ist menschlich. Dass derlei einen verwalterischen Mehraufwand macht, bedaure ich.
• Dass Düsentrieb's Tool trotz mehrfacher [unbeantworteter] Anfragen, 2008, die damit getaggten Bilder NICHT als korrekt kategorisiert erkennt, ist traurig, aber ebenso menschlich-verständlich -- vom Programmieraufwand für derlei Nachbesserung habe ich keine Ahnung.
• Falls die community sich entscheidet, "Pink_CC" durch die zuvor entsprechend nachzubessernde Standardvorlage zu ersetzen, werde ich vermutlich keine Einwände einbringen. Diskussion dazu ggf. auf Commons.
  --[w.] 09:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:B/A#Uploader von Logos ≠ Urheber

Zur Kenntnis. --Leyo 01:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Logo Microsoft Windows.svg

Hallo ihr lieben,

Babels sind in der deutschen Wikipedia ja anscheinend sehr beliebt. Doch darf dabei das Urheberrechtsgesetz auf dem Weg stecken bleiben? Die Datei Logo Microsoft Windows.svg wurde korrektermaßen mit Vorlage:Bild-LogoSH ausgezeichnet. Diese Vorlage sagt klipp und klar:

„Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.“

Wieso wird dann ein solches Bild für eine Babel-Vorlage wie diese, die ganz und gar nicht enzyklopädisch ist, verwendet? Ist das nicht ein fataler Uhrheberrechtsverstoß? Ich bitte um Klärung, dies würde auch für viele weitere Babel gelten. --Z1 18:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎ --Leyo 18:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nun hier zu bestaunen, daher erledigt. --Z1 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Z1 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bilder Rachtig-09b und Machern-b (erl.)

Hallo Dateiüberprüfer, ich würde diese Änderung ja selbst machen, wenn ich wüsste wie (bzw. mir dies überhaupt erlaubt ist). Nach dieser Disk wurden die genannten Bilder neu hochgeladen, leider sind die Angaben auch in der neuen Version m.E. noch nicht vollständig, außerdem wird weiterhin die (Bilddaten-) Version vom 20. Oktober 2009 angezeigt. Deshalb bitte ich darum, die Angaben beider grafisch bearbeiteten Fotos zu ändern:

• Datei:Rachtig-09b.jpg:
  • Beschreibung = Blick vom 'Kaisergarten' auf's gegenüberliegende Rachtig mit grafisch einmontierter Hochmoselbrücke
  • Quelle = http://www.b50neu.de, fotografiert und bearbeitet von Georg Laska

• Datei: Machern-b.jpg
  • Beschreibung = Blick vom Kloster Machern auf Rachtig mit grafisch einmontierter Hochmoselbrücke
  • Quelle = http://www.b50neu.de, fotografiert und bearbeitet von Georg Laska

Danke & Gruß, Hæggis 20:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weiß auch nicht, weshalb ich den Bearbeiten-Knopf nicht gefunden habe… Dachte wohl Dateien ≠ Artikel o.ä.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 19:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hinweisentfernung von Vorlage:Urheberschaft ungeklärt

Hallo,

nochmals zwei Dateien, wo diese Vorlage entfernt worden ist: Datei:Poster25.jpg und Datei:Soviet Union-1963-stamp-Vladimir Grigorievich Shukhov-4K.jpg. Mal bitte anschauen, ob die Bilder nun wieder zur Einbindung freigegeben sind. -- Quedel 17:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Kyrill MSC Napoli.png‎

RevoBot hat diese von mir erstellte Datei als Shadow einer gleichnamigen auf Commons markiert. Und da wurde ich neugierig. ´Commons:File:Kyrill MSC Napoli.png‎ entpuppte sich als chinesische Version meiner Karte, die dort einem chinesischen benutzer zugeschrieben wird, also eine URV ist – da die Ursprungsdatei davon auf ZH:WP nicht ordentlich mir zugeschrieben war. Was damit?

Bei der Gelegenheit glaube ich, daß mein Hinweis zur Kartengrundlage in Abschnitt Beschreibung, Quelle nach heutigen Gesichtspunkten nicht mehr ausreichend ist. Könnte das bitte jemand in Ordnung bringen? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest nach DACH-Recht ist das keine URV, da die Karte erst gar nicht geschützt ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

problematische Bilder

luftbruecke.jpg -- von der Website http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/Bilder/Ministerium/geschichte/Historische%20Ereignisse/luftbruecke,property=bild,bereich=bmwi,sprache=de,width=480,height=360.jpg

einwohnerantrag.pdf -- von der Website http://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/buergerbeteiligung/anlage_3_a_unterschriftsbogeneinwohnerantrag.pdf?start&ts=1238758291&file=anlage_3_a_unterschriftsbogeneinwohnerantrag.pdf

sowie

http://www.berlin.de/sen/inneres/buergerbeteiligung/muster.html

napoleon-berlin.jpg -- von der Website http://poleis.files.wordpress.com/2009/08/napoleon-berlin.jpg Das Bild kann aber von der Website http://www.welt.de/multimedia/archive/00990/luise_napoleon_berl_990226a.jpg eingeholt werden.

Versuchen Sie doch herauszufinden, ob ich sie verwenden kann.

Luis Fernández Vidaud

--Psychonaut01 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hi Luis!

Luftbruecke.jpg

Hier sehe ich keine Chance.

Einwohnerantrag.pdf

Unproblematisch, da der Antrag keine Schöpfungshöhe hat.

Napoleon-berlin.jpg

Hier müssten wir wissen, wer der Zeichner des Bildes ist bzw. wann es gezeichnet wurde. Hast du da möglicherweise Informationen?

Grüße, --ireas {d · c · b} 13:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

el-vedado

el-vedado-1.jpg -- Dort hat die Website, wo ich das Bild herbekommern habe, folgendes behauptet:

http://www.plataformaurbana.cl/plataforma/ -- Ziel dieser Firma ist die Verbreitung von Daten über das städtische Leben. Demzufolge möchte die Firma, daß ihre Daten in Umlauf gebracht werden. Insofern ist eine Verbreitung ihrer Daten durch unbekannte Dritte ausdrücklich erwünscht.

Denn es steht ausdrücklich folgendes: "Nuestra principal meta es acortar la brecha de información entre las urbes y sus habitantes." Das bekräftigt meine Vermutung, daß es sich bei diesem Bild um öffentliches Eigentum i.S.d. Art. 15 GG handelt.

Das hört sich wie "public domain" an. Die Firma scheint eine NGO zu sein.

--Psychonaut01 20:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich bei der fraglichen Datei nicht um el-vedado-1.jpg, sondern um el-vedado.jpg. Entschuldigen Sie mich für die Verwirrung.

--Psychonaut01 20:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die andere Datei, nämlich el-vedado-1.jpg wurde bereits genehmigt, weil ich sie einer Wikipedia-Seite entnommen habe.

--Psychonaut01 20:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Text auf plataformurbana ist vielleicht eine Freigabe verbunden, aber keine Erlaubnis, die Bilder zu bearbeiten und bearbeitete Versionen zu veröffentlichen. Wir brauchen aber auch diese ausdrückliche Erlaubnis. Daher ist das Bild leider nicht zulässig. --h-stt !? 22:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Info: der Benutzer wurde bereits permanent gesperrt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 22:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bild löschen

Hallo Blubot, könnten Sie folgendes Bild aus der Wikipedia löschen? http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wifi_9596.JPG#file vielen dank, wko_inhouse (nicht signierter Beitrag von Inhouse wko (Diskussion | Beiträge) )

Weshalb? Die Datei ist gemeinfrei. --ireas {d · c · b} 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lizenz spookslot.jpg

Der Urheber hat aber eigentlich schon eine Mail geschrieben, nur nicht nach der Vorlage, ist das nicht in Ordnung? --Mathias2 21:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist da nun inzwischen alles geklärt? Der Urheber hat inzwischen ne Mail an die Deutsche Mailadresse geschrieben, mit allen relevanten Daten... --Mathias2 23:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man dir hier nicht beantworten. Die Freigaben werden vom OTRS-Team bearbeitet. Wenn alles zu Ende dort bearbeitet ist (die haben im Moment auch WM-Überlauf) tragen die das entsprechend ein. Insofern kannst du zunächst nichts machen, sondern musst warten, bis das OTRS-Team und Herr Hendricks alle Formsachen erledigt haben. -- Quedel 08:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Jonchristophberndt.jpg

Offenbar liegt eine Erlaubnis vor, siehe OTRS-Ticketnummer 2010062810023116. -- 83.76.243.8 12:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

→ Wikipedia_Diskussion:Support-Team#otrs:2010062810023116 --ireas {d · c · b} 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bilder aus dem US-amerikanischen Archiv

Hallo,

ich bin mir nicht sicher, ob dich dieses Bild korrekt lizensiert habe. Es stammt von einem offiziellen Unterarchiv der National archives. --Z1 15:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Altfall

ich habe Datei:Innenraum_Pfarrkirche_Oberbaumgarten.JPG mit der DÜP-Vorlage ausgestattet, bin mir aber jetzt nicht sicher, ob das die richtige Vorgehensweise war: Das Bild ist vor über zwei Jahren hochgeladen worden und evtl. ist der Benutzer nicht innerhalb von zwei Wochen erreichbar oder findet die robotische Reklamation nach so langer Zeit als unverschämt? -- Thomas Berger 10:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das mal aus ganz anderen Gründen rückgängig gemacht: Die Datei liegt auf Commons, da müsste der Prüfungsprozess auch dort ablaufen. Bitte keine Commons-Bilder DÜPpeln --Guandalug 10:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis, habe auch die Markierung bei Datei:Bildhauerunterkunft 01.jpg wieder entfernt. -- Thomas Berger 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Lifekeeper Bilder löschen

Hallo, der Artikel Lifekeeper wurde gelöscht, aber die dazugehörige Bebilderung vergessen: Spezial:Präfixindex/Datei:Lifekeeper. Gruß Matthias 15:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist der Löschgrund für die Bilder? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Verwendung möglich – ich hab mir nicht alle Bilder angeschaut, aber die, die ich gesehen habe, waren ob ihrere geringen Auflösung praktisch unbrauchbar. --ireas {d · c · b} 18:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Okay, das trifft nur für wenige zu. Ansonsten: Keine Verwendung möglich, da potentiell einbindendes Lemma irrelevant? --ireas {d · c · b} 18:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Alle gelöscht. --Noddy 22:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 22:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was macht man, wenn Commons ein anderes Bild mit gleichem Namen hat?

Ich würde erst mal vorschlagen, dort wo man selber Einfluss darauf hat, den Namen zu ändern (meinetwegen einfach ein Ziffer anhängen). Oder spricht was dagegen? --Christian Wolff 09:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Solange das Bild Commonsfähig ist, wäre es gut, das Bild auf Commons unter einem anderen Namen hochzuladen, dann selbst alle Dateiverwendungen zu korrigieren und anschließend die Datei mit {{NowCommons|neuer Dateiname}} markieren (ein weiteres Verfahren: Wikipedia:Commons-Transfer per Bot). Sollte man natürlich schauen, ob die Datei auf Commons überhaupt hier verwendbar ist (ist es z. B. eine Karte mit chinesischer Beschreibung, lohnt sich der Aufwand nur bedingt). In der Zwischenzeit kann die Datei mit {{ShadowsCommons}} markiert werden. -- Quedel 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nun, da das alte Exemplar durch raue Witterungseinflüsse stark gelitten hat, habe ich ein neues gebaut und somit auch ein besseres Bild dazu gemacht und auf Commons hochgeladen (statt dem einfachen Scanner-Bild von vorher). Jetzt biege ich mal noch schnell die vier Links dahin um, und dann kann das File:Balun.jpg auf der deutschen WP entsorgt werden :-) --Christian Wolff 11:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nicht-Verwendung ist kein Löschgrund. Das Bild Datei:Balun.jpg sollte also entweder unter einem anderen Namen nach Commons verschoben werden, oder du lässt es von einem Admin umbenennen (mit der Vorlage Vorlage:Datei umbenennen). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nichts leichter als das: Dann wird das eben zu File:Balun(alt).jpg ;-) Benutzt wird es doch ohnehin nur noch hier in der Dateiprüfung. Obwohl der Inhalt des Bildes gleich ist: es ist praktisch nur in höherer Auflösung. --Christian Wolff 19:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aber nicht genutzt ist hier: nutzlos, redundant und mangelhafte Qualität! Ich habe also einen regulären Löschantrag gestellt. --Christian Wolff 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Bild-PD (erl.)

Diese Lizenzvorlage würde neu/wieder erstellt. Ich frage mich, ob dies sinnvoll ist. --Leyo 00:48, 22. Jul. 2010 (CEST) PS. RevoBot kennt die Vorlage jedenfalls nicht.

Da wir {{Bild-frei}} haben: Nein. Zügig ersetzen, ggf. mit Kommentar "Siehe Vorlage:Bild-frei" gegen Neuanlage schützen. Kein Redirect, sonst nutzt das noch wer. --Guandalug 00:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage wurde seinerzeit aus gutem Grund abgeschafft (das, was da drin stand, geht nach DACH-Recht gar nicht; die aktuelle Vorlage ist nur eine schlechte Kopie von Bild-frei). Deshalb sollte die Vorlage auch gleich wieder weg. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hab nach SLA gelöscht und unbeschränkt vor Neuanlage geschützt. XenonX3 - (☎:±) 01:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Neuer Mitmacher

Hi, ich beschäftige mich schon eine ganze Weile mit NowCommons incl. NC/Mängel. Seit einiger Zeit arbeite ich ShadowsCommons ab und hab immerhin schon ca. die Hälfte der ehemals ca. 1800 Bilder dort geschafft. Heute habe ich festgestellt dass in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe ca. 700 Bilder schlummernten und habe heut Abend 100 davon mit gültiger Problemangabe versorgt. Außerdem liegen ja auch noch sehr viele Bilder seit Mitte März in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell). Ich habe den Eindruck hier herrst ein wenig Personalmangel :) Deshalb mein Angebot hier mitzuarbeiten. Ich hatte übrigens grad einige Fälle von 1. 4. 2010 abgearbeitet und erst danach den Hinweis gaanz unten umseitig entdeckt dass man sich besser vorher hier meldet. Voilá: hier bin ich und harre der "Anleitungen" die da kommen :) Gruß --JuTa Talk 02:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Toll! :-) Ja, du hast Recht, momentan sieht es leider nicht so toll aus. :-( Umso besser, dass du dich gemeldet hast! Am besten wäre es, wenn du in den Dateiüberprüfungs-IRC-Channel kommen würdest – z. B. über den Freenode-Webchat (Channel #wikipedia-de-dup). Wäre das okay? Grüße, --ireas {d · c · b} 09:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Herzlich Wilkommen und Danke für Deine Arbeit! :) --Noddy 09:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der erste Crashkurs ist absolviert. Danke Ireas. --JuTa Talk 12:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die "ohne Problemangabe" ist voll, aber man sollte nicht zuviel abarbeiten, sonst wird man gestoppt. :) Aber danke für den Link, vom DÜP-IRC-Channel wusste ich bisher auch noch nichts. -- Quedel 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Lizenzfrage für ein Photo-Scan der österr. Nationalbibliothek

Frage nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen verschoben. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ganz lieben Dank

Hi BLUbot, ich danke Dir für Deine detaillierte Hilfe - das war klasse. Ich bin noch relativ neu hier, von daher bitte ich Dich, das Ding nochmal kurz anzuschauen, ob es jetzt okay ist.--theoslogie 10:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ja jetzt passt es. Sehr schön. Gruß --JuTa Talk 10:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Santa cristina val gardena.png

Diese Datei hat die DÜP-Prozedur schon durchlaufen, aber IMHO stimmt die Lizenz trotzdem nicht. Soll ich die Datei nochmals DÜPen oder bringt das eh nichts und sie kann/muss direkt gelöscht werden? Siehe dazu auch BD:Lukas9950/Archiv/2010#Datei:Santa cristina val gardena.png. --Leyo 09:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

ad hoc gelöscht. Ich sehe da keinen Bedarf für ein neues DÜP-Verfahren. --h-stt !? 22:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Shimano-logo.gif

Gibts da etwa neue Regelungen, daß die Pixelbilder bei vorhandenen SVG nun doch gelöscht werden? --Marcela 02:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch (leider) schon lange so üblich... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualität der Pixelgrafik war sowieso nicht sonderlich gut und in der de-WP auch falsch (eindeutig commonsfähig). --Leyo 21:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Limestor Dalkingen WP 12-81 (2).jpg

Dieses Bild von mir kann hier gelöscht werden, da es jetzt auf Commons unter dem gleichen Namen steht! Mediatus 14:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun. Dafür gibt es die Vorlage:NowCommons. -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Scan?

Hallo! Bin mir unsicher ob ich hier richtig bin, aber Datei:St Jakob Deferegg.JPG das scheint mir doch aus einem Buch gescannt, oder irre ich mich da? Gruß --Geiserich77 18:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist (mal wieder) viel zu schnell "verschwunden"...

Aber wie auch immer, die Frage hätte nach WP:UF gehört. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, auf commons (da lag das Teil) sind Löschungen wegen CopyVio schnell. Und das geht da auch nicht anders. --Guandalug 08:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 14:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich eine Freihandzeichung in meinem Artikel einstellen?

Ich möche in meinem Artikel eine selbst angefertigte Zeichung einer Figur einfügen. Ich habe dazu als Vorlage einen Film genommen, mir die Figur angesehen und dann freihand auf Papier gezeichnet. Darf ich diese Zeichnug einscannen und dann in meinen Artikel verwenden? Eine schnelle Antwort wäre schön. -- Der kleine Bär 16:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, denn die Figur (meinst du eine Zeichentrickfigur o. ä.?) ist dennoch geschützt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe verstanden! -- Der kleine Bär 17:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 14:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Der BLUbot

verweist auf diese Seite für Fragen an erfahrene Autoren. Scheint mir nciht ganz korrekt. Grüße --Wangen 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Link ist ja total veraltet. Der müsste auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung verlinken. -- Chaddy · D – DÜP – 20:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Was er jedoch nicht tut Bsp. von einer Benutzerdisk Grüße --Wangen 20:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der entsprechende Beitrag ist von 2008! --ireas {d · c · b} 23:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bilder als GDFL gekennzeichnet, evtl. aber URV?!

Hallo,

mir sind eine Reihe von Bildern aus dem Artikel Mesopotamische Kunst aufgefallen, die laut Uploader eigene Fotografien von ihm sind. Ich meine jedoch diese Bilder aus einem Ausstellungskatalog zu kennen (der konkrete Katalog fällt mir im Moment aber nicht mehr ein) und auch ihr Hintergrund ist geradezu typisch für Ausstellungskataloge - mit einem solchen Hintergrund kann man sie kaum im Museum fotografieren. Das betrifft vor allem folgende Bilder der Geierstele:

• 
• 
• 
• 
• 

Ich kann nicht beweisen, ob es sich um URV handelt - es ist nur ein Verdacht meinerseits. Wie ist damit am Besten umzugehen? --šàr kiššatim 00:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das könnte als 2D-Reproduktion durchgehen (und wäre damit nicht schützbar), auch wenn die reliefartige Oberfläche natürlich dreidimensionell ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ganz sicher nicht 2D. Bitte seid da richtig streng, denn die Rechtsprechung ist es auch. --h-stt !? 22:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eric Gaba ist Profi-Fotograf und seine Museumsaufnahmen sind häufig professionell freigestellt. Das deutet IMHO nicht auf einen Katalog hin. Ich habe da keine Bedenken. Grüße --h-stt !? 22:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schemazeichnungen ohne Schöpfungshöhe

Haben die JPG-Schemata unter Trocknen wirklich keine Schöpfungshöhe? Matthias 17:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist hier falsch. Ich verschiebe sie nach WP:UF. -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Frage wegen Weiterverwendung von Commons-Fotos

Hallo zusammen, auch wenn die Frage hier falsch sein sollte, stell ich sie mal hier. Im Zweifel an eine passendere Stelle verschieben:

In dieser Kopie vom jüngsten Eva-Herman-Artikel (war ursprünglich dort zu finden, die Fotos sind dort aber nun geändert) sind weiterhin die ursprünglich im Artikel verwendeten Fotos aus der WP zu finden, und zwar diese von Commons: Commons:File:Lp2002 nature one truck apel.jpg und Commons:File:Tel Aviv gay pride parade 2007 cropped.jpg. Das Logo ist wohl abgeleitet von diesem oder jenem, ein anderes fand ich nicht auf Commons.

Ich hab nun nach den Bildern auf Commons grad eine Weile gesucht, insbesondere nach dem Tel-Aviv-Bild, das ich eigentlich in der Commons:Category:Love Parade vermutete und das ja völlig aus dem ursprünglichen Zusammenhang gerissen wurde, um die merkwürdigen Loveparade-Aussagen Hermans damit fälschlicherweise zu unterstützen; da man anscheinend nichts Passendes dafür fand, nahm man einfach ein Foto aus einer Gay-Parade in Tel Aviv dafür.

Die Autoren wurden nicht genannt, nur die Abstammung aus der WP allgemein. Das ist wohl nicht lizenzkonform so. Außerdem bezweifle ich, dass die Fotografen der Bilder bzw. die abgebildeten Personen die Bilder gern in einem solch zweifelhaften Artikel sähen, und die abgebildeten Personen haben ja evtl. ein Recht am eigenen Bild und dessen Verwendung. Das Logo wird wohl allgemein verwendet werden können, falls da nicht die Loveparade-Veranstalter für die spezielle Verwendung Einspruch erheben, nehm ich an. Nun sind die Bilder im Originalartikel ja entfernt worden; die haben wohl gemerkt (oder wurden bereits drauf gestoßen), dass das nicht so ganz ohne ist. Kann man trotzdem da was machen, z.B. dem Kopp-Verlag im Nachhinein eine Rechnung stellen oder die Kopie entfernen lassen? Evtl. könnte man dann darüber die Bildautoren informieren, falls das was bringen sollte. Ich kenne mich damit aber nicht so aus, so frag ich erst mal nach. Vielleicht mag sich auch jemand hier drum kümmern? ;-) Viele Grüße --Geitost 18:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hab gerade nich viel Zeit, nur ein paar Stichpunkte: Dagegen vorgehen kann nur derjenige, dessen Rechte verletzt werden, bzw. ein von diesem Beauftragter. Also: Da gibt es keine WP-Instanz, die abmahnen oder eine Rechnung stellen kann. Informieren kann natürlich jeder; da aber die Bilder entfernt wurden, ist das hinfällig. Da der Verlag offensichtlich auch eingesehen hat, dass er im Unrecht war, würde ich als Urheber auch weitere Schritte unterlassen. Ob diese Aussicht auf Erfolg hätten, kann ich dir nicht sagen. @RaeB: Gemäß §23 (1) 3. KUG sehe ich hier prinzipiell keine Recht-am-eigenen-Bild-Problematik (ich glaube nicht, dass ein „berechtigtes Interesse“ besteht). Grüße, --ireas {d · c · b} 18:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dank dir für die schnelle Einschätzung, das mit der Versammlung hatte ich auch schon vermutet; allerdings wird ja hier eine andere Versammlung suggeriert als tatsächlich gewesen ist, somit war und ist es in der Kopie weiterhin ja auch Vorspiegelung falscher Tatsachen. Nun sind die Bilder ja weiterhin in der Artikel-Kopie enthalten. Wahrscheinlich müssten die dort auch einfach nur auf Aufforderung hin die Kopie rausnehmen, vermute ich mal. Ob's Sinn macht, weiß ich auch nicht zumindest wäre die Falschsuggestion damit dann nicht mehr drin. Und einen Kommentar dazu kann man dort wohl auch nicht abgeben. Viele Grüße --Geitost 18:38, 1. Aug. 2010 (CEST) PS: Andererseits glaube ich, das mit der Versammlung gilt auch nur, wenn man nicht so prominent im Vordergrund des Bildes abgebildet ist wie die beiden abgebildeten Personen.

Reallohnentwicklung D

Hallo .. hat jemand eine Ahnung wieso da ein Baustein gesetz wurde? Mir ist kein Grund ersichtlich.. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nettoreall%C3%B6hne_D.png -- Leitwolf22 20:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da fehlte ein Lizenzbaustein. Ich habe den entsprechenden Baustein hinzugefügt. -- Chaddy · D – DÜP – 20:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich fragen wie das geht? -- Leitwolf22 20:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst ein Bild genauso bearbeiten, wie jede andere Seite auch (einfach auf "Bearbeiten" klicken).

Dann kannst du den entsprechenden Lizenzbaustein einfügen. Einfach den Name des Bausteins in geschweiften Klammern in den Quelltext kopieren. Eine Übersicht über die verschiedenen Lizenzbausteine und was sie bedeuten, findest du auf WP:LFB. -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe erbeten

Ich hab meine Anfrage schon dort gestellt, ist aber wohl keiner zuhause :)

Übertrag:

Hallo,

ich habe soeben diese beiden Dateien hochgeladen:

1) Handschutz K98.jpg

2) Handschutz AK-47.jpg

und keinen Plan, welche Angaben ich eintragen soll.

Beide Bilder wurden von mir bearbeitet, die Originale stammen von folgenden Quellen:

1) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauser_98k_03.jpg

2) Datei:AK-47_type_II_Part_DM-ST-89-01131.jpg

Kann mir bitte jemand unter die Arme greifen? Danke + Gruß

Ich hätte das gerne abgeschlossen. Gruß--Cebalrai 15:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dir wurde dort zwischenzeitlich bereits geantwortet. Daher bitte auf WP:UF wie oben verlinkt auch weiter.-- Quedel 18:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 18:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

wegen meinem Foto-Upload

Ich hab die Lizenz bereits hinzugefügt wie man sehen kann. Ist das so in Ordnung, nicht das das Bild dann gelöscht wird. Tower Vienna.jpg -- Davidschoe 18:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist es in Ordnung. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

DÜP-Vermerk bei Dateien

Bei drei meiner Dateien wurde ein DÜP-Vermerk bezgl. der Lizenz eingestellt.

• Datei:IMG_1022.jpg
• Datei:Kiefernsee.jpg
• Datei:Teverener_Heide_Pflanze.jpg

Ich habe die Lizenzen bereits vor einiger Zeit nachgepflegt, aber der Vermerkt bleibt bestehen. Darf ich den selber löschen der schaut doch nochmal jemand drüber? --Brutus1972 23:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Brutus! Besser nicht selber löschen; ich entferne die Bausteine gleich. Grüße, --ireas {d · c · b} 23:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

So, erledigt! --ireas {d · c · b} 23:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du der erstgenannten Datei einen besseren Namen geben? --Leyo 23:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Antrag ist gestellt mittels Vorlage --Brutus1972 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Heavy rain logo

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin... Ein Benutzer hat die Datei [5] mit Quelle "Offizelle Homepage" eingestellt und im entsprechenden Artikel verwendet. Es wäre die Frage zu klären, ob das so okay ist? Danke und Gruß --Daiichi 23:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

jup, bei dem Logo isses ok, vgl. auch Wikipedia:BR#Logos --Isderion 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank! --Daiichi 23:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fotos von Benutzer:Frama AG

Sollte bei seinen Uploads mit Frama AG als Urheber die Freigabe eingeholt werden oder reicht das so? --Leyo 09:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn keine Antwort kommt, werde ich die Dateien DÜPen. --Leyo 00:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

DÜP- Schalter kaputt?

Ich habe Win-7 und FF, JS ist angeschaltet. Mein DÜP geht nicht mehr, das Fensterchen zum Ankreuzen geht auf, nach Klick auf ok passiert aber nichts. Wollte Datei:Steven Spielberg.JPG markieren, kann ja erstmal jemand von euch übernehmen? Achja, es funktioniert weder mit Monobook noch mit neuem Skin. Falls auf meinen Unterseiten was falsch eingetragen ist, darf da jeder dran rumbasteln. --Marcela 03:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Win 7 und FF, JS eingeschaltet, monobook und auch Forresters düp-setzen skript und es funktioniert. --Isderion 18:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klappt es immer noch nicht? Konnte keinen Fehler in der Monobook entdecken. bei mir klappt es btw. auch, aber unter Linux.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 18:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Geht nach wie vor nicht. --Marcela 15:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Mauritius.jpg‎

(Bot: Markiere mit ShadowsCommons, da diese Datei eine Datei auf Commons verdeckt — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.)
Was soll das heißen. Ich habe die Datei nur in die deutsche Wikipedia geladen. Irgendwer hat sie nach Commons verschoben. Man könnte sie umbenennen z. B.in Datei:Weihe-Mauritius-Halle.jpg‎. Muss ich etwas tun? --VH-Halle 12:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein besagt, dass auf Commons eine Datei liegt, die zwar denselben Namen hat, aber nicht dasselbe Bild ist: Datei:Mauritius.jpg‎ vs. commons:File:Mauritius.jpg‎. Am besten wäre es, wenn dein Bild unter einem aussagekräftigeren Namen nach Commons verschoben wird. -- Chaddy · D – DÜP – 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 10:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Problem mit meiner Datei

Hallo, ich habe das mit der Lizenz eben mal geändert. Ich hoffe, dass damit das Problem behoben ist (?) Besten Gruss, -- LeoDavid 19:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber dieser Lizenzbaustein ist für Logos gedacht und nicht von Benutzern selbst erstellte Grafiken. Schau doch nochmals unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder nach einer passenden Lizenz. --Leyo 19:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem ist Einschränkungen, wie "nur zu LeoDavids eigenen Gebrauch bestimmt" nicht gestattet, da dies das Prinzip der freien Inhalte untergraben würde.

Bitte entferne den Hinweis nicht selbstständig, wenn du dir nicht sicher bist, ob das richtig ist. Das machen dann erfahrene DÜP-Mitarbeiter für dich.

Ich habe die Version zurückgesetzt.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 19:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, habe ich nochmal durchgeschaut. Eben weil die Grafik "ein Logo oder ähnliches Objekt" (ggf. ein Signet) darstellt, greift dieser Lizenzbaustein mit seiner Aussage doch in diesem Fall. Dazu muss nichts im Markenregister eingetragen sein. (Mit der Anmerkung: "nur zu L.s eig. Gebrauch bestimmt" wollte ich nur noch mal den Wunsch ausdrücken, möglichst zu verhindern, dass Missbrauch mit der Grafik getrieben wird -die Anmerkung könnte man von mir aus auch abändern). Den { {Bild-LogoSH}}-Baustein halte ich hier mit seiner kompletten Aussage für angemessen, setz Dich gelegentlich mal tiefer mit dem Begriff "Logo" auseinander, sehr interessant ;-) Besten Gruss, -- LeoDavid 10:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da aber auch kein Logo, sondern vielmehr eine Zeichnung. Und bei dem gewählten Baustein {{Bild-LogoSH}} steht ja auch dabei: „Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, …“ und das sehe ich in deinem Fall auch nicht. Das jetzt mal zum Baustein und dessen Bedeutung und wann er angewandt werden soll, unabhängig vom Logo-Begriff. -- Quedel 12:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Diese Lizenzvorlage ist nicht angemessen, denn die trifft nur zu, falls das Logo keine Schöpfungshöhe hat. Das ist hier aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Es muss eine ordentliche Lizenz her, welche das Bild als freien Inhalt einstuft. Alternativ dazu kann folgender Hinweis gesetzt werden:

{{Logo}}

Der jetztige Status ist nicht ausreichend. Ich habe die Datei erneut zurück gesetzt und bitte dich erneut, den Hinweis nicht zu entfernen.

Eine geeignete Lizenz findest du hier:

WP:LFB

Näheres zum Thema Logo findest du hier:

WP:BR#Logos

-- Suhadi _Jorhaa'ir 12:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die Vorlage:Logo geht schon zwei Mal nicht: 1. Ist das nicht markenrechtlich geschützt (behaupte ich mal, da alles andere unwahrscheinlich ist) und 2. ist diese Vorlage lediglich ein zusätzlicher Hinweis und ersetzt nicht eine richtige Lizenz. -- Chaddy · D – DÜP – 15:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab nie, was anderes behauptet. Ich habe nur geschrieben, dass Logo dazu gesetzt werden kann. Ob das Markenrechtlich geschützt ist, weiß ich nicht, will ich auch nicht.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 15:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Leute, @Quedel: einem Logo wird meist eine Zeichnung zu Grunde liegen ->ohne Grafik, kein Logo zu sehen, ja? Da es auf mich, bzw. meinen Namen Bezug nimmt, wird es wohl auch dem Namensrecht unterliegen. Was ihr so auf Eure eigene Benutzerseite schreibt, oder Euren Namen, hättet Ihr doch auch nicht gerne zweckentfremdet irgendwo weiter verwandt haben wollen, am Ende soll es sogar gewerblich einfach so weiterverwandt werden dürfen, wie Chaddy auf seiner Disku meint? Dafür habe ich das Logo nicht gezeichnet. Es sollte einfach ein nettes persönliches Element auf meiner Benutzerseite sein. Wenn das Logo/Signet nun, ob von mir ursprgl. gezeichnet oder nicht, aus einem Buch kopiert wäre, dann würde es wohl einen anderen Schutz geniessen, wie? Besten Gruss, LeoDavid 20:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du nicht willst, dass deine Grafiken hier weiterverwendet werden, dann ist vllt Wikipedia der falsche Platz. Hier muss alles unter einer freien Lizenz stehen und irgendwelche Pseudo-Logo-Lizenzen, um einer freien Lizenz aus dem Weg zu gehen, akzeptieren wir nicht.

-- Suhadi _Jorhaa'ir 11:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Temporäre Dateien ohne Lizenz bzw. fehlende Angaben

Ich weiß, es gab die Diskussionen öfter: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009#temporäre Dateien und Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009#Temporäre Bilder. Dies wird vor allem auch durch die Biologen-Bestimmung ausgelöst. Dabei stellt sich nun die Frage, was man damit macht. DÜP ja oder nein? Oftmals kommt von den erfahrenen Usern dann "ist doch nur temporär, also mach ich nix" (von den Neulingen passiert das eher selten, die stellen dann 'ne Lizenz ein). Einerseits ist Wiki kein Webspace-Provider und andererseits sind dann noch nach vielen Wochen Dateien ohne korrekte Lizenz, weil sich der Uploader nach Beantwortung der Frage sich nicht mehr drum kümmert. Das Namensproblem lässt sich ja mit Verschiebung auf Commons+Umbennenung lösen, doch das ist kein Grund für keine Lizensierung der temp. Datei. Sollte man evtl. die Biologen bitten, dass sie 'nen kleinen Hinweis draufschreiben, dass Bilder korrekt lizensiert werden sollen beim Upload? Bilder nach der Bestimmung gleich löschen (sieht man ja, wenn 'ne Antwort auf der verlinkten Seite eingegangen ist)? Weil irgendwie produziert das nur unnnötig Arbeit. -- Quedel 14:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bei temporären, nicht lizenzierten Dateien kann man in meinen Augen einen SLA stellen. Wenn mir das in einer TK unterkommt, lösche ich das ohne weitere Nachfragen. Gerade bei erfahrenen Benutzern, die die DÜP somit mutwillig missbrauchen, habe ich überhaupt kein Verständnis dafür. Bei Neulingen würde ich DÜP setzen; aber auf keinen Fall ignorieren. Grüße, --ireas {d · c · b} 14:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

die datei um die es hier konkret geht hat übrigens eine Lizenz ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Welche ist das? --ireas {d · c · b} 14:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Unter anderem um diese. Ist aber nur eine Dateien von mehreren in letzter Zeit (von vielen unterschiedlichen Benutzern). (Wobei das hier dann schon eine sinnverzerrende Folge von temp. Dateien ist.) Der konkrete Fall (auf den sich diese Grundsatzfrage hier bezieht) hat im Übrigen nur eine vage Lizensierung, da z. B. Commons insgesamt 70 CC-by-sa-Lizenzen kennt. -- Quedel 15:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung, nervt mich auch. --Isderion 15:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: noch ein aktueller Fall eines erfahrenen Users.

Was aber weiter? Ich würde ja vorschlagen, die Biologen zu bitten, dass sie einen kleinen Hinweis aufnehmen (evtl. auch als Editnewsection-Intro - oder wie das heißt), denn einfach ab jetzt mal solche Dateien zu löschen würde sicherlich Unverständnis hervorrufen. -- Quedel 15:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

also mich nervt bürokatisierung - "oh es fehlt der baustein in einer temporär hochgeladenen datei die in keinen einzigen artikel eingebaut ist." - um gottes willen wo soll das hinführen! Hier ist unbedingt handlungsbedarf, denn wie kann sonst der bürokratieapparat arbeiten? ursprünglich wollten wir eine enzyklopädie erstellen und nicht uns selbst verwalten. hier scheint mir das ziel zugunsten der verwaltung hinten angestellt sein. der Bot schreibt so schön "Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden." - wunderbar, was also nochmal zu Fuß den inhalte schaffenden hinterherlaufen und mit langen diskussionen deren zeit binden? wartet doch einfach 14 tage und dann ist immer noch zeit ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:25, 24. Aug. 2010 (CEST) 

uii, "die inhalte schaffenden" vs. bürokratisierende dateiüberprüfung. Nette Gesprächsatmosphäre. :)

Mal sachlich: Wo ist denn der Nachteil, wenn auch bei temporären Dateien einfach eine erlaubte Lizenz gewählt wird. Der Vorteil ist doch, dass der Uploader nicht vom Blubot genervt wird und es stellt weniger Arbeit für die DÜP dar. Insofern wäre ein kooperatives Verhalten der Uploader sogar editsparend und bürkokratieabbauend. ;) --Isderion 16:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

@Sicherlich: Es geht einfach darum, dass hier gewisse Arbeiten automatisch gemacht werden – bspw. das DÜP-Setzen, wenn kein Lizenzbaustein vorhanden ist. Das ist auch gut so. Aber: Schon allein dieses automatische DÜP-Setzen macht manuelle Arbeit – das Setzen der Parameter. Dann kommt die nächste manuelle Arbeit vierzehn Tage später. Und auch ein „gut, geben wir euch nochmal vierzehn Tage“ hat einen gewissen Aufwand. Das nervt; vor allem, wenn man einfach nur einen Klick machen müsste, um eine Lizenz auszuwählen. (Übrigens sollten die Bilder im Regelfall auch nicht lokal, sondern auf Commons hochgeladen werden.)

Genauso wird es die Bildhochlader nerven, wenn sie vom BLUbot oder später vom DÜPler angesprochen werden.

Grüße, --ireas {d · c · b} 16:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

@ireas: "dass hier gewisse Arbeiten automatisch gemacht werden" - kein problem. Der Bot sagt mir in 14 tagen wirds gelöscht, ich nehme es hin, denn nach 14 tagen kann das temp-bild eh gelöscht werden - wozu dann zu den 14-tagen noch ein "aber für dich kürzer weil wegen irgendwas"? wo ist die automatik. ... das bild ist grottik lizensiert weil es zum einen überhaupt nicht nötig ist; es ist reines arbeitsteil und das ist deutlich erkennbar. so wie es arbeitskopien im BNR gibt und die auch lizenztechnisch nicht i.O. sind. und danke für den hinweis "sollten die Bilder ... auf Commons hochgeladen werden". ja verdammt; es ist eine temporäre arbeitskopie. bevor ich die richtig hochlade (so es denn überhaupt passiert) wird das Bild eh noch bearbeitet ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 10:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Das Haus Anubis.jpg

Die Datei steht seit kurzem in DÜP, der Uploader ist seit April gesperrt und kann die Informationen gar nicht nachtragen. --89.246.163.148 09:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Dann lösch' ich das mal flink (wir bräuchten eh eine offizielle Freigabe von Nick via {OTRS, ob der Urheber in die Datei schreiben kann oder nicht). Aber bei Fernsehserien ist "erst mal Löschen und bei Eingang einer Freigabe wiederherstellen" in jedem Fall die sicherere Lösung. --Guandalug 09:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Raden Saleh, Datei:Raden Saleh.jpg

Hallo, ob ich hier an der richtigen Stelle bin? Die Bildbeschreibung ist fehlerhaft. Es handelt sich nicht um ein Selbstbildnis von 1815 (zu dieser Zeit hätte sich der 1811 geborene Raden Saleh als 4-jähriger Junge mit genialem Weitblick in die Zukunft darstellen müssen), sondern um ein Gemälde von Johann Christian Schreuel, das Raden Saleh im Alter von 40 Jahren zeigt. Siehe das in diesem Artikel unter "Literatur" angegebene Buch "Raden Saleh. Ein Malerleben zwischen zwei Welten", Seite 18. - Auch die Angaben in der Bilddatei müssten korrigiert werden (u. a. * nicht 1807 sondern 1811). - Ansonsten bin ich begeistert von der Bildqualität dieses Porträts. Gruß--Geoethno 03:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest die Lebensdaten und das Jahr des Portraits konnte ich anhand des Links auf der Dateiseite korrigieren. Ob nun Selbstportrait oder nicht, kann ich nicht eruieren, auf der Quellenseite steht was von Selbstportrait. Hat noch jemand eine zweite Quelle dafür, dass es kein Selbstportrait ist? -- Quedel 14:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Quedel, bis jetzt sehe ich noch keine Berichtigungen. - Die von mir genannte Quelle "Raden Saleh. Ein Malerleben zwischen zwei Welten" ist verfasst von Dr. Werner Kraus in Passau; dieser Mann hat einen wesentlichen Teil seines Lebens mit dem Studium von Raden Saleh verbracht, nahm an einem Symposium über Raden Saleh in Indonesien teil und hat einen Buchauftrag über eine ausführliche Darstellung dieses Künstlers erhalten. Ich bin mir deshalb hundertprozentig sicher, dass es - wenn überhaupt - keine bessere Quelle gibt und schlage vor, meine Berichtigungsvorschläge in die Tat umzusetzen. Die Quellenseite ist mit der Angabe "Selbstporträt" falsch. Gruß--Geoethno 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Evtl. stellst du deine Frage im Commons-Forum noch einmal, da das Bild auf Commons liegt. Prinzipiell kann jeder etwas ändern. Doch ich wüsste nicht, was stimmt - dein Buch oder das ausstellende Museum. -- Quedel 01:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du mir nicht glaubst, dann lassen wir das alles. Ich betrachte damit diese Angelegenheit als erledigt. Peinlich ist jedoch die Bildunterschrift „Raden Saleh, Selbstbildnis aus 1815“ (siehe meine erste Bemerkung oben).--Geoethno 14:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und warum hast du es nicht einfach geändert? Nach über 3 Jahren Mitarbeit und über 2.000 Bearbeitungen müsstest du doch wissen, wie es geht. -- Quedel 20:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Quedel, ich hätte es getan, aber ich hab wirklich keine Ahnung, wie man Bilder in den Commons ändern kann. Gern hätte ich gewusst wie das geht, zumal ich auch etliche Bilder nach dort übertragen möchte (z. B. aus meinem Junghuhn-Artikel). Ich geh schon stark auf die 70 zu und bin wegen meinen beschränkten PC-Kenntnissen nur noch für einfache "Wiki-Sachen" geeignet. Gruß-Geoethno 11:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Trinitatis-Kirche (SELK), Bielefeld.JPG

Ich habe den Baustein gesehen, bin absoluter Neuling beim Bebildern und weiß überhaupt nicht, was ich jetzt tun soll. Bei zwei anderen Bildern, die ich gestern hochgeladen habe (Datei:Freie ev. Gemeinde Lipper Hellweg, Bielefeld.jpg, Datei:Martini-Kirche (ehemalige) Bielefeld.jpg), kam der Baustein nicht. ??? --Der wahre Jakob 09:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du hast das Bild auf Commons geladen - dann lege bitte keine lokale Beschreibungsseite mit Kategorien an, diese sind unerwünscht, und dann reagiert bei uns ein Bot und meckert ;) --Guandalug 09:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bild auf Commons

Hallo, ich hatte die Datei Datei:CAIN.jpg gefunden und festgestellt, dass diese von hier verwendet wurde. Da sie noch keine Freigabe enthielt, wollte ich sie mit einem DÜP-Baustein versehen, gelangte jedoch auf Commons, wo die Vorlage nicht funktioniert. Was muss ich bzw. kann ich tun, dass die Datei abgearbeitet wird? Danke für Antwort und Grüsse --Phzh 12:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auf commons gibt es keine DÜP, nur "Löschantragsbausteine" mit ähnlicher Wirkung (aber ohne das Team, was nachhakt). Da gibt es zum Beispiel {{subst:npd}}, oder {{subst:nld}} --Guandalug 13:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

In Ordnung, aber was ist dort dann das korrekte Vergehen? Ein Baustein reinhauen und dann ist es für mich erledigt, oder wie? --Phzh 13:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jain. Baustein einsetzen und dann das im Baustein genannte Template beim Uploader einsetzen. Praktisch das, was bei uns der BLUbot erledigt. --Guandalug 14:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Junghuhn

Hallo, im Kapitel "Topographische und naturwissenschaftliche Reisen durch Java" sind drei Bilder verschwunden. Nur wenn ich mich einlogge, kann ich diese Bilder sehen. Woran liegt das? Gruß-Geoethno 18:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sowas fragst du besser bei WP:FZW. Vermutlich ist es ein temporäres Serverproblem oder so. Gruß -- Rosenzweig δ 18:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

[[WP:BOL]]

Kann mir bitte mal jemand erklären, was zum Teufel das heißen soll? ~Lukas Diskussion Bewertung 18:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte: DÜP hieß mal BOL: Bilder Ohne Lizenzangabe. --Guandalug 18:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das war noch lange vor meiner Zeit. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:8. Fotoworkshop

Was haltet ihr davon, uns jemanden im nächsten Jahr zum Workshop vorbeizuschicken? Ich gehöre zwar "irgendwie" zum erweiterten Kreis hier aber bin doch eher wenig aktiv. Ich meine, die aktiven Bildlieferanten und DÜP sollten besser zusammenarbeiten. In der Vergangenheit gab es gewisse Differenzen, auch personell begründet. Was haltet ihr davon? --Marcela 18:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde es allerdings nicht so formal mit schicken machen, sondern einfach sagen: Wer Lust hat, darf mal vorbeischauen. ;) Ich weiß nicht genau, wie der Workshop aufgebaut ist – gibt’s da gewisse Programmpunkte, bei denen die Anwesenheit besonders interessant wäre? Welche und weshalb? Grüße, --ireas :disk: :bew: 18:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte ja fast beim 7. vorbeigeschaut, wurde aber vom Chef ausgeladen. --Isderion 22:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Oooch menno, ich habe dein "nein" bei verbindlicher Anmeldung falsch interpretiert? Warum hast du denn nichts gesagt? --Marcela 08:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Beim Workshop kann jeder vorbeikommen, der sich für Bilder interessiert. Es gibt keinerlei Bedingungen der Teilnahme. Es gab immer wieder Besucher, die selbst wenig oder nicht fotografieren - und diese Leute wurden nie ausgegrenzt oder komisch angeguckt. Um es extrem zu sagen: wenn jemand mit seiner handykamera auftaucht und wissen will, wie er damit anständige bilder macht, wird er nicht abgewatscht nach dem Motto "kauf dir was Anständiges" sondern die Leute würden ihm erklären, was mit dem handy geht und wie man damit halbwegs anständige Bilder machen kann. Meine Idee ist eigentlich, daß jemand vorbeikommt, der erklärt, wie DÜP funktioniert. Ich bin deshalb weitgehend inaktiv, weil ich das ganze Kategorien-Kuddelmuddel nicht begreife. Dies liegt aber sicher mehr an mir als an euch ;) Vielleicht würde sich dann auch noch der eine oder andere neue Mitarbeiter finden? --Marcela 19:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die DÜP hat eigentlich nur "interne" Kategorien.... das sollte also kein Problem für Fotografen darstellen, nur für DÜPpel ;) Da kann man aber sicher mal eine kurze Anleitung für einzelne Bereiche zu schreiben (ich kenn ja auch nur die Kategorien, die meine Bots quälen) --Guandalug 19:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Fotografen kümmern sich nicht nur um eigene Bilder, sie sehen auch die letzten Uploads durch - und sei es nur aus Neugier. Ich sehe da durchaus Gemeinsamkeiten mit den DÜPlern. --Marcela 19:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das bezweifel ich nicht - aber die DÜP-Kategorien sind da trotzdem relativ egal, weil automatisch gesetzt. Das macht alles die Vorlage.... das braucht außer den Abarbeitern eigentlich keiner wirklich zu verstehen (und nicht mal die brauchen alle dieser Wartungskategorien kennen). --Guandalug 20:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kursplan vor Ort

Zur Frage von Ireas: Der Workshop wird nach den Themenwünschen und -angeboten der Teilnehmer aufgebaut. Je nach Workshop-Inhalten und Anzahl der (tatsächlich anwesenden) Interessenten legen wir kurz vorher (bzw. WP-gemäß zu Beginn und zwischendurch) den endgültigen Raum- und Zeitplan fest. Was könnte für euch interessant sein? Gibt es z.B. regelmäßig wiederkehrende Fragen oder Wünsche/Ratschläge der DÜP an Fotografen? Sowas halt. Und sonst: ist es einfach nur nett und lustig dort. Wir hatten immer mal wieder "Zaungäste" da, die einfach nur mal wissen wollten, was das für Leute sind und was die da veranstalten. War bisher ein Gewinn für alle. Auf Zuruf werden sogar Kameras für Nichtkamerabesitzer mitgebracht. --Martina Nolte _Disk. 21:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Geht das?

Bevor ich nun ein Poster hochlade, frag ich lieber erstmal nach ob das geht. Ich würde gerne das Knie Poster von Herbert Leupin hochladen. Zuerst dachte ich als Logo des Circus Knie geht das, aber das ist ja ein Werbeposter und der Künstler bekannt. Was braucht es da für Genehmigungen oder Bausteine damit es geht? Oder ist das unmöglich? Oder überhaupt erwünscht? Danke schon mal für Infos. --Ambroix 21:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da der Urheber, den du angegeben hast, noch keine 70+1 Jahre verstorben ist, wird eine Freigabe von den Erben des Urheberrechts oder des Rechteinhabers benötigt. Bitte den Erben oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

..Darah Dan Doa^.suhadi 21:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Freigabe

Hallöchen allerseits,

auf Commons und Wikipedia ist eine Datei von mir wegen Verstoß des Urheberechts gelöscht worden, weil ein Kunstwerk dargestellt wurde, das nur zeitweise im öffentlichen Raum zu sehen war und ich somit die Zustimmung des Künstlers zur Veröffentlichung benötige. Wie gehe ich nun weiter vor? Es fehlt mir vor allem der Text, mit dem der Künstler die Freigabe bei dem ...-Team bestätigen muß. Gruß Retzepetzelewski 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski. Wie das am Besten geht, kannst du der Nachricht auf deiner Benutzerdiskussionsseite entnehmen: Benutzer Diskussion:Retzepetzelewski#Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei. Du bräuchtest eine entsprechende Freigabe der Künstlerin. Eine Textvorlage, seh ich, findet man für diesen speziellen Fall nicht (was für die ToDo-Liste). Eine Freigabe müsste enthalten, dass die Künstlerin die Veröffentlichung ihrer Skulptur auf einem Foto unter der Lizenz XY erlaubt und damit auch weiß, dass diese Dateien dann kommerziell genutzt werden dürfen. Eine Vorlage, die man noch etwas abändern müsste, gibt es unter Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief Freigabe Bild. Das Team was du meinst, war das OTRS-Team. -- Quedel 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

WP:TV#Freigabe_gezeigtes_Werk ..Darah Dan Doa^.suhadi 11:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Suhadi, danke, genau das war es doch. Manchmal ist man doch nur betriebsblind. Gruß Retzepetzelewski 13:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich habe diesen Abschnitt extra angefertigt.... ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ah und ich dachte schon, ich war so blind und fand das nicht :) -- Quedel 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Suhadi. (Guckst du bitte nochmal drüber, habe einen Vorschlag zur Päzisierung gemacht.) --Martina Nolte _Disk. 19:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderung gesehen und finde den Vorschlag gut. :) ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:26, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 14:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Urheberrecht

Es geht um das Wappen der Freiherren von Oberburg". Ich habe ja einiges an Formalien ausgefüllt. Ich weiß allerdings nicht, wer was genehmigt. Das Wappen stammt, wie geschrieben aus dem Archiv Sloweniens. Genehmigt dieses etwas oder ich? Keine Ahnung. Ich habe noch einige Wappenbilder und anderes, das ich Wikipedia zur Verfügung stellen könnte. Konkrete Frage: Was schreibe ich bei Genehmigung?--Attila v. Wurzbach 11:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es fehlte noch ein Lizenzbaustein. Ich verlasse mich jetzt mal auf die Angabe, dass das Wappen älter ist als das Jahr 1900 und setze Bild-PD-alt. Wenn du weitere Fragen hast, stelle sie bitte auf der Vorderseite. Grüße --h-stt !? 23:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Auf die Vorderseite gehört´s nicht, sondern nach WP:UF. -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Datei(en) von Benutzer:Renata38

Hallo,

danke für die Nachricht. Die Urheberrechte der Dateien liegen bei mir.

Renata −− Renata38 14:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Um welche Datei(en) geht es? Datei:1224Bengen_Kopie.jpg? -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Probleme: 1923-Regel

Datei:Denkmal_im_Barackenlager_der_I.M.-G.-K._in_Schneeren.jpg
(eingebettet seit heute bei Schneeren)
Von dem Barackenlager in Schneeren gibt es einige wenige Postkarten (wie überhaupt von den Lagern im Ersten Weltkrieg), eine davon ist die vorliegende, die ein Denkmal zeigt und nur in den Kriegsjahren verwendet wurde. Die Lager wurden nach Kriegsende aufgelöst (1918/19), Bildautoren aus der damaligen Zeit sind nicht mehr zu ermitteln, geschweige denn, damals verbriefte Bildrechte zu recherchieren.
-- Matthias Blazek 19:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias. Hier ist der falsche Ort dafür. Wie auf deiner Benutzerdisk steht, musst du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 die Diskussion eröffnen. -- Quedel 15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

RevoBot macht Fehler...

Was ist das für ein Bug? -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der macht das ja massenhaft... -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wer macht das jetzt eigentlich alles rückgängig? -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Immer der, der fragt. :D ..Darah Dan Doa^.suhadi 22:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist aber ein Bot-Job... :D -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kinderzimmerprinzip: Wer Dreck macht, macht's sauber. :( Bin am Werk. Und danach bekommt mein Bot Haue! --Revo Echo der Stille 01:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nicht schlagen. Die Antiautoritäre Erziehungsmethode wirkt doch bei Bots sooooo viel besser.... --Guandalug 01:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich befürchte sogar, dass ich Fehler in der Erziehung meines Bots begangen habe und er deshalb diese spätpubertären Mätzchen macht. Wenn ich nur in der Zeit zurückgehen könnte, dass ich meine Fehler verstehen könnte … --Revo Echo der Stille 01:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 14:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bild

Du hattest mich ja auf das Bild aus dem Elisabeth Film aufmerksam gemacht. Ich wusste nicht das es aus dem Film ist. Ich hatte Quellen die das als echtest Bild der toten Kaiserin beueichnen. Für den Aufwand möchte ich mich entschuldigen um bitte um Löschung (Wie geht das?).(nicht signierter Beitrag von CATSfan94 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 2. Okt. 2010 (CEST))

Du kannst keine Bilder löschen, das können nur Admins. Wenn du Bilder hochlädst, dann bitte nur solche, wo du die Nutzungsrechte hast. ..Darah Dan Doa^.suhadi 10:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die gesammten Naturwissenschaften

Wie nicht anders zu erwarten, schadet blinder Eifer.

Konkret: Im Artikel Alexander_von_Humboldt#Gratwanderer_zwischen_Hofdienst_und_Wissenschaftsbetrieb_.281830.E2.80.931859.29 führt das Bild Datei:GesNat000 04.jpg im Abschnitt Inhalt auf den Link „nachfolgende Seiten“. Dieser Link führt nun zu Datei:GesNat000 06.jpg, wo die Folge des Blätterns abbricht. Soweit ich mich erinnere, hatte ich den in Fraktur gesetzten Text mühsam abgeschrieben. Sogar die Möglichkeit des Blätterns ist durch die nicht sachgerechte Bearbeitung verloren gegangen.

Das komplette, bedeutsame Werk war mit viel Mühe so erschlossen worden, dass man von der ersten bis zur letzten Seite darin blättern konnte. Die Benutzung des Inhaltsverzeichnisses war möglich, und die weitere Erschließung des Textes war vorgesehen. Für Commons-Fanatiker, die nach dem Spruch „wir wissen zwar nicht was wir wollen, aber das mit ganzer Kraft“ (Diskussionen blieben ohne besseres Ergebnis) handeln, habe ich keinerlei Verständnis. Die Arbeit wurde zerstört, die Frage der Lizenz sei nebenbei erwähnt. -- wefo 08:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du weißt, dass du hier bei der Dateiüberprüfung bist? Was willst du uns also sagen? ..Darah Dan Doa^.suhadi 10:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ganz einfach einem Link in einer der zahlreichen Dateien gefolgt, der mir den Eindruck vermittelte, dass dies hier der geeignete Ort sein könnte, um gegen die Zerstörung des Gesamtwerks zu protestieren. Man kann nur noch in Ausnahmefällen blättern, von mir mühsam abgetippte Texte sind mir nicht mehr zugänglich. -- wefo 14:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Ahnung, was du uns mitteilen willst, aber ich vermute, dass du hier falsch bist. ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, ist aber nicht meine Schuld, denn nicht ich habe diesen Link gesetzt, sondern die Commons-Fanatiker. Ich werde keine Arbeit noch einmal machen, von der ich der Meinung bin, sie schon gemacht zu haben. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTa#Die_gesammten_Naturwissenschaften und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen#Bildverschiebung_nach_Commons. -- wefo 16:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Datei entfernen

Hallo Blubot,

kannst du bitte die Datei Datei:Wifi 9596.JPG entfernen?

die rechte liegen nicht mehr bei uns.

Danke, lg wko_inhouse (falsch signierter Beitrag von Inhouse wko (Diskussion | Beiträge) 17:15, 13. Okt. 2010 (CET))

Die Datei hat keine Schöpfungshöhe -> niemand hat ein Urheberrecht daran. Deshalb ist eine Löschung unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 18:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dateien von Herbertweidner

Ich wurde gerade auf einige Bilder von diesem Benutzer aufmerksam. Bei mehreren (insbesondere den zuletzt hochgeladenen, bevor er sich seit Januar 2010 nicht mehr gemeldet hat) scheint es sich um offensichtliche URVs zu handeln. Hier müssten wohl alle Bilder der Reihe nach durchgegangen werden um das zu überprüfen. Einige Bilder sind vorher bereits woanders veröffentlicht worden, (z.B. Datei:Schweinegrippe.jpg), andere befinden sich auf anderen Webseiten in höherer Qualität. (z.B. Datei:Photovoltaik Brand des Hausdaches.jpg, [6]) Viele weitere Bilder dürften mangels SH aber behalten werden. -- (AAW) 17:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dateiüberprüfungsbaustein rein. Wenn es geht die Quellen der URVs mit angeben. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich getan. Waren weniger als erwartet. Offensichtlich war der Benutzer vor seinem Ende bei Wikipedia ziemlich verärgert, weshalb er zu diesen Mitteln gegriffen hat. Zuvor waren es durchgehend technische Zeichnungen. -- (AAW) 18:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hiöfe bei Bild

Unter welcher Lizens kann ich dieses Bild Hochladen, irgendwie verstehe ich das mit der Lizens nicht. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Eleanor_Audley.jpg (nicht signierter Beitrag von CATSfan94 (Diskussion | Beiträge) )

Die deutsche Wikipedia (ebenso wie Commons) kennt kein Fair Use und akzeptiert nur freie Bilder. Aus dem Grund kann es hier nicht hochgeladen werden, bzw. müsste in dem Falle gelöscht werden, da keine Freigabe des bestimmt noch nicht 70 Jahre toten Fotographen vorliegt. -- (AAW) 15:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Datei:HH - Hauptbahnhof.jpg

Gemäß des nachfolgenden LINKs (1) ist, ist eine solche Karte bereits 1906, Jahr der Bahnhofseröffnung, gelaufen. Wie man an der Kartenrückseite sieht, ist kein Urheber genannt. Das ganze ist somit über 100 Jahre her und somit kein Thema. --1970gemini 18:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Geschützt (erl., bleibt vorerst)

Ich habe heute morgen die Auflisten der Dateiverwendungen mit diesen Bausteinen aus meiner Worklist-Botliste wieder gestrichen.
Auf meiner Benutzerdisk häufen sich seit einiger Zeit die Beschwerden, diese doch wieder raus zunehmen. Diverse Diskussionsanstöße meinerseits und der LA haben keinen einem Lösungsansatz hervorgebracht, der auch nur auf eine teilweise Abarbeitung hoffen lässt. Die letzte vollständige Auflistung ist hier zu entnehmen.

Sollte sich ein Teilprojekt herausbilden, dass sich wirklich um die Abarbeitung kümmert und ich für Fragen auf dessen Diskussionsseite verweisen kann, könnt ihr mich gerne informieren, damit ich es wieder aufnehme. Merlissimo 18:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

DÜP-Fälle

Einige DÜP-Fälle, wo ich weiter wüsste,aber nicht sicher bin was richtig ist.

• Taliban: Datei:Hinrichtung von Zarmeena durch den Taliban, 1999.jpg, Datei:Talibanbeating.jpg. Für RAWA-Bilder gab mal ne OTRS-Freigabe (hier), ob die aber auch für diese gilt muss geprüft werden, evtl. kann man sich aber auch auf das fehlende afghanische Urheberrecht berufen.
• Brutkastenaffäre: Datei:Nayirah.JPG ist ein Screenshot aus dem bekannten TV-Bildern, man müsste wissen ob die gemeinfrei sind

Falls ich das woanders hätte schreiben hätte sollen, sag mir bitte wo, am besten wäre es wenn man die Vorlage da umbauen würde.--Antemister 19:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenns bereits Freigaben gibt, dann müsste man jemanden vom OTRS-Team fragen, ob die Freigabe alle Bilder oder nur das eine abdeckt. Die Diskussionsseite wäre dort der richtige Ort (Wikipedia_Diskussion:Support-Team), unter Angabe der Ticketnummer und der fraglichen Bilder. Für das TV-Bild wäre evtl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen der geeignete Ort. -- Quedel 21:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

RevoBot markiert keine auf Commons „löschgefährdeten“ Bilder mehr

Hallo interessierte Leser :-). Löschgefährdete Duplikate auf Commons müssen jetzt¹ nicht mehr unbedingt gesperrt werden, damit sie von meinem Bot ignoriert werden. In der Config können nun Vorlagen-Kategorien auf Commons angegeben werden, bei denen Bilder nicht markiert werden, wenn sie eine der Vorlagen enthalten. Im Moment ist nur Category:Problem tags angegeben, welche u.a. Template:Speedy enthält.

Falls also jemand Kategorien angeben kann, die (ausschließlich) Vorlagen enthalten, die einer lokalen Löschung widersprechen, kann er sie gerne in der Konfiguration eintragen. Gruß, --Revo Echo der Stille 01:54, 2. Nov. 2010 (CET) ¹) Die Seiten zu sperren hatte de facto noch nie Sinn gemacht, da zwischen {{NC}} und {{SLA}} doch ein erheblicher Unterschied besteht … Nur weil mich die Hinweise auf gesperrte Seiten im Log störten, habe ich die Funktion eingebaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Revo Echo der Stille 02:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Straßenmusik

Hallo! Die Diskussion:Straßenmusik wird gerade von Deinem Bot mit immer der selben Nachricht zugespamt! Das ist sicher nicht Deine Absicht, oder? Ugha-ugha 14:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:46, 6. Nov. 2010 (CET)

Datei:DatMod v semMod zur DBK-gif

Hallo ich wurde hierher verwiesen. Die GIF-Datei (Datei:DatMod v semMod zur DBK.gif)war von mir erzeugt und wird von Datenmodellierung aus aufgerufen. Die SVG-Datei wurde von anderen Usern erzeugt - die wohl meinen, das wäre besser.

Die GIF darf erst gelöscht werden, wenn der Aufruf in Datenmodellierung auch aktualisiert ist.

Ansonsten verstehe ich nicht, was das Verschieben auf Common bedeutet.

--VÖRBY 09:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was deine Frage ist. Wenn du nähere Informationen zu Commons willst, hilft dir vllt. Hilfe:Wikimedia Commons weiter. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich wurde von einem Botauf DIESE Diskussionsseite verwiesen. Eine GIF-Grafik liegt wohl zwischenzeitlich als SVG-Grafik vor, diese ist aber noch nicht aktiviert, die GIF trotzdem gelöscht (aber trotzdem noch sichtbar). Zi8emlich konfus aus meiner Sicht. Zusammenfassung siehe Benutzer Diskussion:VÖRBY#Datei:DatMod v semMod zur DBK.pdf etc (letzter Eintrag von mir).
--VÖRBY 13:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo VÖRBY. Du hast in deiner Beobachtungsliste gesehen, dass die Datei gelöscht wurde, obwohl sie noch verwendet wird. Es ist richtig, dass die Datei hier auf de.wikipedia.org gelöscht wurde, aber nur, weil sie nach Commons umgezogen ist. Du findest deine Datei nun weiterhin unter Datei:DatMod v semMod zur DBK.gif und kannst sie hier weiterhin wie gewohnt verwenden. Nur, wenn du die Datei aktualisieren willst, müsstest du die Datei via Commons aufrufen: dazu einfach das Bild aufrufen, dann auf "Zur Beschreibungsseite auf Commons" klicken und schon biste da. Alternativ klickste hier. -- Quedel 15:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia können aus zwei Quellen eingebunden werden. Die erste Quelle ist diese deutschsprachige Wikipedia. Die zweite mögliche Quelle ist commons. Wenn ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht wurde, wie in Deinem Fall, aber das Bild auf commons unter dem gleichen Namen liegt, dann wird das Bild weiterhin an den einbindenden Stellen z.B. Artikeln angezeigt. Erst wenn es auch auf commons gelöscht wird verschwindet es aus den einbindenden Artikeln (wenn man die Artikel nicht verändert). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke Wiki-Freunde, mit der Zeit kommt der Durchblick. --VÖRBY 18:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Durchblick dauert immer etwas, das geben wir gerne zu. Weiterhin viel Spaß und es gilt: bei Unklarheiten einfach fragen :) -- Quedel 03:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Datei:DatMod PM-DB semMod.PNG

Hallo, für das Dokument Datei:DatMod PM-DB semMod.PNG führte ein Bot lt. meiner Beobachtungsliste*) eine Aktion aus, zu der wohl eine Frage aufgetreten ist.
(*) Eintrag: RevoBot (Diskussion | Beiträge) Bot: Markiere mit NowCommons, da eine identische Datei auf Commons vorhanden ist — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.

ICH hatte diese Datei einfach hochgeladen und verlinkt. Wer sie warum nach Common schieben will, weiß ich nicht.

Jedenfalls sollte diese Datei und auch die Datei:DatMod PM-DB DBSchema.PNG "einfach da sein" - wo, weiß ich leider nicht.

PS: Der Diskussionspunkt Datei:DatMod v semMod zur DBK-gif ist erledigt, bitte löschen. --VÖRBY 12:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Datei wurde (analog zu der Diskussion darüber) einfach nur nach Commons rübergeschoben. Das ist der zentrale Dateispeicherort für alle Wikimedia-Projekte. Vorteil ist, dass man alle Dateien nur einmal abspeichern muss, sie aber in jeder Wikipedia (und Wikiversity, etc.) verfügbar ist. Da die Datei nun auf dem zentralen Bilderarchiv Commons ist, braucht man sie hier auf de.wikipedia lokal nicht mehr behalten, es wäre ja nur eine Kopie. Deswegen wird demnächst die lokale Datei gelöscht, was aber für dich unproblematisch ist, denn die Datei auf Commons hat den gleichen Dateinamen, und damit funktioniert sie hier auch normal. Schwierig zu verstehen: aber letztendlich ist die Datei nun auf Commons, du kannst sie aber ganz normal weiterverwenden wie bisher, normal einbinden etc. Selbst wenn demnächst dasteht, dass die Datei hier gelöscht ist, wirst du sie dennoch sehen und verwenden können. -- Quedel 16:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke Quedel, die o.g. Einträge kamen mir nur wie ein Fehlertext vor ("Datei schon vorhanden" Warum?). Das machte mich unsicher, zumal auch noch angeboten ist, Fragen zu stellen. Könnt Ihr diesen Text evtl. ändern?

PS: Auch diese Abschnitte (inkl. der für die andere Datei) können wieder archiviert werden.

--VÖRBY 17:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Naja, der Text wird durch einen vollautomatischen Bot verursacht. Der sieht nur, dass eine identische Datei vorhanden ist und gibt das aus. Das "schon" kann man unterschiedlich auslegen, nicht nur als "die andere war vorher da" sondern auch als "nun ist sie endlich da". Letztendlich bedeutet es das Gleiche: "Die Datei ist auf Commons schon da, man braucht sie hier nicht (mehr)." Ich setze mal deinem Wunsch entsprechend auf erledigt. -- Quedel 17:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Foto auf commons

Hallo, im Artikel Schießhaus wird ein Foto verwendet, das auf commons hochgeladen wurde. Von einem Benutzer wird nun die Verwendung bemängelt, da es sein Haus sei: [7]. Ich denke, dass das Fotografieren nicht rechtswidrig gewesen ist, und sicher sollten nun nicht hunderte Fotos verschwinden. Was aber tun? Ihr seid die Profis, könnt ihr bitte helfen? Gruß vom --Klugschnacker 15:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob das Foto von einer öffentlichen Straße aus aufgenommen wurde. Aus GoogleMaps lässt sich das nicht wirklich genau erschließen. Sollte das Foto von einer öffentlichen Straße gemacht worden sein (wo also jeder jederzeit mit seiner Kamera langgehen kann und das Foto - ohne Leiter oder sonstige Hilfsmittel - machen kann), dann ist es rein rechtlich gesehen unproblematisch. Es gilt das, was in Panoramafreiheit#Deutschland steht. Wobei dort auch nochmal erwähnt wird, dass der Hauseigentümer keinerlei Rechte hinsichtlich solcher Aufnahmen hat. Auch sind in urheberrechtlichen Dingen des Hauses gegenüber aus meiner Sicht keine Rechte ableitbar, da die Häuser an sich keine überragende Gestaltung ausweist (das Haus sieht aus, wie viele andere Häuser in dem Stil auch). Kurzum: Foto von öffentlicher Straße = rechtlich einwandfrei. -- Quedel 15:41, 6. Nov. 2010 (CET)

P.S. Sonstige Einschränkungen wären nur möglich, wenn Persönlichkeitsrechte noch zuträfen. Da aber außer Natur nichts zu sehen ist, keine Personen, keine Umstände die dieses Haus in einem schlechten Licht erscheinen lassen würde (Unterwäsche die zum Trocknen aufgehängt wurde oder sonstwas). Und selbst das abgebildete Auto wurde ja unkenntlich gemacht. -- Quedel 15:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Aufnahmestandort ist nur für die urheberrechtliche Bewertung von Belang. Da dieses Haus aber nicht geschützt sein dürfte, gibt es hier also keinerlei Probleme.

Und bitte die Zensur des Autos rückgängig machen oder es ganz wegretuschieren, aber so ist das Müll... -- Chaddy · D – DÜP – 15:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Bedenken des Hauseigentümers sind nicht nachvollziehbar. Weder rechtlich, noch sonst irgendwie. Diese v*rd*mmt* Google-Streetview-Debatte hat da jegliche Maßstäbe versaut. Für eine Löschung sehe ich keinen Grund und auch keine Chancen auf den Commons. --h-stt !? 18:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Das sind die Auswirkungen der Panikmache um Google Streetview. Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache. --Marcela 12:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Bild

Hallo, ich habe ja dieses Bild Datei:Mond_und_Erde.jpg erstellt und jetzt wo ich diese Sachen verändert bzw. korrigiert habe, erscheint trotzdem immer, unterhalb der Daten des Bildes, einen roten Balken. Weshalb ist das so? -- Alainwalker 15:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Datei:Naturalamericanspirit.jpg

Ist die Logo-Lizenz hier ausreichend? Grüße --Sapientiabot 16:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Meines Erachtens nein; durch den Schattenfall haben wir durchaus einen dreidimensionalen Charakter und somit eine geschützte Fotografie. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Datei:Naturalamericanspirit (crop).jpg

Besser? --Revo Echo der Stille 14:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Besser - wenn wir das Logo als nicht SHerreichend durchgehen lassen. Ich dachte, dass Menschen das Höchste Gottes Schöpfung sind und deswegen immer SH haben (etwa im Gegensatz zu Fischen)? ;-)

Ich denke aber, dass der Uploader es selbst fotografiert hat und nur die Lizenz nicht erteilt hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Hornets Logo

Hallo Revo, ich dachte, dass eine Grafik keinen Urheber hat und es daher in Ordnung wäre die Datei so hochzuladen. Wenn es Probleme damit gibt, kannst du mich ja eventuell informieren und mir helfen. -- Max12Max

Datei:232px-New Orleans Hornets.svg.png

Hallo Max! Es geht wohl um Datei:232px-New_Orleans_Hornets.svg.png, wenn ich das richtig verstanden habe. Wenn du Dateien überträgst, dann gebe bitte immer die Quelle so an, dass man die Quelledatei auch finden kann. Ich habe es nun korrigiert. Dann solltest du bei svg-Dateien die Datei in der vollen Auflösung übertragen und nicht nur als verkleinerte png-Version.

Zum DÜP-Hinweis: Der Datei fehlt ein Lizenzbaustein. Ob hier unser {{Bild-LogoSH}} möglich ist (geht nur, wenn keine Schöpfungshöhe vorliegt), weiß ich nicht. Es werden sich dazu noch andere Leute melden. Wenn die Datei hier behaltbar ist, werden wir sie als volles svg hochladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 26. Nov. 2010 (CET)

von meiner BD hier her, um die Diskussion zusammen zu halten. --Saibo (Δ) 16:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, ich habe deinen Beitrag bei RevoBot gelesen und möchte dir für deine Hilfe danken. Ich habe jetzt Bild-LogoSH als Lizenz vermerkt. Wenn es weitere Probleme geben sollte informiere eventuell, das wäre nett. --Max12Max

Hallo Max! Hier ist übrigens nicht die Diskussionsseite von RevoBot, sondern die Diskussionsseite der Dateiüberprüfung. :-)

Immer, wenn es Probleme mit einer deiner Dateien geben sollte, wirst du, so wie heute, auf deiner Diskussionsseite davon mitbekommen - keine Angst.

Hast du verstanden, was ich damit meinte, dass möglichst die volle svg-Version übertragen werden sollte?

Ich gehe übrigens davon aus, dass das Logo nicht hier in der de.Wikipedia möglich ist, da es meiner Meinung nach eine zu große Schöpfungshöhe hat. Ich warte auf andere Meinungen hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier hätten wir noch mehr NBA-Logos:

• kritisch
• Hornets-Logo
  Hornets-Logo
• Mensch
  Mensch
• Dino
  Dino
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier

--Saibo (Δ)

Lizenz i.O.?

Datei:Ultrasone Banner logo on black background RGB.jpg

Ich habe gerade die Datei:Ultrasone_Banner_logo_on_black_background_RGB.jpg nach bestem Wissen und Gewissen hochgeladen. Es wäre nett, wenn sich mal jemand ohne den großen bürokratischen Aufwand der auf der Projektseite beschriebenen Vorgehensweise anschauen würde, ob dabei urheberrechtlich alles in Ordnung geht. Sonst bitte korrigieren und wenn nicht korrigierbar, SLA. Dank im Voraus. --Carbenium 19:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist okay meines Erachtens (dürfte wohl als Unternehmenslogo keine SH erreichen). Ich habe noch die Beschreibung einfügt und es als png hochgeladen: Datei:Ultrasone Banner logo on black background.png. Jpg ist dafür nicht geeignet. Eine svg-Version habe ich aus den ai-Daten nicht hinbekommen - da war immer ein Text verschoben. Aber wenn der Artikel eh gelöscht wird, ist's ja egal. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, danke fürs Drüberschauen. Aber sage mir doch bitte mal, was für einen Vorteil die png-Version hat. Da das Original ein JPG war, hast du die Kompressionsartefakte auch im PNG (wenn sie denn überhaupt in diesem Fall in nennenswertem Ausmaß vorhanden waren). Abgesehen davon ist das PNG um 50%größer als das Original.

P.S.: So wie sich der Artikel jetzt mausert, will ich doch hoffen, dass er bleibt! :-) --Carbenium 17:36, 29. Nov. 2010 (CET)

AFAIK werden Thumbnails von JPGs auch als JPG gerendet, wobei sich dann in kleineren Größen noch hässlichere Artefakte ergeben. Dahingegehn werden Thumbnails von PNGs als PNGs gerendert, was diesen Effekt verhindert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Das mag natürlich sein; im vorliegenden Fall (mit offensichtlich sehr hoher Kompressionsqualität) war aber zumindest das 300px-Thumbnail nicht zu beanstanden. Genauere Testreihen habe ich aber natürlich nicht durchgeführt... Grüße, Carbenium 23:12, 29. Nov. 2010 (CET)

TKs

Ich finde es sehr schade, dass ich in letzter Zeit der Einzige bin, der immerhin ab und an eine Tageskategorie macht. Fühlen sich nicht auch ein paar andere mal wieder bemüßigt …? ;) So kann das auf lange Sicht nicht weitergehen… --ireas :disk: :bew: 22:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich für meinen Teil musste diese Arbeit bereits in der Kollegstufe (sprich die letzten beiden Jahre) zurückschrauben; jetzt an der Uni hab ich fast gar keine Zeit mehr dafür (dank Bologna sind wir Ersties fast nur in der Uni...). Daran wird sich so schnell auch nichts ändern... -- Chaddy · D – DÜP – 23:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, klar, das verstehe ich. Ich selbst werde auch nächstes Jahr mein Studium beginnen und habe dann vermutlich ebenfalls nicht mehr so viel Zeit, um mich darum zu kümmern… Gerade deswegen sollten wir uns etwas überlegen. --ireas :disk: :bew: 13:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Tja, in der Vor-Bologna-Zeit hatten wir als Studenten noch ausreichend Freizeit. Bin derzeit wegen zweitem Examen auch etwas ausgelastet, das wird sich wohl nur kurz im Frühjahr und dann ab Sommer entspannen. Dann werd ich auch wieder etwas mehr hier tun (auch wenn keine TKs). Derzeit steht ja nur Ireas und Ju-Ta auf der Arbeitsteilung drauf, wer ist denn noch so potentieller TK-Abarbeiter, bzw. wer könnte von früher reaktiviert werden? -- Quedel 00:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Hm, prinzipiell jeder, der sich mit Bildrechten auskennt. In letzter Zeit waren das bspw. Lukas9950, Suhadi und ChrisiPK. Die sind aber momentan entweder gesperrt, auf de.wp nicht so aktiv oder in der DÜP nicht mehr aktiv. :-| --ireas :disk: :bew: 09:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Upload-Funktion einschränken

Die einzige Lösung, die ich momentan sehe, ist die starke Forcierung der Verlagerung nach Commons. Auf Commons gibt es genug Leute, die sich im Bilderbereich engagiere (wo auch sonst ;)).

Meines Erachtens müssen wir die Upload-Funktion stark eingrenzen. Die Frage ist, wie wir das machen. Dass eine vollständige Deaktivierung der Upload-Funktion nicht zielführend ist, ist offensichtlich. Ich fände es gut, das Hochladen bspw. auf Sichter zu beschränken und zusätzlich beim Hochladen noch deutlich auf Commons hinzuweisen.

Ich weiß, Ansätze in diese Richtung gab es schon oft, aber es muss hier etwas passieren. Deswegen die Frage: Hat jemand prinzipielle Einwände dagegen, die Upload-Funktion einzuschränken, um Commons zu stärken? Die zweite Frage wäre dann: Ist eine Beschränkung auf Sichter sinnvoll? Oder eine andere Benutzergruppe? Oder eine ganz neue Benutzergruppe?

Grüße, --ireas :disk: :bew: 18:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, eine Einschränkung bringts nicht weit. Die Argumente, dass Neulinge verschreckt werden, das einige Commons wegen dem Englisch meiden (trotz SUL ist alles erstmal in voreingestellter Sprache). Obs genug Commons-Leute gibt, mag ich angesichts der mir gegenüber ständig wiederholten Müllhalde-dank-Mitarbeitermangel-Vorwürfen nicht unbedingt zustimmen. Grundsätzlich würde sich mir die Frage stellen: gibt es auf Commons überhaupt sowas wie die DÜP, die sich auch darum kümmert, dass Freigaben eintreffen, oder löschen die alles, wo der Uploader nach 7 Tagen nix gescheites nachgetragen hat? -- Quedel 23:42, 25. Nov. 2010 (CET)

@Quedel: AFAIK, wenn etwas mit permission-missing getaggt ist, wird nach einiger Zeit gelöscht, wenn sich nichts getan hat. Das liegt natürlich im Ermessen des die TK abarbeitenden Admins ob er nochmal nachfragt oder nen Hinweis gibt. Eine DÜP-artige Betreuung ist mit den wenigen admin-Mitarbeitern aber auf Commons auch im Moment nicht machbar - meine ich einschätzen zu können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:27, 26. Nov. 2010 (CET)

(BK) Zur Info: Beispielsweise auf pt.Wikipedia ist es nicht erlaubt commonsfähige Bilder hochzuladen. Dort ist es nur möglich fair-use-Bilder lokal hochzuladen, die auf COM nicht gehen.

Übrigens: Es gibt auf Commons nicht genug administrativ tätige Leute - aber wenn hier weniger Arbeit wäre, kämen natürlich schonmal von der DÜP mehr Leute nach Commons.

Ich glaube nicht, dass wir das durchbekämen sie ganz (oder nur für neue Benutzer) zu deaktivieren. Obwohl ich es - für alles commonsfähige - sinnvoll fände.

Wieso du auf Sichter beschränken willst, erschließt sich mir nicht ganz. Ich nehme an, du wolltest eine pragmatisch mögliche Einschränkung auf erfahrene Benutzer.

Ein Schritt wäre es ja schonmal, wie in folgender Disk vorgeschlagen wurde, WP:Hochladen in der Box links zu verlinken statt direkt das Hochladeding. Wie wär's erstmal damit?

Übrigens: zur Forcierung siehe die Disk auf WD:COMT. Blöd, dass wir nun eigentlich das gleiche Thema auf zwei Seiten verstreut haben.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Hat sich jemand mit dem neuen kommendem Uploadformular beschäftigt? Dateien mit "Informationsmängeln" werden dann zukünftig nicht mehr veröffentlich, sondern sind nur dem Uploader zugänglich bis dieser die fehlenden Informationen ergänzt. Hat jemand mal nachgeschaut, was in diesem Zusammenhang überhaupt ein "Informationsmangel" ist? Ich kenne nur die erste Entwurfszeichnungen von 2009, aber nicht die implementierte Umsetzung. Danach wäre z.B. eine fehlende Lizenzangabe oder Quelle zukünftig nicht mehr möglich. Merlissimo 01:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Hi Merlissimo, genau das, was du erzählst, hatte ich auch im Kopf - aber - so ist es nicht. Ich habe es getestet und war enttäuscht. Es ist einfach ein stinknormales Uploadform. Nun aber JS/AJAX-basiert und in vier Schritten. Mit aktuell noch einigen Bugs. Siehe mein Review hier: commons:Commons:Usability_issues_and_ideas#my_feedback_to_the_upload_prototype. Der Link zum Selbst-Testen ist ganz oben auf der Seite. So wie ich es mitbekommen habe, soll das Ding sogar bald live gehen. :( Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Am 2010-11-30 wird das neue Form in Commons livegehen. Wenn ich es richtig verstanden habe und hoffentlich aber nur als Alternative und nicht als Default. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe mal nicht. In vier Versuchen konnte ich über das neue Formular keine einzige Datei hochladen, irgendwo brach es immer wieder (fehlermeldungslos) ab. (Zugegeben, ich war bewusst etwas "schnell-eifrig", so wie ich es als schneller Uploader machen würde.) -- Quedel 21:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Er ist nun live: commons:Special:UploadWizard. Aber zum Glück, so wie es aussieht noch in keinster Weise im normalen Hochladeformular verlinkt. Also nur für explizite Testpersonen. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dafür Wikipedia:Hochladen statt Spezial:Hochladen in der Toolbox zu verlinken. Das wird in anderssprachigen Wikipedias auch so gemacht. Matthias 11:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Zustimm. Wer müsste ran, um das zu ändern und wo/wie könnte man eine breitere Unterstützung für diesen Schritt bekommen? -- Quedel 12:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Wir bräuchten dann möglichst noch ein Spezial:Einstellungen/Gadget mit dem man wieder den lokalen Link dorthin bekommt. Dann kann man die Kritiker darauf verweisen und sie sind still. Und für erfahrene User bedeutet es immer einen Klick weniger, wenn sie eh sicher wissen, dass sie lokal hochladen müssen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich lade mittlerweile (fast) alles nur noch nach Commons. Bin aber strikt gegen Einschränkungen des Upoads hier und den Verweis nach Commons. Das ist was für gestandene Benutzer, die finden es sowieso. Neulinge sollen hierbleiben, hier können wir auch Fehler besser betreuen. --Marcela 21:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Bist du auch gegen den sanften Verweis per in der Toolbox verlinktem Wikipedia:Hochladen?

Zum Betreuen: wieso meinst du, dass wir in Commons nicht gut betreuen können? Wenn wir hier weniger Betreuungs und nach-Commons-Verschiebearbeit haben, dann können wir in Commons besser betreuen. Mir würde es zumindest so gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Um es mal ganz deutlich zu sagen: die Zeit, daß ich gegen Commons "gebasht" habe, ist Jahre vorbei. Ich bin dafür, daß alles, was commonsfähig ist, auch dorthin kommt. Es gibt aber Etliches, was in meinen Augen dagegen spricht:

• hier ist alles deutsch, auf Commons nicht. Es ist zwar vieles übersetzt, als geübter Benutzer findet man sich schon gut zurecht. Ein Neuling muß sich aber erstmal englisch anmelden, seine Oberfläche auf englisch einstellen usw.
• Kommunikationen finden überwiegend auf englisch statt, selbst unter deutschen Benutzern.
• ich bin seit 2003 dabei und kenne Commons von Anfang an. Das kategoriensystem ist schier unergründlich, wenn man nicht kategorisiert, bekommt man bausteine auf die Disk. geklatscht.
• wir sollten es Anfängern so einfach wie möglich machen. Bilder, für die hier in der DÜP noch eine Lösung gefunden wird, landen dort in (wieder englischen) Löschdiskussionen

Ich bin dagegen, überhaupt Commons zu erwähnen. Wer ein paar Wochen oder Monate dabei ist, kann sich das ja ansehen. Die allerwenigsten laden gleich haufenweise Bilder hoch wie ich, das bisschen Mehrarbeit mit dem Verschieben wird uns gelohnt mit Mitarbeitern, die das System begreifen. --Marcela 21:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich schließe mich da mal vollinhaltlich Ralf/Marcela an. --Mogelzahn 10:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Jetzt haben wir herausgefunden, dass Commons anfängerungeeignet ist. Dies hilft bei der Lösung des eigentlichen Problems nur sekundär. Es wird daher ein effektiveres Ersatzmodell zum aktuellen Verfahren benötigt um die langsam sterbende DÜP zu ersetzen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 21:18, 7. Dez. 2010 (CET)

IP-Änderung bei Datei:Oneeleven.jpg

Was ist von dieser Ergänzung zu halten? Wurde das Foto vielleicht vom Internet kopiert und hier hochgeladen? --Leyo 18:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Schwierig zu sagen, kann auch heißen, dass die IP nur den echten Namen der Uploaderin hinzufügen wollte (Passwort vergessen trifft nicht zu, hat ja danach noch unter BN agiert, vielleicht vergessen einzuloggen?). Mhm, leider keine E-Mail vom Uploaderaccount. Ergo: kann alles sein, vom Internet gefunden, eine IP die nicht wusste was sie macht, Vandalismus durch die IP, Hinzufügung des echten Namens des Uploadaccounts etc. Im Internet konnte ich das Bild nicht auf die schnelle wiederfinden. -- Quedel 18:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Genannte Person, Firma und Jahr scheinen jedenfalls zusammenzupassen. Soll ich die Datei DÜPen? --Leyo 13:17, 3. Dez. 2010 (CET)

DÜP = (S)LA in diesem Fall, Uploader nicht mehr aktiv, keine E-Mail angegeben, d.h. er wird es nicht mitbekommen. Es ist die Frage, welche Rolle die IP überhaupt spielt (Nachtrag, Aneignung, Vandalismus). Aber wenn das ein Veranstalter ist, müsste der doch 'ne Ahnung haben, was es mit dem Bild auf sich hat. -- Quedel 13:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Also von der Auflösung her: Internetbild. AGF: Uploader ist gleichzeitig Fotograf und hat es aber selbst nicht mehr griffbereit gehabt und einfach von seiner Website geholt (reicht ja auch für die kleinen Bilder in Wikipediaartikeln).

Recherche:

hier ist der Daniel Wagner / Iguana erwähnt

• Daniel scheint einer aus nem Inline-Verband oder so zu sein
• hier sind auch Fotos von ihm http://www.ihcbitz.de/fotosites/fotoengadin2004.htm
• Daniel Wagner steht hier mit (alter? - siehe Leyos Link) Mailadresse.

Die IP war wohl entweder der Uploader selbst und wollte seinen Namen nachtragen oder es war der echte Fotograf, der bei der URV seinen Namen vermerken wollte.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Recherche. Theoretisch gäbe es drei Optionen: (i) in aktuellem Zustand nach Commons transferieren, (ii) IP-Änderung zurücksetzen und nach Commons transferieren, (iii) löschen. Aufgrund der von Saibo erwähnten Möglichkeit habe ich Zweifel, ob man eine der beiden erstgenannten Optionen machen sollte. Vielleicht doch DÜPen, auch wenn die Chance, dass es der Uploader mitbekommt klein (aber nicht Null) ist? --Leyo 23:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für DÜPpen (=löschen). Ein Bild mit der ausschließlichen Angabe "Eigenes Inline-Bild" wäre heute nicht haltbar - schon gar nicht in der Auflösung. Zusammen mit der Tatsache, dass die IP editiert hat: DÜP. Und zwar mit Nachricht auf der Disk, dass er sich bei WP:RB melden soll, wenn er mal wieder online ist und es doch ein selbstfotografiertes Bild ist, zu dem er vielleicht sogar noch eine höhere Auflösung hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:19, 7. Dez. 2010 (CET)

GeDÜPt… --Leyo 14:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:GiftBot/LogoSH-Bild-Liste

Diese Liste beinhaltet Logos, bei denen im Urheberfeld ein Benutzername angegeben ist (siehe WP:B/A#Uploader von Logos ≠ Urheber). Mithilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. --Leyo 14:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Historische Karten

Die University of Texas stellt im Internet eine umfangreiche Kartensammlung zur Verfügung, darunter auch historische, [8]. Diese Karten sind mehr als 70 Jahre alt, manche sogar mehr als 100 Jahre. Ist es URV, wenn man diese Karten hochlädt?--Kdfr 20:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Informierend sei noch auf den Copyright-Status hier und hier. Eigentlich sollten noch geschützte Materialien gekennzeichnet sein, ich fand auf Anhieb jedoch keine solche Karte. Zu beachten wäre auch, dass verschiedene Lizenzbausteine auf Commons notwendig wäre, PD-old, PD-US-… . -- Quedel 20:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Solange die Angaben zu den Karten schlüssig sind und ein eindeutiges Urteil über die Gemeinfreiheit zulassen, seh ich auch kein Problem damit, auch nicht auf commons. Jedenfals nicht mit solchen die vor 1923 veröffentlicht wurden. Und so wie ich das seh, sind die Quellen ordentlich angegeben. Man muss einfach immer aufpassen und darauf achten, wann die Karten angefertigt wurden, welche Zeit sie darstellen ist aus urheberrechtlicher Sicht unwichtig. Denn ich kann noch heute einen Karte zeichen die den Grenzverlauf währen des Sezesionskrieges in der USA darstellt. Diese ist schützbar, und wäre somit nicht gemeinfrei. --Bobo11 21:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke! Wie sieht es aber hiermit aus[9]? Karten die vom CIA erstellt wurden. Da[10] heißt es, dass Arbeiten für die US-Regierung Public domain sind.--Kdfr 21:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Da musst du immer aufpassen, und nur Hochladen wenn du dir wirklich sicher bist das unter PD-US-gov fällt. Denn auf einer bundesamtlichen Seite veröffetlich, heisst eben nocht nicht das sie auch von einem Angestellten einer Bundesbehöre angefertigt wurde. Wenn beispielsweise der CIA eine Karte/Bild extern anfertigen lässt, fällt diese nicht unter dieses Gesetz. Es sidn wirklcih nur Werke frei die während der Arbeitszeit und im Auftrag der Bundesbehörden angefertigt wurden. Und du als Hochlander bist eingentlich dazu verpflichtet das beweisen zu können. Bist du dir sicher das du das kannst, dann lad hoch, wenn nicht, las es. --Bobo11 21:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine Unterstützung. Ich habe das Problem inzwischen anders gelöst. Im Artikel Irakkrieg gibt es jetzt einen Link auf diese Seite. Ich lade also nichts hoch, aber wer interessiert ist, hat Zugriff auf die Karten des CIA. Ich hab nur eine Seite der University of Texas verlinkt ;-). Nochmals danke, und schöne Feiertage für dich und deine Familie, guten Rutsch und alles Gute für das neue Jahr.--Kdfr 22:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Das natürlich auch eine Lössung, wenn auch nicht ganz die optimalste, da auf eien Fremdangebot zurückgegriffen wird. Denn das funktioniert leider nur solange, solange da die Karten auch unter der verlinkten Adresse abgelegt bleiben. Gut bei einer Uni ist eher von einem reletiv statschem Ablagesystem bei der Webangebot auszugehen als, bei anderen Webseiten. Aber wenn's dir urheberrechtlich zu heiss ist dieses Vorgehen durchaus vertretbar, da so die Uni den Kopf hinhalten muss, falls was nicht stimmt. --Bobo11 23:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Alte Kategorien

Ich möchte vorschlagen, die alten Kategorien, beginnend mit Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-01), die unnötigerweise die Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien unübersichtlich machen, in einen anderen Namensraum, z. B. den Wikipedia-Namensraum, zu verschieben oder einfach zu löschen. 88.130.200.166 21:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Löschen ist schlecht, die Kategorien sind "Logs" der geDÜPten Bilder. Eigentlich sollten die meisten Kategorien der DÜP nicht in der Wartungsseite stehen (die sortieren sich nämlich selbst in sich ein, genau deshalb).

Das hat allerdings Chaddy am 9. Januar irgendwie kaputtgemacht mit diesem Edit ;) Ich hab das mal wieder zurückgesetzt, die Kategorien sollten auf der Spezialseite nun nach und nach verschwinden. --Guandalug 21:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Es ist mein eigenes Werk

Ich bin der Urheber der Datei. Ich weiss aber nicht was ich machen muss um dies richtig einzugeben. Wenn du mir dabei helfen koenntest waere ich dankbar dafuer. --Paki

Hallo. Es zweifelt keiner an, dass du dieses Foto gemacht hast. Es fehlt nur eine Lizenz, also sozusagen der "Nutzungsvertrag", was man (der Nachnutzer) einhalten muss, damit man diese Datei verwenden darf. Gültige Lizenzen hier sind die Creative Commons-Lizenzen sowie GFDL-Lizenz, oder aber man vereinfacht es, indem man nur die Namensnennung vorschreibt (sogenanntes "Bild-by"). Welche Lizenzen es gibt, findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dort suchst du dir eine (oder mehrere) Lizenzen aus, und kopierst diese Lizenzbausteine (linke Seite der Tabelle) inklusive der geschweiften Klamern und setzt das unten in die Dateibeschreibung ein (Bild aufrufen, auf "Bearbeiten" klicken und unten einfügen). Bei weiterer Hilfe einfach hier oder auf deiner diskussionsseite im Absatz von BLUbot nochmal melden. -- Quedel 20:01, 27. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Sehe gerade, auf deiner Diskussionsseite unter Lizenzbestimmungen und Erklärungsversuch steht auch einiges dazu.

-- Quedel 20:04, 27. Dez. 2010 (CET)