Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Band/Archiv#Thema_1

Werdegang

das verlinken einzelner bandmitglieder sollte nur erfolgen, wenn der artikel bereits besteht, oder das bandmitglied eine erwähnung nach enzyklopädischen richtlinien verdient hat. es braucht m.e. keine verlinkung, wenn die band in 5 jahren 10 neue drummer hatte, die waren dann wohl nicht so gut. dies gilt auch für den entdecker, agent oder manager der band, sofern er nicht eine gewisse bekanntheit erlangt hat -- ee

Ich würde es auf Künstler beschränken, die in mehreren wichtigen Projekten mitgewirkt haben und/oder als Solo-Künstler wichtig sind/waren. Und der Werdegang sollte neben den personellen Veränderungen auch die Veränderung der Musik beinhalten. --FabGuy 00:04, 30. Mär 2004 (CEST)

verlinkung: siehe entwurf im hauptartikel, ansonsten zustimmung, wenn projekte überregional bekannt sind/waren und zustimmung bei werdegang im musikstil (wenn net alle stile einzeln noch ellenlang erklärt werden) -- ee 00:17, 30. Mär 2004 (CEST)

Diskografie

ich halte eine auflistung sämtlicher veröffentlichungen einer band für überflüssig, weil:

• ein meter artikel mit zwei sätzen über die band nicht sehr enzyklopädisch sind
• songs auf singles i.d.r. auch auf einem album enthalten sind
• nicht jeder version eines songs (z.b. auf maxis) erwähnt werden muss und der song wahrscheinlich zumindest einmal auf einem album war

m.e, genügen das erste album, das aktuellste, und zwei, drei weitere (erfolgreichste, durchbruchsalbum, gelungenes live-album)

für noch überflüssiger halte ich eine auflistung aller tracks auf einem album, die liedlänge und eventuelle platzierung in den charts der welt. ausnahmen gibts es immer wieder (siehe beatles, oder gab es noch andere bands, die zeitgleich die ersten vier/fünf plätze eines bedeutenden musikcharts belegt haben?). sie sollten aber das bleiben, was der name besagt, eine ausnahme.

auch für unnötig halte ich ene auflistung aller samplers, auf der die band vertreten ist, remastered auflagen oder eine liste mit drei regulären alben und 10 best off (solls ja auch geben, bin einfach kein fan von greatest hits, das will immer noch ich selber entscheiden)

ebenso bin ich gegen eine verlinkung aller alben/songs, es sei denn, dass das album/der song eine ausnahme darstellt, z.b. könnte ich mir zu "yesterday" von den beatles durchaus einen artikel vorstellen, als das lied mit den meisten coverversionen (über 2000), oder sog. meilensteine der musikgeschichte ("thriller"/michael jackson, erfolgreichstes album der welt, "white christmas"/bing crosby, erfolgreichste single der welt). siehe oben: ausnahmen -- ee

Im Deutschen schreibt sich Diskografie übrigens mindestens mal mit k und nach der neuen Rechtschreibung, die ja verwendet werden soll, hinten auch mit f. Stern 22:32, 29. Mär 2004 (CEST)

kein problem und geändert -- ee 00:18, 30. Mär 2004 (CEST)

Problem Einschränkung der Diskographie

(Rechtschreibung laut "meinem" Duden);

• was überflüssig ist und was nicht, ist hier die persönliche Meinung von zB Erwin, sollte aber in wikipedia nie zur allgemeingültigen Regel erhoben werden. Das Problem liegt schon einmal darin, dass es keine Kriterien für "wichtig", "am erfolgreichsten" "gelungen" (sagen nicht immer die Charts oder die Verkaufszahlen aus) gibt. Das bleibt wohl im Ermessen des Autors, eine einschränkende Regel kann aber zur Unterdrückung von Nutzern gesuchter Informationen führen. Unsere Infromationspflicht sollte gerade die weniger gelungenen und bekannten Platten aufführen, vor allem dann, wenn Informationen nur schwer zugänglich sind.
• Der Erfolg von Single-Auskopplungen ist oft unabhängig vom Erfolg des Albums
• Bei vielen Singles gibt es Titel auf der B-Seite, die sonst nirgends erscheinen.
• Bei Samplern spielt oft die Zusammenstellung unter einem bestimmten Thema eine Rolle, auch hier zuweilen Titel, die sonst nicht veröffentlicht werden.
• remixed Titel sollten auch angegeben werden, manche sind schmerzhaft schlecht - ein unbedarfter Nutzer sollte hier die Information erhalten.
• Die Beschränkung auf drei "reguläre" Alben ist unverhältnismäßig, wenn eine Band nur zB 5 und eine andere 50 herausgebracht hat.
• was tracklists und liedlänge betrifft, stimme ich Erwin zu, charts-platzierungen, Silebr/gold/Platin-Platten sind aber eine wesentliche (wenn auch nicht alleinige) Information zur Rezeptionsgeschichte, die schwer genug zu beschaffen sind.

Mein Vorschlag wäre: So wenig Regeln wie möglich. Wenn der Artikel (noch) kurz ist und die Diskographie dazu im Verhältnis zu lang, vor allem wenn die Diskoliste kaum Beziehung zum Text aufweist, kann diese Liste verkürzt werden, wenn es einen guten Web-Link auf eine vollständige Diskographie gibt.

Ansonsten: Bitte keine Lösch-Eingriffe bei schon bestehenden Artikeln, mögen sie in manchen Augen noch so "merkwürdig" ausschauen, vielleicht wird ja mit der Zeit noch was draus. -Hati 10:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Literatur

sekundärliteratur ja, aber nicht mehr titel als alben, also eine handvoll. auch nicht unbedingt alle textbücher oder liederbücher oder griffbücher -- ee

Weblinks

i.d.r. genügt der link auf die website der band. eventuell noch auf eine datenbank, wo die veröffentlichungen präsentiert werden (haben die meisten aber wohl auch auf ihrer site). grundsätzlich gilt: wikipedia ist keine linksammlung, also eine handvoll guter links reicht -- ee

Siehe auch:

erklärt sich wohl von selbst. nicht vergessen, es gibt auch das Portal:Musik, dort kann mann seine neuen artikel auch plazieren -- ee

Würde diesen Abschnitt gerne ganz entfernen, "Siehe auchs" sind meiner Meinung nach unschön und sollten nicht als Quasi-Standard durch eine Formatvorlage vorgegeben werden. Andere Meinungen? --NoCultureIcons 14:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus gerne. Der Abschnitt mag vielleicht früher mal sinnvoll gewesen sein, ich empfinde das eher als störend. --Aktionsheld 14:51, 28. Dez. 2006 (CET)

O.K., falls das wider erwarten jemand anders sieht kann derjenige es ja wieder revertieren. Hab's rausgenommen. --NoCultureIcons 15:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Ich würde ja gerne sone Box in Queen (Band) implementieren, aber auf welche Version hat man sich nun geeinigt? -Hati 10:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag 1

Musterband Vorschlag 1
Gründung:	1997
Auflösung:	2003
Genre:	Rockpopvolksmusikjazz
Website:	http://www.musterband.de/
Mitglieder
Gesang:	Lotte Musterfrau
Gitarre:	Tom Mustermann
Schlagzeug:	Felix Mustersohn (1997-2000) Willy Weißichnicht (2000-2003)
Keyboard:	Lola Mustertochter

wie wäre es mit so einer Tabelle? --slg 20:54, 29. Mär 2004 (CEST)

• Was ist wenn die Band mehr als vier Instrument spielt? --Peterlustig 20:58, 29. Mär 2004 (CEST)

peter, das ist doch ganz lustig, einfach einbauen, äh, andersrum: das ist doch ganz einfach, lustig einbauen, äh, ... du verstehst mich hoffentlich;-)

steffen, baue deine tabelle doch mal ein, optisch kann ich zumindest, so was besser einschätzen -- ee 21:02, 29. Mär 2004 (CEST)

nachtrag: so eine tabelle zieeeht sich nach unten, wenn die band eine hohe fluktuation hat, aber trotzdem mal rein damit -- ee 21:06, 29. Mär 2004 (CEST)

nachtrag 2: wie wäre es, in der tabelle nur die aktuellen und festen bandmitglieder aufzunehmen? würde die tabelle nicht ewig auseinanderziehen (ich stell mir das gerade bei den scorpions vor, da gabe es in drei kathegorien an die 15 leute). im text werden die gründungsmitglieder erwähnt und wichtige andere leute -- ee 21:52, 29. Mär 2004 (CEST)

Ich finde es problematisch ein Genre anzugeben. Zum einen ist eine Genreangabe meist pauschal und im Text viel besser anzugeben. Wenn man eine Band in eine Schublade packen will braucht man ja keinen Text mehr. Zum anderen entwickelt sich eine Gruppe meist von einem Stil zum anderen. Während man also den Zeitpunkt der Gründung (meist) leicht angeben kann, ist eine Genreangabe eigentlich etwas, was in den Text gehört und nicht in eine Tabelle. Wenn eine Band ihre Besetzung ändert, muss zudem klar werden, dass die in der Tabelle angegebene Besetzung die aktuelle Besetzung ist. Statt "Mitglieder" könnte man also "Jüngste Besetzung" verwenden, was sowohl existierende als auch aufgelöste Bands einschließt. Stern 22:30, 29. Mär 2004 (CEST)

Musterband Vorschlag 2
Gründung:	1997
Auflösung:	2003
Genre:	Rockpopvolksmusikjazz
Website:	http://www.musterband.de/
Mitglieder
Gesang / Bass:	Lotte Musterfrau
Gitarre:	Tom Mustermann
Schlagzeug:	Felix Mustersohn (1997-2000) Willy Weißichnicht (2000-2003)
Keyboard:	Lola Mustertochter

siehe meine worte im nachtrag 2 zu bandmitgliedern. wollte ebenfalls gerade vorschlagen, die mitglieder in der tabelle in aktuelle besetzung umzubenennen. zu genre: halte ich für sinnvoll, sonst bleibt bei einigen bands kaum noch was für den text, bzw. ist die tabelle dann nur noch eine liste doppelter links -- ee

nachtrag: jüngste besetzung hört sich auch gut an, vor allem nach gründen von stern -- ee

nachtrag 2: dem ich nun mal auch danken möchte, dass er mich gerade zwingt, zum dritten mal zu speichern ;-) -- ee 22:40, 29. Mär 2004 (CEST)

vorschlag zu genre: wenn nur ein genre durchgehalten wurde, aufnahme in tabelle, wenn stilwechsel, dann raus und im werdegang verdeutlichen -- ee 01:16, 30. Mär 2004 (CEST)

Die Instrumente sollten verlinkt werdend. Da oftmals Sänger auch andere Instrumente spielen etc. sollte dies ruhig mit berücksichtig werden, solange die Tabelle nicht allzu breit wird. Hier mein Vorschlag. --Freundlich 00:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Vorschlag 2

Hier mal der versuch mit Bild in Tabelle. So ist es ja auch bei den Städten. RobbyBer 22:37, 29. Mär 2004 (CEST)

Im Prinzip eien gute Idee, aber bei wie vielen Bands kannst du schon ein Poblic-Domain-Bild auftreiben? --slg 20:19, 30. Mär 2004 (CEST)

Musterband Vorschlag 3
Datei:In extremo2.jpg Bildbeschreibung
Gründung:	1997
Auflösung:	2003
Genre:	Rockpopvolksmusikjazz
Website:	http://www.musterband.de/
Mitglieder
Gesang:	Lotte Musterfrau
Gitarre:	Tom Mustermann
Schlagzeug:	Felix Mustersohn (1997-2000) Willy Weißichnicht (2000-2003)
Keyboard:	Lola Mustertochter

Vorschlag 3

ist es machbar und wenn ja, wie würde folgendes aussehen:

• Bandbild linkszentriert, einleitungssatz rechts davon
• erste überschrift werdegang rechstzentriert, tabelle links davon

Vorschag 4

Mal ganz ohne Frabe Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag. Ich finde orange bei Bands wie Sepultura, Slayer, Metallica,... ein wenig unangebracht. Kann das nicht etwas farbneutraler gestaltet werden? Graustufen würden reichen!

Auf Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag ist ein schlichtes, nicht so buntes, weniger fehleranfälliges Design zu finden. Zudem ist es einfacher zu erstellen. Bitte auf der Diskussionsseite dort diskutieren. Einige weitere Punkte hier Diskussion:Metallica. Ich schlage vor es zum neuen Standarddesign für Musikbands zu machen. --Paddy 18:33, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich finde die Vorlage bei Metallica nicht so gut gelungen. Sie geht ziemlich in die Länge, so dass viel gescrollt werden muß. Aufgrund der fehlenden Zellenstruktur ist es schwerere zu lesen und irritiert beim lesen des Textes, da keine klare Abgrenzung vorhanden ist. Mir persönlich fehlen auch die Links zu den jeweiligen Instrumenten. Schau doch mal bitte bei Guns N' Roses nach, dort passt es recht gut und ist auch sehr leserlich. --Freundlich 00:27, 2. Jun 2004 (CEST)

Wenn es bedarf gibt kann es a la Townbox siehe Prag angepasst werden. Wir müssen nur bescheid sagen. --Paddy 01:45, 2. Jun 2004 (CEST)

Es bleibt äußerst unleserlich. Es ist eine üble optische ergonomie, dieses schrägversetzte über teilweise den ganzen Artikel am rechten Rand entlanglesen. Ehrlich gesagt, halte ich es kaum eine halbe Seite durch, da einigermaßen mich hineinzulesen. Wärend man bei den anderen auf den ersten Blick weiß, wo man was zu suchen hat, ist man bei deinem Format gezwungen viel zu suchen um etwas zu finden und das ermüdet/streng an. --Freundlich 02:53, 2. Jun 2004 (CEST)

Mit der Meinung stehst Du meiner Ansicht nach bei der Minderheit, aber es ist ja Deine Meinung ;-) --Paddy 04:39, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, worauf sich deine Meinung bezüglich der Minderheit hier bezieht, denn zu deinen Vorschlag habe ich keine weitere positiven Zusprüche gesehen, aber bitte. Hier nochmal meine Einwände gegen Paddsy Vorschlag, den ich schon bei Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt zum ausdruck gebracht habe:

• Das Zeilenweise lesen wird hier durch ein Zweizeilensystem je Informationseinheit in einem Einspaltensystem abgelößt und erschwert dadurch die Informationsaufnahme erheblich.
• Dadurch, das nicht mehr ein Oberbegriff ( z.B. Basisdaten) durch die Tabelle eingerahmt ist, fehlt der optische Zusammenhang und man sucht unverhältnißmäßig länger nach einen Schlüsselbegriff.
• Aufgrund des fehlenden Rahmens, scheint der Text in die neuen Daten einzufließen, was auch das lesen des Textes erschwert.
• Beim alten Design kann ich (Beispiel Berlin) durch zwei Kliks auf den Scrollbalken auf einen 17" Monitor die Gesamten Daten in einer gut lesbaren Form durchscrollen. Beim neuem Design benötige ich vier Klicks um bis ans Ende zu gelangen. Das heißt auch, dass ich viel mehr Scrollen muß um jeweils eine bestimmte Information zu finden, was schon durch das lesen dieses Textes erschwert wird.
• Durch die neue Struktur, bekommt man z.B. bei Berlin gleich zweimal Politik zu sehen und weiß somit nicht welches de Überblick und welches näher auf das Thema eingeht. Doppelte Überschriften sollten Tabu sein!
• Navigiert man über das Inhaltsverzeichniß, wird man mal rechts an die Seite geleitet und mal links, wobei immer auch Text auf der anderen Seite recht unabgekrenzt zu sehen ist und man sich erst vergegenwärtigen muß, dass der jeweils andere Text nicht zum jeweils angesteuerten Punkt gehört. Also diese Art der Textplazierung ist auch für gute Internetseiten ein furchtbares Tabu.
• Mann sollte beachten, dass der Mensch von links nach rechts und von oben nach unten ließt und ansonsten gerne in sich abgeschlossene Boxen/Systeme betrachtet. Dies ist beim neuem Design nicht gegeben und um auf die schnelle Daten zu erfassen eignet sich das neue Design nicht. Auch erschwert es das verlgleichen von Städten und Gemeinden.
• Als Wikineuling fand ich mich in der alten Tabelle sehr schnell zurecht und konnte ohne weiteres auf die benötigten Informationen lesend zukreifen. Bei der neuen Form fällt es mir selbst als Wikipedianer seit Anfang dieses Jahres recht schwer, Informationen schnell aus dieser neuen Form herauszulesen und individuell darauf zuzukreifen.

--Freundlich 04:51, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich habe beim Design meine Einwände mit mehreren Leuten vorher diskutiert (unter anderem im IRC). Einige screenshots mit Fehlern hochgeladen. Ich wusste Bescheid über mediawiki version 1.3 und Monobook. Was soll ich noch sagen? Was hast Du gemacht? --Paddy 04:58, 2. Jun 2004 (CEST)

Also hier findet sich nicht all zu viel und nur das kann ich bewerten oder darf ich das nicht? Ich habe Kritikpunkte vorgelegt, anhand denen du dich ja selbst für deine Vorlage gerichtet hast. Dabei nörgel ich nicht einfach rum, sondern bin soweit Konstruktiv, als ich für die alte Vormatvorrlage bin und selbst einige Verbesserungen in diese eingebracht habe. Also deine Geringschätzung ist hier wirklich nicht angebracht. Danke. --Freundlich 05:54, 2. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag 5: Diskografie einbinden, Mitgliederwust entwirren

Die Diskografie gehört in den Fuss der Formatvorlage "Band". Die Idee der unterscheidung zwischen "Gründungsmitglieder", "ehemalige Mitglieder/weitere ehem." und "letzte Besetzung" ist vollkommener Schwachsinn weil

• die wichtigsten Besetzungswechsel gehören eh in die Kurzbio einer Band
• die Gründungsmitglieder werden eh in jeder Einleitung kurz erwähnt
• die länge der Box ist damit zu kürzen, zu mal Gründung + ehem./weitere ehem. eh zumeist eine Überschneidung ist, welche nicht notwenig erscheint.

Vorschlag:

---

Mustergruppe
Gründung:	1997
Auflösung:	2003
Genre:	Rockpopvolksmusikjazz
Website:	http://www.mustergruppe.de/
Aktuelle/Letzte Besetzung
Gesang:	Lotte Musterfrau
Gesang / Bass:	Der Lotte ihre Schwester
Gitarre:	Tom Mustermann der Zweite
Schlagzeug:	Willy Weißichnicht I
Keyboard:	Lola Mustertochter
Ehemalige Mitglieder
Gesang / Bass:	Lottes Oma
Gitarre:	Toms Opa
Gitarre:	Tom Mustermann der Erste
Schlagzeug:	Willy Weißichnicht III.
Diskografie Langspielplatten
Here They Are1999	Label Records
We Are Here Again2001	Label Records
Greatest Hits2002	Label Records
Live und Laut:	Label Records
größte Hits
Here We Are1999	Label Records
Rockin and Poppin2000	Label Records
Yeah Yeah Uh Uh2002	Label Records

--Auto-horst 18:58, 9. Sep 2005 (CEST)

Aussehen

Ich habe mal den Text auf der Artikelseite reingesetzt das man sich alle das ohne großen aufwand auch mal ansehen können. Ich persönlich finde es etwas komisch, das bei mir zumindest das Bild nicht bündig mit der Tabelle ist. Aber sonst schaut es ja ganz gut aus. -- RobbyBer 21:36, 29. Mär 2004 (CEST)

find ich gut, dass hatte noch gefehlt beim layout -- ee 21:48, 29. Mär 2004 (CEST)

Für Bilder sollten wir die Position nicht vorschreiben, finde ich. Das machen wir ja in Biografien oder Städteartikeln auch nicht. Sie dienen der Illustration und sollten an passenden Stellen beigefügt werden. Ich würde das Bild daher aus der Formatvorlage entfernen. Zudem stiftet es Neulinge an, Bilder aus dem Web zu klauen-. Stern 22:36, 29. Mär 2004 (CEST)

nun, wir sollten den benutzern noch einige freiheiten lassen, schließe mich stern an -- ee 22:43, 29. Mär 2004 (CEST)

Jut, war ja wie geschrieben auch nur in anlehnung an die Vormatvorlage Stadt. Aber man kann die Variante ja vielleicht auch angeben, wenn ein Autor das so haben möchte. Wenn ihr das nicht meint, lassen wirs ganz ohne. RobbyBer 22:50, 29. Mär 2004 (CEST)

Statt Gründung: würde ich auch Gründung, also ohne Doppelpunkt schreiben. Die semantische Zuordnung wird ja durch die Tabellenzeile an sich schon hergestellt, da ist der Doppelpunkt überflüssig. Stern 22:56, 29. Mär 2004 (CEST)

habe mal alle doppelpunkte im hauptartikel rausgenommen und mitglieder durch letze besetzung ersetzt, wie gefällt euch das jetzt? mir ja -- ee 00:24, 30. Mär 2004 (CEST)

Na ja, aber ist man so nicht den Gründungsmitgliedern eigentlich ungerecht gegenüber? Eigentlich sind die doch meist die, die man in erinnerung hat. Wenn man an so manche Band denkt, haben die in der Letzen besetzung gerade noch einen der Originaltruppe und den Rest kein kaum ein nicht Hardcorefan. RobbyBer 01:00, 30. Mär 2004 (CEST)

wie wärs, die gründungsmitglieder in den ertsen teil der tabelle zu übernehmen und im zweiten die aktuelle/letzte besetzung? wenn sie identisch ist, lässt man den zweiten teil einfach weg. -- ee 01:12, 30. Mär 2004 (CEST)

Habe ich jetzt mal gemacht die mit eingebaut. Klasse schauts ja noch nicht aus, aber man muss ja auch an den Informationsgehalt denken. Übrigens die Bearbeitungskonflikte nerven ;) RobbyBer 01:23, 30. Mär 2004 (CEST)

Ich denke, man sollte es bei der letzten Besetzung lassen. Sollten die Gründungsmitglieder die Wichtigsten sein, so wird das im Werdegang verbal unterstrichen und fertig. Zweimal die Leute aufzuführen halte ich für suboptimal. --FabGuy 08:17, 30. Mär 2004 (CEST)

sieht mal net schled aus, so kann ich mir zumindest ein optisches bild mache. mea culpa, die benutzerkonflikte stammten wahrscheinlich von mir. das sind halt die nachteile von einem "echtzeit-wiki" :-) -- ee 01:30, 30. Mär 2004 (CEST)

Man sollte in die Tabelle noch einen Abstand zum Text einbauen, da diese in der momentanen Version direkt an den Text stößt. Ich habe in manchen Artikeln style="float:right;margin-left:0.5em" benutzt, sieht ganz O.K. aus. -- Peterlustig 09:54, 19. Apr 2004 (CEST)

wie immer: sei mutig und ändere es mal, falls noch nicht geschehen -- ee 23:48, 19. Apr 2004 (CEST)

O.K., wenn niemand was dagegen hat, dann ändere ich es. -- Peterlustig 15:24, 20. Apr 2004 (CEST)

Hab meine Änderung wieder gelöscht. Da Tabelle schon einen Abstand hat. Scheint ein Skriptfehler von WP zu sein, daß es manchmal beim einfügen in Artikel keinen Abstand Tabelle/Text gibt. -- Peterlustig 18:21, 21. Apr 2004 (CEST)

Preise

sollen wir eine eigene unter-/überschrit mit preisen einrichten, oder sind diese auch besser im werdegang aufgehoben? -- ee 00:32, 30. Mär 2004 (CEST)

ich ahne, dass Du mit Preise Auszeichnungen meinst - Richtig? --cat 00:39, 30. Mär 2004 (CEST)

Ich denke so etwas kann doppelt aufgeführt werden. Z.B. den Höhepunkt ihrer Karriere erlangete die Band als sie den ... erhielt. Wenn so etwas im Text ist, kann es unten auch noch mal in eine Liste rein. RobbyBer 00:52, 30. Mär 2004 (CEST)

die frage ziehlte auf auszeichnungen/musikpreise, richtig. es geht mir nur darum, dass nicht nacher eine liste mit preisen kommt, die doppelt so lang wie der hauptteil des artikels ist. ich wäre für eine liste z.b. in form von:

• [[grammy]]s: x stück für album yz (jahr)
• [[echo]]s: y stück für album xz (jahr)

oder

• [[jahr]]: x [[grammy]]s und y [[echo]]s für album ''mei, san mir guad''

Also ich finde die Zweite Variante besser. Da kann man vielleicht auch ehr ablesen ab wann es mit einer Band "bergaufging". RobbyBer 01:09, 30. Mär 2004 (CEST)

weitere anmerkungen

Die Formatvorlage finde ich insgesamt sinnvoll und gelungen; es steckt alles drin, was wichtig ist und wirkt auch nicht überladen, daher nur ein paar kleine Anmerkungen:

• Foto und "Taxobox" (Tabelle) würde ich nicht nebeneinander platzieren, das wirkt zu gedrängt; wie wäre es, ein eventuelles Foto mit in die Box zu nehmen, wie es im Portal:Lebewesen gemacht wird?
• Genres in der "Taxobox" sind höchst problematisch, wie wir bei der Systematisierung der musikalischen Formen/ Genres/ Stilrichtungen usw. ja feststellen mussten. Ich würde das Feld optional machen; wenn die Band eindeutig klassifizierbar ist, schön, wenn nicht, reicht vielleicht eine Oberkategorie ("Metal"), oder das Feld entfällt ganz.
• "Letzte Besetzung" klingt etwas nach "das letzte"; "aktuelle Besetzung" finde ich sinnvoller bei aktiven Bands, sonst würde ich in der Box "Wichtige {neue|spätere} Mitglieder" bzw. "Ehemalige Mitglieder" auflisten (die also nach der Gründung dazugekommen oder irgendwann ausgeschieden sind). Bei großer Fluktuation kann das auch eine Auswahl sein.
• In "Website" (der Band) und "Weblinks" sollte keine Doppelung der Band-Homepage auftreten.
• Die Diskografie würde ich umgekehrt chronologisch sotieren im Stil "Jahr: Titel", also entsprechend "Auszeichnungen" (z.B. Sepultura#Diskografie); ich denke, die Alben reichen dabei im Regelfall aus.
• Mit ein paar leichten Modifikation (Mitglieder/ Besetzung) ließe sich die Formatvorlage generalisieren auf Musikensembles allgemein; ich weiss aber nicht, ob ihr Euch die Arbeit noch machen wollt

Die Formatvorlage sollte am besten im Portal:Musik unter "Inhalte weiterentwickeln" und im Wikiprojekt Musik genannt werden.

Übrigens, aus dem Bereich Musik habe ich mich ja weitgehend zurückgezogen; ich finde, das läuft mittlerweile sehr gut von alleine; ich wollte mit dem Portal:Musik ja vor allem einen systematischen Grundstock legen und die "klassische" und die zeitgenössiche Musik zusammenführen; daß ihr eine Formatvorlage für Bands entwickelt habt zeigt m.E., dass die Selbstorganisation schon recht gut funktioniert. Also weiter so! ;-) --asb 01:52, 4. Apr 2004 (CEST)

zum teil wurden deine anmerkungen bereits diskutiert und eine ähnliche meinung wie die deine gefunden -- ee 03:01, 4. Apr 2004 (CEST)

Jahreszahlen vor den Albumnamen in der Diskografie?

Wäre es nicht wesentlich übersichtlicher das Erscheinungsjahr vor den Albumnamen zu schreiben, wie es auch schon bei den Auszeichnungen gemacht wird? --Sven423 14:21, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich werde den Vorschlag jetzt einfach mal umsetzen, wenn ihn niemand kommentiert, zumindest im IRC-Chat hatte niemand was dagegen... der erste "Testartikel" wird Die Ärzte, mal schaun was passiert ;-)--Sven423 15:37, 18. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es LP und Singles in einer Tabelle zu vereinen. Eine etwas aufwendigere Tabelle habe ich bei Modern Talking gestaltet. So hat man den jeweiligen Überblick welche Single zu welcher LP gehört und der Artikel wird nicht so lang. --Freundlich 00:39, 19. Sep 2004 (CEST)

Wow, die Tabelle ist mindestens zwei Generationen weiter als die bisherige Lösung! Ich sehe ein Problem: wie werden Veröffentlichungen eingenaut, die weder eine Single noch ein Album sind? Sowas wie die EP "Endstation.Eden" von Samsas Traum beispielsweise: 1. CD: "Single" mit 16 (!) Tracks, zweite CD: Best of... Aber "offiziell" ist es kein Album...--Sven423 12:38, 19. Sep 2004 (CEST)

Sonderpublikationen kann man ja nochmal extra aufführen, denn sie stellen wohl in der Regel einen äußerst geringen Anteil dar und kommen wohl bei den meisten Gruppen kaum vor (so hoffe ich). --Freundlich 22:38, 19. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich hier endlich jemanden zum diskutieren habe würde ich gerne etwas bauen, das für die Ewigkeit hält... ich habe mal das Layout von dir genommen, mir überlegt was ich gerne noch alles einbauen würde und das Ergebnis findet sich unter Benutzer:Sven423/Diskografielayout. Perfekt ist es noch nicht imho, aber das packen wir schon ;-)--Sven423 11:45, 20. Sep 2004 (CEST)

schaut ja recht schmuck aus, aber ich finde so eine komplexe tabelle gehört nicht in eine formatvorlage – bei fortgeschrittenen artikeln kann man gern solche tabellen einfügen, aber für neu erstellte artikel dürfte eine listenaufführung doch erstmal reichen, man könnte ja in der vorlage auf dein layout verweisen, aber es eben nicht direkt in die vorlage einbauen (imho) --Kristjan' 18:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Umbenennung in Formatvorlage Musikgruppe

was haltet ihr von einer umbenennung? finde "musikband" für ein kein sehr schönes wort, halb deutsch halb englisch - entweder ganz deutsch "musikgruppe" (wie auch die Kategorie:Musikgruppe) oder ganz englisch (band) --Kristjan' 00:06, 19. Sep 2004 (CEST)

Die Mischung hört sich wirklich seltsam an... imho ist "Band" üblicher als "Musikgruppe", von daher bin ich für ersteres.--Sven423 12:43, 19. Sep 2004 (CEST)

können sich bitte noch mehr dazu äußern? bin ja für "musikgruppe", aber da ich zur vorlage bisher nicht sonderlich viel begetragen habe, wäre es vermesen, wenn ich es einfach umbenenn' --Kristjan' 18:24, 20. Sep 2004 (CEST)

*g* ich glaube das kannst du vergessen... weiter oben hatte ich den Vorschlag mit den Jahreszahlen, das hat niemand interessiert... im Chat meinten alle, dass es ihnen eigentlich egal wäre... in dem Bereich ist einfach nicht viel los. Mach's wie ich und ändere es einfach in ein paar Wochen, wenn sich niemand meldet. Wikipedia:Sei mutig  ;-) Hey, ich sehe gerade auf deiner Benutzerseite, dass du gute Musik hörst... wenn du aus der Nähe von Karlsruhe kommst: ich leg da am Mittwoch im Cubus auf... --Sven423 19:34, 20. Sep 2004 (CEST)

ja, werd' es dann mal die tage umbenennen (falls keine großen einwände kommen), auch wenn du für "band" gestimmt hast
komm' ehr aus der leipziger ecke, aber toll, dass du's erwähnst - wär' sicher vorbeigekommen, wenn leipzig näher an karlsruhe liegen würde ;-) --Kristjan' 21:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Mitgliedertabelle vs. Chartbox

Ja, ich weiß, dass die Mitgliedertabelle meine eigene Idee war .... aber jetzt gibt es ja die Chartboxen (siehe z.B. Juli oder Silbermond, und ich finde, dass mehr ale eine Tabelle (bzw. eine Tabelle mitten im Artikel) eher störend wirkt. Die Infos über Gründung und Auflösung sollten sowieso in die Einleitung gehören, die Mitglieder evtl. auch (oder in den ersten Abschnitt, wie z.B. bei Klee oder auch De Randfichten). Die überflüssigste Bandtabelle der Wikipedia befindet sich meiner Meinung nach im Artikel Nu Pagadi. --slg 7. Jul 2005 16:40 (CEST)

Wenn eine Band soviel erreicht hat, dass die Chartbox groß wird, dürfte es auch genug zu erzählen geben, dass man beides verwenden kann! --Flominator 02:12, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme slg zu. Chartboxen sind in der Form in welcher sie aktuell benutzt werden unnötig. Es wäre daher Ratsam des Platzes und der Übersicht wegen diese umzukonzipierne in einer "größte Chartserfolge", in welcher z.b. die höchsten Chartsnotierungen erfasst werden können bestehen aus:

• höchster Rang, Eintrittsdatum der Platte, Gesamtwochenzeit in den Charts.

Allerdings sollte nicht jede Platte dort erwähnt werden, sondern nur die wichtigsten die es auch wirklich in die Top 10 geschafft haben. Zur Erklärung ... um in die Top 100 zu gelangen genügen 800 verkaufte Alben. Ich finde das spricht nicht für relevanz. Relevant wird es wirklcih erst in den Tops. Konzentriert werden sollte sich dabei auf die wichtigsten Musikmärkte USA, EU (D, UK, F), Japan sowie in Ausnahmen natürlich noch besondere Länder, wenn es in den Kontext passt.

Die Chartbox unter Nirvana behindert das Design in ihrer Länge immens. Es lassen sich dort weder Fotos noch andere Tabellen einfügen weil es sonst das Design zersprengen würde. Jedoch ist die Tabelle nicht interessant, da der Fokus auf die Alben Nevermind, Bleach + In Utero genügen würde sowie die Singles Smells like teen spirit, In Bloom, Lithium, Come As You Are, Heart Shaped Box. Alles andere kann - wenn es interessant ist - im Text genannt werden wie dort auch geschehen. --Auto-horst 19:14, 9. Sep 2005 (CEST)

Dynamische Version

Auf den ersten Blick empfinde ich die dynamische Variante als optisch nicht so gut, wie die alte, aber das wird sich schon noch geben. Die Möglichkeit, alles auf einen Schlag verändern zu können, ist super. Sollen wir die Jahreszahlen der Mitgliedschaft nicht auch noch fest einbauen (wie z.B. in Nirvana)? --Flominator 21:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade den ersten großen Nachteil gefunden: In diese Vorlage kann man keine Bilder einfügen, wie ebenfalls bei Nirvana geschehen. Außerdem finde ich es nicht so einwandfrei, dass da "aktuelle bzw. letzte Besetzung" steht. --Flominator 21:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade den ersten Artikel mit der dynamischen Variante benutzt und bin so gar nicht mit dem Ergebnis zufrieden, da die statische Variante wesentlich flexibler war, was Bands ohne "Mittelbesetzung" anging. --Flominator 15:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die dynamische Variante ziemlich unflexibel! Bei Bands mit einem Mitglieder-"Chaos" wie King Crimson ist die Vorlage ungeeignet, ebeso bei noch aktiven Bands (das Feld "Auslösung" sieht dort doof aus) oder - Flominator brachte den Punkt bereits ein - beim Einfügen von Bildern. Sebastian Wilken talk 17:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich versteh den Sinn einer "dynamischen Variante" irgendwie nicht. Was ist denn daran besser, als an der Alten? --Freibeuter der Freude 11:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Dass man das Layout mit einem Handgriff ändern kann. Das mag bei Filmen und Lebewesen gehen, aber bei Bands macht das m.E. keinen Sinn. Sollen wir die dynamische Vorlage wieder entfernen? --Flominator 19:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi allerseits,

würde ich ungern sehen Sollen wir die dynamische Vorlage wieder entfernen? bitte nicht, ich hab die dynamische auch nur aus den Daten der statischn gebaut, das mit der Auflösung und den "mittleren" Mitglieder ist saublöd, ich denke man braucht da eine vernünftige Lösung, probier da gerade rum, (entweder als einzelne templateZeilen, oder als invisible, wie bei den Personendaten)

Bilder kann man aber ganz leicht einbauen, ist halt nur blöd wenn man mal für ein Band kein Bild hat. greetz vanGore 18:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Weblinks zum zweiten

Wikipedia ist keine Linksammlung - schön und gut. Aber welchen Sinn macht es, die Weblinks am unteren Ende des Artikels auf 5 zu beschränken, wenn einer von diesen fünf regelmäßig nur die Wiederholung der offiziellen Webpräsenz ist, die schon ganz oben in der Infobox angegeben wurde? --195.145.160.197 13:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Für solche Fragen siehe Wikipedia:Weblinks bzw. die dortige Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 05:35, 20. Apr 2006 (CEST)

website

sollte nicht besser der begriff "website" verwendet werden, der im ggs. zu "webpraesenz" im duden steht? (einige diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Weblinks gehen in eine aehnliche richtung) -- 84.56.220.162 00:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Formatvorlage Rockband

Ich habe schon viele Artikel über Musikgruppen und einzelne Musiker bearbeitet und bin seit Ende 2003 recht gut ohne diese Vorlage ausgekommen. Vor allem möchte ich anmerken, dass sie offensichlich vor allem für Rockbands gedacht ist (und wohl auch hauptsächlich aus dem Portal:Rockmusik stammt) und für andere Musikstile weniger geeignet ist. Es wäre zu überlegen, ob man die Vorlage nicht besser nach Wikipedia:Formatvorlage Rockband verschiebt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Musik

Hallo allerseits! Die Vorlage hat mir bis jetzt sehr geholfen, aber ich vermisse irgendwie einen Abschnitt Musik oder so. Ich meine, allein die Einordung in ein Genre, was manchmal sehr schwerfällt, sagt ja nun nichts über die Besonderheiten der Musik einer bestimmten Band aus. Vor allem die japanischen Bands, die ich gerade am Wickel hab, scheren sich keinen Deut um bestimmte Einordnungen, so dass man die Musik schon irgendwie charakterisieren muss. Wäre so ein Abschnitt im Artikel dann nicht sinnvoll? --Franczeska 13:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn es sich wirklich nicht einrichten lässt, den Stil in der Einleitung zu beschreiben (was aber, siehe Opeth, nicht sehr schwer ist) stört sich meistens auch niemand an einem Unterpunkt Stil (siehe Meshuggah.) Diesen in die Formatvorlage zu integrieren wäre aber m.E. unsinnig, da die wenigsten Bands einen solchen Unterpunkt wirklich brauchen. MfG --Clayman 02:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Farbe

Ich finde die vorgegebene Farbe in der Formatvorlage ziemlich ekelhaft, zu manchen Bands (deren Sound, Image oder gar offizieller Bandfarbgebung) paßt sie zudem rein gar nicht. Da ich keinen Sinn darin sehe, auf dieser Häßlichkeit zu bestehen, revertiere ich normalerweise, wenn jemand meint aus Prinzipienreiterei die Farbe bei manchen Bandboxen an den hier vorgegebenen Standard anpassen zu müssen. Formale Einheitlichkeit meinetwegen, aber an einer zu der jeweiligen Band passenden Farbe stößt sich doch niemand, oder? Dann wäre es nett, wenn jemand einen Hinweis auf die Möglichkeit individueller Farbgebung in die Doku schreibt (damit ich beim revertieren darauf verweisen kann und sich vielleicht irgendwann ein Lerneffekt einstellt). Ansonsten tue ich das. Anderenfalls (d.h. bei Einspruch zu meinem Vorgehen) wechseln wir wohl langfristig besser ganz auf "neutrale" Farben, wie Grautöne, was vor Jahren ja schonmal angesprochen wurde. --Asthma 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Grautöne. Individuelle Farbgebung missfällt mir persönlich sehr, da ich doch eine gewisse Einheitlichkeit, was die Tabellen und Unterpunkte in den Bandartikeln angeht, wünschenswert finde. Also, Formatvorlage anpassen und Orange durch Grau ersetzen? --Clayman 02:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Zum Angucken, damit man mal sieht, wohin der Wahn zur Einheitlichkeit führt: 85.181.7.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Asthma 19:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Standardmäßig MusicBrainz-Links

Ich würde vorschlagen direkt MusicBrainz-Links einfügen zu lassen, damit wir Seiten über Alben und reine Tracklisten von vorneherein erschlagen.

=== Weblinks ===

Wenige, dafür qualitativ hochwertige [[Wikipedia:Weblinks|Weblinks]]. 
Empfehlenswert ist auch ein [[Wikipedia:Datenbanklinks#Vorhandene Datenbanken für Datenbanklinks|Link zum Künstler]] in [[MusicBrainz]], 
damit keine reinen Tracklisten in der Wikipedia auftauchen.

== Weblinks ==

* http://www.mustergruppe.de – Offizielle Webpräsenz
* {{musicbrainz künstler|name=Mustergruppe|id=00000000-0000-0000-0000-000000000000}}

Die von dir gerade en masse eingefügten Links können aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass vergleichbare Informationen in nahezu allen Fällen bereits bei anderen angeführten Seiten zu finden sind. --Polarlys 11:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich verwende selber MusicBrainz und finde es auch sehr gut. Weblinks bei allen Musikgruppen dorthin halte ich aber für wenig sinnvoll. Falls es sowas wie die IMDB für Musik gäbe, wäre es ein Kandidat für eine solche Aktion, alles darunter reicht nicht aus. --Jan Arne Petersen 13:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ok, aber ist das nicht genau dies das Ziel von MusicBrainz? (wenn man mal von den Bildern absieht). Also alle Möglichen Informationen zu Künstlern, Alben, Liedern und deren Verknüpfung sammeln. Dazu noch Verknüpfung mit Wikipedia und weiteren Informationsquellen.--Moshroum 11:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Infobox

wäre es nicht vielleicht sinnvoll, die Infobox Band mit in diese Formatvorlage einzubinden?--BSI 15:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Da in über drei Monaten keine Einwände kamen, hab ich es mal eingebaut. --PuppetMaster 18:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Einleitungssatz

Ich verstehe den Satz hier nicht: "Die Mustergruppe ist eine Musterland-Gruppe aus Musterstadt." Das ist doch kein Satz, wenn man sagt blabla ist eine Deutschland-Gruppe aus Berlin. Kann mir das jemand erklären? --Trickstar 00:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich müßte anstelle des Nomens "Musterland-Gruppe" dort natürlich die Adjektiv-Form eines bestimmten Musterlandes stehen. Die weist aber m.W. nicht immer dieselbe Endung auf (s. den Streit wegen Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Hawaiisch) und muß manchmal noch gebeugt werden (Vokale in Umlaute u.ä. -> "musterländische Gruppe"). --Asthma 00:54, 30. Nov. 2006 (CET)

ok, aber dann muß der Bindestrich weg, dann könnte man darauf kommen. --Trickstar 13:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Änderungen

Hallo, ich hab mir mal erlaubt, in der Vorlage doppelte Links und die Verlinkungen der Jahreszahlen rauszunehmen. Hoffe, das geht soweit in Ordnung. Gruß --Aktionsheld 22:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Was haltet ihr eigentlich davon, wenn die Jahreszahlen in <small>-Tags gesetzt werden. Bei manchen Musikern (zB Marc Storace von Krokus (Band) könnte man schon mit diesen Zahlen ganze Seiten füllen. So würde es weniger Platz brauchen und nicht so von den Namen ablenken. -- Cecil 20:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Das wird ja mittlerweile fast überall so gehandhabt, hier muss das meiner Meinung nach aber nicht unbedingt sein, da sich das hier ja v.a. an Neulinge richtet, für die das imho möglichst übersichtlich gehalten werden sollte. Vielleicht wär's aber nicht schlecht, das bei den Anmerkungen zu erwähnen. --NoCultureIcons 15:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Anpassung

Nachdem die kaum verwendete Vorlage:Infobox Band jetzt Eingang in die Formatvorlage gefunden hat, sollte mal mal darüber reden, inwiefern diese Vorlage verbessert werden kann (sie ist alles andere als selbsterklärend, weniger kryptische Kürzel würden es auch tun) und ob man in Anbetracht von tausenden Künstlerlemmata diese Frage nicht vor Umstellung klären könnte. Ich setze die Formatvorlage erstmal zurück. Ein nächster Schritt wäre die Bot-gestützte Umwandlung der Vorlagen in allen entsprechenden Artikeln. Momentan herrscht ein ziemlicher Wildwuchs und längst veraltete Formate werden immer wieder kopiert und so neu verwendet. --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Was ich an der Infobox auch nicht mag ist, dass die Musikernamen von den Instrumenten zu wenig abgetrennt sind. Bei Leuten, die nur ein Instrument spielen, geht es noch, aber sobald da mehr als zwei Instrumente stehen, ist die Übersichtlichkeit dahin. Die Namen gehen dann einfach unter. -- Cecil 20:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Gute Initiative. Ne gute Idee, das hier einzubauen, dann hat man wenigstens einen klaren Standard. Laut [1] verwenden gerade mal 20 Seiten die Infobox. Ich halte die Formatvorlage, wie sie jetzt ist, eigentlich für recht gelungen. Was es aber zu verhindern gälte, wäre doppelte Verlinkung und die nervigen Links auf Jahreszahlen. Codemäßig hab ich keine Ahnung, da halte ich mich mal raus. Was mich nur ärgert:Aktuelle bzw. Letzte Besetzung. Scheinbar schaltet kaum einer das Gehirn ein, dass man nur eines verwenden sollte. Wenn jemand nen konkreten Vorschlag machen könnte, der ähnlich der jetzigen Formatvorlage aussieht, wäre ich sehr dankbar. --Aktionsheld Disk. 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Eine projektweite Anpassung wäre sicher hilfreich, nur erachte ich die unschöne Infobox Band als unreif dafür. --Polarlys 23:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe damit begonnen, die Infobox zu überarbeiten. Mehr Infos gibt's unter Vorlage Diskussion:Infobox Band#Überarbeitung der Infobox. --Igge (Disk.) 21:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe meine überarbeitete Infobox in die Formatvorlage integriert. Ich hoffe, dass sie verständlich ist und gefällt. Kritik und Anregungen? Nur zu! Gruß, --Igge (Disk.) 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht veröffentlichte Alben

Hallo, ich hätte eine Frage die den Bereich der Diskografie betrifft. Können Alben, die bereits offiziell bestätigt wurden, nur noch nicht erschienen sind, auch eingetragen werden? Eventuell mit einem Hinweis? MfG --Abu-Dun ^Diskussion 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für eine generelle Regelung: Nein. Erfahrungsgemäß ist es so, dass erst die unbestätigten (Foren-)Gerüchte eingestellt werden, dann kommt die offizielle Ankündigung, selbige wird dann dreimal korrigiert. Untermalt wird dies mit Gerüchten hinsichtlich der Titel, des Covers, der folgenden Tour … wenn man ein paar Dutzend Bandlemmas auf der Beobachtungsliste hat, so nervt das einfach nur. --Polarlys 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein. Eine Diskografie besteht nur aus veröffentlichten Alben. Du kannst, wenn schon sein muss, in der Bandgeschichte erwähnen, dass ein Album erscheinen soll (ev. mit Datum), aber dann so formulieren, dass man kennt, dass es nicht fix ist (Für den xx. xxx. xxxx ist ein neues Album mit Namen xxxx angekündigt) und auch nur, wenn eine zuverlässige Quelle da ist. Dazwischen kommen kann immer was, bestes Beispiel ist Chinese Democracy, das schon seit Jahren immer wieder entfernt werden muss. -- Cecil 16:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Hehe, du nimmst mein Lieblingsbeispiel vorweg. --Polarlys 17:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Darstellung im Browser - nur bei mir komisch?

Fragt mich nicht warum, aber ich kann bei diesen Artikl horizontal scrollen. Das hab ich bei Wikipedia noch nicht erlebt. Bei Webseiten macht es mich wahnsinnig. Kann mir wer helfen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Bei einem Beitrag wie unter Standardmäßig MusicBrainz-Links ist dies nur allzu nachvollziehbar. --Polarlys 03:18, 18. Mär. 2007 (CET)

was soll das heißen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Das:

Hallo, das ist ein zu langer eingerückter Beispieltext den du nicht lesen kannst, ohne zur Seite scrollen zu müssen.
Das ist unschön, wenn man diese eingerückte und umrandete Darstellungsform wählt, sollte man Zeilenumbrüche setzen. --Polarlys 14:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Infobox (2)

Wollen wir dem guten Stück nochmal eine Chance geben? Die Städte sind ja inzwischen auch alle mit einer schicken dynamischen Box versehen, vielleicht können wir das ja auch automatisiert machen ... Meinungen? --Flominator 00:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's bei dieser fiesen Farbgebung bleibt: Nein, danke. --Asthma 00:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

An der Farbgebung hat sich eigentlich nichts verändert. --Igge (Disk.) 00:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde eher sagen: „Nein, danke, wenn es darauf hinausläuft, dass jeder Band eine individuelle Farbgebung zugeordnet wird.“ --Polarlys 01:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Farbgebung hat nichts mit der Vorlage als solche zu tun. Im Gegenteil: Über eine zentrale Vorlage könnte man die Farben öfters und einfacher wechseln! --Flominator 11:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das finde ich nicht gut. --Asthma 11:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, die Infobox standardmäßig zu verwenden. 1) Kann man sowas automatisch ersetzen? Ich glaube kaum, dass jemand manuell die Artikel durchgehen will. 2) Achja, und hier sind die ehemaligen Mitglieder und hier die Gründungsmitglieder nur als Liste aufgeführt. Eine zweispaltige Lösung wie bei den anderen Besetzungen halte ich aber auf jeden Fall für wünschenswert! 3) Ist es möglich, Abkürzungen für die Instrumente wie im Jazz hier zu verwenden? Sprich, ich schreibe "g, voc" und es erscheint "Gitarre, Gesang"? Das nur so als Anregung, ansonsten schauts sehr gut aus! Es grüßt --Aktionsheld Disk. 18:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

3) Finde ich maximal undurchschaubar. Dinge wie „Gruender1a“ und „Gruender1b“ sind schon vergleichsweise unschön. --Polarlys 21:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Listen/Spalten: Es geht beides, je nach dem, welchen Parameter man benutzt. Bei Gründer/Besetzung/Ehemalige werden Listen benutzt, bei Gründer1a, Besetzung1a, Ehemalige1a etc. Spalten. Anscheinend ist das in der Dokumentation noch nicht richtig beschrieben. „Gruender1a“ und „Gruender1b“ klingen natürlich schon doof, allerdings ist mir nichts besseres eingefallen. Zu lang sollen die Parameter ja auch nicht sein.

Ersetzen kann man sowas sicherlich halbautomatisch. D.h. ein Bot könnte schon eine Menge automatisch umstellen, allerdings müsste man es dann vielleicht noch vorher überprüfen. Ein Teil wird man vermutlich nur manuell umstellen können, wenn der Bot die Tabelle nicht "lesen" kann. --Igge (Disk.) 23:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ah, ok. Danke für die Antworten. --Aktionsheld Disk. 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir RKBot mal darauf ansprechen, dass er vielleicht etwas in der Richtung von dem hier produzieren könnte. Vorher sollten wir uns über den Aufbau der Vorlage einig sein. Hat jemand ne Alternative zur Gründer1-x-Variante? Was mache ich bei Bands mit mehreren Gründern als 5? --Flominator 14:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es können (derzeit) max. 20 Gründer, 20 "Besetzung" und 40 Ehemalige eingetragen werden (siehe Dokumentation). RKBot (bzw. sein Besitzer) werde ich demnächst mal ansprechen. --Igge (Disk.) 10:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kleines Tool zum Umwandeln

Ich habe ein Skript geschrieben, welches die Umwandlung der alten Tabellen automatisch durchführen kann. Unter http://wp.igge.org kann man den Artikelnamen eingeben und das Skript versucht, die alte Tabelle zu lesen und umzuwandeln...

Hier geht's weiter: Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator. --Igge (Disk.) 18:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Formatvorlage nur selektiert anwenden?

In der Formatvorlage gibt es eine Aufzählung, was in der Diskografie erwähnt werden soll, und was nicht.

Wie wird das nun gehandhabt, wenn bei einer Band (oder einem Künstler) keiner der Punkte, was erwähnt werden soll zutrifft, dafür aber einige der Punkte, was nicht in der Diskografie erwähnt werden soll? Sollte dann der Punkt "Diskographie" im jeweiligen Artikel leerbleiben, bis der Künstler bzw die Band erwähnenswerte Werke veröffentlicht (der Meinung bin ich, siehe hier: [2])? Oder sollte man aus den Punkten, die eigentlich nicht in der Diskografie erwähnt werden sollen, eine Liste erstellen und dabei auch einige Titel mehrfach nennen (siehe zum Beispiel hier).--84.170.207.192 21:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

solche Diskografien sind unerwünscht, also wenn zu jedem Album 4 oder 5,6,7,8... Features/Produktionen/Solos einzeln aufgezählt werden. Eine Kürzung wie sie bei Alpa Gun derzeit ist, ist i.O.. Dadurch das einige Bearbeiter meinen ganze Tracklisten zu einem Album erstellen zu müssen wird eine Kürzung auf eine Zeile pro Album bei Feature/Sonstige vorgenommen. Das komplette rauslöschen ist m.E. weder erforderlich noch sinnvoll. Bei großen Diskografien wie bei Dr. Dre wird nur eine Auswahl seiner Produktionen/Features/Solos eingestellt.

Im übrigen kann ich garnicht nachvollziehen was es an der Diskografie von Alpa zu beanstanden gibt, die ist ordentlich und wurde von mir am 15. April zusammengestutzt. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 00:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diskografie (Formatierung)

Wie soll jetzt eigentlich die Diskografie formatiert werden?

Auf der Projektseite steht es zwar so:

• Album Total (1999; Plattenfirma), Bemerkungen
• NocheinAlbum (2017; Plattenfirma), Noch mehr Bemerkungen

aber meist wird es doch so gemacht (z. B. U.D.O.):

• 1987: Animal House
• 1989: Mean Machine

oder auch so (z. B. Manowar):

• 1982 – Battle Hymns
• 1983 – Into Glory Ride
• 1984 – Hail To England

wir sollten uns für eine Schreibweise entscheiden. Sollte sich für letzere entschieden werden sollte explizit auf den Halbgeviertstrich hingewiesen werden. Zottmann 00:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Wieso? Es gibt doch fast nix was egaler sein könnte als Halbgeviertstriche. Wie auch immer: Ich nehm Variante 2, allerdings mit kursiven Albentiteln und Plattenfirma in Klammer. Der allgemeine Trend scheint allerdings meinem Eindruck nach Richtung bunte 9.000-Byte-Tabellen zu gehen. --NoCultureIcons 00:44, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Jahreszahlen sind vorne besser - wegen der Übersicht

-Plattenfirma kann man sich sparen,bläht die Disko zusehr auf - wenns erwähnt werden soll, dann im Text

-Links auf Alben sollten nur dann eingefügt werden, wenn es auch Artikel dazu gibt

-Titel (Alben, Singles, Sonstige...) - Kursiv

mM *schonmal duck* --Minérve  ! Beatlefield ! 00:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Um das mal zusammenzufassen, was meistens benutzt wird, was NoCultureIcons und auch ich bevorzuge, hier das aktuell favorisierte Design:

• 1982: Battle Hymns (EMI-Recors)
• 1983: Into Glory Ride (Altlantic Records)
• 1984: Hail To England (Wasweisich-Records)

Nun ist noch die Frage, ob alle Scheiben chronologisch sortiert aufgeführt werden sollten, oder getrennt nach Alben, Live-Alben, Kompilationen, Bootlegs etc. Auch hier gibt es alle Variationen. Zottmann 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu NCI und Zottmann, auch wenn ich die Plattenfirma für überflüssig halte (außer sie wechselt häufiger). Striche sind schon deswegen unschön, weil sie kaum einer richtig macht. Kursiv halte ich für überflüssig, wozu soll das dienen? Man braucht ja nichts hervorzuheben. Trennung nach Album/Live/Kompilation: Ja, aber nur, wenn auch bereits mehr als eins von jeder Sorte veröffentlicht wurde. Eine Auflistung mit nur einem Unterpunkt stört eher. --Aktionsheld Disk. 18:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Bootlegs, Kompilationen u.ä. sollten hier überhaupt nicht geführt werden, das läuft bei einer großen Anzahl von Künstlern schlichtweg aus dem Ruder und hat wenig Wert für die Diskographie an sich. Die Verwendung von <small> hat genau welchen Nutzen? --Polarlys 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

---

Ich möchte die Diskussion nach knapp 6 Jahren wieder fortsetzten, da wir noch keine Einigkeit erreicht haben. Mir geht es darum, ob die Jahreszahl vor oder nach dem Titel stehen soll.

Am 26. April 2012 hatte ich die Jahreszahl noch vorne gestellt. Am 3. Januar 2013 hat HvW die Jahreszahl wieder nach hinten gestellt.

Ich bin immer noch dafür, die Jahreszahl nach vorne zu stellen, da so die Sortierung deutlicher zu erkennen ist. Außerdem bekommt man dadurch schneller einen Überblick, in welchen Jahren die Band aktiv war.

Die vorherigen Beiträge zeigen, dass Minérve, NoCultureIcons und Zottmann meine Meinung teilen.

Wenn keine schlagkräftige Gegenstimmen kommen, schlage ich vor, den Artikel wieder auf die 2. Variante von oben zu ändern, wobei zusätzlich der Titel kursiv sein soll.

--Trustable (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich untersützte dich mal dabei, deinen Standpunkt zu verdeutlichen (nur zufällig auf Harros Seite gesehen, dass du das Thema hier wieder aufgreifst ^^). Fakt ist, dass es so bei den "aktuellen" Musikerartikeln oft schon praktiziert wird (z.B. Rob & Chris), während ich bei Artikeln von "alteingesessenen" Musikern oftmals noch die Schreibweise der Jahreszahl hinter dem Titel sehe. Ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. Mike Oldfield. Es hat also den Anschein, als ob die momentan gewünschte Form eher die mit den Jahreszahlen voran ist? --Ali1610 (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Vollständigkeit ein Verweis auf die Diskussion im WikiProjekt Musik von 2008. --Trustable (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, warum man in der WP nicht einfach mal respektieren kann, dass Andere eine andere Meinung haben, und man allen immer alles aufzwingen muss. Es nervt ohne Ende, wenn die Horden von Nichtbeiträgern über die Beobachtungsliste herfallen und dabei Bandgeschichte in Karriere, Quellen in Einzelnachweise oder Bild in Datei ändern, ohne dass die Artikel dadurch auch nur einen Deut besser werden. Das ist eine reine Geschmacksfrage. Ich halte bspw. nichts von einer Kolonne von Jahreszahlen vorneweg, call me old-fashioned, opossums, ich finde es auch in meiner gedruckten Literatur vorwiegend mit nachgestellten Klammern. Außerdem sind viele Artikel ohnehin mehr Datenbank als Beschreibung, das verstärkt die Jahresspalte nur noch. Das wird zur Pseudotabelle mit zwei Spalten. Und mal wertend: für mich ist Album- oder Liedtitel die wichtige Information, die Jahreszahl ist nachrangig. Aber wie gesagt, alles Geschmackssache ohne wirkliche Bedeutung. Ich habe jedenfalls noch nie von mir aus umgestellt. Umgekehrt wird eine Festlegung nur dazu führen, dass das wieder Einige als Beschäftigungstherapie hernehmen und sinnfrei über die WP herfallen. Bei der Vorlage hier ist es glücklicherweise so, dass wir zwei Aufzähllisten haben und somit beide Formate aufnehmen können. Damit entfällt glücklicherweise schon einmal ein falscher Vorwand wie bei anderen Vorlagen. Und es ist auch keine Frage von alt/neu, bei den neuen Artikeln sind genug dabei mit nachgestellten Klammern, also lassen wir den Autoren einfach die Freiheit. -- Harro 20:01, 3. Apr. 2013 (CEST) P.S. Danke, Trustable, für die Einladung.

website

[da dieser mein beitrag (vermutlich versehentlich) ins archiv gewandert ist, obwohl ich ihn erst gestern hier geschrieben hatte, bin ich so frei, ihn aus dem archiv hierher zukopieren. (ich konnte ihn dort jedoch nicht loeschen.)]
sollte nicht besser der begriff "website" verwendet werden, der im ggs. zu "webpraesenz" im duden steht? (einige diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Weblinks gehen in eine aehnliche richtung) -- 84.56.220.162 00:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Hast Recht. Ich war mal so frei. --Flominator 13:55, 16. Mai 2007 (CEST)

"website" ist eindeutig ein Rechtschreibfehler. "Webseite" passt schon. - In den Info-Boxen erscheint es jedoch noch immer als "website" ?? --Sputnik 10:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

„Website“ ist richtig. Hat was mit Englisch zutun. Code·Eis·Poesie 11:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag

Braucht das noch jemand? --NoCultureIcons 22:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Ui, sieht aus wie ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten... Ich unterstelle mal, dass das beseitigt werden kann.--Aktionsheld Disk. 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Hab's mal gelöscht, diejenigen die das noch brauchen könnten werden hier ja vermutlich mitlesen. Aus einem mir nicht verständlichen Grund stolpern da in schöner Regelmäßigkeit "rote" Benutzer drüber und schreiben da dann ihren Bandspam-Artikel rein. --NoCultureIcons 23:06, 17. Mai 2007 (CEST)

"Auf keinen Fall gelistet werden sollten Videos, DVDs oder sogar Touren."

Äh... Also bei den Touren leuchtet das ein, aber wieso nicht DVDs und Videos? In manchen Fällen gibt's da durchaus Audio- oder Multimedia-Material, das es sonst nirgends gibt und das auch oft schlecht über die einschlägigen Datenbanklinks wie musicbrainz et al einsehbar ist. Mal abgesehen davon, dass DVDs und Videos oft auch eine Erwähnung im Artikeltext wert sind und daher irgendwie schon nochmal aufgelistet gehören. --Asthma 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

+1. Gleiches gilt in den meisten Fällen für Singles. Dazu läuft übrigens grad eine Diskussion im Projekt, vlt willst du ja mitmachen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, vielleicht. Direkter Link auf die von dir angesprochene Diskussion. --Asthma 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Formulierung: Anstelle von Halbsatz "auch Videos und DVD sind umstritten." lieber ein neuer Hauptsatz: "Videos und DVDs sind umstritten und sollten daher nicht in Massenaktionen aus Artikeln entfernt oder in diese eingestellt werden. Bis zur abschließenden Diskussion dieser Frage ist die initiale Entscheidung des Hauptautoren bzw. der Hauptautoren des betreffenden Artikels diesbezüglich zu respektieren." --Asthma 23:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Heißt "in Massenaktionen": Gezieltes Suchen und Entfernen? --Flominator 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf das Mittel dabei kam es mir nicht an. Aber wenn die Arbeit eines Benutzers bei mancher Art Artikeledits nur darauf hinausläuft, die Entfernung oder Einsetzung der "umstrittenen" Mediaträger zu erreichen, sollte das stutzig machen in Bezug auf Kommunikationsfähigkeit. --Asthma 17:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Full ACK! --Flominator 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Problem bei mehreren Trennungen und Wiedervereinigungen

Wenn sich eine Band mehrmals getrennt und wiedervereinigt hat, wird dies in der Box nicht richtig angezeigt. Wenn man alles umwandelt z.B. in 1. Trennung, 1. Wiedervereinigung, 2. Trennung, 2. Wiedervereinigung schreibt, wird es überhaupt nicht mehr angezeigt. Hat jemand einen Trick, wie man die Daten trotzdem in der Box angeben kann? --Minérve aka Elendur 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Das Problem trat schon mal auf, die dazugehörige Diskussion gibt es hier. Um welche Band handelt es sich denn genau? Meistens kann man das mit Bordmitteln gut lösen. Gruß, --Igge (Disk.) 04:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Thx, hilft mir aber auch nicht weiter... Die Band heißt Animotion und hat sich zwei Mal getrennt, war zwischenzeitlich mit anderer Besetzung und ist jetzt sozusagen zum dritten Mal "gegründet" worden. --Minérve aka Elendur 04:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Infobox (3)

Was haltet ihr davon Herkunftsland in Form einer kleinen Fahne mitaufzunehmen, sowie das Label. Insgesamt könnte die Box aber auch etwas kleiner ausfallen. --Trickstar 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke, nein. Nicht schon wieder diese Klickibunti-Diskussion. Es ist noch nicht mal das Land in der Box, da ist das erst recht eine Fahne fehl am Platz. -- Cecil 13:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Angekündigte Veröffentlichungen unter Diskografie

Eifrige Fans verschiedener Bands/Künstler neigen dazu, jedes Husten, dass ein neuer Tonträger irgendwann veröffentlicht werden könnte, unter der jeweiligen Diskografie aufzunehmen. Dies geschieht üblicherweise von IP-Adressen aus, sonst kommen von dieser Seite meistens keine inhaltlichen Beiträge. Ich verstehe es so, dass im entsprechenden Abschnitt nur tatsächlich veröffentlichte Werke auftauchen sollen. Soweit ich das mitbekommen habe, scheint das auch allgemeiner Konsens zu sein. Könnte man dies dann vielleicht auch in den Anmerkungen zur Formatvorlage unterbringen? Das würde manche Diskussionen erleichtern und diverse Edit-War-Halbsperrungen vermeiden. --Martin Zeise ✉ 21:30, 2. Mai 2008 (CEST)

erledigt. --Flominator 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Dazu eine schöne Begebenheit, die Cecil aufgetrieben hat. Auch zwei Tage vor geplanter Veröffentlichung hat der Eintrag noch nichts in der Diskografie zu suchen. Code·is·poetry 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dreieinhalb Stunden vorher auch noch nicht ;) --Aktionsheld Disk. 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks / Link im Kasten

Muss die offizielle Seite wirklich unter Weblinks auftauchen, wenn sie bereits im Kasten steht? Ist ja dann unnötig doppelt da. --maststef 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich hab etwa gleichviele Edits gesehen, bei denen mit eben dieser Begründung der Link unter "Weblinks" entfernt wurde, wie Edits, bei denen er trotz obiger Verlinkung unten wieder reingesetzt wurde. Ich frag mich übrigens, ob es überhaupt nötig ist, in der Formatvorlage diesen Link drin zu haben, einen Sinn bzw. Nutzen kann ich darin nicht erkennen. Gruß, --NoCultureIcons 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dann wohl eher bei der Vorlage raus --Minérve aka Elendur 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ok. Aus der Vorlage raus wäre vermutlich sinnvoller (bzw. mehr im Einklang mit dem Grundlayout allgemeiner Artikel). Aber zweimal müssen die Links nicht da sein. Ich will die Vorlage aber nicht selbst ändern, dafür bin ich zu wenig mit dem allgeimen Umgang bei Band-Artiklen vertraut. --maststef 17:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ja einfach ein Bot machen, und so bald der fertig ist, wird die Vorlage geändert. -- Cecil 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal Bei WP:Weblinks nachgefragt. Es geht offenbar in Ordnung, wenn die Links insgesamt zweimal vorkommen, da das mit den Richtlinien der Infoboxen, die ja sowieso redundante Informationen enthalten, im Einklang steht. --maststef 19:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Charts

Wieso gibt es hier nun noch ein drittes Format, um Chartdaten zu erfassen? Reichen die beiden aus Wikipedia:Chartbox etwa nicht? --Flominator 13:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke an Harro dafür. --Flominator 16:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Formatierung der Diskografie

Ich bitte um beteiligung an dieser Diskussion. --Minérve aka Elendur 03:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dieses Thema weiter oben fortgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Shortcut

Wie wäre es eigentlich mit einem sinnvollen und nachvollziehbaren Shortcut für diese Vorlage? So ziemlich jede andere Projektseite hat auch einen. Leider ist aber WP:FVB ja schon anders belegt. --Scooter ^Sprich! 21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wir könnten ja die Seite einfach nach WP:FVMG verschieben ;) --Flominator 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diskografie (Formatierung)

Wie soll jetzt eigentlich die Diskografie formatiert werden?

Auf der Projektseite steht es zwar so:

• Album Total (1999; Plattenfirma), Bemerkungen
• NocheinAlbum (2017; Plattenfirma), Noch mehr Bemerkungen

aber meist wird es doch so gemacht (z. B. U.D.O.):

• 1987: Animal House
• 1989: Mean Machine

oder auch so (z. B. Manowar):

• 1982 – Battle Hymns
• 1983 – Into Glory Ride
• 1984 – Hail To England

wir sollten uns für eine Schreibweise entscheiden. Sollte sich für letzere entschieden werden sollte explizit auf den Halbgeviertstrich hingewiesen werden. Zottmann 00:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Wieso? Es gibt doch fast nix was egaler sein könnte als Halbgeviertstriche. Wie auch immer: Ich nehm Variante 2, allerdings mit kursiven Albentiteln und Plattenfirma in Klammer. Der allgemeine Trend scheint allerdings meinem Eindruck nach Richtung bunte 9.000-Byte-Tabellen zu gehen. --NoCultureIcons 00:44, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Jahreszahlen sind vorne besser - wegen der Übersicht

-Plattenfirma kann man sich sparen,bläht die Disko zusehr auf - wenns erwähnt werden soll, dann im Text

-Links auf Alben sollten nur dann eingefügt werden, wenn es auch Artikel dazu gibt

-Titel (Alben, Singles, Sonstige...) - Kursiv

mM *schonmal duck* --Minérve  ! Beatlefield ! 00:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Um das mal zusammenzufassen, was meistens benutzt wird, was NoCultureIcons und auch ich bevorzuge, hier das aktuell favorisierte Design:

• 1982: Battle Hymns (EMI-Recors)
• 1983: Into Glory Ride (Altlantic Records)
• 1984: Hail To England (Wasweisich-Records)

Nun ist noch die Frage, ob alle Scheiben chronologisch sortiert aufgeführt werden sollten, oder getrennt nach Alben, Live-Alben, Kompilationen, Bootlegs etc. Auch hier gibt es alle Variationen. Zottmann 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu NCI und Zottmann, auch wenn ich die Plattenfirma für überflüssig halte (außer sie wechselt häufiger). Striche sind schon deswegen unschön, weil sie kaum einer richtig macht. Kursiv halte ich für überflüssig, wozu soll das dienen? Man braucht ja nichts hervorzuheben. Trennung nach Album/Live/Kompilation: Ja, aber nur, wenn auch bereits mehr als eins von jeder Sorte veröffentlicht wurde. Eine Auflistung mit nur einem Unterpunkt stört eher. --Aktionsheld Disk. 18:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Bootlegs, Kompilationen u.ä. sollten hier überhaupt nicht geführt werden, das läuft bei einer großen Anzahl von Künstlern schlichtweg aus dem Ruder und hat wenig Wert für die Diskographie an sich. Die Verwendung von <small> hat genau welchen Nutzen? --Polarlys 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

---

Ich möchte die Diskussion nach knapp 6 Jahren wieder fortsetzten, da wir noch keine Einigkeit erreicht haben. Mir geht es darum, ob die Jahreszahl vor oder nach dem Titel stehen soll.

Am 26. April 2012 hatte ich die Jahreszahl noch vorne gestellt. Am 3. Januar 2013 hat HvW die Jahreszahl wieder nach hinten gestellt.

Ich bin immer noch dafür, die Jahreszahl nach vorne zu stellen, da so die Sortierung deutlicher zu erkennen ist. Außerdem bekommt man dadurch schneller einen Überblick, in welchen Jahren die Band aktiv war.

Die vorherigen Beiträge zeigen, dass Minérve, NoCultureIcons und Zottmann meine Meinung teilen.

Wenn keine schlagkräftige Gegenstimmen kommen, schlage ich vor, den Artikel wieder auf die 2. Variante von oben zu ändern, wobei zusätzlich der Titel kursiv sein soll.

--Trustable (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich untersützte dich mal dabei, deinen Standpunkt zu verdeutlichen (nur zufällig auf Harros Seite gesehen, dass du das Thema hier wieder aufgreifst ^^). Fakt ist, dass es so bei den "aktuellen" Musikerartikeln oft schon praktiziert wird (z.B. Rob & Chris), während ich bei Artikeln von "alteingesessenen" Musikern oftmals noch die Schreibweise der Jahreszahl hinter dem Titel sehe. Ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. Mike Oldfield. Es hat also den Anschein, als ob die momentan gewünschte Form eher die mit den Jahreszahlen voran ist? --Ali1610 (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Vollständigkeit ein Verweis auf die Diskussion im WikiProjekt Musik von 2008. --Trustable (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, warum man in der WP nicht einfach mal respektieren kann, dass Andere eine andere Meinung haben, und man allen immer alles aufzwingen muss. Es nervt ohne Ende, wenn die Horden von Nichtbeiträgern über die Beobachtungsliste herfallen und dabei Bandgeschichte in Karriere, Quellen in Einzelnachweise oder Bild in Datei ändern, ohne dass die Artikel dadurch auch nur einen Deut besser werden. Das ist eine reine Geschmacksfrage. Ich halte bspw. nichts von einer Kolonne von Jahreszahlen vorneweg, call me old-fashioned, opossums, ich finde es auch in meiner gedruckten Literatur vorwiegend mit nachgestellten Klammern. Außerdem sind viele Artikel ohnehin mehr Datenbank als Beschreibung, das verstärkt die Jahresspalte nur noch. Das wird zur Pseudotabelle mit zwei Spalten. Und mal wertend: für mich ist Album- oder Liedtitel die wichtige Information, die Jahreszahl ist nachrangig. Aber wie gesagt, alles Geschmackssache ohne wirkliche Bedeutung. Ich habe jedenfalls noch nie von mir aus umgestellt. Umgekehrt wird eine Festlegung nur dazu führen, dass das wieder Einige als Beschäftigungstherapie hernehmen und sinnfrei über die WP herfallen. Bei der Vorlage hier ist es glücklicherweise so, dass wir zwei Aufzähllisten haben und somit beide Formate aufnehmen können. Damit entfällt glücklicherweise schon einmal ein falscher Vorwand wie bei anderen Vorlagen. Und es ist auch keine Frage von alt/neu, bei den neuen Artikeln sind genug dabei mit nachgestellten Klammern, also lassen wir den Autoren einfach die Freiheit. -- Harro 20:01, 3. Apr. 2013 (CEST) P.S. Danke, Trustable, für die Einladung.

Angekündigte Veröffentlichungen unter Diskografie

Eifrige Fans verschiedener Bands/Künstler neigen dazu, jedes Husten, dass ein neuer Tonträger irgendwann veröffentlicht werden könnte, unter der jeweiligen Diskografie aufzunehmen. Dies geschieht üblicherweise von IP-Adressen aus, sonst kommen von dieser Seite meistens keine inhaltlichen Beiträge. Ich verstehe es so, dass im entsprechenden Abschnitt nur tatsächlich veröffentlichte Werke auftauchen sollen. Soweit ich das mitbekommen habe, scheint das auch allgemeiner Konsens zu sein. Könnte man dies dann vielleicht auch in den Anmerkungen zur Formatvorlage unterbringen? Das würde manche Diskussionen erleichtern und diverse Edit-War-Halbsperrungen vermeiden. --Martin Zeise ✉ 21:30, 2. Mai 2008 (CEST)

erledigt. --Flominator 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Dazu eine schöne Begebenheit, die Cecil aufgetrieben hat. Auch zwei Tage vor geplanter Veröffentlichung hat der Eintrag noch nichts in der Diskografie zu suchen. Code·is·poetry 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dreieinhalb Stunden vorher auch noch nicht ;) --Aktionsheld Disk. 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Formatierung der Diskografie

Ich bitte um beteiligung an dieser Diskussion. --Minérve aka Elendur 03:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dieses Thema weiter oben fortgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Shortcut

Wie wäre es eigentlich mit einem sinnvollen und nachvollziehbaren Shortcut für diese Vorlage? So ziemlich jede andere Projektseite hat auch einen. Leider ist aber WP:FVB ja schon anders belegt. --Scooter ^Sprich! 21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wir könnten ja die Seite einfach nach WP:FVMG verschieben ;) --Flominator 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Anpassung

Nachdem die kaum verwendete Vorlage:Infobox Band jetzt Eingang in die Formatvorlage gefunden hat, sollte mal mal darüber reden, inwiefern diese Vorlage verbessert werden kann (sie ist alles andere als selbsterklärend, weniger kryptische Kürzel würden es auch tun) und ob man in Anbetracht von tausenden Künstlerlemmata diese Frage nicht vor Umstellung klären könnte. Ich setze die Formatvorlage erstmal zurück. Ein nächster Schritt wäre die Bot-gestützte Umwandlung der Vorlagen in allen entsprechenden Artikeln. Momentan herrscht ein ziemlicher Wildwuchs und längst veraltete Formate werden immer wieder kopiert und so neu verwendet. --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Was ich an der Infobox auch nicht mag ist, dass die Musikernamen von den Instrumenten zu wenig abgetrennt sind. Bei Leuten, die nur ein Instrument spielen, geht es noch, aber sobald da mehr als zwei Instrumente stehen, ist die Übersichtlichkeit dahin. Die Namen gehen dann einfach unter. -- Cecil 20:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Gute Initiative. Ne gute Idee, das hier einzubauen, dann hat man wenigstens einen klaren Standard. Laut [3] verwenden gerade mal 20 Seiten die Infobox. Ich halte die Formatvorlage, wie sie jetzt ist, eigentlich für recht gelungen. Was es aber zu verhindern gälte, wäre doppelte Verlinkung und die nervigen Links auf Jahreszahlen. Codemäßig hab ich keine Ahnung, da halte ich mich mal raus. Was mich nur ärgert:Aktuelle bzw. Letzte Besetzung. Scheinbar schaltet kaum einer das Gehirn ein, dass man nur eines verwenden sollte. Wenn jemand nen konkreten Vorschlag machen könnte, der ähnlich der jetzigen Formatvorlage aussieht, wäre ich sehr dankbar. --Aktionsheld Disk. 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Eine projektweite Anpassung wäre sicher hilfreich, nur erachte ich die unschöne Infobox Band als unreif dafür. --Polarlys 23:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe damit begonnen, die Infobox zu überarbeiten. Mehr Infos gibt's unter Vorlage Diskussion:Infobox Band#Überarbeitung der Infobox. --Igge (Disk.) 21:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe meine überarbeitete Infobox in die Formatvorlage integriert. Ich hoffe, dass sie verständlich ist und gefällt. Kritik und Anregungen? Nur zu! Gruß, --Igge (Disk.) 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Noch nicht veröffentlichte Alben

Hallo, ich hätte eine Frage die den Bereich der Diskografie betrifft. Können Alben, die bereits offiziell bestätigt wurden, nur noch nicht erschienen sind, auch eingetragen werden? Eventuell mit einem Hinweis? MfG --Abu-Dun ^Diskussion 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für eine generelle Regelung: Nein. Erfahrungsgemäß ist es so, dass erst die unbestätigten (Foren-)Gerüchte eingestellt werden, dann kommt die offizielle Ankündigung, selbige wird dann dreimal korrigiert. Untermalt wird dies mit Gerüchten hinsichtlich der Titel, des Covers, der folgenden Tour … wenn man ein paar Dutzend Bandlemmas auf der Beobachtungsliste hat, so nervt das einfach nur. --Polarlys 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein. Eine Diskografie besteht nur aus veröffentlichten Alben. Du kannst, wenn schon sein muss, in der Bandgeschichte erwähnen, dass ein Album erscheinen soll (ev. mit Datum), aber dann so formulieren, dass man kennt, dass es nicht fix ist (Für den xx. xxx. xxxx ist ein neues Album mit Namen xxxx angekündigt) und auch nur, wenn eine zuverlässige Quelle da ist. Dazwischen kommen kann immer was, bestes Beispiel ist Chinese Democracy, das schon seit Jahren immer wieder entfernt werden muss. -- Cecil 16:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Hehe, du nimmst mein Lieblingsbeispiel vorweg. --Polarlys 17:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik

Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Darstellung im Browser - nur bei mir komisch?

Fragt mich nicht warum, aber ich kann bei diesen Artikl horizontal scrollen. Das hab ich bei Wikipedia noch nicht erlebt. Bei Webseiten macht es mich wahnsinnig. Kann mir wer helfen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Bei einem Beitrag wie unter Standardmäßig MusicBrainz-Links ist dies nur allzu nachvollziehbar. --Polarlys 03:18, 18. Mär. 2007 (CET)

was soll das heißen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Das:

Hallo, das ist ein zu langer eingerückter Beispieltext den du nicht lesen kannst, ohne zur Seite scrollen zu müssen.
Das ist unschön, wenn man diese eingerückte und umrandete Darstellungsform wählt, sollte man Zeilenumbrüche setzen. --Polarlys 14:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Infobox (2)

Wollen wir dem guten Stück nochmal eine Chance geben? Die Städte sind ja inzwischen auch alle mit einer schicken dynamischen Box versehen, vielleicht können wir das ja auch automatisiert machen ... Meinungen? --Flominator 00:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's bei dieser fiesen Farbgebung bleibt: Nein, danke. --Asthma 00:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

An der Farbgebung hat sich eigentlich nichts verändert. --Igge (Disk.) 00:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde eher sagen: „Nein, danke, wenn es darauf hinausläuft, dass jeder Band eine individuelle Farbgebung zugeordnet wird.“ --Polarlys 01:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Farbgebung hat nichts mit der Vorlage als solche zu tun. Im Gegenteil: Über eine zentrale Vorlage könnte man die Farben öfters und einfacher wechseln! --Flominator 11:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das finde ich nicht gut. --Asthma 11:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, die Infobox standardmäßig zu verwenden. 1) Kann man sowas automatisch ersetzen? Ich glaube kaum, dass jemand manuell die Artikel durchgehen will. 2) Achja, und hier sind die ehemaligen Mitglieder und hier die Gründungsmitglieder nur als Liste aufgeführt. Eine zweispaltige Lösung wie bei den anderen Besetzungen halte ich aber auf jeden Fall für wünschenswert! 3) Ist es möglich, Abkürzungen für die Instrumente wie im Jazz hier zu verwenden? Sprich, ich schreibe "g, voc" und es erscheint "Gitarre, Gesang"? Das nur so als Anregung, ansonsten schauts sehr gut aus! Es grüßt --Aktionsheld Disk. 18:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

3) Finde ich maximal undurchschaubar. Dinge wie „Gruender1a“ und „Gruender1b“ sind schon vergleichsweise unschön. --Polarlys 21:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Listen/Spalten: Es geht beides, je nach dem, welchen Parameter man benutzt. Bei Gründer/Besetzung/Ehemalige werden Listen benutzt, bei Gründer1a, Besetzung1a, Ehemalige1a etc. Spalten. Anscheinend ist das in der Dokumentation noch nicht richtig beschrieben. „Gruender1a“ und „Gruender1b“ klingen natürlich schon doof, allerdings ist mir nichts besseres eingefallen. Zu lang sollen die Parameter ja auch nicht sein.

Ersetzen kann man sowas sicherlich halbautomatisch. D.h. ein Bot könnte schon eine Menge automatisch umstellen, allerdings müsste man es dann vielleicht noch vorher überprüfen. Ein Teil wird man vermutlich nur manuell umstellen können, wenn der Bot die Tabelle nicht "lesen" kann. --Igge (Disk.) 23:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ah, ok. Danke für die Antworten. --Aktionsheld Disk. 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir RKBot mal darauf ansprechen, dass er vielleicht etwas in der Richtung von dem hier produzieren könnte. Vorher sollten wir uns über den Aufbau der Vorlage einig sein. Hat jemand ne Alternative zur Gründer1-x-Variante? Was mache ich bei Bands mit mehreren Gründern als 5? --Flominator 14:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es können (derzeit) max. 20 Gründer, 20 "Besetzung" und 40 Ehemalige eingetragen werden (siehe Dokumentation). RKBot (bzw. sein Besitzer) werde ich demnächst mal ansprechen. --Igge (Disk.) 10:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kleines Tool zum Umwandeln

Ich habe ein Skript geschrieben, welches die Umwandlung der alten Tabellen automatisch durchführen kann. Unter http://wp.igge.org kann man den Artikelnamen eingeben und das Skript versucht, die alte Tabelle zu lesen und umzuwandeln...

Hier geht's weiter: Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator. --Igge (Disk.) 18:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Formatvorlage nur selektiert anwenden?

In der Formatvorlage gibt es eine Aufzählung, was in der Diskografie erwähnt werden soll, und was nicht.

Wie wird das nun gehandhabt, wenn bei einer Band (oder einem Künstler) keiner der Punkte, was erwähnt werden soll zutrifft, dafür aber einige der Punkte, was nicht in der Diskografie erwähnt werden soll? Sollte dann der Punkt "Diskographie" im jeweiligen Artikel leerbleiben, bis der Künstler bzw die Band erwähnenswerte Werke veröffentlicht (der Meinung bin ich, siehe hier: [4])? Oder sollte man aus den Punkten, die eigentlich nicht in der Diskografie erwähnt werden sollen, eine Liste erstellen und dabei auch einige Titel mehrfach nennen (siehe zum Beispiel hier).--84.170.207.192 21:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

solche Diskografien sind unerwünscht, also wenn zu jedem Album 4 oder 5,6,7,8... Features/Produktionen/Solos einzeln aufgezählt werden. Eine Kürzung wie sie bei Alpa Gun derzeit ist, ist i.O.. Dadurch das einige Bearbeiter meinen ganze Tracklisten zu einem Album erstellen zu müssen wird eine Kürzung auf eine Zeile pro Album bei Feature/Sonstige vorgenommen. Das komplette rauslöschen ist m.E. weder erforderlich noch sinnvoll. Bei großen Diskografien wie bei Dr. Dre wird nur eine Auswahl seiner Produktionen/Features/Solos eingestellt.

Im übrigen kann ich garnicht nachvollziehen was es an der Diskografie von Alpa zu beanstanden gibt, die ist ordentlich und wurde von mir am 15. April zusammengestutzt. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 00:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

website

[da dieser mein beitrag (vermutlich versehentlich) ins archiv gewandert ist, obwohl ich ihn erst gestern hier geschrieben hatte, bin ich so frei, ihn aus dem archiv hierher zukopieren. (ich konnte ihn dort jedoch nicht loeschen.)]
sollte nicht besser der begriff "website" verwendet werden, der im ggs. zu "webpraesenz" im duden steht? (einige diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Weblinks gehen in eine aehnliche richtung) -- 84.56.220.162 00:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Hast Recht. Ich war mal so frei. --Flominator 13:55, 16. Mai 2007 (CEST)

"website" ist eindeutig ein Rechtschreibfehler. "Webseite" passt schon. - In den Info-Boxen erscheint es jedoch noch immer als "website" ?? --Sputnik 10:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

„Website“ ist richtig. Hat was mit Englisch zutun. Code·Eis·Poesie 11:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag

Braucht das noch jemand? --NoCultureIcons 22:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Ui, sieht aus wie ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten... Ich unterstelle mal, dass das beseitigt werden kann.--Aktionsheld Disk. 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Hab's mal gelöscht, diejenigen die das noch brauchen könnten werden hier ja vermutlich mitlesen. Aus einem mir nicht verständlichen Grund stolpern da in schöner Regelmäßigkeit "rote" Benutzer drüber und schreiben da dann ihren Bandspam-Artikel rein. --NoCultureIcons 23:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

"Auf keinen Fall gelistet werden sollten Videos, DVDs oder sogar Touren."

Äh... Also bei den Touren leuchtet das ein, aber wieso nicht DVDs und Videos? In manchen Fällen gibt's da durchaus Audio- oder Multimedia-Material, das es sonst nirgends gibt und das auch oft schlecht über die einschlägigen Datenbanklinks wie musicbrainz et al einsehbar ist. Mal abgesehen davon, dass DVDs und Videos oft auch eine Erwähnung im Artikeltext wert sind und daher irgendwie schon nochmal aufgelistet gehören. --Asthma 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

+1. Gleiches gilt in den meisten Fällen für Singles. Dazu läuft übrigens grad eine Diskussion im Projekt, vlt willst du ja mitmachen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, vielleicht. Direkter Link auf die von dir angesprochene Diskussion. --Asthma 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Formulierung: Anstelle von Halbsatz "auch Videos und DVD sind umstritten." lieber ein neuer Hauptsatz: "Videos und DVDs sind umstritten und sollten daher nicht in Massenaktionen aus Artikeln entfernt oder in diese eingestellt werden. Bis zur abschließenden Diskussion dieser Frage ist die initiale Entscheidung des Hauptautoren bzw. der Hauptautoren des betreffenden Artikels diesbezüglich zu respektieren." --Asthma 23:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Heißt "in Massenaktionen": Gezieltes Suchen und Entfernen? --Flominator 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf das Mittel dabei kam es mir nicht an. Aber wenn die Arbeit eines Benutzers bei mancher Art Artikeledits nur darauf hinausläuft, die Entfernung oder Einsetzung der "umstrittenen" Mediaträger zu erreichen, sollte das stutzig machen in Bezug auf Kommunikationsfähigkeit. --Asthma 17:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Full ACK! --Flominator 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Problem bei mehreren Trennungen und Wiedervereinigungen

Wenn sich eine Band mehrmals getrennt und wiedervereinigt hat, wird dies in der Box nicht richtig angezeigt. Wenn man alles umwandelt z.B. in 1. Trennung, 1. Wiedervereinigung, 2. Trennung, 2. Wiedervereinigung schreibt, wird es überhaupt nicht mehr angezeigt. Hat jemand einen Trick, wie man die Daten trotzdem in der Box angeben kann? --Minérve aka Elendur 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Das Problem trat schon mal auf, die dazugehörige Diskussion gibt es hier. Um welche Band handelt es sich denn genau? Meistens kann man das mit Bordmitteln gut lösen. Gruß, --Igge (Disk.) 04:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Thx, hilft mir aber auch nicht weiter... Die Band heißt Animotion und hat sich zwei Mal getrennt, war zwischenzeitlich mit anderer Besetzung und ist jetzt sozusagen zum dritten Mal "gegründet" worden. --Minérve aka Elendur 04:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Infobox (3)

Was haltet ihr davon Herkunftsland in Form einer kleinen Fahne mitaufzunehmen, sowie das Label. Insgesamt könnte die Box aber auch etwas kleiner ausfallen. --Trickstar 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke, nein. Nicht schon wieder diese Klickibunti-Diskussion. Es ist noch nicht mal das Land in der Box, da ist das erst recht eine Fahne fehl am Platz. -- Cecil 13:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks / Link im Kasten

Muss die offizielle Seite wirklich unter Weblinks auftauchen, wenn sie bereits im Kasten steht? Ist ja dann unnötig doppelt da. --maststef 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich hab etwa gleichviele Edits gesehen, bei denen mit eben dieser Begründung der Link unter "Weblinks" entfernt wurde, wie Edits, bei denen er trotz obiger Verlinkung unten wieder reingesetzt wurde. Ich frag mich übrigens, ob es überhaupt nötig ist, in der Formatvorlage diesen Link drin zu haben, einen Sinn bzw. Nutzen kann ich darin nicht erkennen. Gruß, --NoCultureIcons 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dann wohl eher bei der Vorlage raus --Minérve aka Elendur 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ok. Aus der Vorlage raus wäre vermutlich sinnvoller (bzw. mehr im Einklang mit dem Grundlayout allgemeiner Artikel). Aber zweimal müssen die Links nicht da sein. Ich will die Vorlage aber nicht selbst ändern, dafür bin ich zu wenig mit dem allgeimen Umgang bei Band-Artiklen vertraut. --maststef 17:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ja einfach ein Bot machen, und so bald der fertig ist, wird die Vorlage geändert. -- Cecil 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal Bei WP:Weblinks nachgefragt. Es geht offenbar in Ordnung, wenn die Links insgesamt zweimal vorkommen, da das mit den Richtlinien der Infoboxen, die ja sowieso redundante Informationen enthalten, im Einklang steht. --maststef 19:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Charts

Wieso gibt es hier nun noch ein drittes Format, um Chartdaten zu erfassen? Reichen die beiden aus Wikipedia:Chartbox etwa nicht? --Flominator 13:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke an Harro dafür. --Flominator 16:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnungen

Ich hab gestern und heute mal ein paar Rapperartikel überflogen und dabei fiel mir auf, dass die Gliederung im Wesentlichen diesem Muster folgt:

1. Einleitung
2. Biografie/Leben
3. Stil (Musik, Kunst)
4. Diskografie
5. Fimlografie
6. Werke (Bücher etc.)
7. Auszeichnugen
8. Siehe auch
9. Literatur
10. Weblinks
11. Einzelnachweise

In Anlehnung an Wikipedia:Formatvorlage Biografie sollten auch bei Musikerbiografien die Auszeichnugen/Preise etc, gleich nach Leben/Biografie kommen und nicht erst am Ende. Was auch völlig unterschiedlich gehandhabt wurde (wird) ist die Plazierung der Charttabelle, sofern vorhanden. Meiner Meinung nach gehört die in die Diskografie und nicht on top. Dort findet man auch mal ein Bild oder eine Infobox. Einheitlichkeit Fehlanzeige... -- Jugendlicher mit Migrationshintergrund 12:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Erfolgsformationen

Eine kleine grundsätzliche Anmerkung zur Anzeige der Bandmitglieder. Bei vielen Bands stehen da in der Gründungsformation ziemlich unbekannte Namen von Leuten, die nach drei Monaten schon wieder weg waren. Danach kommt dann die aktuelle Formation, und wer bei beiden nicht dabei war bzw. ist, muss dann unter Ehemalige nachgereicht werden, obwohl er vielleicht einen ganz entscheidenden Beitrag zum Erfolg geleistet hat. Das ist sehr verwirrend und oft auch ungerecht. Darum sollte man eine Kategorie "Erfolgsformation" einführen, in der die Bandmitglieder in der wichtigsten ("klassischen") Phase aufgeführt werden, z.B. bei Deep Purple: Gillan, Blackmore, Glover, Lord, Paice oder bei The Clash: Strummer, Jones, Simonon, Headon.--Borsanova 02:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Aktuelle / Letzte Besetzung

Kann mir das mal einer erklären hier bitte? Ich raff es grad nicht. "Aktuelle Besetzung" heißt, das ist die Besetzung die momentan spielt bzw. tourt. Schön. Warum braucht man da noch "Letzte Besetzung"? Es wäre vielleicht logisch, für Bands die sich aufgelöst haben, letzteres zu benutzen. Aber z. B. die Average White Band spielen ja auch gegenwärtig noch, stehen aber als "Letzte Besetzung" drin. "Aktuelle..." klingt doch auch viel besser. (Und ich meine, früher stand da auch "Aktuelle Besetzung". Hat wohl mal wieder einer rumgefummelt in der Zwischenzeit.) [edit] Ich glaub jetzt hab ich's: WP:DE hält die für aufgelöst, WP:EN erzählt was von Gigs, sogar 2009. WP:DE ist da wohl nicht ganz up-to-date. -andy 92.229.112.174 23:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeitungsschritt

Hallo, der folgende „Bearbeitungsschritt“ ist mir unverständlich: In die entsprechende Rubrik in Musik eintragen. Was soll das denn bedeuten?--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)