Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/Juni#Thema_1

Champions-League-Finale

Topthema bei Spiegel, Zeit, FAZ, Süddeutsche und hunderten anderen Seiten, aber bei uns ist es wichtiger, dass ABBA den hundertsten Preis bekommen hat... --Carlos-X 21:14, 1. Jun. 2024 (CEST)

In gut einer Stunde ist das Spiel vorbei (sofern es keine Verlängerung gibt), dann haben wir die CL doch sowieso in der Box. -- Chaddy · D 21:27, 1. Jun. 2024 (CEST)

+ 1. Wird zeitnah gemeldet, warum jetzt Hysterie deswegen? --Happolati (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Slowenien/Palästina

Auch Slowenien hat nun Palästina als Staat anerkannt. Wie sollen wir damit umgehen? Textmeldung? Den Artikel Internationale Anerkennung des Staates Palästina in der Kopfleiste verlinken? Ganz verzichten? Ich selbst bin da etwas unsicher, vor allem weil weitere Anerkennungen folgen können und wir das dann kaum jedes Mal melden können. Aber bei einem EU-Staat wie Slowenien ist das möglicherweise etwas anderes? Vielleicht gibt es Meinungen dazu. --Happolati (Diskussion) 12:21, 5. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt 146 von 193 UN-Staaten. Klingt nach Topmeldung.

/s

Sorry, passt mMn hier nirgends. --ElLutzo (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2024 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wieder mal: Meldung und Links rein, aber Artikel nicht aktualisiert

Bearbeitungshinweis zur Hauptseite: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein."

Diesmal die Meldung (seit 6.6.): "Die Europäische Zentralbank (EZB) hat zum ersten Mal seit 2019 die Leitzinsen gesenkt". Beide Artikel haben Tabellen mit den aktuellen bzw. aktuellen und historischen Zinssätzen, aber der Einsteller der Meldung (Happolati) hat die neuen Zinssätze nicht eingetragen. --WeiterWeg (Diskussion) 04:59, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hab's jetzt aktual. --WeiterWeg (Diskussion) 05:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

O.k., 'Vorwurf' stimmt zur Hälfte nicht; auf der Leitzins-Seite hast du versucht, die Vorlage anzupassen, aber wurdest zurückgesetzt, weil das Gültigkeitsdatum 12. 6. noch nicht erreicht, damit bist du größtenteils rehabilitiert.😁 --WeiterWeg (Diskussion) 05:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WeiterWeg (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Wahrheit - Fiktion - Wunschgedanke !?!

Heutige Schlagzeile: "Einer aktuellen Studie zufolge sind durch den menschengemachten Klimawandel beim Hochwasser in Süddeutschland bis zu zehn Prozent mehr Regen gefallen, als ohne ihn gefallen wären." ??? Handelt es sich hierbei um eine frei erfundene Schlagzeile oder worauf basiert diese Erkenntnis? Ist sie in irgendeiner Weise wissenschaftlich belegbar? Welche Quelle ist anzugeben? Handelt es sich eventuell doch nur um einen Aprilscherz oder ist es als Provokation gemeint (Wer dies nicht anzeifelt oder ernsthaft in Erwägung zieht, der hat bisher die Gründe hinter solchen Aussagen nicht verstanden...) --> Es ist meine Ansicht: und es wäre schön, falls jemand / einige / Viele eine Rückmeldung geben könnten !?! Gezeichnet Fox Mike --2003:D4:9F10:5D00:E97C:86CB:6701:A223 10:22, 9. Jun. 2024 (CEST)

In dem verlinkten Abschnitt Hochwasser_in_Süddeutschland_2024#Rolle_des_Klimawandels findest du die Studie. Inhaltliches dazu bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Viele Grüße --Itti 10:25, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:25, 9. Jun. 2024 (CEST)

Volksabstimmung

Kann mir irgendwer die Ergebnisse erklären (73,7 % Ja => Nein, 31,3 % Ja => Nein) erklären? Ist da ein Fehler drin oder hat das was mit einem besonderen Wahlmodus zu tun? --Carlos-X 16:30, 9. Jun. 2024 (CEST)

Da waren zwischendurch die Spalten für Ja und Nein vertauscht. --Andibrunt 17:43, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 17:44, 9. Jun. 2024 (CEST)

Lai Ching-te

Die derzeitige Meldung

• Taiwans Präsident Lai Ching-te (Bild) hat der Opfer der 1989 niedergeschlagenen Demokratiebewegung auf dem Pekinger Tian'anmen-Platz gedacht.

halte ich nicht für sehr sinnvoll. Da könnten wir Lai Ching-te wegen verschiedenster Aktivitäten fast wöchentlich In den Nachrichten haben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Sind die dann auch weltweit in den Nachrichten? Dann spricht ja nix dagegen, ihn öfter zu bringen? --Happolati (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

in keinem der 3 Artikel ist irgend etwas neues. Raus! --0815 User 4711 (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2024 (CEST)

Lies mal etwas genauer Lai Ching-te. :-) --Happolati (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hab es etwas tiefer in den Artikel Lai Ching-te verlinkt. --ElLutzo (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte Meldungen des Musters "X gedenkt Y" auch nicht für besonders hauptseitengeeignet. --Carlos-X 16:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Also Kompromiss dafür, dass der Jahrestag (vermutlich irrtümlich) nicht bei "Was geschah" berücksichtigt wurde, halte ich die Meldung für angemessen. Zum einen weil das Gedenken an das Tian'anmen-Massaker tatsächlich heute in den Nachrichten ist, zum anderen, weil es in den letzten Monaten schon belanglosere Ereignisse gab, die mit einer Meldung gewürdigt wurden, wie der Tag, an dem einige das Licht für eine Stunde ausgeschaltet haben. Und wer erinnert sich nicht an den Boden des Jahres? --Andibrunt 21:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bei "Was geschah" versucht man üblicherweise etwas rundere Jahreszahlen als 35 zu haben. Die Meldung nimmt keiner wichtigen Meldung den Platz weg und verlinkt einen lesenswerten und einen ordentlichen Artikel, gibt also schlimmeres. Man könnte aber oft die ganze Box mit "Gedenkmeldungen" füllen, wenn man wollte. Wenn Xi Jinping der Opfer gedacht hätte, dann wären das News. Bei Lai Ching-te gehört das ehrlich gesagt nicht mal in den Artikel. --Carlos-X 22:52, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich betreue "Was geschah" seit ca. 15 Jahren. Ein Ereignis, das 35 Jahre zurückliegt, ist absolut nichts Ungewöhnliches da. Schon immer. Gestern wäre Tiananmen mE dort wichtiger gewesen als manches andere, was berücksichtigt wurde, aber das ist bis zu einem gewissen Grad auch Geschmackssache. Ansonsten gilt: dieses Gedenken ist weltweit aufgegriffen worden; es war/ist in der Tat "in den Nachrichten", lässt sich kaum übersehen und auch nicht unter den Tisch reden. --Happolati (Diskussion) 10:07, 5. Jun. 2024 (CEST)

Generalstreik in Nigeria

Ein Generalstreik im bevölkerungsreichsten Land Afrikas ist meines Erachtens keine Kleinigkeit und würde Erwähnung verdienen, auch wenn darüber vielleicht nicht super viel berichtet wird. Aber das liegt vor allem an einem Desinteresse vieler Medien an Afrika, dem wir hier ja nicht unkritisch folgen müssen.

https://taz.de/Generalstreik-in-Nigeria/!6015400/

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/nigeria-generalstreik-legt-afrikas-bev%C3%B6lkerungsreichsten-staat-lahm/ar-BB1ny3FC --Carl Ha (Diskussion) 15:16, 5. Jun. 2024 (CEST)

@Carl Ha und in welchem Artikel hast du das ergänzt? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hier: Nigeria --Carl Ha (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es immer etwas unschön, wenn der gesamte Inhalt auf der Hauptseite wiedergegeben wird und man beim Link dasselbe nur nochmal liest. --Carlos-X 15:47, 5. Jun. 2024 (CEST)

@Carl Ha Wenn dir das Thema wichtig ist, was ich nachvollziehen könnte, legst du am besten einen Artikel dazu an, in dem auch etwas über Hintergründe, Prozess, Akteure, Reaktionen etc. zu lesen wäre. Ist der Artikel zeitnah vorzeigbar, kann das Thema mE auch in die Box. --Happolati (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Mitgliedsstaat Mitgliedstaat

https://www.duden.de/rechtschreibung/Mitgliedsstaat vs https://www.duden.de/rechtschreibung/Mitgliedstaat @Happolati warum soll das weniger häufige richtiger sein? --0815 User 4711 (Diskussion) 14:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

(Nach BK) Wo erkennst du in dem Link etwas von "weniger häufig"? Es geht abgesehen davon gar nicht um Häufigkeit, sondern um zugelassene Formen, die nicht zu korrigieren sind, auch wenn das geradezu das Spezialgebiet von manchen Usern hier ist. WP:KORR kennst du? --Happolati (Diskussion) 14:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

da sind Balken (2 bzw 3 von 5). --0815 User 4711 (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2024 (CEST)

Balken jetzt gesehen (= Balken vor den Augen verschwunden). Aber wie bereits gesagt: es geht nicht um Häufigkeit. --Happolati (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ist Fall von WP:KORR, da Mitgliedsstaat dort ursprünglich stand und beide Bezeichnungen möglich sind. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wahlen in Staaten außerhalb von D-A-CH

Applaus für 80 Stunden und 28 Minuten, die das Thema „Wahlen in Mexiko und Präsidentin Sheinbaum“ in den Nachrichten war und für 74 Stunden und 23 Minuten zum Thema „Präsidentschaftswahl in Island und Präsidentin Tómasdóttir“. Das Thema, das höchstwahrscheinlich neben dem „Hochwasser in Süddeutschland“ dieser Tage unter den top six Nachrichten im deutschsprachigen Raum (gewesen) sein dürfte, der „Messerangriff in Mannheim“ bringt es netto nur auf schlappe 52 Stunden und 50 Minuten, wurde hinausbefördert und nur gnädigerweise (Bearbeitungskommentar: „der Messerangriff war 36 Stunden als Textnachricht drin; das gehört nicht noch einmal ganz nach oben. Aaber an dritter Stelle aktualisiert wieder eingefügt“) noch mal mit Ursprungszeitstempel aufgenommen. Wenn andere Meldungen länger in der Rubrik stehen sollen, wird hingegen sehr kreativ zwischen Kopfzeile und Nachrichtenzeile hin und her getauscht und auch mit der Erneuerung der Zeitstempel wird dann sehr flexibel umgegangen. Vermutlich wäre auch bald wieder die Kritik der „D-A-CH-Lastigkeit“ gekommen, ein Zustand, den ich übrigens für eine reine Halluzination halte, denn es kann sie schon angesichts der zwei momentanen Dauerstichwörter nicht geben.

Ja, die Rubrik IdN wirft zu Recht auch einen Blick auf andere Teile der Welt und sie soll weder germano- noch eurozentristisch sein, aber ich werfe die Frage auf, ob das langfristige, kontinuierliche Platzieren von Artikeln über Wahlen, die irgendwo weit weg stattfinden vom Wahltag bis zu dem Zeitpunkt, an dem schließlich Ergebnisse vorliegen, gerechtfertigt ist. Die Verlinkung am Wahltag selbst bringt m. E. genauso wenig Erkenntnisgewinn wie die zugehörigen obligatorischen TV-Bilder von Politikern an der Wahlurne. Was zählt, sind die Ergebnisse. Die Wahltermine sind in der Regel ohnehin zusätzlich unter dem weiterführenden Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ gelistet, der direkt auf der Hauptseite unter den Nachrichten zu finden ist. --Gonepteryx (Diskussion) 02:11, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wenn halt keine neuen Themen auf die Hauptseite gestellt werden, sind halt manche relativ lange auf der Hauptseite.

sicherlich wäre es wünschenswert, wenn wir alle 24 Stunden 3 neue Meldungen haben, aber wenn auch mal Meldungen länger als 24 Stunden auf der Startseite stehen, ist das auch verschmerzbar. --Future-Trunks (Diskussion) 07:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hinzu kommt, wer soll denn festlegen, welche Gewichtung "besser" ist? --Itti 09:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

Was mir einfach unbegreiflich war, ist die Tatsache, dass nach der Einfügung der tragischen neuen Ereignisse um das Thema „Messerangriff in Mannheim“, nämlich der Tod des Polizisten, am 2. Juni um 19:06 in den Artikel und meiner nochmaligen Einfügung des Artikellinks in die Nachrichten um 19:40 Uhr dem Ganzen nicht einmal mehr ein vollständiger Umlauf / eine Rotation durch die Nachrichtenzeilen zugebilligt wurde sondern mit dieser Bearbeitung auf die Position „fliegt als nächstes raus“ gesetzt wurde. Zumal mit der Begründung, sinngemäß, „war schon lange genug drin“ und dies zugunsten der oben angeführten Wahlen j.w.d. Immerhin zeigt die Abrufstatistik, dass das Thema „Messerangriff in Mannheim“ beispielsweise am 4. Juni, einem Tag, an dem es durchgängig schon nicht mehr idN war, trotzdem mehr Leser/Abrufe hatte (ca. 7500) als das idN befindliche Thema „Wahlen in Mexiko“ (gut 2000). Es war eben m. E. eine Nachricht, die das ganze Land sehr stark erfasst hatte und mit entsprechender Medienresonanz und Reaktionen bis zu den höchsten Stellen. Hier hätte eine andere Gewichtung idN, die sich im besten Fall durch eine möglichst vielfältige Bandbreite an bearbeitenden Benutzern ergibt, gut getan und nach meinem Eindruck wird diesbezüglich idN manchmal mit zweierlei Standards gearbeitet. --Gonepteryx (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

Deine Kritik kann ich nicht nachvollziehen: Die Meldung war - anders als 99 Prozent aller Meldungen - sogar zweimal in der Box. Und sie war dann insgesamt ca. 52,5 Stunden bei IdN (das ist ebenfalls deutlich länger als die meisten Meldungen). -- Chaddy · D 00:20, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Aufdeckung der großen Anti-D-A-CH-Verschwörung hier in der de:WP anhand eines winzigen Ausschnitts. --ElLutzo (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

@ElLutzo, Ironie macht die Sache auch nicht besser. Das Schöne an der Wikipedia ist ja generell, dass eben bis auf das kleinste Komma eine größtmögliche Transparenz herrscht, jede Bearbeitung ist nachvollziehbar durch den Einblick in die Versionsgeschichte und so kann im Laufe der Zeit jeder selbst seine Schlüsse ziehen, aus welcher möglichen Motivation heraus die ein oder andere Bearbeitung erfolgt. --Gonepteryx (Diskussion) 23:47, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde Wahlartikel höchst spannend, wenn sie echte Informationen liefern und nicht nur eine bloße Auflistung von Namen mit Rotlinks sind. Leider ist es extrem schwer, solche Artikel zu schreiben. Darüber, ob die Wahl in einem Land mit weniger Einwohnern als Duisburg jetzt tagelang auf der Hauptseite sein muss, kann man diskutieren. Aber wenn es keine anderen Meldungen gab? Und wahrscheinlich waren mehr Menschen aus DACH schon in Island als in Duisburg (oder Nigeria, Pakistan, ...). --Carlos-X 15:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Beitrag ist in so vielen Punkten unsinnig, (entfernt nach WP:Wikiquette. --Magiers (Diskussion) 10:27, 11. Jun. 2024 (CEST)). Grummel. --Andibrunt 18:45, 6. Jun. 2024 (CEST)

Einfach irgendwo anfangen bitte, also konkret? --Gonepteryx (Diskussion) 19:06, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 185.91.173.116 00:45, 15. Jun. 2024 (CEST)

Französische Nationalversammlung aufgelöst - Neuwahl

s.o. --Cabanero (Diskussion) 23:56, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ElLutzo (Diskussion) 18:29, 14. Jun. 2024 (CEST), War drin.

Kommunalwahlen

Es fanden in gestern in neun (!) deutschen Ländern Kommunalwahlen statt. Das sollten wir unterbringen. Auch in der Vergangenheit waren die Kommunalwahlen immer verlinkt; zuletzt sogar Kommunalwahlen in Innsbruck und Salzburg. --Mirmok12 (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es wundert mich auch, dass uns die Europawahl nur ein Kopfzeilenstichwort wert ist und keine Nachrichtenzeile. Wo sind die sonst so Eilfertigen? Ist das Gesamtergebnis vielleicht nicht genehm? Ich denke über eine Formulierung für eine Nachrichtenzeile nach. --Gonepteryx (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 18:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

Bürgenstock-Konferenz 2024

LennBr revertiert hier die gesonderte Hervorhebung der Bürgenstock-Konferenz 2024 als Kopfzeilenstichwort zurück in die „Ukraine-Chronologie“, u. a. begründet mit fehlender Absprache. @LennBr, wo war denn diese Hervorhebung aus der „Gaza-Chronologie“ abgesprochen, die seitdem als Nachrichtenzeile steht? Ich sehe hier mal wieder doppelte Standards am Werk! Die Bürgenstock-Konferenz ist eine nicht ganz unwichtige Veranstaltung mit internationalen, teils hochrangigen Teilnehmern und maximalem D-A-CH-Bezug (Konferenzort), sie war daher m. E. zurecht von @Fonero hiermit hervorgehoben worden. Ich plädiere für die Wiedereinsetzung als hervorgehobenes Kopfzeilenstichwort oder als Nachrichtenzeile. --Gonepteryx (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

hallo @Gonepteryx, dein Vergleich hinkt. Es ist eines, die Bürgenstock-Konferenz 2024 auf der Hauptseite zu erwähnen. Etwas anderes ist es, dabei noch in derselben Bearbeitung unabgesprochen und kommentarlos die Dauerverlinkung zur Chronik zum Krieg in der Ukraine zu entfernen. Die Chronik ist auch nicht im Artikel zur Birkenstock-Konferenz zu finden. Ob die Bürgenstock-Konferenz das einhält was sich von ihr versprochen wird, muss sie des weiteren erst noch beweisen. Was den angeblichen Doppelstandard betrifft; in der Vergangenheit gab es immer mal wieder - und soweit ich mich erinnere war das auch unabgesprochen - Textmeldungen zum Israelkrieg. Außerdem ist, zumindest bei der von mir verfassten Meldung, dabei die Chronologie zum Gaza-Israel-Krieg weiterhin verlinkt gewesen. Das ist also was anderes, als unabgesprochen und kommentarlos Dauerverlinkungen zur Chronik ganz aus der Nachrichtenbox entfernen. PS: Weil Du davon schreibst, dass die Birkenstock-Konferenz zurück in die Ukraine-Chronologie verlegt wurde...bevor die Konferenz auf die Hauptseite kam, war sie garnicht in der Chronik erwähnt gewesen (ich hatte die Konferenz dann in die Chronik eingefügt). Die Konferenz ist also nur einen Klick weiter auffindbar. Es sollte außerdem vermieden werden, zwei Stichworte zur selben Thematik in der Nachrichtenbox aufzuführen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

EU Renaturierungsgesetz

Die Verordnung zur Wiederherstellung der Natur wurde heute im EU-Ministerrat beschlossen. In Österreich ist das ein Riesenthema, weil die Umweltministerin (Grüne) dafür stimmte, obwohl Regierungskoalitionspartner ÖVP vehementest dagegen ist. Gäbe es im Herbst nicht ohnehin Neuwahlen würde die ÖVP jetzt vermutlich die Koalition aufkündigen.
Könnte als EU-Renaturierungsgesetz ein Stichwort-Link sein, oder auch eine Textmeldung, z.B.

Der Rat für Umwelt der Europäischen Union hat mehrheitlich der Verordnung zur Wiederherstellung der Natur zugestimmt.

Fände ich einen guten, sehr aktuellen Eintrag. Beste Grüße, Tsui (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2024 (CEST)

Da fehlt die heutige Abstimmung im eigentlichen Text des Artikels. Momentan ist alles in der Einleitung, die gekürzt werden muss. --ElLutzo (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2024 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, d.h. die Einleitung gestrafft und Abschnitte daraus in die neu strukturierten Kapitel verschoben. --Tsui (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2024 (CEST)

Saubere Arbeit. Ich hab es jetzt mal als Kopfmeldung reingesetzt, weil da noch Platz war, gerne aber auch als Textmeldung. --ElLutzo (Diskussion) 00:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2024 (CEST), War auf der HS.

Ende Gelände

mehr als "bearbeitet Ende Gelände seit 2024 als linksextremistischer Verdachtsfall" hätte als Ergänzung im Artikel schon stehen sollen. Da steht jetzt 100% das selbe wie auf der Hauptseite. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Weiter unten steht noch was dazu. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

das ist der untere Satz. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ende_Gel%C3%A4nde&diff=246036856&oldid=244677421 - ist der selbe wie oben --0815 User 4711 (Diskussion) 11:26, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dann denkt bitte daran, den entsprechenden Abschnitt zu verlinken, danke. Hab ich gerade gemacht. --ElLutzo (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Evtl. könnte es auch interessant sein, dass Boycott, Divestment and Sanctions und der Verlag Antaios nun ebenfalls als extremistischen Verdachtsfall beobachtet wird. Was denkt ihr darüber? mooritzd (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

ist nicht in den Nachrichten --0815 User 4711 (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt doch gar nicht, das ist sehr wohl beides in den Nachrichten: [1], [2] bzw. [3], [4], [5]. -- Chaddy · D 16:43, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist natürlich nicht so "sexy" wie vermeintlicher Linksextremismus. -- Chaddy · D 16:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt wahrscheinlich, sollte uns aber eigentlich nicht daran hindern, alle neu eingestuften Gruppen mit medialer Aufmerksamkeit in der Nachricht zu benennen. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Habe die anderen beiden Beobachtungsobjekte in der Meldung ergänzt. --ElLutzo (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 08:05, 25. Jun. 2024 (CEST), War mit Ergänzung auf der HS.

Farbanschlag auf Stonehenge

Klimaaktivisten haben Stonehenge mit Farbe besprüht. [6] Ist das eine Erwähnung wert? --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2024 (CEST)

Offensichtlich nicht. --ElLutzo (Diskussion) 08:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 08:04, 25. Jun. 2024 (CEST), Nicht mehr aktuell.

Mekka

Bisher über 500 Tote bei der Haddsch in Mekka. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte die Artikel aktualisieren. --ElLutzo (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Am 21. Juni schon über 1.000 Tote. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hitzetote sind jetzt im Artikel erwähnt. Bitte nochmal einen Blick drauf werfen und dann ggf. in die Nachrichten setzen. --Gonepteryx (Diskussion) 21:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 08:02, 25. Jun. 2024 (CEST), War auf der HS.

Stilfrage

* Der High Court von Namibia hat ein Gesetz, welches homo­sexuelle Handlungen unter Strafe stellt, für ver­fassungs­widrig und unwirksam erklärt. --> welches zu das. --2003:E8:EF13:D9DA:6176:26AA:C6E:15F0 12:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

Geht beides, ich sehe keinen Änderungsbedarf. --ElLutzo (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wäre aber besserer Stil und wird hierorts auch sonst bevorzugt. Bitte darum das zu ändern. --2003:E8:EF13:D9DA:750E:F208:C312:75E3 13:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Das wird sicher nicht passieren. Auch hier gilt WP:KORR. --Prüm ✉ 13:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 07:55, 25. Jun. 2024 (CEST), Nicht mehr auf der HS.

Revert

Hallo ElLutzo,

1. Assange war nur 23 Stunden drin! Die EM ist es seit zwei Wochen... Außerdem ist das jetzt ein neues Ereignis, dass er verurteilt wurde und vollständig freigelassen wurde, also zählen die 23 Stunden nicht einmal. Ich kann deine Revertbegründung daher leider echt gar nicht verstehen.
2. Die Entfernung von Brasilien hast Du nicht begründet. Das ist nicht nett. Was ist dein Entfernungsgrund?

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

1. Sehe ich anders, wollen wir Assange als neues Dauerthema?

2. Habe ich danach wieder reingesetzt. Wo kommt eigentlich die neue Unsitte her, mehr als eine Meldung auf einmal auszutauschen? --ElLutzo (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

1. Nein. Ich will einfach nur eine neue Textmeldung zu dem neuen Ereignis. Sie ist deutlich relevanter und rezipierter als die Preismeldung, die derzeit stattdessen dafür drinsteht. Die Assange-Meldung wird wie alle anderen in 1–3 Tagen wieder rausfliegen. Und weitere meldenwerte Geschehnisse sind nicht zu erwarten. Das ist doch alles andere als viel! Mag mir da vielleicht jemand anderes Mitlesendes kurz zustimmen bitte?
2. Danke. Inwiefern soll das eine Unsitte sein? Es ist im Allgemeinen besser, Edits zu bündeln, um die Versionsgeschichten nicht aufzublähen. Nur wenn Kolleginnen komplette Artikel umstrukturieren, sollten sie natürlich Schritt vor Schritt vorgehen, um ein Einschreiten zu ermöglichen. Aber hier ist das Einschreiten doch mehr als gewährleistet! Bei Widerspruch die eine Meldung zu entfernen und die andere drinzulassen ist nun wirklich kein Aufwand. Und im Allgemeinen gibt es eh fast nie Widerspruch zu meinen Meldungen. Ich gehöre ja bekanntermaßen der Fraktion an, die findet, dass wir zu häufig die Meldungen auswechseln, und berichte daher nur das Allerwichtigste/Meistrezipierte.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dauerthemen nerven

Diese Dauerthemen auf der Startseite in der Rubrik 'In den Nachrichten' nerven. Die Kriege könnten auch in Textmeldungen behandelt werden, falls sich etwas sonderbares ereignet. Und Fussball scheint auch bevorzugt behandelt zu werden und darf voraussichtlich einen ganzen Monat auf der Startseite bleiben. Wo bleibt eigentlich der Klimawandel als Dauermeldung? Wäre dies für die Menschheit nicht viel relevanter als ein Fußballturnier!?! Einfach drei wechselnde Schlagworte und drei wechselnde Textmeldungen wie früher wär schön. Ansonsten stellt sich insbesondere die Frage nach welchen Kriterien solche Dauerthemen eingefügt werden dürfen? --Fonero (Diskussion) 22:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im Kasten „In den Nachrichten“ finden sich nun mal Dauerthemen, die dann auch ständig in den Nachrichten sind.

Über den Link rechts unten im Kasten idN findest du nur zwei Klicks entfernt weitere Dauerthemen: Wikipedia:Laufende Ereignisse. --ElLutzo (Diskussion) 22:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Stichwörter gibt es, damit es eben nicht andauernd Textmeldungen gibt. Sonst wäre die Box jeden Tag voll mit Nachrichten zu den beiden Kriegen. -- Chaddy · D 22:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erstens werden die beiden verlinkten Kriegsseiten nicht immer täglich (m.M.n. willkürlich) aktualisiert und zweitens muss nicht jede Kriegsmeldung auf die Startseite. Für Dauerthemen gibt es eben die bereits erwähnte Seite mit den laufende Ereignissen. Übrigens ist der Klimawandel auch ständig in den Nachrichten, aber ich bezweifle sehr stark, dass ein Dauerlink auf eine entsprechende Seite toleriert würde? --Fonero (Diskussion) 02:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die zerstrittene Ampel ist medial ein Dauerthema, und das Wetter kommt auch täglich. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

@Fonero Du könntest auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite zur Abstimmung stellen, ob Wikipedia:Laufende Ereignisse dauerhaft in der Nachrichtenbox verlinkt werden sollte. Das würde ich bspw. unterstützen....Ich denke nun ersthaft darüber nach, das selbst zur Abstimmung zu stellen...würde damit aber vermutlich bis nach der EM 2024 warten, weil dafür ein Votum bereits gefallen ist. Ich habe mir nun auch bereits ein paar Gedanken zur Umfrage gemacht (diese soll bspw. kann/soll um eine Aufzählung von Vor- und Nachteilen ergänzt werden) und wie die Abstimmung zur EM 2024 mehrere Optionen beinhalten (bspw. ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter grundsätzlich ersetzen soll). Wenn Dir was zu den Vor- und Nachteilen der Dauerverlinkung von Wikipedia:Laufende Ereignisse einfällt, schreib mich an. --LennBr (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ja das wäre zu prüfen. Wüsste aber im Moment nicht, ob ich für oder gegen eine Verlinkung der laufenden Ereignisse auf der Hauptseite stimmen würde, da ich mich zuerst nochmals inhaltlich mit den Einträgen, oder Nichteinträgen auf der zu verlinkenden Seite befassen müsste. --Fonero (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2024 (CEST)

Den Link zur EM finde ich gut, das ist für mich aber auch kein klassischer Dauerlink. Von echten Dauerlinks war ich noch nie ein großer Fan. Einerseits stehen sie immer da, ohne dass es irgendwelche neuen (wirklich berichtenswerte) Inhalte gibt. Andererseits werden dann wichtige Entwicklungen oft als Textmeldung abgelehnt, weil es ja den Dauerlink gibt. --Carlos-X 22:49, 28. Jun. 2024 (CEST)

In solchen wichtigen Fällen gibt es immer die Möglichkeit, den Dauerlink kurzzeitig auszublenden und durch eine Textmeldung zu ersetzen. Das hat jetzt jahrelang gut funktioniert. -- Chaddy · D 22:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht hat das nicht gut funktioniert. Gelegentlich wurde ein Link ersetzt, meist verbunden mit langen Diskussionen und Reverts. Meistens wurde aber auf eine Textmeldung verzichtet. --Carlos-X 23:03, 28. Jun. 2024 (CEST)

@ElLutzo: Du schreibst: »Im Kasten „In den Nachrichten“ finden sich nun mal Dauerthemen, die dann auch ständig in den Nachrichten sind.« Vielleicht sind sie zwar ständig in den Nachrichten, aber die letzten Einträge bei den beiden wild zusammengestellten Kriegsseiten sind vom 25. Juni bezw. 23. Juni. Sogenannte Dauethemen welche mehrere Tage ohne neue Einträge sind, sind einer Verlinkung auf der Startseite nicht würdig. @Chaddy: Du schreibst: »Sonst wäre die Box jeden Tag voll mit Nachrichten zu den beiden Kriegen.« Wie du siehst, ist genau das eben nicht der Fall, da seit Tagen veraltet. --Fonero (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2024 (CEST) @Chaddy: Könntest du dich nach deiner schlagartigen Rückgängigmachung auch noch hier dazu äussern, wiso du für die Verlinkungen von veralteten Artikeln auf der Startseite bist? --Fonero (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das hab ich doch in der Zusammenfassungszeile schon begründet: "bitte erst diskutieren, ob wir die festen Stichwörter rausnehmen wollen - das basiert alles auf lange und intensiv ausdiskutierten Vereinbarungen, daher ist es eher ungut, das einfach rauszunehmen". -- Chaddy · D 21:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es nach wie vor nicht gut, dass auf der Startseite unvollständige Chronologien per Dauerstichwort verlinkt werden. Gerade auf der Startseite sollten doch die verlinkten Artikel ein gewisses Niveau nicht unterschreiten? --Fonero (Diskussion) 23:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Fußball-EM

Kann die bitte jemand wieder entfernen? Heute und morgen ist kein Spieltag und in der Umfrage waren nur 45 von 118 Stimmen dafür, auch an Nicht-Spieltagen zu verlinken. Siehe auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite. Danke! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:10, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nein, hier wird nichts entfernt. Es war ein klares Votum und daran hat sich außer Dir auch jeder gehalten, also tu auch Du das bitte. --Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2024 (CEST)

Heute ist ja auch erst der erste Nicht-Spieltag. Das Votum war klar gegen eine Verlinkung an solchen und daran hat sich außer dir auch jeder gehalten, also tu auch Du das bitte.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das ist absoluter Schwachsinn. Hast Du schon mal von Wahlen mit relativer Mehrheit gehört? Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite glaubst Du ja, dass in einer echten Demokratie immer die absolute Mehrheit gilt. Die Briten, die nächste Woche wählen gehen, oder die Menschen, die schon mal bei deutschen Bundestagswahlen eine Erststimme abgegeben haben, dürften es interessant finden, dass sie bei undemokratischen Wahlen übers Ohr gehauen werden. Kleiner Lesetipp: Mehrheit#Relative_Mehrheit. --Andibrunt 20:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Man konnte für mehrere Optionen abstimmen, das Votum war damit eindeutig für Option 6. --Lupe (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2024 (CEST)

So war es und dann sollte man als Demokrat sich auch daran halten, denn genau das macht eine Demokratie aus. Es gibt eine Wahl und egal ob einem das Ergebnis passt, oder nicht, man hält sich daran. --Itti 20:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Auch wenn ich wahrlich nicht mit der Mehrheit mitgehe, ist das Ergebnis wirklich eindeutig für die dauerhafte Verlinkung ist der Zeit der EM.--Elfabso (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde das Ergebnis auch nicht gut, aber es ist nun mal das Ergebnis. Also lass es gut sein. Beim nächsten Mal (WM 2026 voraussichtlich) wird das natürlich wieder neu diskutiert. -- Chaddy · D 02:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um meine persönliche Meinung. Ich bin überzeugter Demokrat und möchte, dass der wahre, hier sogar eindeutige Mehrheitswille erkannt und umgesetzt wird. Das Wahlrecht war einer meiner Schwerpunkte in meinem Studium der Politikwissenschaft. Das niedrige Bildungsniveau der Allgemeinbevölkerung auf diesem Fachgebiet ist mir bereits bekannt, aber ich bin schockiert, dass auch hier scheinbar großer Bedarf besteht, über sinnvolle Abstimmungsverfahren zu schulen. Wir haben hier ja eben nicht dieselbe Situation wie bspw. in der britischen Politik, natürlich sind das auch demokratische Verfahren, aber die Entscheidung fällt zwischen verschiedensten Personen und das Endergebnis im Parlament spiegelt nicht die wahren Mehrheits-Verhältnisse wider. (Drum brauchen wir ja die Zweitstimme bei der Bundestagswahl und am Ende muss die Gewinnerpartei eine Koalitionsregierung bilden, sollte sie keine 50 % erreichen.) In unserem Fall sind die Abstimmungsoptionen klar aufreihbar von Dauerverlinkung bis Dauernichtverlinkung, daher ist ein Abstimmungsverfahren anzuwenden, ähnlich wie das, welches wir hier bei Benutzersperrverfahren haben (nur natürlich mit 50-%-Grenze und nicht 55 %). Dann wäre als Ergebnis "Dauerverlinkung während der EM (davon ausgenommen spielfreie Tage)" herausgekommen. Hier hat also die Konstellation der Antwortmöglichkeiten das Abstimmungsergebnis verfälscht. Das darf aber niemals sein! Sonst ist auch eine Manipulation durch die geschickte Vorgabe gewisser Antwortmöglichkeiten nicht ausgeschlossen. Macht es euch durch diese einfache Überlegung deutlich: Hätte die Frage gelautet: "Wollen wir die EM dauerverlinken, außer an spielfreien Tagen?" Dann hätte es grob 73 Stimmen dafür und 45 dagegen gegeben (minus natürlich die Doppelstimmen, aber die werden dieses eindeutige Ergebnis nicht entscheidend beeinflusst haben.) Wir könnten diese Frage nun zum Beweis als neue Umfrage stellen, aber ich vertraue in euch, nach diesem langen Erklärtext von mir den Mehrheitswillen auch aus der bisherigen Umfrage herauslesen zu können. Danke fürs Lesen, ein schönes Wochenende!--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:02, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke, aber auch wenn Du nun schockiert bist über unsere Defizite und scheinbar niemand so klug ist wie Du, wir haben in einer transparenten und fairen Umfrage abgestimmt und akzeptieren alle das Ergebnis. --Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Außerdem ist das Votum ja noch offen, da kann also jeder noch die Mehrheit ändern, der zunächst nur für die ihn/sie optimalste Option gestimmt oder seine Meinung geändert hat. --Lupe (Diskussion) 10:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo an alle anderen, die bei der EM-Umfrage vor zwei Wochen ausschließlich die Mehrheitsmeinung vertreten haben! Ich habe leider schlechte Neuigkeiten für euch: der Begriff darf auch an Nicht-Spieltagen drinbleiben, trotz Mehrheit dagegen. Und zwar wegen der schlechten Konzeption der Umfrage. Nicht, dass man hier noch was reißen könnte, aber zwecks zukünftiger Wachsamkeit bei Umfragen zur Kenntnis: Sophie Aspiriniks Achim55 Berita MarcoMA8 ďóđõ Geher Gonepteryx Tsui Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer emha LennBr Sänger ♫ Zollernalb Traeumer Gimli21 Dasmöschteisch Seeler09 Maphry Pistazienfresser Blobstar Diorit Anghy MGChecker 44Pinguine Loegge Meloe ďóđõ Andreas Werle sуrcrо. Ein schönes Wochenende und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:04, 28. Jun. 2024 (CEST)

So langsam sind wir hier bei WP:BNS angelangt. Vielleicht solltest Du Dich lieber enzyklopädischer Arbeit widmen anstatt hier dieses unsinnige Theater um eine Detailfrage zu veranstalten. --Steigi1900 (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2024 (CEST)

1. Steigi1900 hat recht.

2. Mindestens einer der oben Angepingten, Seeler09, hat für Option 6, "Dauerverlinkung während der EM (spielfreie Tage inbegriffen)", gestimmt.

3. Selbstverständlich ist es Unsinn, irgendwelche Stimmen für die anderen Optionen als Stimmen gegen die Option 6 zu werten, wenn die Benutzer auch für die Option 6 gestimmt haben. Ich werde z. B. nach dieser Milchmädchenrechnung jetzt zweimal mit nein zu Option 6 gezählt und einmal mit ja. --Amberg (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2024 (CEST)

@Vergänglichkeit: Da du meine Talk-Page und dann auch noch ohne Ping (ich habe meine Benachrichtigung auf ausschließliche Benachrichtigung per @-Ping, nicht bloße Erwähnung runtergedreht) angepingt hast, habe ich deinen Ping leider nicht erhalten. (Canvassing administrativ entfernt -- Perrak (Disk) 23:03, 28. Jun. 2024 (CEST)) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Kanst du wenigstens die Nachricht an Vergänglichkeit wiederherstellen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Klar, sorry, kein Problem. -- Perrak (Disk) 23:17, 28. Jun. 2024 (CEST)

So so, Du willst also eine völlig reguläre Abstimmung manipulieren bzw aushebeln lassen, weil Dir das Ergebnis nicht passt. Ich habe aktuell das Gefühl, dass Wikipedia nur noch von Kleinkindern geschrieben wird… --Andibrunt 23:00, 28. Jun. 2024 (CEST)

Eine Mehrheit ist eine Mehrheit, auch wenn sie keine absolute Mehrheit ist. Natürlich ist das anfällig, das ist aber jedes Abstimmungsverfahren, wenn es mehr als zwei Optionen gibt. Das sollte jemand, der sich rühmt, sich damit auseinandergesetzt zu haben, eigentlich wissen. -- Perrak (Disk) 23:08, 28. Jun. 2024 (CEST)

Da die Abstimmung auch während der Wahl geändert werden darf/soll (was ich insgesamt für ein krudes Abstimmungsverständnis halte, weshalb so eine Situation überhaupt erst entstanden ist), wie in der Einleitung der Abstimmung steht, sehe ich darin kein Problem. Viel mehr an der Gestaltung der Abstimmung, die man sauberer hätte erstellen können. Aber wie sagt man so schön: Hätte, hätte, Fahrradkette. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

(Nach BK) Da das Gepinge schon wieder entfernt wurde, ist die Wiederholung des Hinweises wohl nicht mehr nötig, aber Seeler09 hat nicht gegen die Dauerverlinkung gestimmt. Und es haben 30 dagegen gestimmt, aber 45 dafür. Also was soll das hier? Muss ich jetzt meine Stimmen für andere Optionen streichen, damit sie nicht als Stimmen gegen die Dauerverlinkung gewertet werden, für die ich ebenfalls gestimmt habe? --Amberg (Diskussion) 23:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Oh Mann, ist das spannend. Ich bin dafür, diese Diskussion bis Weihnachten fortzusetzen. --Achim55 (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nur wenn die EM auch bis Weihnachten fortgesetzt wird. --Amberg (Diskussion) 23:21, 28. Jun. 2024 (CEST)