Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar#Thema_1

STS-107

Moin,

der letzte Satz des Abschnitts "Die Katastrophe" steht im falschen Tempus. Ich kann das leider nicht selbst ändern (vermutlich weil der AdT automatisch gesperrt ist?!)194.8.202.70 08:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. --32X 09:02, 1. Feb. 2013 (CET)

AdT: STS-107

Hallo, im Teaser zum Artikel STS-107 ist folgende Formulierung enthalten:

Nach zwei­wöchigem Flug brach die Fähre […] beim Wieder­eintritt in die Erd­atmosphäre […] auseinander. […] Es war […] der 28. und letzte Flug der Raumfähre Columbia.

Ich halte die Aussage, dass es der "letzte Flug" war, für völlig überflüssig, sogar für ein wenig zynisch. Es ist doch wohl offensichtlich, dass nach einem Auseinanderbrechen in rund 63 km Höhe das Shuttle "damaged beyond repair" war. Sollte man diese Formulierung daher nicht ändern, so wie es im Artikel auch ist? -- 77.87.224.97 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikidata – „Wissensdatenbank“?

Der Begriff "Wissens Bank" bedarf BKL

Bei den Schwesterprojekten wird Wikidata als Wissensdatenbank geführt. Diese Bezeichnung existiert tatsächlich (Wissensdatenbank) und soll wohl die genaue Übersetzung von knowledge base sein. Unseren Artikel Wikidata und die deutsche Hauptseite interessiert das allerdings wenig, dort ist einfach von einer „Datenbank“ die Rede. Der sprachliche Unterschied zum Englischen scheint mir zu sein, dass dort die Begriffe data base und knowledge base nebeneinander existieren, während wir an die Datenbank umständlich noch das Wissen dranhängen. Würde etwas Wesentliches verlorengehen, wenn man einfach „Datenbank“ schriebe? --Katimpe (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Datenbank halte ich für zu allgemein, da kann man sich alles Mögliche drunter vorstellen, daher hatte ich ja auch Wissensdatenbank auf die Hauptseite geschrieben. Wir nennen die WP ja auch nicht einfach Nachschlagewerk, sondern eben Enzyklopädie. Vlt. sollte man eher Wikidata und d:WD:Hauptseite überarbeiten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Deutsch ist die Sprache der Wissenschaft (schon wieder der Begriff "Wissen"). Da können wir nicht einfach wie im Englischen das data/Daten weg lassen und ein "Wissens Bank" draus machen. -- 188.97.15.188 21:21, 1. Feb. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Wolgograd (erl.)

Da ist im zweiten Link im Anker ein n verrutscht, sodass man nicht zum richtigen Abschnitt gelangt. --Schnark 09:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke, Schnark. Fehler ist nun ausgebügelt. --César (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Dank auch von mir - für Aufmerksamkeit & Korrektur. --Happolati (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Was geschah... (erl.)

1903 – Der Soziologe und Politikwissenschaftler Eugen Kogon, der 1946 mit Der SS-Staat - Das System der deutschen Konzentrationslager die erste Analyse zum systematischen Massenmord in der NS-Diktatur publizierte, wird geboren. - Es muss natürlich heißen: publizieren wird --Con^structor 16:47, 2. Feb. 2013 (CET)

In der Tat. Danke für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Bild-Aktualisierung beim AdT (erl.)

Beim heutigen (03. Februar) AdT hat jemand vor kurzem im Artikel das Bild in der Einleitung getauscht. Gibt´s ´ne Möglichkeit, das Bild auch in der Vorschaufunktion hier auf der Hauptseite zu aktualisieren oder geht das wegen der Kaskadensperroption hier nur für Admins? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 08:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Leider nur für Admins. Das Bild ist nun aktualisiert. --César (Diskussion) 08:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Ah ja; danke für die schnelle Erledigung. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Gregor Schlierenzauer

Sollte man nicht statt:

Mit seinem 47. Weltcup-Sieg im tschechischen Harrachov hat der österreichische Skispringer Gregor Schlierenzauer den bisherigen Rekord des Finnen Matti Nykänen (46 Weltcup-Erfolge) übertroffen.

Besser folgendesmschreiben

Mit seinem 47. und 48. Weltcup-Sieg im tschechischen Harrachov hat der österreichische Skispringer Gregor Schlierenzauer (Bild) den bisherigen Rekord des Finnen Matti Nykänen (46 Weltcup-Erfolge) übertroffen.

Sicherlich brauchte Schlierenzauer den 48. Sieg nicht um den Rekord zu brechen, aber dennoch ist es ja der neue Rekord und zudem sind beide Siege an einem Tag geschehen. Es könnte also jemand falsch verstehen und denken er hätte erst 47. . Gruß --Farigon (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Farignon. Ist nun angepasst. --César (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene

José Manuel Prostes da Fonseca und John Michael D’Arcy: müssen diese mickrigen Artikel unbedingt bei den kürzlich Verstorbenen aufgelistet werden? Nichts gegen die Autoren der Artikel, aber gerade bei der Hauptseite sollte man doch auf ein Mindestmaß an Substanz bei den verlinkten Artikeln achten.--91.7.222.21 14:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Wahrscheinlich sind wieder die Bischofs-Fans unterwegs. Vielleicht ist es auch bloß einer. Traurig, ich hatte gedacht, dass jetzt Ruhe ist. --Bernardoni (Diskussion) 19:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Artikel habe ich eingetragen weil sie laut Nekrolog die letzten waren und von Umfang und Qualität nicht berauschend, aber okay sind. Wir werten hier nicht, auch nicht bei der Auswahl der Artikel im Nekrolog.

@Bernardoni: Ich weiß nicht, wen du mit „Bischofs-Fan“ meinst, aber ich kann sicher nicht gemeint sein, da mich die Bischöfe im Allgemeinen und dieser spezielle im Besonderen nicht interessieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Das mit den Bischofs-Fans ziehe ich zurück und bitte um Entschuldigung. Es wurden aber früher schon mal eine ganze Weile inflationär verstorbene Bischöfe (wohlgemerkt: ausschließlich katholische) auf die Hauptseite gehievt, daher meine Bemerkung.

Abgesehen davon brauchen wir mMn dringend endlich klare Regeln, ab wann ein Artikel es wert ist, auf die Hauptseite verlinkt zu werden. Sonst sieht es so aus: du findest die Artikel "nicht berauschend, aber okay", ich finde sie ebenfalls nicht berauschend, aber bei weitem nicht ausführlich und interessant genug, um Nutzer dazu zu bringen, sie anzuklicken. Ich bin immer ziemlich enttäuscht, wenn ich so einen Artikel anklicke und nicht viel mehr erfahre, als wann jemand geboren und gestorben ist und dass er Bischof von xy oder Parlamentsabgeordneter von yz war. Gruß, --Bernardoni (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke. Das Problem ist mir bekannt, aber ich habe mit dem Thema wirklich nichts am Hut. Gegen Richtlinien habe ich nichts einzuwenden. Andererseits stehen die Artikel selten länger als einige Stunden auf der Hauptseite und da kann auch ein kurzer Artikel eine interessante Information für den ein oder anderen Leser bieten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Anmerkung zu den "inflationär verstorbenen Bischöfen, den ausschließlich katholischen" zeugt nur von Unkenntnis:

Es gibt mehr katholische Bischöfe als andere.

Die meisten von denen sind ziemlich alt.

Evangelische Bischöfe gehen meist in Rente, bevor sie sterben.

Auch die allermeisten anderen Berufsgruppen tun das.

Der Fehler liegt also beim Gegenstand, nicht bei der Auswahl des Berichtenden.

CarlM (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2013 (CET)

"Vereinsgeschichte" der Ravens (In den Nachrichten, 04.02.2013)

Die Baltimore Ravens haben keine Vereinsgeschichte, weils kein Verein, sondern eine Franchise, ist. Ums gesagt zu haben :)--JimmieJohnson (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo JimmieJohnson, der Hinweis ist berechtigt, aber ehe die Leser mit dem Begriff Franchise verwirrt werden, habe ich die Vereinsgeschichte ganz herausgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Reg Presley

1941 oder 1943 geboren? --Con^structor 12:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Mmh, [1], [2], [3], drei Links, drei verschiedene Geburtsdaten. Evtl. eher das Geburtsdatum herausnehmen, solange es nicht wirklich bekannt ist.--Traeumer (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: [4], [5], [6] berichten alle von einem Tod mit 71, dann sollte 1941 stimmen.--Traeumer (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2013 (CET)

"Überreste"

• Vor fünf Monaten bei archäologischen Grabungen in Leicester gefundene sterbliche Überreste sind als Skelett des englischen Königs Richard III. (1452–1485; Bild) identifiziert worden.

Habe im Hauptartikel alle wuschigen "sterblichen Überreste" - hier geht es nicht um Religion und Unsterblichkeit sondern um knallharte biomedizinische/biologische Geschichtsforschung - entfernt. Bitte hier desgleichen vornehmen. Vorschlag:

• Vor fünf Monaten bei archäologischen Grabungen in Leicester gefundene Skelettreste sind als die Gebeine des englischen Königs Richard III. (1452–1485; Bild) identifiziert worden. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: Da fehlt ein Komma zwischen den Adjektiven und auch vorne ein Wort, also

Die vor fünf Monaten bei archäologischen Grabungen in Leicester gefundenen, sterblichen Überreste sind als Skelett des englischen Königs Richard III. (1452–1485; Bild) identifiziert worden.

--Ingo1968 (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Genau !!

''Die vor fünf Monaten bei archäologischen Grabungen in Leicester gefundenen Skelettreste sind als die Gebeine des englischen Königs Richard III. (1452–1485; Bild) identifiziert worden. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung ist die folgende:

• Sterbliche Überreste sind eine übliche Bezeichnung für einen verwesten Körper. Skelettreste bezeichnet wie Gebeine nur einen, wenn auch den bei weitem größten, Teil davon. Die sterblichen Überreste unterscheiden sich dabei nicht von einem etwaig unsterblichen Teil, sondern von dem bereits verwesten.
• Der bestimmte Artikel ist nur dann richtig, sofern nicht auch sterbliche Überreste anderer Personen gefunden wurden. Der unbestimmte Artikel ist in jedem Fall richtig.
• Das Komma ist falsch, weil die Attribute gefunden und sterblich nicht auf gleicher Stufe stehen: Die Überreste wurden nicht gefunden und sind sterblich, sondern die sterblichen Überreste wurden gefunden. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist tatsächlich so, dass "sterbliche Reste" den Glauben daran impliziert, dass es auch einen unsterblichen Teil gibt, also die Seele (o.ä.), für die die Religion zuständig ist.

Wenn man nun möchte, dass die WP religiös neutral sei, darf der Begriff auch nicht dastehen.

CarlM (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2013 (CET)

"Sterbliche Überreste" mal vor 2 Jahren in der Auskunft.... Hier geht es um elegante wissenschaftliche Arbeiten - deshalb habe ich aufs Konkretwerden gedrungen (ist auch im Hauptartikel beibehalten worden). Guts Nächtle! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 00:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Ein kleiner kosmetischer Vorschlag: Richard III. bitte mit geschütztem Leerzeichen ' ' un-trennbar machen, das sieht sonst unschön aus. --Furfur (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2013 (CET)

AdT 06.02.2013 Falco

Danke – und das ganz sicher nicht, weil es mal ein lesenswerter Artikel auf die Hauptseite geschafft hat, an dem ich n bissel mitgewerkelt hab. Wobei angesichts des (Todes-)Tages evtl. auch das Bild seiner Grabstätte nicht ganz unpassend gewesen wäre; der Falke mit blondiertem Haupthaar ist m. E. eher ein Kuriosum. --Ennimate (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Andere Frage: Ist es sonst nicht üblich, AdT zumindest für den Tag ihrer„Präsentation“ mit einer Halbsperre zu versehen? --Ennimate (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Jahrestage; 6. Februar 1958, München

Ob es wohl noch hülfe, zu suchen? 89.0.97.223 13:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist Wikipedia frauenfeindlich? (erl.)

Ich bitte um Klarstellung, dass die in "Was geschah" gezeigte Person nicht Mary Leakey ist. Und vielleicht sollte man auch überlegen, Frau Schavan ein Bild zu spendieren - zwar gibt es bei "In den Nachrichten" einen dezenten (Bild)-Hinweis, doch wer nicht so genau hinschaut, wundert sich vielleicht, dass Annette Schavan zwar keinen Doktorgrad mehr hat, ihr goldener Rahmen aber nicht entfernt wurde... --Andibrunt 07:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof? Warum frauenfeindlich? Was ist mit den Fotos? --Ingo1968 (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Es ging Andi wohl konkret um diese und diese Version, die mittlerweile aber keinen Bestand mehr haben. --César (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Ernsthaft, oder setzt mein Ironiedetektor gerade aus?Dass das Foto der Rekonstruktion des Paranthropus boisei einer Klarstellung bedarf, nicht ein Foto von Mary Leakey zu sein, hätte ich nicht erwartet ... und glaube ich immer noch nicht. Nicht einmal die sprichwörtliche Oma, bzw. der Opa, würden das durcheinanderbringen. Unser Foto von ihr ist leider ein eher schlechtes. Das war der Grund, weshalb ich es nicht einsetzte. Es muss ja nicht gleich ein Disney-süßes sein wie im Google-Doodle zum Tag, aber es gibt schon bessere von ihr, die uns halt leider nicht zur Verfügung stehen. Im Übrigen, um nun etwaigen Sexismus-Vorwürfen zuvor zu kommen: Auch bei Männern vermeide ich es, schlechte Fotos in Artikeln oder auf der Hauptseite zu präsentieren. --Tsui (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Wie schön, dass ich hier ab und zu noch ernstgenommen werde. Mir ging es eigentlich nur um das fehlende Bild zu Frau Schavan. Jetzt möchte aber schon irgendwie gerne wissen, ob jemand ernsthaft den Urmenschen für Mary Leakey gehalten hätte... --Andibrunt 23:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Wo steht, dass das ein männlicher P.boisei ist/war ...? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Das steht im Artikel (lt.Erstbeschreibung). Worauf es beruht, hätt' ich mir aber gerne erklären lassen. --RobTorgel (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Moin! Kommt drauf an, wie man sie verwendet. Wenn man sich die Artikel ausdruckt und seiner Frau jeden Abend einen vorliest, wenn sie grade schlafen will, dann ist Wikipedia natürlich auch frauenfeindlich. --Con^structor 18:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Nicht unbedingt Wikipedia ist frauenfeindlich, aber bei manchen Wikipedianern hat man den Eindruck - da kann doch Wikipedia nix dafür ;-) --K@rl 18:32, 7. Feb. 2013 (CET)

"Enzyklopädie" selbst nicht verlinkt? Warum?

Wieso wird angenommen, der Begriff "Enzyklopädie" sei selbsterklärend? Ein Link auf einen Artikel wäre evtl. ganz nützlich. BlueDino (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2013 (CET)

Viel hilft viel? Nein, hier geht es darum, gezielt auf bestimmte Seiten zu verlinken. Wen interessiert, was eine Enzyklopädie ist, der findet den Artikel über die Wikipedia-Suche oder ganz einfach: Klick auf den Link Wikipedia, dort wird der Satz wiederholt und der Artikel Enzyklopädie verlinkt. --32X 07:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Bischof der Church of Star Wars gestorben... (erl.)

Stuart Freeborn gewechselt hat gestern die Dimension (Datum falsch ist in englischer WP) - berührt hat viele Jünger sein Wirken <-langsames Kopfnicken und Lippenschürzen-> GEEZER^{... nil nisi bene} 10:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Was geschah am 7. Februar?

1878: Papst Pius IX. (Bild), der während seines 31-jährigen Pontifikats das Erste Vatikanische Konzil einberufen hatte, stirbt. - gemäß ähnlicher Beispiele der letzten Monate müsste hier lediglich das Perfekt („einberufen hat“) verwendet werden, da der Rest im Präsens gehalten wird.

1968: Am Satzende fehlt der Punkt.

--Ennimate (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Superbowl veraltet/EU-Haushalt ergänzen

Haben wir eine Alternative? Das war vor 5 Tagen und selbst die en:WP hat es seit 2 Tagen nicht mehr auf der Titelseite. Wenn es Sport sein soll: Der "historische" Freundschaftssieg in Paris ..? Nein, ist aber auch schon zu alt. Aber da hat doch sicherlich jemand einen geeigneten Vorschlag? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Hmm, pff, tja... Jörg-Uwe Hahn? Jnteressiert der jemanden? --77.185.49.11 09:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit: „Nach 15-tündigen Verhandlungen haben sich die Staats- und Regierungschefs der Mitglieder der Europäischen Union am Morgen in Brüssel über den Haushalt der Europäischen Union für die Jahre 2014–2020 geeinigt.“? --BECK's 12:06, 8. Feb. 2013 (CET)

@Beck's: Gutes Thema - und außerdem hätten wir die Chance, einen "Exzellenten" vorzuzeigen. Allerdings ist der Artikel wohl nicht aktualisiert, von der Einigung ist jedenfalls dort nichts zu lesen. --Happolati (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Hm, das ist ja sehr schade. Habe jetzt mal die bisher bekannten Eckdaten mit Belegen im entsprechenden Abschnitt Haushalt der Europäischen Union#Einigung aus dem Februar 2013 ergänzt. Die Angaben sind aufgrund noch nicht bekannter Details zur aktuellen Einigung längst nicht so dezidiert, wie die Angaben zum gescheiterten November-Entwurf, aber bei gegebener Datenlange ist das so imo ok. Gruß BECK's 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Kreuzworträtselmord neu aufgerollt

Der wohl bekannteste Kriminalfall der DDR, der Kreuzworträtselmord, wird 32 Jahre später neu aufgerollt. Nach der Veröffentlichung eines Buches der damaligen Freundin des Täters prüft die Staatsanwaltschaft Halle nun eine mögliche Mittäterschaft. --Ennimate (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Ennimate. Ich habe es mal als Stichwort aufgenommen. --César (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich finde nicht, dass der auf die Hauptseite gehört. Es ist überhaupt noch nicht klar, ob es sich nicht um eine völlig idiotische Marketingmaßnahme für das Buch handelt. Täterwissen nennt sie nicht, da alles seit langem bekannt ist. Aber auch, wenn das stimmt, was die Frau da behauptet, ist es nicht wirklich interessant.

Der Fall ist nicht als solcher so berühmt, da so etwas leider so singulär nicht ist. Besonders grausam und schrecklich ist jeder Mord an einem Kind.

Der Fall ist nur wegen seiner ungewöhnlichen Aufklärung, eine der aufwendigsten in der Kriminalgeschichte überhaupt, bekannt und hier relevant. An dieser Ermittlungsgeschichte ändert sich nichts, wenn die Frau dem Täter bei der Beseitigung der Leiche geholfen hat. Daher eher wieder weg von der Hauptseite, findet CarlM (Diskussion) 03:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Jörg-Uwe Hahn (erl.)

Die verlinkte Überschrift existiert nicht mehr, bitte den Link anpassen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Findus

Das Pferdefleisch wurde nicht nur in Lasagne gefunden. Die Kapitelbezeichnung Lasagne-Skandal im Artikel ist daher Unsinn und wurde auf Pferdefleisch-Skandal geändert. Bitte die Verlinkung von der Hauptseite entsprechend ändern. Danke. --Futter (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Hab's jetzt hier erst gesehen, ist aber zwischenzeitlich sowieso schon geschehen. --Happolati (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Tipppfehler

"Das ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." ist falsch, es muss "Die ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." heißen, da femininum. CarlM (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Es ist wohl am sinnvollsten, das überhaupt als Namen aufzufassen und gar keinen Artikel davorzusetzen, wie jetzt auch geschehen. Du hast insofern recht, als "siren" in lateinischen Wörterbüchern natürlich als Femininum aufgeführt wird. "Sirenia" für "Seekühe" sieht allerdings schwer nach Neutrum aus, von daher rückwärts gedacht... na, muss ja nicht sein;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, die jetzige Lösung ist am sinnvollsten. Sirenia ist wohl die Ordnung, vermutlich ein als Neutrum substantiviertes Adjektiv, ähnlich wie es auf Deutsch "Sirenenartige" wären. Danke und tschüß, CarlM (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Kumbh Mela

Heute ist/war der Hauptbadetag. Immerhin mit zig Millionen Teilnehmern nichts weniger als das größte religiöse Fest der Welt (größer als der rheinische Karneval und die Münchner Wiesn ...). Nur kein Thema bei Wikipedia. --Malhiermalda (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2013 (CET)

da wird nebenan schon drüber diskutiert. Es war wohl an seinem Beginn verlinkt. Neben der Häufung von relevanten Themen fehlt es mal wieder an einem Artikel für den Teil, der gerade heute stattfindet (s. verlinkte Diskussion). eryakaas | D 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, Kumbh Mela war ab 14. Jan. auf der Hauptseite verlinkt. Man könnte natürlich, angesichts der großen Bedeutung des Festes, das Lemma anstelle des Neujahrsfestes (das jetzt fast den ganzen Tag auf der HS stand) verlinken. Meinungen dazu? --Happolati (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich hab immer noch nicht begriffen, wie lange dieses Fest nun dauert. Das Neujahrsfest könnte problemlos raus, weil in china der nächste Tag begonnen hat (die nordamerikanischen Chinesen lesen vielleicht nicht die de:WP ;-)). Mach es, wenn du nicht das Gefühl hast, es sei komplett zu spät. eryakaas | D 21:24, 10. Feb. 2013 (CET)

en:Kumbh_Mela#2013 --Malhiermalda (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK) Die Kumbh Mela geht noch bis 10. März, also das wäre nicht zu spät. Werd's dann mal verlinken. --Happolati (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Fußball-Afrikameisterschaft 2013

Vorschlag: Nigeria hat zum dritten Mal nach 1980 und 1994 die Fußball-Afrikameisterschaft der Männer gewonnen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war jetzt zeitgleich. Hab's etwas anders formuliert, Deine Formulierung ist aber mindestens genauso gut. --Happolati (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. So gefällts mir aber auch. ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Paar Korrekturen zur HS 12. Februar

AdT, Zeile 8: vor "sowie" steht kein Komma.

AdT, Zeile 10: "schreibende Karriere" finde ich sehr merkwürdig, würde sagen: "schriftstellerische Karriere" oder noch besser "schriftstellerische Laufbahn".

Was geschah ...: 1968: Kommt es zu Protesten ... --Bernardoni (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bernardoni, danke für die Hinweise. Ich habe sie alle umgesetzt. P.S. beim AdT kannst Du es zumindest im Artikel auch selbst ändern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Tippfehler

"Nach dem Fund von Pferdefleisch in tiefgefrorener Lasagne hat das Unternehmen Findus in mehreren europäischen Ländern Fertiggerichte aus dem Handel genommen." ist falsch, es muss "...in tiefgefrorenen Lasagne..." heißen, da Plural. CarlM (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Laut Duden heißt es im Singular „die Lasagne“, auch wenn es im Italienischen Plural ist. Demnach wäre „in tiefgefrorener Lasagne“ oder „in tiefgefrorenen Lasagnen“ richtig. Außerdem müsste der Artikel Lasagne so beginnen: „Lasagnen sind breite Nudelplatten…“. Oder: „Lasagne ist eine breite Nudelplatte…“ Im Lasagne-Artikel steht der Satz: „Lasagne wird auch als Fertiggericht in gekühlter oder tiefgefrorener Form angeboten.“ So ist es richtig. Falsch wäre hingegen: „Lasagne werden…“ Gruß --Bahßetup (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Wäre Lasagne Singular, könntest Du einen Plural "Lasagnen" vorschlagen. Lasagne ist Plural - was übrigens sogar im hiesigen Artikel steht: "Lasagne sind breite Nudelplatten, ...". Übrigens wird der Singular "Lasagna" im Italienischen (etwas anders, als hier im Artikel steht) eher scherzhaft verwendet, etwa so wie die bekannten "due spaghetti".

Die Verwendung einheimischer Pluralformen für anderssprachige Wörter ist allgemein nur kabarettgeeignet; es kommt ja schon mal ein englischsprechender Mensch auf die Idee, Polizistens zu schreiben...

Aber wir müssen darüber nicht diskutieren - das passt gut in die hier auf der Hauptseite immer wieder dargestellte Halbbildung, die alles und jedes eindeutscht und eindudent. CarlM (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Und was weiss schon der Duden im Vergleich zu manchen Wikipedianern... --Andibrunt 19:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Duden ist doch auch schon lange nicht mehr das, was er mal war. -- 85.181.13.83 19:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Normativ ist er nie gewesen, wurde aber manchmal und gern dafür gehalten.

Dem Duden fehlt es nicht an Wissen, aber er merkt eben nicht immer, dass Zesens Zeiten heute unwiderruflich vorbei sind. Und wenn man diese anachronistische Ideologie auch noch irgendwie verstehen kann, gilt dies nicht für die einfache Unwissenheit, aus der heraus dann (siehe unten) eine Siren mangels Wissen ein Neutrum wird. CarlM (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Musstest du deinen Benutzernamen schon wieder ändern, Mr. Auskunft? Die Qualität deiner Beiträge zu Sprachfragen ist jedenfalls nicht spürbar gestiegen. :-) --Happolati (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Du unterstellst mir da genau was jetzt? Sockenpuppe? Mein Benutzername ist und bleibt "CarlM". Wenn Du zum Thema "Lasagne" oder "siren" anderer Meinung bist als ich, dann sag es. Aber mir hier irgendwelche Unkorrektheiten vorzuwerfen geht gar nicht. CarlM (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Lasagne gehört zu den Objekten, die dem Partitiv unterliegen würden, falls wir einen hätten.. Man stelle sich einen riesigen Lasagnevorrat vor, von dem wir zur Mahlzeit nur einen Teil essen. Und es gibt nur diesen einen Lasagnevorrat.. genauso beim Wein.. Man trinkt eine Flasche/ein Glas vom Gesamten Weinvorrat.. oder Wasser.. wie auch immer.. Lasagne gehört zu den Sachen, die man grammatikalisch nicht in Portionen schneiden kann. Mann isst sozusagen eine Portion oder mehrere Portionen der Lasagne. --87.182.20.108 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Sorry, lieber CarlM, auch wenn die Diskussion schon fortgesetzt wurde, muss ich noch einmal auf Deinen Beitrag zurückkommen. Nicht ich schlage „Lasagnen“ als Plural vor, sondern der Duden, an dem man sich, auch wenn er nicht mehr maßgeblich für die Rechtschreibung ist, schriftsprachlich durchaus orientieren sollte, zumal in einem Lexikonbeitrag. Ansonsten bleibt es Dir natürlich unbenommen, zu schreiben, wie es Dir Spaß macht. Dein Hinweis auf den hiesigen Artikel läuft ins Leere, denn dort steht, wie ich bereits oben zitierte: „Lasagne wird auch als Fertiggericht in gekühlter oder tiefgefrorener Form angeboten.“ (Nebenbei bemerkt, habe ich nicht von „lasagna“ als Singular im Italienischen, sondern von „lasagne“ als Plural im Italienischen gesprochen. Hier vertraue ich übrigens dem PONS, falls das genehm ist.) Im Übrigen findet man nicht nur in unzähligen Kochbüchern (jedenfalls in denjenigen, die ich auf die Schnelle aufgeschlagen habe) den Singular, sondern auch in der aktuellen Berichterstattung. Ob FAZ, Spiegel, Focus usw.: Alle verwenden „Lasagne“ als Singular. Dein Beispiel „Polizistens“ hat leider gar nichts mit dem Thema „Eindeutschung“ zu tun. Aber wenn schon ein Beispiel, dann vielleicht dieses: „Ich benutze die Toilette, während du auf die toilettes gehst.“ (NB: Und wenn schon, dann bitte „eindudet“ und nicht „eindudent“.) In einem Punkt muss ich Dir allerdings recht geben: Darüber müssen wir nicht diskutieren. Gruß --Bahßetup (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Eindudent, da es sich auf den Duden bezieht und nicht auf einen Dude...

Den Singular hatte ich nicht von Dir, sondern aus dem Artikel - und er wird doch tatsächlich eher scherzhaft verwendet.

Du zitierst aus dem Artikel Stellen, die "Lasagne" als Singular betrachten - andere Stellen, die den Begriff als Plural sehen, hatte ich ja schon zitiert. Es scheint also im Artikel selbst die Meinungsverschiedenheit vorzuliegen, die auch zwischen uns besteht.

Schlägt der Duden wirklich "Lasagnen" vor? Furchtbar... Da es um ein italienisches Wort geht, darf ich noch sagen, dass ich den italienischen "wuster" (sic) mindestens ebenso schlimm finde...

Die allgemeine Frage ist (und auf die haben deutsche Nachschlagewerke tatsächlich selten eine Antwort - und deutsche Presseprodukte erst recht nicht), in welchem Maße man andersprachige Begriffe, wenn man sie unübersetzt verwendet, eindeutschen sollte (oder, allgemeiner, in die jeweilige Sprache formal eingliedern). Und da bin ich eben der Ansicht, dass das so behutsam wie möglich und nur so weit überhaupt nötig geschehen sollte. Neulich mal wieder "eine" Pont... entdeckt, weil jemand unbedingt einen französischen pont ins Deutsche einbrücken musste, mit "die", weil es ja "die Brücke" heiße. Ich finde, das muss alles nicht sein - es erzeugt den (vielleicht ungewollten, aber doch wahrnehmbaren) Eindruck fehlenden Respekts vor der Sprache, aus der man da gerade ein Wort zur Benutzung entlehnt. Früher gab es ja auch mal Neu-York und so...

Übrigens stehe ich mit diesem Anliegen nicht ganz allein auf weiter Flur - gerade neulich wieder irgendwo gelesen, man möge doch möglichst keine deutsche Genitiv-Endung an andersprachige Wörter hängen, also nicht von "den Erbauern des Taj Mahals" oder "der Verwaltung eines schottischen Countys" schreiben. CarlM (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich gehe mit Dir d'accord, dass man behutsam angleichen sollte. Ich verwende weiterhin Creme und nicht Krem, und dass man über den Ponte Vecchio geht, ist ohnehin klar. Man sollte es aber nicht übertreiben, denn es klänge albern, würde man sagen, man sei in Bruxelles [bʀyˈsɛl] gewesen. Oder bist Du etwa schon in London [ˈlʌndən] gelandet? Ich befinde mich jedenfalls weiterhin in der Altstadt Parmas, auch wenn mich der Italiener aufgrund des ‚s‘ der Respektlosigkeit zeihen mag. Ich sage Ja zu Deiner Schreibweise des Taj Mahal, doch beim County scheiden sich die Geister. In der Wikipedia ist „des County“ ebenso gebräuchlich wie „des Countys“.

Aber noch einmal zurück zur Lasagne (oder sollte ich sagen: zu den Lasagne?). Man sollte sich in einem Lexikonbeitrag wenn schon nicht einem Wörterbuch, dann doch wenigstens dem allgemeinen Sprachgebrauch unterwerfen, und der ist im Falle der Lasagne in den Medien und in Kochbüchern und -rezepten eindeutig. Dem allgemeinen Sprachgebrauch steht hier nun das Faible (nicht der Faible) für behutsame Eindeutschung gegenüber, das Du hintanstellen solltest, denn es ist nicht ersichtlich, worauf Du Dich berufst und warum Du mehr Kompetenz haben solltest als Wörterbücher, Lexika, Zeitungen und Kochbücher zusammen. Behutsamkeit bei der Angleichung ja, aber wenn allgemein schon angeglichen wurde, sollte man es akzeptieren. Oder schreibst Du noch „Shawl“ und „Bureau“? Kannst Du gerne tun, aber eben nicht in der Wikipedia.

Du scheinst in der Tat eine Schwäche für den Plural zu besitzen, weil Du schreibst, Du habest andere Stellen, die den Begriff als Plural sähen, zitiert. Auch hier wäre der Singular vorzuziehen, denn ich finde nur eine Stelle. Im Lasagne-Artikel steht es (wenn ich nichts übersehen habe) 2:1 für den Singular. In jedem Fall sollte man dort Einheitlichkeit herstellen, in welcher Form auch immer. Da ich befürchte, dass Du meine Änderung in den Singular zurücknehmen würdest, überlasse ich es Dir, dort komplett in den Plural zu wechseln. Ich werde es nicht berichtigen.

PS: Aus einem Infinitiv „einduden“ ergibt sich „man dudet ein“. Selbst ein schräger Infinitiv wie „eindudenen“ würde nicht zum Ziel führen. Man könnte auch „eindudnen“ sagen, dann hieße es aber „man dudnet ein“. Wollen wir aber nicht darüber streiten. Gruß -- Bahßetup (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Figurprobleme

Im Hauptartikel bereits geändert.

• Die Romane um die Figur Maigrets waren MannMannMann !

Es geht hier nicht um die Figur Maigrets sondern um die Figur "Maigret". "Maigret" mal mit "Popeye, der Seemann" ersetzen, dann wird es klarer. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke - da musste ich jetzt wirklich lachen. :-) Ist geändert! --Happolati (Diskussion) 08:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Grossartig! Du hast 2 meiner Lieblingsfunktionen durchgeführt! :-))) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Antikenboom

Pierre-François Hugues d’Hancarville, der Auslöser des Antikenbooms (1782)

Wenn möglich, bitte dieses Wort ersetzen.

• (a) Es steht nicht im Artikel
• (b) es ist anachronistisch, da es einfach nicht in die Zeit passt, auf die es sich beziehen soll. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Renaissance der Antike würde passen, ist aber wohl anderweitig belegt. In welche Zeit sollte es denn reinpassen ? --RobTorgel (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Also, ich würde es irgendwie umschreiben (Hüftschuss):Pierre-François Hugues d’Hancarville weckte mit seinen Werken großes Interesse für die Kultur der Antike (1782). Oder so oder anders --RobTorgel (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Mmmm, wie wäre es mit der Story von den gestohlenen und verpfändeten Tafeln? Ich komme nur grade auf keinen griffigen Satz dazu. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2013 (CET)

In den Nachrichten Olympische Spiele

Dort steht: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, Disziplin schon bei den Olympischen Spielen der Antike, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.

Vielleicht geht es nur mir so, aber besser würde es doch so klingen: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, schon bei den Olympischen Spielen der Antike eine Disziplin, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.

Gruß --Farigon (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2013 (CET)

14. Februar: One Billion Rising

Am 14. Februar 2013 findet eine weltweite Kampagne gegen Gewalt an Frauen und Mädchen statt. Es wäre schön, wenn ihr den Artikel am 13.2. auf der Hauptseite anteasen könntet. Gruß --fiona (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Sofern da nix in den regulären Medien zu kommt wäre das IMHO zu stark Werbung. --DaB. (Diskussion) 02:57, 13. Feb. 2013 (CET)

In den Medien ist es seit Wochen. Die deutschsprachige Wikipedia könnte hier mal über ihren Schatten springen. "Werbung" ist Blödsinn, da es sich weder um eine irgendwie kommerzielle Aktion noch um eine irgendwie parteipolitische handelt. CarlM (Diskussion) 03:02, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. Es ist eine globale Kampage, da Gewalt gegen Frauen und Mädchen ein globales Problem ist. Es beteiligen sich mehr als 5.000 Organisation, darunter die UN, in 199 Ländern, allein in Deutschland in 195 Orten. Auf zentralen Plätzen in vielen Metropolen finden Tanz-Flashmobs statt, unter dem Motto: Strike - Dance - Rise. Z.B. The New York Times, The Guardian, Huffington Post, Taz und Emma berichteten im Vorfeld. Wer entscheidet hier eigentlich, was auf die Hauptseite kommt?--fiona (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein ansprechender Artikel wäre wohl eine Mitvoraussetzung dafür. Der LA macht das nicht leichter. Fiona, Interesse, den Artikel etwas aufzuarbeiten? Die wohl größte Stilblüte (Die Kampagne fordert ein Ende der Gewalt gegen Frauen und Gleichberechtigung sowie Gleichstellung) hab ich schon umformuliert. Und solltest du dich fragen, warum ich den Weg hierher gefunden habe: WP:LKH, dann dort editiert, anschließend Links auf diese Seite) --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch noch ein wenig ergänzt - in den nächsten Stunden dürften wir einen brauchbaren Artikel hinkriegen. Ein Eintrag morgen auf der Hauptseite ist aus meiner Sicht sehr empfehlenswert, schliesslich berichten wir auch über Sportereignisse - und die dürften garantiert weniger Relevanz besitzen. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau, du triffst den Punkt: Dieses Mega-Event ist sowas wie ne Olympiade, nur selbstorganisiert und enstanden aus anderen politischen Gründen, nämlich aus Solidarität, aber im Prinzip ein Sportereignis: Tanzen ist olympische Disziplin! -- Pipifaxa (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Zweifelsohne handelt es sich um das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte, noch vor der Mondladung und dem Fall der Berliner Mauer! Leute, Gewalt gegen Frauen ist Scheiße, aber man sollte die Kirche doch etwas im Dorf lassen. Das ist ein von den Massenmedien (kaum|nicht) beachtetest Ereignis, dass MUSS (aber kann, wenn der Artikel ok ist) nicht auf die Hauptseite. So und nun macht mich rot ;-). --DaB. (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Ironie macht dein Argument nicht besser, DaB., versuchtes Kleinreden auch nicht. Spring vielleicht sportlich über deinen Schatten und behindere das Anliegen nicht weiter. Denn es gibt aktuell sicherlich noch andere und wichtigere Aufgaben, bei denen du dich verdienstvoll einsetzen könntest, um die Neutralitätsbestimmungen von WikipediaDE umzusetzen. Pipifaxa (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2013 (CET)

• Ein IP-Benutzer hat einen Löschantrag auf den Artikel gestellt. Auf diese Weise soll wohl verhindert werden, dass der Artikel auf die Hauptseite kommt.--fiona (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2013 (CET) ich habe den Artikel entfernt.

Das ist der Kern: jemand Unbekanntes versucht mit Schmutz zu werfen. Mit welchem Interesse (abgesehen von dem Offensichtlichen)? --AndreasPaul (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Es scheint ein aktuelles Beispiel dafür zu sein, wie mit den "selbstorganisierten" Strukturen einer "offenen Community" diskriminiernd gearbeitet wird. Schauen wir genau hin (Löschantrag) und erzählen es den SpenderInnen. -- Pipifaxa (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2013 (CET) + Pipifaxa (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht, dass ich den LA besonders toll finde, aber wer genau wird denn hier diskriminiert? Fiona hat darum gebeten, einen Artikel über eine Aktion, die ihr am Herzen liegt, prominent auf der Hauptseite zu platzieren, und zwar in einer Rubrik, in der das eigentlich nicht üblich ist. Dass eine IP ihre Misbilligung nicht argumentativ ausdrücken kann, ist ärgerlich, aber wem wird dadurch irgendwas weggenommen, was anderen gewährt wird?--† Alt ♂* 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Kommt drauf an, wo es plaziert wird. Ich könnte mir "In den Medien" besser vorstellen als in "Was geschah am ...", wenn morgen es tatsächlich das Medienecho erfahren sollte. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 14:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich es verstanden habe, ist es das erste Mal überhaupt, dass eine weltweite Aktion Aufmerksamkeit, Bewusstsein, awareness auf ein Problem lenkt, das objektiv eines der größten Probleme der Menschheit ist, bisher aber fast überall so tot wie möglich geschwiegen wurde. Damit wird m.E. nicht erst das Medieninteresse zum Thema, sondern bereits die Aktion als solche. CarlM (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Siehe Gegenargumente zum (Löschantrag) Pipifaxa (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte mich dafür aussprechen, den Artikel auf der Startseite zu platzieren. Die Aktion hat bereits im Vorfeld viel Beachtung in den Medien gefunden, sie ist neu, interessant und relevant - und ich gehe davon aus, dass sich spätestens morgen sehr viele Leute über das Thema informieren möchten, also warum dann nicht auf der Startseite der Wikipedia? Ist doch ein toller Service für alle, die das Wort in der Zeitung lesen und nachschauen wollen! Und ganz ehrlich: Den Löschantrag finde ich albern und ziemlich seltsam. Ich sehe da keine Werbung, sondern Information zu einem sehr interessanten Thema, das in der Wikipedia nicht fehlen sollte! Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Dagegen. Google News gibt nichts aus, was auf ein überdurchschnittliches Medieninteresse hindeutet. Kann sich noch ändern, dann kann man reagieren. Derzeit sehe ich keine Veranlassung. Es wäre schlicht keine Abbildung von bereits bestehendem Nachrichtenaufkommen, sondern der Versuch, überhaupt erst Interesse zu schaffen. Das ist aber nicht unsere Aufgabe. Könnt ihr blöd finden, dass über die Ski-WM oder auch übers Ribngen mehr berichtet wird, ist aber so. --Julius1990 Disk. Werbung 14:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist auch nicht blöd. Es ist symptomatisch. --RobTorgel (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Tja, kann jeder bewerten wie er will. Ich finde es symptomatisch, dass Wikipedia für Interessen eingespannt werden soll - egal wie gut sie sein mögen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Nun ist GoogleNews ein sehr schlechtes Argument - dafür und dagegen. Für Wikipedia entscheiden im Zweifel immer die eigenen Regeln. Und diese richten sich nach Relevanz, Quellenqualität u.a. - eine Menge von diesen Argumenten werden gerade in der Löschdiskussion diskutiert. Und es sieht nicht danach aus, als ob es diesem Lemma an Relevanz oder inhaltlicher Qualität fehlt. Sollten in der Löschdiskussion keine deutlichen Argumente gegen das Lemma ausgesprochen werden, ist auch ein Eintrag auf der Hauptseite möglich. An dieser Stelle entscheidet dann eher, ob ein Eintrag dem allgemeinen Wunsch entspricht, oder ob die Erwähnung der Kampange auf der Hauptseite "unter den Tisch fallen soll". Und für diese Entscheidung GoogleNews als Vorwand zu benutzen, dürfte am Interesse von Wikipedia vorbei gehen. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein sehr gewichtiges Argument. Es gibt vier Katgeorien, die infrage kämen. Artikel des tages fällt aus. "Was geschah am?" ebenso. Der Artikel erfüllt auch nicht die Erwartunen an "Schon gewusst". Und dann bleibt nur noch in den Nachrichten. Und da weist Google News eben keine umfassende überregionale Berichterstattung aus, womit eine Erwähnung nicht infrage kommt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Über eine Erwähnung in den Nachrichten auf der Startseite fehlt es mir an Erfahrung - ich sehe nur, das diese Kampagne in sehr vielen Medien auftaucht (Beispiel Netzpolitik, Emma, Brigitte, Rheinzeitung, NYTimes, ...). Hier wäre die Frage, ob es dafür Relevanzkriterien gibt (also nicht unsere Einschätzungen, sondern, aufgeschriebene Regeln)? Auf jeden Fall ist der wp:Kurier möglich. --AndreasPaul (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich sag' mal wenn's auf tagesschau.de, in BBC, CCN, der FAZ, der Welt oder wg. mir auch der TAZ oder der Bild zu finden ist, dann ist Medienaufmerksamkeit gegeben. --DaB. (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Löschantrag wurde gerade auf "erledigt gesetzt". U.a. auch mit der medialen Bedeutung. Was spricht noch gegen die Hauptseite? --AndreasPaul (Diskussion) 15:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Tipp bei Google News ein: "One Billion" ergibt zum Beispiel --RobTorgel (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe. Daher nochmal meine Frage: gibt es (geschriebene) Regeln für die Hauptseite oder ist das "Entscheidung nach Gusto"? Wenn das klar ist, können wir alle bereits genannten Argumente besser wichten. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 15:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Gusto des Admins. Es muss wichtig genug sein um auf der Hauptseite erscheinen zu können, in wichtigen anderen Medien bereits gemeldet worden sein (wg. der Nachweisbarkeit). Aber wirkliche Regeln WAS erscheinen darf gibt es nicht AFAIK. Z.B. die Hess AG von weiter unten würde ich trotz guter Quellenlage auch nicht auf die Hauptseite setzen. --DaB. (Diskussion) 15:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die klare Ansage. "DaB" ist der einzigste Admin, der sich zur Zeit an dieser Disk. beteiligt - daher an dich die Frage: erscheint morgen eine Meldung zu "One Billion Rising‎‎"? MfG --AndreasPaul (Diskussion) 16:05, 13. Feb. 2013 (CET)

ich frage mich das auch gerade, die idee, den artikel zu bringen finde ich sehr gut. auch neue, weltweite aktionen sollten erwähnt werden, nicht nur der valentinstag. --M.blomberg (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre definitiv dafür, da der Löschungsantrag abgelehnt wurde und der Artikel auch ständig überarbeitet und verbessert wird. Außerdem ist es ein sehr tagesaktuelles Thema. --Heartbeaz (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich fände es angemessen, wenn der Artikel auf die Hauptseite käme, es scheint mir die erste globale Aktion gegen Gewalt an Frauen zu sein. Die Aktion ist übrigens auch in Hinblick auf die Verbreitungswege spannend, da extrem viel über die Social Media-Kanäle läuft, das wäre doch vor einigen Jahren noch gar nicht denkbar gewesen.--Hhhmmm (Diskussion) 19:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Geeignet wäre der Artikel, wenn überhaupt, dann nur für die Box "In den Nachrichten". Da können hier heute Plädoyers am laufenden Band abgegeben werden. Wenn es nicht "in den Nachrichten" ist, dann gehört es nicht in die Box. Daher sollte die Nachrichtenlage morgen früh beurteilt werden, ob die Aktion zu den Top-Nachrichten gehört. Ob die Aktion ehrenwert, die erste ihrer Art oder sonstwas ist, spielt für die Auswahl hingegen keine Rolle. Mit diesen Argumenten würden wir hier tatsächlich der Werbung Tür und Tor öffnen. Und ja, man kann auch für ein nichtkommerzielles Projekt Werbung machen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Was ist hier die Definition für Werbung? Sichtbarmachung von Themen ist doch dann immer Werbung? Ich fände es auch gut, wenn One Billion Rising auf die Hauptseite käme: Es ist ein aktuelles Thema, die Aktion greift eine wichtige gesellschaftliche Debatte auf - auch im globalen Maßstab. Und: Wikipedia will doch Diversity abbilden? Es würde sicher zur Themenvielfalt auf Wikipedia beitragen, wenn auf das Thema Gewalt gegen Frauen einmal etwas auf der Hauptseite kommen würde.--RegFrey (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2013 (CET)

BK

Es ist allgemein sicherlich richtig, alles zu tun, um jedwede Werbung zu vermeiden, Stichwort Tür und Tor. Nur ist hier, wie schon mehrfach gesagt, überhaupt nichts Kommerzielles dabei und absolut keine Partei oder sonstige politische Interessengruppe oder Richtung.

Wenn die UNO einen bestimmten Tag zum Welthungertag erklärt, um auf das Problem aufmerksam zu machen, dass ein Teil der Menschheit hungert, wäre dann ein entsprechender Hinweis auch "Werbung"? Wohl nicht. Der Unterschied ist, dass von dem Thema, auf das morgen die geschätzte Aufmerksamkeit der Menschheit gelenkt werden soll, ein weitaus größerer Teil der Menschheit betroffen ist als vom Hunger.

Und es kommt noch hinzu - wie auch schon gesagt - dass es sich diesmal um den ersten Versuch überhaupt handelt, die millionenfache Vergewaltigung von Frauen und Kindern global zu thematisieren - deshalb haben ja auch namhafte Organisationen ihre Unterstützung oder wenigstens Zustimmung ausgesprochen. Es ist also zum Einen an sich ein Novum in der Geschichte, zum Anderen vielleicht der erste Schritt, ein schon Jahrtausende währendes und milliardenfaches Verbrechen endlich ernst zu nehmen, um es vielleicht irgendwann einzudämmen. Wie gut das funktionieren wird, als wie sinnvoll sich die gewählte Form erweisen wird, kann man noch nicht sagen. Sicher ist, dass die Welt unter diesem Aspekt morgen abend eine andere sein wird und die Geschichte nicht mehr hinter den 14. Februar 2013 zurückfallen kann.

Übrigens finde ich, dass ein Hauptseitenadmin, der oben (ganz offensichtlich, ohne sich auch nur ansatzweise informiert zu haben) schreibt Sofern da nix in den regulären Medien zu kommt wäre das IMHO zu stark Werbung und später mit ebenso wohlfeiler wie unsachgemäßer Polemik Zweifelsohne handelt es sich um das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte, noch vor der Mondladung und dem Fall der Berliner Mauer! Leute, Gewalt gegen Frauen ist Scheiße, aber man sollte die Kirche doch etwas im Dorf lassen., sein langjähriges Mandat völlig verfehlt hat und schleunigst abgeben sollte. Aber das ist, wie gesagt, meine private Ansicht. CarlM (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachdem das Thema nun auf tagesschau.de ist habe ich eine kurze Meldung formuliert, damit die liebe Seele ihre Ruh' hat. --DaB. (Diskussion) 01:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Costa-Gavras...

... hatte schon gestern Geburtstag. Wie wäre es statt dessen mit Chuck Yeager oder mit Laura Pollán, der Mitbegründerin der Damen in Weiß? --Andibrunt 07:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Weiß nicht weshalb ich da versehentlich Costra-Gavras' Geburtstag um einen Tag verschob. In den Jahrestagen habe ich jetzt Pollán statt dessen eingetragen. --Tsui (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Laura Pollán

Wechstaben verbuchselt: Menschenrechstaktivistin --87.168.149.15 11:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke, erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Wichtig?

Die Hess AG hat Insolvenzantrag gestellt. Belege:
http://www.faz.net/aktuell/finanzen/aktien/boersenneuling-hess-ag-beantragt-insolvenz-12061514.html;
http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/villingen-schwenningen/Erklaerung-der-Hess-AG-zur-aktuellen-Situation-der-Firma;art372541,5906660;
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5096008-hess-ag-war-s-pleite.
--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Eher nein. Aber die Leute von Wikinews freuen sich sicher über einen Artikel. --DaB. (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Tiefkühl-Hund alias Pferdefleisch

In den News: Pferdefleisch auch in Lasagne in Deutschland entdeckt --80.187.107.74 21:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Und in welchem Artikel steht's? --Happolati (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2013 (CET)

?!. en wikipedia hat immerhin schon einen zum Horsegate 2013 horse meat contamination scandal --80.187.107.74 21:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Übersetzt du's? --Happolati (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn ja, dann nicht nur D berücksichtigen, sondern DACH. Danke im Voraus ;)! --Filzstift ✎ 23:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn es einen einigermaßen akzeptablen Artikel gibt kann man das sicher in den Nachrichten vermerken – das war heute sogar in der 20 Uhr Tagesschau. --DaB. (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Leute, beruhigt Euch doch bitte. Es ist bislang überhaupt nichts genaues bekannt. Sollte, Vermutlich, Könnte sind die Worte, mit denen die Nachrichten gefüllt sind. Es ist noch nichtmal klar, ob und gegen welche Vorschriften verstoßen wurde, außer vieleicht der Kennzeichnungsverordnung, vieleicht aber auch nur, da es da einen unwahrscheinlichen gesetzlichen Spielraum gibt. Sowas ist sicher nix für die Hauptseite, auch wenns in der Tagesschau erzählt wurde. WP:WWNI sollte jeder kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Kein innerdeutscher Fleischskandal unter 100 Tonnen! Wissentlich verzehren Europäer jährlich 110 000 Tonnen Pferd. --80.187.106.125 08:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Thema war längst auf der Hauptseite; liest hier überhaupt noch jemand? Keiner unserer Artikel ist aber aktualisiert. Das heißt: So lange hier Leute immer nur vorschlagen und nicht schreiben (wollen/können), lässt sich das Thema nicht wieder verlinken. --Happolati (Diskussion) 08:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Und noch mal zum Mitschreiben aus unseren "Bearbeitungshinweisen": Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. --Happolati (Diskussion) 08:12, 14. Feb. 2013 (CET)

wieso eigentlich nur DACH Ereignisse - schaut den niemand über den Häferlrand hinaus oder leben wir auf einer Insel, was hat das Ereignis mit der deutschen Sprache zutun, das wir nur über D(ACH) schreiben wollen. Es muss ja kein Hauptseitenartikel sein. Aber wird das schon wo diskutiert? --K@rl 15:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, und um in einem Artikel beschrieben zu werden bedarf es erstmal eines Ereignisses, was solide recherchiert in einer Quelle dargestellt wird. "Die ersten 2500 Gentests könnten den Plänen zufolge im März stattfinden, etwa 200 davon in Deutschland, teilte EU-Verbraucherkommissar Tonio Borg nach einem Krisentreffen von acht beteiligten Staaten in Brüssel mit." - wenn sich die Politik so lange Zeit lässt mit den Tests, ist die "Aktualität" nicht wirklich anhand der Medienberichte nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2013 (CET)

SG? 15.2.

steht hier: Die Kuratorin Dorothy Canning Miller präsentierte 1937 eine Aus­stellung über William Edmundson.
Das ist ein Typo, der auch im Artikeltext steht (stand), es soll heißen: William Edmondson. Siehe auch englische Wikipedia en:William Edmondson.

n.b. In seinem englischen Artikel wird ein besonderes Verdienst von Miller für diese Ausstellung nicht erwähnt, Kuratorinnenpech ? Das könnten wir dann bei Gelegenheit besser machen. --Goesseln (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Aus Wanka wurde Wankadie

Da hat der Autor einmal die Leertaste vergessen.--ManfredFX (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Du bist zu spät dran, aber trotzdem danke für deine Aufmerksamkeit! :-) --Happolati (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Was geschah, 15. Februar, Griselda Blanco

Welche Zweck soll es haben, in dieser Rubrik das Geburtsdatum einer nicht sonderlich bedeutenden, aber umso brutaleren Schwerverbrecherin zu verzeichnen? Gibt es nicht Wichtigeres auf der Welt? --Bernardoni (Diskussion) 01:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Abwechslung in der Artikelauswahl? Die Rubrik dient meines Wissens nicht der Lobpreisung von ausschließlich verdienstvollen Persönlichkeiten. --32X 08:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Es wäre nett, wenn ernsthaft gemeinte Anmerkungen auch ernsthaft beantwortet würden. Selbstverständlich habe ich nichts gegen Abwechslung, und ich wüsste nicht, dass ich irgendwelche Lobpreisungen gefordert hätte. Ich habe mich lediglich gegen die Aufwertung von Kriminellen wie Blanco gewandt. Ein weiblicher Al Capone war sie nämlich nicht. --Bernardoni (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Asteroid, Meteorit

Sind wir jetzt der Discovery Channel, oder was? 2x Astro-Zeuchs, gleich zwei Sätze für eine Meldung und dann ein deratt fettes Foto ist doch wohl sehr übertrieben???

Ist doch nicht so schlimm. Wenn das Universum schon mal zwei Meteoriten ... Meteoroiden (wieder was gelernt) ... an einem Tag bei uns vorbeischickt können wir das schon berücksichtigen; kommt ja doch eher selten vor. --Tsui (Diskussion) 04:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff "Meteoritenregen" ist allerdings irreführend (und bei uns auch gar nicht definiert). Es handelte sich um einen kleinen Asterioden, der beim Eintritt in die Atmosphäre zerbarst. Dabei entstand eine Druckwelle, die Schäden am Boden verursachte. --Sitacuisses (Diskussion) 06:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Was geschah am 16. Februar?

In Literaturwisseschaftlerin fehlt ein n. -- 85.181.33.186 09:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Aktueller AdT

Bitte aus Der längste Kita Tag -> Der längste Kita-Tag machen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) | „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, Oliver Kalkofe | 16:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Amazon: zuviel POV

Auch wenn Amazon möglicherweise viel Dreck am Stecken hat: Der momentane verlinkte Abschnitt des Artikels ist so massiv POV-verseucht, dass er auf der Hauptseite keineswegs verlinkt sein sollte. Wertende Tatsachenbehauptungen ziehen in dieser Form das Ansehen der Wikipedia runter.--GerritR (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Da gebe ich dir recht, manches ging arg in die POV-Richtung. Habe den Abschnitt gekürzt, gründlich überarbeitet und Meinungen als solche dargestellt. Weitere Durchsicht erwünscht! --Happolati (Diskussion) 18:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Außerdem überschneiden sich die Abschnitte "Unterkünfte der Leiharbeiter" und "Situation der Leiharbeiter bei Amazon" weitgehend. -- 85.181.34.70 20:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Auch das war richtig (habe die Redundanz behoben). Aber da kann gerne JEDER Hand anlegen, auch Benutzer mit IP-Adresse. Der Artikel hat zurzeit keinen Seitenschutz. --Happolati (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2013 (CET)

"Newsweek"...

nicht mit Bindestrich. --49.145.74.153 01:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ursprünglich schrieb sich das Blatt aber so … Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:25, 17. Feb. 2013 (CET)

Tony Sheridan

gestern gestorben. -- Alinea (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist frei bearbeitbar. --95.91.94.143 11:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. --KCMO 12:47, 17. Feb. 2013 (CET)

schon wieder...

Ist es denn wirklich so schwer zu begreifen, dass bei Konstruktionen nach dem Muster „eine(r) der ersten/größten/tollsten wasauchimmer, der/die/das...“ der Relativsatz sich auf das Plural-Nomen bezieht und nicht auf das im Singular stehende Subjekt? Das mag semantisch naheliegen, ist aber grammatisch falsch, was durch Umstellung des Relativsatzes deutlich wird. Der aktuelle „Schon gewusst...?“–Satz hieße dann nämlich „Das Gymnasium Kundmanngasse, die den Sechs-Tage-Unterricht abschaffte, war eine der letzten Schulen Wiens“. Das ist wohl kaum, was gemeint ist. Also bitte einfach ganz hinten noch ein „-n“ dranhängen, danke! Ich weiß, das mag pingelig wirken, weil klar ist was gemeint ist, aber im Grunde genommen verzerrt es den Sinn eines Satzes vollkommen, und ich lese sowas hier einfach zu oft. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Und es muss heißen "des früheren Bahnhofs Eschenau". Deutsh Sprak, shwer Sprak. --80.187.102.88 13:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Poziția Copilului

Bitte im Kasten "In den Nachrichten" den Filmtitel Poziția Copilului mit korrektem diakritischen Zeichen verwenden. Kann auch verlinkt werden: Poziția Copilului. --109.48.76.179 15:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 15:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Mouseover-Effekte

Ich habe gesehen, dass die Mouseover-Effekte der HS nicht überall vorhanden sind. Sie fehlen bei "Willkommen bei Wikipedia";"Was geschah am 27. November 2024?" und "Schwesterprojekte". Ich habe dies hier gefixt, aber konnte die Änderung noch nicht auf die HS stellen, da ich kein Admin bin. (Quelltext kann übernommen werden, ich habe nur die Mouseover-Effekte gefixt und sonst nichts verändert) Könnte dies ein Admin für mich machen? -- Freddy00 ^DISK 17:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Man könnte auch generell mit Effekten, auch Hover, so sparsam wie möglich sein. Mir ist es z.B. schon zuviel, daß beim Halten der Maus auf einen Text etwas aufpopt, das mich informiert, daß ich gerade diesen Text lese. Beispielsweise gerade sowas wie "In den Nachrichten", wo ein Hinweis, man lese ja gerade "In den Nachrichten", genau die Nachrichten verdeckt, die man gerade dann gerne gelesen hätte.

Ich persönlich empfinde das als ähnlich lästig wie diese komischen Banner bestimmter TV-Sender, die immer dann, wenn bei einer Doku der gerade besprochene Skorpion am unteren Bildschirmrand genau das tut, was der Kommentar gerade sagt, die aktuellen Börsenkurse verbreiten, wo man genau dann den Skorpion gerne gesehen hätte. Die XYZ-Aktie hat kaum eine Sau, aber der untere Bildschirmrand wäre wichtig gewesen.

Je weniger solcher Effekte, die nicht zielführend sind, desto besser. Außer eben da, wo es bei der Orientierung wirklich helfen kann. Alles andere ist zu viel. --Jabo (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine persönliche Meinung, ich finde diese Effekte eigendlich ganz gut. Aber wenn sie schon da sind, dann aber bitte Einheitlich. Entweder sind bei allen Boxen diese Effekte da oder sie müssen bei allen Boxen entfernt werden. Halber Kram ist nicht so toll. P.S. Die Sprachsterung/Sparchausgabe für Eingeschränkte Benutzer benutzt diese Effekte auch bzw. liest sie vor. -- Freddy00 ^DISK 21:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Da stimme ich dir zu, daß man es wenn. dann möglichst einheitlich macht, vor allem das Vorlesen hatte ich aber auch durchaus im Sinn mit "wo es bei der Orientierung wirklich helfen kann". Das tut allerdings Software mit ALT-Tags in HTML bei Grafiken auch, dafür sind die ja gedacht.

Mangels Erfahrung, ist das nicht sogar eher irritierend, wenn außer dem Text, der schon vorgelesen wird und dabei sagt "kürzlich verstorben" nochmal ein Mouseover-Effekt vorgelesen wird, der das nochmal sagt? --Jabo (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Find ich nicht, ich benutze die Sprachausgabe sowie die Sprachsteuerung auch und finde es gar nicht hinderlich. Wenn es den Großteil der Benutzer stört, müsste ein Admin alle Effekte entfernen. -- Freddy00 ^DISK 07:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Diese Tooltips sind – wie neulich schon thematisiert – für die mobile Version (und nur für diese) notwendig. --Schnark 09:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Nekrolog: Tony Sheridan

Kollegen, Tony Sheridan ist vorgestern in Hamburg gestorben. Der Mann war für die Entwicklung der Beatles von unschätzbarer Bedeutung. Vielleicht wäre sein Ableben ja eine Notiz auf unserer Hauptseite wert? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Stand schon drin, ist bereits wieder draußen. Und erstens, schau mal paar Abschnitte weiter oben, und zweitens Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist frei bearbeitbar. --95.91.94.143 09:33, 18. Feb. 2013 (CET)

So schell geht das also. Danke für den Hinweis! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Was geschah am 19.2.

Vor einigen Tagen war schon die Eröffnung der 2. olympischen Winterspiele. Ich glaube da gibt es bessere Ereignisse. Wie der Rücktritt von Castro vor 5 Jahren. Gruß --Farigon (Diskussion) 01:43, 19. Feb. 2013 (CET)

schon gewusst (19.02.)

Die Artikel standen letzte Woche schon hier. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Aktualisierung! Es sollten aber immer nur zwei neue Vorschläge rein. Die unteren beiden müssten durch diese hier ersetzt werden:

• Der Fotograf Paul Haviland wurde als Kind von Renoir porträtiert und versteckte während des Zweiten Weltkriegs den jüdischen Maler Georges Picard in seinem Haus.
• Die älteste Straßenkarte Europas wurde wahrscheinlich von einem römischen Bogenschützen auf die Rückseite seines Schildes gezeichnet.

--Berita (Diskussion) 02:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Na hoppla, das war mir neu. Geändert und die anderen in die Mittwochs-Vorlage verbracht. Jetzt müsste es stimmen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:26, 19. Feb. 2013 (CET)

SG stimmt noch nicht, die älteren Einträge müssen an die 3. und 4. Stelle, die neuen oben hin. --Dk0704 (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, aber das ist kein akutes Problem. Für einen nächtlichen Noteinsatz war das schon sehr gut, danke Ne discere cessa! :-)--Berita (Diskussion) 08:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Air Australia

Also ich finde, dass das Lemma aus Vollständigkeitsgründen schon drin sein sollte. Wenn sich dann einer einen abbricht, um so eine unbedeutende Firma zu vollster Schönheit aufzupolieren, kann man mit einer Auszeichnung durchaus geizen. Exzellent verbietet sich IMHO schon aufgrund des unwichtigen Lemmas. Und Titelseite der WP ist dann ganz daneben.
Demnächst eine exzellenter Artikel über eine riesengebirgische Gartenzwergmanufaktur die ihren Betrieb 1933 nach nur 5 Prototypen aus unerfindlichen Gründen einstellen musste? Wobei eben einer der Prototypen auf einer Versteigerung 2007 den Rekordpreis von Zillionen $ erbrachte. Ich habe mal in die Exzellent-"Diskussion"" des Artikels reingeschaut. Die Bemerkung über den englischen Artikel hat mich angeregt, auch diesen mal anzusehen und mit dem deutschen oberflächlich zu vergleichen. Da es die "Heimat-WP" des Artikels ist, erscheint mir der Umfang gerade noch ertragbar. Der deutsche Artikel gehört als Brotarbeit in eine Luftfahrtfangazette.

Oder so. Die WP ist keine Romanecke. Wenn in der WP jeder Pups exzellent zu Schaum geschlagen wird, wird sich das auf die Rezeption derselben auswirken. Ich glaube, eher weniger positiv. Da sollten sich die für den ganzen Kladderadatsch verantwortlichen mal eine ruhige Minute zu gönnen. Am besten vor dem Antworten hierauf erst mal überschlafen… Horst Emscher (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2013 (CET)

kann man mit einer Auszeichnung durchaus geizen. Exzellent verbietet sich IMHO schon aufgrund des unwichtigen Lemmas. Und Titelseite der WP ist dann ganz daneben. Das ist schlichtweg Unsinn. Fuer Auszeichnungen und Praesentation auf AdT ist nicht die "Wichtigkeit" (wer soll denn bitte ueber die entscheiden, abgesehen von der grundsaetzlichen Frage nach der Relevanz?), sondern die Qualitaet auschlaggend. Was relevant ist, kann bei entsprechender Qualitaet ausgezeichnet werden, und was ausgezeichnet werden kann, kann auf der Hauptseite praesentiert werden, so einfach ist das. (Und die RK sind zweifellos erfuellt: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.). --SEM (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn exzellent? Unendliches Gebrabbel, ausgewalzt unter zuhilfenahme halber Biliotheken an "Quellen", nur um sich an irgendeinem Mainstream zu "orientieren"? Ich erinnere mich da an die kurze Exzellent-Diskussion bezüglich des Artikels Lezithin, die mir beinahe eine Strafe oder was auch immer eingebracht hätte, wo ich nur äußern wollte, dass mir der Artikel eben aufgrund seines sehr lexikongemäßen Formates (nicht zu lang, nicht zu knapp, alles Wesentliche ist drin und weiter kommt man von da auch, wenn man unbedingt das Thema auf Fachbuchniveau erschöpfen möchte) exzellent gefiel. Aber im Portal Chemie herrschen offenbar andere Maßstäbe.
Wer macht denn eigentlich diese Titelseite? Horst Emscher (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Zur Frage, wer die Hauptseite macht: siehe den Kasten ganz oben, sprich wir alle. Den Air Australia-Artikel hatte ich selbst in die Vorlage gestellt, nachdem es schon nach Mitternacht war und die Aktualisierung bereits angemahnt worden war. Die Diskussion dazu gab's unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#17.02.2013: Air Australia. Dort kann man auch rechtzeitig Kritik an einem vorgeschlagenen Artikel üben oder Alternativvorschläge machen. Allerdings sollte es schon um inhaltliche Probleme gehen, nicht bloß um "Das Thema ist mir nicht interessant/wichtig genug". Auch einen Artikel des Tages ist ja niemand gezwungen zu lesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Mag sein, dass es Leute gibt, die nach Mitternacht noch das Problem "Was tu ich denn nun auf die Titelseite" wälzen. Ich finde sogar gut, dass es solche Leute gibt. Ich gehöre nicht zu denen. Ich wollte nur mal meine Meinung über eine Blüte (NB der Artikel Stilblüte ist mir als Verdeutlichung des hier gemeinten zu eng, vielleicht gehe ich da mal dran) zum Ausdruck bringen. Der heutige Artikel Harvestehuder Weg betrifft im allgemeinen Maßstab auch eine Minutie, ist aber mit wirklich interessanten Aspekten gespickt, so dass es sich lohnt, vom Wege abzuschweifen und sich damit zu beschäftigen. Ich hoffe, mein Gedanke wird damit klar und ich wünsche den Kämpfern für eine lesenswerte WP weiterhin viel Erfolg. Horst Emscher (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Schon gewusst?

In dem Satz Die Sammlung des tschechischen Škoda Muzeum umfasst rund 300 Fahrzeuge, darunter befinden sich neben Autos sowohl Fahrräder, als auch Motorräder. ist ein KOmma zuviel enthalten. --194.76.232.147 08:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Wurde bereits erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte gerne die Berechtigung Fotos hochzuladen. --Aruess (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Con^structor 18:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Todestag Tissy Bruns’

Laut ihrer Zeitung starb Tissy Bruns am Mittwoch, den 20. Februar, nicht am 21. Februar. Der Artikeltext wurde bereits dementsprechend korrigiert. --Vanellus (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2013 (CET)

PlayStation 4

Sony hat mit der offiziellen Ankündigung der PlayStation 4 das Rennen um die nächste Konsolen-Generation eingeläutet. Abgesehen davon, dass solche umgangssprachliche Formulierungen wie das fiktive Rennen nicht in einer Enzyklopädie gehören, steht im Artikel die Konkurrenz zur Wii U, die ebenfalls zur 8. Konsolen-Generation zählt und die dann wohl einen Frühstart begangen hätte? Olympia-Sperre für den ehemaligen Hanafuda-Karten-Hersteller? --Con^structor 18:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Von welcher Marketing-Agentur wurde das denn übernommen? Ich finde ja bereits den Verkaufsstart eines neues Produktes als absolut ungeeignet für eine Auswahl relevanter Nachrichtenschlagzeilen. Die von Conspiration angesprochene Metapher ist tatsächlich zusätzlich peinlich. --Nicor (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Zumal es nicht einmal der Verkaufsstart ist, sondern nur die bloße Ankündigung, daß das Ding zu den "Holidays 2013" erschienen soll. --Daiichi (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Angesichts der überaus breiten Echos quer durch alle Medien, also auch Fernsehen, Radio und natürlich (inter)nationale Nichtfachpresse, ist hier durchaus auch schon die Ankündigung relevant. Eine Formulierung dürfte aber wohl nicht schaden. Die Einordnung der Wii U ist derweil teilweise auch umstritten. --StG1990 Disk. 19:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, da wäre die Frage zu stellen ob wir hier alles wiederkäuen was aus der Presse kommt, oder nach Meldungen selektieren die in gewisser Weise auch von enzyklopädischem Interesse sind. In der Ankündigung eines Verkaufsstarts kann ich keine enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Nicor (Diskussion) 22:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich ja nicht um die Ankündigung eines Verkaufsstarts, sondern um die Vorstellung der wirklich nächsten Generation von Spielkonsolen. Die Relevanz und das enzyklopädische Interesse ergibt sich hierbei neben der Breite des Medienechos schon fast von alleine. Außerdem haben wir auch schon einen passenden frischen Artikel. Da kann man auch fragen ob, der x-te Rücktritt von irgendeinem Politiker relevanter ist. Das kam in letzter Zeit bei weitem öfter vor. Auf alle Fälle ist es auch nicht unrelevanter, als der andere Kram, der da sonst so steht. --StG1990 Disk. 22:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Nun ist es so, dass nicht die Wikipedia-Autoren bestimmen, was enzyklopädisch „wertvoll“ ist, sondern die Rezeption. Und die spricht durchaus für die PlayStation 4, u.a. weil es hier für die Tagespresse bspw. nicht um eine reine Produktankündigung eines Spielzeugs (lies: minderwertig, kindisch) handelt. Spiegel und Süddeutsche bezeichnen es als „Schicksalsprodukt“ für das Unternehmen Sony und prognostizieren im Falle eines Scheiterns den Absturz von Japans führendem Multimediakonzern, womit es nicht mehr nur um Spielzeug, sondern um Wirtschaft geht. Und wenn der größte Multimediakonzern Japans abstürzt hat das vermutlich auch gesellschaftliche und politische Folgen. -- 46.115.51.32 01:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich halte auch die Ankündigung für relevant, aber die Formulierung ist schrecklich. Besser beispielsweise so: Sony hat die PlayStation 4 offiziell als Unterhaltungskonsole (oder Spielekonsole) der nächsten Generation angekündigt. --Con^structor 04:45, 22. Feb. 2013 (CET)

"...Und wenn der größte Multimediakonzern Japans abstürzt hat das vermutlich auch gesellschaftliche und politische Folgen."

Eine systemrelevante Spielekonsole sozusagen ;-) --Nicor (Diskussion) 09:27, 22. Feb. 2013 (CET)

LARES

Meine Dichte ist aber höher

Der kleine Forschungssatellit LARES gilt als das Objekt mit der größten mittleren Dichte in unserem Sonnensystem. Die Formulierung in unserem Sonnensystem schließt auch alle Objekte auf der Erde ein. Sind diese möglicherweise gar nicht gemeint? Denn ein Goldklumpen müsste doch eine größere mittlere Dichte (19,32 g/cm3) haben? --160.83.30.182 10:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Lares hat natürlich nicht die höchste mittlere Dichte im Sonnensystem. Zum Beispiel die im Artikel Osmium abgebildete Schmelzperle hat natürlich eine höhere mittele Dichte. Und die wird sich ja wohl auch in unserem Sonennsystem befinden. Ich entferne das mal von der Hauptseite. --Ixitixel (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht genügt es, in "künstliches Objekt" umzuformulieren? Das ist doch wahrscheinlich im Grunde gemeint. 87.162.119.216 10:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Und die Schmelzperle ist kein künstliches Objekt ??? --Ixitixel (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Habe gerade nachgeschaut, das mit der Dichte steht tatsächlich so im NASA-Paper drin. Naja, peinlich, aber was soll's. Warten wir auf die Ergebnisse dieser spannenden Mission.--160.83.30.179 10:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Wobei der Artikel auch durchaus auf der HS hätte bleiben können, nur mit einem anderen Teaser. Ein bisschen mehr Naturwissenschaften auf der HS würde der Wikipedia ganz gut tun.--160.83.30.183 10:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte nur erstmal das Falsche wegmachen - wenn wir hier einen neuen Teaser entwickeln nehm ich Ihn gerne wieder rein. --Ixitixel (Diskussion) 10:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Könnte man nicht Abmessungen/Masseangabe als Aufhänger nehmen? Als absoluter Laie auf diesem Gebiet finde ich die Zahlen doch recht interessant und damit sollte man (hoffentlich) auch auf der sicheren Seite sein. Vorschlag:

Der kugelförmige Forschungssatellit LARES erreicht bei einem Durchmesser von 36,4 cm eine Masse von 387 kg.

--César (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Hab's so reingenommen. --Ixitixel (Diskussion) 12:18, 22. Feb. 2013 (CET)

USS Iowa (erl.)

Ich habe gerade die Formulierung "47 Crewmitglieder verloren ihr Leben" im ersten Absatz des Artikels in "kamen ums Leben" korrigiert (Stil - "verloren ihr Leben" ist im Grunde eine wörtliche Übersetzung des englischen "lost their lives"). Könnte das jemand Berechtigtes auch im Teaser anpassen? Danke! 87.162.119.216 10:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es mal in getötet wurden geändert. --César (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)

PS 4 (erl.)

Sony hat mit der offiziellen Ankündigung der PlayStation 4 das Rennen um die nächste Konsolen-Generation eingeläutet.. Das stimmt doch gar nicht, mit der Wii U ist schon längst eine Konsole der achten Generation draußen. 213.54.33.27 13:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Meldung entfernt bzw. durch drei „aktuellere“ ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Heute: 22.2.1943 ...

… vor 70 Jahren wurden die Geschwister Sophie und Hans Scholl, sowie Christoph Probst von der Widerstandsgruppe Weiße Rose von den Nazis ermordet. Ist das nicht ein wichtigerer Hinweis für die Hauptseite: „Was geschah am 22. Februar“, als eine Ordensstiftung von J.F. Kennedy? --Jochen (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, aber die Scholls waren erst am 18. Februar (= 70. Jahrestag Verhaftung) verlinkt. --77.6.141.143 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Darauf bezog sich auch der Bearbeiter der Tagesvorlage. --César (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Vereidigung Wanka

Gibt es nach 2 Tagen nicht mal eine andere wichtige Meldung aus den Nachrichten für die Hauptseite? --77.20.103.82 12:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Schlag doch einfach was neues vor! --Andibrunt 13:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Und zwar etwas, was in einem WP-Artikel erwähnt ist ... eryakaas | D 19:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Guantanamo für 99 Jahre verpachtet?

Auf der Hauptseite steht, dass Kuba Guantanamo in 1903 für 99 Jahre verpachtet hätte. Weder im (kurzen) deutschen Artikel dazu, noch im ausführlicheren englischen Artikel, noch in der dort zitierten Quelle (Pachtvertragstext) ist etwas von 99 Jahren zu finden. Überall heißt es "permanent". Pfandbrief (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Dasselbe ist mir auch gerade aufgefallen. Das sollte vielleicht mal jemand ändern oder begründen. Ich werde mal gucken, wo man das am besten anmerkt und das dann hier angeben. --Star Flyer (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Unter #Einrichtung_des_US-Militärstützpunktes steht es. In den Originaldokumenten am Ende des Artikels findet man tatsächlich nix. -Moneco (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Originaldokumente und die politische Realität davon nichts sagen, sollte es meiner Meinung nach nicht auf der Hauptseite stehen... --Star Flyer (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Tag ist zwar fast vorbei, ich habe die 99 Jahre jetzt aber mal gestrichen. Im Originalvertrag steht: for the time required for the purposes of coaling and naval stations. Die 99 Jahre kommen wohl daher, dass dies nach vielen Rechtsformen der längstmögliche Pachtzeitraum ist (wohl in allen Bundesstaaten der USA). Da die 99 Jahre nie eine Rolle spielten (wegen des Vertrags aus den 30ern), habe ich es einfach mal entfernt, da es ja mehr eine theoretische Zahl ist, über die man sich anscheinend trefflich streiten kann ;). --APPER\^☺☹ 23:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ich denke es ist auch sinnvoll, obwohl der Tag fast vorbei ist, weil die Texte vermutlich im nächsten Jahr genauso weiterbenutzt werden? Ich finde die Streichung richtig, weil keine zweifelhaften Aussagen auf der Hauptseite stehen (und so, wie es da stand, sah es nach eindeutigem Vertragsbruch durch die USA aus). --Star Flyer (Diskussion) 23:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Weiterverwendet werden die Texte nicht, da immer runde Jahrestage zum Zuge kommen, 2014 wären das dann also Jahreszahlen mit einer 4 oder auch 9 am Ende. Ansonsten Zustimmung.--Berita (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Ratingagentur Moody’s hat die Kreditwürdigkeit Großbritanniens herabgestuft

Wieso ist das Partizip „herabgestuft“ verlinkt? Gruß--Malabon (Diskussion) 18:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Wahrscheinlich weil diese aktuelle Veränderung erklärt werden soll und nicht die Kreditwürdigkeit an sich. Wobei zwei Links nacheinander nie ideal, aber in so kurzen, kompakten Sätzen wohl nicht immer zu vermeiden sind. eryakaas | D 19:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Sollten wir im Übrigen nicht vom Vereinigten Königreich sprechen?--BECK's 13:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Wollte ich zuerst auch, habe mir aber dann den Abschnitt Vereinigtes Königreich#Staatsname zu Gemüte geführt und dann doch umentschieden. --César (Diskussion) 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Alexander Alvaro

Hauptseitenrelevant? --Con^structor 02:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Für die Hauptseiten von Bildzeitung und RTL2 auf jeden Fall. Da Wikipedia diesen immer ähnlicher wird, hat es sicherlich auch hier Chancen ... --80.187.103.114 03:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Ein Vizepräsident des Europäischen Parlaments ist schwer verletzt im Krankenhaus und ein anderer Unfallteilnehmer tot - halte ich auf jeden Fall für relevant. --77.182.103.196 09:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Eventuell noch die NASCAR mit aufnehmen, ebenfalls Autounfall. --Con^structor 11:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich finde in beiden Fällen: eher nein. Wenn es in den nächsten Tagen noch weitergeht mit Meldungen zu diesen Ereignissen, dann vielleicht in der Kopfzeile. Aber als Meldung? Nö. eryakaas | D 11:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Daytona könnte ich mir schon auf der Hauptseite – eventuell als Ersatz für das Stichwort Nordische Ski-WM – vorstellen. Ist das Ereignis schon in einen unserer Artikel ergänzt worden? Bei Alvaro würde ich auch eher abwarten wollen. --César (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Halte beides nicht für hauptseitengeeignet. --Happolati (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Nikos Anastasiades → Nikos Anastasiadis (Politiker) (erl.)

Könnte bitte ein Admin den Link in der Nachrichten-Box auf Nikos Anastasiadis (Politiker) ändern? Danke! --Entbert (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Entbert. Link ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Benedictus Chelidonius und Dürer

Gestern+heute unter „Schon gewusst?“
Mir kommt der Artikel sehr anspruchsvoll vor. Ohne Vorkenntnisse, u.a. auch Lateinkenntnisse, ist dieser Artikel vermutlich schwer zu lesen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Eitelkeits-Blende – Aua! (erl.)

Bitte schnell korrigieren. --Ingo1968 (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2013 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2013 (CET)

was geschah ... (26.02.) (erl.)

Das letzte Datum muss 1998 sein, nicht 1988. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 00:54, 26. Feb. 2013 (CET)

links ist kein Substantiv ... (erl.)

... und wird deshalb im Inneren der Zusammensetzung Mitte-links-Bündnis kleingeschrieben (siehe auch duden.de). Ich bitte darum, die falsche Großschreibung im Kasten mit der Überschrift „In den Nachrichten“ zu korrigieren. --Sprachpfleger 21:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sprachpfleger,

danke für den Hinweis, ich habe den Fehler nun korrigiert. Viele Grüße, --César (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Den Fehler habe zwar ich korrigiert, aber natürlich danke auch ich für deine Aufmerksamkeit. ;-) --Happolati (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Das muss aber knapp gewesen sein. Ich verlange einen Zielfotoentscheid Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Schon klar!  :-) Hier übrigens auch! Gruß --Happolati (Diskussion) 21:50, 26. Feb. 2013 (CET)

so

ratzi ist kein papst mehr bitte schnell aktualisieren-- Milad A380 Disku 20:00, 28. Feb. 2013 (CET)

ist seit 2005 zu war von 2005 bis 2013 geändert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Hauptseite meist mit Fehlern

Die Hauptseite sollte fehlerfrei sein. Sie sollte von einer wirklich hochkompetenten Person gecheckt werden. Es gibt z. T. gravierende Rechtschreib- und Grammatikfehler. Beispiel vom 28.2.2013 im Leitartikel über den letzten Amtstag des Papstes:

"Als Grund nannte er, dass seine Kräfte infolge des vorge­rückten Alters nicht mehr geeignet seien, um in ange­messener Weise den Petrus­dienst auszu­üben."

Seine nachlassenden Kräfte ermöglichen es ihm also erst, sein Amt angemessen auszuüben - das steht da. Ein Finalsatz mit "um zu" ist hier falsch, es darf kein "um" dort stehen, weil sich sonst die Aussage umkehrt. Richtig ist: "Als Grund nannte er, dass seine Kräfte infolge des vorge­rückten Alters nicht mehr geeignet seien, in ange­messener Weise den Petrus­dienst auszu­üben."

Ich beobachte seit Jahren solche Patzer auf der Hauptseite - falsche Rechtschreibung, Satzbau, Wortwahl. Solange es eine Frage des Stils ist, gibt es nichts zu meckern, aber häufig entsteht ein falscher Inhalt oder - meist durch fehlende Kommas - Mehrdeutigkeit.

Auf der Seite "Hauptseite von morgen" sind viele Artikel, von denen ich nicht weiß, welcher das Rennen machen wird, sonst könnte ich ihn ja prüfen. Wer entscheidet das? Die Seite muss fehlerfrei sein! Gruß shoe200  :-( (18:58, 28. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo shoe200, die Hauptseite wird wie alles in der Wikipedia nur von Menschen gemacht, die hier unentgeltlich ihre Freizeit opfern. Und sie ist in ihren Fehlern eben ein Spiegelbild wie es auch in den Artikeln aussieht. Insbesondere, wenn es knapp zugeht, weil die Rubriken auf den letzten Drücker aktualisiert werden, schleichen sich da schon mal einige happige Fehler ein (ist mir auch letztens bei einem Artikel des Tages passiert). Und Korrekturlesen von den oft recht umfangreichen Artikeln ist eine zeitintensive Arbeit, für die man wenig Dank erhält (Benutzer:Wiegels ist da dankenswerterweise fleißig unterwegs). Deswegen: Wenn Du selbst mithelfen willst, ist das immer gerne gesehen. Aktuell sind auf der Wikipedia:Hauptseite/Morgen der AdT und die Schon-gewusst-Artikel bereits geupdated. Da kannst Du also gerne Korrektur lesen, wenn Du möchtest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Kritik ist zum Teil sicher berechtigt, shoe200. Aber wie Magiers schon schrieb: das ist alles Menschenwerk hier, und die Beiträger zur Wikipedia (wie auch zur Hauptseite) sind nur in den seltensten Fällen Profis. Doch auch unsere Tageszeitungen enthalten tagtäglich eine Fülle von Fehlern und Ungenauigkeiten - davor sind also auch Profis nicht gefeit. Sehr gut an deinem Beitrag finde ich, dass du selbst prüfend tätig werden willst. Das ist genau der richtige Wikipedia-Geist, meiner Meinung nach. Nicht nur nörgeln, sondern auch selbst anpacken. Danke! --Happolati (Diskussion) 20:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du selber ändern willst, dann kannst Du das z.B. bei einem für einen späteren Tag vorgesehenen Artikel selbst, etwa unter WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch. Der heutige Artikel des Tages ist hingegen vollgesperrt, dann musst Du hier auf WD:Hauptseite vorstellig werden. Und bitte gegebenenfalls jeweils noch den ursprünglichen Fehler im Artikel verbessern. Beim Ex-Papst ist allerdings das Problem, dass das schlechte Deutsch von der halboffiziellen Quelle Radio Vatikan stammt. Ich bin zwar der Auffassung, dass man diese schlechte Übersetzung durchaus im Artikel korrigieren kann und sollte, weil Ratzingers lateinische Rede allein maßgeblich ist. Aber die Meinungen darüber mögen geteilt sein. --Grip99 01:38, 2. Mär. 2013 (CET)