Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/November#Thema_1

Artikel des Tages

Die Rote Pyramide war schon am 25. Oktober 2013 auf der Hauptseite. Bitte aktualisieren. --Oltau ^✉ 00:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe leider keine Änderungsrechte, sonst wär's schon erledigt. Man kann es direkt, ohne weiteres Review aus der Vorschlagsliste reinkopieren. Ist dort schon komplett für die Hauptseite vorbereitet (inkl. spezieller Typografie, geschützte Leerzeichen etc.). SchirmerPower (Diskussion) 00:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oltau ^✉ 14:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia Aktuell

Bis heute können der Publikumssieger und der beste Reviewer des Schreibwettbewerbs gewählt werden.

Bitte diesen Punkt entfernen, es war bis gestern möglich. -- 32X 09:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo, jetzt steht dort auch keine Liste mehr und der Listenpunkt könnte auch entfernt werden. Danke! --Wiegels „…“ 13:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Schon gewußt? von Allerheiligen

Der Leichtathlet und Olympiateilnehmer Louis Zamperini überlebte einen Flugzeugabsturz im Pazifik, 47 Tage in einem Rettungsboot und eine zweijährige Kriegsgefangenschaft, steht dort, im Präteritum; Herr Zamperini ist jedoch zwar hochbetagt, aber noch am Leben, darum sollte im Teaser das Perfekt Verwendung finden (Duden-Grammatik §§ 710 f., siehe auch Perfektiver Aspekt): Der Leichtathlet und Olympiateilnehmer Louis Zamperini hat einen Flugzeugabsturz im Pazifik, 47 Tage in einem Rettungsboot und eine zweijährige Kriegsgefangenschaft überlebt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2013 (CET)

... or as his daughter Cynthia Garris put it, “Many times he almost died, but he didn't.” Aus hartem Holze, dieser Mann ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Fürs Protokoll: Das Präteritum „überlebte“ ließ offen, ob der Held des Lemmas heute noch lebt oder nicht und war grammatikalisch nicht falsch. Alles Weitere findet der Leser im Artikel selbst. Kontextlose, aus dem Zusammenhang gegriffene Duden-Huberei kann so manchen Teaser(!)-Text „falsch“ erscheinen lassen. -- Miraki (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls fürs Protokoll: Nein, tat es nicht. Ich weiß nicht, aus welchem Dialektgebiet Du stammst, aber im Standarddeutschen drückt das Präteritum aus, daß eine Verbalhandlung in keiner Beziehung zur Sprechergegenwart steht. Da bleibt nichts offen. Das ist meine Ansicht als Fachmännin, die gerne argumentativ angegriffen werden kann, aber bitte, ohne ausfallend zu werden. Ich verwahre mich dagegen, daß hier eine Anmerkung, die ich auf dieser Seite zur Diskussion stelle, als kontextlose, aus dem Zusammenhang gegriffene Duden-Huberei abgekanzelt wird. Erstens habe ich doch gerade den Kontext berücksichtigt, indem ich zu bedenken gab, daß Zamperini noch lebt, zweitens frage ich mich wirklich, welcher Kontext Dir gefehlt hätte, damit eine Anmerkung in Deinen Augen keine Duden-Huberei wäre. Vielleicht hätte ich einfach eine andere Grammatik angeben sollen, dann wäre es möglicherweise eine andere Huberei geworden.

Natürlich kann der Leser, wenn er will, alles richtig im Artikel nachlesen; das bedeutet aber nicht, daß im Teaser Beliebiges stehen darf: Ein Teaser soll dazu anregen, einen Artikel zu lesen, indem er eine Tatsache aus dem Artikel interessant versprachlicht. Es sollte sich die Tatsache, die im Teaser genannt wird, auch im Artikel wiederfinden. Wenn Du meinst, die Hauptsache sei, was im Artikel steht, hast Du sicherlich recht; wenn Du aber meinst, der Teaser sei deshalb so egal, daß man bei seiner Formulierung keine Sorgfalt walten zu lassen brauche, dann erlaube, daß ich da anderer Meinung bin.

Wenn konstruktive Kritik hier nicht erwünscht ist und alles als sakrosankt gelten soll, was einmal auf der Hauptseite landet, sagt es einfach, dann nehme ich diese Seite von meiner Beo. Dann ergänzt das aber bitte im Kasten ganz oben, damit andere das auch gleich sehen und wissen, daß sie den Mund zu halten haben, wenn sie auf der Startseite der Wikipedia, die täglich um die eine Million mal angeklickt wird, etwas finden, was ihnen spanisch vorkommt. Ist ja auch besser, wenn sich die Hauptseite ab und zu mal liest wie gewollt und nicht gekonnt, dann weckt sie wenigstens keine falschen Hoffnungen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, aus welchem „Dialektgebiet“ Miraki kommt, aber es scheint nicht weit weg von mir zu sein. Er hat nämlich vollkommen recht, dass auch „überlebte“ möglich war – und sogar besser klang.

Diese kleinliche Scheiße („Da ist ein Komma zu viel“, „Da ist ein Komma zu wenig“, „Da muss ein geschütztes/schmales/breites Leerzeichen hin“, „Das muss im Imperfekt/Perfekt/Präsens/Futur stehen“, „Das ist nur zu 99,999% richtig“) geht mir mittlerweile dermaßen auf den Wecker! Jeder von euch hat die Möglichkeit die Texte an den Vortagen zu ändern! Es muss nicht immer erst gekrittelt werden, wenn das Zeugs auf der Hauptseite steht, sondern die Oberdeutschlehrer können davor schon tätig werden – da stören sie noch nicht mal. Ja, die Hauptseite wird von vielen Leuten gelesen – aber den allermeisten dürften diese „Fehler“ gar nicht auffallen; es ist also Quatsch jedes Mal den Untergang des Abendlandes deswegen anzuzeigen.

Sowohl den Admins, die die Hauptseite betreuen, als auch den Teaser-Schreibern soll das hier SPASS machen – aber wenn man ab und an hingestellt wird als hätte man die Grundschule nicht geschafft, dann macht zumindest MIR das keinen Spass. Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 01:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Na, na, nicht gleich so! Miraki hat höchst unfreundlich mit der Duden-Huberei - und das gleich fürs Protokoll (sic!) - begonnen und dann wird ihr von DaB. auch noch eines ordentlich draufgelegt. Es geht oftmals nicht darum was besser klingt - oder soll ich hier auch mein erlerntes Sprachgefühl einbringen (nein danke), sondern es war ein Hinweis darauf, wie es eigentlich richtig ist. Mit Duden-Huberei zu antworten ist nicht nur höchst unhöflich, sondern zeigt nur, dass derjenige sich in dieser Sache nicht wirklich auskennt, sonst würde er nicht auf solche Argumente zurückgreifen. Ich bin auch der Meinung, dass Hermine völlig recht hat. Und es geht nicht darum, dass man ja Freiwillige nicht anpatzen soll, sondern darum, dass wir was lernen. Was ich hiermit für mich konstatiere. Wenn man so argumentiert, dann wäre jegliche grammatikalische, stilistische und orthografische Änderung in Artikel ähnlich zu bewerten. Und genau das machen wir aber ständig, wenn wir Artikel verbessern. Nämlich nicht nur inhaltlich. Und die Startseite ist auch ein Artikel. Was kann Hermine dafür, dass diese Seite vollgesperrt ist und man nicht das machen kann, was man anstandslos in jedem Artikel ansonsten völlig selbstverständlich tut. Nämlich verbessern. --Hubertl (Diskussion) 01:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Ausnahmsweise und nur hier kann ich Hubertl zustimmen. Der OP war ein sachlich formulierter, fachkundiger, und mit Printquelle begründeter Änderungsvorschlag, so soll es sein. Zum Poltern gibt's keinen Grund. --MBq ^Disk 07:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Noch einmal: Falsch geschrieben war bei dem vom Hauptautor vorgeschlagenen und mir ausgewählten Teaser gar nichts: weder orthografisch noch grammatikalisch. Die genannte Duden-Regel ist nicht losgelöst von jedem Kontext anzuwenden. Die Duden-Macher wären wohl eher not amused von einer solchen von Zusammenhängen isolierten Betrachtungsweise. Sie beweist keinesfalls, dass das Präteritum hier bei diesem Teaser unzulässig wäre. Begründung wie gehabt: Das Präteritum „überlebte“ lässt offen, ob der Held des Lemmas noch lebt oder nicht. Der Teaser verweist auf den klärenden Artikel. Dass Hubertl mit gefettetem Intro auf den Plan tritt und meint, mir die Unfreundlichkeit im faktischen Superlativ bescheinigen zu können, garniert mit Inkompetenzvorwürfen a la, dass „derjenige (= meine Wenigkeit) sich in dieser Sache nicht wirklich auskennt“, wundert nicht wirklich;-). Aber was soll man von Argumenten wie „die Startseite ist auch ein Artikel“ halten? Nun ja, jedem sein Pläsierchen. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Konstruktive und belegte Kritik MUSS als eben solches angenommen werden: Konstruktiv und belegt.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - und mit jeder neuen "Kritik" kann man lernen - wenn man will. Es ist leider so - Hermine wird das sicherlich auch beobachtet haben - dass Hinweise auf "grössere Inkonsistenzen" in WP - also da, wo man wirklich verbessern kann, von den "Gewohnheitstieren" ausgesessen werden. <= Da liegen Legionen von Hasen im Pfeffer.

Spass ist wichtig (vergeht aber), aber korrekte/korrigierte Darstellung bleibt.

P.S. Eltern sollten ihren Kindern mehr Höflichkeit beibringen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:38, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Erkenntnis, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, teile ich mit Grey_Geezer, Hermine und, und, und. Grey_Geezer muss sie nicht gewohnheitsmäßig wiederholen. Substantielle, konstruktive Kritik sieht meines Erachtens anders aus. Als „Gewohnheitstier“, das etwas „aussitzt“, sehe ich (nicht nur) mich nicht. Zu Höflichkeit wäre viel zu sagen, aber es würde den Rahmen dieser Seite sprengen. Von mir EOD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Mantra...

Wp sagt: "Qualität hat aber nicht nur mit sachlicher Korrektheit zu tun, wie der Historiker Roy Rosenzweig 2006 anführte, sondern auch mit gutem Stil und Prägnanz. Hier lasse die Wikipedia noch oft zu wünschen übrig." YESSSS! :-) Bis zum letzten At.. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Änderung! --Hubertl (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2013 (CET)

AdT Fedora

Bitte im Teaser Deamons auf Daemons ändern denn das ist ein Buchstabendreher. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Stefan wars --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:04, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:04, 5. Nov. 2013 (CET)

SG

Harrison Ford? 1926? 46.115.85.237 18:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte den Artikel lesen. --NiTen ^(Discworld) 19:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Ah. Ein Spiel mit Verwechselungen. Hihi. Haha. Hoho. 46.115.125.234 02:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja. --NiTen ^(Discworld) 10:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 10:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Allerheiligen

Guten Morgen. Bitte den Abschnitt In den Nachricht aktualisieren: Reformationstag und Halloween waren gestern, heute ist z. B. Allerheiligen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal neben Allerheiligen die PKW-Maut reingenommen.langweilig

Falls jemand bessere Vorschläge hat - gerne.--Mabschaaf 08:48, 1. Nov. 2013 (CET)

Kompliment

Hier wird ja immer gemeckert - deshalb auch mal ein Wochenend-Kompliment: Die Kontrapunktierung/Juxtaposition des toten Alten links mit der frischen Dame rechts ist äusserst gelungen ! Weiter so! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:26, 2. Nov. 2013 (CET)

L-Gulonolactonoxidase

Bitte auf der Hauptseite aus dem L ein L machen denn das korrekte Lemma ist L-Gulonolactonoxidase. Siehe dazu auch den Artikel wo es richtig steht. D- und L- wird immer in Kapitälchen geschrieben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Kompliziert für einen Laien. Ich hoffe, es ist so richtig. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2013 (CET)

So ist das jetzt richtig. Solche Nomenklatur-Feinheiten sind für Laien unverständlich. Prima und danke, Grüße --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:02, 2. Nov. 2013 (CET)

In den Nachrichten

Ich wollte anregen, dass Hildebrand Gurlitt dort auftaucht. (Quelle: http://www.br.de/nachrichten/nazi-raubkunst-muenchen-100.html). Vorschlag für die Nachricht:

In der Münchner Wohnung des Sohnes des Kunsthändlers Hildebrand Gurlitt wurden etwa 1.500 seit Kriegsende verschollen geglaubte Gemälde entdeckt, deren Gesamtwert auf ungefähr eine Milliarde Euro geschätzt wird.

Gruß --Furfur (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Vgl. dazu auch die Diskussion hier. --Happolati (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke, das kannte ich noch nicht, werde mich dort äußern. Gruß --Furfur (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Sprachen (linke Randspalte)

Die Schrift der Sprachenauswahl (Lateinische Schrift) ist schlecht leserlich. Bitte ändern! --78.43.152.123 22:58, 1. Nov. 2013 (CET)

mm, soweit ich im CSS sehe, wird da die Serifen-Standardschrift deines Browsers genutzt (und hier sehen die Interwiki-Links auch gut aus) – eventuell ein lokales Problem? --DaB. (Diskussion) 01:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Ganz so lokal wohl nicht. Ich hab das Problem auch, wundere mich schon den ganzen Tag über den komischen neuen Font der Interwikis.--Berita (Diskussion) 01:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Liegt an Wikipedia:Projektneuheiten#Allgemeines. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. Die Schrift hat ja offenbar ihre Vorteile (schnelleres Laden und chinesische etc. Schriftzeichen erkenne ich jetzt auch). Nur sieht sie irgendwie so "angeknabbert" aus. Aber ich werde versuchen, mich dran zu gewöhnen :-)--Berita (Diskussion) 02:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Schrift scheint Probleme mit der Skalierbarkeit zu haben, bei anderen Zoomstufen als der standardmäßig eingestellten sieht sie wesentlich besser aus.--77.20.33.62 19:02, 4. Nov. 2013 (CET)

doodle

über das heutige google-doodle (shakuntala devi) lässt sich ja nix in der deutschen wikipedia finden! bitte importieren! --91.65.185.107 09:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Sei mutig, mach mit und schreibe den Artikel! Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:31, 4. Nov. 2013 (CET)

NiTenIchiRyu war am schnellsten --MBq ^Disk 12:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst: 10. November

• Der Maschinenraum der Jeremiah O’Brien diente im Film Titanic von 1997 als Kulisse für den Maschinenraum des untergegangenen Luxusliners.

Fällt da etwas auf? Bei "Kulisse für den Maschinenraum des untergegangenen Luxusliners" ist das Schiff schon unter Wasser (= geflutet). Dichterische Freiheit des en:WP-Satzes: "Footage of the ship's engines was used in the 1997 film Titanic to depict the ill-fated ship's own engines." Nichts von "untergegangen". Man hat diesen Maschinenraum nicht geflutet, sondern nur wenige Interiors geschossen und hauptsächlich Geräusche dieses Schiffes aufgenommen. Kurzversion: das "untergegangenen" kann/sollte/muss weg. W.i.e.E.! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Luxusliner ist ja untergegangen, also passt das Wort an der Stelle; Perfekt-Partizipien können im Deutschen auch die Vorzeitigkeit bezüglich des Sprechzeitpunkts anzeigen. --Abderitestatos (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2013 (CET)

• Warum wird beim Heidelbeerkuchen ein Designer-Peace-Himbeer-Heidelbeer-Mischkuchen gezeigt, der sich selber nicht im Artikel Heidelbeerkuchen zeigt? (Wegen der Un-Heidelbeer-roten Flecken? Aufmerksamkeit?) Vermutlich weil man ihn dort wohl nicht als "typischen Heidelbeerkuchen" zeigen würde. Warum immer diese völlig unnötigen Unschärfen? W.i.e.E.! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Geezer, da ich das Bild eingefügt habe: Ja, wegen dem Farbkontrast zwischen Blau und Rot. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Kuchen umgetauscht, Partizip rausgenommen (man kann das schon auch so sehen, wie Abderitestatos es erläutert, aber nötig ist es in dem Satz ja nicht). --Xocolatl (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke. ich werde die Geräuschgeschichte im Artikel nachtragen. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 14:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Bewegung 23. März

Könnte als Meldung statt Fenninger & Alaba verlinkt werden, Artikel ist aktualisiert. Grüße ☾ LZ6387☽ 21:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Einleitung des Artikels aber nicht soweit ich sehe. --DaB. (Diskussion) 00:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Ist jetzt nachgeholt. Textvorschlag: Nach anderthalb Jahren beendet die Rebellengruppe Bewegung 23. März ihren Kampf im Ostkongo. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia mag mein Passwort gerade nicht. Ich ändere es heute Abend (wenn kein Kollege schneller ist). --DaB. (nicht signierter Beitrag von 192.67.207.178 (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2013 (CET))

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Luhmann

"Mitbegründer" hört sich, gerade wenn man in Bielefeld Soziologie studiert, etwas schief an. Erster Soziologe, der in Systemen gedacht hat, war Parsons. Luhmann hat ihn aufgegriffen und weitergeführt. Vllt. ist "Hauptvertreter der soziologischen Systemtheorie in Deutschland" besser. Der Einfluss Luhmanns auf den internationalen Diskurs ist nämlich doch arg beschränkt. Auch wenn man das in Bielefeld nicht gerne hört. --84.135.9.107 11:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich kann es nicht ändern, aber im Artikel steht es auch so. Du könntest die korrekte Formulierung deshalb erst mal dort einfügen. SchirmerPower (Diskussion) 12:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Ist geändert, müsste gesichtet und dann auf die HS übernommen werden. Eigentlich müsste sich auch mal jemand der ganzen unbelegten Werturteile im Artikel annehmen. Systemtheorie (Luhmann) ist weit besser, was diesen Aspekt angeht. --84.135.50.117 12:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Gesichtet, aber ... WICHTIGSTER Vertreter? So wie John Lennon der wichtigste Komponist war, und der Maler .... ?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Maler? Leutemann?... Bu63 (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Wichtigster im Sinne von "Innovativster", "in Deutschland zu seiner Zeit Einziger". Alles was heute in der deutschen Soziologie unter dem Label Systemtheorie läuft, beruft sich irgendwie auf Luhmann. --129.70.234.107 16:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Leutemann :-)))

Wenn diese "Extremformulierung" OK ist, dann sei es so. Meist schreibt man: "einer der wichtigsten" oder so. Weil "wichtig" kann man nicht messen. Publikationen, Anzahl von Büchern etc. ist messbar - darum weise ich nochmal auf das "wichtigster" (man könnte es ja als Zitat schreiben...) hin. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Lorenz

Dass der Zacharias mit genannt wird, widerspricht dem Prinzip, die jeweils bekannteste Namensform anzugeben - hat das niemand gemerkt? Wichtiger aber: ...Hauptvertreter der klassischen vergleichenden Verhaltens­forschung (Ethologie). Er selbst nannte dieses Forschungs­gebiet bis 1949 auch „Tier­psychologie“ und wird im deutsch­sprachigen Raum als dessen Gründervater angesehen. Der Gründervater dieser Wissenschaft zumindest in Europa war aber Oskar Heinroth - das sollte bekannt sein. Es hat keinen Sinn, eine unter zwölfjährigen "Tierfreund"-Lesern oder unter alpenländischen Hundehalterinnen bekannte Weisheit als "wird angesehen" auf die Hauptseite zu stellen, ohne die Wahrheit gleich wenigstens in Klammern mit hinzuzusetzen, oder? Im verlinkten Artikel über Lorenz steht es übrigens richtig: Lorenz selbst sah in Oskar Heinroth den Urvater der Ethologie.... Sollte irgendwie verbessert werden. Und dann gleichzeitig den Zacharias etwas stutzen... Danke, Fiyumn (Diskussion) 02:52, 7. Nov. 2013 (CET)

„Münchner Wohnung“...

...ist verlinkt auf Münchner Kunstfund, ist das nicht eher suboptimal, da es sich um einen verdeckten Wikilink handelt?! vgl etwa Wikipedia:Verlinken (Stichwort: Klartextlinks). Grüße--in dubio Zweifel? 23:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Es würde ja vielleicht schon genügen, die Verlinkung auf in einer Münchner Wohnung zu erweitern. eryakaas | D 23:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Es ist doch klar, dass es hier um den Kunstfund geht. Verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht so richtig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Nö, es geht ja auch um den Leser, hier wird eben nicht auf eine (wie auch immer geartete) Münchner Wohnung verlinkt;-) Ich zitiere: „Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt.“ Denke gerade auch auf der Hauptseite sollten wir da mit gutem Beispiel voran gehen....--in dubio Zweifel? 00:11, 7. Nov. 2013 (CET)

In dubio pro dubio hat Recht. Mit dem Pipelink müsste eigentlich eine Münchner Wohnung erklärt werden. Besser wäre es, …Kunstwerke in einer Münchner Wohnung entdeckt… zu verlinken. SchirmerPower (Diskussion) 02:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist IMHO zu lang. --DaB. (Diskussion) 02:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist die Klartextlinie sinnvoll, aber wie bei allen Richtlinien gilt auch hier WP:IAR. Die Richtlinie soll ja vermeiden, dass dem Leser unklar ist, „wohin er mit dem Link geschickt wird“. Dies gilt insbesondere, wenn der Leser „den Inhalt schon zu kennen glaubt, obwohl die verlinkte Seite für ihn durchaus interessant gewesen wäre“ oder er die Seite bereits kennt und sich sich über den Link ärgert, „der ihm unnötiges Laden einer Seite abverlangt“. Das alles mag für Artikel mit dutzenden Links sicher zutreffen, nicht aber für die Nachrichtenbox, wo wir den Leser ganz bewusst auf ein aktuelles Lemma hinweisen, was imho auch von 99% der Leser gelernt sein dürfte. Niemand erwartet dort einen Artikel zu einer Wohnung und da die Seite erst vor wenigen Tagen entstand, wächst und verändert sie sich auch stetig. Daher dürfte die Zahl der Leser, die den Artikel bereits (in der aktuellen Version) kennen, trotzdem auf den Link klicken und sich darüber „ärgern“, gegen Null gehen.

Wie dem auch sei, möglich wäre eventuell folgende Lösung:

Wie erst jetzt bekannt wurde, haben bayerische Zollfahnder im Jahr 2012 in einer Münchner Wohnung mehr als 1400 seit der NS-Zeit verschollene Kunstwerke entdeckt, darunter Werke von Picasso, Matisse, Chagall, Nolde, Marc (Bild), Beckmann, Klee, Kokoschka und Liebermann.

Echten Handlungsbedarf sehe ich aber weiterhin nicht. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Sprachen (linke Randspalte) II

Noch 'n Problem: Wenn man mit der Maus über die Sprachbezeichnungen maust, erscheinen die deutschen Bezeichnungen. Nur „Boarisch“ erscheint als „Bavarian“. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Und (zugegebenermaßen nicht auf der Hauptseite) die birmanische Schrift kann mein Browser sonst problemlos darstellen, in den Interwikilinks erscheinen jedoch seit neustem nur Kästchen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Warum wurde da überhaupt etwas geändert? Vorher gingen auch alle Sprachen, jetzt werden die Buchstaben jedoch nicht mehr korrekt angezeigt, da überall kleine Teile mancher Buchstaben fehlen.--91.7.244.223 11:33, 8. Nov. 2013 (CET) edit: ok, oben steht es...--91.7.244.223 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Super-Taifun "Haiyan"

Ist es in Ordnung mit keinem Wort auf der Wikipedia-Startseite im Bereich "In den Nachrichten" kein Wort über den Super-Taifun "Haiyan" zu berichten (nebenbei nur einer der stärksten je gemessenen Stürme)? http://edition.cnn.com/2013/11/08/world/asia/philippines-typhoon-haiyan/?hpt=hp_t1 Oder ist der Grund einfach der das die USA keine Opfer zu verzeichnen hat? Vermerk auf die wochenlange Berichterstattung zu Sandy.188.109.219.245 11:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja. -- 32X 12:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Es gibt keinen Artikel, auf den wir linken könnten. Du kannst ja den Artikel en:Typhoon Haiyan (2013) übersetzen, wenn dir das Thema am Herzen liegt. Dann spricht nichts dagegen. Ansonsten ist es ein bekanntes Thema, dass die DE-Wikipedia vergleichsweise US- und Euro-zentrisch ist und asiatische oder afrikanische Themen unterrepräsentiert sind. Mithilfe ist erwünscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:24, 8. Nov. 2013 (CET)

(BK) Erst, wenn jemand einen Artikel zu Taifun Haiyan angelegt hat (oder zumindest in einem anderen Artikel weiterführende Informationen dazu zu finden sind), ist eine Meldung vorne möglich.--Mabschaaf 12:24, 8. Nov. 2013 (CET)

SG: Dogs Playing Poker

„Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsen­kirchener Barocks.“ In Dogs Playing Poker kommt der Ausdruck Gelsenkirchener Barock nicht vor. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt. Vor etwa 1 Woche habe ich auf S.G. dieses als TF bezeichnet und aufgefordert, dafür Belege zu finden. Dieser Kommentar und ein alternativer Gelsenkirchen-freier Teaser wurden aber ... übersehen. (Gelsenkirchen/Gelsenkirchener Barock ist mehrere 1000 km und 30 Jahre entfernt von Coolidges Werken). _{Katzen spielen Schach.} GEEZER^{... nil nisi bene} 11:24, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst: 8. November

Die Musikbibliothek in Essen „fand“ sechzig Jahre nach dem Kunstraub in ihrem Bestand mehr als 1000 Bücher aus dem Besitz Raoul Fernand Jellinek-Mercedes.

Dort gehören keine Anführungszeichen hin. Wenn es sich nicht um ein Konventionelles finden handelt, muss es im Artikel näher erläutert oder auf der Hauptseite ein anderes Wort verwendet werden – diese typografischen Zeichen sind jedenfalls falsch gesetzt. – CherryX ^sprich! 14:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Fehlt da nicht auch ein Apostroph zur Kennzeichnung des Genitivs (oder alternativ ein "von")? Der Mann hiess ja Jellinek-Mercedes, und nicht Jellinek-Mercede. --213.200.241.146 14:28, 8. Nov. 2013 (CET)

IMHO ja, daher habe ich es ergänzt. Die „“ wiederum finde ich akzeptabel. --DaB. (Diskussion) 21:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Sie müssen sogar hin, da nicht der Bestand selbst der Bibliothek unbekannt war, sondern seine Herkunft. Der Ausdruck „fand“ ist dann eine Verkürzung dieser Tatsache im Rahmen des Teasers. eryakaas | D 13:00, 9. Nov. 2013 (CET)

"Kunstraub" kommt im Artikel (zurechterweise; die haben ja alles "annektiert", nicht nur "die Kunst") nicht vor. Hossa!

Der fehlende Akzent kommt daher, dass im Artikel die "Sammlung Jellinek-Mercedes" (der 2. Teil ist der Name der Sammlung, nicht Genitiv) abgehandelt wird. Das hat man beim "Besitz XYZ" so (als Name) übernommen. Hossa!

Dann "zitiert" man noch ein anderes Wort als im Artikel selber. Hossa!

Summa: Der ganze Käse kommt zustande, weil man absolut neue Formulierungen für den Teaser sucht und dabei quer durchs ... Madame hat gesagt, ich soll mich nicht immer so aufregen. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Besser ich rege mich da auch nicht mehr d'rüber auf – hossa! – CherryX ^sprich! 23:37, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Kristallnacht

Ist es korrekt, tausende (klein) und Hunderte (groß) zu verwenden? Bu63 (Diskussion) 02:59, 9. Nov. 2013 (CET)

So ist es wohl gemeint, während "tausende" einfach als adjektivisches Zahlwort vor einigen Substantiven steht. Fiyumn (Diskussion) 03:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Aber 1400 wird doch ohne Punkt geschrieben? Oder haben wir jetzt auch das Jahr 2.013? SchirmerPower (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2.013 (CET)

Ob schon mit 4 oder erst mit 5 Ziffern ein Punkt gesetzt wird, ist wohl regional verschieden. Ich z.B. habe 4 Ziffern gelernt, andere setzen erst bei 5 Zoffern einen Punkt. --DaB. (Diskussion) 18:56, 9. Nov. 2013 (CET)

WP:SVZ ist da ziemlich eindeutig - und - ist halt ein bisschen blöd, dass direkt nebenan die 1400 Kunstwerke ohne Punkt geschrieben werden. Meine Devise ist da Einheitlichkeit auf der Hauptseite. Aber ist ja nun auch schon wieder vorbei... SchirmerPower (Diskussion) 01:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Nun, ich habe es so gelernt und diverse andere Leute auch (auf WP:SVZ stand es auch schon anders BTW), daher ist es müssig zu diskutieren, was richtig oder falsch ist. Einheitlichkeit ist sicher wichtig, aber da auch in den Artikeln eine gewissen Divergenz (in Duktus, Rechtschreibung, Typographie etc. pp.) herrscht, sollte man sie IMHO nicht überbewerten. --DaB. (Diskussion) 01:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Wulff

Es ist irgendwie nicht ersichtlich warum der Wulff auf der Hauptseite aufgefuehrt ist, koennte vielleicht der Link direkt auf den relevanten Abschnitt im Artikel gelegt werden, wie sonst auch? --192.91.60.10 11:08, 14. Nov. 2013 (CET)

Das liegt wohl daran, dass der Artikel noch gar nicht aktualisiert wurde (da steht ja etwas von Prozessbeginn am 1. November) und dringend der Martinstag verschwinden musste. SchirmerPower (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht könnte jemand auf den Abschnitt #Anklage wegen Vorteilsannahme verlinken; so wüsste man zumindest, warum er auf der Hauptseite aufgeführt sein könnte (abgesehen davon, dass entsprechende Aktualisierungen ohnehin in diesem Abschnitt stattfinden würden). – CherryX ^sprich! 15:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Warum erscheint der Artikel überhaupt bei In den Nachrichten, wenn er nicht aktualisiert wurde? Die MTV Europe Music Awards können auch mal langsam weg.--91.7.213.253 16:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Link bei Wulff ist jetzt präzisiert. @IP: Wenn Du bei der Welt ein paar gute Worte dafür einlegst, dass ein paar wichtige Dinge passieren, dann gibt es vielleicht auch geeigneteres "Futter", um hier etwas Neues auf der Vorderseite einzubauen.--Mabschaaf 16:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Du meisnt so ein Futter wie das, was auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorgeschlagen wurde? --213.200.241.146 19:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, genau. ;-) (Sorry, hatte ich übersehen...) Das Bacon-Gemälde ist jetzt drin, zur Caritas kommentiere ich dort.--Mabschaaf 19:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:52, 14. Nov. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Falscher Francis Bacon verlinkt

Bitte den Link zum Maler https://de.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_%28Maler%29 setzen, nicht zum Philosophen https://de.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon --Romanist (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, erl.--Mabschaaf 21:55, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:55, 14. Nov. 2013 (CET)

Münchens Olympiabewerbung 2022 (erl.)

Sollte man den gescheiterten Bürgerentscheid zur Olympiabewerbung 2022 der bayerischen Landeshauptstadt München mit in die Startseite aufnehmen? Schließlich hätte es sich da auch um ein nationales Ereignis gehandelt! --Chdeppisch (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es nun eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 13:55, 11. Nov. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Taifun Haiyan

SZ, FAZ, Zeit und weitere sprechen bereits von 10.000 Toten.--91.7.226.167 11:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Nur die Hauptseite entsprechend anzupassen, hilft da wenig. Der ganze Artikel ist doch verkorkst, wenn die "Rekorde" des Taifuns wichtiger sind als die Auswirkungen. --Andibrunt 11:24, 10. Nov. 2013 (CET)

„Bislang wurden mehr als 10.000 Todesopfer gemeldet“ – Nein, die Zahl ist eine bloße Schätzung und bezieht sich nicht auf die Meldung aufgefundener Todesopfer. --Sitacuisses (Diskussion) 07:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn hier keinen der Unterschied zwischen einer Meldung und einer Schätzung interessiert: Philippine President puts typhoon death toll at 2,000 to 2,500. --Sitacuisses (Diskussion) 03:25, 13. Nov. 2013 (CET)

"Willkommen bei Wikipedia"

...klingt für mich irgendwie sehr seltsam und sprachlich nicht so ganz richtig. Wäre nicht "Willkommen in der Wikipedia" irgendwie angenehmer? -- j.budissin^+/- 12:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Oder Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß, Elvaube ^?! 13:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Hielte ich für unnötig. "Willkommen in der..." ist ja ganz offensichtlich Deutsch, da brauch man doch nichts zusätzlich erklären. -- j.budissin^+/- 14:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Und wieso überhaupt in? Ich bin vielleicht in der Matrix, aber sicher nicht in der Wikipedia (manche Leute sind tatsächlich in der Wikipedia, weil es einen Artikel über sie gibt, ob das aber bei Besucher X gerade der Fall ist, können wir beim anonymen Besuch der Hauptseite schwerlich erkennen.) --YMS (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Dann vielleicht einen Hybrid á la bei der Wikipedia? – CherryX ^sprich! 14:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei der würde auch gehen. Warum in? Weil man in dem Moment, wenn man die Hauptseite vor sich hat, bereits in der Wikipedia angekommen ist, also im Projekt. Man sagt doch auch "Das musst du mal in der Wikipedia nachlesen." so wie "in dem und dem Buch". -- j.budissin^+/- 14:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Man liest etwas in einem Buch nach, ist dadurch aber noch lange nicht in dem jeweiligen Buch. Ähnlich verhält es sich mit der Wikipedia. --109.44.3.95 15:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Für mich klingt das nicht seltsam. Wikipedia wird dabei eher als eine Art Name angesehen. Ich sag ja auch: "Wo hast du das gefunden?" "Bei Wikipedia." Hier mit einem zusätzlichen der zu arbeiten finde ich eher unschön, ein bisschen umgangssprachlich. Aber gut möglich, dass dabei das Sprachempfinden regional verschieden ist. eryakaas | D 19:09, 8. Nov. 2013 (CET)

+1 für "bei Wikipedia". Siehe den nächsten (ersten, erklärenden) Satz in der Box: Referenz ist "das Projekt zum Aufbau". Siehe auch hier. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:11, 9. Nov. 2013 (CET)

Warum nicht die Überschrift austauschen und es der en:wp gleichmachen. Somit hätte man auch die in die Jahre gekommenen Icons abgelöst:

Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie, die jeder ändern kann. Derzeit gibt es 2.970.684 Artikel auf Deutsch.

Geographie Geschichte Gesellschaft

Kunst und Kultur Religion Portal:Sport

Technik Wissenschaft Alle Portale

Artikel nach Themen · Alphabetischer Index · Artikel nach Kategorien · Gesprochene Wikipedia

Vielleicht kann dafür ein Meinungsbild angelegt werden, um zu überprüfen, ob das so gewollt wäre. Gruß, Elvaube ^?! 22:18, 9. Nov. 2013 (CET)

+1 "bei Wikipedia". Es muss eher "bei Wikipedia" heissen, da Wikipedia eher eine Institution ist. "Wo hast du das denn gefunden?" "Bei Wikipedia" (oder "bei Aldi", "bei Google", "bei Facebook")... Ich bin da aber nicht so pingelig. Aber vielelicht sollten wir wirklich ein Meinungsbild über Elvaubels Vorschlag machen, lasst das bloß nicht im Sande verlaufen! --Eu-151 (Diskussion) 02:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Eine kurze Google-Suche lässt vermuten, dass das Sprachempfinden der meisten trotzdem ein anderes ist. Natürlich weiß ich nicht, was da wie doppelt drin ist und gezählt wird, aber die Assoziation Wikipedia–Encyclopedia und daraus folgend natürlich "in der Enzyklopädie", nicht "bei Enzyklopädie" scheint durchaus vorhanden zu sein. -- j.budissin^+/- 09:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Gefällt uns sehr - dieser Entwurf. Auch das Weglassen der Icons. Selbst bei einem normal grossen Monitor sind die Dinger kaum zu erkennen und bieten keinen Mehrwert. Wir würden den Vorschlag unterstützen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, "die jeder ändern" kann (Stimmt so nicht. Marcus Cyron fragen! ;-))) ) "die jeder erweitern kann" - wie ist das ? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Zwei Hauptseiten?

Ich hatte vor Jahren die URL der Hauptseite als Bookmark gesichert. Dieser zeigt auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite

Wenn ich nun aber auf den Globus oben links klicke oder wen ich die root-Seite (https://de.wikipedia.org/) aufrufe, lande ich auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

Und seltsamerweise sind beide verschieden! Erstere zeigt den 8.11., letztere den 9.11.

Was ist denn das los? Ist das Absicht oder evtl. ein versteckter Redirection-Fehler?

Auf der Englishen Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page) finde ich dieses "zwiespältige" Verhalten übrigen nicht. Tempel (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2013 (CET)

Cache leeren? Ich sehe beide Male dasselbe. --Hubertl (Diskussion) 11:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Seltsam, jetzt ist's auch bei mir korrekt, OHNE Cache-Leerung (auch kein Neustart usw.). Ich vermute, da hat jemand was korrigiert. Ich war auch gestern auch gar nicht auf der WP-Hauptseite, insofern kann da auch nix im Cache gewesen sein. Und überhaupt: Wen ich den Cache wirklich hätte resetten müssen, dann wäre das ebenfalls ein Hinweis auf einen Fehler auf der WP, weil die dafür verantwortlich ist, Änderungen dem Browser mitzuteilen. Wir sind ja nicht mehr bei http 0.9 hier :) Tempel (Diskussion) 11:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Es gibt nur eine Hauptseite: Hauptseite ist nur noch eine (historisch bedingte) Weiterleitung auf Wikipedia:Hauptseite. Als angemeldeter Benutzer solltest du eigentlich immer eine aktuell generierte Seite bekommen, nie eine aus dem (Server-)Cache. Eventuell erhieltst du jedoch zuerst unangemeldet die Seite aus einem Cache und hast dich danach angemeldet? Dann kann es sein, dass noch nicht alle Einbindungen aktualisiert waren. Auf lange Sicht dürfte es sinnvoller sein, sich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite oder nur https://de.wikipedia.org/wiki/ zu bookmarken. -- 32X 11:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir das nun drei Tage in Folge angesehen. Es scheint tatsächlich generell so zu sein, dass https://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite um einen Tag hinterherhinkt. Ein Reload der Seite hilft da nicht weiter. -- 85.181.1.183 09:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Hm, heute ist es nicht mehr so: beide Seiten sind aktuell... -- 85.181.30.106 08:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht gibt es auch zwei Hauptseiten, weil Wikipedia in zwei Paralleluniversen existiert. In dem anderen Universum ist beispielsweise heute der Martinstag... --Andibrunt 08:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst 14. November

Nicht obligatorisch ... aber man könnte darüber nachdenken....

• Cemeteries kommt im dortigen Text nicht vor.
• Cemeteries mag nicht von jedem Leser gleich verstanden werden.
• Wenn schon im Plural (aber eingedeutschtes Cemeteries wäre ungewöhnlich...) müsste es Cemeterys sein (wie Baby => Babys, oder Party => Partys).
• "St.-Louis-Friedhöfen" kommt im dortigen Text vor und kann verstanden werden, was die Möglichkeit von => Saint Louis Cemeteries => Saint-Louis-Friedhöfe eröffnet.

RIP GEEZER^{... nil nisi bene} 09:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 14:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Also dieser Martinstag …

… zieht sich dieses Jahr aber schon ganz schön in die Länge. Muss ich wirklich immer noch jeden Abend mit meiner Laterne rausgehen? -- HilberTraum (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Artikel des Tages: Zopf

1.764 × 2.155
(Nicht in Gebrauch)

300 × 366
(Derzeit in Gebrauch)

Warum wird auf der Startseite die unscharfe und und minimalstauflösende Version des Bildes gebraucht? Ich habe es im Archiv bereits geändert (diff) und bitte darum, es auch auf der Startseite entsprechend anzupassen. – CherryX ^sprich! 12:31, 14. Nov. 2013 (CET)

erl.--Mabschaaf 12:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke dir. – CherryX ^sprich! 12:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Norwegisch (Bokmål) über 400.000 Artikel

Norwegisch (Bokmål) hat die Grenze von 400.000 Artikeln überschritten (derzeit 400.011). Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:09, 14. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2013 (CET)

AdT 21. November

Herrlich weit jenseits meines Horizonts - und damit eine Tür zu neuer Information. Danke für den AdT zum (L)langen s Bu63 (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX 13:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Atlas V: kein MAVEN

Im Artikel Atlas V kommt MAVEN nicht vor. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2013 (CET)

Bei der Gelegenheit könnten auch die unnötigen Leerzeilen und der Umbruch entfernt werden.

Was ist eigentlich ein US-russisches Unternehmen, eins aus den United States of Russia? SchirmerPower (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2013 (CET)

MAVEN

Bitte statt dem Volkstrauertag MAVEN verlinken, soll heute gestartet werden. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 09:33, 18. Nov. 2013 (CET)

Done.--Mabschaaf 09:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Ison

Da C/2012 S1 (ISON) mit bloßem Auge bereits sichtbar sein soll, sollte man ihn „in den Nachrichten“ erwähnen, da zumindest ein „globales“ Ereignis (im Gegensatz etwa zu Bambi oder Wulff ;-)--in dubio Zweifel? 01:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Ergänzt. Der Artikel müsste aber aktualisiert werden (und hat der keinen schöneren Namen?). --DaB. (Diskussion) 02:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Den Namen Ison find ich durchaus „schön“, wenngleich Akronym;-). Was müsste denn da Deiner Meinung nach „aktualisiert“ werden (bin kein Freund von „Wasserstandsmeldungen“). Dennoch Danke:)--in dubio Zweifel? 00:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Naja, im Artikel steht nicht, dass er bereits sichtbar sein soll (was hier aber es Grund genannt wurde, warum er auf die Hauptseite soll). Ok, dass „ISON“ der Name ist, wußte ich nicht (ich dachte die Klammer sagt nur, dass die Nummer von ISON kommt). --DaB. (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2013 (CET)

Sorry, wenn etwas spät. Aber ich hatte Dich glaube ich etwas missverstanden. Meinst Du mit "schöneren" Namen das Lemma oder die Weiterleitung "in den Nachrichten"?! Ich muss zugeben, dass es zwar einen Absatz "Sichtbarkeit" gibt, da aber dort in der Tat eine Umformulierung stattfinden sollte, da dort noch im Futur dargestellt: „Es wird erwartet, dass der Komet mit bloßem Auge zu sehen sein wird.“ Mit Wasserstandsmeldungen meinte ich eigentlich eher sowas wie dieses. Grüße--in dubio Zweifel? 20:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf der Hauptseite (das Lemma des Artikels legt ja der Fachbereich fest). Es ist eben was Anderes wenn auf der Haupseite „Hale-Bopp“ steht als „C/1995 O1“. Das meinte ich mit „schönen Namen“. Wenn der ISON (weil ISON soweit ich verstanden habe die Organisation ist) aber nunmal keinen schönen Namen hat, dann ist das auch kein Problem :-). --DaB. (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Taifun Haiyan

Offenbar gehen Diskussionbeiträge auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles völlig unter, daher hier ein Hinweis auf diesen Diskussionsbeitrag. Vielleicht schaffen wir es ja gemeinsam, dass die Rubrik wieder etwas systematischer betreut wird... --Andibrunt 10:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Korrigiert. --Mabschaaf 10:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, sollte der Punkt weggelassen werden. Siehe WP:SVZ. SchirmerPower (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2.013 (CET)

Aber gerne...--Mabschaaf 10:47, 17. Nov. 2013 (CET)

„Schätzungen sprechen von mehr als 3600 Todesopfern.“ Welche Schätzungen sollen das denn sein, die hier sprechen? Ich persönlich schätze eher, dass die Zahl der Todesopfer oberhalb von 5600 liegen dürfte (4011 offiziell bestätigte Tote + 1602 offiziell gemeldete Vermisste + Dunkelziffer). 178.26.75.68 23:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst 18. November

Mise en page, En passant, Mise en abyme und der Duden auch ohne. Auf der Disk wurde darauf hingewiesen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Seufz. Auf Diskussion:Mise-en-scène (Theater) wurde das schon vor 7 Jahren angemerkt, aber nie geklärt. Und jetzt soll hier ein Admin schnellentscheiden, was korrekt(er) ist?--Mabschaaf 09:16, 18. Nov. 2013 (CET)

Wer sagt das? Ich habe darauf hingewiesen, dass es auf der Disk.-Seite erörtert wird. Entspannen ... es ist erst Montag. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Sagen: keiner. Erwarten: (gefühlt) viele. Schade, dass das niemandem in der Vorabdiskussion der SG-Artikel aufgefallen ist.--Mabschaaf 09:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Mit dem sehr offenen Autor wird dort gesammelt, verglichen und hoffentlich morgen entschieden werden. Es ist grossartig, in wie vielen verschiedenen Versionen selbst Universitäten diesen Begriff innerhalb einer "Veröffentlichung" verwenden ... à suivre ... GEEZER^{... nil nisi bene} 14:41, 18. Nov. 2013 (CET)

... alea iacta est... => Mise en Scène (Film) Auf der Disk. steht die entspannte, argumentierte Diskussion... Da der Begriff zu besseren Lesbarkeit - wie Fin du Siècle - kursiv geschrieben ist, könnte man das so auf der HS übernehmen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Done. Und danke für die ausgesprochen sachliche und geduldige Diskussion. --Mabschaaf 10:28, 19. Nov. 2013 (CET)

"Schade, dass das niemandem in der Vorabdiskussion der SG-Artikel aufgefallen ist." <= Das kommt immer mal wieder vor, aber das heisst nicht, dass selbst beim konkreten und belegten Hinweis auf #!§@! auf der S.G.-Disk. das dort auch angenommen wird (wir nennen das seit 2 Wochen den Gelsenkirchener-Barock-Faktor. Da waren vor kurzem auch grüne Käfer für Europa eine ernste Bedrohung - obwohl noch keiner dieser Käfer in Europa gesehen wurde...

Hier liegt es komplett anders. Hier war der Autor an einer Klärung wirklich interessiert. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Schachweltmeisterschaft 2013

Magnus Carlsen 2012 (Vielleicht vorausschauend für morgen am frühen Nachmittag schon mal einen Ausschnitt hiervon machen..? GG

Die laufende Schachweltmeisterschaft 2013 ist doch sicherlich relevant genug, bei den aktuellen Ereignissen genannt zu werden, oder ? --hg6996 (Diskussion) 13:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten schon mal eine Meldung dazu AFAIR und AFAIK passiert da auch gerade nix, dass es eine ausführliche Meldung wert wäre (bitte korrigieren, falls es nicht stimmt). Bliebe also nur der Übersichtsbereich, aber der hat gerade schon 3 aktuelle Themen. Wenn MAVEN unterwegs ist, könnte man ihn entfernen und dafür die Schach-WM aufnehmen, wäre das OK? --DaB. (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Das war nur eine Anregung meinerseits, für den Fall, dass das übersehen worden wäre.

Wie ihr die Hauptseite gestaltet, bleibt freilich Euch überlassen.

"Da" (bei der Schach-WM) passiert insofern schon etwas, als dass da (fast) täglich gespielt wird. --hg6996 (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es mal hineingenommen. MotoGP hatten wir jetzt über eine Woche.--Mabschaaf 18:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke fürs (erneut) auf die Hauptseite nehmen. Wichtig ist auf jeden Fall, dass nach der letzten Partie der Sieger des Wettkampfs und damit der neue/alte Weltmeister vermeldet wird. 213.54.100.206 20:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Wunderblendend, danke!--hg6996 (Diskussion) 22:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Noch einen Vorschlag: Wenn es morgen soweit ist, könnte man sein Alter (22) noch mit auf die Hauptseite bringen. Auf fremdem Territorium, auf diese Weise (2 Siege als "Schwarzer"), aus so einem rel. kleinen Land - und in diesem Alter - das ist beeindruckend. Das schafft bei uns nur Vettel ... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für den morgigen Nachrichtentext: Der Norweger Magnus Carlsen (22; Bild) wurde durch einen 6,5:3,5-Sieg bei der diesjährigen Schach-WM gegen Titelverteidiger Viswanathan Anand der 16. Schachweltmeister. Steak 22:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Hmmm ... du weisst, dass er heute mit den weissen Steinen spielt ... ? Und du hast gestern Anands Körpersprache in der Endphase gesehen ... ?? ...bisher jüngster Schachweltmeister klingt auch gut ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Klingt vielleicht gut, ist aber falsch. Kasparow war jünger. Steak 08:47, 22. Nov. 2013 (CET)

_{<verzweifelt> ... zweitjüngster ...? ... jüngster Norweger...?? ... erster Skandinavier...??? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:51, 22. Nov. 2013 (CET)}

Warum braucht es immer Superlative?? Steak 12:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Du hast recht: Er heisst Magnus - nicht Maximus oder Maxissimus. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Was soll den "Maxissimus" sein? Maximus ist schon der Superlativ. Der Komparativ wäre Melior. *Klugscheißmodus aus* Steak 14:19, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Steine sind gefallen, wie der Lateiner so sagt...--Mabschaaf 15:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Nein, das sagt er eben nicht, der Lateiner. iacere heißt werfen, und deswegen heißt alea iacta est bzw. aleae iactae sunt eben nicht, daß die Würfel geallen sind, sondern daß sie geworfen sind. Sie sind also noch im Fluge, im Fallen begriffen, und nichts hält sie mehr auf, aber das Ergebnis ist noch nicht zu erkennen. Ein gar nicht so kleiner Unterschied. --Freud ^DISK Konservativ 09:38, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterung, diese Feinheit war mir tatsächlich nicht bekannt. Man möge mir als Nicht-Lateiner mit lediglich ein paar Semestern Asterix verzeihen... ;-) --Mabschaaf 09:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Carlsen hat den Titel gewonnen, bitte aktualisieren! --Con^structor 15:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Meldung muss jetzt aber an die erste Position. Steak 15:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Warum wird ein verurteilter Mörder, der nach geltendem Recht hingerichtet wurde hier erwähnt?

Ich habe langsam kein Verständnis mehr für die Betätigung von Wikipedia als Tendenzbetrieb. --93.129.248.136 00:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Zur Kenntnis genommen. – CherryX ^sprich! 00:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Weil wir einen Artikel über ihn haben. --DaB. (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2013 (CET)

... und gerade kein Tendenzbetrieb sind. --Björn 00:27, 21. Nov. 2013 (CET)

weil die Erwähnung dort eben keine Bewertung darstellt. Hauptkriterium ist, dass der Mensch verstorben ist. Zum Zeitpunkt seiner "Erwähnung" hier muss ein Artikel über ihn existieren. Ich (Achtung: POV) finde es oft fragwürdig, wenn dieser Artikel erst anlässlich des Todes geschrieben wird. Hier ist das nicht der Fall: Der Artikel wurde - so ich nicht irre - vor mehr als sechs Jahren angelegt. Gilt Deine Empörung allerdings dem vermeintlichen Igitt-Faktor eines Massenmörders, so glaube ich mich erinnern zu können, dass vor Gott (und wie viel näher als im Tod will man ihm sein?) alle Menschen gleich seien - oder doch einige gleicher? Bu63 (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Um die EAV zu zitieren: „„G'sturb'n ist g'sturb'n“, sagt der Wurm. Als Leich' ist jeder gleich.“ Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche

Zunächst einmal gehört auch nach einen Relativsatz ein Komma. Das gilt auch bei einem Mörderthema - zumal in der Überschrift. Und kann nicht, wertes 93.129.248.136, der Hinweis auf die Hinrichtung eines Mörders hier auch abschreckende Wirkung haben? Im Sinne von Werde kein Massenmörder, sonst wirst Du eventuell in den USA hingerichtet und kommst als abschreckendes Beispiel in die deutschsprachige Wikipedia? Find' ich gut, Fiyumn (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Frage mich eher, ob ein Artikel mit dermassen blumiger bzw. unangemessener Sprache auf der HS stehen sollte - feierte seine Rückehr mit Kinderprügeln etc. Aber dieses Problem löst sich so oder so ja eh bald... --NoCultureIcons (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2013 (CET)

"Abschreckendes Beispiel? Kein Tendenzbetrieb?" Mir bleibt echt die Spucke weg. Erstens ist Wikipedia (auch wenn manche das gerne hätten) keine moralische Anstalt zur Abschreckung potentieller Mörder, und zweitens ist mit Tendenz (ich rate mal) wohl gemeint, dass man sich hier auf das Niveau der sonst fleißig geschmähten Bildzeitung herabbegibt. Es ist okay, dass es Artikel über Massenmörder gibt, aber auf die erste Seite kommen sie halt nur bei Bild und Konsorten. Nämlich da, wo es um sogenannte Sensationen geht. Hatte eigentlich gedacht, eine Enzyklopädie, online oder nicht, hätte eine andere Funktion. --Bernardoni (Diskussion) 23:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Bitte meine Antwort nicht zusammen mit der seltsamen Frage zu nennen...

Da fragt jemand, ob denn nicht - und ob Wikipedia ein Tendenzbetrieb sei (was auch immer das sein mag).

Ich antworte ironisch und werde von Dir mitverwurstet - nein, das macht mich unfroh! Fiyumn (Diskussion) 00:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Tut mir leid, wenn ich dich missverstanden habe. Der Ironiefaktor ist in solchen Diskussionen meistens nicht vorhanden, weshalb ich mich nicht gewundert hätte, wenn das jemand ernst meint.--Bernardoni (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2013 (CET)

a) Wer bitte hätte gern, dass WP eine moralische Anstalt zur Abschreckung potentieller Mörder sei? b) Bildzeitungsniveau? Da wird der Tod eines Menschen erwähnt. Drei Worte. Kein Jubel, keine Trauer, keine Wertung. Information. Wer sich berufen fühlt, den Artikel zu kritisieren oder zu überarbeiten, der kann das tun - hätte das (wenn es ihm auf der Seele liegt - und nur dann, ich möchte hier nicht missverstanden werden) auch in den letzten Tagen tun können, die Aufmerksamkeit war geweckt worden, nicht zuletzt durch den Umstand, dass eines der Beinahe-Opfer sich öffentlich gegen eine Hinrichtung gewandt hatte. Wer sich berufen fühlt, die Erwähnung hier zu verbieten, der widerspricht zumindest meinem Empfinden von "offen". Franklin - und vielleicht sollten wir auch das sehen - hat zurzeit zahlreiche Google-Treffer - ja!, auch von N24 aber zudem von der Tagesschau und - guess what - der Christian Post. Der Typ ist weit weg von meiner Sympathie - aber er ist und bleibt ein verstorbener Mensch. Bu63 (Diskussion) 04:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Diese Diskussionen laufen offenbar immer gleich. Man weigert sich einfach, Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Richtig, der Mörder ist jetzt ein toter Mensch. Ich habe nichts anderes behauptet. Hier geht es aber nicht um diesen Menschen, sondern darum, dass die Rubrik Kürzlich Verstorbene „Werbung“ für den betreffenden Artikel machen soll, weil der interessant ist und Erkenntnis bringt. Ob ein Artikel über einen Serienmörder diesem Ziel genügt, scheint mir fraglich. Von verbieten hat hier niemand was gesagt. Eine redaktionelle Entscheidung (und darum handelt es sich hier) hat nichts mit Verboten zu tun. Und bei der Bildzeitung kommen Serienmörder halt gerne auf die Titelseite, bei seriösen Blättern steht da eher was anderes (und über den Serienmörder wird halt an anderer Stelle im Blatt berichtet). Mir wäre es lieber, wenn Wikipedia sich unter die seriöseren Blätter einreihen würde. --Bernardoni (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2013 (CET)

a) Wer ist "man"? b) Dein a) weiter oben ist kein "Argument" und wurde trotz meiner Nachfrage nicht belegt. Sag mal ehrlich: Willst Du meine Argumentation - offenbar hast Du sie nach eigener Betonung ja zumindest zur Kenntnis genommen - jetzt entkräften, indem Du die Tagesschau als nicht-Blatt, sondern als WebSite nennst? Verzeih - dies ist nicht die gedruckte Ausgabe der Wikipedia... Bei Google fand ich zum Thema zeitnah 7.500.000 Einträge. Google übertreibt möglicherweise seine Trefferzahl erheblich. Google unterscheidet nicht zwischen "seriös" und "unseriös". Wie hoch dürfte der Prozentsatz der gefundenen "seriösen" Blätter sein, damit Du Dich nicht selber mit der Behauptung des "nicht zur Kenntnis Nehmens" beschreibst? Ich finde, wir beide haben jetzt genügend Werbung für den einen Mörder gemacht, soeben ist der nächste auf der Hauptseite erschienen... 78.35.55.53 00:27, 24. Nov. 2013 (CET)

[quetsch] -ich war offenbar oben nicht angemeldet; die IP eins drüber bin ich. Und: Bei genauem Hinsehen entdecke ich, dass Oswald mutmaßlich ein Mörder ist. Bu63 (Diskussion) 07:38, 24. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Tut mir leid, Bernardoni, aber das sehe ich anders. Wikipedia ist eben keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Was nicht relevant ist und keine Erkenntnis bringt, gehört da gar nicht hinein; aber alles, was die Relevanzhürde nimmt, ist wichtige und wertvolle Information, auch wenn es um einen Serienmörder geht. Mit der moralischen Be- bzw. Verurteilung seiner Taten und seiner Person hat das überhaupt nichts zu tun. Ja, ich wurde von der Nennung auf der Hauptseite dazu animiert, den Artikel zu lesen, und habe es nicht bereut, weil ich ihn (zwar schlecht geschrieben, aber inhaltlich) interessant fand und er mir neue Erkenntnisse gebracht hat. Deshalb halte ich die Erwähnung auf der Hauptseite für richtig. --Jossi (Diskussion) 00:33, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Der Artikel bedarf einer Präzision: Joseph Paul Franklin ist nicht einfach kürzlich verstorben, sondern wurde von der US-Justiz zu Tode gespritzt. --82.113.106.19 15:28, 23. Nov. 2013 (CET)

Die Art des Todes spielt bei den Kürzlich Verstorbenen keine Rolle und wird nicht erwähnt.--SFfmL (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene II

Arnaud Coyot: Im Artikel steht, dass er am 24. November 2013 verstorben ist. Also kürzlich? Die anderen sind auch ein Jahr tot! Ein Bug? --Giftmischer (Diskussion) 10:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich ein Bug in Deiner Zeitmaschine. Gruß ins Jahr 2014! --Kängurutatze (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Hamed Abdel-Samad (erl.)

Kann man seine Entführung bei In den Nachrichten erwähnen? Ist momentan relativ stark in den Medien vertreten, wohl auch gleich um 20 Uhr in der Tagesschau.--91.7.216.180 19:28, 25. Nov. 2013 (CET)

+ 1. In den Medien prominent vertreten, Artikel ist aktualisiert. Vielleicht etwas für die Kopfzeile? --Happolati (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Was geschah am 27. (erl.)

Ein Teil der Meldungen stammt von mir - und dem letzten Jahr... Bu63 (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Gähn – Ich habe mal vier weitere nachgetragen, auch wenn die Artikel zu Sander und Quadflieg in einigen Passagen nicht unbedingt meinen NPOV treffen. Grüße, --César (Diskussion) 04:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)

AdT

Hatten wir das lange s nicht erst vor ein paar Tagen oder habe ich ein Déjà-vu? --Kolya (Diskussion) 00:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Ist schon geändert.--Mabschaaf 00:17, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)

In den Nachrichten vom 29. November 2013

Bitte den Link „Koalitionsvertrag von CDU/CSU und SPD“ auf Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode setzen. --Komischn (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)

animiertes Einblenden von Spendenaufruf ist nicht gut

Kann man bitte den Spendenaufruf nicht so nervig animiert einblenden? Wenn ich die Seite lade und dann anfange zu lesen, dann verschiebt sich die Seite nach 3-5Sekunden. D.h. das verschiebt beim Lesen ständig den Fokus. Das ist absolut ärgerlich und zerstört das Feeling der Seite. Bitte den Spendenaufruf statisch einblenden. Und zwar besser gestern als heute--92.204.57.38 14:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Auf die Gestaltung des Spendenbanners haben wir leider keinen Einfluss. Ich würde dich ja an die Wikimedia Foundation vermitteln, aber das wird nicht wirklich etwas bringen. Wir müssen die paar Wochen im Jahr leider wohl damit leben :-/. --DaB. (Diskussion) 22:16, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe schon, dass der Spendenaufruf wichtig ist. Er soll auch da bleiben, nur nicht so blöd animiert...! Das stört das Lesen ungemein--92.201.111.170 10:34, 24. Nov. 2013 (CET)

Der Aufruf an sich nervt. Nachdem ich früher mein Wissen zu Wikipeda beigetragen habe, das aber aus Zeitgründen nun schon seit einigen Jahren nicht mehr kann, unterstütze ich das Projekt nun Finanziell. Meine Spende ist also überwiesen - und trotzdem sehe ich ständig diesen nervigen Banner. Ich hab bezahlt, ich wills nicht sehen. (Hoffe es liest jemand von Wikimedia mit) --Jeses 10:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Lee Harvey Oswald

• Marine­infanterie wobei → Marine­infanterie, wobei
• Marxisten-Leninisten → Marxist-Leninisten, vgl. Duden: Singer-Songwriter, Genitiv Singer-Songwriters, nicht Singers-Songwriters.
• erschoss er auch wenig später den Polizisten J. D. Tippit → erschoss er wenig später auch den Polizisten J. D. Tippit, denn beim ersten Mal erschoss er nicht wenig später.
• unter irregulären Bedingungen, ohne Rechtsanwalt und ohne Tonaufzeichnungen von der Polizei → unter irregulären Bedingungen, ohne Rechtsanwalt und ohne Tonaufzeichnungen, von der Polizei. Es handelt sich nicht um eine Aufzählung, sondern um ein Attribut; die irregulären Bedingungen stellen den Oberbegriff dar. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Erstes Komma: +1

Marxisten-Leninisten => einfach Marxist-Leninist - so wie Er bezeichnete sich als Violonist-Ventriloquist. _{Dies soll nur als Erlâuterung dienen und nicht die Religion verunglimpfen...Im Artikel steht: Oswald fiel dadurch auf, dass er sich als Marxist-Leninist bekannte.} GEEZER^{... nil nisi bene} 00:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Müsste es nicht heißen, dass er Kennedys mutmaßlicher Mörder war? Immerhin weilt er auch längst nicht mehr unter den Lebenden. Alternativ ginge natürlich auch gilt als, da seine (Einzel-)Täterschaft bis in die heutige Zeit nicht gänzlich geklärt ist. --Ennimate (Diskussion) 01:37, 24. Nov. 2013 (CET)

Habe ich geändert. Im Artikel bitte selbstständig korrigieren. Liegt wohl daran, dass die LW-Wahl schon über 8 Jahre zurückliegt. SchirmerPower (Diskussion) 01:54, 24. Nov. 2013 (CET)

Der letzte Absatz lautet: "Zwei Tage nach dem Attentat, wurde Oswald von dem Nachtclub-Besitzer Jack Ruby bei der Überführung in das Staats­gefängnis von Dallas erschossen, noch bevor Anklage gegen ihn erhoben werden konnte." Der erste (fett markierte) Beistrich ist nicht korrekt - ich ersuche um dessen Entfernung. Vielen Dank, -- DerHHO (Diskussion) 06:36, 24. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Im Artikel wurde der Fehler schon ausgebessert. -- DerHHO (Diskussion) 06:38, 24. Nov. 2013 (CET)

„Zwei Tage nach dem Attentat, wurde Oswald von dem Nachtclub-Besitzer…“: Das Komma ist natürlich falsch und gehört raus. --Freud ^DISK Konservativ 08:18, 24. Nov. 2013 (CET)

+1 GEEZER^{... nil nisi bene} 08:28, 24. Nov. 2013 (CET)

erledigt.--Mabschaaf 09:13, 24. Nov. 2013 (CET)

gilt als der mutmaßliche Mörder – entweder war er der mutmaßliche Mörder, oder er gilt als der Mörder. So, wie's jetzt da steht, ist es tautologisch. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 12:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Das kann man wohl gerade noch als Stildings (Hinweis auf doppelte Unsicherheit) unter der Tür durchschieben: GoogleBooks kennt "gilt als der mutmaßliche" mehrfach. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:38, 24. Nov. 2013 (CET)

Dieser in vieler Hinsicht qualitativ unzureichende Artikel, mal schnell mit der Begründung „Ich bringe den einfach mal hier als Vorschlag, 50. Todestag“ vorgeschlagen, der umgehend von verschiedenen Benutzern Widerspruch erhielt, weil a) schon zwei Tage vorher der Artikel zum Kennedy-Attentat AdT war und er b) kein wirklich auszeichnungswürdiger Artikel ist, hätte nie auf die Hauptseite gesetzt werden dürfen. So etwas ist dem Ansehen unserer Enzyklopädie abträglich: [1], [2]. Ich stimme der Einschätzung von ArminP. ausdrücklich zu: „Ich verstehe nicht, wer solche Artikel immer noch für die Startseite als Artikel des Tages !!! aussucht. Richtet für die wp mehr Schaden als Nutzen an.“ -- Miraki (Diskussion) 07:46, 25. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Ich hab mich über die Auswahl sehr geärgert, siehe auch dieses Gespräch. --Φ (Diskussion) 09:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Als kategorischer Ablehner von Auszeichnungen jeder Art stelle ich die rhetorische Frage: "Nu, er ist doch als Lesenswert ausgezeichnet! Wo ist das Problem?" Ich weiß, wo das Problem ist, denn ich habe beobachtet, dass selbst "Exzellente Artikel" nach der Auszeichnung vom Hauptautor - oder anderen - über die Jahre so umoperiert/herummanövriert werden, dass sie inhaltlich und von der Bebilderung in Ecken landen, wo sie wohl keine Auszeichnung mehr erhalten würden. Ich sehe 2 Lösungen - aber denen stehen die Massengesetze im Wege... :-))) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:20, 25. Nov. 2013 (CET)

In diesem speziellen Fall war es so, dass der Artikel schon am 15. August als Kandidat vorgeschlagen wurde, zunächst für den 22., dann für den 24. November. Qualitätsmängel wurden jedoch erst am Vortag der Hauptseitenplatzierung geäußert; einen Alternativvorschlag gab es nicht. Hätte jemand vorab einen LW-Abwahlantrag gestellt, wäre es wohl ebenfalls nicht zur AdT-Entscheidung gekommen. Das Kernproblem sehe ich aber in mangelnder Beteiligung auf WD:AdT und mangelnden Alternativvorschlägen.--Mabschaaf 10:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich genauso. Ohne Alternativvorschlag keine Alternative. Oder hätte die Hauptseite leer bleiben sollen? Die Kritik ist angebracht, aber kommt leider zu spät und ist - bezüglich Artikel des Tages - wenig konstruktiv. Hier im Nachgang denjenigen, der die Vorlage gefüllt hat, dermaßen negativ zu kritisieren, ist unangebracht. Da braucht man sich nicht zu wundern, dass keiner mehr die Vorlagen füllen möchte. Konstruktiver ist es, sich selbst zu beteiligen und ggf. einen anderen Vorschlag zu machen. Es mangelt ja wohl nicht an AdT-Kandidaten! SchirmerPower (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wer es noch nicht gesehen hat: Video zur WikiCon – an dieser Stelle sei es noch mal zum Ansporn verlinkt, insbesondere wegen der Bemerkung von Holder zum wikiinternen Umgangston. Viele Spaß beim Gucken. SchirmerPower (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Nur mal so eine Meldung von jemandem, der die Hauptseiteneinbindungen über Monate immer wieder vorbereitet hatte: Wird mal wieder nicht aktualisiert, kommt jemand spätestens um 0:10 Uhr und nörgelt rum, dass nicht aktualisiert wurde. Hat man hingegen aktualisiert, kommen immer wieder Autoren, die an gewissen Formulierungen rumnörgeln oder mit „wer hat das denn entschieden?“ ihrem Unmut Luft machen. Freundliche Worte sind äußerst rar, dafür wird die eigene Schläue (von wegen hinterher ist man immer klüger) öffentlich zur Schau getragen. Alles zusammen ergibt Diskussionen wie bei Benutzer Diskussion:Abderitestatos#Oswald. Unabhängig davon ist Abderitestatos natürlich ein #+&%$§*&, das es mit Heugabeln, brennenden Fackeln und Keulen mit durchschlagenem Nagel aus der Wikipedia zu vertreiben gilt. Los geht’s, wir können es schaffen! -- 32X 16:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es denn, den Artikel des Tages konsequent schon einen Tag im Voraus vorzubereiten, und dann auch auf der Hauptseite schon zu verlinken (z.B. neben dem Archiv-Link: "Morgen: Komodowaran")? Echter Mehraufwand wäre das nicht, die Auswahl müsste halt 24 Stunden früher erfolgen. Dafür hätten all diejenigen, die die Kandidatenseite nicht besuchen, aber am livegeschalteten Artikel des Tages regelmässig was auszusetzen haben, schon einen Tag früher Gelegenheit, Artikelauswahl und Teasertext in Augenschein zu nehmen, ohne dass der gleich allen Besuchern der Hauptseite direkt auf die Nase gedrückt wird. Für Korrekturen aufgrund von Input der "Halböffentlichkeit" und notfalls doch noch einen Austausch des Artikels wäre dann aber ein Tag mehr Zeit. --YMS (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2013 (CET)

 *Lächel* Die Seite gibt's schon: Wikipedia:Hauptseite/morgen. (Ist übrigens hier ganz oben unter "Aktualisierungsbedarf für den 26. November" zu erreichen.)

Jetzt muss sich nur noch jemand finden, der die Vorschläge einträgt. Insbesondere für morgen Abend wird's dann interessant! SchirmerPower (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Aber dieses "ist übrigens hier und da zu erreichen" meine ich doch primär: Natürlich kann ich mir auf den entsprechenden Projektseiten heute schon ein Bild über den AdT von morgen machen. Nur folgt diesen auf Diskussions- und Projektseiten x-ter Ebene versteckten, unspezifischen Wartungslinks halt nur eine sehr überschaubare Gruppe von Nutzern. Die müssen dann Tag für Tag im stillen Kämmerlein Artikel auswählen, diskutieren, Teasertexte erstellen - und das Ergebnis passt der Masse dann natürlich nicht. Wenn heute dagegen direkt auf der Hauptseite steht "Morgen ist der Artikel des Tages der und der, und den Teasertext findet ihr hinter diesem Link", dann, denke ich, kämen die breite Kritik und die Vorschläge zum Teasertext und der Artikelauswahl schon einen Tag bevor der AdT wirklich auf der Hauptseite landet. --YMS (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Dein Vorschlag ist verständlich, aber so alt wie die Hauptseite selbst, siehe dazu mein Beitrag von vor 3,5 Jahren!

Jeder will alles direkt auf der Hauptseite verlinkt haben, natürlich immer das, was gerade am Brennendsten ist. So einfach geht das aber nicht, wir wollen die Hauptseite ja nicht vollmüllen. Ja, wir können den Artikel des Tages von morgen auf der Hauptseite verlinken, aber welchen Mehrwert hat das für einen unangemeldeten Benutzer, insbesondere, wenn die Vorlage so wie im Moment noch leer ist (also mit dem AdT von letzter Woche)? Damit ist niemandem geholfen und die Angabe "AdT von morgen" sogar fehlerhaft. Wie schon vor 3 Jahren geschrieben, 1 bis 2 Klicks können engagierte Benutzer doch noch auf sich nehmen, oder? SchirmerPower (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Können sie sicher, tun sie erwiesenermassen nur in seltensten Fällen. Dass mein Vorschlag noch 'nen Link auf der Hauptseite verlangt, die sicher nicht Gefahr läuft, zu wenige Links zu enthalten, ist mir klar, aber immerhin die Probleme, die du ansonsten ansprichst, meine ich in ihm bereits gelöst zu haben. Aber nun gut, ich bin ohnehin einer derjenigen, die sich frühestens im Nachhinein für die Hauptseiteninhalte und deren Probleme interessieren. --YMS (Diskussion) 17:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für die Zukunft

Ich will die Diskussion nicht unnötig splitten, daher hier und nicht auf der AdT-Seite: Was haltet ihr davon, einige AdT-Teaser für Artikel ohne Datumsbezug vorzubereiten, auf die bei Bedarf kurzfristig zurückgegriffen werden kann? Die AdT-Diskussionsseite hat sogar einen (leeren) Abschnitt "Vorschläge ohne Datumsbezug", dort könnten die dann rein. So können diese in Ruhe vorbereitet werden und stehen dann bei Bedarf schon bereit. --mfb (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Das Kapitel "Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug" dient der nicht auf einen bestimmten Vorschlag (=Datum) bezogenen Diskussion, also einer Diskussion wie dieser hier und nicht für nicht-datumsbezoge Vorschläge. Diese können beliebigen Daten zugeordnet werden. SchirmerPower (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2013 (CET)

+1 (wobei dann aber nicht der Eindruck aufkommen darf, dass diese Nothelfer-Artikel B-Ware sind). Weiterer Vorschlag: Man könnte festlegen, dass bei der Nominierung eines Artikels für den AdT direkt auch das Datum der Auszeichnung EA/LW genannt werden muss. Ich gehe davon aus, dass dann bei Artikeln, die sofort erkennbar vor sehr langer Zeit ausgezeichnet wurden, der Inhalt nochmals deutlich unter die Lupe genommen wird, bevor einer Einbindung zugestimmt wird.--Mabschaaf 18:30, 25. Nov. 2013 (CET)

Oft wird das auch gemacht, ansonsten ist es leicht im Artikel nachsehbar. Sehe ich jetzt keinen dringenden Bedarf, das als Regel festzusetzen.--mfb (Diskussion) 18:34, 25. Nov. 2013 (CET)

<quetsch>Ich habe einfach den Verdacht, dass beispielsweise ein als exzellent gewählter Artikel auf der AdT-Vorschlagsseite von vielen nicht mehr inhaltlich geprüft wird, sondern nur noch dahingehend, ob er zum Datum passt, in das Umfeld der Themen (also keine ähnlichen Artikel in den vorhergehenden und nachfolgenden Tagen) u.ä. Dass er möglicherweise schon vor sieben, acht Jahren ausgezeichnet wurde und daher evtl. inhaltlich nicht mehr dem Stand der Dinge und formal nicht den heutigen Anforderungen entspricht, mag dabei übersehen werden. Und es ist ja tatsächlich so: Ist ein Artikel erst kürzlich ausgezeichnet worden, muss man da mit Sicherheit nicht mehr nachschauen - dann wäre das bei der Kandidatur-Diskussion geschehen. Festschreiben muss man das nicht, man könnte es einfach zur gelebten Praxis werden lassen, das Datum zu nennen.--Mabschaaf 19:44, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Vorbereitung eines AdTs ist nicht schwierig: Du kannst dir aus dieser Liste eine Version raussuchen und einen der vier Teaser ins Template kopieren (sofern er noch nicht dran war).
Was aber fehlt, ist der Konsens zur Auswahl und dem Inhalt, sprich Text und Bild des Teasers. Das kann ohne Diskussion genauso umstritten sein, wie Lee Harvey Oswald.
Aber bevor ihr auf Vorrat AdT-Vorlagen erstellt, wieso tragt ihr die nicht einfach in die nächsten freien oder Contra-lastigen Tage ein? Ich sehe keinen Benefit bei einem solchen Vorrat. Selbst wenn ein besserer, datumsbezogener Vorschlag noch käme, dann kann man den anderen immer noch verlegen, er ist nicht verloren.
Und das mit dem Datumsbezug war nie der ursprüngliche Ansatz des Artikels des Tages. Ich will es nicht als Unsitte bezeichnen, der Datumsbezug ist eine nette Sache und passt manchmal ganz gut auf die Hauptseite (ich versuche auch selbst, einen zum Tag passenden Artikel zu finden, wenn ich einen Vorschlag machen), aber es war nie vorgesehen, dass ein AdT genau zu dem Tag passen soll. Wenn es passt, ok, – wenn nicht, auch nicht schlimm. Solche AdTs kann man ja deshalb in die weiter in der Zukunft liegenden Daten eintragen. SchirmerPower (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Das wird doch alles schon so gemacht. Ein paar Artikel ohne Datumsbezug und ohne bei einem konkreten Datum zu sein sind trotzdem nützlich. Wenn man alles sofort bei einem Datum einträgt denken sich andere "ach, gibt ja nichts mehr zu tun" und irgendwann fehlt dann ein Alternativvorschlag.

Mache ich, wenn ich Zeit dazu finde. "Die Vorbereitung eines AdTs ist nicht schwierig" - ich weiß, ich habe schon einige vorgeschlagen. --mfb (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe leider immer noch nicht ganz den Sinn, habe aber mal das Kapitel Vorrat eingefügt. SchirmerPower (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2013 (CET)