Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv11#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 1. September bis 31. Dezember 2004

"Wir wünschen allen Menschen ein fröhliches Weihnachtsfest."

Wie kann man das "Wir wünschen allen Menschen ein fröhliches Weihnachtsfest." oben auf allen Seiten loeschen? Das ist doch hier keine christliche Wunschseite, sondern eine Enzyklopaedie! Ausserdem ist sicherlich nur ein Teil der Menschen die diese Seite lesen christlich veranlagt. Gibt es so einen Eintrag auch beim Ramadan, chinesischem Neujahr, Newroz? Ich finde das daneben und das bloede Ikon daneben auch...

Weihnachten ist vom Ursprung her sowieso kein christliches Fest, außerdem feiern es auch Nichtchristen.--Der Eberswalder 15:34, 30. Dez 2004 (CET)

So, was ist Weihnachten denn dann vom Ursprung her, wenn nicht ein christliches Fest? Halbwissen gehört hier nicht hin. Dass es auch Nichtchristen feiern, stimmt allerdings.

Ferner: Wenn Du schon so leidenschaftlich (gehört hier nicht hin ;))gegen Weihnachten argumentiert, dann gib alle Geschenke sofort ab, denn du feierst es ja auch.

Weihnachten ist vom Ursprung das Fest der Wintersonnenwende, das viel älter ist als das Chrsitentum. Läßt sich im Aritkel zu Weihnachten übrigens bequem nachlesen, genauso wie die Tatsache, daß es von der jungen christlichen Kirche dann okkupiert und mit eigener Symbolik überlagert wurde. (Genauso wie Ostern übrigens. Und die Auferstehung hat das Christentum auch von woanders übernommen. Wußtst du nicht? Da wustest du ja höchstens die Hälfte… ;-) --Skriptor ✉ 21:55, 1. Jan 2005 (CET)

Hallo Unbekannter, um deinen Wissensdurst zu stillen, wäre der Artikel zum Julfest wohl ganz angebracht. Achja, immer brav mit vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. Hm, da war Skriptor wohl ein wenig schneller. --Blaite 21:58, 1. Jan 2005 (CET)

Hallo auch Unbekannte. Das Christentum baut sich auf Offenbarung auf und nicht auf der Übernahme von Dingen ;), das nur mal so zur Info. Ihr müsst das zwar nicht glauben, aber dann redet nicht so einen Unsinn, weil ihr Rechtfertigungen für Eure Weihnachtsgeschenke (Ihr würdet jetzt sagen: Objektivität) braucht.

Man kann natürlich alles auseinandernehmen und als okkupiert darstellen, Tatsachen werden es davon noch nicht.

Man kann natürlich auch Tatsachen einfach ohne Belege abstreiten und die eigene Meinung für das Nonplusultra halten. Recht hat man damit noch lange nicht. --Skriptor ✉ 22:52, 1. Jan 2005 (CET)

Zum Thema zurück: Weihnachten ist mehr als ein christliches Fest, sondern gehört zur Kultur im deutschsprachigen Raum. Ich denke da hat der Wunsch nach einem fröhlichen Weihnachtsfest volle Berechtigung. --Thommess 23:14, 1. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieser Diskussionsseite

Ich habe eben alles aus den Monaten August und Juli, teilweise sogar Juni, auf eine Archiv-Seite geschoben. Könnten wir vielleicht eine Art Putzpersonal speziell für diese Seite festlegen, damit regelmäßig, z. B. zum 15. eines Monats, hier für etwas Übersicht gesorgt wird. Wenn sich sonst keiner findet, wäre ich auch dazu bereit. --Björn 13:23, 13. Sep 2004 (CEST)

Jaaaaa! Bitte! Diese ist ja die totale Wüste. :( -- Martin Häcker 06:28, 2. Nov 2004 (CET)

Modifikationen im Einleitungstext

Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, da dort eine Überarbeitung des Willkommensbausteins zur Zeit lebhaft diskutiert wird. --michaelsy 20:45, 29. Nov 2004 (CET)

Verstorbene Terroristen

Müssen auf der Seite "kürzlich Verstorbene" auch verstorbene Terroristen stehen? Frage mich, ob deren zweifelhafte Berühmtheit dafür ausreicht/das rechtfertigt?! (beziehe mich auf "Amjad Farooqi, † 26. September, pakistanischer Terrorist" - sehen das andere genauso oder bin ich hier der einzige? Philipp P. Schneider 17:42, 27. Sep 2004 (CEST)

Er ist enzyklopädiereif und ist verstorben. Weswegen sollte er denn nicht in die Liste aufgenommen werden? Stern !? 12:12, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher, dass der kürzlich verstorbene Friedensnobelpreisträger und ehemalige TERRORIST Arafat, in der Zukunft auch seinen Platz in den Enzyklopädien dieser Welt finden wird. Also meine Frage, wieso nicht alle Terroristen nach dem demokratischen Gleichheitsprinzip behandeln?! JURIS

Es werden ja auch alle Terroristen mit Nobelpreis aufgenommen, wie Menachem Begin. Oder haben wir einen vergessen? --Skriptor ✉ 20:52, 17. Nov 2004 (CET)

meiner meinung nach ist dies ein sehr spezifisches problem, aus der sicht der terroristen machen sie eigentlich im grunde doch nur auf ihre unterdrückung aufmerksam, das sie wie z.b. die palästinenser in israel bzw palästina auf die unterdrückung durch den Judenstaat beklagen. Aber das berrechtigt niemanden sich selbst und auch unschuldige mit in tod zu reißen. Ich denke das diese selbstmordattentäter einer gehirnwäsche unterliegen um sich selbst in die luft zu jagen und dabei zivilisten soviele wie möglich mitnehmen. Dies ist ein sensibeles thema, ich befürworte das nicht das man terroristen in der Enzyklopädie ihren todestag widmet. (Cemdueren)

Aus Absatz unten hierhin verschobenmeiner meinung nach ist das sehr gefährlich wenn terroristen zu helden oder gar ihren todestag in der Enzyklopädie festzuhalten, ich möchte darauf hinweisen das es auch terroristen gibt die zu ihren taten gezwungen werden und das sollte man wenn möglich doch berücksichtigen.

Wir „widmen“ hier nichts und machen auch niemanden zu Helden. Es ist keine Ehre, in der Wikipedia erwähnt zu werden, sondern Ausdruck einer allgemeinen Bedeutung, gut oder schlecht. Wir erwähnen hier Jahrestage von Kriegen oder Erdbeben, wir erwähnen Geburtstage von Hitler oder Stalin, warum also nicht von Terroristen?

Die Leute haben ihre Bedeutung für die Welt gehabt, und ihre Erwähnung ist deswegen gerechtfertigt. Eine Bewertung ist damit nicht verbunden. --Skriptor ✉ 09:18, 30. Dez 2004 (CET)

Titelunterschrift Wikipedia

Frage: Gibt es grade einen Edit-War bezüglich der Unterschrift unter Wikipedia? Lautet es richtig:

1. Die freie Enzyklopädie, oder
2. Die freie Wissensdatenbank ?!?

.. und wo findet / fand eine Diskussion über die Umbenennung statt? Findet dieser Prozess (solange kein War) öffentlich statt? WO? Grüße, ...01. 23:36, 9. Okt 2004 (CEST) @

Mein Vorschlag im Frieden:

"Wikipedia, die freie Enzyklopädie und Wissensdatenbank"

Ilja • 22:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Schlechte Idee.--^°^ $\star$ 09:15, 14. Nov 2004 (CET)

genau. so, wie es ist, ist es gut. "datenbank" klingt VIEL zu technisch. Carbenium 03:40, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist kein Edit-War, sondern ein Effekt, wenn am Server gearbeitet wird und auf eine (nicht ganz korrekte) Kopie der Daten zugegriffen wird. Die gelegentliche Kleinschreibung der Navileisten gehört auch zu den Effekten. --elya 08:04, 30. Dez 2004 (CET)

Portal:Bibel

Ich stelle den Antrag, im Hauptseiten-Hinweis "Portale" das "Portal Bibel" einzufügen. Inzwischen gehört dieses Portal zu den umfangreichsten der deutschen Wiki. Gregor Helms 08:23, 28. Okt 2004 (CEST)

DOne:)--^°^ $\star$ 12:25, 6. Nov 2004 (CET)

Thanks!!!Gregor Helms 15:30, 6. Nov 2004 (CET)

Sprachen

hej,

sehr nützlich fände ich, wenn im linken navi-frame (nicht nur auf der hauptseite) die überschrift "andere SPRACHEN" zu einer seite linken würde, auf der man zugriff zu allen in wikipedia verfügbaren sprachen hätte (also: wikipedia:sprachen. den rest der liste finde ich ok so, wie er ist :-)

grüße, --Carbenium 15:10, 31. Okt 2004 (CET)

In der linken Spalte sind ja keine Links zu Wikipedias in anderen Sprachen, sondern zu den entsprechenden Artikeln in anderen WPs. Es wäre also widersinnig über "andere Sprachen" einen Link dorthin machen zu wollen, wenn es keine entsprechende Seite gibt. Außerdem ist auf der Hauptseite im Begrüßungstext das Wort "Sprachen" entsprechend verlinkt. --Björn 15:57, 2. Nov 2004 (CET)

Ich fände es nicht schlecht, wenn ein Link darauf verweisen würde, wieviel Seiten es pro Sprache gibt.

Beides ist sicher wünschenswert, doch liegt das Problem darin, dass die ganz linke Spalte offensichtlich von der Sofware vorgegeben ist, und sich daher nicht so leicht an unsere Wünsche anpassen lässt. Insbesondere ist das mit dem weitere-Sprachen-Link nicht so einfach möglich, da interwiki-Links, die mit de: beginnen in der deutschen Wikipedia natürlich nicht angezeigt werden und sich der Text nicht ändern lässt. Wiedersinnig wäre es natürlich nicht, denn wer nach einer anderssprachigen Wikipedia sucht, sucht selbstverständlich unter den Sprachen. Es gibt aber unter Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein eine Diskussion zum Einleitungstext, in dem der Link deutlicher hervorgehoben werden könnte.

Ebenso ist aus Software-Gründen ein direkter Zugriff auf die Anzahl der Artikel in den anderen Sprachen offensichtlich nicht möglich. --Night Ink 00:25, 29. Nov 2004 (CET)

einerseits finde ich eure argumente gut und nachvollziehbar, andererseits fühle ich mich aber leicht mißverstanden. was mir vorschwebt, ist ein link, der an einheitlicher stelle in allen wikipedias direkt zur seite der sprachenauswahl führt. so müssen leute wie ich, die sich nicht nur in einer sprache betätigen, nicht erst irgendwelche umständlich zusammengezimmerten linkwege betreten oder mühsam browseradresszeile editieren (bzw. die adresse der anderssprachlichen wikipedia langwierig neu eingeben), sondern könnten mit ein oder zwei klicks unkompliziert direkt dorthin wechseln. das muß doch irgendwie machbar sein, ohne die komplette software umzuschreiben. vielleicht auch, ohne überhaupt etwas daran zu ändern. und irgendwer kennt doch bestimmt die kontaktmöglichkeit(en) zu den programmierern, die dann ein entsprechendes feature implementieren könnten (die wikisoftware wird doch ständig den wachsenden bedürfnissen angepaßt, oder?!) Carbenium 03:32, 29. Nov 2004 (CET)

ru: bitte ändern / Russisch raus!

Interwiki-link zu ru: bitte raus. Ru: hat nur 7843 Artikel (weniger als 10.000). Burschenschafter

In Anbetracht der Tatsache, das es eine nicht ganz unbedeutende Minderheit von Russen und Spätaussiedlern in Deutschland gibt halte ich es für keine gute Idee diesen Interwikilink zu entfernen! --Coma 12:43, 2. Nov 2004 (CET)

In der russischen Wikipedia wird aktiv gearbeitet, die 10.000-er Grenze wird voraussichtlich etwa Jan/Feb 2005 erreicht. Den Link auf die türkische Wikipedia halte ich für weniger sinnvoll. Da gibt es ca. 1700 Artikel, und täglich etwa zwei bis drei neue. Das dauert noch, bis die 10.000 voll haben. Martin-Vogel 12:56, 2. Nov 2004 (CET)

Ich habe Türkisch mal entfernt. Wie der da wohl reingerutscht ist? Stern !? 12:59, 2. Nov 2004 (CET)

Ganz einfach: Ich habe die Links auf die türkische und die russische Wikipedia auf Anfrage eines Benutzers (nach der russischen) reingesetzt. Die Begründung für beide Ergänzungen war, daß es in Deutschland sehr viele Muttersprachler dieser beiden Sprachen gibt. Aus diesem Grund schlage ich auch vor, beide Links wieder einzufügen – es ist schwierig zu verstehen, warum die türkische Wikipedia nicht aufgenommen wird, wenn die letzeburgische und friesische aufgenommen werden – beides kleinere Wikipedias in Sprachen, die in Deutschland von deutlich weniger Leuten gesprochen werden. --Skriptor ✉ 13:19, 2. Nov 2004 (CET)

Da sich bis jetzt niemand dazu geäußert hat, habe ich den Link zur türkischen Hauptseite vorläufig wieder reingesetzt (womit ich keinesfalls eine Vorentscheidung über den Ausgang der Diskussion treffen will). --Skriptor ✉ 20:09, 2. Nov 2004 (CET)

weise Entscheidung, zu der ich meine vollste Zustimmung gebe. Ich finde die extrem reduzierte Anzahl der Interwikis auf der Hauptseite für ein Projekt, das auf Internationalität aufbaut eh peinlich bzw. typisch germanozentrisch -- Necrophorus 20:36, 2. Nov 2004 (CET)

JOP, dafür, rein damit (kein Regel ohne Ausnhame:)--^°^ $\star$ 09:18, 14. Nov 2004 (CET)

Word. --zeno 23:00, 2. Nov 2004 (CET)

die Abschnittschnittsüberschrift ist ja schon ein Trauerspiel ... und, wie schon häufiger von mir bemerkt, sind auch mir viel zu wenig Links zu anderen Wikipedias auf der Hauptseite; und, nicht nebenbei, hat Necrophorus wohl recht ... -- Schusch 23:39, 2. Nov 2004 (CET)

Ich kann mich der Kritik von Necrophorus und Schusch nur anschließen. Was sich auf der deutschen Hauptseite in Punkto Interwiki-Links abspielt, ist grotesk und gerät in den Diskussionen auf dieser Seite mehr und mehr zum Trauerspiel. Da wird diskutiert, ob Russisch, Türkisch, Ungarisch, Lateinisch, Rumänisch u.a. rein dürfen. Nimmt es ein Admin rein, beginnt bald ein Raus-Rein-Spiel. Die Hauptseiten anderer Wikipedias und selbst viele Seiten innerhalb der deutschen Wikipedia kennen derartige Beschränkungen nicht. Da protzt man einerseits in der Begrüßung mit mehr als 100 Sprachen, aber ein paar cm weiter links wird es kleinkariert, germanozentrisch und man gibt sich verschlossen für bestimmte Zielsprachen. Ich verstehe nicht, warum hier so viele Wikipedianer einen Leerraum vorziehen, statt ihn mit sinnvollen Links zu füllen. Da wir jetzt die EU-Erweiterung hatten, würde ich sogar für eine Aufnahme von Estnisch, Lettisch und Litauisch plädieren. Aber damit rede ich hier wohl gegen Wände, da ich schon mit Latein und Rumänisch weiter unten angeeckt bin. Wie auch immer, ein paar verlorene Chancen mehr. Schade! --Wolfgang1018 02:38, 4. Dez 2004 (CET)

Ich meine, dass Hauptseite jetzt schon ganz gut gefüllt ist, und die Mehrheit der Nutzer nicht auf eine estnische (0,03%), lettische oder litauische Wikipedia will, ganz abgesehen davon dass sie nur einen Bruchteil der Weltbevölkerung ausmachen. Und die Wikipedia ist ja da um den Ansprücken der Mehrheit gerecht zu werden. In der Begrüssung kann man ja auf den Link -Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen- klicken. 145.254.230.100 18:38, 13. Dez 2004 (CET)

Wie winzig ist eigentlich die Farsi-Wikipedia? In DE gibt's doch 'ne ganze Menge Exil-Iraner, also ein ähnlicher Fall wie bei den Russen. --Olaf Studt 14:52, 18. Dez 2004 (CET)

Es gibt in Deutschland (je nach Schätzung) bis zu fünf Millionen Menschen mit Russisch als Muttersprache (wegen der vielen Spätaussiedler). Perser gibt es sicher unter 100.000. Die russische Wikipedia hat derzeit 9424 Artikel, die persische 973. --Skriptor ✉ 15:11, 18. Dez 2004 (CET)

Die russische sollte ruhig erhalten bleiben. Ich kann mich noch daran erinnern, wie hier der 20.000te Artikel gefeiert wurde ;-) --Herrick 15:58, 18. Dez 2004 (CET)

Ich finde allein schon den Tonfall "Russisch Raus!" recht unsachlich, und die Tatsache, dass der Vorschlag von jemandem Kommt, der sich Burschenschafter nennt, unter seinem Namen (klickt mal drauf) das Motto "Ehre, Freiheit, Vaterland" angibt daneben und die deutschlandflagge nicht schwarz-rot-gold, sondern im stil der Reichskriegsflagge Schwarz-Weiss-Rot zeigt. Diese Fahne kann man sonst nur auf NeoNazi aufmärschen bewundern. Gibt es in der Wikipedia keine Abgrenzung nach rechts? --Benutzer ohne ID, 24.12.04

Eine Abgrenzung nach rechts wäre wünschenswert. Immerhin sind wir doch sonst immer um Neutralität bemüht! Deshalb sollte rechts/linksradikales Gedankengut jeglicher Art hier keinen Platz haben, was meiner Meinung nach übertriebenen Nationalismus einschließt.

Deshalb habe ich den Namen dieser Diskussion in "ru: bitte ändern" geändert. Wenn dies als fehlerhaft angesehen wird, kann dies natürlich wieder rückgängig gemacht werden. Es wirkt ein wenig paradox, wenn man sich den Artikel 4 oder 3 der Burschenschaft.de Website mal ansieht.Dort wird nämlich die Farbe eben dieser als schwarz rot gold bezeichnet.

Könnten wir auch die Angelsächsische Wikipedia aunehmen (Gemeint ist die Altenglische)? Wieso nehmen wir nicht alle? Platz wäre doch!--217.236.160.121 00:58, 1. Jan 2005 (CET)

Nachrichtenbrett

Wer entscheidet über die Kurznachrichten auf der Hauptseite ? Anstatt ausgewogener sachlicher Informationen kommt da zum Beispiel die verhetzende fadenscheinige Behauptung, bei den Wahlen in Weissrussland und der Ukraine hätte es "massive Wahlfälschungen" gegeben, was einfach nur unwahr ist und von BRD-Ideologen abgekupfert, denen die Wahlergebnisse nicht passen. Schwentner

Die Behauptung war, daß Beobachter von Wahlfälschungen sprechen. (Das waren übrigens russische Beobachter… ;-) Im übrigen freuen wir uns, daß immer mehr Leser der Junge Welt den Weg zur Wikipedia finden. Herzlich willkommen! --Skriptor ✉ 20:02, 2. Nov 2004 (CET)

Die meisten russischen und ukrainischen Wahlbeobachter erkennen die Wahlen an, bitte auch deren Aussage im Nachrichtenbrett erwähnen, nicht nur die Minderheit der Leute, die eine "Fälschung" zu sehen meinen. Ansonsten kann von Ausgewogenheit und Neutralität keine Rede sein. Wenn schon Neutralität beabsichtigt wird, dann sollte man nicht nur die Meinung von FAZ, Spiegel oder Bayernkurier verbreiten. S

Wenn du hier nachvollziehbare, glaubhafte Quellen dafür bringst, daß eine nennenswerte Menge unabhängiger Beobachter die Wahlen für kaum oder gar nicht verfälscht hält, können wir darüber reden. --Skriptor ✉ 14:33, 3. Nov 2004 (CET)

siehe beispielsweise bei http://www.belarusnews.de/parlamentswahlen2004702-24.html Auszüge:

• "F: Beobachter der OSZE behaupten aber, es habe Wahlfälschungen gegeben." Antwort von Prof.Dr. Wolfgang Richter (Vorsitzender der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde (GBM). Er ist soeben aus Belarus zurückgekehrt, wo er mit einer GBM-Delegation die Wahl beobacht hat):
  • "Im Gegensatz zu denen sind wir unvoreingenommen und haben darüber hinaus Sprachkenntnisse. Präsident Alexander Lukaschenko hätte Wahlfälschungen gar nicht nötig. Belarus hat mit 14 Prozent Wirtschaftswachstum im letzten Jahr die höchste Wachstumsrate in ganz Osteuropa, die privaten Einkommen steigen. Die Bevölkerung hofft daher, daß diese Politik weitergeführt wird. Lukaschenko ist auch nicht der Anpeitscher für Sozialabbau, er genießt in Belarus weit größeres Vertrauen als z.B. Gerhard Schröder in Deutschland. Übrigens hatten auch die Wahlbeobachter der GUS nichts zu beanstanden. (GUS = Gruppe Unabhängiger Staaten)."
• F: "Wie erklären Sie sich, daß die westlichen Beobachter mit dem Ablauf der Wahlen unzufrieden sind?
  • Das kann man nicht ohne geostrategische Politikbetrachtung beantworten. Belarus hat sich der »feindlichen Übernahme« durch das große Kapital widersetzt. Der Ostausdehnung der NATO und der EU, sprich der Kolonisierung durch Ostausdehnung, eine eigene nationale Politik entgegenzustellen und dabei auch noch wirtschaftlich erfolgreich zu sein, ist doch wohl zu aufsässig. Wenn das Schule machte!"
• oder: http://www.dkp-online.de/uz/3644/s1101.htm

Auszug: "Was angebliche Wahlfälschungen betrifft, so sollte man annehmen, dass bei 24 000 nationalen und 689 internationalen Beobachtern, also vier Beobachtern je Wahllokal, irgendeine Fälschung konkret aufgedeckt worden wäre. Da wir als Deutsche (Bruno Mahlow und ich von der GBM) von Oppositionsvertretern oft für OSZE-Beobachter gehalten wurden, bekamen wir von ihnen auch Hinweise, wo sie Wahlfälschungen vermuteten. Wir konnten alles vor Ort klären. " "So stellen wir eine seltsame Tatsache fest: Alle OSZE-Beobachter (etwa 300) haben in ihrer Erklärung so getan, als hätte jeder von ihnen eine Wahlfälschung gesehen oder berechtigt annehmen können. Alle Vertreter der GUS-Staaten (etwa 200) sagten übereinstimmend, keine einzige Wahlfälschung bemerkt zu haben oder vermuten zu müssen. Die uns bekannten unabhängigen Beobachter, zu denen wir auch zählten, hatten allesamt keine Wahlfälschungen bemerkt. Das heißt also, es gibt hier wohl kaum einen Grund anzunehmen, dass beide Gruppen in gleicher Weise fair, objektiv und unvoreingenommen die Wahlen beobachtet haben. Und noch eins: Die Gruppe, die die Sprache, Kultur und Geschichte des Landes kannte, die mit Wählern aus allen Schichten, mit Kandidaten, mit Jung und Alt sprach, sollte weniger bemerkt haben als die anderen, die nur Englisch sprachen und sich damit untereinander über eine im Wesentlichen schon vor den Wahlen fertige Erklärung verständigten, statt mit den Wählern des Landes zu reden? Das ist doch wohl kaum vorstellbar!" S

Nein, weder die DKP noch die Junge Welt können in diesem Zusammenhang als glaubhafte Quelle gelten. Oder würdest du die Deutsche Volks-Zeitung als seriöse Quelle zur Einschätzung des Dritten Reichs heranziehen? Sorry, aber du mußt schon jemanden bringen, der sich nicht schon vorher seine Meinung gebildet hat und nachweisbar einseitig berichtet. --Skriptor ✉ 15:52, 3. Nov 2004 (CET)

Lasst den Arafat doch erst mal in Ruhe sterben!

Wikipedia ist meiner Meinung nach kein Nachrichtendienst, der neueste Nachrichten möglichst schnell in die weite Welt tragen soll, sondern eine Enzyklopädie, bei der es in erster Linie auf gesicherte Informationen ankommt. Deswegen finde ich es auch ungemein albern, wenn noch in der selben Minute, in der ein israelischer Nachrichtendienst den Tod Arafats berichtet, derselbe auf der Hauptseite auch schon für tot erklärt wird. Das ist jetzt ca. 15 Minuten her, und immer noch hat kein Arzt und überhaupt niemand diese Meldung bestätigt, im Gegenteil, sie wird praktisch minütlich dementiert. Würde es euch von der Hauptseite etwas ausmachen, vielleich noch ein Stündchen oder so zu warten, bis Arafats Tod auch von offizieller Seite bestätigt wird?--Benson.by 18:08, 4. Nov 2004 (CET)

Fehlende Artikel

Wie findet man jetzt die Seite mit den Artikelwünschen?! Sie ist weder auf der Hauptseite noch im Projektportal verlinkt. Nina 17:46, 7. Nov 2004 (CET)

Richtig! Das ist auch mein Bedürfnis. Wenn man sie schon aus der Hauptseite rausnimmt, dann sollte man sie wenigstens auf den Spezialseiten verlinken. Das gilt auch für die Fotos und die stubs. --nfu-peng 18:37, 8. Nov 2004 (CET)

Baut es doch einfach auf die gewünschte "Spezialseite" ein? Eine Abstimmung hat ergeben, dass der Baustein nicht auf die Hauptseite soll. Stern !? 19:39, 8. Nov 2004 (CET)

Die erste Abstimmung hatte ergeben, dass wenn die "roten links" rausgenommen werden, der link zu den fehlenden Artikeln, sprich der Wunschseite, erhalten bleiben soll, wenn ich mich richtig erinnere. Nur wurde bei dieser ersten Abstimmung mit großer Mehrheit für behalten der roten links abgestimmt. Nina 19:44, 8. Nov 2004 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau was Du mit der ersten Abstimmung meinst, aber das Ergebnis der Abstimmung die ich meine steht unter Hauptseite/Meinungsbild. Stern !? 19:47, 8. Nov 2004 (CET)

Ich meinte dieses Meinungsbild hier, das noch gar nicht so alt ist. Da steht jetzt nichts davon, dass wenigstens der "Hauptlink" auf die Seite erhalten bleiben soll, oder ich hab ihn so schnell nicht gefunden. Mir war nur so als hätte ich das gelesen. Ich weiß nicht wie man sonst diese Seite finden soll- von den letzten Änderungen kommt man jedenfalls auch nicht hin. Nina 19:59, 8. Nov 2004 (CET)

Baus dort doch ein! Stern !? 20:02, 8. Nov 2004 (CET)

Ok! Nina 20:05, 8. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche scheint nicht von der Haupseite verlinkt,oder?--^°^ $\star$ 17:01, 13. Nov 2004 (CET)

Link verschwunden

Achtung: jemand hat auf der Diskuseite - aus Versehen? - den 4. internen Link-Verweis, nämlich den auf Portale rausgepflegt. Bitte wieder einsetzen, Danke (war in der Version von vor 3 Tagen noch drin) --Benutzer:217.64.171.178 10:55, 7. November 2004 (CET) Unterschrift nachgetragen --Skriptor ✉ 11:02, 8. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche (Paracetamol)

Ich habe den Artikelanfang überarbeitet. Auf der Hauptseite steht noch die alte Version – könnt ihr Admins das bitte aktualisieren? Danke. --soundray 17:48, 8. Nov 2004 (CET)

Dazu muss man kein Admin sein: [1] --Blubbalutsch 19:34, 8. Nov 2004 (CET)

Konsequenzen aus dem Meinungsbild

Ich habe mal versucht das Meinungsbild anzuwenden. Einige Abstimmungspunkte lassen aber noch einen gewissen Interpretationsraum oder können als Starthilfe für weitere Verfeinerungen dienen. Dies betrifft insbesondere Punkte, wo in der Abstimmung die weiteren Modifikationen gewonnen haben. Stern !? 22:38, 8. Nov 2004 (CET)

Willkommensbaustein (83 pro - 1 contra - 13 für Modifikation)

Mehrheit für behalten ist übewältigend. Es kamen jedoch drei Vorschläge für Modifikation des Textes. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, da dort eine Überarbeitung des Willkommensbausteins zur Zeit lebhaft diskutiert wird. --michaelsy 20:45, 29. Nov 2004 (CET)

Indexbaustein (45 pro - 2 contra - 15 für Modifikation)

Klarer Auftrag für Erhalt. Vorschläge für Modifikationen: Wikipedia:Kategorien einbinden, Artikelsuche herausnehmen, weil links bereits vorhanden, Direkteinstieg nach Buchstaben. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 23:13, 8. Nov 2004 (CET)

Die Suche ist in der Tat überflüssig, die Kategorien lösen die Themen ab. Die Frage ist, wie wir die Kategorien einbinden, da der Versuch eine einheitliche Kategorisierung zu etablieren, die als Einstieg geeignet wäre m. E. gescheitert ist. Ich finde, dass das Alphabet vielleicht etwas überladen wäre. In der en-Wikipedia ist relativ unten sowas Ähnliches mit Zahlen. Ich finde nicht, dass das gut aussieht.

OK. Die Artikelsuche von der Hauptseite zu verlinken ist Quatsch. Sie bietet einem Leser kaum nennenswerte Einstiegshilfen. Dass Kategorien die Themen ablösen, stimme ich Dir zu. Nur ist Wikipedia:Kategorien derzeit ein Mix aus Brainstorminf, Diskussion und echten Einstiegen.

Vorschlag: Artikelsuche herausnehmen. Und die Seite Portal:Wikipedia nach Themen rasch zu einem Wikipedia:Inhaltsverzeichnis upgraden, das der gewachsenen Bedeutung von Kategorien Rechnung trägt. -- Triebtäter 23:28, 8. Nov 2004 (CET)

Wie könnte man das am besten machen? Ich habe mich mit Kategorien nicht so sehr befasst, als dass ich wüsste, wo man da anfängt. Gibt es jemanden, der da Ideen hätte? Stern !? 23:30, 8. Nov 2004 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Kategorien unter Hauptkategorien die bunten Kästen an. Das könnten äuivalente Einstiege zu den Themen werden. -- Triebtäter 23:33, 8. Nov 2004 (CET)

Also Portal:Wikipedia nach Themen war doch mal das Portal der Portale - gehören da wirklich Kategorien rein? Für Kategorien fängt man am besten bei Kategorie:!Hauptkategorie an. --MilesTeg 23:37, 8. Nov 2004 (CET)

Ist das wirklich jetzt die allgemein akzeptierte Wurzel aller Kategorien? Wenn ja, könnte man die Seite nicht einfach verlinken? Stern !? 23:39, 8. Nov 2004 (CET)

@MilesTeg: Die Seite Portal:Wikipedia nach Themen wurde begonnen, als wir mit der Kategorisierung der Artikel erst nach und nach begonnen haben. Es stellt sich nun die Frage, ob sie inzwischen bereits einen geeigneterer Einstieg für den Leser bieten oder nicht. Das müsste man behutsam prüfen. @Stern: Mir gefällt die Seite Portal:Wikipedia nach Themen schon sehr gut, weil sie eben allerhand Einstiegsmöglichkeiten bietet. Die Zustand der Seite Wikipedia:Kategorien ist dagegen desolat. -- Triebtäter 23:45, 8. Nov 2004 (CET)

Die Themen basieren aber auf den Portalen und nicht auf den Kategorien, hier bin ich mir nicht im Klaren, was für den Leser besser als Einstieg geeignet ist. Vermutlich doch die Portale, da sie meist dauerhaft von Wikipedianern gepflegt werden. Stern !? 23:49, 8. Nov 2004 (CET)

OK. Kommen wir darauf noch einmal bei der Diskussion des Portalbausteins zu sprechen. Artikelsuche raus ist in Ordnung? -- Triebtäter 23:55, 8. Nov 2004 (CET)

Artikelsuche raus, "Artikel nach Kategorien" (Kategorie:!Hauptkategorie)rein, wäre meine Meinung --MilesTeg 23:59, 8. Nov 2004 (CET)

Artikelsuche ist jetzt durch Kategorieneinstieg ersetzt. -- Triebtäter 00:10, 9. Nov 2004 (CET)

Damit ist jetzt aber der link auf die "Hilfe zur Suche" weg. Kann man den im Skin erfügen, dort wo das Eingabefeld für die Suche ist?--Dreiundvierzig 14:08, 10. Nov 2004 (CET)

Stimmt - jetzt ist man etwas verloren, was denn wohl der Unterschied zwischen der Suche nach Artikel und Suche sein moege. Link zur Hilfe ist erforderlich. Nebenbei: Wo waere der Wunsch nach weiteren Suchoptionen angebracht? Ich vermisse eine Option, bei Misserfolg auf de.wikipedia.org in einer anderen Sprache weiterzusuchen - wobei Hinweise auf Treffer dort eigentlich gleich erfolgen koennten. --Traut 11:52, 15. Nov 2004 (CET)

Baustein Wikipedia Aktuell (28 pro - 3 contra - 40 für Modifikation)

Alle Vorschläge gingen im wesentlich in die Richtung, den Baustein flexibler zu handhaben. Die Idee des Tickers wurde verworfen. Im Moment sehe ich keinen Grund zur Änderung, weil alle aktuellen Inhalte des Bausteins wichtig und recht neu sind. Wie seht Ihr das? -- Triebtäter 00:10, 9. Nov 2004 (CET)

Ähnlich, wenngleich ich denke, dass momentan nicht nur Wichtige Neuigkeiten dort stehen, aber das gehört hier nicht hin, rein vom Design gibts da keinen Änderungsbedarf denke ich. Stern !? 00:17, 9. Nov 2004 (CET)

Da kann man wohl derzeit nicht viel machen.--MilesTeg 00:23, 9. Nov 2004 (CET)

Bleibt also zunächst wie gehabt. -- Triebtäter 00:24, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Artikel der Woche (59 pro - 0 contra - 32 für Modifikation)

Hier wurde im wesentlichen gewünscht, den Artikel häufiger zu wechseln. Die Vorschläge gehen vom täglichen bis zum Wechsel alle drei Tage. Wer betreut die Artikel der Woche? Sind so viele exzellente Artikel vorhanden, dass eine höhere Frequenz möglich ist? Wie schnell ist ein Wechsel auf einen anderen Rhythmus umsetzbar? -- Triebtäter 00:24, 9. Nov 2004 (CET)

Man müsste mal auswerten in welchem Rhythmus üblicherweise Artikel bei den exzellenten neu aufgenommen werden. Wenn eh täglich mindestens ein neuer Artikel dazu kommt ist das ja kein Problem. Stern !? 00:34, 9. Nov 2004 (CET)

OK. Ich geb das mal an Benutzer:Necrophorus weiter. Er scheint in der Betreuung der Exzellenten Artikel überdurchschnittlich aktiv. Ich denke, er kann gut einschätzen, welcher Rhythmus Sinn macht. -- Triebtäter 00:43, 9. Nov 2004 (CET)

Das klingt vernünftig. Stern !? 00:44, 9. Nov 2004 (CET)

Fast ein neuer Artikel täglich, aber nicht ganz, sagt die Statistik, meine meinung wäre, dass die wp einen artikel des tages verkraftet, da ja noch genug "auf lager" liegen. aber ich denke auch, dass necro eine gute adresse für sowas ist. -- southpark 00:52, 9. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal unter: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche, dort ist diese Diskussion dann irgendwann im Sande verlaufen. Wir haben genügend Artikel für eine tägliche Rotation und können auch eine sehr lange Durststrecke sogar ohne neue Exzellente überstehen. Zur Not könnte man dann wieder bereits vorgestellte Artikel wieder von vorne durchrotieren lassen. Von daher sind also wenig Probleme zu erwarten. Da sich ja doch Einige nicht für tägliches, aber häufigeres Wechseln ausgesprochen haben, könnten wir ja mal mit einem 3-tägigen Wechselrhytmus starten. Dann müsste man sich noch nen vernünftigen Namen dafür ausdenken, 3-Tages-Artikel klingt nämlich nicht soooo toll ;-). Wie wäre es analog zur englischen Wikipedia dann mit "Vorgestellter Artikel" (featured Artikel)? Das müsste dann durch nen Admin geändert werden, ich finde, wir sollten dann ab Dezember mit der neuen Artikelrotationsgeschwindigkeit starten. --Blubbalutsch 02:02, 9. Nov 2004 (CET)

Es wurde übrigens ebenfalls vorgeschlagen, den Baustein zu kürzen - auf ca. 2 Sätze--MilesTeg 00:49, 9. Nov 2004 (CET)

Ich hab gerade Benutzer:Necrophorus um ein paar kurze Statements zu den Vorschlägen gebeten. Ich denke, er ist so tief in dieses Feature eingearbeitet, dass er hier maßvolle Änderungen umsetzen wird. -- Triebtäter 00:54, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe eher den Aufwand der täglichen Auswahl, den ja jemand machen muß. Ich selbst hätte dazu wenig Lust, da ich schon so mit meinen eigenen "Aufgaben" kaum hinterherkomme. Ich wäre eher für einen dreitägigen Rhythmus und vor allem für mehr Werbung für die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und ganz besonders das Wikipedia:Review, dass als Basis der Exzellenten Artikel ansonsten auf den Schultern der vielleicht aktuell 5 aktiven Reviewer zusammenbricht. Ich könnte mir also auch vorstellen, täglich einen Artikel aus dem Review mit einem aus den exzellenten abzuwechseln. Da sowas ja heutzutage erst durch eine (Scheiß-)Abstimmung bestätigt werden muß habe ich allerdings so ziemlich Null Bock, mich da reinzuhängen oder mich auch nur ansatzweise mit der Hauptseite und dem Featured Article zu beschäftigen und schreibe lieber dieselbigen bzw. helfe dabei, mehr Artikel in die Liste zu bekommen. Allein die Streichung der WikiReader bei einem Votum von 25:24 halte ich für einen Schlag in die Fresse derjenigen, die sich dort engagieren. -- Necrophorus 08:26, 9. Nov 2004 (CET)

Wiederholt kam der Gedanke auf, den Rhythmus zu ändern in einen täglichen bzw. dreitägigen Rhythmus. Im Prinzip spricht da ncihts gegn, da auf diese Weise die Hauptseite noch häufiger verändert wird und so für Neuankömmlicge immer wieder spannend ist. Allerdings würde ich es gerne bei einem "Artikel der Woche" belassen und alternierend ein "Review der Woche" einführen.

Konkreter Vorschlag:

• jeweils Montags: "Artikel der Woche" in alter Manier aus der obigen Vorschlagsliste bzw. den Wikipedia:Exzellente Artikel
• jeweils Donnerstags: "Review der Woche" mit einem ausgesuchten, bereits relativ weit gediehenen Artikel aus dem Wikipedia:Review. Hierfür sollte keine Wunschliste angelegt werden, da das Review Baal sei Dank etwas kurzlebiger ist. Die Auswahl sollten Leute treffen, die einen recht guten Überblick über den Reviewbereich haben.

Wäre schön, wenn auf diesen Vorschlag zustimmende bzw. ablehnende Kommentare komme könnten. Ich könnte mir bsp. auch einen täglich alternierenden Rhythmus vorstellen und damit die Etablierung eines "Artikel des Tages" bzw. "Review des Tages". Hintergrundinfo: Im Moment haben wir etwa 260 Exzellente Artikel, der Zuwachs hat sich bei etwa 25 bis 30 neuen Exzellenten pro Monat eingependelt. Grüße, -- Necrophorus 20:58, 11. Nov 2004 (CET)

Diskussion bitte unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche#Nochmal_Rhythmus

Baustein Qualitätsoffensive (50 pro - 34 contra - 3 für Modifikation)

Hmmm. Das Pro-Argument ist, dass wir nach außen demonstrieren, wie wir an der qualitativen Verbesserung der Artikel arbeiten. Das Contra-Argument zielt daraufhin, dass das eher ein Baustein ist, der Mitarbeiter interessiert und deshalb auf das Portal gehört. Gibt es einen Kompromiss, der in der Mitte liegt? Die nun fehlende zweite Zeile Themenabstimmung bringt den ganzen Baustein meiner Meinung nach optisch etwas ins Ungleichgewicht. -- Triebtäter 01:01, 9. Nov 2004 (CET)

Ein Kompromiss ist da natürlich schwierig. Man könnte den Baustein mit Bild noch prominenter auf die Letzten Änderungen setzen. Die Themenabstimmung kann ruhig wieder rein, falls ich das verbockt habe, dann war das ein Versehen. Stern !? 01:23, 9. Nov 2004 (CET)

Themenabstimmung ist wieder reingenommen. Die Letzten Änderungen wären sicher ein guter Platz dafür. Wegen des mehrheitlichen Votums für die Hauptseite würde ich vorschlagen, den Baustein erstmal so zu belassen und über eine Verlagerung auf die Letzten Änderungen zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal nachzudenken. -- Triebtäter 06:39, 9. Nov 2004 (CET)

Ja, es wird die Zeit ergeben, ob das Votum den Ansprüchen gerecht wird. Ich denke aber, dass es ein guter Kompromiss zwischen „Minimalisten“ und „Maximalisten“ ist. Stern !? 13:44, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Fehlende Artikel (35 pro - 53 contra - 14 für Modifikation)

Die Befürworter sehen darin einen sehr niederschwellige Einladung, neue Artikel zu schreiben. Kritiker bezweifeln die Qualität, der daraus entstehenden Artikel, zumal die Artikelwünsche zunehmend fachspezifischer werden. Das Portal wird als der geeignetere Platz für den Baustein gesehen, die Zahl der Stichwörter sollte nicht zu groß sein, die Auswahl der Begriffe wird kritisiert. Da sich kein einheitliches Bild abzeichnet, sollte ein Kompromiss gefunden werden, mit dem jeder leben kann.

Vorschlag: Einbindung von fünf fehlenden Artikel in den Kopf der Letzten Änderungen an der Stelle der Schwesterprojekte. Dadurch würden in der Tendenz aktivere Nutzer direkt angesprochen und die Chance auf qualitativ besere Artikelstarts erhöht. Das Profil der Hauptseite als leserorientierter Einstieg würde geschärft, der Charakter der Letzten Änderungen als eigentliche Arbeitsplattform für die Autoren würde gestärkt. -- Triebtäter 22:25, 9. Nov 2004 (CET)

Dort hätte es in der Tat einen geeignete Platz. Nur sollten die letzten Änderungen nicht überdimensioniert werden. Im Zweifel muss man auch dort über die Notwendigkeit einzelner Links nachdenken. Sollen die Schwesterprojekte dort wegfliegen? M. E. wären gerade die auf der Hauptseite gut aufgehoben, nicht in den letzten Änderungen. Stern !? 22:46, 9. Nov 2004 (CET)

OK. Dann lass uns das mal testweise für ein/zwei Wochen dort im Kopf einabuen. Die Schwesterprojekte sollen ja wohl eh deutlicher auf der Hauptseite präsentiert werden. -- Triebtäter 22:49, 9. Nov 2004 (CET) Hmmm. Designmäßig noch nicht der Hit. Könnte noch besser hervorgehoben werden. Mals ehen. -- Triebtäter 23:07, 9. Nov 2004 (CET)

Ichn bin der Meinung man sollte drei vreschieden Versionen von jeden Artikel machen, weil so sind manche viel zu detailiert, manche zu kurz retc. Ich wuerde vorschlagen man macht einen viertel seite kurzen mit deutscher bedeutung, wie in einem duden oder so. Der zweite sollte so eine Seite oder zwei sein mit einem groben aber informativen ueberblick und eine dritte verison mit detalierten unebdlich langen artikeln.

Hi. Gibt es nicht eine Möglichkeit, auf der Startseite eine Verlinkung zu einer nächsten Seite (z.B.Fehlende/zu kurze Artikel vorzusehen, auf der jeder Artikel eintragen kann, die seiner Meinung nach fehlen, und erarbeitet werden sollten? Man könnte diese Seite 2-teilen, eine Rubrik 'Fehlende Artikel' und eine Rubrik 'zu kurze Artikel', und diese Alphabetisch sortieren. Wenn dann jemand schreibwütig ist, kann er sich einen Artikel davon aussuchen, und ihn er- bzw. bearbeiten. Selbst, wenn es nur 2 Sätze sind, die dieser jenige schreibt, ist es - solange es ein Sinnvoller Beitrag ist - ein Beitrag, der Wikipedia erweitert, einen neuen möglichen Suchbegriff darstellt, und vielleicht jemand ganz anderem sehr hilfreich ist. Ich denke, das dies schon Sinnvoll wäre, und vielleicht mal eine Überlegung wert wäre. Ich würde mich über Rückmeldung freuen. --loco 16:07, 15.Dez. 2004 (CET)

Baustein Fehlende Bilder (14 pro - 44 contra - 7 für Modifikation)

Befürworter machen geltend, dass der Kasten bereits gute Ergebnisse gebracht hat. Dies sei angesichts der nicht so guten Versorgung mit Bildern wichtig. Kritiker meinen, die Links verführten nur zur Aufladung von Google-Bildern und solle deshalb eher auf's Portal. Die Zahl der Links sollte eingeschränkt sein, der Hinweis auf die Lizenzbestimmungen deutlicher. Das Ergebnis des Meinungsbildes ist sehr viel klarer als das zu fehlenden Artikeln.

Vorschlag: Entweder die fehlenden Bilder auch zu den Letzten Änderungen packen oder einfach weglassen. -- Triebtäter 23:07, 9. Nov 2004 (CET)

Die meisten waren ja dagegen, auf den letzten Änderungen wäre es schlecht unterzubringen, höchstens als eigene Zeile. Müsste man ausprobieren. Ich denke, dass man bei den letzten Änderungen die Qualitätoffensive statt in eine eigene Spalte rechts lieber in eine eigene Zeile packen sollte, was gerade bei kleineren Bildschirmauflösungen mehr Platz schaffen würde. Das QO-Bild flöge dann raus. Auf diese Weise würde man evtl. den Platz für die Bilder gewinnen. Stern !? 23:10, 9. Nov 2004 (CET)

Uhhh. Jetzt auch noch die Letzten Änderungen komplett ummodeln? Das lieber später. Ich setz mal testweise die Fehlenden Bilder als zweite neue Zeile in den Kopf. Und dann wird sich hoffentlich ohnehin in den nächsten zwei Wochen eine Diskussion zu den Neuerungen ergeben. -- Triebtäter 23:15, 9. Nov 2004 (CET)

Gut. Stern !? 23:17, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Kurze Artikel (8 pro - 40 contra - 4 für Modifikation)

Hier wird stark bezweifelt, dass die Links tatsächlich zum Ausbau von Artikeln führt. Zudem gäbe es mit Wikipedia:Kurze Artikel bereits Seiten, die sich der Stubs recht gut annehmen.

Vorschlag: Baustein entfällt ersatzlos. -- Triebtäter 23:27, 9. Nov 2004 (CET)

Was anderes gibt das Meinungsbild nicht her. Stern !? 23:30, 9. Nov 2004 (CET)

Gut. -- Triebtäter 23:40, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation)

Befürworter heben die Portale als Einstiegspunkte für Leser zum Stöbern nach Inhalten hervor. Kritiker finden Portale zum Teil abschreckend und wegen der Kategorien inzwischen auch überholt. Die überdurchschnittlich hohe Anzahl von Änderungswünschen gehen fast sämtlich in Richtung Begrenzung auf wirklich wichtige Portale und bessere Gruppierung der Portale.

Die Diskussion sollte auch noch einmal den Ball von oben Einstieg Wikipedia nach Themen Einstieg Wikipedia nach Kategorien aufgreifen.

Die Frage ist, welche Portale man weglässt und welche nicht. Wir müssten sie mal nach der Qualität beurteilen und z. B. die 10 kürzesten weghauen. Es gibt leider ja drei Sachen, die alle auf einen Einstieg hinauslaufen und den Benutzer verwirren könnten: Themen, Kategorien, Portale. Stern !? 23:44, 9. Nov 2004 (CET)

schaut euch mal die Diskussionen hier an. Dort wurde schon lange vor der Abstimmung über eine Verbesserung der Portalstruktur diskutiert. --MilesTeg 23:57, 9. Nov 2004 (CET)

"Themen" gibt es hier nicht wirklich, nur Portale und Kategorien. IMHO bieten die Portale den besseren einsteig, weil weniger Listen-Lastig und mit mehr Meta-Informationen ausgebaut. Auch sind sie einfach hübscher;) Auch ist Portal:Wikipedia nach Themen allemal besser zum stöbern geeignet als Wikipedia:Kategorien, dass den Leser erstmal erschlägt und verwirrt. Wenn es dort mal was brauchbare gibt, kann man sich überlegen, wie man das mit Portal:Wikipedia nach Themen vereinigt. Übrigens: Portale werden mMn durch Kategorien nicht obsolet, viel weniger noch als Listen. Sie beiten ja, neben Strukturierter Information, auch einen Aulaufpunkt für Fragen, etc. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:41, 10. Nov 2004 (CET)

Ich stimme Duesentrieb zu. Kategorien geben keinen Einstieg in ein Thema, sondern nur einen Überblick über zu diesem Thema vorhandene Stichwörter. Auf den Portalen findet man hingegen meist auch allgemeinere Informationen zu dem Thema. Und noch einmal: hier gibts bereits Vorschläge zum Aussehen eines Portal-Überblicks für die Hauptseite. --rdb? 15:09, 10. Nov 2004 (CET)

Nur dass die Vorschläge ziemlich divergieren, und jetzt wieder tröpfelweise Portale in das alte Gewusel hinzugefügt werden. --Pjacobi 23:35, 10. Nov 2004 (CET)

Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum folgenden Vorschlag hier, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der dortigen Diskussionsseite zu führen ... Interpretix 17:30, 13. Nov 2004 (CET)
Ich möchte euch hier mal einen Vorschlag zeigen, wie man (vielleicht) sowohl denjenigen entgegenkommen kann, die die Portale als links zur Community eigentlich garnicht oder nur reduziert auf der Hauptseite haben wollen, und denjenigen, die auf eine prominent platzierte thematische Navigation Wert legen. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Interpretix aufgegriffen und an den Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein angefügt. Der Gesamtbaustein sollte die ganze Seitenbreite nutzen. Erst danach Aufteilung der Hauptseite in 2 Spalten.

Die thematischen links im Navi-baustein verzweigen zum jeweils gleichnamigen Kapitel auf einer Seite Thematische Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke im Rohzustand). Dort findet ihr zu jedem Fachgebiet DREI links: Den Artikel selbst, das Portal und die Kategorie. Somit kann der (unerfahrene) Leser zuerst das für ihn interessante Fachgebiet suchen und muß sich erst danach damit auseinander setzten, was der Unterschied zwischen Artikel, Portal und Kategorie ist.

Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen kann. In deutscher Sprache wurden seit Mai 2001 2.970.684 Artikel verfasst. Die ersten Schritte sind ganz einfach! Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal. Artikel in der Wikipedia findest Du über die Suche (Eingabefeld links auf dieser Seite) oder im alphabetischen Index oder direkt nach Buchstaben: 0-9 - A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z oder nach Themengruppen sortiert: Deutschsprachige Länder - Kontinente & Länder - Naturwissenschaften & Mathematik - Ingenieurwissenschaften & Technik - Geisteswissenschaften - Kunst & Kultur - Mensch & Gesellschaft - Organisationen - Referenzen Hauptkategorien - Liste aller Kategorien - Fehlende Artikel

Ob der graue Balken mit diesen Links noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Was meint ihr generell zu diesem Vorschlag? fragt --Dreiundvierzig 20:52, 11. Nov 2004 (CET)

Gratuliere! Nach erstem Überfliegen halt ich das für DEN großen Wurf -- auch wenn ich (natürlich) noch einiges zu "meckern" hab, (aber nicht mehr heute, frühestens morgen Abend oder am Wochenende), denk ich, die generelle Richtung stimmt ... Interpretix 23:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Dadurch wird es wieder deutlich länger und das sollte doch vermieden werden, oder? Ansonsten nicht übel. Ich habe hier einmal eine leicht andere Version erstellt:

Andere Sprachen Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, deren Inhalt einer freien Lizenz unterliegt. Derzeit gibt es 2.970.684 Artikel in deutscher Sprache. Mitmachen kann jeder – auch ohne Anmeldung! Alphabetischer Index: 0-9 | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z Thematischer Index: Deutschsprachige Länder | Kontinente & Länder | Naturwissenschaften & Mathematik | Ingenieurwissenschaften & Technik | Geisteswissenschaften | Kunst & Kultur | Mensch & Gesellschaft | Organisationen | Referenzen Das Eingabefeld für die Suche befindet sich links auf dieser Seite Hauptkategorien - Liste aller Kategorien - Fehlende Artikel

Den neuen Einleitungstext dürft ihr natürlich auch in der Luft zerreißen ;-). Ich finde Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal. etwas missverständlich. Ich bin gespannt auf eure Kommentare zu dem Vorschlag. --Night Ink 01:31, 13. Nov 2004 (CET)

Sieht besser aus! Lediglich die senkrechten Striche zwischen den Buchstaben sehen etwas unruhig aus. "Andere Sprache" könnte noch nach unten in den grauen Balken. Und "Thematischer Index" wäre kein link mehr, weil die "Thematische Navigation" das "Wikipedia nach Themen" vollständig absorbieren soll. --Dreiundvierzig 15:40, 13. Nov 2004 (CET)

Erstmal hierzu: Persönlich gefallen mir die | besser als die - als Abgrenzung zwischen den Buchstaben und "Andere Sprachen" ganz oben find ich genial (so unterschiedlich sind die Geschmäcker...), war immer dafür, den Link SEHR deutlich herauszuheben, vielleicht sogar als "Wikipedia in anderen Sprachen".

Insgesamt wäre zu überlegen, ob, so wie oben, Willkommens- & Navigationsbaustein ineinander übergehen oder getrennt untereinander sein sollten. Ich wär eher für letzteres, definitiv aber für eine prominente Verlinkung von Wikipedia:Suche (das ausgebaut gehört). Eine weitere grundsätzliche Frage wäre: Spalte oder nicht? Müßte man sich mal anschaun, wie es jeweils aussieht ... Persönlich wäre ich dafür, es von Anfang an in Spaltenform zu belassen. Wird diese dadurch zu lang, sollte man IMO den (zukünftigen) 'Artikel des Tages' in die rechte Spalte integrieren, alldieweil deren derzeitige Platzierung die Aufteilung links Meta-Info, rechts Inhalt stört (Und wie im Meinungsbild schon erwähnt, würde ich den gern ganz oben sehen wollen...) Grüße Interpretix 16:55, 13. Nov 2004 (CET)

Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum Vorschlag hier, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der dortigen Diskussionsseite zu führen ... Interpretix 17:30, 13. Nov 2004 (CET)

Kann nicht irgendeine andere Form für den Block genommen werden? Sowohl die Grundsatzdiskussion hier, als auch die Detaildiskussion auf Benutzer Diskussion:Dreiundvierzig/Bastelecke/Thematische Navigation oder Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale kann sich doch noch ewig hinziehen. Vielleicht einfach jeden Tag ein Portal aus dem Baustein rausstreichen, bis er leer ist?

Und der der Link von "Weitere Portale" auf Wikipedia:Portale ist auch suboptimal, da diese Seite recht wirr aussieht und sich mehr an Bearbeiter als an Leser wender. Da ist sogar Kategorie:Portal: besser.

Pjacobi 21:13, 16. Nov 2004 (CET)

Geile Idee! Dann wäre der Portalbaustein kurz vor Silvester leer.

Die Seite mit der "Thematischen Navigation" ist übrigens soweit fertig, dass sie in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte. Dann könnte der etwas weiter oben als Vorschlag eingefügte Navigationsbaustein (also der Teil unterhalb von Willkommen) mal probeweise in den Portalbaustein mit eingebaut werden. Damit wären dann die links Wikipedia:Portale und Portal:Wikipedia nach Themen ersetzt. --Dreiundvierzig 13:48, 17. Nov 2004 (CET)

Zur Frage, ob der Willkommens+Navi-Baustein über die ganze Seitenbreite reichen soll habe ich mal ein Beispiel zum Anschauen zusammengebastelt. Ansonsten lohnt sich auch mal ein Blick auf die Realisierung der thematischen Navigation auf der dänischen und französichen Hauptseite--Dreiundvierzig 15:27, 18. Nov 2004 (CET)

Und wer sich das ganze realisiert in der linken Spalte anschaun mag, kann das auf meiner Benutzerseite tun (man beachte den aus diversen Vorschlägen zusammengestoppelten Willkommenstext) ... Grüße Interpretix 13:44, 21. Nov 2004 (CET)

Ist der Status Quo jetzt festgeschrieben? Oder kann der Portalbaustein durch eine thematische Navigation ersetzt werden? Ich finde das derzeitige Vorgehen etwas unglücklich: Während Portale die einen Admin ihr eigen nennen langsam in den Hauptseitenbaustein einsickern [2], bleiben andere neugegründete (oder gar nicht so neue) Portale draußen vor der Tür. --Pjacobi 20:31, 22. Nov 2004 (CET)

Um der Diskussion um die thematische Navigation wieder mehr drive zu geben, habe ich basierend auf der Diskussion mit Benutzer:Interpretix die Sache mal umgesetzt (natürlich ohne Links auf der Hauptseite). Aber auf Portal:Wikipedia nach Themen habe ich den Hinweis auf den Alternativvorschlag eingebaut. Dort sind jetzt diejenigen Links, die dann auf die Hauptseite kommen sollten. Eine Diskussionsseite ist auch vorbereitet und von dort aus verlinkt. Mal schaun, ob dies ausreichend Publicity bringt. --Dreiundvierzig 10:25, 24. Nov 2004 (CET)

WikiReader

Die Vollständige Entfernung des Wikireaders ist nicht im Sinne des Meinungsbildes. Es gab 24 pro- und 25 contra-Stimmen, daneben aber auch noch 8 bei modifiziert (m-Stimmen). Alle m-Stimmen waren für eine Verlinkung von Wikipedia:WikiReader auf der Hauptseite, also dafür steht es 32:25. Wer dass nicht so gelten lässt: Herrick spricht sich für weniger direkt verlinkte Reader aus, das hätte er aber auch unter Pro schreiben können. Damit sind wir bei einem Unentschieden.

Ich denke der folgende Kompromiss ist für alle akzeptabel (hat 5 von 8 m-Stimmen bekommen):

Könnte durch einen Kasten Gebündelte Informationen ersetzt werden, der – jeweils mit kurzer Beschreibung – auf Wikipedia-CD, WikiReader, WikiReader Digest und den Kurier verweist.

Es gab für den Baustein Wikipedia Aktuell überwiegend Stimmen, ihn nur einzusetzen, wenn es etwas Aktuelles gibt. Durch diesen Kasten könnte dort auch die Wikipedia-CD dort raus. Beispielbaustein:

---

Gebündelte Informationen

• Wikipedia-CD: Die deutschsprachige Wikipedia auf CD-ROM.
• WikiReader: Artikel über ausgewählte Themen in einem Heft zusammengefasst. (gedruckt, pdf oder online)
• WikiReader Digest: Wöchentliche Zusammenstellung von Artikeln, die aktuell besonders interessant sind. (pdf oder online)
• WikiKurier: Das Boulevardblatt der Wikipedia.

---

Was meint ihr? --Night Ink 23:01, 9. Nov 2004 (CET)

Die Idee ist gut, mir ist im Beispielkasten aber zu viel Text und zudem sollte es in einer statt in 4 Zeilen. Da die Hälfte das nicht auf der Hauptseite haben will, muss es wirklich sehr kompakt ausfallen! Vielleicht unten in den "Über Wikipedia"-Kasten? Stern !? 23:06, 9. Nov 2004 (CET)

---

Gebündelte Informationen

WikiReader Hefte über ausgewählte Themen.

Wikipedia-CD Deutschsprachige Wikipedia auf CD-ROM.

WikiReader Digest Aktuelle Artikel, wöchentlich.

WikiKurier Boulevardblatt der Wikipedia.

---

So besser? Ja, das oben war zu groß. Da mehr als die Hälfte der Benutzer zumindest die Reader-Seite auf der Hauptseite verlinkt haben möchte, halte ich es für übertrieben, es ganz ans Ende zu drücken. Thematisch passt es hinter den Artikel der Woche. --Night Ink 00:19, 10. Nov 2004 (CET)

Sieht mir nach einem guten Kompromiss aus. Ich fände es schade, wenn der Digest nicht auf der Startseite verlinkt wäre. Gerade die Startseite ist wohl vorallem an die Besucher gerichtet - und für diese ist der Digest ein schöner Service. --[[Benutzer:Ahatzis|Anastasios]] 10:04, 11. Nov 2004 (CET)

Sehr schön formuliert. Das ist auch meine Meinung, denn solche interessanten Outputs wie WikiReader, WikiReader Digest, und die CD sollten die Wikipedia v.a. auch unbedarften oder Erstbesuchern gleich "schmackhaft" machen. --AlexP 12:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ich bin sehr dafür, dass diese Leiste auf der Hauptseite erscheint – oder ansonsten der alte Kasten mit Links zum Wikireader und Wikireader-Digest. An der Abstimmung über die Hauptseite konnte ich mich leider nicht beteiligen, weil sie zu unübersichtlich für mich war, als ich sie mir ansah. Den Punkt über den Wikireader-Kasten hatte ich gar nicht gesehen. Allgemein möchte ich darauf hinweisen, dass Kampfabstimmungen bisher jede Community kaputt gemacht haben – bei wichtigen Entscheidungen muss ein Konsens her oder zumindest eine qualifizierte Mehrheit (z.B. ¾-Mehrheit). --Thüringer ☼ 14:36, 11. Nov 2004 (CET)

Das Problem ist doch gerade, dass ein Meinungsbild keine Abstimmung und schon gar keine Kampfabstimmung ist. Wenn man abstimmen würde, müsste man zuerst den weitestgehenden Vorschlag zur Abstimmung stellen. Dieser hätte 25 von 57 Stimmen, also nicht die Mehrheit erhalten. Dann müsste man über konkrete Modifilationsvorschläge abstimmen. Eine Abstimmung zu dem Vorschlag Die Community möge beschließen, es werde etwas geändert. ist schlicht sinnlos. --Andrsvoss 19:43, 11. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall bitte einen Link auf der Startseite lassen ! Sonst kommen die liebgewonnen Digest´s nicht mehr per email - so schön informativ und bequem !

Habe die imho gute Idee mal aufgegriffen und Wikipedia kompakt als Kasten eingegliedert. Optisch ist es ne schnelle Version, die der alten gleich, da kann natürlich noch optimiert werden ;-) Den Kurier habe ich allerdings draußen gelassen, da dieser mit seiner teils ironischen Art m.E. eher erfahrene Nutzer anspricht, außerdem ist er bereits prominent im Portal verlinkt. --:Bdk: 15:29, 11. Nov 2004 (CET)

Anstieg des Meeresspiegels

Auf der Hauptseite steht unter aktuelles: "Das Arctic Council warnt vor einen Anstieg des Meeresspiegels durch dramatisches Abschmelzen der Eismassen am Nordpol."

Es mag zwar richtig sein, dass das Arctic Council dies behauptet, aber es ist m.E. falsch. Der Meeresspiegel ändert sich selbst beim vollständigen Abschmelzen des Nordpols fast gar nicht. In der Wikipedia findet sich dazu folgendes: "Ein Anstieg des Meeresspiegel ist bei einer Erwärmung der Arktis, anders als in der Publikumspresse oft erwähnt, nicht zu erwarten, da das Nordpolareis auf Wasser schwimmt." (siehe Arktis). -- mkrohn 15:10, 9. Nov 2004 (CET)

Aber da gibt es noch Eis in Grönland, und das schwimmt nicht auf Wasser. Martin-Vogel 22:37, 9. Nov 2004 (CET)

Nur steht im Text nichts von Grönland, sondern dort ist (s.o) vom Nordpol die Rede. Anstieg des Meeresspiegels beim Abschmelzen des Südpols ja, Gefahr durch Erwärmung ja, aber ein Anstieg des Meeresspiegels bei Abschmelzen des Nordpols kann ausgeschlossen werden. -- mkrohn 23:15, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe in dem ACIA-Report nachgeguckt. Da steht tatsächlich The Greenland Ice Sheet has experienced record melting in recent years and is likely to contrbute substantially to the sea-level rise as well as to possible cahges in ocean circulation in the futur. Das steht allerdings nur in der Zusammenfassung der lokalen Auswirkung in Grönland. In der Gesamtzusammenfassung taucht es nur als ein Punkt unter andern auf: ... affecting global climate, sea level, biodiversity, and many other aspects of human and social economic systems. Wir könnten also auch schreiben Der Arctic Council sagt mehr Wale, geringere Heizkosten und höhere Fischerei- und Ölerträge voraus. oder Der Arctic Council warnt vor Gebäudeschäden, Waldbränden und Überschwemmungen im Frühjahr. oder reißerischer Arctic Council: Treibhauseffekt heißt den Handel an. steht nämlich auch alles drin.

Ok, ich habe gerade gesehen, dass der Meeresspiegelanstieg im Press Release drinsteht. Die Hauptaussage ist aber, dass sich die Arktis wesentlich schneller erwärmt als gedacht, nämlich fast doppelt so schnell wie der Rest der Erde. --Night Ink 01:16, 10. Nov 2004 (CET)

Wiedereingliederung der Wikireader

Ich habe leide rerst aus einer Mail von tom erfahren, dass der Wikireader auf Grund einer fast geheimen Abstimmung (es gab nirgedwo dazu eine ankündigung, und wer schaut schon regelmäßig diese Monster-Diskussion zur Hauptseite duch!) aus der Hauptseite gelöscht wurde. Da meiner Meinung nach sowohl die Wikireader als auch die WikiDigests ein integraler Bestandteil der Wikipedia sind, ist es mehr als schlecht sowas einfach reauszunehmen. Daher mein Vorschlag: Nehmt sie vorerst wieder rein, eröffnet einen E-Mail Verteiler, der über solche Wichtigen Abstimmungen und anderen neuerungen Informiert und lasst nach einer solchen Rundmail eine neue, große und öffentliche Abstimmung zum Thema "was soll auf die Hauptseite" machen. Nur dann ist das hier wirklich halbwegs so, dass jeder Mitstimmen kann - und auch von der Möglichkeit weis. Oder baut eine Kategorie "Soitenews" auf die Hauptseite ein, wo man als Ticker auf solche Interna hinweist... Dark_meph 10:42 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Dark_meph,

die Entfernung des WikiReader-Bausteins war ein wenig voreilig und nicht abgestimmt. Wenn Du oben kurz nachliest, ist die Diskussion über einen leicht modifizierten Baustein bereits im Gange. Ich denke, dass der Verweis auf den Reader, WikiDigest und die CD spätestens heut abend wieder auftauchen wird. -- Triebtäter 10:48, 11. Nov 2004 (CET)

Die Formulierung ein wenig voreilig würde ich gern als Witz des Tages vorschlagen >;O( -- Necrophorus 11:33, 11. Nov 2004 (CET)

rein damit:)--^°^ $\star$ 11:36, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Block Unverändert wieder eingestellt, denn aus 8 Modifizierstimmen gegen 24 "Behalten wies ist"-Stimmen ein Votum für eine Modifizierung zu machen halte ich für extrem weit hergeholt. -- Necrophorus 12:42, 11. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich Necrophorus Stellungnahme voll an. Die Reader, die sich ja wirklich an "unsere Leser" richten, herauszunehmen, ist schon arg merkwürdig. Da ich den obigen Vorschlag von Night Ink wirklich gut finde und dieser zudem einen guten Platz für einen langfristigen Verweis auf die CD bietet (die kann ja nicht ewig in "WP aktuell" drin bleiben), habe ich das mal als Wikipedia kompakt wieder eingegliedert. Optisch ist da natürlich noch Gestaltungsspielraum. Diese Sache habe ich auch deshalb ohne große Bedenken umgesetzt, weil im momentanen Zustand wirklich bei fast allen Monitorauflösungen die rechte Spalte um etliches länger ist als die linke - auch mit dem zusätzlichen Kasten. Es stört also keineswegs strukturell. Gute Grüße in die Runde von :Bdk: 15:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hatte es entfernt und wollte damit niemandem vor den Kopf stoßen. Bei einer so großen Änderung kann mal etwas danebengehen. Es wird aber noch diskutiert, wie genau das Ergebnis gedeutet werden kann und finde, dass es doch jetzt eine gute Umsetzung des Ergebnisses ist. Ich möchte mich aber dagegen wehren, dass die Abstimmung angeblich geheim abgehalten wurde. Sie war tagelang auf Recentchanges und danach über eine Woche auf der Hauptseite angekündigt, außerdem an einigen weiteren Stellen. Das zeigt auch die enorme Resonanz. Durch die große Tragweite des Meinungsbildes muss es sich nun in den nächsten Tagen und Wochen bewähren. Daher ist eine dem Ergebnis folgende Diskussion nun sinnvoll. Stern !? 15:45, 11. Nov 2004 (CET)

ACK, gute Worte Stern :-) --:Bdk: 15:52, 11. Nov 2004 (CET)

Wirklich. zwar ist die rechtschreibung in dem Rundschreiben nicht grad berühmt, aber recht hat er.--Leon ¿! 18:25, 11. Nov 2004 (CET)

Danke fürs Wiedereinfügen. Der Titel Wikipedia kompakt gefällt mir. Es hat übrigens gerade wieder jemand auf Ich brauche Hilfe nachgefragt, wo die anderen Sprachen sind. Sollten wir nicht noch einen Link weitere Sprachen ans Ende der Sprachliste einfügen, wie bei Artikel der Woche, Aktuelle Ereignisse u.s.w. auch? Wer eine Sprache sucht, sucht eben nicht im Begrüßungstext, sondern bei den Sprachen. --Night Ink 21:39, 11. Nov 2004 (CET)

Grummel, geht das jetzt wieder los?!? Nu hatt ich gerade gedacht WP sei vielleicht doch ein Projekt & nicht bloß Sandkasten zum Schlammwerfen. Lufthol: In der Sache geb ich übrigens all denjenigen Recht, die sagen, dass das Meinungsbild eine ersatzlose Streichung der WikiReader nicht hergibt -- Abstimmungen hier können schlichtwegundeinfach nie solche sein, wo man einfach nur Stimmen zählen kann, sondern wo man Trends ablesen muss & dann versuchen (abgestimmt) umzusetzen -- im Zweifel auch gegen seine eigene Auffassung, und das scheint mir im Moment gerade - nach monatelangem fruchtlosem blabla, zu passieren mit der Hauptseite. Vergesst doch einfach mal Eure Grabenkämpfe ... Interpretix 00:02, 12. Nov 2004 (CET) (musste jetzt einfachmal raus ...)

'Tschuldigung, falls sich jemand durch meinen Beitrag mit Schlamm beworfen fühlt. Das war nicht beabsichtigt. Was hab ich falsch gemacht? --Night Ink 01:41, 13. Nov 2004 (CET) --Was hab ich falsch gemacht? Deinen Beitrag von 21:39, 11. Nov 2004 einzurücken vergessen, sprich: meine Reaktion bezieht sich auf die beiden Beiträge oben, nicht auf Deinen (wollte nur die zeitl. Reihenfolge nicht stören -- hätte Deinen natürlich auch selbst mit 2 :: versehen können, aber es war halt schon Mitternacht ...) Grüße Interpretix 16:18, 13. Nov 2004 (CET)

Übrigens zeigt das Meinungsbild und der Ablauf danach, dass Meinungsbilder durchaus ihre Berechtigung haben, wenn eine Diskussion alleine zu nichts mehr führt und ein Alleingang bei so wichtigen Dingen wie der Hauptseite nicht geduldet werden würde. Die Angst derjenigen, nach dem Meinungsbild würden nun wochenlang Leute auf dem Ergebnis beharren, selbst wenn sich das Ergebnis als untauglich erweist, konnte hoffentlich genommen werden. Jedes Ergebnis muss sich bewähren. Schröder wurde ja auch nicht für die Ewigkeit gewählt. Nun haben wir also eine schön Grundlage für neue Diskussionen. Stern !? 00:13, 12. Nov 2004 (CET)

Aktuelles - falsche Verknüpfung

Luxemburg ist eine Begriffsklärungsseite, Großherzogtum Luxemburg ist richtig! -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><> - @]] 00:23, 13. Nov 2004 (CET)

ist erledigt. Du kannst aber auch alle Bausteine der Hauptseite selbst bearbeiten. Links dazu findest Du im Kopf der Seite. -- Triebtäter 00:28, 13. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche - schon mal dagewesen ?

War Fish'n Chips nicht schon mal Artikel der Woche. Kommt mir jedenfalls verdammt bekannt vor.

Laut dem Protokoll (Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche#Protokoll) nicht. MfG --APPER\^☺☹ 15:19, 13. Nov 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse?

"Die Fatah nominiert Abu Abbas für das Amt des palästinensischen Präsidenten." Laut Wikipedia ist dies falsch, gemeint ist wohl Mahmmud Abbas, Abu Mazen.

Verweis auf ungarische Wikipedia

Bitte Verweis auf ungarische Wikipedia einfügen "http://hu.wikipedia.org/wiki/" Bitte Sprachen alphabetisch ordnen.

Es werden bisher Wikipedias mit mindestens 10.000 Artikeln aufgeführt und solche, deren Sprache von vielen Leuten im deutschen Sprachraum gesprochen wird (zum Beispiel Türkisch). Beide Bedingungen erfüllt die ungarische Wikipedia derzeit nicht.

Die Sprachen sind alfabetisch geordnet, nämlich nach dem Länderkürzel. Das ist die derzeit für alle Artikel vorgesehene Konvention. --Skriptor ✉ 13:07, 15. Nov 2004 (CET)

Nach diesen Kriterien müssten die Links zu der tschechischen, slovenischen und slovakischen Wikipedia auch verschwinden... Ich bin eher für die Aufnahme von mehr Links als die Streichung (und das nicht nur als jemand, der auch ungarisch spricht...) - Marcika 03:53, 25. Nov 2004 (CET)

Hinweis auf den Verein

Ich bin der Meinung, es muss ein deutlicher Hinweis auf den Verein rein, nicht jeder weiß, das sich hinter wikimedia.de der Verein verbirgt. Denn ich denke, das der Verein bei wachsenden Aufgaben Verstärkung braucht, und daher ein deutlicher Hinweis nicht schaden kann. Viele Grüße --Taube Nuss 22:37, 15. Nov 2004 (CET)

Hm, steht doch unter "Über Wikipedia" und das e.V. bei "Wikimedia Deutschland e.V." erkennt man doch als "Verein" oder? --:Bdk: 22:54, 15. Nov 2004 (CET)

tauschen

Auf der Hauptseite (bei Portale) müssen Pädagogik und Philosophie vertauscht werden.

Ströbele-Meldung zu lang

Kann bitte jemand die Feiertags-Meldung erheblich kürzen? Die ist viel zu lang. Im Augenblick ist die Seite geschützt, deshalb kann ich es nicht selbst. -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><> - @]] 20:24, 16. Nov 2004 (CET)

Adventskalender

Wird es eigentlich einen Wikipediaadventskalender auf der Hauptseite geben? Jeden Tag ein Artikelschatz oder sowas? Wenn, sollte man sowas langsame vorbereiten. 82.83.18.24 18:49, 17. Nov 2004 (CET)

Die Idee hat was. --DaB. 00:16, 22. Nov 2004 (CET)

Die Idee entspricht aber wohl nicht ganz dem NPOV-Konzept. Meines Wissens gab es ähnliche Spielchen (zu Weihnachten ein anderes Logo reingesetzt) auch schon in anderen Wikipedias und wurde im Nachhinein als keine gute Idee beurteilt. -- akl 01:16, 22. Nov 2004 (CET)

Was sprach damals denn dagegen? Stern !? 01:18, 22. Nov 2004 (CET)

Vollkommen dagegen !! -- Necrophorus 04:16, 22. Nov 2004 (CET)

dito, ... und zu Ostern bauen wir dann lustige bunte Eier und hoppelnd-animierte Kaninchen ein ... bloß nicht, vor allem nicht auf der Hauptseite --:Bdk: 19:07, 22. Nov 2004 (CET)

Und dann noch alle jüdischen, moslemischen, orthodoxen, chinesischen, japanischen... Feiertage berücksichtigen? Vor allem hat das nich einmal etwas christliches! Das ist genauso christlich, wie seine Eier zu bemalen. Wat soll das denn für eine Enzyklopädie bringen außer sinnloser Arbeit? --Paddy 04:27, 22. Nov 2004 (CET)

Also der Adventskalender wird wahrscheinlich nicht so gut ankommen (soll euch aber nicht von der Umsetzung abhalten), aber ein ereignisabhängiges Logo finde ich echt Klasse. So wie es Google seit langem bei Olympia oder Halloween macht. Ich finde das lockert ein wenig auf. Frei nach dem Motto "Ein bisschen Spaß muss sein..."! vielleicht wäre da ein Logowettbewerb für die Künstler wieder sinnvoll. -- sk 10:40, 22. Nov 2004 (CET)

So ganz generell: ich bin selbst kein Christ und feiere doch Weihnachten. Das hat für mich im Laufe der Jahrhunderte und der Aufklärung nur noch teilweise mit Christentum zu tun. Vielmehr ist es ein Familienfest, in dem ursprünglich sehr viel verschiedene Bräuche eingeflossen sind. Ostern ist für Nichtchristen genauso das Fest des Eiersuchens und -buntanmalens. Ostern ist übrigens auch vom Ursprung her kein rein christliches Fest, sondern eine Mischung christlicher mit altgermanischer Traditionen, etwa Sommersonnenwende (oder sowas). Bei Halloween spielt einerseits Allerheiligen, andererseits keltische Bräuche eine Rolle. Man kann also durchaus allen, ob Christen oder Konfessionslosen, was ja mittlerweile für 35 Prozent der Bevölkerung gilt, zumuten, einen Adventskalender aufzuhängen, ohne dass sie gleich an Christentum denken müssen. Man soll die Feste feiern wie sie kommen. Was anderes wäre es, wenn man hier oder in einer Schulklasse ein Kreuz aufhängt. Da ist die Symbolik eindeutig. Aber wenn ich das hier richtig deute, sind die meisten doch gegen einen Kalender. Stern !? 19:00, 22. Nov 2004 (CET)

Ein Einwurf: Wir haben ja eigentlich schon den Adventkalender, der täglich einen Schatz anbietet, und das schon seit dem 22. November - den Artikel des Tages. Und das ganze auch über Weihnachten hinaus. Zu Weihnachten sind derzeit das Ren, Feuermelder und Pokémon vorgesehen, das finde ich nicht ganz unpassend. Wenn jemand daran arbeiten möchte, weitere Artikel zu Weihnachten exzellent zu machen, dann hätte ich auch gar nichts dagegen, die aus Gründen der Aktualität hineinzunehmen. Allerdings ist dazu eigentlich schon die Zeit zu knapp, die müssten eigentlich im Schnelldurchlauf mit 10-Pro-Stimmen angenommen werden. Und ich persönlich finde es auch nicht schlecht, wenn die Artikel noch etwas "abhängen", bevor sie auf die Hauptseite kommen. --nd 14:37, 24. Nov 2004 (CET)

Portal Biologie

Die Biologen sähen gerne einen Link zum Portal:Biologie auf der Hauptseite, weil es das Hauptfach von dem florierenden Portal:Lebewesen ist, aber trotzdem schwer zu finden ist - weil die Botanik und Zoologie Teilbereiche der Biologie sind und daher Lebewesen von neuen Wikipedianern zuerst unter Biologie gesucht werden.--Brutus Brummfuß 14:27, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo Brutus! Auf dieser Diskussionsseite im Kapitel Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation) wird gerade (zugegebenermaßen etwas träge) diskutiert, was eine sinnvolle Konsequenz für den Portalbaustein aus dem vor einigen Wochen stattgefundenen Meinungsbild zur Hauptseite zu ziehen sei. Und auf Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Portale#Aufräumen! wird seit 18. September ein Aufräumen des Portalbausteins diskutiert. Es gab diverse Vorschläge, die aller meisten IMO besser als das was wir heute haben. Jetzt noch weitere Portale in den unstrukturierten Portalbaustein einzufügen wäre das Gegenteil einer Verbesserung. Ich selbst habe übrigens vorgeschlagen, eine separate Navigationsseite zu nehmen mit allen Portalen und zugehörigen Artikeln und Kategorien drauf und von einem Navigationsbaustein auf der Hauptseite nach dort zu verlinken. Dann würde endlich diese ständige Diskussion aufhören, welches Portal denn schöner, wichtiger, etc. sei und zur Elite der auf der Hauptseite gelisteten Portale gehören soll. Schau dir doch einfach mal die gemachten Vorschläge an und diskutiere mit, damit wir bald mal zu einer Lösung kommen. gruss --Dreiundvierzig 20:56, 20. Nov 2004 (CET)

anzeige unter firefox

ich verwende firefox 1.0 und bei mir werden die artikel und beinahe alle texte im blocksatz angezeigt. hingegen beim internet explorer ist alles linksbündig... wie ist denn die "gewollte" ausrichtung? Benutzer:ThomasKloiber 13:20, 20. Nov 2004 unterschrift nachgetragen von Night Ink

Vermutlich hast du dich mit dem Firefox angemeldet, warst mit dem IE aber unangemeldet, oder? Ob Blocksatz oder nicht kannst du in deinen Einstellungen umstellen. Normal ist linksbündig, weil der Blocksatz bei engen Spalten oft etwas blöd aussieht (es gibt ja keine Worttrennung). Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~ und deine Frage gehört eigentlich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe --Night Ink 18:08, 20. Nov 2004 (CET)

Artikel des Tages

Da der Artikel der Woche in einen Artikel des Tages umgewandelt wurde, sollte man den entsprechenden Kasten ändern. --Voyager 10:40, 22. Nov 2004 (CET)

Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, um wenigstens ein Minimum an Übersichtlichkeit zu erhalten. --michaelsy 15:18, 28. Nov 2004 (CET)

Die Schwesterprojekte bitte etwas ausführlicher / Designvorschlag

So wie sie jetzt unten auf der Seite stehen, dienen sie nur als Lesezeichen für diejenigen, die wissen was sich dahinter verbirgt. Es sollte zumindest knapp dahinter stehen, um was es sich jeweils handelt. In der Öffentlichkeit ist nur Wikipedia bekannt und ich finde, es gehört zur moralischen Pflicht von Wikipedia, wenigstens ein bißchen auch die anderen Projekte zu unterstützen. Seht euch mal die englische Wikipedia als positives Beispiel an. 80.133.88.121 01:24, 24. Nov 2004 (CET) Von den Wikipedias, die ich mir jetzt angesehen habe, haben alle ausführlichere Hinweise auf die Schwesterprojekte, als die deutsche Wikipedia. 80.133.88.121 01:29, 24. Nov 2004 (CET)

Hier ein Designvorschlag, der viel kompakter ist als bei den anderen Wikipedias, aber die Schwesterprojekte besser platziert als bisher (bin kein Tabellenexperte) 80.133.75.27 13:26, 24. Nov 2004 (CET):

Schwesterprojekte:			Wiktionary  Wörterbuch		Wikibooks  Lehrbücher		Wikiquote  Zitate
	Wikisource  freie Texte		Meta-Wiki  Projektkoordination		Wikimedia Commons  Medienablage		Wikispecies Artenverzeichnis

Verbesserungsvorschlag: wenn man den Text unter den Logos entfernt, bleibt mehr Platz für die Bilder (Lesen kann man den text sowieso nicht). --Elian Φ 19:48, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, das wäre besser. Ich weiß aber nicht, ob das so allgemein erwünscht wäre, weil die Logos damit ja verändert werden. Ich selber habe wenig Ahnung von Grafikbearbeitung, ich habe einfach die Bilder genommen, die schon da waren. Aber wenn mein Vorschlag realisiert wird, dann kann man die Logos ja noch bearbeiten. 80.133.70.240 23:58, 24. Nov 2004 (CET)

P.S. Ich stelle mir das so vor, dass obige Leiste ganz unten auf der Seite über beide Spalten geht (inkl. Kontakt, Impressum, etc). Die dann kürzere linke Spalte könnte dann etwas schmaler gemacht werden. 80.133.70.240 23:58, 24. Nov 2004 (CET)

• find ich sehr gut, sollte so (oder ähnlich) umgesetzt werden. Einsprüche? --:Bdk: 12:20, 26. Nov 2004 (CET)

• • Drei Anmerkungen noch:
    1. Auf der Wiktionary-Hauptseite gibt es noch ein zweites Logo. Welches ist das offizielle deutsche?
    2. Z.B. bei der engl. Wikipedia führt ein Klick auf die Logos direkt auf die Projektseiten. Dies sollte hier auch der Fall sein, da man dies als Neuling erwartet und sich die Besucher vermutlich weniger für den Lizenzstatus des Logos interessieren.
    3. Zumindest das Wikimedia Commons Logo ist urheberrechtlich geschützt. Ich habe keine Ahnung, ob es dann erlaubt ist, das Logo verändert (ohne Schrift) zu nutzen. Wenn es geht wäre es vielleicht gut, wenn jemand, der sich mit Bildbearbeitung auskennt, die Logos ohne Schrift und das Logo von Wikibooks (und evtl. Wiktionary) in deutschsprachiger Version erstellen könnte (Ich bekomme das nicht hin mit guter Bildqualität und geringer Dateigröße). Und bei Wikiquote wäre es vielleicht noch sinnvoll, wenn das Logo einen Namenszusatz bekommen würde, der deutlich macht, dass dieses "quote" wenig mit der deutschen "Quote" zu tun hat. Aber das gehört wohl gar nicht in die Diskussion hier. 80.133.65.107 00:54, 27. Nov 2004 (CET)

Könnte jemand bitte den obigen Vorschlag erstmal umsetzen? Er ist doch in jedem Fall besser als die aktuelle Situation! --MilesTeg 04:13, 4. Dez 2004 (CET)

achja, da postet man mitten in der Nacht - und trotzdem ist der Bdk einem 15 Minuten vorraus ;) --MilesTeg 04:15, 4. Dez 2004 (CET)

So, Vorschlag mal umgesetzt (*ggg* @MilesTeg), weitere Verbesserungen kommen sicherlich noch. Zu den Fragen:

• "Offiziell" ist das Wiktionary-Logo mit dem Text, nicht das grässlich bunte (sorry) mit dem Buch.
• Das mit den Umleitungen beim Bild-Anklicken werd ich ausprobieren, mal sehen, ob es bei allen Links klappt.
• Schrift zu entfernen geht in Ordnung.

Und ansonsten ist das Wikinews-Logo nur die Entwurfsvariante, wird nach Abstimmung natürlich sofort ersetzt. Gruß von der :Bdk: 04:32, 4. Dez 2004 (CET)

Zwischenstand: Schauts Euch einfach an. Das mit der Verlinkung direkt von den Logobildern aus ist schwierig und geht nicht für alle Projekte (ähnlich wie mit den normalen redirect, Bsp. wikispecies), so dass es wohl erst mal sinnvoller ist, alle gleichmäßig nicht umzuleiten. --:Bdk: 06:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Kasten etwas näher an die andern rangerückt. Das spart ein wenig Platz. Das Problem ist, das es immer eine Lücke zwischen einer der beiden Spalten und dem "Schwesternkasten" geben wird, weil man die Spalten, in der Form wie sie jetzt realisiert sind, nie für alle Browser / Auflösungen gleich lang kriegen wird. Aber es ist auf jeden Fall besser als vorher. --Jofi 11:19, 4. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank Jofi, genau so sollte es sein. --:Bdk: 11:34, 4. Dez 2004 (CET)

Wikispecies git es jetzt auch mit deutschsprachiger Hauptseite.--Zahnstein 06:29, 10. Dez 2004 (CET)

Qualität der Hauptseite deutlich verbessert, bis auf die Qualitätsoffensive

Die Veränderungen auf der Hauptseite nach dem Meinungsbild sind durchwegs positiv zu beurteilen, von der prägnanteren Begrüßung über "Wikipedia kompakt" bis zu "Wikipedia aktuell". Damit sind einige meiner Anregungen in die Tat umgesetzt worden. Leider klafft jetzt in der Mitte der Hauptseite ein Text-Loch, das zum einen durch den geringeren Textumfang der Qualitätsoffensive, zum anderen durch das eingefügte - und im Prinzip in diesem Zusammenhang überflüssige - Foto verursacht wird (zur Zeit Alpenbild). Durch welchen Browser ich die Hauptseite auch betrachte und egal wie ich die Textgröße verändere, die Leere im Kasten Qualitätsoffensive bleibt, was nicht gerade der Qualität der Hauptseite förderlich ist. Mein Vorschlag: Entweder das Bild entfernen oder etwas mehr Text, damit die Optik wieder stimmt. --Wolfgang1018 10:48, 24. Nov 2004 (CET)

Vielleicht zu jeder QO eine kurze Einleitung? Etwa "QA China: China ist das größte Land der Erde. Die Wikipedia kümmert sich in dieser Woche um Artikel aus diesem Themenkomplex, um dem Gewicht des Staates auf der Welt gerecht zu werden." Stern !? 14:01, 24. Nov 2004 (CET)

Am Rande: Ist nicht Russland das (flächenmäßig) größte Land? ;-) -- marilyn.hanson 00:16, 26. Nov 2004 (CET)

Gute Idee. Vielleicht noch ein "..im Rahmen der Qualitätsoffensive.." dazwischen, dann hat man noch diesen Link (besser als "weitere Informationen". Das kann auch bedeuten "weitere Infos zu China") 80.133.75.27 14:44, 24. Nov 2004 (CET)

Portale

Die Situation ist ziemlich unbefriedigend: Alle Diskussionen sind zum Erliegen gekommen und Portale, die einen Admin ihr eigen nennen, schleichen sich unauffällig in die Vorlage:Hauptseite_Portale, siehe [3]. --Pjacobi 22:23, 25. Nov 2004 (CET)

Was genau ist jetzt gegen die Portalliste einzuwenden? Portale sind gute Einstiegspunkte, da sind wir uns doch einig. Ich finde die Liste nicht zu unübersichtlich, von mir aus könnten alle Portale da stehen, man findet sich doch trotzdem noch zurecht, weil der Rest der Hauptseite jetzt sehr aufgeräumt ist. Wenn dann die Portale als einziger kleiner Chaospunkt übrigbleiben hat das doch was Erfrischendes. Nina 23:22, 25. Nov 2004 (CET)

Ich persönlich finde die Auswahl einfach zu unübersichtlich, aber mir ist es auch egal, weil die praktische Bedeutung der Portale doch sehr gering ist, siehe die Zugriffsstatistiken.

Nur zwei Gruppen von Mitarbeitern wird durch die Fortschreibung des Status Quo und das willkürliche Einfügen von Portalen übel mitgespielt:

• Den Mitarbeitern an Portalen "ohne Admin", die anscheinen draußen bleiben müssen und denen niemand antwortet.
• Denen, die versucht haben einen strukturierten Portale-Baustein zu entwerfen.

Pjacobi 00:28, 26. Nov 2004 (CET)

Ich muss Pjacobi uneingeschränkt zustimmen. Es wird ein riesiger Aufruhr gemacht, um die Hauptseite zusammenzukürzen und Rubriken, die im Vergleich zu den Portalen nur zwei Zeilen eingenommen haben, ersatzlos gestrichen und die Portale bleiben unstrukturiert und unübersichtlich.

Ich habe nichts gegen die Portale an sich. Die Idee einen Einstieg als Spezialenzyklopädie in der Universalenzyklopädie Wikipedia zu schaffen, leuchtet ein. Nur ist es absolut nicht nachzuvollziehen, wie Portale wie Feuerwehr und Nauru es auf die Hauptseite schaffen. Da zeigt sich mal wieder die Eigennützigkeit, die einige User an den Tag legen.

Wenn man das ganze als Einstieg gestalten würde, wäre zumindest eine bessere Übersichtlichkeit gegeben. Es wäre somit aber die Einführung von Portalrubriken nötig. Über Nutzen und Unnutzen von gewissen Portalen auf der Hauptseite will ich hier gar nicht weiter diskutieren.

Beispiel anhand der momentan auf der Hauptseite befindlichen Portale:

Geschichte, Kunst & Kultur, Geographie, Naturwissenschaft & Technik, Geistes- & Sozialwissenschaften, Information & Kommunikation, Medizin, Politik, Sport, Recht, Wirtschaft; Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Allerdings besteht hier das Problem, dass die Portalwelt äußerst ungleichmäßig ist (für einige Bereiche gibte es mehrere Unterportale für andere gar keine). --Trainspotter 12:02, 26. Nov 2004 (CET)

Moin Trainspotter! Schau mal auf Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Portale#Aufräumen!. Dort wurde schon ein Menge virtuelle Tinte vergossen mit guten bis sehr guten Vorschlägen zur Umstrukturierung des Portalbaustein. Nach dem Meinungsbild Hauptseite kam die Sache aber leider zum Erliegen. Vielleicht auch nur deshalb, weil sich kein Admin findet, die Ideen umzusetzen. gruss --Dreiundvierzig 11:22, 29. Nov 2004 (CET)

Hervorhebung der Baustellen

Hallo zusammen,

im Rahmen der heutigen Löschdiskussion hat Benutzer:Necrophorus vorgeschlagen die Baustellen, also {{Unverständlich}}, {{Stub}}, {{Überarbeiten}} etc. mehr in der Vordergrund zu rücken, da dort Haufenweise "Leichen" rumgammeln, die nun wirklich eine peinliche Vorstellung für uns sind.

Auf der Hauptseite ist ja nun Platz und im Wikipedia-Portal sind sie auch nicht besonders prominent platziert.

Daher schlage ich eine prominente Platzierung dieser Artikel vor, damit endlich nicht mehr so viel im Argen liegt und mehr Benutzer davon erfahren. Viele kennen das Problem offensichtlich gar nicht.

Grunz Dickbauch 12:04, 26. Nov 2004 (CET)

Sowas sollte wenn, dann auf die Portalseite, die ist für "fleißige und erfahrene Bearbeiter". Dort fände ich das spontan betrachtet auch gar nicht schlecht, mal überlegen wie ... --:Bdk: 12:23, 26. Nov 2004 (CET)

Ich schätze die tägliche Löschkandidatenliste sehr als ein Sammelbecken von Artikeln, die aus allen möglichen Ecken (Letzte Änderungen, stubs,Neutralitätsvorbehalte, Baustellen) herauspurzeln und hier ihre letzte Chance zur Überarbeitung bekommen. Nach meiner bisherigen Erfahrung gibts eine Reihe von usern, die sich dann eifrig an die Verbesserungsarbeit machen und oft in kurzer Zeit erstaunlich viel auf die Beiine stellen. Inhaltliche Änderungen erfolgen dann oft schnell und grundlegend. Nicht selten gibt es Missverständnisse in der Diskussion der LAs, weil sich die Argumente auf verschiedene Versionen beziehen. Mir ist klar, dass ein LA der letzte Schritt sein sollte und hätte deshalb gern eine ähnlich aufgebaute Liste als Sammelbecken davorgeschaltet, in der zB tagesweise alle neuen stubs, Baustellenschilder etc hineinpurzeln - sozusagen als Tagesrationfür die Q-taskforce. Die Dynamik wird IMHO durch die tagesweise überschaubaren Happen und eine konsequente Fristenregelung gefördert, während sich zB bei den Verschiebekandidaten vergleichsweise wenig tut. THematische Trennung empfinde ich als unnötig, jeder an Q-Arbeit interessierte kann sich was rauspicken und (sicher nicht nur) ich arbeite gerne in duerchaus verschiedenen thenmatischen Gebieten. --Aki @ 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

Meine Idee sollte halt mehr Leute für die Qualitätssicherung begeistern, indem man ihnen zeigt wie viel Elend sich angesammelt hat. Es kommt jetzt schon so viel rein jeden Tag, daß man kaum noch die gröbste Scheiße raussortieren kann. Ich stoße immer wieder auf groben Unsinn, der duch die Maschen gerutscht ist. Und ich finde es selber nicht prickelnd rudelweise Artikel zum löschen vorzuschlagen, damit sich ein Fachmensch findet, der was dran macht. Das kann es auf Dauer nicht sein und hat schon zu massiver Verärgerung seitens anderer Benutzer geführt.

Darum schlage ich vor das auf der Protalseite schön groß und fett oben hinzustellen, damit alle es sofort finden. Dickbauch 08:11, 29. Nov 2004 (CET)

Moin Dickbauch! Ich schlage vor, zwischen den Bausteinen "Beteiligen" und "Review des Tages". Auf keinen Fall weiter oben! Denn diejenigen Leser, die mit dem Gedanken spielen, sich evtl. schreibend zu beteiligen, brauchen erst einmal Basisinformationen und diese gehören oben auf die Portalseite. meint --Dreiundvierzig 11:16, 29. Nov 2004 (CET)

Nachrichten: Ukraine

Folgende Nachricht im Nachrichtenbrett hinzugefügt:

• Aufruf zum Generalstreik in der Ukraine wird nicht befolgt. Nach Russland erkennen auch Kirgisien und Usbekistan die Wahlergebnisse an. 217.184.98.18 20:19, 26. Nov 2004 (CET)

Wikipedia Auf weissruthenisch

In "Andere Sprachen" gibt es keine Link auf weissruthenische Wikipedia - http://be.wikipedia.org/ --Rydel 22:59, 26. Nov 2004 (CET)

Doch. Weißrussisch (Беларуская). Martin Vogel $\otimes$ 23:30, 26. Nov 2004 (CET)

Fehlende Verweise auf Wikipedias in Latein und Rumänisch

• Während ein Link zur slowakischen Wikipedia vorhanden ist, fehlt einer auf die in rumänischer Sprache, obwohl diese etwa dreimal so viele Artikel wie die slowakische umfasst. Obgleich ich der rumänischen Sprache nicht mächtig bin, ist es für mich unverständlich, warum alle Nachbarländer im Sprachverweis vertreten sind, von Griechisch bis Bulgarisch, aber das Rumänische ausgegrenzt wird.
• Ein Großteil der Gymnasiasten in Deutschland lernt Latein, lateinische Fremdwörter und Zitate prägen unseren deutschen Sprachgebrauch und die Historie. Latein ist die Mutter vieler europäischer Sprachen. Warum also kein Verweis auf die Wikipedia in Latein auf der deutschen Hauptseite? Immerhin sind fast 3000 Artikel verfügbar und mancher Mitstreiter wäre vielleicht so zu gewinnen!
• Überhaupt tut man sich in der deutschen Wikipedia sehr schwer mit den direkten Links auf andere Wikipedias auf der Hauptseite. Man wirbt zwar in der Begrüßung mit mehr als 100 Sprachen, aber Links findet man dann - abgesehen von Wikipedia:Sprachen nur reichlich bei Artikeln wie Deutschland. In anderen Wikipedias ist die Auflistung der Sprachen auf der Hauptseite viel reichhaltiger, leerer Raum ist doch links außen reichlich vorhanden, warum füllen wir ihn nicht sinnvoll aus? --Wolfgang1018 23:37, 26. Nov 2004 (CET)

Latein und Rumänisch findet man von der Hauptseite aus unter mehr als 100 Sprachen.

Die Latein-Wikipedia strotzt übrigens derartig von z.T. schauderhaften Fehlern, dass man die besser nicht Lateinschülern vorsetzt. Martin Vogel $\otimes$ 23:13, 27. Nov 2004 (CET)

Die Interwikilinks (d.h. die Links von Artikeln auf entsprechende Artikel in andere Sprachen) werden ständig sowohl manuell, als auch in der weiteren Pflege durch Bots, eingetragen. Du kannst gerne mithelfen. Ich setze z.B, ab und zu Links von und zur kurdischen und tamilischen Wikipedia, da solche "kleinen" Wikipedias sonst leicht von der Vernetzung ausgeschlossen bleiben.

Es gibt viel Artikel mit einer interessanten Auswahl von Interwikilinks, z.B. Musik, Albert Einstein, Pazifik,Leonardo da Vinci oder Rundschwanzseekühe.

Insgesamt sind von de.wikipedia aus 246.000 Interwikilinks gesetzt [4].

Pjacobi 00:12, 27. Nov 2004 (CET)

Auch wenn es über einen Monat gedauert hat, die Vernunft hat doch gesiegt. Benutzer:Triebtäter hat die rumänische Wikipedia nach dem Erreichen von über 10.000 (!) Artikeln auf der Hauptseite verlinkt. Benutzer:DaB hat vor wenigen Tagen schließlich sich der lateinischen Wikipedia erbarmt, nachdem sich dieses Portal ein neues Outfit gegeben hat und sich seit einigen Wochen die Aktivitäten in der lateinischen Wikipedia vervielfacht haben, woran ich auch ein wenig Anteil habe und unzählige lateinische Artikel von etlichen von Martin Vogel weiter oben monierten Fehlern befreit und erweitert habe. Vielleicht bekommen die wenigen enthusiastischen lateinischen Wikipedianer dadurch doch noch etwas mehr Besucher, Mithelfer und Auftrieb. Danke. --Wolfgang1018 22:24, 30. Dez 2004 (CET)

Meinungsbild zum Willkommensbaustein

Ich möchte alle Interessierten einladen an der textlichen/inhaltlichen Neugestaltung des Willkommensbausteins auf der Hauptseite ("Wikipedia ist eine freie ....") mitzuwirken. Dazu gibt es auf Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein eine interessante und lebhafte Diskussion. --michaelsy 15:56, 28. Nov 2004 (CET)

Zur Zeit (Stand 03.12.2004) ist die Diskussion in ein Meinungsbild zu mehreren konkreten Vorschlägen gemündet. Wäre schön, wenn auch Du Deine Meinung dazu abgeben könntest. (siehe Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein#(WPV-17)) --michaelsy 08:29, 3. Dez 2004 (CET)

+be

Kann jemand, bitte, die Link auf Belarussische [Weißruthenische] Wikipedia hinzufügen? http://be.wikipedia.org/ Danke im Voraus. --Rydel 19:45, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel des Tages mit Links auf Vorgänger

In der Diskussion zu Hauptseite Artikel des Tages gab es den Vorschlag, die drei Vorgängerartikel mit aufzunehmen (ähnlich wie in en:Main Page/Today's featured article. Jeder der Diskutanden fand es eine gute Idee, deshalb habe ich die Vorlage mal experimentell geändert, das Layout ist allerdings noch nicht ganz optimal. Vielleicht findet sich ja eine bessere Lösung? --nd 10:56, 3. Dez 2004 (CET)

Ich nehme an, es wäre besser das "Weitere exzellente Artikel" von der Hauptseite in den Baustein zu verlagern, dann kann man leichter variieren, bis das Layout stimmt. --Pjacobi 11:06, 3. Dez 2004 (CET)

Schreibfehler

Auf der Hauptseite steht: "... Anschlag auf serbischen Präsident Boris Tadić nur ein Vehrkehrsdelikt ..."--acf 22:08, 3. Dez 2004 (CET)

Fehler bei "Artikel des Tages"

Datei:HauptseiteScreenshot041204ArtikelDesTages.JPG

Screenshot der Hauptseite

Im Kasten "Artikel des Tages" gibt es einen Grafikfehler: Der kleine Schriftzug "Weitere exzellente Artikel" zieht sich über drei (oder bei größerem Bildschirm: zwei) Zeilen hin. Kann das jemand korrigieren? Danke! --Björn 12:22, 4. Dez 2004 (CET)

Modifikationen im Willkommensbaustein

Habe den Willkommensbaustein modifiziert. Nicht mit dem Anspruch auf die perfekte und finale Lösung sondern auf lediglich kleine Verbesserungen. Argumente siehe Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein. Angesichts der Situation der dort seit 2 ½ Monaten andauernden Diskussion über 100kB sehe ich im Moment keine Chance auf mehr. Sehe dazu aber auch keine große Notwendigkeit. --Wolfgangbeyer 12:42, 4. Dez 2004 (CET)

Nitpick: Wahrscheinlich sollte der gesamte Text GNU-Lizenz für freie Dokumentation nach GFDL verlinkt werden, nicht nur GNU-Lizenz. – Sebari ☢ 19:11, 4. Dez 2004 (CET)

Wie wäre es mit der Variante "GNU-FDL-Lizenz" ? --michaelsy 15:53, 5. Dez 2004 (CET)

Änderungen auf der Hauptseite nicht sichtbar

Warum kann ich bestimmte Änderungen (innerhalb der Wikinews-Nachrichtenbox) auf der Hauptseite nicht unter der Versionansicht zurückverfolgen? --Wikimensch 18:05, 6. Dez 2004 (CET)

Die findest du unter Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse -- Martin Vogel $\circ$ 18:48, 6. Dez 2004 (CET)

Horizontalscroll bitte abstellen

Aus verschiedenen Gründen wird die HS jetzt so breit, daß man horizontal scrollen muß. Dies war vorher nicht nötig und möge bitte abgestellt werden. --มีชา disk. 08:18, 7. Dez 2004 (CET)

Sieht jetzt besser aus, warum auch immer. Danke. --มีชา disk. 02:54, 10. Dez 2004 (CET)

Was soll Wikispecies auf der Hauptseite?

Die Wikispecies-Hauptseite hat zwar einige deutsche Zeilen, ist aber von den Artikeln her nur in Englisch verfügbar, deshalb (aus vielleicht nachvollziehbaren Gründen) nicht dem WP et.al.-Gedanken verpflichtet: alles Wissen in allen (oder möglichst vielen) Sprachen bereitzustellen. Was soll dieses Projekt dann auf unserer Hauptseite, warum dann nicht auch andere monolinguale Wikis? --มีชา disk. 12:29, 7. Dez 2004 (CET)

Die Hauptseite gibt es in mehreren Sprachen, die TaxoNav ist Latein [5] und die Artikellinks [6] gehen in alle Wikpedias. --Pjacobi 12:42, 7. Dez 2004 (CET)

Verstanden & danke. --มีชา disk. 11:26, 8. Dez 2004 (CET)

Spezial:Allpages zu lang: Alternativvorschlag

Hallo zusammen! Da die Anzahl der Artikel in unserer WP inzwischen so wahnsinnig gewachsen ist, ist damit auch Spezial:Allpages in die Länge gegangen. Es sind z.Zt. ca. 20 Bildschirmseiten, die man scrollen muß. Um den Einstieg in den alphabetischen Index komfortabler zu gestalten, habe ich mal eine Alphabetische Navigation aufgesetzt. Schaut's Euch an und gebt mal euren Senf dazu. Wenn's gefällt, möge ein Admin den Link Alphabetischer Index auf der Hauptseite entsprechend umbiegen. gruss aus dem Bastlerlager --Dreiundvierzig 12:54, 7. Dez 2004 (CET)

Wie findet man auf diese Art z.B. "Staubsauger"? Martin Vogel $\circ$ 17:01, 8. Dez 2004 (CET)

Wenn du konkret "Staubsauger" suchst, nimmst du die Suchfunktion. Wenn du aber schauen willst, was es alles für Artikel gibt, die mit "Staub..." beginnen, dann nimm die Alphabetische Navi. (Es gibt ein Staubfeuerung! Nie vorher gehört.)

Ja, es gibt ein paar 2-Buchstaben-Anfänge, hinter denen sich deutlich mehr als 500 Artikel verbergen und man dann blättern muß. Wenn du kreative Ideen für die Tabelle hast, um hier noch komfortabler zu werden, immer her damit. gruss --Dreiundvierzig 17:49, 8. Dez 2004 (CET)

Man muss neumal weiterblättern, bis man beim Styx ist. Die Startpunkte für die Suche müssten an die unterschiedliche Buchstabenkombinationshäufigkeit angepasst werden, also z.B. St., Sta, Ste, Sti, Sto, Str usw. Dafür kann man z.B. Xö weglassen. Das macht halt leider mehr Arbeit. Martin Vogel $\circ$ 18:32, 8. Dez 2004 (CET)

Wart mal das nächste Software-Release ab, da ist auch bei Special:Allpages eine kleine Modifikation dabei - vorab im Beta-Test z.B. auf commons:Special:Allpages zu begutachten. Gruß -- srb 18:41, 8. Dez 2004 (CET)

Das sieht ja schon mal nicht schlecht aus. --Dreiundvierzig 08:50, 9. Dez 2004 (CET)

Lasst mich raten: Wikipedia:Alle Seiten ist euch unbekannt? --Wiki Wichtel 15:16, 10. Dez 2004 (CET)

Hey, warum ist solch eine gute Seite nicht an prominenter Stelle verlinkt? Warum habe ich mir eigentlich die Arbeit mit Alphabetische Navigation gemacht, wenn es soetwas schon gibt ?-( Könnte sich mal bitte ein Admin die paar Minuten nehmen, und Wikipedia:Alle Seiten bei den Links unterhalb des Willkommenbausteins einfügen? --Dreiundvierzig 10:53, 11. Dez 2004 (CET)

Vielleicht sollte man zuvor ein paar technische Details klären: Spezial:Allpages scheint automatisch erstellt zu werden, zumindest in Zeiten, in denen der Server nicht überlastet ist, während Wikipedia:Alle Seiten offenbar (auch?) Handarbeit erfordert. Ich persönlich würde der automatischen Erstellbarkeit und damit der Aktualität den Vorzug geben vor Kürze der Liste. Vielleicht sollten sich mal die "Zuständigen" dieser beiden Seiten zusammensetzen. @Dreiundvierzig: Frage doch mal Benutzer:Fristu --Wolfgangbeyer 13:45, 12. Dez 2004 (CET)

Da alle Links auf Wikipedia:Alle Seiten Einsprungstellen für Spezial:Allpages sind, sehe ich kein besonderes Problem damit, dass die Seite in Handarbeit erstellt wurde. Höchstens wenn sich die Anzahl der Artikel in der WP mal wieder verdoppelt hat, sollte man auf Wikipedia:Alle Seiten ein paar zusätzliche Links einfügen. --Dreiundvierzig 12:43, 16. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Alle Seiten hat offenbar noch technische Probleme. Siehe Benutzer Diskussion:Fristu. --Wolfgangbeyer 22:24, 17. Dez 2004 (CET)

Kürzlich verstorbene woanders

Hier eine Anregung zur Diskussion: Ich finde dass die Liste der kürzlich verstorbenen auf der Startseite der WP kein gutes Gefühl auslöst. Von der Nutzerwahrnehmung aus betrachtet sind wir ein innovatives, schnelles und "gebärendes" Etwas, mit dem man alternative Asoziationen verbindet. An so prominenter Stelle würde mir viel besser gefallen zu lesen, welche Innovationen im Deutschsprachigen Raum gerade zu wenig Aufmerksamkeit erhalten und nicht wer gerade verstorben ist. Das können "todlangweilige" Nachrichtenticker wesentlich glaubwürdiger mit ihrem Image verbreiten. Oder ist das nur dort, weil es so einfach zu recherchieren ist? Nachrichten auf Teufel komm raus, so ähnlich wie die billigen News-Ticker von irgendwelchen Web-Tool-Seiten, die man als kostenloses Script einbinden kann??? Ich fände es viel spannender, lesenswerter und informativer, wenn dort stünde wo gerade bei einem Jugend forscht, Businessplanwettbewerb NRW, Viadrina-Projkekt Frankfurt Oder, Innovationspreis des Deutschen Handwerks, Trainerpreis, WWF-Projekt oder bei einem kleinen Autobauer in Baden Würtenberg ein Projekt entwickelt wurde, mit dem neue Arbeitsplätze, eine Nobelpreisnominierung, ein preisgekröntes Unternehmenskonzept oder eine Mittelstandsoffensive geschaffen wurden. Arbeitstitel meinetwegen "Innovations-News". Die toten Terrosisten und Schriftsteller interessieren doch keinen Wikipedia-Leser! Bo 16:15, 9. Dez 2004 (CET)

Was soll überhaupt das ganze Aktuelle (soweit es nicht WP betrifft) auf der Hauptseite? Welcher Autohersteller macht schon auf seiner Hauptseite !!! Werbung für Bananen oder Urlaubsreisen??? Aus diesem Gund finde ich die jetzige WP-Hauptseite in weiten Zügen einfach absurd: Thema ganz weit verfehlt. Mir drängt sich eher die Vermutung auf, dass hier einige Admins ihrem persönlichen Hobby den wünschenswerten Rahmen geben - zugegebenermaßen unterstützt von einer nicht geringen Zahl anderer Wikipedianern, die dasselbe Hobby zu teilen scheinen Mir drängt sich eher die Vermutung auf, dass hier einige Wikipedianer ihrem persönlichen Hobby den wünschenswerten Rahmen geben. (siehe auch Hauptseite/Meinungsbild). Gleichzeitig schrumpft der Willkommenstext seit Bestehen der WP immer weiter ein (siehe [7]). Wer daran gerne etwas ändern möchte, kann dies hier tun. --michaelsy 17:13, 9. Dez 2004 (CET)

Also bitte! das aktuelle macht sehr Sinn! Viele haben Wikipedia als Startseite, da wird man eben auch aktuell informiert. zudem werden aktuelle themen damit in erinnerung gerufen und ergänzt.... --schmechi 18:01, 9. Dez 2004 (CET)

"Viele haben Wikipedia als Startseite, da wird man eben auch aktuell informiert" wie ich mir das schon dachte: Das Hobby einiger wenigen - angesichts der Wieviel-Tausend? Seitenzugriffe kann man bestimmt nicht von "Viele haben Wikipedia als Startseite" sprechen. --michaelsy 18:17, 9. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich machen die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite Sinn. Es mag zwar jetzt ein wenig nach schwarzem Humor klingen, aber erst durch ihren Tod bekommen prominente Persönlichkeiten erst ein vernünftige Biographie in Wikipedia. --Geschichtsfan 18:10, 9. Dez 2004 (CET)

Man könnte aber auch sagen; was die WP vom Branding her ausmacht, ist ihr unverwechslbares Produktmerkmal der quelloffenen Wissensvermittlung. Alles was hiermit populärmedial in Zusammenhang steht hat sicher eine höhere Nutzerrelevanz als jede allgemeine Nachricht. Ich bin allerdins nicht dafür die News komplett abzuschaffen. Aber die Frage stellt sich mir, ob nicht News zum Thema Softwarepatente, Regenerative Energie, Non-Profit und Nicht-Regierungsorganisationen generell hier völlig unabhängig von pateipolitischer Stellungnahme, einen würdigeren Rahmen finden sollten als 0815-News aus der Old-economy und Mainstream-Journalismus, wie wir ihn auf jder Focus-online und Spiegel-Online-Seite finden können. Wir sind die Anderen! Wir haben das mächtige Werkzeug um relevante Infos aus der Welt freien Wissens und freier Projekte zu verbreiten. Was verplempern wir unsere Page-impresions mit News auf Gazetten-Niveau? Die Brennstoffzellentechnik oder Infos zum Stand der Dinge im Bereich Entwicklungshilfe, meinetwegen auch Kunstprojekte und Themen-News zum internationalen Wissensaustausch und hochschulrelevante Forschungsprojekte, die Deutschland, Österreich und die Schweiz beispielsweise international wettbewerbsfähig machen halte ich für viel motivierender als diese drögen Jahrestage. Meine Vorstellung wäre also oben rechtes die News so zu lassen (Konsenz mit dem Durchschnittsleser), darunter die Innovations-News anstatt der Todesanzeigen und darunter Freie Projekte und NGO-News anstatt den gutbürgerlichen Jahrestagen. Was sind wir denn? Wikipedia ist doch die Wissensrevulotion an sich! Freies Wissen - die Macht des Jedermann über uralte Strukturen und Zugangscodes für den Einfluss auf unser Leben. Das sollte auf unserer Startseite auch zu spüren sein! Bo 18:21, 9. Dez 2004 (CET)

Gazetten-Niveau? Das wäre ja noch schön. Diese News präsentieren sich als ein journalistischer Super-GAU. Dagegen ist ja selbst die Bild-Zeitung auf dem Olymp der Zeitungsmacherkunst. --michaelsy 16:46, 10. Dez 2004 (CET)

Die News sollten m.E. drin bleiben - und es steht Euch doch frei, nach aktuellen u. interessanten News aus den Euch interessierenden Sektoren zu suchen und sie hier reinzuschreiben. Den Anwurf auf die Admins verstehe ich nicht, vielleicht habe ich irgendeine Neben-Diskussion nicht mitbekommen.

Das mit den Admins nehme ich vorerst zurück und endschuldige mich für das etwas vorschnelle Urteil. --michaelsy 16:46, 10. Dez 2004 (CET)

Die kürzlich Verstorbenen sollten drin bleiben. Die Tatsache, die damit verknüpft ist, bedeutet ja schließlich einen gewissen artikel-relevanten Abschluß und regt zur Erstellung/Verbesserung einschlägiger Texte an. มีชา disk. 02:54, 10. Dez 2004 (CET)

Als nicht-Admin mache ich hier den o.g. Vorschlag weil ich keinen Zugriff auf die Hauptseite habe und auch eine derattig weigehende Änderung nicht alleine bewältigen könnte. Argumente für Todestage bzw. Jahrestage als "Quasi-Spungbrett" in entsprechende Artikel (und zur Verbesserung dieser Themen) würden natürlich auch für Innovations-News und Artikel-Verbesserungen zu freien Themen ihre Gültigkeit besitzen. Meine Anregung schmälert also in keiner Weise den Nutzen von Spung-Links in zu erweiternde und zu verbessernde Themen, sondern wirbt für einen andere Focus, der unsere eigentlichen Ausrichtung und unser Branding stärker untermauert.

Und das Argument, mit Todestagen gewisse Artikel besser abschließen zu können, möchte ich mit der Feststellung entkräften, dass Innovations-News dem Leser einen höheren Nutzen bringen, da dann diese eben eine höhere Aufmerksamkeit und Verbesserung erfahren. Der dierekte Nutzen hieraus könnten sogar Arbeitsplätze, zumindest aber Neugier an eigener Beteiligung oder Kontaktaufnahme bzw. sogar die Stärkung der genannten Bereiche in Politik und Wirtschaft sein. Wir dürfen nicht vegessen, dass unser Unternehmen inzwischen nationale Bekannheit besitzt und eine hohe Reichweite hat. Dieser volkswirtschaftliche Aspekt hat meiner Meinung nach ein höheres Gewicht, als die mögliche Abschlussdiskussion zu kürzlich verstorbenen Zeitzeugen. Wie gesagt, solche News können Spiegel, Focus und Co besser und stimmiger abbilden. Die freien Projekte und Innovations-News werden umgekehrt dort aber nie durchgängig und grundsätzlich auf der Tielseite stehen... Bo 04:16, 10. Dez 2004 (CET)

HALLO AUFWACHEN! Wir haben jetzt die Wikinews! Wozu bitteschön brauchen wir dann noch News auf der WP-Hauptseite? Wer eine Startseite mit Nachrichten haben möchte, möge die Wikinews nehmen. Ein link auf die Wikinews (an prominenter Stelle der WP-Hauptseite von mir aus) und das wars. Dann könnten wir endlich den Platz für einen anständigen Navigationsbaustein verwenden und damit die drei kümmerlichen Links unterhalb es Willkommenbausteins ersetzen. --Dreiundvierzig 11:27, 10. Dez 2004 (CET)

DU HAST SO WAS VON RECHT! Das hier ist kein News-Ticker, sondern eine Enzyklopädie !!! --michaelsy 11:47, 10. Dez 2004 (CET)

Es geht bei den "Aktuellen Ereignissen" nicht um die Nachrichten per se wie bei den WikiNews sondern um die zugehörigen Hintergrundinformationen anhand unserer Artikel über die Links. Das scheint Euch völlig entgangen zu sein. --Wolfgangbeyer 14:07, 10. Dez 2004 (CET)

Das ist den bisherigen Gestaltern der Hauptseite offensichtlich auch entgangen, denn warum heisst sonst die Überschrift "Aktuelle Ereignisse"? Und welche Hintergrundinformationen? Sucht der Leser tatsächlich danach, was er unter einem "Wald" zu verstehen hat, wenn er im Radio "Waldbestände in Afrika sind bedroht" hört? Solange ihr solche Stilblüten auf die Hauptseite bringt.... :-) --michaelsy 14:35, 10. Dez 2004 (CET)

Da hast ja an anderer Stelle schon einmal betont, wie wertvoll der Platz auf der Hauptseite ist. Um aber den Platz dafür herzugeben, dass ein direkter Link auf zur Zeit 16 Artikel (=0,009% also noch nicht einmal 1/10.000 aller Artikel!) gelegt ist, dafür ist Dir der Platz nicht zu schade? --michaelsy 14:48, 10. Dez 2004 (CET)

Unter Wald sollte das Thema "Waldsterben" durchaus thematisiert oder zumindest verlinkt sein. Anscheinend ist Dir auch nicht klar, was eine Stilblüte ist. "Aktuelle Ereignisse" heißt es, weil dort aktuelle Ereignisse aufgeführt sind - ein Minimum von eigener Denkarbeit würde ich unseren Lesern schon zutrauen. Den Willkommensbaustein liest jeder nur einmal, über die "Aktuellen Ereignisse" kann man jeden Tag einen neuen Zugang zur Wikipedia finden. --Wolfgangbeyer 15:07, 10. Dez 2004 (CET)

@Wolfgangbeyer Ich darf Dich hier an Deine eigene Aussage zum Thema Willkommensbaustein (siehe [8]) erinnnern: "Wir diskutieren hier um die vielleicht meistgelesenen Sätze überhaupt". --michaelsy 17:11, 10. Dez 2004 (CET)

Da die Sätze der "Aktuellen Ereignisse" anders als im Willkommensbaustein ständig wechseln, ist das kein Widerspruch. --Wolfgangbeyer 18:25, 10. Dez 2004 (CET)

Leute, es gab vor kurzem das ausführliche Meinungsbild, an dem über 100 Leute teilgenommen haben und sich eine Mehrheit für die Hauptseite, ungefähr so wie sie jetzt ist, ausgesprochen hat. Dort hätten ihr abstimmen können, bzw. seid ihr überstimmt worden. Das jeder gerne seine Hobbies/Interessen auf der Hauptseite sähe ist klar, den Admins dieses vorzuwerfen ist angesicht des Meinungsbildes absurd und ihr werdet vermutlich wenig Erfolg haben, wenn ihr ohne Abstimmung versucht, eure persönlichen Interessen auf der Hauptseite durchzusetzen. --Jofi 12:03, 10. Dez 2004 (CET)

Das mit den Admins nehme ich vorerst zurück und endschuldige mich für das etwas vorschnelle Urteil. --michaelsy 16:46, 10. Dez 2004 (CET)

Es geht doch in erster Linie auch darum, daß aktuelle Begriffe (wie im Moment zB die Südamerikanische Staatengemeinschaft) publik gemacht werden und dann von den Wikipedianern mit entsprechenden Artikeln gefüttert werden. Um das zu gewährleisten sind die kürzlich verstorbenen und die News sehr nützlich. und @Bo: Ich benutze Wikipedia (wie wohl die meisten anderen) als Informationsplattform und nicht als Alternativseite zu mainstream-Informationsangeboten. Soll heißen ich wünsche mir in erster Linie von Wikipedia diesselbe Information, die ich auch bei anderen Enzyklopädien erhalte. Dh. bevor es zig Artikel über die von dir vorgeschlagenen Themen gibt (welche zweifelsohne interessant und wichtig wären) müßen erst einmal die Ereignisse und Personen der "gutbürgerlichen Jahrestage" und die Begriffe der "drögen Nachrichten auf Gazettenniveau" ausreichend behandelt werden. Wenn diese mittels Hauptseite ins Gedächtnis gerufen werden, halte ich das für eine ausgezeichnete Möglichkeit, diese Artikel zu erweitern (oder auch erst neu zu schaffen). --schmechi 13:58, 10. Dez 2004 (CET)

Die kürzlich Verstorbenen sind meines Erachtens sehr wichtig, um die Biografien dazu zu bekommen. Der Tod ist meist die letzte Gelegenheit, manche Informationen über eine Person geballt zusammenzutragen. Ich weiß, dass die Startseite an dieser Stelle auch sehr gut gewartet wird. Die aktuellen Ereignisse finde ich zumindest nicht unwichtig. Sie erfüllen einen ähnlichen Zweck oder lenken Leute auf unbekannte Länder und Personen, die aber doch eine Rolle in einer Enzyklopädie spielen sollten. Ich bin übrigens nicht der oft vertretenen Ansicht, dass die akutellen Ereignisse auch in den Artikeln unbedingt vertreten sein müssen, da viele Nachrichten nur eine kurz Halbwertzeit haben. Sie bilden aber dennoch. Ich persönlich versuche immer eine der Nachrichten für China und eine für Indien zu reservieren, was man über news.google.de gut schafft. AUch Afrika hat viele Einwohner und sollte eigentlich auch immer vertreten sein, Stern !? 19:00, 10. Dez 2004 (CET)

"...da viele Nachrichten nur eine kurz Halbwertzeit haben.": Genau deshalb bin ich auch der Ansicht, die "Aktuellen Ereignisse" sollten kein Newsticker sein, sondern nur Ereignisse aufführen, die sich auch auf Wikipedia-Artikel niederschlagen (sollen). Das gilt jetzt umso mehr, da es Wikinews gibt. Aber diese Diskussion gab es ja schon vor Monaten. --Jofi 00:06, 11. Dez 2004 (CET)

Ok, ich sehe schon das hat hier keinen Zweck. Wenn ich nur lese dass auf der Ich-Ebene arugmentiert wird ("ich nutze... ich lese...") hat es keinen weiteren Sinn mit Begriffen wie Branding und Produktumfeld zu argumentieren. Professionell wäre es das Portal für Open-Content/NGO-ähnliche Themenverweise zu nutzen und nicht als 17. News-Portal zu verwenden. Jeder Link auf der Titelseite bringt Vorteile für die dort genannten Themen oder Artikel. Da ist es vollkommen egal ob man Jubilare, Insekten oder Wasserstoffzellentechnologie verlinkt. Wer so argumentiert, kann sich mit meiner Anregung nur im Kreis drehen. Das bringt nichts. Die Idee hatte einen ganz anderen Hintergrund und ich habe nicht mit meinen persönlichen Interessen oder Vorlieben argumentiert. Schade, was solls. Ich nutze die Hauptseie jedenfalls auch als Info-Board. Nur dass dies angesichts unserer Möglichkeiten einfach dumm ist. Bin raus hier. Bo 01:23, 11. Dez 2004 (CET)

"Ich fände es viel spannender, lesenswerter und informativer..." schriebst du unter anderem. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie, natürlich auch ein freies Projekt, aber das bedeutet nicht, dass Wikipedia besonders auf andere freie Projekte aufmerksam machen sollte. Wikipedia ist innovativ, das bedeutet aber nicht, dass besondere Werbung für Innovationen oder "New Economy" gemacht werden sollte. Wikipedia ist schließlich auch Enzyklopädie und weist auf der Hauptseite nicht auf Entwicklungen bei anderen Enzyklopädien hin. Was die Erwähnung von Kunstprojekten auf der Hauptseite mit Branding zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. --Jofi 12:36, 11. Dez 2004 (CET)

P.S.: Es spricht übrigens nichts dagegen, wenn du die von dir erwähnten Artikel unter Berücksichtigung des Neutralitätsgebots ausbaust. Dann schaffen sie es vielleicht in die Rubrik "Exzellente Artikel" und somit dann auch auf die Hauptseite. --Jofi 12:43, 11. Dez 2004 (CET)

Ok, ein Nachsatz noch: Heute habe ich in den Nachrichten gehört, dass es seit einem Jahr einen sog. Innovationsrat der Bundesregierung gibt, der aktuelle Industrieentwicklungen in Deutschland fördert und auch kleine Erfinder mit Geld unterstützt. Der Wissenschaftsaustausch und die intensivere Zusammenarbeit zwischen Hochschulen und Industrie wird dort ebenfalls gefördert. Das hat in meinen Augen nicht zwingend nur etwas mit "Open Scource" zu tun. Hier sehe ich nur eine Schnittmenge an interessanten Meldungen, z.B. aus dem Bereich der regenerativen Energien, der Hanf-Werkstofftechnik oder der MP3-Forschung am Frauenhofer Institut. Ein weites Themengebiet, dass ich alleine unmögich über dutzende (auch noch excellente) Artikel aufbauen kann. Dafür habe ich weder die Zeit noch das Know-How. Ich habe lediglich versucht eine neue Form der Nutzung unserer, meine Meinung nach, wertvollen Hauptseite zu lancieren. Und was Kunst mit freiem Wissen zu tun hat liegt für mich auf der Hand: beides ist vornehmlich nicht hauptsächlich komerziell ausgerichtet, beides verbindet hoher Idealismus der Akteure und wird im bürgerlichen Lager zu weiten Teilen belächelt (Linux auf der Open-scource-Seite und staatlich geförderte Kunst auf der kreativen Seite einmal ausgenommen) und Entwicklungen in beiden Tehmenfeldern werden auf komerziellen Portalen so gut wie nicht verlinkt. Hier sehe ich auch die nachbarschaft zu Nichtkommerziellen Organisationen, Nicht-Regierungsorganisationen und zu Projekten aus dem Bereich der Forschung und Entwicklung (Erfinder). Das alles halte ich nach wie vor für näher am Image der Wikipeda als die Todestage beliebiger Schriftsteller, Politiker oder Architekten bzw. Jahrestage willkürlicher Alltagsthemen. Dass ich hierzu offensichtlich eine zu hohe Erwartungshaltung an den Idealismus der für die Hauptseite verantwortlichen Admins habe, darf mir nicht zum Vorwurf gemacht werden. Wie gesagt, ich alleine kann solch eine Neuausrichtung nicht mit Leben (mit Artikeln) füllen. Und dass erst mit Realisierung eines Blocks "Innovationsnews" auf der Hautpseite richtig viel menpower auf diese Themen gelenkt würde, versteht sich von selbst. Bo 21:20, 13. Dez 2004 (CET)

Rumänische Präsidentenwahl

Bitte die Aussage entfernen, dass Basescu den bisherigen Amtsinhaber Nastase geschlagen habe. Das stimmt schlicht nicht, Nastase war der Kandidat der Regierungspartei, der bisherige Amtsinhaber war hingegen Iliescu, der nicht mehr kandidieren durfte. Gruß --Tilman ✉ 08:01, 14. Dez 2004 (CET)

Jetzt müsste es stimmen, oder? --JuergenL 08:21, 14. Dez 2004 (CET)

Verlinkung der Bilder

Hi, mir ist gerade aufgefallen (alls das Bild erschienen ist und gar kein Artikel da war), dass der durchschnittliche Internetuser, wenn er ein Bild zusammen mit einem Link sieht, erwartet, dass beides auf den selben Artikel (im Falle der Wikipedia-Hauptseite) verlinkt. Ist aber nicht so - Deswegen kann es sein, dass Wikipedia-Neulinge von der Hauptseite den falschen Weg nehmen, sich wundern und dann ganz schnell wieder weg sind.

Workaround währe ein deutlich sichtbarer Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite Du bist falsch abgebogen, zum Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt war, gehts hier....

Das Problem tritt IMHO nur auf der Hauptseite auf, da dort die Bilder als Hinweis auf den Artikel stehen, was sonst ja nicht vorkommt. --Habakuk <>< 16:42, 14. Dez 2004 (CET)

Die Missinterpretation als graphisches Bedienelement ist sicherlich möglich, aber nur bei absoluten Newbies wahrscheinlich. Ausserdem steht unten auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite aufgeführt, welche Artikel dieses Bild benutzen. Wer allerdings - wie der beschriebene DAU - nur die besagte Konzentrationsfähigkeit hat, ist dann eh wieder beim Webhoppin angelangt. Egal --Herrick 12:50, 17. Dez 2004 (CET)

Wunsch nach Link zur serbischen Wikipedia auf der Hauptseite

• Please, could you put a Serbian language left on the main page? Thank you, Pokrajac.

Wenn die kroatische Wikipedia (jetzt bei knapp 5000 Artikeln) auf unsere Hauptseite darf, dann wohl auch die serbische mit mehr als 6000, oder? -- marilyn.hanson 10:09, 15. Dez 2004 (CET)

Infos unter Aktuelle Ereignisse

Ich finde es nicht gut, das sich klangheimlich immer mehr "Infozeilen" unter "Aktuelle Ereignisse" ansammeln. Z.B. "Tipps für Neulinge" gehört da nicht hin. Viele Grüße --Taube Nuss 11:26, 15. Dez 2004 (CET)

Sorry, wenn ich ganz blöd frage, aber kann man die aktuellen ereignisse nicht einfach weglassen? das steht doch total im wiederspruch zu wikinews... kann man vielleicht stattdessen ein script schreiben, das die sachen von wikinews auf die wikipedia hp holt... ich spinn jetzt gerade nur ein bisschen rum, aber so find ichs nicht gut.... das konkurriert sich auch etwas...

Stub-Kategorien

Ich halte die jetzige Einordnung der Stubs in Kategorie:Wikipedia:Stub/2004/Dezember... für sehr uneffektiv. Besser wäre eine themenbezogene Kategorisierung, wie es sie zum Beispiel in der EN gibt z.B. Category:Germany-releted stubs. Experten könnten dann auch Baustellen in ihren gebiet erkenn und bearbeiten! Gruß--Micgot 14:29, 18. Dez 2004 (CET)

z.B. diese:

• Kategorie:China-bezogener Stub
• Kategorie:Indien-bezogener Stub
• Kategorie:Russland-bezogener Stub
• Kategorie:USA-bezogener Stub
• Kategorie:Kanada-bezogener Stub
• Kategorie:Frankreich-bezogener Stub
• Kategorie:Biologie-bezogener Stub
• Kategorie:Chemie-bezogener Stub
• Kategorie:Mathematik-bezogener Stub
• Kategorie:Physik-bezogener Stub
• Kategorie:Geschichte-bezogener Stub
• Kategorie:Musik-bezogener Stub
• Kategorie:Wirtschaft-bezogener Stub
• Kategorie:Wikipedia:Christentum-bezogener Stub
• Kategorie:Wikipedia:Islam-bezogener Stub
• Kategorie:Judentum-bezogener Stub
• ...weiter Stubkategorienvorschläge

Softwarepatente-RL -> auf die Hauptseite? Wohin?

http://ffs.or.at/news/news-20041216 --14:43, 16. Dez 2004 (CET)

Ja; Banner oben an Traueranzeige erinnernd ;-) Kann unter Umständen ja das Aus (nicht nur) für Projekte die auf freier Software basieren sein. --Habakuk <>< 16:46, 16. Dez 2004 (CET)

Strikt gegen ein spezielles Banner o.ae. Ich bin zwar ein ausgesprochener Gegner von Softwarepatenten, aber die Wikipedia betrifft das nicht unmittelbar. – Sebari ☢ 19:32, 16. Dez 2004 (CET)

Für ein Banner, vielleicht lassen sich damit einige aufrütteln. Und betroffen ist Wikipedia auch, schließlich läuft sie komplett auf OS-Software. -guety 02:29, 18. Dez 2004 (CET)

@Sebari: Wie kannst Du behaupten, "strikt" gegen Softwarepatente zu sein, wenn Du nichts dagegen unternehmen willst? Wenn man von etwas ueberzeugt ist, dann sollte man sich auch dafuer engagieren und die Aussage, Wikipedia sei davon nicht betroffen, zeigt, dass Du offensichtlich nicht gut genug informiert bist. Auch die Wikipedia verletzt Software-Patente! Zum Beispiel Reiter EP689133. Was das Banner betrifft, bitte mein Posting weiter unten lesen: Es gibt einen offenen Brief an Frau Kuenast und es waere sehr sinnvoll, wenn man sie (und viele andere) auf der Wikipedia-Hauptseite darauf aufmerksam machen wuerde. --Marco 2004-12-19 12:50 (CET)

Ich bin auch strikt gegen Recht- und Linksradikalismus. Trotzdem waere ich strikt gegen ein Banner "Bekaempft den Radikalismus!" Software-Patente sind schlimm, aber ich wiederhole: Die Wikipedia trifft's nicht unmittelbar. (Die Wikimedia-Software mag es treffen, aber die ist nur ein Mittel die Inhalte der Wikipedia darzustellen und zu bearbeiten – und bei weitem nicht das einzige oder einzig denkbare.) Softwarepatente zu verdammen ist aber reinstes POV und hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. – Sebari ☢ 14:42, 20. Dez 2004 (CET)

Demokratie in Gefahr!

Am Dienstag steht die Richtlinie zur Patentierbarkeit "computer-implementierter Erfindungen" (Softwarepatente) als A-Punkt auf der Tagesordnung der Sitzung der Agrar- und Fischerei-Minister. Falls Frau Kuenast nicht protestiert, wird eine gruene Ministerin formell eine Richtlinie akzeptieren, der jegliche demokratische Grundlage fehlt. Wikipedia - die von dieser Richtlinie ebenfalls bedroht ist - sollte unbedingt an der Netz-DEMO teilnehmen und auf der ersten Seite ein Banner positionieren!

Hintergrund-Informationen zu Software-Patenten:

• Kampagne NoSoftwarePatents.com
• Foerderverein fuer eine Freie Informationelle Infrastruktur

-- Marco Schulze 2004-12-19 12:31 (CET)

Ich finde das Banner sollte ab jetzt bis Mitte nächster Woche auf die Hauptseite! --Habakuk <>< 14:10, 19. Dez 2004 (CET)

Morgen soll der EU-Landwirtschaftsrat entgegen den Verfahrensregeln
ohne eine qualifizierte Mehrheit die Softwarepatentrichtlinie
abnicken.  Er schafft damit einen gefährlichen Präzedenzfall für die
Demokratie in der EU und erlaubt es dem BMJ und anderen maßgeblich
beteiligten Kräften, weiterhin eine Auseinandersetzung mit den
Problemen des Patentwesens zu vermeiden und die Erarbeitung
vernünftiger Regeln zur Begrenzung der Patentierbarkeit im Rahmen des
laufenden Gesetzgebungsverfahrens so gut wie unmöglich zu machen.

       Klicken Sie hier, Frau Künast 
       Netzaktion für parlamentarische Demokratie in der EU
       http://kwiki.ffii.org/Demo0412De

Afrikaans

Könnte ein Admin Afrikaans von der Hauptseite entfernen? Weder wird die Sprache in Deutschland gesprochen noch hat die entsprechende WP mehr als 10.000 Artikel (3566 derzeit). MfG --APPER\^☺☹ 07:15, 21. Dez 2004 (CET)

Layout

Wer hat denn dieses ätzende Layout eingestellt? --Nachrichtenmonster 15:07, 24. Dez 2004 (CET)

Wenn du das Layout ändern willst, dann kannst du in der Liste oben rechts auf Einstellungen gehen und dort unter Skins ein neues Layout wählen oder unter Benutzer:Nachrichtenmonster/monobook.css (eventuell monobook durch den Namen des aktuellen Skins ersetzen) eine CSS-Datei anlegen, in der du das Layout komplett selber einstellen kannst. --::Slomox:: >< 15:21, 24. Dez 2004 (CET)

Spendenaktion

Was meint ihr, sollte man in Wikipedia eine eigene Spendenaktion für die Opfer der Flutwelle ins Leben rufen? Ist das machbar? Vielleicht könnte sich der Verein darüber Gedanken machen. Was meint ihr, liebe Wikipedianer? Mal ein Meinungsbild: --Taube Nuss 14:12, 27. Dez 2004 (CET)

Pro Spendenaktion

1. --Taube Nuss 14:12, 27. Dez 2004 (CET)
2. --Leon ¿! | 1,2,3 14:19, 27. Dez 2004 (CET)

Pro Prominente Verlinkung Spendenkonto

1. --Spendenkonten angeben - ja. Eigene Aktion - nein. -- Martin Vogel 14:35, 27. Dez 2004 (CET)
2. keine eigene Aktion; maximal Spendenkonten prominent verlinken. --APPER\^☺☹ 10:25, 28. Dez 2004 (CET)
3. Manchmal sollte man auch gegen den NPOV verstoßen. --Habakuk <>< 21:21, 29. Dez 2004 (CET)
4. --Benutzer:PatDi 14:29, 27. Dez 2004 (CET)
5. --Langec 00:02, 30. Dez 2004 (CET)
6. Spendenkonten sollten an herausragender Stelle verlinkt werden, die englische Wikipedia hat dies gut gelöst [9]. Eine eigene Aktion ist aber nicht zweckmäßig. Das Rein-Raus-Spiel, welches im Artikel in den letzten Tagen gespielt wurde und vor allem so manchen Diskussionsbeitrag dazu finde ich bedenklich. Im Angesicht einer beispiellosen Katastrophe kann man auch mal den (ansonsten berechtigten) "enzyklopädischen Puritanismus" ablegen und Versuchen, etwas zu unternehmen. Wenn zum Beispiel nur ein einziger Euro aufgrund von einem Spendenaufruf in der Wikipedia eingesammelt wird, kann damit schon ein Mensch einen Tag lang ernährt werden. Und realistisch gesehen wird wohl mehr Geld zusammen kommen. Die Wikipedia gehört inzwischen mit zu den meistgelesenen Seiten im deutschsprachigen Internet, und wir sollten uns nicht dem Ruf aussetzen, lebensferne Nerds zu sein, die lange darüber diskutieren, ob sie die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel (nämlich eine prominente Netzpräsentz) nicht nutzen, um notwendige Hilfe zu organisieren.

Daher sehe ich Kraft eigener Arroganz dieses Meinungsbild als entschieden an und werde mich jetzt an die Arbeit machen, eine der engl. Wikipedia vergleichbaren Spendenaufruf-Seite zu erstellen. Für die, die einen Löschantrag für nötig halten: Viel Spaß dabei! StefKa81 07:59, 30. Dez 2004 (CET)

Ich möchte Euch nochmal (und ein letztes Mal) angesichts der aktuellen Lage bitten, endlich einen Spendenhinweis auf der Hauptseite anzubringen. Das kann doch nicht so schwer sein. Viele Grüße --Taube Nuss 13:07, 30. Dez 2004 (CET)

Contra

1. --fubar 14:31, 27. Dez 2004 (CET)
2. --Thommess 14:34, 30. Dez 2004 (CET) (Begründung siehe unter "Diskussion")
3. --05:00, 1. Jan 2005 (CET) Ich habe durchaus Mitgefühl mit den Opfern, jeder Cent kann helfen, aber wer angesichts der zahlreichen Spendenaufrufe, die mittlerweile überall auftauchen, nichts spenden mag, der wird auch durch einen Wikipedia-Spendenaufruf nicht überzeugt. Wir sollten uns auf unsere Aufgabe konzentrieren, gute Artikel zu verfassen, und nicht lediglich auf Grund von PC anfangen kaum kontrollierte Spendenkonten einzurichten. --::Slomox:: >< 05:00, 1. Jan 2005 (CET)

Diskussion

Ich selbst finde die Idee zwar gut, aber was sagt ihr dazu? Irgendwie finde ich das ein bisschen im Widerspruch zu dem Grundgedanken der WP. Trotzdem erstmal pro, mal sehen was ihr sagt. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 14:19, 27. Dez 2004 (CET)

Ich bin auch dafür, aber es ist zu überlegen ob nicht einfach die bestehenden Spendenkonten aus D, Ö, Ch etc. auf der Hauptseite verlinkt und groß dargestellt werden sollten. Es bräuchte meiner Meinung nach, kein eigenes Konto. Man könnte mit der Zeit ja immer wieder die Spendenkonten wechseln, und wöchentlich oder monatlich Vereine, Institutionen vorstellen und für Spenden bitten. Bei aktuellen Ereignissen, wäre dann natürlich darauf einzugehen. Vereinbarkeit hin oder her, helfen sollte nicht an irgendwelchen Grundgedanken, Gesinnungen etc. halt machen. Gruß --Patrick 14:33, 27. Dez 2004 (CET)

Verschieben meiner Stimme in Spendenaufruf --Patrick 22:22, 29. Dez 2004 (CET)

IMHO hat ein Spendenaufruf für ein bestimmtes Ereignis nichts in der Wiki und schon gar nichts auf der Hauptseite verloren. In den jeweiligen Artikeln kann man IHMO darüber nachdenken ob dort ein Link zu einer Spendenaktion eingebracht wird, aber nicht auf der Hauptseite. --fubar 15:06, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass es den Spendenaufruf selbst im Wikipedia-Artikel nicht mehr gibt, wohl aber im Wikinews-Artikel. Vielleicht könnte sich die Mehrheit ja zumindest auf einen Link von der Hauptseite auf den Wikinews-Artikel durchringen? Viele Grüße --Taube Nuss 11:09, 28. Dez 2004 (CET)

Die Katastrophe wird doch immer größer! Sollte man nicht doch mal darüber nachdenken, einen Spendenaufruf auf die Hauptseite zu bringen? Viele Grüße --Taube Nuss 13:40, 28. Dez 2004 (CET)

Die Diskussion über Pro oder Contra Spendenaufruf ist mittlerweile wirklich unerträglich. V.a. die Meinung, dass ein Spendenaufruf in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, mag zwar theoretisch berechtigt sein, finde ich persönlich aber unmenschlich.

Warum denn unmenschlich? Warum gibt es denn nicht eine Spendenaktion für die paar 100.000 Menschen die jährlich verhungern oder aufgrund von mangelhafter Medizinischer Versorgung sterben? Weil das ja nichts neues mehr ist und deshalb die Presse kaum darüber berichtet da sich mit diesen Schlagzeilen kein Geld verdienen lässt? Oder ist es einfach deine Meinung, dass man nicht für Hungernde oder Flüchtlinge o.ä. spenden sollte, sondern nur für die gerade aktuell in der Presse behandelten Themen? --fubar 13:29, 30. Dez 2004 (CET)

Zumal auf der Hauptseite bereits ein Spendenaufruf verlinkt ist! Komicsh dass sich niemand daran stößt, dass Spenden für Wikipedia gesammelt werden dürfen, aber für Menschen nicht. Ein Spendenaufruf auf der Hauptseite hat mit der eigentlichen Enzyklopädie eigentlich nicht viel zu tun, wer will wird ihn ohnehin "überlesen". Aber man könnte die Benutzer dieser Seite daran erinnern, dass sie ein kostenloses Produkt nutzen, welchen von vielen Beteiligten in unentgeltliche Arbeit geschaffen wurde und wird. Würden diese Leute nicht Zeit, Wissen und Energie hinenstecken, müssten einige User auf alternative (kostenpflichtige) Services ausweichen. Daher wäre eine kleine Spende sicher in Sinne aller (speziell in jener der Betroffenen) Gebt Euch einen Ruck, und richtet einen Spendenaufruf auf der Hauptseite ein. Wie man später damit verfahren wird, dazu hat man Zeit zu überlegen. Nun aber ist Hilfe gefragt, und keine Diskussion, dafür hat man später auch noch Zeit. Meine Bitte: Reagiert endlich und verlinkt einen Spendenaufruf, oder aber entfert den Spendenaufruf für Wikipedia selbst. Gruß --Patrick 12:53, 30. Dez 2004 (CET)

Dieser Disput ist mir wirklich unerklärlich! Für mich gibt es im Moment nur eines: Nämliche eine AKTIVE Solidarität mit den Opfern in Asien. Und zwar rasch! Deshalb kann ich alle PRO-Statements nur unterstützen. Alle Kontra-Argumente sind für mich der blanke Hohn!! Wie Patrick oben schon konstatiert, soll es doch nicht angehen, dass man Wikipedia mit Spenden unterstützt, die Opfer in Asien aber nicht! Es muss unverzüglich eine Spendenaufruf auf die Hauptseite mit der Bitte, eine Hilfsorganisation zu unterstützen. Man nehme sich da beispielsweise die Homepage von Apple zum Vorbild, die ihre GANZE HAUPTSEITE opfern, um zur Spende aufzurufen!!!! Ich kann StefKa81 in seinem Vorhaben nur unterstützen und warte gespannt auf Vorschläge zur Gestaltung der Startseite mit Spendenaufruf! Ich habe unten einen neuen Abschnitt "Vorschläge für die Gestaltung des Spendenaufrufs auf der Hauptseite" angelegt.-- Jonas M 13:31, 30. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung sollten wir uns treu bleiben und auf so etwas verzichten. Mein Hintergrund ist: Wenn man einmal damit beginnt so etwas zu organisieren, ist so ein Prozess eigentlich nicht mehr zu stoppen und in Zukunft wird ein Spendenaufruf von unserer Seite jedes größere Unglück begleiten. Denn dann werden wir gefragt: "Sind die Opfer des Hochwassers am Rhein, denn nicht soviel Wert wie die Opfer der Flut in Asien?" Es reicht meiner Meinung nach aus, im Artikel einen Weblink zu Spedenkonten einzurichten. Viele Grüße --Thommess 14:24, 30. Dez 2004 (CET)

Vorschläge für die Gestaltung des Spendenaufrufs auf der Hauptseite

• Einfach nur einen Satz: "Hier geht es zu den Spendenkonten!" Um Himmels willen, was wollt ihr denn da noch designen oder gestalten?! Viele Grüße --Taube Nuss 13:39, 30. Dez 2004 (CET)
• Ich würde der Einfachheit halber den grünen Kasten Wikipedia aktuell umgestalten! Bringt keine Verschiebung der Optik und passt thematisch. Entweder bloß einen Satz im Sinne von: "WIKIPEDIA bittet seine Benutzer die Hilfsorganisationen zu unterstützen. Hier finden Sie eine Liste vertrauenswürdiger Hilfsorganisationen. Bitte helfen auch Sie! Gruß --Patrick 13:57, 30. Dez 2004 (CET)
• Ich unterstütze den Vorschlag von Patrick, obwohl mir ein separater Kasten sympatischer wäre. Folgender Inhalt schlage ich vor: "Wikipedia solidarisiert sich mit den Opfern der Flutwellenkatastrophe in Asien. Bitte unterstützen Sie die Hilfswerke mit einer Spende." Diesen Kasten sollte man mit der Spendenseite verlinken. [10] Besser wäre, wenn man direkt 2-3 vertrauenswürdige Hilfsaktionen empfehlen würde (,da die vorhergenannte Spendenseite mit Vorsicht zu geniesen ist. Es können sich auch unseriöse Hilfswerke einnisten. Vorschlag: Unicef (D,Ö), Glückskette (CH). Liebe Administratoren: Bitte gebt da mal etwas Dampf!!! -- Jonas M 22:22, 30. Dez 2004 (CET)

• Hallo, ich würde hierbei allerdings statt einzelner Organisationen die großen Plattformen in Deutschland Aktion Deutschland hilft und Österreich Nachbar in Not verlinken. Ansonsten wird es nun wirklich langsam Zeit, dass sich auch mal ein Administrator hier zu Wort meldet, oder vielleicht auch schnell mal handelt. Gruß --Patrick 09:12, 31. Dez 2004 (CET)

Ich gratuliere der Wikipedia-Gemeinde hier zu diesem Thema: Wie heißt es in der Feuerzangenbowle: "Pfeiffer, das war kein Ruhmensblatt!" Ich bedauere es sehr, das die Wikipedianer 6 Tage nach der wahrscheinlich schlimmsten Naturkatastrophe der jüngeren Geschichte es immer noch nicht geschafft haben, einen Spendenaufruf auf die Hauptseite zu bringen. Viele Grüße --Taube Nuss 14:31, 31. Dez 2004 (CET)

Hätte ich Admin-Rechte, würde ich schon lange auf der Hauptseite etwas machen. Leider aber können nur ADMINISTRATOREN die Startseite bearbeiten. Ich kann nur weiter betonen, dass es an den Admins liegt, etwas zu unternehmen! Gruss -- Jonas M 16:46, 31. Dez 2004 (CET)

Auch wenn du das Recht hättest die Startseite zu bearbeiten, heißt das noch lange nicht, dass du da einfach alles nach deinem Vorstellungen ändern könntest. Das kann und darf ein Admin auch nicht. Wenn du was ändern willst, versuche dies im Konsens zu erreichen, dann wird es auch einen Admin geben, der das umsetzt. Diese Möglichkeit hat jeder Benutzer - und die des Admins gehen auch nicht viel weiter. --Thommess 10:50, 1. Jan 2005 (CET)

• 3 Länder, 3 Hilfsketten. Vorschlag finde ich gut!

- Deutschland: Aktion Deutschland hilft

- Schweiz: Glückskette

- Österreich: Nachbar in Not

Verschieben der Stimmen?

Der neue Punkt "Pro prominente Verlinkung Spendenkonto" ist schon OK, aber das ungefragte Verschieben der beiden Contra-Stimmen zu diesem Punkt finde ich nicht OK, da sie sich ja nicht zu 100% mit diesem Punkt decken. Meine Meinung ist immer noch gleich. Es gibt so viele Aktionen, wenn einer was tun will, dann wird er wohl nicht auf der Startseite der Wikipedia danach suchen. --fubar 22:41, 29. Dez 2004 (CET)

Rechtmäßigkeit der Umfrage

Meiner Meinung ist diese Entscheidung doch sehr gravierend und ich wäre dafür dies auf eine viel größere Basis zu stellen und nicht durch eine Hand voll Stimmen zu entscheiden. Dies sollte unabhängig von meiner Meinungsäußerung oben stehen. --Thommess 14:39, 30. Dez 2004 (CET)