Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/November#Thema_1

Vorschlag Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea (9. Oktober) (erl.)

Anfangs etwas umstritten der Artikel, aber der Name Pontius-Pilatus dürfte jedem etwas sagen.

• Die Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea ist der einzige epigrafische Existenznachweis dieses römischen Präfekten in Judäa.
• Nur die Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea weist die Existenz von Pontius-Pilatus epigrafisch nach. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Als Hauptautor: contra --Tusculum (Diskussion) 06:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Vorschläge

• Bei der Beobachtung und belegten Kritik von Vorschlägen kann man feststellen, dass es Autoren gibt, die auf konstruktive Kritik zur Verbesserung der ohnehin kurzfristig präsentierten Artikel reagieren - andere tun das aber nicht (hingeworfen, weggelaufen; „HW-Autoren“). Ich schlage vor, dass Artikel, die 10 Tage nach einer belegten Kritik nicht konstruktiv verbessert wurden, aus der Vorschlagsliste entfernt/erledigt werden.
• Ebenso sollten Artikel entfernt/erledigt werden, zu denen nach 10 Tagen überhaupt keine Diskussionsbeiträge kommen, um ein „Nu ja, ich winke dann mal durch“ zu vermeiden.

Sollten diese Vorschläge Unterstützung erfahren, bitte ich darum, sie in den Regeln festzuschreiben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:54, 9. Nov. 2016 (CET)

 Pro - gute Ideen. Viel zu viele Artikel bleiben hier undiskutiert und/oder mit benannten Mängeln liegen. aktuelles Beispiel --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2016 (CET)

 Pro für den ersten Vorschlag, wenn Autoren nciht reagieren und Artikel hier in der Hoffnung auf QS vorschlagen. Beim zweiten Vorschlag, Artikel ohne Diskussionsbeiträge abzulehnen, wäre ich vorsichtig. Manchmal sind Teaser oder Artikel so gut, dass es dazu nichts zu diskutieren gibt. --AxelHH (Diskussion) 00:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Mehr Sensibilität, ja – Regelwerweiterung, nein. Nach meinem Dafürhalten ist die Sache differenziert zu betrachten. Es ist richtig, dass es kein gutes Zeichen ist, wenn Autoren auf konstruktive Kritik nicht reagieren. Aber warum eine Frist von 10 Tagen? So unüberschaubar ist die Zahl der Vorschläge in der Warteliste gewöhnlich nicht. Manchmal wird vom Artikelersteller oder einem anderen Autoren/einer anderen Autorin die Kritik auch erst nach 15/20+ Tagen umgesetzt. Warum sollten wir diese Chance/Option durch vorzeitiges Archivieren ausschließen? Nach einem Monat ohne Reaktion reicht es immer noch den Artikelvorschlag zu archivieren, wenn auf Kritik nicht eingegangen wurde.

Zum zweiten Punkt, den nicht diskutierten/kommentierten und nicht mit Pro oder Kontra versehenen Vorschlägen. Sehe ich ähnlich wie AxelHH und ergänzend zu Axels Ausführungen: Etwas Entscheidungsspielraum sollten wir dem Einsteller für die Hauptseitenvorlage lassen. Er/sie wird nach Durchsicht des unkommentierten Artikels eine verantwortbare Entscheidung treffen. Im Übrigen werden auch immer wieder ausführlich diskutierte und mit Pros versehene Artikelvorschläge auf der Hauptseitendisku moniert. Das kann viele Gründe haben; eher berechtigte und eher unberechtigte.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Welche Sensibilität meinst du?

Einen Beitrag kommentarlos („ohne auch nur ein einziges Wort der Diskussion“) auf die HAUPTSEITE DER WIKIPEDIA - eine der Top-10-Seiten im deutschsprachigen Gebiet - durchzuschieben, halte ich ich für zu bequem, zu desinteressiert, zu schulterzuckend, zu wurschtig, nicht qualitätskontrolliert - in einem Wort unenzyklopädisch. A schlägt vor, B schiebt durch.

Aber Leute sehen die Dinge (oder sehen sie nicht) unterschiedlich, gell? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Wow! – Zur Sache: Mit Sensibilität meine ich, dass man beim Durchsehen der Vorschlagsliste aktiver wird, sich mehr traut, ungeeignet erscheinende Artikel auch entsprechend zu kommentieren; wenn ein Artikel schon sehr lange ohne Kommentar auf der Warteliste steht zu entscheiden, ob nachgefragt, kommentiert, auf die Hauptseitenvorlage gesetzt oder als nicht hauptseitengeeignet archiviert werden soll. Alles mit Fingerspitzengefühl und ohne Regelhuberei. Es ist ein Trugschluss von vornherein anzunehmen, dass ein nicht kommentierter Artikel, bloß weil er nicht kommentiert wurde, ungeeignet für die Hauptseite ist. Am Allerwichtigsten wäre natürlich auf den Artikeldiskus selbst konstruktive Kritik einzubringen, zur Qualitätskontrolle beizutragen wie das etwa Benutzer:Goesseln lange Zeit gemacht hat (ich weiß nicht, ob er das gegenwärtig noch praktiziert), was aber anstrengender ist als bloß den Daumen zu heben (Pro) oder zu senken (Contra) oder viele, viele Zeilen lang den tatsächlich oder vermeintlich witzigsten Teaser zu diskutieren. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Man kann es auch so machen, wie ich das praktiziert habe (oder wieder werde): einen Artikel ohne Kommentar nicht auswählen und explizit um Meinungen dazu bitten. Das hat eigentlich immer ganz gut funktioniert.

Die Anmerkungen von Play It Again, SPAM sind imo praxisentfernt, und vor allem nicht konstruktiv, sondern diskreditierend. Was soll das? -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 10. Nov. 2016 (CET)

@Miraki: Das ist interessant.

Ich beziehe mich auf die Thematik, den Inhalt, die Qualität eines vorgeschlagenen Artikels - und wie das (vor der HS-Präsentation) gehandhabt wird - oder wie diese Überprüfung eben überhaupt nicht vorgenommen wird. Du redest von Fingerspitzengefühl, was sich auf Menschen bezieht. Das ist doch ein anders Thema.

Das ist derselbe Unterschied wie "Die Wurst schmeckt aber heute komisch!" und die Antwort darauf "Ja, der Metzger hat Eheprobleme."

Eine gute Wurst muss durch eine gute Qualitätskontrolle. Und wenn die Wurst nicht durch die Qualitätskontrolle kommt, kommt sie nicht ins Schaufenster. Das meine ich. Nichts anderes. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich teile zu einhundert Prozent Mirakis Meinung. ※Lantus 09:31, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK) Du scheinst den Kernbestandteil meiner Antwort, der sich – wenn auch nicht mit plakativen Worten – auf die Wichtigkeit der Artikelqualität bezieht, überlesen zu haben, Play It Again – und, sorry: kaprizierst dich darauf, dass ich wage, das Worte Fingerspitzengefühl im Umgang mit den Artikelvorschlägen in den Mund zu nehmen. Unter Fingerspitzengefühl verstehe ich z.B., dass wir einen Artikel nicht – wie du vorschlägst – nach bereits 10(!) Tagen aus der Vorschlagsliste herausnehmen, weil der Autor (noch) nicht auf Kritik reagiert (hat). Beides – Bemühen um qualitativ gute Artikel und Fingerspitzengefühl im Umgang mit den hinter den Artikel stehenden Autoren – gegeneinander zu setzen, scheint mir der falsche Weg. -- Miraki (Diskussion)

Wunschvorstellungen:

• Der Vorschlagende (Erstautor) ist auch Pate seines SG?-Vorschlags und ist, wie auch der Bürge, bis zur Präsentation ansprechbar.
• Ein Zweiter bürgt mit seinem  Pro (das hatte ich mal als TABOK bezeichnet, von GEEZER kamen seinerzeit ähnliche Vorschläge), dass
  • der Artikel ok ist
  • der Teaser ok ist
  • das Bild urheberrechtlich ok ist (bei WP:URF klären lassen)
    • Da Vorschlagender und Bürge nicht in allen Geheimnissen der Sprachlogik bewandert sind und sie ihre fachliche Autoren-/QS-Tätigkeit auch nur nach besten, freiwillig eingesetzten Kräften machen, braucht es daneben natürlich noch einen vielstimmigen Chor von Kritikern, die den Teaser verbessern und die für den Artikel nicht nur die gelbe, sondern auch die rote Karte zeigen dürfen.
• Ein Dritter wählt dann nach Sichtung der Warteschlange zwei Vorschläge für den nachnächsten Tag aus und achtet ein bisschen auf den thematischen Mix der vier Vorschläge.

Um soetwas durchzuziehen, braucht es ein paar SG?-Freiwillige mit Zeit, nochmals Zeit, Einsatzbereitschaft, Teamspirit, einer dicken Haut und dem Bewusstsein, dass auch bei SG? nicht die beste aller Welten herstellbar ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Das sollte man so durchsetzen. Es geht einfach nicht (ich sage NO GO), dass Artikel kommentarlos oder korrekturlos auf die HS kommen. Es muss Grenzen geben. Die Englischsprachigen kriegen das (fast) problemlos hin.

Warum sind die Einwohner von Dänemark so glücklich? Weil sie ein einem transparenten System leben und den Eindruck haben, dass die Gleichbehandlung dabei eine wichtige Rolle spielt.

Hier lassen sich ganz konkrete "Schleichwege" (der ist länger, aber so what?; null Diskussion, aber so what?; zillionster Eigenvorschlag eines Entscheiders, aber so what?; ohne Qualitätskontrolle, aber so what? Wir hatten seit 6 Tagen kein NS-Thema, so what? usw. usf.) aufzeigen, die willkürlich begangen werden - und die durch einfache, für jeden geltende Regeln verhindert werden könnten (bei Bedarf könnte man ja erneut über die Regeln abstimmen).

Gleichzeitig beklagt man die Mehrarbeit und die Reibungen innerhalb des Teams. Faszinierend.

Man kann den Fingerspitzengefühl-Ansatz (wessen Fingerspitzen?) weiterführen und weiter Reibungen erzeugen, oder man spricht emotionslos die Fehlentwicklungen an, diskutiert und löst sie, indem man das Resultat des Meinungsaustausches in einem Satz festhält. Wenn 10 Tage zu kurz sind, macht es 15 oder 20 Tage. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2016 (CET)

…und die zweit- und drittbest mögliche Durchführung? ※Lantus 10:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Warum sollten Artikel ohne Diskusionsbeiträge gelöscht werden?! Entweder sie sind mangelhaft/verbesserungswürdig/völlig ungeeignet, dann sollte der/die, denen das auffällt natürlich was zu sagen, oder ein Artikel ist OK und keiner meint was motzen zu müssen. --Elrond (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2016 (CET)

So sehe ich es auch; allerdings mit der Einschränkung, dass derjenige, der einen Artikel in die Liste zur Veröffentlichung auf der Hauptseite nimmt, ihn gelesen haben sollte, sofern sich sonst noch niemand dazu geäußert hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Keiner kommentiert:

Szenario Hoffnung: Alle habe ihn gelesen, alle sind sprachlos vor Begeisterung und irgendjemand setzt ihn irgendwann auf die HS.

Szenario Realität: Er interessiert wenige oder keinen (aber auf der HS soll er Lesern als S,G.? angeboten werden), ausser dem Autor hat ihn niemand gelesen, keiner gibt Feedback, ob er einem Minimum an Qualität und thematischer SchonGewusstheit entspricht. Man hat null Feedback. Und um aufzuräumen, setzt ihn jemand auf die HS.

So etwa soll das im Einverständnis ablaufen? Es scheint sehr verschiedene Vorstellungen in dieser Hinsicht zu geben.

Ich sehe das Kein-Kommentar-Szenario als noch bedenklicher als das Kommentar-aber-kein-Verbesserungswille-Szenario. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2016 (CET)

Du möchtest deine Unterstellung, Play It Again, eine Kollegin/ein Kollege, der/die einen Artikel für die Hauptseitenvorlage von SG? einstellt, habe den Artikel gar nicht gelesen, sondern setze ihn ungelesen und nur um aufzuräumen auf die HS, als „Szenario Realität“ bezeichnen. Das sind in der Regel selbst erfahrene Autorinnen/Autoren, von denen sich so mancher Metaebenen-Senfer eine Scheibe abschneiden könnte, wenn er denn wollte. Artikel schreiben hilft manchmal, auch um sich bei Diskussionen ein wenig zu erden. Ich denke, auf diesem mit großer Geste, in angeblicher Sorge um die Qualität unsere Enzyklopädie daherkommenden Unterstellungsniveau brauchen wir uns nicht weiter unterhalten. Das dient nicht der Sache und diskreditiert die Kollegen/innen, die Artikel für die Hauptseite einstellen. Diese würden ja die Artikel nicht mal lesen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich ziehe meine realitätsfremden Vorschläge zurück.

Alles ist perfekt, so wie es ist. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Abwechslung (erl.)

Miraki und Benutzer:Meister und Margarita bzw. Benutzer:Lantus, kann man die Foto-Artikel Montag-Dienstag gegeneinander auswechseln. Ich sehe 2 Tage hintereinander am Sonntag und am Montag Schwarz-Weiß Fotos von Männern. Da könnte man doch diesen bunten kaum erkennbaren Gitarristen zwischenschieben. --AxelHH (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Von meiner Seite, ja. Gute Anregung.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Von mir aus auch, aber ich habe den Montag ausnahmsweise nicht gestaltet, fragen wir Miraki. ※Lantus 11:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, mache ich gleich. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 14:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Paul Léon (16. Oktober) (erl.)

• Paul Léon rettete noch die Papiere aus James Joyces Wohnung bevor er nach Auschwitz deportiert wurde.

--Goesseln (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2016 (CET)

• Bevor er nach Auschwitz deportiert wurde, rettete Paul Léon noch Bücher und Aufzeichnungen aus James Joyces Wohnung.

--Felistoria (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Es mag eine arge Bildungslücke sein, aber möglicherweise bin ich nicht der einzige, der mit dem Namen James Joyce nichts anfangen kann und den Teaser deshalb langweilig findet. Ich würde deshalb zum Beispiel schreiben: „… rettete Paul Léon noch Bücher und Aufzeichnungen aus der Wohnung des irischen Schriftstellers James Joyce.“

(nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 21:51, 1. Nov. 2016 (CET))

Kurz und knapp:

• Paul Léon rettete den Nachlass des Schriftstellers James Joyce. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Schön knapp und „griffig“; aber der gesamte Nachlass war es vermutlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2016 (CET)

"einen Teil des Nachlasses"? -- Nicola - Ming Klaaf 16:43, 2. Nov. 2016 (CET)

• Paul Léon rettete Bücher und Aufzeichnungen des Schriftstellers James Joyce. --Dk0704 (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2016 (CET)

mit erstem teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:31, 21. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschläge Knudsen-Nase (2. November) und Dagmar Bumpers (3. November) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte zwei Artikel aus dem Bereich des Automobildesigns zur gemeinsamen Präsentation vorschlagen, die gerade – zufälligerweise nacheinander – entstanden sind: Die Knudsen-Nase und die Dagmar Bumpers. Beide beschreiben jeweils bestimmte Karosserieteile; eine bestimmte Kühlergrillgestaltung der eine, brustartige Stoßstangenhörner der andere.

Mein verbindender Teaservorschlag wäre:

Viele amerikanische Autos hatten Knudsens Nase und Dagmars Bumpers.

Begründung:
Beides sind eigenständige Artikel, die unabhängig voneinander ihre Existenzberechtigung haben, dennoch gibt es gleich mehrere Klammern. Die eine ist, wie gesagt, die Zugehörigkeit zum (US-amerikanischen) Automobildesign, die andere ist die Bezeichnung, die jeweils auf eine real existierende Person Bezug nehmen (insoweit ähnlich den bei uns bekannten Sacco-Planken, falls das der einen oder dem anderen noch etwas sagt).Wegen dieser Parallelen möchte ich anregen, die Artikel ausnahmsweise gemeinsam und mit einem einheitlichen Teasersatz zu präsentieren.
Zur Klarstellung: Es geht mir als Autor nicht darum, mit möglichst vielen „eigenen“ Artikeln auf der Hauptseite vertreten zu sein; davon habe ich nichts, und ich führe auch weder eine Strichliste über erfolgreiche SG-Präsentationen noch einen Wettkampf mit irgendeinem anderen Nutzer. Darauf muss ich hinweisen, weil mit Marianne Ihlen hier gerade noch ein weiterer Artikel aus meiner Feder in der Warteschleife liegt. Ich finde einfach, dass die Koinzidenz zweier neuer Artikel zu einem vergleichbaren Thema mit jeweils konkretem Personenbezug und absurder Begrifflichkeit, die zu Wortspielen geradezu einlädt, nicht ungenutzt bleiben sollte. Letzten Endes wäre es sogar ökonomisch: Ein Satz, ein Teaser, zwei Artikel - schöner geht es doch kaum.
Ein weiterer Hinweis: Die Gleichsetzung von Stoßstangenhörnern mit der weiblichen Brust war in den 1950er-Jahren beabsichtigt: Sex sells eben. Heute mag sie der Political Correctness nicht mehr entsprechen; ich möchte aber bitten, das nicht dem Artikel anzulasten; er kann nichts dafür.
Zum Teaservorschlag: Ich weiß, dass nach unseren Vorgaben das Lemma im Teaser erscheinen soll. In beiden Fällen habe ich das Lemma geringfügig verändert, um die Personalisierung noch etwas mehr zu profilieren. Man kann darauf natürlich auch nüchterner machen – etwa so: Viele amerikanische Autos hatten eine Knudsen-Nase und Dagmar Bumpers. Ich finde allerdings, dass damit ein Teil der Pointe verloren ginge.
Zur Bebilderung: Zwar gibt es zu beiden Gestaltungselementen hinreichend Bildmaterial. Ich für meinen Teil würde allerdings darauf verzichten, den Teaser zu bebildern, weil er dadurch nach meinem Verständnis etwas offener ist und nicht so selbsterklärend ist wie es mit Bildern wäre.
Ich würde mich freuen, wenn eine gemeinsame Vorstellung auf der Hauptseite ausnahmsweise machbar wäre.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:43, 4. Nov. 2016 (CET)

 Pro Schöner Vorschlag/ Schöne Vorschläge. Für diese Ausnahme durchaus dafür unter der Voraussetzung, dass es nicht zum Prä­ze­denz­fall wird. Vor einiger Zeit hatten wir so eine Kombination schon einmal. Da ging das auch glatt durch. ※Lantus 08:22, 4. Nov. 2016 (CET)

 Pro Zwei interessante, zeitüberdauernde Aspekte des damaligen US-amerikanischen Automobildesigns und der dortigen Automobilkultur mit Aha-Effekt selbst für Automobilliebhaber, vom Autor und Vorschlagenden gewohnt fundiert zusammengetragen. Die Verknüpfung in einem Teaser liegt hier geradezu auf der Hand.

Noch eine Anregung zum Teaser: Warum gleich offenlegen, dass es sich um amerikanische Autos handelt? Meine Abwandlung daher:

Auf amerikanischen Straßen sah man häufig Knudsens Nase und Dagmars Bumpers.

--Roland Rattfink (Diskussion) 10:04, 4. Nov. 2016 (CET)

Sehr schön. Gibt es auch ein Foto für die Hauptseite? --Goesseln (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2016 (CET)

 Pro. Ich habe beide Artikel mit großem Interesse gelesen und finde die Verbindung in einem gemeinsamen Teaser in diesem Fall sehr gut. Der zweite Teaservorschlag macht vielleicht noch neugieriger als der erste. Wäre es unter dem Aspekt Neugierde zu wecken nicht sogar besser, auf der Hauptseite kein Foto zu bringen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Mit Rolands Vorschlag kann ich gut leben. Auf ein Foto würde ich in der Tat verzichten; dazu hatte ich bereits in der Begründung zum Vorschlag etwas ausgeführt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2016 (CET)

24.11. mit zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Propeller-Motorrad (1. November) (erl.)

Das Propeller-Motorrad war ...

-- Beademung (Diskussion) 20:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Ein ganzer Satz sollte es schon sein.

• Das Propeller-Motorrad diente auch der Entwicklung von Flugmotoren. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2016 (CET)

• Das Propeller-Motorrad beförderte die Entwicklung von Flugmotoren

als mein Vorschlag für den Teaser --Elrond (Diskussion) 22:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag, um nicht alles zu verraten:

• Das 1906 von Ernest Archdeacon entwickelte Aéromotocyclette war ein Propeller-Motorrad.

--Alraunenstern۞ 23:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Oder:

• Ernest Archdeacons Motorrad hatte einen Propeller. Oder:
• Das von Ernest Archdeacon konstruierte Motorrad hatte einen Propeller. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Oder:

• ... hatte - wie ein Flugzeug - einen Luftschraubenantrieb. --888344 (Diskussion) 08:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich halte allerdings dieses Bild nicht für das beste, weitere Vorschläge anbei. -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 9. Nov. 2016 (CET)

mit teaser "Das von Ernest Archdeacon konstruierte Motorrad hatte einen Propeller." und bild 2 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Primo-Gefäßsystem (erl)

Der menschliche Körper verfügt über ein bislang noch wenig erforschtes drittes Gefäßsystem

--217.254.68.90 22:30, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist vom März 2016 und daher älter als 31 Tage. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Locumtenenstaler (29.10.) (erl.)

Der Kurfürst von Sachsen, Friedrich der Weise, ließ als Reichsgeneralstatthalter in der Zeit der Abwesenheit des Königs vom Reich und danach noch bis zum Tod des zum Kaiser gekrönten Herrschers des Heiligen Römischen Reichs Münzen, sogenannte Locumtenenstaler mit dem Reichsadler und seinem Konterfei prägen. Den Statthaltertitel durfte Friedrich bis zum Tod des Kaisers ehrenhalber weiter führen.

Bitte mit Bild bringen. Falls das ggf. nicht passt, hier solange stehen lassen, bis das möglich ist.

Hier sind drei völlig unterschiedliche Teaser:

• Der Locumtenenstaler nach einem Entwurf Lucas Cranachs d. Ä. gehört zu den schönsten deutschen Schaumünzen der Renaissance.
• Obwohl der König unter Androhung der Ungnade die Einhaltung seiner Vorgaben verlangte, weicht das Münzbild der Locumtenenstaler erheblich davon ab.
• Auf dem Locumtenenstaler ist Friedrich der Weise mit Drahthaube zu sehen, einer gepflegten Variante der Barhäuptigkeit.

--Weners (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Oder so:

• Während der Abwesenheit des Königs ließ Kurfürst Friedrich der Weise den Locumtenenstaler unerlaubterweise mit eigenem Abbild prägen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Nicht schlecht, jedoch klingt das wie "vorsätzlich". Das kann man Friedrich dem Weisen nicht anlasten. --Weners (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Warum nicht? Wenn ich den Artikel richtig verstehe, gab es doch genaue Vorschriften, wie die Münze auszusehen hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Schon recht, aber vielleicht gab es auch Absprachen zwischen den beiden Herrschern, die nicht öffentlich wurden, dann war es kein Vorsatz. --Weners (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, vielleicht. Aber wir können die Absprachen nicht nachweisen und es soll auch ein bisschen Spannung in dem Teaser sein. Eventuell könnte allerdings das „unerlaubterweise“ durch „entgegen der Vorschrift“ ersetzt werden. Denn die Vorschrift gab es nun mal, dass „hintenherum“ möglicherweise was anderes abgesprochen wurde, ließe die geänderte Formulierung offen. Vorschlag also:

• Während der Abwesenheit des Königs ließ Kurfürst Friedrich der Weise den Locumtenenstaler entgegen der Vorschrift mit eigenem Abbild prägen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit jüngstem Teaser von Lothar Spurzem für den 25.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:06, 23. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Ben Salomo (2. November) (erl.)

• Der Rapper Ben Salomo bezeichnet sich selbst als „israelischer Kanacke“.
• Der Israeli Ben Salomo gründete Deutschlands größten Hip-Hop-Battle.
• Seinen Künstlernamen bekam der Rapper Ben Salomo in der Synagoge.

--Siesta (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2016 (CET)

 Pro zu jeder der drei Ideen. :) --all apatcha msg 17:26, 2. Nov. 2016 (CET)

 Pro. Ich bevorzuge den dritten Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2016 (CET)

 Pro. Ich auch. Im Artikel vermisse ich aber Standardangaben wie eine Diskografie oder Chartplatzierungen. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich fand die Diskografie nicht so sinnvoll, da es sich ja um ein Debütalbum handelt und bei den anderen Beteiligungen, Singles, etc. bin ich mir gar nicht sicher, ob die in eine Diskografie gehören. Das Album erscheint heute und hat demnach wohl auch noch keine Chartplatzierung. Falls mir jemand hilft mit einer Diskografie, freue ich mich, damit kenne ich mich nämlich nicht so aus. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2016 (CET)

für 26.11. mit Bild und ersten Teaser

Weiß, das ist eine einsame Entscheidung, oder vielleicht doch nicht ganz: Es gibt zumindest drei Pro-Stimmen für den ersten Teaser (Siesta, All Apache und meine Wenigkeit).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mercedes-Benz OM 138 (3. November) (erl.)

Der Mercedes-Benz OM 138 ist der erste Dieselmotor, der speziell als Pkw-Motor entwickelt wurde.

Als Hauptautor:  Neutral

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Durchaus interessanter Artikel für „Schon gewusst?“, allerdings in den meisten Teilen zu ausführlich. Vermutlich interessiert es zum Beispiel niemanden, mit wie vielen Muttern die Zylinderkopfhaube an den Zylindern befestigt ist. Am meisten stört mich jedoch, dass die Leistung des Motors bzw. die Entwicklung der Leistung in kW und nicht in PS angegeben ist. Ungewöhnlich ist überdies der Hubraum in Kubikdezimeter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2016 (CET)

PS: Die PS sind inzwischen im Artikel drin. Jetzt passt er schon besser in „Schon gewusst?“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 25.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste von Glocken im Landkreis Weimarer Land und in Weimar (22.Nov.) (erl.)

Die Liste von Glocken im Kreis Weimarer Land und in der Stadt Weimar umfasst in Text und Bild die erhaltenen historischen weltlichen und kirchlichen Glocken sowie deren Neu- und Ersatzgüsse. Alle historischen Instrumente sind erfasst, sowie die Neugüsse nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg, um die Glockenfamilie in ihrer Gesamtheit und Vielfalt darzustellen. Besonderer Bezug wird dabei auf die Glockengusstradition der Stadt Apolda mit ihren Glockengießerdynastien Rose, Glockengießerei in Apolda und Glockengießer-Familie Schilling genommen. Folgende Infos sind zu finden: Ort: Name des Ortes, wo sich die Glocke befindet; Gebäude: Gebäude in oder an dem sich die Glocke befindet; Gesamtaufnahme: Ein Bild, das die Glocke darstellt; Gießer / Gießort: Person oder Unternehmen und Ort, wo die Glocke gegossen wurde; Gussart: Material, aus dem die Glocke gegossen wurde; Jahr: Angabe des Jahres in dem die Glocke gegossen wurde; Ø : Glockendurchmesser in Millimeter; Gewicht: Gewicht der Glocke in Kilogramm; Nominal: Schlagton der Glocke; Glockenzier und Inschriften: Beschreibung der Friese sowie Angaben der Inschriften und die Glockengeschichte: Angabe, welche Vorgängerglocken existierten und wo sich die hängende Glocke während ihres Daseins befand [Angaben zu weiteren Glocken, deren Läutegefache heute leer sind bzw. deren Verbleib nicht geklärt werden konnte, sind an dieser Stelle nicht vermerkt]. Weiterführende Infos können in meinem Buch: Himmlische Instrumente nachgelesen werden. Würde gern zu anderen relevanten Seiten verlinken oder würde gern in Eure Verlinkungen aufgenommen werden.

--Kiessli (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2016 (CET)

@Kiessli: Hallo, kann es sein, dass Du hier falsch bist? Zunächst einmal ist das Lemma noch rot, was bedeutet, dass der Artikel noch nicht existiert. Hier auf dieser Seite werden fertige Artikel vorgeschlagen, die in einer Rubrik auf der Hauptseite erscheinen sollen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:05, 23. Nov. 2016 (CET)

So, den Artikel gibt es nun doch, aber er wurde vor dem 23. Oktober erstellt. Da es hier um "neue" Artikel geht, fällt dieser leider raus. -- Nicola - Ming Klaaf 11:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht nach Abschluss des Review mal hier versuchen. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich auch vorgeschlagen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:06, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: The Fairman Rogers Four-in-Hand (3. November) (erl.)

The Fairman Rogers Four-in-Hand zeigt zum ersten Mal in der Kunst und basierend auf Muybridges Fotoarbeit ein Pferd in korrekter Bewegung.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 06:04, 3. Nov. 2016 (CET)

•  Pro. Interessanter Artikel für „Schon gewusst?“. Den Teaser würde ich allerdings kürzer fassen bzw. „und basierend auf Muybrides Fotoarbeit“ weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser erzählt schon alles, vielleicht etwas weglassen um noch etwas rätselhaft erscheinen zu lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Was mir am Artikel nicht gefällt sind die nicht übersetzten englischen Zitate und die unübersetzten langen Bildtitel mit den Doppelverlinkungen der Museen sowie die textliche Nichterklärung von Vorarbeiten. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Kürzer:

• Das Gemälde The Fairman Rogers Four-in-Hand zeigt erstmals in der Kunst Pferde in korrekter Bewegung. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2016 (CET)

𝔊, warum wird meine Kritik am Artikel, fehlenden Übersetzung, Bildtitel, Vorarbeiten, seit 3 Tagen nicht aufgegriffen? --AxelHH (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bin derzeit nur sporadisch da, aber soviel: Ich habe gelernt, dass eigene Übersetzungen von Zitaten eher unerwünscht sind. Eine offizielle Übersetzung ist mir nicht bekannt. Die Bildtitel entsprechen denen, die auch im Artikel Werkverzeichnis Thomas Eakins verwendet werden, daher wäre es für den Leser, der nach den Titeln sucht, kontraproduktiv, wenn hier eigene erfundene verwendet würden. Wenn Du allerdings meinst, das sei so nicht richtig: Its a Wiki. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Wo steht das, da Zitatübersetzungen unerwünscht sind? Ich kenne den Grundsatz der Leserfreundlichkeit, gegen den hiermit verstoßen wird. Wer nicht englisch beherrscht kann mit einigen Artikelteilen nichts anfangen. Die Bildtitel kann ich ändern, aber SG dient nicht der Qualitätskontrolle, das obliegt dem Hauptautor, z. B. was es mit den Vorarbeiten auf sich hat. --AxelHH (Diskussion) 20:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Schau mal bei dem hier stehenden SG-Vorschlag Edward Pulaski, wo eine Übersetzung englischen Textes vorhanden ist. Ich würde dich daher bitte, im Artikel die Textteile zu übersetzten und im Artikel textlich darstellen, was es mit den Vorarbeiten auf sich statt nur Fotos davon zu zeigen. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Autor rührt sich nicht mehr seit 6. November. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser stimmt doch so gar nicht - da gibt's vor 1880 schon reichlich korrekte Tierdarstellungen, auch von Pferden, in Bewegung, das ist ohne nähere Erläuterung (und Differenzierung) bitte so nicht auf die Hauptseite zu stellen. --Felistoria (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Vor Muybridges Fotoarbeiten war schlicht nicht bekannt, wie Pferde sich tatsächlich bewegen. Darin besteht auch die Differenzierung. Aber der Hinweis auf Muybridge soll ja raus, wohl weil das bereits zu lang ist. Also: noch kürzer, aber gleichzeitig differenzierter. Ich bin für Formulierungsvorschläge offen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Für Montag vorbereitet mit etwas anderem Teaser-Schwerpunkt (※Lantus 10:05, 26. Nov. 2016 (CET)):

The Fairman Rogers Four-in-Hand bediente sich der erstmals
der Fotografie, um ein Pferd in korrekter Bewegung darzustellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Nun kommt der Artikel auf die Hauptseite ohne dass meine Kritik beachtet wurde, wie englische Zitate und Erklärung der Vorarbeiten statt einer Bilderleiste. --AxelHH (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mittivakkat (3. Oktober) (erl.)

• Der Mittivakkat ist der bestuntersuchte Gletscher Grönlands.

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2016 (CET)

29.11. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Canstruction (4. Nov.) (erl.)

• Canstruction sorgt dafür, dass aus Kunstwerken Mahlzeiten werden.

Teaser ist nicht wirklich zündend. Für bessere Vorschläge bin ich dankbar :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Warum gibt es keinen Wikidata-Eintrag? ※Lantus 11:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Muss ich das wissen? :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, schon. Bei Anlage eines neuen Artikels gehört das als Muss dazu! Du solltest wissen, dass es ein englischsprachiges Pendant dazu gibt. Durch den Wikidata-Eintrag wird die Verlinkung hergestellt. Das wäre auch für den deutschsprachigen Leser interessant. ※Lantus 12:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Jetzt mal ehrlich, was wäre ein größerer Aufwand gewesen? Hier ein solches Fass aufzumachen oder schnell den Link zu setzten?! Angewandte Selbstdarstellung?! --Elrond (Diskussion) 23:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Ein "muss"? Das wage ich doch sehr zu bezweifeln. -- Nicola - Ming Klaaf 12:18, 4. Nov. 2016 (CET)

quetsch: Senf: naja, muss hin, kann her, es gibt auch eine c:Category:Canstruction. Es ist kein Schaden, wenn anlässlich des deutschsprachigen Artikels ein bisschen Ordnung in der Interwikiwelt geschaffen würde, das nützt allen Lesern. --Goesseln (Diskussion) 23:17, 4. Nov. 2016 (CET)

Eine Kategorie, die ich angelegt habe... :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 5. Nov. 2016 (CET)

und die ich jetzt verlinkt habe, so dass sie links unter In anderen Projekten auch und auch in der en:Wikipedia (dank Wikidata) sichtbar wird. --Goesseln (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2016 (CET)

So sollte eben Zusammenarbeit in der WP funktionieren - nicht mit "muss". -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 5. Nov. 2016 (CET)

• Canstruction ist Kunst aus der Konserve.
• Canstruction ist Kunst aus Konserven.
• Den Inhalt von Canstruction-Kunstwerken kann man essen.

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:20, 4. Nov. 2016 (CET)

@Dk0704: Danke! Dein erste Teaser, der ists :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:33, 4. Nov. 2016 (CET)

• Bei Canstruction ist die Kunst zum Verzehr geeignet.--Fraoch 12:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Oder in Abwandlung des letzten Vorschlags (※Lantus 13:10, 4. Nov. 2016 (CET)):

Bei Canstruction isst Kunst Konserven.

oooooooohhhh   -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Oder noch drasstischer: … frisst … ※Lantus 13:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Oder eine Variante des ersten Teasers

• Canstruction macht aus Mahlzeiten Kunstwerke --Elrond (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2016 (CET)

 Pro Ich finde diesen Teaser gut:

• Canstruction ist Kunst aus der Konserve.

--Siesta (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2016 (CET)

29.11. mit Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Verband deutscher Soldaten (20. Oktober) (erl.)

• Der 1951 gegründete Verband deutscher Soldaten verschwand ab 2004 sukzessive in der Bedeutungslosigkeit.
• Der Verband deutscher Soldaten wurde noch in den 1950er Jahren „Opfer seines eigenen Erfolgs“.
• Der Verband deutscher Soldaten setzte in den 1950er Jahren als „Pressure Group“ die Interessen ehemaliger Berufssoldaten durch.

-- Miraki (Diskussion) 09:47, 6. Nov. 2016 (CET)

 Pro, interessanter Beitrag dazu, wie Vergangenheitsbewältigung nicht laufen sollte. --Dk0704 (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2016 (CET)

 Pro, schöner Beitrag! Von mir aus mit dem ersten Teaser!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:00, 22. Nov. 2016 (CET) Für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Statut von Kalisch (3. November) (erl.)

• Das durch den polnischen Herzog Bolesław dem Frommen 1264 erlassene Statut von Kalisch stellte unter Strafe, wer Juden des Ritualmordes beschuldigte.

--Partynia ^{∞ RM} 16:34, 4. Nov. 2016 (CET)

"stellte unter Strafe, wer" klingt grammatisch falsch. "bestrafte denjenigen, der" evtl. richtiger. Satzumstellung:

• Das 1264 erlassene Statut von Kalisch stellte die Beschuldigung von Juden wegen Ritualmordes unter Strafe. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2016 (CET)

 Pro Finde ich interessant, danke! --Siesta (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2016 (CET)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Giulano Ruffini (23. Oktober) (erl.)

• Der Maler der von Giulano Ruffini auf den Kunstmarkt gebrachten Gemäldefälschungen ist noch nicht gefunden. --Goesseln (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe den Satz nicht. Fehtl da ein Komma? ※Lantus 09:42, 14. Nov. 2016 (CET)

Da fehlt kein Komma. Der Satz meint scheinbar, dass Ruffini mit Kunstfälschungen handelt und niemand weiß, wer der eigentliche Fälscher ist. Das Bild irritiert mich da mehr, da man zunächst denkt es würde Ruffini zeigen. --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2016 (CET)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kieferts Wurstpavillon (16. November 2016) (erl.)

• Der Schenkungsvertrag über Kieferts Wurstpavillon in Bremen wurde auf einer Wurstpappe niedergeschrieben.

Noch mit Fotowunsch. --Ama von und zu (Diskussion) 02:34, 16. Nov. 2016 (CET)

 Pro Interessant und nett geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Nun mit Bild. --Jocian 18:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Großartig, sehr herzlichen Dank! Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag zurückgezogen. Ich habe keine Lust auf Dauerkonflikte, ein Vorschlag hier scheint sie anzuziehen. --Ama von und zu (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2016 (CET)

@Ama von und zu: Hier fehlt dann noch der Erledigt-Baustein (siehe Seiten-Intro), sonst findet der Bot diesen Eintrag nicht. Ich erlaube mir, den Baustein nachzutragen.

Im Übrigen gehen die „Dauerkonflikte“, die Du hier offensichtlich mehreren anderen Benutzern vorwirfst, wohl vor allem von Dir und Deiner Unkenntnis des Kategoriensystems aus.

--Jocian 16:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Die Hände meiner Mutter (16. Oktober), Terminwunsch: 1. Dezember 2016 (erl.)

• Die Hände meiner Mutter benutzt einen filmischen Kunstgriff für ein sensibles Thema.
• Terminwunsch 1. Dezember, Tag des Filmstarts.
• Fotos zum Artikel sind in Aussicht gestellt, könnte bis zum 1.12. klappen mit dem Hochladen/Freigeben.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Habe zwei Fotos in den Artikel eingefügt, zweifle aber, ob die sich für die Hauptseite eignen, schwer zu erkennen bei der Größe... kenne mich leider nicht aus mit Bildbearbeitung, aber vielleicht findet sich jemand... sonst eben ohne Bild.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein überdurchschnittlich gut geschriebener und umfangreicher Filmartikel. Aber: auch wenn dies kein Blockbuster ist, habe ich kein gutes Gefühl, einen Film anlässlich seines Kinostarts am Starttag auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke Dk0704 für die Anerkennung. Ich finde: Je mehr Aufmerksamkeit das im Film behandelte Thema erreichen kann, umso besser - auf so vielen Kanälen wie möglich.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 14:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Auf aktuelle Kinofilme aufmerksam zu machen ist aber eigentlich gerade nicht der Zweck der Wikipedia-Hauptseite, bei aller Wichtigkeit des Themas. --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Kriterien für Schon gewusst? oben auf dieser Seite schließen nach meinem Verständnis Aktuelles nicht aus. Im Satz Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. eröffnet hauptsächlich die Möglichkeit, bei entsprechender Begründung (hier: Bedeutung des Themas) auch einen aktuellen Kinofilm zu präsentieren.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 21:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Befürworte die Präsentation am Tag des Kinostarts. Wikipedia hat nicht die Macht, den kommerziellen Erfolg substantiell zu beeinflussen. Es steigen auch nicht die Verkäufe der als AdT präsentierten Schriftsteller signifikant an.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2016 (CET)

01.12.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bernsteinelch von Weitsche (31. Oktober) (erl.)

Der Artikel ist noch nicht ganz fertig, das dürfte aber in den nächsten Tagen erledigt sein:

• Der Kopf des Bernsteinelchs von Weitsche wurde erst der Nassreinigung nach dem Sieben von rund 700 m² Ackerboden gefunden. --AxelHH (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Nassreinigung ist mit Sicherheit der korrekte Fachausdruck, jedoch in Kombination mit Ackerboden finde ich das irgendwie sperrig. Wie wäre es z.B. mit Nassabsiebung? --Itti 22:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Nassreinigung war grob vorformuliert, bevor ich am Artikel weiter gemacht habe. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2016 (CET)

was denn nun, lieber Axel - "(Nass-)Sieben? MfG Arieswings (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Warum nicht, wie im Artikel, beschrieben:

• Der Kopf des Bernsteinelchs von Weitsche wurde erst nach dem Schlämmen und Sieben von rund 700 m² Ackerboden gefunden.

oder, falls nicht alle Leser wissen, was schlämmen bedeutet, einfach

• Der Kopf des Bernsteinelchs von Weitsche wurde erst nach dem Sieben von rund 700 m² Ackerboden gefunden.

--Alraunenstern۞ 07:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Beim oberen Bild ist der Kopf schlecht erkennbar. Das liegt an der Aufnahmesituation, die nicht im Fotostudio war. Entsprechend ausgeleuchtet wirkt der Kopf hervorragend plastisch, nur hier eben nicht. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Für Sonntag eingetragen, mit Aulraunensterns Teaservorschlag und Foto.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Ackerboden/Erdreich: Fläche (m2) oder Volumen (m3) ?
Tja, so (nach dem Sieben von rund 700 m² Ackerboden) steht das jetzt auf der Hauptseite und so ähnlich steht das auch im Artikel: Bis zum Fund des Kopfes wurden auf diese Weise etwa 700 m² Erdreich untersucht. Nun kann man schlecht Erdoberflächen sieben, man muss schon in die dritte Dimension gehen, um Erdreich zu gewinnen, das dann ausgesiebt werden kann. Je nach Tiefe (1 cm ergibt 7 m³, 10 cm ergibt 70 m³, 1 m Tiefe ergibt 700 m³) weiß man anschließend, was man getan hat. Vielleicht fällt ja noch jemandem etwas ein, wie der Teaser verschlimmbessert werden kann, er steht da noch 46 Stunden. --Goesseln (Diskussion) 01:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Natürlich ist m³ richtig, war ein Denk- und Flüchtligkeitsfehler und niemand hat es in den 3 Wochen bemerkt, in denen es hier steht. --AxelHH (Diskussion) 02:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, die 700qm sind schon richtig. Untersucht wurde diese Fläche. Nach deinen Quellen ergibt sich, dass die Bruchstücke in Pflugtiefe lagen, also in etwa 30 cm Tiefe:

..., um bis heute etwa 700 qm schweren Ackerbodens zu untersuchen. Mitentscheidend für den Erfolg war der in der Archäologie seltene Einsatz effektiver Siebmaschinen und Hochdruckreiniger bei der Bergung.[1]

Die Funde lagen ausschließlich im Pflughorizont, der zwischen 1994 und 2004 vollständig nach Quadratmetern ausgesiebt wurde. Gruben unter der Pflugsohle wurden nicht beobachtet. Die Bernsteinobjekte lagen also ursprünglich auf der Oberfläche des Lagerplatzes (...), wurde der Pflughorizont systematisch zunächst 2001 großflächig mit einer Trommelsiebmaschine, dann 2004 mit einer Taumelsiebmaschine durchgesiebt (Abb. 12A; Veil et al. 2005b), wobei unter anderem die Bergung des Kopfes der Bernsteintierfigur gelang, die sich als Elchkuh entpuppte.[2]

Goesseln hat aber recht, dass der Satz streng genommen missverständlich ist. Zugunsten eines einfachen Teasers würde ich persönlich ihn trotzdem so "umgangssprachlich" belassen. --Alraunenstern۞ 03:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Mit 700 qm ist Kubikmeter gemeint und nicht Quadratmeter. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag Katakombe der Heiligen Marcellinus und Petrus (25. Oktober) (erl.)

• Die Katakombe der Heiligen Marcellinus und Petrus ist nach zwei Märtyrern der römischen Christenverfolgung benannt. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 2. Dezember eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Halo-System (11. November) (erl.)

• Das Halo-System ist ein Heiligenschein, der Leben retten soll.

Ein Motorsport-Randthema, der Artikel ist recht umfangreich bequellt und auch bebildert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2016 (CET)

 Pro Zwar ein Randthema, aber interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 2. Dezember (Beim Teaser „Heiligenschein“ in Anführungszeichen) eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Totalprothese (29. Oktober) (erl.)

• Eine Totalprothese ersetzt nicht nur die Zähne, sondern auch den abgebauten Kiefer.

War bisher WL. --Partynia ^{∞ RM} 16:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Was ist abgebauter Kiefer? --AxelHH (Diskussion) 21:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich ist es ein zurückgebildeter Kiefer; ich weiß es aber auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2016 (CET)

...deshalb heißt ja die Rubrik: "schon gewußt?" :-) Siehe Kieferaufbau. es ginge auch „resorbierten Kiefer“ oder „abgebauten Alveolarkamm“ --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Eben! Weil es „Schon gewusst?“ heißt, müsste es im Artikel erklärt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Schon die Bilder rechts angesehen (Bild 3+4)? Ich habe zusätzlich einen Satz eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 23:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt: Das hatte ich nicht. Aber gut zu wissen, dass ich als Leser in den Abbildungen suchen muss, was ich in der Einleitung eines Artikels eventuell nicht verstehe. ;-) Im Übrigen lag ich mit meiner weiter oben geäußerten Vermutung bzw. mit dem Synonym offenbar richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, die Vermutung war richtig. --Partynia ^{∞ RM} 00:25, 5. Nov. 2016 (CET)

• Eine Totalprothese ersetzt nicht nur die Zähne, sondern auch den geschwundenen Kieferknochen. (Alternativ-Teaser). --Partynia ^{∞ RM} 15:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit jüngstem Teaser-Vorschlag für morgen eingetragen. Miraki (Diskussion) 06:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ernst Knorr (8.11. in ANR, Import) (erl.)

• Ernst Knorr starb in dem Gefängnis, in dem er selbst Gefangene mißhandelt hatte.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Da die Artikellage etwas knapp ist, mache ich einen zweiten Vorschlag meinerseits, und dazu noch ein NS-Thema :) Ich bin in den nächsten Tagen unterwegs und kann deshalb auf Anregungen und Kritik erst kommende Woche entsprechend reagieren.

Ich habe absichtlich kein Foto von diesem Menschen genommen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Abbildung (siehe auch Nicolas Statement bei den all. Diskussionen zum Überhang von Vorschlägen mit Bildern) und der RS misshandelt statt mißhandelt für morgen eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Bayerisches Teleskopmeeting (5. November 2016) (erl.)

• Das Bayerisches Teleskopmeeting findet jährlich auf dem vor Lichtverschmutzung abgeschirmten Osterberg statt. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Weiterer Vorschlag:

• Das Bayerische Teleskopmeeting lockt alljährlich Experten und Laien auf den Osterberg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2016 (CET)

• Das Bayerisches Teleskopmeeting lockt jährlich viele Sterngucker in die Dunkelheit --Elrond (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es mit dem ersten Teaser für Sonntag eingetragen, leider ohne Bild, weil es derzeit so viele Bilder gibt (was ja eigentlich schön ist). Solltet ihr sehr an dem Bild hängen, könnt ihr es gerne noch tauschen, also auf Position 1 ziehen und das Bild einfügen. Schönes Wochenende!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Singhasari (27. Oktober)(erl.)

• Obwohl nur von kurzer Dauer war das Königreich Singhasari eine sehr wichtige Epoche in der Geschichte Javas
• Mit der Verstümmelung ihrer Gesandten löste der letzte Singhasari-Herrscher die mongolische Invasion Javas aus

--91.221.59.26 15:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Warum kein Bild, auch nicht im Artikel, etwa von Buddafiguren oder Tempel? --AxelHH (Diskussion) 00:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Foto ist jetzt im Artikel, müsste nur noch gesichtet werden. --91.221.58.21 08:37, 23. Nov. 2016 (CET)

• Der letzte Herrscher von Singhasari wurde ermordet, während er ein tantrisches Ritual in einem Tempel durchführte. --91.221.59.28 09:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Für Sonntag, mit Bild :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:37, 3. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bad Mitterndorfer Nikolospiel (13. November), Terminwunsch: 5. Dezember 2016 (erl.)

(Das Bad Mitterndorfer Nikolospiel findet alljährlich am 5. Dezember statt.)

• Beim Nikolospiel kommt auch der Eheteufel zu Wort. --Martin Geisler (Diskussion) 14:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Mir fehlen im Artikel Angaben zur Anzahl der Akteure und des Publikums sowie Fotos von heute. Vielleicht können Fotografen wie Benutzer:Jean Cartan, Benutzer:TheRunnerUp und Benutzer:Arne mueseler, dieses Jahr am 5. Dezember dort fotografieren, die sich für Bilderangebote bereit erklärt haben, obwohl das Hintertal ziemlich weit von ihnen weg ist. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Da kann ich leider nichts dazu beitragen. Wie geschrieben geht die Obersteiermark vorwiegend dann, wenn ich ohnehin in der Gegend bin (das ist das nächste mal wieder von 26. Dezmber bis 2. Jänner). Außerdem bin ich am 5./6. Dezember beruflich in einer ganz anderen Ecke Österreichs unterwegs. --TheRunnerUp 23:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe wenigstens in die Weblinks einen Link zu einer Serie von 70 Bildern von 2014 eingefügt. --Martin Geisler (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2016 (CET)

Ein aktuelles Bild wird hier doch nicht eingefordert, war nur eine Idee, an dem Datum Fotos aufzunehmen. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 11:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Sanremo-Festival 1968 (5. November) (erl.)

• Jazz-Legende Louis Armstrong konnte beim Sanremo-Festival 1968 einfach nicht aufhören.

--XanonymusX (Diskussion) 22:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser lässt einen Musik-Marathon vermuten, aber es ging nur um ein Lied, das abgebrochen wurde... --Siesta (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2016 (CET)

06.12.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Astrosphäre (8. November 2016) (erl.)

• Die Astrosphären massiver Sterne sind mehrere Lichtjahre groß und werden stellar wind bubbles genannt.
• Die mehrere Lichtjahre großen Astrosphären massiver Sterne werden stellar wind bubbles genannt.--AxelHH (Diskussion) 00:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag! Noch schöner finde ich dieses Teaserbild: --Neitram ✉ 11:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Mir gefällt das blaue Bild auch besser. Ich habe nur ein Problem beim Bildtitel. Es scheint sich um eine Astrosphäre im Nebel NGC 7635 zu handeln, der durch den Stern BD +60 2522 gebildet wird. Da weiß ich nicht, was man auf dem Bild sieht, den Nebel als Blase oder die Astrosphäre des Sterns. Vielleicht fällt dir ein Bildtitel ein, in dem es um Astrosphäre geht. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja, nach meinem Verständnis ist die Astrosphäre eines Sterns vermutlich immer unsichtbar. Sichtbar ist höchstens ein Bow Shock wie im ersten Bildvorschlag, oder wie im zweiten Bildvorschlag die vom Stern zum Leuchten gebrachte interstellare Materie, die sich außen um die eigentliche Blase herum befindet. Ich habe mal den Bildtitel angepasst. --Neitram ✉ 10:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Übrigens, da habe ich noch eine Frage: kann man "massive stars" ins Deutsche mit "massive Sterne" übersetzen? Gemeint sind ja Sterne mit großer Masse. Muss es "massereiche Sterne" heißen? --Neitram ✉ 10:46, 11. Nov. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• Astrosphären sind Sternwindblasen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Neitram ✉ nochmal zum Bildtitel. --AxelHH (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser gefällt mir, schön kurz. --Neitram ✉ 16:37, 14. Nov. 2016 (CET)

06.12. mit erstem Bild und letztem Teaser

Zur Erläuterung der Bildwahl: Als Briefmarke ist das erste Bild einfach viel dramatischer und erweckt hoffentlich mehr Interesse am Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Yi qi (11.11. in ANR, Import) (erl.)

Der „eigenartige Flügel“ hatte primitive Federn, ähnelte aber einer Fledermaus.

Artikel über einen schrägen Dino, aus der englischen Wikipedia übersetzt von Achim Raschka. --Haplochromis (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2016 (CET)

Hatte der es sich nicht verbeten, Artikel von ihm hier vorzuschlagen?! --Elrond (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2016 (CET)

Da dieser Artikel aufgrund eines Wunsches von Haplochromis übersetzt wurde, habe ich ihm die Nominierung für diesen Artikel freigestellt. Wenn er also passt, erhebe ich keinen Widerspruch. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 11. Nov. 2016 (CET)

OK, mir gefällt der Artikel und halte ihn für SG-geeignet. --Elrond (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 11:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Pennington (1895) (13. November) (erl.)

Im beginnenden Zeitalter Motorisierung konnte man schnell ein Vermögen anhäufen, oder auf einen Schwindler hereinfallen. Die Pennington war wohl eines der ersten Beispiele welche Wirkung (utopische) Werbung erzielt, und auch mithilfe der Presse gutgläubige Investoren geprellt werden konnten.

• Die Pennington (1895) war die Erfindung eines Hochstaplers. -- Beademung (Diskussion) 12:53, 18. Nov. 2016 (CET)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Aladdin (BlackRock) (18. November) (erl.)

• Aladdin wacht über etwa 10 % aller Vermögenswerte unserer der Welt.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 19. Nov. 2016 (CET) Ganz persönliche Meinung: Wer vor Google Angst hat, kennt Aladdin noch nicht.

Warum unserer Welt, könnte auch heißen: der Welt. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Stimmt! --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch eingesetzt mit leicht abgewandeltem Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Grab der Helene von Adiabene (6. November 2016) (erl.)

• Das einst von Pyramiden gekrönte Grab der Helene von Adiabene ist das größte Grabmal in Jerusalem. --AxelHH (Diskussion) 01:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Weiteres Foto. --AxelHH (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2016 (CET)

 Pro, natürlich, ich als Hauptautor fühle mich geschmeichelt. -- Udimu (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2016 (CET)

 Kontra Entschuldigung, nichts gegen die Bemühungen des Autors, hier beizutragen. Aber das ist sicher kein Artikel, den man im Rahmen der WP irgendwie fördern oder besonders herausstellen sollte. Er hat nicht einmal einen Abschnitt Literatur und das bisschen, was in den Einzelnachweisen an Literatur genannt wird, ist 100 % mehr als ungenügend. Den Artikel zu haben, ist ok, ihn herauszustellen, sicher nicht. --Tusculum (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich finde in dem Artikel auch nichts, was man wissen sollte oder was als erstaunlich, originell oder außergewöhnlich empfunden werden könnte. Andererseits sollte man bei der Bewertung nicht zu sehr von eigenen Interessen ausgehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Mir geht es eher um die Qualität in der Außendarstellung der WP. Die halte ich hier eher für suboptimal erfüllt. Man hat sich mit dem Artikelgegenstand nicht wirklich auseinandergesetzt, keine Literaturrecherche unternommen und eine entsprechend minimalistische Darstellungsform gewählt. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Für eine mehrtausendjährige Stadt mit großen Tempeln und Kirchen fand ich das größte, einst mit Pyramiden bekrönte Grabmal schon für wissenswert. Die Einwände wegen der Artikelqualität kann ich verstehen. Meinetwegen kann hier der Vorschlag geerlt werden. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2016 (CET)

oje, den Artikel habe ich angelegt, ohne mit dem Hintergedanken, ihn auszubauen oder mit dem Gedanken, dass er irgendwo mal herausgehoben werden könnte. Die Nominierung hier, hat mich überrascht. In der englischen Wiki würde der Artikel wohl als Stub laufen. Allerdings sind, soweit ich es übersehen kann, alle nötigen Grundinfos drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion. Interessantes Thema, bei der Ausführung ist jedoch nach Ansicht der Diskutanten noch jede Menge Luft nach oben. --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Windmühle Wendhausen (13. November) (erl.)

• Die Windmühle Wendhausen ist die einzige Windmühle in Deutschland mit fünf Flügeln.

--Rilegator (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Artikelchen ist arg knapp. Gibt es nicht ein bisschen mehr zu sagen und gibt es kein Bild mit den fünf Flügeln? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2016 (CET)

Als Lokalpatriot und Bildautor, der Artikel ist recht kurz, aber eben die einzige mit 5 Flügeln in Deutschland. Die Weblinks geben noch einigen Stoff wieder, der in den Artikel eingebaut werden kann. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich finde die Mühle ja auch interessant, und deshalb sollte ein bisschen mehr darüber geschrieben werden. Außerdem fehlt das Bild mit den fünf Flügeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: Ich habe diesen Artikelvorschlag gemacht, weil die Mühle mit ihren 5 Flügeln einzigartig ist, zumindest in Deutschland. Zugegeben, der Artikel hat Verbesserungspotential. Ersten ist er, wie schon bemerkt, sehr kurz. Aber Kürze ist für Schon-gewusst-Artikel kein Mangel und Material zur Erweiterung des Textes existiert. Zweitens zeigt das einzige, in WP oder Commons vorliegende Foto, eben nicht die alle 5 Flügel. In Commons liegt lediglich noch das Wappen der Ortschaft Wendhausen vor. Vielleicht findet der Bildautor AxelHH aber noch ein weiteres Foto in seinem Fundus.

Ebenfalls zur Info: Wie ich erst eben entdeckt habe, hat die englischsprachige Wikipedia am 22. August 2015 die "Wendhausen Windmill" mit ebendiesem Foto auf ihrer Hauptseite vorgestellt (siehe Wikipedia:Main Page history/2015 August 22), ohne allerdings auf der Hauptseite die Anzahl der Flügel zu erwähnen.--Rilegator (Diskussion) 08:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Gut, dann schreib als Teaser in Anlehnung an die Engländer auch:

• In der Windmühle Wendhausen kann man sich seit 2001 vermählen. Oder:
• In der Windmühle Wendhausen lässt man sich zwar nicht mahlen, sondern gegebenenfalls vermählen.

Meines Erachtens ist es das allerdings nicht, was die Besonderheit der Mühle ausmacht oder die Leser interessiert. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2016 (CET)

1. Allein, dass der englische Artikel umfangreicher ist als der deutsche, müsste doch schon ein Ansporn sein, den Artikel auszuweiten.

1. Bei unserer aktiven Community müsste es doch wohl möglich sein, innerhalb von vier Wochen ein Foto aller fünf Flügel zu machen und hochzuladen?! Die beiden Vorschläge vom Heiraten hauen mich nicht vom Hocker. ※Lantus 14:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Zu 2: Die Vorschläge mit dem Heiraten hauen auch mich keineswegs vom Hocker. Ich kam auf die dumme Idee, weil oben darauf hingewiesen wird, dass die Engländer in ihrer „Schon gewusst?“-Vorstellung nichts von den fünf Flügeln sagen. Stattdessen ist da von „wedding“ die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe im Archiv nachgeschaut und ein Frontalfoto mit den 5 Flügeln gefunden. Wenn Material genug da ist, wie hier, sollte der Artikel vor einer Vorstellung auf der Hauptseite noch weiter ausgebaut werden. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Verstehe nicht, warum der Hauptautor den Artikel nicht weiter ausbaut. Kommt das noch vor einer Präsentation? --AxelHH (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2016 (CET)

Weil der Hauptautor eine unangemeldete IP ist! Ich erkläre mich also hiermit zum Hauptautor. Ein Anfang des Artikelausbaus ist gemacht. --Rilegator (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke. Dann habe ich Hauptautor mit Vorschlagendem verwechselt. --AxelHH (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingesetzt mit Wappenbild und neuem Teaser zur Fünfflügeligkeit. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Michael Maor (31. Oktober) (erl.)

• Michael Maor brach beim hessischen Generalstaatsanwalt ein, um Ermittlungsakten über Adolf Eichmann zu kopieren.

--Goesseln (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Teaser erzählt schon die ganze Geschichte. Versuch, es rätselhafter zu machen mit weniger Infos:

• Der Geheinmdienstagent Michael Maor brach für die Entführung von Adolf Eichmann beim hessischen Generalstaatsanwalt ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den zweiten Teaser für Freitag eingesetzt.--AxelHH (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Typ 91 Handgranate (29. Oktober) (erl.)

Die Typ 91 Handgranate wurde auf den eigenen Helm gehauen.

--Chris.w.braun (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Mit Bild, wobei ich nicht weiß ob die Lizenz ausreicht. Etwas mehr könnte man schon verraten. Falls Scharfmachen das richtige Wort ist:

• Zum Scharfmachen der Typ 91 Handgranate verwendeten japanische Soldaten meist ihren Stahlelm. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2016 (CET)

• Zum Zünden der Typ 91 Handgranate verwendeten japanische Soldaten meist ihren Stahlhelm. Klingt gut AxelHH, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2016 (CET)

• Zum Zünden schlug man die Typ 91 Handgranate meist auf den eigenen Stahlhelm. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Do. erledigt mit dem letzten Teaser von DK0704. -- Nicola - Ming Klaaf 20:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Oreya (1. November) (erl.)

• Oreya, ein Kammerchor a cappella aus der Ukraine, gewann im Internationalen Wettbewerb den Sonderpreis für die beste Interpretation eines geistlichen Chorwerks. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag:

• Der ukrainische A-capella-Chor Oreya gewann beim internationalen Wettbewerb in Marktoberdorf den Sonderpreis für die beste Interpretation eines geistlichen Chorwerks. –
  Ich mag zwar danebenliegen, meine aber, dass es ein bisschen interessanter ist, wenn wir fragen: „Schon gewusst, dass Ukrainer nach Marktoberdorf kamen und den Preis … gewannen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2016 (CET)

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2016 (CET)

für samstag mit vorschlag von lothar, also teaser wie folgt:

• Schon gewusst, dass Ukrainer nach Marktoberdorf kamen und den Oreya gewannen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2016 (CET)

Oreya gewann den Internationalen Kammerchor-Wettbewerb in Marktobersdorf, nicht aber Ukrainer den Oreya. Der Teaser von Abadonna gewählte Teaser ist inhaltlich völlig falsch und so nicht haltbar, ich habe ihn deshalb gegen Lothars anderen Vorschlag ersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2016 (CET)

danke! hab es missverstanden, fehlende konzentration. danke für die nachkontrolle, alles gut gegangen :-)--Abadonna (Diskussion) 21:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Fort Bragg (Kalifornien) (23.Nov.) (erl.)

• Der mit bunten Glasperlen übersäte Strand Glass Beach im kalifornischen Fort Bragg entstand aus Müll, Glasflaschen und Autowracks. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Etwas weniger vom Strand erzählt:

• Der kalifornische Ort Fort Bragg verfügt über einen Strand mit bunten Glasperlen. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Do. ausgewählt, mit leicht abgeändertem Teaser: "Der kalifornische Ort Fort Bragg hat einen Strand aus bunten Glasperlen." -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 7. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jutespinnerei Beuel (31. Oktober) (erl.)

• Die Jutespinnerei in Beuel war die erste Fabrik Deutschlands, die Jute von der Rohfaser bis zum fertigen Gewebe verarbeitete
• Die Jutespinnerei und Weberei in Beuel war der größte Arbeitgeber polnischer Zwangsarbeiter im Bonner Raum
• Die Gebäude der ehemaligen Jutespinnerei und Weberei in Beuel dienen heute kulturellen Zwecken

--Amanog (Diskussion) 06:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist gut gemacht , finde ich . Will aber trotzdem etwas rumkriddeln. Die Teaser sind fast eine Inhaltsangabe des Artikels. Muss der Artikel nicht heißen Jutespinnerei und Weberei in Beuel ohne das ehemalig. Bei anderen umgenutzten Gebäuden heißt es ja auch Schloss soundso und nicht ehemaliges Schloss soundso. Zumal der Artikel zu gesdchätzt 90 % sich mit der Geschichte befasst und nur einem kleinen Teil der Nachnutzung, die unter Halle Beuel beschrieben wird. Würde auf "Jutespinnerei Beuel" plädieren. --AxelHH (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir gefällt das ehemalige auch nicht besonders, habe ich bei den Teasern ja auch teilweise weggelassen. Beim Lemma habe ich mich an die Bezeichnung der Denkmalschutzbehörde gehalten, so werden die Gebäude auch meist in die Baudenkmallisten bei de:WP übernommen. Was korrekt ist, weiss ich nicht; mir ist die Lemmawahl egal, auch die Verkürzung ist mir recht. --Amanog (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Habe mal ähnlichen Artikel geschrieben zu Döhrener Wollwäscherei und -kämmerei. Gibt noch ähnliche Jute Artikel , wie Jute-Spinnerei und Weberei Bremen und Fabrikgebäude der Deutschen Jute-Spinnerei und Weberei in Potsdam. --AxelHH (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir fällt auch kein weitere Teaser ein, höchstens der erste etwas ergänzt:

• Die 1868 gegründete Jutespinnerei in Beuel stellte als erste deutsche Fabrik Jute von der Rohfaser bis zum Gewebe her. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum das Ehemalige im Lemma? Wir haben viele ehemalige Unternehmen, aber normalerweise ohne den Zusatz.--Avron (Diskussion) 16:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich oben auch schon angesprochen und auf "Jutespinnerei Beuel" plädiert. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser ohne Jahreszahl eingesetzt für Sonntag. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor (21. November) (erl.)

• Bevor die Brennstoffzellentechnik im Weltraum genutzt wurde, erprobte man sie in einem Traktor.
• Technik für den Weltraum erprobte man 1959 im Brennstoffzellentraktor.

--Nick B. (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Teaser stellt mMn. einen falschen Bezug her. Die Brennstoffzellentechnik wurde doch nicht für den Weltraum im Traktor erprobt. Erst war der Traktor da mit Brennstoffzellentechnik und dann wurde diese vorhandene Technik für den Weltraum übernommen. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2016 (CET)

• Der Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor ebnete dem Herstellerunternehmen Verträge mit dem US-Militär und der Nasa. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 23. Nov. 2016 (CET)

"erprobte" ist in der Tat nicht ganz treffend, "demonstrierte" ist passender. z.B.:

• Bevor Brennstoffzellentechnik im Weltraum genutzt wurde, demonstrierte man sie mit einem Traktor.
• Der Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor ebnete dem Herstellerunternehmen den Weg zu Verträgen mit dem US-Militär und der NASA.
• Der Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor verhalf zu Verträgen, die mit Hilfe von Brennstoffzellen Weltraumflüge ermöglichen sollten.

(Varianten zum Vorschlag von AxelHH). Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Verträge sollten Weltraumflüge ermöglichen? --AxelHH (Diskussion) 00:09, 25. Nov. 2016 (CET)

• Der Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor verhalf zu Verträgen zur Entwicklung von Brennstoffzellen für Weltraumflüge.

Besser gefällt mir aber immer noch das oben schon genannte:

• Bevor Brennstoffzellentechnik im Weltraum genutzt wurde, demonstrierte man sie mit einem Traktor.

Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit einem der Teaser mittendrin eingesetzt für Sonntag. Den letzten Teaser fand ich nicht so gut, weil er nicht auf das Lemma verlinkt. Der vorletzte lässt die Frage offen, wem das zu Verträgen verhalf. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Ausser bei WP kann ich dieses Lemma nicht finden. Sollte man nicht auch vor der HS-Veröffentlichung darauf achten, dass ein Lemma "literaturkonform" ist? Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Auf englisch heißt es hier allis-chalmers-fuel-cell-tractor, ich denke, das heißt übersetzt Allis-Chalmers-Brennstoffzellentraktor. --AxelHH (Diskussion) 17:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Malvina Schnorr von Carolsfeld (28. Oktober) (erl.)

Nach der Uraufführung von Tristan und Isolde geriet das Leben der Malvina Schnorr von Carolsfeld, die die Isolde gesungen hatte, völlig aus den Fugen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel gibt es einige Rechtschreibfehler und inhaltliche Unklarheiten, siehe dortige Disk. --Dk0704 (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich finde den Teaser inhaltlich falsch. Es gibt ja keinen kausalen Zusammenhang zwischen "aus den Fugen" (was bedeutet das überhaupt?) und der Uraufführung (zumal es ja auch vier Aufführungen waren), zudem hat sie sich nach ihrer Depression wieder gefangen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:48, 13. Nov. 2016 (CET)

@Nicola: aus den Fugen geraten --Elrond (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2016 (CET)

@Elrond: Seufz. Das ist mir schon klar - aber was bedeutet das in Bezug auf ein Leben, das anschließend noch 40 Jahre lang dauerte? :) Mir ist diese Formulierung einfach zu vereinfachend. -- Nicola - Ming Klaaf 12:11, 13. Nov. 2016 (CET)

• Malvina Schnorr von Carolsfeld, die erste Isolde, verlor sechs Wochen nach der Uraufführung ihren Ehemann, den ersten Tristan.

--Meister und Margarita (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Leider wird auf meinen Einwand auf der Diskussionsseite überhaupt nicht eingegangen. Das ist weniger ein Artikel über die im Lemma genannte Sängerin als einer über a.) ein Sängerpaar und b.) die Uraufführung der Oper Tristan und Isolde. Zum Partner Ludwig Schnorr von Carolsfeld und zur Oper gibt es jedoch bereits eigene Artikel. Der Artikel Ludwig Schnorr von Carolsfeld behandelt seine Person in vergleichsweise ausreichender Ausführlichkeit. Ein Großteil des Artikels Malvina Schnorr von Carolsfeld sollte dagegen, auch zur Vermeidung späterer Redundanzen, nach Tristan und Isolde (Oper) in ein Kapitel zur Aufführungsgeschichte übertragen werden. Das ist für mich ohne Zweifel der eigentliche Hauptartikel in dem behandelten Komplex, da sollte das Wesentliche drin stehen, dort hin sollte von anderen Artikeln wie denjenigen der beteiligten Personen verwiesen werden. Bis dahin halte ich den Personenartikel nicht für vorzeigenswert, sondern für ein Beispiel schlechter thematischer Ökonomie. In der Schule sagt man "Thema leicht verfehlt", hier sage ich: Wie ihr Leben geriet auch ihr Artikel völlig aus den Fugen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2016 (CET)

:-) Die Analogie mit den Fugen ist wirklich gut. Du kannst mir glauben, dass ich mich seit 14 Tagen damit quäle, wie ich Deine (tw. durchaus gerechtfertigte) Kritik umsetze. So leicht ist es nämlich nicht, aus dem Malvina-Artikel Dinge rauszunehmen, weil sie ja immer und überall beteiligt war, und wenn ich zuviel kürze, ist die Geschichte nicht mehr nachvollziehbar. Bitte warte noch ein paar Tage.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Den gleichen Eindruck wie Sitacuisses hatte ich auch. Ich glaubte einen Artikel über die Oper Tristan und Isolde und insbesondere über ihre Uraufführung zu lesen. Trotzdem ist es eine interessante Geschichte. – Was ich nicht verstehe, ist die Liebe der zwei Frauen zu Wagner und dass die eine der beiden der anderen dazu verhelfen will, ihn zu heiraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und finde auch, dass er viel Detail enthält, das nicht unmittelbar mit der "Hauptdarstellerin" zu tun hat, aber ihre Beziehung zu ihrem Mann und Wagner ist schon wesentlich, - die Vorgeschichte der Tristan-Premiere vielleicht weniger, zum Beispiel. Meine Teaservorschläge (nach dem Motto: nicht alles verraten):

• Malvina Schnorr von Carolsfeld und ihr Mann sangen die Titelrollen in der Uraufführung von Wagners Tristan und Isolde, doch nur drei weitere Aufführungen.
• Wagners Tristan und Isolde galt als unspielbar, bis Malvina Schnorr von Carolsfeld und ihr Mann für die Titelrollen gefunden wurden. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:10, 20. Nov. 2016 (CET)

 Pro zu Gerdas letztem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Dann jetzt mal für Montag auf die Hauptseite gesetzt mit dem allerletzten Teaservorschlag(※Lantus 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)):

Wagners Tristan und Isolde galt als unspielbar, bis
Malvina Schnorr von Carolsfeld und ihr Mann für die Titelrollen gefunden wurden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mädchen auf der Brücke (16. November) (erl.)

• Eine Fassung von Mädchen auf der Brücke ist mit über 54 Millionen Dollar das am zweitteuersten verkaufte Gemälde Edvard Munchs.

War zwar erst vor einigen Tagen in der Presse, aber in vier Wochen gilt bestimmt wieder: Schon gewusst? Das Bild zeigt die versteigerte Fassung, während der Artikel selbst mit der (bekannteren und zweifellos noch viel teureren) Erstfassung aufmacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Sauber geschrieben, informativ erklärt, reich bebildert!

Was ich noch ändern würde: (a) Die zu häufige Verlinkung der Norwegischen Nationalgalerie; (b) Die Ref. "Ulrich Bischoff: Edvard Munch. Taschen, Köln 1988, ISBN 3-8228-0240-9, S. x-y" (man könnte die zwei, drei Seiten in eine (1) Ref. zusammenfassen.); (c) Ich finde es "schade", dass man die reiche Vielfalt dieses Motivs auf US-amerikanische Dollars reduziert. Geht es nicht variantenreicher, bunter, mädchenhafter, jugendlicher ...? ;-) Duden Dude (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Duden Dude, danke für den Kommentar. (a) habe ich geändert, (b) würde ich aber so lassen (natürlich kann man solche Refs zusammenfassen, mir sind aber in der Vergangenheit zu stark zusammengefasste Refs auch schon mal in einem Schreibwettbewerb kritisiert worden, deswegen gebe ich sie jetzt immer genau an und letztlich schaut in die Einzelnachweise ja sowieso nur jemand sehr Interessiertes). Zu (c) hast Du sicher recht. Im Artikel will ich die Auktion auch nicht herausgehoben sehen (auch nicht in der Einleitung), aber genau mit diesem Aufmacher war das Bild kürzlich in der Presse, und es ist halt, was die Leute bei Kunst am meisten interessiert (Was? Für so ein Bild zahlt jemand 50 Millionen? Da kann ja mein Sohn/Tochter/Enkelkind schöner malen...) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2016 (CET)

für dienstag mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mohamed Helmy (14. November) (erl.)

Der Berliner Arzt Mohamed Helmy ist der bislang einzige Araber, der als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurde.

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Du bist dir bewußt, was das suggeriert? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Was suggeriert das denn? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Im Teaser wird eine ganze ethnische Gruppe, Araber, mit einer (moralischen hochstehenden) Ehrenbezeichnung in Verbindung gebracht. Und es gibt nur eine einzige Person dieser 350 Millionen Individuen starken Ethnie, die diese Auszeichnung verdient hat. (Muss ich mehr sagen?)

Am 1. Januar 2014 gab es weltweit 25.271 G.u.d.V. Einer davon ist Araber.

Leute "die Israel mögen und Araber nicht mögen" finden sich darin bestätigt.

Leute "die Israel nicht mögen und Araber mögen" finden sich darin auch bestätigt.

Er fordert/fördert Vorurteile.

Leuten, denen das alles egal ist, werden diesen Artikel nicht anklicken.

(Muss ich mehr sagen?)

Das ist ein "Teaser", der dann besonders skurril wirken wird, wenn gleich daneben etwas Lustiges geteasert wird.

Man könnte neutral unverfänglich und trotzdem interessant mit dem Namen des Mannes, dem Jahr, dem Land und seiner akademischen Leistung teasern. Falls das den Leser interessiert, findet er dann im Artikel den "Konflikt" derjenigen, die sich durchgerungen haben, "einmal an einen Araber" zu geben und dann "den Arabern" (seine Familie), die es gar nicht haben wollen, weil sie evtl. ein völlig anderes Wertesystem haben.

Reicht das als Erklärung? Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein. Wo steht denn zum Beispiel und wie kann es suggeriert werden, dass nur einer von 350 Millionen Arabern die Auszeichnung verdient hat? Da sind vielleicht Tausende (?) andere, die ebenfalls in Betracht kämen. Es heißt lediglich, dass bislang nur einer die Auszeichnung erhielt. Und da dieser Arzt jener eine ist, erscheint es mir im Teaser interessanter als seine akademische Leistung, zumal sich die Frage nach dem Warum aufdrängt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Das steht im Teaser: Er ist der EINZIGE der "wurde"/also verdient "hat" (Tempus).

Die, die ihn erst noch verdienen werden (Futur), sind noch nicht genannt (= unbekannt) (auch in meiner Argumentation oben habe ich auf das Tempus geachtet).

"Yad Vashem lays out four essential qualifications a candidate MUST POSSESS in order to EARN the title of Righteous Among the Nations."

Status Quo ist, dass andere Araber diese Qualifikationen nicht besitzen (soweit Yad Vashem es bekannt macht), ergo nicht verdient haben.

Aber lasst den Teaser ruhig so. Es wird schon keiner merken. Play It Again, SPAM (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Was Du hier darzulegen versuchst, mag hoch wissenschaftlich sein; dennoch ist nicht nachzuvollziehen, dass eine Person, die eine bestimmte Ehrung (noch) nicht erfuhr, ihrer nicht würdig sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich halte diese Interpretation von Play It Again, SPAM auch für miß. Es könnte ja auch an den Auszeichnern liegen, dass es nur ein einziger ist... Andererseits ist es durch die Tatsache, dass er in Deutschland lebte, ja auch plausibel. Wie viele Araber hätten denn überhaupt sonst die Gelegenheit gehabt, jüdische Menschen vor dem Holocaust zu retten? -- Nicola - Ming Klaaf 22:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich so etwas schreibe, lese ich mich vorher ein.

Es gibt mehr als zwei Handvoll "Araber", die sich bei der Rettung von Juden "verdient" gemacht haben, aber eben nicht geehrt werden (wollen). Das ist bekannt. Aber sie sind eben keine "Gerechten". Wie jeder Preis/Auszeichnung/Ehrung (man lese den (jüdischen) Physiker/Philosophen Młlodinow) stehen die Vorstellung und Werte des Preis/Auszeichnung/Ehrung-Gebenden im Vordergrund. Er gibt, oder er gibt nicht.

Mit dem oben zitierten Satz (den ich in den Artikel einbauen könnte) wäre probemlos ein Teaser

• Der Berliner Arzt Mohamed Helmy ist der bislang einzige Araber, der sich die Ehrung Gerechter unter den Völkern verdient hat.

Damit dürfte kristallklar sein was ich meine.

Ich schließe das jetzt ab, da der Autor mitgedacht und den Teaser teilweise "entschärft" hat. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Einmisch und Antwort nur auf die letzte Frage:

alle "Araber", die an der Front gegen den Wüstenfuchs, und in dessen Gefolge den Gaswagen-Spezialisten Walther Rauff, gekämpft haben und damit deren (Plural) Zugriff auf die ägyptischen Juden (usw. auf der Landkarte) verhindert haben, und alle "Araber", die in der französischen Kolonie Tunesien Juden beschützt haben, die von der deutschen Besatzung zu Schanzarbeiten an der Front gezwungen wurden. --Goesseln (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2016 (CET)

@Goesseln: Das ist eine andere Diskussion :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:08, 22. Nov. 2016 (CET)

Kann die Argumentation von Play It Again, SPAM weitgehend nachvollziehen und es liegt mir ferne, in einem unendlichen Konflikt auch noch zündeln zu wollen. (Im Gegenteil ging es mir darum aufzuzeigen, dass sich Brücken bauen lassen.) Die Antwort von Goesseln ist historisch korrekt (auf die Frage von Nicola), jedoch vergibt Yad Vashem die Auszeichnung nur bei nachgewiesenem Person-zu-Person-Konnex (d.h., dieser Nichtjude hat diesem Juden das Leben gerettet, ohne persönlichen Nutzen). Wenn wir die Frage leicht abändern „Wie viele Araber hatten nach den Kriterien von Yad Vashem die Gelegenheit, einen jüdischen Menschen vor dem Holocaust zu retten?“, dann lautet die Antwort: Sehr sehr wenige, ganz einfach deshalb, weil sich die Mordmaschinerie nicht im arabischen Raum etablieren konnte. Mich würde interessieren, was ihr von diesem Teaser halten würdet: „Der Berliner Arzt Mohamed Helmy war einer von 88 Moslems, die als Gerechte unter den Völkern ausgezeichnet wurden.“ Bitte, das ist jetzt noch kein Teaser-Vorschlag, sondern lediglich eine Überlegung.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 23. Nov. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Das war ja das, was ich meinte. Ich fand den ersten Teaser oben gut, verstehe jetzt nicht, warum der gestrichen wurde. Den mit den 88 Moslems finde ich wiederum zu - unteasermäßig.

Alternativer Vorschlag:

• Obwohl selbst im Fokus der Nazis, rettete der ägyptische Arzt Mohamed Helmy in Berlin jüdischen Menschen das Leben. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Diesen Teaser find ich sehr gut, danke, denn er lenkt die Aufmerksamkeit auf sein Handeln, nicht auf die postum verliehene Auszeichnung.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Mir gefällt er ebenfalls. Er ist viel aussagekräftiger als der erste Vorschlag, macht andererseits vielleicht weniger neugierig. Aber um Letzteres allein sollte es nicht gehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 23. Nov. 2016 (CET)

Schöner Artikel, und pro für den Teaser von Nicola --Alraunenstern۞ 20:00, 26. Nov. 2016 (CET)

für dienstag mit nicola's teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Megyeri-Brücke (13. November) (erl.)

• Die ungarische Megyeri-Brücke wäre beinahe nach dem Satiriker Stephen Colbert benannt worden

Das ungarische Pendant zum Bud-Spencer-Tunnel, das auch als Bauwerk ziemlich spannend ist. Da ich nicht vom Fach bin, wäre ich dankbar, wenn jemand – vor einer möglichen Präsentation auf der Hauptseite – den Abschnitt "Konstruktion" noch einmal gegenlesen könnte. Gruß --Földhegy (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2016 (CET)

mit bild für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Manfred Kunst (30. November) (erl.)

OK, vielleicht ist noch ein bissel was dran zu machen, aber das dürfte bis zum Geburtstag dieses einstmals bekannten Kinderdarstellers schon noch klappen. Seine bekannteste Rolle war ja Der kleine Lord in der ersten deutschen Verfilmung des Buch-Klassikers, den man in Deutschland zuvor nur aus der höheren Töchterschule kannte. Insofern würde das ja zusätzlich noch sehr gut in die Weihnachtszeit passen. Vielleich mit folgendem Teaser:

Manfred Kunst spielte die Titelrolle in der ersten deutschsprachigen Verfilmung von Der kleine Lord --Projekt-Till (Diskussion) 10:05, 30. Nov. 2016 (CET)

• In den frühen 1960er Jahren zählte Manfred Kunst zu den bekanntesten deutschen Kinderdarstellern. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 30. Nov. 2016 (CET)

 Info: Derzeit Löschantragsbehaftet - kann erst auf die Hauptseite, wenn das durchgestanden ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2016 (CET)

 Info: Löschantrag wurde entfernt. --87.153.119.179 01:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Jetzt wohl zu spät. --AxelHH (Diskussion) 01:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Schade, Terminwunsch verpasst, ich füge den Vorschlag mal in die reguläre Wartereihe ein. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 12. Dez. 2016 (CET)

mit zweitem teaservorschlag für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: 1. Bundesliga Snooker 2011/12 (23. Oktober) (erl.)

• In der Snooker-Bundesliga 2011/12 endete eine fünfjährige Serie ungeschlagener Spiele des BSV Wuppertal, weil zwei Spieler verspätet waren.
• In der Snooker-Bundesliga 2011/12 endete eine fünfjährige Erfolgsserie des BSV Wuppertal, weil zwei Spieler verspätet waren.

Falls es ein (mir jedenfalls nicht einfallendes) dem Wort „Siegesserie“ entsprechendes Wort für „Serie von Spielen ohne Niederlage“ gibt könnte das im zweiten Teaser-Vorschlag natürlich auch „Erfolgsserie“ ersetzen... --Markus A (Diskussion) 18:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Es mag zwar sein, dass sich viele Leser für Sknooker interessieren, aber dass das Missgeschick des Wuppertaler Vereins etwas für „Schon gewusst?“ ist, kann ich mir nicht vorstellen. Abgesehen davon steht im Artikel nicht, dass es zwei Spieler waren, die sich verspätet hatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Zu viele und zu lange Tabellen für meinem Geschmack im Verhältnis zum dürftigen Text. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Nicht besser oder schlechter als andere Sport-Saisonartikel, um Statistiken kommt man da nicht herum. Aufgrund der Einzigartigkeit des Themas im Sinne der SG?-Themenvielfalt durchaus geeignet, siehe obige Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit einem der obigen Teaser aber ohne Verspätung der Spieler, da es nicht im Artikel oder dem Beleg steht. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Goethova vyhlídka (15. November) (erl.)

• Goethe löste in Karlsbad Stalin ab, nachdem der Aussichtsturm bereits die Namen Stephanie- und Stifter-Warte trug.

--Hejkal (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2016 (CET)

• Goethe löste bei der Bezeichnung des Karlsbader Aussichtsturms Stalin ab. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für Freitag, aber mit einem alten Postkartenbild, das reizvoller wirkt als das neue Foto. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Anmerkung des Artikelerstellers: Es ist allerdings nicht der Karlsbader Aussichtsturm, sondern ein Karlsbader Aussichtsturm. Es gibt noch mehrere andere Aussichtstürme in Karlsbad.--Hejkal (Diskussion) 21:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Das steht seit deinem Teaservorschlag so im Raum... Shit happens, nicht soo schlimm aus meiner Sicht, kann ggf. über die HS-Disk korrigiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Berliner Jedermann-Festspiele (16. November) (erl.)

• 28 Jahre lange schaffte es Brigitte Grothum – ohne Subventionen – alljährlich die Berliner Jedermann-Festspiele zu veranstalten.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Bitte um zumindest eine Stellungnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2016 (CET)

für donnerstag ohne bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2016 (CET)

dass hier niemand ein QS-Statement abgegeben hat, was will uns das sagen? Ich hatte heute nachmittag (also bevor der Aritikel jetzt eingestellt wurde) mal reingesehen, die Krise gekriegt und mich schnell wieder um den an anderer Stelle aufgeschlagenen Martin Heidegger gekümmert, jeder hat hier halt seine Präferenzen. Warum ich die Krise bekommen habe?

Vornehmlich Stilfragen (über die man bekanntlich besser nicht streiten sollte):

Die Besetzungen waren oft prominent und ungewöhnlich, bisweilen auch mutig.

Monika Tabsch, die zuvor in einer Folge der Fernsehserie Die Nervensäge mit Dieter Hallervorden aufgetreten war.

die bekannte Schlagersängerin und Filmschauspielerin

der 23 Jahre lang an der Berliner Volksbühne engagiert war

die Fernsehulknudel

Die Fassbinder-Darstellerin und beliebte Fernseh-Schauspielerin

ebenfalls bekannte Persönlichkeiten aus Film und Fernsehen

Schloss Herrenchiemsee inmitten des Chiemsees

Bei Charles Linsmayer fehlt ein Einzelnachweis

Die Kategorien sind etwas zufällig und nicht festspielhaft.

--Goesseln (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt krieg ich die Krise. Heidegger: Eine Jüdin bumsen und mit den Nationalsozialisten sympathisieren. Der Typ ging mir von der ersten Zeile, die ich von ihm gelesen hab, auf den Sack und da kannte ich die biographischen Details noch nicht. Eitel hoch zehn und irrelevant. Jetzt bin ich um den Schlaf gebracht, denk' ich an H….. in der Nacht! Was bitte ist an der Formulierung „Monika Tabsch, die zuvor in einer Folge der Fernsehserie Die Nervensäge mit Dieter Hallervorden aufgetreten war.“ nicht-enzyklopädisch? Dass die Berliner Jedermann-Festspiele hart am Kitsch kratzten und nicht ganz so erlesen waren wie die Salzburger Aufführungen: Bingo, einverstanden. Aber auch Porno-Starletts haben ihre Seiten auf WP, die Regenbogen-Prominenzen ebenfalls. Da kotzen wir wahrscheinlich im Duett. Du hast ein Monat Zeit zur Stellungnahme, am 28. November habe ich noch zusätzlich um Stellungnahmen gebeten (und so selten bist Du hier nicht unterwegs). Post factum sich hier aufzuregen ist mega-unfair gegenüber einer Kollegin, die in Zeitnot (weil niemand sich verantwortlich fühlte) die ihr bestmöglich erscheinende Auswahl vorgenommen hat. Schweigen ist Zustimmung (ok, gebongt, der Satz ist nicht unbedingt fair, aber er gilt.) Gute Nacht (und ich wünsche Dir trotz allem einen guten Schlaf).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen mir den Artikel schon mal angesehen und hatte u.a. die gröbsten boulevardesken Stilblüten entfernt. Ob es qualitativ für die Hauptseite reicht, konnte ich nicht einschätzen, da nicht mein Fachgebiet, deswegen gabs auch kein pro oder contra von mir. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Also nochmal:

1. Dass der Artikel jetzt ausgewählt wurde, ist ja ok. Er war halt dran. Dass es hier an Personal fehlt, die das Geschäft der QS und des Auswählens besorgen, auch das ist so, über die Ursachen spekuliere ich jetzt mal nicht.

2. Dass mir der Artikel von einer Attributitis durchzogen vorkommt, das ist eine Stilfrage. Es ist nicht mein Fall, wobei ich nicht das Maß der Dinge bin und sicher im Glashaus sitze, es fällt mir bei meinem eigenen Geschreibsel halt nicht auf, und hier ist es sehr, sehr auffälig. Siehe auch die von Dk0704 bereits entfernten Blüten. Dass der Artikel so jetzt auf der Hauptseite steht, was soll's?

3. Die falschen Kategorien habe ich jetzt mal geändert, da sich der Hauptautor trotz Ansprache nicht gerührt hat.

--Goesseln (Diskussion) 10:24, 15. Dez. 2016 (CET)

|--Dk0704 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2016 (CET)}}

Bis zum Beweis des Gegenteils: eine Erle pro Thread genügt. Morgen sind die vier Tage Archivierungsfrist herum, und wir wissen dann wieder etwas mehr über die Geheimnisse des SpBot. --Goesseln (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Fenster des Himmels / Irrstern (19. November) (erl.)

• Das zweiteilige Mahnmal Fenster des Himmels / Irrstern erinnert mit einem Hölderlin-Zitat an die Opfer der NS-Psychiatrie in Bremen.

--Jocian 11:22, 20. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel finde ich das Zitat nicht auf Anhieb. Ist damit Fenster zum Himmel oder Irrstern gemeint oder beides? --AxelHH (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Das Zitat betrifft IRRSTERN und steht im Absatz Hölderlin-Zitate (vollständig im Ref). Siehe auch k: --Godewind (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info und den jetzigen Abschnitt Hölderin-Zitate. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2016 (CET)

@AxelHH, danke für Deine berechtigte Nachfrage. Wie vorstehend ja bereits behandelt wurde, habe ich den Artikel inzwischen etwas überarbeitet und um den neuen Abschnitt "Hölderlin-Zitate" erweitert. --Jocian 22:30, 20. Nov. 2016 (CET)

für donnerstag mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Royal Clarence Hotel (17. November), Terminwunsch: 17. Dezember (erl.)

• Das älteste Hotel Englands wurde bei einem Brand im Oktober 2016 vollständig zerstört.
• Das Royal Clarence Hotel in Exeter galt bis zu seiner Zerstörung durch einen Großbrand im Oktober 2016 als ältestes Hotel Englands.
• Das älteste Hotel Englands befand sich bis Oktober 2016 in Exeter.
• Ein Großbrand in der Nähe der Kathedrale von Exeter zerstörte im Oktober 2016 das älteste Hotel Englands.

Zum Artikel sind einige Bilder in der Commonscat verfügbar. Der Termin ist genau 50 Tage nach dem Beginn des Brandes und würde mir aus persönlichen Gründen heute in einem Monat gut passen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Den Terminwunsch kann ich nicht nachvollziehen. "50 Tage nach…" ist kein Jahrestag o.ä. ※Lantus 13:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Du hast vollkommen Recht, wirklich nachvollziehbar ist der Temin nicht. Angesichts der Tatsache, dass das Datum aber auch tatsächlich vom Zeitraum der Abarbeitung der Vorschläge her infrage kommt, würde es mich sehr freuen, wenn der Terminwunsch, sollten nicht vorrangige Alternativen für das Datum vorliegen, nicht ganz unbeachtet bliebe. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Wie steht es um ein Bild? --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Bilder sind reichlich vorhanden:

Commons: Royal Clarence Hotel – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ich empfehle Datei:Exeter - Royal Clarence Hotel.jpg. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Hier noch zwei alternative Teaservorschläge:

• Englands ältestes Hotel, das Royal Clarence in Exeter, wurde bei einem Großbrand im Oktober 2016 vollständig zerstört.
• Englands ältestes Hotel, das Royal Clarence in Exeter, ging bei einem Großbrand im Oktober 2016 in Flammen auf.

--Jocian 10:30, 16. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Zweiten, leicht abgewandelten Vorschlag hinzugefügt. --Jocian 11:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Für Samstag eingetragen mit dem letzten Teaser von Jocian. -- Nicola -  Ming Klaaf 13:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Transalpina (Rumänien) (23.Nov.) (erl.)

Mal das unter Schon gewusst seltene Thema Straße:

• Die Transalpina erreicht in den Transsilvanischen Alpen eine Höhe von 2132 Meter über dem Meeresspiegel. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Sicher, dass die Rumänen die veraltete deutsche Definition des Meeresspiegels verwenden? ;) --Andibrunt 22:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie die Höhenangabe richtig anzugeben ist. Im Artikel stand über dem Meer, das kam mir komisch vor. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2016 (CET)

QS: Das ist jetzt nicht die richtige Jahreszeit: was nützt der Artikel, wenn da nicht drin steht, dass die DN67C jetzt mal grad Wintersperre hat? --Goesseln (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Steht jetzt drin. Ist das ernst gemeint, dass der Artikel bei Schon gewusst nicht erscheinen sollte, weil die Straße gerade gesperrt ist? --AxelHH (Diskussion) 23:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Habe ich so nicht gemeint, sicher kann der Artikel hier erscheinen, wenn er halbwegs vollständig ist.

Man könnte vielleicht auch damit teasen, dass die Straße die meiste Zeit des Jahres gesperrt ist, so auch jetzt, wenn der Artikel hier auf der Hauptseite erscheint. Wobei mir nicht klar geworden ist, auf welche Teile der Route sich die Sperre bezieht, denn es ist auch von Zufahrt in den Wintersport (von Süden? von Norden?) die Rede.

--Goesseln (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Zur Höhenangabe gibt es zwei weitere Belege auf der Diskussionsseite der Transalpina. Zum Wintersportort kommt man vom Süden. Und gesperrt wird wohl die Scheitelstrecke sein.--Keuk (Diskussion) 11:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Zum Höhenbezug: Wahrscheinlich benutzen die Rumänen weder den alten deutschen (NN) noch den neunen deutschen (NHN) Höhenbezug. Sie haben ja eine eigene Meeresküste, könnten aber beispielsweise auch den Petersburger bzw. Kronschtädter Pegel nehmen, als ehemalign Ost-Standard.--Ulamm (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Ist das Schwarze Meer nicht näher? --AxelHH (Diskussion) 00:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Wieso hier herumspekulieren, wenn man auch ganz einfach *Die Transalpina erreicht in den Transsilvanischen Alpen eine Höhe von mehr als 2100 m. schreiben könnte? --Andibrunt 16:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich find den Teaser eher alles andere als interessant. Schließlich hat jede Straße irgendeine Höhe und in einem Gebirge hat eine Straße auch eine Höhe, die in etwa der Gebirgshöhe entspricht. Wo ist die Besonderheit oder was soll einen hier catchen auf den Artikel zu klicken? --Kenny McFly (Diskussion) 08:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich find Kritik gut, aber konstruktive Kritik noch besser. Wo ist bleibt dein Teaservorschlag? Das besondere und das interessante an der Straße ist ihre Höhe, denn in solchen Höhen gibt es nur wenige Straßen. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist dem so? Oder gibt es nur einfach wenige solche Höhen? Schließlich kann man die Alpen auch per Auto hinter sich bringen und die Pyrenäen auch. Ist es denn wenigstens die höchstgelegenste Straße Rumäniens? Vielleicht sogar Südosteuropas? Damit könnte man dann eventuell was machen? --Kenny McFly (Diskussion) 00:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Superlative schinden? In Frankreich wäre die Straße von der Höhe her auf Platz 11. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Teaserabwandlung von Andibrunt:

• In den Transsilvanischen Alpen erreicht die Transalpina mehr als 2100 Meter Höhe. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Höhenangabe der Straße finde ich wie @Kenny McFly nicht so spannend. Ich greife mal die Idee von @Goesseln auf, dazu ein jahreszeitlich passenderes Bild:

• Die alljährliche Wintersperre der quer durch die Transsilvanischen Alpen führende Transalpina umfasst Dreiviertel des Jahres.
• Die quer durch die Transsilvanischen Alpen führende Transalpina ist aus Witterungsgründen Dreiviertel des Jahres gesperrt.

--Jocian 12:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Für Montag mit Bild und dem Teaser ausgewählt:

Die quer durch die Transsilvanischen Alpen führende Transalpina
ist aus Witterungsgründen ein Dreivierteljahr gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag, 19.12. ausgewählt. ※Lantus 09:52, 17. Dez. 2016 (CET)

@Lantus: @Jocian: Der Teaser ist aus meiner irreführend: Daraus könnte man schließen, diese Straße sei ab jetzt für ein dreiviertel Jahr gesperrt. Außerdem nimmt der Zusatz "aus Witterunsgründen" (was zudem Amtssprache ist) jegliche Überraschung. Ich schlage her diese Änderung vor:

• Die quer durch die Transsilvanischen Alpen führende Transalpina ist jährlich für ein Dreivierteljahr gesperrt. (oder: neun Monate, fände ich auch nicht schlecht)

Ich bitte um Erwägung und gegebenenfalls Änderung :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 17. Dez. 2016 (CET)

@Nicola: Du hast recht, wobei ich die Monatsangabe favorisieren würde. @Lantus: Was meinst Du? Magst Du es bitte abändern? --Jocian 05:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja, ist gemacht! ※Lantus 13:30, 18. Dez. 2016 (CET):

Die quer durch die Transsilvanischen Alpen führende
Transalpina ist jährlich für ein Dreivierteljahr gesperrt.

Nachtrag: Laut offizieller rumänischer Tourismusseite [3] sind es lediglich fünf Monate, das erscheint mir wesentlich glaubwürdiger als neun Monate laut einer der Seite des Reisebüros/Fremdenverkehrsamts in Wien [4]. Ich habe den Teaser daher auf "fünf Monate" geändert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Faulenstraße (19. November) (erl.)

• Die historische Faulenstraße in Bremen erhielt ihren Namen wegen ihres schmutzigen Zustands.
• Im Mittelalter war die eher ärmliche Faulenstraße in Bremen nur durch eine kleine Fußgängerpforte in der Stadtmauer mit der „besten“ Straße der Hansestadt verbunden.

Artikel über innerstädtische Straßen sind oft ziemlich dröge – hier ist ein imho gut lesbarer & gut gegliederter & interessanter Artikel über eine geschichtsträchtige Straße in Bremen. Erst- und Hauptautor @Roland Kutzki ist mit einer SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 01:33, 25. Nov. 2016 (CET)

Abwandlungen des ersten Teasers unter Weglassung von schmutzig, um neugierig zu machen:

• Die 1336 erstmals erwähnte Faulenstraße in Bremen ist nach ihrem Zustand benannt worden.
• Die Benennung der historischen Faulenstraße in Bremen beruhte auf ihrem Zustand. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Den zweiten Vorschlag von AxelHH finde ich am knackigsten, evtl. könnte man/frau noch "... der historischen Faulenstr..." einfügen? --Jocian 19:43, 26. Nov. 2016 (CET) >> Wurde inzwischen von AxelHH erledigt. Thanx! --Jocian 11:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Artie Shaw and His Gramercy Five (26. November) (erl.)

• Mit Artie Shaw’s Gramercy Five hielt das Cembalo Einzug in den Jazz.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2016 (CET)

@Foto:

es ist leider alles sehr verwirrend ...

Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.

bitte mal zu dem Foto die Experten bei WP:URF befragen.

--Goesseln (Diskussion) 22:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Fotos der Williams Gottlieb Collection werden seit mehreren Jahren problemlos vom Projekt:Jazz in zahlreichen Artikeln verwendet.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2016 (CET)

Das Foto ist auch m.E. unproblematisch, siehe hier. Gestumblindi 22:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Orthografie, Interpunktion und Titel („Special Delivery Stomp“) in Kursivschreibung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Habe mal einen Ausschnitt vom Bild angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Di 20.12. ohne Bild

Zur Erläuterung: Auf das Bild habe ich nicht wegen der obenstehenden Diskussion verzichtet, sondern weil es IMO weder die Band, noch Jazz und auch nicht das Cembalo repräsentiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Terence Etherton (27.11.) (erl.)

Terence Etherton, zweithöchster Richter im Vereinigten Königreich, nahm an den Olympischen Spielen teil.

--Teddychen81 (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Finde ich nicht so wichtig, dass man wissen sollte, dass ein heute hoher 65-jähriger Richter während seiner Studienzeit im Alter von 29 Jahren an den Olympischen Spielen teilgenommen hat. Der nachfolgende Lebensverlauf ist eine erfolgreiche Juristenkarriere ohne besonders aufregende Details. --AxelHH (Diskussion) 01:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel dürfte der Traum eines jeden Teaser-Schmieds sein: Ein Mann, sozial und politisch hochgestellte Persönlichkeit einer früher diskriminierten Minderheit, der mit dem Säbel in Moskau gekämpft hat hätte kämpfen dürfen ...

Der Artikel ist interessant, kann aber noch ausgebaut werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:11, 3. Dez. 2016 (CET)

Hat er denn in Moskau mit dem Säbel gekämpft? Meines Wissens hat sich das Vereinigte Königreich 1980 am Olympiaboykott beteiligt. Folglich mag er sich, wie im Artikel verlautet, für Olympia 1980 qualifiziert haben, über eine Teilnahme an den Spielen schweigt sich der Artikel aber zu Recht aus. --Dk0704 (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2016 (CET)

Clevere Frage, musste auch erst suchen: "Romania won more gold medals than it had at any previous Olympics. In terms of total medals, the Moscow Olympics was Ireland's most successful games since Melbourne 1956 (winning 2 medals). The same was true for Great Britain." Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Okay, das Vereinigte Königreich hat teilgenommen, habe es inzwischen auch gefunden, u.a. Olympische Sommerspiele 1980#Teilnehmer. Aber gilt das definitiv auch für Terence Etherton? --Dk0704 (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2016 (CET)

You win: "This year’s lecture was given by Sir Terence Etherton on the subject ‘ Religion and Human Rights: ... He was also chosen to represent Great Britain in fencing at the 1980 Olympics in Moscow but declined to participate because of Russia’s policy on Jews who wanted to emigrate to Israel." Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2016 (CET) I win too: Der Artikel ist interessant, kann aber noch ausgebaut werden....

Ein wichtiger Aspekt, der den Artikel überaus interessanter machen könnte... --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2016 (CET)

• Terence Etherton, zweithöchster Richter im Vereinigten Königreich, kämpfte gerne mit dem Säbel.

Allerdings ist er in der olympischen Datenbank [5] nicht auffindbar. ??? -- Nicola - Ming Klaaf 10:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Weil er qualifiziert war, aber nicht teilnahm, siehe oben. --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Für Montag ausgewählt wie zuletzt von Nicola vorgeschlagen (※Lantus 09:58, 17. Dez. 2016 (CET)):

Terence Etherton, zweithöchster Richter im Vereinigten Königreich, kämpfte gerne mit dem Säbel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 09:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Snowlets (29. November) (erl.)

Datei:M-Wave in 2014-3-8 No,5.JPG

Hallo Gemeinde, vielleicht ist ja mal wieder ein Platz für einen Maskottchen-Artikel frei:

• Sukki, Nokki, Lekki und Tsukki wurden von Kritikern als „die vier Eulen der Apokalypse“ bezeichnet.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 17:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Angesichts der Figuren: niedliches Thema. Weitere Idee:

• Kritiker sahen in den Olympia-Maskottchen Sukki, Nokki, Lekki und Tsukki „die vier Eulen der Apokalypse“. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich würde nicht schon im Teaser verraten, dass es Olympia-Maskottchen sind. Ansonsten eine schöne Idee! --Mushushu (Diskussion) 13:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Aber irgendwie muss man doch die Dinger bezeichnen, damit man ungefähr weiß um was es sich handelt. Vielleicht nur als Maskottchen bezeichnen? --AxelHH (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2016 (CET)

• Kritiker sahen in den Maskottchen Sukki, Nokki, Lekki und Tsukki „die vier Eulen der Apokalypse“. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Oder mit dem Lemma im Teaser ohne nähere Spezifizierung :

• Kritiker sahen in den Snowlets „die vier Eulen der Apokalypse“. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Dienstag 20.12. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hortfund von Lüstringen Kupferschatz von Osnabrück (19. November) (erl.)

• Die Entdeckung des [[Hortfund von Lüstringen|Hortfundes von Lüstringen] Kupferschatzes von Osnabrück führte zu einer Kleinen Anfrage durch einen Landtagsabgeordneten. ]

• Die Umstände bei der Entdeckung des Hortfundes von Lüstringen Kupferschatzes von Osnabrück veranlassten einen Landtagsabgeordneten zu einer Kleinen Anfrage. --AxelHH (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2016 (CET)

für mittwoch

{erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2016 (CET)}

Ich habe heute erfahren, dass ich nächste Woche zu dem Artikel Fotos haben werde und auch heute weitere Infos erfahren habe, die ich noch einarbeiten muss. Daher habe ich den Artikel für Mittwoch wieder rausgenommen. Er ist ja auf Platz 23 und derzeit sind die Vorschläge bis auf die ersten 10 Plätze erledigt. Der Hortfund wurde um rund 13 Plätze vorgezogen und kann noch warten. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte den Artikel nicht vor dem 18.12. und dem Einsetzen eines Teaserbildes hier verwenden. Es sind in Kürze aussagekräftige Fotos von den Fundgegenständen zu erwarten, die bisher nicht aufgenommen werden konnte, da der Fund noch nicht öffentlich vorgestellt wurde. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Artikel ist nun so weit komplett mit Fotos. --AxelHH (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Imho ein interessanter Artikel, gut zu lesen. Kleine Anfrage eines Landtagsabgeordneten ist indes etwas dröge, hier noch ein alternativer Vorschlag für den Teaser:

• Der bedeutende Kupferschatz von Osnabrück wäre fast für immer verloren gegangen.

--Jocian 06:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Oder abgewandelt aus der Kleinen Anfrage als Zitat:

• Der bedeutende Kupferschatz von Osnabrück wäre beinahe verloren gegangen.

Dass ein Landtagsabgeordneter wegen einer archäologischen Entdeckung eine Kleine Anfrage startet ist imho schon etwas besonderes, das kommt sehr selten vor und ist bisher nicht einmal bei dem umstrittenen Römischen Marschlager von Wilkenburg passiert. --AxelHH (Diskussion) 11:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Mir sind bei den letzten beiden Teasern Bedenken gekommen wegen der Belegpflicht. Der Abgeordnete meinte in seiner Kleinen Anfrage, dass der Fund beinahe verloren gegangen wäre. Deswegen nochmal geändert:

• Der bedeutende Kupferschatz von Osnabrück wäre nach Ansicht eines Landtagsabgeordneten beinahe verloren gegangen. --AxelHH (Diskussion) 19:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver (19. November) (erl.)

• Der Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver war die weltweit erste militärisch genutzte Handfeuerwaffe für Metallpatronen
• Der Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver hatte keine Probleme mit der Feuchtigkeit
• Der Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver beendete die Ära der Vorderladerrevolver

--Avron (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Teaser verrät mir zu viel. Vielleicht mit weniger Infos, aber wahrscheinlich etwas banal:

• Der 1854 entwickelte Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver verschoss Metallpatronen. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist man sich 100 % sicher, dass das Lemma optimal ist? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Was ist 100% sicher und was ist optimal? Mir fällt aktuell kein Besseres ein. Warum die Zweifel?--Avron (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Weil das Lemma in den meisten anderen Sprachversionen zu der Waffe lautet "Lefaucheux M1858" und nicht "Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver" oder "Lefaucheux-pinfirerevolver". --89.183.36.167 16:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Die französische Marine hat den Revolver als Lefaucheux Modell 1858 eingeführt, er wurde schon vier Jahre vorher produziert und später auch von anderen Staaten unter anderen Modellbezeichnungen eingeführt.--Avron (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Der englische Artikel zur Lefaucheux M1858 behandelt die gleiche Waffe, danach ist sie 1858 entworfen worden und nicht 1854. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Die meisten Waffen werden nach ihrer Typbezeichnung benannt. Auch finde ich mehr "Lefaucheux-Revolver" als "Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver". Das heisst ja nicht, dass man letzteres nicht im Artikel verwenden ... oder ein Redirect anlegen darf. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2016 (CET)

@AxelHH, nein die Waffe wurde 1854 entworfen und seit dem produziert, die französische Marine hat ihn seit 1858 als erstes militärisch genutzt. Der englische Artikel ist da ungenau

@Play It Again, SPAM, Lefaucheux hat 1870 einen weiteren Revolver entwikelt, den Lefaucheux-Revolver Modell 1870. Dieser hatte keine Stiftzündung mehr, sondern Zentralzündung. Deswegen wäre "Lefaucheux-Revolver" zu ungenau als Lemma.--Avron (Diskussion) 08:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe deinen Punkt.

Aber: Im Artikel geht es nicht um alle Typen der Stiftfeuerrevolver, sondern nur um einen ganz bestimmten.

Nun haben wir das Problem "M1858" und "M1854". Wie ist das mit der Typenbezeichnung korrekt? War es ein M1854, der immer M1858 genannt wurde - oder sind das zwei unterschiedliche Dinger? M1854 findet man nur sehr selten, M1858 häufig. Wenn er üblicherweise (aber eben historisch falsch) M1858 genannt wird, kann das das Lemma sein, aber man erklärt bereits in der Einleitung, warum das nicht so ganz richtig ist - mit Beleg natürlich. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Ja, im Artikel geht es nicht um alle Typen der Stiftfeuerrevolver, sondern nur um die nach Art Lefaucheux. Es gab auch Stiftfeuerrevolver von Chamelot-Delvigne. Deswegen das Lemma. Ich sehe kein Problem.--Avron (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia bildet ab.

"Lefaucheux M1858": 3400+ Hits (so sehen es ~90+ %).

"Lefaucheux M1854": 250+ Hits (so sehen es ~7 %).

"Lefaucheux Stiftfeuerrevolver": 38 Hits (so sieht es derzeit die dt. WP).

"Die waffentechnische Entwicklung ging schnell weiter. Schon 1870 entwickelte Lefaucheux, auf Grundlage des Modells M1858, im Auftrag der französische Marine..."

Da im Artikel nur ein einziges Mal "M1858" vorkommt, sollte das erklärt werden. Was war das Modell M1858 ? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Laut Hitzahlen von Google hat der Artikel das (übersetzt) gebräuchlichste Lemma. Ich könnte "M1858" im Artikel noch besser herausstellen.

• googlebooks "Lefaucheux pinfire revolver" 34
• google "Lefaucheux pinfire revolver" 6290
• googlebooks "Lefaucheux M1858" 4
• google "Lefaucheux M1858" 3510

--Avron (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn es OK ist, könnte man die Lemma-Disk. in die dortige Disk. tranferieren.

Ich lege meine nächsten Argumente jetzt dort ab. Wenn wir so in drei Tagen keinen Consensus erreichen, könnten wir 3M beantragen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Gibt es schon was Neues? --AxelHH (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Mittwoch mit Bild. --V ¿  18:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Fort Christanna (22.Nov.) (erl.)

• Das 1714 errichtete Fort Christanna diente dem Schutz von Siedlern und Indianern. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde das gerne nehmen, aber es gibt keine Kommentare, und den Teaser finde ich etwas "drüch". -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Hier ein alternativer Teaservorschlag:

• Das nur vier Jahre bestehende Fort Christanna in Virginia sollte sowohl weiße Siedler als auch Angehörige der Sioux und Irokesen vor feindlichen Indianerstämmen schützen.

--Jocian 17:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Gefällt mir besser als mein Vorschlag. Mir fiel das Wort sollte nicht ein, da beide Stämme dort leben sollten, es aber nur einer tat. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Jocians Teaser, ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Maurice Solovine (10. November) (erl.)

• Maurice Solovine suchte einen Physik-Nachhilfelehrer und fand einen Freund.

--Goesseln (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, Albert Einstein sollte im Teaser vorkommen, das macht die Sache weit interessanter. Das Bildtext-Bild bringt nicht viel, weil der Text zu klein zum Lesen ist. Erkennen kann man nur: Vermischtes - Mathematik Physik. -AxelHH (Diskussion) 23:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe es wie @AxelHH, das Bild bringt nicht viel.* Für den Teaser hier ein Alternativorschlag "mit Einstein":

• Maurice Solovine suchte Nachhilfe für Physik und fand in Albert Einstein einen Freund fürs Leben.

--Jocian 12:55, 16. Dez. 2016 (CET)

was erwartet ihr?

natürlich finde ich das von mir bei Commons eingestellte Bild mit dem Fingerzeig "genial". Mehr muss man auch auf den ersten Blick nicht sehen. Es werden (nach meinem ganz persönlichen Vorurteil über "den" Leser) einige das Bild aufrufen, und sei es auch nur, um den Finger zu klauen. Bei c:Category:Index finger habe ich noch keinen vergleichbaren gefunden, müsste aber eigentlich vorhanden sein, da er doch so sehr zum bildlichen Allgemeingut gehört.

Dass jetzt der Name Einstein für den Teaser gefordert wird, das macht den Teaser zum Selbstläufer, auch gut, da will ich mich nicht gegen wehren. --Goesseln (Diskussion) 19:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Fingerzeig auf die Zeigehand im Inserat hat mich überzeugt, habe meine Meinung zum Bild* revidiert. ;-) --Jocian 08:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Mittwoch mit dem Teaser von Jocian und ohne Bild. @Goesseln, wenn Du willst kannst Du den Vorschlag austauschen und warten bis jemand das Bild mit auf der HS einbaut. --V ¿  18:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Muss im nachhinein sagen, dass mich der Name Einstein im Teaser angezogen hat, mit dem ersten Text und dem Anzeigentextfoto hätte es mich nicht interessiert. --AxelHH (Diskussion) 19:55, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Neugroschen (22. Nov.) (erl.)

- Bitte mit Bild verwenden, ggf. warten bis das passt.

Der Artikel „Neugroschen“ stand lange Zeit als Wunsch von Usern mit Rotlink in vielen Artikeln. Jetzt habe ich mich doch mal dazu aufgerafft und dabei widererwartend festgestellt, dass dieser Groschen interessantes zu bieten hat.

• Die Neugroschen bewirkten, dass die preußischen Pfennige auf sächsischen Märkten abgelehnt und als böse Pfennige bezeichnet wurden.
• Die halben Neugroschen wurden durch Fünfpfenniger ersetzt, die im Volksmund unter dem Namen Schweinedukaten bekannten waren.

--Weners (Diskussion) 09:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Mir sind die Teaser etwas zu informationslastig. Den ersten etwas kürzer:

• Die Neugroschen bewirkten, dass die preußischen Pfennige auf sächsischen Märkten abgelehnt wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Oder vielleicht noch kürzer: Der Neugroschen war in Sachsen der Böse Pfennig. Oder zum anderen Vorschlag: Zwei Schweinedukaten hatten den Wert eines Neugroschen. ※Lantus 23:31, 28. Nov. 2016 (CET)

• Der Neugroschen machte den preußischen Pfennig zum bösen Pfennig. (Ich verstehe aber, wie du das meinst, jedoch war der Neugroschen kein böser Pfennig. Das Dilemma schob man offenbar den Preußen zu, der preußische Pfennig war auf Grund der Einteilung weniger wert.) Deinen Vorschlag "Zwei Schweinedukaten …" finde ich echt lustig, wenn das so geht, warum nicht? --Weners (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2016 (CET)

23.12. mit Bild und letztem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: IND Second Avenue Line (19. November), Terminwunsch: 1. Januar 2017 (erl.)

Am 31. Dezember soll die neue U-Bahnstrecke in New York voraussichtlich eröffnet werden, die ersten Planungen gehen aber schon auf das Jahr 1919 zurück (neusten Medienberichten zufolge könnte die Eröffnung jedoch noch etwas auf sich warten lassen, dann müsste man auch den Schon gewusst-Beitrag verschieben)
Mein Teaservorschlag:

• Nach 98 Jahren Planungs- und Bauzeit nimmt die IND Second Avenue Line in New York (heute) ihren Betrieb auf.

Liebe Grüße, --Metrophil 22:52, 23. Nov. 2016 (CET)
P.S.: Dies ist mein erster Schon gewusst-Vorschlag, ich hoffe ich mache das richtig Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Falls sonst kein "Silvester"-Artikel im Angebot sein sollte, ginge imho dieser hier, auch mit Bild, am 31. Dez. Hier ein Vorschlag mit einem Foto aus der Bauzeit "mit etwas unterirdischem Mini-Feuerwerk", dazu ein leicht abgewandelter Teaservorschlag:

• Nach fast hundertjähriger Planungs- und Bauzeit nimmt die New Yorker IND Second Avenue Line heute ihren Betrieb auf.

--Jocian 09:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Teaser, der an beiden Tagen passt:

• Nach fast hundertjähriger Planungs- und Bauzeit nimmt die New Yorker IND Second Avenue Line zum Jahreswechsel 2016/17 an Neujahr 2017 ihren Betrieb auf. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 19. Dez. 2016 (CET)

Finde ich gut. (@Dk0704: Ich habe mir erlaubt, die beiden Worte "ihren Betrieb" einzufügen und hoffe, das ist ok? ;-) ) --Jocian 10:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, das war ein Überttragungsfehler. --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe den Terminwunsch abgeändert auf 1.1., weil: [6].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2016 (CET)

@Metrophil: Eine Bitte, magst Du noch kurz die Eröffnung der ersten Streckenphase zum 1. Januar 2017 mitsamt aktuellem Beleg in den Artikel einbauen? Danke + Grüße, --Jocian 14:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich würde diesen Vorschlag für den 1.1. einsetzen, bin mir aber nicht sicher, ob die Bahn wirklich in Betrieb geht. Sonst müsste im Teaser stehen, soll in Betrieb gehen. --AxelHH (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Habe mal einen Belege aus der en.W eingefügt. Auf ein Bild würde ich verzichten, da dieses Tunnelbild in Kleinformat nichts hergibt, außer Chaos. Ich konnte im ersten Moment nicht erkennen, um was es überhaupt geht (Schneckengewinde?). --AxelHH (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Teaser von Jocian eingesetzt für den 1.1., statt heute das Datum 1. Januar 2017 genannt, um auf der Hauptseite auf das besondere Datum optisch sichtbar hinzuweisen. --AxelHH (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass sich hier um meinen Vorschlag gekümmert wurde! Frohes neues allerseits, --Metrophil 17:03, 1. Jan. 2017 (CET)