Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2007#Thema_1

Dieses Diskussionsarchiv wurde aufgeräumt. Einige Abschnitte sind nun im Archiv von 2008/I zu finden.

RSS

Hi, gibt es einen RSS Feed für den Kurier? Damit ich gleich weiß wenn es einen neuen Beitrag gibt. --Krischan111 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Beobachtungsliste? Lennert B d·c·r 19:15, 12. Jan. 2007 (CET)

[1] Liesel 19:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage:Kurier-Ticker hat den Vorteil, dass sie sauber von kleine Typo-edits ist, muß da manuell gepflegt allerdings auch nicht immer aktuell sein. Geht ggf. auch als RSS. Kolossos 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Und wenn die Beobachtungsliste jemals so voll ist, dass man Änderungen am Kurier nicht mehr findet und einem der Ticker trotzdem zu lahm ist gibt es auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Vorlage:Kurier-Ticker --Mg 16:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte neulich, als ich die Sidebar bei meinem neuen RC1 Vista installiert hatte, auch nachgesehen, ob es hier einen RSS Feed gibt. Der Vorteil gegenüber der Beobachtungsliste läge darin, dass da nicht jede Rechtschreibkorektur auftauchen würde. Prinzipiell sollte das möglich sein, denn RSS gibt es bei den letzten Änderungen und bei Wikinews. Wie das da gemacht wurde, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 22:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen RSS-/Atom-Feed für jede Seite. Zu erreichen über die Versionsgeschichte jeder Seite. Es werden die jeweils 10 letzten Änderungen gefeedet. Allerdings auch typos usw., siehe WP:RSS. --

6 Jahre wikipedia

Auf www.heise.de gab es eine Meldung das Wikipedia Anfang Januar vor 6 Jahren gegründet wurde. Sollte man hier meines Erachtes auch erwähnen. -- Carl Steinbeißer 23:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Kartenwerkstatt

... öffnet seine Pforte. Schwesterprojekt der Wikipedia:Bilderwerkstatt gestartet. PS.: Stadtpläne gibts aber auch weiterhin im gut sortierten Buchhandel. --Devil m25 16:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia auf Platz 6

Kurzmeldung: Die Wikipedia hat sich weiter vorgearbeitet und befindet sich mittlerweile auf Platz 6, was den weltweiten Datenverkehr angeht. Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-02-19/Google_again --Markus Schweiß| @ 09:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Zusammen mit Platz 4 der wichtigsten Marken [2], ist das vielleicht schon eine Nachricht. Zumal die Marken-Statistik auch die Bedeutung der Foundation (Verein) zeigt, welche sich um die Markenrechte kümmert. Kolossos 12:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikelfreier Sonntag

Sollten solche Artikel, wie der über den artikelfreien Sonntag vom 4. Februar nicht entfernt (oder aktualsiert) werden? --RoswithaC | DISK 13:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, eine Zeitung wird ja auch nicht eingezogen und dann neu gedruckt zurück gegeben ;) - aber eine aktuelle Ergänzung wäre nicht schlecht, das stimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Marcus, eine Zeitung wird aber nicht auf Klopapier gedruckt und jeden Tag die gesamte volle Rolle verkauft ;-) --RoswithaC | DISK 14:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Wikisearch

Wurde das Interview in der SZ schon mal erwähnt? http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/719/102617/ Landwirt 21:32, 22. Feb. 2007 (CET) ok, habs gefunden... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressespiegel#Februar_2007

Golf-Profi verklagt eine Firma von der der Eintrag gemacht wurde

Golf-Profi klagt wegen Wikipedia-Eintrag

Kann es sein, dass der Spiegel-Redakteur St. Petersburg mit St. Petersburg verwechselt hat? Ich habe da so ein Gefühl... --Gnom 12:06, 8. Mär. 2007 (CET)

An welches St. Petersburg der Autor beim Schreiben dachte, darüber lässt sich wohl nur spekulieren. Den Anschein, dass Wikimedia in Russland sitzt, hat er jedenfalls auch nicht erweckt. --::Slomox:: >< 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Affäre um en:User:Essjay aus katholischer Sicht

• Falscher Kirchenrechtsprofessor stürzt Wikipedia in die Krise --Franz (Fg68at) 08:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Hauptvorwurf ist nicht belegt und wirkt, insbesondere in Zusammenhang mit dem verlinkten Artikel über das Buch, eher wie Werbung - für eben jenes Buch. Ärgerlich finde ich aber eher, dass permanent Pannen der en-Wikipedia durch die Medien getrieben werden und die normalen Leser nur von "Wikipedia" lesen und nicht differenzieren (können). Ein derartiger Fall wäre in der de-Wikipedia schon deshalb nicht möglich, weil alle offiziell aktiven Professoren hinsichtlich ihrer Identität hinreichend verifiziert sind.--Berlin-Jurist 09:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein altes Problem. Wir bekommen immer die Schläge für den Mist in en. Marcus Cyron na sags mir 10:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein weiteres altes Problem ist die Medien-Stille-Post, bei der nur abgeschrieben wird und Fakten aufgebauscht. gigantischer Schwindel aufgeflogen und Informant deckt wahre Identität auf stellt sich schon etwas anders dar, wenn man die echten Fakten liest. Essjay hat seine Biografie selbst offengelegt und zwar schon im Januar und erst ein bekannter Wikipedia-Skeptiker hat das ganze dann an die große Glocke gehängt und gezielt schlechte Presse für Wikipedia angestrebt. War zweifelsohne dumm von Essjay, sich als Professor auszugeben, aber soweit ich das verfolgt habe, hat er sich zumindest nur ausnahmsweise mal auf den Titel berufen und nicht regelmäßig. Und dass mit dem Buch ist doch bloß ein in den Medien aufgekommener Scherz bzw. hämische Unterstellung, oder? Kann mir nicht vorstellen, dass das Buch tatsächlich für irgendetwas Quelle war... --::Slomox:: >< 18:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist die hämische Realität. Siehe Essjays vierten Edit. --08-15 18:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Man wünschte, wie so oft, manche Presseorgane würden die Standards einhalten die sie bei uns angeben zu vermissen. -- 172.179.50.87 18:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Ironie ist, daß eine Professur in den USA eigentlich gar nichts so besonderes ist. Dort wird doch fast Jeder Professor genannt, der an einer höheren Bildungseinrichtung unterrichtet. Das muß in der Vorstellung also nichtmal ein Professor wie bei uns sein. Marcus Cyron na sags mir 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Weitere Rücktritte

Gerade drüber gestolpert worden: [3] --Flominator 15:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Leider fehlt mir gerade die Zeit ...

... aber diese Themen wären beide einen Artikel bzw. eine Notiz wert:

• die Ergebnisse der ersten Vandalismusstudie der englischen Wikipedia
• meta:Planet Wikimedia und der zu bestückende deutsche Wikiblogplanet-Incbator

--Kurt Jansson 18:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das mit dem Planet Wikipedia stand meines Wissens nach aber auch schon im Wikizine --Mg 16:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kurzer Bildchenbesuch

Sie waren zwar generisch, aber durchaus zu den Artikeln passend. Ich fand es eine nette Auflockerung des Seitenbildes, aber über Geschmack kann man ja bekanntlich trefflich streiten. --Avatar 16:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso, zumal das sogar was mit Barrierefreiheit zu tun hat. Aber damit läft man hier in der Wikipedia gegen Wände. --RalfR 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich kam mir sofort vor wie in der it.wikipedia, die werfen da nämlich mit generischen Bildchen um sich wie keine andere Wikimunity. Achso, meine Meinung: Ich fand den Kurier immer schon etwas grau. --Gnom 16:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch ein Fan von bunt und abwechslungsreich, aber doch bitte mit richtigen Bildern. Klar macht das mehr Arbeit, aber es macht auch mehr her - bei der Catgraph-Meldung haette ein solches Bild zum Beispiel erheblich zum Verstaendnis beigetragen. --Elian Φ 16:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

So wie jetzt ist doch schön :-). --Avatar 00:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Presserummel

Hi Steschke, der Inhalt meines Artikels sollte eigentlich die Tatsache sein, dass – soweit ich das mitbekommen habe – erstmals die Presse über Löschdiskussionen berichtet. Der Inhalt der zitierten Artikel und deren Qualität war eigentlich zweitrangig. Ich denke schon, dass eine solche Meldung für den Kurier geeignet ist, aber eventuell kann man sie ja passend umformulieren. Deinen schnellen Revert finde ich jetzt etwas dünnhäutig. --jpp ?! 09:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dass sich die Wikipedia mit ihren Inhalten auseinandersetzt ist ein durchaus positives Zeichen. Nicht jede belanglose Distribution hat Anspruch auf Ihre Werbeseite in der WP. Daher sollte eine Meldung im Kurier nicht so deutlich die eigene Meinung dokumentieren, wie das hier der Fall war. Auch die Wikipedia braucht ihre Selbsthygiene - im Einzelfall mag man streiten, aber bitte sachlich. --ST ○ 09:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir ja überhaupt nicht darum, ob diese Löschungen berechtigt oder unberechtigt waren. Ich hatte mich an diesen Löschdiskussionen nicht beteiligt. Ich finde es aber berichtenswert, dass einige Journalisten mittlerweile solche harrschen Begriffe wie Wissensvernichtung, Löschorgie oder Löschwelle verwenden, die ich sonst nur aus unseren internen Diskussionen kenne. --jpp ?! 09:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Vorschlag:

Presserummel um Löschdiskussionen

Nicht nur die Inhalte der Wikipedia, auch die Diskussionen erregen gelegentlich Aufmerksamkeit. Bisweilen greift auch die Presse zu solch bösen Worten wie „Wissensvernichtung“, „Löschorgie“ oder „Löschwelle“. In einem aktuellen Fall wurde der Umgang mit Löschanträgen zu Linux-Distributoren kiritisiert. Bemängelt wurde das Stellen von "Massenlöschanträgen" zu einzelnen Themenbereichen, die die Möglichkeit einer ergänzenden Recherche erschweren würden. Darüber hinaus wurde vor allem der polemisierende, oft unsachliche Tonfall einzelner Teilnehmer innerhalb der Diskussion gerügt.(jpp, 11.4.)(aw 11.4.)

Fändest du das in der Form okay? Natürlich ist die Überschrift stark übertrieben, aber sonst würde es ja langweilig. --jpp ?! 09:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Überschrift finde ich in Ordnung, allerdings ist auch der neue Entwurf keine Meldung. Dass die "Presse zu bösen Worten greift" hat ungefähr soviel Nachrichtenwert wie "Wikipedia löscht Linux-Distributionen" ;-) Versteh mich nicht falsch, ich halte das Thema auch wert für eine Kuriermeldung, aber mach doch bitte eine richtige Nachricht daraus, nicht nur zwei Sätze, bei denen der Leser die Links anklicken muss, um den Hintergrund zu verstehen. --Elian Φ 10:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habs ergänzt, --Anneke Wolf 11:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unter welche Definition von Presse fällt denn http://www.pro-linux.de/? --Pjacobi 11:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

citizen journalism sebmol ^{? !} 11:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Versuche, auf externen Foren, Stimmvieh für Löschdiskussionen zu mobilisieren, hatten wir früher immer anders genannt... --Pjacobi 11:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Früher war aber auch der Grad der Merkbefreiung in den Löschdiskussionen und das konsequente Fehlen jeglichen inhaltlichen Zusammenhangs, geschweige denn einer Argumentation, geringer (auch wenn die, die sich da in diesem konkreten Fall beschweren sicher ein eigenes Interesse verfolgen) --Anneke Wolf 12:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke schön an Anneke Wolf. So gefällt mir das. :-) --jpp ?! 12:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es um irgendwelche Browsergames ginge, würde niemand über eine Kuriermeldung diskutieren. Sollen sie doch zetern, was geht das uns an? --RalfR 14:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es geht uns insofern was an, als dass beispielsweise die Computerwoche über eine nicht kleine Leserschaft verfügt, wir weiterhin ein spendenfinanziertes Projekt und somit auf eine positive Berichterstattung angewiesen sind und ein Teil der Kritik, die da geäußert wird, durchaus berechtigt ist? Im übrigen finde ich die Artikel sooooooo schlimm nun auch nicht, da habe ich schon üblere, unreflektiertere Verrisse gelesen...--Anneke Wolf 14:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders - aber jeder kann ja seine Meinung haben ;) Wenn wir einmal damit anfangen, uns danach zu richten, was die Presse meint, äußern zu müssen, sind wir die Unabhängigkeit los. Wenn nötig, schreibe ich noch diese Woche einen netten Artikel hier in der Tagespresse, wie toll doch das Löschen der Linux-Distributionen war. Oder wie schlecht... Klar hat das Wurstblatt hier nur 100.000 Leser, aber es geht zur Not auch in größeren Medien. Beim übernächsten Stammtisch in Berlin wird das ZDF anwesend sein. Presse ist nie objektiv und gute Pressemitteilungen kann man nicht erzwingen. Die Linux-Leute wollen doch nur gerade das erreichen: wir sollen uns weiter mit ihnen beschäftigen. --RalfR 14:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ralf, es geht hier in allererter Linie darum, den Leute mal zu vermitteln, dass sie auch auf einer Löschdiskussion nicht alleine sind und Kommentare wie "Hau weg", "Dreck", "Müll", "Sch****", "Trollspacken" oder ähnliches, was man da zuweilen lesen kann, der Außendarstellung der Wikipedia wenig dienlich sind, geschweige denn, die Diskussion inhaltlich voran bringen. Ich finde, dafür gibt dieses Ereignis ein ganz gutes Beispiel & da ist es auch eher unerheblich, ob es um Linux-Distributoren oder ein beliebiges anderes Thema geht. Es geht auch nicht um "der Presse nach den Mund reden". --Anneke Wolf 14:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok, aus der Sicht stimme ich natürlich mit dir überein. --RalfR 14:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Aussenwirkung der Meta-Diskussionen werden massiv überschätzt. Das interessiert fast Niemanden. Sonst hätten so manche netten Blogger viel mehr Erfolg mit ihrem WP-Bashing. Marcus Cyron na sags mir 18:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Linux-Community beschwert sich, dass sie hier keinen kostenlosen Webspace für ihre Anzeigen und Mittreilungen bekommt, ja und? Dafür ist die WP nicht da. --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meine Löschentscheidungen werden übrigens auch schon in der Fachpresse diskutiert...--Janneman 16:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Viel Sprüche Gekloppe, wenig Gedankengänge, also ungefähr das selbe wie jeden Tag. Bitte gehen sie weiter, es gibt nix zu sehen... --Anneke Wolf 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, die starke Resonanz zeigt immerhin, dass unser Berichtchen den Nerv trifft. Was will man mehr von einer Kurier-Meldung? --jpp ?! 18:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

• Die Diskussion nach dem Heise-Artikel von Gestern ist, bei allem dort üblichen Herumgetrolle, lesenswert, Ich bin davon überzeugt das sie es wert ist zur Kenntnis genommen zu werden, da sie einen sehr bunten Überblick zu der Perspektive einer bestimmten Fachgruppe (überwiegend ITler) zu unserem Projekt gibt. Allein die rege Anteilnahme zeigt schon, dass den Beteiligten die Idee unseres Projektes wichtig ist. Die unterschiedlichen Standpunkte machen es aber offensichtlich, dass wir uns dringend etwas einfallen lassen sollten wie wir unsere Beweggründe für zu der :en offensichtlich konträren Policies besser kommunizieren können. Auch wenn ITler nicht die einzige Nutzergruppe sind, stellen sie als besonders technik-, aber gerade auch internetaffine Teilgruppe aus meiner Sicht einen ernstzunehmenden Indikator für unsere Außenwirkung dar. --Nemissimo 酒?!? 16:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab gleich nach dem ersten Kommentar zu lesen aufgehört, für solche Hirnis ist mir meine Zeit zu schade. Sollen sie ruhig hier wegbleiben, entlastet unsere Server. Stefan64 16:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe Deine Position, mir selbst viel es schwer mich durch diese unsägliche Diskussion durchzuackern. ;-) Allerdings waren bei allen Trollbeträgen mehrere ernstzunehmende Beiträge dabei die mich sehr nachdenklich machten.--Nemissimo 酒?!? 17:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die würden mich allerdings auch interessieren, da sie im ganzen Trollrauschen ziemlich untergehen - aber mir graust davor, die Disk wirklich komplett durchzugehen. Kannst Du Dich noch an den einen oder anderen derartigen Beitrag erinnern? -- srb ^♋ 17:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wohl mein letzter Ausflug zu Heise. Ist ja unerträglich. Offenbar ist die WP doch was Trolligkeit angeht nicht so Problembeladenö. Zumindest zeigt das, das es immer schlimmer geht. Marcus Cyron na sags mir 16:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte die Heisemeldung gestern ganz übersehen und daher erst vorhin die Diskussion etwas überflogen, dazu mein Resümmee: das übliche Getrolle von den üblichen Leuten, die mit "ihren Beiträgen" zur Wikipedia bei den Löschdiskussionen keine Gegenliebe finden - ansonsten nix neues. Diese Gruppe als "ITler" zu bezeichnen, finde ich allerdings schon mehr als amüsant - da hat sich das (für WP, MS & Linux) übliche Trollsammelsurium zu Wort gemeldet, das die Diskussionen im Heiseforum seit Jahren praktisch unbrauchbar gemacht hat. Da könnten wir genausogut unsere hauseigenen Trolle um ihre Meinung zur WP befragen - und versuchen uns danach auszurichten. -- srb ^♋ 17:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neuer "Rekord"

Kann es sein, dass bei Spezial:Längste Seiten irgendwie geschummelt wird? Laut meinem guten, alten Windows-Notepad ist der Artikel Yörük in UTF-8 nämlich nur knapp 18 KByte groß, und das ist nichts gegen die Liste der Isotope mit 275 KByte... oder wie wird das jetzt berechnet? --Rohieb 会話 +/- 20:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

wurde auf eine alte Version zurückgesetzt, siehe WP:LP#Yörük -schlendrian •λ• 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Kuriermeldung stell ich wieder rein, vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel verbessert. --Krischan111 21:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Forum für Übersetzungen auf Wiktionary

Das Wiktionary bietet ab sofort ein Forum für Übersetzungen kurzer Texte und erweitert damit seine Nutzungsmöglichkeiten um eine interessantes Funktion. Unter anderem sollen dadurch auch weitere Nutzer und Bearbeiter auf Wiktionary und dessen Möglichkeiten aufmerksam gemacht werden. Um diese neue Möglichkeit schnell und effektiv bekannt zu machen, würde sich ein Artikel im Wiki-Kurier anbieten, zumal Wikipedia und Wiktionary im engen Zusammenhang stehen und sich gegenseitig ergänzen. Gruß, --StMH 18:23, 2. Mai 2007 (CEST)

? schreib ihn doch? ...Sicherlich ^Post 19:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal geschreiben. --Mg 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Kurier-Artikel über: Atze Schröder gegen Wikimedia

Ich bin kein guter Schreiberling, deshalb bitte ich hier ob jemand dies in den Kurier einarbeiten könnte: http://recentchanges.de/blog/2007/05/ach-wie-gut-dass-niemand-weiss/

Ich denke, es ist relevant für unsere tägliche Arbeit in Wikipedia.

Danke im Voraus :-) Fantasy 容 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur weil einer dümmer zu sein scheint, als er aussieht (was wirklich schwierig ist), wäre mir der Typ keinen Beitrag wert, ggf. will er mit seiner Aktion auch nur bezwecken etwas Aufmerksamkeit zu bekommen. Kolossos 20:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Plagiat-Artikel als unzulässige Generaldiffamierung

Nichts gegen "unterhaltsam und informativ", wenn denn die Fakten brauchbar sind; eine unbelegte Generaldiffamierung einer Institution wie der Humboldt-Uni ist dadurch aber nicht abgedeckt. Nachdem die beiden von mir bereits herausgenommenen einschlägigen Sätze in dem wie oben zitiert begründeten Revert wieder in dem Artikel auftauchen, bitte ich nun doch um etwas mehr Augenmaß. Auch das Pseudo-Zitat im zweiten Satz kann so nicht bleiben. Hier sollte nun von kompetenter Seite schleunigst Abhilfe geschaffen werden. -- Barnos -- 16:46, 12. Mai 2007 (CEST)

• ein bischen Provokation ist in einem Presseartikel IMO nicht verkehrt - um nicht zu sagen häufig auch üblich. Der Kurier unterliegt keinem Neutralitätsgebot und das ist IMO auch gut so. Es wird niemand persönlich beleidigt noch wird etwas strafbares getan - inwiefern das zu weit geht kann der gebildete Leser sich selbst zusammenreimen ...Sicherlich ^Post 16:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Die beiden entfernten und wieder eingefuegten Saetze halte ich auch fuer tragbar, was aber nicht geht, sind Pseudozitate wie das hier: An der HU Berlin hat man sich hingegen pragmatischere Faustregeln zugelegt: „Wenn ein Professor abkupfert, ist es eine Grauzone und alles halb so schlimm“ Ich hab das mal entfernt. --Elian Φ 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Na ja, ich hab mal die Anführungszeichen entfernt, sollte jetzt eigentlich nicht wie ein Zitat aussehen.--Wiggum 17:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Gesamtwiedergabe des Spiegel-Online-Artikels ist in dieser Form boulevardartig unseriös - oder soll das eine eigenständige journalistische Leistung darstellen? Die Generalisierung im zweiten Satz ist auch ohne Zitatform so nicht haltbar. Und diese beiden Sätze sind, wenn sie bleiben, als fehlerhafte Pauschalierungen schlicht ein WP-Armutszeugnis: "Damit dürfte dem Laien endlich klar sein, was unter einem „exzellenten Forschungsumfeld“ im Sinne der Exzellenzinitiative der Bundesregierung zu verstehen ist. Die HU Berlin ist nämlich seit Ende 2006 eine Graduiertenschule mit dem bezeichnenden Titel „Berlin School of Mind and Brain“." -- Barnos -- 17:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Du befindest dich hier beim Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Dem Kommentator kann man schon zugestehen, dass er Unterschiede zwischen Anspruch (Exzellenz) und Wirklichkeit sieht und aufspießt. --08-15 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Bliebe für mich die Lehre, dass es eine untere Niveau-Begrenzung in der WP-Hauspostille nicht gibt / geben soll (?) -- Barnos -- 17:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Eine Niveau-Begrenzung gibt es schon (z.b. werden regelmaessig auch beitraege entfernt, die diese Huerde nicht schaffen). Aber hier sehe ich sie eigentlich nicht verletzt, Kritik muss sich eine Hochschule schon gefallen lassen, wenn sie lasch gegen Plagiatoren vorgeht. Und Meinungsbeitraege im Kurier sind zulaessig. Ich persoenlich benuetze fuer schaerfere Meinungsbeitraege zwar, um Streit zu vermeiden, lieber mein Blog, aber das anders zu machen steht jedem frei, solange Bezug zur Wikipedia gegeben ist. --Elian Φ 17:45, 12. Mai 2007 (CEST)

"Wer hier beim Kopieren erwischt wird, fliegt umstandslos raus". aha --Tinz 18:09, 12. Mai 2007 (CEST)

@alle Beteiligten und sonst Interessierten:
Wenn es an der Einsicht gebricht, bleibt's also, wie's ist - recht normal eigentlich.
-- Barnos -- 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte einen etwas sachlicheren Artikel auch begrüßt, schließlich gibt es in der Blogosphäre genügend Kommentare. Der Hinweis, dass sowas in Wikipedia nicht gedultet wird, ist aber meiner Meinung nach unzutreffend. Ebenso wie der Prof. sich jetzt mit dem Urheberrecht herauszureden versucht, wird in Wikipedia fast nur aufs Urheberrecht geschaut. Es gibt aber eben auch Plagiate, die urheberrechtlich nicht zu beanstanden sind, und die werden in Wikipedia leider akzeptiert. So ist es leider kein Einzelfall, dass zur Erstellung eines Artikels treudoof ein einziges (Standard)werk zusammengefasst wird, und dabei der interdisziplinäre Blick und die Sichtung mehrere Quellen, Standpunkte, Schulen etc. verloren geht. -- Nichtich 23:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Fundstücke

Ist ein Artikel über die schönsten Fundstücke für den Kurier relevant?--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Definiere doch mal bitte Fundstücke ein wenig näher. Lennert B d·c·r 14:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Immer her damit. --Gnom 14:36, 28. Mai 2007 (CEST)

naja lustige oder interessante seiten auf benutzerseiten odda soo...^^.. weiß aba net, ob ich viele neue kenne^^. eher net.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 15:10, 28. Mai 2007 (CEST)

WikiMindMap

Kennt ihr schon WikiMindMap?--Τιλλα 2501 ^± 02:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

wurde schon auf WP:FZW thematisiert, wie ich meine. aber viel wichtiger: wie kommst du auf die idee, das auf der disku zum kurier anzusprechen...? das fragt sich am kopf kratzend: --JD {æ} 02:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei WP:FZW wollte ich nicht fragen und außerdem hielt ich den Ort hier für passender.--Τιλλα 2501 ^± 02:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

wird hier beschrieben -- Cherubino 10:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was wäre, wenn Wikipedia doch aus Papier wäre …

Ich weiss ja, der Kurier versteht sich als nicht neutral, aber müssen es unbedingt Regale von IKEA sein? Und dann auch noch als Handelsmarke in Großbuchstaben? ---Nicor 03:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht, ist doch ein typisches stilistisches Mittel (nicht konkret diese Marke, aber unerwartet genaue Details zu nennen). sebmol ^{? !} 07:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau und IKEA-Regale waren die einzigsten Regale mit griffbereiten Maßen. Hätte ich geschrieben einmeterfünfundsiebzig-Regale, dann wäre der Einwand gekommen: Nimm IKEA-Regale, da weiß doch jeder, dass die eins79 hoch sind... -- Achates Differenzialdiagnose! 20:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da mangelt es bei mir leider an Allgemeinbildung. Ich wusste bisher tatsächlich nicht dass Ikea-Regale 1,79 hoch sind, aber ich werde in Zukunft fleissig Kataloge lesen ;-) ---Nicor 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dafür hast Du ja mich und mein profundes Vierfünftelhalbwissen. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren, wieviel Seiten es denn wohl bräuchte nur die aktuellen Artikel zu Papier zu bringen, also ohne Versionsgeschichte und das ganze drumherum mit Benutzerseiten usw. --Yazee 15:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ticker

Wie kann man die Leute besser darauf aufmerksam machen, den Ticker zu füttern? Es steht zwar ein Verweis als Kommentar in Quelltext, jedoch wird er immer wieder vergessen. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 10:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

fehler im wikipedia-logo

weiss nicht, ob das schon irgendwo erwähnt wurde: [4]--moneo d|b 08:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hatte schon überlegt, ob das eine Kurzmeldung wert ist. Dann schreib ichs mal. --08-15 10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch absoluter Blödsinn. Ich weiß ja nicht, ob die Damen und Herren beim Standard Schuppen vor den Augen haben, aber IMHO sind И und Ω zufällig auch keine Zeichen für "W". Hilfe, ein Fehler! -- j.budissin^+/- 11:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

der Standard hat doch ohnehin nur von der NYT abgeschrieben. --schlendrian •λ• 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ob nun für W stehend oder nicht, die beiden beanstandeten Zeichen existieren überhaupt nicht, sind von daher also auch dann falsch, wenn sie nicht für W stehen müssen. --::Slomox:: >< 17:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird das eigentlich nicht einfach korrigiert? Gilt "its a Wiki" nicht für das Logo, weil essonst neu markenrechtlich geschützt werden müßte? Es ist doch ne Kleinigkeit, da einige Buchstaben zu ersetzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo hatte ich gelesen, dass die Ursprungsdatei verschwunden ist und ein Nachbau bisher scheiterte. Liesel 10:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

„Private Gedenkstätte eröffnet“

Bin mit dem Text so nicht ganz glücklich. Ob die Gedenkstätte im WP-Namensraum „leider“ gelöscht wurde, ist nunmal Ansichtssache. Von einer „knappen Mehrheit beim letzten Löschverfahren“ zu schreiben halte ich auch nicht für richtig, da Löschdiskussionen ausdrücklich keine Abstimmungen darstellen. Ich bitte um eine entsprechende Abänderung. --Фантом 02:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ansichtssachen sind im Kurier zulässig. :) --08-15 02:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie steht es in der Überschrift des Kurier? "Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt." --jodo 02:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dann seht meinen Diskussionsbeitrag als eine Art Leserbrief. --Фантом 02:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Imho hat das nichts im Kurier verloren, der ja eine Art Außenwirkung hat. Jeder gelöschten WP-Seite einen Nachruf zu gönnen, in diesem Fall sogar noch mit Rechtschreibfehler, ist wohl etwas des Guten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibfehler können eliminiert werden, deshalb muss man aber nicht gleich den Beitrag löschen. Gerade der Kurier ist dazu da, genau solche Dinge hinter den Kulissen zu erzählen. Ich hoffe jemand setzt den Beitrag wieder rein. -- sk 11:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die Befürchtung, dass es Ärger gibt, wenn du das selbst tust? Wenn ein einfacher User deinen Beitrag wieder einfügen würde, wäre er höchstwahrscheinlich sofort wieder weg. --Schlesinger ^schreib! 12:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wir werden's sehen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nicht mit dem Kopf durch die Wand und evt. einen Edit-War anzetteln. -- sk 12:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Porno-Spammer machen Werbung mit Wikipedia

Moin, moin alle zusammen. Als Webmaster der Homepage von Martin Böttcher bekomme ich in den letzten Wochen vermehrt Einträge in dessen (alten) Gästebuch von Pornospammern, die mit englischen Wikipedia-Einträgen Werbung machen und im weiteren Verlauf mit anderen Links auf eindeutige echte Pornoseiten (zur Zeit gehostet in den Niederlanden) weiterleiten. Die Einträge finden statt, obwohl nirgendwo mehr ein Eintragsformular bereitsteht, die müssen das also irgendwo in einem Suchmaschinenarchiv gefunden haben. Ich kann zu solchen Einträgen ein Bild beisteuern, in dem zwar die englischen Wikipedia-Artikellinks drin sind, die Porno-Links habe ich aber unkenntlich gemacht. Ich muss befürchten, dass auch andere Gästebücher mit dieser Art Spam verseucht werden. Zusätzlich haben diese Spammer noch seröse (Blog-/Kalender-/Termin-)-Seiten von (vorwiegend) amerikanischen Universitäten und Wirtschaftsunternehmen mit redirect-Spam-Links okkupiert, die auf Pornoseiten weiterleiten. Wäre das etwas für den Kurier? Soll ich das Bild eines solchen Spam-Eintrages hier mit veröffentlichen? Ach ja, die Absender in den Gästebucheinträgen sind natürlich samt und sonders gefälscht. --W.W. 10:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo W., ich denke, das ist ganz "normaler" Gästebuchspam - die versuchen halt mit unverfänglichen Texten in den Mails die Spamfilter, die oft mit bestimmten Wortmustern filtern, zu überlisten bzw. dafür zu sorgen, daß die Filter durch das Zuschmeißen mit „normalen“ Texten unbrauchbar werden, weil sie dann irgendwann auch „normale“ Mails als Spam erkennen. Übrigens funktioniert Dein Gästebuchskript auch dann, wenn Du die Seite nicht mehr eingebunden hast sondern sie nur auf dem Server liegt. Ohne dieses Script kommt auch kein (Gästebuch-)spam. Also schau mal, was auf dem Server noch so alles rumliegt ;-) --elya 20:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sowas habe ich auch schon vermutet (wahrscheinlich auch so eine Art "Rückversicherung", weil, man hat ja durch die Wikiseiten davor "gewarnt", sich das anzusehen...). Ne, leider komme ich an die Servereinstellungen nicht mehr ran. 1&1 hat für dieses alte Gästebuch den Support eingestellt. Ich kann den Spam nur noch rauslöschen, aber keine weiteren Einstellungen mehr vornehmen. Wenn ich das alte Gästebuch loswerden will, muss ich das schriftlich bei 1&1 beantragen (geht nicht mal per Mail im Benutzerkonto). Aber da sind mir eigentlich noch zu viele gute Beiträge drin - na ja, muss wohl noch eine zeitlang in den sauren Apfel beißen. --W.W. 00:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

C-Base in Not

Da auch der Berliner Wikipedianer Stammtisch schon die C-Base nutzt/nutzte, halte ich es für angebracht, hier über die aktuelle Notsituation der Einrichtung zu berichten.

zeitspuk.de, Heise, Golem, netzpolitik.org, Ikhaya

Ich habe grade leider keine Zeit, wäre also schön, wenn jemand etwas das verfassen würde. --trm ^{Linux retten!} 17:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso, die C-Base ist nicht irgendeine Kneipe. Nach meiner Meinung ist das einen Beitrag wert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wegen eines Editwars um diese Meldung hab ich die Seite erstmal wieder gesperrt. Kaspert das bitte untereinander hier aus. sebmol ^{? !} 18:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

C-Base ist Quell vieler Dinge, die wunderbar sind - deshalb verdient sie ja auch reichhaltige Berichterstattung in ihrer Not. Doch meiner Ansicht nach ist Wikipedia, obgleich der Kurier nicht neutral ist, nicht der richtige Platz, da eine Abwägung für andere Erwähnungen anderer Institutionen dieser Art zu aufwendig würde... Denkt sich, wohl mit traurigem Auge, Conny 18:14, 4. Jul. 2007 (CEST).

Welche anderen Institutionen dieser Art gibt es und welche von denen spielen für die Wikipedia-Gemeinschaft eine Rolle? sebmol ^{? !} 18:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK): Wobei der Conny den Beitrag denn auch gleich rausschmeisst. Die c-base dürfte aber auch der einzige Ort sein, wo die erste Wikimedia-e.V.-Präparty mit Jimbo und Angela stattfand und der einzige Ort, wo gleichzeitig fast 100 WPianer gebannt auf die Laptops geglotzt haben, um mit dem 100.000. Artikel den ersten echten Meilenstein zu sehen. -- Achim Raschka 18:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da Lage der C-Base ist schon dramatisch, man spricht von 30.000 Euro Miesen. Das sieht hoffnungslos aus, zumal die Kohle bis Ende Juli da sein muss. Finde, dass diese Meldung im Kurier das Mindeste ist, was Wikipedia an Solidartät leisten kann. Dieser Hilferuf schadet dem Projekt doch nicht wenn er hier erscheint. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zum Beispiel Fachschafts- und Studentenräte von Universitäten und Hochschulen. Sie bieten Technik und Räumlichkeiten, preisen Projekte an und helfen bei der Pressearbeit. Trotzdem wäre es nicht richtig, wenn der Kurier über die Problematik Studiengebühren schreibt, da gerade Wikimedia Projekte diesbezüglich wunderbar unpolitisch sind. Conny 18:27, 4. Jul. 2007 (CEST).

Achim, ich war vielleicht zu vorschnell - doch, sind das nicht Gefühle, welche nicht alle Projektteilnehmer in sich haben können, weil sie zum Beispiel zur Teilnahme keine Möglichkeit hatten? Vielleicht sehe ich das auch etwas zu eng... <grübel> Conny 18:27, 4. Jul. 2007 (CEST).

Macht watt ihr wollt, mir fallen 1000 wichtigere Dinge ein, als hier stundenlange Metadiskussionen zu zelebrieren. Manhcmal kotzt es mich echt an, wenn alles bis zum letzten pc-Tropfen ausdiskutiert, glattgeleckt und gebertmekt werden muss. -- Achim Raschka 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe in der Folge das Gefühl, die Sache zu eng gesehen zu haben und bin für eine Veröffentlichung des Artikels. Ich bin in irgendwelchen Folgenszenarien fernab von c-base und anderen Unterstützern von Wikipedia versunken und habe das Einzelne nicht gesehen. Danke für Verständnis, Conny 19:09, 4. Jul. 2007 (CEST).

Als Member der c-base und soz. Koordinator des Berliner Stammtisches würde es mich natürlich ungemein freuen, wenn es einen kleinen Hinweis auf die Lage der base gäbe – ein Muß ist es aber nicht (und weil ich mal wieder zutiefst in die ganze Sache verwickelt bin, werde ich den Artikel auch nicht schreiben ;) Mal aus dem Nähkasten: Die Lage der base hat sich heute ein winziges Bisschen entspannt und es könnte sein, daß wir unseren Berliner Stammtisch im August tatsächlich noch abhalten können: Für den Fall würde ich ein "Charity-Cochen für die c-base" vorschlagen: Alles was mit "C" anfängt wird aufgetischt: (Crabben, Cuchen, Cotelett; Crautsalat, Cartoffeln, Cohlrouladen; Cornichons, Chips etc. :)) Vielleicht vorher noch ein Ceminar mit den Cüchenchefs Rainer und Ralf (kein C – schämt euch!!) … Geld geht dann als Spende an die base. Gruß --Henriette 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST) (achso: Spendenbutton ist hier ;)

Der Artikel ist doch längst geschrieben, nur wollen ihn ein paar Leute nicht aus Angst, mal nicht POV zu sein und das falsche Projekt zu unterstützen. Ich sehe mich übrigens nicht als verwickelt, ich war seit Monaten nciht beim Stammtisch und verspüre auch zukünftig nur wenig Drang dazu. -- Achim Raschka 20:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, daß er schon drinstand (bin momentan ziemlich unmittelbar mit der Rettung der Raumstation beschäftigt). Wer spricht denn davon, daß Du verwickelt bist? Ich sprach von mir (nett aber, daß Du dich so mit mir identifizierst ;) Danke für den Artikel: Der ist toll und ich habs auch gleich brühwarm der ML der base gepetzt :) --Henriette 20:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

/me ist beim Cochen dabei und eine kleine idee schicke ich Henriette per Mail. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die C-Base nicht. Das mag ein angenehmer Laden sein (hoert sich mir ein bisschen zu geekish an, sagt der Geek), aber man koennte auch Geld fuer Eritrea sammeln; sicherlich ein noch lobenswerteres Projekt. Reklame fuer irgendwas ist hier fehl am Platze. Achim kann's ja auf seiner Seite stehenlassen, die lesen ja auch genug Leute mit. Fossa_?! ^± 20:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied dürfte wohl sein, daß wir in Eritrea keine Wikipedia-Stammtische veranstalten … Es gibt schon eine recht enge Verbindung zwischen base und WP – übrigens wird in der PM und in allen Meldungen in Blogs etc. dezidiert darauf hingewiesen, daß die Wikipedianer sich dort treffen. Ist auch Werbung für uns und unser Projekt, übrigens. --Henriette 20:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wäre ja was ganz Neues, daß Fossa etwas unterstützt, das die WP fördert *g* Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht vertretbar C-Base einen kurzen Artikel zu widmen. Gründe siehe oben. Das hier einige selbst im Kurier wieder die POV-Keule schwingen war wohl nicht anders zu erwarten... ;-) aber im Ernst, ein entsprechender Hinweis ist unproblematisch, der Zusammenhang zu Projektstrukturen ist offensichtlich und der Kurier schließlich explizit als NPOV konzipiert. --Nemissimo 酒?!? 21:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

BIENE

Wir hätten gern eine Meldung zu Wikipedia:BIENE im Kurier, machen das aber wegen der C-Base-Diskussion nicht selbst. Außerdem können Andere hier viel besser eine solche Meldung formulieren. Achja, dies ist nur eine Anfrage, wenns nicht sein soll, ist das halt so, damit können wir leben. Lecartia & RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Macht es einfach. Es hat defenitiv Projektbezug. Zudem ist das mit der C-Base mittlerweile geklärt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich war dann mal mutig...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Englischsprachige Wikipedia

Seufz, ich wusste, ich haette diese Seite nie auf meine Beobachtungslsite nehmen duerfen. Was soll der Quatsch? Die meisten „Wikipedianer“ sind nunmal englischsprachig und deshalb dominieren sie die Wahlen. Das ist voellig normal. Man koennte natuerlich angesichts der en:Digital Divide fordern, dass stimmen der zh- oder ru-Wikipedia staerker gewichtet werden, aber ausgerechnecht in der hoffnungslos ueberrepraesentierter de sowas zu schreiben. Nee, danke. Fossa_?! ^± 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

den aufruf "geht wählen" finde ich ja okay; aber die begründung mit den en-wählern finde ich etwas witzig. Ich persönlich werde nicht wählen; weiß eigentlich gar nicht wozu weil ich mich mit der Wikimedia-Politik nicht beschäftige - so geht es wohl auch den meisten hier. Heißt es nicht immer "Wir schreiben eine Enzyklopädie"? ;o) ...Sicherlich ^Post 00:05, 5. Jul. 2007 (CEST) Wem die Zukunft der Wikimedia-Organisation am Herzen liegt - ohja; wem die Zukunft von XY am herzen liegt der tue am besten A, B und C - lustig wahlwerbung wie im echten leben; große worte

Niemand zwingt euch. Den einen zwingt Niemand zum lesen, den anderen nicht zum wählen. Aber hinterher sollte sich Niemand beschweren, daß ihm nichts gesagt wurde. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sicherlich. Hier zwei willkürlich herausgegriffene Argumente zum „wozu“: Einer der Kandidaten befürwortet Werbeeinblendungen, ein anderer möchte alle Schwesterprojekte der Wikipedia abschalten… Ich habe volles Verständnis für jeden, der sich auf das Prinzip „Wir schreiben hier eine Enzyklopädie“ beruft. Auch ich bin nicht selten genervt davon, inzwischen x Mailinglisten mit hunderten von Mails täglich durchsehen zu müssen, um bezüglich der Foundation auf dem laufenden zu bleiben; andererseits fühle ich mich aber aufgrund meines momentanen Amtes dazu verpflichtet auch zu wissen, was auf internationaler, d.h. auf Foundation-Ebene abläuft. Die Wikimedia-Foundation betreibt nunmal die Server, auf denen wir hier unsere „Enzyklopädie schreiben“. Und genau deshalb ist es wichtig, an dieser Wahl teilzunehmen. Wäre doch blöd, wenn nach der Wahl Commons oder Wikisource vom Netz gingen und über deinem Lieblingsartikel ein Werbebanner prangte, oder? Um es deutlich zu machen: ich kann mir nicht vorstellen, dass einer dieser beiden (nicht konstruierten) Fälle wirklich eintritt. Aber zur Veranschaulichung für das, worum es geht, sind die Beispiele meiner Ansicht nach ganz gut geeignet. Und jetzt nochmal ein konkreter und konstruktiver Vorschlag: Ich glaube, es gibt, viele, denen es ähnlich geht wie dir und die einfach nicht wissen, worum es eigentlich geht. Und es gibt auf der anderen Seite einige, die sich wie ich täglich durch öffentliche und nicht-öffentliche Mailinglisten der Foundation kämpfen. Wie wäre es denn, wenn letztere sich darum bemühten, über die Wahl und die Kandidaten zu informieren und erstere zumindest in Erwägung zögen, doch zur Wahl zu gehen? Richten wir doch eine Seite ein, auf der wir uns gemeinsam über die Wahl, ihre Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia, die Vorstellungen der einzelnen Kandidaten und die möglichen Folgen unterhalten. --Frank Schulenburg 09:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei: einen guten Überblick über die Kandidaten gibt Elian in ihrem Wikipedia-Blog. Ich finde die einzelnen Einschätzungen sehr gelungen. --Frank Schulenburg 10:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ab jetzt können Wette bei mir abgeschlossen werden, wann sich der erste pl-Wikipedianer über diese Ungerechtigkeit beschwert und eine Gewichtung fordert, die der Quadratwurzel von was auch immer zugrunde liegt. (SCNR!)--Τιλλα 2501 ^± 01:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ironischerweise habe ich gerade von den polnischen Vertretern letztes Wochenende einen dehr guten Eindruck gehabt. Anders als etwa österreichische Vertreter der Schweiz haben sie mich schlafen lassen und konnten sehr gut Deutsch *g*. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 07:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Von der en.wp (oder einem einzelnen User?) hatte ich vor 2-3 Tagen eine Email erhalten, doch Wählen zu gehen. Hab ich dann auch getan, aber nicht mit dem en.wp-Account, der in der Email verlinkt war. Gleiches könnte man hier vielleicht auch machen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das war die Aktion eines einzelnen Users. --P. Birken 08:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

haie Frank Schulenburg; ich glaube die neue institutionenökonmik ist es die von "Voting by voice" und "by feet" spricht. Ich bin wohl eher der Läufer ;o) ... auf den mailinglisten bin ich schon nicht mehr drauf (außer auf der de-wikimedia-liste) und ein amt habe ich ja nicht bzw. aus dem OTRS bin ich ausgestiegen als auch dort eine E-Mail-Liste pflicht werden sollte. - Bei dem rest; mag sein das ich pessimistisch bin aber ich wähle leute die ich nicht kenne mit behauptungen wie politiker das so tun .oO ;o) - eine seite darüber zu diskutieren ist vielleicht eine idee; aber die frage; jmd. den es nicht interessiert; woher wird er davon erfahren? und wird er sie denn überhaupt lesen ;o) - Vielleicht ist es aber auch ein eher langfristiges Projekt die leute langfristig sinnvoll Wikipedianer über die arbeit der Foundation zu informieren; und zwar kompakt in der Wikipedia und nicht verteilt über hunderte E-Mails [wo für viele wohl auch das englische eher hinderlich ist]...Sicherlich ^Post 11:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

40.000 Meisterwerke

Werden die Bilder auf die Commons geladen und die Datenbank unter GFDL lizenziert werden, so wie auch schon das Yorck-Projekt? --Phrood 08:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sie bleiben in dem Zeno-Projekt, können aber bei Bedarf hier verwendet werden (also einzeln in die commons gestellt werden). Alle Bilder sind gemeinfrei, die 40.000 MW sind ein direkter Nachfolger der 10.000 MW des Yorck-Projektes und als DVDs erst im Mai diesen Jahres erschienen. -- Achim Raschka 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tolle Sache! Stefan64 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings. Kleine Nachfrage: Stammen sie aus der gleichen Quelle, sind also eine Erweiterung, oder ist das eine davon unabhängige Sammlung? Beim Yorck-Projekt ist leider oft die Qualität der Scans sehr schlecht. Rainer Z ... 15:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aus den Nutzungsbedingungen: "Die Übernahme der Gesamtheit der verfügbaren Inhalte wie auch von wesentlichen Teilen in eine andere Datenbank ist nicht gestattet." Das hinterlässt natürlich einen bitteren Nachgeschmack, wir haben schon das gleiche Problem mit http://www.portrait.kaar.at/, wo wir eigentlich auch keine Bilder mehr übernehmen dürfen. --Phrood 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Den Schutz des Datenbankwerkes behalten sich die Macher des Werkes vor. Aber du willst nicht wirklich morgen alles 40.000 Werke nach Commons laden? Da die Entnahme einzelner gemeinfreier Werke aus einem Datenbankwerk sowieso gestattet ist, sehe ich keinerlei Probleme. Auch kann ich keinen bitteren Beigeschmack in Form eines Copyfrauds o.ä. entdecken. Im Gegenteil DirectMedia tut viel dafür Werke die gemeinfrei sind der Öffentlichkeit zu präsentieren und anerkennen auch, dass diese Werke gemeinfrei sind und damit von jedermann verwendet werden können. Sie behalten sich nur den Schutz der gesamten Zusammenstellung, also des Datenbankwerkes vor, was ich als völlig legitim und in keinster Weise verwerflich finde. --Finanzer 01:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell stimme ich Dir zu - und ich vermute auch dass die Formulierung nicht auf die Wikipedia gemünzt ist, sondern auf Trittbrettfahrer.
Trotzdem sehe ich die Formulierung mit einem gewissen Unbehagen: Die Übernahme ... von wesentlichen Teilen in eine andere Datenbank ist nicht gestattet - commons ist auch nichts anderes als eine Medien-Datenbank, ab wie vielen übernommenen Bildern wird es problematisch? Müssen wir jetzt das zählen anfangen - und dann evtl. wertend wieder Bilder rausschmeißen um unter dem (nicht näher spezifizierten) Limit zu bleiben?
Aber trotz dieses Unbehagens über die Formulierung in den Nutzungsbedingungen: Danke an zenodot für die Verfügbarmachung der Bilder - ein angenehmes Erlebnis angesichts der vielfachen Copyright-Vermerke für einfache Digitalisierungen alter Originale. -- srb ^♋ 02:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Müssen wir jetzt das zählen anfangen - nö - es geht darum, das wir - ihr (in welcher Position muss ich jetzt als Beteiligter beider Seiten schreiben) das Ganze fair nutzt. Dazu gehört, dass ihr Bilder zur Illustration von Artikeln nehmen und nach commons schieben könnt; dazu gehört aber auch, dass nicht ohne Grund einfach tausende von Bildern von einer Datenbank in die andere geschaufelt werden, die in Artikeln nicht verwendet werden. Von Verlagsseite besteht die klare Ansage, dass die Wikipedia unterstützt werden soll, wo dies machbar ist - diese Politik fährt der Verlag seit mittlerweile mehreren Jahren und er hat eigentlich weder Grund noch Muße, daran was zu ändern. Nehmt also bitte das, was ihr braucht und lasst den Rest so lang bei zeno.org liegen, bis er auch gebraucht wird - daraus wird niemandem ein Strick gedreht und allen ist geholfen. Ich ganz persönlich ebenso wie die Verantwortlichen im Verlag freuen uns über jeden tollen Artikel, der aus unserer Bilderquelle zehrt und insbesondere dem Kunstbereich der WP würde eine eifrige Artikelarbeit mit Bildeinbau sehr gut bekommen. -- Achim Raschka 02:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung - damit ist das von mir angesprochene Unbehagen weitgehend ausgeräumt und es verbleibt nur der Dank für die Verfügbarmachung.
Jetzt musst Du nur noch den WPlern die anscheinend angeborene Jäger- und Sammlermentalität austreiben ... -- srb ^♋ 03:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir danke für die Erklärung, das ist ein faires Angebot. --Phrood 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

F1 dank Wikipedia keine Marke?

Interessantes Urteil - ob es für die Wikipedia allerdings positiv ist, wage ich nicht zu beurteilen: Da sich das Gericht (zumindest in diesem Fall) explizit auf die Rezeption des Begriffs in der Wikipedia beruft, müssen Antragsteller von Schutzmarken in Zukunft wohl ein wachsames Auge auf die Artikel in der Wikipedia haben. Andererseits bietet die Wikipedia diesen Antragstellern aufgrund ihres offenen Charakters auch eine Möglichkeit, ihre Interessen entsprechend zu „untermauern“ - mal schaun, wann der erste derartige Manipulationsversuch auffliegt ... Was meint Ihr, wie lange müssen wir darauf warten? -- srb ^♋ 22:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. Ist mit Sicherheit schon irgendwo geschehen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument Selbstdarsteller wurde immerhin schon mal angeführt: [5]. Darüberhinaus greift insbesondere das Bundespatentgericht in Markensachen gerne auf die Wikipedia zurück, vgl. Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte. Grüße -- kh80 •?!• 18:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

mindestens einen fall (der >12 monate zurückliegt) kenn ich mit sicherheit, andere wird es sicher auch reichlich geben :-( -- southpark Köm ? | Review? 23:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Google-Suchergebnisse

Wieso benötige ich ein Plugin für die Google-Suche, wenn ich keine Wikipedia-Ergebnisse bekommen möchte? Warum nicht einfach „-site:wikipedia.org“ anhängen? --jpp ?! 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Weil nicht jeder weiss, wie man intelligent Google nutzt, und wie die Ergebnisse zu werten sind. Btw. entfernt dieses Plugin auch alle Wikipedia-Klone und Mirrors? Liesel 11:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frag halt auf der verlinkten Seite, das ist ja ein Weblog. Irgendwo wird wohl auch ein XML-File zum anschauen auf dem Rechner zu finden sein, wenn man sich das installiert hat. Wozu das gut sein soll steht auch bei den Weblog-Kommetaren. siehe auch WikiEN-l -- Cherubino 11:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zensur bei Wikipedia

Sammeln wir eigentlich [solche] Abstrusitäten irgendwo? Gibt es für den Kurier so eine Seite? Oder ignoriert man das am besten einfach...? Shmuel haBalshan 14:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach, das kommt so häufig vor, das lohnt das Sammeln nicht. Wie immer einfach ignorieren. --Markus Mueller 15:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir-ab-50-Preis

Also mal ganz ehrlich. Wenn ich sehe, vor welchen Seiten die WP liegt, muß ich auch sagen es wäre schlichtweg schlimm, wenn wir nicht gewonnen hätten. Mit ein paar wenigen Seiten vor der WP hätte ich noch leben können. Aber fast alles was nach uns kommt symbolisiert ja genau das, was wir hier hinter uns lassen wollen. Diese pseudowissenschaftlichen Seiten ala Planetopia, Welt der Wunder oder gar PM. Allein die Veranlagung mit denen in einer Kategorie ist schon fast gruselig. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ähm...was hast du gegen PM?FreddyE 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und übrigens ... es geht da um einen „Wir-ab50-Award“ und nicht um einen „Wir-ab70-Award“. Ich finde es schräg, dass du da schnell mal Leute wie Martin Vogel, Irmgard, Lutz Hartmann oder den unvergessenen Ilja Lorek in die Kategorie "unsere Omas und Opas" packst (siehe Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Alter). -- Kerbel 14:17, 18. Jul. 2007 (CEST) (52)

Häh? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auweia, also ab 50 ist man durchaus an der Schwelle zur 3. Generation. Wie viele Smileys benötigst Du, um zu erkennen, dass es sich um einen relativ wenig neutralen Beitrag handelt? BTW: Marcus hat exakt einen Satz beigetragen, der bemängelte Satz war es nicht... -- Achates Differenzialdiagnose! 14:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist angelegt als ein Kommentar zur Generationen-Frage, führt aber eigentlich vor allem vor, wie leicht man bei Generationen-Angelegenheiten durcheinandergeraten kann. Als "wir" treten da die Leute auf, für die Menschen ab 50 "unsere Omas und Opas" sind. Was ist mit den Leuten, die älter als 35 sind? Für die ist die "Generation 50+" die Eltern-Generation. Wer bei Wikipedia über 35 ist, gehört nicht mehr zu "wir"?

Es gibt weitere Ungeschicklichkeiten in dem Text. Man erfährt, dass die "Omas und Opas" den Preis dennoch gegeben haben. Jedoch: Trotz was haben sie den Preis gegeben? Man könnte fast meinen, Marcus will dies sagen: "Man hegt bei der WP eine gegen die Generation 50+ gerichtete Stimmung (wie sich ja an dem Reden vom 'Oma-Test' zeigt), und diese Trottel stimmen trotzdem für uns." Ich hoffe mal, dass sowas nicht gemeint ist.

Mir wird nicht klar, warum denn überhaupt die Themen "Oma-Test" und "Wir-ab50-Award" zusammengehören sollten. Jene Leute haben den Preis nicht trotz oder wegen dem Reden von "Oma-Test" gegeben. Es hat einfach das eine mit dem anderen sehr wenig zu tun. Außerdem: Wenn so eine Award-Verleihung fast wie eine Fehlleistung wirkt - warum dann sowas überhaupt besonders herausstellen? Sowas macht man doch eigentlich nur, wenn man eine Gruppe als besonders trottelig darstellen will. -- Kerbel 19:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, nun ziehen wir uns alle wieder den Stock aus dem Hinterteil und sehen das alles nicht so streng. Man kann sich auch bei der Fehlersuche totsuchen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich da um einen schlechten Text. Wenn die Überschrift lautet: „Oma-Test zahlt sich aus“, dann darf ich erwarten, dass mir im Haupttext erläutert wird, was genau sich da ausgezahlt hat, für wen es es sich ausgezahlt hat und in welcher Weise es sich ausgezahlt hat. Bekomme ich diese Erläuterungen nicht, dann nützt mir alle Inspiriertheit, die es da im Hintergrund geben mag, wenig - das am meisten hervorstechende Kennzeichen bei diesem Text ist zuletzt doch, dass er unverständlich ist. -- Kerbel 13:39, 22. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Dass das kein Marcus-Cyron-Text ist, ist mir inzwischen klar. Antworten müsste eigentlich Achates. Ich glaub aber nicht dran, dass da jetzt noch ein sinnvoller Austausch zustande kommt.

Es handelt sich um einen Kurier-Artikel, da darfst du alles erwarten, aber doch keinen seriösen Journalismus. Das steht übrigens auch irgendwo. -- j.budissin^+/- 11:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es ging da um das Verhältnis der Generationen zueinander. Wie willst du es halten - bist du mehr für Diskriminierung oder bist du eher für Anti-Diskriminierungsmaßnahmen? - solche Sachen werden da berührt. Es gibt ganz sicher Themen, die sich besser zum Rumblödeln eignen. Außerdem macht es sich auch beim Witze-Erzählen ganz gut, wenn es im Hintergrund eine geklärte Gedankenwelt gibt. Die Leute, die da jetzt am Werk waren, die hatten nicht etwa eine Idee für einen guten Text; die hatten vielmehr einfach nur die vage Vorstellung, dass es doch eigentlich witzige Effekte bringen muss, wenn man mal "Oma-Test" und "Wirüber50-Award" irgendwie in einem Text zusammenbringt. Und sie haben sich vertan. Mehr als ein textliches Rumgestolpere ist da nicht entstanden. -- Kerbel 12:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Abschlussarbeit zur Wikipedia ausgezeichnet

Das ist ja sehr schön. Nur wo kann man diese Arbeit nachlesen? Kein Link dazu, eine Suche ergab auch keine gescheiten Treffer, seltsam. --83.171.183.1

frag mal bei Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche ;-) -- Cherubino 00:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, in welchem Jahrhundert leben wir den? Ich frage mich schon, ob jemand der seine Magisterarbeit nicht ins Netz stellt, das der Wikipedia zugrunde liegende Prinzip des freien Wissenszugangs verstanden hat. Na schade, aber sei es drum, schließlich hat jeder die Entscheidungsfreiheit. Es stellt sich nur die Frage ob die Nachricht so für den Kurier noch interessant ist. --Kolossos 01:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ganz schön verwöhnt ;-) Es geht bei dem Beitrag nicht darum, dass die Arbeit Open Access ist, sondern darum, dass Wikipedia als Forschungsthema zu "höchsten wissenschaftlichen Weihen" taugt. Die Arbeit ist bei Qualitätsaspekte der Wikipedia (Hammwöhner 2007) zitiert. Frag die Autorin, hier steht eine E-Mail -- Cherubino 02:24, 28. Jul. 2007 (CEST) PS bei kommunikation@gesellschaft Sonderausgabe “Wikis - Diskurse, Theorien und Anwendungen” findest du ebenfalls den Artikel Machtvolle Wahrheiten. Diskursive Wissensgenerierung in Wikipedia aus Foucault’scher Perspektive

Ich habe mir die beiden PDFs durchgelesen. Beide sind interessant und auf der Höhe eines erfahrenen Wikipedianer. Gut finde ich auch, dass offenbar die Zeit der User-Befragungen vorbei ist (hoffentlich!). Der Text von Pentzold ist zwar nur kurz, doch ist die Thematik innovativ. Dort wird die WP als Testumfeld für theoretische Arbeiten verwendet. Ich denke mir, dass da noch viel Potential vorhanden ist. --Zahnstein 04:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das hier ist ziemlich lesenswert. Da stehen Sätze wie: "Er erneuert den Baustein und missachtet somit sowohl die aufgezeigten Normen als auch die Autorität des Nutzers "Finanzer" - ein Beleg für Foucaults Diktum, dass "Macht niemals voll und ganz auf einer Seite" (Foucault 1976: 115) steht..." (wissenschaftliche Analyse eines Edit-Wars in Verschwörungstheorie ;-). --Alkibiades 10:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn in 1000 Jahren einer die WP in die Hände bekommt, dann dürfte der Vandalismus, ähnlich wie die Graffiti in Pompeji, mehr über unsere Zeit aussagen als die Exzellenten Artikel. --Zahnstein 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dann spräche ja für das Ansinnen der Inklusionisten so viel wie möglich zu behalten, dass sich zukünftige Historiker ein besseres Bild von uns machen können. Die englische Wikipedia wird da ergiebiger sein ... - Cherubino 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Beim Foucault-Artikel bin ich mir noch nicht so ganz sicher, ob das wirklich ernstgemeint ist oder eine Satire, die zeigen soll, dass man alles, aber auch wirklich alles, jede noch so triviale Kleinigkeit, mit irgendeinem gescheiten Foucault-Zitat aufmotzen kann... Da könnte man mal einen spezialisierten Generator à la [6] schreiben (oder eher nachbauen: in der Wissenschaft scheint so ein Ding ja bereits weitverbreitet). --AndreasPraefcke ¿! 09:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Petzold hatte wohl schon seine Masterarbeit zu dem Thema verfasst, siehe Wikipedia:Wikipedistik, und bei Amazon steht eine Ankündigung für September [7] -- Cherubino 12:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Monobook-Schnipselei-geschädigt?

So wird es in den persönlichen Einstellungen aussehen (noch nicht aktiv!)

Spezialseite zur Verwaltung der Gadgets (noch nicht aktiv!)

Könnte man den Beitrag vielleicht noch ein wenig erweitern und erläutern. Zum Beispiel: Was ist eine Gadget-Extension? Was sind MediaWiki-Messages? Was für Javascripte? Warum ist dieses Tool sicherer als die bisherige Situation? Warum ist Brion Vibbers Mithilfe erforderlich? Danke, Gorinin 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Brions Mithilfe ist erforderlich, weil er das Ding installieren muss. --MF-Warburg (tet - si - m - cl? - imp?) 10:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich gefragt, was mit "in den Präferenzen zusammenstellen" gemeint ist. Kann man vielleicht in den "Einstellungen" anklicken, welches Schnipsel man für seinen Skin haben will. Ich meine, beim Firefox kann man sich die Add-ons auch einfach nur runterladen und es funktioniert. Wäre toll, wenn das gemeint wäre. --Zahnstein 14:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich als DAU muß auch gestehen, daß ich maximal 20% verstanden habe. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte auch so ein Gefühl, als wenn ich total alt wäre und mit dem Technikverständnis der Jugend nicht mehr mithalten kann. Wäre schön, wenn ein paar Erläuterungen dazukommen. Gruß Julius1990 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe mich programmiertechnisch zwar nicht als DAU, verstehe aber nur Bahnhof. Kann es sein, daß mir dieses "Gadget", was immer das sein mag, bei der Realisierung unserer Ideen bei Wikipedia:BIENE helfen kann? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

So wie mein DAU-Verstädnis ist. Viele Scripte die bisher so rumgeistern PDDs monobook mit den ganzen ergänzenden Scripten o.ä. werden als MediaWiki-Texte abgelegt. Über den persönlichen Einstellungen können sie dann "gebucht" werden. Vorteil ist, die Scripte werden zentral verwaltet, man muss nicht andauernd updaten wenn Fehler auftreten etc. Und es wäre möglich speziell für BIENE Skripte zu erstellen, die die Bedienung vereinfachen. Liesel 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

So habe ich das auch verstanden und Sinn machen würde das auch, wären da nur nicht die kleinen Stellen wo das Verständnis meinerseits kurz den Kontakt verliert. --Zahnstein 16:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle zwei Screenshots meiner Testinstallation hochgeladen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wären die nicht eher was für den Artikel? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel etwas anzupassen, und versucht, an einigen Stellen, die auch hier auf der Diskussion angesprochen wurden, den Text auch für nicht-Techies etwas verständlicher zu gestalten. Außerdem einige Wikilinks hinzugefügt, und den Screenshot von Reymond. Ich hoffe, das war in Ordnung. --Nyks ►? 17:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

aua, sieht aus als wäre ich nicht wirklich fähig, technische themen auch nur halbwegs omakompatibel zu beschreiben :/ auf jeden fall danke für den screenshot, der macht sich sehr gut -- ∂ 18:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

In meinem Fall liegt es eher daran, daß ich zu doof bin ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

@D: Du kennst dich einfach zu gut mit der Materie aus, würde ich sagen, als dass du es gut beschreiben könntest... --Revolus Δ 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gestaltungsvorschlag (Optimierung für den Druck)

Als eifriger Kurier-Leser ist mir in den letzten Jahren (Über- / Untertreibung? Gut möglich) nicht aufgefallen und offensicht hat es ansonsten keinen weiter gestört, daß bei der Gestaltung des Kuriers niemand an den Druck zum Lesen abseits einer Internetverbindung gedacht hat. Gut, im wesentlichen funktioniert die WP leider auch nur im Internet. Nur: Warum kann man den Kurier nicht ähnlich der Wikipedia Signpost aufziehen? Dieses Vorgehen hätte folgende wesentliche Vorteile:

1. Der Leser wäre nicht mehr gezwungen, sich sämtliche Artikel anzeigen zu müssen. Allerdings möchte ich zugeben, daß kleinere Nachrichten ins Abseits geraten.
2. Daraus ergibt ein weiterer Vorteil hinsichtlich der Editierbarkeit: Da nun nicht mehr der gesamte Quelltext geladen wird, kann man sich mehr auf den zu bearbeitenden Text konzentrieren respektive man erreicht eine Textstelle in der Quellenansicht schneller. Weiter kann aus diesem Statement abgeleitet werden, daß das Erstellen eines neuen Beitrags auch vereinfacht wird.

Durchaus lobenswert ist die Tatsache, daß in der Druckversion die Links genannt werden. Dieses Benehmen sollte weiter beibehalten werden, jedoch leidet die Lesbarkeit des Textes darunter. Daher würde ich es begrüßen, wenn an der Stelle der Links eine Referenz steht, die auf den Link am Ende des Textes verweist.

Kurz: Die genannten Argumente sind es unter in Kaufnahme daß Artikel an die Wand gedrückt werden wert, das Layout des Kuriers auf den physischen Druck zu optimieren.

Allerdings stellen diese Überlegenung erst einen Anfang dar und erheben deshalb keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

--Wendelin _Kritik? 13:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Kurier werden Artikel sporadisch geschrieben und können einfach hinzugefügt werden. Wollte man den Kurier dagegen ähnlich wie die Signpost aufziehen und eine wöchentliche (oder zweiwöchentliche) Ausgabe herausgeben, bräuchte man eine Redaktion, die sich Woche für Woche um neuen Beiträge kümmert.

Eine Annäherung an die Signpost wäre m.E. wünschenswert. Insbesondere könnte man dann feste Rubriken ähnlich wie Features and admins oder Bugs, Repairs, and Internal Operational News einführen, die schlecht in unser jetziges Konzept passen ... Zwei Fragen müssten geklärt werden:

1. Sind die Autoren/Leser mit einer Umstellung einverstanden?
2. Haben wir genügend Manpower, um das Signpost-Konzept auch langfristig realisieren zu können?

Grüße -- kh80 •?!• 18:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Zweite gegeben wäre, kann man davon ausgehen, dass das Erste kein Problem sein sollte, schließlich verspricht das einen besseren, verlässlichen Informationsgrad, ohne dass etwas verloren geht. sebmol ^{? !} 23:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte aber zu denken geben, dass wir dann aus einer Boulevardzeitung die Sonntagszeitung machen. Ob also wirklich ein ironiefreie Zone gewünscht wird, ist also auch zu beachten. --Finanzer 00:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht eher eine BamS? sebmol ^{? !} 00:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das angegebene Vorbild Signpost erscheint mir aber eher nicht wie die BamS ;-) --Finanzer 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich begrüße Wendelins Vorschlag, die Informationslage der Wikipedianer zu verbessern. Oberstes Ziel einer Veränderung sollte jedoch die Erhaltung der Meinungsfreiheit sein. --Gnom 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dass wir ein bißchen von der Signpost abschauen wollen, bedeutet ja nicht, dass wir sie 1:1 kopieren müssen. :) Es spricht doch nichts dagegen, auch Kommentare und Glossen zu veröffentlichen. Grüße -- kh80 •?!• 05:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollen dann nur "wichtige" und "echte" Nachrichten hierher, sowas wie mein Artikel "Wikipedia dominiert Suchergebnisse bei Google", der ja eigentlich drei Meldungen umfasst, wäre ja dann nicht mehr möglich? -- 172.174.215.199 08:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit 300 kb rangiert die Seite weit entfernt von dem, was hier „ausgezeichnete Artikel“ teils auf die Waage bringen. Artikel des Tages vom 1. August (Geschichte der Stadt Zürich): 1698 KB. Ich finde den Kurier gut zu lesen (kein Klicken), die Beiträge sind i.d.R. recht gehaltvoll und machen sich nicht an Ausgaben fest. Wenn also mal eine Weile nichts erscheint, so ist das immer noch besser, als bemühte Inhalte im Wochentakt. Als wichtig erachte ich, dass dieses Medium nicht zur Propagandaplattform für aktuelle Debatten im Sinne von Meinungsbildern, Sperrverfahren, u. ä. verkommt. --Polarlys 23:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

In eigener Sache: der Neue Kurier

bitte, bitte nicht!
das signpost-system, mir keine artikel zu servieren, sondern nur ein paar überschriften taugt mir ganz und gar nicht; diese ewige "weiter"-klickerei ist eine krankheit. wenn ich mir den kurier anschaue, will ich neue artikel lesen, und zwar sofort, oder wenigstens schon beim ersten überfliegen feststellen, daß mich ein artikel nicht interessiert.
ich weigere mich jedenfalls den signpost zu lesen, solange er mich zwingt, aus überschriften und schnipseln raten zu müssen was mich interessieren könnte, dann zu klicken und auf's seite laden zu warten, nur um dann festzusrtellen, daß der artikel dahinter doch langweilt. -- ∂ 13:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

P.S. ich kenne das single-page-layout, bei dem man ein ganzes browserfenster voller überschriften bewundern darf und jedesmal runterscrollen muß um zu den artikeln zu kommen, die dann ebenfalls scheußlich (bzw gar nicht) layoutet sind und sich nicht halb so gut lesen wie der kurier. -- ∂ 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

• ehm Wikiprojekt Neuer Kurier? - und ich dachte wir schreiben eine enzyklopädie und keine Bürokrapädie? - ansonsten bin ich auch für das bisherige Prinzip - sehe keinen bedarf das zu ändern. und warum soll ich 14 tage warten wenn ich es gleich wissen kann? und warum eine Redaktion? damit der kurier auch neutral und sachlich wird? oder warum? ...Sicherlich ^Post 13:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Besser bei Wikipedia:Wikiprojekt_Neuer_Kurier#Kommentare.2FVorschl.C3.A4ge Meinungen hinterlasen. -- 172.173.220.16 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wehe!

Und gilt die Neue-Rechtschreibung-Vorschrift eigentlich auch für den Kurier? [8] WußteWusste ich bisher nicht. --m  ?! 01:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine Vorschrift, sondern eine Richtlinie. :) Aber die ist auch hier sinnvoll; ein Artikel im Kurier ist eben etwas anderes als ein Beitrag auf irgendeiner Diskussionsseite. --08-15 01:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Sicherlich: auch der Kurier dient indirekt der Erstellung einer Enzyklopädie, genauso wie die Stammtische, der Chat, die Mailinglisten, etc. Wenn sich einige Benutzer dazu engagieren wollen, den Kurier neu zu gestalten, sollte man ihnen die Chance schon lassen. Im schlimmsten Fall kommt nichts dabei raus bzw. es liest ihn keiner mehr, was Sicherlich dazu führen wird, dass das alte Format wiederhergestellt wird. Auch gegen eine Art "Konkurrenz" ist nicht wirklich etwas substanzielles einzuwenden. sebmol ^{? !} 03:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Man kann auch beide lassen, bis sich zeigt was bevorzugt wird. Mein Namensvorschlag: „Wikifurter Allgemeine“ --Carl 04:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke zwei Zeitungen nebeneinander auch nicht so schlecht, zumal es ja nicht einmal wirkliche Konkurrenz wäre, weil ein seriöseres Nachrichtenblatt, dass in festen Abständen herauskommt und von einer Redaktion kommt ist ja ein ganz anderes Konzept als der Kurier. Nur ich fände es nicht gut, den Kurier mit so etwas zu ersetzen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:14, 4. Aug. 2007 (CEST) PS: Namensvorschlag: Wikipedianischer Anzeiger. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass wir etwas seriöses, technisches schon haben, zu finden unter Wikipedia:Projektneuheiten. Es sind völlig andere Nachrichten als im Kurier und es ist sinnvoll, dass die beiden nebeneinander existieren. mfg Alopex 18:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kein Lebewesen ohne Taxobox

Die Taxobox ist ohne br-Tags genauso aufgebaut wie in Artikeln. Wieso sollte man das hier anders haben? Dann sollte man sie eher ganz weglassen (was ich schade fände), als so zu verändern. --Revolus Δ 17:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kurier/Edit

Ich war mal mutig und habe diese Seite erstellt. Auf ihr wird der Kurier eingebunden ({{Wikipedia:Kurier}}), aber mit Link zum Abschnitte-Bearbeiten angezeigt. So kann man Tippos einfacher berichtigen. --Revolus Δ 03:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gut ... praktische Sache :) --Nyks ►? 03:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich schon immer vermisst, danke Revolus. — Lecartia Δ 11:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikiscanner

hola!

steht das (http://derstandard.at/?url=/?id=2996922) schon irgendwo? der wikiscanner klingt ganz interessant http://wikiscanner.virgil.gr/ --moneo d|b 09:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

ja, und zwar bei Heise :) --Flominator 10:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und ich war auch so frei bereits darüber in meinem Blog zu berichten ;-) --Finanzer 11:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und focus hats auch gefunden, und einen gaaaaanz tollen 'Artikel' über die schlimme Wikipedia geschrieben: [9] ... Die haben da doch tatsächlich 1-3 Jahre alte Edits gefunden, die doch tatsächlich wenige Minuten überlebt haben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gnu1742 (Diskussion • Beiträge) 8:46, 16. Aug 2007) mn 11:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Spiegel ebenso mal wieder [10] ... schauen die sich eigendlich nur noch gegenseitig die Webseiten an? --jodo 15:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jo, ganz normal. Gestern bei Heise, wenig später bei den IT-Webseiten und am nächsten Tag bei den großen Mainstream-Medien. Es ist immer wieder das gleiche. Achja, und es ist ja nicht so, dass da jemand irgendwie neu recherchiert oder sowas, in den allermeisten Fällen wird einfach nur voneinander abgeschrieben die Fakten übernommen. --Finanzer 17:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

WP down

War bei euch auch Wikipedia seit heut morgen down? Ich kam mir so verloren vor ;) --Krischan111 17:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP war nicht down, ein Router der DTAG in Amsterdam war kaputt. Liesel 17:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zedler-Medaille für Wikipedia-Beitrag über Ludwig Feuerbach

Ist das hier keine Meldung wert oder ist das schon alt? http://www.heise.de/newsticker/meldung/94721 --Geotrupes 22:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde bis zur Verleihung am Wochenende warten, dann gibt es auch ein Photo mit Preisträger und Medaille -- Achim Raschka 22:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnenswert?

Ich bin mir über das Procedere des Kuriers nicht im Klaren, vor allem wann Dinge wie die Gedenkstätte, (sind ja nun kalter Kaffee) archiviert/gelöscht werden. Vielleicht ist das eine Meldung wert:

„Seit dem 22. August sind mit der Erstellung der Artikel zu den drei amerikanischen Gehirninfektionen der Pferde, die übrigens auch beim Menschen zum Teil tödlich verlaufende Erkrankungen auslösen können, alle 106 in Deutschland, Österreich und der Schweiz anzeige- und meldepflichtigen Tierseuchen in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden. Da zur Anzeige jeder Tierhalter und selbst zur Betreuung beauftragte Laien verpflichtet sind und nicht wenige davon als Zoonose auf den Menschen übertragbar sind, wurde damit eine bedeutende Informationslücke geschlossen.“

--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Eine Meldung ist es auf jeden Fall wert - und vor allem ein DANKE für die Arbeit in deine Richtung. Wenn du magst baue ich deine Passage gern ein, kannst du natürlich auch machen. Gruß -- Achim Raschka 12:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

man könnte die Meldung noch appetitlicher in mehr als zwei Sätze unterteilen. -- Cherubino 12:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin im Handling des Kuriers nicht vertraut, überlasse Euch also gern die Einfügung. Übrigens ist die de:WP der en:WP auf diesem Gebiet voraus, da fehlen nämlich noch einige (ich meine Tierseuchen, nicht Harry-Potter-Figuren). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

habe es mal eingesetzt; der kurier funktioniert wie der rest der Wikipedia ;) .... für die rechte spalte muss man nur gucken wo sie anfängt; das steht aber drüber ;) ... und man kann ja auch einfach den beitrag suchen der bisher zu oberst steht und einfach darüber anfangen ;) ...Sicherlich ^Post 13:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

... oder man nutzt den Sectionedit des obersten rechten Beitrages in der Kurier-Bearbeitungshilfe :-) --Nyks ►? 14:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

ME-Urteil

Tja, wie soll man das Urteil interpretieren? Zum einen wie es Berlin-Jurist getan hat, als Sicherheit für Admins. Zum anderen heißt das aber auch, daß die einsetzung pornografischer Links unter Umständen wenn nicht erlaubt, aber zumindestnicht verboten ist. Was die frühere Rechtssprechung ja etwas ad Absurum führt.

Zudem hatte ich überlegt, ob man einen Versuch unternehmen könnte, ME nach seinen guten Arbeiten zuletzt eventuell wieder frei zu geben. Allerdings hat sich das nach seinen Eigenen Einträgen im Kurier wieder zerschlagen. Wer solche Hähme auschüttet, disqualifiziert sich (leider?) selbst. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du sprichst aus, was ich auch schon irgendwo sagen wollte, deinem Kommentar habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen. ME ist allgegenwärtig, er disqualifiziert sich aber mit unbedachten Aktionen immer wieder selbst. Eine Woche Entsperrung und abwarten? Jaja, nun haut mal alle auf mich ein... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Probieren kann man es, auf Commons kann man teilweise ganz gut mit ihm umgehen. Ihr unten habt Recht. --Polarlys 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Find ich auch. Ich hab zwar auch meine (negativen) Erfahrungen mit ihm gemacht, aber probieren kann mans ja mal. Vielleicht mit dem Hinweis, dass er sich möglichst von Diskussionsseiten fernhalten soll... --Thogo ^Büro_Sofa 02:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das wird nicht gutgehen. Dieser Benutzer hat mit einer vorsätzlichen Unterschriftenfälschung gleich in seiner ersten Woche angefangen, und alle beteiligten Admins haben ihm das damals als Versehen nachgesehen, ein großer Fehler. Die unglaubliche Steigerung der Unverschämtheiten bis zur endgültigen Sperrung des Benutzers war ein kräftezehrender und überflüssiger Umweg. Und jeder Beitrag der letzten Monate, der nicht eins von den netten Friedhofsbildchen war, war wieder eine Unverschämtheit, die zeigt, dass der Benutzer nicht die grundlegenden sozialen Voraussetzungen für das Projekt mitbringt. --Harald Krichel 03:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jo. Sehr deutlich dagegen. —mnh·∇· 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde wiederholt im Guten versucht und jedesmal ging es schief. ME ist einfach nicht fähig sinnvoll mitzuarbeiten, ohne immer wieder Anfälle von Trollerei und Diskussionsspamming zu bekommen. (Wobei ich mir bewußt kein Urteil über den Geisteszustand anderer Leute erlaube, es kommt halt nur immer so stoßweise und dann ist wieder eine Zeit Ruhe - das meint Anfall in diesem Zusammenhang.) Weissbier 07:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde wiederholt im Guten versucht - wurde es? ME ist meines Wissens der erste und bislang einzige Wikipedianer, der von anderen Wikipedianern vor Gericht gezerrt wurde und seine Aktivitäten hier rechtfertigen musste - und dort freigesprochen wurde. Natürlich hat ME eine Grund-Contra-Haltung gegenüber den Strukturen und Einzelnen in der WP; wer hätte selbige nicht bei der Geschichte. Ich bin mir sehr sicher, dass er auch nach einer Entsperrung weiter trollen würde wie bisher und er würde diebezüglich wahrscheinlich auch keinerlei Eingeständnisse machen (wozu auch) – aber eines muss man sich dabei eingestehen: den Troll haben wir uns selbst gezüchtet! Ansonsten macht ME in einigen Bereichen klasse Arbeit, hat etliche gute Artikel und Artikelchen geschrieben (was andere nicht unbedingt auf ihr Fähnchen kleistern können) und ist nicht weniger WP-abhängig wie die meisten hier, nur halt als IP und dauerhaft gesperrter Nutzer. My cents -- Achim Raschka 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte sowieso nicht hier sondern auf WP:BS oder WP:AN diskutiert werden --schlendrian •λ• 09:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keinen Gedanken an eine Entsperrung verschwenden. Was für ein erbärmlicher Mensch ... --tsor 09:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

und diese Bezeichnung ist so viel besser? -- Achim Raschka 10:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du den verlinkten Beitrag mal gelesen? Immer im Hinterkopf behalten, WER den Pornolink eingestellt hat und damit die Geschichte verursacht hat. EOD meinerseits zu diesem Thema. --tsor 10:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Ja, die ist absolut angemessen angesichts des verlinkten Beitrages. --Tinz 10:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht auch mal deutlich sagen, daß die Anzeige eine Folge der Trollerei war und nicht die Ursache. Das z.B. war ganze fünf Tage nach seinem ersten Edit! Das war damals noch vor meiner Zeit, und ich weiß nicht, wie lange es danach noch bis zur Anzeige gedauert hat, aber sicher hätte niemand ME wegen ein paar Links angezeigt, wenn er sich zu diesen Zeitpunkt nicht bereits massiv unbeliebt gemacht hätte! Es werden jeden Tag viel üblere Sachen eingestellt, und trotzdem hagelt es nicht ständig Anzeigen.

ME ist (*AGF ausschütt*) vielleicht mit gutem Willen, aber mit einer falschen Vorstellung in die Wikipedia gegangen. Er wurde revertiert, gelöscht, kritisiert, wie es halt in solchen Fällen passiert, und er war leider einer derjenigen, die sich deshalb zum Troll gewandelt haben. Die meisten geben in solchen Fällen irgendwann auf, andere werden zu Vandalen. Das ist niemandem vorzuwerfen, außer denjenigen selbst, denn wenn man daraus einen Vorwurf an "die Admins" konstruieren will (Trollzüchterei), dann dürfte man sicherheitshalber überhaupt keine Links oder Artikel mehr löschen, denn es könnte den Einsteller ja aufregen...

ME wurde nicht gezüchtet, er war von Anfang an ein Problem. Und selbst seine hochgelobten Friedhofsartikel konnte er nicht einfach schreiben und einstellen, nein, er mußte jedesmal ein Kindergartenkasperltheater inszenieren, weil von 255 AOL-IPs zufälligerweise immer genau diejenige gesperrt war, die er zum Einstellen angeblich benötigt hat. Etwas Wahrscheinlichkeitsrechnung gefällig?

Nun ja... entsperrt ihn ruhig; ich gebe ihm keine 24 Stunden. Und dabei müssen wir ihn noch nicht einmal strenger behandeln als andere... --Fritz @ 11:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wer ist "wir"? 195.93.60.69 11:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sind es die vier Jahreszeiten? ... Oder die vier Musketiere? ... Oder sind es etwa vier alle? (Otto). --Fritz @ 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

ME entsperren??? Das ist ja wohl das bizarrste, was ich hier je gehört habe... --Geos 12:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige Grund für eine Entsperrung wäre andere AOL-User von dem VorVerdacht der Trollerei zu befreien. Das wäre aber ein zu hoher Preis, also lasst ihn gesperrt. -- 195.93.60.69 13:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

• @Achim: ja wurde es. Und das nicht nur einmal. Elian hats versucht, andere Admins (inkl. eines gemeinsamen Bekannten) haben nach der Entsperrung die Hand gereicht und alle Hühneraugen mitzugedrückt - was kam waren dann vor allem Pöbeleien und getrolle. Leider, wie ich hinzufügen möchte, leider. Gefolgt wurde das Ganze von wilden Verschwörungstheorien in verschiedenen Foren, vor allem beim riebeschen Verein. Von den - unter jeglicher Gürtellinie liegenden - Angriffen gegen Markus, Uli, Uwe und viele andere mal ganz zu schweigen. Nee, sorry. Der Mann hat sich selbst ins Abseits gestellt und dann das Spiel abgepfiffen. Da ist eine Einwechslung imho nicht mehr angezeigt oder sinnvoll. Weissbier 15:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Regeln sehen für eine Entsperrung eines gültig gesperrten Benutzers ein Entsperrverfahren oder eine Admin-Abstimmung vor (beides war sehr selten), die vom Gesperrten unter IP beantragt werden können. Dabei sollte er die Gründe, warum er nicht mehr gesperrt sein möchte, erläutern. Ob „Mutter Erde“ charakterlich oder einstellungsmäßig diese Gründe glaubhaft machen möchte oder kann, liegt ganz bei ihm. Wir müssen hier nicht darüber nachdenken, welchen privaten Betriebsmodus der Pausenclown für sich wählt. Von der WP-Abhängigkeitsproblematik oder gute friedhofsspezifische Ansätze mal abgesehen, fehlen hier gute Autoren in fast allen Bereichen. Es steht ein gigantisch großes Arbeitspensum an, für das neue geeignete Autoren dringend benötigt werden. Da gehts lang! Es gibt viel zu tun! Habt ihr mal darüber nachgedacht, woher die kommen sollen, die diese Arbeit leisten wollen und können? --90.187.167.200 16:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal darüber nachgedacht, dass den bereits angeworbenen Autoren vielleicht die Lust vergehen würde, wenn ein Benutzer mit solchen Verhaltensstörungen hier frei agieren darf? Soviele Beiträge kann Mutter Erde gar nicht leisten, um den Verlust wieder gut zu machen. sebmol ^{? !} 16:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mal ein Beispiel: Als ME im April 2005 nach Abstimmung mehrerer Admins (dazu gibt es keinen Link!) entsperrt wurde hat Katharina [11] endgültig das Handtuch geschmissen. Auch Philipendula hatte zeitweise die Nase voll. Soviel zum Arbeitspensum und den Autoren. --tsor 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Ganz Eurer Meinung. ME kann diese Arbeit nicht leisten, aber andere. Ob er entsperrt wird ist seine Sache, er kann einen Antrag stellen und begründen, wenn er will. -- 90.186.169.143 15:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hier mal eine Anregung zum eigentlichen Kurierartikel: Zum Verständnis und zur Bewertung des Urteils fände ich es gut zu wissen, ob ME seine fragliche Linkeinfügung selbst revertiert hat oder es einem anderen Benutzer zu verdanken ist, dass es aufgrund der nur einminütigen Existenz des Links nicht zu einer Verurteilung kam. Gruß --Superbass 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Revert stammte nicht von ME selbst, sondern erfolgte ganz normal im Wege der Vandalismusbekämpfung. ME kann sich also bei unseren Vandalenjängern bedanken. Gruß, Berlin-Jurist 18:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weite Teile der Diskussion sind müßig. MEs Entsperrung steh nicht zur Debatte. Er hat sich zu oft disqualifiziert. Zuletzt wieder auf dieser Seite. Im übrigen bin auch ich der Meinung, daß Jeder seines eigen Glückes Schmied ist. Und ME hat seine Trolligkeit sehr wohl allein geschaffen, dazu brauchte es keine Admins. Er kann nicht mit anderen meinungen und Ansichten umgehen. Und nicht mit Autorität (wie man am Verlauf der Verhandlung, wo er selbst dem Richter ins Wort fällt) sehen kann. Es ist eben schade, denn neben all diesem scheint er ein an sich guter Mitarbeiter zu sein und Leute die ihn persönlich kennen sagen meist auch eher Gutes. ME ist - um es mal bildlich zu sagen - ein persöniches Eigentor. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

haben eigentlich noch andere heute mails von ME bekommen?--Ot 15:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

A propos Entsperrung und Rehabilitation. Als Mitglied des Schiedsgerichts weise ich mal darauf hin, dass gerade der Fall Czyborra bei uns anhängig ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra. Auch wenn die Sachlage im vorliegenden Fall nicht ganz genau dieselbe ist, habe ich einfach mal intern die übrigen Schiedsrichter über das Entsperrungsbegehren von Mutter Erde informiert. Ich bin mir wegen der Zuständigkeit solcher Fälle nicht ganz sicher; möglicherweise wäre eine Anrufung des Schiedsgerichts zulässig - wie das dann entscheiden würde, ist noch mal eine ganz andere Frage. Will mich aber wegen der Zuständigkeit nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Irgendeinen Anlaufpunkt sollte ME für seinen Wunsch aber fairerweise haben. --Proofreader 23:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

ME hat das nicht gewünscht, Marcus hat nur oben eine Überlegung angestellt und sofort wieder verworfen. Daraus hat sich diese Diskussion ganz von selbst entwickelt. Schön, dass wir mal drüber geredet haben. (ME wünscht sich aber, Admin zu werden) --Harald Krichel 23:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dann lies mal das hier. Für mich liest sich das wie: "Kannst du mir sagen, was ich machen muss, um entsperrt zu werden?" --Proofreader 23:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es doch tatsächlich noch eine Diskussionsseite, die nicht auf meiner Beobachtungsliste ist. Aber wenn er den Antrag gleich wieder mit Unwahrheiten und Beleidigungen spickt, können wir uns die Abstimmung eh sparen. --Harald Krichel 23:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ja, in dem Ton ist das natürlich problematisch - ein Grund, warum ich das bei mir gelöscht habe. Kann ja versuchen, ihm ins Gewissen zu reden bezüglich seiner Wortwahl. Zu sehr kniee ich mich da aber nicht rein, nicht, dass ich mich noch für ein etwaiges SG-Verfahren für befangen erklären muss. --Proofreader 00:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zum Knie schonen:

Hier mal eine Kostprobe von ME auf der Seite von Jimbo Wales: [12].

Und hier mal eine Kostprobe von Jimbo Wales in Sachen ME: [13].

Simplicius ☺

Wow, jetzt hat mich Muttchen zum „Super-Enzyklopädisten“ befördert ;c) --Geos 09:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Eine Zeit lang war ich der Meinung, dass wir es ruhig mit ME noch einmal versuchen sollten. Aber der Mann ist einfach zu eitel, zu unbeherrscht und vor allem zu lustvoll destruktiv in Richtung Rache nehmen für sein „erlittenes Unrecht“. Daher sollte dieser Account keinesfalls entsperrt werden. Ernsthaft arbeiten kann er ja unter einem anderen Namen oder IP. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wollt ihr hier jetzt eine Abstimmung durchführen oder wie? Dafür gibt es geeignetere Ort, vgl. oben Schlendrian. Ach ja: Ist Eitelkeit ein Verbrechen? Ich denke nein. Grüsse 195.93.60.69 11:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nö, aber sie nervt. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

taz-Artikel: Canberra manipuliert Wikipedia

Ist http://www.taz.de/index.php?id=start&art=3618&id=internet-artikel&cHash=9e448295a8 nicht zitierenswert? Professor Hastig 05:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Egal -solche Behauptungen kommen derzeit täglich. Mal sie CIA, mal der Vatikan und dann wieder Australien. Und der Wahrheitsgehalt ist zumindest zum Teil nur relativ oder diskuatabel. Es ist im Wikipedia:Pressespiegel zu finden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 06:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Wikipedia:Pressespiegel war mir noch nicht bekannt, hier hat das dann wirklich nichts zu suchen. Sollte man den dortigen Link nicht vom Standard auf die taz umbiegen, weil der Artikel bei der taz kostenfrei bleibt? Professor Hastig 22:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

BZ: Budissin manipuliert Wikipedia. Ich verstehe nicht wirklich, warum sich hier offenbar darüber aufgeregt wird, dass an der freien Enzyklopädie Wikipedia, an der jeder mitarbeiten kann, auch jeder mitarbeitet. Was ist nun der Unterschied, wenn die CIA eine POV-Änderung macht, die revertet wird bzw. einen sinnvollen Beitrag leistet oder wenn ich das tue? Ich sehe da nichts negatives, eher eine Art Bereicherung. Grüße, j.budissin^+/- 10:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die meisten Sachen, die jetzt als ach so große Skandale gehandelt werden, finde ich gar nicht schlimm. Hätte ich hier einen Artikel, oder jemand oder etwas, der/das mir wichtig ist, würde ich doch auch wollen, dass er/es gut darsteht. Allein hat wohl noch niemand einen langen Text ohne zumindest ein bisschen POV hingekriegt, wir haben (fast) alle keine Ausbildung im Schreiben. Aber das macht auch nichts, da immer noch ein weiterer sich das Farbrizierte anschaut, und überarbeiten oder notfalls ganz entfernen kann. Wenn ich manchmal sehe, dass die <Partei> die Plakate von der <anderen Partei> im Wahlkampf überklebt, halte ich das für schlimmer als mal eben seinen Kandidaten schönzureden oder den Opponenten schlecht zu machen. Die Wikipedia ist die Zukunft, die die Politiker (hierzulande noch nicht so wirklich) für sich zu nutzen lernen. Eigentlich sollte das nur ein Kompliment für uns sein – zukünftige Staatmänner halten uns für wichtig genug, um hier Wahlkampf zu betreiten. --Revolus Δ 12:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für Frauen ist es auch ein Kompliment angeschaut und bewundert zu werden, aber übertreiben und glotzen soll man trotzdem nicht ;-) -- Cherubino 18:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Gute ist - es kommt ja eh am Ende raus. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Abgesehen von den unternehmerischen Kräften, die Leute anheuern von zuhause aus die Wikipedia zu manipulieren. Oder die ihre IP verschleiern. --Krischan111 18:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch dann, wenn die Artikel nicht zu abseitig sind und einer Beobachtung abhold sind. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

zweite Wikipedia Academy

Gibt's eine Chance, die dortigen Vorträge nachzulesen? Einen Interessenten gäb's schon. -- Barnos -- 22:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vortrag ist mittlerweile auf Commons angekommen: Image:Wikisource Academy 2007.pdf. Von den anderen Wikipedianer werden die diversen Vorträge auch gerade eingesammelt und sind sicherlich auch bald auf Commons verfügbar sein. Bei den Vortragenden aus der Wissenschaften werden wir anfragen, ob sie diese unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Gruß --Finanzer 23:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gibts ein "Video-Recording" (06) der Öffentlichen Podiumsdiskussion? -- Cherubino 00:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

konnte diesmal aufgrund ein paar technischer Probleme leider nicht gemacht werden -- Achim Raschka 00:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die erste halbe Stunde davon haben wir auf Band. Geplant ist erstmal ein Zusammenschnitt von Academy-Impressionen. Den Teil-Mitschnitt von der Podiumsdiskussion können wir dann aber gerne auch ungeschnitten hochladen. Grüße --Frank Schulenburg 00:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Klar, Bitte. Die erste halbe Stunde von wieviel Minuten, 60/120? -- Cherubino 12:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Puh, gefühlte 90 ;-) (ich hab nicht so genau auf die Uhr geschaut) Ich hab eben mit Julica telefoniert. Sie sitzt gerade mit einem Cutter zusammen und sichtet das Material. Wir werden möglichst viel davon in den nächsten Tagen online stellen. Ein Interview mit Josef Winiger wird es auf jeden Fall in voller Länge geben. Mir ist es aber vor allem wichtig, dass auch die anderen Communities sehen, was wir hier tun (die Internationalisierung der Veranstaltungsreihe hat ja gerade eingesetzt). Deshalb soll es möglichst auch Versionen mit englischsprachigen Untertiteln geben. Das alles erfordert eine gewisse Zeit. Ich hoffe, ihr habt so lange Geduld. --Frank Schulenburg 12:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

*fingertrommel* ;-) - Cherubino 13:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnenswert? (II)

Der WIKIKURIER befasst sich ja vornehmlich mit der Wikipedia - falls aber auch dann und wann Geschwisterprojekten Platz eingeräumt werden kann, würde ich gern folgende kurze Kurier-Notiz veröffentlichen:

Lesenswerte Artikel für Wikiquote

Die deutschprachige Zitatensammlung Wikiquote hat es sich zum Ziel gesetzt, verbreitete Zitate bekannter Persönlichkeiten zu präsentieren. Am 1. September geht jetzt die Projektseite für Lesenswerte Artikel an den Start. Die neue Auszeichnung "Lesenswerter Artikel" soll zu guter Artikelarbeit motivieren und gelungene Zusammenstellungen dokumentieren, ganz wie die "Lesenswerten Artikel" auf Wikipedia. Ausgezeichnet werden Artikel zu Personen, zu bestimmten Themen und zu Sprichwörtern einer Sprache. Die Herausforderung besteht darin, dass die Zitate neutral ausgewählt und solide belegt sein müssen und keine Urheberrechts- oder Persönlichkeitsrechtverletzung darstellen dürfen. Die "Lesenswerten Artikel" sollen die Bestrebungen des Reform-Prozesses unterstützen, der die Bereinigung von urheberrechtsverletzenden Zitaten und eine allgemeine Qualitätsverbesserung zum Ziel hat.

Wer auf Wikipedia bereits Artikel mit L oder Stern versehen hat, findet jetzt auf Wikiquote neue Herausforderungen. Für erfahrene Wikipedianer steht auf Kurzanleitung eine Gebrauchsanweisung für die deutschsprachige Wikiquote.

Falls mir ein erfahrener Redakteur etwas helfen könnte, den Artikel an der richtigen Stelle zu plazieren wäre ich sehr dankbar (falls der Artikel für den Kurier überhaupt geeignet ist). Beste Grüße --Hei_ber 00:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da es kaum eine andere Möglichkeit gibt auf Ereignisse in Schwesterprojekten aufmerksam zu machen, halte ich das für erlaubt. Wobei es hier natürlich auch interessieren würde, wann Wikiquotes wieder auf unserer Hauptseite als Schwesterprojekt verlinkt wird. --Kolossos 08:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

ack Kolossos: Díe Kuriermeldung sollte auf jeden Fall auch ein Statement der Wikiquote-Community enthalten, wann der langwierige Prozess, "illegalen" Content zu entfernen, abgeschlossen ist. Die "letzte Meldung" von Hei_ber auf der Hauptseitendisk vom 3. August war: Der vor über einem Jahr angestoßene Reformprozess wird umgesetzt. --Gnom 09:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das positive Feedback. Ich habe den Artikel um einen Satz erweitert, der auf den Reform-Prozess verweist. In der Tat sind wir an dessen Umsetzung , d. h. der Altbestand wird überarbeitet, bei neueingestellten Zitaten wird bereits jetzt schon auf Konformität geachtet. Die Lesenwerten Artikel sollen dabei als Leuchttürme fungieren und Vorbilder für gute Artikel werden. Ein Zwischenstand, soll, wie erwähnt, zum späten Herbst erreicht sein (hier bleibe ich bewusst etwas vage, da es dazu durchaus noch verschiedene Vorstellungen gibt). Falls dafür Interesse besteht, kann ich dann gern einen weiteren Artikel dazu schreiben.

Die "Lesenswerten Artikel" müssen natürlich vollumfänglich den im Reformprozess erarbeiteten und mit Meinungsbildern von der Community akzeptierten Richtlinien zur Vermeidung von Persönlichkeits und Urheberrechtsverletzungen entsprechen. Ich werde den Artikel morgen früh einstellen, für weitere Hinweise bin ich offen. --Hei_ber 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Umgang mit einseitig ausgerichteten Beiträgen

Ich mag mich täuschen, aber heute wurde versucht auf einen subjektiven Eintrag hin, ihn a) zu löschen und b) durch einen neuen Eintrag zu kommentieren. Beide Versuche wurden zurückgesetzt. Für mich stellt sich nun die Frage, wie man mit solchen polemischen Beiträgen umgehen soll, wenn scheinbar weder eine Löschung noch eine Kommentierung von Teilen der Community erwünscht ist. Man mag dahinstellen, dass es reicht über den originalen Beitrag hinwegzusehen und über die naive Berichterstattung lachen, doch mag sich nicht jeder damit anfreunden. Auf der Suche nach ein Paar Cents chrislb 问题 02:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ganz klar für Löschen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jedes noch so sinnfreie Meinungsbild hier einseitig beworben wird? Und ein bedenklich großer Teil der Meinungsbilder ist sinnfrei. --Fritz @ 03:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nicht gleich „sinnfrei“. Die haben alle Sinn und Zweck. Aber manche sind schlecht überlegt, mit zu wenigen Erfahrungen oder können zu Verschlechterungen führen, die die Initiatoren zwar nicht beabsichtigen, aber bewirken. Die Entscheidungsfindung sucht idealerweise aus vielen Vorschlägen die besten heraus. Und grundlegende oder richtungsweisende Entscheidungen sollten von möglichst vielen Benutzern zur Kenntnis genommen werden, um Fehler zu vermeiden. In dem Fall wäre die Abschaffung eines erfolgreichen Prinzips durch hunderte LD-frustrierte Benutzer eine Verschlechterung. --Carl 03:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nur trifft das Meinungsbild keine Entscheidung, was mit einigen der hier verwendeten Formulierungen trotzdem suggeriert wird. sebmol ^{? !} 03:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

[14] Mein Beitrag war nicht nicht polemisch oder einseitig ausgerichtet (was im Kurier übrigens zulässig ist). Er weist auf eine auch von Administratoren bewirtschaftete Diskussion mit weitreichenden Konsequenzen hin und wurde als tendentiell verstanden, weil die Ansichten dazu polarisiert sind. --Carl 03:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Chrislb: Willst Du damit sagen, dass Du diesen Beitrag für weniger polemisch hältst als jenen? Ich finde, die nehmen sich nicht viel. Gruß, Stefan64 03:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weder beworben noch polemisch. Er weist auf eine Diskussion hin, die zur Kenntnis genommen werden sollte. Dabei habe ich meine private Meinung nicht eingebracht. Kann es sein, dass jeder von euch den Beitrag einseitig findet, weil ihr selbst eine sehr deutliche Meinung zu dem Thema habt? --Carl 03:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die geben sich wirklich nicht viel. Vom Stil her vielleicht sogar noch schlechter in die gleiche Bresche zu schlagen. Ich will keinen der Reverts verurteilen, beide kann ich nachvollziehen, sondern nur versuchen eine Lösung zu finden. Der Kurier war noch nie neutral, aber es gibt immer wieder Ärger, wenn der zweiten Partei in einem "Konflikt" versagt wurde eine Gegendarstellung einzubringen. Wenn die Beiträge weiterhin so schlecht sind wie sie heute morgen sind, würde ich eine Lösung begrüßen. --chrislb 问题 03:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Für meinen Beitrag braucht man keine Gegendarstellung, weil er keinen Standpunkt bezieht. Er beschreibt in wenigen neutralen Sätzen, worum es in der Diskussion geht. --Carl 03:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe zwischen Eintrag 1 und Eintrag 2 schon einen Unterschied: der Erste ist polemisch-einseitig; der Zweite ist einfach nur beleidigend, erst recht als direkte Antwort auf den Ersten. --Revolus Δ 03:56, 5. Aug. 2007 (CEST) Überarbeitet 04:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast die Reihenfolge verwechselt. Mein neutraler Beitrag hat mit dem nachfolgenden beleidigenden und polemischen Editierungen nichts zu tun. --Carl 04:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, habe die Diff-Links aus Versehen falschrum gepastet. Meinte eben, dass TheKs Eintrag dir gegenüber beleidigend war, nicht so rum wie ich es zuerst schrieb. PS: Na ja, neutral ist dein Eintrag trotzdem nicht, aber darauf kommt es ja auch gar nicht an. --Revolus Δ 04:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gegen die Beurteilung des Kurierbeitrags von CFT/Carl als polemisch Stellung bezogen und versucht, den Fokus auf die Anlässe "Meinungsbild" zu richten → Sperre und Revert heute (8.8.07) Nacht. Genauer Anlass der Sperre war meine Stellungnahme zum Beitrag von TheK, der hier einhellig als extrem polemisch eingestuft wurde. Ich war der einzige hier, der TheKs Beitrag etwas Positives abgewinnen konnte. (Meine Ergänzungen im Kurier haben die Sperre übrigens überlebt.) -- Benutzer:Uwe Lück#Sperre, 07:43, 8. Aug. 2007 (CEST) Beitrag von 89.51.181.138 (05:22, 8. Aug. 2007) und 89.51.181.136 (07:43, 8. Aug. 2007) --Revolus Δ 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

• ich habe mir die versionen um die es geht nicht genau angeguckt, aber im Kurier steht ganz oben: Nicht neutral, nicht enzyklopädisch ...Sicherlich ^Post 09:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

@sicherlich: Leider hat es sich ja eingebürgert, dass Kurierartikel genauso wie Wikipediaartikel geschrieben werden, also nix mit Nicht neutral, nicht enzyklopädisch. Liegt sicher auch am Format, aber eigentlich schade. --Davidl 03:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist fast zu schade, das Thema ausgerechnet hier abzuhandeln -- aber der Anlass ist wunderbar. Ich meine: wie seltsam Absichten in Internet-Diskussionsbeiträge hineininterpretiert werden können. In einer anderen Mailingliste (englisch) wollte ich z. B. mal bloß hilfreich etwas beitragen, jemand anders interpretierte das als "rude". -- Ich melde mich hier noch mal, weil es einem früheren Beitrag von mir hier ähnlich erging. -- Mir fällt eigentlich die Kinnlade ins Bodenlose, wenn Eintrag 1 als polemisch/einseitig etc. bewertet wird. OK, nach ein paar Wochen sehe ich einen Zusammenhang mit Eintrag 2: der erste Eintrag betont, dass das Meinungsbild ein "Markenzeichen" der Wikipedia, nämlich das Relevanz-Kriterium, plötzlich in Frage stellt. Das kann man vielleicht irgendwie als Wertung auffassen -- wer das Kriterium plötzlich in Frage stellt, hat vielleicht etwas entscheidendes verschlafen ... oder ist vielleicht extra-dreist ... der andere Beitrag stellt dann die Initiatoren des Meinungsbilds als "Selbstdarsteller" hin ... nicht ganz unververständlich. Auch ich fand den letzteren Beitrag in der Wortwahl übel -- und wollte das in meinem gesperrten Beitrag deutlich machen. Inzwischen ist mir aber aufgegangen, dass mich Beiträge der letzteren Art völlig kalt lassen, wenn sie als Leserbriefe oder Meinungsartikel in der Süddeutschen erscheinen. -- Lückenlos^wecken! 02:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

3x Blog

hab drei interessante blog-postings gefunden

• B.I.T.-Wiki vs. Wikipedia: Noch eine Webleiche?, 28. August 2007
• Marke Wikipedia übertragen, 28. August 2007
• Geschichtslernen mit Wikis (und Wikipedia), 30. August 2007

-- Cherubino 02:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

„Bundespräsidenten“

Wie immer steckt natürlich auch etwas Wahrheit in diesem Beitrag, aber in dieser tendenziösen Form halte ich ihn für inakzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Kurier ist nicht neutral. Und ich finde den Beitrag ziemlich treffend. --DaB. 01:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht so recht, ob das die richtige Art und Weise ist. Der Kurier ist zwar nicht objektiv und absolut neutral, aber der Artikel greift ja stellenweise schon direkt einzelne Personen an (auch wenn diese nicht namentlich genannt werden). In dieser Form halte ich dies eigentlich auch ungeeignet im "Boulevardblatt der Wikipedia-Community", schließlich gilt auch hier: "Wikiquette, journalistische Unabhängigkeit, keine persönlichen Beiträge". --Nyks ►? 02:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Frage mich, was der Zweck dieses Beitrages ist. Wäre er in der Form einer Glosse oder eines scharfzüngigen Kommentars verfasst, hätte er natürlich seinen Platz im Kurier. Allein schon wegen des Unterhaltungswertes. Aber so ist der Beitrag etwas schlapp. Juesch, bitte provoziere uns mal freundlicherweise so richtig nach Strich und Faden :-) --Schlesinger ^schreib! 10:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Als Jemand, der eindeutig mitangegriffen wird sage ich, soll stehen bleiben. Derzeit geht eh eine Welle der Verlogenheit und Bigottery durch dieses Projekt. Da macht dieses tendenziöse Machwerk auch nichts mehr aus. Mittlerweile gehen alle Verhältnismäßigkeiten und aller Anstand flöten. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 10:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Buerokratenwahl

Ein guter Ansatz im angelsaechsichen Journalismus ist es, zwei Kolumnen aus gegensaetzlichen politischen Richtungen gegenueberzustellen. Das waere vielleicht eine Loesung. Oder man laesst's halt ganz bleiben, auch 'ne Moeglichkeit. Fossa_?! ^± 12:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

In eigener Sache

Für ne Meldung isses zu ungar, für FzW nicht Frage genug, aber bevor ich tausend Benutzerdiskussionen vollspamme, werbe ich doch hier mal für JBC - sign up now. Zur Teilnahme alle eingeladen, für Senf auch dankbar verbleibt le --Janneman 13:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung

Bitte {{Shortcut|[[WP:K]]}} durch {{Shortcut|WP:K}} ersetzen. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 21:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 23:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

text-decoration:blink

Ne, oder? Rot reicht doch, oder nicht? --Nyks ►? 23:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich dreimal auf das blinke-Anzeige geklickt habe, weil ich gucken wollte, was für ein grauenhaftes Bild das ist, bis ich bemerkt habe, das es als nur ein Blinketext ist ;-) Ich glaube, man kann drauf verzichten. --Revolus Δ 02:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

och ihr partypooper...--Janneman 02:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 03:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Endlich in der Wikipedia werben

Oh ja, und das WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe können wir auch gleich eintragen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:08, 3.

• verdammt - also den anfang verpasst :o( ... so ein ärger. Aber jetzt ist es auch viel prominenter! ...Sicherlich ^Post 21:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr, wo ich das gefunden habe. Vermutlich auf Heise. Aber aufpassen: An solchen Bausteinen stoßen sich manche, das könnte noch eine schöne Diskussion werden. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ihr könnt es verändern und anpassen, aber diese Idee ist es wert, diskutiert zu werden. Natürlich soll Werbung möglichst ausgeschlossen werden, aber ohne die Namen zu nennen, bleibt nur ein chiffre system. Unterstüzer sind oft selbst WP-Leser und möchten etwas beitragen, ohne selbst Artikel shreiben zu können. -- Carl 21:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar nett, aber falsch. Bitte beteiligt euch sachlich an der Löschdiskussion. [15] -- Carl 01:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Könnt ihr den Artikel bitte wieder entfernen? Mit dem roten Link aufgrund der vorzeitigen (?) Löschung ist das völlig unverständlich. Überhaupt breitet sich auch in der Diskussion hier die Unsitte aus, über wieder entfernte Artikel zu diskutieren. Abhilfe schaffen könnte ein Link auf die letzte relevante Version, damit das auch im Nachhinein verständlich bleibt, siehe "Bürokratenwahl" und "Bundespräsident". Worum geht es da überhaupt? --TdL 10:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Zumbo 12:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

wieder drin. Der Beitrag ist nicht enzyklopädisch, nicht neutral aber hoffentlich unterhaltsam. Zumindest gab es schon ein wenig rummel um diese geschichte. Und darüber berichtete der Kurier. Später wird er in das Archiv verschoben. zu Überhaupt breitet sich ... hier die Unsitte aus, über wieder entfernte Artikel zu diskutieren - du nennst es unsitte andere nennen es Information. aber mal eine dumme frage; welche artikel waren das bisher so? ...Sicherlich ^Post 14:55, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: als erfahrener benutzer kennst du Sicherlich diese seite - die hilft Sicherlich weiter

kann natürlich die Artikelflut im Kurier das problem sein. .. immerhin gab es diese woche schon 1 ... 2 .. ja also zwei artikel und die woche davor sogar drei wenn ich das richtig sehe ... da bildet der Kurier als Boulevardblatt der Wikipedia-Community natürlich schon alles ab was es zu berichten gibt ...Sicherlich ^Post 14:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

naja, was aber auch nicht sein muss, ist, dass der Kurier dafür benutzt wird, die eigene Meinung möglichst prominent aufzuschreiben, weil die ja auf einer gewöhnlichen Diskussionsseite mit lauter anderen Meinungen gar nicht mehr etwas Besonderes wäre. War mir schon bei der Meldung zur Bürokratenwahl aufgefallen. Man muss nicht während jeder hitzigen Diskussion die sowieso bekannt genug ist, einen Kurierartikel mit seiner Meinung dazu schreiben. Manchmal hilft auch einfach mal abwarten ob sich die Sache nach ein paar Tagen von selbst erledigt oder im Rückblick vielleicht nicht ganz so wichtig ist, wie sie im Moment erscheint. --Tinz 15:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

die eigene Meinung möglichst prominent aufzuschreiben - wie steht im Kopf des kuriers so schön: Nicht neutral - nicht neutral heißt wohl nicht NPOV ... der artikel war übrigens geschrieben noch bevor es einen LA gab und die disk. zu dem zeitpunkt war IMO nicht wirklich hitzig und der autor hat auch keinen LA dafür gestellt ... und ein Boulevardblatt wie der kurier behauptet zu sein ist nicht neutral; zumindest sagt das die Wikipedia: "Im Unterschied zu reinen Nachrichtenmedien ist die emotionalisierte Berichterstattung, in der Informationen vorenthalten oder pauschalisiert und Sachverhalte verkürzt oder verzerrt dargestellt werden, in Boulevardmedien ein übliches Mittel." ...Sicherlich ^Post 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

@Sicherlich: Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Wenn du nur alle Woche mal in diese Diskussion schaust, hast du keine Chance zu verstehen, worum es in den Abschnitten Bundespräsidenten und Buerokratenwahl geht, da diese Artikel bereits wieder gelöscht wurden. Daher meine Bitte um einen Permanentlink in der Diskussion nach erfolgter Löschung.

Was deinen Hinweis auf diese Seite angeht, das kann ja wohl nicht der Sinn des Kuriers sein, daß man erst mehreren Links folgen muß, um den Artikel überhaupt ansatzweise verstehen zu können. Das halte ich unabhängig von den Inhalten für eine Stilfrage. --TdL 16:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

ich habe mir gerade nur "bürokratenwahl" angeschaut: und ich bin doch recht enttäuscht, dass ich über eine Diskussionsseite und nicht über den Kurier erfahren muss das es bürokratenwahlen gibt. Ich verstehe den beitrag aber sehr gut. Was ist daran unverständlich? Unverständlich ist für mich, dass ein solches ereignis keinen beitrag im kurier hat; bzw. es hatte ja einen aber der wurde entfernt weil er nicht neutral war oder so ähnlich, oder wie interpretiere ich dafuer aber mit eindeutiger meinung garnierte Kolumne? es ist nicht neutral genug? der Kurier ist nicht neutral. Wohin soll ein permalink führen? und warum soll der beitrag entfernt werden wenn es doch ein permalink (wo auch immer hin) tut? ... trag ihn doch ein und gut ist? ... und kann es der sinn des kuriers sein lieber nichts zu melden als etwas zu melden (nochmal zu erinnunerg Boulevardblatt) was halt danach nicht mehr aktuell ist - so what ...Sicherlich ^Post 16:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wir reden noch immer aneinander vorbei. Mir hat dein Artikel im Kurier nicht gefallen, weil über eine gelöschte Vorlage berichtet wird, ohne daß ich eine Chance habe, diese Vorlage überhaupt zu Gesicht zu bekommen. Wie hat diese Vorlage ausgesehen, was war der Inhalt? Das finde ich nirgendwo. Wenn du dazu einen Link hast, so setze ihn doch bitte in deinen Artikel rein. Andernfalls ist die Aussage deines Artikels gering.

Was die Bürokratenwahl angeht, mußtest du erst in der Versionsgeschichte suchen, um den gelöschten Kurierartikel zu finden. Ich habe nirgendwo behauptet, der Artikel wäre unverständlich, nur die Diskussion über einen nicht mehr existenten Artikel ist es. Daher wäre es doch nett, wenn zumindest in Zukunft in die Diskussion ein Permalink gesetzt wird, sobald ein Artikel, warum auch immer, gelöscht wird. War nur eine Anregung, sonst nichts. Und hat auch nicht mit der gelöschten Vorlage zu tun. --TdL 16:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage war ähnlich wie diese [16] und hat auf die von mir wieder zurück gezogene Projektseite verlinkt, auf der vier öffentlich getragene Einrichtungen genannt wurden, die WP kostenlos und werbefrei untertützt hätten, ohne sonst wo genannt werden zu wollen. Die Vorlage war in4 Artikel-Diskussionsseiten eingebunden. Löschdiskussion Weil ich seit gestern der einzige war, der sich für so ein Projekt ausgesprochen hat, habe ich die Seiten heute morgen wieder löschen lassen. -- Carl 16:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Carl, danke für die Info. Leider habe ich die Löschdiskussion nicht rechtzeitig gesehen. --TdL 17:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ogg Handler

Gibt es dafür schon eine Dokumentation, vielleicht auf Hilfe:Video? Ich sehe in dem Feature durchaus Potential, aber wenn man nicht weiß wie mans bedient wird das nix.
Und auch wenns bürokratisch klingt und ich zu viele Regeln auch nicht mag: Grad bei den Datenmengen von solchen Videos sollte man Richtlinien (iih, bäh) machen. Ich wäre allerdings froh, wenns da keine große Diskussion bräuchte. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 22:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Edit: Auf mw:Extension:OggHandler gibts schon eine Dokumentation, aber auf der Diskussion wurde etwas angesprochen: Der Namensraum "Bild" passt langsam nicht mehr, oder? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 22:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Syntax habe ich in Kurzform auf WP:NEU dokumentiert, es muss aber noch eine schöne Hilfeseite gemacht werden. Mit dem Namensraumnamen „Bild“ werden wir aber vermutlich noch eine lange Zeit leben müssen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Redaktion Landespflege sucht Aufbauhelfer

Gehört "Landespflege-Aufbauhelfer-gesucht" nicht eher in die Wikipedia:Kleinanzeigen? --Nyks ►? 01:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke mal im Kurier kann man mehr Interessenten erreichen. Conny 01:36, 11. Sep. 2007 (CEST).

Es kann ja durchaus sein, dass einen Kurierartikel etwas mehr Wikipedianer lesen, als das bei den Kleinanzeigen der der Fall ist. Aber das ist ja eigentlich unabhängig davon, wo eine solche Suchanfrage besser hin passt. --Nyks ►? 02:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wo liegt dann der Nutzen, wenn es nicht den gewünschten Effekt hat, dass es so viel wie möglich Autoren lesen? :) Conny 02:34, 11. Sep. 2007 (CEST).

Mal ganz ehrlich: Liest jemand die Kleinanzeigen? Oder hat die wer auf der Beobachtungsliste. Dort sind seit Mai insgesamt 9 Änderungen eingegangen. Ein wenig mager finde ich. Eigentlich kann man die Kleinanzeigen einstampfen. -- sk 09:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine weiteren Brockhaus-Auflagen mehr

Will denn keiner was dazu schreiben, dass wir den Brockhaus zum aufgeben gezwunden haben? Ich weiß nicht, ob ich wirklich glücklich darüber bin, aber die Wikipedia beweist damit wohl, dass das Wiki die Zukunft der Enzyklopädie ist. --Revolus Δ 05:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bis jetzt gibt es für diese Aussage nur die eine (recht vage) Quelle. Vor einem Kurierartikel sollte das ein bisserl fundierter sein. --Elian Φ 05:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei heise und Süddeutsche nichts finden können, denke es ist eine Ente... Übersteigt auch etwas mein Vorstellungsvermögen. --Michael Reschke 14:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wär interessant, wenn die ihr Zeugs gemeinfrei machen würden. Ich glaub aber auch, dass das eine Ente ist. Auf der Verlagswebsite steht auch nix. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, wenn würde der Brockhaus sich eher verstärkt um einen Internetauftritt kümmern. Ich hielt den Standard eigentlich für vertrauenswürdig. Aber wohl wirklich besser einen Eintrag bei heise o.ä. abwarten. --Revolus Δ 14:27, 15. Sep. 2007 (CEST) Ich glaube, ihr habt euch heute gegegn mich verschworen. Das ist schon der vierte Beitrag in Folge bei dem ich einen BK hatte ;-)

Das ist eine Ente. Brockhaus meldete vor einigen Wochen einen Umsatzsprung u.a. durch die neue Edition. Eine solche Cashcow gibt man nicht auf. Und eine solche Meldung würde wohl erst mal in diesem Branchenblatt erscheinen. Hier der Kommentar des Brockhaus-Chefs zur Herausforderung Wikipedia. --Fb78 ☼ 11:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

McD.

wers noch nicht mitbekommen hat:

• Frank Schulenburg, Achim Raschka, Michail Jungierek: Der „McDonald’s der Informationen“? Ein Blick hinter die Kulissen des kollaborativen Wissensmanagements in der deutschsprachigen Wikipedia, In Bibliothek. Forschung und Praxis, Jahrgang 31 (2007) Nr. 2, S.225 -- Cherubino 03:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie passend! Und wie doch wieder mal die Wirklichkeit die Theorie einholt: „Einer dieser engagierten Special-Interest-Leser und Autor ohne spezielle universitäre Vorbildung in dem von ihm in der Wikipedia vertretenen Fachgebiet Geschichte, schrieb über Jahre hinweg an der deutschsprachigen Wikipedia mit und verfasste zahlreiche hochwertige Lexikonbeiträge.“ „… und wurde jüngst erfolgreich endgültig durch ein von zwei Trollen initiiertes Verfahren weggemobbt“ müßte man noch ergänzen. Womit dann wohl zwanglos ein weiteres WP-Problem angesprochen ist. So gesehen ist WP nicht das McDonalds der Informationen, sondern der dreckige Hinterhof dieses McDonalds … --Henriette 10:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ein absolut lesenswerter Artikel. Danke an die Autoren. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Photofinish wahrscheinlich

Sollten die "geprüften Versionen" kommen, würde ich mir mein Engagement hier wirklich noch mal überlegen. Mein Interesse an Bürokratie, Schiedsgericht oder Endlos-Diskussions-Schleifen, welche Version geprüft ist und wer prüfen darf: Nein danke. Wenn wir uns heute schon nicht ohne weiteres bei Artikelsperren darauf verständigen können, welche Version schützenswert ist, wie soll das dann bei einer halben Million Artikeln klappen!? Investiert doch eure Zeit in gute Artikel und weniger in Bürokratie-Aufbau...
PS: Der betreffende Beitrag im Kurier ist reißerisch geschrieben und damit weit, weit unter WP:K-Niveau. Meine Meinung. --Michael Reschke 15:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community - und boulevardblätter sind doch des öfteren reißerisch - warum nicht? ... die disk. zu den "Versionen" bitte ggf. unter Wikipedia:Gesichtete Versionen bzw. Wikipedia:Geprüfte Versionen führen ...Sicherlich ^Post 15:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Für jese angemeldete Person sind diese geprüften Versionen völlig irrelevant. Und da muß auch Niemand mit beurteilen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Historische Grafiken

Das hier ist unlängst bei Heise erschienen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/96362
Wären diese Bilder für die WP brauchbar? Das Urheberrecht dürfte doch seit längerem abgelaufen sein. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Frag mal Benutzer:Historiograf, der hatte darüber IMHO in einem Blog geschrieben und kann es dir definitiv sagen. Ist "leider" ein Copyfraud-Problem bei... --Michael Reschke 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch commons:Commons:Forum#Kupferstiche_und_Copyfraud --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Blog zum Buch

Im Blog zum Buch Wikipedia inside von Günter Schuler berichtet der Autor auch zum WikiKurier [17] -- Cherubino 06:02, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: Ein weiterer Blogbeitrag wird bei Diskussion:Horst-Wessel-Lied#Blog-Artikel: "Rechtslastige Edits" befüttert.

Wikipedia:Zedler-Medaille

Hallo Leute, gibt es irgendwo einen Artikel, Pressemitteilung oder Wikipedia-Beitrag auf englisch über die Verleihung des Preises an Josef Winiger. Möchte jemandem einen Link schicken, der kein Deutsch kann. Danke --Alexandar.R. 07:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe etwas gefunden: Quality in Wikipedia: what scientists can do. --Alexandar.R. 07:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Englischsprachige UöDs...

Sind dem Spiegel doch glatt einen ganzen Artikel wert... --J dCJ RSX/RFF 18:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sind unsere etwa weniger öde?--Τιλλα 2501 ^± 18:38, 30. Sep. 2007 (CEST) PS: Wikipedia wars erupt

Ital. und span. Schiedsgericht

Ich finde, der Artikel macht sehr neugierig darauf, was im italienischen Comitato arbitrale und im spanischen Comité de resolución de conflictos "nicht gesittet" zuging ... kann darüber jemand noch einen (paar) Sätze ergänzen? --Nyks ►? 17:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zu wenig Sex in Wikipedia-Artenartikeln

wo ist das problem? --> nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam - ich fand es lustig ... wer wurde eigentlich hier beleidigt? Die Affen? .. ich finde das etwas verkrampft. Mein gott, es ist der kurier. Der drang nach neutralistät und ernsthaftigkeit kann doch im Artikelnamensraum ausgetobt werden ...Sicherlich ^Post 23:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

• quetsch* ich hatte das innen falschen hals gekriegt...hab vorher irgendwasm it admins gelesen und dachte das wär noch in dem artikel....sorry -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jaaa! Freier Verkehr für freies Wissen! --J dCJ RSX/RFF 23:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand es auch nicht wirklich störend. Auch nicht wirklich sinnvoll. Was soll's...? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr dann den ganzen Blödsinn aus den Artartikeln wieder wegräumt, den dieser Nullbeitrag fordert .. -- Achim Raschka 23:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

tst, wenn der Kurier zu ner Linkfarm für beliebige spaßige Zeitungsmeldungen ohne jeglichen Bezug zur Wikipedia werden soll, dann macht doch. Hätte dann noch nen paar hundert Meldungen parat. --Janneman 00:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK)mache ich, sag einfach bescheid ... ich glaube aber nciht, dass der vandalismus steigt weil ein beitrag im kurier erscheint. ... und ansonsten halte ich den beitrag durchaus wert darüber nachzudenken. .... ich glaube schon, dass viele bereiche (auch aber nicht nur lebewesen) ihre fachgebiet zu eng sehen. Das ist sicherlich durch die autoren mehr oder weniger zwangsläufig so. ich hatte schon manchmal den eindruck, dass artikel bswp. bei tieren schön erklären was das tier so tut und kann usw. aber sonst. Bswp. Hausschaf - was kostet der unterhalt, wieviele tiere in welchen ländern, wieviel ertrag pro schaf usw. .... das soll kein vorwurf sein. Hier ist immer die frage woher man die daten bekommt usw. aber diese aspekte fehlen. ...Sicherlich ^Post 00:06, 26. Aug. 2007 (CEST) PS: wie gesagt nicht nur bei tieren; sowas lässt sich Sicherlich in vielen Bereichen finden

(nach BK): Niemand hält dich davon ab, die von dir geforderten Ergänzungen zu liefern - bin gespannt auf die Ergänzungen zur Genitalpräsentation bei den Zoo-Meerkatzen aus deiner Tastatur. Vielleicht willst du auch noch ergänzen, dass Knorke, der alte Gorilla-Weißrücken in Berlin, sich allabendlich einen runter holt (entspricht der Realtität) - wäre sicher einen ganzen Abschnitt im eh viel zu zoologisch-verengten Artikel Gorilla wert (und wo wie grad dabei sind kann man es natürlich auch bei allen übergeordneten Taxa erwähnen) -- Achim Raschka 00:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

du hast es leider nicht verstanden ...Sicherlich ^Post 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

@Janneman; der kurier ist im moment IMO nicht gerade überladen von neuen meldungen; diese woche gerade mal vier neue meldungen. ... Sollte sich das drastisch ändern kann man auch drastisch reagieren ...Sicherlich ^Post 00:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

schreibst du mir nen Beitrag über clocky, den rasenden Wecker? Och büddebüdde. Rechtfertigen kann man die Meldung ja damit, dass WP noch keinen Artikel dazu hat. --Janneman 00:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich meinte sicherlich sowas (PDF 385KB) zu ergänzen. -- Cherubino 14:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wieder nicht verstanden...

Man erklärt und erklärt und doch gibt es welche, die es nicht verstanden haben: swissinfo (Realplayer) --Alexandar.R. 08:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was steht da? Bei mir crashed der Link den Browser... Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 11:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Im letzten Satz wird behauptet, dass ab sofort nur solche Beiträge bewundert werden können, die von den Admins genehmigt worden sind. --Alexandar.R. 12:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Endlich kann ich mein verschämtes Schweigen brechen, denn ich bin nicht allein. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer hat's gecrasht? ;) Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 13:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir auch.--Krischan111 16:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ich fürchte mich jetzt aber vor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Marcus Cyron und Achates mit RealPlayer. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Beschleunigte Wikipedia

Bin ich der einzige, der das als Satire auffasst? „Abschaffen der Edit-Knöpfe für nicht-Admins“... mag ja ganz witzig (wenn auch einfallslos) sein, aber hat hier imho nix verloren. Schließlich lesen den Kurier auch Menschen, die mit den Interna der Wikipedia nicht so vertraut sind und das für bare Münze nehmen könnten. Satire sollte aus dem Kurier verbannt oder gekennzeichnet werden. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 11:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Kurier ist übrigens das Boulevard- und Satireblatt der Wikipedia. Für den bitteren Ernst gibt es genug andere Seiten. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Satireblatt? Ist mir neu. Na dann, vergesst meine Anfrage :). --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 11:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Satire auch als Stück weit Selbstschutz. Eine bitterernste offizielle Seite möchte niemand haben. -- 90.186.13.137 19:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob Satire oder nicht Satire: Wieso stammt der Artikel vom 28. September, wenn wir heute den 24. September haben? --Geher 11:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beschleunigt eben! ;-) --*Tischkante* 12:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

ich verstehe den beitrag nicht; was wird denn bei heise entschieden? diese stabile-Versionen-sache wird doch schon ewig geplant?!?! ...Sicherlich ^Post 12:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also zumindest steht klar im Kurier, dass es ein Nachrichtenblatt sind. Daraus folgt, dass jeder Beitrag das minimale Kriterium erfüllen muss, eine Information zu enthalten, die für viele Wikipedianer neu sein könnte. Reine Glossen/Satiren/Kommentare von Leuten, die ihre Meinung einfach für zu wichtig halten, um sie wie Otto Normalwikipedianer auf der passenden Diskussionsseite unterzubringen, möchte ich im Kurier nicht lesen. --Tinz 13:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh' den Artikel nicht. Weder als Satire, noch wenn er ernst gemeint sein sollte. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel behauptet, über gesichtete Versionen hätte ein Meinungsbild stattfinden müssen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, da wundert sich jemand, dass der Zeitpunkt plötzlich über Pressemitteilungen kommuniziert wird und man intern irgendwie nichts davon mitbekommt --schlendrian •λ• 12:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Und ich würde sagen, dass ist Vereins- und P.Birken-Bashing. Nuja, jetzt haben wir ja schon einige Interpretationsansätze zusammen :-) Gruß, Stefan64 12:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh nur nicht, warum da ein MB her sollte? Seit wann werden technische Erweiterungen per MB beschlossen? Zudem kann Wikimedia, denen dieses Projekt letztlich gehört, hier machen was sie wollen. Und wenn es Politik wird, hier etwas ordentlicher zu werden - bitte. Zumal wir einen großen Spielraum haben. Der "Autor" hat shclichtweg keine Ahnung von dem, was er da abläßt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Naja, der Autor hat zumindest insoweit recht, dass es nicht unverhältnismäßig wäre zu fordern, dass, wenn die Presse über entscheidende Entwicklungen der Wikipedia informiert wird, das auch in irgendeiner angemessenen Weise in der Wikipedia bekannt gemacht wird. Wäre schon schön, wenn ich als Wikipedia-Admin nicht völlig auf dem falschen Fuß erwischt werde, wenn jemand von den großen Änderungen in der WP spricht, von denen ich noch nie gehört habe. --ThePeter 12:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du davon noch nicht gehört hast, ist das aber - sorry, ist so - dein Problem. Das Ganze ist im Gespräch seit ich in diesem Projekt mitarbeite. Und das ganze wird öffentlich gemacht, wenn es funktioniert. Es nutzt nichts, über ungelegte Eier zu gackern. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Marcus, natürlich habe ich davon gehört. Ich habe auch schon von der neuen Guns'n Roses-CD gehört, die seit 1999 angekündigt ist. Wenn jetzt aber mit konkreten Einführungsdaten an die Presse gegangen wird, ist das schon etwas anderes, oder? Genau davon hatte ich nämlich noch nichts gehört. --ThePeter 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also.. Es gab eine DPA-Pressemeldung, aber es funktioniert noch nicht, deswegen wird intern nichts bekannt gegeben? --84.56.186.55 13:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Programm-Code existiert, der Beta-Test soll vor allem zur Verbesserung der Usability dienen. Steht so auch in der Pressemitteilung. --Kurt Jansson 13:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Pressemeldung gibt den Stand der vielen umfangreichen dazu geführten Diskussionen wieder, an deren Ende das Ergebnis stand, wie es auf Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen zusammengefasst ist. Ich habe den Eindruck, jemand schmeckt dieser Konsens nicht, und er versucht nun per anonymem Kurier-Beitrag dagegen Stimmung zu machen. Florian und ThePeter, es gab dazu eine längere Mail von Erik Möller auf foundation-l, die Tim für wikiDE-l übersetzt hat: [18] --Kurt Jansson 12:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mit dem Konsens nicht vertraut, würde eine baldige Einführung von "flagged revisions" aber jedenfalls begrüßen. Das ist aber nicht, was ich gemeint habe. Wie wohl viele andere Wikipedianer verfolge ich die Mailinglisten nicht. Wir haben schon für viel geringere Anlässe eine Rubrik "Wikipedia aktuell" auf dem Autorenportal aufgemacht. Das müsste doch in solchen Fällen auch drin sein, oder? Für die Pressemitteilung hat der Esprit ja auch gereicht. --ThePeter 12:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

"Meinungsbilder sind in Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben." Welche anderen Methoden der Konsensbildung haben wir in der WP, bzw welche wurden hier verwendet? Auf den Diskusions-Seiten zum Thema erkenne zumindest ich keinen. Und es ist nicht nur eine "technische Erweiterung", sondern es geht um die grundlegendste Eigenschaft der Wikipedia. --84.56.186.55 13:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, auch wenn die Erweiterung eingeführt werden würde, wäre es dann nicht an der de:wp "Community" zu sagen, ob wir das benutzen oder nicht? Bin nur ich gegen eine Einführung? Dass MBs für Software-Erweiterungen unnötig sind, sollte aber klar sein. --Revolus Echo der Stille 13:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es ist eben nicht nur eine "Softwareerweiterung". Es ändert die Arbeit mit der Wikipedia vollständig. --84.56.186.55 13:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Doch - es ändert sich nichts. Nur Leser haben die Möglichkeit, eventuelle Vandalismen nicht sehen zu müssen. Und nur das ist es. Schon wenn man eingeloggd ist, hat das keinen Einfluß mehr auf irgendwas. Es betrifft nur uneingeloggde Leser. Klar, Vandalen nervt sowas. Aber das kann Niemanden stören, der hier ordentlich arbeitet. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

User ohne Login mit wenig Erfahrung ändert etwas an einem Artikel - Änderungen werden nicht sichtbar - Prinzip von Wikipedia verletzt. Oder was übersehe ich? --84.56.186.55 13:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Pöbeleien als IP - Prinzip von Wikipedia verletzt. Oder was übersehe ich? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Prinzip der Wikipedia ist dann verletzt, wenn man nicht mehr ungestört rumtrollen kann. Ist doch logisch! :m 80.133.165.253 15:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also zunächst mal übersiehst Du, dass es das Prinzip der Wikipedia ist, eine Enzyklopädie zu werden. Die Änderungen unangemeldeter Benutzer werden tatsächlich "erst" nach einigen Sekunden oder Minuten sichtbar, aber das dadurch das "Prinzip der Wikipedia" verletzt sein soll, kann ich nicht sehen. Vandalismus verletzt hingegen aus meiner Sicht das "Prinzip der Wikipedia". --Kurt Jansson 13:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia-Mailingliste hat derzeit 656 Abonnenten. Du hast völlig Recht, dass das auch was für "Wikipedia aktuell" gewesen wäre, aber leider hat sich keiner der 656 dazu aufgerafft oder daran gedacht. Dass die Pressemitteilung jetzt raus musste lang daran, dass es schon zu allerlei verfälschenden Presseberichten gekommen ist (vgl. FzW in den letzten Tagen), und ohne eine Richtigstellung von unserer Seite vermutlich in den nächsten Tagen noch mehr drauflos spekuliert worden wäre. --Kurt Jansson 13:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat im April 2007 445677545 aktive (!) Nutzer (laut stats.wikimedia.org). --84.56.186.55 13:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nö - die sind bei weitem nicht alle aktiv. Nur angemeldet. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Kurt Jansson: Die Erklärung verstehe ich. Nehmen wir es als Anregung für die Zukunft. Am besten sollte es ein Automatismus sein, Pressemitteilungen auch gleich auf dem Autorenportal zu verlinken. --ThePeter 13:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Damit hast du sicher recht. Die bessere Kommunikation ist ja eines der Hauptarbeitsbereiche des Vereins in diesem Jahr ;). Und es wird auch schon besser. Aber noch besser geht immer. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also nur mal fuers Protokoll: In der Pressemitteilung steht fuer Kurierleser, die meinen Text von vor ein paar Tagen gelesen haben eigentlich nichts neues drin, insbesondere fuer die die dem Link gefolgt sind und Wikipedia:Flagged Revisions gelesen haben. Ein Grossteil der Sachen ist eh Stand von 2006, nur nochmal wiederholt. --P. Birken 14:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

„Die Wikiversity: Ernste Konkurrenz für den Reclam-Verlag?“

Sorry, aber kann man das bitte ein bisschen bescheidener formulieren? Ein einziges Werk mit nicht mal 300 Versen wurde bisher übersetzt und da wird dann gleich von Konkurrenz zu Reclam schwadroniert? Reclam hat einen zunächst mal einen echten Vorteil: Die Werke wurden nämlich von reputablen Mediävisten übersetzt und nicht von einem Mittelhochdeutsch-Kurs. Und solange wichtige Texte wie der Parzival (mit einem Prolog, an dem sich bisher jeder Altgermanist die Zähne ausgebissen hat!), Gottfrieds Tristan, das Nibelungenlied, Veldeke und das Hartmannsche Oevre nicht übersetzt sind – um nur mal ein paar Texte zu nennen, die todsicher in jedem Altgermanistik-Grundkurs behandelt werden – solange ist das nicht mehr als eine nette Sache, die einem reputablen Verlag nicht mal ein müdes Lächeln entlocken dürfte. --Henriette 11:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ach komm... von der WP-BILD darf, ja dürfte man doch erwarten, dass sie mit zielorientierten Formulierungen die Claims absteckt, oder? ;-) --DasBee ± 12:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hattest du auf "Weiterlesen" geklickt, auf den Punkt waren die von Wikiversity IMHO eingegangen. Da stand, dass das Angebot noch überschaubar ist, da stand aber auch, dass mit jedem weiteren "Aktivisten" das Angebot notwendigerweise wachsen muss. Hast du schon mal versucht, eine zweisprachige Ausgabe der Kaiserchronik zu bekommen, Reclam hat keine. Da wäre die Wikiversity eine echte Alternative. BTW: Wenn du es drüben schreibst, kriegen die es sicher auch mit. --Nutzer 2206 13:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte das auch, als ich es zum ersten Mal gelesen hatte. Selbst das Flaggschiff Wikipedia, das ja offensichtlich derzeit Mitschuld am sterben der Druckauflagen der alten Enzyklopädien ist, sieht sich nur als eine Möglichkeit und Zugabe. Daß ausgerechnet das Projekt noch fest ohne Profil, von dem kaum ein Mensch weiß, was es überhaupt soll nun meint, es wäre eine Konkurenz für einen reputablen Verlag wie Reclam ist schon etwas mehr als nur normaler Größenwahn. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 13:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum fügt man einen Link zum Mitdiskutieren ein, wenn dann doch alle die WP-Disk-Seite aufsuchen? Da wird es sicher bald eine zentrale FAQ-Datei geben, die alle (deine) Fragen beantwortet... --Nutzer 2206 13:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Marcus: Ist Größenwahn kein zulässiges literarisches Stilmittel mehr? *SCNR* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwie bin ich ganz deiner Meinung. Aber Verrückte sterben wohl nie aus. Vor einigen Tagen hatte einer gemeint, es gebe da ne Truppe, die glaubten, sie könnten ein Lexikon schreiben, ganz ohne Verlag oder Redaktion. Der Name war mir entfallen, irgendwas mit kiwi oder so ähnlich. Denke nicht, dass die gegen Brockhaus oder die Britannica eine reelle Chance haben. Hat jemand zufällig den Link? --Nutzer 2206 15:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst die Kiwipedia? Der sind die Hamster ausgebüchst. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Link doch noch gefunden: de.wikipedia.org. Wusste doch, dass es was mit kiwi war. --Nutzer 2206 15:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der mittelhochdeutsche Text ist jetzt ebenfalls verfügbar. Sobald wir mhd. Text und nhd. Übersetzung mit Bildchen und Zeilennummern zusammenfassen, haben wir eine Unterrichtstaugliche Ausgabe. Good bye Reclam! Was die Sache mit den weiteren Texten / Übersetzungen betrifft, kommt Zeit, kommt Rat. Der Text "Der Welt Lohn" wurde gewählt, gerade weil er so kurz ist. Die 274 Verse reichen aber vollauf aus, zu schauen, ob sich eine Übersetzung bzw. eine zweisprachige Ausgabe auf Basis einer Zusammenarbeit der verschiedenen Wikimedia-Projekte realisieren lässt: Ich würde sagen, Test bestanden. Also: Packen wir's an. --Nutzer 2206 00:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also zunächst Kaiserchronik: Ich brauche keine Übersetzung, ich kann Mittelhochdeutsch ;) Das Projekt beobachte ich mal fünf Jahre … mal sehen, was dabei herauskommt. Wenns klappt: Fein. Wenn nicht: Reclam wirds dann immer noch geben :) Achso: Ich habe auf den Link geklickt und da nix gefunden, was diese Behauptung „Reclam ab heute überflüssig“ irgendwie relativiert hätte. Mir gehts um diese Meldung hier und da ziehe ich es vor, auch hier zu diskutieren. Ansonsten: macht mal. --Henriette 00:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nett von dir. Aber jetzt mal ernsthaft weiter: Hätte man geschrieben "Wikiversity" hat ne Übersetzung von nem ollen Text geschrieben, hätte sicher gar keiner geantwortet. In der Wikiversity entstehen und werden Übersetzungen nur als "Abfallprodukt" der normalen Arbeit entstehen, entsprechend wird der Fortschritt gemächlich sein. Das kann sich rapide beschleunigen, sobald Grund- und Einführungskurse "Mittelhochdeutsch" regelmäßig die Wikiversity im Unterricht verwenden, dann könntest du bereits binnen weniger Semester Komplettübersetzungen deiner Texte haben. Für den Unterricht halte ich Übersetzungen für sinnvoll. Die ATB-Ausgaben, die man so schnell auch nicht wird ersetzen können, sind arg teuer und die Reclam-Ausgaben wenig bis gar nicht zu gebrauchen. Also ich bin für die Wikisource- und Wikiversity-Ausgabe dankbar. Kein Interesse, dich drüben etwas im v:Fachbereich Germanistik zu tummeln? --Nutzer 2206 01:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein sorry: Mir reicht der Irrsinn in der WP. Viel Erfolg jedenfalls (und keine Sorge: Ich lebe seit 20 Jahren damit, daß sich keiner was unter den ollen Texten vorstellen kann: Man gewöhnt sich daran ;) Gruß --Henriette 02:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wirklich schade, dein Betätigungsspektrum liest sich wirklich spannend. In diesem Zusammenhang: Wenn wir ein oder zwei Schülern die Kosten für ein Reclam-Heftchen ersparen, ist das Wikiversity-Übersetzungs-Bemühen und das Wikisource-Projekt als solches schon erfolgreich. Im Netz gibt es zig Übersetzungen irgendwelcher Texte. Die Wikiversity bietet hier zumindest die Chance, dass diese Übersetzungen eine Heimat und ein vernünftiges Redaktionssystem finden. Hoffentlich steigen (bald) weitere mit ein. In diesem Sinne --Nutzer 2206 02:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

. Schade, das beste Argument hast Du nicht gebracht ;) Die Bibliothekarin der Germanisten-Bibliothek der FU erzählte mir nämlich mal, daß der schlimmste Schwund bei den Reclam-TBs stattfindet und denen das schwer auf das Budget drückt (ich bin seit Jahren Fördermitglied der Bibliothek und wenn die nur 8 Reclams weniger verlieren und dafür einen teuren Band von C. H. Beck kaufen können, dann werfe ich mich mit voller Energie in die Wikiversity ;)) Halt' mich mal auf dem Laufenden! „Noch ist nicht aller Tage Abend“ :) --Henriette 04:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Totenfundaufklärung mit Hilfe von Wikipedia

Na wenn das nicht mal eine Meldung ist: n:Totenfund möglicherweise mit Hilfe von Wikipedia aufgeklärt. Wäre die Meldung nicht auch was für den Kurier? --Franz Portal Raumfahrt 21:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, dass Nylonstrümpfe früher Nähte hatten und heute nicht, hätte man evt. auch ohne Wikipedia herausfinden können. Man wundert sich... Kurierwürdig ist höchstens die reißerische Nachricht als solche. Nebenbei: Der fragliche Artikel spottet jeder Beschreibung. Laut grundlegender Definition der Einleitung ist der Nylonstrumpf ein leicht zu beschädigender Fetisch. Ach so. T.a.k. 21:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aaargh! Nääh! Was ist denn das? Rainer Z ... 00:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia : ein Diktat der AdministratorInnen?

seit 17.10. bei E-LIS [19] [20] -- 172.174.31.185 14:17, 21. Okt. 2007 (CEST) PS: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wikipedia_:_ein_Diktat_der_AdministratorInnen.3F

Wissenschaftler und zugehöriges Institut wirkt jetzt aber eher nach Über-Wasser-Halten-Wollen aus. Link. Die 5 Seiten habe ich mir heruntergeladen, werde ich bei Gelegenheit auch mal lesen. --Nutzer 2206 14:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und der Mensch will promovieren? Ich habe selten etwas dermaßen unwissenschaftliches gelesen. --Rosentod 14:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

*gähn* --Ureinwohner uff 14:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

11te Klasse, Deutsch-Aufsatz, Note dreibisvier. rorkhete 15:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Für einen Deutschaufsatz Oberstufe vermisse ich eine Gliederung. Verblüffend aber: Der Autor ist diplomierter Soziologe – mit Schwerpunkt Forschungsmethoden. --08-15 15:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach, nu hoer aber mal auf, in der GWUP veröffentlichen habilitierte Naturwissenschaftler Pamphlete ähnlicher Qualität. Das Ding ist nicht und wird in keiner soziologischen Fachzeitschrift erscheinen und wäre als Proseminar-Hausarbeit vermutlich auch durchgefallen. Fossa_?! ^± 15:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

2-3 der fuenf Seiten beschreiben naturalistisch das vorgebliche Prozedere, Stichprobengroesse fuer die „empirische Studie“ ist sage und schreibe n=1, eine Analyse findet praktisch nicht statt, der Sachverhalt ist anhand fehlender Daten nicht nachvollziehbar, Rekurs auf existierende soziologische Theorien: Totale Fehlanzeige sowohl explizit als auch explizit. Dafür wird mit dem Begriff „Dikatur“, äh, salopp-kreatutiv umgegangen. Fossa_?! ^± 15:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja mal was ganz Neues: Die Macht der AdministratorInnen und die daraus resultierende Wissensselektion sollte nicht unterschätzt werden und bedarf weiterer Analysen. ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

"Dieser Text analysiert eine oft übersehene Schwachstelle von Wikipedia: die Kompetenz der Administratoren." – Streng wissenschaftlich, immerhin beschreibt der Kandidat lückenlos, was er während seines Studiums alles nicht gelernt hat. --DasBee 15:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

N=1, besser als N=0, wie in manchen Wikiartikeln :-) Ich sage nur Fakeverdacht! --91.35.144.53 15:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch, wenn Wikipedianer "empirische Studien" für ihre Artikel starten wollen, ist n=0 definitiv besser. Ansonsten war das "n=1", wie Benutzer:Kh80 in der Paralleldiskussion auf WP:AN herausgefunden hat, zufällig ein leider noch sehr junges und kleines Projekt des Autors, was dann auch erklärt, warum es nicht im Artikel erwähnt ist... --Tinz 16:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

der autor [21]? -- 172.174.31.185 16:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hey, der ist cool. Ob er sich nicht Gedanken machen sollte, dass die Gefahr besteht, dass die ersten Fundstellen bei Googel ü ber ihn, sein Institut und seine "Zeitschrift" in naher Zukunft kritische Analysen seines Artikels sein könnten, die in Wikipedia samt clones stehen könnten? (Warum unterschreibt das Doooooooooove Skript nicht auf Disseiten, die kein Dis im Lemma hanen?) sугсго.PEDIA 16:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Keine Sorge, das wird so schnell nicht passieren. Noch gelten die Relevanzkriterien. --DasBee 16:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

interssant daran fand ich daß mal wieder von irgendwelchen leuten zusammengeschriebene texte im wikipedia-namensraum als "grundsätze" verstanden wurden. -- ∂ 17:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

vielleicht hat er günter schuler gelesen? aber vielleicht sollten wir wirklich mal ein paar sachen einfach entsorgen...--poupou review? 23:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

So ists, jammern und klagen verboten. Bruhahahaha... --J dCJ RSX/RFF 18:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was hätte Esther Vilar zu alldem gesagt? Freund baertiger Primadonnen

Sie hätte Der betörende Glanz der Dummheit geschrieben ;-) --DasBee 19:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

der autor selbst äußert sich bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wikipedia_:_ein_Diktat_der_AdministratorInnen.3F -- 172.174.31.185 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist das der Autor selbst, der hier auf seine erbärmliche Schmiererei aufmerksam macht, die weder wissenschaftlichen Kriterien noch Rechtschreib- oder Grammatik-Regeln entspricht. Man sollte ihn checkusern, seine Socken und die anderen Artikel ausfindig machen, die er hier rein geklatscht hat. Hat schon jemand Kontakt mit der Zeitschrift aufgenommen, die diesen elenden Sermon abgedruckt hat? Deren Redakteure müssen doch Tomaten auf den Augen haben. -- 212.23.126.17 00:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

na mit seinen nun zwei benutzerbeiträgen wird der autor nicht von alleine auf den thread bei den adminnotizen gekommen sein ... (wikimail? fair) - 172.174.31.185 00:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte mal eine zweite online-Gemeinschaft sehen, die derart viele Kontroll-Mechanismen für ihre Administratoren hat, geschweige denn sie durch Wahlen bestimmt. Admins, die nichts weiter sind als Arbeitsvieh, die hier Monate und Jahre ihres Lebens mit freiwilligen Aufräumarbeiten verbringen, stellvertretend für die große Gemeinschaft der Benutzer, die die Administrationsregeln abstimmen, weiter entwickeln und den Admins als Aufgabe vorlegen. "Diktat?" ist eine satte Lüge, die hinter einer Frage versteckt nichts weiter ist als ein Diskreditierungsversuch, wie wenn in der Bildzeitung steht "Hat der Meier Steuern hinterzogen?". Auinger ist keiner von uns und wird auch nie einer. Schmeißt ihn raus, bevor er uns noch mal ins Nest kackt! -- 212.23.126.17 00:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Den Zeitschriftenbeitrag löschen wegen TF und Quellenmangel ;-) Im ernst: mich hätte schon interessiert, welchen Tag sich der Gute ausgesucht hat (Datumsangabe im Artikel hätte ja genügt). Wäre auch schön mal eine externe analyse unserer Diskussionen zu haben, im Augenblick ist das ja noch Allgemeinsermon. --Kriddl Disk... 05:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel «Wikipedia: ein Diktat der AdministratorInnen» gelesen. Meine Meinung dazu:

• Die Administratoren leisten in meinen Augen grösstenteils wertvolle Arbeit, danke!
• Trotzdem sollten Kritikpunkte (Relevanzprüfung anhand von Google-Treffern) ernst genommen werden.
• Ich begrüsse den Vorschlag, dass Fachartikel von fachlich qualifizierten Administratoren zur Löschung vorgeschlagen werden sollten. Gerade gegenüber meinem Fach (Medienwissenschaften) mangelt es zuweilen an Einsicht, dass auch emotional aufgeladene Medienphänomene aus dem Trivialbereich medienwissenschaftliche Relevanz haben. (Siehe Djamila Rowe). Aus diesem Grund bin ich bestrebt, eine Fachredaktion Medien zu gründen.
• Der Autor des Artikels verwendet eine sachliche Argumentation. Trotzdem wird er in dieser Diskussion verschiedentlich geschmäht und verunglimpft. Das ist bedauerlich und schadet dem Image der Wikipedia.--par 13:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gerade den letzten Punkt sehe ich anders. Wir haben hier mehrere Verfehlungen, einerseits ein insgesamt unwissenschaftliches Vorgehen, das auf einem Fehler erster Ordnung beruht, und andererseits eine nicht mehr diskutierbare Textqualität; drittens könnte man noch die mangelnde Einsichtsfähigkeit überhaupt in den ganzen Diskurs ins Feld führen. Man kann nicht einen Forschungsgegenstand erst mal so einsortieren, dass er einem ins Konzept passt (wie hier: Enzyklopädie als Informationsquelle, Metadiskussion als allgemeine Kommunikationsform – beides ist falsch), dann eine (einzige) vorhersagbare Reaktion als Pre-Test darstellen und schließlich noch so tun, als habe sich das ganze System irgendwie wohl geirrt – nur man selbst natürlich nicht. Die in den AN genannte Schlagzeile Hat der Meier Steuern hinterzogen? ist gar nicht einmal so schlecht gewählt. Falsch erkannt, falsch gefolgert, falsch projiziert, gerade über solche Fälle ärgert sich zu Recht jeder kompetente Sozialwissenschaftler, der mit der stereotypen Frage konfrontiert wird, woher er seine Daten holt und was er aus ihnen heraus-, nicht hineinliest. --DasBee 13:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um sachliche Kritik, sondern um die Wortwahl gewisser Leute. Deshalb kann ich den letzten Punkt nur unterstreichen. Oder deutlicher: "Schmeißt die IP 212.23.126.17 raus, bevor sie uns noch mal ins Nest kackt!"

Die Aufgeregtheit der Reaktionen finde ich eher amüsant und irgendwie vielsagend. Entscheidender als die Qualität des Artikels ist für mich aber: Was können wir für die Verbesserung der WP rausziehen. Neben der schwierigen Frage der Relevanzfeststellung, wo der Artikel nicht weiterhilft, fand ich vor allem die Kritik an den Schnelllöschungen bemerkenswert. Weil ich nämlich die gleichen Erfahrungen gemacht habe und zwar mit einem eindeutig relevanten Artikel!

Die Aufgeregtheit dient natürlich auch dazu, von dem unguten Verhalten einiger weniger Schnelllöschadmins abzulenken, die offenbar einen nachhaltig schlechten Eindruck hinterlassen. Dazu kommt dann immer noch als Rechtfertigung, dass sie ihre "Freizeit opfern". Was sie aber keineswegs davon entbinden kann, sich zumindest prinzipiell an die Wikipedia:Löschregeln zu halten.

Ansonsten bleibt aber als Problem, zum einen kompetente Leute zu finden, zum anderen diese dann auch in den LD-Prozess einzubeziehen. Da gibt es leider auch noch ein ziemliches Defizit, organisatorisch und in der Bereitwilligkeit der Admins, diese Entscheidungskompetenz abzugeben. Das ist aber auch schon das Schlimmste, was ich über "Administratoren-Diktatur" sagen würde. -- Harro von Wuff 14:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dem Autor dann auch hier mal einen längeren Text geschrieben. --Henriette 16:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Druckausgabe

Datei:Scr-kurier.gif

Das Ausdrucken des Kurier gelingt nur bedingt. Am rechten Rand wird Text abgeschnitten (Firefox). Im IE gehts anstandslos. Da scheint irgendwo eine feste Breitenangabe zu sein...? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

vielleicht liegts am roten banner? -- 172.173.220.64 12:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die eckigen Klammern sind auch aus Sicht der Barrierefreiheit nicht optimal, sie verschandeln auch das Druckbild. Blinde bekommen vorgelesen: "eckige Klammer auf eckige Klammer auf 23. Oktober 2007 eckige Klammer zu eckige Klammer zu" - sowas muß nicht sein. Warum der rechte Rand abgeschnitten wird, weiß ich nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kurier/Edit?

Hallo, weiß jemand, was es mit dieser Seite auf sich hat? Erscheint mir wenig sinnvoll. Grüße --APPER\^☺☹ 22:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da hat jeder einzelne Artikel einen eigenen Bearbeiten-Link, so das man sich nich durch die ganze Seite hangeln muss um Typos u.ä. zu korrigieren. Lennert B d 22:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch #Wikipedia:Kurier/Edit. Grüße -- kh80 •?!• 22:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vorträge und Diskussionen hochladen

Die angekündigte Veranstaltung zum Porno-Festival wäre eine gute Gelegenheit, auf die Möglichkeit aufmerksam zu machen, dass Video- und Filmmaterial auf die WP-eigenen Server hochgeladen werden kann. Es ist schon jetzt möglich Filmdateien hochzuladen, um Lemmata zu erklären. Leider wird die Möglichkeit nicht oft genutzt, vor allem aus technischen und rechtlichen Gründen. Dieses Video könnte nicht in einem Artikel verwendet werden, aber irgend wo findet sich eine geeignete Stelle für derartiges Material.

Technisch würde analoges Band (VHS) ausreichen, dass dann mit einer Videokarte in ein freies Format digitalisiert werden kann. Die rechtliche Seite dürfte nicht problematisch sein, wenn nur der Vortragende focussiert wird und die Diskussionsbeiträge (mit gutem Ton) aus dem off zu hören wären. Ein Theater wird seine Zustimmung bei einer einmaligen Veranstaltung, die nicht in Serie läuft, höchst wahrscheinlich geben. -- Carl 22:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

ich hab dazu bei Benutzer_Diskussion:PDD#Internationale_Pornfilmfestival schon mal den "Technischen Leiter" der Podiumsdiskussion angesprochen. -- 172.178.217.42 22:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Technik mitspielt, wird es einen Video-Mitschnitt geben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Herbsträtsel

Ääähm *hüstel* - was ist denn mit der GFDL? In der PDF kann ich nichts davon entdecken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ääähm *hüstel* - that's the point... Lennert B d 22:33, 24. Okt. 2007 (CEST) (der noch dazu zu bezweifeln wagt das die GFDL auf eine Ganzsache passt...

Also wenn es wirklich so ist, könnten Markus und Umberto mal so richtig Kohle rausholen. 30% der Einahmen plus eine dicke Strafe schaden nichts. -- Carl 22:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zu diesem Behufe oder zur Information irgendwelcher gehässiger Medienprodukte hat Herr Bernward Schubert, der innovative Gestalter der Ganzsache, hier seine Kontaktmöglichkeiten hinterlassen. Ein echter Hammer. --Gleiberg 23:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ob er das zum ersten Mal gemacht hat? Eine hohe Strafsumme käme jedenfalls gerade richtig zur Spendenaktion. -- Carl 23:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schloss Bellevue

ISt zwar schwierig zu erkennen ... aber vom selben "Autor", und man beachte den Blickwinkel; beispielsweise der rechte Fahnenmast scheint ganz genau das Gebäude am sleben Platz zu schneiden.

Bellevue-Ganzsache auf briefmarken-messe.de

Image:2006-09-19 Berlin Bellevue.jpg

Was meint Ihr? --Nyks ►? 23:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Himmel ist auch nur am rechten Rand des Bildes blau/grau -- 172.158.14.144 00:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall, das ist das Bild... der Herr sollte mal die Lizenzbestimmungen studieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Das dem mal gehörig auf die Finger geklopft gehört... Lennert B d 00:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens, im Quelltext der Website steht: ## META NAME="Owner" CONTENT="Bernward Schubert" ##. So kam ich auf die Website. --Nyks ►? 00:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die Spitzen der Bäumchen zeigen auf die selben Fenster, auch der Fahnenmast. Das ist das Bild. Nein, also die Lizenzbedingungen studieren reicht da nicht mehr aus. Der verdient seinen Lebensunterhalt mit URV. Die betreffenden Autoren sollten informiert werden, eine Sammelklage wäre angesagt, schon allein zur Abschreckung. Es sollte auch ermittelt werden, welche Publikationen davon noch betroffen sind. -- Carl 00:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Die identische Überblendung der Baumspitzen hinter dem Kamin des linken Flügels ist auffallend ähnlich. Sollten wir nicht den Urheber bitten, hier bei uns eine regelmäßige Bilder-Rätselecke einzurichten? Oder als Kompensation eine Wikipedia-Sondermarke anzufertigen "Fünf Jahre deWP - Notopfer für Freies Wissen" (2 Cent von jeder Marke gehen an die Foundation). :o) --Gleiberg 00:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zur Entschädigung einen kostenlosen Markenentwurf, auf der in Mikroschrift die GFDL abgedruckt ist. Dann könnte man Bilder beim Frankieren gleich richtig Lizensieren und er fühlt sich bei der Anfertigung wie ein Schüler, der zr Strafe hundert mal einen Satz schreiben muss. -- Carl 00:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kameramuseum zu verschenken

Den langjährigen Fotografen unter uns ist es sicher bekannt, das Kameramuseum von Kurt Tauber. Kaum ein historisches Schätzchen (oder jubelelektronischer Oberplunder), das dort nicht zu finden wäre. Er sucht jetzt jemanden, der seiner Sammlung zu einer Dauerausstellung verhilft und bietet an, seine Sammlung in eine Stiftung zu überführen. Nein, Tauber ist kein Wikipedianer, aber wir haben von seinen technischen Daten der Kameras schon viel "geplündert" für unsere Artikel. Vielleicht mag ja jemand einen kurzen Artikel dafür schreiben. In Archivalia wurde das Thema ebenfalls bereits angesprochen. --jha 23:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Landgericht bestätigt Wirksamkeit der GPL

Betrifft zwar nicht die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL auch GFDL), sondern die GNU General Public License (GPL). Das Landgericht München I (Az. 7 O 5245/07, noch nicht rechtskräftig) bestätigte die Gültigkeit der GPLv2. [22], [23] [24] -- 172.176.56.95 17:40, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spenden

Hm, es gibt eine neue Spendenrunden, und der Verein gibt keine Pressemeldung raus, nichts steht auf der Startseite, es gibt noch nicht mal im Kurier was dazu? Aber für Dinge wie "Demnächst sperren wir die bösen IPs aus" gibt es Pressemeldungen? Schade :-( --84.56.164.19 22:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Höh? Seit wann dürfte der Verein sowas entscheiden? Im übrigen gab es offizielle Aufrufe zum Foundraising - und es gibt eine neue Spendenseite von Wikimedia Deutschland. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Wikistudenten

Es geht um ein kleines Projekt von Wikimedia Deutschland, das an einem Tag an den deutschen Unis durchgeführt werden sollte. Nämlich? Gibt's ne Überraschung? --Gnom 16:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Ne - höchstens Arbeit ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Mift! Verpasst. Was war? --Flominator 09:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich werde heute noch was dazu schreiben, bis dahin erstmal die noch etwas unausgereifte Metaseite. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 10:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Spendenaufruf

Ist ja nett Euer Edit-War und ich wuerde ja auch gerne mitmachen, allein, ich weiss gar nicht welche Argumente elian und Marcus Cyron da haben; hier stehen naemlich keine Argumente. Also los: Was spricht dafuer, was dagegen? Fossa_?! ^± 14:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Willst du mich etwa doch noch von deinen Qualitäten als Mediator überzeugen? ;). Dafür spricht eindeutig der Projektnutzen. Zudem - wo steht geschrieben, daß Zeitungsartikel immer wie in der Süddeutschen verfasst werden müssen? Es gibt auch andere mediale Formate (Boulevard, Satire, etc.). Aber der Kurier war Elians Idee und vieleicht sollte sie den selbst geschaffenen Baustein reintun:

Achtung

ACHTUNG: Dieser Artikel gehört mir. Änderungen, die mir nicht gefallen, reverte ich - und leg dich nicht mit mir an, denn ich bin Admin. Sei also froh, wenn ich oder meine Kumpels dann nur die Seite sperren und nicht dich.

-- Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 14:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Beiträge des Typs "Liebe Wikipedianer, ich habe Projekt XY gegründet. Kommt alle her und macht mit" wurden - da zur Inflation neigend, bisher aus dem Kurier weitgehend ferngehalten. Aber wenn ihr aus dem Kurier unbedingt ein Kleinanzeigenblatterl machen wollt, ich werd mich nicht mehr dagegen stemmen... --Elian Φ 14:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Es wäre schön wenn Marcus außer doofes Elian-Bashing hier Argumente anbringen würde. Mir läge auch eher an Berichterstattung als an "Hier ich hab auch nen Projekt!" --Anneke Wolf 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Haben Studenten heut' zu Tage wirklich so viel Geld, dass sie kaum wissen wohin damit? Dann natürlich wäre der Spendenaufruf grundsätzlich sinnvoll. --Hans Koberger 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)

ausnahmsweise mal ack Hans Koberger, das ist nu wirklich die falsche Zielgruppe. --Janneman 14:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Darum ist es auch ein Versuch. Niemand wird gezwungen mitzumachen, Niemand wird gezwungen was zu geben. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 15:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.. Wenn sich schon jemand die Mühe macht, ein Projekt für die WP auf die Beine zu stellen, dann darf er dieses auch im Kurier erwähnen. --Krischan111 15:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Mir fiele aus dem Stehgreif mal ein: In der Wikipedia gibt es sehr viel mehr Studierende als Kumpels oder Banker, die koennten ihre privaten Netzwerke effektiv verwenden. Andererseits spricht man aber schon wieder eine Zielgruppe an, die hier eh schon ueberrepraesentiert ist, Demokratisierung des Wissens ist das nicht gerade. Fossa_?! ^± 15:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Sammelstelle für Argumente

Ich sammel hier mal die Argumente.

•  Pro Elian ist voll autoritär fies.
•  Pro Wer sich Mühe macht, soll dafür belohnt werden.
•  Pro Effektive Netzwerknutzung.
•  Neutral Fossa hat noch keine Meinung.
• Abwartend Bis den Kindern beim Hin- und Her-Revertieren die Luft ausgegangen ist und wieder Argumente mehr als Mausklicks zählen.
•  Kontra Es gibt zuviele Initiativen, es würde zu unübersichtlich werden.
•  Kontra Studierende sind bettelarm, lasst uns den Aufruf besser inner Bank oder ner Zeche machen.
•  Kontra Wenn es statt einer Anmache im Kumpelstil als vernünftiger Bericht daherkäme, wäre die Akzeptanz möglicherweise etwas höher ...
•  Kontra Erhöht den Bildungsbürgertumbias der Wikipedia

Contra ueberzeugt mich bisher mehr. Fossa_?! ^± 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles andere hätte mich auch gewundert. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Hömma, Fossa, ich glaub du gehst von falschen Vorraussetzungen aus. Die Frage ist nicht, ob es diese Aktion geben sollte (die gibt es mit oder ohne die Meinung Dritter), sondern ob HIER ein Artikel darüber stehen sollte. --Anneke Wolf 15:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Naja, die Frage ist, ob bzw. wie fuer die Aktion hier Reklame gemacht werden soll. Ob die Aktion selbst besonders gut oder nicht so gut ist, spielt doch dafuer auch eine Rolle. Fossa_?! ^± 15:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich fand die Meldung auf jeden Fall relevanter, als das Drop-Down-Menü der Wikiversity. --Flominator

Der Kurier berichtet, „was die Wikipedia gerade bewegt“. Da könnten wohl auch Spendenaktionen darunter fallen. Aber ich sehe die von Elian angesprochene Problematik, wenn der Bericht eben kein redaktioneller Bericht, sondern ein Spendenaufruf ist. Insofern sah ich in dem Edit von S1 den einzigen wirklich konstruktiven Beitrag in diesem Editwar. Zu letzterem kann ich alle Beteiligten nur beglückwünschen. Es ist schon beeindruckend, wenn sich hier Admins einen munteren Editwar liefern und im Anschluss eine Seitensperre verhängen, um diejenigen auszusperren, die sich an dem Editwar nicht oder nur minimal beteiligt haben. Grüße, AFBorchert 17:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Projektankündigungen

nach den neuesten Entgleisungen bin ich gegen Projektankündigungen. siehe Porno:Zum einen die Sprache -was jetzt die Wikipedia mit so einem Schweinkram zu- muss man sich diese Vereinnahmung als Wkipedianer gefallen lassen? offensichtlich ist man wenn man sich nicht prostituiert spießig. Zum anderen die Bezeichnung der dort Anwesenden im nachhinein mit beschissenen Gackerweibern..diese Außenwirkung zusammen mit WP-Ankündigung finde ich nicht mehr haltbar. Wen hatte man eigentlich erwartet? --87.186.101.55 16:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Juliana- oder Marcus-Bashing bitte woanders. Danke. --Anneke Wolf 16:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Um nochmal inhaltlich drauf einzugehen: 1. Nein, man wird als Wikipedianer nicht vereinnahmt. Nur weil da vorne was von Asterisk steht, müssen nicht alle zum Nerdtum konvertieren. Und die Frage nach der Prostitution ist eine des moralischen Standpunktes. Deine Kritik wurde zur Kenntnis genommen, aber ich teile deine Empörung da nicht und empfinde mich auch nicht als spießig, wenn ich mich nicht prostituiere. 2. Die Frage nach der Außenwirkung durch Kommentare wie "beschissene Gackerweiber" ist stellbar, aber wohl eher eine Frage des Verhaltens einzelner auf ihren Diskussionsseiten und deshalb hier für mich eher nicht das Thema. Im Endeffekt bürgt ja jeder mit seiner Signatur für seine Aussagen und nicht das Projekt 3. Inwieweit dieses Einzelbeispiel jetzt zu der Frage "Projektankündigungen generell" beiträgt habe ich nicht verstanden, die allermeisten werden wohl nicht in der Art und Weise ausfallen. Schönen Abend noch. --Anneke Wolf 19:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Haber

wers noch nicht gesehen hat

• Haber, Peter: Weltbibliothek oder Diderots Erben? Traditionslinien von Wikipedia (Preprint), in: Tagungsband INFORMATIK 2007. 37. Jahrestagung der Gesellschaft für Informatik e.V. (GI), Bremen 2007. [25]
• Haber, Peter / Hodel, Jan: Das kollaborative Schreiben von Geschichte als Lernprozess. Eigenheiten und Potential von Wiki-Systemen und Wikipedia, in: Merkt, Marianne / Mayrberger, Kerstin u.a. (Hrsg.): Studieren neu erfinden – Hochschule neu denken, Hamburg 2007 (= Medien in der Wissenschaft; 44), S. 43-53. [26]
• auch interessant Wikipedia zitierfähig?

Benutzer:Peter_Haber (Benutzer:Ph64?), via http://www.hist.net -- Cherubino 20:53, 26. Nov. 2007 (CET) PS:

• C Stegbauer, Die Bedeutung des Positionalen: Netzwerk und Beteiligung am Beispiel von Wikipedia, soz.uni-frankfurt.de [27]
• H Hrachovec, Hegel, Bildung, Wikipedia, sammelpunkt.philo.at [28]

Interessant, Danke. Schade, dass das letzte Pdf. anscheinend von einem Optiker gesponsert wurde. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 21:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Was mir zu den Texten von Peter Haber eingefallen ist:

• Ich empfehle auch mal bei Wikisource vorbei zu schauen. Früher war das eine Ablage von langen Texten, doch seit einiger Zeit hat man da begonnen historische Texte zu digitalisieren. Bei der Wikipedia gibt es das Problem der Quellen. Entweder nennt man Bücher, doch wer kann die schon überprüfen oder man nennt Weblinks, doch sind die nicht lange gültig. Hier könnte Wikisource irgendwann eimal eine echte Hilfe sein, da Links dorthin genauso lange wie die Wikipedia existieren wird gültig sind.
• Wikis im Unterricht. Meiner Erfahrung nach funktioniert Teamarbeit beim Schreiben von Texten nicht, auch nicht in der Wikipedia. Der Vorteil von Wikis ist, dass in ihnen Texte immer wieder überarbeitet werden können. Für den üblichen Unterricht hat das, meine ich, keinen Mehrwert. Natürlich kann man so Wiki-Kompetenz erwerben, doch halte ich das für nicht notwendig. Wenn man Wikis nutzbringend einsetzen will, könnte man stattdessen den Effekt nutzen, dass dort alles beobachtbar ist. Wenn also die Schüler / Studenten im Wiki Texte erstellen würden, könnte die Schularbeit / Hausaufgabe aus der Vereinzelung des heimischen Schreibtisches heraus finden. Dadurch wäre es möglich Kritik von den anderen Schülern / Studenten / Lehrern schon beim Schreiben zu erhalten. Allerdings taucht dann die Frage auf, wie das dann zu benoten ist. Vielleicht noch zwei kurze Bemerkungen: So viel wie ich hier in Wikipedia schon geschrieben habe, habe ich früher nie geschrieben. Ob das auch für normale, lernfaule Schüler zutreffen würde, weiß ich allerdings nicht. Außerdem ist die im Firefox einbaubare automatische Rechtschreibkorrektur ein Segen. (Momentan ist sie nicht an) --195.4.206.207 07:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich komme nicht so ganz mit, was mir das hier sagen soll. Wäre das nicht im Pressespiegel besser aufgehoben? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 08:12, 27. Nov. 2007 (CET)

eher unter Wikipedia:Wikipedistik/Bibliographie "Sammlungen wissenschaftlicher Arbeiten rund um Wikipedia (deutsch)" (nach Pressespiegel) oder den dort verlinkten Seiten (Wiki_Research_Bibliography bzw. http://bibliography.wikimedia.de). Aber da diese Seiten kaum ergänzt (und gelesen?) werden, ich nicht weiß, wie relevant das ist, und ich dachte, dass das die Leute hier interessieren könnte (auch weil pdf, deutsch, relativ verständlich), hab ichs hierher geschrieben. Meine Verweise auf kommunikation@gesellschaft und (als IP172) auf Auinger wurden immerhin interessiert aufgenommen. Ist mir aber im Grunde egal. -- Cherubino 13:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Google und Wikipedia - Studie der TU Graz

Heise berichtet über einen Forschungsbericht (engl, pdf) der TU Graz mit dem Titel "Report on dangers and opportunities posed by large search engines, particularly Google", in dem insbesondere auf ein drohendes Informationsmonopol des unterstellten Duos Google und Wikipedia eingegangen wird und versucht wird, Gefahren für den Wissenschaftsbetrieb durch plagiarischer Texterstellung mit den beiden Werkzeugen aufzuzeigen. --Erzbischof 19:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Hab die Heise-Meldung im Wikipedia:Pressespiegel angeführt, mit einem Blogbeitrag von presroi. Die Meldung kam wohl ursprünglich von der APA -- Cherubino 03:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia schlägt Brockhaus

Schon gesehen? http://www.stern.de/computer-technik/internet/604423.html?nv=sml --Grim.fandango 10:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Warte bis morgen, dann kommt die ganze Reportage. Was mich überrascht hat ist dass die fachliche Richtigkeit in der Wikipedia wirklich besser ist. Nunja, Geduld... --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 11:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Die haben bestimmt nur ein paar Handvoll Artikel verglichen. Ob die auch "richtig" schwierige Themen aus Informatik und Chemie beispielsweise genommen haben? --Grim.fandango 11:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Interessant wäre vor allem ein Vergleich in den Themen Politik à la Neue Rechte, Junge Freiheit, oder die Bereiche Pseudowissenschaft und Religion. Alles Lemmata, die bei uns anfällig für POV sind. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Dazu ein Zitat aus dem Spiegel-Artikel zum gleichen Thema: „Kritiker bemängelten im Nachhinein, dass die Wikipedie ihre Stärken tatsächlich im von "Nature" vornehmlich untersuchten naturwissenschaftlichen Bereich habe. Bei sozial- und geisteswissenschaftlichen Themen sei sie schwächer, bei politischen und historischen Themen mitunter indiskutabel.“--Escla ^¿! 12:36, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) Sorry Leute, hab das hier erst jetzt gesehen. Wurde auf FzW darauf aufmerksam gemacht und hab dazu schon was getippt. Das kann aber morgen gerne noch erweitert werden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern 2007 via Wikipedia:Pressespiegel#Dezember_2007 -- Cherubino 13:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Meldung hätte es verdient, ruhig noch etwas länger an oberster Stelle zu stehen. --Hans Koberger 14:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Nichts ist so vergänglich, wie der Erfolg von Gestern ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Läbbe gehd weida (ob Hoch oder Tief) -- Cherubino 15:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Hier nehmen drei Akteure teil: WIND, Brockhaus und Wikipedia. Jetzt hat WIND Brockhaus mit Wikipedia verglichen. Interessant wären die anderen zwei Kombinationen: Brockhaus vergleicht WIND mit Wikipedia und Wikipedia vergleicht Brockhaus mit WIND. --Alexandar.R. 09:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Anzeige gegen Wikipedia wegen Nazi-Propaganda

Anzeige gegen Wikipedia wegen Nazi-Propaganda.--Τιλλα 2501 ^± 00:12, 7. Dez. 2007 (CET)

-> wird unter anderem dort behandelt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja - aber das ist hat sich mittlerweile wohl eher für einen bumerang für Frau Schubert entwickelt. Die haut derzeit wohl virtuell mit dem Kopf auf die Tischplatte und verflucht die Eingebung, auf der Welle der Medienpräsenz aufgrund des Stern-Artikels mitschwimmen zu wollen. Wenn daruas wer einen Artikel machen möchte - kann man das sicher tun. Aber wirklich nötig isses wohl nicht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke eine solche peinliche Publicity-Aktion sollte man nicht noch weiter breittreten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Gefühlsweg seid dem ersten Lesen heute Mittag war: Schock - Ärger - Beruhigung - Belustigung. Seitdem ich das Echo gelesen habe, die die Aktion hervor gerufen hat - selbst bei Heise schüttelt man den Kopf, und die Trolle dort sind uns nun wirklich nicht wohl gesonnen (damit meine ich nicht Herrn Kleinz und andere Autoren!). Ich bin derzeit wirklich nur am Dauergrinsen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Na, nach der recht gelungenen und zugeneigten Darstellung im Stern (wer hat das eigentlich gemanagt?) war ja mit Trittbrettfahrern durchaus zu rechnen. Das aber so eine platte und wenig erfolgsversprechende Aktion käme, hätte ich nicht erwartet. Wir sprechen ja nicht von irgendwelchen Querulanten, sondern von einer Politikerin, die - sollte man meinen - entsprechend beraten wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Schnellschuß halt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:35, 7. Dez. 2007 (CET)

WP ist in diesem Punkt unangreifbar und am längeren Hebel. Das kommt nie in Sankt Petersburg an. Wieder eine Sache, bei der jemand sich vergeblich die Zähne an uns ausbeißt. Es ist aber schade dass es Die Linke ist, die uns hier an den Karren zu fahren versucht. Eine Enttäuschung für die überwältigende Mehrheit der Benutzer und Administratoren, die den rechten Trollen und Provokateuren tagtäglich entgegen treten. Man braucht wirklich keine Lupe um zu erkennen, dass wir geschlossen gegen Extremismus jeder Art sind. -- Carl 02:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch leicht verwundert, da ich eher darauf getippt hätte, das die Mehrheit der Mitarbeiter bei uns tendenziell eher links der Mitte anzusiedeln sind. Da stellt sich mir die Frage - gibt es zu diesem Punkt eine wie auch immer geartete Untersuchung/Erhebung? Das wäre tatsächlich mal ein interessante und erhellende Information über unsere Community.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Wir beide denken offensichtlich dasselbe. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Bezüglich der Frage, ob es dazu eine Untersuchung/Erhebung gibt - falls es sie nicht gibt, würde es sich tatsächlich lohnen in der Richtung etwas zu unternehmen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass da viele mitmachen würden. Mir beispielsweise ist es ganz recht, dass nur wenige Benutzer wissen, wo ich politisch stehe, weil ich gerne frei von persönlichen Argumenten ("du machst diese Änderung, weil du deine Meinung durchsetzen willst...") arbeiten will. --my name 03:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, das es keine öffentliche Abstimmung per Handzeichen wäre, was im übrigen die Aussagekräftigkeit auch dramatisch verringern würde. Wenn man sowas durchführt, müsste es in irgendeiner Form anonymisiert stattfinden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie nennt man sowas? Rückrudern mit dem peinlichen Versuch der Gesichtswahrung? Glaubt die Frau ernsthaft SIE wäre der Anstoß zu einer Diskussion? Als ob es das nicht schon längst gegeben hätte... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Wieso zurückrudern? Die Dame hat doch erreicht, was sie wollte: Der Artikel wurde rigoros gekürzt, die Bilder und alle "unwichtige Informationen" wurden entfernt. Jetzt erfährt man in der Wikipedia nicht einmal mehr, was ein Bannführer ist ... Toll gemacht. -- kh80 •?!• 14:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Wird nicht so bleiben. Zudem ist das nicht das, was sie wollte. Sie wollte eine (Selbst-)Zensur all dieser Themenbereiche. Nicht nur in einem Artikel eine Kürzung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Berichterstattung

Wieso werden hier öfters mal Meldungen einfach gelöscht? Das Argument der mangelnden Übersichtlichkeit kann ich bei 15 Meldungen im Monat nicht verstehen. -- Krischan111 22:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Qualität statt Quantität. Unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt... Abstimmungen über Abstimmungsmodi können an passenderen Stellen bekanntgegeben werden. --08-15 22:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Und die passende Stelle ist Wikipedia:Meinungsbilder? Wenn ich jede Seite in der Beobachtungsliste hätte, bräuchte ich auch keinen Kurier. Wenn an so etwas elementarem wie der Stimmberechtigung geschraubt wird, würde ich gerne darüber informiert werden. -- Krischan111 23:00, 7. Dez. 2007 (CET)

(BK) Trotzdem ist die Zensur des Kuriers in letzter Zeit zum kotzen. Was Projektbezug hat, sollte hier auch stehen können. Warum glauben eigentlich immer wieder Einzelene festlegen zu können, was die Anderen interessieren könnte oder darf? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, die allgegenwärtige Zensur. Es existiert Vorlage:Beteiligen, die in zigfacher Ausführung eingebunden ist. --Polarlys 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

@ Marcus Cyron: Wenn wen dieses Projekt wirklich interessiert, dann ist der nicht wirklich auf den WIKIPEDIA-Kurier angewiesen, um sich ein Bild davon machen zu können. JaHn 00:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Genau, man braucht auch keine Zeitung zu lesen, weil man ja sowieso alles irgendwie mitbekommt. Was ist das bitte für eine Argumentation? Das hier ist nicht der Artikelnamensraum, wo Redundanz bekämpft werden muss! Ich kannte die Vorlage "Beteiligen" noch nicht. Und ich bin bestimmt nicht der einzige Wikipedia-Neuling, dem es genauso geht. Ich kenne aber den Kurier, und würde gerne informiert werden, welche Themen die Wikipedia im Moment beschäftigt. -- Krischan111 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Tja. Dem ist aber eben nicht so. Weil es nämlich die WIKIPEDIA gar nicht gibt. JaHn 01:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Deswegen Berichterstattung einzuschränken finde ich nicht sinnvoll, sorry. -- Krischan111 02:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Dem Revertierenden gefällt eine Option des MB oder das ganze MB nicht, weshalb er behauptet, wichtige MB's seien im Kurier nicht erwähnt worden. Das ist hier normale Zensur, über die man sich nicht aufregen sollte. Man kann auch nichts dagegen machen. Es gibt keine Möglichkeit, WP durch Verwendung von sachlichen und vernünftigen, nicht-gewalttätigen Ressourcen zu verändern, weil die Benutzer nicht sachlich und vernünftig sind. Das ist einfach ein allgemeines Merkmal von WP und gilt immer und für alle. -- Carl 02:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Wer schränkt denn die „Berichterstattung“ ein? Mit der Vorlage:Beteiligen gibt es eine Seite/Vorlage, die sich vielerorts wiederfindet, die man auf seine Beobachtungsliste setzen kann und bei der Abstimmungen und Meinungsäußerungen jedweder Art eingetragen und nach Abschluss auch wieder entfernt werden. In dieser Ankündigungsvorlage finden formidable Edit-Wars über die Legitimation von Kandidaten, Abstimmungen, Vorschlagenden, usw. statt. Hier hingegen finden sich keine Adminkandidaturen und Meinungsbilder wieder – es sei denn ein solches MB läuft aus irgendjemandens Sicht schlecht und man geht hier noch mit ein paar Sätzen als Verpackung auf Stimmenfang. Es wäre fein, wenn man das auch zukünfig wie beim durchschnittlichen MB trennen könnte. Für Leute, die die Beteiligen-Vorlage nicht kennen, habe ich einen Hinweis auf selbige eingefügt. --Polarlys 02:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Polarlys Du hast alles bekommen, was du wolltest. Du hast dich mit deinem Revert durchgesetzt und deiner neuen Privatregel (keine MB im Kurier) wird auch nicht wiedersprochen. Du könntest jetzt zufrieden sein. Warum machst du noch weiter und erzählst Lügen? In der Vergangenheit war es üblich, auf wichtige MB im Kurier hinzuweisen. Der Artikel zum MB Stimmberechtigung wurde 5 Minuten vor Beginn des MB rein gestellt und er ist neutral formuliert, genau wie es den Regeln entspricht. Auch das MB selbst ist absolut neutral formuliert und stellt beide Positionen gleichberechtigt neben einander. Außerdem wurde die Option Ablehnung nicht gegeben, um keine Seite zu benachteiligen. Ich als Organisator habe selbst nicht mit abgestimmt. Eine rund herum neutrale Angelegenheit also, in der die Verantwortung ausschließlich bei den Abstimmenden liegt. Ich frage dich also: Warum musst du lügen? Gibt es für dich einen bestimmten Grund das zu tun? -- Carl 02:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte nimm diesen Lügen-Vorwurf zurück, er ist ungeheurlich anmaßend und in Anbetracht des Themas auch recht lächerlich, auch wenn der Vorwurf alleine schon ausreicht, um seinen Gesprächspartner und dessen Standpunkt vorsätzlich zu beschädigen. Es geht hier nicht um dein rundrum neutrales MB, sondern eine Trennung, die in der Vergangenheit größtenteils aufrecht erhalten wurde (dass du wiederholt auf Meinungsbilder hingewiesen hast deckt sich nur bedingt mit meiner Auffassung von üblich). Hier wurde ab und an das x-te Rettungsorganisationen-MB (erfolglos) forciert oder mit nachträglicher Bemerkung („aktueller Anlass“) die Gedenkseite thematisiert. Der überwältigende Anteil der unter WP:MB aufgeführten Themen hat hier zu keinem Zeitpunkt eine gesonderte Erwähnung gefunden und offenbar bestand daran auch kein Interesse. Dem Anliegen von Benutzer:Krischan111 wurde durch Integration der Vorlage Rechnung getragen, das macht eine gesonderte Erwähnung in Form von Fließtext überflüssig. Nicht jeder vermag derart präzise und neutral Hinweise auf sein Meinungsbild zu formulieren. --Polarlys 03:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Nein. Meinem Anliegen wurde mit der Einbindung der Vorlage nicht Rechnung getragen. Mein Anliegen ist die Duldung von Journalismus im Kurier. Ich will hier Nachrichten über die Wikipedia lesen! Ich will, dass jemand Sachverhalte darlegt, Vorgänge zusammenfasst, Zusammenhänge aufzeigt, eine Meinung vertritt, und mich dabei sogar unterhält! So wie z. B. Benutzer:Raymond mit der letzten Meldung. Braucht die deutschsprachige Wikipedia eine „Fair use“-Regelung oder einschränkende NC/ND-Creative-Commons-Lizenzen? Der Kurier-Reporter sagt klar „Nein!“. Finde ich interessant wofür sich Raymond einsetzt, ich weiß zwar nicht genau was die besagte Lizenz ist, aber ich werde es nachlesen! Natürlich sollten Meldungen zu Abstimmungen neutral geschrieben sein. Aber mit der schnöden Vorlage, die mir nur das Stichwort "Meinungsbild: Stimmberechtigung" an den Kopf wirft, kann ich nichts anfangen. -- Krischan111 04:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Fuer mich liegt die Wahrheit da ziemlich in der Mitte: Der Kurier ist IMO nicht dazu da, dass Nutzer XY sein Popelmeinungsbild zu Relevanzkriterien fuer Schurken im Batmanuniversum, annonciert (da gilt dasselbe wie fuer Wikiprojekte - bitte kontaktieren Sie die Anzeigenabteilung). Aber neutral geschriebene Berichterstattung ueber Meinungsbilder, die klar jeden angehen - wie das Stimmberechtigungsmeinungsbild, um das es hier geht, finde ich im Kurier durchaus angebracht. --Elian Φ 05:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Auffassung erscheint sinnvoll, ich habe daher heute morgen die Version mit Ankündigung wieder hergestellt. --Polarlys 16:35, 8. Dez. 2007 (CET)

An dieser Stelle sollte ich vielleicht den Lügen-Vorwurf zurück nehmen. Im Ärger sagt man doch das eine oder andere Wort zu viel. --Carl 22:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Das freut mich. --Polarlys 14:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem kürzlich ins Spiel gebrachten und mit völligem Desinteresse quittierten Reformansatz betrachte ich die hier geführte Diskussion leicht amüsiert: Dort ist sowohl vorgesehen, dass Meinungsbilder nach zeitlich befristeter Diskussion und nur im Falle einer von kompetenter, unabhängiger Seite erteilten Relevanzbestätigung angesetzt werden, als auch, dass die so zustande gekommenen Meinungsbilder dann routinemäßig im Kurier bekannt gemacht werden, weil selbstverständlich unter solchen Voraussetzungen eine möglichst zahlreiche Beteiligung anzustreben ist.

Das neuere Gerangel um die Einbindung der Vorlage: Beteiligen, die übrigens auch mir ca. zwei Jahre lang unauffällig und folglich unbekannt geblieben ist, würde sich damit – jedenfalls in diesem Zusammenhang - erübrigen. (Und es sollte eigentlich klar sein, dass für eine aktuelle Abstimmung ein allgemein gehaltener Dauerverweis nicht gerade das durchschlagende Mobilisierungsinstrument ist.)

Im Ganzen bestätigt die Diskussion einmal wieder, dass der Wikipedia-Namensraum für Neulinge künftig weniger als wildgewachsener Dschungel anzubieten denn als nach Prioritäten sinnvoll geordneter Orientierungsraum zu organisieren wäre. Der Kurier könnte und sollte dabei eine wichtige Rolle spielen. -- Barnos -- 07:22, 8. Dez. 2007 (CET)

knol

WP ist "Marktführer", obwohl es den Konkurrenten nie an Geld fehlt. Weil das WP-Konzept gut ist. Allerdings kann ein schleichender Beukott in den Suchmaschinen auch schlecht sein.

Ein Grund mehr, WP voran zu bringen und vor allem neue geeignete Benutzer für den Artikelnamensraum zu rekrutieren. -- Carl 01:34, 16. Dez. 2007 (CET)

WMF

Bei der Foundaion hat es ja einige Veränderungen gegeben. Die Besetzung des Boards of Trustees hat sich geändert, Erik Möllers wechselt ins Management des WMF und auch der Fall "Carolyn Doran" sollte mal thematisiert werden. Ist bestimmt auch für die deutsche Community interessant und nicht jeder liest die Foundation-Mailingliste. Liesel 12:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Sei mutig? ...Sicherlich ^Post 12:03, 18. Dez. 2007 (CET) Sicherlich liest die Mailingliste nicht ;)

Keine Zeit. Liesel 13:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte, die ist geheim...... sугсго.PEDIA 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Darum geht es ja auch nicht, das ist ja auch geheim. Liesel 13:04, 18. Dez. 2007 (CET)

So wie Jimbos Eingreifen bei en:Che Guevara?--Nemissimo 酒?!? RSX 12:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Was ist der Fall "Carolyn Doran"? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:24, 18. Dez. 2007 (CET)

einfach googlen --schlendrian •λ• 12:26, 18. Dez. 2007 (CET)

[[n:en:Former Chief Operating Officer of Wikimedia Foundation is convicted felon Liesel 13:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Spiegel Wissensportal

Laut Pressemitteilung soll Anfang nächsten Jahres ein Online-Wissensportal aufgebaut werden, indem neben den Ausgaben des Spiegels und Spiegel Online Artikeln auch die Wikipedia gespiegelt (haha, Wortwitz) werden soll. Ein acht-köpfiges Team wird sich um die Verbesserung der Inhalte kümmern. Gibt es mehr Information dazu? Werden auch Wikipedia-Artikel von den Mitarbeitern bearbeitet werden? -- Krischan111 15:26, 17. Dez. 2007 (CET)

die frage ist vermutlich besser bei der Online-Redaktion des Spiegel aufgehoben ;o) ... aber siehe auch WP:FZW#SPIEGEL Wissen ...Sicherlich ^Post 15:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, die werden die Artikel der WP nicht verbessern, sondern nur die Artikel aus dem Bertelsmann-Lexikon. Gruß --Michail 17:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte mir das als Ergänzung zu dem Beitrag "Google greift Wikipedia an" vorstellen. --Kolossos 12:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Meldungen häufen sich. Die Versuche eine Konkurrenzsituation gegen WP aufzubauen sind zwar bisher konzeptionell nicht ausgereift, aber wir sollten uns trotzdem um einige grundlegende Verbesserungen kümmern, um den Vorsprung auszubauen: Suche nach Möglichkeiten, gezielt geeignete Mitarbeiter zu rekrutieren oder Aufbau der Redaktionen. WP muss sich weiter entwickeln und kann nicht ewig von der Substanz leben, die vor fünf Jahren in den Schoß gelegt wurde. Schrittweise Verbesserungen, vor allem auf die Gewinnung und Einbindung neuer geeigneter Mitarbeiter orientiert, die Artikelarbeit und Substanz bringen können. Das sind unsere Stärken. Das kann Spiegel oder googel nicht. --Carl 13:32, 22. Dez. 2007 (CET)