Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2020

Unwort von --AchimP

1. @AchimP: Jedes Jahr derselbe dieselbe Schnapsidee. Wird das nicht langsam langweilig? --Jack User (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2020 (CET)

   Solange weiterhin hier und anderswo diese Schnapsabstimmung unter diesem Unsinnstitel läuft, keineswegs. --AchimP (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

   Ja, man muss immer seine Meinung sagen, selbst wenn sie keinen interessiert. Wo kämen wir denn da hin, wenn man mal einfach schweigt? --Jack User (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2020 (CET)

   Hätte Dir freigestanden. --AchimP (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Leider schwafelst du hier unnötig. Das Unwort wird nie Unwort. Pure Stänkerei. Und zwar deinerseits: ja, du hasch Recht: böse Abstimmung. Trotzdem wird es sie weiterhin geben. Und wenn es dich ärgert: um so besser. --Jack User (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Du auch!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:57, 2. Jan. 2020 (CET)

Mich ärgert es nicht. Ich finde es ganz lustig. Die Abstimmung, weniger mit euch zu palavern. Deswegen werde ich jetzt gehen. Dann habt ihr das letzte Wort und ich meine Ruhe. Viel Spaß noch. --Jack User (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Es kommt drauf an, was man draus macht. Es gibt Vorschläge für Unwörter, die zum Nachdenken anregen. Wahrscheinlich verwendet man danach das eine oder andere gar nicht (mehr) oder anders.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Wirt?

Also, wirklich, was damit der Wirtschaft unterstellt wird, das geht ja wohl gar nicht. So würde ich dann weder Marktwitschaft noch Planwirtschaft definieren. Dann mach lieber Wirt (Medizin) zu deinem persönlichen Unwort nicht nur des Jahres 2020, aber Gäste von Gastwirten als Parasiten zu bezeichen, Benutzer:Sinuhe20, das hat ja niemand vor. Wirt, althochdeutsch für Ehemann, also, dann ist die Frau, die früher zum Mann gezogen ist ...? --MannMaus (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wirt, althochdeutsch für Ehemann, also ist die Bezeichnung auch noch sexistisch. ;-) Es hätte soviel alternative Bezeichnungen gegeben, aber es wurde ausgerechnet diese mit unterschwelliger Mehrdeutigkeit gewählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Den Sexismus in der WP kann man dadurch verhindern, indem man Autorinnen als Wirtinnen bezeichnet, also Ehefrauen, zumindest in geschlechtergerechtem Althochdeutsch, aber wir sind doch nicht mit unseren Artikeln verheiratet, wir beherbergen sie nur. --MannMaus (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kann/darf/sollte man...

für seinen eigenen Vorschlag stimmen? Es ist ja klar, daß einen der eigene Vorschlag gefällt, sonst hätte man ihn ja nicht vorgeschlagen. Normalerweise würde ich meinen Vorschlag aussen vor lassen. Aber wenn ich beim besten Willen keine drei Favoriten finde, dürfte ich meinen eigenen Vorschlag wählen? --Maresa63 ^Talk 00:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Ja, darf man.--Steigi1900 (Diskussion) 00:31, 22. Dez. 2020 (CET)

"Langjähriger, verdienter Mitarbeiter"

Wie eine kleine Suche zeigt ([1]), kam der Ausdruck "Langjähriger, verdienter Mitarbeiter" vor dieser Abstimmung genau zweimal in der gesamten Wikipedia vor, nämlich 2009 und 2014. Spielt die tatsächliche Verwendung von Wörtern/Ausdrücken bei dieser Wahl eigentlich gar keine Rolle? Oder ist es gar nicht der ungebräuchliche Ausdruck, der problematisch ist, sondern die Mitarbeiter selbst, wenn sie zu lange zu viel zum Projekt beigetragen haben? --Magiers (Diskussion) 22:05, 16. Jan. 2021 (CET)

Abgesehen von der formellen Frage, ob der Ausdruck überhaupt qualifiziert wäre; ich sehe ihn als eine Rückbesinnung auf das Unwort 2013, Premiumautor, in einer etwas eleganteren Formulierung. Siphonarius hatte den Vorschlag mE durchaus nachvollziehbar begründet. Aber da der Vorschlag eigentlich nur elf Stimmen bekommen hat, lohnt sich eine Diskussion darüber wohl kaum. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Un genau zu sein, es ist gar nichts geregelt, weder wie oft ein Wort gefallen seihen muss, noch ob es Dieses Jahr war, selbst wer abstimmen darf ist nicht geregelt, das einzgite was geregelt ist, das es aus dem Metabereich der Deutschsprachigen Wikipedia seihen muss.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Es war tatsächlich mehr zusammenfassend gemeint für seitenlange Argumentationsketten, in denen erzählt wurde, man müsse doch berücksichtigen, was jemand für das Projekt geleistet habe. – Siphonarius (Diskussion) 21:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Das heißt aber, dass es hier nicht wirklich um Unwörter geht, sondern um irgendeinen Unmut, den man äußern will und den man dann nur unter einem ziemlich beliebigen Schlagwort zusammenfasst. Das Ärgerliche dabei ist, dass eine eigentlich positive Bezeichnung damit ins Negative gezogen wird, obwohl sich die Kritik ja gegen etwas ganz anderes richtet (Stichwort: Sonderrechte, Unantastbarkeit, Über den Regeln stehen etc.). Statt einer grundsätzlichen Ablehnung der Bezeichnung "langjähriger, verdienter Mitarbeiter" wäre es im Gegenteil sehr wünschenswert, wenn die Verdienste der hier langjährig Tätigen stärker herausgestellt werden wie etwa in Aktionen wie WP:Wikiläum. --Magiers (Diskussion) 10:19, 20. Jan. 2021 (CET)

Legitimation

bei 65 Teilnehmenden und einem Sieg mit 21 (Einundzwanzig) Stimmen, würde ich die Legimitation dieses netten Spielchens mal in Zweifel ziehen. Ja, ich weiß jeder hätte abstimmen können, aber anscheinend interessiert diese Folklore-Veranstaltung eh keinen mehr. ;-) (ich wollte ursprünglich auch nicht mehr teilnehmen). Ehrlich gesagt, finde ich es etwas befremdlich, wenn der Geldgeber hier so „angepatzt“ wird. (Schuld ist das 68er Denken oder doch das von Anarcho-Punks? loool). Jede andere Organisation würde sich gegen so ein Vorgehen wehren, in jeder Firma wird man zum Rapport zitiert, wenn nicht gleich freigestellt. Oder soll das witzig sein? Ich verstehe es nicht, p.s. wenn man die Mindeststimmen-Anzahl von Wahlen (mit 50 Pro-Stimmen) zugrunde legt, ist das hier mit Bomben und Granaten durchgefallen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Geldgeber ist bitte wer? Das sind die Mitarbeiter hier, dieInhalt (und damit Spendengeld) generieren, nicht der Wasserkopf in LA. Die Foundation lebt von den Wikipedianern, nicht die Wikipedianer von ihr. Du verstehst das nicht? Offensichtlich. Die Foundation ist kein Arbeitgeber. Was wollen sie denn machen? Jeden sperren, der sie nicht mag? Das ist das irre an der WP: sie füttert einen Haufen Funktionäre, denen die WP offensichlich egal ist, hauptsache die Spendengelder fließen, damit man auf goldenen Surfbrettern nach Alcatraz surfen kann. --Jack User (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Hannes 24: immerhin: deine Sicht der Dinge, die ist bei mir mit Bomben und Granaten durchgefallen. Und mein Arbeitsvertrag mit der WMF (in jeder Firma wird man zum Rapport zitiert) sagt:... nix. nix. nix. --Jack User (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2021 (CET)

ja, so kann man es sehen. Aber ALLE hier sind FREIWILLIG die „Arbeitssklaven“ der bösen Organisation in LA. (ich lehne das Prinzip des Außenfeindes = Sündenbockes überall ab. So agieren Populisten und Aufhetzer, sorry wenn ich dir das jetzt indirekt unterstelle; ok, Querulanten nehm ich dazu, das passt vll besser? loool). Du musst hier nicht mitmachen, starte die eigenes Projekt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich bin bei der Wikipedia, weil mich der Gedanke an das freie Wissen für jedermann nach wie vor antreibt, die WP ist nur das Auto, auf dem ich zu meinem Ziel fahre. Die Foundation hat diesen Antrieb noch nie gehabt bzw. diesen glatt vergessen, nachdem die Millionen geflossen sind. Sie ist ein Auto, aber eher ein Trabi als ein BMW. Und ich muss nicht mitmachen? Du auch nicht. Starte dein eigenes Projekt. Die WMF ist nicht das Projekt, sondern der Schwanz, der mit dem Hund wedelt. Und deine Stellungnahme für die WMF eher putzig - für mich. Glaubst du wirklich, die mögen dich? Du bist denen letzendlich so viel wert wie ich: nichts. Das hier ist eine sinnlose Diskussion, hauptsache Jimbo bekommt jeden Abend sein Steak und die WMF jeden Abend ihre Burger in Goldfolie. --Jack User (Diskussion) 19:15, 17. Jan. 2021 (CET)

aber das ist seit Menschengedenken das Los der Sklaven/Hackler/armen Menschen/des Volkes. Auf die wird gesch… Mir gefällt die Szene in Ritter der Kokosnuss sehr gut, wo der arme Bauer die göttliche Legitimierung des Herrschers/Ritters (hab es nur mehr dunkel in Erinnerung) bezweifelt. Begonnen hat es (in Europa) mit der Aufklärung, davor waren die Menschen NIE gleich viel wert. Und heute kommt es darauf an, wo du geboren wurdest. Möchtest Du eine schwarze Frau in einer südamerikanischen Favela sein? Vier Fünftel der Menschheit heute hat die Arschkarte gezogen, beim Rest muss man als weißer Mann mit reichen Eltern auf die Welt gekommen sein (obwohl beim 45. US-Präsidenten muss irgendwas schief gelaufen sein ;-) Das Leben ist kurz und ungerecht. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern wird die Wikimedia Foundation „angepatzt“? Dass bei vielen grundsätzliche Kritik an der WMF mitschwingt, ist klar, aber das Unwort richtet sich ja ganz konkret gegen die von den Communitys ziemlich massiv abgelehnte Umbenennungsidee.–XanonymusX (Diskussion) 19:46, 17. Jan. 2021 (CET)

Zumindest ein Mensch, dem offensichtlich aufgefallen ist, dass das Unwort Wikipedia Foundation ist, während die eigentliche Organisation Wikimedia Foundation heißt ;) --Lesendes Okapi (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Mit dem Unwort "Wikipedia Foundation" habe ich kein Problem, weil das tatsächlich ein Unwort im klassischen Sinne ist ("sachlich grob unangemessen"). Aber natürlich hat diese Aktion hier im Hinterzimmer keine weitergehende Legitimation. Die müsste man schon durch Meinungsbilder oder RfCs auf Meta wie Meta:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia schaffen. --Magiers (Diskussion) 10:26, 20. Jan. 2021 (CET)