Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12#Thema_1

Wegen Halbsperre hier

Freifrau Natalija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein antzisemitischer Beitrag reicht, weitere nicht erwünscht. Und erkläre bitte einer mal den Neuadmins, dass 24-Stunden-Halbsperren der Vorderseite völlig überzogen sind. 6 h reichen meist völlig. -- 217.70.160.66 10:18, 20. Nov. 2019 (CET)

84.227.64.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --91.2.118.41 18:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch -- Toni (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2019 (CET)

Die AfD ist nicht Rechtsextrem

@Seeler09: Selten so gelacht, es stimmt ja sogar: rechtsextrem wäre eine Verharmlosung. Das sind hauptsächlich Nazis. Alt- und Neo-Nazis. --Jack User (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2019 (CET)

Extremes Fehlurteil durch Benutzer:Grand-Duc. Bitte um Zweit- und Drittmeinungen bei VM Jensbest. --BerlinerFisch (Diskussion) 19:02, 22. Dez. 2019 (CET)

Wieso wird diese SoPu nicht gleich mitentsorgt? Alternativ täte es eine WW-Stimme. Ach, leider noch nicht die Stimmberechtigung erreicht? Wie schade. Das müssen wir noch üben, gelle? Zweitmeinung, nichtadministrative. --Jack User (Diskussion) 19:03, 22. Dez. 2019 (CET)

+1 – reine Konfliktsocke. ~100 Beiträge und schon in mehreren VMen aktiv. Kann stillgelegt werden … --109.40.131.218 19:11, 22. Dez. 2019 (CET)

Hat Otberg eben vor die Tür begleitet. --Jack User (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Jack User die Stasi (Nachfolge) Partei (Die Linke) (Gerichtlich erstritten) ist also in Echt sogar Demokratisch? Weil die DDR so extrem Demokratisch war? Sicherlich nicht. Ist die SPD dann nach Edathy etwas du weisst schon? Sind jetzt dann alle so? Die CDU in Sachsen-Anhalt hat einen NPDler in den Reihen gehabt also sind es für dich Nazis? Die CSU mit ihren Ansicheten überholt die AfD weit Rechts, was ist dann die CSU? Vielleicht mal genau überlegen wann gelacht wird, denn die Beispiele für andere Extreme sind schnell da. Grüne haben doch eine Vorliebe fürs Steinewerfen (RAF Verbindungen bestätigt) sind sie also Linksextreme? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Wen man für links- oder rechtsextrem, Nazi, Ökofascho oder roten Hetzer hält: Unbedingt und immer auch so nennen, schon um des guten Klimas willen! --Anti ad utrumque paratus 19:24, 22. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

es ist wohl rechtfertigbar, privat die afd bzw. ihre mitglieder als nazis zu bezeichnen, sie liefern einem ja viele argumente dafuer.[1]

zwar kann man der meinung sein, es verharmlose die taten der nazis vor rund 80 jahren. andererseits wird der begriff "nazi" heutzutage viel breiter verwendet.[2]

es ist jedoch in hohem grad unserioes, wenn in einer enzyklopaedie abwertende bezeichnungen benutzt werden. ich halte das fuer einen verstoss gegen WP:NPOV (und WP:BIO wohl ebenfalls). ich faend es auch nicht ok, wenn z.b. der aktuelle nordkoreanische diktator per edit-summary verunglimpft wuerde, auch wenn ich trotzdem herzlich darueber lachen kann, wenn er von satirikern ausserhalb der wikipedia zerpflueckt wird.

insofern halte ich die entscheidung von user:Grand-Duc fuer unangemessen, in dem sinne, dass damit quasi erlaubt wurde, dass nun politiker in edit summaries beleidigt werden duerfen.

die nennung des kuenast-urteils,[3] mit dem die richter vermutlich ohnehin nur gezeigt haben, wie kacke sie die aktuelle gesetzeslage finden, halte ich aus diesem grund fuer unangebracht. die freie meinungsaeusserung besagt nicht, dass ich in der wikipedia alles schreiben darf, was ich auch bloggen duerfte. -- seth 19:17, 22. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Mir schei*egal was die Linke, die CDU, die Grünen waren, sind oder sein werden: die AfD ist ein Haufen Nazis, den keiner braucht. Das Sammelbecken für Intelligenzverweigerer. Und werden von denen auch gewählt. Armes Deutschland: nein, die AfD ist nicht Deutschland, sie ist Dummdeutschland. Das Problem sind nicht Ausländer, sondern denkbefreite Inländer. So. Bin aus der Diskussion weg. Mein Leben ist dann doch zu schön als mich mit der AfD mehr als nötig zu beschäftigen. --Jack User (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Tja, lustiger seth: und ich halte es für unangeméssen, dass du Admin bist. Das darf ich sogar hier schreiben. Aber nun echt: schönen Sonntag noch, ab morgen geht die Sonne wieder später unter (Sonnenwend ist heute!) --Jack User (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2019 (CET)

(BK) Sehe das ähnlich wie Seth, der ANR und die Zusammenfassungszeilen sind der enzyklopädische Raum der Wikipedia, hier sollten wir auch auf eine entsprechende Wortwahl wert legen, zumal unser WP:KPA auch sonst sich nicht (nur) an der rechtlichen Bewertung von Beleidigungen orientiert. Die Meldung durch eine Konfliktsocke hätte ich allerdings auch geschlossen, sowas braucht es auch nicht. Trotzdem finde ich ein "War okay so" als Begründung problematisch - auch wenn ich inhaltlich Jens zustimme. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2019 (CET)

(BK) +1 zu Seth. Innerhalb Wikipedias haben sich die Autoren seriös-neutral zu äußern. Eine Bezeichnung "AfD-Nazi" in der Zusammenfassungszeile gehört da sicherlich nicht zu, egal wie zutreffend sie (je nach subjektiv empfundener Bedeutung) auch sein mag oder nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:29, 22. Dez. 2019 (CET)

+1 zu Seth. Das war eine Fehleintscheidung. --Wistula (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2019 (CET)

(BK) :::::@seth AfDler sind Nazis. Das ist keine Beleidigung, sondern eine (wenn auch von mir aus zugespitzte) persönliche Meinung, die auf Tatsachen beruht. Die AfD will unsere Republik von rechts zersetzen. Es sind Rechtsextremisten vulgo Nazis. Eine Beleidigung wäre es, wenn ich Frau Weidel als Nazi-Schlampe, Nazi-Schwein o.ä. bezeichnet hätte. Aber "AfD-Nazi" ist keine Beleidigung, somit wird damit auch hier nicht gegen WP:BIO oder gar WP:NPOV verstossen. Aus einer neutralen Sicht, die sich unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung verplfichtet sieht (sollte für eine Enzyyklopädie in Deutschland im Jahre 2019 selbstverständlich sein) ist die AfD eine Nazi-Partei und jedes ihrer Mitglieder ist ein AfD-Nazi. --Jens Best 💬 19:28, 22. Dez. 2019 (CET)

<Diskussionsstrang administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2019 (CET)>

"Es sind Rechtsextremisten vulgo Nazis.". Damit fängt die unwissenschaftliche kretische Betrachtungsweise schon an. Alle Nationalsozialisten sind Rechtsextremisten. Die italienischen Mussolini-Faschisten waren Rechtsextremisten. Also sind alle italienischen Faschisten Nationalsozialisten. Selbst bei der Beschreibung rechter Strömungen muss sich die Sicht offenbar am deutschen Wesen orientieren. --217.226.19.28 20:07, 22. Dez. 2019 (CET)

Es wird höchste Zeit für ein Meinungsbild: Die AfD ist voll Nazi, die SPD eine Antisemitentruppe, B90/Grüne ein Verein von MännerhasserInnen, in dem inzwischen die Frauen entscheiden, ob Männer überhaupt noch reden dürfen. All das wird man ja wohl noch sagen dürfen! Nein müssen, ein Gebot der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Die WP:Grundprinzipien und WP:WWNI sind endlich entsprechend anzupassen.</Satire> --Anti ad utrumque paratus 20:31, 22. Dez. 2019 (CET)

Sag ja zum Leben. Sag ja zum Job. Sag ja zur Karriere. Sag ja zur Familie. Sag ja zu einem pervers großen Fernseher. Sag ja zu Waschmaschinen, Autos, CD-Playern und elektrischen Dosenöffnern. Sag ja zur Gesundheit, niedrigem Cholesterinspiegel und Zahnzusatzversicherung. Sag ja zur Bausparkasse. Sag ja zur ersten Eigentumswohnung. Sag ja zu den richtigen Freunden. Sag ja zur Freizeitkleidung mit passenden Koffern, ja zum dreiteiligen Anzug auf Ratenzahlung, mit hunderten Scheiß-Stoffen. Sag ja zu »do it yourself« und dazu, dass Du am Sonntag Morgen nicht mehr weißt, wer Du bist. Sag ja dazu, auf Deiner Couch zu hocken und Dir hirnlähmende Game-Shows reinzuziehen und Dich dazu mit Scheiß-Junk-Fraß vollzustopfen. Sag ja dazu, am Schluss vor Dich hin zu verwesen, Dich in einer elenden Bruchbude vollzupissen und den missratenen Ego-Ratten von Kindern, die Du gezeugt hast, damit sie Dich ersetzen, nur noch peinlich zu sein. Sag ja zur Zukunft. Sag ja zum Leben ... aber warum sollte ich das machen? Ich hab zum ja-sagen nein gesagt. Ich hab zu was anderem ja gesagt. Und der Grund dafür? Es gibt keinen Grund. Wer braucht Gründe wenn er die AfD (wahlweise: Boris Johnson, Trumpman oder dem brasilianischen Depp genannt Bolsonarro?) hat? Prolog zu Trainspotting, leicht abgewandelt. --Jack User (Diskussion) 20:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Terminologie „AfD-Nazi“
Irgendwie verstehe ich, wenn in politischen Redaktionsstuben solche Ausdrücke fallen, jedoch bin ich der Meinung, dass sie in der Nachfolgeredaktionsstube des Brockhauses eher deplatziert sind. In diesem Sinne verstehe ich auch nicht, dass so mancher Admin solche <PA entfernt -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:23, 22. Dez. 2019 (CET) -> in unserer Redaktionsstube nicht zurechtweisen: [4]. Bwag 22:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man sich bei den Admins doch mal Gedanken machen, warum die Zahl der aktiven Mitarbeiter gerade in gesellschaftspolitischen Bereichen so abnimmt. Wenn man so wie ich sehen muss, dass reine Agitations-Accounts hier ungestört rumposaunen dürfen, verliert man wirklich jede Motivation, hier mitzuarbeiten. Wer hier ständig seine politische Meinung meint verbreiten zu müssen, hat hier nichts verloren, es war auch schon ein Fehler zu dulden, dass in Signaturen politische Statements auf allen Seiten verbreitet werden. Das ständige Gerede von Meinungsfreiheit usw ist vollkommen unsinnig, hier ist kein Blog sondern Enzyklopädie und alles was dem zuwiderläuft ist überflüssig. Leider können viele Admins ihre politischen Sympathien bei den Entscheidungen nicht immer hintanstellen, das ist wenig souverän.--UliR (Diskussion) 22:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Denke das wäre ein sehr Guter Ansatz das ab dem 31.12.2019 als Datum... Politische Symbole jedweder Richtung in Signaturen untersagt werden. Darf man im Fußball auch nicht, obwohl die Strafe (Gruss ber Türkischen Nationalmannschaft) nicht allzu grob war. Wo gehören solche Vorschläge hin? Darf ja auch kein Fuck Antifa einstellen, obwohl ich es gern tun würde. Da wären dann die Toleranten User sofort zur Stelle. Es sollte generell Verboten sein Symbole die Politische Ausrichtungen zeigen zu nutzen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Als Antwort auf die Frage aus der Zusammenfassungszeile (Wo gegört mein Vorschlag hin? Danke für die Auskunft): Wikipedia:Meinungsbild... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2019 (CET)

 Info: Darüber wurde schon einmal abgestimmt: Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten. Die Abstimmung ging sehr knapp aus. --Count Count (Diskussion) 00:58, 23. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

oh, das war ja wirlich knapp. 3 stimmen haetten gefehlt. ich hab die abstimmung damals verpasst. ich faends sogar am besten, wenn alle signaturen identisch formatiert waeren. (das wuerde ueberdies das parsen erleichtern.) fuer sym- oder antipathie-bekundungen kann man, wenn man moechte, seine user page verwenden.

im vorliegenden fall haette sich damit aber nichts geaendert, denn da ging es ja um keine signatur, sondern um ein edit-summary. eigentlich sollte es selbstverstaendlich sein, dass dort nur rein sachliche kommentare drinstehen duerfen, also keine ab- oder besonders aufwertenden. wenn jemand in einem artikel zu einem massenmoerder im edit-summary schreiben wuerde "das arschloch hatte abitur", dann waere das zwar vielleicht "auf tatsachen beruhende" persoenliche meinung, aber trotzdem nicht akzeptabel in einer enzyklopaedie, die sich zur einhaltung von WP:NPOV verpflichtet hat. -- seth 10:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Und noch einmal +1. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:43, 23. Dez. 2019 (CET)

Quatsch. Man darf natürlich nicht jeden verblödeten Vollidioten mit Antipathie-Bekundungen auf der eigenen Benutzerseite bedenken. Hilfe:Benutzernamensraum: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, (...) sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig." Alexpl (Diskussion) 10:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Ähm ... das war in der Diskussion um die Signatur und daher auch jetzt von Seth so auch nicht gemeint. Aber auch ich bin der Ansicht, dass eine Benutzerseite frei von sämtlichen politischen Äußerungen oder Bildchen zu sein hat. Aber das ist hier eigentlich auch nicht Thema ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja... Du hast das fette "+1" hinter die entsprechenden Ausführungen gesetzt. Vielleicht in Zukunft etwas sparsamer sein. Alexpl (Diskussion) 11:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Und du hast nicht verstanden, dass es zu keiner Zeit darum ging, „jeden verblödeten Vollidioten mit Antipathie-Bekundungen auf der eigenen Benutzerseite [zu] bedenken.“ Das ist Deine alleinige Fehlinterpretation des Geschriebenen. Vielleicht in Zukunft auch den Kontext lesen und verstehen ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:54, 23. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: Es ging um Signaturen und um das MB zur Gestaltung von Signaturen. Da war das gezielte Diffamieren von einzelnen Leuten kein Thema, sondern eher die Bildchen für oder gegen irgendwelche Bewegungen oder Parteien, die es nun auch heute noch in manchen Sigs zu finden gibt. Hoffe, das Missverständnis beseitigt zu haben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Die vielgewünschte politische Neutralität gegenüber der AfD zielt doch nur darauf ab, sie nicht mehr das nennen zu dürfen, was sie ist: ein Haufen zumeist anstandsloser, widerlicher Menschenfeinde. Poltitische Neutralität bedeutet hier also die Aufgabe von Wertvorstellungen. Als da z.B. sind: Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit, Klugheit, Menschlichkeit. Unschön, dass es noch so viele Menschen gibt, die sich dazu bekennen all das nie gehabt zu haben oder zu wollen. Ist halt aber nun mal so, trotzdem gibt es keinen Grund die Wikipedia in eine AfD 2.0 zu verwandeln. Und Nein, diese Werte werden hier nicht aufgegeben. Ich sage es mit Lübcke: Und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit diese Website verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Wikipedianers., manifestiert übrigens auch unter WP:RTL. --Jack User (Diskussion) 14:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Diese und andere Hassreden schaden der AfD viel weniger als eine sachliche Auseinandersetzung mit ihren wahren Schwachstellen, ganz im Gegenteil. Das gilt noch mehr für die Hassreden pseudo-konservativer Politiker, die den Karren in Sachen Migration aus opportunistischer Feigheit vor „schwer vermittelbaren Bildern“ unübersehbar in den Dreck gefahren haben und angesichts der galoppierenden Erosion ihrer Macht versuchen, durch „Kampf gegen Rechts“ vom eigenen Versagen abzulenken. Besonders die echten Extremisten innerhalb der AfD sind jedem von denen zu großem Dank verpflichtet. --Anti ad utrumque paratus 14:28, 23. Dez. 2019 (CET)

Genau sowas meinte ich:"Die vielgewünschte politische Neutralität gegenüber der AfD zielt doch nur darauf ab, sie nicht mehr das nennen zu dürfen, was sie ist: ein Haufen zumeist anstandsloser, widerlicher Menschenfeinde." Diese Meinung darf man haben, aber hier ist nicht der Ort sie zu verbreiten, auch wenn man auf sehr durchsichtige Weise versucht, Meinungen als Tatsachen zu verkaufen. Das müsste dann nämlich auch jedem zugestanden werden. Wer so redet hat WP nicht verstanden und der schlechte Ruf der WP im Bereich Politik und Gesellschaft beruht zumindest auch darauf, dass die Admins zu feige sind, gegen sowas vorzugehen. Ist wahrscheinlich aber schon zu spät, da ist einfach zu lange zugeschaut worden. --UliR (Diskussion) 15:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Irgendwann in grauer Vorzeit gab es mal einen nicht-rechtsextremen Teil, nämlich die Leute um Lucke, der aber inzwischen zugunsten von den Hardcorenazis um Höcke und noch weiter rechts rausgeekelt wurde. Irgendwelche Feigenblattausschlussverfahren gegen die extremsten Hetzer verliefen allesamt im Sande, im Gegenteil, die schlimmsten Auswüchse wurden meist noch befördert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:14, 23. Dez. 2019 (CET)

„Kein PA, sondern Tatsachenfeststellung!“ war mal über längere Zeit Ausrede Nr. 1 in VMs. --Anti ad utrumque paratus 16:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann erkläre ich das mal Politisch Korrekt und aus Toleranzgründen für alle Seiten Gleich. Vielleicht leicht als Satire zu Deuten, aber es zeigt nur das das Nazi Betiteln einer Partei durchaus Strafbar sein dürfte. Wo bleibt die Antwort auf meine Frage ab wann Politische Symbole in Signaturen Verboten sind? (Neutralität und ihr wisst schon die Regeln)

Dann ist Linksgrünversifft also auch erlaubt? Beschreibt ja die andere Seite gibt ja nur noch Nazis und Linksgrünversiffte. Damit man dann erkennt wer gemeint ist? Immerhin werden durch Nazi gerundete 13% der Bevölkerung (Die die AfD bei der Bundestagswahl 2017 Wählten) Diffamiert, dann dürfte der Gegenpart ja nur Formsache sein. Aktuell liegt sie laut Umfrage bei um die 13% heisst also bei rund 82 Mio. sind es 13% Nazis rund 11 Millionen Nazis sind also im Land! So ist ja die Aussage. Sicherlich nur aus Linkgrünversiffter Sicht? (Achtung auch hier wird es Politisch korrekt)

Ja wer die Partei Rechtsextrem odr sogar Nazis Partei bezeichet Diffamiert im gleichen sinne die Wähler. Extremisten in Parteien? Da kennt man ja den ein oder anderen in Parteien die keine 40 Jahre alt ist, und die es in der DDR gab und die für ihre Doppelspitze länger brauchte als diese halten wird, also es gbe da schon ein paar dioe Extremistisch angehaucht sind. Möglich das meine Antwort nicht jedem Gefällt. Muss ich Nazi extra Definieren denke niemand ist wirklich 100 oder älter in der AfD! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:57, 23. Dez. 2019 (CET)

:Lies doch einfach die Artikel AfD, Der Flügel, Rechtsextremismus, Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland, Parteienprivileg und andere einschlägige Artikel, bevor Du auf etlichen Seiten Deine Meinung äußerst und beachte WP:DS! Nach Deiner „Logik“ wäre die NPD längst „verboten“.--Gustav (Diskussion) 17:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Was ist dann die NPD wenn die AfD schon Nazis sind? Ultra Nazis? Der Text ist Natürlich überspitzt steht ja auch da. Der Logik von mir? Ich schrieb doch nur was wenn die AfD (Gesamte Partei!) Nazis sind, dann wohl die Jüdischen Mitglieder auch? Verstehe. Es wurde ja schon von Seth angemahnt dass die Entscheidung gegen einen User Falsch war. Dennoch wird hier diese Behauptung das in Deutschland (rund) 11 Millionen Nazis sind weiter Bestand haben? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Zur NPD und Verboten, warte wie viele Versuche gab es da bisher? Wie wird da versucht das Gelder die die NPD Erhalten hat nicht ausgezahlt werden dürfen oder zurück gezahlt werden müssen? Also Bitte @Gustav von Aschenbach das war ein sehr schlechtes Beispiel, und die NPD als Rechts zu bezeichnen ist doch garnicht die Frage hier, es geht um die AfD. Wenn du mal die Reden von Politikern hörst ohne sie zu sehen mit Verfremdeter Stimme wüsstest du wohl nicht ob es CSU, AfD, Grüne, CDU, ... oder andere sind. Glaub mir das ist Sprachlich alles nicht weit auseinander. Daher ist die Aussage AfD Nazi immer noch nicht richtig. Da war mein Beispiel Lin...ver...ifft nur überspirtzt um aufzuzeigen was dann die Alternativlose Gegenstimme sein müsste. Es dürfte doch bekannt sein was die NAZIs getan haben, und was hat die AfD getan? Ups... und dann dieser Vergleich zeigt doch auf das das Gewaltig daneben ist. Was jemand in Zukunft tun könnte ist nicht relevant, denn morgen könnte die Welt untergehen! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Auch Neonazis sind Nazis. Seeler09, widme Dich doch lieber Deinen Almhütten anstatt hier die ach so tolle AfD schönreden zu wollen. Bestimmt ist bei den Hüttenartikeln noch genug zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Höre dir mal Reden von der CSU an und vergleich mit der AfD, und sag mir wer die Nazis sind. Nebenbei bist du am Thema vorbei, wer die Partei als Nazis bezeichnet bezeichnet deren Wähler auch so. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Der AfD-Artikel benennt es in der Einleitung schon ganz passend: "in Teilen rechtsextrem"--Steigi1900 (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Der leichtfertige Nazi-Vorwurf fällt unter „jeder blamiert sich so gut er kann“. Seine Träger sind überwiegend unreflektierte Mitläufernaturen, die immer mit dem vermeintlich stärksten Rudel laufen wollen. Die Rudelführer wissen das, Parolen wie Wir sind mehr! sollen genau solche Typen ansprechen. Das N-Wort wird dabei immer weiter abgenutzt, demnächst könnten wir T-Shirts sehen mit Aufschriften wie: Ich bin Nazi, weil ich nicht abgestochen werden will! Echte Nazis lachen sich derweil ins Fäustchen. --Anti ad utrumque paratus 17:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Anti. und lustiger_seth bringen es auf den Punkt. Der Nazi Begriff wird für jeden Unliebsamen Mensch oder Partei verwendet, soweit gehend das am Ende sogar Personen Nazis sind die in Parteien sind die realisitsch Null Rechts sind. Wurde nicht sogar eine Frau Kühnast (Grüne) als Nazi betitelt? Weil eine Aussage von Ihr jemanden nicht so gefallen hatte? Das zeigt das Problem Nazi ist ein Kampfbegriff wie einige andere auch die dann inflationär benutzt werden.

@Steigi1900 es sind keine Almhütten, es sind Berghütten oder Schutzhütten, da möchte ich doch schon genauer sein. Ganz genau zu werden würde die Frage hier weit verfehlen, aber das ist wie Fußballverein und Sportverin oder sogar Breitensportverein. Der Hamburger SV ist ein Sportverein (Sagt sogar der Name) viele werden ihn aber nicht vom Beachvolleyball kennen, den FC St. Pauli wird auch niemand mit Blindenfußball (Erste Liga) in Verbindung bringen, wie beim FC Bayern München, die eine Erstliga Baskeballabteilung haben. Wo wir im Grunde beim Differenzieren sind, es ist nicht alles so leicht, aber die Diffamierung als Nazi ist nunmal nicht okay, auch wenn da wer in einigen Teilen Rechtsgerichtet sein mag, ist die CSU in ihren Reden auch, bezeichnest du sie also auch als Nazis? Die CDU hat nicht nur in Ihren anfängen Rechte Parteien geschluckt. Sind sie dann auch Nazis? Gibt es einige Dokus zu.

Hier sollte man sich Hinterfragen warum lässt man das Durchgehen? Das ist jas die Hauptfrage gewesen. In Teilen sind einige Parteien irgenwo Extrem Links oder Rechts, darf man sie dann auch Linksextremisten nennen? JA? NEIN? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Das leichtfertige Negieren des Nationalsozialismus und seines Erstarkens hat 1933 direkt in eine Katastrophe nach 1945 geführt. Sicher, es mag auch Nicht-Nazis in der AfD geben. Diese sind dann überwiegend unreflektierte Mitläufernaturen, die immer mit dem vermeintlich stärksten Rudel laufen wollen. Macht es aber nicht wirklich besser. Ein Holocaust pro Universum und Ewigkeit ist schon einer zuviel und einen zweiten brauchen wir nun sicher nicht. Übrigens: Storch und Fußball, welch Liebesgeschichte. Keiner braucht die AfD und der Fußball schon zweimal nicht. --Jack User (Diskussion) 19:20, 23. Dez. 2019 (CET)

Jau Seeler, sehe ich auch wie Anti und Seth. Der Nazibegriff wird mittlerweile inflationär verwendet was m.E. auch mit Verharmlosung, Geschichtsvergessenheit oder auch Unkenntnis einhergeht. Zum Glück gibt es aber Meinugsfreiheit nur hat das alles wenig mit Onlineenzyklopädie zu tun. Aber wie oft wurde das bereits diskutiert? --Schreiben ^Seltsam? 20:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist genau das Ziel der AfD: man soll bloß den Nazi-Begriff häufig verwenden, dann wird/wirkt es unglaubwürdig. Pustekuchen: trotzdem ist die AfD vor allem ein Sammelbecken für einen Haufen Nazis. Ständige Wiederholung macht dieses Faktum aber nicht unwahr. Gottseidank gibt es keine Geschichtsvergessenheit in der AfD: denn sie haben keine Geschichte, keine Ahnung und hoffentlich auch keine Zukunft. Jehova, im übrigen. --Jack User (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Du warst gar nicht angesprochen, hast ja immer reflexhaft zu irgendwem irgendwas zu entgegnen. --Schreiben ^Seltsam? 20:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Du warst gar nicht angeschrieben, hast aber immer reflexhaft zu irgendwem irgendwas zu entgegnen. --Jack User (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2019 (CET)

lol, natürlich nicht. Frohes Fest. --Schreiben ^Seltsam? 20:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Man ist ja schon ein Nazi wenn man den Menschen gemachten Klimawandel nicht anerkennt. Nur um zu zeigen wie schnell man zu einem Nazi wird. Und wie Unsinnig der Begriff seit geraumer Zeit verwendet wird. Da werden Politiker von den Grünen zu Nazis, und von anderen Parteien weil sie einen Begriff anders nutzten. Es ist schon erstaunlich wer dann schnell mal ein böser Nazi ist. Und wenn man dann sieht was die Nazis (also die echten) getan haben und die die irgend etwas anders sehen, die auch zu diesen... Nazis werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:20, 23. Dez. 2019 (CET)

Jemand der auf korrekte Rechtschreibung achtet = Rechtschreibnazi. Hab ich echt schon gehört. --Schreiben ^Seltsam? 20:22, 23. Dez. 2019 (CET)

Der wohnt sicher neben dem Hygienefascho. --Anti ad utrumque paratus 20:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Als Klimawandelleugner durch den Menschen ist man erst mal nur faktenbefreit. Erinnert mich an die DieErdeistnichtrundsondernflach-Leutchen. Sie wächst und wächst: die Gemeinde der Flachwelt-Gläubigen. Es gibt sie jetzt „rund um die Welt“, wie sie sagen. --Jack User (Diskussion) 20:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Seeler09, sag mal, findest Du dass die Aussage Die Alternative für Deutschland (Kurzbezeichnung: AfD) ist eine rechtspopulistische, in Teilen rechtsextreme politische Partei in Deutschland. falsch ist? Oder ist sie korrekt?--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Steigi1900 es geht um die Bezeichnung Nazi... und nicht um andere Dinge. Und mit der Bezeichnung Diffamiert man auch die Wähler, aber das scheint hier vielen Egal zu sein. Stell dir vor man nennt die Linke einfach Stasi Partei, oder die Grünen Steinwerfer Partei, oder andere noch anders? Genau das wäre also für dich völlig Legitim, da sie ja ihren Ursprung darin haben oder damit Verbunden sind. Wenn die due AfD Als Nazi Partei bezeichnen würdest. Muss ja die Beispiele so nah wie möglich an die Realität einiger bringen, damit sie erkennen das das Unfug ist die AfD als Nazi Partei zu betiteln. Dann wären auch andere Kampfbegriffe sicherlich besser? Du hast die frage sicherlich nicht richtig gelesen? Es geht hier um die Bezeichnung die AfD sei eine Nazi Partei und nicht um die Formulierung Rechtsextrem o.ä.! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Willkommen bei den AIDS-Leugnern, den Hardcore-Veganern, den Impfverweigerern. Endlich können sie ihren geistigen Durchfall im Internet verbreiten. Das Internet ist zu einem Großklo für die Denkbefreiten mutiert. Die Geister, die ich rief, und so... Marshall McLuhan (globales Doof!), und auch Neil Postman: „Fernsehen wurde nicht für Idioten erschaffen - es erzeugt sie.“ Jack User: „Das Internet wurde nicht für Idioten erschaffen - es erzeugt (und potenziert) sie.“ --Jack User (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Na ja, wenn ich mir den Titel des Abschnitts so anschaue, dann seh ich dort das Wort "Rechtsextrem", aber nicht das Wort "Nazi". Und wer hat denn die Aussage getroffen, die AfD sei nicht rechtsextrem?--Steigi1900 (Diskussion) 20:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Nun die Impfgenger Partei gibt es ja schon. Da wir hier nicht zum Thema finden Können? Wollen? und sachlich Diskutieren mit Fakten auch nicht möglich ist. Bin ich hier raus da niemand bis auf ein paar Ausnahmen den Fehler bei der Bewertung erkennt der VM um die es geht. Kurze Anmerkung es geht um die VM gegen einen User der die AfD als Nazi Partei Diffamierte welche dann ohne Sperrung abgehakt wurde. Ging vielleicht unter? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Egal, solange niemand behauptet der HSV sei ein Fußballverein - das sind die Synchronschwimmer nämlich nicht. HSV? St. Pauli! --Jack User (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j.budissin^+/- 21:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Auskunft

Der EW geht gerade wieder los; eine gesperrte VM-Seite kommt dem TLDR-Troll dabei natürlich sehr entgegen. --77.10.48.253 11:14, 2. Dez. 2019 (CET)

6 Stunden Halbschutz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2019 (CET)

Ja klar, in der vertrollten Version. Clap, clap, clap... --77.10.48.253 11:53, 2. Dez. 2019 (CET)

WP:Die falsche Version, im den Fall war es die vorgefundene. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2019 (CET)

Einfach die Fakten ignorieren - so macht man sich das Leben einfach. Bitteschön: Der Troll machte offensichtlich sinnlose Bearbeitungen und wurde dafür mehrfach gesperrt. Na, was ist dann wohl "Die falsche Version"? --77.8.133.125 18:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Datei

Seit geraumer Zeit wird der Begriff: Datei in die Galerie eingetragen wo es völlig unnötig ist, ist dass eine Neue Methode zu Vanalieren? Oft dann noch weitere Unsinnige Dinge aber diese fallen dann weniger auf. Siehe: hier das Wort Datei ist dort nicht nötig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:44, 3. Dez. 2019 (CET)

→Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Automatisches_Einfügen_von_"Datei" --DaizY (Diskussion) 10:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2020 (CET)

VM Mogelzahn?

Moin, ich suche im Archiv die VM gegen Mogelzahn, die heute gegen17:30 verhandelt wurde. Ich finde sie dort nicht. Wie kann das sein? Ich finde ebenfalls nicht diesen edit von @Wistula:.[5] --Orik (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2019 (CET)

Die war von gestern. Gruß --Itti 22:57, 7. Dez. 2019 (CET)

 Info: VM werde archiviert unter dem Meldedatum. --Jack User (Diskussion) 23:02, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Orik. Zu dem von Itti entfernten Beitrag von mir sprach ich sie hier an. Meinen von Ärger bestimmten scharfen Ton (armselig) bedauere ich; in der Sache, denke ich, hat sie jedoch unrecht. Gruss, --Wistula (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2019 (CET)

Die VM Mogelzahn wurde erst kurz vor meiner Anfrage archiviert. Daher war sie kurzzeitig wohl nicht zu sehen. Mir ist bekannt, dass die VMs nach dem Tag der Meldung sortiert werden. Die Löschung von Wistulas Bemerkung an Itti fand ich ok. Er wohl auch. Gruss --Orik (Diskussion) 14:36, 8. Dez. 2019 (CET)--Orik (Diskussion) 14:36, 8. Dez. 2019 (CET)

Verletzungen passieren leider manchmal und an der Stelle, das, was ich schon viel zu oft gesagt habe: niemand muss hier alles mögliche ertragen, die wenigsten können und machen das im übrigen und hier ist auch jeder gefragt, egal ob Admin, Autor, Sichter oder nicht. Mogelzahn hat seine Konsequenzen gezogen. Dies auch als Info an User:Lustiger seth. Gruß --Itti 16:11, 8. Dez. 2019 (CET)

So, wie ich das sehe, war Mogelzahn bereits vorher (wegen irgendwelcher Streitereien im Wintersportportal) frustriert. --Wistula (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Korrektur: Portal Eishockey, nicht Wintersport [6] Keine Ahnung um was es dort ging, aber sehr schade, ich hatte gehofft, dass es nicht zu einem Rückzug kommt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

dass Mogelzahn nicht mehr admin sein will, ist auf jeden fall sehr schade (und ich vermute ebenfalls, dass es nicht mit dieser VM zu tun hatte).

(Einschub) Wie auch immer Du darauf kommst. --77.3.108.144 20:41, 22. Dez. 2019 (CET)

das darf aber kein grund dafuer sein, regelverstoesse nicht benennen zu duerfen.

dass der melder veraergert bis verzweifelt darueber war, dass ein user, der gleichzeitig admin ist, durch regelverstoesse zu "gewinnen" scheint, kann ich nachvollziehen. und ich kann auch nachvollziehen, dass man jemandem eine wiederwahlstimme gibt, der regelverstoesse begeht. es darf nicht sein, dass aus sowas jemandem ein strick gemacht wird, wie ich es bisweilen schon gelesen habe.

ich hatte in der VM den eindruck, dass da einige missverstaendnisse unter uns bearbeitenden admins herrschten. ein admin hatte einen edit uebersehen und deswegen die VM zunaechst falsch -- und anders als es ein anderer admin vorschlug -- bearbeitet. und er hat sogar den ersten versuch der korrektur (durch den melder) revertiert. danach wurde der melder von einem ganz anderen admin zum teil viel zu hart angegangen.

woran das (ueberschaubare) chaos lag und was man tun kann, um sowas zu verhindern, weiss ich allerdings auch nicht so recht. klar, meldungen sollten so praezise wie moeglich sein und diffs enthalten. weiterhin sollten sie frei von polemik sein. und wir admins sollten uns die zeit nehmen, rueckfragen zu stellen, wenn was unklar ist. das geht aber nur, wenn wir auch merken, dass wir etwas miss- oder nicht verstehen. -- seth 17:55, 8. Dez. 2019 (CET)

Du schreibst, das darf aber kein grund dafuer sein, regelverstoesse nicht benennen zu duerfen. gleichzeitig gehe ich nach deinen Worten, den Melder hart an, wenn ich ihn darauf hinweise, dass seine Polemik völlig unangemessen und überzogen ist? Gleichzeitig siehst du einseitig ein Fehlverhalten von Mogelzahn, übersiehst großzügig das Fehlverhalten des Melders? Übersiehst auch, dass es nicht nur um den Rückzug des Admins geht, sondern des Mitarbeiters aus der WP und hast nicht ein Wort dafür, außer, dem Melder darf man daraus keinen Strick drehen? Einen Strick möchte ich niemanden drehen, doch deutlich machen, das jedes Verhalten Konsequenzen hat, auch das des Melders hatte diese und @Wistula, ich kann im Portal nichts schlimmes entdecken, was zu einem derartigen Rückzug hätte führen können. Will das aber nicht ausschließen, bin nicht alles durchgegangen, denke ich. Nochmal, niemand muss etwas ertragen, in einem Projekt mit Freiwilligen. Wenn es zu blöd wird, geht man einfach. Und jeder der einfach geht, fehlt. Gruß --Itti 08:55, 9. Dez. 2019 (CET)

Ob du die gleiche Rede gehalten hättest, wenn der Melder sich zurück gezogen hätte? Man darf es bezweifeln. --2A02:810C:880:63D2:9105:6918:DEAD:85E6 14:02, 9. Dez. 2019 (CET)

Auch das habe ich schon, leider viel zu oft! --Itti 14:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Danke, @Itti, für Deine notwendigen, klaren und nachdenklich stimmenden Worte. Allerdings befürchte ich, daß sie beim Adressaten, liest man seinen schwer lesbaren Text, nicht wirklich angekommen sind/ankommen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2020 (CET)

VM Agentjoerg

Da mich ein hochkompetenter Admin der de: Wikipedia wegzensiert hat, dann halt hier. Mein Beitrag lautete: „Da ich wg meiner Disk Betroffener bin, gehe ich davon aus, daß ich hier schreiben darf. In der G'schicht ist seit Stunden Ruhe eingekehrt. Als Zeichen meines aufrichtigen Bemühens um Deeskalation habe ich den Dialog auf meiner Disk auch zeitnah händisch archiviert, noch bevor der Bot in zwei Tagen drüber gelaufen wäre. Ich denke, man muß das nicht unnötig eskalieren. Wir sollten jetzt einfach darauf vertrauen, daß Kurator71, Henriette und Mautpreller eine schöne solide und stabile Kahane-Version erarbeiten.“. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 23:15, 19. Dez. 2019 (CET)

Die 4. Maßnahme des SG ist (wenigstens in Teilen) klar:

„3. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt:

An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre.”

Gestichel gegen Mautpreller und Kurator sollte also besser unterbleiben (Gestichel gegen mich ist mir wurst). Zumal ich hier lese, daß es „ … jederzeit im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins [steht] ob er stärker Sanktioniert [als in Maßnahme 4 vorgegeben].” --Henriette (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2019 (CET)

Glauben Sie eigentlich, Frau Henriette, daß es mich auch nur im Mindesten interessiert, was das SG beschließt?! Meinetwg können die mich bis zu meinem virtuellen Wikipedia-Ableben von der Kahane-Disk ausschließen. Solange Sie dort weiter plaudern können, ist doch alles gut. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 23:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Nö. Glaube ich nicht. Ich bin im tiefsten Herzen überzeugt davon, daß Sie Herr Brodkey, nicht „auch nur im Mindesten interessiert, was das SG beschließt”. Nur sind wir beide nicht diejenigen, die über VMs letztendlich entscheiden. Und auch nicht Schiedsrichter – die eine öffentlich gemachte Mißachtung ihrer Entscheidungen und Beschlüsse nicht übermäßig goutieren dürften … Hin und wieder – so meine Lebenserfahrung – tut man ganz gut daran sich an Ansagen dieser Art zu halten. Ich bin übrigens durchaus gutartig gesinnt, wenn ich auf so etwas hinweise. --Henriette (Diskussion) 23:50, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich frage mich allerdings, woher das SG sich die Kompetenz anmaßt, eine Auflage für am konkreten SG-Fall Unbeteiligte zu verhängen. -- .Tobnu 01:43, 20. Dez. 2019 (CET)

Dazu gibt es ein MB. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:53, 20. Dez. 2019 (CET)

Da auf Arbeit (letzter Arbeitstag vor der Weihnachtspause), setze ich als IP fort: Welches? Das zur Einführung? Da sehe ich keine Kompetenz, Unbeteiligte mit Auflagen zu behelligen, die diese möglicherweise nicht mal kennen, die sie aber treffen, weil sie in grauer Vorzeit möglicherweise mal auf einer Seite editiert haben? Wüßtet Ihr, die ihr diese Auflage formuliert habt, auf welchen Diskussionsseiten ihr vor 10 Jahren mal was geschrieben habt? -- 217.70.160.66 09:33, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Formulierung „ … für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten” ist völlig unpraktikabel (und auch ich würde sagen, daß etwas derart fast schon global Umfassendes – betroffen sind von der Formulierung wohl weit über 300 Kollegen! – nicht vom Kompetenzspielraum der SRs gedeckt ist).

Sollte ich allerdings die Idee hinter der Maßnahme korrekt verstanden haben, dann läßt sich die Maßnahme sehr einfach herunterbrechen und man käme mit zwei, drei Umformulierungen zu einem a) verständlichen Text und b) zu einer m. E. vernünftigen Regelung:

A) Betroffen von der Maßnahme sind alle, die seit <Datum X, Übernahme der Moderation durch Kurator> zum Kahane-Artikel diskutiert haben oder – noch simpler und klarer – als Fall-Beteiligte eingetragen sind.

B) Damit sich die Beteiligten gemäß Punkt A nicht gegenseitig in VMs noch heilloser verstreiten, dürfen aufgrund der Maßnahme gestellte VMs nur von Melder_in, Gemeldetem/r, Kurator und den Admins kommentiert werden.

C) Damit B) auch wirklich eintritt, darf auch sonst _niemand_ außer den unter B) Genannten in so einer VM mitdiskutieren.

Wer quasi „Externer” ist (= nicht Fall-Beteiligter und nicht Kahane-Disk.-Mitdiskutierer) den muß die Maßnahme eh nicht jucken: Die bezieht sich nämlich nur auf Verstöße gegen WQ und DISK im Umfeld zur Artikel-Disk. Kahane (man darf annehmen, daß auch KPA eingeschlossen ist) und auf VMs, die innerhalb dieses Kontextes erstellt wurden. Wer nicht Fallbeteiligter ist und meint WQ/DISK-verstoßend gegen einzelne Personen abschwarten zu müssen, für den gelten die üblichen Regeln und Richtlinien.

Wenn man es so machte und darstellte, dann muß – glaube ich – kein nicht unmittelbar Beteiligter sich Sorgen machen ungewollt und un-erahnt in eine Sache gezogen zu werden, die nicht die seine ist. Der Verzicht darauf potentiell _jede_ VM kommentieren zu dürfen, sollte verschmerzbar sein ;)) --Henriette (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich gehe da mit Dir konform, aber die Maßnahme ist jetzt so, wie das SG sie formuliert hat, in der Welt. Die Idee war vielleicht gut, aber die Umsetzung und Ausformulierung nicht. Und die Antwort von DWI oben lässt nicht erkennen, dass das SG da irgendein Problem sähe. -- 217.70.160.66 11:30, 20. Dez. 2019 (CET)

DWI gehört nicht dem SG an. Gruß --Itti 11:33, 20. Dez. 2019 (CET)

Aktuell nicht. Mir ist das Gremium, solange es nicht irgendwas tut, was mich über den Grundärger, dass es überhaupt existiert, hinaus ärgert, so was von egal, dass ich die Besetzungswechsel nicht im Detail verfolge. -- 217.70.160.66 12:43, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Entscheidung Felistorias, die VM ohne Sanktion zu schließen, war mE

1. ein klarer Verstoß gegen die Schiedsgerichtsauflagen,
2. ein Verstoß gegen die vorangegangene VM-Ansage:

Ab jetzt und in Zukunft finden alle artikelbezogenen Diskussionen nur noch auf der Artikeldisk statt. Der SG-Spruch ist eindeutig und wird auch so umgesetzt:
* Alles ad-personam gegen KPA Verstoßende wird sanktioniert.
* Alles Artikelbezogene auf anderen Diskussionsseiten als der Artikeldisk wird als SG-Spruch-Umgehung sanktioniert.
* Wer als Nichtbeteiligter (Beteiligte sind Melder, Gemeldeter, Kurator) in VMs anheizt, wird ebenso sanktioniert.
 Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:52, 14. Dez. 2019 (CET) [Zitat Ende]

Freundliche Weihnachtsgrüße, Benutzer:Kopilot 09:01, 20. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Felistoria hat genau das Richtige getan. Sie hat den Versuch einer weiteren Eskalation per VM zeitnah beendet. Der Rauch hatte sich längst verzogen. Da mußte Niemand mehr die Feuerwehr rufen. Es sei, man will als Schaulustiger dabei sein. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 09:16, 20. Dez. 2019 (CET)

Ja, das stimmt - allerdings nur bezogen auf diese Einzelsache. In der Konfliktsache insgesamt dient es allerdings imho nicht der Deeskalation, im Gegenteil: es geht ja nicht "nur" um KPA, sondern auch darum, dass Beiträge von der Kahane-Disk, die dort nicht akzeptiert werden, auf andere Seiten weiter getragen werden. Ich denke, dass hier beide vermeintlichen Seiten konsequent gleich behandelt werden sollten, sonst kommt niemals Ruhe in die Sache. Es hat ja einen Grund, dass das SG solche (inzwischen 3-4) detaillierten Zwischenmaßnahmen ergriffen hat. --AnnaS. ^(DISK) 12:22, 20. Dez. 2019 (CET) P.S.: ich finde allerdings auch, dass man deinen Beitrag als "zur Sache" und zur Lösungssuche dort hätte stehen lassen können/sollen.

Da jetzt mittlerweile auch vollumfängliche VL'en stattgefunden haben, könnte man jetzt einen Neuanfang 2020 wagen. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 12:25, 20. Dez. 2019 (CET)

Nein, Anna, ich hatte darauf schon in der VM hingewiesen. Das ist keine Kann-Formulierung in den SG-Auflagen, sondern eine klare Vorgabe: Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ [das umfasst WP:KPA] sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren[7]. Es geht also nicht um die typische „VM-Feuerwehr“, sondern um die Sanktionierung klar definierter Grenzüberschreitungen in der Diskussion zum Artikel. Warum das einige Admins offensichtlich nicht begreifen (wollen), ist mir schleierhaft. Darum denke ich, das SG sollte sich hier seine Rechte sichern und entsprechende Maßnahmen kurzfristig selbst beschließen. Deshalb: [8]. --Jonaster (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2019 (CET)

Gerade, wo sich jetzt vor Weihnachten einiges beruhigt hat, und einzelne Leute aufeinander zugehen, muß weiter eskaliert werden. Ich versteh's net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was jemanden zu solchen diskursiven Entgleisungen motiviert, ich muss das aber auch nicht verstehen und vor allem muss ich dafür: kein Verständnis haben. --Jonaster (Diskussion) 16:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Jonaster, ich habe es schon einmal in der VM geschrieben (es wurde mit Vorwand, ich gehöre nicht zu der Elite, entfernt, was noch per MB über die Befugnisse des SG, denke ich, überprüft werden sollte): ich erlebe dich seit Woxchen als einen immens eskallierenden Benutzzer, der nach Konflikten sucht, wo es nur geht. Bislang waren die Admins leider blind. Vielleicht findet sich einer, der nicht befangen ist. -jkb- 16:16, 20. Dez. 2019 (CET)

Findet sich bestimmt. Solltest einfach ein paar Difflinks sammeln und auf VM einstellen. Leider wird für Dein Ansinnen wohl Dein Erleben nicht wirklich ausreichen (es sei denn, es findet sich ein Admin, dem das reicht). Brodkey fordert für mich ja auch gerne infiniten Sperren. Vlt. ist es im Duett vorgebracht dann machbar. --Jonaster (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2019 (CET)

Daß ich für Benutzer:Jonaster eine infinite Sperre gefordert hätte, ist mir nicht erinnerlich. mMn wäre es allerdings im Hinblick auf konsensuale Lösungen hilfreicher gewesen, wenn das SG ihn nicht zum Beteiligten erklärt hätte. Er hatte nie etwas mit der Kahane-Disk zu tun, und kam erst ganz spät als Schaulustiger dazu, als der Konflikt hochkochte. Ich könnte mir allerdings vorstellen, daß eine Sammlung der eskalierenden Edits von Jonaster aus den letzten Wochen ein Umdenken beim SG über seine Rolle einleiten könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 20. Dez. 2019 (CET)

Hm. Die letzte dieser Forderungen ist erst sechs Tage her (und war mit einem heftigen PA mir gegenüber gewürzt, für den Du Dich ja anschließend entschuldigt hast): [9]. Und dass ich Fallbeteiligter bin, hat was mit den diesem Fall zugrundeliegenden üblen PAs von Graf Umarov gegen Henriette, Fiona und mich zu tun. Aber, das kann einem natürlich auch entfallen, wenn man sich für den Fall eigentlich gar nicht interessiert und eh kaum was davon mitbekommt. Aber, nur zu. Einfach Edits sammeln und eine Problembeschreibung anfertigen. Falls Dir Deine Lösungsvorschläge bis dahin wieder entfallen sein sollten, einfach nochmal hier nachfragen. --Jonaster (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube, Jeder von uns sagt im Zorn manchmal Dinge, die er nicht wirklich ernst meint, und die ihm hinterher leid tun. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Ja, dann entschuldigt man sich und die Sache ist bei KPAs wie „Schwätzer“ und ... hmmm ... mit viel AGF „Denunziant“ gegessen. Darum gings in dieser VM aber genau nicht. Deine Bitte um VLs fand ich anständig, die Äußerungen von Agentjoerg (nicht nur im Lichte der geltenden SG-Auflagen) waren das nicht. Warum hätten sie auch sonst heute versionsgelöscht werden müssen? – Genug davon. Friedliche Grüße zu Weihnachten und Chanukka. --Jonaster (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich fand es alles andere als anständig, auf die Diffamierung („toxistischer User der Wikipedia“) launig zu antworten und sie 3 Stunden auf der eigenen Benutzerseite stehen zu lassen. Der „Weihnachtfriede“, den man dann ausruft, hinterlässt ein schalen Geschmack.--Fiona (Diskussion) 06:58, 21. Dez. 2019 (CET)

Stimmt. Jede von Fionas Aussagen in der WP hinterläßt mittlerweile auch bei mir einen schalen Geschmack. Ich werde nächstes Jahr eine SG-Anfrage einbringen, wonach Fiona B. jeglichen Kontakt, jegliche Ansprache und jegliches Kommentieren von Brodkey's Aussagen zu unterlassen hat. Es reicht mir mittlerweile. Das Maß ist voll. Ich habe im Ggs zu anderen Personen hier, die wohl zu viel Tagesfreizeit haben, noch ein Real Life, und hocke nicht jede Min. in 3 Stunden vor dem Rechner...Ich habe es zeitnah entfernt und mehrfach bei der Administration auf VL'en insistiert. Daß Fiona den Konflikt wohl auch noch über Weihnachten weiter am Köcheln halten möchte, zeigt für mich ihren wahren Charakter. PS: Der unanständige Brodkey, wie Fiona ihm unterstellt zu sein, wird es sich sicherlich beim nächsten Mal 2x überlegen, ob er eine IP, in der Fionas Wohnort bis auf eine Distanz von weniger als 20 km erkennbar war, weil sie wohl versehentlich abgemeldet ediert hat, den Admins geräuschlos und diskret zur VL anzeigt. VL. Und jetzt, liebe Fiona B., wünscht Ihnen der unanständige Brodkey, dem Sie auf Ihrer Disk Hausverbot erteilten, trotzdem ein schönes, friedliches Weihnachtsfest. Vielleicht denken Sie in einem ruhigen Moment einmal darüber nach, daß es zwischen uns auch andere Zeiten gab, in denen wir gemeinsam und zusammen an einer Enzyklopädie gearbeitet haben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:07, 21. Dez. 2019 (CET)

Wie amüsant: Brodkey65 unterstellt Fiona B., sie wolle "über Weihnachten einen Konflikt am Köcheln halten" - während er selber hier ein unnötiges und zuhöchst überflüssiges (weil köchelndes) Fass aufmacht. Weihnachtliche Comedy Wikipedia-Style, serviert mit einem Häppchen Lebkuchen-Ironie.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Rotlinks in Filmografien

Nachtrag zu der VM: hier sieht man sehr gut, dass Rotlinks in Filmografien (aber nicht nur da) total überflüssig sind. Es war auf [[Love is in the Air (Film, 2017)|Love is in the Air]] verlinkt: In Love is in the Air gibt es gar nicht, aber Love Is in the Air und da steht dann der korrekte Rotlink: Love Is in the Air (2017). Und das ist kein Einzelfall, sondern kommt permanent vor. Es werden auch oft und gerne Filmografien aus Engwiki übernommen, ohne das derjenige alle Rotlinks durchsieht. Zu oft. Daher ist es wesentlich besser erst einmal in Artikeln komplett auf Rotlinks zu verzichten und nach dem der Artikel entstanden ist, diesen weiterzuverlinken. --Jack User (Diskussion) 16:36, 26. Dez. 2019 (CET)

Naja, Rotlinks sind dann sinnvoll, wenn das verlinkte Lemma, das noch keinen Artikel hat, relevant ist. --77.3.1.228 17:43, 26. Dez. 2019 (CET)

Die VM dazu unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/24#Benutzer:MovieFex (erl.). Rotlinks in Artikeln sind nie sinnvoll. Nur in BKL. --Jack User (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Einen größeren Unsinn habe ich seltten gelesen. Möglicherweise ist es im Bereich Film, aber dies zu verallgemeinern ist wirklich grenzwertig. -jkb- 17:54, 26. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Dann, bester -jkb-, lies mal deine eigenen Beiträge: die sind zwar nicht selten, aber zumeist größter Unsinn: es steht dir natürlich zu zu kommentieren, aber man sollte dann schon Ahnung vom Thema haben und die Ahnung vom Thema Rotlinks in Artikeln oder BKS spreche ich dir glatt ab: du hast sie schlicht nicht. Bitte erspare doch mir deine reichlich unpassenden Kommentare und erzähls der Parkuhr. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2019 (CET)

(Nach BK) @Jack User: Das ist aber eine sehr exklusive Sichtweise Deinerseits. Natürlich sind Rotlinks relevanter Lemmata sinnvoll, weil man bei Anlage des Artikels sich sonst durch die halbe Wikipedia fräsen muss, um festzustellen, wo das Lemma genannt ist und möglicherweise sinnvoll verlinkt wird. --77.3.1.228 17:56, 26. Dez. 2019 (CET)

Zumindestens sieht das Engwiki so. Immerhin, die löschen auch Rotlink-BKL glatt weg (bei uns erlaubt). Die haben en:WP:WTAF. Übrigens: in BKS muss man einen Rotlink belegen, in Artikeln nie. Rotlinks können also unnkontrolliert gesetzt werden. Und keiner prüft die Relevanz. --Jack User (Diskussion) 18:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Wir haben Rotlinks in Artikel (schlecht) und Rotlinks in BKS (gut). Engwiki hat keine Rotlinks in Artikeln (gut), dafür keine Rotlinks in BKS (schlecht). Das beste wäre dort und hier: keine Rotlinks in Artikeln, dafür aber eben Rotlinks in BKS. Beide Wikis machen es je zur Hälfte falsch. --Jack User (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Natürlich sind Rotlinks sinnvoll, und zwar sowohl in BKS, als auch erst Recht in Artikeln und ebenso in Filmografien. Dass Rotlinks bislang fehlerhaft gesetzt werden ist ein Problem, das aber im Einzelfall behoben werden kann und den grundsätzlichen Sinn von Rotlinks überhaupt nicht in Frage stellt. -- Chaddy · D 18:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Auch an dich. Chaddy, die Frage, wie du zu solch einer abenteuerlichen Behauptung kommst, das Rotlinks in Artikeln sinnvoll seien oder gar in Filmografien? Welche Ahnung hast du von den Problemen mit Fehlverlinkungen? Ich habe davon knapp 400.000 Ahnungen. Und du? Was befähigt dich zum Thema eine fundierte Meinung zu haben? --Jack User (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2019 (CET)

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

Angenommen, es gibt den Namen Bekannter Name (als Beispiel), und denn mehrfach. Einen Schauspieler, einen Schriftsteller, einen Rennfahrer etc. Dann wird ein Filmartikel angelegt, der Hauptdarsteller wird rotverlinkt, da klar relevant. Und dann gibt es einen Artikel über ein Autorennen, aber der Sieger fehlt noch. Der wird rotverlinkt, weil klar relevant. In beiden Fällen natürlich ohne Klammerzusatz, da es den/die Artikel ja noch nicht gibt. Jetzt schreibt ein dritter den Artikel zum Schriftsteller, und dann gehen die Links im Film- und im Autorennenartikel auf den Schriftsteller, weil der Ersteller des Artikel nicht auf die Links auf diese Seite guckt. Das kommt hier jeden Tag vor. Massenweise. Da ist es besser auf Rotlinks zu verzichten und sie nachzutragen. Alan Taylor war ein gutes Beispiel. Die allerwenigsten Artikelersteller machen sich die Mühe auf Spezial:Linkliste/Neues Lemma zu gucken und ggf. nachzuschauen, ob das Lemma schon irgendwo rotverlinkt ist. So haben wir haufenweise Fehler, die überhaupt entdeckt werden können, meistens ist es purer Zufall oder - bei mir - wenn ich dann doch eine BKS erstelle, denn ich arbeite die Linkliste ab und zwar per Hand, das geht nicht per Bot. Und in Filmografien mit Rotlinkwüsten kommt erschwerend der Farbkontrast dazu. Rot ist eine Signalfarbe und sollte eher sparsam eingesetz werden im Kontrast zu unserem weißen Hintergrund mit schwarzer und blauer Schrift. Einzelne Rotlinks sind gerade noch akzeptabel, aber Filmografien komplett einzuröten grenzt schon an Körperverletzung beim Lesen. --Jack User (Diskussion) 18:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Und bei z.B. kyrillischen Lemmata eingedeutscht und als Rotlink wird es ganz übel. Weil da so viele Schreibweisen kursieren. Der eine nimmt ein Y, der andere ein I, ein V für ein U etc. Dann gibt es den Artikel Evgeni Wladimir Schauspieler und verlinkt ist er woanders als Eugen Wladymir Schauspieler. Grande Cinema. Glt auch für ö und oe oder e und é etc. ad infinitum. --Jack User (Diskussion) 18:33, 26. Dez. 2019 (CET)

Max Kruk ist ein exzellentes Beispiel: der Journalist Max Kruk wurde am 9. Dezember 2016 hier als Referenz benutzt und geklammert. Klar, der Mann ist relevant. Ich habe dem Schauspieler Max Kruk am 22. Dezember 2019 Normdaten verpassen wollen. Dabei ist mir eben auch die Relevanz des Journalisten aufgefallen. Also habe ich verschoben und eine BKS draus gemacht. Den Schauspielerartikel gibt es seit 25. März 2019. Das heißt: von 25. März 2019 bis vor 4 Tagen ging der Link in Kurt Beindorff auf den Schauspieler, also eine Fehlverlinkung und wie gesagt: es ist purer Zufall, das man solche Fehlverlinkungen findet, wenn nicht sofort bei Artikelerstellung nachgeschaut wird. Dann eben besser kein Rotlink, den kein Rotlink ist kein Fehler, denn man kann nie so genau wissen, ob es weitere Personen selben Namens gibt. In dem Fall war es sogar unmöglich, da der Schauspieler 2016 schlicht nicht relevant war. --Jack User (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2019 (CET)

Eben frisch beI mir eingetroffen

Da wird der Schauspieler Josh Meyers eben mal unter Joshua Dylan Meyers erstellt, weil auf Josh Meyers ein Eishockeyspieler ist. Natürlich sollten Klammerlemmata vermieden werden, aber nicht um den Preis der Theoriefindung und die TF ist hier, dass der Mann unter seinem vollständigen Namen bekannt ist. Ist er nicht. Er ist unter Josh Meyers bekannt (WP:NK#Personen: Joschka Fischer ist die überwiegend gebräuchliche Variante, Weiterleitung vom unverkürzten Namen Joseph Martin Fischer.) . Also muss (hier) ein Klammerlemma her, dass dann eben Josh Meyers (Schauspieler) lautet. Da habe ich dann hinverschoben. Und oh, welch Wunder: Spezial:Linkliste/Josh Meyers: da ist Ike Barinholtz zu finden. Und in dem Artikel sollte der Link auf den Schauspieler gehen und nicht den Eishockeyspieler. Ich werde da noch eine BKS draus machen, also den Eishockeyspieler auf das Klammerlemma Josh Meyers (Eishockeyspieler) verschieben und Josh Meyers wird die BKS, aber das lasse ich jetzt mal so stehen, als Anschauung. --Jack User (Diskussion) 20:00, 26. Dez. 2019 (CET)

Eben erledigt: kommen jetzt noch Argumente oder bleibt es bei größeren Unsinn und Natürlich sind Rotlinks sinnvoll, und zwar sowohl in BKS, als auch erst Recht in Artikeln und ebenso in Filmografien.. Also zwei gefühlten Behauptungen, die argumentativ null Grundlage haben? Ach, übrigens: Problem, das aber im Einzelfall behoben werden kann ist das nicht, im Gegenteil: jeden Tag werden hier mehr Fehlverlinkungen vorgenommen als ausgemerzt werden können, siehe sp als Horrobeispiel Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks. Oder allgemein: Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks oder auch hier: am 2. April 2018 waren es bereits 10,3 Millionen Rotlinks!. --Jack User (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Seh ich nicht so. Das Vorhanden- oder Nichtvorhandensein eines Artikels darf keine Auswirkungen auf die Formatierung (hier: Linksetzung) in anderen Artikeln haben. Ein Artikelautor darf frei entscheiden, welche Lemmata er für verlinkenswert hält, unabhängig davon, ob diese bereits geschrieben wurden oder nicht. Was hier fehlt, ist der QS-Punkt, dass man vor Artikelanlage (oder zur Not halt direkt danach im Rahmen der QS) nachschaut, ob alle Links auf einen Artikel korrekt sind. Kann man einfach auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen eintragen und die Leute dafür sensibilisieren. Bei Allerweltsnamen wie Harold White muss man sich einfach klar sein, dass das einen Footballspieler, einen Politiker, einen Jazzmusiker und einen Filmeditor meinen kann. 2003:C9:6F2F:7700:1406:B80:A9C4:70C1 18:11, 27. Dez. 2019 (CET)

Erster Fehler:ein Artikelautor darf zwar frei entscheiden, welche Lemmata er für verlinkenswert hält, allerdings gibt es anders als bei BKS dummerweise keine Regel, dass er die Relevanz nachweisen muss. Da wid munter verlinkt und es findet nie eine Qualitätskontrolle statt. Das ist der zweite Fehler.

Allerdings ist eine Qualitätskontrolle mittlerweile sinnlos. Am 2. April 2018 waren es schon 10.262.995 Rotlinks, heute sind es bereits 10.455.821 Rotlinks. Das ergibt eine Differenz von 192.826 Rotlinks mehr in 270 Tagen, also jeden Tag ca. 714 (!) neue Rotlinks. Das kann kein Mensch abarbeiten. Da ist es besser sich durch die halbe Wikipedia zu fräsen und nachträglich zu verlinken als auf gut Glück Rotlinks zu setzen. Wobei das k(aum)einer macht, es schaffen zuviele Biografieersteller nicht mal ihren Artikel in die Familiennamenslisten einzutragen. Immerhin das wird von Benutzer wie Graphikus und Wurgl und einigen anderen auf dem Laufenden gehalten, aber bei dem Rotlinktsunami ist das nicht mehr möglich. --Jack User (Diskussion) 18:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Im übrigen gibt es bei Wikipedia:Verlinken Sinnvoll verlinken. Wird auch bei trivialen Blaulinks wie bspw. bei Jahreszahlen gehandhabt: die werden meist entlinkt. Dann haben wir noch WP:Blau, aber leider nicht wirklich WP:Rot. Nachtrag: es gibt keine Allerweltsnamen. Ich habe schon so häufig hier Namen gesehen, die es doppelt gibt, und man sich da an den Kopf greift: echt jetzt? Meistens ist es dann Verwandtschaft, bei der eben zwei Personen relevant sind. Karl Lustig-Prean von Preanfeld und Fella 2x, Moritz Pläschke 2x, Somerset Lowry-Corry 2x, Otto Fröhmcke 2x, Wilhelm Bärensprung 2x. Ich kann diese Liste auch auf ein paar Hundert Namen erweitern, sofort. --Jack User (Diskussion) 19:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, triviale Begriffe werden nicht verlinkt, aber das ist unabhängig davon, ob das Ziel rot oder blau ist. Es von der Farbe des Links abhängig zu machen ist was ganz anderes. 2003:C9:6F2F:7700:C561:6BF5:35F2:9355 11:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Ein besonders unschönes Beispiel ist die Rotlinkwüste in Celia Kaye von SK Sturm Fan. Das ist nichts persönlich gegen den Benutzer, aber solche Rotlinkwüsten werden immer Rotlinkwüsten bleiben. Und Rotlinks unter Literatur und Einzelnachweise sind besonders unschön. The News Journal? Welches darf es denn sein? Siehe dazu en:List of newspapers named News Journal. Oder The Morning News? Siehe dazu en:The Morning News (na gut, kein Rotlink, aber nichts nachprüfbar). --Jack User (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2019 (CET)

Hiervon habe ich jeden Rotlink durchgesehen und mE korrekt verlinkt. Klar, in der Filmografie müssen die Fernsehserien und Filme, an denen sie mitgewirkt hat, nicht unbedingt verlinkt werden, jedoch zumindest im Artikel. Das solche Rotlinkwüsten immer welche bleiben werden, halte ich persönlich für Quatsch. Vielmehr können andere Benutzer dadurch angeregt werden einen noch nicht existierenden Artikel in der deWP zu schreiben. :-) Auch ich gehe des Öfteren meine eigenen Artikel durch und finde wieder einen Rotlink, zu dem ich dann einen Artikel verfasse. Ohnehin verlinke ich nur relevante Dinge. Meines Erachtens sind Rotlinks in solchen Fällen besser wie keine Links. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:13, 28. Dez. 2019 (CET)

@SK Sturm Fan: Genau auf dieses ominöse Argument habe ich gewartet: wieviele Benutzer kennst du persönlich, die Artikel schreiben, weil es Rotlinks innerhalb eines Artikels gibt? Ich rede jetzt von Neulingen, nicht von Benutzern, die sowieso immer bei ihrem Thema in ihren Artikeln bleiben. Würdest du einen Artikel zu einem Rotlink schreiben, wenn es nicht dein Thema wäre? Eher nicht. Und es gab noch nie einen Neuling, der einen Rotlink in einem Artikel gesehen hat, und dann einen Artikel gescchrieben hat. Ein Neuling schreibt seinen ersten Aretikel, weil ihm genau dieser in der Wikipedia fehlt, aus sonst keinem anderen Grund.

Dagegen steht der Wartungsaufwand. Wieso nennst du das Quatsch? Jeden Tag werden mehr Fehler in die Wikipedia per Rotlink gedrückt, zumindestens werden es mehr, siehe oben, 714 Rotlinks jeden Tag! Die Rotlinkwüste bleibt nicht nur, sie wächst sogar. Und damit die Fehlerhaftigkeit. Wir haben einen Autorenschwund, und da meinst du, das solche Rotlinkwüsten abgebaut werden? Von wem denn? Wer kümmert sich drum? Keiner. Und es ist eigentlich nicht die Aufgabe von Helfern solche Fehler zu beseitigen, sondern man sollte sie selber nicht machen. Dafür wird man dann noch oft genug quer von der Seite angeredet, wenn man solche Fehler ausmerzt. Dann besser - hier - bis auf BKS rigoros keine Rotlinks. Das vereinfacht die Wartungsarbeiten: fällt nämlich komplett weg. Und wirft Millionen Fehler auf einmal raus. Was ist also wichtiger? Eine ordentlich verlinkte WP oder Rotlinks?

Und nö, SK Sturm Fan, wenigstens die Rotlinks in der EN und der Literatur sind nix. Kann keiner nachprüfen. --Jack User (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Also ich persönlich kann mich noch erinnern, wie ich zu meinen ersten Artikeln gekommen bin. Damals waren es auch Rotlinks, die mich gestört haben. Als ich draufgeklickt habe, kam da nichts, somit musste ich das in die Hand nehmen und selbst etwas schreiben. :-)

Naja. Da gehen die Meinungen offenbar auseinander. Nehmen wir das Beispiel Celia Kaye nochmal zur Hand... Sagen wir ich schreibe einen Artikel über die Serie Die jungen Anwälte, in der sie mitgewirkt hat. Die Serie ist klar relevant, deshalb wurde sie ja auch von mir verlinkt. Nun ist sie im Artikel aber nicht mehr verlinkt. Jemand sieht sich den Artikel über Kaye an und fragt sich, was das für eine Serie ist, hat aber nicht die Möglichkeit darauf zu klicken, weil niemand sie verlinkt hat... Verstehst du, worauf ich hinaus will? Demnach würde hier wieder ein Aufwand entstehen, die Serie in allen Artikeln, in denen sie nicht verlinkt, aber dennoch angeführt ist, zu verlinken. Bei der von mir praktizierten Art und Weise entfällt dies. Wie gesagt... Mir ist es lieber, wenn Rotlinks vorhanden sind, als wenn gar nichts verlinkt ist. In den von dir angesprochenen Filmografien müssen nicht unbedingt Rotlinks stehen, aber dann sollten die angeführten Werke zumindest im Text verlinkt sein. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:00, 28. Dez. 2019 (CET)

Ja, der Aufwand entsteht, aber der ist geringer als der Aufwand Verlinkungen nach Artikelerstellung nachzutragen, alleine schon wegen der Schreibfehler. Siehe oben Love is in the Air. Besser kein Rotlink als das auszumerzen, siehe auch Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks. Und korrekte Verlinkungen sind die Aufgabe des Artikelerstellers. Mit fehlerhaften Rotlinks vergeudet man anderer Benutzer Zeit, die besser mit Artikelerstellen verbracht werden könnte. Davon abgesehen: das hier ist eine rein akademische Diskussion: trotz bester Argumente wird sich da nichts ändern, nicht mal per MB, aus zwei Gründen: dem Beharrungsvermögen der Community auf "Haben wir schon immer so gemacht" und schlicht - weil es von mir kommt, man sieht es ja an den Erstreagierenden: keine Ahnung, keine Argumente, aber Meinung. Die interessiert doch das Fortkommen der Wikipedia nicht wirklich. Das jedenfalls ist meine Meinung zu deren Meinung. Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2019 (CET)

@SK Sturm Fan: Und was nützen solche Rotlinks? Den Artikel zum Roman gibt es längst, aber durch die Kleinschreibung landet man im Nirgendwo und dann denkt einer: ui, der Artikel fehlt, den schreibe ich jetzt, bis dann irgendwann mal auffällt: huch, den Artikel gibt es ja schon? Oder Palm Springs International Shortfest. Bis eben gab es Palm Springs International ShortFest nicht als WL. Und prompt sieht man in der Linkliste, das zwei Benutzer den Artikel auf ihrer Artikel-fehlt-Liste haben. Und wie gesagt: das sind keine Einzelfälle, sondern zieht sich durch die Wikipedia wie eben - haha - ein roter Faden. Und das ist kein guter Faden. --Jack User (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Entschuldigung, weil ich jetzt einige Tage nicht darauf geantwortet hab. In den Tagen um Silvester war ich zudem nicht im (Bundes-)Lande. :) Jedenfalls hoffe ich, dass du gut ins 2020er gerutscht bist. :)

Ich verstehe natürlich, worauf du hinaus willst. Solche Rotlinks sind natürlich ärgerlich. Auch hierbei sollte der Artikelersteller angehalten sein, korrekte Weiterleitungen zu setzen, was aber vermutlich auch nicht immer ganz so einfach ist. Vor allem bei neuen Benutzern wird man selten jemanden finden, der auch gleich Weiterleitungen dazu erstellt. Ich habe z.B. bei meinem letzten Artikel über den K Kontich FC gleich Weiterleitungen von Kontich FC, KFC Kontich und Kontich AC gesetzt, aber wie gesagt... Das machen vermutlich die wenigsten Benutzer. Das mit den Rotlinks ist meines Erachtens eine Neverending Story. :-/ Mit selbst ist es schon einmal passiert, dass ich einen Artikel erstellt habe, zu dem es unter einem geringfügig anders lautendem Lemma bereits einen Artikel gegeben hat. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:09, 3. Jan. 2020 (CET)

@SK Sturm Fan: Ja, genau deswegen sind Rotlinks in Artikeln echt überflüssig. Für diese Änderung habe ich von J. Patrick Fischer sogar ein Schankedön bekommen. Und das ist eine Ausnahme, denn so richtig mögen tun wir uns gegenseitig nicht. Fazit: Rotlinks in Artikel sollte man besser komplett unterlassen, sieh dazu auch meine Disk unter Benutzer Diskussion:Jack User#Johann Andreas Stein_(Orgelbauer, 1752) und zwei Abschnitte drunter unter Danke für Ausführungen zu Rotlinks. Wäre schön, wenn wenigstens du dich mit Rotlinks etwas zurückhalten würdest. Gutes Neues auch dir noch. --Jack User (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2020 (CET)

Und es gibt ja noch einen Aspekt bei dieser unsäglichen Rotlinkflut: Die Klammerzusätze. Da wird geklammert, was jedem gerade einfällt, ohne über den Tellerrand zu sehen. Vor einger Zeit habe ich mal Bobsportler aufgeräumt, da waren gleiche Personen mal mit "Bobsportler" und mal mit "Bobfahrer" beklammert, wie es den Listenerstellern gerade in den Sinn gekommen ist (einige standen in einer BKL, da hätte man ja nachsehen können, andere standen überhaupt nicht drin, da hat man ja dann volle Freiheit). Und auch in vielen anderen Situationen, z. B. bei Wissenschaftlern, die auf verschiedenen Gebieten tätig waren usw., gibt es solche Vielfachbeklammerungen. Leute, wer soll das alles mal richten, die, die das jetzt konsequent machen, haben ja auch nicht das ewige Leben. ;-( Oder wer kontrolliert mal, ob bei Artikelanlagen falsch auf einen dieser U18-Sportler verlinkt wird? Hilfsweise verlinkt man da ja auf BKL wie Krauspe oder Reich. Ne, die Rotlinkpolitik bedarf einer gründlichen und strengen Revision. -- Jesi (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2020 (CET)

Zustimmung zu Jack User und Jesi: Ausufernde Rotlinks empfinde ich (wie auch Bausteine) als Hinweise der Art "Scheint mir gerade mal wichtig, aber kümmern muss sich natürlich wer anders." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2020 (CET)

Es passt gerade zu dem Beitrag von Jesi. Weil ich Katowice auf meiner BEO habe, ist mir seine Änderung bzgl. August Schneider aufgefallen. Danach habe ich gesehen, dass er heute die BKL August Schneider angelegt hat. Und schaut man sich Jesis Bearbeitungen von heute an, sieht man, dass er so von 13:00 bis 19:00 an den Schneider's gearbeitet hat (ich hab natürlich nicht alle Bearbeitungen nachgesehen). 6 Stunden, welch eine Fleissarbeit! Zeigt aber sehr schön, wieviel Aufwand Rotlinks erzeugen können. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Und keine Rotlinks erzeugen noch viel mehr Arbeit, weil man die Stellen von denen man verlinken könnte, wenn es einen Zielartikel gäbe, nicht durch "Links auf diese Seite" findet und erst durch Volltextsuche ermittelt. Dazu kommt noch die Ignoranz einzelner Benutzer, die ihren Namensträger für den einzig bedeutenden Menschen halten. Da ist es doch besser, das ich dort feststelle, das eine Verlinkung bei George Washington, Neustadt am Rübenberge und bei Asienmeisterschaft im Tischtennis vermutlich nicht die gleiche Person meint, und mir durch das Helferlein und beim Verlinken die BKL angezeigt wird. Auflösen muss man das auf jeden Fall. Mit Rotlinks ist das aber schon durch die gescholtenen Arbeitsaccounts erledigt, bevor die Premiumautoren die Artikel schreiben. Aber wenn diese dann eben "Bobsportler" anlegen, obwohl in der BKL "Bobfahrer" steht und der gute Mann entsprechend dutzendfach verlinkt ist, ist denen nicht zu helfen. --79.216.35.199 09:01, 9. Jan. 2020 (CET)

Schön, du betreibst hier reine Theorie, die reale Praxis sieht aber vollkommen anders aus. Zum Bob-Beispiel: Es wurde ja nicht "Bobsportler" angelegt, sondern so verlinkt. Einige der Verlinkten standen überhaupt nicht in der BKS, die wurden von Autoren an Ort und Stelle nach Gutdünken verlinkt, was einem eben gerade so einfällt und passend erscheint. Gestern habe ich Links gefixt auf einen Fußballtorwart (z.B. [10], [11]), der an anderen Stellen – das habe ich zufällig bemerkt – auch aus "Fußballtormann" ([12], [13]) verlinkt war. Und der ursprünglich nur als "(Fußballspieler)" beklammerte, den ich auf "(Fußballspieler, 1901)" verschoben habe, war auch als dieser verlinkt, siehe hier. Da hat sicher mal jemand in die BKL gesehen, aber nicht über den Tellerrand hinaus. In Friedrich Schneider stand ein Architekt, der auf mehrere zu unterschiedlichen Zeiten tätige verlinkt war. In Andreas Schneider stand ein Orgelbauer, der ebenfalls auf verschiedene zu unterschiedlichen Zeiten tätige verlinkt war. All solche Korrekturen sind eine Heidenarbeit. Meine private Liste solcher Fehllinks (in die ich gefühlt vielleicht die Hälfte der gefundenen Fälle eintrage) umfasst über 600 solcher Einträge. Die meisten findet man nach Verschiebungen klammerfreier Lemmata, dort sind die abenteuerlichsten Fehlverlinkungen zu finden. So kann keine ordentliche Enzyklopädie entstehen, und bevor uns das völlig über den Kopf wächst, sollten wohl hilfreiche Maßnahmen getroffen werden. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Da erleben wir offensichtlich eine andere reale Praxis - aber alles das gehört doch überhaupt nicht auf Vandalismusmeldung - auch wenn das jetzt wieder ein Rotlink ist. --79.216.35.199 17:22, 9. Jan. 2020 (CET)

Da hast du sicher Recht, aber manchmal entwickeln sich eben Diskussionen in eine andere/allgemeinere Richtung, als das mal vorgesehen/gedacht war. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Rechtsextreme Propaganda?

Es scheint, dass die kommenden neuen Zwanziger Jahre für die Wikipedia turbulent werden könnten. Eine erstarkende Rechte, die immer wieder mit ihren Vorstößen in bestimmten Artikeln versucht, ihre Ansichten durchzudrücken, scheint zunehmend offensiver zu werden. Die Artikel Anetta Kahane, Börries von Münchhausen und jetzt ein triviales tagespolitisches Medien-Ereignis in Köln könnten ein kleiner Vorgeschmack auf das Kommende sein. Politisch motivierte V-Meldungen werden sich häufen, unsere Administration wird sich bewähren müssen, doch die Gefahr der Überforderung ist allgegenwärtig. Der Riss durch die bereits gespaltene Community könnte sich weiter vertiefen. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 30. Dez. 2019 (CET)

Was dann sicher auch Dein Verdienst wäre. Oder was sonst bezweckst Du mit solchen Beiträgen? MBxd1 (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2019 (CET)

SCNR ;-) Später vielleicht mehr. --Anti ad utrumque paratus 12:27, 30. Dez. 2019 (CET)

Dein SCNR-Link auf Don Alphonso in der "Welt" ist sowas von Spitze, da biegen sich die Balken. Ganz super gleich zu Anfang ist seine epochemachende Entdeckung, dass Berthold Brechts Lustspiel Mann ist Mann eigentlich 'ne Oper ist, und natürlich als Hit den Kanonensong hat. Ist Mautpreller informiert? --Schlesinger ^schreib! 12:37, 30. Dez. 2019 (CET) :-)

Hm, der Kanonensong ist aber zumindest im Songverzeichnis zur Berliner Erstaufführung von Mann ist Mann 1927 abgedruckt. Statt Oper wird er wohl Operette (=„musikalisches Lustspiel“) gemeint haben. Habt Ihr wohl nicht dasselbe Orchideenfach studiert ;-) --Anti ad utrumque paratus 12:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Nö, binichnich. Ich dachte bislang auch, dass dieser Song die Erstaufführung der Dreigroschenoper gerettet hat. Aber man lernt eben nicht aus.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2019 (CET)

Lektüre--KarlV 12:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:56, 11. Mär. 2020 (CET)