Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2015

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Neue Regeln

An alle,

um neue Anreize für die Bearbeitung zu setzen, haben wir zwei Aktionen eingeführt, mit denen man sich Bonuspunkte verdienen kann.

1. Altbausteine

Ist ein Baustein bereits fünf Jahre oder länger im bearbeiteten Artikel, dann werden auf die erzielte Punktzahl pauschal 20 % aufgeschlagen (einfaches Ergebnis x 1,2). Stichtag ist der Wettbewerbsbeginn, d. h. der Baustein muss vor dem 15. November 2010 in den Artikel eingetragen worden sein. Wer gezielt solche Artikel sucht, kann unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine verschiedene Baustellen nach Datum sortiert finden.

2. 25 Jahre Deutsche Einheit

Am 3. Oktober jährte sich die Deutsche Wiedervereinigung zum 25. Mal. Aus diesem Anlass gibt es einen kleinen Bonus für alle Artikel aus dem Kategorienast Deutschland. Für jede Verbesserung, die mindestens mit 10 Punkten bewertet wurde (netto ohne Altbaustein-Bonus), gibt es dann einmalig 1 Bonuspunkt.

Achtung: Da die Schiedsrichter wegen des großen Aufwands dies nicht für jede Änderung überprüfen können, ist jeder Teilnehmer selbst dafür verantwortlich, die Bonuspunkte zu beantragen. Wer seine Artikel in die Wettbewerbstabelle einträgt sollte formlos als Kommentar dahinter schreiben, dass er einen Bonus für "Altbaustein" und/oder "Deutschland" haben will.

Listen, Tabellen, Infoboxen

Bei der Verbesserung eines Artikels kann Wikisyntax, die zur Textformatierung dient, sehr viel Quelltext erzeugen, der aber keine inhaltliche Verbesserung darstellt. Es gab bei den letzten Wettbewerben immer wieder viel Diskussionen, welche Abzüge es dafür geben sollte. Um hier eine einheitliche Linie zu finden, wurden diesmal folgende Bewertungskriterien festgelegt:

• Abzug bis zu 20 % gibt es bei Tabellen oder Tabellenanteil und zwar
  • 20 % bei reinen Listen/Tabellen
  • 15 % bei einem Anteil von 75 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
  • 10 % bei einem Anteil von 50 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
  • 5 % bei einem Anteil von 25 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
• zusätzlicher Abzug für Listensyntax
  • bei Wikisyntax wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet
  • bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu

-- Harro (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorbereitung

Schiedsrichter

So ich habe mal die Seiten so weit vorbereitet, es wäre nett wenn jemand mit erweiterten Funktionen eine Massennachricht oder die Einladungen verteilen würde. Zudem bitte die Werbetrommel anwerfen (Kurier, Beteiligen und zum Start Aktuelles) ist nicht so mein Metier. Der Countdown läuft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 5. Nov. 2015 (CET)

Es ist enttäuschend. So gut wie keine Rückmeldung mehr zu den Bewertungsregeln. Anpingen nutzt nichts, Fragen ist zu wenig, konkreter Vorschlag bringt keine Reaktion. Du bist die Einzige, die auf die Diskussion richtig eingestiegen ist. Danke dafür. Bevor wir etwas ausschreiben, müssen die Regeln stehen und bekannt gegeben werden. Wenn sich die Leute schon eingetragen haben, ist es zu spät. Du hast gemeint, mein Vorschlag wäre okay. Also schlage ich vor, wir übernehmen ihn in die Regeln. Wenn sich dann niemand meldet, dann sind sie eben selber schuld.

Zum Glück war die Rückmeldung bei den Bonusaktionen besser. Auch da ist noch die praktische Umsetzung offen. Den Schiris kann man nicht zumuten, die Bonuswürdigkeit zu recherchieren, also schlage ich vor, dass die Teilnehmer beim Eintragen noch Bonus=ALT bzw. Bonus=DE dazuschreiben müssen, wenn sie ihn haben wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen Harro, ja leider alle sagen immer wir müssen diskutieren und dann passiert eigentlich zwischen den Wettbewerben nichts, daher hatte ich auch nicht wirklich viel Hoffnungen, dass sich da etwas finden wird und doch alles bleibt wie immer. Die Erwartung hat sich eigentlich erfüllt es sind eh immer die selben, die sich zu Wort melden oder dann mal Gedanken machen. Schade eigentlich. Ich kann so etwas leider nicht umsetzen, da müssten Flo oder Nikkis einen entsprechenden Parameter |Bonus= in die Vorlage einfügen und/oder zumindest sollte es dann in der Editnotiz stehen, und ob die jemand wirklich liest frage ich mich auch oft. Na, schauen wir mal.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 6. Nov. 2015 (CET)

Zur schnellen Lösung, wenn nix an den Parametern geändert wird (da habe ich keinen Plan von), kann man die Teilnehmer ja |fwl=altbaustein angeben lassen. Müssen wir nur beachten, dass wir Schiris es nicht mit „alt=ja“ verwechseln. Alternativ <!-- Altbaustein --> angeben lassen. In den Regeln kann man Harros Vorschlag und die Altbausteine ja einfach aufnehmen. --Gripweed (Diskussion) 17:28, 6. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Erbitte Link zu Harros Vorschlag oder genau Spezifikation, was passieren soll. --Flominator 17:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Flominator, schau bitte einfach in die Diskussionsseite des Wettbewerbs →Regeländerungen. Wie es genau aussehen oder umgesetzt könnte weiß ich auch nicht wirklich. Vielleicht hast du ja eine Idee. Vielen Dank für die Rückmeldung. Du weißt dass wir dich hier vermissen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Ups. Dachte jetzt gar nicht an eine automatisierte Lösung. Einfach nur, dass man den bearbeiteten Artikel angibt wie gehabt und so wie manche schon bisher einen Kommentar dahintergeschrieben haben, schreibt man dahinter, dass man einen Bonus will. Ich dachte nur an eine einheitliche Form, damit jeder weiß wie und es keine Missverständnisse gibt. Zumindest DE wäre ja auch ein einmaliger Fall. Ich warte noch mal, was Flo sagt, ansonsten muss der Hinweis auf die Regeländerungen noch irgendwo prominent platziert werden für die, die direkt hierher kommen. Jemand einen Vorschlag für eine passende Stelle? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2015 (CET)

Quetsch Finde ich gut, einfach hintendran schreiben. Die nächste Stufe wäre Einbau in Vorlage:WBW und eine Erwähnung in Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editierhinweise. Kann man machen, aber wenn es wirklich nur ein Hinweis ist, würde dahinter vermutlich echt reichen. Gruß, --Flominator 11:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Einmal im Kurier-Artikel und vielleicht in so einem Kasten, wie bei der Schiedsrichter-Warnung. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich habe mal die neuen Regeln hier ganz nach oben gestellt. Ich warte nochmal bis morgen, ob jemand was ändern will. Ist etwas ausführlicher, damit es möglichst klar ist, für die Hauptseite ist es so vielleicht etwas zu viel. Ich würde einen Kurzhinweis unter den Anmeldebutton setzen und natürlich in einem Kurierartikel dafür werben und jeweils den Text hier verlinken. Und in die Hinweisseiten muss es natürlich auch noch, wenn es so passt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2015 (CET)

 Info: für alle die sich als Schiedsrichter beteiligen möchten bitte →diese Änderung beachten und gegebenenfalls die eigene common.js anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 6. Nov. 2015 (CET)

erledigt. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Massennachricht

Ich war dann mal mutig und hab die Massenspammail verschickt. Vielleicht mag sich jemand um die Echonbenachrichtigungen kümmern, ich krieg die nämlich nie. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Sehr schön. Danke. War gerade dabei, die Target-Liste zu aktualisieren, als die Nachricht kam :-) Mann, ist das alles ein Aufwand. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Oh, kams zu früh? --Gripweed (Diskussion) 19:13, 8. Nov. 2015 (CET)

Geht noch. Ein paar Leutchen vom Sommer waren noch nicht eingetragen. Hole ich so nach. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Anleitung für Vergabe von Bonuspunkten

Habe mal die Hinweise für Schiedsrichter um eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für die neuen Bonuswertungen ergänzt. Bitte bei Gelegenheit mal praktisch ausprobieren und gegebenenfalls die Anleitung verbessern. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2015 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Wettbewerbsanfang

Ich überlege noch, ob ich mitmachen möchte - deshalb habe ich mich gewundert, dass schon Artikel eingetragen wurden. Hat der Wettbewerb schon angefangen? Oben steht, "ab 15. November" - muss das Datum korrigiert werden? Danke für Info (ich hoffe, ich habe meinen Abschnitt hier richtig platziert, sonst bitte einfach verschieben). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo Anna: Das offizielle Datum für den Beginn ist der 15. November. Wenn jemand vorher Beiträge beisteuert ist es einer der Schiedsrichter, da diesen aufgrund ihres Bewertungsmehraufwands eine Zeitgutschrift in dieser Form gewährt wird. Sie dürfen daher schon ab heute Artikel überarbeiten und einfügen, für alle anderen Teilnehmen, also Nichtschiedsrichter, beginnt die Bewertbarkeit am Sonntag um 0:00 Uhr. Hat ein Schiedsrichter Beiträge in dieser Zeitgutschriftsphase getätigt wird am Ende des Wettbewerbs geprüft, ob er sich aktiv an den Bewertungen beteiligt hat. Ist dies nicht der Fall, werden diese Bewertungen gestrichen.

Ich würde mich freuen wenn auch du teilnehmen würdest, bei Fragen kannst du dich jederzeit gern an mich wenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Info! Also bleibt es beim 15. November - gut zu wissen, dann kann ich noch eine Nacht drüber schlafen. Gruß zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Den Bewertungsmehraufwand auf gleich zwei Tage hochzusetzen ist meiner Meinung nach schon auch etwas viel – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich denke das ist schon o.k., denn auch ein Schiri muss nicht 24h am PC sitzen und darf sich noch etwas Privatleben gönnen. Das dürfte mit den zwei Tagen gut ausgeglichen sein. VG--Goldmull (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Schiri ist ja auch nicht gleich Schiri. Es gibt Power-Schiris, die durch ihr Engagement den Wettbewerb erheblich mittragen. Ich dagegen habe mich nur eingetragen, weil ich denke, mit wenigen Bewertungen immer noch mehr helfen zu können als als gänzlich unbeteiligter (ich nehme aber diesmal auch nicht teil, deswegen habe ich keinen unfairen Vorteil dadurch). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:25, 17. Nov. 2015 (CET)

Zur Kenntnisnahme an die Schiris

Bitte achtet bei der Bewertung auf die Belege - ich hab festgestellt, dass sie bei einigen Einträgen nicht übereinstimmen, aber dennoch fehlerhaft ausgewertet worden. Überprüft nochmals den jetzigen Artikelbewertungsstand auf dieses Problem hin. Und beachtet, besonders @Gripweed, so wie es im letzten WBW auch war, Belege mehrfacher Herkunft, also derselben Domain, zählen nur einmal. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Das würde ich jetzt mal gerne Wissen: Bei dem Artikel Monopoly wurde mit 9 Belegen gerechnet. Eine URL ist doppelt, also wären es 8, oder zählen die doch zwei, weil es zwar die selbe Internetseite ist, aber nicht die selbe URL (= anderen Content)? Viele Grüße, Luke081515 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)

na @Emergency doc: schreibt umseitig auch, wir sollen die Belege selbst auszählen, sonst wird's zu schwer nachzuvollziehen. Wozu bitte schön ist die Jury denn da? Dann schreib ich das nächste Mal "100 Belege" und das wird ohne Nachzuprüfen so übernommen? Nee, Leute, so geht's nicht. Ich möchte ja weiß Gott niemandem unterstellen, falsch zu spielen, aber Fehler passieren nun mal sowohl den Teilnehmern als auch den Schiris. Und wenn wir die Belege angeben oder nicht, haben sich die Schiris darum zu kümmern, dass das dann auch passt. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon, klar hab ich mich um das Auszählen zu kümmern, und mache das ja auch. Der WBW lebt aber sehr vom gemeinsamen und ist sehr AGF-getragen. Die Angabe der verwendeten / neueingefügten Belege hilft mir als Schiri aber, beim Auszählen kurz eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen. Während ich stutzig werde, wenn 10 Belege angegeben sind, ich aber nur 8 zähle, und das Ganze dann nochmal prüfe, kann ich aber, wenn ich auch 10 zähle, davon ausgehen, daß die Angaben stimmen. Wenn ich aber auszähle, ohne Vorinfos darüber, wieviele Belege da sind, habe ich keinen Vorwert, an dem ich prüfen kann, ob ich mich verzählt habe, ob der Teilnehmer sich verzählt hat, oder irgendwie anders Unstimmigkeiten da sind. Es wird dann (wie ich umseitig schrieb) schwieriger. Gruß--Emergency doc (D) 15:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist mir durchaus bewusst und ich mache auch normalerweise Stichproben. Aber die 0.5 Monopoly-Punkte... --Gripweed (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Frage zum 1. Eintrag

Ich habe jetzt versucht, meinen 1. Eintrag in der WBW-Tabelle zu machen und bin nicht sicher, ob ich erfolgreich war (der Teil mit der vorlage erscheint rot... und ich weiß nicht, warum. Kann mir bitte jemand meinen Fehler erklären?) Es kann übrigens sehr gut sein, dass das eh nicht zählt, ich habe nämlich einen Link entfernt, statt ihn zu ändern (der Link war lemma-fremd) - aber da in den Regeln steht, "der teilnehmer trägt ein, sobald die Überarbeitung abgeschlossen ist..." dachte ich, ich trage es ein, bevor es daran scheitert. Also bitte einfach entfernen, wenn ich hier falsch lag (habe nur durch Zufall gemerkt, dass ich einen Baustein entfernt habe, ich habe eh am Artikel gearbeitet). Beim nächsten Mal bin ich dann schlauer. Danke für Geduld, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Anna du hast die Vorlage richtig verwendet, ob es zählt werde ich mir gleich ansehen, normalerweise zählt es nur wenn du einen defekten Link ersetzt/repariert hast. Als Information dazu, es zählt bei dieser Bausteinart dann auch kein weiterer Ausbau des Artikels. Schau doch in die Liste der Altbausteine, dort sind viele Artikel denen Belege fehlen. Es gibt zudem bei diesem Wettbewerb zusätzlich einen Bonus für Bausteine die länger als 5 Jahre im Artikel waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, das ist ja schon mal was, ich hatte nämlich keinen Fehler entdeckt. Zum Baustein: ja, es wäre für mich völlig ok, wenn es nicht zählt: ich hatte eh am Artikel die Links rausgenommen (von denen einer defekt war) - und dann erst gesehen, dass ich einen BS entfernt habe: ich dachte halt, wenn du schon einen BS entfernst, kannst du ihn ja mal eintragen (weil man sofort nach Überarbeitung eintragen soll). Dass andere Überarbeitungen nicht zählen, hatte ich auch so verstanden - hier war es quasi andersrum (ich habe überarbeitet - und dabei den BS entdeckt). Es wäre halt ärgerlich gewesen, wenn es nicht zählen würde, weil ich nicht sofort eingetragen, sondern vielleicht erst gefragt und damit Zeit "verplempert" hätte. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:48, 16. Nov. 2015 (CET)

(Ergänzung: auf die Idee, dass er zählen könnte, bin ich nur gekommen, weil ich dachte: ok, ein BS ist entfernt und fällt damit weg... also kein Problem, wenn ich da falsch liege, ich weiß es dann für die Zukunft!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Ist nicht schlimm, ich habe es trotzdem ausnahmsweise gewertet, weil du neu bist und ja Zeit dafür aufgewendet hast. Ein halber Punkt ist nicht wirklich entscheidend und liegt, denke ich, immer im Ermessensspielraum eines Schiedsrichters, ich bin da generell großzügig. Wichtig ist, dass du zudem den Hinweis auf der Diskussionsseite entfernt hast, damit dieser Defekt anderen nicht mehr angezeigt wird, obwohl er nicht mehr im Artikel ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 16. Nov. 2015 (CET)

unkommentierte Löschung eines Eintrages

Hallo HvW, hast Du mit Spezial:Diff/148082447 absichtlich oder versehentlich meinen Eintrag Spezial:Diff/148082444 entfernt? --Tommes ^✉ 08:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tommes, das kann beim Klick auf die Zwischenstandsberechnung durchaus mal passieren, dass man dabei einen kurz zuvor oder nahezu zeitgleich eingefügten Beitrag versehentlich zurücksetzt. Es wird in diesem Fall kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, da sollte der Schiedsrichter jeweils im angezeigten Versionsvergleich kontrollieren, ob da eventuell eine Bearbeitung dazwischenkam. Ist aber kein Problem, dein Beitrag wird natürlich normal bewertet werden. Bitte die komplette Anzahl der Bilder angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort, wusste ich selber nicht. Hätte mich darauf verlassen, dass ein BK angezeigt wird. Aber wenn es so rund geht wie beim WBW, sollte jeder auf seine Einträge und Bearbeitungen aufpassen. Sogar mitten in der Nacht ;-) Also die Nachfrage ist gut, da sind dann hoffentlich alle sensibilisiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Du meinst, ich solle wirklich die Anzahl _aller_ im Zeitraum hochgeladenen Fotos angeben? Die davon eingebundenen habe ich ja erwähnt. --Tommes ^✉ 20:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Bisher war es immer so, dass alle Bilder, die für einen Artikel im Wettbewerbszeitraum neu hochgeladen wurden, auch gewertet wurden, auch wenn sie nicht im Artikel sichtbar eingebunden wurden, sind sie ja über die Commonskategorie abrufbar. Das Bewertungstool nimmt da dann automatisch eine Reduzierung der Zusatzpunkte vor. Du kannst aber selbst entscheiden, ob dir die derzeit angegebenen auch ausreichen würden. Zählen würden eigentlich alle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 17. Nov. 2015 (CET)

Artikel Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz

Bei der Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz war ja schon eine Bewertung nach Lagewunsch. Nun folgten in einem neuen Edit die Bilder... Wie verfahren? Eine gemeinsame Bewertung machen oder beides getrennt bewerten? Immerhin war vor den Bildern ja kein WB mehr in der Liste?! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich würde es in eins bewerten, also nochmal komplett neu. Ob wir die Bilder zählen, weiß ich nicht, eigentlich haben solche Listen eigentlich generell einen Bilder und Koordinatenwunsch, aber ich möchte das nicht entscheiden, wenn, dann zählen aber alle neu hochgeladenen Bilder. Und ich bin da auch immer großzügig. Zwei Bewertungen wären aber verwirrend. Bisher haben wir nachträgliche Ergänzungen eigentlich immer durch eine komplette Neubewertung berechnet. Aber es fehlt noch die genaue Anzahl der Bilder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Entschuldigt. Ich werde diesen Artikel weiter berbeiten. Wenn nur _eine_Bewertung_ am Ende gewünscht wird, machen wir das so.

Hinzu kommt, daß vor kurzem die automatischen Bilderwünsche beim Fehlen von Bildern entsorgt wurden. Und einen automatischen Lagewunschbaustein wird es auch nicht geben, da die Technik mit zu vielen Vorlagen und so Sachen nicht klarkommt und dadurch Artikel zerschießt. --Tommes ^✉ 22:22, 16. Nov. 2015 (CET)

• Nachping* @Lómelinde: Meinst Du wirklich, ich solle _alle_ Dateien aufzählen (die ich im WBW-Zeitraum hochgeladen habe)? Nicht nur die, die ich in Artikeln eingebunden habe? --Tommes ^✉ 21:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich sage nicht du sollst, aber soweit ich weiß wurden immer alle gewertet und nicht nur die, die auch sichtbar eingebunden sind. Wenn es zu viele sind kann man immernoch einen pauschalen Abzug machen, aber die Entscheidung liegt ganz bei dir, wenn du sagst mir reichen die eingebundenen ist das auch o.k. Ich wollte nur darauf hinweisen, wie es bisher gehandhabt wurde. Natürlich sollten die Bilder alle einen direkten Bezug zum Artikelgegenstand haben, wenn du sie alle in eine bestimmte Kategorie einsortiert hast kann man es dann auch nachprüfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 21. Nov. 2015 (CET)

 Info: →Gibt es Bonuspunkte für neu hochgeladenen Bilder, die zur Vermeidung von Überbebilderung nicht im Artikel eingebunden sind, … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke. Ich werde ja sehen, was am Ende herauskommt. Im Moment bin ich nur auf wenigen Artikeln - dafür mehr draußen - unterwegs und mentore (gibt es kein deutsches Wort dafür?) ncoh ein bisschen nebenher per Mail ;) --Tommes ^✉ 18:24, 21. Nov. 2015 (CET)

Fritz Egger (Unternehmen)

Hallo liebe Schiris, fühle mich unterbewertet. Habe zwei lange Listen aus dem Artikel durch kompakten Fließtext ersetzt, trotzdem ist der Artikel gewachsen. Die reinen Nettobytes korrelieren in diesem Fall nicht mit dem Aufwand. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2015 (CET)

@Herzi Pinki, das Tool spuckt leider nicht sehr viel mehr aus, bei mir würde (nl|5.28|V) herauskommen, wenn ich von 3 neuen Belegen und 2 reparierten Links ausgehe. Passt diese Zahl? Bitte immer die genauen Zahlen mit angeben. (zwei defekte Weblinks) Falls das passt werde ich es mal so in die Bewertung übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Ist nicht so wichtig. Ich habe jetzt eine Junkversion ohne die beiden Listen erstellt. Das Artikelwachstum ergibt sich dann in der Größenordnung von >3000 Bytes. Keine Ahnung wie das bewertet wird, aber bei endlosen Aufzählungen ist das enzyklopädische Kürzen immer eine Möglichkeit. Ich kann mit jeder Bewertung leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2015 (CET)

@Herzi Pinki: Das ist leider das typische Szenario, in dem das Tool versagt, weil es die Veränderungen nicht ausreichend berücksichtigt. Das gibt es sowohl in die eine als auch andere Richtung. Eine gute Vorgehensweise in diesen Fällen haben wir bisher leider nie gefunden. :( Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Artikel Ingo Vogel

Bekomme ich für Ingo Vogel nicht noch Extrapunkte für den Altbaustein? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), WÜ • QS 18:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo Kiste, ja bekommst du, es war ein Altbaustein. Ich habe allerdings nachträglich deine Einfügung um etwas die Hälfte Reduziert. Bitte keine Amazonverkaufslinks einfügen. Literaturangaben müssen nicht zusätzlich belegt werden. Spätere Auflagen sollten auch nur dann angegeben werden, wenn diese die Quelle für einen Beleg im Artikel darstellen, da kann es wichtig sein, wenn die Neuauflagen von der Erstausgabe abweichen. Ich werde die Punkte Nachtragen. Bitte für die Zukunft aber diesen Hinweis beachten, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Bausteinwert

Hallo Schiedsrichter, sind die einzelnen Bausteintypen eigentlich unterschiedlich viel wert? Ich meine mich daran zu errinnern, beim Sommerwettbewerb irgendetwas in der Art gelesen zu haben. Wenn ja, würde mich interessieren, welcher Typ wieviel wert ist. Vielen Dank -- Toni (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein, es gibt nur in diesem Wettbewerb erstmals einen Bonus für die Abarbeitung von Altbausteinen, dadurch wären alle Bausteine, die sich seit mehr als fünf Jahren in einem Artikel befinden quasi 20 % mehr wert als jeder andere Baustein. Ansonsten ist es egal, ob ich auf Quellen fehlen, Redundanz, Qualitätssicherung, defekter Weblink … klicke, das Tool behandelt alle gleichwertig. Unterschiede gibt es aber in der Bewertung von neu hochgeladenen Bildern, Koordinatenergänzungen, Weblickfixierungen und Belegen. Während jeder neu hinzugefügte Beleg „immer 0.5“ Punkte zählt ist es bei den anderen Ergänzungen gestaffelt. Ein Bild bringt 4 Punkte viele Bilder dann anteilig weniger, gleiches gilt für Koordinaten und defekte Weblinks, je mehr davon im Artikel ergänzt werden desto weniger zählt die einzelne Hinzufügung. Es ist also egal aus welcher Rubrik du dir einen Baustein aussuchst. Ist das verständlich genug oder soll ich dir die Seiten raussuchen wo das genauer beschrieben wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein, das ist sehr veständlich erklärt  . Vielen Dank für die freundliche Antwort, -- Toni (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Frage: Bewertung nach Bytezu- oder -abnahme?

Hallo, noch eine Frage ;) Wie wird bei der Bewertung eigentlich bewertet. Es kann ja eigentlich nicht die Bytezunahme oder -abnahme des Artikels sein, da man ja sonst, wenn man einen Artikel komplett umschreibt, sich aber rechnerisch bei den Bytes wenig tut, keine Punkte bekommen würde. Wie wird dann bewertet? Danke fürs Beantworten der Fragen, das wars auch erstmal   -- Toni (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Toni, ich suche dir morgen mal die entsprechenden Seiten raus, dann kannst du es nachlesen. Das wird über den sogenannten Ähnlichkeitsfaktor ermittelt, allerdings ist das auch etwas ungenau, wer schummeln möchte könnte sogar Punkte bekommen ohne ein einziges Wort zu verändern, aber wir gehen da immer bei allen davon aus, dass sie ehrlich sind. Denn eigentlich geht es ja darum wirklich etwas zu verbessern und nicht nur möglichst viele Punkte zu bekommen. Wer beispielsweise viel überflüssige Syntax (Leerparamete, alles knallbunt in Tabellen …) einfügt könnte dadurch viele Punkte bekommen, was immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten führt, daher wird dann auch mal eine Reduzierung durchgeführt, wenn der Schiedsrichter merkt, dass vieles davon nicht unbedingt notwendig ist. Ich muss jetzt aber mal Schluss machen bin überfällig und auch zu müde um noch etwas zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Danke!! Na dann, gute Nacht und bis morgen ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2015 (CET)

 Info: siehe →Dokumentation zur Bewertungsvorlage --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Löschantrag

Zählen auch Artikel, die in der Wettbewerbszeit einen LA überstanden und erweitert wurden? Ich fand keinen Parameter dazu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo Matthiasb, das sollte eigentlich kein Problem sein, besser wäre es aber wenn besagter Artikel zusätzlich einen QS-Baustein hätte oder vorher einen hatte, der in LA geändert wurde. Wenn der Ausbau dazu führte, dass ein Artikel behalten wird, der vorher als derart mangelhaft angesehen wurde, dass er gelöscht worden wäre, denke ich, dass man das wie einen normalen Baustein werten kann. Es zählen ja auch Verbesserungen in Artikeln die nachträglich trotzdem gelöscht wurden. Man könnte daher die LD quasi als eine Art Fachbereichswartungsliste ansehen. Ich würde es zumindest so sehen, was aber nicht bedeutet, dass ich damit Übertragungen mit dem Übersetzungstool aus anderen Sprachversionen als Alternative für den möglichen Ausbau ansehen würde, das wäre ja quasi dann lediglich eine Inhaltsverschiebung und keine eigene Recherche. Grundsätzlich gilt aber eigentlich die Regelung, dass „virtuelle Bausteine“, also Bausteine die nicht vorhanden sind, ausgeschlossen sind, die Frage wäre hier also wie wird ein Löschantrag betrachtet, als gleichwertiger Baustein oder Teil einer Fachbereichswartungsliste (QS, Eingangskontrolle) oder nicht. Wenn du also ganz sicher gehen möchtest, dann solltest du dem zur Löschdiskussion gestellten Artikel einen Baustein hinzufügen, QS, Lückenhaft, Belege fehlen …. Neuartikel unterliegen da einer etwas anderen Betrachtung, was das setzen sogenannter „eigener Bausteine“ angeht.

Aber, und das betone ich hier besonders, dies ist meine persönliche subjektive Meinung zu deiner Fragestellung, denn ich bin nicht der A-Schiedsrichter und besitze somit keine wirklichen Entscheidungsbefugnisse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Artikel: Legden

Ich versuche, den "Nur-Liste" Baustein im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" abzuarbeiten. Irgendwie gelingt es mir nicht: ich gehe über "Seite bearbeiten" (wegen der Einzelnachweise nicht über "Abschnitt" bearbeiten). Wenn ich auf "Vorschau" klicke, wird mir aber eine "zerschossene" Seite gezeigt: unter dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten stehen alle Einzelnachweise (also des ganzen Artikels), darunter im gleichen Format die weiteren Abschnitte/Texte, die ich nicht bearbeitet habe (also auch klein geschrieben) und darunter dann wieder die Einzelnachweise. Sehr komisch. Ich möchte jetzt "testen", indem ich nur einen kleinen Teil Text schon mal abspeichere. Ich möchte das nicht für den gesamten Text machen, den ich einfüge. Es kann ja sein, dass es nur an der Vorschau liegt, der Artikel aber dann richtig erscheint, wenn ich auf speichern gehe. Wenn das klappt, würde ich den gesamten restlichen Text eingeben. Ich hoffe, dass das dann trotzdem in die Bewertung eingeht? (es ist ja nicht nur eine Änderung von mir in der Versionsgeschichte) - und wollte Euch deshalb schon mal darauf aufmerksam machen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo Anna du kannst durchaus mehrere Bearbeitungen in einem Artikel machen, das ist kein Problem. Trag ihn einfach ein wenn du fertig bist. Ich vermute aber du hast irgendwo einen Referenzfehler erzeugt, schau also bitte mal ob alle geöffneten ref-Tags <ref>…</ref> auch geschlossen sind. Eventuell hast du ein <ref /> anstelle von </ref> eingebaut? Sonst speichere es einfach mal und ich schaue wie man es reparieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo, danke für die tips. Ich habe den Fehler gefunden: ich hatte einen ref-name= drin und hatte unten im Abschnitt einzelnachweise den references-tag nicht angepasst... naja, habe es jetzt vorne in die Tabelle eingetragen. Aber so weiß ich jedenfalls Bescheid,dass ich auch mal zwischenspeichern kann :D Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Artikel Bronchospasmus

In diesem Artikel wurde in beinahe jedem Satz, insgesamt 11 Mal, die zwei Einzelnachweise verlinkt, die obendrein schon im Abschnitt "Literatur" gelistet sind. Zählt das jedes Mal als einzelner Beleg, also plus 0,5 Punkte? Da käme man ja schon auf 2,5 (5 Literatur) + 5,5 (11 ENW) = 8 Punkte, obwohl immer wieder mit dem Gleichen belegt wird und obendrein es nach mehr Syntax durch die <ref> </ref> aussieht. Ich sehe da fünf Belege (= Literatur), also 2,5 Punkte. Jede weitere Verlinkung der "Einzelnachweise" (sind es ja nicht) ist reines Punkteergattern. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Jeder Beleg zählt exakt einmal. Wenn er bei Literatur drinsteht dann dort und die Einzelnachweise dann nicht nochmal extra. Und bei Webseiten gilt die Regel: Je Domain wird nur einmal gezählt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Und dazu kommt noch der Abzug für die Wikisyntax. -- Harro (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Beachte: Wenn Fachbücher als Sekundärliteratur Grundlage des Inhalts waren, gehören sie als Aufzählung unter die Überschrift „Literatur und Quellen“. Zur Referenzierung einer Aussage sollten sie als Einzelnachweis mit <ref></ref> gestaltet werden. (Leitlinien der Redaktion Medizin) --Avant-garde a clue-hexaChord 17:04, 26. Nov. 2015 (CET)

@Harro, welcher Abzug für die Syntax? Ich habe tatsächlich bei einem der Artikel auf 90 % reduziert, weil ich finde es muss nicht unbedingt komplett doppelt aufgeführt werden, beispielsweise im Einzelnachweis in einer verkürzten Form.

@HexaChord Zudem verbringe ich gefühlt mehr Zeit mit der Bewertung und Nacharbeit als du für die Überarbeitungen. Vielleicht bin ich auch einfach etwas langsam. Kann man sehen wie man möchte, Schiedsrichter haben Spielräume und die nutze ich manchmal, wen es mir zu bunt wird.  

Man muss, da gebe ich Toni aber durchaus Recht nicht jeden Satz eines zusammenhängenden Absatzes mit einem Ref-tag versehen da würde auch manchmal ein Beleg-tag reichen zumal es ja immer die selbe Quelle ist. Anders ist es wenn man in einem Absatz unterschiedliche Quellen benutzt und sie an die jeweilige Aussage anheftet.

Aber es ist und bleibt ein Spiel. Auch wenn eine gute Platzierung wichtig zu sein scheint und ich das leicht sagen kann, weil wir führen oder vielleicht zweite werden. Ehrlich gesagt ist mir das nicht so wichtig und ich finde es wirklich schade das unser Team geschrumpft ist. Ich mag es aber wenn es spannend bleibt. Kopf an Kopf macht Spaß. Enttäuscht werde ich aber nicht sein, wenn uns noch jemand überholen würde.

Gewinnen sollen die Artikel und ich denke dieses Mal kommt ein tolles Ergebnis heraus, besonders was die Altlasten angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich versuche, besondere Aussagen immer zu belegen. Verwende ich eine Quelle mehrfach, so benutze ich <ref name="XYZ">, das ist also byte-mäßig ziemlich unerheblich. Vielmehr empfinde ich medizinische Artikel komplett ohne einen einizigen Einzelnachweis als ein absolutes No-Go. Gerade hier sollte transparent belegt sein, wo welche Aussage herkommt. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:13, 26. Nov. 2015 (CET)

<bk>Also hexaChord macht das richtig und ich kann mich auf seine Eintragung auch verlassen. Dass bei medizinischen Themen das mit den Quellen etwas genauer genommen wird, akzeptiere ich auch. Ich hatte aber schon Artikel, da wurden selbst relativ triviale Aussagen - und ich meine Aussagen, nicht einmal ganze Sätze - mit bis zu drei Refs versehen. Da war dann genauso viel Text innerhalb <...> wie neuer Artikelinhalt. Da sollte dann die offensichtliche Übertreibung mit Syntaxabzug bewertet werden. Bei Bronchospasmus sehe ich da aber noch keine Veranlassung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Handlungsbedarf. Das passt schon so. Ich bin eigentlich auch eher dafür Belege an Aussagen anzufügen, manchmal gibt es aber solche Aneinanderreihungen wo bis zu 10 Refs hintereinandergehängt werden und der Text dann fast aus mehr Zahlen als Buchstaben besteht. (also jetzt nicht hier im Wettbewerb, sondern generell ist mir das schon mal aufgefallen. Zudem habe ich gerade Trollalarm und meine Nacharbeit wird revertiert. Toll das ist sowas von motivierend. Und immer kommt wieder jemand und meint andere würden versuchen sich Vorteile zu verschaffen. ‹seufz› Ich weiß bald nicht mehr was noch richtig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Zur Geschwindigkeit heute: Ich hatte mir gestern eine kleine Worklist für heute angelegt, damit es zur Abwechslung mal etwas zügiger geht. Nachher ruft nämlich noch ein Uni-Seminar. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 18:03, 26. Nov. 2015 (CET)

(BK) Hey, Lómelinde, Kopf hoch! Langsames Internet kenne ich, jede gefühlte fünf Minuten ist bei mir auch kurz Pause. Ihr habt recht, das Ergebnis dieses Mal kann sich (in Anbetracht der Teilnehmerzahl) wirklich sehen lassen. Und wenn im Medizinbereich alles genau belegt werden muss, ist das halt so, mir war es nur bisher nicht bekannt. Daher war ich ziemlich erstaunt, dass die Einzelnachweise insgesamt elf Mal verlinkt sind, das weckte sofort falsche Ahnungen.   Grüße an alle, -- Toni (Diskussion) 18:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Ist kein Problem, ich wünsche allen einen angenehmen Abend und dir HexaChord viel Spaß dort. @Toni, na ja weißt du es ist schon doof wenn man solche „Freunde“ hat die meinen sich abmelden und als IP-User herumtrollen zu müssen. Aber der wurde auch schon wieder revertiert, nicht von mir, also hat er schon vermutlich schon wieder aufgehört, denke ich. Der „Junge Mann“ denkt immer er müsste, könnte oder sollte mich bevormunden. So nach dem Motto Fummle nicht an den Beiträgen anderer Benutzer herum, scheinbar hat er das Prinzip Wikipedia bis heute nicht verstanden.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich kann dich verstehen, das ist wirklich doof und hindert einen an der Mitarbeit. Zum Glück hatte ich so etwas bisher noch nicht und hoffe, dass es auch dabei bleibt. Dir auch noch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Und dann fiel mir ein, dass das Seminar auf nächste Woche verschoben wurde - da stand ich allerdings schon vor der Türe... ;-)

Noch was zu den Belegen: Man muss auch immer etwas vorausschauend arbeiten. Für den Moment mag es genügen, ganze Absätze zu bequellen, aber sobald jemand einen Satz einfügt, ist das komplett zerschossen. Deshalb gehe ich eher nach Kernaussagen, denn nach Absätzen. Insbesondere Zahlen belege ich gerne direkt. Dann kann der geneigte Leser ggf. nachvollziehen, ob die evtl. schon veraltet sind. Man kann die dann auch einfach ersetzen und neu belegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Tengger Cavalry

@HvW: Mir scheint, da wurden die Bilder nicht gewertet. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Scheint mir auch so, ich habe es mal neu bewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Tschuldigung, ist mir durchgerutscht. Wusste gar nicht, dass das so viel ausmacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Jo, eine Datei bringt vier Punkte, ab dann wirds weniger. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2015 (CET)

Gegen Übertreibungsvorwurf bei Helstar / Bitte um Zweitbewertung

Bezugnehmend auf Harros Satz: Ich hatte aber schon Artikel, da wurden selbst relativ triviale Aussagen - und ich meine Aussagen, nicht einmal ganze Sätze - mit bis zu drei Refs versehen. Da war dann genauso viel Text innerhalb <...> wie neuer Artikelinhalt. Da sollte dann die offensichtliche Übertreibung mit Syntaxabzug bewertet werden.

Aus dem Nähkästchen geplaudert: Ich suche die Quellen zusammen gehe jede einzelne Quelle durch und mache Notizen, wobei jeder Fakt sofort ein ref erhält, um nachvollziehbar zu sein. So reiht sich Fakt an Fakt und manche Fakten haben mehrere refs. Manche Quellen sind genauer, dann ersetze ich die ungenauere. Manchmal nennen alle Quellen irgendeinen Teilaspekt, die ich dann aneinanderreihe (kombiniere), dann gibt es verschiedene refs im Satz. Dort wo sich keine Quelle hervortut, also z.B. bei den grundlegenden Dingen, bleiben auch mal 3 refs stehen. Bei Helstar: 1982 in Houston gegründet – das steht natürlich in etlichen Quellen (weil elementar), während die Vorgeschichte zur Gründung nicht überall steht. Wieder häufig: Übergang von der Coverband zur Profiambition. Mit einem Demo ging es 1983 los – auch das erfährt man mehrmals beim Quellenstudium. Da hier mal von 6, mal von 7 und mal von 8 Tracks gesprochen wird, habe ich das ganz weggelassen, sonst stünde dort auch nur ein ref, nämlich das mit der richtigen Anzahl (ich weiß aber nicht welche stimmt, will keine TF betreiben). Der Umzug nach Texas ist eine weitere wichtige Sache, allerdings findet es sich nur in 1 Quelle so genau wie ich es beschrieben habe, das macht also nur diesen exakten Einzelnachweis. Anders der Rückzug: 3 Quellen erwähnen, dass die Lebenshaltungskosten in LA zu hoch waren. Es bleiben 3 refs. Dann wäre da noch das Gerücht. Bei sowas halte ich mehrere Quellen ohnehin für besser. Auch wenn ein Stil als der allgemeingültige angegeben wird, genügt m.E. nicht nur eine Quelle (auch da stehen 3 refs). Gibt es in dem langen Text sonst noch irgendwo 3 refs hintereinander? Natürlich kann ich jeweils ein ref rauswerfen. Aber welches? Ist ein Lexikon (Buch) wichtiger als laut.de? Oder ist laut.de wichtiger? Bleibt ein Beleg aus einem Buch länger als einer aus dem Internet? Welcher ist einfacher aufzufinden? Ich entscheide ja schon oft, wo es sinnfällig ist: Der zeitnähere! (Mache ich bei Widersprüchen wie z.B. Buchangabe "stieg 1990 aus", aber ein Magazin meldete den Ausstieg schon im November-Heft 1989, da ist klar, wem ich vertraue.) Der reputablere! (Matthias Herr fabuliert zu viel, dessen Lexikon lasse ich gerne aus.) Der ausführlichere! (Eine Mini-Bio irgendwo im Netz verliert gegen Allmusic, das ist doch klar.) Die verbreitetere! (Ist oft nicht zu entscheiden, höchstens bei Fanzine/eingesessenem Periodikum, aber bei Rock Hard/Metal Hammer würde ich das schon nicht entscheiden wollen, auch wenn einer in der Auflagenhöhe besser ist.)

Ich könnte in Helstar die Zeitschriften weglassen, dort wo schon Buchquellen genannt sind. Ich bin halt ein Genauer, der die Zeitschrift gerne als Alternative drin lässt. Ich habe das wissenschaftliche Arbeiten gelernt, musste mich hier mitunter umstellen und könnte mir auch angewöhnen, keine 3 refs mehr zu setzen (außer bei "seltsamen" Dingen wie Gerüchten – jetzt nicht sagen, dass sowas überhaupt nicht rein gehört, schaut Euch erst den Fall an – oder wenn ein Stil behauptet wird und wahrscheinlich noch dem ein oder anderen Fall).

Ein "25-Pünkter", entstanden aus 3 Papier- und 4 Internetquellen lässt sich schnell herunterschreiben, aber im Wust von 50 (nach Aussortierung 40), teils langen englischsprachigen, oft wiederum slangverseuchten Quellen zu stecken ist eine zeitaufwändige Lese-, Sortier-, Überblicks-, Konzentrations- und am Ende Formulierarbeit. Mist, ich bin jetzt bei der Standard-Klage "viel Arbeit, wenig Punkte", die ich eigentlich nie vorbringen wollte. Hätten nur die Punkte in der Tabelle gestanden, wär's gut gewesen, weil ich das sowieso nicht verstehe. Die Angabe "50 %" fand ich schon nicht so toll, gewurmt hat mich dann aber die Bezeichnung "übertrieben"! Das ist ja eine regelrechte Strafaktion! Für Genauigkeit, die ich auch hätte vernachlässigen können. Sätze mit Teilaspekten aus verschiedenen Quellen müssen doch wohl mit Binnen-refs versehen werden, oder? Und wo stehen mal 3 (getrennte) in einem Satz? Bei der Aufzählung der Tätigkeiten nach des Gitarristen Hinschmeißen, weil jedes Heft seinen momentanen Job nannte und ich diese Jobs aneinandergereiht habe. Ich sehe beim Drüberschauen nur dieses eine Mal (kann sein, dass es mehr Stellen gibt). (Mir gefällt es übrigens weder schreibtechnisch noch optisch, wenn ein ref nicht am Ende des Satzes steht.) Und 3 refs für 1 Faktum, das sind auch nur ("nur" bei dieser Textlänge) die oben genannten Beispiele. Bis auf die, die ich verteidige (Gerücht, Stil), entferne ich auf Wunsch die "unwichtigste" der 3 (noch mal deutlich: 2 ist sicherer als 1, ich reduziere nur von 3 auf 2, nicht von 2 auf 1 und auch nur, wenn es gewünscht ist). Sagt es mir! Auf jeden Fall wünsche ich eine Überprüfung der Strafaktion (Zweit- bzw. Neubewertung/Reduzierung des Strafabzugs). Ist der maximale Syntaxabzug bei refs nicht auf 15 % festgelegt worden (nachdem ich schon mal 20 % hatte in einem früheren WBW)? Bei schriftlichem Disput besteht immer die Gefahr des Sich-schlecht-Ausdrückens und des Mißverstandenwerdens. In solch einem Fall melde ich mich noch einmal, ansonsten bleibe ich meinem Grundsatz treu (wenn schon nicht beim "Zeit/Punkte-Gejammer"), der da heißt: Schiedsrichtern sollte man Einwände vorbringen dürfen, dann soll's aber gut sein, denn Schiedsrichter sind zum Entscheiden da und die Entscheidung respektiere ich, auch wenn sie wehtut (bin ja nicht der Einzige).--Dichoteur (Diskussion) 15:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich schaue es mir an, aber ehrlich hätte es ein einfacher Antrag auf Bewertungsprüfung nicht auch getan. Ich bin echt inzwischen reichlich entnervt wegen all diesen Verdächtigungen und Vorwürfen. Der eine mogle da der nächste dort und als Schiedsrichter muss man sich auch noch anhören, dass man nicht großzügig sein dürfe, wenn es nur um wenige Pünktchen geht. Wo viel Syntax verwendet wird, kann man auch mal etwas abziehen, das tue auch ich, wo trotz eigentlich nur defektem Weblink zusätzlich eine Quelle neu hinzugefügt wurde möchte ich aber auch dafür Punkte geben dürfen. Es ist so ermüdend sich um all diese Nebenbaustellen zu kümmern. Aber da ich gerade auch nicht weiß, was ich als nächstes bearbeiten soll schaue ich halt wo dein Schuh drückt, aber um eines möchte ich bitten, keine Anfeindungen mehr. Schiedsrichter sind auch Menschen und dieser Job ist alles andere als ein Honigschlecken. Und ich hoffe nur die letzte Anfrage wegen der defekten Weblinks hat uns nicht das Team Phönix vergrault. ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Das kann man schon als "Missverständnis" auffassen, denn ein bloßer Zweitbewertungsantrag würde den Kern nicht treffen. Ich sah die Punkte: "Jo, da sind sie." Ich sah den Abzug: "Hm, nicht so toll, aber irgendwie wird das schon bemessen worden sein." Ich las den zitierten Satz (worin ich nicht genannt werde, aber es war eindeutig, wen Harro meinte): "Weil ich korrekt arbeite so viel Abzug? DAS ist also der Grund?" Deshalb habe ich ausführlich erklärt, warum ich das so gemacht habe. Bei "1982 in Houston gegründet" könnte man 17 Quellen anführen. Ich habe 3. 1 wäre akzeptabel. 2 halte ich für sicherer (obwohl einer vom anderen auch falsch abgeschrieben haben könnte). Ich nehme künftig nur noch 2, ich fasse das als Lern- und Anpassungseffekt auf. – Ich verstehe das vollkommen, dass Dich die vielen Einwände nerven, und es tut mir auch leid, weil Du so engagiert und der Sache auch emotional so verbunden bist. Ich möchte mich jetzt wirklich nicht mehr äußern, hoffentlich klappt das! Danke, dass Du Dich der Sache annimmst! --Dichoteur (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2015 (CET)

• Ich muss anmerken, dass der Baustein von dir kurz vor dem Wettbewerb gesetzt wurde, nun gut an sich kein Problem, aber das hier ist ja nicht der Schreibwettbewerb, vordergründig sollte ein Mangel behoben werden, die Einfügung einer ausführlichen Bandgeschichte ist für mich dabei ähnlich wie eine Inhaltsergänzung zu einem Roman oder einer Filmhandlung zu bewerten. Man kann das knapp und trotzdem informativ oder ausführlich gestalten. Auch alles kein Problem.
• Belege sind natürlich immer wünschenswert. Der Nebeneffekt ist aber, dass jeder für sich schon 0.5 Punkte liefert in diesem Falle also schon mal 19 Punkte zuzüglich des Belegtextes in Bytes und der Mehrfachverwendung durch ref-name-tags. Auch hier geht die Reinform, zumeist weniger Bytes, oder man benutzt dafür Vorlagen, die können aber manchmal kürzer sein als die ausgeschriebene Form wie bei Vorlage:IMDb beispielsweise. Es sollten bei der Vorlagenverwendung möglichst keine leeren Parameter mit eingefügt werden, das lässt sich aber nicht immer vermeiden insbesondere bei Infoboxen. Für solche zusätzlichen Syntaxeinfügungen hat der Schiedsrichter einen Spielraum.
• Infoboxen werden oftmals als Standard angesehen, sie sind aber nicht zwingend erforderlich. (Mir wurde mal eine aus einem Artikel geworfen, was ich bis heute unschön finde, aber akzeptieren muss. Für mich sah der Artikel mit Box besser aus. Egal darum geht es ja nicht.)
• Ich denke an und für sich war der Gedanke von Harro schon richtig, auch ich würde bei 38 Vorlagen + Infobox nicht die volle Punktzahl geben und ich vergebe auch keine Punkte mehr die über 150 für einen Artikel liegen. Auch wenn man das durchaus kritisieren darf, dann muss es aber jemand anderes bewerten, für mich ist das die Obergrenze. Daher habe ich den Wert des Abschlages auf 6 % für die verwendete Syntax angepasst. Ich hoffe damit könnt ihr nun beide leben.
• Hier soll aber ganz sicher niemand bestraft werden, es geht uns Schiedsrichtern immer um eine möglichst gleichwertige und faire Bewertung für alle Teilnehmer. Das ist aber leider nicht immer so leicht, denn auch Textergänzungen könnte jemand schon lange vorbereitet haben, wir müssen immer darauf vertrauen, dass es nicht so ist. Ich denke gewiss nicht dass Harro dich damit irgendwie bestrafen wollte, warum auch, er hätte es bei jedem anderen genauso bewertet wie in diesem Artikel. Nur wenn man als Schiedsrichter immer wieder in der Kritik steht, dann macht es vermutlich irgendwann niemand mehr freiwillig, zumindest wenn man so wie Harro und ich, auch die Beiträge genauer anschaut und nicht nur schnell ins Tool eingegeben ausgewertet und in die Liste verfrachtet. Das ist oftmals sher viel zeitauwendiger als mancher es sich vorstellen kann. Zumindest ich arbeite da gewissenhaft und davon gehe ich bei allen anderen auch aus, egal ob Teilnehmer oder Schiedsrichter. Wir haben alle das selbe Ziel, aus mangelhaften Artikel bessere Artikel zu machen.
• Einen schönen Abend allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, Lómelinde, für deine ausführliche Beurteilung.

Also mal grundsätzlich, ich kucke mir immer nur das Ergebnis an, ich wollte niemanden konkret beim Namen nennen, ich hätte es aber auch gar nicht gekonnt, weil ich Namen und Bearbeiter und selbst Lemmata gleich wieder vergessen habe. Es ist aber definitiv auch so, dass das keineswegs ein Einzelfall und nicht der eine Fall war, den ich gemeint habe.

@ Dichoteur: Ich habe selbst mal akademisch angefangen und erkenne das durchaus hoch an, wenn so genau und gewissenhaft gearbeitet wird. Wir haben hier aber erstens die Wikipedia und zweitens drei Dutzend Mitwirkende in einem Wettbewerb. Soll heißen: ein Wikipedia-Artikel ist keine wissenschaftliche Arbeit, es geht nicht um Faktenerarbeitung, lediglich um Faktenwiedergabe. Ich habe selbst schon so viele Artikel geschrieben, ich hatte die von dir geschilderten Fälle alle selbst schon. In der WP gilt das faktische Prinzip, dass erst einmal gar keine Belege verlangt werden. Nicht gut, aber geht auch. Erst wenn Zweifel angemeldet werden, dann muss man Quellen liefern. Aber eine vernünftige Quelle für eine Aussage ist in 99 % aller Fälle genug. Nur wenn etwas wirklich strittig und kritisch ist, wird man mehrere Quellen zurate ziehen. Das ist nun einmal "normal" in der WP. Und das andere: die ganzen Mitbewerber arbeiten so, entweder schreiben sie ohnehin in "Wikimanier" oder sie verzichten sogar bewusst auf zu viele Links, weil das sogar tw. verpönt ist. Ich bewerte, wie gesagt, nicht mit Blick auf die Arbeit Einzelner, sondern sehe die verschiedensten Artikel, die beim WBW überarbeitet werden. Dann muss ich schon irgendwie auch einen Maßstab finden, der allen gerecht wird.

Die Bewertung ist eben keine "Strafaktion" für die hohe Zahl von Belegen. Diese Refs und Quellen-Vorlagen sind nun einmal Wikisyntax, das kann man drehen und wenden wie man will. Und wir haben Regeln für die Bewertung von Wikisyntax. Ich habe das nicht nach Gutdünken und nach Gesinnung bewertet, ich habe gesehen, wie viel Anteil diese Syntax tatsächlich hatte, und dann die Regeln angewendet. Und ich sage es noch einmal: jeder kann die Regeln nachlesen, jeder weiß, was ihn erwartet. Und wenn die Schiris das dann konsequent anwenden, dann werden zumindest alle gleich behandelt. Gerecht oder ungerecht, aber gleich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:39, 28. Nov. 2015 (CET)

150-Punkte-Artikel

Gibt es irgendwie eine Möglichkeit, den bisher drei aufgrund der hohen Punktzahl gedeckelten 150-Punkte-Artikeln eine Rangfolge zuzuweisen bzw. ihre Punkte zu präzisieren? Ein Artikel steht bei 75% Bewertungsfaktor, einer bei 85% und der dritte (der nur eine lange Infobox, aber keine Tabellen besitzt) bei 96%. Wieviel Punkte würden die Artikel denn ohne Deckelung erhalten? --Ali1610 (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Welche Deckelung? Ich hoffe mal, es gibt keine solche Regelung. Lómelinde hat lediglich gesagt, dass sie solche Artikel nicht mehr selbst bewerten will. Ansonsten gelten die neuen Regeln ganz oben auf der Seite: Eine reine Tabelle (oder Box) ohne weitere textliche Erweiterung kann bis zu 25 % Abzug bringen, je mehr Text, desto weniger Abzug. Wenn jemand so etwas wie die Beatles-Geschichte schreiben würde, wäre das vielleicht nicht ganz im Sinne des Wettbewerbs (Abbau von möglichst vielen Bausteinen), aber er würde auch jenseits der 150 volle Punkte bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Kann ich nicht sagen, wie du selbst gesehen hast sind es drei unterschiedliche Kriterien die da greifen

• Einmal ist es eine Auslagerung (daher 75 % was wiederum andererseits für mich das Maximum für einen Abzug darstellt) eine normale Toolauswertung ist nicht möglich weil es zwei Artikel sind, zwei Ähnlichkeitsfaktoren … Für mich ist eine Bewertung von Auslagerungen daher immer kompliziert.
• Einmal ist es eine Ergänzung im Artikel daher hier 85 % (wegen Vorlagensyntax mit etlichen Leerparametern |POS_DE1= |WO_DE1= allein die Leerzeichen summieren sich hier auf jeweils 4/5 pro Zeile = 5 bis 20 Zeichen pro Vorlage nur durch Leerzeichen, gilt auch für die Auslagerung oben) da die Doppelungen (Einleitung, Einbindung) im Gegensatz zur Auslagerung entfallen hier aber ebenfalls kein automatischen Abzug durch das Bewertungstool erfolgt (das kann nur Tabellensyntax abziehen), also diese Zeichen als aktive Bytes gewertet werden. Kann man leicht Hochrechnen auf die Anzahl der Alben was da nur für nicht sichtbare Leerzeichen an Bytes entsteht.
• Im letzten Fall ist es ein Syntaxabzug für die Nutzung von 38 Vorlagen (Literatur oder Internetquelle) + Vorlagensyntax Infobox Band

Für mich sind diese Bearbeitungen gleichwertig und zwar unabhängig davon ob sie 150 oder mehr Punkte ergeben würden. Zu der Auslagerung kannst du aber auch gern eine Zweitbewertung beantragen, das war ja liegengeblieben weil es scheinbar kein anderer Schiedsrichter machen wollte. Ich sehe aber auch kein Problem darin man kann auch den ersten Preis für die umfangreichste Überarbeitung auf mehrere Artikel verteilen. Das ist zumindest mein Ansatz. Es sind drei unterschiedliche Dinge Auslagerung, Ergänzung und unterschiedliche Vorlagennutzung. Und ich habe mir da durchaus etwas dabei gedacht den Wert möglichst anzugleichen, damit es nicht heißt ich würde ein Team bevorzugen oder benachteiligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich bin anscheinend von falschen Tatsachen ausgegangen. Aufgrund eines Kommentars von Lómelinde wegen der Nichtbewertung von 150+-Artikeln dachte ich, dass die Artikel deshalb bewusst alle drei auf genau 150 gedeckelt wurden.

Der Kenny Rogers-Artikel ist wahrscheinlich so am besten zu bewerten, dass man die minus 16,5 kB Herauslöschung im Künstlerartikel als Grundwert der Diskografie nimmt und die voll ausgebaute im Diskografieartikel als Endwert. Könnte man beispielsweise so machen, dass man im eigenen BNR oder als WBW-Unterseite eine Art Bewertungsbaustelle eröffnet und dort beide Versionen einmal abspeichert und dann dort berechnet (vorausgesetzt, das Tool schafft das).

Dasselbe auch bei den anderen beiden Artikeln - die Metalband wird einmal in der Grundversion und einmal in der Endversion ohne die Ref-Vorlagen abgespeichert, und den anderen Diskografieartikel kann man auch ohne die Leereinträge abspeichern (die man im Übrigen sowieso aus dem Artikel löschen kann, weil sie nicht benötigt werden)... Ihr macht euch die Bewertung möglicherweise schwerer, als sie ist. --Ali1610 (Diskussion) 12:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Ali ich könnte vieles, aber ich bin nebenbei auch noch Teilnehmerin, tätige, wo ich es sehe, manchmal noch kleinere oder größere Nacharbeiten. Ich versuche immer andere Beiträge gerecht zu bewerten. Es ist nicht ganz so einfach das herauszurechnen, denn gerade bei einer Auslagerung hat der Ähnlichkeitsfaktor einen erheblichen Einfluss. Der ausgelagerte Teil ist ja quasi zu 100 % neu angelegt, selbst wenn man also … warte … so wie ich es auch gemacht habe {{WBWB|wb=q|v=16507|n=63872|ä=39.54|frei=3.5|ql=0.75|anm=75%, -Vorlagensyntax|sr=V}} die 16,5 kB als Ausgangswert ansetzt auch die überzählige Syntax hat ja hier einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Ähnlichkeit und die sollte sich ja nach der Veränderung im Bezug zum Ursprungsartikel richten (vorher 29.397 Bytes hinterher haben wir insgesamt 64.742 + 12.890 = 77.632 in denen für mich halt 25 % reiner Syntaxzuwachs enthalten sind, also quasi rund 19.5 kB) Ich weiß aber nicht, ob ich das so richtig berechnet habe, ich kann es nur so machen, wie ich denke, dass es richtig ist und ein vergleichbares Ergebnis liefert. Ich hatte es zur Auswertung irgendwie zusammen in die zwei Seiten des Tools eingefügt um so die ungefähre Ähnlichkeit zu ermitteln, aber es ist natürlich davon abhängig wo ich das dann in den Artikel einfüge, ganz oben oder unten kann schon erhebliche Abweichungen zur Folge haben.

Glaube mir ich bewerte so etwas nicht leichtfertig sondern gewissenhaft, das bedeutet aber nicht, dass ich nicht auch mal Fehler machen würde.

Und auch die Zeit für diese Diskussionen fehlt mir für die Bearbeitung eigener Artikel. Dafür bekomme ich nichts, nur immer Schelte, weil sich irgendjemand ungerecht behandelt fühlt. Ich glaube ich werde jetzt einfach gar nichts mehr machen und den Rest anderen überlassen. Ich bin es wirklich Leid und habe keine Lust mehr auch noch einen einzigen Artikel anzusehen oder zu verbessern. Sorry. Aber du verlangst von einem Schiedsrichter recht viel, das was du möchtest ist zeitintensiv und selbst wenn ich so zu diesem Ergebnis gekommen wäre, hättest du trotzdem nachgefragt. ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Nein, glaube mir, ich hätte gar nicht gefragt, wenn alle 3 Artikel nicht genau gleich viele Punkte gehabt hätten. Ich wollte mit meiner Frage auch keineswegs Kritik an dir üben, sondern mir ist es einfach nur aufgefallen, und ich habe nach dem Grund gefragt. Es ging mir hier nur darum, dir eine möglicherweise einfachere Bewertungsgrundlage zu schaffen. Ich respektiere deine (doppelte) Arbeit und glaube auch, dass ohne dich hier einiges noch länger liegen bleiben würde (oder gar nicht funktionieren würde?). Der Wettbewerb soll ja Spaß machen, und diese Regel- und Bewertungsdiskussionen (die bei diesem Werttbewerb irgendwie überdurchschnittliche Ausmaße angenommen haben aus unterschiedlichsten Gründen) sind auch nervig. Aber leider müssen sie geführt werden, weil sie meist eine konstruktive Verbesserung des Wettbewerbs darstellen. Sicher kann man es so machen, wie du es gemacht hast, indem man alle drei Artikel auf 150 setzt, nur kam mir das ungewöhnlich vor. Ich glaube, dass ich mit dieser Diskussion dem ganzen hier trotz oder wegen meiner gute Absichten eher noch geschadet habe :( --Ali1610 (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo Ali1, das ist schon o.k. ich bin ein wenig frustriert, weil es scheinbar nie einen Wettbewerb gibt in dem sich niemand beschwert oder nörgelt.

Ja genau es soll einfach nur Spaß machen und nicht zu einem Kampf ausarten. Zu gewinnen ist zwar ein hübscher Nebenaspekt, und natürlich möchte jeder eine gute Bewertung für die Arbeit und Zeit, die er hier einsetzt. Aber diese Streitigkeiten sind einfach so ermüdend, ich weiß nicht wo mir der Kopf steht.

Nikkis wollte eigentlich wenigstens zur Halbzeit anwesend sein, aber er hat scheinbar doch keine Zeit.

Es gibt auch andere Gründe, die mich unzufrieden gemacht haben, die Trollerei, der selbsternannte „Vandale am Werk“ (wir stehen uns nicht sonderlich freundschaftlich gegenüber und ich war nahe daran auszusteigen als er sich eingetragen hat) und zudem nehme ich deine Kritik sehr ernst, weiß aber einfach nicht, wie ich daran etwas ändern soll.

Es hat wenig Zweck immer diese Diskussionsseiten des Wettbewerbs zu füllen und zwischen den Wettbewerben ist dann niemand bereit diese Themen weiter voranzubringen, so etwas ist einfach frustrierend.

Und für mich sind 150 Punkte für nur eine Bearbeitung utopisch andere versuchen hingegen aus einem Stub einen Lesenswertkandidaten zu machen. Das ist ja auch alles o.k. … aber dieses Misstrauen untereinander schafft mich wirklich.

Bitte nicht böse sein, ich reagiere manchmal sehr mimosenhaft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß schon, warum ich an diesem Wettbewerb nicht mehr teilnehme. Was hier so abläuft, spricht für sich. Aber angeblich geht es ja niemandem um die Punkte, die sind ja nur Nebensache ... *kopfschüttel*. Diejenigen, die fast immer teilnehmen und natürlich auch immer ganz vorn sein wollen, machen den Wettbewerb zu dem, was er inzwischen ist, ein Geschacher um Punkte. --Josy24 Diskussion 17:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Natürlich, es ist ein Wettbewerb. Da ist es wohl legitim, gut abschneiden zu wollen. Man will doch gewinnen oder zumindest oben mitmischen. Ansonsten könnten wir es Wartungsbaustein-Doppelwoche nennen und es würde wie bei ähnlichen Spielen keiner mitmachen. Das man daran trotzdem oder gerade deswegen Spaß haben kann ist ja nicht ausgeschlossen. Man hat hier meines Erachtens die Möglichkeit zu sehen, wie viel eine Bearbeitung wert ist und legt sich dementsprechend ins Zeug. Ich zum Beispiel überarbeite ansonsten nie Artikel sondern erstelle meistens neue. In diesen 8 Wochen des Jahres widme ich aber ganz der Überarbeitung und lasse auch andere (externe) Projekte weitestgehend liegen. Warum? Weils Bock macht, sich mit anderen zu messen.

Ich gebe aber zu, die Regeldiskussionen nehmen zu und das mag manchmal etwas unerfreulich sein. Aber das ist eben auch der Ehrgeiz, den manche an den Tag legen. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2015 (CET)

Natürlich ist es legitim bei einem Wettbewerb sehr gut abschneiden zu wollen, das ist schließlich der Sinn eines Wettbewerbs. Das kann man dann doch aber auch unumwunden zugeben, so wie Du es tust und muss nicht scheinheilig betonen es geht mir ja nicht um die Punkte, aber .... Es geht darum, wie manche selbst um halbe Punkte ellenlange Ergüsse verfassen. Es geht bei einem solchen Wettbewerb sowieso nicht wirklich fair zu, weil man viele Dinge einfach nicht messen und in Punkte fassen kann. Ich bin allerdings nicht Deiner Meinung, dass man hier sieht, wie viel eine Bearbeitung (tatsächlich) wert ist, gerade darum gehen ja die Streitereien größtenteils, da geht es ja manchmal sogar bis hin zum Zwist um wenige Punkte. Es kann in einem solchen Wettbewerb meiner Meinung nach ohnehin keine Bewertung geben, die alles abdeckt, weil nicht nur die Arbeitsweise der Teilnehmenden sich sehr unterscheidet, sondern auch die Fähigkeiten, die jemand im linguistischen und semantischen Bereich besitzt, die zumindest mit darüber entscheiden, inwieweit ein Artikel besser werden kann. Für eine Bearbeitung wird aber nur benotet und zugrunde gelegt, was messbar ist. --Josy24 Diskussion 18:25, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel Elektrokaustik und HF-Chirurgie

Zu folgendem Fall wird noch um eine Zweitbewertung gebeten: Die Artikel waren redundant, dieser Baustein wurde normal bearbeitet. Zusätzlich dazu gab es jedoch noch den Altbaustein "Belege fehlen". Wie bewertet man das nun, wenn man im Bewertungsskript nur einen Bausteintypen auswählen kann.

• Eine Möglichkeit wäre das Skript auf Redundanz einzustellen, wobei hier die Frage nach dem Korrekturfaktor wäre, da ein Baustein Altbaustein war (also 110 %?), dann kämen wir auf 19,5 Punkte.
• Oder man trennt die Bearbeitungen beider Bausteine. Dann müsste man zum einen diese Version und diese für die Belege bewerten. Dann käme ich auf 5,6 Punkte (4 Belege, 120%) + 9,8 Punkte (6 Belege, 120%) + die Redundanzbearbeitung, also 5,3 Punkte + eventuelle Punkte für Elektrokaustik (war redundant, zu Weiterleitung), dann wären wir bei insgesamt (5,6 + 9,8 + 5,3) = 20,7 Punkten
• Info: Gripweed hat 16,5 Punkte gegeben. Bitte erkläre doch mal, wie du vorgegangen bist, vielleicht erkenne ich einfach nicht den logischsten Weg.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich habe einfach den Elektroakustik-Artikel in der Ursprungsversion in die Artikel-HF-Chirurgie-Artikel-Ursprungsversion kopiert und dann die Toolauwertung normal gemacht. Ist bei einer Komplettlöschung (bzw. Umwandlung in Weiterleitung) nicht so kompliziert, finde ich. Kann sein, dass ich den Altbaustein-Bonus vergessen habe, dann wären wir irgendwo in der Nähe deiner 19,5. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich komme da fast auf die selbe Punktzahl. Keine Ahnung, Redundanz ist nicht so mein Ding. Ich denke aber das passt so ungefähr. Bei meiner normalen Vorgehensweise wäre wohl rund 1 Punkt weniger herausgekommen. Da versuche ich immer irgendwie das zu berechnen, aber das ist mühsam. Eine Abweichung zwischen 15.5 bis 17.2 (1.7) ist aber auch nicht wirklich krass. Zumal da ja noch der Faktor 1.2 für den Altbaustein drinsteckt. Also eher 12.9 (V, von Hand), 13.75 (G) zu 14.3 (V, nach Doppelbewertung) = 1.4 Punkte Differenz, je nachdem, wie man es berechnet. Daher hatte ich es eigentlich auch liegengelassen. Das sollte nicht Wettbewerbsentscheidend sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel Loredana Bertè

Hallo, kleine Nachfrage: Wurde hier der Altbaustein-Hinweis berücksichtigt? Stammte immerhin aus 2007! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Du wagst es, einfach einen meiner ältesten Bausteine rauszunehmen? Habe ich sofort mit 20 % geahndet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke dir! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 02:25, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel im Benutzernamensraum

Hallo, gehe ich richtig in der Annahme, daß Artikel im Benutzernamensraum nicht bewertet werden? Ich könnte ihn heute noch veröffentlichen - die letzten Tage hat mir das RL versaut -, aber das wäre erstens außerhalb des WBW-Zeitraumes und zweitens ein "neuer Artikel". Achso: es geht um diesen Artikel. --Tommes ^✉ 08:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Eckhard Wandel

Es ist sicher honorig von Doc Taxon, daß er sich des Artikles annehmen wollte, es handelt sich hier aber um einen der derzeitigen Honeypots, so daß Taxons Überarbeitung zwischenzeitlich denn auch komplett zurückgesetzt wurde. Wie halten wir es hier mit der Bewertung? Gilt der Zeitpunkt der Bewertung? Die angegebene Bearbeitung? Der Artikelstand bei Wettbewerbsende? Doc Taxons Arbeit war ja jetzt nicht gerade Murks sondern wurde schließlich bloß im Rahmen der Umstrittenheit des Artikels zurückgesetzt, andererseits steht sie für den Artikelbestand aber eben jetzt auch nicht mehr zur Verfügung... Fragen über Fragen, und weitere Meinungen täten gut. Gruß--Emergency doc (D) 12:04, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich würde die Bearbeitung separat bewerten und fertig. Meine Meinung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Habe kein Problem damit, den "guten Willen" zu honorieren. Wir hatten auch in der Vergangenheit hin und wieder Fälle, wo jemand einen Artikel vor dem Löschen retten wollte. Das wurde gewertet und den Artikel hat es dann doch aus Relevanzgründen "erwischt". Spaß am Mitmachen und Erfolg für die WP gehört zwar zusammen, aber im Zweifelsfall würde ich Ersteres etwas höher werten. Ist ja schon schlimm genug, wenn die eigene Arbeit wieder zunichte gemacht wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke, ich seh es eigentlich genau so, kann mich aber erinnern, daß wir z.B. früher auch gelöschte Artikel aus der Wertung genommen haben. Gruß--Emergency doc (D) 13:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Öhm, danke, *rotwerd* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, an diese dunkle Zeit kann ich mich auch erinnern, die ist aber seit einigen Wettbewerben rum. Der Teilnehmer hat halt Glück, wenn die Änderung noch aktiv ist, wie bei Eckhard Wandel gestern Nacht. Er hat Pech, wenn sie bei der Bewertung schon zurückgesetzt wurde. Wir machen ja auch selten eine Qualitätsprüfung. Wenn Teilnehmer nur Müll in die Artikel schmeißen würden, wäre der Wettbewerb wohl auch relativ schnell erledigt. Von daher gehe ich meistens mit AGF ran. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Artikel Produktbegleitende_Dienstleistung

Ist das ein zählender Fall? Benutzer hat den baustein selbst gesetzt, wenn auch 2009. Gibt damit auch altbautsein-Bonus. Was meint ihr? Viele grüße, Luke081515 10:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Wobei genau siehst du hier ein Problem? Es ist doch schön, wenn er sich nach all den Jahren letztlich selbst um die Abarbeitung gekümmert hat. Ich habe da keinerlei Bedenken. Klar erhält er dann auch den Bonus, es ist doch nicht dem Setzer eines Bausteins anzulasten, dass dieser bisher nicht abgearbeitet wurde. Der Bonus soll ja gezielt einen Anreiz geben so etwas endlich mal anzugehen. Bisher läuft das auch sehr erfolgreich, wie ich finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Siehe auch die Spielregeln: „Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht.“--Sheep18 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich hab meinen eigenen Baustein nur per Zufall gefunden und hatte ihn (nach 6 Jahren) auch gar nicht mehr im Kopf. War also kein mit Absicht für den Wettbewerb gesetzter Stein. Ich freue mich, dass ich den Altbausteinbonus bekomme :-) --WissensDürster (Diskussion) 12:11, 18. Nov. 2015 (CET)

PS: Ist das richtig, dass die Teilnehmer Altbausteine nicht extra markieren müssen? Danach schauen die Schiri jedes mal? lg --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Nein, du musst schon angeben, dass es ein Altbaustein war. Ein Schiri kann das schon mal übersehen... --Ali1610 (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein Schiedsrichter ist auch nur ein Mensch und je mehr Informationen ihm mitgegeben werden, desto leichter wird ihm die Bewertung gemacht. Ich gebe aber auch dort einen Bonus, wo ich feststelle, dass es ein Altbaustein war ohne dass es angegeben war. Wenn man alle Angaben immer nachprüfen soll, dann kommt ein Schiedsrichter gar nicht dazu selbst Beiträge zu erstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte auch nur sicher gehen. Ich habe es ja dennoch schon gewertet, mit Bonus. Viele Grüße, Luke081515 14:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte auch nur sicher gehen :) hab beim nächsten Altbaustein (nicht von mir gesetzt!) das dazu geschrieben. Vielen Dank an die fleißigen Schiri --WissensDürster (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Bewertung von Defekten Weblinks

Bitte die Anzahl der DWs EINZELN, also pro Artikel, angeben. Es handelt sich um eine Punktestaffelung. Das heißt für den ersten gibts 0.5, für den zweiten nur 0.25. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2015 (CET)

@Gripweed: Sorry, aber das sehe ich anders und du bist bisher auch der einzige, der bei mir so bewertet hat. Im Gegensatz zu neuen Belegen, habe zumindest ich, einen deutlich höheren Aufwand. Ich setzte nicht einfach nur die Vorlage Webarchiv. Das ist der absolute Notfall, dass ich auf ein Webarchiv zurückgreife. In der Regel recherchiere ich bis zu 3 Minuten pro defekten Weblink, bei neuen eine. Warum bekomme ich also bei neuen Belegen mehr? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Nun, das steht so wie ich es handhabe nun mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen und wenn andere Schiedsrichter das anders handhaben, dann machen sie es offensichtlich falsch. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2015 (CET)

Im konkreten Fall hast du einmal 0,5 für einen defekten Weblink und einmal 1 (erster dw 0,5, die beiden zweiten je 0,25) Punkt erhalten. Wäre es ein Artikel gewesen, hättest du 1,25 Punkte bekommen (rein rechnerisch wären es 1,3 gewesen, die Auswertung kennt keine zweite Kommastelle). Du fährst also wohl besser mit dem offiziellen System. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2015 (CET)

@Gripweed: Es geht mir nicht so sehr darum, dass du anders bewertest als ein anderer Schiedsrichter. Wenn du nach den Regeln bewertest ist das ja vollkommen okay. Ich wollte mit meiner "Beschwerde" eine Diskussion über die zukünftige Handhabe (ggf. Regeländerung) herbeiführen. Ich denke, die meisten die defekte Weblinks bearbeiten geben sich sehr viel Mühe, dass sollte dann auch mit gleich vielen Punkten, wie bei neuen Belegen bewertet werden. Anders sieht das natürlich aus, wenn nur einfach die Vorlage {{Webarchiv}} gesetzt wird. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Staffelung erscheint mir weiterhin am Gerechtesten zu sein. Es handelt sich in jedem Fall um Miniverbesserungen, auch wenn natürlich ein gewisser Arbeitsaufwand nicht abzusprechen ist. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Eine Linkreparatur ist etwas grundsätzlich Anderes als Artikelüberarbeitung mit Quellenangabe. Natürlich gibt es immer Fälle, wo das Finden von Ersatz schwierig oder gar erfolglos ist. In der Regel ergibt sich aber ein Google-Suchtext und man kann dann recht einfach eine Fundstelle übernehmen. Auch kann man natürlich nach besseren, aktuelleren Quellen suchen, direkt auf das Webarchiv zuzugreifen, wenn die Quelle okay war/ist, ist aber auch völlig okay. Warum sollte etwas schlecht daran sein, wenn sich nichts außer dem Standort geändert hat? Eigentlich ist deshalb schon der erste Weblink "überbewertet", aber alleine das Entfallen des Bausteins ist schon eine Belohnung wert. Außerdem haben die letzten Wettbewerbe gezeigt, dass die Bewertung mit 0,5 / 0,25 Punkten so viel ist, dass man damit im Wettbewerb vorne dabei sein kann, ohne damit aber einen problematischen Vorteil gegenüber anderen Bearbeitungen zu haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Aspekt, unabhängig davon, dass die "gerechte" Bewertung immer ein Problem ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2015 (CET)

DKB-Eiskanal

Ich will mich ja nicht unbeliebt machen, aber da ist kein Baustein im Artikel gewesen. "Virtuelle" Bausteine sind seit einigen Wettbewerben abgeschafft. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Nein ist kein Baustein drin. Zählt normalerweise so nicht. Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ersetzt leider keinen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Schiritalk

Altbausteine

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich meine Hinweise zu den Altbausteinen immer ordentlich gegeben habe. Wie macht man es richtig (anm=Altbaustein) bereits hinter die Beleganzahl eintragen? Könnte jemand nochmal bei Bruno Goetz nachsehen, der war auch vom Nov. 2010 und dort hatte ich es nur in der Zusammenfassungszeile angegeben? Und da guckt man ja eigentlich gar nicht.   Danke und VG--Goldmull (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Goetz habe ich neu bewertet. So lange die Anmerkung von den Schiris gesehen wird, ist es egal, wos steht. Wir sehen Anmerkungen allerdings erst beim Aufrufen des Quelltexts, da das Feld "Anmerkungen" bei Teilnehmereintragungen nicht angezeigt wird. Geht auch über Comment-Funktion <!-- --> oder einfach hintendran "alt" schreiben. Gruß, --Gripweed (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Sjinkie Knegt

Der Baustein in diesem Artikel wurde erst heute hier durch Bingo123 gesetzt und dann sofort von ihm abgearbeitet. Ich denke hier kann/darf/sollte es keine Punkte geben. Sieht das jemand von den Schiris anders? Liebe Grüße--dcb 17:50, 16. Nov. 2015 (CET)

@dcb falsch der Baustein wurde am 16. März gesetzt heute ist der 16. November.--Bingo123 (Diskussion) 17:52, 16. Nov. 2015 (CET)

@Bingo123: Sorry, da habe ich mich verguckt.--dcb 20:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Redundanz

Gittermast (red|70.71|Altbaustein|L) und Stahlfachwerkturm (red|21.71|Altbaustein|L) Mit dieser Wertung bin ich nicht einverstanden, ich hatte daher auch extra an den A-Schiri weitergegeben, man kann nicht die Bytes, die aus dem einen Artikel entfernt als Entfernung werten und gleichzeitig bei dem zweiten ebendiese Bytes dann nochmals als Gutschrift bewerten. Dann auch noch für beides einen Bonus von jeweils 20 % für den gemeinschaftlichen Redundanzbaustein liegt erheblich über dem was ich da ansetzen würde.

1. Ich würde sagen das zählt nur als ein Bonus, also eine Gesamtbewertung die dann mit dem Faktor 1.2 multipliziert wird, weil ein Redundanzbaustein ja immer in allen betroffenen Artikeln eingetragen werden muss.
2. es sollten entweder die Entfernten Bytes in dem einen Artikel oder die Hinzufügung in den anderen gewertet werden, wobei der Ähnlichkeitsfaktor, wenn am Text selbst kaum etwas verändert wurde und lediglich eine Textübertragung stattgefunden hat hier eine erhebliche Rolle spielt.
3. Wurde also zusätzlich kaum etwas verändert und es handelt sich nur um eine reine Textverschiebung von Artikel „A“ nach Artikel „B“ dann kann es dafür unmöglich fast 100 Punkte geben.

@Doc Taxon: wie hoch war der Arbeitsaufwand, welche Textänderungen sind erfolgt, wieviele Belege sind insgesamt neu hinzugekommen, also nicht beispielsweise durch die Übertragung neu im Artikel eingefügt sondern komplett neu recherchiert worden. Sorry für die Nachfrage aber ich wollte es nicht bewerten, weil mir die Erfahrung mit der Redundanzberechnung fehlt. Dafür sind jedoch diese Informationen sehr wichtig.

@DerMaxdorfer, DCB, Emergency doc, Gripweed, HvW:, @Luke081515, Yellowcard, Wikijunkie: wie würdet ihr das werten? Oder liege ich da irgendwie falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Ein stichprobenartiger Listenvergleich zeigt, dass die Listen zu 90% einfach nur in den anderen Artikel geschoben wurden. Es gab aber kleine Bearbeitungen. Ich würde für die ausgelagerten Tabellenabschnitte einen Ähnlichkeitsfaktor bestimmen (der irgendwo bei 1,2 oder so liegen dürfte). Ansonsten einfach nur die Bytezahldifferenz der beiden Bearbeitungen nehmen und die Belege (soweit ich sehen kann: 4 im einen Artikel und 3 im anderen) werten. --Ali1610 (Diskussion) 08:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Ähnliches hatten wir letztes mal doch auch bei den Diskografieauslagerungen, wo wir ebenfalls einen Korrekturfaktor nach unten verwendet haben. So sollte man es hier auch machen, denn zum einen macht auch das reine Auslagern von Inhalten eine gewisse Arbeit durch die Anpassung, was wir eben mit einer eigenen Bewertung honorieren sollten, zum anderen ist aber auch klar, daß das nicht so hoch bewertet werden kann, wie komplett eigenständig geschaffene Inhalte.--Emergency doc (D) 08:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe es wie Lómelinde und würde mich ihrer Argumentation so anschließen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:38, 19. Nov. 2015 (CET)

und gebraucht hab ich dafür trotzdem tatsächlich 3 Stunden. Verschobene Belege sind nicht dabei, insgesamt sind es 7 neue, beides Altbausteine. Und wer oder was ist ein A-Schiri, könnt Ihr das mal irgendwo erklären? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:40, 19. Nov. 2015 (CET)

A-Schiri war früher Nikis, seit er weniger Zeit dafür hat, machen wir das quasi zusammen. Das ist so eine Art übergeordneter Schiri, der in strittigen Fällen entscheidet oder besonders knifflige Bewertungen vornimmt. Darum diskutieren wir hier auch immer so kontrovers, weil das nicht mehr alles in einem Kopf stattfindet :-) (Emergency doc per IP)--46.252.137.134 10:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Das wäre also vergleichbar mit meinem Aufwand für diese Überarbeitung (fwl|38.7|D) ebenfalls knapp drei Stunden. Rechnet man hier also vergleichsweise nach dem selben Zeitaufwand + 7 Belege + Bonusfaktor wäre das ein Wert von ungefähr 50 Punkten. Das wäre angemessen denke ich, 92 Punkte, also fast doppelt so viel, halte ich für zu hoch angesetzt. Und ja, sonst habe ich solche Berechnungen gern Nikkis überlassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte das jetzt nicht absichtlich herunterrechnen, aber ich hätte von Anfang an Folgendes gemacht:

• Bewertungstool aufgerufen
• erstes Fenster die Ausgangstexte beider Artikel hineinkopiert
• zweites Fenster die Endtexte beider Artikel hineinkopiert

Und dann komme ich mit „Altbaustein“ auf {{WBWB|wb=red|v=35459|n=36791|ä=54.34|frei=3.5|sr=H|ql=1.2|anm=Altbaustein}} = 29,7 Punkte

Ich bin skeptisch bei Spekulationen über den Zeitaufwand, wider Erwarten macht es das nicht gerechter, sondern verschiebt nur die Ungerechtigkeit auf die persönliche Ebene. Ich wäre grundsätzlich dafür, das weitestgehend über das Tool zu lösen. Es mag undifferenziert sein, dafür werden alle nach dem gleichen, allen bekannten Standard bewertet. Dann kann sich der nächste beim nächsten Redundanzfall daran orientieren, was sein Aufwand für einen Ertrag bringt. Vielleicht gibt das Tool noch etwas her, was man positiv anrechnen kann.

Eine alternative Bewertung wäre noch, die Artikel einzeln abzurufen und die Teile, die nur verschoben wurden, einfach herauszulöschen. Dann ändert sich der Ähnlichkeitsfaktor und das könnte wohl eine höhere Bewertung ergeben. Ist aber sehr aufwändig. Ich halte aber das Verschieben von Tabellen und Abschnitten für keine wesentliche Leistung, unabhängig davon, ob dies innerhalb eines Artikels oder zwischen zwei Artikeln passiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:40, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja, du redest von Gerechtigkeit. Ich finde diesen ganzen Wettbewerb mittlerweile eher ungerecht als alles andere. Ich hab das oben schon angemerkt. Durch den Mehraufwand an im Team teilnehmender Schiedsrichter und des darauffolgenden Vorbeginns des WBWs für eben diese von ganzen 48 Stunden ist der Wettbewerb nicht mehr anders als unlauter zu bezeichnen. Sicher, es geht hauptsächlich darum, die kranken Artikel von den Bausteinen zu befreien, aber durch den Wettbewerb haben wir schließlich eine Art Motivation, die zumindest mir mit solchen Aktionen geraubt wird. Schiris und Teilnehmer zugleich geht auf diese Art eben nicht. Ich verabschiede mich hiermit aus dem Wettbewerb aus eben diesen Gründen, und wenn man das mal nicht ernsthaft diskutiert und etwas ändert, komm ich auch nicht wieder. Schade Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/heulsuse  ich war so gern dabei – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Harro das ist vielleicht die einfachste Lösung, ich tue mich immer etwas schwer mit Auslagerungen und Redundanz musste ich in der Form noch nie wirklich berechnen. Der Zeitfaktor ist natürlich immer relativ, hängt ja auch sehr davon ab wie jemand arbeitet. Ich würde gern wissen wie Doc Taxon das sieht. Immerhin könnte er auch sagen eine Reduzierung von 92 auf 30 ist schon sehr hart. Immerhin war er es aber auch der weiter oben meinte zwei Zusatztage für die aktiven Schiedsrichter sei etwas viel. Aber auch das ist individuell, ich werde vermutlich mehr Zeit in Bewertungen und kleine Nacharbeiten stecken als mir die zwei Tage gebracht hätten, und das, obwohl ich sie dieses Mal gar nicht nutzen konnte. Bewertungen und die Diskussionen über mögliche Fehlbewertungen können durchaus sehr viel Zeit kosten, aber das sieht auch niemand. Sag mal Harro bist du dieses Mal eigentlich gar nicht als Mitspieler dabei?

@Doc Taxon, genau so etwas hatte ich befürchtet, das kannst du doch nicht wirklich so meinen. Man kann doch nicht immer wenn einem etwas nicht passt gleich schreien dann steige ich aus. Das ist ein Spiel, es geht um die Artikel jetzt habe ich ein schlechtes Gewissen, weil ich danach gefragt habe, es wäre niemals mein Wunsch jemanden ungerecht zu behandeln und damit auszuschließen oder zu vertreiben. Was ist denn nur in diesem Projekt los? ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Ach @Lómelinde:, das Projekt ist doch auch großartig und ich finde es gut, und wie ich schon schrieb, es geht hauptsächlich um die kranken Artikel. Dennoch erwarte ich hier eine gewisse Gerechtigkeit, und wenn ihr diese Punkte von 92 auf 0.5 runterzieht, darum geht es mir gar nicht, ihr werdet Euch schon untereinander grün werden. Jedoch haben wir im ersten Team gleich zwei Schiris, und beide haben schon weit vor eigentlichem Wettbewerbsbeginn so massig an Punkte vorgelegt, dass andere Teams schwer hinterherkommen. Und Du kannst mir nicht wirklich erzählen, dass Ihr mit Eurem Berechnungstool nun so viel Zeit mehr braucht, dass 48 Stunden Vorlaufzeit sinngemäß kalkuliert seien. Jury im Teilnehmerfeld wird immer kritisch beäugt werden, die gehört da einfach nicht hin. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:33, 19. Nov. 2015 (CET)

Weißt du, ich kann die Kritik nachvollziehen. Es ist aber nicht nur in diesem Punkt so, dass wir eben im Vorfeld bestimmte Regeln festlegen und dann während des Wettbewerbs feststellen, dass manche das während des Wettbewerbs bis zum Überspannen des Bogens ausreizen. Es ist gut, wenn das klar angesprochen wird, aber natürlich ist es schwierig, etwas während dem laufenden Wettbewerb zu verändern. Wir sind nun einmal alle mit diesen Voraussetzungen hineingegangen. Man muss ja leider auch sagen, dass wir zuletzt keine 10 Schiris mehr zusammenbekommen haben, ein gewisser Anreiz ist also schon gewollt. Wenn die beiden Kritisierten nämlich so reagieren wie du und sagen, dann machen wir eben keine Schiriarbeit mehr, dann kommen wir auch in die Bredouille. Darüber wird trotzdem zu reden sein, aber den Wettbewerb sollten wir uns davon nicht schlecht reden, das Team bekommt die Punkte ja trotzdem für ihre Leistung zurecht und zwei Tage sind erst einmal ein Vorsprung, aber insgesamt sind es eben auch nur 16 statt 14 Tage, da haben die anderen immer noch gute Chancen nachzulegen. So etwas löst man besser nicht in der momentanen Verärgerung, sondern hinterher in der Gesamtbetrachtung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Die knapp 92 Punkte wären etwas mehr, als ich bislang im gesamten Wettbewerb geholt habe - und das bei etwa 15 verbesserten Artikeln und deutlich mehr als 3 Stunden Arbeit. Alleine gestern habe ich um die 5 Stunden investiert, 5 Artikel verbessert, für gut 30 Punkte. Da kann von Verhältnismäßigkeit keine Rede mehr sein. Und eigentlich auch kein Grund, die beleidigte Leberwurst zu spielen... --Avant-garde a clue-hexaChord 13:24, 19. Nov. 2015 (CET)

Siehst du, das ist genau das, was ich meinte. Wenn man auf persönliche Einschätzungen setzt, wieviel die Arbeit „wert“ ist, kommt man auch nicht weiter. Wir haben das Problem ja immer wieder. Darum haben wir Sonderregeln für Weblinks, Bilder und neuerdings Tabellen. Wir müssen uns nur vorher einigen, wieviel wir für was vergeben wollen. Und das sollte verlässlich sein. Und dann muss der Bearbeiter selbst entscheiden, was er machen will und ob er das lohnenswert findet. Und in dem Fall sollte die Reaktion sein: dann mache ich nie wieder Redundanzen und suche mir etwas anderes. Aber nicht: dann schmeiße ich den Bettel ganz hin. Ich sehe jedenfalls keine Lösung darin, hinterher die Punkte „auszuhandeln“, dann ist am Ende einer vielleicht halbwegs zufrieden, dafür stinkt den anderen dann die „Feilscherei“. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Weißt Du, ich glaube, @Lómelinde: hat mir das persönlich genommen, auch wenn es gar nicht direkt an ihre Adresse ging. Das wollte ich eigentlich nun auch wieder nicht. Ich hatte eigentlich mit Euch allen geredet. Und nochmal: mir geht es jetzt um die Punkte nicht, sondern eher um den Schiri-Teilnehmer-Kram. Ja gut, das ist dann jetzt auch nicht mehr zu ändern, vielleicht kann man aber beim nächsten Wettbewerb zumindest sagen: "Schiris als Teilnehmer, okay, aber dann höchstens einer in einem Team. Das wäre ein Kompromiss, mit dem ich dann auch wieder leben könnte." Vielleicht könnte man das ernsthaft für den nächsten Wettbewerb eindiskutieren. Ansonsten, vielleicht war das auch eine bissl blöde Blackout-Aktion. Ja kommt, ich bin wieder drin und mach noch fleißig mit. Sorry, wenn ich da vielleicht jemanden verärgert hab, und es ging persönlich gar nichts gegen Lómelinde (das noch mal klargestellt). – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:14, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich will mich in die konkrete Bepunktung nicht einmischen, denke aber dass das Hauptproblem war, dass die Bewertung nicht von vornherein hier diskutiert wurde, nach dem Lomelinde ihre Problemtik erkannt hat, dann hätte Luke sie auch nicht unwissend zu hoch bewertet. Aber was passiert ist, ist passiert, und ich finde Doc Taaxons Entschiedugn sehr schade und auch demotivierend.

Nichtsdestotrotz kann ich Doc Taxons Problem mit dem Schirivorlauf nachvollziehen: Im Sommer war das Okay, die paar Punkte, die die Schiris hatten, waren als Vorlauf mehr als fair und auch angemessen. Wenn der Vorlauf aber dermaßen ausgenutzt wird Edit: Richtiger Link: [1], stelle ich mir schon die Frage, inwiefern das angemessen ist, vor allem in dem Kontext, das letztes Mal das Gewinnerteam nur etwa das achtfache der Punktzahl hatte, die das Team von Gripweed schon vor Wettbewerbsbeginn besaß. Das kann doch nciht sein, das ist doch doof. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja okay! Ich hab das jetzt angefangen, ich hör das auch wieder auf. Ich hab ja oben eine Kompromissmöglichkeit eröffnet, und damit, denke ich, sollte das ausreichen. Wie Ihr diesen Fall bewertet, liebe Jury, das ist Eure Aufgabe, darüber diskutiere ich auch nicht (sagte ich schon). Zunächst vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Wo bitte hat mein Team das in deinem Link dermaßen ausgenutzt? Wir waren drei Schiedsrichter und haben mit 2.9 + 1.5 + 1.7 + 2.2 + 1.8 + 6.9 =17.0 Punkten etwas dermaßen ausgenutzt? Ich finde es wirklich schlimm, dass die Arbeit der Schiedsrichter hier scheinbar so wenig zählt. Nein ich möchte nicht darüber diskutieren, ich breche die Schiedsrichtersuche regelmäßig bei 7 ab, damit der Wettbewerb überhaupt gestartet werden kann, die Vorgabe ist 10 Schiedsrichter oder alternativ die Absage des Wettbewerbs. Dieses Mal sind wir ganze 5 die auch gleichzeitig Teilnehmer sind. Wer hier unabhängige Schiedsrichter möchte der sollte dafür Werbung machen. Das ist nicht das reinste Vergnügen sondern eher so, dass es nur dann wirklich spannend ist, wenn die Ergebnisse zeitnah aktualisiert werden und dafür muss sich nunmal jemand bereiterklären, warum sollte man dann ich auch teilnehmen dürfen? Ich verstehe die Kritik nicht, macht es einmal selbst und ihr werdet sehen, dass es nicht nur einKlick hier und da ist sondern wirklich Arbeit. Ich bin wirklich zutiefst erschüttert es ist ein Spiel und alle haben die selben Chancen, denn jeder darf sich als Schiedsrichter melden, nur es tut eben nicht jeder. So und nun habe ich noch andere Dinge zu tun. Und ich werde es garantiert nicht bewerten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Sorry, falscher Link, bei dem letzten finde ich die Intensität, mit der der Vorlauf genutzt wurde, duraus voll Okay, und dir mache ich ohnehin keinen Vorwurf. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:53, 19. Nov. 2015 (CET)

hallo Lómelinde, Don’t Worry, Be Happy mfG Arieswings (Diskussion) 15:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo, bitte nicht explodieren, das geht in die völlig falsche Richtung. Ich fürchte, das ist vor allem ein psychologischer Effekt, der vor allem im Kopf existiert.

Es ist eben blöderweise diesmal alles zusammengekommen. Die beiden Schiris gehören nun einmal zu den besten Bearbeitern. Die wären auch ohne die zwei Tage ganz vorne dabei und auch so schwer zu erreichen. Ausgerechnet diesmal haben sie losgelegt wie die Feuerwehr und ausgerechnet diesmal war niemand anderes da, der das auch genutzt hätte. Aber auch schon letztes Mal waren sie in einem Team und so viel anders wie im Sommer läuft es auch jetzt nicht. Das großartige Herbstnebel-Team hat diese zwei Tage schon längst relativiert.

Ganz klar, auch wenn es nur so übertrieben „wirkt“, so sollte es nicht sein. Da muss man darüber reden, was man tun kann. Vor allem mit den (potenziellen) Schiedsrichtern, wie man sich eine Kompensation anders vorstellen könnte. Immerhin nehmen ja vier der Schiris diesmal gar nicht selbst teil.

Aber sich deswegen jetzt die Köpfe heißzureden bringt nichts. Am Ende potenziert sich nur der Frust bei allen, obwohl in Wirklichkeit gar nicht so viel Grund dafür besteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Harro, du weißt doch ich mache das sehr gern beides, also Mitspieler und Schiedsrichter aber ich sehe keinen Grund warum es hier Streit geben sollte. Du weißt doch selbst wieviel Arbeit dieser Job manchmal macht und daher war ich mehr als geknickt was aus dieser eigentlich harmlosen Meinungsabfrage plötzlich wurde. Würdest du bitte die Bewertung übernehmen, dann kann zumindest niemand sagen es gäbe möglicherweise eine taktische Überlegung für den Abzug. Ich wäre wirklich die Letzte, die jemandem Punkte wegnehmen möchte, aber da passte einfach die Relation nicht, zumal ich diesen Hinweis ja in die Zusammenfassung geschrieben hatte. Es war sehr nett, dass Luke es übernommen hatte …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Möchte nur kurz die Gelegenheit nutzen, zu sagen, dass ich Lómelindes Kritik im Eingangsposting völlig angebracht und angemessen finde und zudem Harros Vorschlag zur Bewertung sehr treffend finde. Wir sollten das so machen. @Doc Taxon: Natürlich ist es enttäuschend, wenn die Bewertung jetzt so stark reduziert wird. Aber Du wirst einsehen müssen: Auch wenn das Entfernen von Redundanzen keine einfache und angenehme Aufgabe ist, so kann es nicht richtig sein, massiv (!) Punkte dadurch zu generieren, dass man fremde Inhalte von einem in den anderen Artikel verschiebt. Soetwas ist auch Aufwand, aber keiner, der eine solche Punktzahl gerechtfertigt. Letztendlich ist die Bewertung mit dem Tool nicht immer gerecht; in den letzten Jahren hat sich auch gezeigt, dass man die Bewertungsmethode gezielt ausnutzen kann (Verschiebung und leichte Modifizierung von Absätzen kann ansehnliche Punktzahlen quasi ohne Aufwand erzeugen). Aber zumindest ein bisschen müssen wir da schon gegensteuern. Ich glaube, dass rund 30 Punkte für diese Bearbeitung immer noch ein sehr hoher Wert ist. Da jetzt eingeschnappt und beleidigt zu reagieren, ist unangemessen und für den Spielspaß destruktiv, lass das doch bitte. Yellowcard (D.) 18:26, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Leute!!! Liest hier irgendjemand mal a bissl mit? Mir sind die Punkte bei dieser Redundanz egaaahaaal!!! Darum geht's mir nicht. Das hab ich jetzt x-mal schon geschrieben. Mir geht's nur um den Wettbewerbsmodus. Und um so mehr Ihr dazu schreibt und Eure Meinung zum bisherigen Wettbewerb positiv runterspult, desto mehr bin ich der Meinung, Ihr habt ja vielleicht sogar irgendwo recht. Also kommt, lasst uns weitermachen, vergessen wir die Diskussion, okay? Auch wenn ich die angefangen habe... Bitte!!! Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube du hast das Prinzip der Bewertung hierleider nicht zu 100 % verstanden, Doc. Bei Unklarheiten wird selbstverständlich darüber diskutiert, wie man Beiträge möglichst fair bewerten kann, die Besonderheiten aufweisen. Dazu ist diese Diskussion nötig, egal ob dir die Punkte egal sind oder nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Das hier ist abgeschlossen, für allgemeine Diskussionen zum Thema Wettbewerb, Schiedsrichterbonusregelung, Regeländerungen etc. pp. bitte die →Diskussionsseite des WBW benutzen. Dem Doc geht es um die Zusatztage für Schiedsrichter nicht um die Punkte für diese Artikel, da sind zwei Dinge zusammengefallen. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Jeder versteht, worum es geht, aber irgendwie reden wir doch aneinander vorbei ;-) Alles klar, ich will auch nur noch einmal feststellen: es geht (mir) nicht um die konkrete Bearbeitung vom lieben Doc, es geht darum, wie wir generell Redundanzbausteine bewerten wollen und die allgemeine Regel soll dann angewendet werden. Die Artikeleinzelwertung, die Umschichtungen nicht berücksichtigt, wurde kritisiert. Und wenn man ehrlich ist: wenn tatsächlich nur ein Artikel vorgelegen hätte und der nur umgeschrieben worden wäre, hätte das so viel Punkte weniger gegeben, dass das wirklich nicht mehr fair gewesen wäre. Mein Vorschlag war also, genau so zu tun, als sei es nur ein Artikel, und alles zusammenzukopieren. Ähnlich gilt ja auch bei Diskografien, dass die zumindest für die Bewertung noch im Artikel verbleiben sollten und erst anschließend in einen Unterartikel ausgelagert werden sollten. Lómelinde hat ja die Diskussion angeregt und Yellowcard hat ausdrücklich zugestimmt. Danke dafür. Ich gehe also davon aus, da niemand sonst widerspricht, dass wir uns auf die Methode "Zusammenkopieren" einigen können. Damit weiß dann aber auch zukünftig jeder Bearbeiter von Redundanzen, welche Bewertung er zu erwarten hat und wie er seine Arbeit selbst einschätzen kann. Das ist glaube ich das noch Wichtigere. Ich übernehme also meine Berechnung von oben. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2015 (CET)

@all: vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks ohne Baustein

Kann die Korrektur von defekten Weblinks auch ohne Baustein gewertet werden? So geschehen in Maackia. Über kurz oder lang (eher kurz hinsichtlich des anstehenden Botlaufs) wäre ja ein Baustein hinzugekommen, aber es war halt keiner da (auch nicht auf der Disk). Ich vermute, sowas wurde schonmal in der Vergangenheit diskutiert? (Geht im konkreten Fall auch nur um einen halben Punkt.) Yellowcard (D.) 16:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Yellowcard, wegen eines halben Punktes würde ich nicht streiten. Das sind Miniverbesserungen und wichtiger ist da in jedem Fall, dass der Link ersetzt wurde. Ich prüfe gewiss nicht bei jeder Angabe ob da immer ein Baustein auf der Disk stand, da würde man beim Team Phönix mit der Bewertung am Ende länger brauchen als sie für die Fixierung. Ermessensspielraum würde ich sagen. Ich wäre da immer Großzügig.

Anders ist es, wenn jemand einen defekten Link mit oder ohne Baustein entdeckt, den Artikel dann ausbaut und einträgt, das würde eigentlich auch nur einen halben Punkt geben und der Ausbau wäre einfach nur ein positiver Nebeneffekt. Aber auch da bin ich großzügig, und werte es mit 75 %, es sei denn es handelt sich um eine erhebliche Erweiterung, denn Miniverbesserungen sollen nicht zum Ausbau genutzt werden. Hier in diesem Falle hätte ich also (dw|2.37|Mini|V) gewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Hi Lómelinde, mir ging es nicht um Streit, ich wollte nur eine einheitliche Bewertungsmethode erreichen :) Den zweiten Punkt, den Du erwähnst, finde ich allerdings schon wieder problematisch. Es gibt die klare Regelung, dass bei defekten Weblinks nur die korrigierten Weblinks berücksichtigt werden. Wenn Du die übrigen Änderungen mit berücksichtigst (und sei es um 25 % abgewertet), weicht das schon stark davon ab. Nicht, dass ich irgendjemandem nicht die Punkte gönnen würde, aber es ist unfair, wenn SR dermaßen anders bewerten. Wenn es Regeln gibt, sollten sich die Schiedsrichter auch daran halten, meine ich.   Grüße, Yellowcard (D.) 17:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Kann man so sehen, aber ich finde andere Bewertungen im hunderterbereich weitaus kritischer zudem behandle ich alle Teams gleich. Ich erlaube mir als Schiedsrichter großzügig zu sein. Das kann aber jeder selbst entscheiden, dafür ist dieser Spielraum schließlich da. Sonst könnten wir den auch abschaffen. Das ist immer subjektiv. Und wenn du den kleinen Bonus nicht annehmen möchtest, kannst du ihn selbstverständlich auf 0.5 reduzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Lust, die nächste Diskussion vom Zaun zu brechen. Es ging mir hier bloß um eine kurze Nachfrage. Mein Standpunkt ist und bleibt: Sinn und Zweck der Regeln zur Bewertung ist die Gleichbehandlung aller Teilnehmer. Wenn einzelne Schiedsrichter diese Regeln bewusst nicht beachten, während andere SR das tun, werden die Teilnehmer unterschiedlich behandelt. Das ist die Definition von unfair. Wenn die gerade gültigen Regeln in einigen Aspekten explizit sind, werde ich mich als SR selbstverständlich daran halten. Damit war's das von mir zu dem Thema. Grüße und schönen Sonntagabend, Yellowcard (D.) 18:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Es ist nur ein Spiel und es geht um wenige Punkte, wenn jemanden das stört kann er es ändern es steht allen Schiedsrichtern frei auch ohne Nachfrage Doppelbewertungen durchzuführen. Ich behandle alle gleich. Ebenso tun es andere Schiedsrichter, der eine zieht 10 % ab ein anderer 15 % und der nächste gar nichts. Es soll allen Spaß machen und Streiten möchte auch ich nicht, trotzdem habe ich eine eigene Meinung zu der ich stehe. Ich wünsche dir ebenfalls einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Sonstiges

Punkte für botartiges Beheben von defekten Weblinks

Hallo, ich wollte mich mal erkundigen, ob es für botartiges beheben von defekten Weblinks auch Punkte gibt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Also ich wäre dagegen Botbearbeitungen hier zu belohnen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Gut würde ich so etwas auch nicht finden, aber ich meine das gab es auch schon in den letzten Wettbewerben. Ich weiß nicht wie diese Edits zustande kommen, da müsste man mal nachfragen, es sollte schon so sein, dass der Bearbeiter diese Anpassungen selbst durchführt und nicht ein Programm dafür benutzt. Ansonsten sollte man dort über einen Pauschalabzug nachdenken. Die Bewertung nimmt da auch mehr Zeit in Anspruch als 20 Botanpassungen pro Minute, das wäre eigentlich unverhältnismäßig, sich selbst dadurch einen Zeitvorteil zu verschaffen den andere nicht haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Dennoch würde ich für eine kleine "Belohnung" sein, denn es ist lobenswert, wenn sich jemand der vielen kleinen Baustellen annimmt, die sonst wieder nur liegen bleiben würden. Wie hoch sie ist, kann ich schlecht beurteilen. VG--Goldmull (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich wäre gegen eine Belohnung für Edits von Bots, da die dann nur massenhaft durchgeführt werden der Belohnung wegen. Den WBW verstehe ich mehr als Wettbewerb für richtige Menschen, die in Eigenregie arbeiten und recherchieren. Mit Bot arbeitende Bausteinbeheber können auch in der übrigen Zeit des Jahres die Bots laufen lassen, wenn sie die Möglichkeiten dazu haben, das ist in einem solchen Wettbewerb nicht fair. -- Toni (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun mir ist noch nicht wirklich klar was der Anfragende meinte, botartig heißt für mich ungefähr – jemand tut nichts anderes als Weblinks zu reparieren und das den ganzen Tag, so als wenn er ein Roboter wäre.

Etwas völlig anderes, da gebe ich dir Recht, wäre es natürlich tatsächlich einen Bot zu programmieren und diesen für sich oder in seinem Namen arbeiten zu lassen.

Wer eine solche Anschuldigung erheben würde müsste allerdings dafür auch Belege vorlegen.

Mein Internet ist eher langsam, so dass ich kaum mehr als eine Bearbeitung in einer Minute schaffen könnte. Wer also einen hyperschnellen Anschluss besitzt und dann in sagen wir 10 Artikeln immer den selben defekten Link ersetzt, den er sich schon zurechtgelegt hat, also als Kopie im Einfügemodus der Maus, der kann durchaus möglicherweise alle zehn Artikel in eine Minute abarbeiten. Oder er macht es anders, er öffnet alle zehn und ersetzt den Link und danach klickt er in zehn Tabs auf Speichern. Dann sind die auch alle in einer Minute erledigt.

Das kann ich nicht beurteilen und würde daher auch darum bitten niemandem zu unterstellen heimlich einen Bot zu betreiben, zumal man dafür, soweit ich weiß irgendsoein Bot-Flag beantragen müsste.

Das zumindest ist meine Meinung. Daher sei die Frage erlaubt um wessen Bearbeitungen es denn konkret geht. Wenn dann bitte zunächst diesen Benutzer ansprechen und fragen wie er so etwas abarbeitet. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Klar, wenn er die Arbeit alleine und von Hand macht, wird das auch ganz normal bewertet werden, dann erübrigt sich auch diese Frage. Daher denke ich eher, dass der Fragesteller Bearbeitungen per Bot meinte. -- Toni (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Deswegen auch botartig. Ich vermute ein Skript im Hintergrund. Lómelinde ich habe dir mal einen Link per E-Mail geschickt. Ich möchte ohne Beweis jedoch niemanden öffentlich an den Pranger stellen. Für mich ist die Sache hiermit erledigt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:51, 25. Nov. 2015 (CET)

O.k. sich einen erheblichen Wettbewerbsvorteil durch die Nutzung eines Skripts (Zeitersparnis, dadurch weit höherer Anteil an zu bewertenden Beiträgen) zu verschaffen sehe auch ich als kritisch an. Da sollte der Benutzer sagen wieviele Artikel davon betroffen wären und ich würde für eine pauschale Reduzierung um 50% plädieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal 911 Artikel eingetragen die ich per Hand gefixt habe. Im Zeitraum des Wettbewerbs habe ich aber noch zusätzlich ein beinahe (oder vielleicht sogar über) 10000 URL-Fixes in diese Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste1 Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste2 Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste3 eingetragen, wobei der Bot noch nicht ganz durch ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja prima, ich mache nichts mehr, denn scheinbar mache ich eh alles falsch. Daher bin ich jetzt offline. Auswertung, Statistik, Preisvergabe darf machen wer möchte ich kann einfach nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich übernehme mal. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber ganz ehrlich 911 Artikel per Hand? Sag mal, willst du uns eigentlich verarschen oder was? Wer schon diese zu 99% unpassende Grußformel immer automatisch generieren lässt, fixt doch nicht 911 Artikel selbst. Bot-Bearbeitungen sind nicht Sinn dieses Wettbewerbs und gehören nicht bewertet. Ganz einfach. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Also Leute, mir fallen hier fast die Augen aus dem Kopf. @Lómelinde, HvW: Der kriegt doch jetzt nicht 911 mal 0,5 Punkte oder? Das ist doch so was von offensichtlich nicht per Hande gemacht worden. Und seine 10.000 URL-Fixes haben hier gar nichts zu suchen. -- Toni (Diskussion) 20:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Leute, ich kucks mir an. Wir hatten das bei vorherigen Wettbewerben auch und es macht jetzt keinen Sinn, das alles infrage zu stellen. Schon gar nicht in der Schlussphase des Wettbewerbs. Macht jeder heute sein Zeug fertig, schlafen wir drüber und diskutieren das dann nochmal. Bitte. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:17, 29. Nov. 2015 (CET) P.S. Bitte auch WP:AGF und WP:PA beachten. Ich sehe, dass da viel Arbeit drinsteckt. Handarbeit.

@Toni Müller:Über Inhalt und teilweise auch Ton der vorstehenden Diskussion bin ich enttäuscht. Obwohl Boshomi sich die Mühe macht, die händisch geänderten Bearbeitungen von den Bot-Bearbeitungen zu unterscheiden, wird er hier abseits unserer Netiquette beschimpft. Ich schäme mich für Dich! ----Bwbuz (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe da auch kein Problem. Wir hatten diese Miniverbesserungen schon immer gewertet und wenn der Benutzer nur die händisch erledigten schon galanterweise nimmt, ist das doch völlig in Ordnung. Es ist ein Spiel und ja, wir wollen alle irgendwie gewinnen, aber wir spielen bitte weder beleidigte Leberwurst noch beschimpfen wir andere. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Für die Weblinkwartung empfehle ich jedem das Benutzerskript Benutzer:TMg/weblinkChecker, das sich auch über Fliegelflagel aktivieren lässt. Btw. 10000 Edits für einen Botbetreiber so vorzubereiten, dass dieser die mit ohne Angst um sein Botflag umsetzen kann ist eine Menge Arbeit, denn du musst für jeden Artikel zuvor schon ganz genau wissen wie dieser nach dem Botedit aussieht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Und auf die Gefahr hin, dass ich hier anschließend auch beschimpft werden könnte, werde ich dennoch in Kürze meine Weblinkfixes der vergangenen Woche in unsere Tabelle einstellen. Abschließend möchte ich nocheinmal feststellen, dass die von @Boshomi:, @Arndtmc1: und mir eingestellten Links die aktuell in der Bewertung führenden Teams (nach meiner Kenntnis) in keinster Weise gefährden können. Alternativ gibt es jedoch noch eine radikale Lösung für die Zukunft: Den Ausschluss der WLW vom Wettbewerb und den Verzicht auf den Ansporn zur Wiederherstellung, der überwiegend als Einzelnachweise in unserer WP vorhandenen toten Weblinks, diese in noch größerem Umfang zu fixen. War nur so ein Gedanke. --Bwbuz (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Team Phönix immer als eine treibende Kraft im Wettbewerb erlebt und halte wenig davon, die Bearbeitungen der DefWeb auszuschließen. Ich hab mich ja auch ein paar mal dran versucht, aber mir liegt diese Art von Fuddelarbeit für einen halben Punkt einfach nicht. Da ist jetzt ein bisschen Hysterie, das legt sich auch wieder. Es gibt keinen Wettbewerb ohne Drama. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2015 (CET)

btw. Ich hoffe dass wir bei den nächsten Wettbewerben einige neue Teilnehmer finden, die vorerst einmal mit defekten Weblinks hier einsteigen. Der Botlauf zeigt ja, dass sich da einige finden die da gerne mitmachen. Ich habe sicherlich seit den ersten Teilnahmen technisch einiges dazugelernt, allerdings wird Weblinkwartung wohl immer eine Menge Handarbeit bleiben, auch wenn man das eine oder andere technisch optimieren kann. Übrigens hatte ich neben der Erstellung der Botaufträge etwa 2400 Edits im ANR in den letzen beiden Wochen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe, dass ihr Weblinkwarter uns erhalten bleibt. Und ja, auch ich habe mich mal beim Weblinkfixen versucht, zumindest bei den paar Artikeln auf meiner Beo, auf denen der Bot aufgetaucht ist. Die Fieselarbeit mag für einige wenige Artikel ganz witzig sein, aber in dem Umfang wie ihr würde ich das niemals tun... (und ich habe die starke Befürchtung, dass der Bot demnächst auch noch in meine Chartquellen-Aktualisierungs-Aktion reingrätschen wird... na mal abwarten :)) --Ali1610 (Diskussion) 00:12, 30. Nov. 2015 (CET)

@HvW:Ich bitte um Mitteilung, was Dein Hinweis #vorläufig# in der letzten Bearbeitung unserer Beiträge zu bedeuten hat. --Bwbuz (Diskussion) 00:41, 30. Nov. 2015 (CET)

Gute Frage. Also ich habe mir eine Menge Bearbeitungen angekuckt und kann mich nur anschließen: Respekt vor dieser kleinteiligen Arbeit und vor allem vor der Menge. Ich hatte gehofft, dass mir keiner beim Bewerten in die Quere kommt, leider vergebens, es gibt da noch ein kleineres Problem. Kleiner insofern, als es die Punktzahl nicht so verändern würde, dass es Plätze rauf oder runter geht. Ich fürchte nur, ausgerechnet bei einem häufig auftretenden Weblink wurde eine verkehrte Ersetzung vorgenommen. Überschlagsmäßig betrifft das 50 Artikel, es geht also um etwa 25 Punkte. Und zwar wurde bspw. hier der Link verstümmelt, statt auf den richtigen Link zu verweisen. Da ich schon angefangen hatte mit Sortieren, aber jemand anderes das wegbewertet hat, habe ich keine Lust, das heute Nacht noch einmal auseinanderzuklamüsern. Wäre ein pauschaler Abzug okay? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Botedits sind eine schwierige Angelegenheit. Ich habe zwar eine Datei gefunden, die war aber 290MB schwer, und die wollte ich der Größe wegen nicht verlinken. Also gab ich einen Botauftrag auf ein Verzeichnis, das gezipte ArcGIS-Shapes mit den Cousubs-Daten enthielt. Das war Itti zu unübersichtlich, und ich schlug dann vor gleich auf das Geo-Verzeichnis zu verlinken, denn von dort kommt man auch zu Daten in anderen ev. leichter zu verarbeitenden Formaten. Diese Edits habe ich dann per Hand gemacht, denn der Bot hatte schon angefanden, und ein Revert für Bots ist etwas schwierig. Diese Edits waren angesichts des Diskussionsaufwandes zeitlich gesehen recht langwierig.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:21, 30. Nov. 2015 (CET)

Zum Bot sage ich besser mal nix. Das Hauptverzeichnis ist jedenfalls völlig unbrauchbar. Ich habe versucht, von da hinzufinden, keine Chance. Nur dank des Altlinks habe ich über die Website hingefunden. Und niemand kuckt normalerweise in die History, ob da ein besserer Link steht. Soll heißen: die Links müssen alle nochmal repariert werden. Vielleicht gibt es ein besseres Ziel, aber nicht das Geo-Verzeichnis. Es ist aber auch nur ein Einzelnachweis und kein weiterführender Weblink. Jedenfalls ist die Bausteinabarbeitung in diesen Fällen nicht gelungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich mache jetzt da keine Hängepartie für alle anderen daraus. Ich ziehe mal qua Amt 25 Punkt ab und stelle das Endergebnis fest. Wenn es hierzu noch etwas zu sagen gibt, machen wir das unabhängig davon. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:28, 30. Nov. 2015 (CET)

(Habe das 1. Mal teilgenommen und bin auch noch nicht so lange auf der WP unterwegs): mir ist es egal, ob sie nun gewertet werden oder nicht, aber ich schreibe trotzdem hierher, weil meine Frage in direktem Zusammenhang stehen könnte und (damti es niemand falsch versteht!) es geht mir NICHT darum, ob 911 Artikel gewertet werden oder nicht - oder die anderen von Bwbuz eingetragenen Weblinks, also bitte nicht falsch verstehen. Es geht mir rein ums Verständnis, weil ich persönlich damit während des WBW Probleme hatte. Ich hoffe ihr erkennt es auch daran, dass ich ganz am Anfang schon mal darauf angesprochen hatte: in den Regeln steht, man solle seine Änderungen "...sofort nach der Überarbeitung eintragen" - gilt diese Regel? Wenn sie nämlich so nicht gilt, wäre es gerade für Neulinge einfacher, man würde diesen Satz aus dem Regelwerk streichen; er kann zu stundenlangen Überlegungen führen, wie ich aus eigener Erfahrung weiß ;)). Gilt die Regel nicht, führt das natürlich zu ganz anderen "Strategien"; das sollte man dabei bedenken. Und weil es um Weblinks geht (auch das ist allgemein und auf niemanden hier bezogen; ich habe mir während des WBW nicht einmal die Arbeit der anderen Teams angesehen!): Ich finde, Weblink-Fixes können so oder so sein: ich habe ganz am Anfang hier auch sehr gerne Weblinks gefixt (ich kann es mir nicht verkneifen, weil boshomi oben schreibt "er hofft, dass mehr Neulinge beim nächsten Mal einsteigen": ich mache es nicht mehr, weil ich als Neuling explizit das Gefühl hatte, es sei gar nicht erwünscht, wenn man links fixt, da blieben lieber andere unter sich) - ich habe allerdings erst mal gesucht, ob ich für eine Aussage einen funktionierenden Link finde, bevor ich im Webarchiv nachgesehen habe. Und das ist ein Unterschied: schaut jemand "nur" im Webarchiv nach oder recherchiert er? Ich denke, wenn man recherchiert, hat das für den Leser einen deutlichen Mehrwert. Aber ich kann natürlich auch sehr gut verstehen, wenn die Schiedsrichter nicht auf so etwas achten können und Weblink-fixes gleich behandelt werden. Vielleicht sollte man sich für die Zukunft überlegen, ob "webarchiv-spiegel" mit 0,5 Pkten und Linkänderungen mit 0,2 Pkten (oder so) mehr bewertet werden: so könnte man denjenigen gerecht werden, die mehr Arbeit hineinstecken. Just my 2 unerfahrene cents, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Also Weblink-Bearbeitungen sind normalerweise unproblematisch, nur ist im Moment das Thema im Fokus und unabhängig vom WBW herrscht da etwas Uneinigkeit. Einige scheinen sich an der "Propaganda" für die Webarchiv-Seiten zu stören, für mich nicht nachvollziehbar. Im Kurier wird aktuell dazu diskutiert (Der Bot als archive.org-Propagandist).

Was das "sofortige Eintragen" angeht, so muss ich ganz klar sagen, dass ich nicht damit einverstanden bin, dass ganze Wochenergebnisse erst kurz vor Ultimo eingetragen werden. Das ist immer noch ein Wettbewerb und gerade weil in den letzten Stunden von den Vorderen die aktuelle Punktzahl bekannt war, war es ein spannender Endspurt. Ich kann verstehen, dass hier wegen der besonderen Bearbeitungen das Zählen und Bewerten vereinfacht werden sollte. Aber was für die Betroffenen und die Schiris einfacher ist, ist gegenüber den anderen Teams nicht so fair. Das hat übrigens beim Artikelmarathon für viel böses Blut gesorgt. Also beim nächsten Mal besser wieder wie gehabt.

Und was das Eintragen selbst angeht: ist sicherlich nicht ganz einfach, aber wir haben auch 10 Schiris und jede Menge erfahrene Mitspieler. Die helfen alle gerne weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:26, 30. Nov. 2015 (CET)

After-Show-Party

So das wär nun auch wiedermal geschafft. Von den vielen Fleisigen wurde wieder viel aus dem Weg geräumt. Und die Schiedsrichter wieder so schnell bewertet. Ein herzlicher Dank. --BotBln (Diskussion) 00:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Ebenfalls ein dickes Dankeschön von mir, die Liste der bearbeiteten Artikel sieht wieder recht eindrucksvoll aus. Der Bewerb ist leider durch diverse Diskussionsstreitigkeiten etwas in den Hintergrund gerückt... :( -Ali1610 (Diskussion) 00:14, 30. Nov. 2015 (CET)

War ein netter Start für mich (und auch noch genau der Abschluss meiner Teenie-Zeit); jetzt brauch ich dann aber echt mal eine Pause. Das Kopf-an-Kopf-Rennen an der Spitze war sehr spannend!--XanonymusX (Diskussion) 00:22, 30. Nov. 2015 (CET)

Auf jeden Fall... Dem muss ich zustimmen... Ich freue mich auch über die vielen hundert Bausteine die wieder weg sind... Zusätzlich zu den Defekten Weblinks versteht sich... Aber vor allem die Altbausteine, die Quellenbausteine und auch sonst der Rest bringt Wikipedia wieder sehr weit nach vorne... Wegen der Diskussionen: Schwamm drüber und ran an die Planungen für den nächsten WBW... Denn was wir vorher klären können vermeidet sinnlose Diskussionen die nur Wettbewerbszeit kosten... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Prost, ihr Säcke! – Prost, du Sack!

Achso, lasst uns auch mal celebrahieren... --Gripweed (Diskussion) 00:32, 30. Nov. 2015 (CET)

Genau. Punkte hin- Punkte her. Man bleibt sonst nicht so akribisch daran, finde ich. Bei den tausenden von Bausteinen, dürfen wir uns getrost auf die Schulter klopfen. Hut ab vor den Wartungstechniker! Allein sich so weit nach vor zu arbeiten zollt Respekt.--Goldmull (Diskussion) 01:01, 30. Nov. 2015 (CET) VG

Also das Niveau an der Spitze ist generell schon unglaublich. Es gab zwar schon einzeln mehr Punkte, aber drei Teams über 1300 ist neuer Rekord. Und unten in der Tabelle sieht es ja ähnlich aus. Einfach nur so ein bisschen was machen, damit wird man gnadenlos abgehängt. 8 Teams sind im Bereich zwischen 180 und 360 Punkten. Und für solche Punktzahlen braucht es schon einen gewissen Ehrgeiz. Also herzlichen Dank an alle, von Platz 1 bis Platz 1+x, das war wieder eine großartige Sache. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich bin untröstlich, eigentlich sollte ich mich freuen, aber ich glaube für mich ist das der Anfang vom Ende. Ein Beinaheausstieg und ein Komplettrückzug, das ist niemals das, was ich gewollt habe. Das nehme ich daher auf meine persönliche Kappe und so etwas geht zukünftig nicht mehr, das zehrt zu sehr an meiner Substanz. Ich bin totunglücklich über diesen Wettbewerb und das wo wir dieses Mal wirklich alle gemeinsam auf ein Superergebnis insbesondere im Bereich der Altlasten blicken können.

Sorry, aber mir ist absolut nicht zum Feiern zumute.

Vielen Dank an alle Mitwirkenden. Es war wieder spannend bis zum unglückseligen Ende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 30. Nov. 2015 (CET)

Hey, Lómelinde, ich hoffe, du erholst dich wieder im Laufe des Tages. Klar, im Wettbewerb gab es (wie überall im Leben) auch Enttäuschungen, aber ich finde, das Positive, das wir alle geleistet haben, überwiegt. Beim Beinaheausstieg blieb es auch zum Glück nur dabei, hat natürlich allen Nerven gekostet, der Komplettausstieg ist absoluter Mist, das wäre eine gute Platzierung geworden und ich bin auch noch mitten involviert gewesen und auch daher betroffen. Aber sehe es bitte so: Wenn du nichts falsch gemacht hast, und so war es, brauchst du es nicht auf deine persönliche Kappe zu nehmen. Allen noch einen schönen Wochenstart, -- Toni (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Kopf hoch, der Ausstieg von HexaChord war nicht deine Schuld. Da er sich selbst eine Wikipause verordnet hat, gehe ich davon aus, dass schon vorher so einiges vorgefallen ist. Der Ton auf seiner Diskussionsseite klang auch nicht so, als ob er speziell auf dich sauer gewesen wäre, sondern auf die Wikipedia allgemein. Schade ist sowas allerdings trotzdem sehr, und auch blöd für das Team, daß sich so angestrengt hat... --Ali1610 (Diskussion) 09:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das erste Mal mitgemacht und es hat mir viel Spaß gemacht. Wir haben übrigens unter 180 Punkten - und wir haben nicht: Zitat: "Und unten in der Tabelle sieht es ja ähnlich aus. Einfach nur so ein bisschen was machen, damit wird man gnadenlos abgehängt." Wir haben zwar "nur" 174 Pkte - ich behaupte allerdings, dass jede einzelne Bearbeitung den Artikel sinnvoll ergänzt hat - und ich habe für die Änderungen teilweise Stunden oder in einem Fall sogar 2 Tage benötigt.^^ --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:16, 30. Nov. 2015 (CET)

Ihr habt 183,6 Punkte und wart ausdrücklich gemeint. Das ist ein tolles Ergebnis, dass man eben nicht "so nebenher" erreicht. Es spricht nur für den Wettbewerb und das große Engagement aller, dass 15 der 18 Teams mindestens 180 Punkte erreicht haben und dass eigentlich alle ordentlich gepunktet haben bis auf Matthiasb, dem Vertreter des olympischen Gedankens ;-) Also vielen Dank für euren Beitrag und schätzt das nicht zu gering ein, dass ihr vielleicht nicht so hoch platziert seit. Wir wissen glaube ich alle zu schätzen, wie viel Arbeit hinter 180 Punkten steckt. Man sieht ja andererseits auch, dass die Leute mehr Punkten, je mehr Erfahrung sie haben. Also ist das gerade für Anfänger nochmal mehr ein tolles Ergebnis. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich in diesem November dafür entschieden, mich zumindest gelegentlich als Schiedsrichter zu beteiligen, um wenigstens ein bisschen zum Wettbewerb beizutragen. Aber ich war gerade durch diesen nur stichprobenartigen Blick begeistert davon, wie viel Fachwissen, Expertise und Mühe hier in die Artikel gesteckt wird und bin mir sicher: Das hat die Wikipedia mal wieder ganz massiv verbessert! Glückwunsch an alle Teilnehmer für die erstaunlichen bis atemberaubenden Punktzahlen!
Einen kleinen Hinweis möchte ich noch geben, weil er sehr versteckt am Ende der Wettbewerbsseite zu finden ist: Die Autoren der umfangreichsten Überarbeitungen dürfen sich – was es seit gefühlten Jahren nicht mehr gab – ein Review abholen, nämlich bei Wartungstechniker und mir. Gab es nicht bisher immer auch eine Auswertung, was denn genau die drei umfangreichsten Überarbeitungen sind? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Kann gerne jemand noch machen, komme jetzt nicht dazu. Es gilt noch diese Liste abzuarbeiten. Freiwillige vor ;-) -- Harro (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, nach anfänglichen Schwierigkeiten hier im Wettbewerb möchte ich mich auch bei allen bedanken, die die vielen tausend Bausteine mit abgeräumt haben und Glückwünsche an die Sieger, die wir alle irgendwo sind. Und bitte, Lómelinde, hör jetzt nicht auf, sicher hat es im Laufe des Wettbewerbs hier und da gezerrt, aber das ist doch eigentlich auch irgendwo üblich und gehört einfach mit dazu. Andererseits kannst Du ja beim nächsten Mal die anderen Schiedsrichter antworten lassen, wenn es Dir gerade zu viel wird. Ich würde Dich schon gern beim nächsten Mal wieder sehen wollen, weil Du jemand vom Team bist, der da ganz eingefleischt einfach dazu gehört. Wartungsbausteinwettbewerb ohne Lómelinde? – das geht doch nicht ... Ich würde gern beim nächsten WBW als Schiedsrichter mitmachen wollen und bin natürlich auch gern als Teilnehmer wieder dabei, und ich weiß schon jetzt, was ich dann machen werde   *winke* – war nett mit Euch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Jede Bewertung ist subjektiv und das Ergebnis nicht reproduzierbar. An der Mensch-Maschine-Schnittstelle ist Raum für persönliche Urteile und das ist auch gut so. Als ich im Sommer zum ersten Mal teilnahm, habe ich mich über die eine oder andere Bewertung gewundert. Aber das lag daran, dass ich mir die Regeln nicht im Detail durchgelesen und deshalb auch keine Strategie hatte. Beim aktuellen Wettbewerb bestand mein Ziel darin, nicht nur Quellen zu ergänzen, sondern den jeweiligen Text anhand der neuen Belege auszubauen. Die Regeln habe ich immer noch nicht gelesen – dafür fehlt mir einfach die Zeit – aber die Schiedsrichter haben meine Änderungen irgendwie honoriert. Jeder so, wie er es für richtig hielt und das respektiere ich. Ich bin ein verhältnismäßig unerfahrener Benutzer und es sind meine Wissenslücken, die mich motivieren, an diesem Wettbewerb teilzunehmen. Als ich meinen ersten Artikel eintrug, machte mich ein freundlicher Schiedsrichter darauf aufmerksam, dass es ungemein hilfreich wäre, wenn ich die Beleganzahl nicht hinter den Parameter neueBelege= schreiben würde, sondern dem dafür vorgesehenen Parameter zuordne. Vorlagen sind für mich sowieso irgendwie ein reichlich sprödes Thema. Noch sehr viel mehr lerne ich von Lómelinde. Trotz ihrer Doppelbelastung als Schiedsrichterin und Teilnehmerin nimmt sie sich die Zeit für Verbesserungsvorschläge oder weist mich auf den einen oder anderen Bearbeitungsfehler hin. Außerdem hat sie immer mal ein Dankeschön übrig. Ein Feedback ist mir sehr wichtig. Sobald ich den Eindruck bekomme, bei diesem Wettbewerb nichts mehr zu erfahren, was die Qualität meiner Bearbeitungen in der Wikipedia verbessert, nehme ich nicht mehr teil. Deshalb ein dickes Dankeschön an alle doppelbelasteten Schiris und andere Hinweisgeber! Unabhängig davon wächst meine Spielfreude mit zunehmender Konkurrenz. Wintersport – schöne Grüße an Bingo123 – hat mir in der Einzelkämpferwertung bis zum Ende des zweiten Drittels echt zu schaffen gemacht. Ich freue mich auf das nächste Mal. --Wartungstechniker (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo ihr lieben Mitaufräumer, inzwischen geht es schon wieder besser, ich hatte etwas Ablenkung und ein paar nette aufmunternde Worte. Ja Ratschläge nehme auch ich gern entgegen und Erklärungen finde ich immer sehr wichtig. Ich kann mich aber nicht wirklich aufraffen die Statistikauswertung zu machen, oder hat das schon jemand emacht? Und die Preise müssten ja auch noch verteilt werden. Wie sagte der Doc, „lass mal die anderen antworten“ oder machen? Ich denke wir können wirklich stolz auf diese Ergebnisse sein.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass Du wieder da bist, Lómelinde ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Meisterschaft 2015

Für alle habe ich im Folgenden nach reichlich Zettelgekritzel die WBW-Meisterschaft 2015 ausgewertet. Der diesjährige Meister wird zum bereits dritten Mal nach 2012 und 2014 Gripweed - Herzlichen Glückwunsch zum Triple! Der zweite Platz geht an Goldmull, den Bronzerang teilen sich Boshomi und Bwbuz, auch euch drei herzlichen Glückwunsch zu den Podestplatzierungen! Eine beachtliche Leistung haben auch Sheep18, Lómelinde und Ronomu erreicht, die es trotz Auslassen eines Wettbewerbes in die Top 10 geschafft haben. Insgesamt danke ich allen teilnehmenden Benutzern für ihren Einsatz zu Verbesserung der Enzyklopädie und würde mich freuen, wenn wieder alle (und am besten noch mehr) beim nächsten Mal teilnehmen. -- Toni (Diskussion) 16:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Platz	Meister	Winter	Frühling	Sommer	Herbst	Gesamt
1.	Gripweed	1184	1112	1448	1490	5234
2.	Goldmull	1804	912	670	1425	4811
3.	Boshomi	1088	2004	820	761	4673
	Bwbuz	1088	2004	820	761	4673
5.	Wikijunkie	839	666	1448	1490	4443
	Lómelinde	1804	–	1214	1425	4443
7.	Dichoteur	1184	1112	1448	356	4100
8.	Sheep18	1184	1112	–	1490	3786
9.	Der Checkerboy	1804	666	1214	–	3684
10.	Ronomu	–	1162	1182	1302	3646
Die diesjährige Meisterschaft geht somit an … Gripweed – Herzlichen Glückwunsch!

PS: Da ich mich an der halbfertigen Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Meisterschaft 2015 orientiert habe, kann es sein, dass vielleicht jemand, der eigentlich in die Top 10 gehört, übersehen wurde. Falls dem so ist, bitte nicht übel nehmen und einfach melden. -- Toni (Diskussion) 17:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung

Danke!

Zunächst allen Schiris ein dickes Lob für ihre zusätzliche Arbeit!
Was mich aber ärgert, sind 25% Punktabzug (etwa 30 Punkte), weil ich eine Tabelle bearbeitet - genauer: ausgefüllt habe. Nach welcher Regel geht das denn?
In den Regeln bezüglich Tabellen geht es darum, eingebrachte Syntax in der Bewertung zu verringern. Es geht nicht darum, gewünschtes Ausfüllen von Tabellen, Listen u. ä. m. zu bestrafen.
Wißt ihr, wieviel Arbeit es macht, einen Ort aufzusuchen, Fotos zu machen, wenn gerade keiner davorrennt, möglichst wenig Autos davorstehen, das Licht (Tageszeit) paßt, alle Seiten eines Objektes zu erwischen, das Ganze von nah und fern und en Detail. Dann lasse ich vieele Bilder von einem der hilfsbereitesten Kollegen der Fotowerkstatt bearbeiten, vor allem geraderichten. Dazu Emailverkehr, Hochladen, ... Dann nach Commons laden, beschriften, Vorlagen ausfüllen, Koordinaten korrigieren (die GPS-Daten der Kamera sind oft nicht korrekt (genug))) und schließlich einbinden. Und dann bekommmt man Abzug? Danke schön. Dann macht das keinen Spaß mehr. PS: Ich hätte auch mit den Punkten mehr, keinen besseren Platz erzielt. Eben drum. --Tommes ^✉ 17:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tommes, zunächst einmal danke für das Lob!

Hier findest du im Regelwerk die Bestimmungen zu den Punkteabzügen bei Tabellensytax: WP:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter (Abschnitt "Bewerten", Punkt 6). Wenn du daher gar kein Tabellensyntax verwendet hast, sondern die Tabelle ausgefüllt hast, dürfte es mMn auch keine Abzüge geben. Nenne doch bitte den Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:07, 30. Nov. 2015 (CET)

Da hätte wohl kein Abzug erfolgen dürfen, denn die Syntax stand schon vorher in den Artikeln. Wie dieser zustande kam müsstest du Wikijunkie fragen.

Konkret geht es wohl um diese beiden {Liste von Denkmalen und Kunstwerken in Weißwasser / Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz} (wenn man ganz streng nach den Regeln gehen würde dürften sie nicht einmal gewertet werden, weil sie erst heute eingetragen wurden) Was ich aber ablehnen würde. Ich komme auf (ü|8.46|V) für Weißwasser und (ü|6.86|V) für Weißwasser/Oberlausitz zuzüglich 133.5 Punkte für 2 Belege, 118 Bilder und 55 Koordinaten entspricht 8.5 + 6.9 + 133.5 = 148.9. Erhalten hat er aber nur 111.2 was allein schon weniger ist als die Punkte für Bilder, Beleg und Koordinaten. Das kann eigentlich nicht richtig sein. Entschuldige bitte Tommes, dass dir diese Punkte nicht gutgeschrieben wurden. Das war sicherlich ein Denkfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tommes, hui, das war jetzt alles gar nicht so einfach nachzuvollziehen. Ich glaube, es geht da nicht um Tabellensyntax, sondern darum, dass deine Bearbeitung generell ein ziemlich einmaliger Fall in der Geschichte des Wettbewerbs ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, hast du 118 Bilder hochgeladen. Davon wurden 30 in zwei Listen eingebunden. Also knapp ein Viertel. In der Diskussion weiter oben wurde ja schon gesagt, dass es dafür einen pauschalen Abzug geben könnte. Dadurch, dass du das erst heute Morgen eingetragen hast und es dann etwas schnell um das Endergebnis ging, ist das wohl untergegangen. Ansonsten kannst du jederzeit um eine Überprüfung und Zweitbewertung bitten, auch jetzt noch.

Ich habe auch mal mit dem Bewertungstool herumgespielt, ich komme auf folgendes Ergebnis (ich kenne das Tool nicht so genau, aber offensichtlich gibt es da bereits Abzug für hohe Bilderzahl):

Liste von Denkmalen und Kunstwerken in Weißwasser:

• Text: (bw|5.96|75 % Tabellensyntax|H) 6 Punkte (Abzug von 2,8 Punkten für die neu eingefügte Tabelle im Text)
• Bewertung 6 Bilder: +12 Punkte laut Tool
• Bewertung 24 Bilder: +30 Punkte laut Tool

Ergebnis: 36 Punkte

Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz:

• Text + 55 Koordinaten + 2 Belege: (bw|24.22|H) 24,2 Punkte
• Bewertung 24 Bilder: (bw|54.22|H) 54,2 Punkte
• Bewertung 94 Bilder: (bw|124.22|H) 124,2 Punkte

Ergebnis: 124,2 Punkte

Frag mich jetzt nicht, wo der Unterschied zu Lómelinde herkommt :-/

 Info: ‹@Harro› Das ist leicht erklärt, ich habe lediglich die Bearbeitungen in beiden Artikeln markiert und auf Auswerten geklickt, ohne Abzüge ohne alles. Dann habe ich einen Artikel nochmals mit 2 Belegen, 118 Datein und 55 Koordinaten Ausgewertet und nur den frei-Wert entnommen. Das ist nur eine Überschlagsrechnung gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Das Hochladen der vierfachen Zahl an Bildern ist schon viel. Und wir wollen ja nicht unbedingt, dass das in einen Fotowettbewerb ausartet. Dass da aber andererseits sehr viel Arbeit und Aufwand dahintersteckt, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Und vier Bilder pro Objekt bekäme ich vielleicht auch zusammen. Ich denke mal, es wurde nicht bedacht (ich hätte es selbst nicht gewusst), dass das Tool schon Punkte abzieht. 25 % Abzug wären also eine doppelte "Bestrafung". Da das eine einmalige Intensivaktion in diesem Wettbewerb war, hätte ich nichts dagegen, die volle Tool-Punktzahl (36 + 124,2 Punkte) zu vergeben. Also sogar noch ein bisschen mehr als Lómelinde mit ihrer Methode herausbekommen hat. Wenn aber jemand mehr als das Vierfache der eingebundenen Bilder hat, dann wäre da für mich eine Grenze überschritten. Dann würde ich über zusätzliche Abzüge nachdenken. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2015 (CET)

Jo, das Tool ist ja den alten Regeln nachempfunden. Pro Bild gabs 4 Punkte + 1 für die Einbindung = 5. Das sind eben auch viel Punkte. Das zweite gibt glaube ich 4 Punkte und dann 3 Punkte, bis es dann bei einem Punkt pro Bild bleibt. Sinn war eben genau zu verhindern, dass es zu einem Fotowettbewerb wird. Allerdings ist ein Bild nun auch mal schwerer zu erstellen, als etwas Text. Man muss sich vor Ort begeben usw. Deshalb die hohen Anfangspunkte. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Belassen wir es bei eine nochmals betonten Danke für die Schiedsrichter. Mich hat nur ein "pauschaler Abzug" von 25% geärgert. Wie gesagt, an meiner Platzierung ändert sich nichts und es ehrt mich ein bißchen, wenn der Fall, als ein besonderer betrachtet wird. Wie gesagt, das RL stellt manchmal unerwartet Anforderungen, die einem mehr als schwer fallen. Und, ach egal. Ihr seid sehr nett. Danke! Ich red' schon wie Liliana ;) --21:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Da ich ja der Übeltäter war mit den 25% Abzug und sie mE auch falsch begründet hatte, muss ich mich hier noch äußern: Also erstmal sorry @Tommes:, ich wollte dich nicht über Maß benachteiligen. Ich bin einem Denkfehler in der Berechnung aufgesessen. Ein Abzug von 5% war dazu gedacht die nicht verwendeten Bilder nicht übermäßig zu bepunkten. Das diese aber automatisch abgestuft werden ab dem 2. Bild hatte ich nicht mehr im Kopf. Dann dachte ich das für die Bearbeitung von Listen automatisch 20% abgezogen werden. Hier habe ich den entsprechenden Hinweis bei den Auswertungsregeln falsch interpretiert, da die Tabellensyntax ja vorher bereits da war, waren die 20% Abzug falsch... So kam ich auf 25%. Sorry nochmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Tut mir leid, @Tommes: Du bist in den Top 5. Ich muss die Punkte nachtragen, sonst stimmt die Statistik nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Das gleiche gilt im Prinzip für Ginster. Da hab ich auch die vorhandene Tabelle mit vollständigen deutschen Sätzen ergänzt. Es kam keine Tabellensytax dazu. Es wurden 40 % abgezogen. Mit der Begründung "soviele Tabellen". aber es gibt nur eine. und es kam auch keine Tabelle dazu. Das kostet bei mir aber den 4. statt dem 3. Platz der Einzelteilnehmer. Also dass es nur 60 % dafür gibt ist für mich gar keiner Regel entsprechend. Wenn ihr die Taxobox, die in jedem Lebewesen-Artikel sein muss als zweite Tabelle wertet, ok?, dies hat aber rein gar nichts mit meiner Bearbeitung während des Wettbewerbes zu tun, weil die Taxobox schon immer in diesem Artikel ist. Für den Tabellensyntax für gerechtfertig halte ich vielleicht 10 %, selbst das sollte begründet werden warum es mehr als 5 % sind. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo BotBln, ich schaue es mir gleich an, und reiche dir eine Auszeichnung nach, wenn das für dich i.o. ist. Ich bin nur gerade mitten in dieser nervigen Nacharbeit, von wegen „wird sich schon jemand drum kümmern“.   Das macht niemand freiwillig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo BotBln und Lómelinde! Oh, Mist, das waren Luke und ich mit einer Doppelbewertung. Ich hielt (wie Luke vermutlich auch) 60% für gerechtfertigt, da im Artikel von dir sehr viel Einzelnachweis-Syntax (z.B. <ref name="GRIN" /><ref name="Euro+Med" /><ref name="ILDIS" />) verwendet wurde. Ich hatte aber bei der Doppelbewertung Lukes errechnete Punktzahl von etwa 90 auf über 100 Punkte korrigiert. Wenn ihr mir noch ein paar Minuten gibts, such ich nochmal kurz Werte und meinen Rechenweg raus. -- Toni (Diskussion) 17:43, 1. Dez. 2015 (CET)

So, ich war großzügig und habe selbst deine Bearbeitungen vom 13.11. mitbewertet (deshalb vermutlich auch die Punktekorrektur nach oben). Wenn man streng ist und nur die Bearbeitungen innerhalb des Wettbewerbs bewertet, komme ich auf (lü|90.15|60 %; Doppelbewertung|T) (14 Belege; 60%, schau dir alleine mal ENW Nr. 7 an). Im Grunde genommen war Lukes Berechnung schon richtig gewesen und ich habe nochmal gut 12 Punkte mehr gegeben für deine Bearbeitungen vom 13.11. Ich sehe da jetzt kein Handlungsbedarf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Ok wenns an den Einzelnachweisen-Syntax liegt, dann ists was anderes. Da geb ich vollkommenrecht, da hat jede Art ihren Einzelnachweis, meist mir Euro+Med. Also wenn das den gewaltigen Abzug erzwingt will ich nichts gesagt haben, ich dachte und so wars begründet es lag an der Tabellen-Syntax an sich. --BotBln (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Toni, ich sagte bereits, ich kümmere mich darum. Die Berechnung hatte auch einen falschen Anfangswert also eine Version vom 13. November, da müsst ihr etwas genauer drauf achten, es zählen nur Beiträge „innerhalb des Wettbewerbszeitraumes“ und Beginn für Nichtschiedsrichert war der 15. November. Ich passe das an, ist kein Beinbruch. Belege sind wichtig über die Anzahl kann man streiten aber 60 % ist definitiv unter dem Limit was ich bereit bin abzuziehen. Ich vergebe auch mal zwei Medaillen, denn wegnehmen tue ich niemandem seine schon erhaltenen Preise. Und scheinbar bleibt der A-Schiriposten ja eh an mir hängen. Daher darf ich auch das letzte Wort haben.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Tja, sorry, da wollte ich wohl großzügig sein und habe schon ab BotBlns erster großer Bearbeitung gewertet und beim Korrekturfaktor habe ich auf Lukes Erfahrung vertraut, klar 60% sind natürlich schon ein starker Abzug. Im dem Sinne entschuldige ich mich bei BotBln und herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz!

@ Lómelinde: Warum trägst du dich eigentlich nicht als A-Schiri ein? Du hast doch das Wissen, richtige Bewertung durchzuführen und sehr viel Erfahrung. ich würde immer deinem letzten Wort vertrauen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie auch in einem anderen Thema vor ein paar Tagen schonmal gesagt: Großzügig zu sein ist sehr nett und ehrenwert, aber wenn es klare Regeln gibt und Schiedsrichter davon abweichen, ist das unfair gegenüber den anderen Teilnehmern. Eine Überarbeitung zwei Tage vor Wettbewerbsstart kann schlicht und ergreifend nicht zählen. Bitte versteht doch mal, dass es nicht böse gemeint ist, sich an solche Regeln zu halten, sondern einzig der Fairness gegenüber all denen, die bis zum Wettbewerbsstart gewartet haben, geschuldet ist. Grüße, Yellowcard (D.) 18:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Verstanden, wird nie wieder vorkommen. War mein erstes Mal, ich bitte um Rücksicht und Vergebung   -- Toni (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie schon gesagt, nicht böse gemeint. :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:20, 1. Dez. 2015 (CET)

Ja danke - äh wenn mir klar gewesen wär, dass der Grund für die Bewertung ein anderer war als ich dachte, hät ich hier gar keinen Aufstand gemacht. Äh ich arbeite an solchen Artikeln immer wieder und warte da auch keine Wettbewerbe ab, deshalb ist ganz logisch, dass das vor Wettbewerbsbeginn an Edit nicht zählt, war aber dann auch lieb gemeint vom Schiri das doch mit reinzunehmen, wie gesagt edits plane ich nicht und mache sie sobald mir der Artikel auffällt, dies war halt so weil ich gerade die Art- und Gattungs-Artikel dieser Familie überarbeite. Damit mache ich auch nach dem Wettbewerb weiter. Ist ja sicher so, dass man diese Sachen aus allen möglichen Blickwinkeln sehen kann. Für Streitigkeiten wollte ich dabei sicher nicht sorgen. Aber dann danke für den jetzt doppelt besetzten dritten Platz der Einzelkämpfer. Ich sorge ja so manchmal für kleine Bewertungsprobleme, naja die Bearbeitungen sind vielleicht manchmal etwas exotisch, selbst bei den einheimischen Pflanzenarten *wortspiel*. :-) Bitte wegen der ziemlich wenig wichtigen Sache keine auch noch so kleinen Streitigkeiten. --BotBln (Diskussion) 18:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz in der Wikipedia rund um das Verbesserung und Überarbeiten der vielen Pflanzen-Artikel. Da habe ich großen Respekt vor. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2015 (CET)

• @Toni, das mit dem Beitrag zuviel ist kein Beinbruch, das kann passieren, ich habe auch schon mal Beiträge schlichtweg übersehenen, weil zwischendrin andere am Artikel gearbeitet hatten oder ich nicht alle Teammitglieder im Kopf hatte. Man lernt dazu.
• @Yellowcard, wenn du mich meintest, meine Großzügigkeit verteile ich gerecht, die einzigen die nichts davon abbekommen sind meine Teampartner, weil eigene Teams nicht bewertet werden sollen. Zudem passt deine Kritik nicht generell nur auf mich, denn andere Schiedsrichter bewerten ähnlich und manchmal noch großzügiger. Das gleicht sich aber immer aus, ich denke nicht dass jemals einem Team ein wirklicher Nachteil oder erheblicher Vorteil daraus entstanden ist, dass ich generell nie unter 0.5 Punkte für einen Artikel vergebe und auch nie mehr als 75 25 % Abziehen würde (Ausnahme mag sein wo das Tool nicht arbeitet).
• Aber eigentlich wollte ich etwas anderes. Ich habe jetzt schon die Preise verteilt und die verbliebenen Statistiken angepasst. Es wäre wirklich schön, wenn sich mal einer von den Mitschiedsrichtern oder jeder andere, der sich dazu in der Lage sieht, den Auswertungen der ewigen Tabelle etc. widmen könnte. Die sind noch auf dem Stand vom Frühjahrswettbewerb, ich habe keine Lust das jetzt für zwei Wettbewerbe zu erledigen. Es macht nämlich freiwillig sonst auch niemand. Das ist auch der Grund weshalb ich eben nicht mehr diesen A-Schiriposten annehme, das bleibt dann alles an einer einzigen Person hängen und die Anderen sitzen auf der Sonnenseite. Das sind oft Tage, die man mit diesem Krimskrams Auswertung, Preisverteilung, Aktualisierung … zubringt und sehen tut es eh fast niemand.
• Noch offen für Sommer und Herbst 2015 wäre die Aktualisierung der →Teilnehmerstatistiken. Nun wer möchte? @Yellowcard, Wikijunkie, Gripweed:? Harro und Toni haben schon einen anderen Teil der Statistik erledigt. Ich weiß schon warum niemand A-Schiri sein möchte, das sind nicht nur die Entscheidungen, die man fällen oder die Anfragen denen man sich annehmen sollte. Also Freiwillige vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich kanns versuchen, aber ich hab nen engen Zeitplan. Wird also noch etwas dauern. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Also ich habe auch einfach nebenher noch Einiges zu tun und bin deshalb nicht gleich dazu gekommen, die Statistik weiterzumachen. Vielen Dank, dass du das übernommen hast.

Mit den Teilnehmern? Ist das jetzt eine definitive Zusage? Dann verlasse ich mich darauf. Kommt das alles aus einer Statistik? Sonst könnten wir uns auch was teilen.

Wenn kein größerer Aufschrei kommt, kümmere ich mich jetzt noch um einen Kurierartikel ... Gruß -- Harro (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Meisterschaft 2015 fehlt auch noch. Ich habe leider keine Zeit dafür. --Ali1610 (Diskussion) 21:44, 1. Dez. 2015 (CET)

@Harro, das kann man nicht wirklich aufteilen. Ich übernehme aber mal die Meisterschaft, die Ali angesprochen hat, war sonst auch eher Nikkis der sich darum gekümmert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Nee ich muss die komplette Teilnehmerliste machen sonst geht das nicht. Also bitte nicht stören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Fazit

Mal ein kleines Riesenmée.

1. Das mit der Bewertung hakt noch ein bisschen. Es sollten sich alle noch einmal die Bewertungsregeln ansehen und sagen, ob und wie man das noch besser formulieren könnte, damit es nicht so viel Unstimmigkeiten gibt. Ich selbst fand das mit den 25 - 100 % Syntax und bis zu 25 % Abzug eine ziemliche Erleichterung beim Bewerten. Wie sehen das die anderen und wie sind die Reaktionen der Mitspieler einzuschätzen? Soll sich das noch einmal einspielen oder gibt es Änderungsbedarf?
2. Altbausteine waren nach meinem Eindruck ein großer Erfolg. Es wurde recht oft in Anspruch genommen. Hat mich nur gewundert, dass viele nur Links gesucht haben und damit nur einen Bonus im Null-komma-Bereich geholt haben. Wenn man noch etwas für den Artikelinhalt getan hätte, hätte es sich noch mehr gelohnt. Aber ich würde sagen, auch die 5 Jahre und die 20 % haben gepasst und man kann das so beibehalten.
3. Deutschland-Bonus fand ich dagegen enttäuschend. Ob es Desinteresse war oder vielleicht auch vergessen wurde, weiß ich nicht. Ich denke aber, dass es sich nach den Regeln auch einfach nicht gelohnt hat. Die Eingangshürde von 10 Punkten ist wohl zu hoch, die Mehrzahl der Bearbeitungen liegt im kleineren Rahmen und nur wegen einem Zusatzpunkt sucht man sich keine Großbearbeitung, die man nicht ohnehin machen möchte. Wollen wir es so lassen oder abschaffen? Wollen wir es mit größerem Anreiz (niedrigerer Einstieg / mehr Punkte) noch einmal versuchen? Sollte man die Themenauswahl anders gestalten?

Gruß -- Harro (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2015 (CET)

1. Fand ich auch praktikabel. Ich selbst war ja auch ab und an betroffen, wobei ich es immer noch schwierig finde, die Belege-Syntax abzuziehen, also regelkonformes Einfügen von Belegen quasi zu bestrafen. Aber 5% gehen da auch noch, finde ich. Ich fand die Regelung so praktikabel, kann nicht nachvollziehen, wieso man da mehr Abzug geben sollt (wie wohl ein paar Mal geschehen). Wenn ich den Eindruck hatte, zuviel Abzug zu geben, habe ich zur Doppelbewertung gegriffen.
2. Altbausteine waren super.
3. Jo, ein Pünktchen wars den meisten wohl nicht wert. Vielleicht versuchens wir beim nächsten Mal mit einer prozentualen Angleichung wie bei den Altbausteinen.

Insgesamt war ich vom Wettbewerb im Herbst eigentlich ziemlich begeistert. Sind schöne Ergebnisse dabei rausgekommen und doch einiges abgearbeitet worden. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 1. Dez. 2015 (CET)

1. Hat scheinbar noch ein wenig zu Verwirrung geführt und es wurden dann eben nicht Anteilig zu 25 bis 100 % Syntax 5 bis 25 % abgezogen sondern eben bis zu 40 %. Das muss irgendwie klarer umschrieben werden, dass der Höchstwert für den Abzug hier max = 25 % betragen sollte. Daher hätte ich bei den dem ql=0.6 also Reduktion auf 60 % eigentlich kontrollieren müssen, vermutlich ist es mir irgendwie durchgerutscht, weil es schon eine Doppelbewertung gab.
2. Zu den Altbausteinen, das waren insgesamt 264 der 677 - 38 fwl = 639 Bausteine also sage und schreibe fast 42 % aller Bausteine waren Altlasten. Das ist ein fantastisches Ergebnis, zudem wurden nebenbei auch sicherlich noch ein paar Altbausteine entfernt weil sie längst erledigt waren und daher kein Eintrag erfolgte.
3. Zum Deutschlandbonus, der reizte mich nicht. Was nicht an der Höhe 1 Punkt Zuschlag ab 10 Punkten lag.

• Altbausteine beibehalten, die Idee war wirklich super. Ab 10 Jahre eventuell einen zusätzlichen Aufschlag von 5 bis 10 %?
• Einen Höchstabzug festlegen für den Parameter |ql= auf max 25 %, wenn der doch einmal überschritten werden muss dann nur mit ausführlicher Erklärung auf der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Wertung

Tja, hätten sich die drei besten Einzelkämpfer mal besser zusammengeschlossen - was ja nur eine reine Addition der Werte bringt - wären sie auf Platz 1 ;) --Tommes ^✉ 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Das "HätteEsistierenKönnen-Team" lag ja hauptsächlich daran, dass Wartungstechniker ohnehin den vierten Platz der Gesamtwertung hat und mit weit über der Hälfte der Punkte sich vielleicht als derjenige fühlen würde der die Hauptarbeitet des Teams gemacht hat und die anderen sich als Trittbrettfahrer fühlen könnten. Naja klar in jedem Team ist wohl einer derjenige, der einen Hauptteil der Punkte macht, beim nächsten Wettbewerb wärs im gleichzusammengestellten Team vielleicht ein anderer. Ich selbst mach ja auch in jedem Wettbewerb ganz unterschiedliche Dimensionen an Punkten, liegt daran wieviel Zeit man gerade investieren kann/mag und welche Artikel und Typ Verbesserungen man jeweils macht. Diesmal hab ich einen Typ einseitig verwendet, weil ich halt die eine defekte Webseite wenigsten die Spitze vom Eisberg der Artikel mit diesem Fehler abarbeiten wollte, naja so waren es viele Artikel aber wenig Punkte, sonst ist es bei mir umkehrt. --BotBln (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: Es sind zwei dritte, aber kein vierter Platz in der Einzelkämpferwertung ausgewiesen, obwohl die Punktzahl unterschiedlich ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ist historisch bedingt, aufgrund einer Nachbewertung nach der Preiszuordnung siehe Abschnitt Danke. Ich nehme niemandem seine Medaille wieder weg. Das hier ist ja ein Spiel und soll eigentlich anspornen. Ich hätte es auch so ausrechnen können, dass die Punktzahl identisch ist, aber ich denke das muss nicht. Trotzdem Dankeschön für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Bitte an alle Teilnehmer

Ich habe die →Teilnehmerstatistik aktualisiert und bitte alle Teilnehmer der letzten beiden Wettbewerbe noch einmal zu schauen, dass ich nichts übersehen habe. Damit sind insbesondere die Auszeichnungen und die Schiedsrichtertätigkeit aber auch die jeweils erzielten Punktzahlen gemeint. Bei Unstimmigkeiten bitte Bescheid sagen oder es selbst anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 2. Dez. 2015 (CET)

@Lómelinde: Vielen Dank für das Aktualisieren der Teilnehmerstatistik! Alleine das würde schon einen Orden verdienen.

Ich habe Tommes' und meine Teilnahme am Sommer-Wettbewerb noch in der Hauptliste nachtragen, weiß aber nicht wie ich das in der Wikiweiten WBW-Weltrangliste machen muss.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Sorry aber das geht leider so nicht, wer seinen Namen ändert steigt unter neuem Namen wieder ein. Da würde ich keine Ausnahme machen. Sonst müsste man ständig hinterhereditieren. Eure Beiträge wurden schon berücksichtigt aber jeweils unter dem Teilnehmernamen des Wettbewerbs. So ich mache jetzt aus. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Was ist das den für eine Regel? Was hat es für einen Sinn, wenn ich in der Liste zweimal aufgeführt werde? Ich habe davon zwar keine Ahnung, sehe aber jetzt auch nicht die riesen Arbeit, die Punkte unter einem Namen zusammenzufassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Toni, ich denke mir da schon etwas dabei. Du möchtest das gern für dich aber es gibt auch Benutzer die ihren Namen ändern und so etwas nicht möchten. Freddy war beispielsweise auch als Freddy00 und Freddy2001 dabei. Diese Liste ist alles andere als übersichtlich und ich bin immer froh wenn ich durch bin, mach es bitte nicht noch komplizierter. Ich habe für die Aktualisierung drei Stunden gebraucht am Stück. Bisher haben wir das immer so gemacht und auch wegen Anon ziehe ich es vor daran nichts zu ändern. Es ist ja deine eigene Entscheidung gewesen deinen Namen zu verändern, da kann man nicht immer nur die möglichen Vorteile mitnehmen. Bitte nicht böse sein, aber da würde ich vorher gern die Meinung des Oberschiedsrichters einholen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, da brauchst du keine Bedenken haben. Das geht nicht nur, das gibt es sogar schon. In WBW 7 hat mal ein gewisser Benutzer:Harro von Wuff mitgemacht, der steht in der Statistik auch nur noch unter seinem heutigen (SUL-bedingten) Namen. Macht einfach, das ist kein amtliches Dokument. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich würde es auch begrüßen, wenn diese Leute zusammengerechnet werden. Außer natürlich, wenn sie es ausdrücklich nicht wünschen. --Ali1610 (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Medaillenspiegel: Also ich hab drei Mal mit einem Team den ersten gemacht. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja und das steht dort doch auch oder nicht? Gripweed Gold 3, Silber 10, Bronze 5. Was möchtest du mir damit sagen?

Dazwischenquetsch: Ich wollte dir damit sagen, dass da gestern Gold: 2 gestanden hat. Und das ich deinem Bitte gefolgt bin. Ungefähr das wollte ich damit sagen. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Und wer soll alle Teilnehmer kennen und wissen wann sie eventuell mal ihren Namen geändert haben und in welchen Namen dies geschah? Ich mache das nicht, ich trage den Namen der Teilnehmer immer so ein wie sie im Wettbewerb mitgespielt haben. Wer sich gern damit beschäftigen möchte alle Teilnehmer durchzugehen und das eventuell zusammenzulegen darf das gern machen. Ich werde nichts ändern, das ist echt Arbeit und für mich ist der Wettbewerb abgeschlossen. Irgendetwas fehlte noch, ich weiß aber gerade nicht was. … Ach ja, beispielsweise die Meisterschale und den Wanderpokal die Gripweed noch offiziell überreicht bekommen sollten. Jeder darf gern diese Statistiken als Job übernehmen. Macht was ihr wollt, ich aktualisiere es dann aber nicht mehr. @Harro WBW 7? da war Lómelinde noch nicht einmal geboren. Es will nie jemand diese Auswertung machen und wenn man es dann tut wird herumgenörgelt. Ich kenne mindestens einen Teilnehmer der seinen Namen komplett geändert hat und dessen Beiträge ich wegen der Wahrung der Anonymität garantiert nicht zusammenlegen werde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Keiner soll irgendwelche riesige Recherchearbeit betreiben. Es geht mir nur um die offensichtlichen Umbenennungen wie die von Harro, DCB und Freddy. Und so viele wird es davon hier nicht geben. Achja, ich denke sogar eher, dass das nur auf Wunsch geschehen sollte. Wen es nicht stört, dass er doppelt geführt wird, der meldet sich hier auch nicht und wünscht seine Zusammenrechnung. Also kann Freddy so bleiben wie er war, weil es ihn anscheinend nicht gestört hat. Und auch ich war bei WBW #7 noch weit davon weg, irgendetwas von Wikipedia zu wissen ;) -Ali1610 (Diskussion) 07:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Macht mich nicht so alt. Ich fühle mich zwar als WP-Veteran, aber nicht als WP-Greis ;-)

@Lomelinde: Niemand muss das alleine machen und alles selbst unter Kontrolle haben. Ich habe mich ja auch selbst um meinen doppelten Eintrag gekümmert und das geändert. Beim Bewerten siehst du das auch nicht so eng, da hätte ich es dann wiederum lieber etwas genauer. Muss man einfach nehmen, wie es ist. Denn es geht darum Spaß zu haben, eine ernsthafte Enzyklopädie zu schreiben.

Im Übrigen habe ich jetzt beim Überprüfen und der Einzelkämpferwertung wieder festgestellt, was das für ein Aufwand mittlerweile ist bei 31 Wettbewerben. Das ist den meisten gar nicht klar. Großen Respekt und vielen herzlichen Dank, dass du dich so schnell um all das und auch noch andere Dinge, wie die Trophäenverteilung gekümmert hast. Jeder solche Wettbewerb braucht Leute, die auch das Drumherum hochhalten und wir können alle froh sein, dass wir dich haben. Liebe Grüße -- Harro (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Ach Harro du bist echt süß, aber ich grüble gerade was Gripweed mir sagen wollte und habe dabei festgestellt, dass in der Weltranglistenanzeige tatsächlich die Ergebnisse dieses Wettbewerbs fehlen und zwar nur diese nicht die vom Sommer. Ich weiß nicht warum. Und meine Vorlagenkenntnis reicht auch nicht so weit als dass ich den Fehler finden kann. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik#Wikiweite WBW-Weltrangliste, eigentlich soll nur das Ergebnis aus der Ewigen Tabelle eingebunden werden aber das steht halt irgendwie auf Sommer, dabei habe ich es doch alles komplett gemeinsam eingetragen. Ich weiß nicht wo der dooooofe Haken ist. ‹seufz› Vermutlich ist das nur eine Kleinigkeit aber ich kriege es nicht heraus. Und das hat auch nichts mit eng sehen zu tun, er fehlt mir einfach, ebenso wie einige andere. Macht ruhig so wie ihr es gern möchtet, dann aber die doppelten Einträge auch entfernen und die Nummerierung anpassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich gebe es auf, das muss wieder mit dem Übergang irgendwo von 30 zu 31 zu tun haben. @Nikkis, Flominator: ich schaffe das nicht allein vielleicht denke ich auch wieder zu kompliziert. Wo und wie wird das Endergebnis der ewigen Tabelle eingebunden und warum wird die 31 ignoriert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Statistik noch nie aktualisiert, aber allein die Darstellung sieht echt kompliziert aus, und ich glaube Lómelinde daher jedes Wort, dass die Aktualisierung sehr zeitaufwendig und anstrengend ist. Daher mal zwei Fragen in den Raum geworfen: 1. Ist die Aktualisierung dieser überbordend wirkenden Statistik den Aufwand noch wert? 2. Falls ja, wurde schonmal darüber nachgedacht, die Auswertung von einem Bot / Script vornehmen zu lassen? Yellowcard (D.) 15:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Yellowcard, meinst du wirklich so etwas würde gehen? Wow, das wäre schon eine Erleichterung. Ein kleiner roter oder blauer … nee eher ein grüner Roboter, oh das wäre nett. Ich, ähm, kann weder einen Bot noch ein Skript programmieren, o.k. müsste ich auch nicht, dafür haben wir ITler. Ob die Statistiken den Aufwand wert sind weiß ich nicht, aber ich finde sie doch auch mal interessant, weil man eine gewisse Entwicklung daran ablesen kann. Benötigen tut man sie sicherlich nicht wirklich.   Der Wanderpokal wandert auch selten und die ewige Tabelle … ach doch, ich denke es ist nett, wenn man so einen Überblick bekommen kann. Immerhin haben wir alle gemeinsam schon fast 31.000 Artikel verbessert 20.000 davon Miniverbesserungen aber immerhin fast 11.000 sichtbare Bausteine entfernen können, was verteilt auf alle Teilnehmer immerhin 38 Bausteine sind und zusätzlich fast 70 Miniverbesserungen. So etwas kann man aber nur über Statistiken errechnen. Wenn man das jetzt auf die wirklich aktiven WBWler hochrechnet kann man schon sagen das ist eine tolle Leistung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Eine Botauswertung würde bestimmt gehen. Ein Script würde dann auf Kommando die Ergebnisse eines neuen Wettbewerbs einlesen und verarbeiten. Dann könnte man alles mögliche damit tun, zum Beispiel die derzeitigen Statistiken aktualisieren, ein Statistikportal anbieten und auch andere lästige Arbeiten wie das Herausfinden der umfangreichsten Bewertungen dem Script überlassen. Man müsste es nur einmalig programmieren und das dürfte recht viel Arbeit sein. Vielleicht finde ich die Zeit in den "toten Tagen" zwischen Weihnachten und Silvester. :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:38, 3. Dez. 2015 (CET)

Oh du kannst so etwas? Das wusste ich gar nicht. Also das wäre wirklich super. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Also, streng genommen sind die Tage zwischen Weihnachten und Neujahr wegen der Geburt Jesu und dem ganzen Gefeiere und Geschmause mit der Familie ziemlich lebendige Tage ;-) Ne, im Ernst, ein Bot, der Lómelinde die Arbeit abnimmt wäre schon super. Denn ich weiß, dass alle, die hier nicht einen Tag nach Wettbewerbsende verschwunden sind (oder nur noch mitlesen), die Gestraften sind. Viele Grüße und euch auch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich selbst habe auch schon versucht, meine unter altem Namen errungenen Pünktchen und Platzierungen meinem jetzigen Nick zuzuordnen. Die Verschachtelungstiefe übersteigt mein Übersichtsvermögen. Kann jemand meine alten unter "Roter Frosch" erzielten Werte in den Statistik-Tabellen zu meinem Nick zuordnen? Danke sehr! --Tommes ^✉ 23:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Jahrsabschlussaktion

Liebe Leute, um zu verhindern, dass - wie von Lómelinde vorgeschlagen (diff) - beim nächsten Wettbewerb zehn Jahre alte Bausteine abzuarbeiten sind, wäre es doch super, wenn man als Gemeinschaftsaktion bis zum Ende des Jahres die 56 verbleibenden Bausteine aus dem Jahr 2006 abarbeiten könnte. Wenn sich hier niemand findet, der im Themengebiet der Artikel aktiv ist, kann man evtl. ja auch Themenportal kontaktieren und so den Wettbewerb gleich mit bekannt machen. Was haltet ihr von der Idee? --132.187.48.71 19:18, 4. Dez. 2015 (CET)

Schön wäre es ja wenn es nur noch 56 wären aber scheinbar hast du da einige Bausteinchen übersehen.

79 × Überarbeiten 2004 und 2005 + 221 aus 2006

21 × Lückenhaft 2004/5 + etliche aus dem Jahr 2006

Und den Rest aus den übrigen Kategorien (ältester Baustein aus 2004/2005/2006), das ist in einer Einmalhauruckaktion gar nicht zu schaffen, daher war mein Vorschlag ja dafür einen noch höheren Bonus zu geben. Und wenn du die Werbetrommel rühren möchtest, darfst du das gern tun. Ich lese hier nicht mehr mit, erst beim Winterwettbewerb wieder. Ich hoffe bis dahin wird auch der Fehler in der „Wikiweiten WBW-Weltrangliste“ behoben sein. Es fehlen weiterhin die Zahlen dieses letzten Wettbewerbs. Und wer hat eigentlich die Statistikanzeige so zerstört? Ich mach da nichts mehr dran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 5. Dez. 2015 (CET)

Dann könnte man sich ja stattdessen 2004 und 2005 vornehmen. Am besten macht man einen Sonderwettbewerb raus: Der Wettbewerb läuft, bis ein Jahr (2004 und 2005 zusammen) komplett abgearbeitet ist, und wer am meisten an denen getan hat hat gewonnen. Könnte man einmal außerhalb des WBWs (AWBW oder so) machen und zum anderen als Sonderrunde oder so. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Ohje, der Fall ist ja schlimmer als ich befürchtete. Ich habe mich einfach auf diese Übersicht verlassen und gedacht, dass in den anderen Kategorien schon nicht so alte Bausteine existieren werden. Wie man sich irrt. --132.187.48.71 21:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich wage mal die kühne Prognose das mind. 30% aller Bausteine unnötig sind und ohne weitere Probleme aus dem Artikel getilgt werden könnten. Das trifft sicher auch noch einige der ganz alten Fälle. Schon während des letzten WBW ist mir da einiges untergekommen, wo der Baustein längst erledigt oder sogar ganz überflüssig war. Bspw. sind viele Quellen-Bausteine in Artikeln, die nicht mit Weblinks sondern nur mit Literatur belegt sind. Es gibt aber leider Themen, die sich online schwer belegen lassen. Auch das Problem mit vielen Lückenhaft-Bausteinen ist gegeben. Oftmals stehen schlichtweg keinerlei Quellen zur Verfügung wo man z.B. genauere Lebensdaten finden könnte. Je älter ein Thema (bspw. historische Personen), desto schwieriger ist es Quellenmaterial zu finden. Und genau da kann vielleicht ein Hinweis auf der Diskussionsseite helfen, aber ein Baustein plakatiert hier nur unnötig einen Umstand, der womöglich nie behoben werden kann, außer vielleicht mit kostenintensiven Selbstforschungen, die dann aber auch wieder nicht unseren Beleg-Standards entsprechen... Am Ende bleiben vielleicht 70% der Bausteine übrig, davon lassen sich im Rahmen des WBW maximal 10% abarbeiten, jedoch hat es sich in diesem WBW ja auch gezeigt, das wenn bspw. 120 Bausteine am Tag abgearbeitet werden, in der gleichen Zeit 90-100 neue gesetzt werden (wovon mit Sicherheit 70-80 unnötig sind). Ja auch ich setze Bausteine, wobei ich in letzter Zeit oftmals auch dazu übergehe mir selbst Wartungslisten anzulegen und Bausteine nur in besonderen Fällen zu setzen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Statistik – Ewige Tabelle

 Info: Die zerschossene Statistik habe ich soweit repariert, weil ich mich immerhin ein klein wenig mit Syntax auskenne. Bitte an Toni bei Änderungen immer auch zu kontrollieren und wenn etwas nicht passt die Änderung zurückzusetzen. Ihr wisst nicht wie kompliziert diese ganze Verschachtelung aufgebaut ist. Ich habe das Ding ein zwei mal aktualisiert und beschäftige mich auch so oft mit Tabellen daher war es jetzt weniger problematisch den Fehler zu beheben, nach ein bis drei Monaten jedoch habe ich alles wieder vergessen und muss jedes Mal ganz von vorn anfangen was diese Tabellen angeht. Es bleibt also letztlich doch wieder allein an mir hängen es so anzupassen, dass es auch funktioniert. Wer ein maskiertes Tabellenende entfernt muss sich daher nicht wundern wenn Kraut und Rüben dabei herauskommt. Ich empfehler mal einen Blick auf diese Seite →Hilfe:Vorlagenprogrammierung Eine Woche nach dem Wettbewerb ist noch immer nicht alles erledigt aber die meisten Teilnehmer/Schiedsrichter sind weg und warten darauf zum nächsten WBW eingeladen zu werden. Es ist echt zum heulen. Nikkis ich brauche deine Hilfe. Ich weiß nicht warum die Wikiweite WBW-Weltrangliste den letzten Wettbewerb unterschlägt und ich habe wirklich keine Lust mehr da stundenlang zu suchen. Nochmals die Frage, Wo und wie wird der Ergebniswert der Ewigen Tabelle abgefragt, um in die Weltrangliste eingebunden zu werden. Ohne diese Info komme ich nicht weiter. Und bitte ein Ping senden falls jemand eine Antwort weiß oder es repariert hat, diese Seite ist offbeo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde. Es stimmt, dass das ganz schön verschachtelt ist. Ich musste mich selbst erstmal wieder zurecht finden. Wenn man weiß, an welcher Schraube man drehen muss, ist es aber sehr einfach: Ich habe die Rangliste bis zu Wettbewerb 40 erweitert, das reicht erstmal für zweieinhalb Jahre. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:20, 7. Dez. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank. Ich wusste nicht wo ich anfangen sollte zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 7. Dez. 2015 (CET)