Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2024

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Samstag, der 31. August ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 18. August 2009 bzw. vor dem 18. August 2014 bzw. vor dem 18. August 2019 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Kategorie:Thüringen – Anlass: Landtagswahl in Thüringen 2024 – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Wasser – Anlass: Jahrhunderthochwässer, Wasserhaushalt, Wasserverschmutzung – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Olympische Spiele – Anlass: Olympische Sommerspiele 2024 – (Wartungsliste)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „TH“, „H2O“ und/oder „OLY“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel mit 5 verschiedenen Bausteinarten, wobei Minibausteine (siehe Pkt. 5) nicht für den Vielseitigkeitsbonus zählen
   • Bonus: + 5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlage)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 40, zweites Paket 30, drittes und viertes Paket 25, ab fünftes Paket 10 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (17. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:32, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vorbereitung

Öffentlichkeitsarbeit

@Mombacher: Soll ich versuchen, morgen am Sonntag einen Artikel für den Kurrier zu erstellen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gerne. Einladungen sind raus. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

+ 1. --Mombacher (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2024 (CEST)

Erstellt --Nordprinz (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Echo

NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Verschiebung des Wettbewerbes um einen Tag nach vorn

@Wandelndes Lexikon, Ankermast, MrBenjo: @Lómelinde, Nixus Minimax, Mombacher: @Gripweed, Doc Taxon, MarcoMA8: @Discostu, Maimaid: Bitte beachtet, dass gemäss Abstimmungsergebnis der Wettbewerb bereits am Samstag 17. August beginnt und am Samstag 31. August endet. Bonustag für Schiedsrichter ist Freitag 16. August. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich nicht gut, dass für den Wettbewerb schon umzusetzen, aber gut. Ich verteile die Einladungen. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

das war auch für mich die schwierige Frage, ob schon für diesen oder nicht, aber hiernach Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#c-HvW-20240725165000-Nordprinz-20240725160100 war keine andere Rückmeldung mehr gekommen. --Nordprinz (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST)

Umseitig im weißen Kasten steht noch der falsche letzte Abgabetermin. Ich weiß nicht, wo man das ändern kann. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Nordprinz: Hä, es wurde doch gesagt, das erst für den nächsten Wettbewerb umzusetzen. – Doc Taxon • Disk. • 00:40, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Gripweed: das geht hier: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Aktuelle Hinweise. Ich hab das mal angepasst. – Doc Taxon • Disk. • 00:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Mein Verständnis war auch, dass das erst ab dem nächsten Wettbewerb gilt, da der Termin des aktuellen Wettbewerbs ja schon durch Abstimmung festgelegt war und von einer Aufhebung dieser bereits getroffenen Entscheidung nicht die Rede war (oder ich habe es übersehen, wenn es irgendwo steht?). Das passt mir jetzt natürlich überhaupt nicht in die Planung, wahrscheinlich falle ich einen Tag aus. --Mombacher (Diskussion) 08:48, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ja, nee, das geht so nicht. @Nordprinz: Wir sollten das schleunigst zurückstellen: das hier ist zu kurzfristig, das kommt im Herbst dann. – Doc Taxon • Disk. • 10:18, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Wandelndes Lexikon, Ankermast, MrBenjo: @Lómelinde, Nixus Minimax, Mombacher: @Gripweed, Doc Taxon, MarcoMA8: @Discostu, Maimaid: Es ist meiner Meinung nach etwas unglücklich gelaufen, dass zunächst eine Terminabstimmung vorgenommen wurde, dabei aber die anderen offenen Diskussionspunkte aus dem letzten Wettbewerb nicht zur Abstimmung kamen und anschließend direkt nach dem Ergebnis der Terminabstimmung die Wettbewerbsseite angelegt wurde, ohne dass die offenen Diskussionspunkte geklärt waren. Sicherlich ist es immer vernünftiger und besser, unterschiedliche Meinungen per Diskussion zu klären und ggf zu überzeugen. Im Rahmen der weiteren Diskussion war dann der Vorschlag der anderen Terminlage des Wettbewerbs aufgekommen.

Nachdem ich dann irgendwann angemerkt hatte, dass es langsam zu knapp für Abstimmungen sei, war die einzige Antwort gewesen, dass dafür die Zeit noch reicht (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#c-HvW-20240725165000-Nordprinz-20240725160100).

Andererseits ist nicht von der Hand zu weisen, dass jemand bei der Terminabstimmung in Kenntnis der anderen Terminlage anders abgestimmt hätte. Nachdem nunmehr drei von 11 bereits angemeldeten Benutzern sich gegen die Verschiebung beim Sommerwettbewerb ausgesprochen haben, sollten wir dort den alten Termin So. bis So. lassen und erst ab dem Herbstwettbewerb auf Sa. bis Sa. gehen.

Letztendlich ist das jetzt leider ein Punkt, wo es immer jemand geben wird, der die letztendliche Regelung nicht perfekt finden wird.

Ggf. sollten wir uns beim nächsten Wettbewerb wieder wie in der Vergangenheit alle Abstimmungen gleichzeitig durchführen, und erst nach Ende der Abstimmungen die Wettbewerbsseite anzulegen.

Ich korrigier die Daten dann gleich zurück.

auch zur Info, an die zwischenzeitlich angemeldeten @GeorgDerReisende, Elfabso: --Nordprinz (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2024 (CEST)

Tack! – Doc Taxon • Disk. • 14:28, 11. Aug. 2024 (CEST)

Echt traurig, zwei Wochen lang hätten sich die Herren an der Abstimmung beteiligen können. Hat sie alles nicht interessiert. Und jetzt, hoppla, passt mir nicht, muss geändert werden. Und in einem halben Tag wird es wieder gekippt. Einfach nur traurig. Meine Güte, da würde jetzt überall Panik ausbrechen, die Teilnehmer wären total überfordert, der ganze Wettbewerb würde zusammenbrechen, wenn wir jetzt einen Tag früher anfangen. Nein, würde er natürlich nicht. Es würde überhaupt keinen Nachteil haben, den allermeisten wäre es egal, die Schiedsrichter würden sich freuen. Es geht nur ums rechthaben. -- Harro (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich schreibt jetzt aber nicht noch mal ne Massennachricht an alle eingeladenen. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Gripweed: Ich hab die Einladungen mal automatisch nachgebessert. – Doc Taxon • Disk. • 08:35, 13. Aug. 2024 (CEST)

Und was ist damit Samstag/Freitag? Bleibt das auf Freitag oder darf es Freitag oder Samstag sein? Und ja, mir wäre es völlig egal, wann Anfang oder Ende ist, auch ob die Schiedsrichter nun Freitag oder Samstag einen Zusatztag haben, wichtig ist nur, dass er nicht wieder hinter das Ende gelegt wird. Es gab auch Zeiten da waren es zwei Zusatztage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

So viel Wirbel wegen einer Nichtigkeit? --Maimaid ✉ 12:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Maimaid das ist keine Nichtigkeit, wenn das nicht klar dort steht wie es genau sein soll, dann gibt es möglicherweise Streit um Beiträge die am falschen Tag eingereicht wurden. Und Nachzufragen empfinde ich jetzt nicht als „viel Wirbel“, schließlich habe ich diese ganze Verschiebungsdiskussion nicht angestoßen und akzeptiere Änderungen so, wie sie kommen. Einen derartigen Einwurf (Vorwurf an mich) hättest du dir wirklich sparen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Ach je, liebe Lómelinde, das war doch allgemein und nicht als direkte Antwort auf Deinen drüberstehenden Beitrag gedacht, deshalb habe ich Dich ja auch dabei nicht extra angepingt. Es tut mir sehr leid, wenn Du das als Vorwurf an Dich aufgefasst hast! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen 

Das war meine Reaktion auf die ganze lange Diskussion hier, die ich seit Tagen innerlich kopfschüttelnd verfolge. Worum geht es denn im Grunde? Doch nur wieder um den persönlichen Ehrgeiz Einzelner, nämlich die Sorge, dass Person X durch diese oder jene Regelung unter dem Strich bevorteilt wäre und am Schluss mehr Punkte bekommen könnte als Person Y. Na und? Geht es denn hier hauptsächlich um ein weiteres Auszeichnungsbapperl auf der eigenen Benutzerseite - oder wollen wir einfach zusammen diese Enzyklopädie etwas verbessern? Grüße in die Runde --Maimaid ✉ 14:28, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Wir haben diese zeitliche Anpassung auf den Herbst verschoben. Wie die letzten Wettbewerbe auch dürfen Schiris aus bekanntem Grund einen Tag vorarbeiten. Ich habe das angepasst, wurde vergessen. – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wunderbar :-(
Nach dieser Änderung hättet ihr noch einmal alle benachrichtigen müssen! Ich habe gerade meinen ersten Beitrag gemacht und eingetragen; erst dann habe ich gemerkt, dass ihr die Regeln geändert habt (aus meiner Sicht nachträglich, da ohne Meldung an alle). Das finde ich nicht ok. Ich bitte daher um Wertung meines Beitrags. Selbstverständlich werde ich im Falle der Wertung den 1.9. nicht nutzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ah, Du hast die Einladung zum Wettbewerb ca. 10 Stunden nach Zustellung von Deiner Disk gelöscht. Deshalb hast Du die Änderung, die später innerhalb der Einladung vorgenommen wurde, nicht mehr mitbekommen. Die Aktion von Nordprinz war leider nicht ideal. Ich denke, dass wir in diesem Fall AGF walten lassen sollten und die Punkte geben. – Doc Taxon • Disk. • 09:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ja, der eine Baustein sollte kein Problem sein und zählen, die Verwirrung mit dem Startdatum sollte Baumfreund nicht als Nachteil ausgelegt werden. Morgen können dann alle starten. -- Toni 15:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

Aber natürlich wärest du auch als Schiri willkomen ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Weblinks

Wie ich die Regeln bisher verstanden habe, sollen richtige Links, soweit es möglich ist, gesetzt und somit Archivlinks, ob "geprüft" oder nicht, wo es geht ersetzt werden. So verstehe ich auch den Passus "Werden in einem Artikel, weil die eigentlich bevorzugte Weblinkreparatur nicht möglich war, ein oder mehrere Bot-vorgeschlagene Archivversionen nach Prüfung bestätigt..." Ist das nicht mehr so? Wo hakt es da bei mir? Kann ich das irgendwo nachlesen? Verstörte Grüße, --Enter (Diskussion) 21:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sie geprüft sind, ist ja kein Wartungsbaustein mehr drin, der für den Wartungsbausteinwettbewerb unerlässlich ist. Ich glaube, da ist die Problematik, auch wenn ich mit diesem Fall jetzt nichts zu tun hatte. --Elfabso (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt sehe ich etwas klarer: Also wenn der maschinell gesetzte Archivlink dieser Prüfungsprozedur unterzogen wurde, verschwindet der Artikel aus der QS-Liste – ist das so? Als ich hier anfing, waren defWeblinks auf der DISK vermerkt, daher bitte ich mein Insisitieren zu entschuldigen. Einer der Archivlinks, um die es geht, belegte einen aktuellen Sachverhalt mit dem Sachstand von 2009, was soll denn sowas? Und das auch noch in zweifacher Hinsicht unzutreffend, denn inzwischen hatte jemand den Artikel auf den neuesten Stand gebracht. Vielleicht ein extremes Beispiel, das aber dennoch verdeutlicht, dass Archivlinks nur ein Behelf sind und nicht die Norm und erst Recht nicht das Ideal werden sollten. So lese ich auch den Regeltext ("... eigentlich bevorzugte Weblinkreparatur...") und um Reparatur geht es hier doch, oder? Daher bitte ich Nordprinz um die Prüfung seiner Entscheidung, denn ich denke für den Austausch von Archivlinks (ob nun "geprüft" oder nicht) gegen aktuelle Weblinks sollte es eine Wertung geben. Grüße,--Enter (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Enter: Schau ich mir nachher nochmal an. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Super, danke Dir! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Enter: Grundsätzlich muss jeder Artikel, damit eine Bearbeitung bewertet werden kann, einen entsprechenden Wartungsbaustein tragen. Entweder einen oder mehreren von den 12 „grossen“ Bausteinen, dann zählt jede Verbesserung im Artikel, oder einen der Minibausteine, dann zählt nur dessen Abarbeitung.

Eine Ausnahme haben wir nur für Thematiken zugelassen, wie Denkmallisten. Für beispielsweise Bayern gibt es dort eine Vorlage, die bei fehlenden Bild automatisch den Hinweis setzt. Für das Gebiet Polen muss dort dagegen mit den allgemeinen Tabellen gearbeitet werden, wo der Baustein „fehlendes Bild“ manuell gesetzt werden müsste. Hier soll niemand benachteiligt werden, dass er aus so einem Gebiet Bilder beibringt. Daher wird hier der Bilderwunsch auch ohne Baustein unterstellt (weil er angezeigt würde, gäbe es eine Vorlage für Polen).

Angenommen, ich aktualisiere den Artikel über einen Fußballspieler, wo die letzten drei Vereinswechsel fehlen. Solange der Artikel keinen Baustein enthält, würde ich dafür keine Punkte bekommen.

Entsprechend ist es auch bei den defekten Weblinks: Diese müssen irgendwie als defekt gekennzeichnet sein. Sei es durch die Vorlage: Toter Link, ob nun manuell oder durch Bot gesetzt, oder auch durch einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, oder dass der Bot einen Vorschlag über die evt. mögliche Archiv-Version angebracht hat, zu erkennen, dass es hier einen Parameter |archivebot=2024-07-22 17:53:57 InternetArchiveBot gibt bzw. im Artikel beim Nachweis steht: Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis

Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Du findest einen anderen aktiven Link (bevorzugte Linkreparatur), dann bekommst Du 0.5 Punkte, ab dem 2. Link 0.25 und ab dem 11. 0,125 Punkte.

Oder Du kannst keinen aktiven Link finden, bestätigst aber, dass der Archivlink funktioniert, dann bekommst Du 0.25 Punkte, egal wieviel Du im Artikel bestätigt.

Sobald aber die Archivversion bestätigt ist, wird sie als regulärer Nachweis gesehen, dessen Korrektur nur bewertet wird, wenn der Artikel einen Baustein veraltert, überarbeiten etc hat.

Als Beispiel: in einem Artikel über einen Sportverein wäre ein Link aus 2015, der die Angabe belegt, dass der Verein zu diesem Zeitpunkt 50.000 Mitglider hat.

Mittlerweile hat er 70.000 Mitglieder. Dann wird die Einfügung des Links mit der aktuellen Mitgliederzahl plus die Ergänzung im Artikel nur bewertet, wenn der Artikel einen grossen Baustein hat, egal ob der alte Link aus 2015 noch funktioniert, also im Original drin ist, oder nicht mehr funktioniert und durch die bestätigte Archivversion ersetzt wurde.

Dadurch soll erreicht werden, dass jeder die Chance hat, einen solchen Artikel mit Wartungsbedarf zu finden.

Richtig ist, dass zuerst die Bots die Hinweise auf tote Links auf der Diskussionsseite machten und dadurch hier kein Aufruf über eine Wartungskategorie möglich ist. Das muss leider hingenommen werden.

Selbstverständlich war Deine Bearbeitung für die Wikipedia sinnvoll. --Nordprinz (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich habe in wp.de selten so ein informatives, lehrreiches und rücksichtsvolles „geht nich wegen is nich“ gelesen. Ich freue mich, dass Du Dir die Zeit genommen hast und verstehe nun, warum das Ersetzen von Archivlinks nicht gewertet wird. Dennoch halte ich das Hinnehmen dieser Links für einen furchtbaren Fehler. Damit lässt sich sicher gut belegen, dass Lotte Goethe in Weimar traf oder wann das Altonaer Kinderkrankenhaus gebaut wurde, aber über das „belegen“ unstrittiger(!) geschichtlicher Sachverhalte hinaus, taugen sie nicht für die Wikipedia, es sei denn, wir nehmen es hin, unseren Lesern – und auf kurz oder lang uns gegenseitig – eine fadenscheinige Seriosität vorzugaukeln. Ich habe jedenfalls die beiden „schuldigen“ Links um die es ging gefunden und ersetzt und die beiden Artikel erneut zur Bewertung eingestellt. Nochmals Danke und Grüße, --Enter (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Enter: alles klar, mit den aktuellen Bearbeitungen Bewertung erfolgt. --Nordprinz (Diskussion) 20:32, 27. Aug. 2024 (CEST)

Fotos hochgeladen?

Wie ist hochgeladen in diesem Zusammenhang definiert? Ist gemeint

• a) "Foto auf Commons gefunden und in den Artikel eingebaut" oder
• b) "Foto/Scan selbst gemacht, zu Commons hochgeladen UND dann in den Artikel eingebaut"?

Gibt das unterschiedlich viele Punkte? --Maimaid ✉ 17:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Foto gefunden und eingebaut bringt 0,5 Punkte, für selbst hochgeladene (im Wettbewerbszeitraum) gibts vier Punkte. Siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Gripweed: Dankeschön, dann schreib ich das so als Klartext bei der Einreichung mit dazu. --Maimaid ✉ 17:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Artikel Rosa Roth – In Liebe und Tod

@Josy24: Den Großteil des Artikels hattest du bereits vor dem Wettbewerbsstart (Sonntag) überarbeitet und den Baustein auch schon Samstag entfernt. Nun hatten wir weiter oben den Fall, dass jemand sich das falsche Datum gemerkt hatte, nachdem die falsche Einladung rausgegangen war. War das bei dir auch so? --Elfabso (Diskussion) 00:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

hallo Elfabso, ich hatte mir dieses Datum in meinem August-Kalender nach der Einladung ebenfalls notiert und dann entsprechend den Artikel großteils am 17. bearbeitet und gemeinsam mit dem zweiten Fall Rosa Roth am Sonntag eingereicht. Gruß * --Josy24 Diskussion 01:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Okay, ich denke, dann ist es nur fair, wenn der Artikel bewertet wird und du mit dem von dir notierten Zeitraum mitspielst, also Samstag bis Samstag statt Sonntag bis Sonntag. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 11:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Élivágar

@Elfabso: Es heißt 5 % Abzug bei einem Anteil von 25 % Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung. 25% ist ein Viertel. So viel kann ich nicht bestätigen. Bitte nochmals bewerten oder Zweitbewertung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 00:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe gerade eine Zweitbewertung erwünscht. --Elfabso (Diskussion) 00:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mit Ausnahme des 5 % Abzugs komme ich auf das selbe Ergebnis. Diesen würde ich nicht vornehmen. Zum einen ist die „Liste“ weniger als 25 % der Texteinfügung. Zum anderen wurde hier keine Tabellensyntax mit Klammern und Strichen eingefügt, sondern nur ein paar Doppelpunkte, damit die gereimten Zitat eingerückt erscheienen. Daher aus meiner Sicht 70,83 Punkte. --Nordprinz (Diskussion) 10:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Da es hier ansonsten eins gegen eins steht: Ich bin wie Nordprinz der Meinung, dass es keinen Abzug wegen Syntax braucht. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar, dann bewerte ich gleich nochmal. Nordprinz kannst du bei mir auch nochmal auf Michael Chang schauen? Der erste Edit war der einzige Tabellenedit und macht weniger als die Hälfte meiner Gesamtbearbeitung aus. --Elfabso (Diskussion) 15:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Schau ich mir nachher an.--Nordprinz (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die erste Bearbeitung, wo nur Tabelle eingefügt wurde, waren plus 4.100 Byte lt Versionsgeschichte, die restlichen zusammen 4.587. Danach wäre der Tabellenanteil 4.100/8.687 = 47 %. Weniger als die Hälfte(, wenn auch knapp). Wäre nur 5 % Abzug. --Nordprinz (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke, aber 10 % wären auch ok gewesen. --Elfabso (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 03:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Oberroßbach

@Nordprinz:: Hallo Nordprinz, ob es nun als „ü“ oder „lü“ läuft, ist mir eigentlich egal, zumal wir noch am Beginn des Wettbewerbs sind (als der Baustein gesetzt wurde, war er m.E. als „ü“ schon richtig, inzwischen hat er sich inhaltlich tatsächlich eher zum „lü“ entwickelt). Die Aussage zum Alter kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Der Baustein wurde von Benutzer:Update am 25. Juni 2014, 00:19 Uhr gesetzt, siehe hier. Oder übersehe ich da etwas? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 07:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

schau ich mir nachher an --Nordprinz (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Du hattest recht, war ü und alt10. Ich muss einen ganz anderen Artikel gestern bewertet haben, aber welchen? 6 Belege passten, aber es muss ein anderer Artikel gewesen sein, weil jetzt auch eine andere Punktzahl rauskommt. Aber welcher es war, kann ich nicht mehr feststellen. Entschuldigung --Nordprinz (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Nordprinz, kein Problem. Jetzt sind es auch „ehrliche“ Punkte, hatte mich sowieso schon über den hohen Wert gewundert, da es nur gut 4000 Byte waren. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 15:41, 21. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Liste der Wikipedias nach Sprachen

Hi Doc Taxon, der Überarbeiten-Baustein wurde hier eingesetzt und ich habe ihn mit dieser Änderung entfernt. Soweit ich das einschätzen kann, war da einer ganz oben im Artikel :) –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke, – Doc Taxon • Disk. • 10:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 10:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Esther Mujawayo

Ich verstehe die Bewertung nicht --Lupe (Diskussion) 20:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Lupe: Hallo, Deine Bearbeitung ist insgesamt: Spezial:Diff/245277134/247902347. Du hast fünf Links berichtigt. Davon waren drei als tot markiert. Davon hast Du für einen einen neuen Link gefunden (0,5 Pkt) und für zwei die Archivversion bestätigt (0,25 Pkt. unabhängig von der Zahl der Links.)

Zwei weiteren waren leider nicht als tot markiert, auch nicht auf der Diskussionsseite, und zählen daher leider nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nirgends bei den Regeln zu Defekten Weblinks steht, dass diese als tot markiert sein müssen --Lupe (Diskussion) 21:10, 20. Aug. 2024 (CEST)

Am 30. Dezember 2023 hast Du mit-abgestimmt über evt Regeländerungen, wo klar drübersteht nur defekte Links, die irgendwie markiert sind. Du hast damals abgestimmt, alle toten Links zu bewerten. (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Defekte_Weblinks_3). Das wurde aber mehrheitlich abgelehnt. --Nordprinz (Diskussion) 21:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Schön, dass ich über irgendwas abgestimmt habe. Es steht trotzdem nicht bei den Regeln --Lupe (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Problematik wurde bereits in Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2023#Bonuskategorien, Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2023#Nicht_markierte_defekte_Weblinks und Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Gleichbehandlungsgrundsatz_auch_bei_defWeb diskutiert. Gemäss der vorgenannten Abstimmung von Dezember 2023, also vor dem letzten angeführten Diskussion, war eine Mehrheit dafür zu belassen.

Und dabei belasse ich es jetzt. Auch wenn es nur um 0,25 Punkte geht, ich werde diese nicht vergeben. Gern vor dem nächsten Wettbewerb diskutieren, abstimmen, Regeln ändern, ausformulieren etc. --Nordprinz (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:19, 31. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Diskussion:Feuerwehr Frankfurt am Main

Bei den bisherigen Wettbewerben habe ich für Bilder auf dieser Seite Punkte bekommen, aber wenn nicht, dann nicht. --GeorgDerReisende (Diskussion) 17:03, 22. Aug. 2024 (CEST)

Du hast für Bilder auf einer Diskussionsseite Punkte bekommen? --Gripweed (Diskussion) 18:46, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ab jetzt und in Zukunft machen wir's lieber richtig, um im Wettbewerb fair zu bleiben. "Wenn nicht, dann nicht" lese ich als "okay". Damit nehmen wir das also raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:33, 22. Aug. 2024 (CEST)

Bearbeitung und Bewertung: Herbst 2020: [1] , [2] , Diskussion – Winter 2021: [3] , [4] – Sommer 2021: [5] , [6] – Sommer 2022: [7] , [8] – Winter 2023: [9] , [10] – Frühling 2023: [11] , [12] – Sommer 2023: [13] , [14] . --GeorgDerReisende (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 10:51, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ambush (Band)

@Gripweed: Dass das der Weblink war, ist mir klar. Aber er war vorher nicht als defekt markiert. Und daher gibt es (leider) keine Zusatzpunkte für ihn. Durch die Korrektur wurde der Quelltext ein wenig länger - das fliesst in die allgemeine Bewertung ein.

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2024#Artikel_Esther_Mujawayo --Nordprinz (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich will jetzt nicht über 0,5 Punkte streiten, aber es ist falsch, das der Quelltext länger wurde. Ich habe den Weblink auch aus der Infobox entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Richey Reneberg

Nordprinz, kannst du mal schauen? Ich glaube da hat sich ein Fehler eingeschlichen. --Elfabso (Diskussion) 21:44, 25. Aug. 2024 (CEST)

ca in 20 min. --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ist korrigiert, sorry, eine fehlende null --Nordprinz (Diskussion) 22:32, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke --Elfabso (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 18:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

Artikel They

@Doc Taxon: Das ist keine (inhaltliche) Wunschliste sondern eine organisatorische Vorgabe: Unter Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen wird für jedes Klammerlemma vorausgesetzt, dass zuvor das Hauptlemma belegt wurde. Verstöße dagegen werden unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs gesammelt, Filme landen zusätzlich in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Film. Lösung ist idR BKL oder Verschiebung. Weil der Artikel auch in allen Alt-Versionen (!!!) dann aus der Kat verschwindet, ist eine Wartung hier leider manchmal nicht so leicht nachzuvollziehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

---

von weiter unten verschoben:

„an die Schiris: meiner Meinung nach ist sowas Artikelwunsch/Fehlende Artikel. Ich denke nicht, dass das Gegenstand des WBW ist. (X)” @Doc Taxon: Sehe ich genauso. Der WBW ist keine Artikelschreibstube wie der Artikelmarathon, daher sollte das Erstellen einer BKL nicht zählen. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

@Eiragorn da es deinen Artikel betrifft. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so. Bei einem nicht existenten Artikel kann es gar kein Baustein geben, der abgearbeitet werden kann. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

---

Bis zur Erstellung der BKL stand der Artikel They (2017) in der Wartungskat…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Meinst Du mit Wartungskat diese Seite: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs5

-- Nun, das ist keine Wartungskat sondern sowas wie eine BKL-Wunschliste mit gelisteten Wünschen, dass davon eine BKL erstellt werden sollte. – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine Wunschliste sondern erfasst systematisch falsch gewählte Klammerlemmata. Nein, ich meine die genannte Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Film. Wie ich gerade sehe ist der Servercache auch noch gar nicht aktualisiert und They (2017) wird dort noch aufgeführt (und mit einem Nulledit verschwinden)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:11, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wir sollten hier bitte immer noch im Auge behalten, dass es sich um einen Wartungs'bausteinewettbewerb handelt (und nicht um einen Wartungskategorienwettbewerb).

„Der Wartungsbausteinwettbewerb gründet sich auf der Annahme, dass Menschen, angetrieben durch spielerische Anreize, zu ungeahnten Bravourleistungen in Form des Wartungsbausteinwegarbeitens fähig sind. Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards entsprechen oder sie gar übertreffen.“

Wenn wir auch soetwas erlauben, verliert der Wettbewerb langsam seinen Kern oder muss in Wartungswettbewerb umbenannt werden. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:26, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:18, 31. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Margaritaville at Sea Islander

@Nordprinz: Mir ist nicht klar, wie du für diesen Artikel auf nur einen korrigierten DW kommst. In der Artikelversion vor meiner Korrektur sind drei defekte Weblinks markiert (EN 1 bis 3), welche ich durch zwei abrufbare Nachweise ersetzt habe (EN 1 & 2), wobei der neue EN 1 die alten EN 1 und 2 ersetzt. Habe ich einen Knick in der Optik oder du? :D --MarcoMA8 (Diskussion) 05:16, 29. Aug. 2024 (CEST)

@MarcoMA8: Sorry, ist berichtigt. Wahrscheinlich weil die unteren Link warum auch immer im Versionsvergleich nicht farbig markiert sind. --Nordprinz (Diskussion) 07:04, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:18, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die drei Rechtschreibfehler: Mini-Bonus

@Elfabso: Es handelt sich nicht um unser erstes Mini-Paket, sondern um das dritte. Beste Grüße --Ankermast (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Ankermast: Ich habe bei euch keinen Mini-Bonus bewertet. Das muss ein anderer Juror gewesen sein. N ist Nordprinz. --Elfabso (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Ankermast: ja, stimmt, ist korrigiert. Danke für den Hinweis --Nordprinz (Diskussion) 23:56, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Elfabso Pardon für die Verwechslung. --Ankermast (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:13, 31. Aug. 2024 (CEST)

Bewertung: Liste der Kulturdenkmale in Altenburg ?

Nachdem ich nun mehrfach in den Kommentaren die Frage gestellt habe, warum die Artikelbearbeitung bisher nicht bewertet wurde, hier nochmal direkt ??? Ich kann nichts dafür, das durch das Einfügen der Koordinaten die Seite mit Fehler "Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten" angezeigt wird. Definitiv habe ich 30xKoordinaten hinzugefügt, die vollständige und korrekte Teilung der Seite konnte im Rahmen des Wettbewrbs nicht durchgeführt werden und erfordert einigen Aufwand (siehe Disk). Bitte also diese 30 Koordinaten einfach bewerten oder gibt es ein anderes Problem damit? mfg--Cookroach (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das kommt schon noch, bei mir ist ein Artikel zwei Tage länger unbewertet! --Elfabso (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 11:32, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sleepy Hallow

Sicherlich hätte ich hier schneller 0,5 Pkt. vergeben, da ohne Auswirkung auf Rangliste, aber da ggf. auch für die nächsten Wettbewerbe von Interesse: Aus meiner Sicht wurde hier die Vorlage bisher nur unvollständig ausgefüllt, da Wochenzahl fehlt. Aber die Vorlage an sich ist nicht veraltert. Daher passt hier aus meiner Sicht veralterte Vorlage nicht. --Nordprinz (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel befindet sich in einer Wartungsliste. Ich wusste nicht, was ich ansonsten angeben sollte. Natürlich war es eine Miniverbesserung und die Vorlage war in dem Sinne veraltet, als sie nicht aktualisiert wurde. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hier war er zu finden. Insofern halte ich eine Bepunktung schon für gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine ähnliche Liste wie bei #Artikel They, wir müssen aufpassen, dass wir dem Baustein im Namen des Wettbewerbs gerecht bleiben. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Wandelndes Lexikon: Naja, nicht so wirklich, wir arbeiten ja auch ganz legitim zum Beispiel fwl ab. – Doc Taxon • Disk. • 12:43, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass es Wartungsbausteinwettbewerb heißt. Für mich galt bisher die Regel, dass im Artikel oder der Vorlage für alle Leser ein Hiweis/Baustein zu sehen sein muss, eine Kategorie reicht da nicht. Aber Du hast schon recht, die fwl sprengen das.

Eine Diskussion zur klaren Definierung von av hatte ich nach den sich mittlerweile anhäufenden Unstimmigkeiten bereits vor diesem Wettbewerb angestimmt, sie wurde jedoch nicht weitergeführt. Wir sollten das Ganze grundlegend entscheiden und eine klare Definition haben, ansonsten diskutieren wir um jeden Artikel.

Aber für diesen Fall muss ich mich Nordprinz anschließen, die Vorlage war nicht veraltet, sondern fehlerhaft. Daher könnte es wendern als fwl gewertet werden, wenn es denn eine fwl war. Aber wenn wir They einstimmig nicht zulassen (dem ihr beide (G/X) zugestimmt habt), sehe ich hier keinen großen Unterschied, um anders zu entscheiden.

Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Wandelndes Lexikon: Spielregel #Artikelauswahl: „Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten, die sich auf einen Wartungsbaustein beziehen. Die Abarbeitung solcher Wartungslisten wird gewertet, sofern der behobene Mangel einem Wartungsbaustein zugeordnet werden kann.“ Das hieße bei uns dann in der Vorlage: |fwl=Wartungsliste sowieso – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wenn wir das als fwl sehen, greifft doch die normale Bewertung über das Script? Und da nur eine Zahl ergänzt wurde, kommt dort 0,00 Punkte raus. Hab ich gerade ausprobiert. Bei veralterte Vorlage wäre es 0,5.

Wegen der Grundsatzfrage: Ich hatte eben eine neuen Absatz begonnen, aber noch nicht gespeichert, ob wir ggf. vor dem nächsten Wettbewerb / Abstimmung versuchen sollten, die Regel-Seite neu aufzusetzen. Da es ja auch immer Diskussionen gibt, was toter Link ist oder nicht. Würde mich auch anbieten, bis nächste Woche Dienstag einen Entwurf dazu zu schreiben. (Den kann man immer noch verwerfen oder korrigieren.) --Nordprinz (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Gerne! Dann könnte man fwl (vielleicht nach einer Abstimmung, ob die „kleinen“ Wartungslisten auch zählen) auch ins richtige Regelwerk mit aufnehmen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

fwl steht doch im richtigen Regelwerk, unter Spielregel #Artikelauswahl – Doc Taxon • Disk. • 13:52, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich meinte: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl --– Doc Taxon • Disk. • 13:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das hatte ich gefunden. Mir fehlt es nur hier, da alle anderen Bausteine gelistet werden: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ah ok, vielen Dank für die Aufklärung! Da in den Regeln nichts davon steht, hab ich bisher nichts davon gewusst, mich aber schon gefragt, wie fwl definiert ist. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

PS: der Unterschied zu They wäre auf jeden Fall, dass hier ein Artikel korrigiert wurde (wenn auch nur äussert geringfügig), während bei They einer neu angelegt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Gripweed: Die Änderung einer Vorlage anhand eines zusätzlichen Parameters erfüllt meines Erachtens nicht av, sondern das Entnehmen bzw. Umbauen auf die Art, wie es die Löschung einer veralteten Vorlage erfordert. Was wir hier haben, ist eher eine modifizierte Vorlage. – Doc Taxon • Disk. • 13:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dann wiederum dürfte dieser Fall (der momentan als av gewertet wird) nur als dw zählen: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024#Veraltete Vorlagen --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

Beim Gemeindeverzeichnis haben wir es als veralterte Vorlage (av) gesehen, die wir mit 0,5 Punkten bewerten. Eigentlich ist dort aber auch der Inhalt veraltert, nicht die Vorlage selbst, wie es etwa bei Vorlage:SortKey der Fall wäre.

Hier fehlte schon bei Artikelanlage die Angaben Vorlage:Charts. Das spräche wieder für 0,5 Punkte.

Zum Glück sind die hier nicht entscheidend. Aber wir sollten wirklich versuchen, vor dem nächsten Wettbewerb versuchen, zu definieren, was veralterte Vorlage ist oder nicht. Ich kann ja mal was versuchen aufzusetzen als Entwurf. --Nordprinz (Diskussion) 14:20, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hast Du oben schon gesagt, klingt gut. Wir erwarten den Entwurf schon mit Spannung Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 14:38, 2. Sep. 2024 (CEST)

Um diese Diskussion hier beenden und die Bewertung abschließnen zu können, können wir von mir aus, da die Regeln nicht ganz klar sind und es nicht entscheidend ist, auch die 0,5 Punkte vergeben; mit dem ausdrücklichen Zusatz, dass es in Zukunft anders gehandhabt werden könnte. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

+1 --Nordprinz (Diskussion) 15:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Nordshausen

Ich wurde darauf hingewiesen, dass ein von mir hochgeladenes Bild bereits unter einem anderen Namen vorhanden gewesen ist, siehe [15] . Deshalb muss ich für diese Liste einen Punkt weniger erhalten. --GeorgDerReisende (Diskussion) 09:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Von Schiri zu Schiri

Wartungsliste Thüringen

Kann mir jemand erklären, warum der Artikel British War Medal in der Wartungsliste Thüringen auftaucht? Ich erkenne bei den Kategorien nicht, wie das zustande kommt. Den Themenbonus gibt es so oder so, weil der Artikel ja dort drinsteht, aber ich bin gerade neugierig. --Elfabso (Diskussion) 01:59, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nicht-Schiri-Kommentar: Ich denke, dass das durch Georg V. zustandekommt, der ja dem Haus Sachsen-Coburg-Gotha angehört. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 06:44, 17. Aug. 2024 (CEST)

@Elfabso: Kannst ja mal das spezifische Kategoriengebilde dafür aufmachen, da sieht man immer schön, wie das eigentlich kommt und ob es denn überhaupt auch Sinn macht. – Doc Taxon • Disk. • 09:31, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich war auch überrascht, aber ja, kam über das Haus Sachsen-Coburg-Gotha zustande, da dies in der Kategorie:Thüringer Geschichte steht. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 00:04, 18. Aug. 2024 (CEST)

Zweitbewertungen

Bei Team Sommerzeitliche Untergangsstimmung müssten vier Artikel zweitbewertet werden (und die Hälfte der Juroren ist dafür gesperrt, weil es ihr Team ist). Könnte mal jemand drüber schauen? --Elfabso (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2024 (CEST)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Frankreich hab ich jetzt dreimal versucht. Jedes Mal ist mir alles abgestürzt. Falls das auch bei den anderen so passiert, müssen wir manuell berechnen wie bei Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2023#Artikel_Liste_der_Denkmale_der_Stadt_Arnsberg. --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2024 (CEST)

Bei mir hat des mit den Daten aus dem Difflink geklappt, die ich manuell ins Tool kopiert habe. Dann war der Datensatz nicht mehr zu groß. Dafür nimmt man am besten irgendeinen Stub und ruft den im WaWeWeWi-Tool auf. Direkt auf der ersten Seite unter dem Textfeld "Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten, um z. B. Nichtteilnehmer-Beiträge zu entfernen" anklicken und dann kann man die Vor- und Nachversion des zu bewertenden Artikels in die Felder einfügen. So ähnlich geht man bei Redundanzen und Widersprüchen auch vor, nur dann mit den gesamten Quelltexten. --Elfabso (Diskussion) 06:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich komme jetzt auf {{WBWB|wb=alt|v=38332|n=97126|ä=52.20|frei=3|sr=N|ql=0.8}}c= 196,32 Punkte. Zweimal durchgeführt.

Du hattest {{WBWB|wb=alt|v=42626|n=100181|ä=17.30|frei=3|sr=E|ql=0.8|anm=3 OLY, -20% Syntax}}= 222,16 Punkte, gekürzt 200

Willst Du Deine überprüfen? Oder Mittelwert, 196,32+222,16=418,48 / 2= 209,24 = gekürtr 200 --Nordprinz (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2024 (CEST)

Schon mal vorgegriffen vielen Dank für Eure Mühen, – Doc Taxon • Disk. • 13:58, 22. Aug. 2024 (CEST)

Da würde man den Mittelwert nehmen und am Ende sind es ja ohnehin die 200 Pkt. --Elfabso (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es mal entsprechend eingetragen. --Elfabso (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2024 (CEST)

die nächste morgen mit wachen Kopf. --Nordprinz (Diskussion) 23:55, 22. Aug. 2024 (CEST)

versuch ggf. morgen noch eine --Nordprinz (Diskussion) 21:28, 23. Aug. 2024 (CEST)

@Nordprinz: Da sind noch zwei weitere Zweitbewertungen in unserer Box Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 22:05, 24. Aug. 2024 (CEST)

Da gibt es ja außer Nordprinz noch zwei weitere Juroren. --Elfabso (Diskussion) 22:29, 24. Aug. 2024 (CEST)

Samstags bin ich noch in einem ehrenamtlichen Projekt ausserhalb Wikipedia tätig. Daher waren heute insgesamt recht wenig Bearbeitungen / Bewertungen von mir. Am Sonntag gern. --Nordprinz (Diskussion) 00:46, 25. Aug. 2024 (CEST)

schon okay, alles gut, – Doc Taxon • Disk. • 02:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vielseitigkeit

@Wandelndes Lexikon: Hier waren es nur vier verschiedene Bausteine, weil sowohl q als lü zweimal vorlagen, dehalb auch mein Kommentar, da ein Baustein vorher fälschlich als ü eingetragen war, aber ü wäre der fehlende für Vielseitigkeit gewesen. --Elfabso (Diskussion) 15:45, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hast Recht, ich hab das q übersehen und dachte, es kann als dieses noch durchgehen. Danke fürs Richtigstellen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist abgeschlossen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Auswertung fertig?

Soweit ich es sehe, sind wir durch. Oder ist noch irgendetwas offen? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sieht gut aus. Will mich nicht vordrängeln, aber ich könnte heute abend die Verteilung übernehmen. Letztes Mal war es glaub ich @Nordprinz:, der als Schiri ja auch Unfassbares geleistet hat. Wenn er möcht... Die Statistik würde ich auf jeden Fall übernehmen, ist zwar viel Arbeit, aber habe ich schon oft gemacht. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich fang mal mit dert Verteilung an. --Elfabso (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ok, dann brauch ich ja nur die Statistik zu machen. Auch schön. Danke! --Gripweed (Diskussion) 18:15, 2. Sep. 2024 (CEST)

Falls ich mich nicht vertan habe, sind alle Auszeichnungen bis auf meiner eigenen auf den Diskussionsseiten. --Elfabso (Diskussion) 19:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Es war bei dritt- und vorletzten. Aber damit hab ich mich etwas von der Technik schwergetan. Zuviel Parameter. Danke, dass Ihr das ererledigt habt. An Elfabso hab ich jetzt versandt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sonstiges

After-Show-Party

Abkühlung benötigt?

Ich bin schon mal hier und schaue ab und zu kurz in die Ergebnisliste. Schöne Sache, alle haben sich Punkte geholt und diesmal waren die Zwischenergebnisse immer aktuell. Besonderer Dank von mir an die Schiedsrichter. Noch einen schönen Abend und bei den Temperaturen lieber einen Gang runterschalten.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2024 (CEST)

Erfrischungen

Schaffe heute leider auch nix mehr, weder zu bewerten, noch zu schreiben. War wieder ein schöner Wettbewerb. ich stelle schon mal die Getränke kühl... Nehmt euch einfach was raus... --Gripweed (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ach, wenn man doch bloß mehr Zeit hätte. Aber ich freue mich, wie viele Artikel wir verbessern konnten und bin schon jetzt motiviert für das nächste Mal. Und jetzt ab ins Bett. -- Discostu (Disk) 23:22, 1. Sep. 2024 (CEST)

So, der letzte Beitrag ist abgespeichert, einen neuen anfangen lohnt wohl beim Blick auf die Uhr nicht mehr. Vielen Dank an alle Beteiligten, insbesondere die Schiedsrichter. Wünsche Euch eine Gute Nacht! --Mombacher (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

Am Ende konnte ich leider nicht mehr viel beitragen, weil ich beim Bash in Berlin war. Echt geile Sache, wer's mag, genau wie dieser Wettbewerb. Hat wieder sehr viel Spaß gemacht, sowohl die Artikel- als auch die Schiriarbeit. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Es hat wieder richtig Spaß gemacht, auch wenn ich bei dem schönen Wetter leider ;) weniger beitragen konnte.

Vielen Dank für die vorgeschlagenen Bonuskats, dieses Mal war es eine nahezu perfekte Mischung aus allen Gebieten und auch die Größen der Kategorien waren angenehm. Besonders die Kategorie:Wasser hat mich im Nachhinein positiv überrascht, da sie von Chemie, über Meeresbiologie, über Schiffahrt bis zu Geografie eine schöne Mischung bot.

Gleichzeitig freut mich die zunehmende Vielfalt der Bausteine, die Dominanz der vier großen und die beinahe Inexistenz der anderen, lassen erfreulicherweise nach.

Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

So, nachdem die Ergebnisse feststehen, schließe ich mich dem Dank an alle Teilnehmer sowie die schnellen und fleißigen Schiedsrichter an. Der Wasser-Bonus war für mich als Kreuzfahrtschiff-Interessierter natürlich äußerst praktisch. Bis zum nächsten Mal, wenn die Spannung beim Endspurt sicher noch erhöht wird, nachdem es dann erstmals von Samstag bis Samstag geht, und für den ich aus diesem Wettbewerb eine volle To-Do-Liste für den Herbst mitnehme! --Ankermast (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Glückwünsche an alle Teilnehmer, war wieder eine tolle Leistung. Weil es im Hintergrund passiert: Organisationsheld ist für mich diesmal Nordprinz. Er hat nicht nur mit knapp 500 Bewertungen in etwa die halbe Schiedsrichterarbeit geleistet, er hat vorher schon einiges mitorganisiert. Elfabso und Doc Taxon haben sich auch noch sehr beim Bewerten engagiert. Dass das funktioniert ist für mich Salz, Suppe und so. Vielen Dank an Euch und an die weiteren Organisatoren. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke @HvW: ja, ist auch immer etwas schwierig, wenn Du als Schiri auch mitspielen darfst. Da ist man teilweise schon hin und her gerissen und setzt dann Prioritäten, die sich ständig dann auch ändern. Dass @Nordprinz sehr viel bewertet hat, habe ich auch mitgekriegt, vielen Dank. In Sachen Organisation macht Mombacher aber auch immer viel. – Doc Taxon • Disk. • 14:46, 2. Sep. 2024 (CEST)

Passend zur Bosnuskategorie: Eiskaltes erfrischendes Wasser!

Es hat mir auch dieses Mal wieder Spaß gemacht, sowohl als Teilnehmer als auch als Schiri, nachdem diese Funktion bei mir das letzte Mal etwas länger her war. Wir haben wirklich viele Artikel verbessert und ich glaube, wenn statt "Thüringen" auch noch "Film und Fernsehen" als dritte Bonuskategorie neben "Olympia" und "Wasser" ausgerufen worden wäre, hätte es wohl kaum noch Artikelbearbeitungen ohne Themenbonus gegeben. --Elfabso (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wo wir schon so m loben sind, dann möchte ich noch erwähnen, dass Mombacher allein 117 der 162 Bausteine der Kategorie veraltet abgearbeitet hat und zudem noch 2 Minipakete. Das sind also allein 217 Artikel und damit wohl mehr als jeder andere. Bonusthemen hatten wir eher nicht dabei. Die interessieren mich auch eher weniger. Der Dank geht also insbesondere an Mombacher, der bis zur letzten Minute noch Beiträge geliefert hat. Natürlich auch ein Dank an Nixus Minimax. Das dieses Mal die Bewertungen und Zwischenstände recht gut funktioniert haben, ist auch sehr lobenswert. Insgesamt wurden mehr als 1420 Artikel von 30 Teilnehmern überarbeitet …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an, so viele verbesserte Artikel sind unabhängig von den Punkten definitiv ein Gewinn. Liebe Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dankeschön!!! Kommunalpolitik Rheinland-Pfalz ist für mich aber auch ein „Heimspiel“ gewesen, da konnte ich besonders produktiv sein... Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank an die fleißigen und umsichtigen Schiedsrichter, dia man zudem nebenher noch mit dussligen Fragen löchern darf – ihr seid großartig! Und Glückwunsch an die fleißigen Mitwettbewerber für ihren Einsatz und ihren sportlichen Ehrgeiz, der immer wieder mitreißt und motiviert. Wir sehen uns beim nächsten Mal! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2024 (CEST)