Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vandalismusbek%C3%A4mpfung/Archiv/2012#Thema_1

AntiVandalenOrden

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, einen eigenen AntiVandalenOrden in drei Abstufungen (Gold, Silber und Bronze) zu basteln. Diese können bei Gefallen gerne als Alternative für den Projektorden genommen werden. Bei größerem Anklang können sie auch den "alten" ersetzen ;)
Sinnvoll wäre es dann aber noch, sich zu einigen, unter welchen Umständen welche Abstufung verliehen wird.
Aber zuerst möchte ich um Meinungen bitten. Gefallen die Orden? [ ] Ja – [ ] Nein
Es grüßt --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 18:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Sieht ein wenig "feuerlicher" aus, nur die Farbe der Bronze-Auszeichnung würde ich noch ein wenig ins Rote korrigieren, so wie es jetzt ist sieht man kaum einen Unterschied zum Goldenen. --LZ6387 18:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier hast du mal alle drei nebeneinander. Den Unterschied sieht man imho ganz gut. Für Bronze hab ich den Farbwert #daa520 genommen, der wird in mehreren Foren empfohlen --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 18:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Könnte die Farbe nicht so wie hier sein, den Farbwert habe ich jetzt nicht zur Hand. --LZ6387 19:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Den Farbwert kann ich relativ problemlos rauskriegen. Und die Änderung dauert auch nicht lange. Aber heute nicht mehr. Erst eine rauchen, dann Dragonball gucken^^ --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 19:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Na dann viel Spaß beim selber vergiften ;). Das mit der Änderung können ja noch andere Beurteilen. --LZ6387 19:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Meine ehrliche Meinung zu Orden: Orden sind schön und gut, und auch z. B. zur Motivation oder Anerkennung der Arbeit wichtig. Aber wenn's zu viele gibt, dann könnten Kritiker ja nach Willkür schreien oder Leute als Ordenssammler bezeichnen ;). Gruß, --Wnme

Ich habe ja gestern auf meiner Disk schon geäußert, dass ich die Unterteilung in Gold, Silber und Bronze nicht gut finde. Woran soll das festgemacht werden? Von mir aus kann es ein neuer Orden werden, aber ein subjektives Ranking sollte nicht geschaffen werden; ein Beispiel ist (bis zur Archivierung) auf meiner Disk nachlesbar. Trotz allem, lieber Holger, weißt Du mit Sicherheit, dass ich vor Deiner investierte Zeit und auch dem Ergebnis salutiere! :o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Idee mit der Unterteilung stamt von meiner Zukünftigen^^ Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn "nur" eine der Varianten übernommen würde. Die Hauptarbeit ist ja das Erstellen selbst, das UMfärben dagegen Kinderkram^^ --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 08:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Man könnte ihn ja ganz einfach den "AntivandalenOrden" nennen, immer den Goldenen vergeben aber das "in Gold" weglassen, dann bekämen alle die gleiche Auszeichnung. --LZ6387 08:21, 1. Mär. 2012 (CET)

PS: Man könnnte ihn natürlich auch ganz anders färben, z. B. Maigrün. ;) --LZ6387 08:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Info, falls es noch nicht alle wissen: Wir haben schon einen Orden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, aber der neue sieht ein wenig "besser" aus. --LZ6387 08:33, 1. Mär. 2012 (CET)

@Martin: der sieht aber imho nicht so schön aus, mit dem Bleistift...passt irgendwie nicht, finde ich --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 08:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Das war nur eine Allgemeininfo, für die, die es nicht wussten und keine Aussage im Sinne von: Hey, was soll der Scheiß? Mir han an Orden! Bitte nicht fehlinterpretieren.

Mein persönlicher Geschmack in Sachen Orden geht eher in Richtung schlicht, weshalb ich den bestehenden tatsächlich etwas bevorzuge. Vielleicht kann man den möglicherweise neuen noch etwas entbunten. Das kann ich sogar begründen: Den Vandalismusbekämpfern wird ja immer vorgeworfen die Wikipedia mit einem MMORPG zu verwechseln. Aus diesem Grund sollten wir uns angefangen von dieser Projektseite bis hin zum Orden möglichst seriös und aufgeräumt präsentieren. Holger, Du weißt wie ich das meine. Ich will bestimmt niemandem grundlos auf die Hühneraugen treten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Man könnte es ja – so als Vorschlag meinerseits – so machen, wie (anscheinend) beim derzeitigen Orden. Mit mehreren Bild-Möglichkeiten. Dann wäre der Silberne für Martin (ist ja quasi farblos^^) und wer will kann den goldenen nehmen (Bronze bleibt dann in Reserve^^) --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 09:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Mir geht es auch um die Hintergrundfarbe. Ich weiß auch nicht genau, was mich stört, aber irgendwie finde ich die Orden für das Anliegen too much. Allerdings hast Du Recht: Der Silberorden ist fein. Man könnte diesen doch in den bestehenden einbauen... Das schau ich mir jetzt mal an. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Ginge auch. Ist ja kein Problem. Die Dateien sind ja nicht (c)^^ --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 09:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Man muss ja fragen, bevor man am Ende noch abgemahnt wird... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Ich habe mal eine Testeinbindung gemacht. Meinungen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Sieht (fast) gut aus. Nur müsste der Orden ein wenig größer, damit man die Schrift erkennen kann. --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 09:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Und schon sind wir wieder unterschiedlicher Meinung... :o) Ich find die Größe grad richtig. Hatte mit werten von 100 bis 500 gespielt und bin dann doch bei den eigestellten Werten geblieben, weil ich sie am passendsten fand. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:48, 1. Mär. 2012 (CET)

• warum braucht es eigentlich für alle möglichen Dinge Orden? Finde VM sehr wichtig, aber Ordensmanie überflüssig. Haben die Ordensfreaks nichts besseres zu tun? Gruß --Pm (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2012 (CET)

@Martin: Wäre doch langweilig, wenn immer alle der selben Meinung wären ;)

@Pm: Das hat nichts mit Manie zu tun. Mir persönlich gings in erster Linie um die Gestaltung. Davon abgesehen, oben wurde schon erwähnt, zur Motivation ist so etwas sicher nicht verkehrt. Die Bezeichnung "Freaks" finde ich außerdem absolut fehl am Platz. --DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 09:57, 1. Mär. 2012 (CET)

schon mal WP:WWNI gelesen? --Pm (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Orden werden in der Wikipedia zu jedem offiziellen und inoffiziellen Anlass verteilt. Das wurde vor Jahren als Motivationsantreiber eingeführt. Wenn Du meinst, dass diese abgeschafft gehören, empfehle ich Dir, ein Meinungsbild zu starten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Wikipedia:Preise (auch Wikipedia:Orden genannt) ist Dir scheinbar nicht geläufig. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:06, 1. Mär. 2012 (CET)

auch preise sind unnötig wie ein kropf.--Pm (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Schaff sie ab. Der Weg wurde Dir aufgezeigt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Muss mich doch da einmischen: Ist mit der Ordensvergabe auch das Recht verknüpft, sich diesen Versuch Versionslöschen zu lassen und wer führt das dann durch? --Hubertl (Diskussion) 10:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Wovon sprichst Du? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Ist hier jetzt tote Hose eingekehrt oder? -- Grüße LZ6387 21:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Scheint fast so --Holger ^(DraGoth) 21:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Mitglied?

Hi, ich bin häufig in den letzten Änderungen und bei den neuen Seiten anzutreffen und wollte fragen, ob ich Mitglied im WikiProjekt Vandalismusbekämpfung werden kann. Grüße, — Derschueler ^{Disk. Bew.} 20:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, klar. Gruß --Jivee Blau 20:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist so was Vandalismus?

Ich habe benuzter: Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen folgender "Taten" auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet:

• Von mir unerlaubte Erstellung einer Benutzerseite, die ich nicht schnellöschen kann.
• Verschiebung eines Artikels in den neu erstellten BNR ohne jeglichen Grund anzugeben.
• Unerlaubte Bearbeitung des Benutzeraums, da auch der {Baustelle}-Baustein eingesetzt wurde, obwohl es im Artikel noch keine Kategorien gab: dies heißt kein Link zum Artikel existierte, deshalb war der Baustein nicht notwendig.
• Keine Anfrage auf meiner Diskussionseite, keinerlei Bemerkungen oder Gründe irgendwo angegeben.

Ist so was Vandalismus? Diskussion dazu ist im Gange, in diesem Abschnitt der o.g. Seite. Vielen Dank für die Hilfe --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, die Verschiebung ist kein Vandalismus, da der Artikel offensichtlich unfertig war. Es gibt keine Richtlinie, die das Erstellen oder Bearbeiten fremder Benutzerseiten prinzipiell verbietet. Gemäß WP:SLA kannst du jede beliebige Seite in deinem BNR per Schnelllöschantrag entfernen lassen. Grüße --Iste (D) 17:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Aber vielleicht auch mal Fragen, nicht? Wäre wenigstens nett, es ist zudem, und ich wiederhole es, dass zweite Mal. Ach, und Richtlinien für BNRs gibt es wohl, wie in der gleichnamigen WP-Seite zu lesen ist. Da steht, wenn ich es nicht falsch verstehe, dass die unautorisierte Bearbeitung eines BNRs sehr wohl Vandalismus ist! Entdecke auch in den Vergangen Archivmeldungen der VM-Seite ziemlich viele Fälle, in denen Benutzern Vandalismus wegen unerlaubter Bearbeitung fremder BNRs vorgeworfen wurde. Und in den meisten Fällen wurden die fraglichen Benutzer gesperrt... --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Es wäre nett gewesen, wenn er dich informiert hätte, ja. Aber, mal ganz ehrlich, wäre es dir lieber gewesen, wenn der – wie Iste bereits erwähnte – unfertige Artikel aus eben jenem Grund gelöscht worden wäre? So musst du dir die Arbeit nicht zweimal machen und kannst den Artikel in Ruhe ausbauen. --Holger ^(DraGoth) 18:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe doch nie gesagt, dass es keine Richtlinie zum BNR gibt! Aber eine Bearbeitung in einem fremden BNR ist nicht grundsätzlich verboten und somit auch nicht als Vandalismus zu betrachten, wenn, wie in diesem Fall, keine böse Absicht dahintersteckt. Grüße --Iste (D) 18:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Es geht um die Benutzerseite des Benutzers, die Benutzer:Nicholas Urquhart. Deren Veränderung durch andere Benutzer ist Vandalismus und dafür kann man gesperrt werden. Benutzerseiten, die da durch Rückverschiebung aus dem ANR erstellt werden, fallen nicht darunter. Diese Seiten dienen zur Vorbereitung eines Artikels. Den Artikel kannst du nach Fertigstellung wieder in den ANR zurückschieben. --Däädaa Diskussion 18:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Auch eine Bearbeitung der Hauptbenutzerseite fällt nicht unter die Definition von Vandalismus und ist daher auch nicht prinzipiell sperrwürdig, sofern sie gut gemeint ist. Grüße --Iste (D) 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Ah, so heißt es also, ich kann irgendwo zu Benutzer:X(Beispiel)/Werkstatt gehen und dort alle Artikel bearbeiten und verschieben wie es mir passt? Gut, probieren wir es aus. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, an dieser Stelle hört selbstverständlich der gute Wille auf. Grüße --Iste (D) 18:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Aber genauso hat Lutheraner gemacht, ganze zwei Mal hat er so rumgespielt, guter Wille oder nicht, die Diskussionseiten und die Richtlinienseiten existieren. Also bitte, er soll sich in Zukunft gefälligst daran richten!--Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Linkspam durch Pseudo-Belege

Der "neue" Benutzer:SinMandy weiß genau, wie er mit seinem Benutzerkonto weitere neue anlegen kann. So erstellte dieser den Herold11. Beide Benutzer erstellen Beiträge, in denen als Beleg avappi.com und ähnliche Seiten angegeben wird. Damit machen sie das Gleiche wie Benutzer:Tiwuu, der mit identischem Aufbau auch seine refs nach avappi.com verlinkt. --Trigonomie - ☎ 14:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Massiven Linkspam solltest Du eher auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist mit einer stichhaltigen Begründung, warum diese Website unbrauchbar für die Wikipedia ist, melden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

weitere diskussion dazu auf WP:SBL#avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de. -- seth 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Vorlage und Tool

Hallo, kann mir bitte jemand sagen, was hier und der Vandalismus-Intensitäts-Vorlage los ist? Grüße, — Derschueler 13:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Bevor ich mich noch um Kopf und Kragen rede

 Info: Diskussion mit user:Hu12. Wäre gut, wenn ihr mal mit den benachbarten Kollegen Kontakt aufnehmt, um die Zuständigkeiten zu klären. Gruß, Siechfred 08:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Mögliche globale Medienmanipulation durch den Benutzer:Farina-Archiv

Hallo Leute,

vielleicht habt ihr von dem Thema schon was mitgekriegt: Der Benutzer:Farina-Archiv wird verdächtigt, massiv und global Medienmanipulation für das Unternehmen Farina gegenüber zu betreiben. Dass der Account von dieser Firma betrieben wird, ist bereits bewiesen und wird auch überhaupt nicht bestritten. Die Frage ist, ob seine (globalen) Beiträge auf den Wikimedia-Projekten tatsächlich als Medienmanipulation und PR-Aktion zu werten sind.

Wichtige Links sind:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai#Benutzer:Farina-Archiv_.28erl..29
• Benutzer_Diskussion:-jkb-#Bitte
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Vandalism_reports#Farina-Archiv
• Diskussion:4711 (Abschnitte Frei erfundene und gefälschte Gründungsgeschichte von 4711, Neutralität und Zum Thema "Überarbeiten")
• Diskussion:Johann_Maria_Farina_gegenüber_dem_Jülichs-Platz#Neutralität
• Diskussion:Kölnisch_Wasser

Bei Fragen könnt ihr euch gerne an mich wenden. Und noch was: Bitte seht dieses Thema nicht als persönliche Aktion von mir! Aus dem Grund, dass ich am Schluss nicht selbst als "Paid Editor" da stehen möchte, wende ich mich an diese Stelle, damit ihr das vielleicht auch mal ganz objektiv überprüfen könntet. Grüße --Alleskoenner 01:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Aha - „wird verdächtigt“. Genaugenommen beißt der Alleskönner cross-wiki wild um sich, weil er Farina-Archiv verdächtigt. Siehe hierzu auch diese Diskussion hier, um mal die andere Seite zu hören... --194.127.8.18 08:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Alleskoenner, nur weil du in der JWP bist, habe ich dich noch nicht gesperrt. Du wurdest u.a. von mir hier, hier und hier eindringlich gewarnt, deine unangemessenen Aktivitäten gegen andere Benutzer einzustellen. Noch eine unbelegte Anschuldigung und ich werde dich sperren müssen. -jkb- 11:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Dem Vorredner kann ich leider nur zustimmen, vergl. [1] und [2] --Gerbil (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2012 (CEST)

JWP ist kein Argument (genauso wie es keine Sonderrechte für Fruaen, Behinterte, Senioren, Agnostikern, Blauäugigen, Legastenikern, Diabetikern, Sudenten, Schwangere, etc. gibt)! ich wäre ganz dringend für einen Schuss vor den Bug - eine Sperre von ein paar Tagen ... -- 84.59.65.77 21:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Signpost-Artikel zur CVU

Hallo, siehe en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2012-06-11/WikiProject_report. Grüße −Sargoth 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Astronomie#Astro-IP / Tacuisses

Ich möchte euch auf die im Astronomie-Portal gerade laufende Diskussion zum Benutzer:Tacuisses hinweisen. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir die dortige Diskussion und auch den inzwischen eingerichteten VA inzwischen mal durchgelesen und zu letzterem auch schon Kommentare abgegeben. Was mich an der ganzen Sache stört: Hier sollen offenbar wir RCler vor den Karren des Astronomie-Portals gespannt werden. Diese Ansprache spricht eine ähnliche Sprache. So problematisch das Verhalten von Tacuisses auch ist, rechtfertigt dies aber doch nicht den pauschalen Revert seiner Edits. Wenn die Kollegen dort das tatsächlich so durchziehen wollen, unabhängig vom Ausgang des VA, dann doch bitte ohne uns, oder nehmen wir jetzt Auftragsarbeit entgegen? Wer von uns kann beurteilen, ob die Edits nun korrekt sind oder nicht?

Ich bin selbst schon mit Tacuisses zusammengerasselt, und auch ich sehe sein Verhalten als problematisch an. Deswegen werde ich jetzt aber nicht (wieder) dazu übergehen, alle seine Bearbeitungen zu revertieren. Dazu bin ich inzwischen zu sehr von seinem Fachwissen überzeugt. Ich hätte hier gern noch einige weitere Meinungen dazu… Gruß— Spuki ^Séance 22:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir uns zu einer "X darf nicht mehr mitspielen"-Polizei machen lassen sollten. Hier geht es um das Verhindern von Vandalismus in Artikeln. Ob es ein Wikiprojekt Benutzerausschlusskontrolle geben sollte, wage ich zu bezweifeln. Ich möchte jedenfalls nicht Teil von sowas sein.--Emergency doc (Diskussion) 20:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann nur Vandalismus zurücksetzen, den ich eindeutig als solchen erkennen kann. Unser schweizer Freund legt hier ein unterirdisches Verhalten an den Tag; das ist keine Frage. Ob er jedoch vorsätzlich fachlich falsche Bearbeitungen (nur mit dem Vorsatz falsche Angaben unterbringen zu wollen kann eindeutiger Vandalismus unterstellt werden) vornimmt, ist nicht durch den RC, sondern durch die Fachportale oder sonstige im Themenbereich bewanderte Personen zu checken. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild / Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Beim Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen soll geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll.

Andrerseits soll die Arbeit der Vandalismus-Bekämpfer nicht behindert werden. Darum gibt es die Ausnahmen:

Die Belegpflicht „wodurch“ eine Regelverletzung entstanden ist kann entfallen:

• wenn es sich um die Meldung wegen offensichtlichem Vandalismus im Sinne von Tastaturtests, Seitenlöschungen, obszönen Artikelerweiterungen, entstellenden Verfremdungen, handelt
• bei der Sperre von Benutzern wegen ungeeignetem Benutzernamen.

Sollte noch eine Ausnahme aufgenommen werden, dann bitte hier in der Diskussion vorbringen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, sehe mir das mal an. --Wnme 14:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Passen die Ausnahmen ! ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sieht vollständig aus (aber ohne Garantie!), wenn denn dann soetwas, wie „gezielte Faktenverfälschung“ auch unter „obszönen Artikelerweiterungen“ fallen würde. --Wnme 00:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Schweizer Astronom / Benutzer:Tacuisses

Ich möchte die Mitarbeiter des Projekts um Hilfe bitten: Der sattsam bekannte Schweizer Astronom (= gesperrter Benutzer Tacuisses) ist in den letzten Tagen wieder aktiv geworden. Es wurde (u.a. auf WP:AN) zum wiederholten Mal diskutiert, ob man seine Edits unbesehen rückgängig machen soll. Tatsächlich ist es relativ einfach, für eine große Zahl der Edits zu entscheiden, ob sie revertiert werden können. Revertiert werden können Edits:

• die bereits revertierte Versionen wiederherstellen
• deren Inhalt lediglich kosmetische Änderungen sind (Zahlenformat, nicht verwendete Katalog-Parameter der Infobox entfernen)
• lediglich iw-Links löschen oder auskommentieren
• lediglich Weblinks löschen
• die Meßgrößen astronomischer Objekte ändern (typischerweise Nachkommastellen entfernen) oder löschen, ohne die Wertänderungen zu belegen
• aus einer Kombination der vorgenannten Merkmale bestehen.

Im Zweifelsfall sollte nicht revertiert, aber auch nicht gesichtet werden. Dann wird im Lauf der nächsten Tage ein Mitarbeiter des Portals Astronomie sich den Edit ansehen.

Der Schweizer Astronom editiert vorwiegend über eine große Zahl von wechselnden Open Proxie-IPs.

Einen Überblick der ungesichteten Änderungen im Bereich Astronomie kann man sich über diesen Link verschaffen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte die Mitarbeiter des Projekts um Hilfe bitten: >PA entfernt --Pfiat diΛV^¿? 18:05, 28. Jul. 2012 (CEST)< Es wurde (u.a. auf WP:AN) zum wiederholten Mal festgehalten, dass dieses Hinterhereditieren und blinde Revertieren eindeutig regelwidrig ist. Bitte daher auf solche Regelverstöße gegen WP:WAR und H:REV ein Augenmerk haben und unbegründete Reverts zurücksetzen und ggf. auf WP:VM zur Sanktion empfehlen. ca$e 13:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und ergänzen sollte man, dass in der Tat auf WP:AN "zum wiederholten Mal festgehalten [wurde], dass dieses Hinterhereditieren und blinde Revertieren eindeutig regelwidrig ist". Und zwar durch ca$e selbst, der mit seinem Standpunkt allerdings nicht durchdrang. Es wird von ca$e und Anderen weiterhin der Eindruck erweckt, es gehe um blindes Revertieren. Das ist nicht der Fall. Ich habe eine anwendbare Vorgehensweise oben beschrieben. Von blindem Revertieren ist da nicht die Rede. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es tut mir Leid, aber ich muss hier für dieses WikiProjekt sprechen und sagen, dass dieses Wikiprojekt nicht der richtige Anlaufpunkt ist. Wir sind aktuell nicht in der Lage zu beurteilen, wer in diesem Konflikt Recht hat. Wir bemängeln seit Beginn des Konfliktes mit o.g. Person die Nichtbeachtung der Quellenangabe, die rigorose Auslassung der Nutzung der Zusammenfassungszeile (es sei denn dort PAs abzusetzen) und den unterirdischen Umgangston. Aber prinzipiell müssen hier klare Regeln im Portal erarbeitet und ggf per MB abgesichert werden; beispielsweise wenn es um die Genauigkeit der Winkel, Abstände etc pp geht. Wie soll ein Vandalismusbekämpfer beurteilen, ob der o.g. Mensch Recht hat? Das kann nicht verlangt werden und wird von hier auch nicht geleistet werden! Ich will keinen vor den Kopf stoßen, aber wir können nur Regelverstöße (beispielsweise seine PAs) oder Edit-Wars nach unseren Möglichkeiten verhindern, wobei der Benutzer, der den Ausschlag zu diesem Verhalten gegeben hat, nicht immer eindeutig ist. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Recht hat der, der seine Änderungen belegt. Wer es nicht tut, sondern nur einen unbelegten Wert durch einen anderen unbelegten Wert ersetzt, verbessert den Artikel nicht. Die übrigen Punkte sollten unproblematisch sein. Oder wo ist das Problem dabei, eine Löschung von Interwiki-Links zu revertieren etc.? Und im Zweifelsfall braucht nichts unternommen zu werden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem entstand in dem Moment, als o.g. Benutzer Zuspruch durch Ca$e und Hozro bekommen hat, die (a) im Gegenzug verlangt haben dem o.g. Benutzer freie Hand zu geben, weil er (und genau das ist nicht einschätzbar) Recht habe und das Verhalten dessen Gegner angeblich das Problem sei und (b) sich scheinbar ausgezeichnet im betreffenden Bereich auskennen, da sie die Beiträge des o.g. Benutzers wiederherstellen und anschließend gleich selbst sichten. In lang anhaltenden Konflikten kann von diesem Projekt keine Einschätzung verlangt werden. Wir sind kein Astrologen/-nomen! Wende Dich bitte an Hozro oder Ca$e direkt, da diese sich im Themenbereich augenscheinlich sehr gut auskennen. Ich hoffe Deine Fragen sind nun beantwortet. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:38, 28. Jul. 2012 (CEST) Ergänzt: 11:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Na Zuspruch bekam er auch von mir und Hans Koberger beispielsweise, usw. LeastCommonAncestor vertretungsweise Alofok machten sich das sehr einfach und haben den VA von Hans einfach zum Scheitern gebracht (das ist nicht originär meine Meinung, dazu kam ich dann später). Auf den obigen Versuch, dieses Projekt sollte sich an Reverts von Tacuisses beteiligen, sollte man daher wirklich sehr vorsichtig reagieren. Gruß -jkb- 18:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Ich habe aber nur die Benutzer der ersten Stunde genannt. Ich wollte mit dieser Auswahl niemand vor den Kopf stoßen und entschuldige mich, wenn sich mein altes, trübes Hirn im Ablauf der Dinge geirrt haben sollte. Der Rest der Aussagen bleibt davon jedoch unangetastet. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nur wiederholen: Recht hat der, der seine Edits belegt. Wenn einige Nutzer meinen, dass diese sonst überall geltende Grundregel im Fall eines als Projektstörer infinit gesperrten Benutzers außer Kraft zu setzen sei, dann ist das halt deren Meinung.

Was der wiederholte Hinweis auf das VA soll, weiß ich nicht. VAs scheitern öfters, vor allem dann, wenn der Vermittler nicht vermittelt, sondern Partei nimmt. Und? Dass man sich nicht bereit findet, einem sonst nirgendwo akzeptiertem Vorgehen (oder was machen die RCler sonst, wenn eine IP zB die Fläche des Bodensees mal eben ändert ohne Beleg?) im Fall von Tacuisses zu akzeptieren, warum muss man sich das immer wieder als Vorwurf anhören? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich klinke mich hier aus und empfehle diese Diskussion anderweitig zu führen. Wie dargelegt kann in diesem Konflikt von hier nicht vermittelt werden. Ich bitte dies zu respektieren. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ps.: Die Benutzer, die sich hier als Ansprechpartner eingertragen haben und mit denen ich in Kontakt stehe, beurteilen diesen Konflikt wie oben einzusehen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meine (und nicht nur meine) Ansicht dazu steht zwar schon hier, ich wiederhole sie aber gerne noch einmal, und diesmal mit deutlichen Worten: Ich weigere mich entschieden, Edits zurückzusetzen, die ich nicht eindeutig als Vandalismus erkenne. Euren Kleinkrieg mit Tacuisses führt Ihr bitte ohne uns. Und ich kündige gleichzeitig an, dass ich bei Entdeckung eines Editwars im Astronomiebereich alle Parteien auf VM melden werde. Die OP-IP sowieso, aber eben auch Mitarbeiter des Astronomieportals, wenn nötig.

Mir gehen die Fürsprecher von Tacuisses zwar regelmäßig auf den Senkel, aber in einem haben sie Recht: Was Ihr an Tacuisses kritisiert, sollte auch von Euch nicht praktiziert werden. Insofern frage Dich mal, ob Du euch mit dieser Anfrage nicht vielleicht einen Bärendienst erwiesen hast… Ganz klar: Die Umgangsformen von Tacuisses sind unter aller Sau, aber Eure unterscheiden sich zuweilen durch nichts von seinen. Zur Erinnerung: Das hier ist das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung und keine Söldnertruppe…— Spuki ^Séance 01:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Spukster, Du hast mit kräftigeren Worten meine Worte wiedergegeben. Ich danke Dir dafür, denn so ist ersichtlich, dass nicht nur der Vernutzer hinter der Kennung M78 diesen Konflikt ... ich sag mal ... albern oder auch daneben findet. Ich habe mich vor einiger Zeit in diesen Konflikt ziehen lassen, was mir aber nicht mehr passieren wird. Ich bitte um zweierlei:

1. Sprecht VERNÜNFTIG und wie Menschen, die sich ins Gesicht schauen miteinander!
2. Bitte (BITTE!) benutzt alle die Zusammenfassungszeile! Hier geht es direkt an Tacuisses: Bitte erkläre eindeutig und ohne Polemik, Verachtung oder sonstige negative Ausstrahlung, wie ein Wikipediabenutzer ohne Astroerfahrung beurteilen soll, ob Deine Änderungen der Wahrheit entsprechen?

Ohne Quellenangabe kann ein Ansprechpartner dieses WikiProjektes nur ins Messer laufen oder (so wie ich es aktuell handhabe) alle Edits in diesem Bereich ignorieren. LVG in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Spukster…? Das muss ich doch gleich an den Hulkster denken… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß— Spuki ^Séance 02:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

So war es gemeint... ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine Korrektur: Ich suche hier keine "Söldnertruppe", sondern eine Ablösung, ich habe nämlich keine Lust, mich in dieser Auseinandersetzung endlos aufreiben zu lassen. Ich wüsste auch nicht für wen, da (in diesem Fall jedenfalls) die Bereitschaft, Projektprinzipien (Inhalte sollen nachvollziehbar sein und Änderung müssen belegt werden) durchzusetzen, offenbar gleich null ist. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit und vor Kurzem erst mit einigen Benutzern gesprochen. Klarer Tenor dieser gespräche war, dass einige zu beginn der Eskalation annahmen, dass die Mehrheit des Portals im Recht sind. Dann kamen - wie oben schon angesprochen - Hozro und Ca$e dazu, die sich offensichtlich sehr gut im Konfliktbereich auskennen und haben einzelne Benutzer gerügt und vereinzelt auf der VM gemeldet. Seitdem sind die (meisten) hier eingetragenen Benutzer, mit denen ich den Konflikt diskutiert habe, der Meinung, dass wir uns komplett heraushalten. In letzter Zeit habe ich wenig Zeit und Lust auf die Überwachung des RCs. Aber wenn ich RC-Arbeit leiste, dann blende ich sofort alle betroffenen Artikel und IP-Adressen aus, wenn sich mal wieder ein EW-entwichelt. Nenn es Selbstschutz oder feige; das kann ich nicht beeinflussen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

ich habe nämlich keine Lust, mich in dieser Auseinandersetzung endlos aufreiben zu lassen (LeastCommonAncestor) - das hast du dir selbst zuzuschreiben. Vielleicht wäre eine konstruktive Mitarbeit im VA sinnvoller gewesen? --Athanasian (λέγε) 11:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier: Bitte keine Konflikte auf den Seiten dieses WikiProjekts austragen; dafür gibt es zu genüge andere Plattformen in dieser Datenbank! Ich bitte um Beachtung und danke für die Einhaltung! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Martin. Am Versagen des VA trägt nicht eine Seite die Schuld, sondern meiner Ansicht nach hat dort keine Seite ernsthaft an einer Lösung gearbeitet. Diesen Krieg nun quer über die Wikipedia zu verteilen, macht es nicht besser. Gruß— Spuki ^Séance 21:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit möchte ich um Ihre geschätzte Mitarbeit bitten, in Sachen Diskussion Hans-Ulrich Rudel bzw. Artikel desselben das ewige Hin- und Her bezüglich der Abbildung des Grabes von Herrn Rudel Klarheit zu schaffen. Meiner Meinung nach wird hier eindeutiger Vandalismus betrieben, was nicht nur dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia im Ganzen schadet. Es wird hier zweifelsfrei versucht, unter Vorspielung fadenscheinigster Gründe Abbildungen betreffend Herrn Rudel zu unterbinden. Es ist für die Bebilderung eines Artikels nicht maßgebend, ob der Betreffende nach heutiger Anschauungsweise politisch korerkt war oder ist, sondern es soll durch eine sinnvolle Bebilderung der Informationscharakter des Artikels gehoben werden. Bei vielen Personen wurden die Grabmäler abgebildet, vollkommen egal ob Verbrecher oder Helfer der Menschheit. Das hat weder etwas mit Heldenkult zu tun, noch mit einer Präjudizierung der bestatteten Person. Nur ausgerechnet bei Herrn Rudel darf der Grabstein nicht abgebildet werden, weil es gewissen Autoren einfach nicht in den Kram paßt. Diese Inkonsequenz der hiermit von mir gemeldeten drei Autoren GiordanoBruno, Phi und TK-Lion füht zu einer nicht tragbaren Seitenlastigkeit dieser Enzyklopädie. Mit freundlichen Grüßen Bruce Marvin (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier handelt es sich eher nicht um Vandalismus sondern um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Eine Anfrage zu Meinungen Dritter (über die ich übrigens schon auf den Disput aufmerksam wurde und mich auch geäußert habe) läuft aktuell. Nun sollte zunächst abgewartet werden, ws für unterschiedliche Meinungen dort zusammengetragen werden und diese anschließend objektiv auswerten. Was hingegen als Störaktion und somit im weitesten Sinne als Vandalismus aufgefasst werden könnte, ist die ständige wiedereinfügung des / der diskutierten Bildes / Bilder ohne das Ergebnis der Meinungsanfrage und deren Auswertung abzuwarten. Deine Anfrage ist hier - wie vorstehend ausgeführt - leider falsch. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Anlaufstelle für revertierte Benutzer

Hallo. Ich zweifle nicht daran, dass die meisten von uns gute Arbeit machen. Allerdings kommt es nach meiner Einschätzung doch häufiger mal vor, dass sich Eingangskontrolleure nicht optimal verhalten. Sei es ein unberechtigter Revert (was im Eifer des Gefechts sicherlich jedem mal passiert) oder eine unangmessene Ansprache (zum Beispiel wenn ein Benutzer des Vandalismus bezichtigt wird, obwohl er nur eine wenig sinnvolle, offensichtlich aber gut gemeinte, Veränderung vorgenommen hat). Gerade weil Huggle-Benutzern häufig überschnelles Handeln vorgeworfen wird, böte sich mit einer extra für revertierte Benutzer vorgesehenen Anlaufstelle die Möglichkeit, eine selbstkritische und für Kritik offene Grundhaltung zu belegen und die eigene Sorgfalt zu prüfen. Eine solche Anlaufstelle würde sich nicht an regelmäßige Mitarbeiter, die revertiert werden, richten (hierfür ist die VM zuständig), sondern vielmehr an (vermeintliche) Vandalen, die sich ungerecht behalndelt fühlen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Also für mich war und ist meine Disk eigentlich immer die richtige Anlaufstelle gewesen. Jedenfalls meine Disk wird von einigen sehr aktiven Benutzern beobachtet, so dass ich berechtigte Kritik nicht einfach so unter den Tisch kehren kann. Auf vernünftig vorgetragene Kritik und Rückfragen gehe ich auch immer reflektiert ein und habe auch kein Problem damit Fehler einzuräumen; das ist alles in den diversen Diskarchiven nachzulesen. Einen Zentralen Anlaufpunkt hingegen halte ich persönlich für ungeeignet, weil die diversen Wikipediaseiten eines klar erkennen lassen: Dort wird lieber übereinander geschrieben als miteinander eine Konfliktlösung gesucht. Dieser Umstand wiederum steigert den Wikistress bei allen beteiligten.

Sinnvoll ist also für mich eine Lösung, bei der RCler, die einen Fehler eines anderen RClers erkennen, diesen darauf auf dessen Disk aufmerksam machen. So handhabe ich das schon immer und bin damit bis jetzt gut gefahren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, dass die Eingangskontrolle eine hochsensibler Bereich ist. Wir haben es nämlich nicht nur mit eindeutigen Vandalen zu tun, sondern auch mit neuen Benutzern, die nicht auf Anhieb alles richtig machen, aber dennoch als potentielle zukünftige konstruktive Autoren begriffen werden müssen. Deshalb ist in der Eingangskontrolle große Sorgfalt geboten. Besonders relativ neue Benutzer, die die Eingangskontrolle evtl. als Spielerei oder Möglichkeit ansehen, ihren Editcounter in die Höhe zu treiben, lassen häufig das nötige Problembewusstsein vermissen. Gerade diese neuen Eingangskontrolleure sind noch nicht so stark in die Autorengemeinschaft eingegliedert, dass ihre Diskussionsseiten viele Beobachter hätten. Das Problem an Benutzerdiskussionsseiten ist, dass sie dezentral sind und deshalb häufig aufgetretene Problemphänomene (zum Beispiel Vorlagen für Benutzersanprachen, die in unangemessenen Fällen verwendet werden) gar nicht deutlich werden. Ein zentrales Sammelbeecken für Beschwerden könnte dafür dienlich sein, allgemeine Probleme zu erkennen und auch das eigene Vorgehen kritisch zu reflektieren.

Dort wird lieber übereinander geschrieben als miteinander eine Konfliktlösung gesucht. Ich finde nicht, dass man das so allgemein sagen kann. Sinnvoll ist also für mich eine Lösung, bei der RCler, die einen Fehler eines anderen RClers erkennen, diesen darauf auf dessen Disk aufmerksam machen. Das ist mir bisher eher selten aufgefallen, zumal man die Arbeit der Kollegen für gewöhnlich nicht gezielt kontrolliert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Zunächst: Ja, die Eingangskontrolle ist ein hochsensibler Bereich!

Anyway, Ich kontrolliere andere RCler nicht aktiv. Wenn ich im RC bin, und einen Fehlgriff sehe, dann habe ich kein Problem damit diesen Fehlgriff zu korrigieren und darauf hinzuweisen. Sinnvoll sind wie immer im Leben mehrere Augen, die etwas beurteilen. Zu meiner sehr aktiven Zeit hatte (und habe) ich andere Aktive RCler (diverse Hugglenutzer und hier eingetragene Benutzer) auf der Beo. Und wenn auf deren Disks Rückfragen kommen und zudem zu erkennen ist, dass dort etwas aus dem Ruder läuft, dann kann man schlichtend oder auch mahnend eingreifen. Dass ich hier nicht nur hohle Phrasen dresche, ist leicht in meinem Diskarchiv und in meinen Kommentaren auf Diskussionsseiten anderer RCler einzusehen. Neuhuggler habe ich vor einiger Zeit vermehrt in die Schranken verwiesen. Auf dem letzten RC-Workshop wurden zusätzlich die Hugglevorlagen auf Freundlichkeit getrimmt und eine Auflage ausgegeben den Standartrevert (Q) nur noch bei eindeutigem Vandalismus zu nutzen. Eine Nichtbeachtung von Rollback oder der Hugglevorgaben sollte nicht zu weiteren Diskussionen führen, sondern im Zweifelsfall zur Abschaltung der Hugglenutzung oder auch zu Nachdenkbenutzersperren. Prinzipiell sollte in diversen Konfliktfeldern durch den RC nicht eingegriffen werden.

Ich für meinen Teil sehen das Problem ebenfalls und es ist gut, das Du dieses hier ansprichst. Nur die Lösung sehe ich anders. LG, --Martin1978 ^☎/_± 20:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Neu: Aufgaben

Ich habe mal zur Probe die Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Aufgaben erstellt. Da sollten jetzt Aufgaben gesammelt werden, die man regelmäßig erledigen sollte, oder auch grundsätzlich mal anpacken sollte (aber nicht unbedingt selbstverständlich gemacht werden ;)). Wenn euch noch was einfällt, was da fehlt dann setzt das bitte auf die Seite! Gruß, --Wnme 15:34, 19. Feb. 2012 (CET)