Benutzer:Gereon K./Archiv 2013-1

Magnus Carlsen

Die aktuelle Elo-Zahl-Einbindung klappt gerade nicht so ganz. Ich kenne mich da nicht aus, kannst du da die Aktualisierung in Gang setzen? Habe übrigens grade gemerkt, dass Carlsen schon AdM war, andere Vorschläge? --Con^structor 13:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch Dir ein Frohes Neues Jahr. Die Elo-Aktualisierung mit einem großen Download und einer Einbindung muss immer noch angestossen werden, das geschieht nicht automatisch. Ich hatte das hier zuletzt angesprochen. Da gibt es immer 1-2 Tage Verzögerung. Dass Carlsen AdM war, ist schon einige Zeit her. Das schadet nicht, dass er noch einmal hervorgeholt worden ist. Vielen Dank dafür. --Gereon K. (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Das von dir erstellte Kothaufenlemma

Warum hast du dem Entsperrwunsch von Benutzer:Engeltr entsprochen und das Lemma 💩 als Redirekt erstellt ? Ich weis beim besten Willen nicht, warum wir einen S......haufen als Lemma haben müssen und würde gerne wissen, was du dir dabei gedacht hast. Hast du evtl. keine passende Schriftart und kannst das Zeichen - Es stellt einen Kothaufen dar - gar nicht richtig sehen ?

Ein derartiges Lemma sollte nicht existieren. Niemand gibt das Zeichen in die Tastatur ein, es taucht allenfalls als Grafik (!) in der Ergebnisliste einer Googlesuche auf und lädt insoweit nur zum pubertären Missbrauch ein.

Es geht mir hier nicht um eine "Thema-ist-pfui-Aktion" sondern um den Sonderfall, dass ein derartiges grafisches Lemma die o.g. Gefahren birgt.

• VM-Archiv
• Logbuch
• Versionsliste

Ich bitte dich daher, das Redirekt wieder zu löschen und den Zustand "Gelöscht + create=sysop" wieder herzustellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr. Das Symbol ist Bestandteil der Liste Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole. Dass es über einen Zeitraum von sieben Monaten sieben Mal angelegt wurde zeigt, dass es tatsächlich eingegeben wird, zwar nur mit 37 Zugriffen im Jahr 2012, aber der Redirect auf die Unicodeliste ist in meinen Augen ein besserer Trollschutz als die reine Sperrung, denn die Weiterleitung mit gleichzeitiger Sperrung reduziert das Symbol auf das was es ist: just another Unicode-Symbol. Selbstverständlich steht es Dir frei, einen Löschantrag zu stellen, wenn Dich das Symbol so aufregt ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Budrich nur Dritter

Hallo Gereon. Dieser Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edmund_Budrich&diff=next&oldid=112545548 begr. Du damit, dass du zu einer separaten Ostmeisterschaft (DDR-Jugendmeister) nichts fandest. Was bedeutet dann aber diese Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Mannschaftsmeister_im_Schach#DDR-Meister_1950.E2.80.931991 --Kalamität (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kalamität. Was Du gerade verlinkt hast, ist die Mannschaftsmeisterschaft der Erwachsenen. So wie Du es im Artikel geschrieben hattest, las es sich als bezogst Du Dich auf eine DDR-Jugend-Einzelmeisterschaft. Pionier-Meister 1951 war er nicht, das war der damals 14-jährige Burkhard Malich, siehe [1]. Was genau hat er denn 1951 gewonnen? --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Harald Luiki

Hallo, ich schreibe Dir, weil Du am Artikel über Harald Luiki mitgearbeitet hast. Einige wollen, dass der Artikel nun gelöscht werden soll. Es ist schon die dritte Löschdiskussion. Nach der Arbeit, die auch Du und andere in den Artikel investiert haben, fände ich eine Löschung schade. Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Harald_Luiki). Liebe Grüße --Dr. von Luiki (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Werter Dr. von Luiki, die Löschdiskussion läuft bis zum 14. Januar 2013. Falls ich mich vorab in der Löschdiskussion äußern sollte, kann ich sie als Administrator nicht mehr entscheiden, da befangen. Also werde ich eher dort nach fünf Tagen vorbeischauen, die Fakten abwägen und eine Entscheidung treffen (so mir kein Kollege zuvorkommt). Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2013 (CET)

nichtexistierende Kategorien

Gallo Gereon! Dein Einwand in allen Ehren, doch wer sagt Dir denn, dass ich diese ausgeblendeten Kats bei der Verschiebung in den ANR auch alle einblenden werde? Ich bin nämlich nicht gewillt, mich wegen dieser Fragen in der ach so kooperativen WP mit dem einen oder anderen BeWi anzulegen; mir sind nämlich die Festlegungen von WP:KAT#Größe von Kategorien durchaus geläufig. So Gott will und ich nicht wegen der unerträglichen Zustände vorher das Handtuch schmeisse (WP braucht offensichtlich keine Autoren, sondern nur Laberer, die andere Benutzer provozieren, stalken und hounden) werde ich noch weitere Vereinsartikel anlegen – erste Kontakte dazu habe ich bereist aufgenommen und am Wochenende wird der SK Baden anlässlich der näschten Meisterschaftsrunden der Bundesliga andere Vereine auf dieses Projekt hinweisen – und danach erst die entsprechenden Kategorien dazu kreieren. Im ausgeblendeten Zustand werden diese (noch) nicht vorhandenen Kategorien doch hoffentlich niemanden stören? Aber wenn es sonst an meiner (umfangreichen) Arbeit und Recherche nichts auszusetzen gibt, soll es mir recht sein. Der Artikel SK Baden ist jetzt jedenfalls Bestandteil des ANR, damit auch die anderen angesprochenen Vereine wissen, worum es geht. – Freundliche Grüße ϛ 00:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Steindy. Vielen Dank für den hervorragenden Artikel zum SK Baden. Ich halte eine Kategorie:Schachverein (Österreich) für eine gute Idee, wollte nur darauf hinweisen, dass die Kategorie noch nicht eingerichtet ist. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! Man macht es eben, so gut es einem möglich ist…

Wenn ihr es vom Portal:Schach oder Du als Admin die Kategorie:Schachverein (Österreich) anlegen wollt, dann soll es mir recht sein. Bei euch/Dir wird es weniger Diskussionen mit den BeWis geben, als wenn ich dies mache.

Hier sind die Informationen leider schon wesentlich dünner gesät. Dies und das hilft auch nicht wirklich weiter. Mal schauen, was daraus wird und was sich durch den Vereinskontakt ergeben wird. – Freundliche Grüße ϛ 12:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Tja, sollen wir die Kategorie:Schachverein unterteilen? Bei bis jetzt 102 Einträgen wäre die Frage, ob es sich wirklich lohnt, dort Länderkategorien anzulegen. Kategorie:Schachverein (Deutschland), Kategorie:Schachverein (Österreich), Kategorie:Schachverein (Schweiz) und Kategorie:Schachverein (Frankreich) böten sich an. Zu Baden könnte man noch die anderen Badener Vereiner erwähnen. Wie sah da die Konkurrenz bzw. Zusammenarbeit aus? --Gereon K. (Diskussion) 12:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass die Länderkategorien sinvoll sind. Ob für die Schweiz und für Frankreich auch schon Vereinsartikel angelegt sind, habe ich jetzt aber nicht geprüft; wenn ja, wäre es allemal sinnvoll. Ich denke, da hast Du bessere Kenntnisse. Bei 102 Einträgen für Deutschland könnte ich mir überdies eine Unterteilung nach Bundesländern vorstellen, da selbst viele Deutsch nicht wissen werden, in welchem Bundesland die eine oder andere Stadt/Gemeinde liegt. – F.G. ϛ 19:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei Deutschland waren es 71 und da wären noch Schweiz (3), Frankreich (4), Russland/Sowjetunion (4) und USA (3). Für die beiden Österreicher habe ich Dir die Kategorie angelegt. Bei den Vereinen, die enzyklopädisch relevant sind, wird jeder Deutsche wissen, in welchem Bundesland das ist. Eine weitere Unterteilung der 71 deutschen ist erst einmal nicht notwendig. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Die angelegte Kat habe ich soeben gesehen. Vielen Dank dafür! Ich wäre auch dafür die anderen anzulegen, will euch hedoch in eure Portalarbeit/-richtlinien nicht dreinreden…

Nachdem ser Obmann des SK Baden vom Artikel höchst angetan war, hat er heute nochmals betont, dass er dieses Wochende, wo die nächsten Meisterschaftsrunden anhand ihres Artikels bei den anderen Vereinen Werbung für WP machen und mich als Kontaktperson weitergeben wird. Somit hoffe ich, in absehbarer Zeit zumindest gültige Stubs über den Großteil der zwölf derzeitigen Bundesligavereine anlegen zu können. Zum Artikel des SK Baden sollet ich von ihm noch Bilder bekommen, wo der Verein im Besitz der Urheberrechte ist. Da die Chronik in der Homepage unvollständig ist, wird er mir nach Rücksprache mit seinem Archivar auch inhaltlich noch weitere Informationen zukommen lassen. Seiner Aussage nach hat der Verein auch ein umfangreiches Archiv. Vielleicht lässt sich da ja auch im Laufe der Zeit noch etwas aus den Zeiten der Staatsmeisterschaften (1953–1975) finden, wovon es im Internet keine Infos gibt

Mann-o-mann, worauf habe ich mich da eingelassen? Das alles artet ja schön langsam in Schwerarbeit aus… ;-) – L.G. ϛ 23:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Das gute ist ja, dass Du unter keinerlei Zeitdruck bist, das Maß Deines Engagements legst nur Du selber fest. Insofern brauchst Du Dir keinen Stress machen. Dass das Hochladen der Fotos mit größter Vorsicht geschehen sollte, brauche ich Dir nicht zu sagen: Selbst wenn der Verein sich als Rechteinhaber erklärt und Du dies dann mit einem ORTS-Ticket hinterlegst, gibt es da immer noch den Fotografen, der dann noch keine 70 Jahre verstorben ist und ungeklärte Erben hat ...

Mit den anderen Kategorien lasse ich es erst einmal, die Kategorie:Schachverein (Österreich) habe ich mit Blick auf die Zukunft eingerichtet, da ich darauf vertraue, dass Du sie schon füllen wirst.

Die von mir angelegten Schachvereinartikel sind leider nur sehr dürftig, als Stubs vielleicht gerade noch vertretbar: Schachclub Eppingen, SC Bann, SV Wattenscheid und Tempo Göttingen. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, aber mit Fotos glaube ich mich bestens auszukennen. Immerhin habe ich auf commons 3768 Bilder hochgeladen, von denen 61,5 % weltweit verwendet werden und insgesamt 7688 mal eingebunden sind [2]. Viele hunderte (in zweistelligen Bereich!) selbst gemachte und absolut relevante Bilder würden noch zum Hochladen warten, doch angesichts der Ereignisse der letzten Monate fehlt mir jegliche Motivation dazu, diese als „Dank“ dafür der WP zu spenden. Deshalb schrieb ich zuvor auch vom „Besitz der Urheberrechte“, also solche, die der Obmann, oder dessen Bruder, der Spielführer der Bundesligamannschaft ist, selbst gemacht haben, oder solche, die ein Vereinsmitglied gemacht hat, wo die Freigabeerklärung mitgeliefert wird, um diese an permissions zu schicken. In meinem früheren Nebenjob als Journalist und Fotograf habe ich es gelernt, auf das Urheberrecht größten Wert zu legen. – F.G. ϛ 01:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Peter Seckelmann

"Er lebt in der Schweiz." schreibst du in dem Artikel. Lebt denn Seckelmann noch? Oder ist die Information aus einer älteren Quelle? --Ephraim33 (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ephraim33. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet ihn als noch lebend. Im aktuellen Schweizer Telefonbuch ist er als in Schindellegi wohnend noch eingetragen. --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 14. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Es ist vielleicht noch zu früh, dies zu beurteilen, da ich mir nur zwei seiner Artikel angeschaut habe, aber ich halte es für bedenklich, wie Benutzer:Zsasz mit biographischen Daten umgegangen ist, im Artikel zu Peter Seckleman, bei dem er die Recherche im Jahre 1943 beendet hat und bei seinem Artikel zu Walter Mahl, bei dem er einen Hinweis eines Mahl-Enkels auf seiner Diskussionsseite ignoriert (ca. 70 Edits nach der Enkelanfrage). --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2013 (CET)

DNB verzeichnet viele Personen ohne Sterbedatum, das heißt aber nicht das sie noch leben. Dem Telefonbuch vertraue ich auch nicht. Ich habe mal etwas recherchiert:

• Im Deutschen Literatur-Lexikon steht in Band 10, Sp. 1379–1380 ein Artikel von Anna Stüssi über "Motram, Peter (Ps. f. Peter Seckleman), * 27.3.1902 Berlin; Schriftst. u. Journalist, wohnte in Uzwil/Kt. St. Gallen, jetzt in Schindellegi/Kt. Schwyz. Erz., Übersetzer." dann folgt eine Werkliste, die zusätzlich zu den im Artikel Peter Seckelmann genannten Werken ein paar Übersetzungen anführt.
• Dieses Geburtsdatum findet sich auch im Artikel Peter Motram in Karin Reinfrank-Clark (Hrsg.): Ach, Sie schreiben Deutsch? Biographien deutschsprachiger Schriftsteller des Auslands-PEN. Bleicher, Gerlingen 1986. Dieser Artikel ist in der Ich-Form geschrieben, also wohl als korrekt anzusehen. Er schreibt auch was er nach dem Zweiten Weltkrieg gemacht hat und äußert sich zum Namen: "Meinen ursprünglichen bürgerlichen Namen Secklmann hatte ich nach Annahme der britischen Staatsangehörigkeit 1946 in Seckleman umgeändert."
• In: Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933. Band 1, Saur, München 1980: "Seckleman, Peter Hans (bis 1951 Secklmann)" geboren 27. März 1902 Berlin
• Kürschners Deutscher Literaturkalender 1988 gibt auch 27. März 1902 Berlin
• Kürschners Deutscher Literaturkalender 2002/2003. S. 1129, gibt auch 27. März 1902 Berlin und zusätzlich das Sterbedatum: 29. Oktober 2001
• Woher kommt der Name "Seckelmann"?

--Ephraim33 (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Woher der Name "Seckelmann" kommt? Das müsste uns Zsasz beantworten. (* 27. März 1902; † 29. Oktober 2001) mit Quellenangabe Kürschner 2002/03 könnte man übernehmen und den Artikel mit den anderen Quellen ausbauen. Die Rahmenangaben Zsaszs sollten mit ihm abgeglichen und hinterfragt werden, wenn er überhaupt Willens ist, zu kommunizieren. Danke für die Recherche. --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Zum Namen: Auch im Nachwort zu Der Tag der nicht im Kalender stand schreiben Jörg Krichbaum und Rein A. Zondergeld: "... Peter Seckleman, dessen Pseudonym Peter Motram wieder einmal ...". --Gereon K. (Diskussion) 21:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Walter Mahl

Hallo Gereon K., ich denke, diese Nachricht gilt Dir: [3]. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Klugschnacker. Ich denke, diese Nachricht gilt Benutzer:Zsasz, siehe Benutzer Diskussion:Zsasz. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2013 (CET)

? Das Todesdatum hast du eingetragen. Nachprüfbarer Beleg dafür? --Widerborst 07:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Enkel angeschrieben. Mein Eintragen war zu früh, dafür entschuldige ich mich. Die Authentizität der Aussage des Enkels hatte ich nicht angezweifelt. Aber Du hast Recht: Nach WP:Q revertiere ich mein Aktualisieren des Artikels erst einmal. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich will da niemanden düpieren, aber der Enkel möge einfach auf eine Todesanzeige o.ä. in einer Zeitung verweisen. Irgendetwas allgemein zugängliches. --Widerborst 16:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Darum habe ich ihn in meiner E-Mail gebeten. --Gereon K. (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 52. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. Februar 2013 in Herne statt.

Wir treffen uns um 13:45 Uhr für die Führung durch das Stadtarchiv Herne und um später die Schädelausstellung im LWL-Archäologiemuseum (Eintritt 4 €) zu besuchen.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im Museumscafe gemütlich zu Abend Essen.

Glückauf! --Arnoldius

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

<!-- schweizbezogen -->

Hallo Gereon,

Du hast gerade einen Artikel mit dem Kommentar „“ eingestellt. Kannst Du mal meine Neugier befriedigen und erklären, was es damit auf sich hat? DAnke --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo, die Erklärung findest Du unter Wikipedia:Schweizbezogen. Die Schweizer Rechtschreibung unterscheidet sich von der in Deutschland üblichen in mehreren Punkten. Zum Beispiel gibt es kein "ß" und die Trennpunkte bei großen Zahlen sehen anders aus (Deutschland 10.000; Schweiz 10'000) usw. Deshalb findet sich für Bearbeiter dieser Hinweis in Artikeln, die mit der Schweiz zu tun haben. Bei Artikeln über Österreich und Österreicher verwenden wir z.B. Jänner anstelle von Januar. de.wikipedia ist nun einmal keine deutsche Wikipedia sondern vielmehr eine deutschsprachige Wikipedia. Gruß (schweizerisch Gruss), --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2013 (CET)

Ach so, danke. Der Wikilink ist aber echt ein Knaller:„Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen.“ Das klingt fast wie „habt Mitleid“. Das in manchen (auch nicht-AT oder -CH-) Artikeln z.B. das Wort Jänner auftaucht, ist mir schon mal aufgefallen. Da mein IQ aber offenbar ausreicht, diese Transferleistung zu erbringen, habe ich noch nie das Bedürfnis gehabt, das zu ändern. I-wie peinlich für die DE-Autoren, das es diese Erklärungsseite (bzw. in dieser nahezu bittenden Form) geben muss. Der Hinweis auf die Helvetismen sollte jedem normalen Autor doch reichen. Na egal, wieder etwas gelernt. Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2013 (CET) P.S:: Hier für mich erl.

Harald Dohr

Hallo Gereon K.; ich würde den obigen Artikel gerne in die Löschprüfung geben (ich verstehe deine Äußerung im Nachgang deiner Entscheidung so, dass das okay für dich ist). Magst Du mir da noch was mit auf den Weg geben, was deinerseits noch zu sagen sei? -- Si! SWamP 18:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Der Artikel ist nun dahingehend überarbeitet worden, dass Behauptungen entfernt wurden, die durch Pseudobelege gestützt waren. Es gab eine Reihe von Aussagen, die auf Selbstbehauptungen von Dohr beruhten, und einige Belege entsprachen nicht den Anforderungen von WP:Q. Das konnte man aber erst nach genaueren Recherchen erkennen.--Robertsan (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Si!_SWamP und Robertsan. Die Sache scheint mir verfahren. Da werden von einigen Löschbefürwortern die Relevanzkriterien als eisernes Gesetz angesehen, rigoros abgestritten, dass eine Gesamtheit von Einzelleistungen Relevanz erzeugen kann und jegliche andere Meinung als unsubstanzielles Geschwafel abgetan. Auf der anderen Seite läuft eine undurchschaubare Mission von zweifelhafter Herkunft. Worum es hier aber geht ist der Artikel. Das sollte alles auf Ebene des Artikels besprochen werden, ohne jegliche persönliche Anfeindung und Beleidigung. Dies war in der Löschdiskussion zum Teil nicht der Fall. Natürlich ist die Relevanz des Artikels grenzwertig, sonst hätte es nicht so viel Diskussion gegeben. Ansonsten viel Spaß bei der Löschprüfung. Nachdem zwei Admins auf Behalten entschieden hat, braucht man den Artikel nur oft genug zur Löschung vorschlagen, bis sich ein Admin findet, der ihn löscht. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Nach der neuerlichen Überarbeitung kann man (ich war im Übrigen an der LD nicht beteiligt) sehr schön erkennen, dass der Mann einfach nichts (belegt zumindest) vorzuweisen hat, was ihn relevant macht - auch in der "Gesamtheit einzelner Leistungen" nicht. Der lebt halt und hat in 50 Jahren seines Lebens verschiedenes gemacht hat. Aber das ist nun bei bestem Willen nur eine Durchschnittsbiografie eines Zeitgenossen. -- Si! SWamP 18:55, 17. Jan. 2013 (CET)

 Info: [4] -- Si! SWamP 19:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gereon K. Ich habe den Löschantrag für den Artikel Harald Luiki bzw. Harald Dohr gestellt. Es wurde mit der Begründung "Alleinstellungsmerkmal: Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF." auf Behalten entschieden. Es wurde auch festgestellt, dass ihn keine seiner Tätigkeiten für sich betrachtet relevant macht. Nun ist es ja so, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass Luiki Dohr als "Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF" wahrgenommen wurde. Es ist in der heutigen westlichen Welt nichts besonderes, wenn Personen sich mit sehr unterschiedlichen Dingen beschäftigen. Eine ungewöhnliche Kombination kann eine Person IMHO nur dann relevant machen, wenn diese Kombination auch medial reflektiert wurde (was ja bei Luiki Dohr nicht belegt ist). Daher frage ich mich, wie du das gemeint hast? Bist du der Ansicht, dass Luiki/Dohr als "Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF" wahrgenommen wird, oder hast du das im Sinne von "die Summe von mehreren nicht Relevanten Punkten ergibt hier doch knapp Relevanz"? Wenn letzteres, hast du berücksichtigt, dass die Artikelversion zum Zeitpunkt deiner Entscheidung noch einiges Unbelegtes und "aufgebauschtes" enthielt? --BambooBeast (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo BambooBeast. Mit dem Stand des Artikels während der Löschdiskussion, von der anzunehmen war, dass sie von Unwahrheiten bereinigt, da von Dir und anderen schon mehrmals bearbeitet, gab es verschiedene Merkmale, die auf eine Relevanz hinweisen konnten: Leitende Redaktion bei Lebenskünstler (ORF), wie es immer noch in jenem Artikel steht (siehe hierzu in den RK ... in wesentlichen Positionen ... mitwirkten ...). Dann Vorstandsmitglied bei UNCA Wien, mehrere Veröffentlichungen (wenn auch diese für sich nicht relevanzstiftend sind), Gewerkschaftsfunktionär und eine hohe Funktion innerhalb des ÖBR. All das war zwar angezweifelt, aber innerhalb der Löschdiskussion nicht eindeutig wiederlegt. Ich gehe davon aus, dass, wenn es als Falschaussage bewiesen worden, dies auch aus dem Artikel entfernt worden wäre. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Stimmt natürlich

Hallo Gereon,
sorry, so gesehen hast du natürlich Recht, das steht dort gar nicht. Bitte vielmals um Vergebung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Da gibt es einige Zeitungsartikel, in denen das erwähnt wird, dass er den Vorsitz hat. Fünf Städte sind Hauptanteilseigner, der Bürgermeister stellt jeweils den Vorsitzenden. Und da es sich in Herford selber befindet, ist es ja auch irgendwo logisch, dass der BM von Herford den Vorsitz hat. Deshalb habe ich das nicht noch extra mit einem Einzelnachweis versehen. Erwähnt habe ich es überhaupt nur, weil die Philharmonie einen eigenen Artikel hat, also eine gewissen Relevanz. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke vielmals für die Erklärung. Ich habe deine zwei Bürgermeister mit auf meine Liste gesetzt, falls es irgendwo noch Personennormdaten geben sollte wird Silke die für mich ausfindig machen. Ich komme leider nur mit der DNB klar. Ich wünsche noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du Dich so für Bürgermeister interessierst: Weitere Bürgermeisterartikel aus meiner Feder gibt es hier. --Gereon K. (Diskussion) 16:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Oh, ich schau gern mal da rein. :-) Nun ja Bürgermeister interessieren mich nicht wirklich, ich kontrolliere nur ob Personen Normdaten haben und um deine Schachspieler habe ich zunächst einen großen Bogen gemacht, weil das soooo viele sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich etwas falsches machen sollte, sag es mir bitte rechtzeitig. Ich will dir ja nicht doppelte Arbeit damit machen. Soll ich Namen anderer Bürgermeister(innen) gleich mit verlinken, auch wenn die rot würden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 24. Jan. 2013 (CET)

Nur wenn die Stadt zum Zeitpunkt der Amtszeit des zu Verlinkenden mehr als 20.000 Einwohner gehabt hat. Schön fände ich es auch, wenn Du respektieren würdest, dass ich eine Leerzeile nach Abschnittsüberschriften zur Übersichtlichkeit des Quelltextes belasse. Wenn Du die Leerzeile entfernst, sind Deine Änderungen nicht mehr mit einem Blick nachvollziehbar, sondern ich muss den kompletten Text Buchstabe für Buchstabe vergleichen. Bei Michael Eckhardt bin ich mir nicht sicher, ob die sechs Publikation in der DNB, die Du verlinkt hast, auch wirklich seine sind. Ich könnte ihn mal fragen. Noch einmal Danke für Deine Arbeit. --Gereon K. (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja ich auch nicht, also garantiert nicht alle sechs, ich dachte vielleicht zwei davon, aber das lasse ich Silke nachkontrollieren, die nimmt das dann wieder raus, wenn es nicht passt, sie ist da noch einen Tick besser drin als ich. Ja ich habe gesehen, dass du die Leerzeile wieder eingefügt hast, auch deshalb frage ich ja nach. Ich lasse sie also drin. Ist reine Gewohnheit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 24. Jan. 2013 (CET)

So nun lasse ich dich allein, ich mache Schluss. Morgen schaue ich nach den anderen. Übrigens das ist die Liste die ich meinte. Silke schaut da immer mal rein wenn sie Zeit erübrigen kann und kümmert sich um den Rest. Ist zwar alles andere als spannend, aber irgendjemand muss das wohl machen. Ich wünsche dir noch einen schönen und nun wieder ruhigen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Bürgermeister

Guten Morgen Gereon,
kannst du evtl. hier die Sätze etwas umschreiben, für mich steht dort ein wenig zu oft Studium(s) hintereinander. :-) Auch wenn das Studieren sicher eine wichtige Sache ist. Mir ist da aber gerade keine gute Lösung eingefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 25. Jan. 2013 (CET)

• Schaust du bitte mal, ob das Buch DNB 101546694X unter Mitarbeit dieses Herrn entstanden sein könnte, ich finde das passt, ob man das einbaut überlasse ich aber dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Lómelinde. Bevor ich mir die beiden Punkte anschaue: Mir war aufgefallen, dass Du in Einzelnachweisen den Punkt der Schlagzeile kuriv gemacht hast, also in die Verlinkung mit hineingeschoben hast. Laut Wikipedia:Formatierung werden die Punkte nicht kursiv gemacht. Die beiden Anmerkungen von Dir schaue ich mir gleich an. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Oh … ach, Format, ja es gibt ja leider nicht nur eine Hilfeseite. Ich halte mich dabei an das Literaturformat und dort wird beim Titel der Punkt mit kursiv gesetzt. Sorry, s’ist nicht immer leicht mit diesen Vorgaben. Und leider auch nicht einheitlich geregelt. Wenn ich es so lassen soll, ist das auch kein Problem, muss ich halt nur wissen. (oh diese Hilfeseiten, verwirrend, unübersichtlich und viel zu viele davon) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich werde das mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 12:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Sie (also die Hilfeseiten) waren von Anfang an hier etwas womit ich Probleme habe. Daher war mein erster Artikel (zwei Wochen nach meiner Anmeldung erstellt) eine Hilfeseite, ein Versuch ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen. Doch mein Elan da mehr zu bewegen wurde ausgebremst. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 25. Jan. 2013 (CET)

So, das Heidinger-Studium habe ich umformuliert und beim Buch hat Hr. Koits nur ein Vorwort geschrieben, das brauchen wir nicht erwähnen. Stefan Hundts Website ist leider nicht mehr online, so dass ich momentan nichts dazu finde, ob er aktuell verheiratet ist oder nicht. ---Gereon K. (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Prima, klingt viel besser, danke vielmals. :-) Na ja der Familienstand ist ja nicht so wichtig, es klang nur etwas merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 25. Jan. 2013 (CET)

• Für mich ein wenig zu oft SPÖ Amstetten :-) Vielleicht ein wenig abändern. Kann man damit etwas anfangen? So in Richtung soziales Engagement. Ach und ich habe gerade noch festgestellt, dass der Link nicht funktioniert, könnte man evtl. durch diesen Ersetzen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 25. Jan. 2013 (CET)
• Bitte den Bandwurmsatz etwas aufteilen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Zu Ursula Puchebner. Habe ich umformuliert, SPÖ Amstetten steht dort jetzt nur noch einmal. Und danke für den neuen Weblink. Das mit dem sozialen Engagement in dem, wie es bei uns heisst, Tafelladen: Wenn sie dort regelmäßig über Jahre mithilft, könnte man es erwähnen. Aber ein Indiz, dass dies nur eine solidarische einmalige PR-Aktion war ist, dass ein Pressefotograf sofort zugegen war. --Gereon K. (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Na ja damit kenne ich mich nicht so aus. Sieht aber jetzt deutlich besser aus finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Probleme damit, den langen Satz bei Barbara Schlag zu segmentieren. Tabellarische Auflistungen sind unerwünscht. Ich habe überlegt, ihn nach Funktionen zu trennen, z.B. "Ist Vorsitzende bei x und bei y. Ist stellvertretende Vorsitzende bei x und bei y. Ist Mitglied des Aufsichtrates bei x und bei y" usw. Aber da müsste ich übertrieben thesaurieren, d.h. für jeden Satzanfang eine Synonymorgie starten. Auch nicht schön. --Gereon K. (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn dir nichts einfällt dann lass es so, es liest sich aber etwas schlecht. Vielleicht fällt mir später noch eine Lösung ein. :-) Ich neige allerdings auch dazu solche Sätze zu verfassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 25. Jan. 2013 (CET)

So weit so gut, ich habe es zerteilt, schau bitte mal, ob das so bleiben kann. Ich wünsche dir einen schönen Abend und verabschiede mich für Heute. Leider habe ich noch immer nicht alle geschafft. Und überhaupt thesaurieren hättest du verlinken können, ich weiß noch nicht einmal was das ist. :-) Aber egal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Schriftsteller

Hallo Gereon, danke für den Link. :-)

• Hier bei diesem Herrn sind für meinen Geschmack zu viele Überschriften drin. Die ersten beiden könnte man evtl. zusammenfassen und aus den Veröffentlichungen würde ich „Schriften“ oder „Werke“ machen, darunter alle Bücher und als weitere Überschrift dann nur noch die Hörspiele. (Oder mit Blindüberschriften unterteilen) Aber das überlasse ich natürlich dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 26. Jan. 2013 (CET)
• Hier bitte mal schauen ob der Blog nutzbar ist. Ich bin ja eigentlich nicht so für Bloglinks. Kannst du also gern wieder rauswerfen, weil ich die Info dort auch nicht finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. Schön, dass Du Dir auch "meine" Schriftstellerarktikel anschaust. Bei Andreas stören mich die Überschriften nicht, ich sehe das andersherum: Der Raum unter den Abschnittsüberschriften könnte mit mehr Text gefüllt werden.

Danke, dass Du David Prills Blog wieder eingefügt hast. Ich hatte ihn in der Ursprungsfassung vom August 2010 drin, dann aber im Mai 2012 entfernt, weil er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr online war. Jetzt scheint ja wieder alles in Ordnung zu sein.

Ich hoffe, die Themen, die ich mir für Artikel ausgesucht habe, langweilen Dich nicht und Du erschreckst nicht vor der Ungelenkigkeit manch meiner Formulierungen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke ich dir ebenso. Ja das ist natürlich auch eine Möglichkeit. :-) Man kann das auch füllen. Ist nur so, dass ich lernte, ein einzelner Satz bedarf keiner eigenen Überschrift. Nein, die Themen und auch die Wortwahl sind völlig o.K. es gibt ein paar Begrifflichkeiten die mir persönlich weh tun, das sind „verschiedene“ (für mich eben auch Tote, wenn man es als Nomen benutzt) da schreibe ich lieber „unterschiedliche“, aber das ist Geschmackssache. Bei wie wenn oder war gewesen gehe ich die Wände hoch, weil es nach meinem Empfinden als wenn und ist gewesen oder einfach nur war heißen sollte. Da könntest du Helmut fragen, der hatte unter meiner Pingeligkeit sehr zu leiden.

Ich mache diese Dinge aber gern, auch wenn manche Leute das als völlig überflüssig ansehen, dass ich so ihre BEO fülle. Ich schau mir auch alles andere noch an, nur bei den Schachspielern, da muss ich erst einmal passen, weil ich ja noch einige andere Listen habe, die ich auch noch prüfen wollte. Ich hoffe meinerseits, ich mache dir nicht zu viel Arbeit mit der Nachkontrolle meiner Änderungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 27. Jan. 2013 (CET)

• Hier ist noch ein Satz, der mir nicht so gut gefällt. „Als freie Mitarbeiterin […] zu der Zeit […] zur Zeit […]“ Vielleicht fällt dir da etwas ein, wie man eine Zeit einsparen könnte. Vielleich die erste durch damals ersetzen oder ganz weglassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke. Du hast Recht. Heisst jetzt "Als freie Mitarbeiterin schrieb sie, als eine von damals nur zwei in Kinshasa stationierten Korrespondenten, für Reuters und die BBC zur Zeit der Auflösung der Mobutu-Regierung und des Völkermordes in Ruanda." --Gereon K. (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Wow das ging jetzt aber schnell. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)

 Info: Ich habe eine kliene Änderung an deiner Diskformatierung vorgenommen, wenn dir das nicht gefällt bitte zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Zedler-Preis

Hi! Gratuliere zur Wahl in die Zedler-Jury - und danke für’s Kandidieren! :-) Bis 31.1. läuft noch die Phase der Nominierungen; dann könntet Ihr Euch in der Jury wohl schon mal zusammenreden zum weiteren Vorgehen, nicht? Ich meld mich dann auch noch mal mit Infos, wie der Ablauf - vor allem bei der Abschlussveranstaltung am 4.Mai - geplant ist (da soll’s ja auch ein OpenSpace Symposium geben mit parallelen Workshopangeboten aus den Communitys...) Ja, also vorerst mal: hurra!, und mehr folgt später... lg! --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 15:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi. Vielen Dank für die Gratulation. Ich warte dann auf die WMDE-Mail mit den Kontaktdaten der Mitjuroren, damit ich mich mit den anderen koordinieren kann nach Ende der Nominierungsphase (übermorgen). Mit liebem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Fußball

Hallo Gereon, kannst du mal bitte schauen, ob ich das dort richtig gemacht habe? Musst du sicher alle mal nachkontrollieren, ich hoffe das passt alles einigermaßen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde. Woher hast Du Glen Akama-Esemes Geburtsland? Das habe ich nirgendwo gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Steht hier als Geburtsland

Und wie kommst Du darauf, dass Carole da Silva Costa Schönebeck zum letzten Saisonende verlassen hat? Die spielt doch noch dort, siehe [5] ... --Gereon K. (Diskussion) 17:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Oups, weiß ich nicht mehr war auf irgendeiner Fußballseite als bis angegeben vielleicht habe ich es auch nur falsch gelesen, deshalb solltest du ja noch mal drüberschauen. Ich finde die aber jetzt gerade nicht mehr. Manchmal steht das ja auch beim Ligawechsel als bis. Ich kenne mich mit Fußballseiten nicht so aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja genau da hatte ich gedacht das sei ein anderer Verein. :-) Hab es dann geprüft und vergessen es wieder rauszunehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)

• Hier steht als Geburtsort Loures müsste dort nicht Lissabon stehen? Da steht auch Lisboa. Oder ist das ein Stadtteil? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Bevor ich mir das anschaue, möchte ich noch kurz etwas zu den Infoboxen anmerken. Bitte beachte den Unterschied zwischen <br> und <br />, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/2#Zeilenumbruch. Hier hast Du von richtig auf falsch korrigiert. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Loures ist ein Vorort von Lissabon. Scheint mir eine präzisere Angabe zu sein als Lissabon. Normalerweise würde als Geburtsort innerhalb Lissabons auch die Freguesia angegeben. Ich lasse das erst einmal so. --Gereon K. (Diskussion) 09:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Oh wusste ich gar nicht. Irgendjemand hatte das neulich mal in einem Artikel so abgeändert, da dachte ich das funktioniert auch, warum soll es dann mit ‘/’ sein. Habe aber gesehen, dass du es wieder eingefügt hast. Danke für den Link.

Gut der Ort kann natürlich bleiben, war mir halt nur so aufgefallen. Danke auch für die Ergänzungen in meinen Artikeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 28. Jan. 2013 (CET)

• Hier bitte korrigieren, wenn die Anzahl der DFB-Spiele falsch ist, da steht zwar fast überall 5, aber in der Statistik sind nur zwei aufgelistet. Gegen Eintracht Nordhorn und SSV Ulm 1846, daher habe ich nur 2 geschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 28. Jan. 2013 (CET)

So gut wie alle Fußballdatenbanken sind lückenhaft. Ich habe es deshalb in "einige" geändert. Siehe auch Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2010/September#Fussballdaten.de_vs._Weltfussball.de. --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ich merke schon, das ist nicht mein Themenschwerpunkt. :-) Soweit so gut, die Fußballer(innen) sind jetzt jedenfalls erledigt. Ich denke ich habe dir erst einmal genügend Arbeit gemacht, daher ziehe ich mich zurück in meine Heimatgefilde, da hat es auch noch etliche Leutchen, die ich mir ansehen kann. Irgendwann schaue ich mir vielleicht die übrigen auch noch mal an. Bis dahin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank für Deine Artikelverbesserungen. --Gereon K. (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen. Falls du noch eine offizielle Liste hast, es gibt bald den nächsten WBW, da werde ich mich wohl wieder beteiligen und die QS:RFF ist nicht mehr so ergiebig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Ein kleines Dankeschön

Hallo Gereon,
das habe ich für dich geschrieben. Ich hoffe es gefällt dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön, welch Ehre. Und sogar Helmut ist erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Na ja es gibt nicht mehr so viel, was ich hier über Tolkiens Werke noch schreiben kann, da muss ich die exotischen Dinge angehen. :-) Aber er war in meinen Augen eben ein wirkliches Genie. Nur dieses Angelsächsische Gotisch, da habe ich arge Probleme damit. Einen schönen Abend noch. Für mich ist es Zeit auszuschalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe noch fünf Rotlinks im Artikel J. R. R. Tolkien ... :-) --Gereon K. (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Auf meiner Rangliste ist er nur auf 108 von 877. :-p --Gereon K. (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2013 (CET)

So viele kenne ich noch nicht einmal mit Namen fürchte ich. Ja ein paar rote Baustellen finden sich da schon noch. So nun aber. Bis Morgen oder irgendwann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 28. Jan. 2013 (CET)

du hast davon 53,

da bin ich dir nur 2 voraus. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 02:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön. Jedoch andere Zählweise. Bei mir werden Tschechoslowakei, DDR, Hongkong, Kurdistan, Macao, Palästina, Nordzypern, Jugoslawien und Sowjetunion nicht mit aufgezählt. Meine Zählweise orientiert sich immer am gegenwärtigen Stand mit Anerkennungsvoraussetzung des FWA. Wenn ich noch ehemalige und nicht anerkannte dazunähme, wär die Zahl um einiges größer. :-) --Gereon K. (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Bin halt kein Diplomat :-) --Aalfons (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh, ich auch nicht. --Gereon K. (Diskussion) 12:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Ctenophora

Hallo,

ich hab noch ein bisschen geblättert, der Erstbeschreiber benutzt für die Gattung [6] den Namen Kammmücke, die Österreicher sagen Kammschnaken. Vielleicht ist die Einleitung hier eine Hilfe. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 12:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Wg. Erstbeschreiber: 1818 ist lange her. :) Danke für den schönen Artikel über Ctenophora festiva. Ein Ctenophora-Artikel wäre wirklich notwendig. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia II

Einwände gegen den Vorschlag bei "Schon gewusst?" Extraterrestrisches Bonbon... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Es lebe das Verlinken, aber ich hab es dann doch gefunden: Keine Einwände. Ich wollte gerade einen Artikel für die linke Seite des Kuriers setzten, aber da es Neitram schon in einem Satz in der rechten Spalte erwähnt ... Gruß an Euch, --Gereon K. (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gereon K., wegen der SG-Vorschlagsliste: die Spalte "Bild" zeigt an, ob auf der SG-Diskussionsseite ein Bild vorgeschlagen wurde, das mit dem Teaser auf der Hauptseite erscheint. Das soll demjenigen helfen, der zwei Vorschläge für den nächsten Tag aussucht, wovon einer ein Bild haben muss. Dass ein Bild im Artikel existiert, reicht dafür nicht, denn viele sind als Mini-Thumb nichtssagend oder passen nicht zum Teaser. Das nur zur Erklärung, warum der Bot deine Änderung rückgängig gemacht hat :-)--Berita (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Ok, kein Problem, danke für die Information, Berita. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 3. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 2.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Drahreg01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Mannschaftskader

Hallo Gereon, ich weiß nicht ob du in dem entsprechenden Abschnitt im Schachportal noch mitliest, deshalb hier: Du hattest völlig Recht, die Mannschaftskader-Artikel sind natürlich Listen und gehören deshalb auch als solche einsortiert. Ich werde die Kategorisierung deshalb wieder korrigieren. Steak 16:22, 3. Feb. 2013 (CET) PS: Seit wann interessiert du dich für im Weltall rumfliegende Felsbrocken?

Schon Anfang der 1990er-Jahre habe ich ein Buch geschrieben mit dem Titel Die Planeten des Sonnensystems und ihre Monde, das ich im Selbstdruck an Freunde verschenkt habe. Mein Vater war befreundet mit Heinz Kaminski, wir hatten schon immer aus dem Bereich Astronomie unter anderem den Kalender für Sternfreunde abonniert und auch auf unserem Balkon ein leistungsstarkes Fernrohr, mit dem ich mir gerne Sonnenflecken angeschaut habe, sowie die Galileischen Monde und die äußeren Planeten. Mein Hund ist nach einem Uranus-Mond benannt. Mein erster Astronomie-Artikel hier war Adhil im August 2007, danach habe ich noch ein paar Kraterartikel geschrieben (Pharos (Krater), Rima (Krater) und Afon (Krater)). Von den Asteroiden-Artikeln werden noch ein paar kommen. Bis jetzt nur Hauptgürtelartikel, aber vielleicht wage ich mich irgendwann einmal an die Bahnkreuzer. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Bevor ich wieder Mist mache würde ich gerne Rücksprache halten: Siehst du Schacholympiade 1992/Tabelle als "Liste" an? Also ich sehe es so, dass das zwar eine Tabelle ist, aber nicht jede Tabelle eine Liste ist. Mein Kriterium: eine Liste kann man sinnvoll nach verschiedenen Kriterien sortieren, eine (Abschluss-)Tabelle eher nicht, da die Reihenfolge durch äußere Rahmenbedingungen (Turnierregeln etc.) fest vorgegeben ist. Steak 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo Steak. Ich sehe Schacholympiade 1992/Tabelle nicht als Liste an, da ein Listenartikel für sich alleine stehen sollte, während das besagte nur eine Unterdatei des Artikels Schacholympiade 1992 ist. Der Ersteller der Datei ist Gerhard Hund, der die Listenkategorie vergeben hatte. Seine Meinung dazu wäre für mich in diesem Fall maßgebend. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emergency doc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Info

Nadig Krutika -> LA gesehen? (du hattest einerzeit die Weiterleitung erstellt) Grüße --Wangen (Diskussion) 08:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, die von mir angelegten Weiterleitungen habe ich auf der Beobachtungsliste. Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis und beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 5.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Moiseenko

Öhm danke :D Erst wunder ich mich, dass da auf einmal schon das Geb.Datum steht und dann ist die BKS auf die ich gerade einen SLA stellen wollte --Knopfkind 13:05, 6. Feb. 2013 (CET) auch noch weg... --Knopfkind 13:00, 6. Feb. 2013 (CET)

War ja kein Grund für Moiseenko (Begriffsklärung) wenn es identisch Moiseenko gibt. :-) --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Asteroid Hasler-Gloor

Bin ein langjähriger Freund des Ehepaares H-G, Entdecker des Asteroiden und Autor des Würdigungstextes.

Werter Herr Griesser, vielen Dank für den schönen Beitrag zur Wikipedia. Ich werde den Artikel (210213) Hasler-Gloor noch ein wenig formatieren. Mit besten Grüssen, --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Witold Maliszewski

Hello Gereon K! Could you please validate my edits of the article about Witold Maliszewski? Many thanks! Idempotent (Diskussion) 03:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Done. Best regards, --Gereon K. (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Thanks, again! Idempotent (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Souhail

Hallo Gereon, könntest du mal diesen Problemfall ansehen. Hin und her verschieben SLA rein, SLA raus, es ist einfach zu blöd. Ihr (das Portal Astronomie) sollte da mal sagen was jetzt gewünscht wird. Lieben Dank! Viele Grüße --Itti 12:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mit dem Portal Astronomie so was von gar nichts zu tun, aber ich schaue es mir mal an. ;-) Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich auch nicht. Ich hasse es nur, wenn T on Tour ist und meint alle und alles verrückt machen zu müssen. Liebe Grüße und Grüße auch an deine Frau! --Itti 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Was das Portal:Astronomie will ist sonnenklar und steht ausser Zweifel: Es will, dass Benutzer:Itti die Dauerprojektstörung subito unterlässt, insbesondere ihre regelwidrigen Löschungen und übrigen Missbräuche, und zukünftig anderswo Artikel beschädigt. -- 146.115.38.89 12:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Das wird jetzt auf Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Souhail geklärt. Ich bitte alle Beteiligten, von weiteren Reverts Abstand zu nehmen. --Gereon K. (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Weiterleitung war genau solange sinnvoll wie sie auf die sinnvolle BKL führte, die von Benutzer:Itti regelwidrig gelöscht wurde bei einer der von diesem Benutzer wohlbekannten massiven, vandalistischen Projektstörung mit dem Ziel der systematischen Vertreibung jeglicher verbliebener Bruchstücke von Fachkompetenz. Die Weiterleitung ist zu löschen, da es zu diesem Thema keine Erklärung oder sinnvollen Inhalte bei de.wikipedia gibt und auch nicht erwünscht sind. -- 80.191.177.33 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich die persönlichen Angriffe aus Deinem Beitrag ausblende, bleibt recht wenig übrig. Es gibt jetzt eine erneute Löschdiskussion von Souhail, die wahrscheinlich mit "Löschen" entschieden wird. Wenn ich es richtig gesehen habe, hat Itti doch den Begriffsklärungshinweis wieder eingefügt: [7]. Wäre durchaus üblich. Welche BKS meinst Du denn (bitte Difflink). --Gereon K. (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Dass recht wenig übrig zu bleiben scheint, erklärt sich dadurch, dass Du den ganzen Umfang des Missbrauchs noch nicht durchschaut hast. Dies kann man Dir auch nicht verübeln, da hier der Verschiebe- und Lösch-Vandalismus schon mit einiger Arglist und einer Menge destruktiver Energie geschickt verschleiert wurde. Es gibt keine Difflinks mehr auf die Seite, weil sie gelöscht und überschrieben wurde [8], schon klammheimlich nach ein bisschen Wartezeit natürlich. -- 222.52.151.2 13:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Seite hat keine gelöschten und versteckten Versionen, die Versionsgeschichte ist seit 2004 lückenlos einsehbar, und als Admin könnte ich die sehen. Mit der Wiederherstellung sind auch alle ehemaligen Versionen wieder vorhanden. Es gab mal eine Eintragung einer 2009 gegründeten deutschen Rockband ([9]). Eine Begriffsklärungsseite wurde es dadurch nicht, da keine Begriffsklärungsvorlage verwendet wurde. Wenn diese Rockband Relevanz hat, wäre zu überlegen, entweder eine Begriffsklärungsseite mit 4 Einträgen zu erstellen (Stern, Rockband, Familienname und arabische Bedeutung) oder dem Mehrdeutigkeitsbalken etwas hinzuzufügen. --Gereon K. (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Ok, jetzt habe ich es gefunden. Ich muss Carol Christiansen mal fragen, warum das gelöscht wurde --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2013 (CET):

Suhail, arabisch سهيل, Urdu: سُہيل / سہیل, ist ein arabischer Ausdruck und bedeutet in etwa hübsch, edel, prächtig, leuchtend. Das Wort wird zum Beispiel auch transkribiert als Sohail, Souhail, Suheyl, Suhayl, Suheil, Suhel, Subhel, Suhil, Suhilon, Sohayl, Sohel, Sohil, Soheil, Sahil, Sihel, Sihil oder Süheyl.

Suhail bzw. سهيل ist:

• ein männlicher Vorname
• im arabischen Raum ein Titel / Attribut für Personen
• in der Astronomie ein Namensbestandteil verschiedener Sterne; hier wäre jetzt eine genauere fachliche Erklärung gekommen und weiter unten eine Liste, aber das könnt ihr euch jetzt ans Bein streichen
• der ehemalige arabische Name der ursprünglichen Siedlung, aus der die heutige spanischen Stadt Fuengirola hervorging, und noch immer ein Namensteil ihres Wahrzeichens, dem Castillo de Sohail

Suhail bzw. سهيل steht in der (historischen arabischen) Astronomie für: machts doch selbst

Suhail bzw. سهيل ist ein Namensbestandteil folgender Personen:

• Buti bin Suhail (بطي بن سهيل‎, 1851–1912), Herrscher im Emirat Dubai
• Suhayl Ibn'Amr (سهيل بن عمرو), im Koran eines der Oberhäupter des Stammes der Quraisch
• Sahla bint Suhail, im Koran Tochter von Suhayl ibn Amr und Gefährtin des Propheten Mohammed

Suhail bzw. سهيل ist der Vorname folgender Personen:

• Sohail Abbas (سُہيل عبّاس‎, * 1975), pakistanischer Feldhockeyspieler
• Sohail Khan (सोहेल ख़ान, * 1970), indischer Schauspieler, Regisseur und Produzent
• Suheil Haddad (* 1956, سهيل حداد), syrischer Schauspieler
• Suhail Idris (سهيل إدريس , –2008), libanesischer Schriftsteller

Ok, die Antwort ist ganz einfach. Egal, ob Deine BKS sinnvoll ist oder nicht, egal, ob Deine Beiträge korrekt sind oder nicht: Das Arbeiten mit offenen Proxies ist nicht zulässig. Und da Du z.B. als Benutzer:Tacuisses unbegrenzt gesperrt bist, wird jeder Edit von Dir zurückgesetzt, egal wie der Inhalt lautet. Dies sind die Gründe, da ist nicht gegen anzukommen. --Gereon K. (Diskussion) 21:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Stammtisch Herne

Mein lieben Gereon! Kannze nach Herne komm für die Führung durch die Schädel und Schrumpfköppe? Wäre wichtich wegen dringend und würde ich mich schomma freuen wennze komms. --Arnoldius (Diskussion) 20:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich tu wascheinlich am kommen, aba ich muss ersma kucken. Näksten Samstach? Versuch dat bald ma definitif zu machen. --Gereon K. (Diskussion) 20:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Halllo Gereon, hab gerade gesehen, dass du es nicht schaffst, schade, hatte mich schon gefreut. Vielleicht klappt es ja beim nächsten Mal. LG --Itti 18:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Heiner Pott

Der Link führt auf seinen Nachfolger. Es gibt nur einen Staatssekretär und der ist nicht Heiner Pott, der von der CDU ist und die ja bekanntlich die Wahl verloren hat. --Guntah (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach. Ich bin ein Doofie. Ich weiß jetzt was du meinst! Nix für ungut. Erledige ich nachher! Ein Eierkopppunkt für mich. --Guntah (Diskussion) 11:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Jörg Röhmann

Hallo Gereon!

Was hat der Mann mit BS zu tun? Ich kann dazu im Artikel keine Informationen dazu finden. WF ist nicht BS. Brunswyk (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Brunswyk. Wenn ich das richtig sehe ist das Portal ein Doppelportal, und zwar für BS und Portal:Region Braunschweig. Der Landkreis Wolfenbüttel, von dem er Landrat war, ist im Portal:Region Braunschweig aufgeführt. Euer Projekt-Button ist direkt neben dem Reiter des Portals zur Region. Wenn Du dir die drei Reiter anschaust, ist überhaupt nicht deutlich, dass der mittlere nicht zum rechten gehört. :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Das hat „historische“ Gründe ;o) Das „Regionen-Portal“ ist mittlerweile fast 6 Jahre alt und seit ca. 5½ Jahren hat sich da eigentlich nichts (mehr) getan. Ursprünglich war mal geplant, daraus ein eigenständiges Portal zu machen, aber die Idee ist dann leider sanft entschlafen. Wie dem auch sei: Der Mann hat mit Braunschweig nichts zu tun. Deshalb würde ich ihn von der Braunschweig-Seite wieder löschen. Oder mach Du’s am besten. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Nur wenn Du den blauen Button für den Reiter WikiProjekt in WikiProjekt Braunschweig änderst. --Gereon K. (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Irgendwo

ist ein Asteroid möglichwerweise ein Zwergplanet, nicht aber bei der IAU :o). Asteroiden sind Kleinkörper, und Zwergplaneten sind ... Zwergplaneten eben (zu denen auch Plutoiden zählen). Nichts für Ungut, deinen Revert lasse ich dennoch mal (fast) so stehen, dass deine Begründung falsch ist, wollte ich dir aber dennoch mitteilen. -- Ian Dury ^{Hit me}  17:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Du hast natürlich Recht. So ist es seit der Konferenz 2006 in Prag. Vorher waren die Körper entweder Planeten (Pluto), Asteroiden (Ceres) oder noch nicht entdeckt. Meine Bemerkung bezog sich auf (1) Ceres. Und ich habe mitnichten revertiert, sondern, genau wie Du, ein wenig umgestellt. :-) --Gereon K. (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Kl. Anfrage

Hallo Gereon wie denkst du über Sichterrechterteilung in diesem Fall? Er macht gerade aktiv beim WBW mit und es wäre vorteilhaft, wenn die Beiträge nicht erst nachgeseichtet werden müssten, finde ich jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Er? Sie ist seit mehr als 30 Tagen registriert und braucht nur noch 64 Beiträge für die Sicherrrechte. Aber da sie in ihren 86 Beiträgen noch nicht einmal revertiert worden und ihr Sperrlogbuch sauber ist, spräche nichts gegen eine vorzeitige Rechtevergabe. Ich mache das einfach mal. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Oh ja natürlich sie, :-) Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 26. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 2.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Lizenzpopup auf Wikidata

Hey :)

Sorry du warst zu schnell wieder weg. Freitag Abend geht das nicht ganz so schnell ;-) Das Problem das du beschrieben hast ist bekannt. Wir arbeiten dran. Der Report dazu ist bugzilla:45645. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Oh, wow, danke! Ein weiteres Problem habe ich gerade mit den Einträgen von http://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/C-we&offset=&limit=500&target=C-we - größtenteils inhaltlich falsch mit grammatikalischen Fehlern. Da er auf keiner seiner Diskussionsseiten antwortet, werde ich das alles mal per Hand korrigieren ... Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 3. Treffen des Bergischen WP-Stammtischs

Der nächste Bergische Stammtisch findet am Samstag, den 6. April 2013 in Herrenstrunden, einem Stadtteil von Bergisch Gladbach statt.

Wir treffen uns um 13:00 Uhr auf dem Parkplatz vor der Pfarrkirche St. Johann Baptist.
Ab 18:00 Uhr kehren wir im Restaurant zur Quelle der Strunde zum gemeinsamen Abendessen und zum Gedankenaustausch ein. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, gib uns bitte auF der Diskussionsseite des Bergischen Stammtischs einen entsprechenden Hinweis.

Janusz Szrom

Hello Gereon. The friend of mine, Janusz Szrom, had translated his biography and asked me to put it into German Wikipedia. I suppose there are a few mistakes, could you please look at this and correct? Thank you very much :) pjahr (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cactus26 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Relevanzfrage

Hallo Gereon, du schreibst doch viele Biografien. Nun habe ich eine Frage zu diesem Herrn, bis jetzt ist das noch ein wenig zu dünn, fürchte ich. Kannst du mir sagen, ob ein „Landesgewerberat“ als Relevanz ausreichen würde? Es wäre nett, wenn du ihm auf seiner Disk dazu etwas mehr sagen könntest, weil ich bin mir wirklich unsicher, ob man den über die Hürde bekommen könnte. Ich bedanke mich im Voraus und wünsche noch einen schönen Abend.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde. Also eindeutig relevant ist er nicht, obwohl es ein paar Hinweise darauf gibt (Ehrenbürger, wenn auch nur einer Kleinstadt, eine Straße nach ihm benannt). Deine Frage wäre gut aufgehoben auf Wikipedia:Relevanzcheck. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft, dann frage ich dort mal nach. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Fatutaka

Hallo Kollege, es tut mir leid, dass die Fatutaka-Kandidatur gescheitert ist. Weißt Du, ob nach einer gewissen Wartezeit (sowie natürlich noch weiteren Verbesserungen) eine Wiederkandidatur möglich ist? Ich konnte dazu nichts finden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Werter Ratzer, selbstverständlich ist eine Wiederkandidatur möglich. Sinnvoll ist sie aber eigentlich fast immer erst ein paar Jahre später. Leider hatte ich nicht genügend Zeit, die letzten beiden Einwände zu entkräften bzw. einzuarbeiten, ich hatte in den letzten Tagen recht viel um die Ohren. Dennis Barthel sprach ja davon, dass eine Auszeichnung noch nicht einmal in Reichweite sei. Flora und Fauna hatte ich damals kein eigenes Kapitel gewidmet, weil die einzigen Beschreibungen historisch sind und sich teilweise wiedersprechen. Jetzt hat der Artikel eben in diesem Bereich eine nichtwissenschaftliche Veröffentlichung von 1916 und die Beobachtungen eines Systematikers aus den 1920er-Jahren (die er dann in den kommenden Jahrzehnten an einer US-Uni katalogisiert hat), der nicht lange genug dort war, um zu sagen, ob es sich bei den 3 von ihm beobachteten Vogelarten um Brutkolonien oder nur Irrgäste handelt, wobei sich dann beide Quellen wiedersprechen. Der Artikel war ihm nicht detailliert genug was Teilaspekte betraf. Das Weglassen dieser Teilaspekte wurde ausgelegt als dass die Quellen nur zu oberflächlich gelesen wurden. Wegen 2 kleiner Fehler, die in Sekunden hätten ausgebessert werden können, gibt es dann von jemandem ohne Benutzerseite auch noch ein Kontra, dazu noch die 305-kmh aufgekocht. Dabei hat der Artikel nicht für Exzellent kandidiert, sondern für Lesenswert. --Gereon K. (Diskussion) 19:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Ohne Löschbegründung wird hier gar nichts gelöscht, weder durch Überstimmen, noch durch Admingewalt.[10] Nimm bitte das (erl.) wieder heraus. --Jenny Klein (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jenny. Eine Löschbegründung wurde gegeben. Es ist nur so, dass Du diese nicht akzeptierst. Da Du schon in der Löschdiskussion so gut wie jedes Löschargument als nicht valide angesehen hast, wundert mich dies nicht. Ich werde Deiner Bitte nicht entsprechen. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 53. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 4. Mai 2013 in Westerholt statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Heimatmuseum im alten Cafe Oelmann, Schlossstr. 34, Westerholt. Von dort startet die Führung durch das denkmalgeschützte Alte Dorf am Schloss Westerholt.
Gegen 18:00 Uhr kehren wir dann zum Essen im Restaurant Haus Alt Westerholt ein.

Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

neue Bestätigung am 24.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pyrometer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich brauche mal deinen Rat

Hallo Gereon,
eine kleine Frage, ich habe gestern einen QS-Baustein in diesen Artikel gesetzt und auch geschrieben was, nach meiner Meinung, der Mangel ist. Nun wurde er aber wieder entfernt. Was soll ich jetzt machen? Ich denke der Artikel muss dringend überarbeitet werden, weil er schon rein optisch für mich eine Katastrophe darstellt. Ich möchte aber nun auch keinen Streit vom Zaun brechen. Wenn ich mehr Ahnung von dem Thema hätte, würde ich ihn ja selbst formatieren, aber … *seufz* Es ist manchmal wirklich schwer sich hier richtig zu verhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich danke dir vielmals und wünsche schöne Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Neuer Artikel

Hallo Gereon K.. Da du vorher starke Mängel an meinen Artikeln aufgezeigt hast, will ich wissen, ob der von mir angelegte Artikel zu Hanna Marie Klek zumindest halbwegs in Ordnung ist. Es ist genau der Artikel, über den ich vor Jahren sagte - ich will es mal schreiben, sobald die Relevanz besteht. Mfg, --Alexmagnus Fragen? 00:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alexmagnus. Vielen Dank für den Artikel. Inhaltlich ist er vollkommen in Ordnung. Vom Formellen her ist er sehr mangelhaft, aber das bekommen wir schon hin. :-) Wenn Du es genau wissen möchtest:

1. Fehlende Verlinkung der deutschen Jugendmeisterschaften, der U16-WM, Falschverlinkung der Stadt, in der sie stattfand.
2. Der Artikel endet mit einem Semikolon.
3. Es fehlen Weblinks, z.B. die Vorlage zur FIDE-Karteikarte, eine Partiedatenbank (z.B. 365Chess oder Chessgames.com oder ähnliches).
4. Ein externer Link als Einzelnachweis zu ihren Turniersiegen
5. Die Personendaten
6. Die Kategorie:Schachspieler
7. Die korrekte Reihenfolge der Kategorien (vom speziellen zum allgemeinen).
Und so weiter. Zwar hat jeder das Recht zu sagen, dass ihm die Form egal ist, aber ich finde es schöner, wenn die Artikel in der Wikipedia eine einigermaßen einheitliche Form haben. Sieht einfach besser aus. Und die Belegung des Dargestellten ist unabdingbar. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 01:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Gut, das mit Belegen wusste ich natürlich, was ich aber nicht weiß, ist, welche Seiten denn als "Belege" gelten (also als "enzyklopädisch gute" Belege). Bei den Kategorien habe ich es genau umgekehrt gemacht - erschien mir auch logischer. Kategorie: Schachspieler habe ich nicht verlinkt, da ich dachte, Schachspieler (Deutschland) sei ja schon eine Unterkategorie davon. Über die Personendaten wusste ich einfach nicht, und Semikolon am Ende war selbstverständlich ein Tippfehler :). Übrigens, du sagtest "fehlende Verlinkung der deutschen Jugendmeisterschaften". Wohin sollte ich denn verlinken. Bei der WM gibt es eine Liste der Jugendweltmeister im Schach, bei den DM gibt es nichts vergleichbares (wäre ja auch nicht relevant).--Alexmagnus Fragen? 01:15, 29. Mär. 2013 (CET)

So, von den von dir genannten Punkten habe ich alles bis auf die Einzelnachweise (und die Verlinkung der DJM) erledigt. Die Nachweise kommen auch gleich :) Wenn ich nur wüsste, wo sie am ehesten zu finden sind... (die Seiten der Meisterschaften selbst sind ja schon nicht mehr da) --Alexmagnus Fragen? 01:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Nun auch die Nachweise hinzugefügt (nur keine Nachweise zu ihren Normen gefunden - weiß aber, dass es sie gibt, kann auch die Turniere nennen. Bei der FIDE tauchen die Normen aber nicht auf (?)). Gibt es noch etwas?--02:01, 29. Mär. 2013 (CET)--Alexmagnus Fragen? 02:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alexmagnus. So wie der Artikel jetzt ist, sieht er doch schon viel besser aus, findest Du nicht? In meinen Augen sind es fast schon zu viel Einzelnachweise, aber die Links im Text stimmen jetzt alle. FIDE-Titelanträge findest Du übrigens auf http://ratings.fide.com/title_applications.phtml , einzelne Normen auf http://ratings.fide.com/title_norms.phtml . Wenn Du in Deinen Einstellungen ein Häkchen für den Begriffsklärungs-Check machst, wäre Dir z.B. aufgefallen, dass Du Großmeister falsch verlinkt hättest. :-) --Gereon K. (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Tipps. Ich war bisher hier nur als Bearbeiter, daher sind mir viele Tools, die für Erstschreiber eines Artikels nützlich sind, unbekannt. Danke! --Alexmagnus Fragen? 12:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Servus Gereon,

wie geht's dem Pocho denn? Ist der noch wohl auf? --79.135.239.18 00:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Hilf mir mal auf die Sprünge. Keine Ahnung, wovon Du sprichst. --Gereon K. (Diskussion) 10:58, 30. Mär. 2013 (CET)

WP:GK

Frohe Ostern...sagen die Hasen und versteckten ein Korb voller Ostereier...aber wo??? Die Blumen haben sie selber gefressen...:-)

...hat's verraten...und ich hätte es fast verschlafen. Also dann, lass Dich mal feiern...und noch ein schönes Osterfest...Liebe Grüße, Geolina |^{mente et malleo}| ✎ 22:07, 30. Mär. 2013 (CET)

...hier stehts zu lesen, die Feier wär heute gewesen... herzlichen Glückwunsch, Gereon!!! Viel Spass auch beim Ostereier suchen... Lieben Gruß aus Kölle --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:11, 30. Mär. 2013 (CET)

С днем рождения! Dsds55 (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir nachträglich alles gute zum Geburtstag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Bezugnehmend auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gereon_K./Archiv_2012-2#Mitglieder_des_House_of_Lords wollte ich fragen, ob du Interesse hättest http://en.wikipedia.org/wiki/Viscount_Horne zu schreiben. Er bekleidete das Amt des Chancellor of the Exchequer. Politik (Diskussion) 17:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Politik. Danke für den Vorschlag. Ich habe zu dem Herren leider keinerlei Bezug und überlasse das jemandem, der tiefer in der Materie drin ist. Ich werde mich erst einmal um die Krater des Asteroiden (433) Eros kümmern. Von denen hat noch kein einziger einen Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 19:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Aber du sagtest dich interessieren die Minister. Politik (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Krater interessieren mich zur Zeit mehr. --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ok, schade. Falls sich das doch noch ändern sollte, melde dich bitte einfach auf der Projektseite. Politik (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Christof Sommer

Hallo Gereon, denkst du diese Normdaten DNB 114622507 passen zu deinem Artikel? Zumindest thematisch könnte das richtig sein. Weißt du zufällig, ob er an diesen Beiden Schriften mitgewirkt hat, dann könnte man das noch als Literatur nachtragen. Falls diese nicht von ihm sein sollten bitte den DNB-Link wieder löschen und die Normdaten auf GNDfehlt ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Das ist schon gut möglich, dass er das war. Ich halte die Schrift nur nicht für so bedeutsam (von Verlag und Inhalt her), dass sie im Artikel erwähnt werden müsste, in Anbetracht das er nur einer von drei Co-Autoren ist. --Gereon K. (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Muss man ja nicht, das kann man ja auch aus dem Link ersehen. Gut dann kann es ja so drinbleiben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Genau. Danke dafür. --Gereon K. (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bezüglich deiner Anfrage

Hallo Gereon,
ich habe hin- und herüberlegt, einerseits hätte es für mich einige Vorteile und ich glaube, dass ich etwas bewegen könnte, wenn ich mich für dieses Amt zur Verfügung stellen würde. Aber … ich denke dafür ist es einfach noch zu früh, ich brauche noch etwas Zeit. Ich danke dir, dass du mich gefragt hast. Vielleicht etwas später. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist echt zum Heulen zumute. Nie werde ich ernst genommen. Ich glaube ich werde dieses Thema jetzt ein für allemal aufgeben, ich will nicht mehr!!! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du hast um die Meinung der Adminstratoren gebeten und es meldet sich ... HOPflaume, also kein Administrator. Ist mir jetzt unverständlich. Vielleicht hat er das Seitenintro nicht gelesen? --Gereon K. (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein das ist es nicht, was mich stört sondern eher, dass Itti es für erledigt erklärt ohne, dass auch nur ein einziger Admin etwas dazu gesagt hat. Du siehst, mein lieber Mentor hat doch nicht so Unrecht, ich reagiere manchmal zu Emotional. Im Augenblick könnte ich wirklich Heulen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals :-) ich gebe es endgültig auf, denke ich, denn damit hatte ich ja von Anfang an Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wie geht das?

Hallo Gereon,
ich habe ein kleines Problem, es geht um diesen Artikel Rolf Ebert. Der Ersteller hätte gern ein Schriftenverzeichnis dort eingefügt. Ich weiß aber nicht wie man an diese Daten herankommt oder wie man sie hochladen könnte oder wie man das sonst verwirklichen kann. Könntest du es ihm bitte erklären? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Im Artikel selber sollten die Publikationen ja nur in Auswahl dargestellt werden, das habt ihr schon richtig gemacht. Bei dem Schriftenverzeichnis würde ich zuerst sagen, am einfachsten wäre es, das auf einer externen Website vorzuhalten und dann, wie Du schriebst, einen Link dorthin unter "Weblinks" zu platzieren. Die Frage wäre am besten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben. Dort findet sich bestimmt jemand, der sich mit dem Format auskennt. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich frage dort mal nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon, ich habe noch eine Frage. Ich/wir würde(n) gern den Inhalt dieser Seite durch diesen Text ersetzen. Mir fehlt dort aber noch eine geeignete Navibox (rechts neben dem Inhaltsverzeichnis). Ich hatte zunächst an {{Hilfe}} gedacht, aber bin mir nicht sicher, weil es ja eine WP:Seite ist. Hast du eine Idee, was ich stattdessen nehmen könnte? Es ist mir so zu eintönig, optisch ist es ansprechender mit einer Box oder einem Bild, finde ich zumindest. Ich würde das gern morgen einfügen. Vielleicht hast du ja noch einen Rat für mich/uns. Eigentlich wollte ich es ja schon fast aufgeben, aber irgendwie kann ich es wohl doch nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zum Ersetzen würde ich sagen entweder Wikipedia:Sei mutig oder stelle die Änderung vorher auf der Diskussionsseite vor. Für eine Navibox oben rechts könntest Du eine nehmen wie bei Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Gereon K. (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Ersetzen ist nicht das Problem, wenns nicht gefällt, wird es wieder geändert, damit habe ich keine Schwierigkeiten. Danke für deine Einschätzung. Ja ich denke ich nehme die Box. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß gerade nicht weiter

Hallo Gereon, mit dieser Seite habe ich ein Problem, also nich die Frage ob ich das sichten soll, eher generell zu dem Begriff für micht zumindest klingt das mehr nach so etwas, aber davon ist nun wiederum nichts im Artikel und ich weiß nicht ob ich dort jetzt anstelle des kritisierten Links so etwas einfügen könnte, weil es ja zwar auch ein Sicherheitssystem ist, sich aber nicht auf Fertigungsmaschinen bezieht. Ich kenne Schutzvorrichtungen, so nannte sich das zumindest bei uns wenn man von Schutzgittern, -türen sprach, da haben wir aber nie Sicherheitssystem zu gesagt. Es gibt ja viele Sicherheitssysteme, wie für den Einbruchsschutz etc. ich bin wirklich ratlos, was ich damit jetzt anfangen soll. Wenn dann sollten dort doch alle Systeme in den Artikel oder gibt es welche zu den anderen Themen und ich finde sie nur wieder einmal nicht. Sorry, ich weiß nicht was ich jetzt machen soll. Aber toll finde ich das so nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich ebenso wenig beurteilen und in die Sachthematik werde ich mich jetzt nicht zwei Stunden einlesen. Wir wäre es mit Portal Diskussion:Technik? --Gereon K. (Diskussion) 13:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist eine gute Idee :-) Ich denke da könnte es vielleicht jemand wissen. Danke für den Link, selbst bei den Portalen und Redaktionen und was weiß ich, was es hier sonst noch gibt, weiß ich nie, wo ich anfangen soll zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon, du schreibst doch ab und zu auch etwas über Weltraumthemen kannst du mir da mal helfen? Ich kann das nicht beurteilen, aber das Datumsformat wäre auf jeden Fall so nicht wünschenswert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann die meisten Edits von Benutzer:Tacuisses, welche nicht unser Sonnensystem betreffen, nicht beurteilen. Bei Datumsformaten kann man immer auf WP:DK verweisen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Auskunft. Also stelle ich mal eine offizielle Sichtungsanfrage, ich kann es auch nicht beurteilen. Ich frage mich, wie du auf den Benutzernamen gekommen bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zum Einlesen u.a. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Antonsusi/SG&oldid=108896817 - Diejenigen, die seine Edits beurteilen könnten, also zum Beispiel Antonsusi, LeastCommonAncestor oder Iwoelbern, haben die Lust verloren, mit ihm zu diskutieren. --Gereon K. (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ja ich hatte auch so etwas in meiner Erinnerung, dass es in dem Bereich des öfteren zu Problemen kam. Ich habe einfach mal beim Portal angefragt, vielleicht findet sich jemand, der es sichtet. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Erfahrungsgemäß wahrscheinlich eher jemand, der es blind revertiert. --Gereon K. (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ich dann leider auch nicht ändern, ich versuche es nur in kundigere Hände zu legen. Auf diese kleinen Spielchen bin ich nicht aus. Ich hatte schon kleine Problemchen mit den Schnürsenkeln, verstehe gar nicht warum manche Leute hier scheinbar an jedem einzelnen Wort hängen. Ich werde es aber anschließend nicht weiter beachten, ist ja nicht mein Themengebiet. Aktives sichten ist keine so spannende Sache, aber ein paar mache ich wohl noch, 20 Tage Rückstand ist recht viel finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Löchner

Ich bin dabei, einen Artikel zu Friedrich Löchner (1915-2013) zu erstellen. Hast Du Änderungs- bzw. Verbesserungswünsche? Mit seinem Sohn, der erst im Mai aus USA zurückkehrt, werde ich den Text noch abstimmen.--GFHund (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorien (Schulpädagoge, Autor, Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, Schachspieler, Schachspieler (Deutschland), Fernschachspieler, Deutscher, Geboren 1915 Gestorben 2013, Mann) werden später zugefügt.--GFHund (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht auch noch den Namenseintrag in den ND ergänzen, wenn jener Erich Ellinger GND 112187714 gemeint ist. Die Bildanordnung „links“ halte ich für ungeeignet, weil es bei mir die Überschrift unschön einrückt, die Nachrufe sind Weblinks, daher würde ich sie auch dort mit einsortieren. Den Beleg im Bild bitte an den Punkt heranrücken, damit er nicht einzeln in der nächsten Zeile steht. Einige Belege evtl. noch durch ein „auf XY.de“ ergänzen, damit es einheitlich aussieht und die überzählige Leerzeile unter der Sortierung bitte löschen. :-) Sorry ich habe so einen Formatierungsspleen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

->Lómelinde: Vielen Dank für Deine Hinweise. Was meinst Du mit Namenseintrag ergänzen? Gruß --GFHund (Diskussion) 09:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo GFHund, ich habe gar nicht gesehen, dass du den als GND benutzt hast. :-) Also so dachte ich, denn es ist nur ein Namenseintrag vorhanden dort müsste sonst Typ=piz im Datensatz stehen. {{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=57259066|GNDName=112187714|GNDCheck=2013-04-19}} Eventuelle ist das auch noch dieser GND 114275351 das könnte man dann noch entsprechend {{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=57259066|GNDName=112187714|GNDCheck=2013-04-19|REMARK=zweiter Namenseintrag {{Tn|114275351}}}} mit angeben, wenn dort etwas von ihm dabei ist, was ich nicht beurteilen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Gehard, ich schaue mir den Werdegang von Herrn Löchner an, wenn ich ein wenig mehr Zeit habe. Heute Abend vielleicht. Da sind mir beim Lesen schon einige Gedanken gekommen, was besser erläutert werden müsste bzw. welche Daten noch fehlen ... Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Lómelinde und Gereon. Sohn Dr. Ullrich Löchner wird ebenfalls noch einiges beitragen. Gruß --GFHund (Diskussion) 11:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/SC_Rotation_Leipzig

Hallo, für o.g. Artikel kann ich am Montag ein Foto beisteuern -> das Manschaftsfoto des SC Leipzig (Hockey) als deutscher Meister 1959 (gegen den SC Motor Jena). Darauf: 3. von links stehend: Hans-Jürgen Matejka und 3. von rechts stehend: Walter Kupke. Walter Kupke, der damalige Rechtsaußen und spätere für die DDR und Deutschland international eingesetzte Hockeyschiedsrichter verstarb am 15. April 2013 in Leipzig. Wenn diese Infos für die Seite interessant und relevant sind, schick ich sie gern rüber zum Veröffentlichen. Ich selbst kann das leider nicht. Wenn gewünscht, dann bitte einen Kontakt(e-mail?) an le.casus@gmail.com. Danke und Gruß, casus --217.68.163.88 11:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Per E-Mail geantwortet mit folgendem Text:

Vielen Dank für das Foto-Angebot für den Abschnitt über die Hockeysektion des SC Leipzig für die Wikipedia. Gerade die Zeit von 1959 bis 1961 ist dort sehr interessant.

Ich möchte zu bedenken geben, dass nur der Ersteller des Fotos die notwendige Lizenz für das Foto vergeben kann, deshalb müsste das Foto von Dir/Ihnen geknipst worden sein. Das mit dem selber Hochladen ist gar nicht so schwierig. Das Anmelden braucht nur drei Klicks, der Hochladevorgang ist einfach erklärt. Natürlich kann das Foto auch an mich geschickt werden, z.B. per E-Mail. Ich würde den E-Mail-Text als Freigabe hinterlegen, so dass es lizenzrechtlich einwandfrei wäre. Sobald das Foto hochgeladen ist, kann es natürlich auch von externen Quellen beliebig wiederverwendet werden - so lange die Lizenz nicht verändert wird. Dies gebe ich zu bedenken.

Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 13:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon K., bringst du die Ergänzung bei SC Leipzig, Feldhockey noch rein? (Habs dir geschickt gehabt. Am 17.5. ist die Beisetzung von Walter Kupke; die Sportkameraden lesen mit :), Danke, casus. --77.64.216.126 08:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank noch einmal für die Informationen. Ich habe per E-Mail geantwortet. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Frage Filmeartikel vor Erstausstrahlung

Ist es denn in den fremdsprachigen/anderssprachigen Wikipedias erlaubt Filmartikel vor der Erstausstrahlung bzw. Uraufführung zu erstellen? Denn den Artikel zum Beispiel zu Now You See Me gibt es dort schon und zwar in mehreren fremdsprachigen Wikipedias.

Lg Black Marlin

Jede Sprachversion der Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. In der deutschsprachigen Wikipedia sind die entsprechenden Relevanzkriterien in Wikipedia:RK#Filme hinterlegt. Bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten signieren. Wie man es macht, steht auf Hilfe:Signatur. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie entscheide ich … ?

Hallo Gereon, ich bin mir unschlüssig, was ich mit Seiten machen soll, die ich für überflüssig halte. Ich kann nicht schon wieder auf den anderen Seite fragen, aber soll so etwas erhalten bleiben? Und wenn nein, soll ich denn besser einen LA oder gleich einen SLA stellen. Ich bin gerade ein wenig beim Aufräumen, aber ich bin immer unsicher wie es richtig wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Erstellerin der Seite ist doch noch aktiv! Also ich würde Sabine kontaktieren. Die Seite gehört verschoben auf a) eine Unterseite von Wiki Loves Monuments oder b) auf eine Unterseite eines Regionalportales oder c) auf eine Unterseite von Sabine. --Gereon K. (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich frage sie mal. Ich meinte aber generell. Ich schreibe die alle mit auf, und frage dann mal, ob sie jemand prüfen könnte, da sind bestimmt noch weitere. Apropos Portal, Projekt, Redaktion … gibt es da irgendeine Vorgabe was wo hingehört? Einige sind als Wp-Seiten angelegt, andere nicht, aber ein System erkenne ich da nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also der Respekt vor der Arbeit hier gebührt, zuerst den Ersteller zu kontaktieren. Und warum soll es da feste Richtlinien geben? Man muss sich die Struktur des gesamten Funkionsseitenraumes vergegenwärtigen, um zu sehen, wie was in die Systematik passen könnte. Die entsprechenden Kategorienbäume sind ja gut aufrufbar (indem man in den Kategorien navigiert). Man fährt am besten mit einem Einzelfallvorschlag, denn niemand ist berufen, der Alleinentscheider über den Funktionsseitenraum zu werden. ---Gereon K. (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein das natürlich nicht, ich wollte nur verstehen, wie es geregelt ist (das werde ich aber wahrscheinlich nie). Ich denke nicht, dass es mir am Respekt vor der Arbeit anderer mangelt, es fällt mir ja oft genug schon schwer etwas zurückzusetzen. Aber andererseits denke ich, ein wenig aufräumen schadet nicht, es gibt sicherlich Seiten, die einfach vergessen werden. Ich stelle natürlich nicht einfach einen Löschantrag, wenn es einen besseren Weg gibt, daher habe ich dich ja gefragt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unregelmäßige Eröffnungen mit e4

Hallo Gereon, ich habe eine Bitte an dich, Schach fällt ja in deinen Bereich, die dortigen Überschriften, die mit Zahlen beginnen sind ungünstig für das Inhaltsverzeichnis. Ich bin da über diese defekte WL Baker-Verteidigung hingekommen und möchte sie nicht auf eine solche Überschrift anpassen, weil ich sie für ungeeignet halte. Könntest du mir da bitte weiterhelfen. Ich weiß nicht wie das im Bereich Schachspiel geregelt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also: Die Weiterleitung in Baker-Verteidigung habe ich repariert. Sicherlich sind die Zahlen im Inhaltsverzeichnis unschön, aber im Schach ist das bei der Nummerierung der Züge wohl kaum zu ändern. Gruß --tsor (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte man auch über Blindüberschriften mit einem Anker lösen, ich denke nicht, dass diese Überschrift unbedingt im Inhaltsverzeichnis stehen muss, da ja direkt darüber schon eine Überschrift vorhanden ist. Vielen Dank für die Antwort und die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Noch eine Bitte

Hallo Gereon, jetzt habe ich ein wirkliches Problem, wir würden gern einen ähnlichen Hinweis, wie ich ihn hier eingefügt habe auch in diese Seite integrieren. Im Augenblick habe ich wohl mal wieder ein paar Leute verärgert und da diese Seite zum „Adminhandbuch“ gehört … Na ja, da denke ich, wenn ich da etwas reinschreibe, dann mache ich mir noch weniger Freunde damit. Ich halte es aber durchaus für wichtig, dass Neuautoren besser über die Gründe für eine Löschung aufgeklärt werden, dass kann möglicherweise Stresssituationen vermeiden. Es ist so schrecklich schwer hier selbst nur kleine Schritte voranzukommen. Irgendwie bin ich schon wieder nahe am Verzweifeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, das ist die richtige Seite für Deinen Vorschlag. Zudem kann man durchaus mutig sein und den Vorschlag direkt eintragen, dann abwarten was passiert. Gruß --tsor (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass ich es darf, aber im Augenblick habe ich, wie angedeutet, kein gutes Gefühl dabei, eine Änderung dort einzufügen. :-) Mal schauen, ich kann es natürlich auf der Disk vorschlagen, in der Hoffnung, dass die jemand beobachtet und ich eine Antwort bekomme. Ich danke vielmals für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Ich müsste mir für eine Antwort erst einmal die Geschichte, Einbindung und Funktion der Seite anschauen, dann Deine Involvierung in ähnliche Aktionen, die dich glauben lässt, das Dein Vorschlag auf Ablehung stoßen würde. Dass es hier schwer ist voranzukommen liegt daran, das die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist. Da gibt es nun einmal unterschiedliche Meinungen und Zielrichtungen. Die Kunst ist die Konsensfindung. Ich würde auch gerne vieles anders machen und durchsetzen, respektiere aber immer die Wünsche der anderen Bearbeiter. Um Dir also eine Antwort geben zu können, muss ich mich erst mal intensiv einlesen. Also heute Abend vielleicht ... --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gut dann warte ich ehe ich etwas tue. Ich danke dir vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also meine Analyse:
1. Zuletzt groß bearbeitet wurde die Seite von Rax, der aber wohl seit 2012 nicht mehr aktiv ist.
2. Der Neuautorenbeiträge-Abschnitt benötigt mindestens zwei fehlende Kommata und eine sprachliche Überarbeitung.
3. Sei mutig.
4. Die Diskussionsseite wäre nicht falsch.
5. Eine Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen hätte sicherlich mehr Zuhörer.
6. Satirisch und überspitzt formuliert liefen einige Deiner bisherigen Anfragen nach folgendem Schema ab: a) Du hast eine Bitte. b) Du bekommst eine Antwort. c) Dir gefällt die Antwort nicht. d) Du bekommst eine 2. Antwort. e) Die gefällt Dir ebenso wenig. f) Du fragst noch ein paar mal und nachdem immer noch keine Begeisterung aufgekommen ist, bist Du frustriert.
7. Ergo: Stelle Dein Anliegen dort zur Diskussion, wo Du Feedback bekommst und lebe mit dem Ergebnis. Oder sei mutig und bearbeite die Seiten und ärger Dich nicht, wenn es so wie Du es platziert und formuliert hast, nicht stehenbleibt.
Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Analyse und dass du dir dafür extra Zeit genommen hast.

Ja natürlich hast du vollkommen Recht, meine Formulierungen bei den Anfragen dort waren etwas unpassend. Frustriert bin ich allerdings eher, wenn ich keine Antwort erhalte oder so etwas, also wenn ich das Gefühl habe, dass man mich für dumm verkaufen möchte oder nicht ernst nimmt. Ich habe keine Probleme damit, wenn man mir Dinge vernünftig erklärt, so wie du das tust.

Ich danke vielmals für deine Ratschläge und werde versuchen zukünftig zielführender zu argumentieren. Nun ja, was mich halt ein wenig zurückschrecken lässt, ist, dass ich fürchte, dass einige Leute dort es irgendwie als Einmischung in ihre Angelegenheiten ansehen, die mich ja nun nichts angehen, da ich nicht Mitglied in jenem Verein bin. :-) Ich ärgere mich eigentlich selten darüber, wenn jemand meine Beiträge nachträglich verändert, ich hänge nicht an einzelnen Worten, solange der Sinn erhalten bleibt. O.k. den Abschnitt noch einmal sprachlich Überarbeiten, da muss ich mal schauen, auch wenn ich jetzt nicht genau weiß, was du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auf Southparks Diskussionsseite begegnetest Du Humor mit Ernst, das war das Problem. Den Abschnitt werde ich mal ein klein bisschen überarbeiten, wenn ich die Zeit finde. --Gereon K. (Diskussion) 08:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich meinte es ja auch durchaus ernst. :-) Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hey

Gereon, bitte nicht böse sein, sorry für den Verschreiber, ich habe da ein richtig schlechtes Gewissen  , sag kommst du nach Westerholt? Ich würde mich freuen! Liebe Grüße --Itti 11:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Natürlich bin ich Dir nicht böse, war doch nur ein Scherz von mir. Mit übermorgen bin ich mir immer noch nicht sicher ob ich Zeit habe, nach Herten zu kommen. Ist immerhin eine Fahrzeit von 2 Stunden 32 Minuten (12:18 bis 14:50) mit 5x Umsteigen für die einfache Strecke. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Ui, das ist natürlich übel, kann ich verstehen, schade, irgendwie haben wir in letzter Zeit kein Glück. Entweder kannst du nicht oder ich bin schon weg. Hast du gesehen, es läuft eine Terminsuche für das Musketiertreffen. Liebe Grüße --Itti 11:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Klaudia Kulon

Hello. At Polish Wikipedia we don't use Interwikis. We (I don't know - all Wikipedias?) use Wikidata. Regards, pjahr (Diskussion) 21:35, 4. Mai 2013 (CEST)

I know. As you can see when you look at my edits at WikiData I am involved there. Bots will automatically transfer interwikis to Wikidata. I only add interwikis to Wikipedia articles when it's the first interwiki for the article, I don't bother with creating new pages on WikiData. Regards, --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Oberflächenformationen

Navi jetzt ohne LA (per LAE von mir). Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste benannte Formationen auf Asteroiden und deren Monden. Etwas anderes als Oberflächenformationen kann es bei Asteroiden nicht sein. Erklärung der Abgrenzung auf der Vorlagenseite. Wer will, kann jetzt ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde dann mal die restlichen anlegen. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2013 (CEST)

GmbH BKL

Hallo Gereon, mir ist aufgefallen, dass seit einiger Zeit alle GmbH_links als BKL angezeigt werden, was nicht so wünschenswert ist. Nun bin ich am überlegen was ich jetzt machen soll. a) Alle Links von Hand auf Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) umlegen? b) Eine Änderung so dass die Seite (Deutschland) auf „Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ verschoben wird und ein BK-Hinweis auf eine zusätzliche Begriffklärungsseite? Ich weiß ich auch nicht, aber es sollte nach meiner Meinung nicht so bleiben, wie es jetzt ist, nur das sind gefühlt Eintausend Links (genauer 209 im ANR, Seiten im BNR gibt es jedoch auch einige). Und viele gehen über die Weiterleitung GmbH. Was könnte man da jetzt machen, hast du einen Vorschlag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, man muss jeden Einzelfall prüfen, ob Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) zutrifft. Gruß --tsor (Diskussion) 11:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, habe ich vor kurzem auch so gemacht. Im Text überprüft, ob es sich um eine GmbH aus Deutschland handelt und dann den BKL entsprechend angepasst. --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise, aber vor kurzem war es noch keine Begriffsklärungsseite. Mir ist schon klar, dass ich das nur bei deutschen Unternehmen einfügen dürfte. Die Frage ist mehr generell gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Manchmal bekommt man auf eine generelle Frage eben einen konkrete Antwort. In diesem Fall muss geschaut werden, welches Land gemeint ist und dann entsprechend verlinkt werden. Wenn es nur eine Möglichkeit gibt, kann man eine Botanfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen stellen - in diesem Fall nicht. --Gereon K. (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Mir ist da noch eine Lösung eingefallen. c) Die WL-GmbH auf „Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)“ umlegen und dort den BK-Hinweis einbauen. Wäre das vielleicht sinnvoll? Ich meine, weil ja nicht jedem angezeigt wird, dass er auf eine BKS verlinkt, wenn er GmbH eingibt, aber doch meistens die deutsche Rechtsform gemeint ist.

Ja o.k., wie es euch beliebt, ich habe ja Zeit, dann arbeite halt alle ab. :-) Danke vielmals für die Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist eigentlich ein Thema für Diskussion:Gesellschaft mit beschränkter Haftung. --tsor (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja gut, das mache ich dann auch noch :-) Wichtig sind mir erst einmal die BKL-Markierungen. Das andere wäre dann ja eher eine Präventionsmaßnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Wir sind aber nun mal nicht die deutsche Wikipedia, nur die deutschsprachige. Themen, die Brunei und Suriname betreffen, haben von der Relevanz hier das selbe Gewicht wie ein Thema, das Deutschland betrifft. Von dem Umlegen der Weiterleitung halte ich also nichts. :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Fragen könnte man ja trotzdem. Aber ich bin eh jetzt erst einmal eine Weile beschäftigt. Und eigentlich bin ich sowieso dafür immer den direkten Link zu nehmen, zumal es auch GmbH (Deutschland) gibt und wer weiß was sonst noch. :-) Ich tue doch das, was du möchtest. Ich prüfe und verlinke es entsprechend. Aber wahrscheinlich hast du schon Recht, es war nur so eine fixe Idee. Die Arbeit bleibt mir in beiden Fällen nicht erspart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Politische Bildung für die Berufsschule

Hallo Gereon, entschuldige bitte, dass ich schon wieder nerve aber (ja ich weiß Respekt vor der Arbeit anderer, aber wenn ich einen so formatierten Artikel sehe, kriege ich eine Krise) Das kann ich später beheben, wenn ich mit den GmbHs durch bin, vielleicht beim WBW. Meine eigentliche Frage ist jedoch, wie sinnvoll sind denn solche Kategorielinks? Was sollen die denn dem Leser bringen? Ach ich weiß mal wieder nicht was ich da jetzt mir anfangen soll. Es hat Zeit, ich bin von heute Abend bis Montag nicht hier. Also wünsche ich dir (und den Mitlesern) schon jetzt ein erholsames langes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Hi Lómelinde. Die von Dir bemängelten Verlinkungen hat Ot angelegt. Der war vor 3 Tagen noch aktiv, ist sogar Administrator, hat eine Diskussionsseite und sollte Dir Deine Fragen beantworten können. :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Oh stimmt, da hätte ich ja auch mal nachschauen können. Danke für den Hinweis. Ich frage mal dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Meinungsabfrage

Hallo. Ich würde gerne deine Meinung zu diesem LA erfahren. Benutzer:Chaddy hat ihn - Vermutlich ohne Kenntnis der Disk. im Portal - gestellt. Ich finde, wenn die Frage über die Verwendung am Saisonende im Portal geklärt wird (also auch, ob die Vorlage gelöscht wird), dann muss parallel kein LA laufen. Damit wird das Portal m. E. umgangen. Chaddy sieht das wohl anders. Was hältst du davon? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Du, dass man dies in der Testphase dem Fachportal überlassen sollte. Wenn ich mich jetzt in der LD dazu äußere, kann ich sie nicht mehr nach 7 Tagen entscheiden. Sie funktioniert ja weiterhin und ich denke, einen vorzeitigen LAE würde Chaddy nicht akzeptieren. Das Argument der Bearbeitbarkeit des Hauptartikels und der Performanz ist ja auch noch nicht wirklich entkräftigt. Ich würde das dann in 4 Tagen entscheiden, wenn das für Dich ok ist. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 7. Mai 2013 (CEST)

M. E. jetzt entscheidungsreif. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Willi Gerwinn

Hallo Gereon, etwas scheint mit der Wiki-Software nicht zu stimmen. Hatte gesehen das Du den obigen Artikel gesichtest hattest. Die Änderung kam von Pelz. Der editiert ja auch nicht ungesichtet (in der Regel wenigstens nicht). Nun erschien bei mir der Balken dass es eine ungesichtete Version gäbe. Um den Balken wegzubekommen habe ich mal auf den Link darin geklickt. Und im gleichen Augenblick hat die Software Deine Sichtung durch meine ersetzt. Der Balken ist dadurch verschwunden. Nur damit Du nicht denkst ich hätte sonst nichts zu tun. ;-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, ist heute irgendwie der Bug drin. Alle Artikel, die ich heute editiert habe, muss ich noch manuell nachsichten, grrr. --Gereon K. (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2013 (CEST)

P.s.: Abgesehe davon kann ich mich nicht erinnern, den Artikel Willi Gerwinn gesichtet zu haben. --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist mir zwar auch komisch vorgekommen, stimmt aber. Das jetzt schon die Software ein Eigenleben hat ist mächtig bedenklich. Von meinen Bearbeitungen heute wurden mir nur eine Handvoll als nicht gesichtet angezeigt, obwohl auch meine Bearbeitungen in der Versionsgeschichte als gesichtet gekennzeichnet waren. Gestern wurden mir bei großen Seiten die Seite Error angezeigt. Heute morgen sah ich dass meine Bearbeitung doch gespeichert war. Der Bug nee der nicht eher der --> Bug geht um. :) --Graphikus (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Also sich sehe in der Versionsgeschichte keine Spur von Gereon. --tsor (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Glaube ich Dir ungesehen, weil wie ich ja schrieb, die Sichtung ersetzt wurde. Also als wenn Du eine Sichtung entfernst und dann durch Deine eigene ersetzt. Da bleibt auch nichts irgendwo zurück. wo man erkennen kann dass die eigentliche Sichtung von einem anderen stammt. --Graphikus (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2013 (CEST)

In besagtem Artikel ist das Modul:Str eingebunden (über mehrere Zwischenvorlagen). Da im Modulnamensraum die Sichtung nicht aktiviert ist, müssen Artikel oder Vorlagen mit dieser Einbindung nach jeder Änderung des Moduls nachgesichtet werden. Es steht deshalb im Raum, auch im Modul-Namensraum die Sichtung zu aktivieren. Näheres dazu steht unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Module_sichten. Steak 21:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Und warum habe ich heute bei komplett allen Asteroidenartikeln, die ich bearbeitet habe, die Meldung Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 9. Mai 2013 markiert? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Dort ist auch überall das Modul:Str eingebunden (über die Vorlage:Str left, die wiederum in Vorlage:Infobox Asteroid enthalten ist). Steak 22:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Aha, an den String-Dingern wurde ja - mehr oder weniger erfolgreich - rumgebastelt [11]. Risiken und Nebenwirkungen ... --tsor (Diskussion) 22:20, 9. Mai 2013 (CEST)

spanische Synchronsprecher

Hallo. Du findest diesen Abschnitt wirklich von solcher Wichtigkeit? Es muss hier penibel und prominent aufgelistet werden, wer in der spanischen Sprachversion die Leute spricht? *Das* gehört in einen Artikel? Gruß -- Si! SWamPSo sagen die anderen 12:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich die Synchronsprecher der französischen Version hätte, die gleichzeitig rauskam, und vor allem die deutschsprachigen von der Nachvertonung, würde ich sie gerne in die Synchrontabelle übernehmen. Und ja, zu einem Filmartikel gehört sowohl die Produktionsgeschichte, die Handlung, die Kritiken, die Aufführungen und die Synchronsprecher. Die Informationen, die zum Film veröffentlicht wurden, gehören in den Artikel. Ich habe das in den von mir angelegten Artikel Tolle Trolle nicht anders gemacht und würde das bei Bye Bye Blackbird (Film) genauso machen, wenn ich die Informationen hätte. Eine Synchronsprechertabelle bei einem Filmartikel ist Standard, wenn wir die deutschprachigen Synchronsprecher wüssten, um so besser. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2013 (CEST)

es geht doch nicht um die prinzipielle Wichtigkeit oder Darstellung von Synchronsprechern. Ich halte nur und tatsächlich die Angaben zu *spanischen* Synchronsprechern in der de.wiki für frei jeglichen Erkenntnisgewinnes. Ich habe hier jede Menge nie auf deutsch erschienene Filme in teilweise abenteuerlichen Versionen; wäre es wirklich sinnvoll, die finnische Version eines griechischen Krimis zu benamsen? Offenbar sagst du dazu ja; und ich sage: Die Wunder werden nicht alle. Was ich dabei denke, muss ich ja nicht veröffentlichen. Ein schönes Wochenende für Dich. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 13:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Finnische Version eines griechischen Krimis? Klingt interessant - ich würde sagen: ja. :) Und jetzt auf ins Underground zum Finntroll-Konzert. --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Schachspieler

Hallo Gereon. Danke für deinen Hinweis bei Günther Beikert. Ich habe die entsprechende Vorlage mal in die zwei betroffenen Kategorien eingebaut, damit sowohl die Bots (da gibt es Wartungslisten für diese Doppelkategorisierung irgendwo) als auch andere Menschen wie ich diesen Fehler nicht wiederholen. Gruß Kein Einstein (Diskussion)

Superidee! Vielen Dank. Da kämpft das Schachportal schon seit mehr als einem halben Jahrzehnt drum. Es betrifft alle Kategorien unter Kategorie:Schachspieler nach Verband. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Wobei mir der Sinn des ganzen nicht einleuchtet. Aber ich hab auch kein Problem damit. Steak 12:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei vielen Schachspielern ist die Verbandszugehörigkeit nicht weit verbreitet bekannt oder aus dem Namen ableitbar, deshalb wäre es bei einigen recht schwierig, sie nur über die Verbandskategorie zu finden, das war ein Grund. --Gereon K. (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke

Ach, Ihr Vertrauen freut mich, lieber Gereon K. - Danke. Markus Griesser, alias Kleinplanetchen

Einladung zum 54. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 13. Juli 2013 in Duisburg statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr an der Jugendherberge am Landschaftspark Duisburg-Nord 51° 28′ 44,5″ N, 6° 46′ 49″ O51.4790316.780277. Der Ort ist gut mit Auto (Parkplätze sind vorhanden) und ÖPNV erreichbar.
Es wird ein gemeinsamer Stammtisch mit dem Stammtisch Duisburg und den Musketieren.
Weitere Informationen auf der Organisationsseite der Musketiere

Gruß, --Itti 13:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Hallo Gereon, zum Musketieren wird ein Laptop benötigt, schaust du bitte noch mal auf die Seite Wikipedia:Musketiere/Organisation, schön, dass es diesmal klappt. Ich freue mich schon. Viele Grüße und noch einen schönen Tag wünscht die --Itti 13:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Itti. Wenn die Voraussetzung für die Teilnahme an einem Musketiertreffen ein Laptop ist, hat sich das dann leider für mich erledigt. Danke für den Hinweis, ich trage mich dann mal aus der Aktion aus. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Hey nein, bitte nicht, Du warst doch auch schon in Dortmund dabei. Es ist hilfreich, doch nicht die Vorraussetzung. Bitte nicht austragen. Liebe Grüße --Itti 14:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Also Deine Nachricht von 14:17h war unmissverständlich formuliert. Lies sie bitte noch mal durch. --Gereon K. (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Sorry, so war es wirklich nicht gemeint. Außerdem versuchen wir ja auch Laptops oder Netbooks zu organisieren, wenn Bedarf da ist. Viele Grüße --Itti 14:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gereon, Itti hat mir ihr Netbook angeboten. Sie wird wohl nichts dagegen haben, wenn wir uns das teilen, falls nicht noch weitere Geräte auftauchen. Ich werde nicht die ganze Zeit an der Tastatur sitzen wollen, sondern auch anderen über die Schulter schauen oder Pause machen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Nochmals eine große Entschuldigung, ich wollte wirklich keinen Stress auslösen. Es ist doch neben dem Musketieren auch Stammtisch mit Grill angesagt. Viele Grüße --Itti 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)

BK: Moin Gereon. Also wenn man es wörtlich nimmt - und das mach ich in solchen Situationen gerne - hat Itti geschrieben, das ein Laptop benötigt wird. Ansonsten findet ja gleichzeitig auch der Stammtisch Duisburg und der Ruhrgebietsstammtisch statt. Schau einfach mal. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)

In Dortmund hatte ich kein Notebook dabei. Ich konnte trotzdem die Diskussionen unterstützen, konnte Sarcelles Lösungsmöglichkeiten zeigen, mit Geolina ein geologisches Problem durchgehen und Achim Fragen stellen. Kein Problem. Aus verschiedenen Wikipedia-Workshops (z.B. AdminCon) weiß ich, wie das aussieht, wenn jeder vor seinem Bildschirm sitzt. Die Effektivität der gemeinsamen Problemlösung ist deutlich geringer, als wenn viele etwas auf einem Bildschirm besprechen. Also bis jetzt steht die Aussage von Itti noch Zum Musketieren wird ein Laptop benötigt. Ich habe kein Laptop, also kann ich nicht Musketieren. Ich wünsche Euch viel Spaß und Erfolg mit der Veranstaltung. Zum Stammtisch plane ich ja sowieso, zu kommen. --Gereon K. (Diskussion) 14:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Lieber Gereon, ich bin mir nicht so sicher warum ich dich so verärgert habe, aber es tut mir wirklich Leid. Es haben sich bisher schon viele zum Musketieren angemeldet, die beim letzten Mal nicht dabei waren und es wurde nicht erklärt, das keine PCs vor Ort sind. Deshalb mein Hinweis. Bei der letzten Veranstaltung haben wir auch vorher geklärt, wer evt. noch ein Laptop benötigt und das organisiert. Ich wollte einfach nur vermeiden, das wir mit "15 Leuten" und "3 Laptops" in Duisburg sind. Mehr nicht. Ich wollte niemanden ausgrenzen oder verärgern. Ich bitte dich meine Entschuldigung anzunehmen und wünsche dir dennoch einen schönen Tag. --Itti 14:38, 20. Mai 2013 (CEST)

BK:Gereon, nun war ich zwar nicht in Dortmund dabei, hatte es mir aber auch so oder so ähnlich vorgestellt, wie Du es jetzt schilderst. Selbst hätte ich zwar ein Laptop - aber noch keine passende Tasche. Und ob ich es via Zug etc. mitnehmen würde kann ich auch noch nicht einschätzen. Also komm doch einfach und wir machen es wie es beim letzten mal auch war. OK? Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2013 (CEST)

AW an dich --Itti 22:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

it:Crateri di Gaspra

Please find my answer in your talk page on it.wiki.--Ysogo (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Entferne...

das bitte zugügig und lass in Zukunft den Scheiss. Danke. -- 221.192.33.30 14:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dein Umgangston macht sowohl Zusammenarbeit als auch Handlungsvorschlag unmöglich, eine Begründung Deines Wunsches kann ich Deiner Meldung hier auch nicht entnehmen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schreibe bitte hier und jetzt auf (mit Quellenangabe), wie Du dazu kommst,

1. zu behaupten, QE2 sei eine Bezeichnung für den Asteroiden mit der Nummer 285263,
2. falls Du den obigen Punkt aufrecht erhalten willst: weshalb Du die übrigen 80 oder was Asteroiden dort nicht eingetragen ist,
3. einen vollgeschützten Artikel zu editieren und damit eine Forderung des vandalierenden WWSS1-Trolls zu unterstützen und gleichzeitig von mir (!) eine Begründung zu erwarten.

-- 119.136.28.49 14:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Wikipedia bildet nicht nur den wisschenschaftlichen Stand ab, sondern spiegelt die weltweiten Veröffentlichungen aller Bereiche ab. Eine Google-Suche nach "Asteroid qe2" zeigt, dass in nichtwissenschaftlichen Populärpublikationen beim Medienereignis der Annäherung an der Erde für 285263 die Bezeichnung "QE2" verwendet worden ist. Insofern ist damit zu rechnen, dass Leser der Wikipedia, die sich mit Asteroiden überhaupt nicht auskennen, nach diesem Asteroiden mit dem Suchbegriff "QE2" suchen werden. Dass es unter diese IAU-Kennung der IAU noch tausende andere Asteroiden gibt, ist klar, aber unter dieser Bezeichnung wurde nun mal über 285263 geschrieben. Dies meine Begründung. --Gereon K. (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ist das eine ernst gemeinte Antwort? Ich hatte nach Deinen Quellen gefragt. Du stellst hier die Behauptung in den Raum, dass weltweit in nichtwissenschaftlichen Populärpublikationen für den Asteroiden 285263 die Bezeichnung "QE2" verwendet werde. Sehr schön. Und jetzt die Quelle dafür, bitte. Das könnte interessant werden. (Ach ja: Klar ist, dass es mit diesem Bestandteil der systematischen Bezeichnung natürlich NICHT noch tausende andere Asteroiden gibt.) -- 200.113.174.211 15:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

QE2 wird es in so gut wie jedem Jahrgang der letzten Jahre gegeben haben. Wenn man die "Alternate Designations" dazu nimmt, könnte man auf eine vierstellige Zahl kommen.

Die Verwendung von QE2 für den Asteroiden 285263 kommt vor, in Überschriften z.B.: Lost Angeles Times, Houston Chronicle, The Atlantic Cities, KMAS, Daily Mail usw. Ich weiss, alles schrottige Publikationen, maximal auf Bildzeitungs-Niveau, aber deshalb haben wir ja auch den Wikipedia-Artikel nicht so genannt, sondern nur eine kurze Notiz auf der Weiterleitungsseite hinterlassen, damit der ungebildete Sucher die korrekte Schreibweise findet ... --Gereon K. (Diskussion) 15:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

"wird es in so gut wie jedem Jahrgang der letzten Jahre gegeben haben" -> könnte man auf eine vierstellige Zahl kommen. Übungsaufgabe für Dich: wie viele Jahre braucht man mindestens, um auf eine vierstellige Zahl zu kommen? Unterlasse es bitte, solch unreflektiertes Zeug von Dir zu geben, wenn ich Dir schon gesagt habe, dass Du falsch liegst.

Im übrigen nehme ich zur Kenntnis, dass man Deiner Meinung nach bei Wikipedia getrost alles schreiben kann, was die Bildzeitung schreibt. Das wird mir in Zukunft helfen, die Qualität Deiner Beiträge besser einordnen zu können, wenn Du Änderungen in Artikeln vornimmst. Da wird wohl die eine oder andere Kontrolle mehr anfallen. -- 92.39.152.245 15:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht: Ich hatte QE im Kopf, was QE2 betrifft, da die Porvisional Designations seit 1925 vergeben werden, wären nur 89 QE2er möglich. Es sieht so aus, als habest Du den Sinn von Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen nicht verstanden. Da kann man wohl nichts machen. --Gereon K. (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auch mit QE ists nicht anders, es sei denn natürlich, Du rechnest noch QE52 zu QE und so weiter - was tiptop ins Bild passen würde zu Deiner Vorstellung von Begriffsklärungsseiten als Begriffsfindungsseiten. -- 110.173.0.18 15:56, 2. Jun. 2013 (CEST)