Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/07#Thema_1

Dank

Dank für Korrektur im ASB. --sauerteig (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ersetzung des „Bis-Strichs“ durch das ausgeschriebene Wort bis

Hallo Aka, du hast heute in hunderten von Artikeln bei der Angabe von Intervallen den „Bis-Strich“ durch das ausgeschriebene Wort bis ersetzt. Das ist dann richtig, wenn der Anfangspunkt des Intervalls mit der Präposition von bezeichnet wird; dann muss selbsverständlich auch der Endpunkt mit der ausgeschriebenen Präposition bis bezeichnet werden. Das ist bei den meisten deiner Änderungen der Fall. Aber bei einer Reihe deiner Änderungen bezieht sich die Präposition von nicht auf den Anfangspunkt, sondern auf das ganze Intervall und korrespondiert deshalb nicht mit der Konjunktion bis. Hier ist also der Bis-Strich vollkommen richtig. Dies ist auch in der Richtlinie WP:Typografie#Bis-Strich ausdrücklich so gesagt, und es wurde vor einigen Monaten sogar hier auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erläutert. Es gibt keinen legitimen Grund, diese richtige Schreibweise durch eine andere zu ersetzen, vgl. WP:Rechtschreibung#Korrektoren: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich habe deshalb einige dieser unangebrachten Änderungen von dir mit der Begründung „Unbegründete Änderung, s. WP:Typografie#Bis-Strich. Bitte eine richtige Schreibweise nicht ändern!“ zurückgesetzt. Dennoch hast du blindlings weitergemacht und hast sogar einige meiner Rücksetzungen ohne weitere Begründung revertiert. Das ist eine Ungehörigkeit. Bitte arbeite etwas sorgfältiger! --BurghardRichter (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Thematik ist mir hinreichend bekannt. Auch wenn in Einzelfällen, die ich übersehen habe, meine Änderung nicht unbedingt nötig war, war sie doch nicht falsch - im Gegensatz zu deinen Reverts. Und selbstverständlich habe ich nicht "blindlings" weitergemacht. -- aka 20:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mit meinen Reverts nur eine richtige Schreibweise, die du ohne triftigen Grund geändert hast, wiederhergestellt. In den Fällen, wo den beiden Zahlen eine abgekürzte Masseinheit folgt, wie hier, ist es überdies eindeutig besser so. Wenn Grad Celsius durch zwei Zeichen abgekürzt wird, ist es stilistisch vollkommen unpassend, die Konjunktion bis als Wort auszuschreiben. Aber auch das hast du ohne Begründung revertiert. Wenn man so wie du in einer Minute fünf bis zehn Edits tätigt, kann man allerdings überhaupt nicht mit der erforderlichen Sorgfalt feststellen, ob eine solche Änderung im Einzelfall angebracht ist oder nicht. Diese Arbeitsweise ist durchaus als „blindlings“ – d.h. ohne genau hinzusehen – zu bezeichnen. --BurghardRichter (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich teile deine Meinung dazu nicht. -- aka 20:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Revert war definitiv falsch, das geht auch aus WP:Typografie#Bis-Strich hervor. Korrekt wäre lediglich die griechische 1844–1864 sowie. Insofern kann ich Aka hier zustimmen. Dieser Revert ist jedoch sinnvoll, da das "von" hier nicht den Zeitraum einläutet. 85.212.55.140 20:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

@ 85.212.55.140: Bitte sieh genau hin, bevor du etwas als falsch bezeichnest. Es handelt sich da um eine Aufzählung von Verfassungen: eine von 1837, eine von 1844–1864, eine von 1866. Die Präposition von bezieht sich im zweiten Fall genauso auf die nachfolgende Zeitangabe wie im ersten und dritten Fall, bezeichnet also nicht den Anfangspunkt des Zeitintervalls und korrespondiert deshalb auch nicht mit dem bis in dieser Zeitangabe.

@ Aka: Egal, was du von meiner Meinung hältst – Bitte mach deine unangebrachten Änderungen selbst rückgängig! Und wenn du noch einmal eine meiner Rückgängigmachungen revertierst, gibt es eine Vandalismusmeldung. --BurghardRichter (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Du hast Recht, das hab ich übersehen. Insofern war akas Änderung wirklich unnötig. 85.212.55.140 20:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Burghard, das ist albern, vor allen Dingen so pauschal. Da, wo ich deine Änderungen für falsch halte, werde ich diese natürlich rückgängig machen. Vandalismus ist etwas anderes. WP:3M wäre in so einem Fall eher angebracht. -- aka 21:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es sind doch zwei Verfassungsänderungen, oder? Insofern ist m.E. richtig "von 1844 und 1864". Bindestrich und bis ist dagegen falsch. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nein, es geht nicht um 2 Verfassungsänderungen! Es geht um den Zeitraum 1844-1864, in dem die Verfassung so galt.--2003:5F:3E50:1DB9:D979:A569:D9AC:74D9 10:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es geht also konkret um die Verfassungsänderung von 1844. Warum hier der Zeitraum und bei den anderen nicht? Oder gilt die spanische von 1837 und die rumänische von 1866 (trotz Ceaucescu und Exilkönig) unverändert fort. Eine Bis-Angabe macht dann nämlich erst recht keinen Sinn wenn nur die EINE Änderung gemeint ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Diese Frage ist nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels zu erörtern. Wenn aber tatsächlich der Zeitraum gemeint ist, gibt es jedenfalls keinen Grund, das Bis-Zeichen durch das ausgeschriebene Wort zu ersetzen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte stelle doch deine Meinung nicht als Tatsache dar. Mit dir ist das Thema jetzt auch erschöpfend ausdiskutiert, denke ich. -- aka 16:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre schön, wenn du mal eine plausible Begründung für deine Meinung geben würdest. Die hast du leider weder hier noch bei der (noch immer bestehenden) Revertierung meiner Änderungen mitgeteilt. Nur zu sagen „Ich teile deine Meinung dazu nicht“ ist wohl etwas billig. Bist du wirklich der Meinung, dass der Grundsatz, dass eine richtige Schreibweise nicht ohne triftigen Grund geändert werden soll, für dich nicht gilt?? --BurghardRichter (Diskussion) 17:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eine Löschung eines dir anscheinend nicht gefallenden Diskussionsbeitrags ist leider ganz und gar nicht konstruktiv. So kommen wir in der Sache nicht weiter. --BurghardRichter (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit "gefallen" hat das nichts zu tun, aber damit, dass ich - wie oben geschrieben und von dir ignoriert - mit dir nicht mehr diskutieren möchte, da schon alles gesagt wurde. Du musst es nur lesen. Dass dir das nicht gefällt und du anderer Meinung bist habe ich zur Kenntnis genommen, das musst du jetzt nicht noch mehrfach wiederholen. Für den konkreten Fall ist sowieso die Diskussionsseite des Artikels der bessere Ort, das hast du doch sogar schon selbst herausgefunden. -- aka 17:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nun, wenn Du massenweise Änderungen einer bestimmten Art machst, ist Deine Diskussionsseite schon der richtige Ort als etliche Artikeldiskussionsseiten. Ausnahme wäre nur, wenn ein Fall ganz speziell anders gelagert ist, als die anderen, aber selbst dann könnte man Dich auf Deiner Diskussionsseite drauf hinweisen, dass Du da etwas vorsichtiger sein mögest.
Ansonsten: die Schreibung beispielsweise zweier Jahreszahlen mit bis-Strich ist korrekt, Burghard hatte oben schon daraufhingewiesen. Bestenfalls wäre deren Ersetzen durch "von ... bis .." eine Änderung einer erlaubten Variante in eine andere, die nach WP:Korrektoren zu vermeiden wäre.
Im konkreten Fall [1] magst Du darüber gestolpert sein, dass vor der ersten Jahreszahl schon ein "von" steht, und dass da ein "bis" (scheinbar!) logisch wäre. Aber eben nur scheinbar. Vielmehr meint das "von" die Entstehungszeit des Gebäudes! Dieses "von" braucht eben keine zweite Zahl, also auch kein "bis". "Hauptbau von 1862" könnte es genauso geben. Bei zwei Jahreszahlen lautet dann "Hauptbau von 1862–1865" korrekt übersetzt: "Hauptbau von von 1862 bis 1865". So schreibt das natürlich keiner, eher umschreibt man dann das erste "von", also "Hauptbau aus der Zeit von 1862 bis 1865" oder so ähnlich. Mit Bis-Strich ist es einfacher.
Hier ist es m.E. nicht einmal eine korrekte Variante in eine andere (wie gesagt, selbst das wäre zu vermeiden!) sondern "Hauptbau von 1862 bis 1865" halte ich so für nicht korrekt. "Erweiterungsbauten von 1901 bis 1902 und von 1927 bis 1928" halte ich abgesehen von dem kleinen sprachlichen Fehler zudem für deutlich schwerer lesbar, als "Erweiterungsbauten von 1901–1902 und von 1927–1928".
Im konkreten Fall kommt hinzu, was für den externen Leser leider nicht völlig klar ist: in dieser Spalte steht der Originaltext aus den brandenburgischen Denkmallisten, keine Schöpfung der Wikipedianer. Deren Texte kommen eine Spalte weiter. Und wenn es im Originaltext mit Bis-Strich steht, dann auch bei uns. Ist ein Zitat. --Global Fish (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bzgl. der Diskussionsseite ging es um einen konkreten Fall und da auch, wie man das überhaupt schlüssig formulieren kann. Zu der Änderung: wenn es ein Zitat ist, muss das auch sichtbar sein. Ansonsten ändere ich natürlich nicht eine korrekte Variante in eine andere, sondern entferne Fehler, zumindest wenn mir keine Unachtsamkeit unterläuft. -- aka 11:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, eine Beschreibung der einzelnen Spalten fehlt leider in den meisten brandenburgischen Denkmallisten. Wäre eigentlich eine leichte Sache, da man nur einen Text für alle im gleichen Format angelegte Listen bräuchte. Ich werde mich mal drum kümmern.
Dass Du im Regelfall Fehler entfernst, weiß ich und schätze Deine Arbeit auch sehr. Dennoch kann es dabei auch mal passieren, dass Du dabei eine korrekte Variante in eine andere änderst (und einige Deiner "Wertebereich"- Änderungen halte ich für solche Fälle), oder gar (wie hier es m.E. der Fall ist) eine korrekte in eine nicht mehr korrekte. Das kann im Eifer des Gefechts schon mal geschehen. Insofern erlaube mir bitte entsprechende Hinweise, wenn mal so etwas passiert. ;-) --Global Fish (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Um mal den Unterschied zwischen korrekten und nicht korrekten Änderungen mal zu verdeutlichen, mal als Beispiel dieser Edit von Dir. 1960–1975 bedeutet (das dürfte uns beiden klar sein) so etwas wie "von 1960 bis 1975" oder "zwischen 1960 und 1975". Insofern kann (und sollte!) meist in Konstrukten wie "von ... – ..." oder "zwischen ... – ..." den Bis-Strich durch ein "bis" bzw. ein "und" ersetzt werden, wenn sich "von" und "zwischen" auf die Zeitspanne beziehen. In diesem Beispiel ist "wurde von 1960 bis 1975 die Gropiusstadt errichtet" statt "wurde von 1960–1975 die Gropiusstadt errichtet" eine unbestritten sinnvolle Änderung. Die andere Änderung "Beispiele ... sind ... die Ernst-Reuter-Siedlung von 1953 bis 1954" statt "Beispiele ... sind ... die Ernst-Reuter-Siedlung von 1953–1954" dagegen nicht, weil dort das "von" allgemein die Erbauungszeit meint und sich nicht auf die Zeitspanne von 1953 bis 1954 bezieht. Man kann einfach schauen, ob das "von" auch mit nur einer Zahl stehen könnte: "wurde von 1960 die Gropiusstadt errichtet" wäre falsch (und ohne "von", also "wurde 1960 die Gropiusstadt wäre es richtig), da gehört also das "von" zur Spanne; "die Ernst-Reuter-Siedlung von 1953" wäre dagegen richtig (und ohne "von", also die "Ernst-Reuter-Siedlung 1953" wäre der Satz sinnlos), da gehört das "von" also nicht zur Spanne. --Global Fish (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die zusätzlichen Erläuterungen, Global Fish! Die Sache wurde auch bereits vor einigen Monaten auf dieser Diskussionsseite, jetzt hier im Archiv, erörtert sowie auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Typografie#Verwendung des Bis-Strichs bei Konstruktionen des Typs „von ... bis ...“ erläutert. --BurghardRichter (Diskussion) 13:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Stichtag

Moin Aka, den 21. September 2016 solltest du dir im Kalender vormerken, wenn (gemäß meiner Durchschnittsberechnung deiner Wikipedia:Beitragszahlen) voraussichtlich dein einmillionster Edit fällig wird. LG --Nordmensch (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das würde aber nur stimmen, wenn ich mich in Zukunft genau an diese Zahlen halte - und das ist praktisch ausgeschlossen. Vielleicht höre ich ja auch vorher einfach auf ;-) -- Gruß, aka 12:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

In dem Falle dürfte sich Harry die Hände reiben, denn schon in 20 Jahren würde er Dich überholt haben, mit gerade mal Mitte 80! --Elop 13:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Seydlitz (Schiff, 1903)

Welche Datumseingabe wurde durch die Änderung vom 7.07. korrigiert ??--Erb34 (Diskussion) 02:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das siehst du hier: [2]. (Am 27.Juni 1931 begann -> Am 27.  Juni 1931 begann). -- Gruß, aka 09:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

ich hätte auf EINGABE achten sollen; danke--Erb34 (Diskussion) 01:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Unterfrinig

Satzzeichen - was für ein Satzzeichen? -- Centenier (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hier hatte ich das Leerzeichen nach spätgotischer Anbau und vor dem Punkt entfernt. -- Gruß, aka 16:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer-Unterseite

Brauchst du die von der IP angelegte Seite Benutzer:Aka/GlobalWPSearch noch? Wenn nicht - einfach löschen! Grüße, --Echtner (Diskussion) 19:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke - ich habe sie gelöscht. -- Gruß, aka 19:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Abfagebeispiel

Hi Aka, hier eine weitere Rechtschreibkorrektur für dein Skript: Abfagebeispiel → Abfragebeispiel (z.Zt. 28 Treffer). Gruß --4omni (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich nehme das mit in die Suche auf. -- Gruß, aka 10:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Frage zu Halbgeviertstrich

Hier die Taste über dem Windows-Symbol? Sowas habe ich nicht...

Hi Aka! Du kümmerst dich ja intensiv um die "richtigen" Striche, z.B. hier. Aber welcher Strich war das vor deiner Korrektur? Ich habe auf meiner Tastatur nur einen - (Strich), und zwar rechts neben dem . (Punkt) und dann noch das - (Minus) auf dem Nummernblock. Wo finde ich den "falschen" Strich? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der ursprüngliche Strich war ein Bindestrich (Viertelgeviertstrich). Das ist ein "normaler" Strich, wie man ihn auf einer normalen Tastatur einfach so eingeben kann, also z.B. über die von dir genannte Taste rechts neben dem Punkt. Bei Bereichsangaben ist dieser aber falsch, denn da gehört typographisch ein Bis-Strich (Halbgeviertstrich) hin. Weitere Informationen, z.B. wo genau welches Zeichen verwendet wird und wie man diese eingeben kann, stehen in den verlinkten Artikeln. -- Gruß, aka 10:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt hat es bei mir geklickt! Aus Word kopiert: 1. Ohne Leerzeichen: a-a (=Bindestrich, Viertelgeviertstrich); 2. (mit Leeerzeichen): a – a (=Bis-Strich, Halbgeviertstrich; (das wird der Strich dann aber ohne mein Zutun, und hat mich schon Jaaahre gewundert!)). --Giftmischer (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Korrekturen

Hallo Aka, dürfte ich fragen wie du so schnell auf Seiten kommst, in denen es Dinge wie Leerzeichen oder Halbgeviertstrich zu korrigieren gibt? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da eine ganze Anzahl selbstgeschriebener Scripte, die nach Fehlern suchen. Das Korrigieren ist dann allerdings Handarbeit, da auch viele Funde dabei sind, die unverändert bleiben müssen (z.B. in Zitaten, Titeln, anderssprachigen Abschnitten, Dateinamen oder aus tausend anderen Gründen, je nach Situation). Zu den Tippfehlern steht noch einiges hier: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 23:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß es ist ja deine Entscheidung, aber wäre es nicht sinnvoller dafür einen Bot zu verwenden? Gruß, --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das geht nicht und der Grund steht schon in meiner Antwort oben. -- aka 23:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Soll heissen: aka ist statischtisch uneinholbar...sozusagen ein "halb-bot"? Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Giftmischer (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dafür, dass ich kein Bot bin, gibt es in wenigen Wochen Beweise "mit Hand und Fuß" ;-) -- Gruß, aka 23:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es etwa Nachwuchs??? --Giftmischer (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Einen Roboter mit Händen und Füßen? Also so etwas wie der da? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Plaue–Themar

Ich hatte fünf Leerzeilen eingefügt und als Begründung angegeben: "Gestaltung: Das neue Hauptkapitel begann eingerückt (wegen des Bildes)". Ist das nicht überzeugend? Es ist doch schöner, wenn in der "Lesen"-Ansicht das Hauptkapitel links beginnt, und nicht mittig hinter einem Bild, das noch zum vorherigen Kapitel gehört. Und die fünf Leerzeilen wirken nur in der "Bearbeiten"-Ansicht viel; in der "Lesen"-Ansicht sieht es genau richtig aus. --193.169.204.11 11:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es sieht bei dir und im Moment genau richtig aus, aber das ist leider nicht verallgemeinerbar, denn die Auswirkung von per Hand eingefügten Leerzeilen hängt u.a. von der eingestellten Schriftart und ganz sehr auch von der Breite des Browserfensters (ausprobieren!) ab. Was bei dir besser aussieht als vorher, das macht es deshalb bei anderen noch schlimmer. Deshalb können per Hand eingefügte Leerzeilen nie die Lösung sein. Siehe bitte auch Hilfe:Textgestaltung. -- Gruß, aka 11:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: bei mir sah das auch ohne zusätzliche Leerzeilen passabel aus, aber ich habe jetzt noch die Vorlage {{Absatz}} eingefügt. Diese umgeht die ganzen oben genannten Probleme (Details und Beispiele dort). Ein anderes probates Mittel ist, Bilder zu verschieben oder nicht links im Absatz auszurichten, sondern rechts. -- Gruß, aka 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Harald Schmidt Show

Hallo Aka, im Artikel hast du in zwei Datumsangaben den Bindestrich durch ein bis ersetzt. Die Schreibweise mit Bindestrich kommt aber immer noch und auch deutlich häufiger vor. Gibt es dazu eine Regel? Ich bin im Moment geneigt den alten Zustand wieder herzustellen, da ich keine direkte Verbesserung sehe. Jetzt ist in dem Artikel im Gegenteil eher ein Mischmasch, der gar nicht schön ist. Viele Grüße --JuliaLeee (Diskussion) 14:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Typografie. Der Mischmasch sollte natürlich beseitigt werden, aber nicht durch Zurücksetzen sondern dadurch, dass auch die Fehler korrigiert werden, die ich übersehen habe. -- Gruß, aka 14:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Also, soweit ich dass sehe, sind alle anderen Striche, dir richtigen Halbgeviertstriche - ich hatte mich jetzt nivht ganz richtig ausgedrückt. Du hast 2 von 9 Halbgeviertszriche durch ein bis ersetzt, was ich nicht nachvollziehen kann. Das war keine Korrektur von Bindestrichen. --JuliaLeee (Diskussion) 14:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Typografie#Bis-Strich (jetzt mit Link zum richtigen Abschnitt). Da ist das ganz gut erklärt. -- Gruß, aka 14:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch gar nicht das Problem. Du hast den Bis-Strich in zwei Fällen durch das Wort Bis ersetzt. In 7 Fällen nicht - jetzt ist der Artikel nicht mehr einheitlich. Dazu steht auch nichts im verlinkten Text. --JuliaLeee (Diskussion) 14:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Doch, das steht da. Kurzversion: wenn man "von" schreibt, muss man auch "bis" schreiben, jedenfalls manchmal. Beispiele siehe Link. -- Gruß, aka 14:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hattest Du aber hier nicht gemacht. --Elop 14:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Naja, da steht sollte, aber ich ändere mal die Formulierung, damit das wieder einheitlich ist. So sieht das ja unmoglich aus. --JuliaLeee (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Statische IP-Adresse

Wie ich sehe, hast Du den Inhalt der Diskussionsseite zu meiner IP-Adresse zweimal gelöscht. Ich arbeite allerdings unter einer statischen IP-Adresse mit. Stellst Du mir die alten Versionen bitte wieder her? --132.187.85.182 16:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 16:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke, --132.187.85.182 16:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Otto Wels

Vielen Dank für die zahlreichen Tippfehlerverbesserungen. In diesem Fall allerdings hatte ich die Überschrift samt Rechtschreibfehler nach der verlinkten Quelle zitiert. Soweit ich das bisher verstanden hatte, werden solche Tippfehler mitzitiert. Oder doch nicht? --H7 (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Doch, das war mein Fehler. Sorry und Gruß, aka 11:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Urheberrechtsverletzung/ Quelle

Hallo Aka, ich bräuchte einmal deinen Rat bei einer Löschdiskussion. Es geht um die Löschdiskussion des Artikels Malory, den ich für irrelevant befinde. Eine anonymer IP Benutzer hat da einen eigentlich gesperrten Magazinartikel verfügbar gemacht und ich weiß nicht, ob es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt und auch nicht, ob diese Quelle überhaupt verwertbar ist. Könntest du dir das einmal anschauen? Grüße, --Feder und Schwert (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

An Löschdiskussionen beteilige ich mich höchst selten. Die Verlinkung sehe ich aber als nicht kritisch bezüglich des Urheberrechts an. Du kannst beispielsweise hier weitere Meinungen dazu einholen oder aber - die Löschdiskussion läuft ja erst ein paar Stunden - einfach dort auf weitere Kommentare warten. -- Gruß, aka 20:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde da einmal nachfragen. --Feder und Schwert (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Keine Kategorienzuweisungen in Weiterleitungen

Da habe ich eben welche entfernt, das könnte aber öfter vorkommen. Wäre das etweas für Dich oder sollte man sich einen BOT dafür wünschen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn das sicher oft richtig ist - immer stimmt es nicht. Beispielsweise ist es im Lebewesenbereich üblich, Weiterleitungen von der lateinischen Bezeichnung auf die deutsche Bezeichnung anzulegen und diese auch innerhalb eines eigenen Kategoriensystems abzulegen (Beispiel). -- Gruß, aka 11:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch in Fällen, wo die Weiterleitung einen Teilaspekt des Artikels darstellt, sind Kategorien nicht nur erlaubt sondern explizit gewünscht. Eine Automatisierung ist daher nicht möglich. --$traight-$hoota {#} 11:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Absolut richtig. Die meisten Kategoriezuweisungen in WL sind dort korrekt, aber auch nur da denn im Artikel wäre das falsch. Also bitte vorsichtig damit Dr. cueppers. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch für "Essen und Trinken" der Hinweis, das gerade für Synonyme und eigene landes/regiospezifische Bezeichnungen, wie sie in Fachbüchern stehen, Weiterleitungen angelegt werden, die aus Gründen der Befindlichkeiten und Übersicht kategorisiert werden. Grundlage dafür in WP:KAT "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.". Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung einer Weiterleitung könnte höchstens dann unsinnig sein, wenn die gleichen Kategorie wie im Artikel enthalten sind. Aber selbst das ist nicht immer gegeben. Ich hatte vor einiger Zeit eine entsprechende Abfrage machen lassen (finde den Antrag grade nicht mehr), um Weiterleitungen finden zu lassen, bei denen mindestens eine Kategorie gleich ist wie im Weiterleitungsziel. Die Ergebnisliste war viel zu lang für eine sinnvolle Abarbeitung. Eventuell könnte man eine neue Liste machen mit der Voraussetzung, dass mindenstens zwei Kategorien gleich sind. 129.13.72.196 16:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nochmals der Hinweis, das ist eine Angelegenheit der 90 Fachbereiche, welche für die Kategorien verantwortlich sind, und keine technische Frage für die Wartung von Weiterleitungen! Es kann Euch egal sein, ob die gleichen Kategorien enthalten sind oder nicht. Ihr seit schlicht dazu nicht kompetent, weil das häufig Detaillösungen aufgrund jahrelanger Arbeit ist. Beispiel Calenberger Pfannenschlag, ist eine niedersächsiche Kochwurstsorte gemäß Quelle A, die hoffentlich Kollege Fahrenhorst damals hatte. Verlinkt auf Knipp, weil das die Oberbezeichnung dieser vielen Varianten ist. Tut niemanden weh, und jeder findet es, der es sucht. Und FB-intern wurde festgelegt, daß eine Mindestverbreitung dafür existieren soll, bei etwas 1000 Googlehits, das reicht für eine Kategorisierung, mehr Wartung bedarf es nicht. Selbst wenn es 5 identische Kategorien wären, es kann auch sein, daß es in 2 Landkreisen verbreitet ist, und dieser Unterschied nur "noch" nicht wiedergegeben wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also wir haben jahrelang gekämpft, dass diese Möglcihkeit geschaffen wird. Ich habe es vor allem in den einzelnen Orten forciert, dass man die Orte über die es prozentmäßig wenige Artikel gibt auch in die Kat einordnden kann. Also jetz diese zu löschen, wo gibt es denn diese Regelung. --K@rl 19:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Halbgeviertstrich

Hallo, zu dieser Änderung: Ich hatte eigentlich bewusst den Viertelgeviertstrich gelassen, da es im Italienischen nicht üblich ist, den Bis-Strich mit einem Halbgeviertstrich wiederzugeben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

OK, das wusste ich nicht. Ich mache die Änderung gleich rückgängig. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Wäre auch nicht schlimm, verboten ist es nicht; nur halt unüblich, und da es ja auch noch ein Titel ist … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

XanonymusX, wo hast du diese Information her? In Halbgeviertstrich oder Viertelgeviertstrich habe ich nichts dazu finden können. --Leyo 10:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aus der Tatsache, dass in der italienischen Wikipedia überwiegend Viertelgeviertstriche als Bis- oder Gedankenstriche verwendet werden, kann man nicht schliessen, dass dies im Italienischen richtig sei. Das könnte auch daran liegen, dass die italienische WP nicht so gut gepflegt wird wie die deutsche. Solange wir aber nicht definitiv wissen, dass in einer anderen Sprache der Viertelgeviertstrich falsch ist, sollten wir uns meines Erachtens mit Änderungen zurückhalten. --BurghardRichter (Diskussion) 11:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin Italiener.   Es gab da in der itWP mal eine Diskussion, die ich wieder raussuchen müsste, wo diese Frage thematisiert wurde; unter Verweis auf entsprechende Quellen wurde dort festgehalten, dass der lange Bis-Strich im Gegensatz zum Englischen im Italienischen nicht vorgesehen ist. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Als Italiener könntest du ja it:Lineetta#Lineetta enne übersetzen. --Leyo 11:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorsicht! Mit „der lange Bis-Strich im Gegensatz zum Englischen“ könnte auch der Geviertstrich gemeint sein, der noch wesentlich länger als der Halbgeviertstrich ist und der im Englischen oft als Gedankenstrich (jedoch nicht als Bis-Strich) verwendet wird. --BurghardRichter (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nein, der genannte Artikel wurde unverändert aus en übersetzt, und widerspricht (wie im Baustein ganz oben angemerkt) teilweise den italienischen Regeln (siehe auch die Hilfeseite it:Aiuto:Manuale di stile)! --XanonymusX (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eine vertrauenswürdige, aktuelle Quelle dazu (mit Verweis auf ein weiteres Werk): Trattino (prontuario); unter 2.a.1 findet sich ausdrücklich die Zuordnung des trattino (Bindestrich/Viertelgeviertstrich) als Bis-Strich zwischen Zahlen. Interessant aber, wie in itWP für mehrteilige Intervalle dann wieder der Halbgeviertstrich geraten wird (also zwar 1997-1998, aber dicembre 1997 – gennaio 1998)! Nun ja, eigentlich wollte ich nur klarstellen, dass ich mir in dem Artikel was dabei gedacht habe, üblicherweise bin ich sehr auf korrekte Typografie bedacht. Gruß in die Runde --XanonymusX (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe

Hallo Aka. Magst du die Wartungsliste gelegentlich wieder einmal aktualisieren? --Leyo 10:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Aktualisierung! Kannst du vielleicht abschätzen, wie viele der 1507 Artikel ohne die Bedingung Bewusst nicht berücksichtigt werden dabei Referenzen innerhalb von Infoboxen. wegfallen würden? Es gibt viele Chemikalienartikel mit mehreren Einzelnachweisen in der Infobox, aber keinen im Text. Teilweise, weil die Aussagen trivial sind oder weil es sich um ausformulierte Angaben aus der Infobox sind. Daher wäre eine Aufteilung der Wartungsliste in zwei Teillisten (gar keine Quellenangaben vs. nur in der Infobox) hilfreich. Liesse sich dies ohne grossen Aufwand machen? --Leyo 22:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt machbar. -- Gruß, aka 23:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

So, Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe (die alte Seite, Infoboxen werden jetzt aber nicht mehr ausgeklammert) und Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel mit Quellenangabe nur in Infobox. -- Gruß, aka 14:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 14:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Frage

Ich habe gerade ein Schulprojekt und einer der Benutzer ist an RS und and Korrekturen interessiert, Du hattest Listen dazu, aber mit meiner Sommergrippe finde ich die irgendwie nicht - kannst Du helfen? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Du meinst bestimmt diese: Benutzer:Aka/Fehlerlisten. -- Gruß, aka 12:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Genau die - Danke. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 23:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke...

... für Deine Korrekturen mit Halbgeviertstrich in der Liste von Traktormarken. Ich versuche mich zu bessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Seitenstatistik

Hallo Aka. Seit einigen Wochen werden bei deiner Seitenstatistik nur noch die letzten 500 Versionen ausgewertet. Woran könnte das liegen? Gruß --Jivee Blau 00:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich ahne den Grund und sehe mir das dann gleich mal genauer an. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 07:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Korrektur. Woran hat es gelegen? Gruß --Jivee Blau 18:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Mediawiki-API hatte sich ein wenig geändert. Wenn man mehr Datensätze abfragen möchte als man mit einer einzigen Anfrage erhält, muss man nun ein wenig anders reagieren als vorher. Das hatte ich bei der Seite bisher übersehen und noch nicht angepasst. -- Gruß, aka 19:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aus typo wird sprachlicher Unfall

Hallo Aka. Deine Rechtschreibkorrekturen verursachen in seltenen Fällen noch schlimmere Fehler: [3]. Bitte also besser aufpassen. -- Chaddy · D – DÜP – 05:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du bist ein Held. Statt den Fehler einfach wegzumachen, suchst du in der Versionsgeschichte zig Versionen durch, um ihn dem Verursacher unter die Nase halten zu können. Wenn ich machen würde ... -- aka 07:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hab ich den Fehler verbessert. Und es geht auch nicht darum, ihn dir unter die Nase zu halten, sondern dich darauf hinzuweisen, dass einem bei halbautomatischen Tippfehlerkorrekturen Fehler unterlaufen können und du bitte etwas besser darauf Acht geben sollst. -- Chaddy · D – DÜP – 15:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da ist nichts "halbautomatisch". Die Suche erfolgt mit Skripten, die Ersetzung ist Handarbeit (Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt). Natürlich können da auch Fehler passieren, aber ich halte wenig davon, bei einem Flüchtigkeitsfehler (!) zu gucken, wer sich vertan oder vertippt hatte, um den dann noch einmal explizit darauf hinzuweisen. -- Gruß, aka 15:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sprachbezeichnungen (z.B. englisch vs. Englisch)

Ich möchte dich bitten, diesbezügliche Änderungen künftig zu unterlassen und entsprechende Fehlerlisten zu entferne, damit auch andere das nicht mehr tun, da sowohl nach Duden, als auch nach den amtlichen Rechtschreibregeln beide Varianten als gültig ansehen. MMn ist die Großschreibung zu bevorzugen, da wir die Sprache angeben, in der ein Text verfaßt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wir hatten das bereits zur Genüge ausdiskutiert. Deine Behauptung ist außerdem falsch. -- aka 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zum Nachlesen: Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/03#Englisch.2Fenglisch. Kleingeschrieben ist richtig (und nebenbei auch hier gängige Praxis). -- aka 21:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Falsch. „Englisch“, Bedeutung a. bei Duden Online. Desweiteren Regeln des Rechtschreibrates, hier & 57, insbesondere E2. Entsprechend WP:Korrektoren sind solche Änderungen, wie du sie vornimmst, zu unterlassen. VM ist gestellt wg. Editwar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Klar gibt es Englisch auch großgeschrieben, aber das heißt ja nichts. Das wurde dir nun auch schon wirklich oft und von vielen verschiedenen Leuten erklärt, in der Vandalismusmeldung (die ich aufgrund der nächtlichen Zeit verschlafen haben) erneut, sogar von Thogo, einem Linguisten mit Doktortitel. -- Gruß, aka 09:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Wörter englisch und tschechisch sind als Spracherklärungen (Eigenschaften der Webites, in "englischer" Sprache) Adjektive und daher klein zu schreiben [4]. --188.99.44.204 09:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, mir musst du das nicht erklären ;-) -- Gruß, aka 09:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe in vier Artikeln korrigiert und will dir meine Änderungen zur Prüfung vorlegen. --188.99.44.204 09:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die sehen gut aus. Vorher war es falsch, jetzt ist es richtig. -- Gruß, aka 10:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kannst du sie sichten? Mit IP [5] kann man das nicht. Gruß zurück --188.99.44.204 10:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen. -- Gruß, aka 10:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich unterstütze in diesem Fall, was selten genug vorkommt, die Bitte von Mattiasb ausdrücklich. Ein Zusatz zu einem Textverweis "(Englisch)" ist eine Kurzschreibweise für "(geschrieben auf Englisch)" oder "(geschrieben in Englisch)", und nicht im adjektivischen Sinn von "der Text ist englisch". Vergl. Duden:

"Großgeschrieben werden ferner Sprachbezeichnungen nach einer Präposition (auf Französisch, in Italienisch)" [6].

Im übrigen beachte bitte auch Wikipedia:Korrektoren:

"Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten."

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde schon oft diskutiert. Deine Interpretation ist leider nicht richtig, weshalb das auch keine Sache der Vorliebe ist. -- Gruß, aka 12:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Was genau ist "leider nicht richtig"? Das der Zusatz "(Englisch)" im Sinne des Ausdruckes "(geschrieben auf Englisch)" gemeint ist? Zur "Interpretation" dessen, was mit einem Ausdruck gemeint dürfte ein Autor in der Regel in der Lage sei. Was gemeint ist eine Sache der Intention des Autors, weniger von dessen "Vorlieben", Rosenkohl (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde zur Genüge diskutiert, was grammatikalisch korrekt ist. Bitte lies die entsprechenden Diskussionen. --Leyo 12:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Einige Links dazu hatte ich hier gesammelt: Benutzer:Aka/Links. -- Gruß, aka 12:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dort wird meine hier gestellte Nachfrage, was genau "leider nicht richtig" sei nicht beantwortet und es wird dort nicht darauf eingegangen, welches die Intention des Autors in einem bestimmten Artikel ist, und das in diesem Zusammenhang WP:Korrektoren zu beachten ist, Grüße Rosenkohl (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

WP:Korrektoren wäre nur zu beachten, wenn das kein Rechtschreibefehler wäre, sondern Ansichtssache. Das ist es aber nicht und das wurde in den bisherigen Diskussionen hinreichend geklärt. -- Gruß, aka 13:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das lässt sich mit den üblichen grammatikalischen Begriffen wohl am ehesten als Adverb beschreiben. So wie wir auch „ehemals X“ oder „auch X“ für Alternativbezeichnungen verwenden. Für Großschreibung müsste da „auf Englisch“ stehen, oder über „Englisch:“ ließe sich noch streiten, jdf. nicht einfach nur „Englisch“. Irgendein vergleichbarer Fall („⟨Substantiv⟩ X“) fällt mir nicht ein und wurde nicht genannt. --Chricho ¹ ² ³ 13:21, 24. Jul. 2015 (CEST) Okay, ich habe einen Vergleich: Wir haben zum Beispiel die Vorlage:SwS u. ä. für Sprachen, für die kein Adjektiv existiert. Gerade erscheint mir aber die Vorlage schlicht falsch, es müsste „auf Swahili“ heißen. --Chricho ¹ ² ³ 13:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke Chricho was "da stehen" müsse und was "schlicht falsch" sei ohne eine Sekundärquelle anzuführen mir vorschreiben zu wollen. Das Hamburger Abendblatt weigerte sich 1982 den Untertitel >>Karl Heinz Wocker (in London) über Denis Thatcher (in Downing Street 10)<< zu drucken [7], der Reclam-Verlag weigert sich Adjektive "englisch/deutsch" auf die Reihe doppelsprachiger Shakespeareausgaben zu drucken [8]; offenbar nach Meinung einiger Editoren alles Geisterfahrer. Es wurde immer noch nicht erklärt, inwiefern ich als Autor etwas "nicht richtig" interpretieren kann, was ich selbst geschrieben habe. Es wurde immer noch nicht zur Kenntnis genommen, daß "Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen kann", Grüße Rosenkohl (Diskussion) 00:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du "(auf Englisch)" meinst, musst du das auch so schreiben. Du kannst das eben nicht gerade verkürzen und dich dann hinstellen und postulieren, dass alle anderen schon wüssten, was du gemeint hast. -- Gruß, aka 11:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Navileisten

Kannst du bitte den bot so einstellen, das er Bindestriche in Titeln von Navigationsleisten NICHT korrigiert. Sonst funktioniert die NL nämlich nicht mehr. Bitte, Danke --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist kein Bot, da es viele Stellen gibt, die nicht geändert werden dürfen. Aber auch Navileisten sollten eine typographisch richtigen Titel haben, was bei sehr vielen auch schon der Fall ist und bei den anderen der Fall sein sollte. Wo genau habe ich denn etwas übersehen? -- Gruß, aka 10:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Außenminister des Königreich Italien 1861–1946 . Schaust du dir die Auswirkungen deiner Änderungen nicht an? Lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Und du so? ;-) Da war zusätzlich nämlich noch ein Tippfehler im Navileistenname - jetzt geht es auch typographisch richtig. -- Gruß, aka 10:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es mir gerade angesehen, da würde schon viel herumgeändert. Ich hab sie mit „1861 bis 1946“ angelegt, und dann wurde verschlimmbessert. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt fängst du auch bei den LH von Steiermark damit an, die NL zu beschädigen. Was soll dass?. Auf die Idee mich anzupingen, dass ich den Titel ändere kommst du nicht? Hast du sonst nichts anderes zu tun hier? Lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Irgendetwas beschädigen ist natürlich nicht meine Absicht, aber warum sollte ich dich anpingen, damit du irgendeinen Titel änderst? -- Gruß, aka 11:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

weil ich diese NL erstellt habe..!? Damals hat es geheißen, das Bindestrich oder Halbgeviert egal ist, sonst hätte ich gleich Halbgeviert genommen. Wenn ich die jetzt alle nochmal ausbessern muss, sage ich nicht mehr Danke ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wo hat es denn das geheißen? Bindestrich ist natürlich falsch. 79.217.140.183 11:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mob wen anderen IP. Auf meiner Seite hätte ich das schon gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Der Bindestrich ist falsch, allerdings ist das im Namen einer Navileiste tatsächlich nicht so richtig wichtig. Eigentlich wollte ich das nur dort mit anpassen, wo es eh schon eine Weiterleitung auf die typographisch richtige Version gibt - im konkreten Fall kam da nur der Tippfehler in der eingebundenen Variante dazwischen. -- Gruß, aka 11:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Unterstützung gegen die IP! Ich hätte es wirklich anders gemacht, da ich ja nicht nur ein paar NLs erstellt hatte. Lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gut dass wir hier nicht auf deiner Seite sind und nicht alle Benutzer sich geringschätzig gegenüber IPs verhalten. 79.217.140.183 11:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Liebe IP, du scheinst ja kein Neuling zu sein, daher meine Frage: Stehst du nicht zu deinem Wort? Oder warum schreibst du hier anonym als IP? Ich stehe zu meinem Wort, habe keine Sockenpuppen und schreibe niemals in Meta als IP. (Manchmal vergesse ich mich anzumelden, wenn ich Artikel bearbeite, kommt aber inzw sehr selten vor). Aber jeder wie er will. Daher reagiere ich manchmal grantig auf Meldungen von IPs. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Warum soll ich nicht als IP schreiben? Jeder so wie er mag. 79.217.140.183 11:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem - aber könntet ihr das vielleicht woanders ausdiskutieren? Danke :) -- aka 11:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

versteckte Artikel

Kannst du, ähnlich wie auf deiner Seite Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma, auch versteckte Artikel systematisch finden? Unter „versteckt“ verstehe ich Klammerartikel, deren ungeklammerte Version keinen Hinweis auf den geklammerten Artikel gibt. Also zum Beispiel hat der Artikel Horst Haase keinen Hinweis auf Horst Haase (Literaturwissenschaftler), also weder die Vorlage Dieser Artikel noch einen Begriffsklärungshinweis, noch ist er selbst Begriffsklärungsseite (mit Vorlage Begriffsklärung). Somit ist es fast unmöglich, den Klammerartikel zu finden – er ist „versteckt“. Mutmaßlich gibt es davon etliche, die immer dann entstehen, wenn ein neues Klammerlemma erzeugt wird, ohne auf dem klammerlosen Lemma einen Hinweis zu hinterlassen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt machbar. Ich gucke mal, ob und wie ich das hinbekomme. -- Gruß, aka 17:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da ist sie: Benutzer:Aka/versteckte Artikel. -- Gruß, aka 21:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das sieht ja schon super aus. Ich glaube aber, dass einige Seiten zu viel angezeigt werden. So hat zwar Heinrich Hoffmann (Fotograf) keinen Link von Heinrich Hoffmann, aber Heinrich Hoffmann hat einen Link auf Heinrich Hoffmann (Begriffsklärung) und Heinrich Hoffmann (Begriffsklärung) hat einen Link auf Heinrich Hoffmann (Fotograf), also indirekt ist der Verweis zum Fotografen vorhanden. --Ephraim33 (Diskussion) 08:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Suche findet im Moment tatsächlich nur die Artikel, von denen aus es keinen direkten Link zu dem Lemma mit Klammerzusatz gibt. Anders, d.h. irgendeinen Weg über mehrere Zwischenartikel, wird es vermutlich fast immer geben. Gab es da nicht mal ein Tool, welches genau solche Wege zwischen zwei beliebigen Artikeln gefunden hat? Der Fall mit der Begriffsklärungsseite ist natürlich speziell, den könnte ich bestimmt noch mit berücksichtigen. -- Gruß, aka 11:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Seifner

Hallo Aka, warum hast Du den Artikel damals gelöscht? Ich beabsichtige, ihn zu erstellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

Der vollständige Inhalt lautete joachim seifner lehrer am kopernikus gymnasium .. -- Gruß, aka 13:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

So etwas dachte ich mir, aber ich wollte sicherheitshalber nachfragen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Aka

Kurze Nachbetrachtung zu gestern:

Die ÜS-Bezeichnung hatte ich (wegen Deiner weit abgeschlagenen Spitzenreiterrolle in Editzahl) gelegentlich gesehen. Dass Du diese Bezeichnung als Beleidigung betrachtest, war mir nicht bewusst; da aber auch eine unbewusste Beleidigung kränkend ist, hoffe ich, dass Du meine Entschuldigung diesbezüglich annimmst. Das war wirklich nicht meine Intention.

Zur Sache: Wenn ich Deine und Winternachts Antworten sehe, dann scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen. Es ging mir ausschliesslich um diesen einen Spezialfall, bei dem die Diskussion IMO zeigt, dass mehrere, durchaus vertretbare Meinungen vorhanden sind. Es handelt sich hier - wiederum IMO - gerade nicht um einen eindeutigen Rechtschreibfehler, der korrigiert werden muss, sondern es existieren mehrere gleichwertige Möglichkeiten (siehe z.B. auch nochmals hier (SP Mb)). Ich - ganz persönlich - favorisiere sogar die Version, die von Dir eingesetzt wird, aber ich halte es für unnötig (deshalb auch die Formulierung im Eingangspost auf AAF), Edits darauf zu verwenden. Das veranlasst lediglich Nachahmer, siehe z.Bsp in dieser Versionsgeschichte. Und ich fürchte, das waren nicht die letzten (deshalb überhaupt der Eintrag auf AAF).

Ich kenne und akzeptiere Deine Ansicht ("we agree to disagree, don't we?"), versuche allerdings auch - und das durchaus nicht nur in diesem Fall - die Position(en) der "Gegenseite" zu verstehen.

Aber - wie auf AAF geschrieben - werde ich das in Zukunft ignorieren (und damit sind diesbezügliche Edits von beliebiger Seite, in beliebiger Richtung gemeint). Wenn/falls jemand weiteren Diskbedarf haben sollte - ohne mich.

So, isch habe fertig   Ein schönes Rest-Wochenende wünscht -- Iwesb (Diskussion) 08:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danken vs. Revert

Moin Aka, sorry, geplant war hier 'ne Danke-Aktion, dummheitshalber habe ich dann wohl auf "rückgängig" anstatt auf "danken" geklickt ... ;-) Was soll man sagen, der Geist schwächelt halt ... Grüße, --Jocian 16:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich hatte mich schon ein wenig gewundert :-) -- Gruß, aka 16:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sprachschreibweise

Hallo Aka; auch wenn ich fast sicher bin, dass gerade erst irgendwo relativ heftig darüber diskutiert wurde (ich hab's sozusagen aus dem Augenwinkel mitbekommen), mag ich jetzt gerade nicht schauen, wo das war, und will auch gar nicht gross mitdiskutieren, sondern einfach diese Anmerkung machen: Ein Edit wie dieser scheint mir unnötig, da der Klammerzusatz sowohl in der Form (Isländisch) als auch in der von dir offenbar bevorzugten Variante (isländisch) als korrekt angesehen werden kann - es kommt darauf an, wie man ihn auffasst. Als "Die verlinkte Site ist auf Isländisch" oder "Die verlinkte Seite ist isländisch"... geht beides. Und wir ändern hier doch eigentlich nicht von einer korrekten in eine andere korrekte Variante, insbesondere wenn es sonst nichts zu ändern gibt... Gestumblindi 22:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gestumblindi, nur die Kleinschreibung ist korrekt. Du hast aber Recht - darüber gab es schon so einige Diskussionen. Ein paar hatte ich mal hier verlinkt. -- Gruß und eine angenehme Nacht, aka 22:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gestumblindi hat ja mit den zitierten Sätzen durchaus nicht Unrecht, die Sätze „Die verlinkte Website ist auf Isländisch“ oder „Die verlinkte Website ist isländisch“ sind beide richtig. Deswegen ist eben auch sowohl ein Klammerzusatz „(isländisch)“ als auch „(auf Isländisch)“ und auch „(in Isländisch)“ richtig und auch „(isländischsprachig)“ wäre noch möglich („Die verlinkte Website ist isländischsprachig“), das sind hier also gleich 4 mögliche Varianten. Wer also lieber die Großschreibung möchte, braucht doch bloß „auf/in Isländisch“ hinzuschreiben und schon ist es richtig. :-) Das Missverständnis besteht ja nur darin, dass ein Satz wie „Die verlinkte Website ist Isländisch“ ohne die Präposition falsch wäre, denn die Website ist eben nicht identisch mit irgendeiner Sprache, sondern nur in einer geschrieben bzw. verfasst. Sie ist eben nicht „Isländisch“, Isländisch ist die isländische Sprache, denn dann wäre die Website dasselbe wie die isländische Sprache. Eine Website ist aber keine Sprache, sondern eine Website, das ist der entscheidende Unterschied. Sie hat nur die Eigenschaft (Adjektiv), dass sie isländisch ist bzw. auf/in Isländisch, das ist ebenfalls die Eigenschaft. Man kann also in allen Fällen, wo jemand unbedingt Großschreibung möchte, immer den Klammerzusatz mit Präposition anfügen, dann ist es nicht mehr falsch und wieder eine Eigenschaft statt die zu vermeidende Identität der Website mit einer Sprache. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, die beiden Möglichkeiten, isländisch und auf (oder in) Isländisch, sind sprachlich korrekt. Und wenn man die Wahl zwischen zwei Möglichkeiten hat, dann ist in der Regel die kürzere und prägnantere die bessere; das gilt ganz besonders für eingeklammerte Zusätze. Darum ist es vollkommen richtig, dass Aka die falsche Schreibweise durch die kürzere Alternative ersetzt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich würde sie auch standardmäßig durch die kürzere Variante ersetzen und aus dem Grund (kürzer/prägnanter) ist es auch richtig, dass es so in den Vorlagen als Standardvariante verwendet wird, wo die Sprache angegeben wird (abgekürzt „en“ ergibt z. B. „englisch“). Nur wenn es in einigen Fällen lieber großgeschrieben werden soll oder es zu Streitigkeiten kommt, dann kann man sich auch auf diese anderen Möglichkeiten einigen, es muss ja nicht überall gleich (kurz und prägnant) geschrieben werden, da diese anderen Formen auch richtig sind.

Zumal es Sprachen gibt, bei denen nur xyz-sprachig oder auf/in Xyz möglich sind und wo diese kurze Form nicht geht. Und wenn man es dann in einem Artikel einheitlich auf eine andere Weise schreiben will, wäre die Einheitlichkeit dabei sicher besser (ob nun mit Präposition oder mit -sprachig). In den allermeisten Fällen (wahrscheinlich geschätzte > 99 %) geht es aber um Sprachen, wo ein normales Adjektiv (auch ohne -sprachig) existiert, und man muss deshalb auch nicht aus jedem „Englisch“ umständlicher formuliert ein „auf/in Englisch“ machen, sondern kann es nur in den Fällen so handhaben, wo aus welchen Gründen auch immer großgeschrieben werden soll. Das meinte ich. Im Normalfall ist die normale Adjektivvariante die übliche und kürzeste. Man sollte nur auch andere richtige Schreibweisen daneben akzeptieren, womit man Streitfälle besser vermeiden kann. Vielleicht lässt sich das Problem so besser handhaben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Japanische Teezeremonie / Chawan

Hallo Aka,

zu obigem Thema habe ich einen Text zusammengestellt, den ich zur Diskussion stellen möchte. Kannst Du bitte einmal einen Blick darauf werfen?

Chawan

Die Chawan stammt ursprünglich aus China. Sie wurde von Mönchen des Klosters am Berg Tianmu (jap. Tenmoku) für die Zubereitung und das Trinken von Tee genutzt. Japanische Mönche erwarben diese schwarz glasierten Teeschalen und brachten sie nach Japan. Im Buch Nihon Koki wird erwähnt, daß erstmals Tee in Japan in der Heian-Zeit (794-1185) getrunken worden ist, allerdings nur von der kaiserlichen Familie, Aristrokraten und Mönchen.

Als sich gegen Ende der Kamakura-Zeit (1185-1333) der Brauch des Teetrinkens in ganz Japan verbreitet hatte und nach der Tenmoku-Chawan in allen Schichten der Gesellschaft verlangt wurde, begannen die Japaner, ihre eigenen Kopien in Seto (in der heutigen Präfektur Aichi) zu fertigen.

In der späten Muromachi-Zeit (1336-1573) erfreute sich eine weitere Teeschale großer Beliebtheit und zwar die Ido-Cchawan. Sie stammt ursprünglich aus Korea und wurde dort hauptsächlich für Reis verwendet. Sen-no-Rikyu bevorzugte diese Chawan wegen ihrer rauhen Schlichtheit, bis er dann während der Tenshō-Ära (1573–1592) zusammen mit dem Dachziegelmacher Chōjirō die Raku-Schalen entwickt hat.

Quellen:

http://www.britannica.com/art/Jian-ware-Chinese-stoneware

http://www.kyohaku.go.jp/eng/dictio/touji/tenmoku.html

Bester Gruß --Japan-Fan-2013 (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2015 (CEST)Japan-Fan-2013

Ich habe davon keine Ahnung. Kennt jemand der hier Mitlesenden einen guten Ort für so ein Anliegen? -- Gruß, aka 18:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte Dich unter „Japanische Teezeremonie“ – Versionsgeschichte gefunden, dann entschuldige bitte. Es wäre nett, wenn jemand weiterhelfen könnte. --Japan-Fan-2013 (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2015 (CEST)Japan-Fan-2013

Kabel-IP-Diskussionsseite

Hallo Aka, kannst du diese gelöschte(n) Version(en) wiederherstellen? Das ist offensichtlich eine längerfristig verwendete Kabel-IP und derselbe Benutzer. Die Vorlage habe ich gesetzt. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:36, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir, nun wurde die IP schon zum 2. Mal gesperrt. Was das wohl noch gibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:20, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:20, 29. Jul. 2015 (CEST)