Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2017/10#Thema_1

Der Bot Benutzer:Beitragszahlen hat die seite Wikipedia:Beitragszahlen geleert, ist das gewollt?

Hi, dein Bot Benutzer:Beitragszahlen hat die Seite Wikipedia:Beitragszahlen kommplet geleert, ist das soe gewollt oder hat der Bot nen bock geschossen? Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das war keine Absicht. Siehe bitte die dortige Diskussionsseite. -- Gruß, aka 21:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

Tschuldigung, DAS hatte ich nicht gesehen. Tshculdigung für die störung -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:10, 4. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Revert-Statistik

Magst Du dem ein Bot-Flag (o.ä.) verpassen, damit der nicht RC dauernd aufpoppt? --He3nry Disk. 11:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

Laut Spezial:Benutzerrechte/Revert-Statistik hat er ein Bot-Flag, möglicherweise sind aber die Bearbeitungen nicht (mehr) als Bot-Bearbeitung markiert. Ich hatte da kürzlich einiges ändern müssen. Ich gucke mal. -- Gruß, aka 12:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bilder

Hallo Aka, du fügst grad reihenweise Bilder ein. ich gehe davon aus das du diese aus Wikidata übernimmst. Problematisch sind aber Bilder wie dieses. Denn das ist eine URV in Deutschland. Steht auch so auf der Bildbeschreibungsseite. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gleiches Problem bei dieser Einfügung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:55, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das hatte ich leider übersehen. Ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 13:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gestern hattest du bei zahlreichen American-Football-Spielern ebenfalls Bilder eingefügt deren Lizenz dies m. E. nicht hergibt. --mirer (Diskussion) 00:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich kontrolliere das nochmal. -- Gruß, aka 09:13, 10. Okt. 2017 (CEST)

Arena Schöne Aussicht

Hallo Aka, könnte man nicht endlich mal die Arena Schöne Aussicht von der Löschdrohung, etwa durch 'ne LAE, befreien? Grüße --56frosch (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Löschanträge sind nicht meine Baustelle. -- Gruß, aka 08:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Aka, versehentlich habe ich gerade auf Commons diese Category angelegt. Könntest du die bitte löschen, das wäre sehr nett. Danke dir. Beste Grüße --Itti 13:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 13:47, 7. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank --Itti 13:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

E-Mail

Hallo Aka,

aus Gründen der Dringlichkeit - habe dir 2 Mails geschickt.

Gruß --MyContribution (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2017 (CEST)

Löschung Vermögen der evangelischen Kirche

Hallo Aka der Artikel "Vermögen der evangelischen Kirche" wurde auf Christlichem Portal diskutiert und schnell gelöscht. Möchte Dich fragen ob das nach Deiner Meinung rechtens ist.https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verm%C3%B6gen_der_evangelischen_Kirche&action=edit&redlink=1 --Richard Reinhardt (Diskussion) 07:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung ist der richtige Ort für Dein Anliegen. Gruß --tsor (Diskussion) 08:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

siehe auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Vermögen der evangelischen Kirche. --tsor (Diskussion) 09:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zaio - was hast Du da genau geändert?

Hi - ich habe diese Änderung beim Sichten eher beiläufig mit entfernt, da mir da kein Unterschied aufgefallen ist. Aber evtl bin ich einfach blind - habe ich da was übersehen? Wefa (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das Leerzeichen vor tayuth war falsch. -- Gruß, aka 18:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

„doppelte Striche entfernt“

Hallo Aka, hier war'n doppelte Striche korrekt. Nur, falls es ein Bot war. Viele Grüße vom Rhein --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Gao Ning

Hallo aka, bitte füge da nicht noch ein drittes Mal das Bild ein [1]. Der Abgebildete ist nicht Gao Ning, sondern Adrien Mattenet. Gruß --tsor (Diskussion) 17:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich war so frei und hab das Bild bei Wikidata aus dem Gao Ning rausgenommen. --Wurgl (Diskussion) 18:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tsor, und für die Datenkorrektur, Wurgl. -- aka 18:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bindestrich II

Du nimmst Bindestriche in Links auf. Ich empfinde das als Verschlechterung.

Beispiel: Aus

Versteckspiel- und Fangen-Regeln

machst du

Versteckspiel- und Fangen-Regeln

, damit der Bindestrich mitverlinkt ist.

Wenn man mit dem Mauszeiger über dem Begriff schwebt, ist es imo schöner, wenn der Bindestrich nicht mitunterstrichen wird, sondern nur der Begriff selbst. Gibt es denn in der WP eine Regel, wie mit Bindestrichen nach Links umzugehen sei?

--arilou (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das was du beschrieben hast, habe ich ziemlich sicher so nie geändert. Was ich manchmal ändere, ist beispielsweise [[Actionfilm|Action]]- und [[Martial-Arts-Film]] in [[Actionfilm|Action-]] und [[Martial-Arts-Film]] ([2]), einfach weil die Verlinkung von "Action" falsch ist, denn es wird ja auf "Actionfilm" verlinkt, was auch ohne Abkürzung mit dem Bindestrich dastehen würde. Wenn du mit dem Mauszeiger über dem Begriff schwebst, siehst du so oder so das Linkziel. -- Gruß, aka 12:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja dann bist du wohl doch ein Bot, denn ich habe neulich genau das auch gesehen.[3] (der Threatstarter Arilou kann wohl keine Diff-Link posten?) -- User: Perhelion 21:29, 12. Okt. 2017 (CEST)]

Ich verstehe den Zusammenhang nicht richtig, aber: nein ;-) -- Gruß, aka 21:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, mein 'Anlass' war dieser Edit von Aka.

Mittlerweile hab ich auch die "Regel" dazu gefunden: Wikipedia:Verlinken#Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs

Zwar sehe ich keine wirkliche Artikelverbesserung in dieser Praxis - aber das müsste man wohl dort diskutieren; als "allgemeine" WP-Regel ist das nicht "Akas Problem" X-)

--arilou (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bilder ergänzt

Dieser automatische (?) Commons/Wikidata-Abgleich ist schonmal ganz prima, aber bei einigen der Bilder fände ich Anmerkungen zur Entstehung nicht schlecht. Bei Irmingard von Hespengau habe ich mal einen Zusatz ergänzt, aber z.B. bei Gaius Marius der Jüngere (kopfkratz: mittelalterliche Siegelsammlung - ist das auf Basis von Münzen?), Richard von Acerra (zeitgenössische Darstellung), Dietrich IV. (Holland) (Künstlerische Darstellung des...), Oda von Brabant (Statue der...) , Íñigo López de Mendoza y Quiñones (Künstlerische Darstellung des... [evtl.: nach Vorlage von??]) fehlen mir entsprechende Zusätze zur Entstehungsgeschichte der Darstellung. --Enyavar (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

Automatisch ist nur die Suche. Die Ersetzung ist Handarbeit, da es da auch diverse nicht/schlecht passende Verknüpfungen gibt. Zu den Bildunterschriften: wenn dir da weitere Details zum Bild fehlen, kannst du sie ja gerne ergänzen, oder eben auch jeder andere. -- Gruß, aka 13:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Anstrich bei Aufzählungen

Hallo Aka, da du dich intensiv mit Formalien befasst habe ich eine Frage.

Wie ist die Regel für Bindestriche innerhalb von Aufzählungen (-) oder (–) ?

• Abschnitt1 - text1
• Anschnitt1 - text2

--wivoelke (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2017 (CEST) oder

• Abschnitt1 – text1
• Anschnitt1 – text2

Ich habe bis jetzt immer die erste Variante genutzt sehe aber dass sie von Benutzer @Hasenläufer: mehrfach in die zweite Variante geändert wurde. Kannst du sagen was korrekt ist? Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe dein Beispiel nicht so richtig, insbesondere nicht, welche Funktion der Bindestrich dort haben soll. Kannst du einen konkreten Artikel benennen, in dem so etwas vorkommt? -- Gruß, aka 16:07, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das Thema hat meines Erachtens nichts mit Aufzählungen zu tun. Es geht darum, dass zwei Text-Teile mit einem Gedankenstrich getrennt werden, nicht mit einem Bindestrich. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Wivoelke: Verständnisfrage in diesem Zusammenhang: Was meinst Du in diesem Zusammenhang mit „Anstrich“ ? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 07:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Zur Erläuterung ein konkretes Beispiel: Nieder-Liebersbach#Vereinsleben --wivoelke (Diskussion) 16:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ähnliches Beispiel (das nicht von mir stammt): Weltfestspiele der Jugend und Studenten#Chronik der Weltfestspiele --Hasenläufer (Diskussion) 06:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wie es scheint will sich Aka dazu nicht äußern; kann auch sein dass Hasenläufer hier richtig liegt. Ist für mich jetzt kein Punkt für lange Diskussionen. --wivoelke (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, das ist etwas untergegangen. Es kommt darauf an, welche Funktion der "Strich" hat. Wenn er zwei Satzteile abtrennt und auch z.B. durch einen Doppelpunkt ersetzt werden könnte, ist ein Gedankenstrich richtig. -- Gruß, aka 20:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ok, dann scheint im fraglichen Fall wohl der Gedankenstrich die richtige Wahl. Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

Papstbilder

Hallo Aka, das ist nicht bös gemeint, die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" hatte ich auch gar nicht benutzt, aber ich hatte mir vor Monaten die nicht unerhebliche Mühe gemacht und Papst- und ähnliche Artikel weitgehend von unhistorischen Bildern befreit, insbesondere die schauerlichen Medaillons aus St. Paul vor den Mauern nur in wenigen Ausnahmefällen drin gelassen. Es wäre sehr unangenehm, wenn das jetzt alles wieder reinkäme. Daher war ich erschrocken, als ich diese Änderung gesehen und dann auch bei Leo VII eine ähnliche Bildzufügung gesehen habe und habe vor Schreck vergessen, einen Bearbeitungskommentar hinzuzufügen, weil ich Angst hatte, du hättest noch mehr solcher Bilder wieder eingefügt und ich würde die nicht alle finden ;-) --Jordi (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild wird auch in den allermeisten anderen Sprachversionen verwendet und ist auch bei Wikidata verlinkt. Ich sehe nicht so richtig, warum das nicht auch hier verwendet werden soll. Natürlich ist es nicht "historisch", aber vor über 1000 Jahren gab es eben noch keine Fotografie. Evtl. sollte das mal an geeigneter Stelle diskutiert werden. -- Gruß, aka 18:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Diese Medaillons kann man in dem ein oder anderen Fall stehen lassen, das hab ich damals auch gemacht (aber dann immer dazugesetzt, woher und von wann das stammt). Das sollte aber die Minderheit bleiben. Leo VII. braucht kein Bild, gerade weil es keins aus der Zeit gibt und die Medaillons völlig nichtssagend sind. Noch schlimmer (indiskutabel) war allerdings das Bild, das du bei Bruno von Segni wieder eingesetzt hast. Natürlich benutzen andere Wikis diese Bilder, bei uns ist das aber schon lange sehr verpönt. Wo das ausdiskutiert wurde, weiß ich nicht, ist aber sicher mehrfach und eindeutig geschehen.--Jordi (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Na wenn du weißt, dass das "mehrfach und eindeutig" geschehen ist, dann müsstest du doch auch wissen, wo. Sonst sehe ich nicht, warum das überall sonst, aber nicht bei uns verwendet werden sollte. -- Gruß, aka 18:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bin die Reihe der frühen Päpste gerade nochmal durchgegangen. Hatte damals im März sogar ziemlich viele dieser Bilder aus St. Paul (auskommentiert und) stehen gelassen. Mehr davon brauchen wir wirklich nicht. Wann und wo das ausdiskutiert wurde, weiß ich nicht, aber es ist bekanntermaßen Konsens der Mediävistenfraktion und wird seit vielen Jahren an zahlreichen Stellen verstreut über alle möglichen Diskussionen immer wieder besprochen. Wo das genau ist, habe ich nicht im Kopf. Bin da auch kein Dogmatiker, ein paar von diesen Medaillons kann man ja ruhig benutzen, nur eben nicht überall, und es sind schon genug. Die Bilder müssen m.E. auch nicht immer unbedingt "zeitgenössisch" sein, wie manche Hardliner in den betr. Diskussionen vertreten (auch ein modernes Kunstwerk könnte angehen, wenn es sowas gibt), aber ein Mindestmaß an Aussagekraft sollte eben schon sein, was bei diesen Medaillons regelmäßig nicht der Fall ist. Ich weiß auch nicht, warum andere Wikis da irgendeinen Maßstab vorgeben sollten. Dass da vielfach unmögliches Bildmaterial verwendet wird (wie bei uns ja auch), heißt doch nichts.--Jordi (Diskussion) 18:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du hast jetzt aber immer noch kein Argument genannt, warum das Bild nicht verwendet werden soll. Du schreibst selbst "ein paar von diesen Medaillons kann man ja ruhig benutzen", aber warum dann ein paar und andere nicht? -- Gruß, aka 18:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Service: Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder: Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie sollen wegen eines künstlerischen Wertes eingebunden werden. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung. --Tusculum (Diskussion) 19:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke und Gruß, aka 19:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, danke. Da gibts sogar eine Regel zu, hatte ich vergessen.

Mein Argument war aber einfach das, dass es nicht so tragisch ist, wenn der ein oder andere spätantike Papst so ein Medaillon aus dem 16. Jh. als Illustration hat, aber eben doch sehr störend, wenn alle mit diesen in der Regel unschönen oder nichtssagenden Bildern ausgestattet werden. Und es sind ja immer noch viele, die eins haben. Ist doch ein Argument, oder nicht?

Die Formulierung dieser Regel finde ich übrigens auch gar nicht so toll, weil der Ausdruck "Phantasiebild" eigtl. Quatsch ist. Auch zeitgen. Bilder, die fast immer akzeptiert und erwünscht sind, sind bei solchen Persönlichkeiten ja praktisch immer "Phantasiebilder". Sie sind halt nur aussagekräftiger, weil sie von Zeitgenossen stammen. Aber seisdrum, es ging mir vor allem um Extremfälle wie bei Bruno. Die St.-Paul-Medaillons sind ein Grenzfall, aber es gibt wie gesagt schon zu viele Päpste damit. Nix für ungut und danke! --Jordi (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Tegla Loroupe

Hi Aka,

Das Bild habe ich auf Commons zur Umbenennung vorgeschlagen. Auf dem Foto ist nicht Yolande_Mabika sondern Tegla Loroupe zu sehen. Evt. kannst du mal schauen. Beste Grüße --Itti 22:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke für's Aufpassen. Die Datei habe ich jetzt auf Commons umbenannt. -- Gruß, aka 22:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bilderscript?

Hallo Aka, hast Du bei Deinen Bildeinfügungen ein Script laufen? Derlei Einfügungen zeugen von gewissen Einfügefehlern, die manuell wohl nicht entstehen würden. Und solche Sachen sind nicht einmal mit allem guten Willen akzeptabel. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe ein Programm, was mit Hilfe von Wikidata nach möglichen Bildern sucht. Das Einbinden ist aber Handarbeit, weil dort auch untaugliche Bilder verknüpft sind. Im ersten Beispiel hatte ich mich mit der Reihenfolge vertan. Beim zweiten verstehe ich das Problem nicht so richtig. -- Gruß, aka 20:05, 13. Okt. 2017 (CEST)

Florentine marble bust of 17th Century ;-) --Jordi (Diskussion) 20:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das zweite Bild ist für den Kenner sofort als Augustusbildnis wegen der Lockenzange über der Stirn erkennbar, die hageren Gesichtszüge lassen hingegen sofort an der antiken Entstehung zweifeln. Ein Bildnis trajanischer Zeit, gar eine Abbildung des Vaters, dahinter auch nur zu vermuten, ist dermaßen jenseits jeder wissenschaftlichen Diskussion, dass das Bildnis in diesem Lemma sicher keinen Platz finden kann. --Tusculum (Diskussion) 20:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

OK, da fehlt mir wohl etwas geschichtliches Verständnis. Für mich war das einfach eine Büste von diesem Typ ;-) Zum Glück haben wir hier Leute wie euch. -- Gruß, aka 20:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Zum Glück haben wir hier auch Leute wie dich.--Jordi (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, kannst du bei deinem Programm noch Weiterleitungen ausschließen? Die werden durch die Bilder zerschossen, siehe [4]. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:39, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das hatte ich leider beim Einfügen übersehen, so etwas kann aber schon bei der Suche ausgeschlossen werden. -- Gruß, aka 09:04, 14. Okt. 2017 (CEST)

Guck mal bei Paweł Mąciwoda, Montague John Druitt, Peter Farrelly. Da hat dein Skript Bilder in Weiterleitungen gesetzt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Suche schon angepasst, so dass das nicht mehr vorkommen sollte. -- Gruß, aka 12:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sind Bilder wie in Weyes Blood wirklich erwünscht? Da erkennt man ja gar nichts drauf. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:19, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du ein besseres Bild hast, dann her damit. Bis dahin finde ich das jetztige besser als gar keins. PS: Für eine allgemeingültige Antwort müsstest du ein Meinungsbild starten. -- Gruß, aka 17:49, 14. Okt. 2017 (CEST)

Info Bild

Danke. Gruss. --KurtR (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das kann man so machen, ja. -- Gruß, aka 20:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ab wann? [5]. --KurtR (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Schon seit einer Weile ([6], [7], [8], [9], [10]), solange das die Quellen hergeben und ich nichts übersehe. Eine Pflicht für diese Angabe sehe ich allerdings nicht und manchmal steht auf der Bildbeschreibungsseite auch ziemlicher Mist drin. -- Gruß, aka 23:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sehr schön, danke! Stimmt, die Angaben sind mit Vorsicht zu geniessen. Oft hilft ein Blick auf die Metadaten für das richtige Datum. Ich schau mir oft auch noch die Lizenz an, ob das wirklich sein kann. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Wolf

Ich bezweifle, dass das Foto den betreffenden Johannes Wolf (Musikwissenschaftler) betrifft.

Johannes Wolf, 1897

Ich könnte zwei zutreffende Fotos vorweisen, auf denen er ein völlig anderes Aussehen hat. Auch als Violinist ist er mir unbekannt, schreibt sich auch mit einem „f“. Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann entferne ich es sicherheitshalber erst einmal wieder. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 13:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Abbildung von Briefmarken

Das Veröffentlichen von Briefmarken-Abbildungen scheint leider rechtlich nicht zulässig zu sein. Vor kurzem wurden deshalb zahlreiche Abbildungen global gelöscht. Siehe auch: Zur Rechtslage bei der Abbildung von Briefmarken --Koschi73 (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Meyendorffs

moin du hast bei Georg von Meyendorff (Forschungsreisender) ein Porträt hinzugefügt. Kann es sein, dass es aber den anderen Georg von Meyendorff (Generaladjutant) zeigt? --Concord (Diskussion) 00:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Ähnlichkeit ist verblüffend. Ich nehme es wieder raus (auch bei Wikidata). Danke und Gruß, aka 08:54, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nancy Carroll (Schauspielerin, 1903)

Hallo Aka,

Du hattest das Bild Datei:Nancy Carroll from Stars of the Photoplay.jpg gestern in den Artikel eingefügt. Der Lizenzbaustein sieht aber so aus, als sei die Datei bei uns nicht nutzbar. Gilt in so einem Fall nicht die 100-Jahr-Regelung und das Bild wäre erst 2030 nutzbar? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 15:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das hatte ich leider übersehen und das Bild gerade wieder entfernt. Dann warten wir eben noch bis 2030 ;-) -- Gruß, aka 15:50, 17. Okt. 2017 (CEST)

Max Seidel (Bildberichterstatter) - Frage nach Normdaten

Hallo Aka, ich habe bei der nochmaligen Kontrolle der Normdaten zu Max Seidel folgendes entdeckt: offensichtlich ist die falsche Nummer im Link aus der Seite der Deutschen Nationalbibliothek zu „Der Isenheimer Altar von Mathis Grünewald, - Stuttgart : Belser, 2012, Sonderausg.“ https://portal.dnb.de(mit idn=123027535) zugeordnet. Dies führt nicht zu Max Seidel (Bildberichterstatter), sondern zu Max Seidel (Kunsthistoriker). Richtig ist die Information zu idn=101850638, allerdings erschließt sich hieraus kein Link bzw. keine Angaben zu den Lebensdaten der Person. Neu angelegt wurde auch offensichtlich bei der Deutscher Nationalbibliothek die idn=1133105580 zur Ausstellung über Max Seidel im Geigenbaumuseum in Mittenwald. Diese Informationen betreffen die wieder die richtige Person. Wie soll man hier nun für die Normdaten zu Max Seidel richtig verfahren oder wer kann mir helfen? Vielen Dank für deine Hilfe, m.f.G Minervator

Ich kenne mich damit auch nicht aus - bitte mal hier fragen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Gruß, aka 09:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die richtige Nummer ist: 1138643068 (Einfach auf der DNB-Seite "Max Seidel" eingeben und dann vom Ende aller Treffer her den richtigen Namensträger raussuchen. Die Normdaten findet man immer am Ende der Trefferliste.) --Koschi73 (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Schutz eines Artikels die 2.

Guten Tag,

könntest du bitte die Seite Miami Yacine schützen, weil ich seit gestern 5-mal die gleiche Falschinformationen rückgängig machen musste und es mir auf gut deutsch gesagt Brutal auf die Nerven geht.

Danke. --Lg Lirim 11:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist die Information denn falsch? Immerhin wurde ein Link angegeben als Beleg. Unabhängig davon bitte ich dich aber, den Hinweis, der hier beim Bearbeiten dieser Seite erscheint, zu beachten. -- Gruß, aka 11:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man richtet sich nach der Datenbank des BVMI und da ist der genannte Song nicht aufgelistet. Ein Facebook Post reicht da als Quelle nicht aus, weil so etwas leicht zu fälschen ist. Nächstes mal werde ich den Hinweis beachten.-- Lg Lirim 11:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen steht es in der Datenbank, trotzdem Danke. --Lg Lirim 15:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

ein Bot?

Hüstel. --2A02:1206:4585:29C0:9407:6DDD:1A64:AD94 22:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ein Versehen. -- aka 22:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Kühlofen

Das macht Mut zum Weiterarbeiten...kommt bald Eulenberg (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Fehlerlisten

HalloAka. Ich habe mich gerade ein wenig durch Deine Benutzer:Aka/Fehlerlisten/mit Kleinbuchstaben anfangende Überschriften gekämpft. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen:

• Es sind sehr viele „false positives“ dabei, vor allem Überschriften mit Firmen- und Produktnamen, die mit einem Kleinbuchstaben anfangen. Wenn ich mich nicht irre, dann sollten diese so bleiben und nicht korrigiert werden (die Anpassung an deutsche Rechtschreibung erfolgt nur bei Lemmata). Sollen die betroffenen Artikel wirklich alle in die Ausschlussliste aufgenommen werden? Wie gesagt, das sind sehr viele.
• Beim Korrigieren ist mir aufgefallen, dass der Missbrauch von »;« (ohne zugehörigen »:«) zum Erzeugen fettgedruckter Zwischenüberschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen, weit verbreitet ist, vor allem um Listen zu strukturieren (Weblinks, Literatur, Diskographie u.ä.). Laut Hilfe:Überschrift#notoc ist das unzulässig; als Alternative wird eine einzelne Zeile in '''fett''' empfohlen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich solche Stellen relativ leicht automatisiert auffinden lassen – vielleicht eine Idee für eine weitere Fehlerliste. Was meinst Du?

--Winof (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Zu 1.: Wenn einige Firmen- und Produktnamen häufiger vorkommen, kann ich diese auch im Suchscript komplett ausschließen. Ich wollte die Seite sowieso mal wieder aktualisieren und gucke mal, was sich da machen lässt.

Zu 2.: Das Semikolon wird oft missbraucht. So etwas sollte sich automatisiert finden lassen. -- Gruß, aka 15:24, 20. Okt. 2017 (CEST)

Brauche Ihre Hilfe

lieber Aka,

ich versuche in der Wikipedia aktiv über mein Land Artikeln bereichern. Leider hat ein Admin aufgrund einiges grammatischen Fehlers mein Passiver Sichter Status und Sichter Status entzogen. Obwohl ich ein paar grammatische Fehler gemacht habe, wurden ebenfalls mehrere Artikeln über Aserbaidschan ohne Fehler von mir angelegt. Ein Entzug meines Status hat mich sehr demotiviert.

Schauen Sie bitte nach den von mir erstellten Artikeln:

1. Beziehungen zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten von Amerika;

2. Aserbaidschan und die Europäische Union;

3. Präsidialamt von Aserbaidschan;

4. ASAN xidmət.

Ich brauche Ihre Hilfe/Unterstützung um mein Passiver Sichter Status wiederzuhaben und würde weiter neue Artikeln über Aserbaidschan anlegen. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße aus Baku, Aserbaidschan--Mullerjosev (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du hattest bereits eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt. Das ist auch der richtige Ort für weitere Diskussionen hierzu. -- Gruß, aka 16:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sebastian Gronbach

Hallo Aka! Bei dem großteils von mir erstellten Artikel tut sich nach ergebnislos verlaufener Löschdiskussion nichts mehr. Kannst Du mir helfen den Artikel von der Löschseite zu nehmen?--Mha1213 (Diskussion) 08:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht meine Baustelle. -- Gruß, aka 10:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Pfarrhaus Salz: Vielen Dank, freut mich sehr--Passer novus (Diskussion) 12:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hilger

Hallo,

sag mal, was soll denn das werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Hilger_(Galerist)&diff=170297920&oldid=170276631 ?

Das ist nicht der Galerist, sondern sein gleichnamiger Vater, der auch einen WP-Artikel hat. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Na dann ... -- aka 23:39, 24. Okt. 2017 (CEST)

hab das Bild in Wikidata abgekoppelt. --Wurgl (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bebilderung von Artikeln

Hallo Aka, du bebilderst ja in letzter Zeit viele Artikel. Leider sind da auch immer wieder Bilder dabei, die in D-A-CH (noch) nicht verwendet werden dürfen. Das ist besonders häufig bei Schauspielern und Filmschaffenden aus dem alten Hollywood der Fall, siehe auch das Beispiel von Nancy Carroll (Schauspielerin, 1903) weiter oben, worauf dich César bereits aufmerksam gemacht hatte. Ich hatte gestern, siehe hier, bereits einige URV-Bilder wieder entfernt, die du vorhin (automatisch?) wieder eingefügt hast. Ich habe sie jetzt wieder entfernt und hoffe, dass das auch so bleibt. :-) Viele Grüße, 188.103.180.226 00:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bilder, die auf Commons liegen, dürfen in de.wp nicht verwendet werden? Wer hat sich das denn ausgedacht? Und seit wann unterliegen wir hier deutschem Recht? --j.budissin^+/- 00:35, 25. Okt. 2017 (CEST)

Siehe z.B. {{PD-US-not renewed}}. --Leyo 00:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Wobei mir die Orientierung am deutschen Recht noch nicht ganz klar ist. Aber gut, sicher ist sicher. --j.budissin^+/- 01:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Leider ist das nicht immer so eindeutig zu erkennen, z.B. eben bei File:GoodbyeMrChipsTrailer8.jpg mit {{PD-old}}. -- Gruß, aka 09:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Langsyne

Hallo Aka, Du hast im Artikel "Langsyne" bei der Formulierung "1000-2000 €" den kurzen Strich durch einen langen ersetzt. Der lange Strich wird jedoch nur für Parenthese und als Gedankenstrich im Satz verwendet. Wenn aber das Wort "bis" durch einen Strich ersetzt wird - z.B. 19-20 Uhr -, nimmt man dafür den kurzen Strich. Das ist der Unterschied im Gebrauch.--WalterNeumann (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Du irrst, siehe beispielsweise Halbgeviertstrich#Bis-Strich oder http://www.typolexikon.de/gedankenstrich/ -- Gruß, aka 20:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, Du hast Recht. Ich hatte es von den Druckern so gelernt, aber die können offenbar auch irren. Gruß, --WalterNeumann (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

Leichtathletikhalle Erfurt

'n Dank für den Dank. Macht aber auch irgendwie Spaß, wenn man soviele schon erstellte Artikel einbinden kann. Dann zu Leerzeichen vor Maßeinheit. Ohne fand ich optisch auch nicht so gut. Du hast aber einen Bindestrich statt Leerzeichen eingefügt. Grüße --56frosch (Diskussion) 23:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Der Bindestrich ist auch richtig, einzig die Zusammenfassungszeile ist etwas unglücklich. -- Gruß, aka 23:31, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sorry und Danke!

Moin, moin,

mir ist aufgefallen, dass du jetzt zum ich glaube fünften Mal oder so bei mir das Wort "Orginal" und dessen Variationen korrigiert hast. Keine Ahnung warum ich das immer falsch schreibe. Auf jeden Fall vielen Dank dafür, auch für den sonstigen Kleinkram den du immer so in meinen Artikeln machst! Ich hätte das alles auch weiterhin übersehen!

MfG --Jupiter80 (Diskussion) 02:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Rad oder Flugzeug

Auf deinen Bildern sieht man dich radeln, aber heimlich willst du wohl doch mehr, nämlich fliegen. *grins*. Für den Fall, daß du es selber noch nicht wusstest :-) --H.Marxen (Diskussion) 16:53, 26. Okt. 2017 (CEST)

Punkt

[11]. Hallo Aka. Der erste Punkt ist die Abk. des Nachnamens, der zweite der Schlusspunkt. Macht man dies nicht so? Danke. --KurtR (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nein, siehe bitte [12] bei "D6". -- Gruß, aka 17:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke, wieder was Neues gelernt. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

Persönliche Frage

Wie ist der Wiederverkaufswert von "Pampers Simply Dry Windeln, Größe 3 (Midi) 4-9 kg, Jumbo Pack, 2er Pack (2 x 90 Stück)"? --Summer • Streicheln • Note 20:58, 28. Okt. 2017 (CEST) PS: du bist der einige in der WP, von dem ich mir gern hinterher Editieren lasse.

Lustige Frage (hier) ;-) Ich denke, das hängt ein wenig davon ab, wo du wohnst. Mitten in einer größeren Stadt mit vermutlich entsprechender Nachfrage würde ich mal mit 3/4 vom günstigsten Neupreis anfangen. -- Gruß, aka 21:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Prozentzeichen

HalloAka. Nur eine kleine Verständnisfrage. Ich habe gesehen, dass Du auf ein paar Seiten (z.B. hier) Leerzeichen vor Prozent- und Promillezeichen eingefügt hast. Wäre an solchen Stellen   nicht sinnvoller? Oder gibt es einen Grund, ein normales Leerzeichen zu verwenden? --Winof (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Das geschützte Leerzeichen war früher mal notwendig, aber seit über 10 Jahren macht das die Mediawiki-Software allein. Ich entferne die Altlasten wegen der bessereren Lesbarkeit des Quelltextes manchmal nebenbei mit. Siehe bitte auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten. -- Gruß, aka 17:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Ah, das war mir nicht bewusst, dass es beim Prozentzeichen eine Sonderbehandlung von der Wiki-Software gibt. Gilt das auch für das Promillezeichen („‰“ = U+2030)? Auf der von Dir angegebenen Seite Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten wird es nicht erwähnt. --Winof (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Test: 3 ‰. Ergebnis: keine Sonderbehandlung, das Leerzeichen bleibt ein Leerzeichen. -- Gruß, aka 17:58, 29. Okt. 2017 (CET)

Ok, vielen Dank. Das Fazit ist dann also, dass man vor Prozentzeichen ein normales Leerzeichen schreiben darf, vor Promillezeichen dagegen   setzen sollte. --Winof (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Barrio judio de Inca / Quarter Jewish Inca

Hi Aka, please, can you translate this page Barrio judio de Inca to deutsch, please???

Thanks !!!!!

--62.82.159.146 02:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke

Moin Aka, ich wollt nur mal Danke sagen. Du bedankst Dich immer so schön, wenn ich einen Artikel schreibe. Und ich nehme es immer dankbar zur Kenntniss, wenn mir jemand meine Tippfehler hinterher korrigiert, aber auf den Button drücke ich dafür relativ wenig. Deshalb vielen Dank für Deine zahlreichen Korrekturen. Nach so vielen Jahren wird das mal Zeit, dass ich Dir die beiden kleinen Worte mal auf die Disk schreibe.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Nachricht und Gruß aus Zwickau, aka 20:51, 31. Okt. 2017 (CET)

Halbgeviertstrich

Was genau bedeuten deine Korrekturen zum Halbgeviertstrich? --Koschi73 (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Siehe bitte Halbgeviertstrich. -- Gruß, aka 19:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz für den Halbgeviertstrich! ;-) --Koschi73 (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Und wie gibst du den ein? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2017 (CET)

Windows-Tastatur: Alt halten, 0150 auf dem Zehnerblock. Alternativ findet man den Strich unter dem Bearbeitungsfenster in der Sonderzeichenleiste. --Drahreg01 (Diskussion) 16:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke, das ist mir beides zu aufwändig. Tippen gehört leider nicht zu meinen gut ausgeprägten Skills. Und dass der bis-Strich auf der Tastatur nicht angeboten wird, zeigt ja, dass er gewöhnlich für überflüssig gehalten wird. Noch weniger wichtig als § und $. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2017 (CET)

Klaus! Sind wir froh dass wir mit aka jemanden haben, der auf die Feinheiten wert legt, in meinen beruflichen Konzepten lege ich auch Wert auf einen "sauberen" Gedankenstrick, jetzt weiss ich ja wie er heisst :-) Grüsse Michaelt1964 (Diskussion) 23:33, 2. Dez. 2017 (CET)

Natürlich muss man hier nicht 5 Tasten drücken um den Strich zu bekommen, die Wiki-EditTools bieten diesen auch (unterhalb des Bearbeitenfensters, An sich gibt es auch eine Reihe von Benutzer-Helferlein, die diesen aut. korr. -- User: Perhelion 15:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Außerdem gibt es natürlich die Möglichkeit, sich die Tastaturbelegung so einzurichten, dass man die benötigten Zeichen ganz leicht direkt eingeben kann. Ich erhalte z. B. den Halbgeviertstrich mit AltGr+-. Wie man sowas einrichten kann: siehe den Abschnitt Tastatur-Belegungs-Software unter Tastaturbelegung#Weblinks. --Winof (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Lieber Aka, ich schäme mich, dass Du laufend bei meinen Beiträgen mit einer Eselsgeduld – oder besser gesagt wohl Engelsgeduld – die Halbgeviertstriche nacharbeitest, und möchte mich bei Dir bedanken für Deine zahllosen Korrekturen meiner Edits. Ich habe jetzt erkannt, dass man das Zeichen – mit ALT+0150 über die Tastatur eingeben kann und werde mich in Zukunft bemühen, das zu beachten. Falls ich trotzdem nochmals versagen sollte (was ich aber wirklich nicht mehr will, denn ich will ja auch ein perfektes WP): Vielen Dank im Voraus für die Korrektur! ––Geak (Diskussion) 22:17, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo Aka, grundsätzlich bin ich sehr dankbar, wenn jemand Tippfehler etc. in meinen Artikeln korrigiert. Unklar ist mir allerdings (auch nach Lesen der obigen Einträge und Überfliegen des Artikels zum Halbgeviertstrich), warum das für Dich allem Anschein nach eine so essentielle Frage ist, dass die Mehrheit Deiner Korrekturen sich darauf bezieht - ? --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist für mich keine essentielle Frage und die Mehrheit meiner Korrekturen bezieht sich nicht darauf. -- Gruß, aka 13:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Aka, dann hatte ich offenbar vorschnell (und unzutreffend) verallgemeinert (bei den von mir bearbeiteten Seiten ist es so; aber das ist natürlich nur eine zahlenäßig schmale Basis).
Weiterhin gilt aber mein Dank für Korrekturen von Fehlern, die sich eben trotz sorgfältiger Arbeit immer wieder einschleichen. Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 14:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Die gemachten "Verbesserungen" des Aka sind in meinen Augen lediglich Punktehaschereien, die keinen wirklichen Zusatznutzen für die Wikipedia haben. Sirathurb (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Dann ist Dir offenbar nicht klar, was die Wikipedia ist. Bei einer seriösen Enzyklopädie jeglicher Art – gleichgültig ob im Ledereinband oder in digitaler Wiki-Ausführung – ist die Form fast ebenso wichtig wie der Inhalt. Niemand möchte ein Sammelsurium von Tippfehlern, Inkonsistenzen und typographischem Pfusch. Natürlich kann man nicht von jedem Benutzer, der inhaltliche Beiträge leistet, erwarten, dass er auch perfekte Rechtschreibung etc. beherrscht, aber dafür ist es ja ein Gemeinschaftsprojekt. Und die WP-Gemeinschaft kann sich glücklich schätzen, dass es Benutzer wie Aka gibt, die in unermüdlicher Arbeit den wertvollen Inhalten auch die richtige Form geben. --Winof (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2018 (CET)

Winof hat voll und ganz recht!--Wilske 09:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich stelle mir aka grade als gierigen Punktejäger vor und weiss nicht, ob ich über solchen Unfug lachen soll oder ob diese Unterstellung nicht schon an der Grenze zur Unverschämtheit steht. Ansonsten volle Zustimmung zu @Winof:, er bringt es sehr schön auf den Punkt. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo Aka,

ich bereite gegenwärtig auf einer Baustellenseite einen Artikel über den DGB-Bezirk Niedersachsen - Bremen - Sachsen-Anhalt vor. Da ich eben in der Nutzung von Binde-/Halbgeviert-/etc.-Strichen nicht firm bin, dies aber wahrscheinlich bereits in der Überschrift des Artikels von Bedeutung ist, bin ich Dir dankbar, wenn Du mir die korrekte Schreibweise für "DGB-Bezirk Niedersachsen - Bremen - Sachsen-Anhalt" mitteilst.

Besten Dank und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Mir ist für den Fall keine konkrete Regel bekannt (aber vielleicht jemanden, der hier mitliest?). Meinem Gefühl nach würde ich Halbgeviertstriche schreiben, so wie man es z. B. bei Streckenangaben macht oder bei Wortgruppen macht. -- Gruß, aka 10:57, 30. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: einige Beispiele, wann man was verwendet, finden sich hier: [13], der DGB selbst verwendet allerdings Bindestriche: [14]. -- aka 10:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo Aka,

danke für die Hinweise. Wenn ich [15] richtig verstehe, müssten also bei "DGB-Bezirk" und "Sachsen-Anhalt" Bindestriche und bei "Niedersachsen - Bremen - ..." Gedanken-(=Halbgeviert-) Striche stehen - ?

Ich habe vor, jetzt folgendermaßen weiter vorzugehen:

• Zunächst bearbeite ich den Artikel-Entwurf weiter auf meiner Baustellen-Seite und warte ab, ob sich hier noch jemand hilfreich zu dem Thema äußert.
• Sollte Letzteres nicht der Fall sein, wenn ich den Artikel in den Artikel-Raum verschiebe, werde ich die Striche entsprechend der o.a. Differenzierung setzen.

Zwei Fragen noch in diesem Zusammenhang:

• Sehe ich es richtig, dass meine Tastatur mit "-" einen Bindestrich produziert und ich den Halbgeviertstrich am besten aus einer Deiner Korrekturen herauskopiere?
• Haben Seiten wie die von Dir angeführte irgendeinen verbindlichen Charakter, oder handelt es sich da doch um mehr oder weniger private Ansichten?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2018 (CET)

Du kannst den Halbgeviertstrich auch aus der Sonderzeichenleiste über dem Editfenster kopieren oder z. B. aus dem Artikel Halbgeviertstrich. Einen verbindlichen Charakter kann ich bei der verlinkten Seite nicht erkennen, was aber auch nicht heißt, dass falsch ist, was da steht. -- Gruß, aka 14:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo Aka,

danke - und gleich die nächste Frage:

Wenn ich bei mir in der Sonderzeichenleiste (die bei mir übrigens nicht über sondern unter dem Editfenster erscheint - ist das konfigurierbar?) "Standard" wähle, werden mir zwei Striche angeboten: "Bisstrich/Gedankenstrich" und "mathematisches Minus". Wenn ich bisher alles richtig verstanden habe, ist das erste der Halbgeviertstrich (?). Ist das "mathematische Minus" dann noch wieder etwas anderes als das "-" meiner Tastatur?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Sorry, wenn ich kurz meinen Senf dazu gebe: Ja, ein Halbgeviertstrich ist das gleiche wie ein "Bisstrich/Gedankenstrich". Ein "mathematische Minus" ist noch was anderes (denn etwas länger).--Wilske 15:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gibt auch noch eine Leiste unter dem Bearbeitungsfenster, stimmt. Wir haben für all die Striche Artikel bzw. Weiterleitungen, in denen die ganzen Details stehen: Bisstrich, Gedankenstrich, Minuszeichen. -- Gruß, aka 16:04, 30. Jan. 2018 (CET)